Č. j.: S 82/99-VP/140/Ná V Praze dne 17. 5. 1999 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném z vlastního podnětu dne 5. 5. 1999 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., na přezkoumání rozhodnutí zadavatele - města Pec pod Sněžkou, se sídlem Pec pod Sněžkou, PSČ 542 21, zastoupeného starostou JUDr. Tomášem Paduchou, o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 24. 2. 1999 v obchodní veřejné soutěži: "k volbě zpracovatele projektu a dodavatele intenzifikace čistírny odpadních vod pro obec Pec pod Sněžkou, okr. Trutnov" vyhlášené v Obchodním věstníku č. 49/98, dne 9. 12. 1998, pod zn. 067379-49/98 rozhodl
takto:
rozhodnutí zadavatele - města Pec pod Sněžkou, se sídlem Pec pod Sněžkou, PSČ 542 21, zastoupeného starostou JUDr. Tomášem Paduchou, o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 24. 2. 1999 se r u š í a zadavateli se ukládá ve smyslu § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., provedení nového výběru nejvhodnější nabídky do 1 měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Odůvodnění: Město Pec pod Sněžkou, se sídlem Pec pod Sněžkou, PSČ 542 21, zastoupené starostou JUDr. Tomášem Paduchou (dále jen "zadavatel"), vyhlásilo dne 9. 12. 1998 v Obchodním věstníku č. 49/98, pod zn. 067379-49/98, obchodní veřejnou soutěž: "k volbě zpracovatele projektu a dodavatele intenzifikace čistírny odpadních vod pro obec Pec pod Sněžkou, okr. Trutnov". V soutěžní lhůtě zadavatel obdržel 11 nabídek. Otevírání obálek s nabídkami se konalo 20.1.1999. Komise pro otevírání nabídek vyřadila z dalšího posuzování a hodnocení 5 nabídek pro neúplné doložení kvalifikačních předpokladů. Zadavatel dopisem ze dne 21. 1. 1999 vyloučil uchazeče z další účasti v obchodní veřejné soutěži. Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v soutěži podali uchazeči Ing.
S 82/99/140/Ná
2
Jan Topol, podnikající pod obchodním jménem Ing. Jan Topol VODA - PROJEKT dne 27. 1. 1999 a EKOPROGRES HRANICE, akciová společnost dne 28. 1. 1999 u zadavatele námitku. Námitky uchazečů zadavatele přezkoumal. Dopisem ze dne 2. 2. 1999 uznal námitku uchazeče EKOPROGRES HRANICE, akciová společnost oprávněnou a uchazeče zařadil zpět do soutěže. Posouzení a hodnocení nabídek uchazečů provedla komise jmenovaná zadavatelem pro posuzování a hodnocení nabídek uchazečů ve dnech 20. 1. 1999, 27. 1. 1999 a 8. 2. 1999. Doporučila zadavateli schválit nejvhodnější nabídkou nabídku uchazeče KUNST, spol. s r. o. se sídlem Palackého 1906, Hranice, PSČ 753 011. Svým rozhodnutím ze dne 24. 2. 1999 zadavatel výběr nejvhodnější nabídky schválil. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo zadavatelem zasláno uchazečům dopisem ze dne 4. 2. 1999. Uchazeč acon Anlagenbau, s. r. o., se sídlem U nové vodárny 901,Orlová-Lutyně, PSČ 735 14, zastoupený jednatelem Dipl. Ing. Ludwigem Scheibingerem (dále jen "uchazeč") převzal oznámení o výběru nejvhodnější nabídky dne 16. 3. 1999. Dopisem ze dne 17. 3. 1999 podal uchazeč u zadavatele námitky proti výsledku výběrového řízení, které zadavatel převzal dne 22. 3. 1999. Námitky uchazeče zadavatel přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl svým rozhodnutím ze dne 29. 3. 1999, které uchazeč převzal dne 30. 3. 1999. Dne 6. 4. 1999 obdržel Úřad od uchazeče, v zákonem stanovené lhůtě, návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách. Dne 6. 4. 1999 bylo zahájeno u orgánu dohledu správní řízení ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona. Rozhodnutím č.j.: S 67/99/140/Ná ze dne 5. 5. 1999 zastavil Úřad zahájené správní řízení ze dne 6. 4. 1999 k podanému návrhu uchazeče acon Anlagenbau, s. r. o., se sídlem U nové vodárny 901,Orlová-Lutyně, PSČ 735 14, zastoupeného jednatelem Dipl. Ing. Ludwigem Scheibingerem, protože uchazeč neuhradil správní poplatek za návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele na shora uvedenou veřejnou zakázku. Dne 5. 5. 1999 zahájil Úřad šetření z vlastního podnětu. Z předložené dokumentace k veřejné zakázce vyplývá následující: zadavatel ve svém vyhlášení obchodní veřejné soutěže stanovil v soutěžních podmínkách kritéria hodnocení v souladu s § 6 odst. 2 písm. b) zákona v tomto pořadí: -
garance za provedené dílo
-
požadavky na provoz a údržbu
-
reference firmy
-
cena
-
termín dodání projektu a termíny realizace
-
úroveň zpracované nabídky.
Doložené "Protokoly o průběhu a výsledku výběrového řízení" (dále jen "protokoly") nemají náležitosti § 37 zákona ( § 37 zákona stanovuje terminologii "zpráva o posouzení a hodnocení nabídek" a tuto by měl užívat i zadavatel). Protokoly neobsahují např. podle § 37 písm. a) údaje o složení komise; uvádí se pouze odkaz na přílohu č. 2, která obsahuje "Seznam členů výběrové komise v souvislosti s VOS - Intenzifikace ČOV Pec p. Sn. dne 20. ledna 1999". Ve zprávě by mělo být zcela jasně uvedeno v jakém složení komise pracovala, ne jak je v protokolu ze dne 20. 1. 1999 konstatováno: …"sešli se ve 13,00 hod. v jednací síni MěÚ v Peci p. Sn. přizvaní členové odborné komise, aby v rozšířeném složení o regionální odborníky zahájili vlastní výběrové řízení" (z předložených dokladů vyplynulo, že nabídky uchazečů posuzovali a hodnotili i osoby, které zadavatel nejmenoval - podrobněji viz níže). Dále zpráva o posouzení a hodnocení nabídek neodpovídá § 37 písm. f) - neobsahuje seznam nabídek, které komise posuzovala a hodnotila. Není zde uveden stručný popis způsobu hodnocení nabídek v souladu s ustanovením § 37 písm. g) zákona i přesto, že se komise v protokolu z 20. 1. 1999 slovně interpretovala sestavené pořadí nabídek uchazečů. Ani z doložených tabulek není zřejmé, že zadavatel hodnotil nabídky v souladu s § 6 odst. 3 zákona, v sestupném pořadí podle stupně významu který jednotlivým kritériím hodnocení
S 82/99/140/Ná
3
přisuzoval, nerozlišil stupeň významu (váhu) jednotlivých kritérií hodnocení. Předloženými protokoly o průběhu a výsledku výběrového řízení ani tabulkami zadavatel neprokázal, že byla vybrána nejvhodnější nabídka, nabídka nejlépe splňující vyhlášená kritéria hodnocení. Provedené hodnocení je neprůkazné a neprůhledné. K tomu orgán dohledu dále uvádí: z obsahu předložených dokladů je zřejmé, že komise pro posuzování a hodnocení nabídek uchazečů se posuzováním a hodnocením celkem obsáhle zabývala. Zpracovala k "protokolům o průběhu a výsledku výběrového řízení několik dílčích tabulek hodnocení příloha č. 2, č. 4 a závěrečnou tabulku hodnocení. V tabulkách "dílčí hodnocení nabídek podle přílohy podkladů - zadání VOS č. 7" je sice stanoveno pořadí všech nabídek uchazečů, ovšem bez kritérií hodnocení nabídek - reference firmy a úroveň zpracování nabídky, z kterých není patrné, jakým způsobem komise toto pořadí stanovila. V konečné tabulce nazvané "Závěrečné hodnocení jednotlivých nabídek VOS - Intenzifikace ČOV Pec. P. Sn." jsou vyhodnoceny pouze nabídky uchazečů, které se umístily na 1. - 3. pořadí. V poznámce pod tabulkou se uvádí: "Hodnocení - klasifikace a stanovení konečného pořadí jednotlivých nabídek se odvozuje od celkového počtu posuzovaných nabídek s tím, že nejlepší nabídka v dílčím nebo i celkovém hodnocení je vždy označena číslem "1" a v navazujícím pořadí jsou očíslovány všechny ostatní nabídky - t. j. 1 až "n" ". V kritériu hodnocení cena díla (vč. DPH) byl výsledek hodnocení nabídek uchazečů následující: KUNST, spol. s r. o. - 13 125,- Kč označení "1" - 5 členů komise z celkových 7 členů, 2 členové komise označení "2", KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, akciová společnost - 11 124,- Kč označení "1" - 2 členové komise, označení "2" - 4 členové komise, označení "3" - 1 člen komise, acon Anlagenbau, s. r. o. 14 632,- Kč - označení "2" - 1 člen komise, označení "3" 6 členů komise. Nabídky uchazečů KUNST, spol. s r. o. a acon Anlagenbau, s. r. o. nemohly být v žádném případě v nabídkové ceně vyhodnoceny na 1. a 3. pořadí, protože nabídka KUNST, spol. s r. o. s nabídkovou cenou - 13 125,- Kč zaujímá podle celkové výše nabídkové ceny, kterou uchazeč v nabídce uvedl 3. pořadí a nabídková cena společnosti acon Anlagenbau, s. r. o. s peněžní částkou 14 632,- Kč 5. místo ze sedmi hodnocených nabídek. Zákon neumožňuje zúžit výběr pouze na část hodnocených nabídek, tak jak učinila komise, když hodnotila pouze 3 nabídky. Nelze zvolit způsob hodnocení, který použila komise pro posuzování a hodnocení nabídek a následně zadavatel potvrdil. Nabídkové ceny uchazečů musí zadavatel hodnotit podle absolutní výše nabídkové ceny tak, jak mu ukládá § 6 zákona. Nejnižší nabídková cena musí být hodnocena nejlépe v tomto případě cena obsažená v nabídce společnosti KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, akciová společnost - 11 124,- Kč, nejméně musí být hodnocena nabídková cena obsažená v nabídce uchazeče VHZ-DIS, spol. s. r. o. v částce 20 362 650,- Kč. Hodnocení všech nabídek uchazečů, které byly z hlediska soutěže shledány úplnými musí být provedeno současně. Kritérium reference firmy je obsaženo až v "Závěrečném hodnocení jednotlivých nabídek - VOS…" a týká se hodnocení nabídek uchazečů vyhodnocených na 1.-3. pořadí. Není z něj vůbec patrné, co zadavatel v referencích hodnotil. Chybí jakýkoliv verbální komentář. Referencemi jsou doporučení, dobrozdání, kladný posudek apod. čili něco, co zadavateli osvědčí technickou, materiální, odbornou kapacitní a jinou schopnost ke splnění zakázky, nikoliv pouhý seznam provedených obdobných zakázek. Zadavatel musí ve zprávě o posouzení a hodnocení uvést co v tomto kritériu hodnotil, zda si reference ověřoval u jiných odběratelů obdobných zakázek. Rovněž tak u kritéria hodnocení - úroveň zpracované nabídky - musí zadavatel uvést co v tomto kritériu posuzoval a hodnotil. Uvedené kvalitativní ukazatele musí zadavatel verbálně okomentovat. Orgán dohledu dále zjistil, že zadavatelem provedené jmenování komise pro posouzení a hodnocení nabídek neodpovídá § 31 odst. 1 zákona, nemá charakter jmenování komise pro posouzení a hodnocení nabídek, tím zadavatel porušil ustanovení § 31 odst. 1 zákona. V příloze č. 2 se jedná o "Seznam členů výběrové komise v souvislosti s VOS Intenzifikace ČOV Pec p. Sn. dne 20. ledna 1999" (dále jen "seznam"), kdy pod takto zpracovaným seznamem tabulkovou formou se uvádí: "Jmenovaní členové komise vydávají
S 82/99/140/Ná
4
tímto potvrzení o přijetí účasti v této komisi čestné prohlášení o své nepodjatosti ve smyslu § 29 zák. č. 93/1998 Sb., o zadávání veřejných zakázek, vůči všem účastníkům tohoto řízení". Seznam obsahuje chybný odkaz na § 29 zákona, který se týká otevírání obálek s nabídkami uchazečů, Nejsou zde uvedeni náhradníci. Jsou uvedeni předseda komise a pět členů komise (kteří jsou podepsáni), ale chybí zde podpis statutárního zástupce zadavatele. Kromě toho orgán dohledu zjistil, že mimo v seznamu uvedených členů komise provedla závěrečné hodnocení i osoba, která není v seznamu členů výběrové komise jmenována - Ing. Ott. Dále v příloze č. 5: "Záznam o výsledku pořadí nejlepších tří nabídek podle názoru jednotlivých členů výběrové komise" se objevuje navíc ještě jedno jméno člena výběrové komise, který nebyl v seznamu uveden. Nelze postupovat tak, že jednou hodnotí nabídky uchazečů 7 osob a jednou 8 osob, což je zřejmé ze závěrečného hodnocení. Zadavatel porušil § 31 odst. 1 zákona. Posouzení a hodnocení nabídek uchazečů může provádět pouze komise, kterou ustanovil zadavatel. Stejným způsobem - seznamem členů komise pro otevírání obálek - bylo provedeno jmenování členů této komise. Zde lze však konstatovat, že tento seznam obsahuje správný odkaz na § 29 zákona a podpis statutárního orgánu zadavatele. V obou případech by zadavatel měl v souladu se zákonem zcela jasně formulovat, že jmenoval komisi pro otevírání obálek a komisi pro posuzování a hodnocení nabídek. Ve vydaných rozhodnutích zadavatele o námitkách uchazečů proti jejich vyloučení chybí podpis statutárního zástupce zadavatele. V "Zápisu 3/99 z porady poslanců konané dne 24. 2. 1999" je uvedeno pod bodem 17) vyhodnocení veřejné obchodní soutěže na dodavatele technologie a stavební části rekonstrukce ČOV - Intenzifikace ČOV - v Peci pod Sněžkou, že na "základě doporučení výběrové komise schvaluje porada toto konečné pořadí …". Nejedná o poradu poslanců v pravém slova smyslu, ale obecní zastupitelstvo (členy obecního zastupitelstva). Zde by měla být použita přesná terminologie, aby bylo naprosto jasné, kdo schválil pořadí nabídek a rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky. Zadavatelem jmenovaná komise pro posouzení a hodnocení nabídek uchazečů posoudí při novém výběru zda všechny nabídky po obsahové stránce splnily zadavatelem vyhlášené podmínky soutěže. Pokud tak jako např. v případě EKOPROGRES HRANICE, akciová společnost, shledá, že nabídka nesplnila podmínku zadání na kapacitu 15 000 EO apod. potom musí nabídku uchazeče vyřadit ze soutěže. Na základě shora uvedeného rozhodl Úřad tak, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1.
Ing. Petr A n t o n í n pověřený řízením odboru dohledu Rozhodnutí obdrží: a) Město Pec pod Sněžkou, Pec pod Sněžkou, PSČ 542 21 b) acon Anlagenbau, s. r. o., U nové vodárny 901,Orlová-Lutyně, PSČ 735 14 c) KUNST, spol. s r. o. Palackého 1906,Hranice, PSČ 753 01 d) KRÁLOVOPOLSKÁ RIA, akciová společnost, Okružní 17, Brno, PSČ 638 00
S 82/99/140/Ná
5
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE ____________________________________________ odbor dohledu nad zadáváním veřejných zakázek Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1 tel. 57 04 43 84, 57 04 11 11 fax 24 21 62 25
V Praze dne 8. 6. 1999 K č. j. : S 82/99-VP/140/Ná
Věc: Vrácení nabídek a dokumentace
Potvrzují převzetí nabídek a dokumentace k veřejné zakázce, které byly součástí spisu č. j.: S 82/99-VP/140/Ná. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže žádá zadavatele - město Pec pod Sněžkou o podání zprávy o provedení nového výběru nejvhodnější nabídky do 15 dnů od ukončení výběrového řízení, které bylo zadavateli uloženo ve výše uvedeném rozhodnutí.
Ing. Petr A n t o n í n pověřený řízením odboru dohledu
Příloha: dle textu
Za zadavatele převzal:
Za ÚOHS předala:
