ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 024-R/02-244/140/Ná V Praze dne 24.5.2002 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení zahájeném dne 22.3.2002 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., na základě návrhu uchazeče – Siemens s. r. o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za kterého jednají prokuristé společnosti Ing. Petr Klauda a Ing. Jan Svoboda, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele – Českých drah, státní organizace, Divize dopravní cesty, o. z., se sídlem nábř. L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem divize dopravní cesty, o. z. - Ing. Janem Komárkem, o výběru nejvhodnější nabídky v obchodní veřejné soutěži na veřejnou zakázku: vypracování projektu a zhotovení stavby: „ČD DDC, Modernizace tranzitní úrovně telekomunikační sítě ČD“, vyhlášené zadavatelem dne 3.10.2001 v Obchodním věstníku č. 40/01 pod zn. 134899-40/01 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb.,
rozhodl takto: zadavatel – České dráhy, státní organizace, Divize dopravní cesty, o. z., se sídlem nábř. L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem divize dopravní cesty, o. z. Ing. Janem Komárkem I.
p orušil:
• § 37 odst. 1 písm. h) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. tím, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek verbálně nezdůvodnil přidělované body kritériím hodnocení č. 5 - 7 a tak dostatečně transparentně nezdůvodnil výběr nejvhodnější nabídky, • § 38 odst. 1 cit. zákona tím, že rozhodnutím o výběru nejvhodnější nabídky neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku nejlépe splňující kritéria hodnocení, vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže a proto se podle § 59 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., o zadávání veřejných zakázek, rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 13.2.2002, č.j. 317/2002-07, ruší a zadavateli se ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky do 2 měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. II.
dále závažně porušil:
S 024-R/02-244/140/Ná
• § 64c cit. zákona tím, že požadoval po uchazečích úhradu za zadávací dokumentaci, která neodpovídala skutečným nákladům za použití reprodukční techniky. Zadavateli Českým drahám, státní organizaci, Divizi dopravní cesty, o. z., se sídlem nábř. L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem divize dopravní cesty, o. z. - Ing. Janem Komárkem, se za toto závažné porušení zákona ukládá podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., pokuta ve výši 50 000,- Kč (padesáttisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dní od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825 621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 02402140.
Odůvodnění České dráhy, státní organizace, Divize dopravní cesty, o. z., se sídlem nábř. L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem divize dopravní cesty, o. z. - Ing. Janem Komárkem (dále jen „zadavatel“), vyhlásily dne 3.10.2001 v Obchodním věstníku č. 40/01, pod zn. 134899-40/01, obchodní veřejnou soutěž na: vypracování projektu a zhotovení stavby „ČD DDC, Modernizace tranzitní úrovně telekomunikační sítě ČD“. Do skončení soutěžní lhůty zadavatel obdržel 4 nabídky uchazečů. Dne 15.11.2001 se konalo otevírání obálek. Komise pro otevírání obálek nevyřadila žádnou nabídku z dalšího posuzování a hodnocení. Komise pro posouzení a hodnocení nabídek jmenovaná usnesením vlády České republiky ze dne 15.10.2001 č. 1061 se sešla k posouzení a hodnocení nabídek na několika jednáních, a to ve dnech: 15.11.2001, 19.12.2001, 31.1.2002 a 5.2.2002. Při své činnosti – posuzování a hodnocení nabídek využila komise dalších přizvaných odborníků. Jako nejvhodnější nabídku komise vybrala a navrhla zadavateli schválit nabídku uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o., se sídlem U Michelské školy 398, 140 00 Praha 4, za kterého jedná jednatel Mag. Dr. Josef Leimgruber. Zadavatel svým rozhodnutím ze dne 13.2.2002, č.j. 317/2002-07, schválil výběr nejvhodnější nabídky. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky bylo rozesláno uchazečům dopisem ze dne 13.2.2002, č.j.: 318/2002-07. Dne 1.3.2002 podal uchazeč Siemens s. r. o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za kterého jednají prokuristé společnosti Ing. Petr Klauda a Ing. Jan Svoboda, proti rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky námitky. Statutární orgán zadavatele námitky uchazeče přezkoumal a námitkám nevyhověl. Uchazeče o tom vyrozuměl rozhodnutím o námitkách ze dne 11.3.2002, č.j.: 56 347/2002, které uchazeč převzal dne 13.3.2002. Dne 22.3.2002 obdržel Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), v zákonem stanovené lhůtě, od uchazeče Siemens s. r. o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za kterého jednají prokuristé společnosti Ing. Petr Klauda a Ing. Jan Svoboda (dále jen „uchazeč“) návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele. V podaném návrhu uchazeč namítá, že ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek na zhotovení stavby: „ČD DDC, Modernizace tranzitní úrovně telekomunikační sítě ČD“ ze dne 5.2.2002, jež byla podkladem pro původní rozhodnutí zadavatele a do níž nahlédl, jsou nabídky uchazečů posouzeny ve zřejmém rozporu se zákonem a dle některých vytýčených kriterií pak hodnoceny způsobem, který je buď v rozporu s příslušnými právními zásadami nebo není náležitě doložen. Dále uchazeč uvádí, že výroky zprávy, zdůvodňující vybrání nabídky uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o. na 1. místo, jako nabídky „nejlépe splňující kritéria uvedené obchodní veřejné soutěže“, jsou zčásti nepravdivé, zčásti polopravdivé či účelově zavádějící, popř. jsou založeny na chybných údajích. 2
S 024-R/02-244/140/Ná
Uchazeč dále uvádí, že zadavatel měl uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o. vyloučit, neboť jeho nabídka nevyhověla z hlediska obsahového splnění požadavků soutěže a ověření souladu postupu uchazeče se zásadami ochrany hospodářské soutěže. a) V článku 4, odst. c) zadání obchodní veřejné soutěže se jako prokázání dalších předpokladů k plnění veřejné zakázky požaduje „přehled porovnatelných zakázek ... provedených uchazečem ...“. V rozporu s výše uvedeným ustanovením komise připustila nabídky, které jako vlastní reference uchazečů v podmínkách zahraničních železničních sítí uváděly zakázky, jež dotyční uchazeči (jakožto právnické osoby ČR) sami o sobě nerealizovali (viz např. kapitola h) zprávy, týkající se nabídky Ericsson, kde jsou uvedeny reference v železničních sítích ÖBB, SJ, VR, MAV). Uchazeč namítá, že dotyční uchazeči tak uvedením „cizích“ referencí do nabídek porušili požadavky obchodní veřejné soutěže i zákona a příjemce těchto informací uvedli v omyl. Předmětné nabídky měly být dle zákona navrženy k vyřazení. b) V článku 4 odst. k) zadání obchodní veřejné soutěže, se požadovalo prokázání dalších předpokladů uchazeče k plnění veřejné zakázky - doložením finanční stability ... za období posledních tří let, ze kterých musí být zřejmá spolehlivá finanční situace uchazeče“. V rozporu s uvedeným ustanovením zákona vítězný uchazeč DAMOVO Česká republika s. r. o., zjevně nemohl splnit podmínky, protože pod názvem Ericsson Business Systems spol. s r. o. byl zapsán do obchodního rejstříku teprve 16.6.2000, zatímco pod změněným názvem DAMOVO Česká republika s. r. o. byl pak zapsán dne 4.1.2002. Ze zprávy přitom vyplývá, že původní uchazeč Ericsson Business Systems spol. s r. o. měl zadavateli v průběhu posuzování a hodnocení nabídek oznámit změnu svého názvu na DAMOVO Česká republika s. r. o. Vzhledem k tomu, že se změnou názvu uchazeče Ericsson ... na DAMOVO ... byl dne 4.1.2000 ve skutečnosti do obchodního rejstříku zapsán i jiný společník (Enterprise Ericsson S.p.A, 00187 Řím, Via Lombardia 43, Italská republika) spolu s vkladem (pouhých) 1 000 000,- Kč, což zpráva neuvádí, uchazeč se domáhal, aby byly přezkoumány originály oznámení dotyčného uchazeče a příslušných dalších nezbytných přiložených listin, jakož i data jejich skutečného doručení zadavateli, neboť jde o zásadní změny dotýkající se stanovených kvalifikačních i dalších kvalifikačních předpokladů vybraného uchazeče ve smyslu zákona (viz např. § 2c, odst. 1) s důsledky vzhledem ke stanoveným lhůtám ve smyslu ustanovení zákona (§ 2d a § 2e). Statutární orgán zadavatele neshledal v rozporovaných údajích o kvalifikačních předpokladech uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o. ani ve způsobu oznámení žádné pochybení. Uchazeč se domáhá, aby pozornější přezkoumání celé existenční a kvalifikační situace dotyčného uchazeče provedl orgán dohledu – zejména aby přezkoumal výpis z obchodního rejstříku a příslušné oprávnění k podnikání uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o. (dříve Ericsson Business Systems s.r.o.). Ve výpisu z obchodního rejstříku je uvedena nejen změna, na níž uchazeč zadavatele upozornil, m.j. též jiná změna společníka na Enterprise Solutions Italy S.p.A., Řím, Via Campo Romano 71, PSČ 00173, Italská republika, k níž z původního vlastníka ERICSSON spol. s r. o., IČO 48583456, došlo 15.11.2001. V souvislosti s rozhodnými okolnostmi obchodní veřejné soutěže to znamená, že právě v den otevírání obálek, byl tento uchazeč jako celek „prodán“ s vkladem 1 000 000,- Kč, aniž by kdokoliv byl náležitým způsobem o této skutečnosti informován. O formálních aspektech i praktickém významu této transakce ve vazbě na jasný požadavek zadání prokázání finanční stability za období posledních tří let uchazeč namítá, že byl porušen zákon, přestože to zadavateli nebylo zřejmé. Dále je ve výpisu z obchodního rejstříku uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o. (dříve Ericsson Business Systems s.r.o.) uvedeno, že předmět
3
S 024-R/02-244/140/Ná
podnikání - zřizování, montáž, údržba a servis telekomunikačních zařízení připojených k jednotné telekomunikační síti - byl dne 6.2.2002 vymazán a teprve dne 20.3.2002 znovu zapsán. Z toho vyplývá, že v době provádění hodnocení a vyhlášení výsledků obchodní veřejné soutěže nebyl vítězný uchazeč schopen dostát závazkům vyplývajícím z této soutěže. Uchazeč dále vznáší námitky proti hodnocení nabídek zadavatelem. Kritérium č. 1: Výše nabídkové ceny: Způsob započtení výsledků hodnocení nabídek dle kriteria ceny uchazeč pokládá za hrubě zkreslující. Zatímco všechna ostatní kritéria jsou hodnocena v desetibodové „kvalitativní“ stupnici s rozptylem od 0 do 10 bodů, vyhodnocení dle zadavatelem stanoveného kritéria ceny (nejnižší/hodnocená) se „odehrává“ pouze v několikaprocentním rozptylovém pásmu (v daném případě jde o rozptyl 89,8 % až 100,0 % - pokládá takto stanovené kritérium za nevhodné), aniž by ovšem vůbec byla posouzena věcná/obsahová kvalitativní i kvantitativní srovnatelnost oné nejnižší nabídky. Přesto, že je tomuto kritériu přiřazen poměrně vysoký váhový koeficient 40 %, při váze 40 % se nepatrný relativní rozptyl nemění, jen se rektifikuje na cca 0,4 bodu). Prosté připočtení, takto získaných (nepatrně se navzájem lišících) bodů dle kritéria cena s body za ostatní kritéria (mnohem více se navzájem lišícími), nepostihuje spravedlivě reálný význam cenového aspektu v daných souvislostech, může vést k absurdním výsledkům: tak např. při zachování výsledků dle ostatních kritérií by nabídka uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o. byla první (8,38 vážených bodů), i kdyby její cena byla 630 000 000,- Kč (tedy cenové navýšení o téměř 50 %). V rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele je uvedeno, že „v rámci celkového hodnocení byla hodnocena a brána v úvahu nejen nabídková cena, což představuje pouze náklady na vlastní realizaci stavby, ale aby bylo bráno v úvahu i hledisko dalších nákladů při provozu a dalším rozvoji telekomunikační sítě v podmínkách Českých drah“ – zde uchazeč vidí rozpor mezi hlediskem dalších nákladů při provozu a dalšího rozvoje sítě Českých drah a výší ceny vítězné nabídky. Kritérium č. 2: „Kvalita technického řešení ...“: Nabídka uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o. je hodnocena jako „nejlépe a důsledně splňující zadání ve všech bodech“, přičemž zadavatel jako výhody uvádí např. decentralizované řízení systému Ericsson MD 110, nejvýhodnější řešení tarifikace apod. Se závěrem zadavatele uchazeč Siemens nesouhlasí, neboť u větších sítí nelze striktně rozlišit centrální a decentralizované (distribuované) řízení. Uvádí, že systém Ericsson MD110 není systém se striktně decentralizovaným řízením - každý LIM má své vlastní řízení, kdežto spojovací pole je pak jedno pro celou výstavbu; jde tedy v principu o síť ústředen (LIMů) s jednoduchým řízením a zranitelným spojovacím polem, kde je uváděno, že zálohování, resp. zdvojení řízení není nutné, protože je distribuováno do dalších LIMů - stane-li se nefunkčním řízení jednoho LIMu, síť funguje dál, ale účastníci na onom LIMu připojení, jsou bez spojení a zároveň tranzitní spojení přes tento LIM budou přerušena. Stane-li se nefunkčním řízení důležitého bloku osazeného systémem Hicom 350H, spojení funguje dál bez přerušení, neboť se automaticky přepne na řízení druhé. Uchazeč namítá, že kromě řady dalších subjektivních soudů, s nimiž nelze souhlasit, je v hodnocení i řada zjevných chyb. Dále poukazuje na skutečnost, že jím nabízené školení pro obsluhu systémů a jejich servis jsou zadavatelem vyhodnoceny jako „pouze základní“ - i když byl nabídnut nejvyšší možný dosažitelný stupeň školení označovaný jako L1, L2 a L3 - stejné školení absolvují servisní technici uchazeče Siemens. Uvádí, že je rovněž hodnoceno jako nedostatečné vysvětlení licenční politiky uchazeče Siemens aniž by bylo doloženo v čem je nedostatečné.
4
S 024-R/02-244/140/Ná
Namítá, že hodnocení dle kritérií č. 5, 6, 7 je naprosto nedoložené a neprokázané. Uchazeč žádá, aby Úřad rozhodl o vyloučení uchazeče, který se umístil na 1. místě pro nesplnění kvalifikačních předpokladů dle ustanovení §§ 2c, 2d a 2e zákona. Dne 12.4.2002 obdržel Úřad k zahájenému správnímu řízení k návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele vyjádření od uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o., ve kterém se velmi podrobně vyjadřuje ke všem bodům podaného návrhu uchazečem Siemens s. r. o. Ve vyjádření m. j. uvádí, k porovnatelným zakázkám např., že přímou zakázkou společnosti DAMOVO Česká republika s. r. o., resp. Ericsson Business Systems spol. s r. o. je budování privátních telekomunikačních sítí v ČEZ a regionálních distribučních společnostech v celkovém rozsahu cca 1 miliarda Kč, jejichž technický charakter je srovnatelný s instalacemi v prostředí Český drah. U Českých drah je to kromě instalací v České Lípě a ve VÚŽ, tranzitní ústředna v Českých Budějovicích, kde byla prakticky potvrzena vhodnost systému MD 110 do prostředí Českých drah. K výši nabídkové ceny uchazeč podotýká, že výše nabídkové ceny je přímo úměrná kvalitě nabízeného řešení a jednoznačnému splnění požadavků zadavatele. Poukazuje na zprávu o posouzení a hodnocení nabídek, ze které vyplývá, že Siemens s. r. o. v několika bodech nesplnil zadání v několika dalších bodech nabídl řešení se sníženou funkčností. Podotýká, že jeho nabídka je hodnocena jako nabídka s vyšší kvalitou technologického, HW i SW řešení a vybavení, včetně počtu licencí a výhodnějšími podmínkami licenční politiky. Uvedené skutečnosti se musely u uchazeče Siemens s. r. o. projevit v nižší ceně. Ke kvalitě technického řešení podotýká, že jak sám uchazeč Siemens s. r. o. ve svém návrhu uvádí, že zdvojené řízení je možné realizovat pouze u provedení HICOM 350H, nikoliv tedy pro celou síť, jeho návrh řešení bezpečnosti systému decentralizovanou architekturou je realizován automaticky v celé síti. Podle ustanovení § 58 zákona jsou účastníky řízení: a) České dráhy, státní organizace, Divize dopravní cesty, o. z., se sídlem nábř. L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem divize dopravní cesty, o. z. - Ing. Janem Komárkem, b) Siemens s. r. o., se sídlem Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za kterého jednají prokuristé společnosti Ing. Petr Klauda a Ing. Jan Svoboda, c) DAMOVO Česká republika s. r. o., se sídlem U Michelské školy 398, 140 00 Praha 4, za kterého jedná jednatel Mag. Dr. Josef Leimgruber, d) TTC MARCONI s. r. o., se sídlem Třebohostická 5, 100 43 Praha 10, za kterého jedná jednatel Ing. Josef Šelepa, CSc. Úřad přezkoumal podle ustanovení § 57 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. (dále jen „zákon“) a následujících napadnuté rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl, podle § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s ustanovením § 61 zákona, dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, obsahem návrhu na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, obsahem stanoviska zadavatele a obsahem vyjádření účastníka řízení DAMOVO Česká republika s. r. o., přičemž dospěl k závěru, že zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky porušil zákon.
5
S 024-R/02-244/140/Ná
K námitce uchazeče týkající se článku 4 odst. k) zadání obchodní veřejné soutěže, kdy zadavatel požadoval prokázání dalších předpokladů uchazeče k plnění veřejné zakázky doložením finanční stability ...za období posledních tří let, ze kterých musí být zřejmá spolehlivá finanční situace uchazeče, kdy uchazeč namítá, že v rozporu s uvedeným ustanovením zákona vítězný uchazeč zjevně nemohl splnit podmínky, protože pod názvem Ericsson Business Systems spol. s r. o. byl zapsán do obchodního rejstříku teprve 16.6.2000, zatímco pod změněným názvem DAMOVO Česká republika s. r. o. byl pak zapsán dne 4.1.2002 uvádí orgán dohledu, že z výpisu z obchodního rejstříku DAMOVO Česká republika s. r. o. vyplývá, kromě nově zapsaného společníka došlo pouze ke změně názvu společnosti. Identifikační číslo společnosti, právní forma společnosti, předmět podnikání, adresa společnosti, statutární orgán společnosti, tj. jednatelé společnosti i způsob jednání a podepisování za společnost zůstaly beze změny. Ustanovení § 2d zákona se vztahuje na případy změny údajů souvisejících s prokazováním kvalifikace - § 2a resp. § 2b zákona. Případ změny názvu společnosti není změnou údajů poskytnutých ve smyslu § 2a resp. § 2b zákona. Z předložené nabídky uchazeče Ericsson Business Systems spol. s r. o. je zřejmé, že uchazeč zadavateli avizoval v nabídce na veřejnou zakázku: „ČD DDC, Modernizace tranzitní úrovně telekomunikační sítě ČD“, že u něj dochází ke změně obchodního jména společnosti, která nemá vliv na změnu smluvně garantovaných vztahů. Součástí nabídky je právní rozbor změny společnosti, ve kterém je zopakována tatáž skutečnost, že změna obchodního jména nemá vliv na změnu smluvně garantovaných vztahů této společnosti jako reprezentanta výrobků a zařízení Ericsson Enterprise AB. Dané prohlášení je právně stvrzeno JUDr. Táňou Diršmidovou. Ze shora uvedeného vyplývá, že mají platnost údaje uvedené v nabídce uchazeče, tzn. i skutečnosti týkající se finanční stability uchazeče, obsažené v jeho nabídce. K zapsání jiného společníka Enterprise Ericsson S.p.A, 00187 Řím, Via Lombardia 43, Italská republika, do obchodní rejstříku uvádí orgán dohledu, že zákon o zadávání veřejných zakázek se nezabývá kvalifikací společníků, ale zjišťuje zda fyzické osoby vyjmenované v § 2b odst. 2 a 3 zákona splňují kvalifikační předpoklady uvedené v § 2b odst. l písm. d) a c) zákona. K zápisu do obchodního rejstříku předmětu podnikání - zřizování, montáž, údržba a servis telekomunikačních zařízení připojených k jednotné telekomunikační síti, kdy uchazeč namítá, že uvedený předmět podnikání měl uchazeč umístěný na 1. místě zapsán do obchodního rejstříku 16.6.2000 - před změnou názvu společnosti a změněnou názvu uchazeče na DAMOVO Česká republika s. r. o. - byl uvedený předmět podnikání dne 6.2.2002 vymazán a teprve dne 20.3.2002 znovu zapsán, uvádí orgán dohledu, že jak bylo shora uvedeno, nemá tato skutečnost vliv na prokázání kvalifikace, která se prokazuje ve smyslu § 2b zákona. Předmět podnikání zřizování, montáž, údržba a servis telekomunikačních zařízení připojených k jednotné telekomunikační síti má uchazeč zapsán v obchodním rejstříku a v nabídce má doloženu koncesní listinu na tuto činnost. Oprávnění právnických osob zapsaných v obchodním rejstříku provozovat ohlašovací živnost, vzniká ve smyslu ustanovení § 10 odst. 1 písm. a) zákona č. 455/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů, dnem ohlášení živnosti Živnostenskému úřadu nikoliv zápisem do obchodního rejstříku. Oprávnění citovanou živnost provozovat vznikla společnosti DAMOVO Česká republika s. r. o. před podáním nabídky do obchodní veřejné soutěže a tvoří, jak bylo shora uvedeno, součást prokazování kvalifikačních předpokladů uchazeče. Oprávnění provozovat ohlašovací živnost montáž, údržbu a servis telekomunikačních zařízení trvá po celou dobu platnosti živnostenského oprávnění bez ohledu na probíhající výmaz původní koncesované živnosti, vydané před účinností nového zákona o telekomunikacích. Zápis této činnosti do obchodního rejstříku má podle § 28 zákona č. 513/1991 Sb. Obchodního zákoníku pouze deklaratorní charakter. Dle uchazečem doloženého živnostenského listu právnické osoby den vzniku
6
S 024-R/02-244/140/Ná
živnostenského oprávnění má DAMOVO Česká republika s. r. o. uvedeno: 13.11.2001 – tzn. do skončení soutěžní lhůty pro podání nabídek. Námitka je proto nedůvodná. K námitce uchazeče týkající se referencí, kdy komise připustila do soutěže nabídky, které jako vlastní reference uchazečů v podmínkách zahraničních železničních sítí uváděly zakázky, jež dotyční uchazeči (jakožto právnické osoby ČR) sami o sobě nerealizovali a v nabídce vítězného uchazeče jsou reference v železničních sítích ÖBB, SJ, VR, MAV lze konstatovat, že dle výpisu z obchodního rejstříku v nabídce uchazeče byla zapsána do obchodního rejstříku společnost Business Systems spol. s r. o. a změna názvu na DAMOVO Česká republika s. r. o. neměla vliv na reference uchazeče. U referencí není zadavatel, resp. členové komise vázáni pouze údaji uvedenými v nabídkách uchazečů, ale bezesporu mohou vycházet i ze získaných poznatků. Námitka je proto nedůvodná. Zadavatel stanovil ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže v Obchodním věstníku v bodě 5. Způsob hodnocení nabídek. Ze zápisu z jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek ze dne 15.11.2001 vyplývá, že komise projednala způsob hodnocení nabídek a k jednotlivých kritériím hodnocení přiřadila váhy l-40 %. K hodnocení použila bodovací stupnici od l-10 bodů s tím, že bodové hodnocení kritéria č. 1 - výše nabídkové ceny bude stanoveno na základě poměru nejnižší nabídkové ceny (bez DPH) k nabídkové ceně dané nabídky. Tímto způsobem určené body byly vynásobeny váhami jednotlivých kritérií a po sečtení vážených bodů zaokrouhlených na dvě desetinná místa) bylo stanoveno pořadí uchazečů, přičemž na 1. místě se umístil uchazeč s nejvyšší dosaženou hodnotou vážených bodů. 1. 2. 3. 4. 5.
Výše nabídkové ceny Kvalita technického řešení včetně návrhu postupu výstavby Komplexnost nabídky Stupeň splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky Účelné snížení požadavků na omezení telekomunikačního provozu při přepínání systému, návrh na zkrácení doby plnění zakázky 6. Poskytnutí vyšších, ale současně reálných záruk na jakost (delší záruka, než byla zadavatelem požadována a na co je nabízena) 7. Využití českých firem, řešení zaměstnanosti
40 % 30 % 15 % 6% 5% 3% 1%
Hodnocení nabídek uchazečů provedla vládou jmenovaná devítičlenná komise složená z odborníků, která ke své činnosti využila materiály zpracované dalšími devíti odborníky. Součástí závěrečné zprávy o posouzení a hodnocení nabídek jsou čtyři přílohy. Příloha č. 1 „Protokol z otevírání nabídek obchodní veřejné soutěže“, příloha č. 2 – „Tabulka výsledného hodnocení“, příloha č. 3 – „Zdůvodnění hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích“. I přesto je provedené hodnocení neprůkazné a v některých kritériích hodnocení nepřezkoumatelné, jak je uvedeno níže. K jednotlivým kritériím hodnocení uvádí orgán dohledu následující: v prvním kritériu hodnocení: „Výše nabídkové ceny“ komise jmenovaná zadavatelem nejlépe hodnotila nabídku uchazeče TTC MARCONI s. r. o., který předložil nejnižší nabídkovou cenu - 422 290 317,- Kč bez DPH (přidělené komisí body 10,00, vážené body 4,00), na druhém místě se umístil uchazeč Siemens s. r. o. s nabídkovou cenou – 422 906 579,- Kč bez DPH (přidělené body 9,99, vážené body 3,99), na třetím místě uchazeč ICZ a. s. s nabídkovou cenou - 428 876 223,- Kč bez DPH (přidělené body 9,85, vážené body 3,94) a na čtvrtém místě uchazeč DAMOVO Česká republika s. r. o. s nabídkovou cenou – 469 997 024,- Kč bez DPH (přidělené body 8,98, vážené body 3,59). Rozdíl mezi nejvyšší
7
S 024-R/02-244/140/Ná
nabídkovou cenou DAMOVO Česká republika s. r. o. a nejnižší nabídkovou cenou TTC MARCONI s. r. o. činí 47 706 707,- Kč. K tomu lze uvést, že zákon stanovuje v § 6 odst. 1, že hodnocení nabídek se provádí podle výše nabídkové ceny nebo ekonomické vhodnosti nabídek v souladu s kritérii uvedenými v podmínkách soutěže. V § 6 odst. 2 zákona je stanoveno, že zadavatel přihlédne při hodnocení podle ekonomické vhodnosti nabídky podle charakteru veřejné zakázky zejména k době plnění veřejné zakázky, k technické, jakostní, estetické a funkční charakteristice veřejné zakázky, k provozním nákladům a požadavkům na údržbu … atd. Zadavatel pokud volil poměrovou stupnici k vyhodnocení nabídek uchazečů nepostupoval v rozporu se zákonem, ale výběr nejvhodnější nabídky by měl být řádně odůvodněn a podložen hodnocením, např. vyšší užitností technických parametrů. K námitce uchazeče, kdy namítá, že ve stanovisku obsaženém v rozhodnutí statutárního orgánu zadavatele o námitkách uchazeče je uvedeno, že „v rámci celkového hodnocení byla hodnocena a brána v úvahu nejen nabídková cena, což představuje pouze náklady na vlastní realizaci stavby, ale bylo bráno v úvahu i hledisko dalších nákladů při provozu a dalším rozvoji telekomunikační sítě v podmínkách Českých drah“ lze odkázat na § 2 písm. h) zákona - nabídkovou cenou je cena, kterou uchazeč navrhuje zadavateli za splnění veřejné zakázky ve své nabídce. V druhém až sedmém kritériu hodnocení komise lépe hodnotila nabídku uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o. než nabídku uchazeče SIEMENS s. r. o. Druhé až čtvrté kritérium hodnocení komise verbálně okomentovala ve „Zdůvodnění hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích“, které je přílohou č. 3 ke Zprávě o posouzení a hodnocení nabídek. U druhého kritéria hodnocení: „Kvalita technického řešení včetně návrhu postupu výstavby“ komise hodnotila nabídku uchazeče DAMOVO Česká republika s. r. o. jako nabídku nejlépe a důsledně splňující zadání ve všech bodech než nabídku uchazeče Siemens s. r. o. Za přednosti řešení považovala u vítězného uchazeče v oblasti ústředen: např. plnou funkčnost fónických hlásek i v hybridní síti. V oblasti IP sítě hodnotila komise nejlépe u nabídky vítězného uchazeče především skutečnost, že HW vybavení je dostatečné pro budoucí upgrade SW v rámci požadované LTW a uchazeč nabízí dvojnásobnou kapacitu VoIP kanálů proti ostatním nabídkám. Naproti tomu komise méně bodově ohodnotila nabídku namítajícího uchazeče např. z důvodu, že v oblasti ústředen je neplnohodnotná funkce fonických hlásek v hybridní síti, zejména při přechodech „analog-digital-analog“, v oblasti IP sítě, že nabízená verze SW IOS nezaručuje spolehlivou současnou podporu MPLS a VoIP a zásadním způsobem poddimenzované UPS. Pro detailní technicko-ekonomické posouzení a hodnocení jednotlivých nabídek a zpracování odborného stanoviska, jak bylo shora uvedeno, byli využiti přizvaní odborníci. Komise při svém hodnocení vzala v úvahu stanovisko (materiály) zpracované a předložené přizvanými odborníky. V komentáři přizvaných odborníků ze dne 17.1.2002, je na str. 2 m.j. uvedeno: nesplnění podmínek zadávací dokumentace v oblasti zálohování napájení routerů znevýhodňuje nabídky TTC, Siemens a ICZ vzhledem k nabídce Ericsson; nesplnění podmínek zadávací dokumentace v počtu CallManagerů pro VoIP znevýhodňuje nabídku TTC; nesplnění podmínek zadávací dokumentace v oblasti parametrů dohledového systému DTÚ znevýhodňuje nabídku Siemens, nedostatečné řešení zálohování napájení dohledových serverů znevýhodňuje nabídky TTC, Siemens a ICZ; nesplnění podmínek zadávací dokumentace v požadované úrovni maintanance podpory pro dohledové systémy znevýhodňuje nabídku Siemens; nekomplexnost nabídky ICZ v oblasti dohledových a diagnostických systémů jednoznačně znevýhodňuje nabídku ICZ. Orgán dohledu vyzval dne 6.5.2002 zadavatele k vyjádření, zda uchazeči splnili podmínky zadávací dokumentace. Ze stanoviska zadavatele vyplývá, že jednotlivé nabídky byly hodnoceny podle pokynů komise pro posouzení a hodnocení nabídek v řadě dílčích technických kritérií, na základě jejich vyhodnocení byly jednotlivé nabídky mezi sebou
8
S 024-R/02-244/140/Ná
porovnány podle míry jejich splnění. Zadavatel uvádí (citujeme): … „Komise pro posouzení a hodnocení nabídek přijala hodnocení odborné komise s tím, že nedostatky v dílčích technických kritériích jednotlivých nabídek nepovažuje za nesplnění nabídky jako celku s důsledky dle Zákona a to zejména proto, že všichni uchazeči potvrdili ve „Formuláři nabídky“ naprostou shodu své nabídky se zadáním.“ Orgán dohledu v tomto odkazuje uchazeče na rozsudek Vrchního soudu v Olomouci 2 A 1/99-32 ze dne 17.6.1999, kde se uvádí, že pravomoce orgánu dohledu (citujeme): „sahají do úrovní těch činností zadavatele, která obecně vyjádřeno, vytváří prostor pro fair podmínky pro účast uchazečů na soutěži, ale končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Nelze přezkoumávat úvahy členů komise, neboť tím by orgán dohledu ve svých důsledcích sám se stylizoval do role zadavatele a určoval by, která zakázka má vyhovět stanoveným kritériím a také v soutěži zvítězit. To platí i pro nezaměnitelnou roli zadavatele. Orgán dohledu nemůže přebírat odpovědnost za výběr nejvhodnější nabídky, neboť k tomu nemá odborné předpoklady…“. Třetí kritérium hodnocení: „Komplexnost nabídky“ není vhodně voleným kritériem hodnocení. Ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže ani v zadávací dokumentaci v „Závazném výkladu k soutěžním podmínkám na vypracování a projektu a zhotovení stavby“ není u tohoto kritéria hodnocení zřejmé co v daném kritériu hodnocení bude zadavatel posuzovat a hodnotit. Až z předložených dokladů (zprávy o posouzení a hodnocení nabídek a z dokladů přizvaných odborníků) vyplývá, že komise v tomto kritériu hodnotila komplexnost jednotlivých nabídek a to především s ohledem na komplexnost technického řešení nabídky, vzájemnou technickou a technologickou propojenost jednotlivých technologických bloků tranzitní úrovně ČD vč. vazeb na existující systémy a zařízení provozované u ČD, resp. u sousedních železničních správ, způsob zpracování nabídky, licenční politiku související s předmětem dodávky zejména TTÚ, úroveň a náklady školení. Vzhledem k tomu, že zadavatel nevymezil v zadání veřejné zakázky ani v zadávací dokumentaci jaké skutečnosti bude v daném kritériu hodnotit – zadavateli následně nezbývá než v novém hodnocení hodnotit všechny nabídky uchazečů shodným počtem bodů, aby nedošlo k znevýhodnění některého z uchazečů. Některá z uvedených podkritérií měla být hodnocena v druhém kritériu hodnocení „Kvalita technického řešení vč. návrhu postupu výstavby “. Ve čtvrtém kritériu hodnocení: „Stupeň splnění dalších předpokladů pro plnění veřejné zakázky“ jehož obsah je vymezen v zadávací dokumentaci byla v souladu se zadávací dokumentací posuzována a hodnocena podkritéria: porovnatelné stavby-zakázky, technické vybavení uchazeče, objem nabízených prací vlastní kapacitou uchazeče, systém řízení kvality, kvalita řídícího managementu. V tomto kritériu byla nejlépe hodnocena nabídka vítězného uchazeče, který předložil nejvíce referencí obdobného řešení železničních sítí (ÖBB, SJ, VR, MAV). Na druhém místě byla hodnocena nabídka uchazeče TTC MARCONI s. r. o. a na třetím místě nabídka uchazeče Siemens s. r. o. - u kterých chyběly reference obdobného řešení železničních sítí v tranzitní úrovni, ale není uvedeno, proč jedna nabídka byla hodnocena na druhém a druhá na třetím místě. Na čtvrtém místě byla vyhodnocena nabídka uchazeče ICZ a. s., která sice obsahuje reference obdobného řešení železničních sítí, ale u ostatních podkritérií, jak se ve zprávě uvádí, nebylo možno nalézt potřebné údaje. V ostatních podkritériích hodnotila komise nabídky jako srovnatelné, s výjimkou ICZ a. s. Ve „Zprávě o posouzení a hodnocení nabídek na zhotovení stavby ČD DDC, Modernizace tranzitní úrovně telekomunikační sítě ČD“ ze dne 5.2.2002 se uvádí, že komise rozhodla o konečném pořadí nabídek na základě vypočteného bodového hodnocení kritéria č.
9
S 024-R/02-244/140/Ná
1 a bodového hodnocení kritérií č. 2 a 7 jednotlivými členy komise. Zpracované „Zdůvodnění hodnocení nabídek v jednotlivých kritériích“ neobsahuje hodnocení kritérií č. 5 - 7 a v tabulce hodnocení jsou pouze uvedeny přidělené body a body s vynásobením váhou (vážené body). U těchto kritérií hodnocení chybí zdůvodnění v čem komise spatřovala, že ta která nabídka je lepší než nabídky ostatní. Provedené celkové bodové hodnocení nabídek je u shora citovaných kritérií neprůkazné a nepřezkoumatelné. Tím zadavatel (resp. jmenovaná komise pro posouzení a hodnocení nabídek) bez verbálního komentáře neprokázal v kritériích hodnocení: „Účelné snížení požadavků na omezení telekomunikačního provozu při přepínání systému“, „Návrh na zkrácení doby plnění zakázky“ a „Poskytnutí vyšších, ale současně reálných záruk na jakost (delší záruka, než byla zadavatelem požadována a na co je nabízena)“, „Využití českých firem, řešení zaměstnanosti“ stanovené pořadí jednotlivých nabídek. Vyjádřený názor komise ke shora uvedeným kritériím hodnocení měl být slovně zaznamenán ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5.2.2002, aby bylo zřejmé, proč komise přidělila jednotlivým nabídkám uchazečů příslušné bodové ohodnocení. Zpráva o posouzení a hodnocení nabídek sice obsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, které však není dostačujícím způsobem podloženo, tak jak bylo shora uvedeno, provedeným hodnocením nabídek. Provedeným hodnocením tak zadavatel neprokázal, že vybral nejvhodnější nabídku nejlépe splňující kritéria hodnocení, kdy nejvhodnější nabídkou se rozumí nabídka nejlépe splňující kritéria vymezená zadavatelem v podmínkách soutěže. Zadavatel tak porušil § 37 odst. 1 písm. h) a § 38 odst. 1 zákona. Při přezkoumávání postupu zadavatele vyšly najevo skutečnosti, které nebyly součástí návrhu uchazeče, avšak s odkazem na ustanovení § 57 odst. 5 zákona není Úřad vázán návrhem uchazeče, a proto přezkoumal i ostatní úkony zadavatele. Ve vyhlášení obchodní veřejné soutěže zadavatel stanovil pod bodem 10. „Zadávací dokumentace“: „Zadávací dokumentaci si mohou zájemci o veřejnou zakázku vyzvednout od následujícího dne po zveřejnění inzerátu do konce soutěžní lhůty za poplatek 35 000,- Kč….“. Orgán dohledu se zadavatele dotázal dopisem ze dne 6.5.2002, zda se jednalo pouze o úhradu skutečných nákladů za použití reprodukční techniky při poskytnutí zadávací dokumentace ve smyslu § 64c zákona. Zadavatel k tomu dopisem ze dne 10.5.2002 č.j.: 1 009/2002-07 uvedl, že celkové náklady na zadávací dokumentaci včetně režijních nákladů činily 384 666,- Kč vč. DPH (366 348,60 Kč bez DPH). Zadavatel vyčíslil náklady: za černobílý tisk 15,50 Kč/A4 – 5 712 stran celkem 88 536,- Kč, barevný tisk 94,60 Kč/A4 - 777 stran celkem 73 504,20 Kč, velkoplošný xerox 148,00 Kč/A3 - 84 stran celkem 12 432,- Kč, tisk výkresů, plotr 78,60/A4 - 1 869 stran celkem 146 903,40 Kč, desky tvrdé 35,00 Kč/ks - 42 ks cekem 1 470,- Kč, desky měkké 15,00 Kč/ks - 63 ks celkem 945,- Kč, kroužková vazba 66,00 Kč/ks – 63 ks celkem 4 158,- Kč, kompletace a kontrola 400,00 Kč/hod. - 96 hod. celkem 38 400,- Kč. Orgán dohledu zjistil, že běžná cena za jednotku množství/ks se pohybuje: u černobílého tisku v rozmezí 1,60-2,10 Kč, u barevného tisku okolo 43,- Kč. Do uvedených celkových nákladů zadavatel zahrnul m.j. kompletaci a kontrolu s celkovými náklady na kompletaci a kontrolu ve výši 38 400,- Kč (400,- Kč/hod.). Kompletace a kontrola není skutečným nákladem na reprodukční techniku. Celkové náklady ve výši 384 666,- Kč vč. DPH nedoložil finančními doklady, ze kterých by bylo zřejmé, že tyto náklady skutečně vydal za použití reprodukční techniky. Zadavatel na základě shora uvedeného nepostupoval v souladu s § 64c zákona, neprokázal úhradu skutečných nákladů za použití reprodukční techniky při poskytnutí zadávací dokumentace. Kromě toho zadavatel v tomto zdůvodnění nákladů konstatoval, že bylo vyrobeno 21 paré včetně jednoho originálu, vyzvednuto bylo 11 paré, tj. 34 969,60 Kč na jedno paré vyzvednuté dokumentace. Náklady na jeden výtisk dokumentace by potom činily 18 317,40 Kč nikoliv jak zadavatel uvádí 34 969,60 Kč. Úřad není oprávněn uložit
10
S 024-R/02-244/140/Ná
zadavateli vrácení částky, kterou uchazeči zaplatili za shora uvedené náklady na jeden výtisk zadávací dokumentace. Stran domožení se (vrácení) uvedené částky nutno uchazeče odkázat na oblast obchodních závazkových vztahů. Uvedená skutečnost neměla vliv na výběr nejvhodnější nabídky. Vzhledem k závažnému porušení zákona, kdy zadavatel ve smyslu § 64c zákona mohl požadovat na uchazeči pouze úhradu skutečných nákladů za použití reprodukční techniky při poskytnutí zadávací dokumentace, ukládá Úřad zadavateli pokutu ve smyslu § 62 odst. 1 zákona pokutu. Podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb. „zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1 % ceny zakázky .…“. Výše peněžitého závazku, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky činí celkem 505 688 201,- Kč vč. DPH; 1 % z této částky činí 5 056 882,01 Kč. Po zvážení všech okolností případu, vzhledem k tomu, že se jednalo o náklady za reprodukční techniku, však orgán dohledu rozhodl o uložení pokuty ve výši 50 000,- Kč. Na základě výše uvedených skutečností Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku.
Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Ing. Petr Antonín ředitel odboru dohledu
Rozhodnutí obdrží: 1. České dráhy, státní organizace, Divize dopravní cesty, o. z., nábř. L. Svobody 1222, 110 15 Praha 1, zast. vrchním ředitelem Ing. Janem Komárkem 2. Siemens s. r. o., Evropská 33a, 160 00 Praha 6, za kterého jednají prokuristé společnosti a ředitelé divize ICN Ing. Petr Klauda a Ing. Jan Svoboda 3. DAMOVO Česká republika s. r. o., U Michelské školy 398, 140 00 Praha 4, za kterého jedná jednatel Mag. Dr. Josef Leimgruber 4. TTC MARCONI s. r. o., Třebohostická 5, 100 43 Praha 10, za kterého jedná jednatel Ing. Josef Šelepa, CSc.
11
