+NV[BY11D3ZBN+ MUZAX00C2YAM
Městský úřad Žatec Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí Stavební úřad náměstí Svobody 1, 438 24 Žatec Spis. zn.: Č.j.: Vyřizuje: Tel.: E-mail:
MUZAS/28237/2015/SU/Re MUZA 10014/2016 Vladimíra Reslová 415 736 494
[email protected]
V Žatci dne 22.4.2016
ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA Výroková část: Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 16.10.2015 podal Nexen Tire Corporation Czech s.r.o., IČO 03614131, Radlická č.p. 3185/1c, 150 00 Praha 5-Smíchov, kterého zastupuje SIAL architekti a inženýři spol. s r.o. Liberec, IČO 18381481, U Besedy č.p. 414/8, Liberec III-Jeřáb, 460 07 Liberec 7 (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu
rozhodnutí o umístění stavby projektovou dokumentací nazvanou:
NEXEN TIRE ČESKÁ REPUBLIKA (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 801/1 (ostatní plocha), parc. č. 801/2 (ostatní plocha), parc. č. 801/3 (ostatní plocha), parc. č. 801/4 (ostatní plocha), parc. č. 801/6 (ostatní plocha), parc. č. 801/8 (ostatní plocha), parc. č. 801/10 (ostatní plocha), parc. č. 801/11 (ostatní plocha), parc. č. 801/12 (ostatní plocha), parc. č. 801/15 (ostatní plocha), parc. č. 801/16 (ostatní plocha), parc. č. 801/17 (ostatní plocha), parc. č. 801/18 (ostatní plocha), parc. č. 801/19 (ostatní plocha), parc. č. 801/28 (ostatní plocha), parc. č. 801/50 (ostatní plocha), parc.č. 801/60 (ostatní plocha), parc. č. 801/62 (ostatní plocha), parc.č. 801/78 (ostatní plocha) v katastrálním území Nehasice, parc. č. 554/1 (ostatní plocha), parc. č. 554/7 (ostatní plocha), parc. č. 554/8 (ostatní plocha) v katastrálním území Tatinná, parc. č. 836/1 (ostatní plocha), parc. č. 836/7 (ostatní plocha), parc.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 2
č. 836/8 (ostatní plocha), parc. č. 836/9 (ostatní plocha), parc. č. 836/10 (ostatní plocha), parc. č. 836/11 (ostatní plocha), parc. č. 836/12 (ostatní plocha), parc. č. 836/13 (ostatní plocha), parc. č. 836/14 (ostatní plocha), parc. č. 836/15 (ostatní plocha), parc. č. 836/16 (ostatní plocha), parc. č. 836/17 (ostatní plocha), parc. č. 836/18 (ostatní plocha), parc. č. 836/19 (ostatní plocha), parc. č. 836/20 (ostatní plocha), parc. č. 836/21 (ostatní plocha), parc. č. 836/37 (ostatní plocha), parc. č. 836/89 (ostatní plocha), parc. č. 1010/11 (ostatní plocha), parc. č. 1010/16 (ostatní plocha) v katastrálním území Staňkovice u Žatce. Druh a účel umisťované stavby: - Nově vybudovaný závod firmy NEXEN bude vyrábět pneumatiky pro osobní automobily. - Předmětem dokumentace je zpracování DÚR pro 1. etapu výstavby „pneumatikárny“ na výrobu pneumatik pro osobní vozidla s celkovou roční kapacitou do 5, 5 mil. ks. - Součástí areálu jsou kromě vlastní výrobní haly včetně přípravny směsí další pomocné, energetické a skladovací objekty pro výrobu, skladování, energetiku, administrativu, sociální zařízení a potřebný rozsah inženýrských sítí. - Stavba bude členěna na následující stavební a provozní soubory: - Stavební objekty (SO) - SO 01 Hlavní výrobní hala – Jedná se o hlavní výrobní objekt s kontinuální technologií produkce pneumatik od vstupních surovin až po expedici hotových výrobků. Stavební objekt je převážně jednopodlažní, v částech s vloženými vestavky. Součástí objektu jsou propojovací podzemní kolektory se sousedními technickými objekty. Do objektu je integrován samostatný stavební podobjekt SO 01B Sklad pneumatik. Objekt částečně členitého obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 868 x 146 m má max. výšku hřebene hlavní části 13 m, východní křídlo má výšku 19 m, sklad forem 38,0 m. Půdorysný tvar objektu je připraven na dostavbu v rámci druhé etapy (která není součástí této dokumentace). - SO 01A Přípravna směsi – Objekt členitého obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 124 x 92 m má max. výšku 41,0 m. - SO 01B Sklad pneumatik – Objekt obdélníkového půdorysu o max. rozměrech 88 x 78 m má max. výšku 55,0 m. - SO 02 Hlavní kancelářská budova – Objekt částečně členitého obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 75 x 46 m má max. výšku 16 m. - SO 03 Jídelna, šatny – Objekt částečně členitého obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 105 x 45 m má max. výšku 16 m. - SO 04 Centrum výzkumu a vývoje – Objekt tvořený ze tří propojených úseků částečně členitého obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 174 x 34 m má max. výšku 15 m. SO 05 Vrátnice – 1 – Objekt částečně členitého obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 46 x 26 m má max. výšku 7 m. - SO 06 Vrátnice – 2 – Objekt obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 10 x 11 m má max. výšku 7 m. - SO 07 Technické zázemí – Objekt částečně členitého obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 135 x 52 m má max. výšku 15 m. - SO 08 Objekt vodního hospodářství – 1 – Objekt obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 45 x 50 m má max. výšku 7 m (s technologií až 9 m). - SO 09 Objekt vodního hospodářství – 2 – Objekt obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 24 x 35 m má max. výšku 14 m (s technologií až 16 m). - SO 10 Zásobníky (saze + silika) – Plošné založení obdélníkového půdorysu je max. rozměru 25 x 16 m. Navazující ocelová konstrukce má spolu se zásobníky max. výšku 30 m. Nosnost konstrukce pro jeden zásobník je 90 t. - SO 11 Budova vstupních surovin – Objekt nepravidelného obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 15 x 15 m má max. výšku 11 m.
Č.j. MUZA 10014/2016
-
-
-
-
-
-
str. 3
SO 12 Čerpací stanice procesních olejů – Jedná se o jednoduchý jednopodlažní objekt dávkovače výrobního oleje. Objekt obdélníkového tvaru celkového max. rozměru 5 x 16 m má maximální výšku 4 m. SO 13 Uložiště procesních olejů – Stavební řešení objektu spočívá ve vytvoření železobetonových základů a záchytné vany pro technologické zásobníky procesního oleje maximálního průměru 4 m a max. výšky 6 m. Celkový max. půdorysný rozměr venkovního zařízení je 27 x 9 m. SO 14 Hlavní rozvodna VN 110/22 kV – Objekt obdélníkového půdorysu max. rozměrů 31 x 46 m, maximální výška 15 m. SO 15 Celní sklad – Objekt celního skladu je tvořen jednoduchou jednopodlažní skladovou halou. Objekt obdélníkového půdorysu max. rozměru 32 x 22 m, maximální výška 10 m. SO 16 Sklad síry – Objekt obdélníkového půdorysu max. rozměru 10 x 13 m, maximální výška 7 m. SO 17 Sklad chemických látek – Jedná se o objekt obdélníkového půdorysu max. rozměru 7 x 13 m, maximální výška 7 m. SO 18 Sklad vysokotlakého plynu – Jednoduchý technologický objekt pro sklad vysokotlakého plynu ve dvou samostatných kobkách. Objekt čtvercového půdorysu max. rozměru 5 x 5 m, maximální výška 7 m. SO 19 Sklad oleje – Jedná se o jednopodlažní objekt – přístřešek pro uskladnění barelů sudů s olejem (použitý olej, barely) s max. kapacitou 4 tis. kg. Objekt obdélníkového tvaru max. rozměru 12 x 29 m, má maximální výšku 8 m. SO 20 Sklad odpadů – 1 – Jedná se o jednopodlažní objekt – přístřešek pro uskladnění odpadů pro následný odvoz k recyklaci, resp. likvidaci (dřevo, kov, pneumatiky, nylonový kord, membrány). Objekt obdélníkového tvaru max. rozměru 34 x 14 m má maximální výšku 10 m. SO 21 Sklad odpadů – 2 – Jedná se o jednopodlažní objekt – přístřešek pro uskladnění odpadů pro následný odvoz k recyklaci, resp. likvidaci (papír, pryskyřice, surový kaučuk, pryž, ocelový kord, drť, zářivková světla, kabely, plasty, další recyklovatelné materiály). Objekt obdélníkového tvaru max. rozměru 46 x 11 m, má maximální výšku 10 m. SO 22 Objekt měření plynu – Rozměrové údaje (vnější): Délka max. 8 m, šířka max. 4 m, výška max. 5 m. SO 23 Nádrž s rozpouštědly – Objekt představuje stavební úpravy pro instalaci nádrže s rozpouštědly uskladněných v nerezové nádrži (max. průměr 2 m, max. výšky 2 m). Stavební železobetonová vana max. rozměru 4 x 4 m je doplněna oplocením s celkovou max. výškou 5 m včetně technologie. SO 24 Váha – Jednoduchý technický objekt s instalovanou průmyslovou váhou. Objekt obdélníkového tvaru max. rozměru 9 x 7 m, má maximální výšku 8 m. SO 25 Zásobník nafty – 1 – Jedná se venkovní stanici pro naftu – osazení nádrže 600 kg x 2 z karbonové oceli, maximálního průměru 1 m, max. výšky 3 m. Půdorysné max. rozměry 5 x 5 m. SO 26 Zásobník nafty – 2 – Jedná se o venkovní stanici pro naftu – osazení nádrže 600 kg x 2 z karbonové oceli, maximálního průměru 1 m, max. výšky 3. Půdorysné max. rozměry 10 x 6 m. SO 27 Stanice na výrobu a skladování dusíku – Objekt zahrnuje stavební připravenost pro umístění technologie na výrobu nitrogeniu (N2) ze vzduchu a jeho skladování. Stavební řešení zahrnuje hlavně výstavbu základů ze železobetonu o půdorysném max. rozměru obdélníkového tvaru 19 x 15 m včetně oplocení. SO 51 Příprava území, HTÚ – Tyto práce budou spočívat v odstranění humózní hlíny (drnového pokryvu) z celé severní poloviny areálu Nexen. Hlína bude uložena na mezideponii v jižní části pro budoucí použití na „zelené“ části areálu. Jedná se o plochu 350 tis. m2.
Č.j. MUZA 10014/2016
-
-
-
-
-
-
str. 4
SO 52 Areálové zpevněné plochy – V rámci stavebního objektu SO 52 jsou řešeny vnitrozávodové účelové komunikace a manipulační plochy včetně veřejného parkoviště a dopravního napojení areálu. Celkový max. rozsah všech zpevněných ploch a komunikací je 100 000 m2. Navržené účelové komunikace zajistí přístup ke všem ostatním objektům závodu a napojení areálu na veřejnou dopravní infrastrukturu. V rámci veřejně přístupných komunikacích je u hlavního příjezdu navrženo parkoviště pro 569 osobních automobilů zaměstnanců a návštěvníků a 10 autobusů. Uvnitř areálu závodu se pak bude nacházet další VIP parkoviště pro 18 osobních vozidel a odstavné stání pro 47 nákladních vozidel u hlavní nakládky. Vnitřní účelové komunikace jsou vždy řešeny jako obousměrné s šířkou jízdního pásu 6-10 m. SO 53 Čisté terénní úpravy, sadové úpravy – Na rozsáhlém pozemku jsou navrženy 3, resp. 4 typy zelených forem výsadeb: Zeleň lemující – ochranná – je řešena formou pravidelných jednořadých stromořadí po vnitřním obvodu areálu při Z, S a V straně. Zeleň v parkovacích plochách – Parkovací plochy jsou lemovány pravidelnými stromořadími, výšky 5-10m, se skladbou 3-4 druhů v daném stromořadí, s využitím barevných kultivarů (červenolistý, zlatolistý). Vnitřní areálová zeleň – je navržena na volných vnitroareálových plochách a na drobnějších plochách kolem objektů. Na větších plochách budou prostorově komponované výsadby stromů, popř. vyšších keřů, solitérních i v rozvolněných skupinách, výšky 3 – 20m, s minimem keřových skupin („stromy a trávník“). Volná zelená plocha – Jižní část areálu je rezervní plochou pro předpokládaný rozvoj výstavby. Vzhledem k tomu zde bude ponechána volná zelená plocha, bez výsadeb středního a vysokého patra, pouze jako luční porost. Počet stromů k výsadbě cca 450-500 ks. SO 54 Oplocení – Pozemky areálu Nexen s výjimkou území parkovišť pro osobní vozy zaměstnanců a hlavní vrátnice, budou oploceny, délka oplocení 3,5 km. Použito bude systémové, průhledné oplocení z prolamovaných poplastovaných drátů na sloupcích á cca 2,5 m. Výška oplocení je navržena cca 2 m. SO 60-70 Sítě SO 61 Elektrorozvody VN 22kV – Rozvody VN 22kV zahrnují napojení podružných trafostanic 22kV umístěných v jednotlivých objektech z hlavní trafostanice 110kV. SO 62 Elektrorozvody NN – Rozvody NN 0,4kV zahrnují napojení podružných rozvaděčů NN umístěných v objektech, které nejsou osazeny vlastní podružnou trafostanicí. SO 63 Venkovní osvětlení – V prostoru komunikací a chodníků mezi jednotlivými objekty a na parkingu budou instalovány světelné zdroje venkovního osvětlení. Venkovní osvětlení bude napojeno z rozvaděče NN. Svítidla budou osazena převážně na ocelových stožárech max. výšky 8m. SO 64.1 Přípojka plynu – Přívod plynu bude proveden středotlakou přípojkou PE100 SDR 17.0 315x18.7 napojenou na stávající plynovod areálu Triangle PE 315 z roku 2007 provozovaného na tlak 300 kPa. Středotlaká přípojka bude zakončena hlavním uzávěrem plynu v zemním provedení na volně přístupném pozemku (poz. parc. 801/60 v katastrálním území Nehasice) ve vzdálenosti cca 3 m od hranice pozemku areálu Nexen Tire. Od hlavního uzávěru plynu bude dále pokračovat domovní část středotlaké přípojky do objektu měření plynu – SO 22 na hranici pozemku v oplocení. SO 64.2 Areálové rozvody plynu – Pro navrhovanou stavbu je uvažováno se zásobováním zemním plynem pro vytápění, ohřev teplé vody, vaření a zejména pro výrobu pneumatik. Projektované řady a přívody do objektů budou provedeny z PE100, SDR17.0, 11.0, profilů 32 – 315 a z oceli profilů DN 100 – DN 300 v délkách dle PD. SO 65.1 Přípojka pitné vody – Zdrojem pitné vody bude vodovod pitný vedoucí severně od pozemků podél obslužné komunikace. Přípojka pitné vody je navržena z potrubí ∅160x14,6 PE80 (SDR 11) a je napojena na okružní řad zóny z PE ∅250. Na odbočce z hlavního řadu zóny bude osazeno šoupě se zemní soupravou DN150. Na vstupu do závodu
Č.j. MUZA 10014/2016
-
-
-
-
-
-
str. 5
ve vzdálenosti 1,5 m od hranice pozemku je navržena sdružená vodoměrná šachta také pro měření množství odebírané technologické a požární vody. SO 65.2 Areálové rozvody pitné vody – Od vodoměrné sestavy budou areálové rozvody pitné vody pokračovat pod areálovými komunikacemi. Z areálových rozvodů pitné vody budou provedeny přívody vody do vybraných objektů pro hygienické účely (umyvadla, sprchy) a vaření. Projektované řady a přívody do objektů z PE-HD PE80, SDR11 v délkách dle PD. SO 66.1 Přípojka technologické a požární vody – Zdrojem technologické a požární vody bude užitkový vodovod vedoucí severně od pozemku podél obslužné komunikace. Přípojka technologické a požární vody je navržena z potrubí ∅250x22,7 PE80 (SDR 11) a je napojena na okružní řad z PE ∅250. Na odbočce z hlavního řadu zóny bude osazeno šoupě se zemní soupravou DN200. Na vstupu do závodu ve vzdálenosti cca 2 m od hranice pozemku je navržena sdružená vodoměrná šachta také pro měření množství odebírané pitné vody. SO 66.2 Areálové rozvody technologické a požární vody – Od vodoměrné sestavy budou areálové rozvody požární vody zaokruhovány kolem výrobní haly. Z areálových rozvodů budou provedeny přívody vody do vybraných objektů pro technologické účely, napojení vnitřních hydrantových systémů a splachování klozetů a pisoárů. V objektu budou osazeny nadzemní hydranty. Projektované řady a přívody do objektů z PE-HD PE80, SDR11v délkách dle PD. SO 67.1 Přípojka splaškové kanalizace severo-západ – bude napojena v severní části do splaškové kruhové stoky DN 300. SO 67.2 Přípojka splaškové kanalizace jiho-východ – bude napojena v jižní části do splaškové kruhové stoky DN 400 – kamenina se zaústěním do stávající šachty. SO 67.3 Areálová splašková kanalizace – V nově vybudovaném areálu továrny NEXEN TIRES je navržena oddílná kanalizační soustava. Zvlášť bude vedena splašková, dešťová a technologická kanalizace. Splašková kanalizace bude napojena na veřejnou splaškovou kanalizační stoku DN 400 kamenina v jižní části areálu, která je napojena na biologickou čistírnu odpadních vod v rámci průmyslové zóny Triangle. Projektované stoky a napojení objektů budou provedeny z PP SN12 v délkách dle PD. SO 67.4 Odlučovač tuků – Odpadní vody z kuchyňských provozů budou před vypuštěním do splaškové kanalizační sítě předčištěny v lapači tuků. Odlučovač tuků dle PD je proveden jako kompaktní plastová nádrž. SO 68.1 Přípojka dešťové kanalizace – severo-západ – Přípojka dešťové kanalizace ø400 bude napojena v severní části do dešťové kruhové stoky ø1000 HDPE se zaústěním do stávající šachty. SO 68.2 Přípojka dešťové kanalizace – severo-východ – Přípojka dešťové kanalizace ø500 bude napojena v severní části do dešťové kruhové stoky ø900 HDPE se zaústěním do stávající šachty. SO 68.3 Areálová dešťová kanalizace – Vzhledem k vybudování výrobní haly, řady objektů a zpevněných ploch na zájmovém území, dojde ke zvýšení odtoku dešťových vod, které budou sváděny oddílnou dešťovou kanalizací průmyslové zóny „severo-západ“ a „severo-východ“ do dvou stávajících retenčních nádrží dešťové kanalizace, které leží v blízkosti hranice pozemku výrobního závodu. Z retenčních nádrží průmyslové zóny budou dešťové vody řízeně vypouštěny přes stávající odvodňovací zařízení do říčky Chomutovky. Projektované stoky a napojení objektů budou provedeny z PP SN12 max. DN 800 v délkách dle PD. Dešťové vody z parkovišť, manipulačních ploch pro nákladní automobily a komunikací, budou odkanalizovány samostatnou chráněnou kanalizací a před zaústěním do dešťové kanalizace, budou předčištěny v odlučovačích lehkých kapalin. SO 68.4 Odlučovače lehkých kapalin – Budou osazeny 3 ks - OLK OLK č. 1 (přípojka dešťové kanalizace SO 68.1 – severo-západ) OLK č. 2 (přípojka dešťové kanalizace SO 68.2 – severo-východ)
Č.j. MUZA 10014/2016
-
-
-
-
str. 6
OLK č. 3 (předčištění zaolejovaných technologických odpadních vod) SO 68.5 Retenčně vsakovací objekty – V areálu budou vybudovány dva podzemní retenčně vsakovací objekty. Přítok do retenčně vsakovacích objektů bude zajišťovat celoperforované drenážní potrubí s plochou průsaku min. 50 cm²/m. Před retenčně vsakovacími objekty budou vybudovány vstupní a rozdělovací šachty s kalovým prostorem. SO 69.1 Areálová technologická kanalizace – Technologická areálová kanalizace bude vedena na přečerpávací stanici v jihovýchodním konci areálu NEXEN TIRE a dále přečerpána výtlakem do šachty plánované veřejné průmyslové kanalizace. Technologická kanalizace bude odvádět produkované odpadní vody z výrobního procesu. Projektované stoky a napojení objektů budou provedeny z kameniny tř. 240 DN 150 – 300 v délkách dle PD. SO 69.2 Čerpací stanice a výtlak technologických vod – Pro odvodnění technologických vod z areálu je dle PD navržena při východní hranici areálu NEXEN TIRE čerpací stanice s výtlakem PE-HD do šachty plánované samostatné gravitační veřejné průmyslové kanalizace, která dále povede na čistírnu technologických odpadních vod. Jsou navržena dvě čerpadla jedno provozní a jedno 100%-ní záloha. Provozní soubory (PS) PS 10 Přípravna směsí – (vč. zásobovacího navažovacího systému, příslušenství vytlačovacích linek chladiček a zařízení pro ukládání směsí). PS 11 Příprava polotovarů – Linky na vytlačování běhounů a linky na vytlačování bočnic. PS 12 Příprava polotovarů – Linky na pogumování textilních a ocelových kordů. PS 13 Řezání pogumovaných textilních a ocelových kordů – Řezačky textilních kordů. PS 14 Montáž patních lan – Lankovací linka, Apexovací linka, Slitter PS 15 Konfekce pneumatik – Pro výrobní proces konfekce budou využívány konfekční stroje. PS 16 Lisovna pneumatik – Proces lisování pneumatik je realizován na speciálních vulkanizačních lisech. PS 16/1 Lisovací kanály včetně energetického suterénu PS 17 Dokončovna a testování pneumatik – Vulkanizované pneumatiky jsou dopravovány do prostoru dokončování testování a kontroly. PS 18 Laboratoře 1 PS 19 Laboratoře 2 PS 22 Hlavní rozvodna VN 110/22 kV – Umístěna v SO 14. V rozvodně je umístěno jištění přívodního kabelového vedení VVN 110kV dle PD. Rezerva PS 24 Hlavní vysokonapěťový rozvod pro areálové trafostanice VN-22 kV PS 25 Areálová trafostanice č. 1 pro PS 10 Přípravna směsí – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 01A. Vystrojeno dle PD. PS 26 Areálová trafostanice č. 2 pro PS 10 Příprava směsí – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 01A. Vystrojeno dle PD. PS 27 Areálová trafostanice č. 3 pro PS 10 Příprava směsí – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 01A. Vystrojeno dle PD. PS 28 Areálová trafostanice č. 4 pro PS 11-14 Příprava polotovarů – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 01. Vystrojeno dle PD. PS 29 Areálová trafostanice č. 5 pro PS 11-14 Příprava polotovarů – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 01. Vystrojeno dle PD. PS 30 Areálová trafostanice č. 6 pro PS 15 Konfekce – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 01. Vystrojeno dle PD. PS 31 Areálová trafostanice č. 7 pro PS 16 Lisovna – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 01. Vystrojeno dle PD.
Č.j. MUZA 10014/2016
-
-
-
-
-
str. 7
PS 32 Areálová trafostanice č. 8 pro PS 17 Dokončovna – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 01. Vystrojeno dle PD. PS 33 Areálová trafostanice č. 9 pro PS 43 Kotelna s příslušenstvím – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 07. Vystrojeno dle PD. PS 34 Areálová trafostanice č. 10 Vývoj a výzkum – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 04. Vystrojeno dle PD. PS 35 Areálová trafostanice č. 11 Administrativa – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 02. Vystrojeno dle PD. PS 36 Areálová trafostanice č. 12 pro PS 59 Sklad procesních olejů – VN, transformátory, NN, vč. náhradního zdroje. Umístěna v SO 09. Vystrojeno dle PD. PS 37 Rozvody NN č. 1 – Jedná se o rozvody NN (žlaby kabelové trasy a kabely, které jsou vedeny z jednotlivých NN rozvoden do rozvaděčů linek nebo podružných rozvaděčů ve výrobních prostorách). PS 38 Rozvody NN č. 2 – Jedná se o rozvody NN (žlaby kabelové trasy a kabely, které jsou vedeny z jednotlivých NN rozvoden do rozvaděčů linek nebo podružných rozvaděčů ve výrobních prostorách). PS 39 Rozvody NN č. 3 – Jedná se o rozvody NN (žlaby kabelové trasy a kabely, které jsou vedeny z jednotlivých NN rozvoden do rozvaděčů linek nebo podružných rozvaděčů ve výrobních prostorách). PS 40 Rozvody NN č. 4 – Jedná se o rozvody NN (žlaby kabelové trasy a kabely, které jsou vedeny z jednotlivých NN rozvoden do rozvaděčů linek nebo podružných rozvaděčů ve výrobních prostorách). PS 41 Kotelna vč. příslušenství – Zdrojem tepla pro výrobu vysokotlaké nasycené páry a pro zajištění vytápění výrobní haly a ostatních objektů budou tři (2 + 1) parní kotle, každý o výkonu 21t/hod. Třetí parní kotel bude sloužit jako rezerva. Palivem bude zemní plyn. PS 42 Úpravna vody (upravená voda a demi voda) – Systém úpravy vody bude rozdělen na přípravu vody pro: distribuční rozvody chladící vody pro chlazení technologie a turbokompresorů-tlakově uzavřené systémy, bude použita pro pokrytí drobných provozních úniků chladící vody v obou okruzích skrápěcích okruhů chladících věží-tlakově otevřené systémy, bude pokrývat množství odpařené vody a odluh, způsobený zahuštěním skrápěcí vody při provozu odpařovacích chladičů. PS 43 Chladící věže vč. čerpací stanice – Zdrojem chladu pro technologické chlazení budou 4 uzavřené chladící věže, které budou umístěny na střeše objektu SO 01 – Hlavní výrobní hala. Chladící výkon každého odpařovacího chladiče bude pro výše uvedené zadávací podmínky 4.535 kW. PS 44 Chladící věže vč. čerpací stanice pro chlazení primárního okruhu kompresorového chlazení v prostoru přípravny směsí – Zdrojem chladu pro přípravu směsi budou 4 uzavřené chladící věže, které budou umístěny na střeše objektu SO 09 – Objekt vodního hospodářství – 2. Chladící výkon každého odpařovacího chladiče bude pro výše uvedené zadávací podmínky 1.814kW. PS 45 Strojně chlazená voda (kompresory) vč. čerpací stanice – Zařízení systému procesního chlazení bude umístěno v objektu SO 09 – Objekt vodního hospodářství – 2. Z rozdělovače chlazení, umístěného v 1.NP objektu SO 09 – Objekt vodního hospodářství – 2, budou vedena samostatná potrubí chladící vody do: okruh chlazení pro SO 01A – Přípravna směsi okruh chlazení pro SO 01 – Hlavní výrobní hala okruh chlazení vodou chlazených chladících jednotek pro SO 01A – Přípravna směsi vč. havarijního doplňování nádrží chladící vody obou okruhů – objekt SO 09 – Objekt vodního hospodářství – 2. PS 46 Kompresorová stanice – Kompresorová stanice je navržena na výrobu tlakového vzduchu, zařízení pro výrobu a úpravu tlakového vzduchu bude umístěno v objektu SO 07 – Technické zázemí.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 8
- Rezerva -
-
-
-
PS 48 Páteřní potrubní rozvody – Rozvody stlačeného vzduchu v kompresorovně vč. distribučního potrubí v jednotlivých objektech. PS 49 Stanice dusíku (zásobník + výparníky) vč. rozvodu potrubních tras – Odpařovací stanice dusíku dle PD. PS 50 Nádrž požární vody pro účely PO – sprinklery – Voda do systému SSHZ bude zajištěna z nadzemní požární nádrže o objemu min. 1000 m3. Přípojka vody bude dimenzována tak, aby bylo zajištěno naplnění nádrže do 36 hodin po jejím vyprázdnění. PS 51 Čerpací stanice požární vody pro sprinklery – Ve strojovně SSHZ budou instalována dvě diesel čerpadla. Rozvod SSHZ bude proveden přes ventilové stanice, které budou součástí strojovny SSHZ. PS 52 Potrubní mosty 53.1 – 53. x – kotevní konstrukce. Rozvody stlačeného vzduchu a chladící vody budou kotveny mezi jednotlivými objekty a ve výrobní hale. PS 53 Sklad pro základní materiály (ocelové kordy, textilní kordy chemikálie) – Předpokládaná kapacita skladu materiálů je 150 t textilních kordů /nábaly o hmotnosti 1490 kg/ a 260 t cívek s ocelovými drátky na paletách. PS 54 Skladování a pneumatická doprava sazí – Skladovací zásobníky pro saze jsou umístěny na věži ve výšce cca 12m. Předpokládá se, že pro skladování sazí bude využito 6 ks zásobníků v 1. etapě, tzn., že maximální množství sazí v jednom zásobníku bude 90 t, celkem v 6 zásobnících 540 t. PS 55 Skladování a mechanická doprava siliky – Pro 1. etapu je předpokládaný celkový počet zásobníků pro saze a siliku 12, z toho 10 zásobníků bude využíváno jako skladovací zásobníky a každá surovina bude mít 1 zásobník jako rezervu. PS 56 Sklad kaučuku – Předpokládaná kapacita skladu kaučuku je 2650 tun. PS 56/1 Sklad gumárenských směsí – Předpokládaná kapacita je 1 900 tun gumárenských směsí. PS 57 Sklad forem – Sklad forem tvoří regálový zakladač. Předpokládaná kapacita skladu je max. hmotnost 2000 kg. PS 58 Sklad procesních olejů vč. distribučních tras, sklad tekutých chemikálií – Procesní oleje jsou skladovány ve speciálně vybudovaném skladu, který tvoří velkoobjemové skladovací zásobníky umístěné v záchytných havarijních jímkách. Předpokládaná kapacita je 110 t. PS 58/1 Sklad síry – Pytle se sírou budou ukládány do speciálního kontejneru, který je vybaven potřebným krytím a všemi bezpečnostními systémy. Kontejner je napojen na systém EPS. Kapacita skladu je 20 t. PS 59 Sklad hořlavin (speciální kontejnery) – Hořlaviny jsou skladovány ve speciálních kontejnerech dle PD. PS 60 Sklad pneumatik – Pneumatiky z dokončovny jsou systémem dopravníků přepravovány do prostoru před sklad pneumatik. Zde jsou pomocí speciálních portálových jeřábů paletovány a následně jsou přepravovány do vstupní části skladu. Sklad je navržen jako velkokapacitní zakladačový sklad s max. výškou skladování do 55 m. Celková kapacita skladu pro 1. etapu je stanovena na 600 000 ks pneumatik. PS 61 Mezisklad č. 1 za výrobou polotovarů – Jedná se o soubor zakladačů, ve kterých jsou zakládány jednotlivé komponenty sloužící pro kompletaci surových pneumatik. PS 62 Mezisklad č. 2 za procesem konfekce – výroba GT – Vlastní systém meziskladu, je řešen jako zakladač, který je vybaven dle PD. PS 63 Údržba – mechanická, elektrická, systém řízení – Pro zajištění kompletního servisu nově budovaného závodu jsou vyčleněny prostory pro jednotlivé druhy údržby. Komplex je navržen tak, aby bylo možné zajistit základní požadavky na údržbu: Strojní Systém elektro Systém řízení
Č.j. MUZA 10014/2016
-
str. 9
Součástí těchto provozů je také mezisklad kovových dílů, který je řešen formou pevných regálů. V těchto regálech jsou skladovány převážně kovové díly a součástky včetně kompletačních materiálů.
Umístění stavby na pozemku: - Záměr je navržen v průmyslové zóně Triangle na ploše „H“. - Zájmové území a jeho širší okolí má plochý, prakticky rovinný reliéf s minimálními lokálními výškovými rozdíly. Generelní sklon povrchu terénu je od jihozápadu k severovýchodu, směrem k údolí Chomutovky. Nadmořská výška povrchu terénu se pohybuje v rozmezí kót cca 271,90-273,40 m n.m. Výškový rozdíl na celé ploše zájmového území je tedy pouhých 1,50 m. - Prostorové uspořádání areálu je koncipováno od severu ve třech funkčních zónách. - Areál bude napojen na silnici III/25021, která je hlavní přístupovou komunikací průmyslové zóny Triangle. - Do areálu jsou navrženy dva vjezdy z obslužné komunikace zóny, a to jeden pro osobní dopravu, jeden pro nákladní dopravu. Dále je na východní straně pozemku navržena příjezdová komunikace – vjezd pro zasahující jednotky HZS přímo z areálu navrhované požární stanice. - V první „nárazníkové“ zóně je umístěna zeleň a odstavné parkovací plochy pro osobní vozy zaměstnanců a kamiónů včetně dvou vrátnic. - V druhé zóně o velikosti 850 x 51,5 m jsou umístěny (maximálně dvou až třípodlažní) servisní a doplňující objekty pro vlastní výrobu – hlavní kancelářský objekt, šatnový objekt včetně stravování, vývojové a výzkumné centrum, technické zázemí, objekt vodního hospodářství. Druhá zóna je umístěna ve vzdálenosti 48,85 m západním směrem k oplocení a ve vzdálenosti 101,15 m východním směrem k oplocení - Třetí zónu o velikosti 945 x 154 m tvoří vlastní výrobní hala s mísírnou, maximální výška 55 m (u skladu hotových výrobků). Ve východní části je zóna rozšířena na 293 m, jsou zde umístěny samostatné objekty trafostanice 110 kV, různé sklady vstupních materiálů a surovin, odpadů a další objekty technického zázemí. Západní strana vlastní výrobní haly je určena pro expedici hotových výrobků přímo na kamionovou dopravu. Třetí zóna je umístěna ve vzdálenosti 48,85 západním směrem k oplocení a 6,15 m východním směrem k oplocení. - Všechny tři zóny jsou odděleny systémem podélných komunikací, u druhé zóny systémem příčného dopravního propojení. - Zbylá jižní část pozemku je v této fázi nezastavěná a ponechaná pro rezervu dalšího rozšíření. Určení prostorového řešení stavby: - Celková zastavěná plocha objekty 122 482 m2 - z toho hlavní výrobní objekt včetně mísírny 98 258 m2 - Celková hrubá podlažní plocha cca 200 000 m2 1 775 000 m3 - Celkový obestavěný prostor - z toho hlavní výrobní objekt včetně mísírny 1 500 000 m3 - Z celkové plochy areálu 654 tis. m2 je max. zastavěná plocha objekty 123 tis. m2, plocha komunikací a zpevněných ploch 100 tis. m2. Zbylá část tvoří zeleň na ploše 431 tis. m2.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 10
Stanoví podmínky pro umístění stavby a projektovou přípravu stavby: 1.
Stavba se umisťuje na pozemcích podle projektové dokumentace, kterou vypracoval projektant: MAP GROUP, K PEC EU s.r.o., český projektant: SIAL architekti a inženýři spol. s.r.o. Liberec, projektová spolupráce RÜPIK s.r.o., Praha, Technoprojekt , a.s. Ostrava, vedoucí projektant: Ing, J. Tauš, Ing. arch. J. Syrovátko, datum 10/2015, aktualizované datum 01/2016 v částech dokumentace k územnímu řízení, část C - výkresy situace C_C.1, C_C.2, C_C.3, C_C.4.1, C_C.4.2, C_C.5 a část D - výkres situace D_KOM_SO 52_001 s vyznačenou příjezdovou komunikací – vjezdem pro zasahující jednotky HZS přímo z areálu navrhované požární stanice.
2.
Případná změna umístění stavby znamená změnu územního rozhodnutí, jejíž návrh musí být podán u příslušného stavebního úřadu včetně dalších zákonem stanovených podkladů.
3.
Budou dodrženy podmínky uvedené v koordinovaném závazném stanovisku Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje, Krajské ředitelství čj/ev.č.: HSUL-4115-3/PRE-2015, HSUL SPD 904-2015 ze dne 9.10.2015 a to: Upozorňujeme, že požárně bezpečnostní řešení stavby, které bude nedílnou součástí projektové dokumentace ke stavebnímu povolení, musí být zpracováno zcela v souladu s normativními požadavky a technickými předpisy (např. členění do požárních úseků, provedení a vybavení chráněných únikových cest, řešení prostorů s hořlavými kapalinami dle požadavků ČSN 65 0201, kabelových rozvodů dle ČSN 73 0848, náhradní zdroje, trafostanice a místnost s ústřednou elektrické požární signalizace musí odpovídat normovým požadavkům čl. 5.2.4 ČSN 73 0804, řešení skladových ploch musí být zcela v souladu s normovými požadavky ČSN 73 0845). S ohledem na charakter objektu bude dle PBŘ při návrhu řešení požární bezpečnosti staveb postupováno částečně dle § 99 zákona o PO. Upozorňujeme na některé chyby a nedostatky v PBŘ, např.: ve výkresové části PBŘ chybí označení jednotlivých provozů, jsou používány nejednoznačné české a anglické výrazy, označení poloh sítí je na jednotlivých výkresech odchylné, apod.; v PBŘ je chybně uvedena požadovaná požární odolnost požárních pásů EW, správně má být uvedeno EI; v PBŘ je nejednoznačně provedeno posouzení vnitřních a vnějších zásahových cest, požárních žebříků a nástupních ploch; u požárních žebříků nejsou řešena požární potrubí; dveře na únikových cestách musí být vždy průchozí, nelze problematiku řešit pouze požadavkem na trvalé odemčení dveří; v případě použití kartových systémů musí být ve směru úniku tyto dveře trvale volně průchozí, řešte problematiku kartových systémů i s ohledem na přístup požárních jednotek do jednotlivých objektů; ve výkresech požární bezpečnosti není zakresleno umístění ústředny EPS a dále není řešen počet osob trvalé obsluhy s ohledem na další povinnosti osob; řešte podrobně funkci externího tabla EPS umístěného v nově navrhované požární stanici (požadavky na povinnosti obsluhy, atd.), doporučujeme zvážit možnost připojení ústředny EPS pomocí zařízení dálkového přenosu na pult centrální ochrany HZS Ústeckého kraje; v PBŘ není řešena možnost zřízení příjezdové komunikace – vjezd přímo z areálu navrhované požární stanice, umístění požární stanice je navrženo v bezprostředním sousedství řešeného areálu, doporučujeme zřídit přímý vjezd pro zasahující jednotky (z důvodu zkrácení dojezdového času jednotek a zahájení požárního zásahu); při návrhu kabeláže s funkcí při požáru nejsou řešeny požadavky pro tlačítka CENTRAL STOP a TOTAL STOP, detekci hořlavých plynů, apod.; v dalším stupni PBŘ požadujeme řešit dobu funkčnosti náhradního zdroje s ohledem na připojená zařízení a objem nádrže pohonných hmot, případně kapacitu UPS; není provedena důsledná koordinace jednotlivých částí PBŘ a projektu; koordinace požárně bezpečnostních zařízení, které budou ovládány a monitorovány pomocí EPS je provedena
1)
2) a) b) c) d)
e)
f)
g) h) i)
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 11
nedostatečně (např. ovládání požárních klapek, monitorování plynového SHZ, apod.) – požadujeme v dalším stupni provést důslednou koordinaci jednotlivých částí projektu a zařízení. 3)
Doporučujeme v dalším stupni PBŘ a projektové dokumentaci pro zvýšení požární odolnosti nosných ocelových konstrukcí nenavrhovat požární nátěry a to z důvodu omezené životnosti a nutnosti jejich obnovy.
4)
V dalším stupni projektové dokumentace požadujeme konkrétně stanovit druh a maximální množství používaných a skladovaných látek a doložit požárně technické charakteristiky těchto látek v českém jazyce. Součástí podrobného posouzení technologie z hlediska požární bezpečnosti musí být i protokoly o určení vnějších vlivů a to i uvnitř technologie, pneudopravy a vzduchotechnického zařízení, v případě výskytu nebezpečných koncentrací je nutno řešit účinnou protivýbuchovou ochranu. V dalším stupni projektové dokumentace požadujeme podrobně zhodnotit provedení požárního zásahu, potřebu věcných prostředků požární ochrany a druh hasiva potřebného pro hašení řešených objektů, technologií a materiálů, způsob jejich zajištění a to např. zpracováním analýzy zdolávání požáru. Požadujeme doložit vhodnost navržených hasebních látek (i v navržených SHZ) s ohledem na požárně technické charakteristiky používaných látek včetně jejich umístění. Dle požadavku PBŘ bude nově uvažovaná požární stanice průmyslové zóny Triangle uvedena do provozu (včetně vybavení požární technikou, hasebními látkami a odbornou obsluhou – hasiči) v termínu do zahájení užívání projektované stavby.
5)
6)
V souladu s § 92 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů požadujeme předložit na HZS prováděcí dokumentaci stavby, do které musí být zapracovány veškeré požadavky požárně bezpečnostního řešení stavby. Součástí této dokumentace musí být i požárně bezpečnostní řešení s podrobným zhodnocením této dokumentace z hlediska požární bezpečnosti včetně technologie. Veškeré připomínky, které vyplynou z posouzení této dokumentace hasičským záchranným sborem, požadujeme respektovat.
7)
V dostatečném předstihu před zahájením montáže vyhrazených požárně bezpečnostních zařízení (elektrická požární signalizace – EPS, samočinné odvětrací zařízení – SOZ, samočinné hasicí zařízení – SHZ, detekce hořlavých plynů, požární klapky, případně další vyhrazená požárně bezpečnostní zařízení) bude předložena prováděcí dokumentace těchto zařízení zpracovaná oprávněnými projektanty, kteří získali oprávnění pro tuto činnost podle zák. č. 360/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů a oprávnění k projektování od výrobce konkrétního typu vyhrazeného požárně bezpečnostního zařízení včetně příslušných dokladů dle vyhlášky o požární prevenci (§ 5, § 10 vyhlášky o požární prevenci) v návaznosti na § 92 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Další stupeň projektové dokumentace zpracovaný dle § 2 vyhlášky č. 499/2006 Sb. včetně požárně bezpečnostního řešení stavby zpracovaného dle § 41 odst. 2 vyhlášky o požární prevenci s podrobným posouzením technologie a způsobu skladování z hlediska požární bezpečnosti, s podrobným posouzením protipožárního zásahu (se zhodnocením vhodnosti vody jako hasební látky) a včetně výkresů požární bezpečnosti stavby dle § 41 odst. 3 vyhlášky o požární prevenci požadujeme předložit k posouzení. a dále budou dodrženy podmínky uvedené v závazném stanovisku čj./ev.č.: HSUL-41158/PRE-2015/HSUL SPD 1424-2015 ze dne 18.11.2015 a to: Dodatek č. 1 PBŘ k dokumentaci pro územní řízení řeší změny provedené na objektu SO 01 – hlavní výrobní hala, SO 01A – přípravna směsi a SO 07 – technické zázemí, které se týkají zvětšení výšek těchto objektů.
8)
1)
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 12
2)
Dle posouzení „Studie podmínek požární bezpečnosti, požadavky na zajištění průmyslové zóny Triangle jednotkou požární ochrany, Požární bezpečnost staveb s.r.o., Ing. Petr Boháč, Ing Aleš Kuban, 06/2015“ – viz podklad č. 8 dodatku č. 1 PBŘ doporučujeme realizaci propojující komunikace areálu TRIANGLE CITY (součástí kterého je i nově uvažovaná požární stanice průmyslové zóny Triangle) s komunikací na jihu pro přímé napojení HZS a tedy zajištění nejvýhodnější pozice co do rychlosti zahájení účinného včasného protipožárního zásahu – viz i související požadavek zřízení přímého vjezdu pro zasahující jednotky uvedený v bodě č. 2 písm. f) našeho původního stanoviska.
4.
Budou dodrženy podmínky uvedené ve stanovisku Městského úřadu Žatec, Stavebního a vyvlastňovacího úřadu, životního prostředí čj.: MUZA 2045/2015 ze dne 17.9.2015 a to:
-
Odpadové hospodářství:
-
Z hlediska odpadového hospodářství požadujeme, aby se vzniklými odpady bylo nakládáno v souladu se zákonem č. 185/2001 Sb., o odpadech v platném znění a vyhláškami s ním souvisejícími (vyhláška č. 381/2001 a č. 383/2001).
-
Bude vedena průběžná evidence všech vznikajících odpadů v rozsahu § 21 vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, ve znění pozdějších právních předpisů. Její kopie, včetně dokladů o předání odpadů oprávněným osobám, bude předložena při závěrečné kontrolní prohlídce.
-
Na nakládání s nekontaminovanou zeminou a jiným přírodním materiálem vytěženým během stavební činnosti, v případě zajištění, že materiál bude použit ve svém přirozeném stavu pro účely stavby na místě, na kterém byl, vytěžen se nevztahuje zákon o odpadech.
-
Odpady vzniklé v rámci terénních úprav budou zařazeny dle vyhlášky č. 381/2001 Sb., katalog odpadů a předány pouze osobě oprávněné k převzetí příslušných odpadů. K terénním úpravám bude použit pouze ten výkopový odpad/materiál, který vznikne v místě stavby. Výkopový odpad/materiál, který nevznikne v místě stavby, musí splňovat podmínky dle § 12 vyhlášky č. 294/2005 Sb., o podmínkách ukládání odpadů na skládky a jejich využívání na povrchu terénu a změně vyhlášky č. 383/2001 Sb., o podrobnostech nakládání s odpady, aby mohl být použit k výše uvedeným terénním úpravám.
-
Ochrana přírody:
-
Z hlediska navrženého ozelenění uvádíme, že s předloženým detailním osázením veškeré zeleně se specifickými druhy výsadeb dřevin a keřů souhlasíme za podmínky, že vybraná zeleň nebude zasahovat do ochranných pásem vodovodu, splaškové či dešťové kanalizace a dalších inženýrských sítí.
-
Při výsadbách požadujeme dodržovat komplexně technologie vegetačních úprav v krajině. V dokumentaci je zmíněna i následná povýsadbová péče, požadujeme tedy, aby její zajištění doložil orgánu ochrany přírody investor smluvním vztahem s odbornou firmou na dobu nejméně pěti let, kterou bude následná péče zajištěna, a to nejpozději po dokončení sadových úprav.
-
Vodní hospodářství:
-
Po posouzení předložené projektové dokumentace sdělujeme, že výše uvedená stavba není jako celek vodním dílem dle zákona číslo 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů. Část stavebních objektů však podléhá povolení vodoprávního úřadu a část stavebních objektů podléhá vydání souhlasu vodoprávního úřadu v souladu s § 17 vodního zákona.
-
Vodními díly jsou tyto objekty: SO 08 Objekt vodního hospodářství – 1
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 13
-
SO 09 Objekt vodního hospodářství – 2 SO 67.1 Přípojka splaškové kanalizace severo – západ SO 67.2 Přípojka splaškové kanalizace jiho – východ SO 67.3 Areálová splašková kanalizace SO 67.4 Odlučovač tuků SO 68.1 Přípojka dešťové kanalizace – severo – západ SO 68.2 Přípojka dešťové kanalizace – severo – východ SO 68.3 Areálová dešťová kanalizace SO 68.4 Odlučovače lehkých kapalin SO 68.5 Retenčně vsakovací objekty SO 69.1 Areálová technologická kanalizace SO 69.2 Čerpací stanice a výtlak technologických vod
-
Níže uvedené objekty podléhají dle § 17 vodního zákona vydání souhlasu vodoprávního úřadu: SO 10 Zásobníky (saze + silika) SO 12 Čerpací stanice procesních olejů SO 13 Uložiště procesních olejů SO 16 Sklad síry SO 17 Sklad chemických látek SO 18 Sklad vysokotlakého plynu SO 19 Sklad oleje SO 20 Sklad odpadů – 1 SO 21 Sklad odpadů - 2 SO 23 Nádrž s rozpouštědly SO 25 Zásobník nafty – 1 SO 26 Zásobník nafty – 2 SO 27 Stanice na výrobu a skladování dusíku
-
Příslušným stavebním úřadem k vydání stavebního povolení na výše uvedená vodní díla a vydání souhlasu na výše uvedené objekty je Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí – vodoprávní úřad. Příslušné žádosti je nutno předložit spolu s příslušnými doklady v souladu s vyhláškou č. 432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu, ve znění pozdějších předpisů.
5.
Budou dodrženy podmínky uvedené ve stanovisku k územnímu řízení, které vydal Městský úřad Žatec, Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí pod čj.: MUZA 21932/2015, spis zn.: MUZAS/21298/2015/PP/Ža dne 10.8.2015 a to:
-
Stavebník již od doby přípravy stavby tento svůj záměr oznámí Archeologickému ústavu AV ČR a umožní jemu nebo oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. Nejpozději při závěrečné kontrolní prohlídce prokáže stavebník, že zahájení výkopových prací oznámil Archeologickému ústavu AV ČR a předloží zprávu oprávněné organizace o výsledku odborného dozoru archeologa, a to i v negativním případě, aby se tak předešlo možnému postihu ve smyslu §§ 35, 39 zákona o státní památkové péči.
6.
Budou dodrženy podmínky uvedené v závazném stanovisku – udělení souhlasu v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, podle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny, které vydal Městský úřad Žatec, Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí pod zn. MUZA 22023/2015 dne 25.9.2015 a to:
-
konečné provedení obvodových plášťů nejvyšších stavebních objektů bude v odstínu šedé.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 14
-
skleněné plochy stavebního objektu SO 02 nebudou používat silnou reflexní povrchovou úpravu
7.
Budou dodrženy podmínky uvedené v závazném stanovisku Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, územní pracoviště Louny pod čj. KHSUL 32909/2015 ze dne 12.8.2015 a to:
-
Před vydáním kolaudačního souhlasu předloží investor protokol o měření hluku v hodnocených bodech uvedených v akustické studii pro DUR. V případě překročení limitů hluku pro chráněný vnitřní prostor staveb daných nařízením vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, je nutné přijmout protihluková opatření a jejich účinnost ověřit měřením.
-
Před vydáním kolaudačního souhlasu předloží investor doklad k potrubí použitému ke stavbě vodovodu podle vyhlášky č. 409/2005Sb., o hygienických požadavcích na výrobky přicházejících do styku s pitnou vodou, ve smyslu § 5 zákona č. 258/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
-
Před vydáním kolaudačního souhlasu předloží investor krácené rozbory pitní vody z nejvzdálenějších míst od napojení na vodoměrnou sestavu v každé ze tří větví areálového rozvodu. Požadavek vychází z § 4 vyhlášky č. 252/2004Sb., kterou se stanoví hygienické požadavky na pitnou vodu a četnost a rozsah kontroly pitné vody, ve znění pozdějších předpisů.
-
Před zahájením hrubých terénních úprav a vlastní stavby předložit k posouzení projektovou dokumentaci zařízení staveniště.
-
Veškeré hlučné stavební práce budou prováděny pouze v denní době (7:00-21:00 hod) v souladu s předloženou akustickou studií pro DUR. Pro upřesnění plánu organizace výstavby bude předložena aktualizovaná akustická studie pro fázi výstavby. Budou provedena veškerá přístupná technická opatření tak, aby nedocházelo v hodnocených bodech k překračování povolených limitů hluku a vibrací upravených v nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.
-
Budou dodržena a realizována aktivní a pasivní opatření pro omezená vlivů hluku ze stavební činnosti uvedená v akustické studii pro DUR.
-
V případě nutnosti budou stavební plochy zkrápěny, přepravované stavební materiály a suroviny řádně zakryty, aby nedocházelo k obtěžování zvýšenou prašností.
8.
Budou dodrženy podmínky uvedené ve stanovisku k územnímu řízení, které vydal Městský úřad Žatec, Odbor dopravy a silničního hospodářství pod zn. MUZA 20489/20158/ODSH/St ze dne 21.7.2015 a to:
-
Před vydáním stavebního povolení požadujeme předložit ke schválení návrh dopravního značení v souvislosti s citovanou stavbou na silnici č. III/25021 a dále na veřejně přístupné účelové komunikaci budovaného areálu, zpracovaný v souladu s Technickými podmínkami Ministerstva dopravy TP 108, TP 65 a Vyhláškou č. 30/2001 Sb., kterou se provádějí pravidla provozu na pozemních komunikacích a úprava a řízení provozu na pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů.
9.
Budou dodrženy podmínky uvedené ve vyjádření Správy a údržby silnic p.o. Dubí čj.: 345/2015 ze dne 9.7.52015 a to:
-
Vzhledem k tomu, že pozemek je pouze v majetku Ústeckého krajem je nutné veškeré zábory (dočasné i trvalé- nájemní smlouvu) vyřešit s Ústeckým krajem.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 15
-
U nového napojení provést takové technické opatření, aby se zabránilo stékání srážkové vody na komunikaci III/25021 a opačně.
-
Stávající asfaltový koberec komunikace bude v dotčeném místě odříznut a u napojení opravy na původní povrch komunikace bude použito bitumenových pásků a vzniklá spára bude ošetřena silniční asfaltovou emulzí a zaprachováním.
-
Vodorovné dopravní značení bude provedeno v plastu.
-
Před zahájením stavebních prací je nutné písemné převzetí dotčených silničních staveb a pozemků investorem stavby a po jejím ukončení písemné předání zpět do správy SÚS ÚK, provoz Louny
-
Investor uvede na své náklady – v případě znečištění, poškození vozovky, krajnice a příkopu – vše do původního stavu.
-
Práce v silničních tělesech a pozemcích nebudou prováděny v zimním období (31.10.-31.3).
10. Budou dodrženy podmínky uvedené ve vyjádření O15610106303/OTPCMO/Sl ze dne 23.9.2015 a to:
SčVK
a.s.
Teplice
čj.
-
Pro zpracování dalšího stupně PD požadujeme respektovat níže uvedené podmínky:
-
pro kontrolní odběry kvality vypouštěných splaškových vod bude v místě průtoku všech odpadních vod zřízena na obou přípojkách revizní šachta, která bude upravena pro kontrolní odběry - přítokové potrubí do revizní šachty bude 0,3m nade dnem šachty a bude přesahovat vnitřní stěnu šachty o 0,05m
-
pro kontrolní odběry kvality vypouštěných dešťových vod bude na obou přípojkách v místě průtoku všech srážkových vod zřízena revizní šachta, která bude upravena pro kontrolní odběry - přítokové potrubí do revizní šachty bude 0,3m nade dnem šachty a bude přesahovat vnitřní stěnu šachty o 0,05m
-
odpadní vody z technologie, vody z odkalování kotlů, prací vody, kondenzáty apod. nesmí být vypouštěny do splaškové ani dešťové kanalizace
-
pro potřebu výstavby areálu NEXEN TIRE Česká republika bude využita navrhovaná přípojka pitné vody (průmyslové vody) pro areál NEXEN TIRE Česká republika
-
pro přenos informací o okamžitém průtoku pitné vody vodovodní přípojkou musí být přípojka (vodoměrná sestava) osazena komunikačním modulem + radiomodulem pro dálkový odečet, před návrhem komunikačního modulu a příslušenství doporučujeme konkrétní typ předem konzultovat se Severočeskými vodovody a kanalizacemi, a.s. (v současné době jsou pro lokalitu SPZ Triangle navrhovány komunikační moduly Cyble s radiomodulem AnyQuest Pulse/EverBlu Pulse), po dohodě na základě objednávky je možno zajistit dodávku a zprovoznění komunikačního modulu prostřednictvím Severočeských vodovodů a kanalizací, a.s.
-
místo napojení přípojky pitné vody a průmyslové vody na okružní řady PZ Triangle bude označeno trasírkou v příslušném barevném provedení + orientačním štítkem, šoupátkové poklopy uzavíracích armatur přípojek doporučujeme chránit osazením do betonové skruže
-
v textové části dokumentace je uveden chybně údaj o tlakových poměrech ve vodovodním řadu pitné vody – 850 kPa, skutečné tlakové poměry ve vodovodnim řadu pitné vody jsou dány hladinou ve vodojemu pitné vody – min. hl. 322 m.n.m., max.hl.327 m.n.m.
-
Další stupeň PD (v papírové i elektronické podobě) předložte prosím k odsouhlasení.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 16
11. Jelikož při stavbě dojde k dotčení inženýrských sítí, platí pro napojení, přiblížení k nim, souběhy a křížení s nimi jak ČSN 736005, ustanovení zákona č. 458/2000 Sb., tak soubory podmínek provozovatelů těchto sítí uvedené v jejich vyjádření, která jsou součástí dokladové části projektu. Jedná se o tato vyjádření a stanoviska: -
RWE Distribuční služby, s.r.o. – vyjádření čj.: 500115489 ze dne 13.5.2015 a vyjádření čj.: 5001182711 ze dne 17.9.2015 a vyjádření čj.: 5001213907 ze dne 18.11.2015
-
ČEZ Distribuce, a.s. – souhlas s činností a umístěním stavby v ochranném pásmu čj.: 1077745848 ze dne 22.9.2015
-
ČEZ Distribuce a.s. – sdělení o existenci sítí čj.: 0100412698 ze dne 6.5.2015
-
ČEZ ICT Services a.s. – sdělení k existenci sítí čj.: 0200343279 ze dne 29.7.2015, čj.: 0200343281 ze dne 29.7.2015, čj.: 0200343285 ze dne 29.7.2015, čj.: 0200343287 ze dne 29.7.2015
-
ČEZ ICT Services a.s. – souhlas s činností s umístěním v ochranném pásmu čj.: P1A15email ze dne 9.12.2015
-
CETIN, Česká radiokomunikační infrastruktura – vyjádření čj.: 656856/15 ze dne 31.7.2015
-
CETIN, Česká radiokomunikační infrastruktura – souhlas s prováděním prací v ochranném pásmu vedení SEK čj.: POS-656856/15 ze dne 10.12.2015
-
SčVK a.s. Teplice – vyjádření čj.: O15610052769/OTPCMO/Sl ze dne 22.5.2016
12. Jelikož dojde k novému napojení na inženýrské sítě, toto bude provedeno v souladu s podmínkami uvedenými ve smlouvách o připojení nového odběrného zařízení: -
RWE Distribuční služby – Smlouva o připojení k distribuční soustavě č. 310090003460
-
ČEZ Distribuce a.s. – Smlouva o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného el. zařízení č. 14_SOBS01_4121058529
13. Inženýrské sítě (voda, užitková voda, plyn, elektro, splašková kanalizace) budou napojeny, na již povolené inženýrské sítě v rámci stavby průmyslová zóna Triangle. 14. Technologické vody z areálu budou odváděny pomocí čerpací stanice s výtlakem do plánované samostatné gravitační veřejné průmyslové kanalizace, která povede na čistírnu technologických odpadních vod, kterou vybuduje vlastník zóny. 15. Kvalita vypouštěných odpadních vod bude vyhovovat stávajícímu kanalizačnímu řádu, bude dodržena maximální hodnota v ukazateli NEL 1mg/l a nebude překročeno maximální množství vypouštěných dešťových vod pro tuto plochu areálu povolené vlastníkem, inženýrských sítí. 16. V projektové dokumentaci pro stavební povolení budou navržena též technická opatření k zamezení pronikání radonu z podloží do vnitřního prostředí budovy ke splnění požadavků stanovených vyhláškou č. 307/2002 Sb., o radiační ochraně. 17. Projektová dokumentace pro stavební řízení bude obsahovat hodnocení energetické náročnosti budov uvedené stavby tj. hodnocení budov podle vyhlášky č. 78/2013 Sb., o energetické náročnosti budov, k provedení § 7 zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření energií. 18. Z důvodu, že stavba bude prováděna na pozemcích ve vlastnictví jiného vlastníka, než je žadatel budou ke stavebnímu povolení podle § 110 SZ doloženy doklady prokazující vlastnické právo nebo právo založené smlouvou provést stavbu nebo opatření anebo právo odpovídající věcnému břemenu ke stavbě nebo pozemku.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 17
19. Projektová dokumentace ke stavebnímu řízení bude zpracována oprávněnou fyzickou nebo právnickou osobou v souladu s vyhláškou č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Žádost o stavební povolení bude doložena veškerými předepsanými doklady pro vydání stavebního povolení. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu ve smyslu § 27 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád ve znění pozdějších předpisů Nexen Tire Corporation Czech s.r.o., IČO 03614131, Radlická č.p. 3185/1c, 150 00 Praha 5-Smíchov Odůvodnění: Dne 16.10.2015 podal žadatel, Nexen Tire Corporation Czech s.r.o., IČO 03614131, Radlická čp. 3185/1c, 150 00 Praha 5 –Smíchov, kterého zastupuje SIAL architekti a inženýři spol. s r.o. Liberec, IČO 18381481, U Besedy č. p. 414/8, Liberec III - Jeřáb, 460 07 Liberec 7, žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby projektem nazvané: „ NEXEN TIRE Česká republika“, na pozemcích na pozemku parc. č. 801/1, 801/2, 801/3, 801/4, 801/6, 801/8, 801/10, 801/11, 801/12, 801/15, 801/16, 801/17, 801/18, 801/19, 801/28, 801/50, 801/62 v katastrálním území Nehasice, parc. č. 554/1, 554/7, 554/8 v katastrálním území Tatinná, parc. č. 836/1, 836/7, 836/8, 836/9, 836/10, 836/11, 836/89, 836/12, 836/13, 836/14, 836/15, 836/17, 836/18, 836/19, 836/20, 836/21, 836/37, 1010/11, 1010/16 v katastrálním území Staňkovice u Žatce. Navrhovaná stavba s názvem podle projektové dokumentace “NEXEN TIRE Česká republika“ se má uskutečnit ve správním obvodu dvou stavebních úřadů a to Městského úřadu Postoloprty a Městského úřadu Žatec, na pozemcích v průmyslové zóně Triangl. Krajský úřad Ústeckého kraje, Odbor územního plánování a stavebního řadu dne 7.8.2015 pod čj. 364/ÚPS/2015 usnesením určil že stavebním úřadem, příslušným k provedení územního řízení a vydání rozhodnutí dle stavebního zákona určuje Městský úřad Žatec, z důvodu, že ve věci průmyslové zóny Triangle již rozhodoval. Žadatel doložil na Městský úřad Žatec, Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, stavební úřad - Rozhodnutí – závěr zjišťovacího řízení doručovaný veřejnou vyhláškou podle § 7 odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), které vydalo Ministerstvo životního prostředí dne 8.června 2015 pod čj.: 37364/ENV/15. V souladu s § 7 zákona bylo provedeno zjišťovací řízení, jehož cílem bylo zjištění, zda záměr může mít významný vliv na životní prostředí a zda bude posuzován podle zákona č.100/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Na základě informací uvedených v oznámení záměru, písemných vyjádření dotčených územních samosprávných celků, dotčených správních úřadů a zjišťovacího řízení provedeného podle zásad uvedených v příloze č. 2 k zákonu rozhodl příslušný úřad, že záměr „NEXEN Tire Česká republika“ nemá významný vliv na životní prostředí a nebude posuzován podle citovaného zákona. Stavba se nachází v ochranném pásmu dálnice druhé třídy D7 (dříve rychlostní silnice č. R7) a proto bylo Ministerstvem dopravy – odborem pozemních komunikací vydáno pod čj. 397/2015120-SSU/4 dne 25.9.2015 - Rozhodnutí – povolení stavby v ochranném pásmu rychlostní silnice R7. Stavební úřad opatřením ze dne 20.10.2015 oznámil, z důvodu, že se stavba nachází na správních území dvou obcí, zahájení územního řízení v souladu s § 87 odst. 3 stavebního zákona vyvěšením na úředních deskách příslušných obecních úřadů. Stavební úřad žadateli, dotčené obci a účastníkům řízení oznámení o zahájení řízení zaslal doporučené do vlastních rukou případně do
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 18
datové schránky. Současně nařídil veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 1.12.2015, současně byli účastníci územního řízení poučeni, že mohou své námitky proti vydání územního rozhodnutí uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Oznámení o zahájení územního řízení bylo na úřední desce Městského úřadu Žatec vyvěšeno dne 26.10.2015 a sejmuto dne 12.11.2015, tzn. v dostatečné lhůtě před konáním jednání. Dne 30.10.2015 stavební úřad obdržel žádost o informování o zahajovaných správních řízení, které podal spolek, „Středohorské volání, z.s.“, jehož hlavním posláním podle stanov je ochrana přírody a krajiny. Spolek žádá, o informování o zamýšlených zásazích a zahajovaných řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny chráněné podle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, které se týkají níže uvedených případů: -
staveb a jiných činnost, které mohou přímo i nepřímo ovlivnit životní prostředí v níže uvedených katastrálních území,
-
výstaveb a úprav místních komunikací a komunikací II. a III. třídy,
-
výstaveb zařízení na výrobu nebo zpracování polymerů, dále zařízení na skladování nebezpečných chemických látek
Místní specifikace žádosti je katastrální území Nehasice, Tatinná a Staňkovice u Žatce. Předsedkyně spolku „Středohorské volání, z.s.“ IČ 04505921, Ing. Alena Kačerovská zplnomocnila k jednání za spolek Martina Virága, bytem Trpoměchy 38, Slaný. Na základě této žádosti stavební úřad dne 3.11.2015 pod čj. MUZA 29688/2015 napsal dopis, který nazval „sdělení o podané žádosti na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „NEXEN TIRE Česká republika“, ve kterém oznámil zahájení řízení ve věci vydání územního rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Tento dopis měl být odeslán na adresu Středohorské volání, z.s., zastoupené na základě plné moci Martinem Virágem. Ještě před odesláním tohoto sdělení, stavební úřad dne 3.11.2015 obdržel oznámení o účastenství spolku Středohorské volání, z.s. v územním řízení spis zn. MUZAS/28237/2015/SU/Re, o umístění stavby projektem nazvané „NEXEN TIRE Česká republika“. Podání učinil na základě plné moci JUDr. Petr Zajíc, LL.M., Ph.D. advokát zapsaný v ČAK pod č. 13630 se sídlem Frýdlant nad Ostravicí, Kadlčákova 1507, PSČ 739 11, IČ 73628140. Stavební úřad toto oznámení vzal na vědomí a zahrnul do okruhu účastníků řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona spolek Středohorské volání, z.s.. Tuto skutečnost stavební úřad sdělil na adresu zástupce dopisem ze dne 9.11.2015 pod čj. MUZA 30156/2015. Dne 23.11.2015 se na stavební úřad dostavil zástupce spolku Martin Virág, který využil možnosti účastníka řízení a nahlížel do celého spisu vedeného pod spis zn.: MUAS/28237/2015/SU/Re. Pan Virág si na svůj mobilní telefon pořídil fotokopie dokumentů ze spisu. Stavební úřad pořídil o nahlížení do spisu záznam. Ostatní účastníci řízení své možnosti nevyužili a nepřišli se seznámit s obsahem spisu před konáním jednání. Těsně před zahájením ústního jednání stavební úřad obdržel námitky spolku Středohorské volání, z.s., jako účastníka územního řízení, které za spolek podal zplnomocněnec JUDr. Petr Zajíc LL.M., Ph.D., advokát a byly zaslány do datové schránky Městského úřadu Žatec, dne 30.11.2015 ve 23:15:53 h a zaevidovány byly dne 1.12.2015 v 09:39:34 h pod čj.: MUZA 28237/2015. Dále stavební úřad obdržel námitky spolku Středohorské volání, z.s. které podala předsedkyně spolu Ing. Alena Kačerovská a tyto byly Městským úřad Žatec, zaevidovány dne 1.12.2015 v 09:44:18 h pod čj.: MUZA 32153/2015. Ústní jednání bylo zahájeno dne 1.12.2015 ve velké zasedací místnosti Městského úřadu Žatec a poté byla provedena prohlídka na místě stavby. Stavební úřad z ústního jednání pořídil protokol čj.: MUZA 32019/2015, kdy součástí protokolu je i listina přítomných. Při ústním jednání byli
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 19
přítomní podrobně seznámeni s návrhem žadatele a předloženou dokumentací včetně dokladové části a byla jim dána možnost nahlédnout do spisu stavebního úřadu vedeného v této věci. K ústnímu jednání měl stavební úřad k dispozici následující podklady, stanoviska a vyjádření: - Projektová dokumentace stavby, jejíž součástí je: - A. Průvodní zpráva - B. Souhrnná technická zpráva - Přílohy: - B1. Výpis dotčených pozemků - B2. Požárně bezpečnostní řešení - B3. Technologie výroby - B4. Hluková studie - B5. Rozptylová studie - B6. Posudek vyjmenovaných zdrojů znečištění - B7. Seznam nebezpečných látek, návrh na zařazení nebo nezařazení objektu dle zákona č. 59/2006 Sb. - B8. Inženýrské geologická a hydrogeologický průzkum - B9. Radonový průzkum - C. Situační výkresy: - C1. Situační výkres širších vztahů - C2. Celkový situační výkres - C3. Koordinační situace - C4.1. Katastrální situační výkres ( stav k 15.5.2015) - C4.2 Katastrální situační výkres (stav po oddělení) - C5. Speciální situační výkres – inženýrské sítě - D. Výkresová dokumentace - SO 01 – SO 26 Objemové řešení stavebních objektů - SO 52 Areálové zpevněné plochy - SO 61 SO 75 Inženýrské sítě - Vyjádření, stanoviska, rozhodnutí - SPZ Triangle, p.o. – potvrzení ze dne 14.10.2015 – o spolupodepsání investiční smlouvy k výstavbě čistírny technologických vod - Ministerstvo životního prostředí – závěr zjišťovacího řízení – rozhodnutí ze dne 8.6.2015, čj.: 37364/ENV/15 - Krajský úřad Ústeckého kraje, Odbor územního plánování a stavebního řádu – Usnesení ze dne 7.8.2015 , čj.: 364/UPS/2015 – určení MěÚ Žatec k vydání rozhodnutí - SPZ Triangle, p.o. – stanovisko k PD ze dne 30.7.2015 , čj.: 0056/2015 - Obec Bitozeves - stanovisko ze dne 23.9.2015 – souhlas s vydáním ÚR - Dopis Obci Staňkovice - Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství – vyjádření ze dne 12.8.2015 čj.: 2566/ZPZ/2015/V-2320 - Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství – závazné stanovisko k umístění stavby zdroje znečištění – ze dne 15.8.2015 čj.: 2804/ZPZ/2015-10 - Městský úřad Žatec, Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí – stanovisko čj.: MUZA 20451/2015 ze dne 17.9.2015 - Městský úřad Žatec, Odbor dopravy a silničního hospodářství – stanovisko pro účely územního řízení čj.: MUZA 20489/2015/ODSH/St ze dne 31.7.2015 - Městský úřad Žatec, Odbor dopravy a silničního hospodářství – Rozhodnutí – povolení připojení areálu „NEXEN TIRE Česká republika“ na silnici III/25021 v PZ Triangle čj.: MUZA 20498/2015/ODSH/3/St ze dne 31.7.2015 - Městský úřad Žatec, Odbor rozvoje a majetku města – Úřad územního plánování – vyjádření k územnímu řízení – čj.: MUZA 22135/2015 ze dne 18.8.2015
Č.j. MUZA 10014/2016
-
-
str. 20
Městský úřad Žatec, Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, památková péče – stanovisko k územnímu řízení čj.: MUZA 21932/2015 ze dne 10.8.2015 Regionální muzeum K. A. Polánka – vyjádření čj.: 98/2015 ze dne 16.9.2015 Městský úřad Žatec, Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí – závazné stanovisko souhlas podle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny čj.: MUZA 20454/2015 ze dne 25.9.2015 Státní úřad inspekce práce, Oblastní inspektorát práce pro Ústecký a Liberecký kraj – vyjádření k dokumentaci pro územní řízení čj.: 18857/7.41/15-2 ze dne 3.9.2015 Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, územní pracoviště Louny – závazné stanovisko k PD čj.: KHSUL 32909/2015 ze dne 12.8.2015 Hasičský záchranný sbor Ústeckého kraje, Krajské ředitelství – závazné stanovisko dotčeného orgánu státní správy na úseku požární ochrany čj.: HSUL-4115-3/PRE-2015, HSUL SPD 904-2015 ze dne 9.10.2015 a stanovisko čj./ev.č. HSUL-4115-8/PRE-2015, HSUL SPD 1424-2015 ze dne 18.11.2015 ČR – Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Ústecký kraj – závazné stanovisko a závazné stanovisko čj.: 551S/15/42.101/Oč ze dne 16.9.2015 Ministerstvo dopravy – odbor pozemních komunikací – Rozhodnutí – povolení stavby v ochranném pásmu rychlostní silnice R7 čj.: 397/2015-120-SSU/4 ze dne 25.9.2015 Ředitelství silnic a dálnic ČR – stanovisko ke stavbě v ochranném pásmu R7 čj.: 11864/35200/2015/BU ze dne 9.9.2015 Policie ČR, Krajské ředitelství Policie Ústeckého kraje, DI Louny - stanovisko čj. KRPU139594-1/ČJ-2015-040706-2 ze dne 30.6.2015 Správa a údržba silnic p. o .Dubí – vyjádření ze dne 9.7.2015 pod čj.: 345/2015 SčVK a.s. Teplice – vyjádření čj.: O15610052769/OTPCMO/Sl ze dne 22.5.2015 a vyjádření čj.: O15610106298/ OTPCMO/Sl ze dne 22.9.2015 a vyjádření čj.: O15640106303/ OTPCMO/Sl ze dne 23.9.2015 Povodí Ohře s.p. Chomutov – vyjádření čj.: POH/01946/2015/037200 ze dne 19.5.2015 a vyjádření čj.: POH/12845/2015-2/037200 ze dne 5.8.2015 RWE Distribuční služby, s.r.o. – vyjádření čj.: 5001115489 ze dne 13.5.2015 RWE Distribuční služby, s.r.o. – Smlouva o připojení k distribuční soustavě č. 310090003460 uzavřená dne 1.6.2015. RWE Distribuční služby, s.r.o – vyjádření – odsouhlasení PD čj.: 5001182711 ze dne 17.9.2015 ČEZ Distribuce a.s. – sdělení o existenci energetického zařízení čj.: 0100412698 ze dne 6.5.2015 ČEZ Distribuce a.s. – smlouva o uzavření budoucí smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení č.14_SOBS01_4121058529 ČEZ Distribuce a.s.- vyjádření čj.: 1077075578 ze dne 14.8.2015 ČEZ Distribuce a.s.- souhlas s umístění stavby a prováděním činností v ochranném pásmu el. zařízení č. 337/0043/2014/15/OP ze dne 22.9.2015 CETIN, Česká telekomunikační infrastruktura – vyjádření o existenci sítě el. komunikací čj. 656856/15 ze dne 31.7.2017 Ministerstvo vnitra, odbor správy majetku, Praha – vyjádření čj.: MV97806-4/OSM-2015 ze dne 29.5.2015 Policie ČR, Krajské ředitelství policie Ústeckého kraje – sdělení čj.: KRPU-485-17/ČJ-20150400IT-07 ze dne 15.6.2015 ČR - Ministerstvo obrany, Sekce ekonomická a majetková, Odbor ochrany územních zájmů a řízení programů nemovité infrastruktury Praha – souhlasné stanovisko spis zn.: 82768/20158201-OÚZ-LIT ze dne 11.9.2015 ČEZ ICT Services, a.s. – vyjádření čj.: 0200343279 ze dne 29.7.2015 a vyjádření čj.: 0200343281 ze dne 29.7.2015, a vyjádření čj.: 0200343285 ze dne 29.7.2015a vyjádření čj.: 0200343287 ze dne 29.7.2015
Č.j. MUZA 10014/2016
-
str. 21
SITEL, spol. s r.o. - vyjádření k existenci technické infrastruktury čj.: 1111502088 ze dne 5.5.2015 - TeliaSonera Internatinal Carrier Czech Repuiblics, a.s. - vyjádření k existenci technické infrastruktury čj.: 1311501188 ze dne 5.5.2015 - T-Mobile Czech Repubnlic a.s. – stanovisko čj.: E10138/15 ze dne 12.5.2015 - České radiokomunikace, a.s. – vyjádření čj.: UPTS/OS/117955/2015 ze dne 25.5.2015 - Vodafone Czech Republic a.s. – vyjádření čj.: 0000145973 ze dne 7.9.2015 - Úřad pro civilní letectví – vyjádření čj.: 003599-15-701 ze dne 14.5.2015 - OPTILINE a.s. – vyjádření k existenci technické infrastruktury čj.: 1411501061 ze dne 29.7.2015 a vyjádření čj.: 1411501062 ze dne 29.7.2015 - UNI Promotion s.r.o. – vyjádření k existenci sítí společnosti Air Telecom, a.s. čj.: 111404431 ze dne 14.8.2015 - UNI Promotion s.r.o. – vyjádření k existenci sítí společnosti INETCO.CZ, a.s. čj.: 122400946 ze dne 14.8.2015 - RWE Distribuční služby, s.r.o. – vyjádření ze dne 9.11.2015 - námitky spolku Středohorské volání, z.s. které za spolek podal zplnomocněnec JUDr. Petr Zajíc LL.M., Ph.D., advokát - námitky spolku Středohorské volání, z.s. které podala předsedkyně spolu Ing. Alena Kačerovská - Plánovací smlouva uzavřená mezi Žadatelem a Ústeckým krajem o výstavbě čistírny technologických vod včetně vedení nové veřejné gravitační průmyslové kanalizace o délce 730 m počínající revizní šachtou umístěnou při jiho-východním okraji areálu průmyslového závodu na pozemku p.č. 801/78 v k.ú. Nehasice na kótě dna 271,12 (hl. 1,3m) nebo nižší. Gravitační kanalizace bude napojena na nově navrhovanou technologickou čistírnu odpadních vod, přičemž nově vybudovaná veřejný průmyslová kanalizace bude zajišťovat kapacitu 574m3/den. Nová čistírna technologických vod bude umístěna na p.p.č. 554/75, 554/76 a 554/77 v k.ú. Tatinná, nebo na jiných pozemcích, pokud její umístění nebude možné na výše uvedených pozemcích. V závěru ústního jednání byla všem zúčastněným dána možnost vyjádřit se k projednávanému návrhu, k projektové dokumentaci a ke všem předloženým vyjádřením, stanoviskům a námitkám. Do protokolu se při ústním jednání vyjádřili zástupci dotčených orgánů, účastníci řízení a zástupce veřejnosti. Stavební úřad na závěr do protokolu zapsal své vyjádření, v kterém je uvedeno, že na základě provedeného ústního jednání a předložení námitek spolku Středohorské volání, z.s. bude územní řízení přerušeno. Ještě před vydáním výzvy k doplnění dokladů doložil žadatel do spisu následující doklady: - CETIN, Česká telekomunikační infrastruktura – Stanovisko pracoviště ochrany sítě společnosti ze dne 10.12.2015 – souhlas se stavbou v ochranném pásmu sítí - ČEZ ICT a.s. – souhlas s činností s umístěním v ochranném pásmu zařízení – zn. P1A15email ze dne 9.12.2015 Stavební úřad opatřením ze dne 14.12.2015 pod čj.: MUZA 32569/2015 vyzval žadatele k doplnění o tyto údaje a podklady: 1. Závazné stanovisko Ministerstva životního prostředí a zemědělství k umístění stavby parkoviště (§ 11 odst. 1 písm. b) zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší) 2. Souhlas vlastníka pozemku o možnosti provést stavbu (§ 86 odst. 2 bod 3 stavebního zákona) 3. Plánovací smlouvu na vybudování ochranného valu, který má být umístěn směrem k budoucím ubytovnám. 4. Dodatek souhrnné zprávy, který bude řešit vypořádání se s námitkami, které podal spolek Středohorské volání z.s. a dále JUDr. Petr Zajíc, LL.M., Ph.D., advokát, který zastupuje spolek Středohorské volání .
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 22
Stavební úřad podle § 64 odst. 1 písm. a) zákona č. 500/20014 Sb., (dále jen „správní řád“), ve znění pozdějších předpisů, řízení usnesením čj.: MUZA 35270/2015 přerušil a v souladu s ustanovením § 39 odst. 1 správního řádu stanovil lhůtu k provedení úkonu tj. k doplnění žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, nejpozději do 28.2.2016. Stavební úřad obdržel dne 25.2.2016 pod čj.: MUZA 5103/20169 žádost o prodloužení lhůty k odstranění nedostatků žádosti o vydání územního rozhodnutí výše uvedené stavby. Stavební úřad této žádosti vyhověl a dne 1.3.2016 pod čj.: MUZA 5606/2016 usnesením podle § 39 odst. 2 správního řádu prodloužil lhůtu k provedení úkonu určenou usnesením čj.: MUZA 32570/2015 a to do 31.3.2016. Žadatel podáním ze dne 16.3.2016 doplnil do spisu následující podklady: 1. Smlouvu o odborné pomoci uzavřená žadatelem se společností BIOKONSULTING, s.r.o., se sídlem: 796 01 Prostějov, Trávnická 12, IČ: 283 26 849 2. Rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazů dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, k realizaci záměru „Nexen Tire – závod na výrobu pneumatik pro osobní vozidla“ vydaného Krajským úřadem Ústeckého kraje, odborem životního prostředí a zemědělství ze dne 26. 2. 2016, které nabylo právní moci dne 15.3.2016. 3. Sdělení Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje ze dne 17. 12. 2015 č.j.: HSUL 4115-12/PRE-2015 4. Plánovací smlouvu k výstavbě protihlukového valu uzavřenou mezi žadatelem a Ústeckým krajem dne 1. 3. 2016 5. Souhlas vlastníka pozemků, Ústeckého kraje, se stavbou s názvem „NEXEN TIRE ČESKÁ REPUBLIKA“ ze dne 12. 1. 2016 6. Ověření úrovně znečištění na lokalitě Nexen – Triangle Žatec, Vyhodnocení prací z listopadu 2015, zpracované firmou DEKONTA, a.s. 7. Závazné stanovisko Ministerstva životního prostředí k umístění stavby parkoviště s kapacitou nad 500 parkovacích stání ze dne 21. 1. 2016, č.j.: 145/530/16/Fr, 4795/ENV/16 8. Aktualizovanou dokumentaci k územnímu řízení, část B - příloha B1 - seznam pozemků, 9. Aktualizovanou dokumentaci k územnímu řízení, část C - výkresy situace C_C.1, C_C.2, C_C.3, C_C.4.1, C_C.4.2, C_C.5 a část D - výkres situace D_KOM_SO 52_001 s vyznačenou příjezdovou komunikací - vjezdem pro zasahující jednotky HZS přímo z areálu navrhované požární stanice 10. Doplnění odborného posudku – jedná se o překlad tabulky na str. 29 a 30, zpracovaného podle § 11 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů a přílohy č. 13 k vyhlášce č. 415/2012 Sb.“, který zpracoval v červenci 2015 Mgr. Jakub Bucek pod č. 4355/820/09//LH3. Stavebník doložil do spisu další doklady nad rámec dokladů požadovaných stavebním úřadem. Jedná se o následující doklady: -
Smlouvu o odborné pomoci uzavřená žadatelem se společností BIOKONSULTING, s.r.o., se sídlem: 796 01 Prostějov, Trávnická 12, IČ: 283 26 849
-
Rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazů dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, k realizaci záměru „Nexen Tire – závod na výrobu pneumatik pro osobní vozidla“ vydaného Krajským úřadem Ústeckého kraje, odborem životního prostředí a zemědělství ze dne 26. 2. 2016, které nabylo právní moci dne 15.3.2016.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 23
-
Sdělení Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje ze dne 17. 12. 2015 č.j.: HSUL 4115-12/PRE-2015
-
Ověření úrovně znečištění na lokalitě Nexen – Triangle Žatec, Vyhodnocení prací z listopadu 2015, zpracované firmou DEKONTA, a.s.
-
Doplnění odborného posudku – jedná se o překlad tabulky na str. 29 a 30, zpracovaného podle § 11 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů a přílohy č. 13 k vyhlášce č. 415/2012 Sb.“, který zpracoval v červenci 2015 Mgr. Jakub Bucek pod č. 4355/820/09//LH3.
Tyto doklady byly vloženy do spisu na základě námitek spolku Středohorské volání, z.s.. Dále byla do spisu vložena aktualizovaná dokumentace k územnímu řízení, část B - příloha B1 seznam pozemků, a aktualizovanou dokumentace k územnímu řízení, část C - výkresy situace C_C.1, C_C.2, C_C.3, C_C.4.1, C_C.4.2, C_C.5 a část D - výkres situace D_KOM_SO 52_001 s vyznačenou příjezdovou komunikací - vjezdem pro zasahující jednotky HZS přímo z areálu navrhované požární stanice. Tato dokumentace byla do spisu vložena z důvodu, že byly řádně prověřeny veškeré pozemky, na kterých má být stavba umístěna a bylo zjištěno, že při podání žádosti bylo opomenuto na p. p. č. 801/60 a 801/78 v katastrálním území Nehasice a 836/16 v k.ú. Staňkovice u Žatce. Z tohoto důvodu stavební úřad nadále uvádí název stavby projektem nazvané: „NEXEN TIRE ČESKÁ REPUBLIKA“ (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 801/1 (ostatní plocha), parc. č. 801/2 (ostatní plocha), parc. č. 801/3 (ostatní plocha), parc. č. 801/4 (ostatní plocha), parc. č. 801/6 (ostatní plocha), parc. č. 801/8 (ostatní plocha), parc. č. 801/10 (ostatní plocha), parc. č. 801/11 (ostatní plocha), parc. č. 801/12 (ostatní plocha), parc. č. 801/15 (ostatní plocha), parc. č. 801/16 (ostatní plocha), parc. č. 801/17 (ostatní plocha), parc. č. 801/18 (ostatní plocha), parc. č. 801/19 (ostatní plocha), parc. č. 801/28 (ostatní plocha), parc. č. 801/50 (ostatní plocha), parc.č. 801/60 (ostatní plocha), parc. č. 801/62 (ostatní plocha), parc.č. 801/78 (ostatní plocha) v katastrálním území Nehasice, parc. č. 554/1 (ostatní plocha), parc. č. 554/7 (ostatní plocha), parc. č. 554/8 (ostatní plocha) v katastrálním území Tatinná, parc. č. 836/1 (ostatní plocha), parc. č. 836/7 (ostatní plocha), parc. č. 836/8 (ostatní plocha), parc. č. 836/9 (ostatní plocha), parc. č. 836/10 (ostatní plocha), parc. č. 836/11 (ostatní plocha), parc. č. 836/12 (ostatní plocha), parc. č. 836/13 (ostatní plocha), parc. č. 836/14 (ostatní plocha), parc. č. 836/15 (ostatní plocha), parc. č. 836/16 (ostatní plocha), parc. č. 836/17 (ostatní plocha), parc. č. 836/18 (ostatní plocha), parc. č. 836/19 (ostatní plocha), parc. č. 836/20 (ostatní plocha), parc. č. 836/21 (ostatní plocha), parc. č. 836/37 (ostatní plocha), parc. č. 836/89 (ostatní plocha), parc. č. 1010/11 (ostatní plocha), parc. č. 1010/16 (ostatní plocha) v katastrálním území Staňkovice u Žatce. Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona vyrozuměl opatřením ze dne 21.3.2016 o pokračování územního řízení podle § 65 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, v platném znění, účastníky řízení a dotčené orgány a současně v souladu s ustanovením § 36 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, sdělil účastníkům řízení a dotčeným orgánům, že se mohou vyjádřit k podkladům rozhodnutí, a to ve lhůtě 5 dnů, která začíná běžet dnem sejmutí tohoto oznámení z úřední desky Městského úřadu Žatec. Ve vyrozumění upozornil, že do podkladů rozhodnutí je možné nahlédnout a vyjádřit své připomínky a námitky na Městském úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, úřední dny pondělí, středa 8:00-11:45 12:45-17:00 hod; v jiné dny po telefonické dohodě a dále že po uplynutí stanovené lhůty správní orgán ve věci rozhodne. V zákonné lhůtě stavební úřad obdržel stanovisko dotčeného orgánu Krajské hygienické stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, Územní pracoviště Louny bez dalších požadavků.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 24
Stavební úřad posoudil umístění stavby podle § 90 stavebního zákona a shledal, že záměr je v souladu s vydanou územně informací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména je v souladu s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcími předpisy, zejména s vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů (popř. s výsledkem řešení rozporů), neboť požadavky dotčených orgánů vztahující se k další přípravě a realizaci záměru stavby, byly zkoordinovány a zahrnuty do podmínek tohoto rozhodnutí, a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. V případě nepřítomnosti zástupců jednotlivých dotčených orgánů byla použita jejich původní stanoviska předložená k žádosti. Předložený záměr je navržen ve strategické průmyslové zóně Triangle, převážně na území obce Bitozeves – v katastrálním území Nehasice a Tatinná, část záměru zasahuje do území obce Staňkovice – katastrální území Staňkovice. Obě obce mají platný územní plán. V Územním plánu obce Bitozeves je uvedená plocha zařazena do rozvojové plochy s funkčním využitím – plocha výroby a skladování. Výška staveb zde není omezena, je stanoven pouze požadavek na doložení vyjádření autorizovaného architekta v případě staveb vyšších než 15 m. Investor předložil vyjádření autorizovaného architekta Ing. arch. Jaromíra Syrovátka a dále vyjádření architekty obce Bitozeves (pověřeného pořizovatele ÚP) Ing. arch. Zdeňky Táborské. Oba se shodují, že navržené odstupňované výškové úrovně stavebních objektů, které dosahují např. v případě skladu pneumatik až. max. výška 55 m, mají v tomto konkrétním případě spíše pozitivní vliv na celkové prostorové uspořádání areálu, protože narušují hmotovou jednotvárnost takřka 900m dlouhé a převážně 11m vysoké hlavní výrobní haly. Tímto řešením je potlačena monotónnost celé neobvykle dlouhé stavby. Proti tomuto řešení nemají námitek. Záměr je v souladu se schválenými územními plány výše uvedených obcí, je dodržena jak plocha zastavění tak je v současné době zcela převýšena plocha zeleně. Návrh je plně v souladu s vyhláškou č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečující bezbariérové užívání staveb. Dle předpokladu bude v areálu celého závodu pracovat více než 25 zaměstnanců. Z tohoto důvodu je dokumentace pro umístění stavby řešena v souladu s vyhláškou č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečující bezbariérové užívání, zejména s ustanovením § 12 Požadavky na stavby pro výkon práce. Pro zázemí zaměstnanců závodu jsou vyčleněny prostory mimo hlavní výrobní halu, zejména prostory v hlavní kancelářské budově a objektu jídelny a šaten, které umožňují užívání osobami s omezenou schopností pohybu a orientace. Dále jsou v rámci celého areálu rovněž provozy, u kterých nelze, vzhledem k charakteru práce, zaměstnávat osoby se zdravotním postižením. Podrobnější návrh stavby bude podle požadavků této vyhlášky posouzen podle projektové dokumentace ke stavebnímu řízení, tj. prostory staveb pro výkon práce, včetně bezpečnostních prvků a vybavení budou splňovat požadavky uvedené v přílohách předmětné vyhlášky. Technické řešení bude odpovídat požadavkům uvedených v § 6 odst. 2) v bodech 1.1.1 až 1.1.4 přílohy č. 1, , v bodech 1.2.0., 1.2.1., 1.2.10., přílohy č. 1, v bodě 2. přílohy č. 1 a v bodě 2. přílohy č. 3 k této vyhlášce. Záměr vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu stanoveným vyhláškou č. 268/2009 Sb., o obecných technických požadavcích na stavby a to požadavky uvedené v částech druhé až páté této vyhlášky a dále v části šesté (zvláštní požadavky pro vybrané druhy staveb) v § 46 (stavby pro výrobu a skladování). Podle § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona - žadatel dokládá k žádosti o vydání územního rozhodnutí doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo ke stavbám, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn; tyto doklady se připojují, nelze- li tato práva ověřit v katastru nemovitostí dálkovým
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 25
přístupem. Stavební úřad si ověřil dálkovým přístupem do katastru nemovitostí vlastnictví pozemků, na kterých má být předmětný záměr uskutečněn. Vlastníkem pozemků je Ústecký kraj. Podle § 86 odst. 3 stavebního zákona - jestliže žadatel nemá vlastnické právo, smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka; to neplatí, lze-li pozemek vyvlastnit. Vlastník pozemků Ústecký kraj, zastoupený Krajským úřadem Ústeckého kraje, vedoucím majetkového odboru Mgr. Ing. Jindřichem Šimákem vyslovil se stavbou dne 12.1.2016 souhlas. Navrhovanou stavbou není ohrožena bezpečnost, ochrana zdraví a života osob ani sousední pozemky nebo stavby. Stavba ani její část nebude přesahovat na sousední pozemek, neznemožňuje zástavbu sousedního pozemku, je zamezeno stékání dešťových vod nebo spadu sněhu ze stavby na sousední pozemek, je zajištěna údržba stavby z pozemku stavebníka a také nedochází k narušení žádných historických, urbanistických a architektonických hodnot daného místa. Umístění stavby odpovídá hlediskům péče o životní prostředí. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek územního rozhodnutí. Do podmínek územního rozhodnutí stavební úřad nezapracoval podmínky dotčených orgánů, které se vztahují k samotnému procesu územního řízení a které byly již v jeho průběhu splněny, tj.: -
Krajský úřad Ústeckého kraje, Odbor životního prostředí a zemědělství – ochrana ovzduší v rámci realizace záměru dojde k umístění nových stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší uvedených v příloze č. 2 zákona č. 201/2015 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o ochraně ovzduší“). Krajský úřad Ústeckého kraje je dotčeným orgánem ochrany ovzduší ve smyslu ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) zákona o ochraně ovzduší. Toto závazné stanovisko bylo Krajským úřadem Ústeckého kraje, Odborem životního prostředí a zemědělství vydáno dne 15.8.2015 pod čj.: 124776/2015/KUUK bez podmínek.
-
Městský úřad Žatec, Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí – ochrana ovzduší - Dle předložené dokumentace vzniknou stavbou zdroje znečišťování ovzduší. Dotčeným orgánem pro vydání závazného stanoviska z hlediska ochrany ovzduší v rámci územního a stavebního řízení a k řízení o vydání kolaudačního souhlasu je dle § 11, odst. 3) zákona o ochraně ovzduší pro zdroje nevyjmenované obecní úřad obce s rozšířenou působností. Toto závazné stanovisko nebylo vydáno, z důvodu, že veškeré zdroje znečištění podléhají vydání závazného stanoviska Krajského úřadu.
-
Městský úřad Žatec, Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí – úsek ochrany přírody a krajiny - K předloženému záměru sdělujeme, že se v místě stavby nenachází žádná maloplošná zvláště chráněná území ani významné krajinné prvky či registrované významné krajinné prvky. Dále sdělujeme, že stavbou nebudou dotčeny prvky územního systému ekologické stability. Konstatujeme však, že k záměru je nutné vydání souhlasu k umístění stavby z hlediska vlivu na krajinný ráz dle § 12 odst. 1 zákona ČNR č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Toto závazné stanovisko nebude vydáváno ve správním řízení rozhodnutím, ale dle § 149 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, formou závazného stanoviska a bude závazné pro výrokovou část rozhodnutí správního orgánu (MěÚ Žatec, SÚ, ŽP), pro který je orgán ochrany přírody v dané věci dotčeným orgánem státní správy. Toto závazné stanovisko musí být vydáno před územním rozhodnutím, do kterého bude stanovisko zapracováno. Žádost k souhlasu byla žadatelem již podána a bude vydána v co nejkratším termínu. Závazné stanovisko bylo vydáno dne 25.9.2015 pod čj.: MUZA 22023/2015 a podmínky jsou zapracování v podmínkách pod bodem č. 6.
Č.j. MUZA 10014/2016
-
str. 26
Městský úřad Žatec, Odbor dopravy a silničního hospodářství – stanovisko pro účely územního řízení čj.: MUZA 20489/2015/ODSH/St. – Proti vydání územního rozhodnutí na shora uvedenou stavbu nemáme námitek za předpokladu dodržení následující podmínky: 1) K žádosti o vydání územního rozhodnutí stavebník či jím pověřený zástupce doloží zdejšímu Stavebnímu a vyvlastňovacímu úřadu, životní prostředí, pravomocné rozhodnutí zdejšího silničního správního úřadu o povolení komunikačního připojení navrhovaného areálu na stávající silnici č. III/25021 v areálu Průmyslové zόny Triangle ze dne 31. 07. 2015 zaevid. č.j.: MUZAS 20498/2015/ODSH/3/St – bylo vydáno rozhodnutí – připojení areálu 1 x sjezd (pro nákladní vjezd), 1 x sjezd (pro hlavní vjezd – osobní automobily, BUS) 2) O povolení umístění nových inženýrských sítí do chodníku vedoucího v souběhu se silnicí č. III/25021 (příčné uložení IS) je nutné požádat vlastníka této účelové komunikace – vlastník účelové komunikace Ústecký kraj, zastoupený SPZ Tringle p.o. , (která má právo hospodařit se svěřeným majetkem) - souhlasí se stavbou. − Upozorňujeme, že navrhovaná přípojka elektro VN kříží silnici č. III/25021 (dle PD bude řešeno samostatnou dokumentací) a podléhá povolení o zvláštním užívání komunikace pro umístění inženýrských sítí, které vydá zdejší odbor na základě předložené žádosti – Přípojka 110kV není předmětem tohoto územního rozhodnutí. Žádost o umístění stavby, a to stavebního objektu - přípojka 110kV v ochranném pásmu dálnice druhé třídy D7 (dříve rychlostní komunikace R7), byla na stavební úřad podána dne 15.1.2016.
Pro územní řízení zdejší stavební úřad stanovil okruh účastníků územního řízení tohoto řízení v souladu s ustanovením § 85 stavebního zákona. Podle § 85 odst. 1 stavebního zákona jsou účastníky územního řízení: a) žadatel tj. Nexen Tire Corporation Czech s.r.o., IČO 03614131, Radlická čp. 3185/1c, 150 00 Praha 5 – Smíchov, kterého zastupuje SIAL architekti a inženýři spol. s r.o. Liberec, IČO 18381481, U Besedy č.p. 414/8, Liberec III-Jeřáb, 460 07 Liberec 7 b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn tj. Obec Bitozeves IČO 00556238 a Obec Staňkovice IČO 00556432 Dále jsou účastníky dle § 85 odst. 2 stavebního zákona: a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě tj. Ústecký kraj, vlastník pozemků. Na p.p.č. 801/60, 801/62, 801/78 v k. ú. Nehasice je zapsáno věcné břemeno podle listiny na tyto právní subjekty: ČEZ Distribuce a.s., ČEZ ICT Services a,s., Česká telekomunikační infrastruktura a.s., RWE GasNet s.r.o., Severočeská vodárenská společnost a.s. Dále stavební úřad zahrnul do okruhu účastníků řízení Správu a údržbu silnic p.o. Dubí a SPZ Triangle p.o. , které mají právo hospodařit s majetkem ve vlastnictví Ústeckého kraje. Z důvodu, že se stavba nachází v ochranném pásmu dálnice druhé třídy D7 (dříve rychlostní silnice R7) stavební úřad zahrnul do okruhu účastníků územního řízení také Ředitelství silnic a dálnic ČR. b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím dotčeno tj. ČR - Ministerstvo obrany, Sekce ekonomická a majetková, Odbor ochrany územních zájmů a řízení programů nemovité infrastruktury Praha c) osoby, o nichž tak stanoví zvláštní právní předpis – Spolek Středohorské volání, z.s. zastoupený na základě plné moci JUDr. Petrem Zajícem, LL.M, Ph.D, advokátem . Vyhodnocení připomínek veřejnosti: - Veřejnost při ústním jednání připomínky nevznesla.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 27
Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: - Podmínkám, které byly uvedené ve vyjádřeních a stanoviscích správců sítí tj. RWE Distribuční služby s.r.o., ČEZ Distribuce a.s., ČEZ ICT Services, a s., CETIN bylo vyhověno a jsou zapracovány v podmínkách rozhodnutí pod bodem č. 11. - Podmínky uvedené ve stanovisku SčVK a.s. (zástupce Severočeské vodárenské společnosti) bylo částečně vyhověno v podmínce č. 10. Podmínka oplocení areálu NEXEN TIRE Česká republika je nutno umístit mimo ochranná pásma sítí a objektů ve správě Severočeských vodovodů a kanalizací, a.s. Teplice (oplocení jižní části areálu znepřístupňuje část kanalizační stoky dešťových vod a omezuje přístup k severní a západní straně retenční nádrže dešťových vod) - je splněna, jelikož oplocení je navrženo mimo ochranná pásma sítí. - Podmínky uvedené ve vyjádření Ředitelství silnic a dálnic ČR , Správa Chomutov ze dne 9.9.2015 čj.: 35200//2015/Bu nebyly do podmínek rozhodnutí zapracovány a to z těchto důvodů: -
Stavba občanské vybavenosti se vědomě realizuje v bezprostřední blízkosti rychlostní komunikace R7 (stavební objekty 02, 03, 05 a 06), kdy může být zasažena negativními vlivy (především hlukem a prachem) z provozu na této pozemní komunikace. ŘSD ČR souhlasí se stavbou za podmínky, že stavba bude splňovat veškeré požadavky na ochranu před těmito negativními vlivy a že veškeré tato opatření budou hrazena z prostředků investora a to i v budoucnu, a za podmínky, že umístění nové přípojky 110kV bude řešeno v samostatném územním řízení – Stavba je umístěna v souladu s vydanou územně informací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména je v souladu s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcími předpisy, zejména s vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využití území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů Záměr vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu stanoveným vyhláškou č. 268/2009 Sb., o obecných technických požadavcích na stavby. Nová přípojka 110kV není předmětem tohoto řízení a bude povolena samostatným územním rozhodnutím.
-
Požadavkům uvedeným ve vyjádření Správy a údržby silnic p.o.Dubí , bylo částečně vyhověno v podmínce č. 9. Stavební úřad nevyhověl těm požadavkům, které se týkají vzájemných smluvních a vztahů žadatele a provozovatele technické infrastruktury, neboť nejsou předmětem územního řízení. Nebylo vyhověno těmto podmínkám: O vlastní povolení zásahu do silničního tělesa je nutné požádat odbor dopravy a SH MěÚ Žatec – této podmínce nelze vyhovět a to z důvodu, že povolované inženýrské sítě v rámci této stavby budou uloženy v chodnících, které vedou v souběhu se silnicí č. III/25021 a o povolení umístění nových inženýrských sítí do chodníku vedoucího v souběhu se silnicí č. III/25021 (příčné uložení IS) je nutné požádat vlastníka této účelové komunikace – vlastník účelové komunikace Ústecký kraj, zastoupený SPZ Tringle p.o. , (která má právo hospodařit se svěřeným majetkem) SPZ Triangle , p.o. souhlasí se stavbou. Investor bude po dobu 60 měsíců ode dne zpětného převzetí dotčeného místa vozovky SÚS Ústeckého kraje, provoz Louny průběžně a neprodleně zabezpečovat odstranění vzniklých závad a uhrazovat škody, které vzniknou v důsledku těchto závad na výše uvedené vozovce. Tuto podmínku nelze řešit v rámci tohoto správního řízení, jelikož se jedná o podmínku týkající se vzniklých škod při užívání stavby – záruční lhůty nelze řešit v rámci tohoto řízení.
-
Spolek Středohorské volání z.s. zastoupený předsedkyní spolku Ing. Alenou Kačerovskou podal námitky, které obdržel stavební úřad dne 1.12.2015 a jsou zaevidovány pod čj. MUZA 32152/2015. Spolek v podání ze dne 1. 12. 2015 dovozuje své účastenství v územním řízení na základě ustanovení § 9c odst. 3 písm. b) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s ustanovením § 9c odst. 3 písm. b) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 28
předpisů účastníkem navazujícího řízení může být i dotčená veřejnost. Podle § 3 písm. g) uvedeného zákona je navazujícím řízení takové řízení, ve kterém se povoluje umístění nebo provedení záměru posuzovaného podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. V souladu s textem zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů lze tedy účastenství v navazujícím řízení založit pouze, pokud byl záměr posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, tj. zejména postupem upraveným zejména v § 8 až 9a zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Protože bylo rozhodnuto podle § 7 odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů tj. že záměr nebude posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů, jak dokládá Závěr zjišťovacího řízení – rozhodnutí vydaného dne 8. 6. 2015 Ministerstvem životního prostředí, nemůže být územní řízení považováno za navazující řízení podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Z uvedeného tedy vyplývá, že Spolek nemůže založit své účastenství na základě § 9c odst. 3 písm. b) zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Z tohoto důvodu se stavební úřad těmito námitky nezabýval. -
Spolek Středohorské volání, z.s. zastoupený na základě plné moci JUDr. Petrem Zajícem, LL.M, Ph.D, advokátem podal námitky, které byly zaslány do datové schránky Městského úřadu Žatec, dne 30.11. 2015 ve 23:15:53 h a zaevidovány byly dne 1.12.2015 v 09:39:34 h pod čj.: MUZA 28237/2015. Spolek dovozuje své účastenství v řízení na základě ustanovení § 85 odst. 2 písm. c) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (dále jen stavební zákon), který stanoví, že účastníky územního řízení jsou osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis, v tomto případě zákon č. 114/1992 Sb., zákon o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „ZOPK"), kdy podle ustanovení § 70 odst. 3 zákona ZOPK, je občanské sdružení oprávněno za podmínek a v případech podle ustanovení § 70 odst. 2 ZOPK účastnit se správního řízení, pokud oznámí svou účast písemně do osmi dnů ode dne, kdy mu bylo příslušným správním orgánem zahájení řízení oznámeno; v tomto případě má postavení účastníka řízení. Spolek své účastenství v řízení oznámil stavebnímu úřadu dne 3.11.2015. Stavební úřad toto oznámení vzal na vědomí a zahrnul do okruhu účastníků řízení podle § 85 odst. 2 písm. c) stavebního zákona spolek Středohorské volání, z.s.. Tuto skutečnost stavební úřad sdělil na adresu zástupce dopisem ze dne 9.11.2015 pod čj.: MUZA 30156/2015. ZOPK obsahuje v § 2 odst. 1 definici ochrany přírody a krajiny, kdy se jí pro účely zákona rozumí: „vymezená péče státu a fyzických i právnických osob o volně žijící živočichy, planě rostoucí rostliny a jejich společenstva, o nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, péče o ekologické systémy a krajinné celky, jakož i péče o vzhled a přístupnost krajiny”. To znamená, že občanským sdružením, která odvozují svoji účast ve správním řízení z ustanovení § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny, přísluší hájit pouze složky životního prostředí chráněné tímto zákonem, tedy ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny volně žijící živočichy, planě rostoucí rostliny a jejich společenstva, nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, ekologické systémy a krajinné celky, jakož i vzhled a přístupnost krajiny.“ Stejný závěr plyne z konstantní judikatury Nejvyššího správního soudu, např. z rozsudku spis. zn. 7 As 144/2012 v kterém se uvádí , že občanským sdružením, která odvozují svoji účast ve správním řízení z ust. § 70 zákona o ochraně přírody a krajiny, přísluší hájit pouze složky životního prostředí chráněné tímto zákonem, tedy ve smyslu ust. § 2 odst. 1 zákona o ochraně přírody a krajiny volně žijící živočichy, planě rostoucí rostliny a jejich společenstva, nerosty, horniny, paleontologické nálezy a geologické celky, ekologické systémy a krajinné celky, jakož i vzhled a přístupnost krajiny.“ Dále rozsudek ze dne 20. 8. 2012 nebo rozsudku sp. zn. 7 As 2/2009 ze dne 4. 2. 2010 ze které ho vyplývá „S námitkami občanského sdružení, které své postavení účastníka správního řízení
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 29
odvozuje z § 70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, je správní orgán povinen se věcně vypořádat pouze v případě, že se týkají zájmů, které občanské sdružení ve správním řízení hájí, tj. pokud souvisejí s ochranou přírody a krajiny tak, jak je vymezena citovaným zákonem (srovnej zejména § 1 až § 3 citovaného zákona). V opačném případě postačí, pokud správní orgán přezkoumatelným způsobem zdůvodní, proč se námitky uplatněné občanským sdružením těchto zájmů netýkají.“ -
Část námitek spolku jde nad rámec povahy účastenství spolku v územním řízení, a proto spolek nebyl oprávněn takové námitky uplatnit a k takovým námitkám by nemělo být v územním řízení přihlíženo. Konkrétně se jedná o níže uvedené námitky: námitka č. III „Nedoložení předepsaného a požadovaného požárně bezpečnostního řešení stavby“ námitka č. IV „Nedoložení splnění podmínky souhlasu Ředitelství silnic a dálnic k umístění stavebního objektu 22 v ochranném pásmu rychlostní silnice R7“, námitka č. V „Nedoložení dokladů prokazujících vlastnické právo žadatele nebo dokladu o právu provést stavbu“ námitka č. VII „Nedoložení souladu projektové dokumentace s účinnými právními předpisy v oblasti odpadového hospodářství“, námitka č. XII „Nedoložení opatření proti pronikání radonu z podloží“ a námitka č. XIV „Neexistentní usnesení obce Staňkovice“. Podle citovaného rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2012, sp. zn. 7 As 144/2012, v kterém se uvádí „Z toho, že občanské sdružení, jehož hlavním posláním je podle stanov ochrana přírody a krajiny, má právo být účastníkem správního řízení, nelze dovodit, že má možnost hájit v tomto řízení i zájmy jiné, s ochranou přírody a krajiny nesouvisející. Tím by se totiž dostávalo do pozice univerzálního dohlížitele nad zákonností postupu a rozhodnutí správních orgánů v podstatě v neomezeném rozsahu, což není smyslem a účelem účastenství ekologických občanských sdružení ve správních řízeních (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 4. 2. 2010, č. j. 7 As 2/2009 - 80, www.nssoud.cz).”, nemůže občanské sdružení (resp. spolek) hájit zájmy nesouvisející s ochranou přírody a krajiny, protože by se tím dostalo do pozice „univerzálního dohlížitele“ nad zákonností postupu a rozhodnutí správních orgánů v neomezeném rozsahu, což není účelem tohoto účastenství ve správních řízeních. Přestože spolek vznesl i námitky, které mu ze zákona nenáleží, stavební úřad se zabýval všemi vznesenými námitkami níže uvedenými.
-
Spolek vznáší proti územnímu řízení o umístění předmětné stavby v zákonem stanovené lhůtě následující námitky:
-
Ï. Nedoložení konkretizace opatření z hlediska vlivu stavby na faunu a flóru
-
II. Nedoložení odpovídajících kompenzačních a dalších opatření v oblasti ochrany ovzduší, zejm. monitoring pachových a prachových částic, a to vzhledem k obavám ze zvýšení jejich koncentrací po spuštění provozu stavby a vzhledem ke konstrukci jejich zákonných limitů (roční průměr a stanovení počtu dnů v roce, kdy může být limit překročen)
-
III. Nedoložení předepsaného a požadovaného požárně bezpečnostního řešení stavby
-
IV. Nedoložení splnění podmínky souhlasu Ředitelství silnic a dálnic k umístění stavebního objektu 22 v ochranném pásmu rychlostní silnice R7
-
V. Nedoložení dokladů prokazujících vlastnické právo žadatele nebo dokladu o právu provést stavbu
-
VI. Nedoložení řešení technologické čistírny
-
VII. Nedoložení souladu projektové dokumentace s účinnými právními předpisy v oblasti odpadového hospodářství
-
VIII. Nedoložení vyjádření vodoprávního úřadu v oblasti vodního hospodářství
-
IX. Nedoložení odpovídající dokumentace k prevenci a řešení havárií
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 30
-
X.
Nedoložení opatření vzhledem ke zvýšenou dopravní zátěži způsobené projektem
-
XI. Nedoložení opatření vzhledem ke zvýšené hladině hlukové zátěže
-
XII. Nedoložení opatření proti pronikání radonu z podloží
-
XIII. Nedoložení dekontaminačních opatření
-
XIV. Neexistentní usnesení obce Staňkovice
-
Důvody podání námitek:
-
I. K nedoložení konkretizace opatření z hlediska vlivu stavby na faunu a flóru
-
K nedoložení konkretizace opatření z hlediska vlivu stavby na faunu Spolek uvádí, že ačkoli dle Závěru zjišťovacího řízení u Ministerstva Životního prostředí, č.j.: 37364/ENV/15 ze dne 08.06.2015, podle § 7 odst. 6 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prostředí), ve znění pozdějších předpisů, (dále jen „Závěr"), záměr NEXEN Tire Česká republika nemá významný vliv na životní prostředí a veřejné zdraví a nebude posuzován podle tohoto zákona, obsahuje tento Závěr závazná stanoviska, z nichž musí vycházet i jemu podřízené orgány.
-
V závěru je uvedeno, že přímé vlivy na bezobratlé lze částečně eliminovat navrženými opatřeními (kácení, odklizení dřevní hmoty a pokosení trávy provést v předstihu zemních prací, transfer případně zjištěných hnízd mravenců rodu Formica, zajištění biologického dozoru). V případě obratlovců dojde u některých druhů silně vázaných na lokalitu k jejich úhynu. Vliv na obratlovce lze snížit provedením záchranného přesunu (např. plazů), vliv na ptáky lze snížit načasováním zásahu mimo období hnízdění. Dále je zde uvedeno, že v řešené lokalitě bylo zjištěno 12 zvláště chráněných druhů živočichů dle přílohy č. 3 vyhlášky Ministerstva životního prostředí č. 395/1992 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení ZOPK. Jedná se o 4 bezobratlé a 8 obratlovců, z toho 1 kriticky ohrožený (strnad luční), 3 silně ohrožené (křepelka polní, slepýš křehký, ještěrka obecná) a 8 ohrožených. Dále lze ze Závěru usuzovat na nutnost zajištění odborného biologického dozoru během výstavby, odchyt a záchranný transfer živočichů, provádění zemních prací mimo hlavní období reprodukce obratlovců, pokosení trávy v předstihu zemních prací.
-
Na základě výše uvedeného tedy lze učinit závěr, že ve Vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 12.08.2015 je v rozporu s dříve vydaným stanoviskem jemu nadřízeného orgánu, když se v tomto vyjádření uvádí, že na území, kde má být záměr žadatele realizován, nejsou lokality s výskytem zvláště chráněných druhů, čímž je zdůvodněn závěr Krajského úřadu, že uvedenou stavbou nebudou dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny.
-
Rovněž Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, ve vyjádření ze dne 18. 5. 2015 potvrdil výskyt zvláště chráněných druhů 12 živočichů, a uvedl, že lze při dodržení preventivních a omezujících opatření záměr akceptovat. Současně uvádí, že posuzovaná povaha a specifikace oznámení záměru je navázána na další podmíněné investice, které však nejsou záměrem řešeny. Tato podmínka je účinně realizovatelná v navazujícím řízení, tj. již v řízení územním.
-
Dle názoru Spolku měl Krajský úřad stanovit jasné podmínky, které měl žadatel k ochraně 12 zvláště chráněných druhů živočichů splnit, což však neprovedl.
-
Navíc žadatel dosud nepředložil konkrétní postup ani písemné závazné zajištění shora uvedených opatření (viz. shora uvedený Závěr a vyjádření stavebního úřadu) odborným subjektem.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 31
-
S ohledem na rozpor Závěru (Závěr řešil toliko, zda otázku dalšího posouzení záměru zákona o posuzování vlivů na životní, a nikoli dle ZOPK), a Vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 12.08.2015, který byl žadatelem předložen jako podklad k územnímu řízení, je Spolek toho názoru, že aktuálně mezi podklady ve správním spise panuje zásadní rozpor, který stavební úřad nemůže s ohledem na to, že tato věc přesahuje rozsah jeho působnosti, posoudit.
-
Dále z podkladů ve správním spise nevyplývá, jak žadatel v předložených podkladech doložil splnění podmínky stavebního úřadu uvedené ve Stanovisku pro akci projektem nazvané: „NEXEN TIRE ČESKÁ REPUBLIKA" – dokumentace pro územní řízení ze dne 17.09.2015, která spočívá v tom, že vybraná zeleň nebude zasahovat do ochranných pásem vodovodu, splaškové či dešťové kanalizace a dalších inženýrských sítí. Otázkou je, zda je vůbec žadatel schopen tuto podmínku splnit, když např. technologická čistírna bude stavět bude vystavěna samostatně vlastníkem průmyslové zóny, tj. Ústeckým krajem.
-
Přitom sám Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, ve svém vyjádření ze dne 18. 5. 2015, uvedl, že je nutné se v dalším stupni projektové dokumentace zabývat nejen technickým napojením na dosud nerealizovanou stavbu jiného investora (čistírnu odpadních vod), ale i právním zajištěním tohoto napojení. Rovněž tato podmínka je účinně realizovatelná v navazujícím řízení, tj. již v řízení územním. Tato podmínka dle názoru Spolku nebyla splněna.
-
Dále, pokud jde o následnou povýsadbovou péči, stavební úřad v témže stanovisku požaduje, aby její zajištění doložil žadatel orgánu přírody a krajiny smluvním vztahem s odbornou firmou na dobu nejméně 5 let, kterou bude následná péče zajištěna, a to nejpozději po dokončení sadbových úprav. Splnění této podmínky z dokumentace ve správním spisu nevyplývá.
-
II. Nedoložení odpovídajících kompenzačních a dalších opatření v oblasti ochrany ovzduší
-
K námitce nedoložení odpovídajících kompenzačních a dalších opatření v oblasti ochrany ovzduší Spolek uvádí, že dle Vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 12.09.2015 je k problematice umístění nových stacionárních zdrojů znečištění ovzduší v rámci realizace záměru žadatele uvedeno, že v jeho žádosti o závazné stanovisko k umístění těchto zdrojů, má být mimo jiné uvedena konkrétní technologie pro snižování emisí. Dále je zde konstatováno, že vzhledem k tomu, že technologie výroby pneumatik bude významnou měrou přispívat v dané lokalitě k celkovým emisím tuhých znečišťujících látek, majících za následek zhoršení situace (stav znečištění), budou v žádosti navržena konkrétní kompenzační opatření za účelem snížení emisí tuhých znečišťujících látek.
-
Dále je v odborném posudku (tj. posudku k umístění stavby zdroje znečišťování ovzduší, obsažen ve správním spise) uvedena pochybnost ohledně kategorizace stacionárních zdrojů znečištění s tím, že odborný posudek zpracovaný na základě objednávky žadatele tuto kategorizaci pouze navrhuje, avšak vlastní kategorizaci provádí povolovací orgán ochrany ovzduší. Dle názoru Spolku správní spis neobsahuje jednoznačné vyjádření ohledně přesné kategorizace nových stacionárních zdrojů znečištění, a tím ani nejsou jednoznačně stanoveny povinnosti žadatele týkající se těchto zdrojů v oblasti ochrany ovzduší (k tomu také viz text psaný kurzívou na str. 22-23 odborného posudku).
-
Dle odborného posudku (zpracovaného na základě objednávky společnosti Nexen) patří mezi znečišťující látky kromě tuhých znečišťujících látek i oxidy dusíku a oxid uhelnatý, kdy tyto látky mají zásadní negativní účinky na zdraví, avšak odborný posudek neuvádí žádná kompenzační opatření, a to s odkazem na údaje naměřené v minulosti, tedy před provozem
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 32
stavby. Záměr žadatele nepočítá s řádným, tj. kontinuálním měřením, přestože dle názoru Spolku je s ohledem na podklady a značnou hypotetičnost závěrů odborného posudku v daném případě nutné denní měření. Tento požadavek - kontinuálního měření lidskému zdraví nebezpečných částic PM10 - Spolek odůvodňuje potřebou ověřit dodržování imisních limitů. Pokud zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, stanovuje, že denní imisní limit 50 ug.m-3 nesmí být překročen vícekrát než 35x za rok, nemůže měření pouze 4x za rok ověřit dodržení tohoto limitu. -
Žadatelem předložená studie znečištění ovzduší (obsažená ve správním spise) též uvádí, že v řešeném území jsou nejvíce problematickou znečišťující látkou suspendované částice PM10, u nichž se již ve stávajícím vedlejším provozu koncentrace nejvíce přibližují imisnímu limitu (tj. ročnímu), přičemž imisní limit pro denní hodnoty byl překročen.
-
Spolek je přesvědčen, že žadatel neodůvodnil a nedoložil, že kompenzační opatření nejsou potřeba, když ze studie znečištění ovzduší vyplývá, že bude docházet k překročení imisního limitu pro denní hodnoty částic PM10 přímo v důsledku vlivu provozu záměru, a to 38 dní v roce, přitom, jak bylo uvedeno výše, dle platné legislativy denní imisní limit 50 ug.m-3 nesmí být překročen vícekrát než 35x za rok.
-
V Závěru je uvedeno, že přímo v prostoru stavby dojde k nárůstu na 55 případů za rok, přitom jak již bylo uvedeno, maximální počet překročení dle zákona o ochraně ovzduší činí 35 dnů za rok.
-
Proto Spolek požaduje zajištění odpovídajících kompenzačních opatření a kontinuálního měření a předání v lednu každého kalendářního roku zejména proto, že dle odborného posudku i jmenované studie lze očekávat překračování imisního limitu v části území (PM10 a oxid uhelnatý – viz studie znečištění ovzduší), což Spolek vnímá jako závažné riziko z hlediska ochrany přírody a krajiny.
-
Podle ust. § 90 odst. písm. e) stavebního zákona v územním řízení stavební úřad posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení.
-
Podle ust. § 86 odst. 2 písm. e) stavebního zákona měl žadatel k žádosti o vydání územního rozhodnutí připojit dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí, která obsahuje průvodní zprávu, souhrnnou technickou zprávu, výkresovou dokumentaci a dokladovou část.
-
K tomu Spolek uvádí, že dle Závěru nemá stavba významný vliv na životní prostředí a veřejné zdraví a nebude posuzován podle tohoto zákona, to vše za určitých podmínek stanovených subjekty, jejichž vyjádření příslušný úřad obdržel v průběhu zjišťovacího řízení.
-
Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, vyjádření ze dne 18. 5. 2015, tak ve vztahu k projektové dokumentaci doporučil doinstalování zařízení ke snížení emisí pachových částic tak, jak bylo uvedeno v oznámení záměru. S tímto se dle názoru Spolku projektová dokumentace nijak nevypořádala. Odborný posudek konstatuje, že pro snižování pachových látek nebude instalováno žádné zařízení, i když výslovně připouští, že při provozu posuzovaného záměru mohou být pachově postižitelné látky uvolňovány! Obtěžování populace zápachem konstatuje i studie znečištění ovzduší, kterou předložil žadatel. Tedy současná projektová studie s touto možností vůbec nepočítá. Ani ostatní podklady, které byly předloženy v územním řízení žadatelem se s tímto rizikem nijak nevypořádávají, není zde uvedeno ani stávající opatření, ani kdy dojde ke kontrole skutečného stavu, aby na něj mohl žadatel reagovat. Přitom odborný posudek jasně konstatuje, že z hlediska ochrany ovzduší je proces vulkanizace surového kaučuku vždy zdrojem pachových látek. V provozu lze dle odborného posudku předpokládat, že budou
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 33
do ovzduší uvolňovány látky, které mohou při zvýšené koncentraci obtěžovat pachem. Tedy, ačkoli se s tímto vlivem - rizikem- jako z pravděpodobným počítá, je vše ponecháno bez ochrany zaměstnanců a obyvatel obydlených oblastí, když tito budou nejprve použiti jako „pokusní králíci" a až po tomto pokusu bude patřičně z hlediska žadatele reagováno. Zcela zde absentuje odpovídající časový plán měření ze strany žadatele. Z návrhu na měření zdrojů znečišťování ovzduší vyplývá, že k tomu může klidně dojít teprve po 3 měsících od prvního uvedení do provozu, ačkoli je pravděpodobné, že k obtěžování pachem bude docházet ihned po spuštění provozu. Pokud se však s takovým vlivem počítá již za běžných provozních podmínek měla, by tato skutečnost být zohledněna již v podkladech k rozhodnutí v územním řízení. Navíc odborný posudek zcela opomíjí havarijní stavy. -
Dle názoru Spolku se tedy doporučení Městského úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, vyjádření ze dne 18. 5. 2015, tj. doinstalování zařízení ke snížení emisí pachových částic tak, jak bylo uvedeno v oznámení záměru, ukázalo být s ohledem na údaje obsažené v odborném posudku, nutností, avšak podklady předložené k rozhodnutí v územním řízení žádné reálné opatření neobsahují.
-
Podle odborného posudku, který byl zpracován na základě objednávky společnosti Nexen Tire Corporation Czech s.r.o., byly vstupní údaje k tomuto posudku poskytnuty žadatelem. To znamená, že jako podklad byly výlučně jednostranné údaje ze strany žadatele bez dalších podkladů. V rámci toho posudek vychází z dat o provozu vycházejících z podkladů výrobních kapacit žadatele v zahraničí (Jižní Korea a Čína).
-
Navíc závody v Číně a Jižní Koreji fungují ve zcela jiných klimatických podmínkách a v úvahu nejsou vzaty rozdíly ve výrobě a kapacitě ani zařazení těchto závodů do větších průmyslových celků (to vše není vůbec doloženo), k čemuž dojde v zóně Triangle, s čímž jsou spojené vlivy okolních závodů, které mohou negativní dopady znásobit, a to zejména v havarijních situacích (k tomu konkretizace námitky níže).
-
Dále Spolek považuje za rozporné s právními předpisy České republiky, když odborný posudek je zpracován pro účely žádosti o závazné stanovisko k umístění stavby zdroje znečišťování ovzduší dle českých právních předpisů, ale v jeho textu je užíváno u technologických zdrojů a emisí suspendovaných částic anglického jazyka, který v České republice není úředním jazykem.
-
Studie znečištění ovzduší sice uvádí, že ve výchozím stavu byly do hodnocení zahrnuty také vlivy okolních záměrů, ale sama obsahuje pouze neúplný seznam sousedních záměrů, jejich seznam je přitom veřejně dostupný (mimo jiné viz. níže uvedená tabulka), a tedy ověřitelný. Odborný posudek nedokládá žádnou podpůrnou studii ke svému konstatování o tom, že vychází z dat o provozu vycházejících z podkladů výrobních kapacit žadatele v zahraničí (jižní Korea a Čína). Navíc případná studie zahrnující taková data by měla splňovat určité podmínky kladené právním řádem České republiky a její věrohodnost by měla být ověřena příslušnou autoritou. Na základě shora uvedených skutečností, je Spolek přesvědčen, že ani jedna z výše uvedených expertíz neobsahuje řádné a prokazatelné posouzení kombinovaného vlivu všech provozů ve stavbě ani kombinovaného vlivů okolních záměrů spolu s provozem stavby.
-
Navíc, pokud jde o odborný posudek, pak tento sice uvádí, že vychází z dat o provozu vycházejících z podkladů výrobních kapacit žadatele v zahraničí (jižní Korea a Čína), ale zároveň uvádí, že holding Nexen zaměstnává celosvětově cca 2000 zaměstnanců. Tedy odborný posudek vycházel z dat o minimálně 2 závodech, které měly dohromady maximálně 2000 zaměstnanců. Tomu počtu zaměstnanců jistě odpovídá v holdingu srovnatelná výrobní kapacita jeho jednotlivých závodů. Vycházíme-li ze skutečnosti, že výrobní kapacita celého holdingu odpovídá cca 2000 zaměstnancům rozptýlených v minimálně dvou závodech, pak je odborný posudek zcela nedostatečný, neboť přímo ve stavbě má pracovat 1542
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 34
zaměstnanců a její bezprostředním okolí bude vystaveno nejen kombinovaným vlivům vlastních provozů stavby a jejich technologických postupů, ale i vzájemným kombinovaným vlivům stavby a následujících záměrů četných investorů v lokalitě stavby dle níže uvedené tabulky: Investor Počet zaměstnanců GONVARRI CZECH, s.r.o. 50 GESTAMP LOUNY s.r.o. 400 Hitachi Automotive Systems Czech, s.r.o. 333 Hitachi Cable Europe, s.r.o. 107 Yanfeng Czechia Automotive Interior Systems s.r.o. 1000 Solar Turbines EAME s.r.o. 450 HARGO a.s. 120 Neturen Czech s.r.o. 40 H a R Komplet, s.r.o. 37 SCHAMBECK BOHEMIA S.R.O. 50 GRAMMER CZ, s.r.o. 900 Panattoni Czech Republic Development s.r.o. 450 KISWIRE INTERNATIONAL S. A. 300 FVE Triangle, a.s. 3 Celkový počet zaměstnanců všech investorů 4240 Zdroj: http://www.industrialzonetriangle.com/sc/investori-v-zone -
Jestliže tedy vezmeme v úvahu výrobní kapacitu odpovídající 4240 zaměstnancům pracujících v automobilovém průmyslu v dané oblasti, pak je patrné, že se jedná o dvojnásobnou výrobní kapacitu se srovnávaným závody holdingu Nexen v Číně a Jižní Koreji (dokonce možná až čtyřnásobnou, pokud by závody v Číně a Jižní Koreji měly stejný počet zaměstnanců, tedy po 1000 zaměstnancích). Navíc tato výrobní kapacita není lokalizována na území dvou států, ale je silně koncentrována v jediné relativně malé lokalitě - zóně Triangle - v blízkosti obytné zástavby a bezprostřední blízkosti již tak vytížených rychlostních komunikací. Veškeré tyto skutečnosti nebyly v odborném posudku vzaty v potaz.
-
Rovněž není v odborném posudku ani analýze zohledněna plánovaná výstavba silnic a dálnic (např. dálnice na Karlovy Vary) v okolí stavby. Tato nová plánovaná výstavba bude mít dle názoru Spolku významně negativní dopad v oblasti ochrany ovzduší, a to zejména v důsledku zvýšení dopravy, a tím navýšení stávajících hodnot, z nichž nyní tyto dokumenty vycházejí.
-
Navíc s ohledem na rovinatý terén nic absentují přirozené přírodní překážky tlumící vlivy havárie na okolní obytnou zástavbu.
-
Na základě shora uvedených skutečností je Spolek přesvědčen, že záměr žadatele není v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů.
-
III. Nedoložení předepsaného a požadovaného požárně bezpečnostního řešení stavby
-
Technická zpráva - požárně bezpečnostnímu řešení stavby - uvádí, že stavba vyhoví požadavkům požární bezpečnosti pouze za předpokladu, že budou dodrženy údaje uvedené v tomto požárně bezpečnostním řešení s tím, že je žadatel je povinen zpracovat detailnější požárně bezpečnostní řešení stavby (dále jen „PBŘ"), které musí být předloženo HZS ke schválení.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 35
-
Z technické zprávy vyplývá, že pro požárně bezpečnostní zařízení (tj. elektrická požární signalizace, samočinné stabilní hasicí zařízení, zařízení pro odvod kouře a tepla, zařízení vyhlášení poplachu, nouzové osvětlení, má být zpracována samostatná projektová dokumentace a tato má být předložena hasičskému záchrannému sboru.
-
Stanovisko hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje ze dne 09.10.2015 k PBŘ konstatuje, že ve výkresové části PBŘ chybí označení jednotlivých provozů, jsou používány nejednoznačné české a anglické výrazy, označení poloh sítí je na jednotlivých výkresech odchylné, je chybně uvedena požární odolnost pásů, není jednoznačně provedeno posouzení vnitřních a vnějších zásahových požárních žebříků a nástupních ploch, dveře na únikových cestách musí být průchozí (nelze problematiku řešit požadavkem na trvalé odemčení dveří), není vyřešena problematika kartových systémů, ve výkresech požární bezpečnosti není zakresleno umístění ústředny EPS, není řešena možnost zřízení příjezdové komunikace, nejsou řešeny požadavky pro detekci hořlavých plynů, je nutno řešit dobu funkčnosti náhradního zdroje, není provedena důsledná koordinace jednotlivých částí PBŘ a projektu, atd.. Dále toto stanovisko požaduje konkrétně stanovit druh a maximální množství používaných a skladovaných látek a doložit požárně technické charakteristiky těchto látek v českém jazyce. Dále je zde požadováno podrobné zhodnocení provedení požárního zásahu a druhu hasiva potřebného pro hašení řešených objektů, technologií a materiálů, způsob jejich zajištěn, a to např. zpracováním analýzy zdolávání požárů.
-
Pro územní rozhodnutí ve stanovisku ze dne 09.10.2015 hasičský záchranný sboru Ústeckého kraje po žadateli požaduje, aby tomuto sboru předložil prováděcí dokumentaci stavby, do které musí být zapracovány veškeré požadavky PBŘ stavby a veškeré požadavky uvedené v tomto stanovisku.
-
Spolku je na základě znalosti obsahu správního spisu není známo, že by podmínka vyjádřená ve shora uvedeném požadavku hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje byla splněna.
-
Navíc z odborného posudku vyplývá, že u skladu s výškou 49,5 m panují pochybnosti ohledně toho, zda vyhovuje požárním předpisům. Zhodnocení je tedy dle názoru Spolku ponecháno na stanovisku hasičských záchranných sborů. Stanovisko hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje ze dne 09.10.2015 se ke splnění této podmínky, resp. k vyhovění či nevyhovění předmětného skladu, nevyjadřuje. Z tohoto stanoviska však plyne, že jeho podkladem bylo stanovisko HZS Ústeckého kraje územní odbor Žatec č.j. HSUL-42293/ŽA-2015 ze dne 09.10.2015, které však ve správním spise není obsaženo.¨
-
Na základě toho nelze s určitostí na základě dokumentů obsažených v tomto správním spise konstatovat, zda tento sklad odpovídá požárním předpisům, tj. zda je záměr žadatele v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů, jak je uvedeno v ust. § 90 písm. e) stavebního zákona. Spolek je přesvědčen, že by požár (včetně možných explozí ve stavbě např. v důsledku požárem vyvolaného úniku zemního plynu) takto velkého skladu měl závažné důsledky v oblasti ochrany přírody a krajiny.
-
IV. Nedoložení splnění podmínky souhlasu Ředitelství silnic a dálnic k umístění stavebního objektu 22 v ochranném pásmu rychlostní silnice R7
-
Ve sdělení k žádosti o vydání stanoviska k projektové dokumentaci k územnímu řízení a k umístění stavebního objektu 22 v ochranném pásmu rychlostní silnice R7 (stejně tak ve Stanovisku Městského úřadu Žatec, Odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 31.07.2015) je uvedeno, že Ředitelství silnic a dálnic s takovým umístěním souhlasí, avšak pod podmínkou, že umístění nové přípojky 110 kV bude řešeno v samostatném územním
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 36
řízení. Z podkladů obsažených ve správním spise nevyplývá, že tato podmínka byla splněna. -
V. Nedoložení dokladů prokazujících vlastnické právo žadatele nebo dokladu o právu provést stavbu
-
K nedoložení dokladů prokazujících vlastnické právo žadatele nebo dokladu o právu provést stavbu dle ust. § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona Spolek uvádí, že tato zákonná podmínka nebyla dle obsahu správního spisu doložena. Navíc tato podmínka vyplývá i z požadavku Správy a údržby silnic Ústeckého kraje, příspěvkové organizace ze dne 9.7.2013, kde je k problematice sjezdu ze silnice III/25021- silnice III/25021, uvedeno, že vzhledem k tomu, že pozemek je pouze v majetku Ústeckého kraje, je nutné veškeré zábory (dočasné i trvalé) řešit s Ústeckým krajem. Splnění této podmínky nebylo ve správním spise doloženo, čímž nebyl splněn požadavek podle ust. § 90 písm. e) stavebního zákona.
-
VI. Nedoložení řešení technologické čistírny
-
K nedoložení řešení technologické čistírny Spolek uvádí, že ve Vyjádření k možnosti napojení na vodohospodářské zařízení provozované společností Severočeské vodovody a kanalizace, a.s. z hlediska jeho kapacity ze dne 22.09.2015 je uvedeno vyjádření pouze ke splaškovým vodám. Z tohoto vyjádření vyplývá, že Technologická čistírna není součástí bude vystavěna samostatně vlastníkem průmyslové zóny, tj. Ústeckým krajem, s nímž je nutno tento problém projednat. Správní spis neobsahuje k tomuto problému technologické čistírny žádný podklad, kromě odkazu, že tuto bude stavět Ústecký kraj. Právně závazným podkladem nemůže být ani dopis, kterým se Ústecký kraj zavázal k vybudování ČOV (bez časového určení, kdy se tak stane) vůči příspěvkové organizaci SPZ Triangle, když zcela absentuje množství, na které by měla taková čistírna být projektována i způsob, jakým je čištění řešeno. Takové řešení problému s čistírnou není právně závazné a nelze na základě něj ani vymáhat nějaký nárok na vybudování čistírny vůči jejímu investorovi.
-
Dále je v předmětném vyjádření uvedeno, že do kanalizační přípojky splaškových vod lze zaústit pouze splaškové vody a odpadní vody z technologie, vody z odkalování kotlů, prací vody, kondenzátory apod. nesmí být vypouštěny do splaškové ani dešťové kanalizace. Nemělo by tedy dojít ke kumulaci těchto vod. Správní spis neobsahuje dokumenty, které by jasně dokládaly, že se vypořádal s tímto problémem.
-
Již Závěr uvádí, že z hlediska ochrany vod není uvedená bilance srážkových vod vztažena ke konkrétní intenzitě a délce návrhového deště, není tak jasné, při jakých parametrech deště má být dodržena deklarovaná hodnota maximálního odtoku a není tedy jasné, s jakou kapacitou akumulace a zasakování dešťových vod by měl být záměr spojen, popř. jaké navýšení kapacity je třeba zajistit na straně dešťové kanalizace. Dále Závěr upozorňuje, že v oznámení záměru není zahrnuto zneškodnění průmyslových odpadních vod a uvádí, že způsob zneškodnění odpadních vod by měl být koncepčně vyřešen a veřejnoprávně projednán nejpozději v územním řízení.
-
Dle názoru Spolku ani tyto pochybnosti nejsou odstraněny a dokumentace ve správním spise se s tímto problémem řádně nevypořádala.
-
VII. Nedoložení souladu projektové dokumentace s účinnými právními předpisy v oblasti odpadového hospodářství
-
V projektové dokumentaci předložené žadatelem je uveden již neplatný zákon o odpadech č. 125/97 Sb., jak uvádí stavební úřad ve Stanovisku pro akci projektem nazvané: „NEXEN TIRE ČESKÁ REPUBLIKA"-dokumentace pro územní řízení ze dne 17.09.2015, žadatel tedy v projektové dokumentaci vycházel z úpravy odpadového hospodářství, která nesplňuje vysoké nároky kladené současnou legislativou.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 37
-
VIII. Nedoložení vyjádření vodoprávního úřadu v oblasti vodního hospodářství
-
Ve Vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 12.08.2015 je uvedeno, že tento není n daném případě k vydání vyjádření podle ust. § 18 zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a že tento úřad upozorňuje žadatele, že má právo na vyjádření vodoprávního úřadu až po doložení záměru v souladu s § 10 vyhlášky č. 432/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů.
-
Z podkladů, které správní spis obsahuje, nevyplývá, zda se žadatel doložil podklady pro vyjádření, kterými jsou:
a) situace širších vztahů místa zamýšlené stavby, zařízení nebo činnosti a jeho okolí, schematicky zakreslenou do mapového podkladu zpravidla v měřítku 1 : 10 000 až 1 : 50 000, b) situační výkres současného stavu v kopii katastrální mapy s popisem a zakreslením záměru a vyznačením účinků na okolí, c) stanovisko správce povodí k předkládanému záměru, d) dosud vydaná povolení, souhlasy a vyjádření vodoprávních úřadů, týkající se staveb, zařízení nebo činností, pokud se záměr týká jejich změn, změn jejich užívání nebo jejich odstranění, a zda se na základě nich vodoprávní úřad již vyjádřil. - Dále stavební úřad ve Stanovisku pro akci projektem nazvané: „NEXEN TIRE ČESKA REPUBLIKA"-dokumentace pro územní řízení ze dne 17.09.2015 ve svém vyjádření k vodnímu hospodářství uvedl, že je nutno nejpozději k územnímu řízení předložit příslušné stanovisko a další dokumenty (v předepsané formě) označené v tomto Stanovisku v oddílu „Vodní hospodářství"). Spolek si na základě znalosti správního spisu není vědom, že by tyto dokumenty byly k územnímu řízení žadatelem předloženy. - IX. Nedoložení odpovídající dokumentace k prevenci a řešení havárií - Podklady obsažené ve správním spisu nedokládají, že by problematika prevence a řešení havárií, včetně odstranění jejích následků byla pro účely územního řízení řádně zpracována. Tato potřeba je v dnešní době teroristických útoků o to naléhavější, když je třeba mít na paměti vysokou koncentraci osob (jen v samotné stavbě bude koncentrováno více než 1542 osob) a nebezpečných látek v uzavřených prostorách, na víc s dalšími nebezpečími, které s sebou bez dalšího provoz stavby - např. plynové vytápění stavby a okolních závodů v zóně Triangle nese. Navíc je v těsné blízkosti průmyslové zóny Triangle je vedena rychlostní silnice R7. - Přitom skutečnost, že není zpracována analýza hodnocení závažné havárie konstatoval již Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, v dokumentu „Posuzování vlivů na životní prostředí podle zákona 100/2001 Sb., - vyjádření k oznámení záměru „NEXEN Tire České republika" ze dne 18.05.2015 - Pro úplnost spolek doplňuje, že v Seznamu nebezpečných látek ve stavbě jsou tyto látky klasifikovány jako karcinogenní, žíraviny, hořlavé kapaliny, toxické látky, přičemž dle názoru Spolku není ve správním spise doloženo, jak tyto látky budou zabezpečeny, a to obzvláště v případě závažné havárie, tj. jakým způsobem bude zabráněno jejich úniku mimo prostory stavby. - X. Nedoložení opatření vzhledem ke zvýšenou dopravní zátěži způsobené projektem - Ze zpráv dostupných v médiích lze dle názoru Spolku učinit závěr, že žadatel sám vytýká nedostatečnou připravenost komunikací, jichž se záměr dotkne a bude mít na ně vliv v podobě zvýšené dopravní zátěže způsobenou projektem.
Č.j. MUZA 10014/2016
-
-
-
-
-
-
-
-
-
-
str. 38
XI. Nedoložení opatření vzhledem ke zvýšené hladině hlukové zátěže Ze Závěru jasně vyplývá, že upřesnění plánu organizace výstavby, nasazení strojních sestav a akustických parametrů stavební techniky bude v dalších stupních projektové dokumentace splnění hygienických limitů doloženo výpočtem. Na základě výsledků budou v případě potřeby navržena taková protihluková opatření, která zajistí, aby byli obyvatelé před nadměrným hlukem při výstavbě chráněni. Shora uvedené podmínky stanovené Závěrem nebyly dle Spolku splněny, když jejich splnění není ve správním spise doloženo. Pokud jde o Akustickou studii pro DUR, dle této je vyplývá, že u pokojů ubytoven je stanoven vnitřní chráněný prostor, pro který platí limity ve výši 40 dB, avšak v vypočtené hodnoty hluku generovaného pouze záměrem jsou vyšší nebo hraniční (viz. např. hluk z dopravy - 45,2 dB, z provozu stacionárních zdrojů 36,1 dB). Problematikou, která s ohledem na stávající ubytovny v bezprostřední blízkosti stavby zasluhuje zvláštní pozornost, je hluk z výstavby, kde po plánované 3 měsíce těžkých zemních prací bude hluk dosahovat 50 dB. V problematice hlukové zátěže, jmenovitě v Akustické studii, opět nebylo řádně vzato v úvahu, že se záměr bude realizovat v silné koncentraci průmyslu, což vyžaduje zhodnocení v kontextu - tj. zhodnocení kombinovaného vlivu záměru s dalšími záměry (viz. výčet záměrů uvedený výše v tabulce). Takové zhodnocení je sice naznačováno, ovšem opět nebylo uvedeno, v jakém rozsahu - tj. k jakým konkrétním záměrům v dané lokalitě - bylo při vyhotovení studie přihlédnuto. Z Akustické studie jednoznačně plyne, že je nutné omezit vliv hluku ze stavební činnosti pro obyvatele ubytoven (některá z těchto opatření tato studie sama navrhuje). Z obsahu správního spisu nevyplývá, že by žadatel splnění této podmínky doložil. Pro úplnost Spolek uvádí, že v Akustické studii toliko obecně konstatováno, že k omezení vlivu hluku by mělo dojít i stavbou plánovaného obchvatu přilehlé obce. Není však zřejmé, kdy by k realizaci obchvatu mělo dojít. Jeho výstavba nezáleží na žadateli, proto by mělo být vyžádáno stanovisko příslušného orgánu, které by jednoznačně uvedlo, od kdy je možno užíváním obchvatu počítat. XII. Nedoložení opatření proti pronikání radonu z podloží Z posudku řešícím radonovou situaci v místě stavby vyplývá, že radonový index pozemků v místě stavby (v podloží) je stanoven až jako střední, a vzhledem k tomu je třeba přijmout přiměřená opatření proti pronikání radonu z podloží. Spolku není známo, že by tato opatření byla ze strany žadatele ve správním spise jakkoli doložena. XIII. Nedoložení dekontaminačních opatření Z Inženýrskogeologického a hydrogeologického průzkumu a orientačního průzkumu kontaminace je zjevné, že v místě stavby byla zjištěna taková přítomnost arsenu As v množství překračujícím limit pro ostatní plochy i limity pro průmyslově využívaná území. Dále ze vzorku podzemní vody bylo v tomto průzkumu zjištěno, že koncentrace dalších látek, která několikanásobně překračuje limity stanovené v Metodickém pokynu MŽP 2014 „Indikátory znečištění". Jedná se pravděpodobně o starší kontaminaci benzínem. Dle názoru Spolku plyne z výše uvedených nálezů nutnost dekontaminace daného zájmového území stavby, avšak žádné takové opatření správní spis neobsahuje. XIV. Neexistentní usnesení obce Staňkovice Z usnesení č. S8-185/2015 uvedeného ve Výpisu usnesení z veřejného zasedání Zastupitelstva obce Staňkovice č. 8 konaného dne 7. 9. 2015 vyplývá, že toto zastupitelstvo
Č.j. MUZA 10014/2016
-
-
str. 39
schválilo zaslat na Krajský úřad Ústeckého kraje negativní stanovisko až do výsledků zjišťovacího řízení k žádosti o závazné stanovisko k umístění stavby zdroje znečišťování ovzduší podle zákona o ovzduší č. 201/2012 Sb., podle ust. § 11 odst. 2 písm. b). Závěr zjišťovacího řízení u Ministerstva Životního prostředí, č.j.: 37364/ENV/15 je datován již dnem 08.06.2015. Není tedy jasné, na výsledek jakého zjišťovacího řízení je odkládací podmínka uvedená v usnesení zastupitelstva vázána a zda již byla splněna. Pokud nebude jasně zjištěno, zda byla odkládací podmínka již splněna, není možno stanovisko obce Staňkovice automaticky vykládat jako pozitivní. Dokonce ani, když k takovému zjištění dojde, nemůže taková dedukce nahradit vůli obce, kterou může vyjádřit jen její nejvyšší orgán, tj. zastupitelstvo. Tuto vůli nelze delegovat na rozhodnutí jiného orgánu. Dle názoru Spolku je předmětné usnesení obce Staňkovice neurčité a kromě toho činí rozhodnutí zastupitelstva závislé na rozhodnutí jiného orgánu, přičemž taková delegace není přípustná. Spolek se domnívá, že by se mělo předmětné usnesení zastupitelstva obce Staňkovice vykládat v souladu se zákonem o obcích tak, že toto zastupitelstvo, jakmile mu již budou známy výsledky zjišťovacího řízení (tj. jakmile se s nimi seznámí), na základě takových výsledků věc znovu projedná a se znalostí těchto informací kvalifikovaně rozhodne, tj. vyjádří vlastní na jiném orgánu nezávislou a ničím nepodmíněnou vůli. Pro případ, že by některá z výše uvedených námitek č. I. - XIV. byla stavebním úřadem vyhodnocena tak, že se nachází mimo dotčený veřejný zájem, jehož ochranou se Spolek zabývá, a stavební úřad tento svůj závěr řádně zdůvodní, Spolek stavební úřad zdvořile žádá, aby taková námitka byla posouzena jako námitka obecné veřejnosti a jako taková též byla v rámci územního řízení stavebním úřadem řádně vypořádána (tj. v případě vydání územního rozhodnutí řádně vyhodnocena jako připomínka veřejnosti). Stavební úřad se se vznesenými námitkami vypořádal následujícím způsobem: Námitka č. 1 - Nedoložení konkretizace opatření z hlediska vlivů stavby na faunu a flóru
-
V prvním až třetím odstavci námitky č. I (na straně 3 podání) spolek uvádí, že Závěr zjišťovacího řízení obsahuje závazná stanoviska, z nichž musí vycházet i jemu podřízené orgány. V této souvislosti spolek dovozuje, že vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 12. 8. 2015, č.j. 2566/ZPZ/2015/KUUK (dále jen „vyjádření Krajského úřadu“), je v přímém rozporu se Závěrem zjišťovacího řízení, protože podle názoru Spolku Vyjádření Krajského úřadu uvádí, že: „(…) na území, kde má být záměr žadatele realizován, nejsou lokality s výskytem zvláště chráněných druhů (…)“.
-
Ve výše uvedené interpretaci se spolek mýlí. Závěr zjišťovacího řízení Ministerstva životního prostředí nemá oproti předchozí právní úpravě účinné do 31. 3. 2015 povahu závazného stanoviska, a proto nemůže ukládat podřízeným správním orgánům podmínky, ze kterých by tyto podřízené správní orgány musely vycházet. Ze závěru zjišťovacího řízení plyne, že Ministerstvo životního prostředí rozhodlo, že záměr nemá významný vliv na životní prostředí a veřejné zdraví a nebude posuzován podle zákona EIA. V souladu s § 7 odst. 6) zákona EIA je pak závěr zjišťovacího řízení, kterým příslušný úřad určí, že záměr nebude posuzován podle zákona EIA, rozhodnutím, proti kterému je přípustné odvolání.
-
Závěr zjišťovacího řízení a vyjádření Krajského úřadu navíc nejsou v rozporu. Vyjádření Krajského úřadu neuvádí, že na území záměru není výskyt lokalit zvláště chráněných druhů, jak ve svých námitkách uvádí spolek. Ve vyjádření Krajského úřadu pouze stojí, že: „Záměr se nachází ve stávající průmyslové zóně, mimo území maloplošných zvláště chráněných území, evropsky významných lokalit ptačích oblastí i prvků regionálního ÚSES. Záměr rovněž není v kolizi se zdejšímu úřadu známými lokalitami výskytu zvláště chráněných druhů“. Odůvodnění vyjádření Krajského úřadu zcela odpovídá skutečnosti, neboť záměr se nachází na ploše bývalého vojenského letiště, které bylo přeměněno na průmyslovou zónu. Průmyslová zóna je pak od jejího vzniku určená k zástavě a využití pro výrobu. V odůvodnění „Závěru zjišťovacího řízení“ se následně uvádí, že: „výskyt zvláště chráněných
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 40
druhů je výsledkem dlouhodobého nevyužívání lokality bývalého letiště a nejedná se o přirozené, člověkem nedotčené ekosystémy, je možné vlivy na zvláště chráněné druhy živočichů považovat za přijatelné za splnění opatření uvedených v oznámení záměru (zajištění odborného biologického dozoru během výstavby, odchyt a záchranný transfer živočichů, provádění zemních prací mimo hlavní období reprodukce obratlovců, pokosení trávy v předstihu zemních prací).“ -
Ve čtvrtém odstavci námitek č. I (na straně 3 podání) spolek v souvislosti s výskytem 12 zvláště chráněných druhů živočichů odkazuje také na vyjádření Městského úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí ze dne 18. 5. 2015.
-
Vyjádření Městského úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí ze dne 18. 5. 2015 bylo vydáno jako podklad pro účely zjišťovacího řízení podle zákona EIA a jeho stanoviska byla zohledněna v „Závěru zjišťovacího řízení“. Vzhledem k tomu, že zmíněné vyjádření bylo vydané jako podklad v jiném správním řízení, které se dokonce řídí jiným právním předpisem, nemůže sloužit jako podklad pro územní řízení. Pro územní řízení byla vydaná jiná stanoviska a vyjádření dotčených orgánů, která jsou obsažena ve správním spise. Závěry uvedené ve vyjádření Městského úřadu Žatec z 18. 5. 2015 nejsou pro územní řízení úplně relevantní, vyjádření není součástí spisu. Přesto na ně spolek odkazuje v souvislosti s několika námitkami, jak bude dále uvedeno.
-
V pátém odstavci námitek č. I (na straně 3 podání) spolek uvádí, že Krajský úřad Ústeckého kraje nestanovil jasné podmínky k ochraně 12 zvláště chráněných druhů živočichů. A dále v šestém odstavci námitek č. I (na straně 3 podání) spolek žadateli dále vytýká, že dosud nepředložil konkrétní postup k zajištění opatření k ochraně zvláště chráněných druhů živočichů.
-
V tomto případě dal stavební úřad za pravdu spolku a nechal žadatele doložit Rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazu dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů.
-
Opatření k nakládání se zvláště chráněnými druhy živočichů byla stanovena v rámci Rozhodnutí o povolení výjimky ze zákazů dle § 56 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, k realizaci záměru „Nexen Tire – závod na výrobu pneumatik pro osobní vozidla“, které bylo vydáno Krajským úřadem Ústeckého kraje, odborem životního prostředí a zemědělství dne 26. 2. 2016, JID: 35373/2016/KUUK, j.č.: 368/ZPZ/2016/ZD-852. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 15.3.2016. V uvedeném rozhodnutí byly závazně určeny konkrétní podmínky pro nakládání se zvláště chráněnými druhy živočichů a podmínky zajištění odborného biologického dozoru během výstavby, odchytu a záchranného transferu živočichů a pokosení trávy v předstihu zemních prací.
-
Za účelem splnění podmínek stanovených ve výše uvedeném rozhodnutí o výjimce uzavřel dne 29.2.2016 žadatel Smlouvu o odborné pomoci se společností BIOKONSULTING, s.r.o., se sídlem: 796 01 Prostějov, Trávnická 12, IČ: 283 26 849, která se zavázala provést opatření ve vztahu ke zvláště chráněným druhům živočichů a ke splnění všech podmínek stanovených ve výše uvedeném rozhodnutí o výjimce. Smlouva je součástí spisu. Námitka je bezpředmětná.
-
V sedmém odstavci námitky č. I (na straně 3 podání) je uvedeno, že: „je Spolek toho názoru, že aktuálně mezi podklady ve správním spise panuje zásadní rozpor, který stavební úřad nemůže s ohledem na to, že tato věc přesahuje rozsah jeho působnosti, posoudit".
-
Námitka spolku týkající se zásadního rozporu mezi podklady územního řízení je nedostatečně zdůvodněna, neboť z textu námitek spolku nevyplývá, v čem konkrétně je spatřován rozpor, který by byl takové intenzity, že stavební úřad nemůže věc posoudit v
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 41
územním řízení. Tvrzení uvedená v „Závěru zjišťovacího řízení“ a ve vyjádření krajského úřadu jsou vydaná na základě odlišných právních předpisů a pro jiná řízení. „Závěr zjišťovacího řízení“ byl vydán pro účely určení, zda záměr bude posuzován podle zákona EIA, zatímco vyjádření krajského úřadu bylo vydáno pro účely územního řízení. -
Stavební úřad neshledává žádný zásadní rozpor mezi „Závěrem zjišťovacího řízení“ a vyjádřením krajského úřadu. Námitka spolku je proto bezpředmětná.
-
V osmém a devátém odstavci námitky č. I (na straně 4 podání) spolek uvádí, že v předložených podkladech žadatel nedoložil splnění podmínky stavebního úřadu, a to „že vybraná zeleň nebude zasahovat do ochranných pásem vodovodu, splaškové či dešťové kanalizace a dalších inženýrských sítí“ a zároveň „že je nutné se v dalším stupni projektové dokumentace zabývat nejen technickým napojením na dosud nerealizovanou stavbu jiného investora (čistírnu odpadních vod), ale i právním zajištěním tohoto napojení.“
-
V devátém odstavci námitek č. I spolek opět odkazuje na vyjádření Městského úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí ze dne 18. 5. 2015, a dovozuje, že nebyly splněny podmínky v něm stanovené. Jak již bylo dříve zdůvodněno, toto vyjádření, bylo podkladem pro vydání „Záměru zjišťovacího řízení“, a proto podmínky v něm stanovené se týkají především zjišťovacího řízení podle zákona EIA a nevztahují se k územnímu řízení.
-
K ozelenění areálu se však vyjadřuje stanovisko Městského úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí ze dne 17. 9. 2015, které je podkladem pro vydání územního rozhodnutí a které uvádí, že: „s předloženým detailním osázením veškeré zeleně se specifickými druhy výsadeb dřevin a keřů souhlasíme za podmínky, že vybraná zeleň nebude zasahovat do ochranných pásem vodovodu, splaškové či dešťové kanalizace a dalších inženýrských sítí“
-
Do ochranného pásma vodovodu, splaškové či dešťové kanalizace a dalších inženýrských sítí, zmiňovaná zeleň nezasahuje. Splnění této podmínky vyplývá z části C dokumentace pro územní řízení - Výkres C-C.3 Koordinační situace. Z Výkresu koordinační situace je také patrné, že technologická čistírna (a s ní související vodovody, splaškové či dešťové kanalizace a další inženýrské sítě) se bude nacházet mimo areál záměru, přičemž zmiňovaná zeleň se bude nacházet pouze uvnitř tohoto areálu, proto tato zeleň (navrhované ozelenění areálu) nemůže jakkoliv zasahovat do výše uvedených ochranných pásem.
-
Napojení areálu záměru na zmíněnou čistírnu odpadních vod je po právní stránce řešeno plánovací smlouvou, která byla uzavřena mezi Žadatelem a Ústeckým krajem, a ve které se Ústecký kraj zavázal k výstavbě čistírny odpadních vod a související infrastruktury (dále jen „Plánovací smlouva“). Plánovací smlouva byla do Územního řízení doplněna dne 1. 12. 2015.
-
V desátém odstavci námitky č. I (na straně 4 podání) spolek uvádí, že z dokumentace ve správním spise nevyplývá splnění podmínky, aby žadatel doložil stavebnímu úřadu zajištění následné povýsadbové péče smluvním vztahem s odbornou firmou, a to nejpozději po dokončení sadových úprav.
-
Uvedená námitka spolku je zavádějící. Ve stanovisku Městského úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí ze dne 17. 9. 2015 je uvedeno, že: „V dokumentaci je zmíněna i následná povýsadbová péče, požadujeme tedy, aby její zajištění doložil orgánu ochrany přírody investor smluvním vztahem s odbornou firmou na dobu nejméně pěti let, kterou bude následná péče zajištěna, a to nejpozději po dokončení sadových úprav.“ Stavební úřad má za to, že námitce je vyhověno podmínkou č. 4.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 42
-
Námitka č. II - Nedoložení odpovídajících kompenzačních a dalších opatření v oblasti ochrany ovzduší“
-
V prvním odstavci v bodě 1 námitky č. II (na straně 4 a 5 podání 1) spolek konstatuje, že „dle vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 12. 09. 2015 je k problematice umístění nových stacionárních zdrojů znečištění ovzduší v rámci realizace záměru žadatele uvedeno, že v jeho žádosti o závazné stanovisko k umístění těchto zdrojů, má být mimo jiné uvedena konkrétní technologie pro snižování emisí. Dále je zde konstatováno, že vzhledem k tomu, že technologie výroby pneumatik bude významnou měrou přispívat v dané lokalitě k celkovým emisím tuhých znečišťujících látek, majících za následek zhoršení situace (stav znečištění), budou v žádosti navržena konkrétní kompenzační opatření za účelem snížení emisí tuhých znečišťujících látek.“
-
Spolek v námitkách uvádí chybné datum vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, a to 12. 9. 2015 namísto data 12. 8. 2015, kdy bylo vyjádření skutečně vydáno. V tomto vyjádření Krajský úřad Ústeckého kraje žadatele upozorňuje na podmínku podat žádost o vydání závazného stanoviska k umístění stacionárních zdrojů ke Krajskému úřadu Ústeckého kraje. Zároveň Krajský úřad dodává, že: „v žádosti bude, mimo jiné, uvedena konkrétní technologie pro snižování emisí pachových látek z technologie výroby pneumatik, která bude případně provozovatelem instalována. Vzhledem k tomu, že technologie výroby pneumatik bude významnou měrou přispívat v dané lokalitě k celkovým emisím tuhých znečisťujících látek, mající za následek zhoršení imisní situace (stav znečištění), budou v žádosti navržena konkrétní kompenzační opatření ke snížení emisí tuhých znečišťujících látek.“ Žadatel splnil podmínku stanovenou Krajským úřadem Ústeckého kraje a požádal o vydání závazného stanoviska k umístění stacionárních zdrojů. Přílohou žádosti o závazné stanovisko byl odborný posudek "Odborný posudek zpracovaný dle § 11 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „Zákon o ochraně ovzduší“) a přílohy č. 13 k vyhlášce č. 415/2012 Sb.“, který zpracoval v červenci 2015 Mgr. Jakub Bucek pod č. 4355/820/09//LH3. V bodě 3.8 na stranách 27 – 38 tohoto odborného posudku byla uvedena konkrétní technologie pro snižování emisí pachových látek. K požadavku navržení kompenzačních opatření je v bodě 5.4 na stranách 44 a 45 odborného posudku uvedeno následující: „Kompenzační opatření se u stacionárního zdroje označeného ve sloupci B v příloze č. 2 k zákonu č. 201/2012 Sb. (plynová kotelna) pro danou znečišťující látku neuloží, pokud pro ni zdroj nemá stanoven specifický emisní limit v prováděcím právním předpisu. Kompenzační opatření se dále neukládají u stacionárního zdroje nebo pozemní komunikace, jejichž příspěvek vybrané znečišťující látky k úrovni znečištění nedosahuje hodnoty stanovené prováděcím právním předpisem. Současně platí, že musí provozem předmětného stacionárního zdroje prokazatelně dojít k překročení některého z imisních limitů s dobou průměrování 1 kalendářní rok uvedeného v bodech 1 a 3 přílohy č. 1 k tomuto zákonu nebo je jeho hodnota v této oblasti již překročena a to v oblasti jejich vlivu na úroveň znečištění. K posouzení, zda dochází k překročení některého z imisních limitů na daném území, se použije průměr hodnot koncentrací pro čtverec území o velikosti 1 km2 vždy za předchozích 5 kalendářních let. Tyto hodnoty jsou uvedeny v kap. 5.2 tohoto OP. Na základě těchto dlouhodobých průměrných hodnot lze konstatovat, že v daných lokalitách nejsou překračovány platné imisní limity s dobou průměrování 1 kalendářní rok. Dle ust. § 27 odst. 5 vyhlášky č. 415/2012 Sb. se kompenzační opatření ukládají u stacionárních zdrojů v případě, že by jejich umístěním došlo k nárůstu úrovně znečištění o více než 1 % imisního limitu pro znečišťující látku a dobou průměrování 1 kalendářní rok. Z výše uvedených skutečností je tedy zřejmé, že platná právní úprava u předmětného zdroje nevyžaduje uplatnění kompenzačních opatření.“ K žádosti o vydání závazného stanoviska byly přiloženy všechny požadované dokumenty. Dne 15. 9. 2015 vydal Krajský úřad Ústeckého kraje souhlasné závazné stanovisko k umístění stacionárního zdroje bez podmínek.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 43
-
Dále tento odborný posudek odkazuje na kompenzační opatření pro snížení emisí z jiných zdrojů, které je Žadatel po dohodě s orgánem ochrany ovzduší připraven provést nad rámec svých zákonem stanovených povinností.
-
Ve druhém odstavci v bodě 1 námitek č. II (na straně 4 podání) spolek uvádí, že dle jeho názoru správní spis neobsahuje jednoznačné vyjádření ohledně přesné kategorizace nových stacionárních zdrojů znečištění.
-
Stavební úřad se domnívá, že to tvrzení není pravdivé, protože v závazném stanovisku Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 15. 9. 20125, č.j. 2804/ZPZ/2015-10, bylo rozhodnuto o zařazení jednotlivých stacionárních zdrojů znečišťování ovzduší podle přílohy č. 2 k Zákonu o ochraně ovzduší. Navíc krajský úřad v tomto závazném stanovisku vyhradil možnost úpravy zařazení stacionárních zdrojů v dalších fázích projektové přípravy. Podle tohoto závazného stanoviska bude o konečném zařazení stacionárního zdroje rozhodnuto v průběhu dalších správních řízení a nikoliv v již rámci územního řízení. Stacionární zdroj tak může být kategorizován krajským úřadem až ve fázi stavebního řízení. Na rozdíl od předchozí právní úpravy Zákon o ochraně ovzduší výslovně nevyžaduje, aby kategorizaci provedl sám provozovatel.
-
Ve třetím odstavci v bodu 1 námitek č. II (na straně 4 podání) je uvedeno, že záměr nepočítá s kontinuálním měřením emisí. Spolek k tomu dodává: „Tento požadavek - kontinuálního měření lidskému zdraví nebezpečných částic PM10 – Spolek odůvodňuje potřebou ověřit dodržování imisních limitů. Pokud zákon č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, stanovuje, že denní imisní limit 50 µg.m-3 nesmí být překročen vícekrát než 35x za rok, nemůže měření pouze 4x za rok ověřit dodržení tohoto limitu“.
-
Stavební úřad se domnívá, že tato námitka je zcela zavádějící, protože Zákon o ochraně ovzduší ve vztahu k Záměru nevyžaduje kontinuální měření emisí, ale pouze jednorázové měření emisí.
-
V závislosti na typu stacionárního zdroje se úroveň znečišťování u stacionárního zdroje podle § 6 odst. 4 Zákona o ochraně ovzduší, zjišťuje buď kontinuálním, nebo jednorázovým měřením emisí (pokud krajský úřad neurčí, že se místo měření použije výpočet). Vzhledem k tomu, že žádný ze stacionárních zdrojů, které se budou nacházet v záměru, není zařazen ve výčtu stacionárních zdrojů v části B – Kontinuální měření emisí Zákona o ochraně ovzduší, tj. stacionární zdroje, u nichž provozovatel povinně provádí kontinuální měření. Žadatel zcela v souladu se Zákonem o ochraně ovzduší v územním řízení navrhl pouze jednorázové měření úrovně znečištění. Takovéto řešení nerozporoval příslušný orgán ochrany ovzduší tj. krajský úřad.
-
Podmínky měření emisí na zdrojích znečišťování ovzduší se řídí, jak bylo správně uvedeno v námitce spolku, Zákonem o ochraně ovzduší. Způsob zjišťování emisí je od 1. 12. 2012 dále upraven vyhláškou č. 415/2012 Sb., o přípustné úrovni znečišťování a jejím zjišťování a o provedení některých dalších ustanovení Zákona o ochraně ovzduší. Měřením se zjišťují emise těch znečišťujících látek nebo jejich skupin, pro něž má daný zdroj stanoveny emisní limity. Jednorázové měření emisí se podle ust. § 3 odst. 1 vyhlášky č. 415/2012 Sb. provádí po a) prvním uvedení stacionárního zdroje do provozu, b) každé změně paliva, suroviny nebo tepelně zpracovávaného odpadu v povolení provozu, nebo c) každém zásahu do konstrukce nebo vybavení stacionárního zdroje, který by mohl vést ke změně emisí, a to nejpozději do 3 měsíců od vzniku některé z těchto skutečností nebo ve lhůtě stanovené v povolení provozu. Pravidelné měření emisí se obecně provádí u plynové kotelny v intervalu 1 x za kalendářní rok, a ne dříve než po uplynutí 6 měsíců od předchozího měření (§ 3 odst. 2 písm. a) a odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 415/2012 Sb.). V souladu s ustanovením § 6 odst. 7 Zákona o ochraně ovzduší je nutné termín měření oznámit České inspekci životního prostředí v předstihu min. 5 pracovních dnů. Konkrétní podmínky provozu a potřeby jednorázových anebo
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 44
kontinuálních měření emisí nad rámec výše uvedených mohou být příslušným úřadem (orgánem) definovány ve fázi závazného stanoviska povolení stavby (stavební povolení) zdroje znečišťování ovzduší. -
Ve čtvrtém a pátém odstavci v bodě 1 námitek č. II (na straně 4 a 5 podání) se uvádí, že: „v řešeném území jsou nejvíce problematickou znečišťující látkou suspendované částice PM10, u nichž se již ve stávajícím vedlejším provozu koncentrace nejvíce přibližují imisnímu limitu (tj. ročnímu), přičemž imisní limit pro denní hodnoty byl překročen“ a že: „že žadatel neodůvodnil a nedoložil, že kompenzační opatření nejsou potřeba, když ze studie znečištění ovzduší vyplývá, že bude docházet k překročení imisního limitu pro denní hodnoty částic PM10 přímo v důsledku vlivu provozu záměru, a to 38 dní v roce, přitom, jak bylo uvedeno výše, dle platné legislativy denní imisní limit 50 µg.m-3 nesmí být překročen vícekrát než 35x za rok.“
-
Stavební úřad vyhodnotily námitky jako nepravdivé a zavádějící, realizací a provozem záměru nedojde, ve vztahu k obytné zástavbě, k žádnému nezákonnému překračování imisních limitů pro průměrné roční koncentrace u látek, které mají limit stanoven. Překročení imisních limitů ve výši 44 případů za rok je předpokládáno pouze uvnitř areálu, který není veřejnosti volně přístupný, a proto jsou tyto hodnoty opět zcela v souladu se Zákonem o ochraně ovzduší. Z uvedených důvodů nejsou nutná ani žádná kompenzační opatření, přesto však investor hodlá učinit určitá kompenzační opatření, pokud bude nutno, a to zcela nad rámec své zákonné povinnosti.
-
Modelové hodnocení kvality ovzduší pro DUR (vypracované firmou ATEM - Ateliér ekologických model, s.r.o., IČ: 271 81 278, v červnu 2015), které je součástí dokumentace pro územní rozhodnutí (část B - příloha B5) jednoznačně prokázalo, že nedojde k překročení imisních limitů pro průměrné roční koncentrace u žádné z látek, které mají limit stanoven.
-
Žadatel dále zdůrazňuje, že tvrzení spolku, že: „(…) bude docházet k překročení imisního limitu pro denní hodnoty částic PM10 přímo v důsledku vlivu provozu záměru, a to 38 dní v roce (…)“ není pravdivé. V této souvislosti Žadatel uvádí, že Modelové hodnocení kvality ovzduší pro DUR (vypracované firmou ATEM - Ateliér ekologických model, s.r.o., IČ: 271 81 278, v červnu 2015), které je součástí dokumentace Územního řízení (část B - příloha B5) jasně uvádí následující: „Výkres 13 zachycuje počet překročení imisního limitu pro denní koncentrace částic PM10 ve výchozím stavu, bez vlivu provozu záměru. Přímo v prostoru navrhovaného záměru byly vypočteny hodnoty nejčastěji do 33 případů za rok, pouze při severní hranici záměru pak okolo 34 případů za rok. Nejvyšší počet překročení byl vypočten na úrovni do 38 dní v roce pouze v okolí křížení komunikací R7 se silnice č. 27 a s komunikací č. 250" a dále pak pokračuje: „Výkres 14 pak zachycuje počet překročení imisního limitu pro denní koncentrace částic PM10 ve stavu s provozem záměru. Přímo v prostoru záměru byla vypočtena doba překročení nejvýše na úrovni okolo 44 případů za rok, nejvyšší počet překročení v prostoru obytné zástavby byl vypočten ve výši 34 případů za rok, hranice 35 případů se obytné zástavby nedotýká."
-
Ohledně denního limitu pro PM10 tedy nedojde k nepřijatelnému ovlivnění obytné zástavby (v nejbližší obci toto navýšení nepřekročí 1 případ za rok a výsledný počet překročení nepřesáhne 35 případů).
-
Z uvedeného vyplývá, že k překročení imisních limitů dochází pouze v okolí křížení komunikace R7 se silnicí č. 27 a s komunikací č. 250, a to již před uvedením Záměru do provozu. Záměr na toto překračování imisních limitů nebude mít žádný vliv a toto překračování imisních limitů současně nemá vliv na obytnou zástavbu (od které je vzdáleno více než 850 m). Zároveň lze očekávat, že uvedením záměru do provozu nebude docházet ke zvýšení počtu překročení imisního limitu.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 45
-
V souladu s § 3 odst. 2 Zákona o ochraně ovzduší se stanovené limity nevztahují na venkovní pracoviště, která nejsou veřejnosti volně přístupná. Z výše uvedené citace rozptylové studie jasně plyne, že 44 případů překročení bylo naměřeno v oblasti areálu, který není veřejnosti volně přístupný, proto se na limit 35 dnů nevztahuje. Mimo areál byly naměřeny hodnoty ve výši 34 případů za rok, tj. hodnoty, které jsou v souladu s imisními limity stanovenými Zákonem o ochraně ovzduší.
-
S ohledem na výše uvedené je možné vliv Záměru na kvalitu ovzduší považovat za přijatelný a stavební úřad považuje výše uvedené opatření a použité technologie za dostatečné.
-
Vlivem realizace záměru sice nedojde k překročení imisních limitů, resp. u denních limitů nebude počet překročení více než 35 případů za rok a kompenzační opatření tedy nejsou Zákonem o ochraně ovzduší vyžadována, přesto investor navrhuje jako kompenzační opatření z hlediska tuhých znečišťujících látek ozelenění areálu, které povede k záchytu tuhých znečišťujících látek především na listech stromů.
-
Pro určení účinnosti uvedeného kompenzačního opatření je možné použít metodický návod vydaný Ředitelstvím silnic a dálnic ČR v listopadu 2012 a dostupný na jeho webových stránkách https://www.rsd.cz/wps/portal/web/Silnice-a-dalnice/mapy. Vzhledem k tomu, že Ministerstvo životního prostředí prozatím nevydalo žádný oficiální metodický pokyn pro provádění kompenzačních opatření, je tato metodika jediným oficiálním materiálem pro danou problematiku. Podle uvedené metodiky je schopen jeden strom o objemu koruny 4 m3 (což odpovídá průměru koruny 2 m a výšce koruny 2 m u listnatého stromu a průměru koruny 2 m a výšce 4 m u stromu jehličnatého) za rok zachytit cca 70 kg prachových částic. Z bodu B.5 v části B na straně 131 Souhrnné technické zprávy a z části C Výkresu koordinační situace, které jsou součástí dokumentace k územnímu řízení, vyplývá, že je navrhována výsadba minimálně 450 stromů.
-
Dále se u záměru předpokládá použití tkaninových filtrů. Podle měření koncentrací na stávajících obdobných provozech se výsledné koncentrace tuhých znečišťujících látek (tj. prachových částic) na výfuku vzduchotechniky pohybují na úrovni 4 – 11 mg/m3. Tato koncentrace odpovídá hodnotám uvedeným v referenčních dokumentech BAT (tj. dokumentech nejlepších dostupných technik prezentovaných na webových stránkách www.ippc.cz) jako koncentrace dosažitelné při použití nejlepších dostupných technik pro látkové filtry.
-
V šestém odstavci v bodu 1 námitek č. II (na straně 5 podání) spolek i vytýká: „v Závěru je uvedeno, že přímo v prostoru stavby dojde k nárůstu na 55 případů za rok, přitom jak již bylo uvedeno, maximální počet překročení dle zákona o ochraně ovzduší činí 35 dnů za rok. Proto Spolek požaduje zajištění odpovídajících kompenzačních opatření a kontinuálního měření a předání v lednu každého kalendářního roku zejména proto, že dle odborného posudku i jmenované studie lze očekávat překračování imisního limitu v části území (PM10 a oxid uhelnatý – viz. studie znečištění ovzduší), což spolek vnímá jako závažné riziko z hlediska ochrany přírody a krajiny.“
-
Nárůst 55 případů za rok byl uveden v rozptylové studii pro zjišťovací řízení podle zákona EIA. V územním řízení je hodnota nárůstu případů za rok snížena na hodnotu 44 případů za rok, a to na základě dalšího upřesnění technologie, která bude použita v záměru. Jak již bylo dříve uvedeno, imisní limit 35 případů se na areál záměru nevztahuje, protože areál záměru není veřejně přístupné pracoviště ve smyslu § 3 odst. 2 Zákona o ochraně ovzduší.
-
V sedmém odstavci v bodě 1 námitek č. II (na straně 5 podání) se požaduje: „zajištění odpovídajících kompenzačních opatření a kontinuálního měření a předání v lednu každého kalendářního roku zejména proto, že dle odborného posudku i jmenované studie lze očekávat
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 46
překračování imisního limitu v části území (PM10 a oxid uhelnatý – viz. studie znečištění ovzduší), což Spolek vnímá jako závažné riziko z hlediska ochrany přírody a krajiny.“ -
Tvrzení Spolku: „dle odborného posudku i jmenované studie lze očekávat překračování imisního limitu v části území“ je zcela nepravdivé. Z odborného posudku ani ze studie nevyplývá závěr, že budou překračovány imisní limity. Uvedené tvrzení spolku tak zcela postrádá jakoukoli relevanci. Podrobné stanovisko k námitce překračování imisních limitů, v němž je vyvráceno tvrzení spolku, že bude docházet k překračování imisních limitů, je podrobně popsáno výše. V této souvislosti je pak požadavek kompenzačních opatření zbytečný. Přesto investor navrhl jako kompenzační opatření z hlediska tuhých znečišťujících látek ozelenění areálu.
-
“Vzhledem k tomu, že provoz bude zdrojem zvýšeného množství emisí prachu do ovzduší, budou na základě dohody provozovatele s orgánem ochrany ovzduší provedena kompenzační opatření pro snížení emisí prachu z jiných zdrojů. Tato opatření nejsou zákonem požadována (zákon vyžaduje kompenzační opatření v případě, že v lokalitě je překročen imisní limit pro průměrné roční koncentrace, zdroj má stanoven specifický emisní limit a možnost kompenzačních opatření je uvedena v příloze č. 2 zákona – ani jedna z těchto zákonných podmínek není splněna), přesto je investor připraven po dohodě s orgánem ochrany ovzduší provést některá z následujících kompenzačních opatření:
-
výsadba zeleně – v rámci výstavby nebude provedeno kácení zeleně. Pro kompenzaci emisí tuhých znečišťujících látek bude provedena výsadba stromů v okolí továrny. Možným místem pro výsadbu je parkoviště osobních automobilů, volné zelené plochy v okolí budov závodu a okolí komunikací v průmyslové zóně a její blízkosti. Pro určení účinnosti tohoto opatření je možné použít metodický návod vydaný Ředitelstvím silnic a dálnic ČR v listopadu 2012 na jeho webových stránkách. Vzhledem k tomu, že Ministerstvo životního prostředí prozatím nevydalo žádný oficiální metodický pokyn pro provádění kompenzačních opatření, je tato metodika jediným oficiálním materiálem pro danou problematiku. Podle uvedené metodiky je schopen jeden strom o objemu koruny 4 m3 (což odpovídá průměru koruny 2 m a výšce koruny 2 m u listnatého stromu a průměru koruny 2 m a výšce 4 m u stromu jehličnatého) za rok zachytit cca 70 kg prachových částic. Skutečný počet stromů, které budou vysazeny v okolí, bude dohodnut s orgánem ochrany ovzduší v dalších stupních přípravy projektu
-
zdokonalení používané technologie – jak je uvedeno výše, odpovídá navržená technologie úrovni BAT pro oblast čištění odpadního vzduchu od tuhých znečišťujících látek. V praxi existují technologie, které dosahují nižších koncentrací prachu v odpadním plynu (např. katalytická filtrace, dvoustupňové filtry apod.), pokud by byl vliv nového záměru orgánem ochrany ovzduší hodnocen jako nepřijatelný, je možné na základě dohody s investorem uvažovat o použití jiné nebo přídavné technologie pro čištění odpadních plynů. Při použití dalších technologií by bylo možné dosáhnout redukce emisí prachu o 50 až 80 % oproti současnému návrhu podle konkrétní zvolené technologie a jejího provedení.
-
snížení emisí na okolních zdrojích – další možností kompenzace emisí prachu, kterou může investor využít je dohoda s jiným provozovatelem zdroje v blízkosti záměru, který kvůli zastaralé technologii produkuje zvýšené množství emisí tuhých látek. Na základě smlouvy by investor posuzovaného záměru NEXEN TIRE financoval výměnu technologie na jiném zdroji, čímž by zajistil snížení emisí prachu z tohoto zdroje a tím by částečně nebo úplně kompenzovat nárůst emisí prachu, které vnáší do ovzduší vlastním provozem. Konkrétní rozsah kompenzace emisí závisí na zvoleném zdroji, možnosti náhrady technologie a finanční náročnosti provedeného řešení.
-
V rámci výstavby budou provedeny výsadby stromů v rozsahu daném sadovými úpravami a v rozsahu nutném pro kompenzace emisí v dohodě s orgánem ochrany ovzduší. Zdokonalení
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 47
používané technologie nebo snížení emisí na okolních zdrojích jsou opatření, s nimiž investor v současné době nepočítá, neboť hodnocení vlivu záměru na kvalitu ovzduší prokázalo, že i přes zvýšený vliv nedojde k překročení imisních limitů pro průměrné roční koncentrace u žádné z látek, které mají limit stanoven. V případě denního limitu pro PM10 nedojde k nepřijatelnému ovlivnění obytné zástavby. Uvedené kompenzace proto představují možnosti, které může investor nabídnout pro jednání s orgánem ochrany ovzduší. Konkrétní podoba a rozsah opatření bude předmětem dohody s orgánem ochrany ovzduší v rámci vydávání povolení k provozu zdroje podle zákona 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší. Navrhovaná výsadba zeleně je popsána v bodě B.5 na stranách 130 a 131 a v bodě B.6 písm. d) na straně 135 Souhrnné technické zprávy a zároveň je znázorněna ve výkresech situace C_C.1, C_C.2 a C_C.3 v části C projektové dokumentace, jež také byla přílohou žádosti o závazné stanovisko k umístění zdrojů stacionárního znečištění. -
Ve čtvrtém a pátém odstavci v bodu 2 námitky č. II (na straně 5 podání) je uvedeno následující: „doporučení Městského úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, vyjádření ze dne 18. 5. 2015, tj. doinstalování zařízení ke snížení emisí pachových částic tak, jak bylo uvedeno v oznámení záměru, ukázalo být s ohledem na údaje obsažené v odborném posudku, nutností, avšak podklady předložené k rozhodnutí v územním řízení žádné reálné opatření neobsahují“ a „V provozu lze dle odborného posudku předpokládat, že budou do ovzduší uvolňovány látky, které mohou při zvýšené koncentraci obtěžovat pachem. Tedy, ačkoli se s tímto vlivem – rizikem- jako z pravděpodobným počítá, je vše ponecháno bez ochrany zaměstnanců a obyvatel obydlených oblastí, když tito budou nejprve použiti jako „pokusní králíci“ a až po tomto pokusu bude patřičně z hlediska žadatele reagováno.“
-
Jak stavební úřad již dříve uvedl, vyjádření Městského úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí ze dne 18. 5. 2015, na které spolek odkazuje, bylo podkladem pro vydání „Závěru zjišťovacího řízení“ podle zákona EIA. Vyjádření Městského úřadu nebylo vydáno pro účely územního řízení, není podkladem pro vydání územního rozhodnutí, a proto není v územním řízení úplně relevantní. Jak již bylo uvedeno „Závěr zjišťovacího řízení“ nemá povahu závazného stanoviska je vydáváno formou rozhodnutí.
-
Tvrzení obsažená v námitce č. II spolku nejsou pravdivá. Z dokumentace k územnímu řízení jednoznačně vyplývá, že v dotčené oblasti nebude docházet k obtěžování pachem, protože koncentrace látek bude výrazně pod hranicí detekce čichem. Instalace zařízení ke snížení emisí pachových částic je tak zbytečná. V případě, že by se i přesto objevily pachové emise, investor navrhl zřízení zařízení ke snížení pachových částic.
-
Spolek v druhém bodě námitky č. II odkazuje na odborný posudek, přičemž blíže nespecifikuje, který odborný posudek má na mysli. S největší pravděpodobností tímto odborným posudkem myslí „Modelové hodnocení kvality ovzduší“ zpracované společností ATEM - Ateliér ekologických modelů, s.r.o., IČ: 271 81 278, v březnu 2015, které bylo součástí dokumentace „Oznámení záměru podle Zákona o posuzování vlivů na životní prostředí“ nebo „Modelové hodnocení kvality ovzduší pro DUR“ zpracované v červnu 2015 společností ATEM - Ateliér ekologických modelů, s.r.o., IČ: 271 81 278, které je součástí dokumentace k územnímu řízení (v příloze B5 části B) nebo "Odborný posudek zpracovaný dle §11 Zákona o ochraně ovzduší a přílohy č. 13 k vyhlášce č. 415/2012 Sb.“, který zpracoval v červenci 2015 Mgr. Jakub Bucek pod č. 4355/820/09//LH3, a který je také součástí dokumentace k územnímu řízení (v příloze B6 v části B). K podpoření svých tvrzení spolek cituje pasáže ze zmíněného posudku tak, že určité pasáže jsou vytrženy z kontextu a citovány takovým způsobem, aby vyhovovaly potřebám spolku. V „Modelovém zhodnocení kvality ovzduší“ je problematika pachové zátěže velmi podrobně popsána a zhodnocena v bodě 4.8 tohoto odborného posudku: „Při provozu posuzovaného areálu lze předpokládat, že budou do ovzduší uvolňovány látky, které sice nemají stanovený imisní limit pro koncentrace
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 48
v ovzduší, nicméně mohou při zvýšené koncentraci způsobovat obtěžování populace zápachem. (…) Na základě provedené rešerše dostupných podkladů byly pro jednotlivé látky stanoveny hodnoty čichového prahu, tedy hodnoty, od kterých je možné přítomnost dané látky čichem detekovat. Jako podkladové materiály byly použity studie zabývající pachovými účinky jednotlivých látek [13, 14, 15, 16]. Nejvýznamnějším podkladem byla studie 3M Occupational Health and Environmental Safety Division [13], kde stanovení čichových prahů bylo provedeno na základě VOCBASE a publikací American Industrial Hygiene Association (AIHA). Vzhledem ke skutečnosti, že jednotlivé studie uvádějí různé hodnoty čichového prahu, byla pro hodnocení použita vždy nejnižší hodnota ze všech dostupných podkladů tak, aby i v tomto případě bylo vyhodnocení provedeno na straně bezpečnosti. (…) Jak je zřejmé, u všech sledovaných látek se v nejvíce ovlivněné obytné zástavbě budou koncentrace pohybovat nejvýše na úrovni jednotek procent čichového prahu, nejvyšší podíl byl vypočten v případě acetaldehydu, a to na úrovni 4,32 %. Z toho je zřejmé, že ani v nejvíce ovlivněné obytné zástavbě není třeba očekávat obtěžování pachem, neboť koncentrace se budou pohybovat velmi výrazně pod hranicí detekce čichem.“ -
V závěru výše citovaného odborného posudku je pak uvedeno: „V předkládané studii bylo dále vyhodnoceno působení záměru na pachovou zátěž v okolní zástavbě. Jak prokázaly výsledky modelových výpočtů, budou se i v nejvíce ovlivněné obytné zástavbě pohybovat koncentrace sledovaných látek velmi výrazně pod hranicí čichového prahu. V okolní populaci tak není třeba očekávat obtěžování pachem z provozu posuzovaného záměru.“
-
Pachová zátěž je také popsána v bodu B.6 písm. a) na straně 132 Souhrnné technické zprávy, která je součástí dokumentace k územnímu řízení: „Při provozu posuzovaného areálu budou do ovzduší lze předpokládat, že budou do ovzduší uvolňovány látky, které sice nemají stanovený imisní limit pro koncentrace v ovzduší, nicméně mohou při zvýšené koncentraci způsobovat obtěžování populace zápachem. Podle vyhodnocení pachové zátěže z výše uvedeného "Oznámení" však ani v nejvíce ovlivněné zástavbě není třeba očekávat obtěžování pachem, neboť koncentrace se budou pohybovat velmi výrazně pod hranicí detekce čichem.“
-
Z výše uvedeného jednoznačně plyne, že nebude docházet k obtěžování populace pachem. Přesto je v bodu B.6 písm. a) na straně 132 Souhrnné technické zprávy navrhováno doinstalování zařízení, jímž by došlo ke snížení emisí pachových látek: „Pro případ, že by se přesto v budoucnu ukázalo obtěžování pachem jako problém, je již současný projekt výrobní technologie připraven pro případnou instalaci dodatečného zařízení ke snížení emisích pachových látek. Možné dodatečné způsoby redukce pachových látek jsou uvedeny níže.“
-
V pátém odstavci bodě 2 námitky č. II (na straně 5 Podání) je vytýkáno, že investor nedoložil časový plán měření zdrojů znečišťování a zároveň je vytýkána skutečnost, že v odborném posudku jsou opomíjeny havarijní stavy.
-
K četnosti měření množství znečišťující látky v ovzduší (zákonná definice znečišťující látky podle § 2 písm. b) zahrnuje i její zápach) bylo již výše uvedeno, že je navrženo jednorázové měření úrovně znečišťování. V souladu s § 12 odst. 4 Zákona o ochraně ovzduší jsou způsob, podmínky a četnost zjišťování úrovně znečišťování (včetně časového plánu měření) a další podmínky provozování stacionárního zdroje znečišťování uvedeny v povolení provozu stacionárního zdroje. Povolení k provozu vydává podle § 11 odst. 2 písm. d) Zákona o ochraně ovzduší krajský úřad při uvedení zdroje znečištění do provozu nikoliv ve fázi územního řízení. Další podmínky provozu a potřeba jednorázových nebo kontinuálních měření úrovně znečištění mohou být krajským úřadem stanoveny ve fázi závazného stanoviska podle § 11 odst. 2 písm. b) a c) Zákona o ochraně ovzduší. Závazné stanovisko Krajského úřadu Ústeckého kraje ze dne 15. 9. 2015, č.j. 2804/ZPZ/2015-10, k umístění zdroje znečišťování ovzduší nestanovilo žádné dodatečné podmínky měření úrovně
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 49
znečištění. Další podmínky mohou být stanoveny Krajským úřadem Ústeckého kraje následně v závazném stanovisku ke stavbě stacionárního zdroje až ve fázi stavebního řízení. Pro samotnou koncentraci pachových látek nejsou na rozdíl od předchozí právní úpravy stanoveny emisní limity. -
Řešení havarijních stavů je podrobně vyhodnoceno v dokumentaci k územnímu řízení, a to v příloze B7 části B Souhrnné technické zprávy „Protokol o nezařazení objektu nebo zařízení do skupiny A nebo skupiny B“, který byl zpracovaný 7. 7. 2015 společností Envikon, s.r.o., IČ: 254 24 530, podle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými přípravky, účinném do 30. 9. 2015. Na základě uvedených údajů a dostupných informací o obsahu nového zákona nebude zařízení podléhat povinnosti zpracovat bezpečnostní program nebo bezpečnostní zprávu podle zákona o prevenci závažných havárií.
-
V prvním až čtvrtém odstavci bodu 3 námitky č. II (na straně 5 a 6 podání) se uvádí nedostatky, které dle názoru spolku obsahují podklady k odbornému posudku, přičemž na základě těchto nedostatků je spolek názoru, že: „ani jedna z výše uvedených expertíz neobsahuje řádné a prokazatelné posouzení kombinovaného vlivu všech provozů ve stavbě ani kombinovaného vlivů okolních záměrů spolu s provozem stavby.“ Podkladům je vytýkáno, že: „jako podklad byly výlučně jednostranné údaje ze strany žadatele“, „závody v Číně a Jižní Koreji fungují ve zcela jiných klimatických podmínkách a v úvahu nejsou vzaty rozdíly ve výrobě a kapacitě ani zařazení těchto závodů do větších průmyslových celků“, „v jeho textu je užíváno u technologických zdrojů a emisí suspendovaných částic anglického jazyka, který v České republice není úředním jazykem“. Dále je vytýkáno, že odborný posudek nedokládá žádnou podpůrnou studii a studie znečištění ovzduší obsahuje pouze neúplný seznam sousedních záměrů.
-
V textu námitky se spolek odkazuje na odborný posudek a opět nespecifikuje, o který odborný posudek se jedná. V úvahu přichází buď „Modelové hodnocení kvality ovzduší pro DUR“ zpracované v červnu 2015 společností ATEM - Ateliér ekologických modelů, s.r.o., IČ: 271 81 278, nebo "Odborný posudek zpracovaný dle §11 Zákona o ochraně ovzduší a přílohy č. 13 k vyhlášce č. 415/2012 Sb.“, který zpracoval v červenci 2015 Mgr. Jakub Bucek pod č. 4355/820/09//LH3. Oba tyto dokumenty jsou součástí dokumentace k územnímu řízení (viz část B - příloha B5 resp. B6).
-
Námitka vychází z odborného posudku zpracovaného Mgr. Buckem, a to konkrétně z bodu 2.1 Podklady, v jehož odstavci (1) jsou uvedena "Technická sdělení zadavatele o parametrech výrobního závodu a instalovaných technologiích". Námitka však záměrně neuvádí, že v bodě 2.1 je uvedeno dalších 13 vstupních podkladů - viz. odst. (2) až (14), ve kterých jsou uvedeny i další vstupní podklady, tj. nikoliv pouze podklady předložené jednostranně sdělené investorem.
-
Dále jsou pak v bodě 3.4 uvedeného posudku (Popis technologického zařízení) na str. 13 - 14 u navrhovaných kotlů jsou použity referenční údaje vycházející z údajů výrobce těchto zařízení, a proto stavební úřad má za to, že nejedná o jednostranné údaje Žadatele. Dále pak byly využity všechny relevantní dostupné informace o kvalitě ovzduší v dané lokalitě. Ať se již jedná o kvalifikaci území dle § 11 Zákona o ochraně ovzduší (zpracovává ČHMU), tak výsledky měření automatického imisního monitoringu. Na tyto výsledky nemá investor ani autor posudku jakýkoliv vliv, a proto je nelze považovat za jednostranné údaje.
-
Zárukou správnosti výše uvedeného posudku Mgr. Bucka je i to, že zpracovatel posudku má dlouhodobé zkušenosti s posuzováním obdobných projektů včetně technologie na výrobu pneumatik (např. továrny Continental nebo Mitas - obě v České republice) nejenom z hlediska posudků, ale i měření emisí na těchto provozech. Podle sdělení Mgr. Bucka se
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 50
vstupní informace zadavatele významným způsobem neliší od skutečně měřených parametrů obdobných technologií. -
Rozdílné klimatické podmínky v Číně a Jižní Koreji nejsou v rámci ochrany ovzduší relevantní. Právní úprava každého státu upravuje imisní limity úrovně znečištění a další podmínky, které jsou vyžadovány z hlediska ochrany ovzduší, samostatně. Záměr v tomto ohledu vyhovuje podmínkám vyžadovaným českým právním řádem. Přesto kapacita a zařazení těchto závodů do větších průmyslových celků v Číně a Jižní Koreji je srovnatelná s plánovanou kapacitou a zařazením záměru v České republice. Závody v zahraničí mají srovnatelné emisní hodnoty zdrojů znečištění ovzduší, jako bude mít plánovaný závod v České republice.
-
Terminologie a metodika použitá v odborném posudku Mgr. Bucka odpovídá české legislativě a právnímu řádu České republiky. Posudek je napsán v českém jazyce a u chemických látek používá v České republice standardní chemické názvosloví. Pouze bodě 4.1.b) Emise tuhých částic, v tabulce "Technologické zdroje a emise suspendovaných části" jsou ve sloupci "Označení procesu" pro lepší jednoznačnou identifikaci použity mezinárodní (anglické) termíny běžně používané v oboru výroby pneumatik. Investor stavebnímu úřadu pro odstranění pochybností uvádí český ekvivalent anglicky použitých termínů a dále doplnil překlad uvedených termínů do posudku:
-
Mixer (#1,2,4,5,6) - Mísení (č. 1, 2, 4, 5, 6)
-
Mixer (#3) - Mísení (č. 3)
-
SPM - Povrchová úprava materiálu
-
zNo - Dávkování ZnO
-
FB(Automatic weighing for chemical materials) – Automatické vážení chemických látek (výroba finálního plátu gumy)
-
MB(Automatic weighing for chemical materials) - Automatické vážení chemických látek (výroba základního plátu gumy)
-
GIP Machine - Nástřik vnitřku surové pneumatiky
-
Banbury Mixer (Cartrige dust collector) - Dvouválcový hnětač
-
Bladder Vulcanizer (Activated carbon dust collector) - Vulkanizátor membrán
-
Mold cleaning machine - Čištění vulkanizační formy
-
Repair Room for Tire after Curing & Inspection (Inspector) - Oprava pneumatik po inspekci a kontrola kvality
-
PCS Dust Collector - Type 01 - Pneumatická doprava surovin 1
-
PCS Dust Collector - Type 02 - Pneumatická doprava surovin 2
-
Daily Bin Tank - Odpadní nádoba mísení
-
Test Sampling Room (R&D Center) - Testování vzorků pneumatik (výzkum a vývoj)
-
Force & Moment Machine (R&D Center) - Testování sil a momentů (výzkum a vývoj)
-
Tire Tread Wear Test Machine (R&D Center) - Testování otěru pneumatik (výzkum a vývoj).
-
Toto bylo doplněno do odborného posudku zpracovaného podle § 11 zákona č. 201/2012 Sb., o ochraně ovzduší, ve znění pozdějších předpisů a přílohy č. 13 k vyhlášce č. 415/2012 Sb.“,
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 51
který zpracoval v červenci 2015 Mgr. Jakub Bucek pod č. 4355/820/09//LH3 - jedná se o překlad tabulky na str. 29 a 30, -
Spolek dále vytýká odbornému posudku, že nedokládá žádnou podpůrnou studii k tomu, že vychází z údajů vztahujícím se k výrobním kapacitám investora v zahraničí.
-
V námitkách však není uvedeno na základě čeho, by měla být vypracována podpůrná studie, která by byla podkladem pro vydání odborného posudku. Podmínka vypracování podpůrné studie není stanovena zákonem. Terminologie a metodika použitá v obou výše zmíněných oborných posudcích odpovídá české legislativě a právnímu řádu České republiky.
-
Jediná povinná studie, jejíž vypracování Zákon o ochraně ovzduší ukládá je rozptylová studie pro zdroje vyjmenované v Příloze č. 2 ve sloupci A Zákona o ochraně ovzduší, která se zpracovává podle § 11 odst. 9 Zákona o ochraně ovzduší. Tato rozptylová studie byla předložena, a to pro účely vydání příslušného závazného stanoviska. Z § 11 odst. 5 Zákona o ochraně ovzduší jednoznačně vyplývá, že v rámci závazného stanoviska se provádí posuzování vlivů na kvalitu ovzduší vždy pro jeden konkrétní zdroj a posuzuje se jeho vztah ke stávajícímu znečištění ovzduší z hlediska ročních průměrů, které jsou publikovány ministerstvem životního prostředí, resp. ČHMÚ. V rámci uvedené rozptylové studie bylo provedeno vyhodnocení kvality ovzduší v území z pětiletých průměrů (Podle § 11 odst. 5 Zákona o ochraně ovzduší se posuzuje, zda by provozem stacionárního zdroje došlo v oblasti jejich vlivu na úroveň znečištění k překročení některého z imisních limitů s dobou průměrování 1 kalendářní rok uvedeného v bodech 1 a 3 přílohy č. 1 k Zákonu o ochraně ovzduší nebo je jeho hodnota v této oblasti již překročena. Podle § 11 odst. 6 Zákona o ochraně ovzduší k posouzení, zda dochází k překročení některého z imisních limitů podle § 11 odst. 5 Zákona o ochraně ovzduší, se použije průměr hodnot koncentrací pro čtverec území o velikosti 1 km2 vždy za předchozích 5 kalendářních let. Tyto hodnoty ministerstvo každoročně zveřejňuje pro všechny zóny a aglomerace způsobem umožňujícím dálkový přístup), (kap. 3) a vyhodnocení vlivu daného záměru z hlediska ročních průměrů (kap. 4 a výkresy 3, 8, 10, 16 a 18). Navíc oproti požadavkům Zákona o ochraně ovzduší, byly v rozptylové studii uvedeny další informace jako např. vliv na krátkodobé koncentrace, výchozí stav příspěvků z automobilové dopravy včetně vlivů dopravy z okolních záměrů (pozn. seznam okolních záměrů byl získán z oficiálních informací o záměrech uveřejněných v informačním systému EIA) apod. Tyto informace jsou pouze doplňkové, tj. může být k nim přihlédnuto, ale nejsou povinnou součástí rozptylové studie. Stejně tak není povinnou součástí kumulativní vyhodnocení s vlivy okolních záměrů, jejichž vliv je však zahrnut v pětiletých průměrech imisního pozadí.
-
V šestém a sedmém odstavci bodu 3 námitky č. II (na straně 5 až 7 podání 1) se namítá, že: „Jestliže tedy vezmeme v úvahu výrobní kapacitu odpovídající 4240 zaměstnancům pracujících v automobilovém průmyslu v dané oblasti, pak je patrné, že se jedná o dvojnásobnou výrobní kapacitu se srovnávaným závody holdingu Nexen v Číně a Jižní Koreji (dokonce možná až čtyřnásobnou, pokud by závody v Číně a Jižní Koreji měly stejný počet zaměstnanců, tedy po 1000 zaměstnancích). Navíc tato výrobní kapacita není lokalizována na území dvou států, ale je silně koncentrována v jediné relativně malé lokalitě – zóně Triangle – v blízkosti obytné zástavby a bezprostřední blízkosti již tak vytížených rychlostních komunikací. Veškeré tyto skutečnosti nebyly v odborném posudku vzaty v potaz.“
-
Použití dat z Jižní Koreji zajišťuje, že hodnocení nebylo provedeno pro virtuální předpokládané hodnoty, ale s využitím konkrétních reálných dat z provozu továrny, která používá stejné technologie, jako plánovaný závod.
-
Spolek nesprávně dovozuje, že kapacita 2000 zaměstnanců je rozptýlena minimálně ve dvou závodech investora. Údaj o 2000 zaměstnancích se týká pouze závodu v korejském
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 52
Yangsanu. V dalším korejském závodu investora nacházejícím se v Changnyeoungu je zaměstnáno 870 zaměstnanců a v čínské pobočce dalších 1600 zaměstnanců. -
Údaje mají tedy vyšší vypovídací hodnotu a hodnocení je tak přesnější. V námitce spolku není specifikováno, v čem by mohly být podmínky provozu zařízení v České republice jiné oproti jiným místům v zahraničí. Jedná se o ověřenou a široce ve světě používanou technologii, není proto důvodu předpokládat, že klimatické podmínky právě v České republice budou mít na její provoz jakýkoliv negativní vliv. Terminologie a metodika použitá v obou výše uvedených posudcích odpovídá české legislativě a právnímu řádu České republiky.
-
Kombinovaný vliv stavby a okolních záměrů byl ve výše uvedeném "Modelovém hodnocení kvality ovzduší pro DUR" tak i v "Akustické studii pro DUR" (zpracované společností ATEM - Ateliér ekologických modelů, s.r.o., IČ: 271 81 278, v červnu 2015) zohledněn, jak dokládá Tab. 2 na straně 7 v "Modelovém hodnocení kvality ovzduší pro DUR", resp. Tab. 4 na stranách 10 a 11 v "Akustické studii pro DUR".
-
V osmém odstavci bodu 3 námitek č. II (na straně 7 podání 1) se uvádí: „Rovněž není v odborném posudku ani analýze zohledněna plánovaná výstavba silnic a dálnic (např. dálnice na Karlovy Vary) v okolí stavby. Tato nová plánovaná výstavba bude mít dle názoru spolku významně negativní dopad v oblasti ochrany ovzduší, a to zejména v důsledku zvýšení dopravy, a tím navýšení stávajících hodnot, z nichž nyní tyto dokumenty vycházejí. Navíc s ohledem na rovinatý terén nic absentují přirozené přírodní překážky tlumící vlivy havárie na okolní obytnou zástavbu. Na základě shora uvedených skutečností je spolek přesvědčen, že záměr žadatele není v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů.“
-
V okolí záměru není plánovaná žádná výstavba silnic a dálnic. Podklady k územnímu řízení tedy ani nemohou zohledňovat výstavbu fiktivních silnic a dálnic. Z výhledového stavu rozvoje dálniční sítě dostupného na webových stránkách Ředitelství silnic a dálnic ČR (viz https://www.rsd.cz/wps/portal/web/Silnice-a-dalnice/mapy) plyne, že v okolí záměru je plánovaná pouze výstavba rychlostní silnice R7, v současné době značené jako dálnice II. třídy D7. Přičemž dálnice II. třídy D7 je již z velké části v okolí Žatce dokončena, včetně úseku v okolí zóny Triangle, kde má dojít k realizaci záměru. Z mapy „Stav výstavby nejvýznamnějších silničních a dálničních tahů“ (dostupné na již zmíněných webových stránkách ŘSD) plyne, že další stavba rychlostní silnice má být zahájena v roce 2016, a to úsek Postoloprty – Bitozeves v okrese Louny, který se nenachází v okolí záměru.
-
Zprovoznění úseku Postoloprty – Bitozeves (které je plánováno v budoucnu) nebude znamenat navýšení dopravy a tudíž nebude mít významný negativní dopad v oblasti ochrany ovzduší. I v současné době se totiž jedná o jediné spojení mezi Prahou a Chomutovem, a proto veškerá doprava mezi Prahou a Chomutovem se již dnes realizuje na současné komunikaci. Modernizace současné komunikace a její přestavba na rychlostní silnici bude znamenat „pouze“ zkvalitnění současné dopravy, avšak nebude nutně znamenat zvýšení rozsahu dopravy směrem na Chomutov, protože řidiči, kteří dnes jezdí po okresní silnici, budou i v budoucnu jezdit po rychlostní sinici. Spolek dále výslovně zmiňuje výstavbu dálnice na Karlov Vary, která se ale nenachází v okolí záměru, neboť je od Záměru vzdálena v nejbližším bodu cca 20 km. Námitka spolku, že v podkladech investora chybí analýza plánované výstavby silnic a dálnic je proto bezpředmětná.
-
V devátém odstavci bodu 3 námitek č. II (na straně 7 podání) je konstatováno, že s ohledem na rovinatý terén chybí přirozené přírodní překážky, které by tlumily vlivy havárie na okolní obytnou stavbu.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 53
-
Stavební úřad se domnívá, že toto tvrzení ohledně absence přirozených přírodních překážek tlumících vlivy havárie vychází z neznalosti místního prostředí. Záměr je umístěn na rovinaté plošině, která je však vzhledem k poloze okolních obcím vyvýšena. Obce jsou umístěny v údolích vodních toků a jsou tak před přímými vlivy záměru poměrně dobře chráněny. S ohledem na skutečnost, že pro provoz záměru není nutné zpracovávat žádný bezpečnostní program nebo havarijní plán a s ohledem na skutečnost, že z povahy provozu záměru nehrozí žádné havárie, není námitka spolku relevantní. I pokud by teoreticky nějaké havárie hrozily, pak vzdálenost záměru od okolních obcí činí 1,2 km, tudíž je dostatečně velká na to, aby obce nebyly významně dotčeny a občané byli dostatečně ochráněni při všech potenciálních haváriích. K prevenci a řešení potenciálních havárii se stavební úřad vyjádřil již výše.
-
Námitka č. III - Nedoložení předepsaného a požadovaného požárně bezpečnostního řešení stavby“
-
V souladu s tím, co již bylo uvedeno, spolek není oprávněn vznášet námitky, které nesouvisí s ochranou přírody a krajiny. Požárně bezpečnostní řešení stavby nesouvisí s ochranou přírody a krajiny ve smyslu § 2 odst. 1 ZOPK. Podle § 89 odst. 4 stavebního zákona, stavební úřad k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, nepřihlíží, přesto se s nimi vypořádává.
-
V prvním odstavci námitky č. III (na straně 7 podání) spolek konstatuje, že na základě Technické zprávy – požárně bezpečnostního řešení stavby má žadatel povinnost zpracovat detailnější požárně bezpečnostní řešení stavby. Z vyjádření HZS jednoznačně vyplývá, že detailnější požárně bezpečnostní řešení stavby musí být žadatelem předloženo teprve v rámci řízení o vydání stavebního povolení a následně pak musí být předložena HZS i prováděcí dokumentace.
-
Technická zpráva – požárně bezpečnostního řešení stavby (viz dokumentace k územnímu řízení, část B - příloha B2, Požárně bezpečnostní řešení) výslovně uvádí, že žadatel má povinnost předložit podrobnější zpracování požárně bezpečnostního řešení stavby a samostatnou projektovou dokumentaci pro požárně bezpečnostní zařízení teprve v rámci dokumentace pro stavební povolení. Současně tento závěr vyplývá z § 41 odst. 2 vyhlášky 246/2001 Sb., o požární prevenci v platném znění, který stanoví, že požárně bezpečnostní řešení nebo obdobný dokument je nedílnou součástí dokumentace nebo projektové dokumentace podle zvláštního předpisu ve spojení se stanoviskem Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje ze dne 9. 10. 2015, č.j.: HSUL-4115-3/PRE-2015 (dále jen „Stanovisko HZS“), které v bodě 1 uvádí, že „(...) požárně bezpečnostní řešení stavby, které bude nedílnou součástí projektové dokumentace ke stavebnímu povolení, musí být zpracováno....(...)“ a v bodě 6 uvádí, že „(…) požadujeme předložit na HZS prováděcí dokumentaci stavby, do které musí být zapracovány veškeré požadavky požárně bezpečnostního řešení stavby.“
-
Ve druhém odstavci námitky č. III (na straně 7 podání 1) spolek upozorňuje, že žadatel je povinen zpracovat samostatnou projektovou dokumentaci pro požárně bezpečnostní zařízení (tj. elektrická požární signalizace, samočinné stabilní hasicí zařízení, zařízení pro odvod kouře a tepla a zařízení vyhlášení poplachu, nouzové osvětlení), které musí být předloženy Hasičskému záchrannému sboru ke schválení.
-
Námitky spolku obsahují nepřesnou citaci technické zprávy – požárně bezpečnostní řešení stavby, která výslovně uvádí, že žadatel bude mít povinnost předložit samostatnou projektovou dokumentaci pro požárně bezpečnostní zařízení až v rámci stavebního řízení.
-
Navíc, podle bodu 7 stanoviska HZS, je žadatel povinen přeložit Hasičskému záchrannému sboru další stupeň projektové dokumentace prováděcí dokumentaci požárně bezpečnostních zařízení v dostatečném předstihu před zahájením montáže těchto zařízení a v návaznosti na
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 54
územní rozhodnutí. Z výše uvedeného jednoznačně plyne, že uvedená dokumentace, tj. samostatná projektová dokumentace pro požárně bezpečnostní zařízení, není podkladem pro vydání územního rozhodnutí a bude žadatelem předložena Hasičskému záchrannému sboru až v rámci dokumentace zpracované pro vydání stavebního povolení, resp. v návaznosti na územní rozhodnutí. -
Ve třetím odstavci námitky č. III (na straně 7 a 8 podání) spolek cituje nedostatky projektové dokumentace, jejichž výčet je uveden ve druhém bodě stanoviska HZS.
-
Bod 2 stanoviska HZS není pro územní řízení relevantní. Předně je třeba zdůraznit, že Hasičský záchranný sbor Ústeckého kraje vydal souhlasné koordinované závazné stanovisko pro územní řízení, ve kterém se rovněž vyjádřil k drobným nedostatkům projektové dokumentace.
-
Následně se Hasičský záchranný sbor Ústeckého kraje vyjádřil, a to ve svém sdělení s názvem „Sdělení dotčeného orgánu na úseku požární ochrany“ ze dne 17. 12. 2015, že nedostatky projektové dokumentace uvedené převážně v bodu 2 Stanoviska HZS byly uvedeny pouze z předběžné opatrnosti. S ohledem na sdělení Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje je zřejmé, že uvedené drobné nedostatky nemohou mít vliv na skutečnost, že koordinované závazné stanovisko pro územní řízení bylo souhlasné.
-
V bodu 1 sdělení dotčeného orgánu na úseku požární ochrany ze dne 17. 12. 2015 je uvedeno, že dokumentace, která je podkladem pro vydání územního rozhodnutí, byla zpracována v souladu s požadavky stavebního zákona a v bodě 2 tohoto sdělení se navíc uvádí, že upozornění obsažená v bodě 2 stanoviska HZS byla začleněna do stanoviska HZS z důvodu předběžné opatrnosti. Dále se v tomto sdělení Hasičského záchranného sboru uvádí, že: „dle údaje projektanta byly drobné chyby v dokumentaci již opraveny ve finální verzi dokumentace, která byla předložena stavebnímu úřadu (u HZS Ústeckého kraje byla posuzována dokumentace pro územní rozhodnutí z 07/2015, paré 2). Další postup ohledně podmínek uvedených v závazném koordinovaném stanovisku je mj. v návaznosti na § 4 odst. 6 stavebního zákona plně v kompetenci stavebního úřadu.“ Z citovaného sdělení Hasičského sboru Ústeckého kraje jednoznačně vyplývá, že dokumentace k územnímu řízení odpovídá požadavkům stavebního zákona a podmínky obsažené ve stanovisku HZS jsou uvedeny Hasičským sborem z hlediska předběžné opatrnosti pro zpracování dalšího stupně projektové dokumentace.
-
Dále ve čtvrtém a pátém odstavci námitky č. III (na straně 8 podání) spolek vytýká nesplnění podmínek stanoviska HZS, a to předložit prováděcí dokumentaci stavby, do které jsou zapracovány všechny požadavky na požárně bezpečnostní řešení stavby.
-
V souladu s § 92 odst. 1 stavebního zákona bude prováděcí dokumentace zpracována až po vydání územního rozhodnutí. V odstavci 6 stanoviska HZS je uvedeno, že na základě § 92 odst. 1 stavebního zákona Hasičský záchranný sbor požaduje předložení prováděcí dokumentace stavby. V souladu s § 92 odst. 1 stavebního zákona, na který stanovisko HZS odkazuje, stavební úřad stanoví podmínky pro projektovou přípravu stavby v územním řízení a ukládá vypracování prováděcí dokumentace stavby až v rozhodnutí, tj. v rámci územního řízení nemůže být předložena prováděcí dokumentace, ale toto bude stanoveno v podmínkách pro vydání stavebního povolení. Námitka spolku, že žadatel nepředložil prováděcí dokumentaci je tak bezpředmětná, protože prováděcí dokumentace není podkladem pro vydání územního rozhodnutí, ale prováděcí dokumentace bude zpracována až po vydání územního rozhodnutí.
-
V šestém a sedmém odstavci námitky č. III (na straně 8 podání 1) spolek uvádí, že v souladu s odborným posudkem u skladu s výškou 49,5 metrů panují pochybnosti, zda odpovídá požárně bezpečnostním předpisům. Podle Spolku není výška skladu řešena ve Stanovisku
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 55
HZS a Stanovisko Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje územní odbor Žatec ze dne 9. 10. 2015, č.j. HSUL-4229-3/ŽA-2015, není obsaženo ve správním spise. Spolek dále konstatuje, že ve správním spise není obsaženo Stanovisko Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje územní odbor Žatec ze dne 9. 10. 2015, č.j. HSUL-4229-3/ŽA-2015. -
Nejvyšší budova v areálu bude sklad pneumatik SO 01 B s výškou 55,0m, která byla posouzen v požárně bezpečnostním řešení stavby, kterou vypracovala K.B.K fire, s.r.o., Ostrava, kontroloval Ing. Martin Bebčák, je plně v souladu s požárně bezpečnostními předpisy. Spolek neodkazuje na žádný konkrétní odborný posudek, ze kterého by plynula pochybnost o bezpečnosti výšky skladu. Není proto zřetelné, ze kterých podkladů spolek dovozuje pochybnosti ohledně bezpečnosti výšky skladu. S největší pravděpodobností má se má na mysli "Odborný posudek zpracovaný dle § 11 Zákona o ochraně ovzduší a přílohy č. 13 k vyhlášce č. 415/2012 Sb." z července 2015, který zpracoval Mgr. Jakub Bucek, a.č. 4355/820/09//LH3, a který je součástí dokumentace k územnímu řízení v části B v příloze B6, přičemž přímo nezpracovává požární řešení stavby. Tento posudek byl zpracován v červenci 2015, kdy požární řešení projektu bylo stále ještě prověřováno a předtím než bylo vydáno Stanovisko HZS. Navíc posudek pracoval s různými variantami výšky skladu, tj. s variantou nižšího i vyššího skladu. Hasičský záchranný sbor po zpracování zmiňovaného posudku vydal souhlasné stanovisko se záměrem, tj. s variantou výšky skladu 55,0 metrů.
-
Hasičský záchranný sbor ve výše zmiňovaném Sdělení dotčeného orgánu na úseku požární ochrany ze dne 17. 12. 2015, potvrzuje, že „dokumentace k územnímu řízení byla zpracována v souladu s požadavky zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů a právních předpisů souvisejících, požárně bezpečnostní řešení stavby bylo zpracováno v souladu s požadavky § 41 odst. 1 vyhlášky č. 246/2001 Sb., o stanovení podmínek požární bezpečnosti a výkonu státního dozoru (vyhláška o požární prevenci), ve znění vyhlášky č. 221/2014 Sb. a v souladu s požadavky § 2 vyhlášky č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb, ve znění vyhl. č. 268/2011 Sb.“ Z výše uvedeného plyne, že sklad vyhovuje požárně bezpečnostním předpisů a námitka spolku je bezpředmětná.
-
Jak uvádí bod 3 sdělení dotčeného orgánu na úseku požární ochrany ze dne 17. 12. 2015, vydaného Hasičským záchranným sborem Ústeckého kraje, stanovisko Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje územní odbor Žatec ze dne 9. 10. 2015, č.j.: HSUL4229-3/ŽA-2015 je interní záležitostí Hasičského záchranného sboru Ústeckého kraje s tím, že podmínky zmíněného stanoviska Hasičského záchranného sboru byly zahrnuty do stanoviska HZS. Z toho vyplývá, že ani stanovisko ze dne 9. 10. 2015 neobsahuje pochybnosti o požární bezpečnosti výšky skladu.
-
V sedmém odstavci námitky č. III. (na straně 8 Podání 1) je uvedeno: „Na základě toho nelze s určitostí na základě dokumentů obsažených v tomto správním spise konstatovat, zda tento sklad odpovídá požárním předpisům, tj. zda je záměr žadatele v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů, jak je uvedeno v ust. § 90 písm. e) stavebního zákona. Spolek je přesvědčen, že by požár (včetně možných explozí ve stavbě např. v důsledku požárem vyvolaného úniku zemního plynu) takto velkého skladu měl závažné důsledky v oblasti ochrany přírody a krajiny.“ Výška skladu je v souladu s požárními předpisy a je tedy v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů podle ustanovení § 90 písm. e) stavebního zákona. Otázka negativních důsledků Závěru na ochranu přírody a krajiny byla řešena předně v „Závěru zjišťovacího řízení“ a dále v článku 3 tohoto vyjádření, přičemž žádné závažné důsledky v oblasti ochrany přírody a krajiny konstatovány nebyly. Naopak bylo vydáno závazné stanovisko, které vydal Městský úřad Žatec, Stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí – závazné stanovisko souhlas podle § 12 odst. 2 zákona o ochraně přírody a krajiny čj.: MUZA 20454/2015 ze dne 25.9.2015.
-
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 56
-
Námitka č. IV - Nedoložení splnění podmínky souhlasu Ředitelství silnic a dálnic k umístnění stavebního objektu 22 v ochranném pásmu rychlostní silnice R7
-
V souladu s tím, co již bylo uvedeno, spolek není oprávněn vznášet námitky, které nesouvisí s ochranou přírody a krajiny. Umístění stavebního objektu 22 v ochranném pásmu rychlostní silnice nesouvisí s ochranou přírody a krajiny ve smyslu § 2 odst. 1 ZOPK. Podle § 89 odst. 4 stavebního zákona, stavební úřad k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, nepřihlíží. Přesto se stavební úřad s touto námitkou vypořádává.
-
V námitce č. IV (na straně 4 podání 1) spolek uvádí, že z podkladů uvedených ve správním spise nevyplývá splnění podmínky Ředitelství silnic a dálnic, že umístění přípojky 110 kV v ochranném pásmu rychlostní silnice R7 bude řešeno v samostatném územním řízení.
-
Splnění výše uvedené podmínky Ředitelství silnic a dálnic není relevantní v tomto územním řízení.
-
Žádost o umístění stavby, a to stavebního objektu - přípojka 110kV v ochranném pásmu dálnice druhé třídy D7 (dříve rychlostní komunikace R7), byla na stavební úřad podána dne 15.1.2016. Tento postup rovněž vyplývá ze sdělení Ředitelství silnic a dálnic ze dne 9. 9. 2015, č.j.: 11864/35200/2015Bu, podle kterého má být nová přípojka 110 kV řešena v samostatném územním řízení. Stejný závěr plyne ze Souhrnné technické zprávy, která je součástí dokumentace k územnímu řízení. V bodě B.1 písm. g) na straně 17 a v bodě B.3 písm. b) na straně 126 Souhrnné technické zprávy se uvádí, že umístění přípojky bude řešeno samostatným územním řízení.
-
Námitka č. V – Nedoložení dokladů prokazujících vlastnické právo žadatele nebo dokladu o právu provést stavbu
-
V souladu s tím, co již bylo uvedeno, spolek není oprávněn vznášet námitky, které nesouvisí s ochranou přírody a krajiny, jako je v tomto případě doložení vlastnického práva žadatele nebo dokladu provést stavbu. Podle § 89 odst. 4 stavebního zákona, stavební úřad k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, nepřihlíží.
-
V námitce č. V (na straně 8 podání 1) je uvedeno, že nebyly doloženy doklady prokazující vlastnické právo žadatele nebo právo žadatele provést stavbu, čímž nebyly splněny požadavky dle § 90 stavebního zákona. Stavební úřad se s námitkou ztotožnil, v souladu s § 86 odst. 3 stavebního zákona, k žádosti o vydání územního rozhodnutí stačí připojit souhlas vlastníka s provedením stavby a proto stavební úřad, vyzval žadatele k doložení souhlasu vlastníka pozemku o možnosti provést stavbu (§ 86 odst. 2 bod 3 stavebního zákona).
-
-
Souhlas Ústeckého kraje, který je vlastníkem pozemků, na nichž má být záměr realizován byl vydán dne 12.1.2016 pod č.j.: 200/MAJ/2015 a je připojen k tomuto vyjádření.
-
Námitka č. VI - Nedoložení řešení technologické čistírny
-
V prvním odstavci námitky č. VI (na straně 9 podání) je uvedeno, že: „K nedoložení řešení technologické čistírny spolek uvádí, že ve vyjádření k možnosti napojení na vodohospodářské zařízení provozované společností Severočeské vodovody a kanalizace, a.s. z hlediska jeho kapacity ze dne 22.09.2015 je uvedeno vyjádření pouze ke splaškovým vodám.“
-
Nakládání s odpadními vodami je jasně řešeno v dokumentaci k územnímu řízení, a to v bodu B.2.6 - SO 60 - 70 Sítě na stranách 36 – 53, Souhrnné technické zprávy, v bodě B.2.7 v části zdravotní technika - voda a kanalizace, na stranách 67 – 88 Souhrnné technické zprávy, v bodě B.3 Připojení na technickou infrastrukturu na stranách 126 - 127 Souhrnné technické zprávy a v příslušných výkresech v části D dokumentace k územnímu řízení. Všechny podmínky stanovené ve výše uvedeném vyjádření, tj. ve vyjádření k možnosti napojení na
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 57
vodohospodářské zařízení provozované společností Severočeské vodovody a kanalizace, a.s. ze dne 22. 9. 2015, byly do dokumentace k územnímu řízení zapracovány (zejména do již zmíněných bodů B.2.6, B.2.7 a B.3 Souhrnné technické zprávy a do příslušných výkresů v části D). Severočeské vodovody a kanalizace, a.s. následně dne 23. 9. 2015 vydaly souhlasné vyjádření k projektové dokumentaci k záměru. -
V prvním odstavci námitky č. VI (na straně 9 Podání 1) je dále uvedeno následující: „Z tohoto vyjádření vyplývá, že „Technologická čistírna“ není součástí, bude vystavěna samostatně vlastníkem průmyslové zóny, tj. Ústeckým krajem, s nímž je nutno tento problém projednat. Správní spis neobsahuje k tomuto problému technologické čistírny žádný podklad, kromě odkazu, že tuto bude stavět Ústecký kraj.“ A navíc spolek uvádí, že: „Právně závazným podkladem nemůže být ani dopis, kterým se Ústecký kraj zavázal k vybudování ČOV (bez časového určení, kdy se tak stane) vůči příspěvkové organizaci SPZ Triangle, když zcela absentuje množství, na které by měla taková čistírna být projektována i způsob, jakým je čištění řešeno. Takové řešení problému s čistírnou není právně závazné a nelze na základě něj ani vymáhat nějaký nárok na vybudování čistírny vůči jejímu investorovi.“
-
Jak již je uvedeno výše vyjádření právní otázky související s napojením areálu žadatele na technologickou čistírnu odpadních vod, která bude vystavěna Ústeckým krajem, řeší vyčerpávajícím způsobem Plánovací smlouva uzavřená ze strany vlastníka zóny Ústeckého kraje dne 25.11.2015 a ze strany stavebníka Nexen Tire Corporation Czech s.r.o. dne 30.11.2015 a byla vložena do spisu dne 1.12.2015 při místním šetření. Vlastník zóny se ve smlouvě zavázal k vybudování infrastruktury do 30.4.2017.
-
Ve druhém odstavci námitky č. VI (na straně 9 podání) sek uvádí, že: „Dále je v předmětném vyjádření uvedeno, že do kanalizační přípojky splaškových vod lze zaústit pouze splaškové vody a odpadní vody z technologie, vody z odkalování kotlů, prací vody, kondenzátory apod. nesmí být vypouštěny do splaškové ani dešťové kanalizace. Nemělo by tedy dojít ke kumulaci těchto vod. Správní spis neobsahuje dokumenty, které by jasně dokládaly, že se vypořádal s tímto problémem.“
-
Stavební úřad upozorňuje, že nakládání s odpadními vodami je řešeno v dokumentaci k územnímu řízení, a to konkrétně v bodu B.2.6, SO 60 - 70 Sítě na stranách 36 - 53 Souhrnné technické zprávy, v bodě B.2.7 v části Zdravotní technika - voda a kanalizace na stranách 67 – 88 Souhrnné technické zprávy, v bodě B.3 Připojení na technickou infrastrukturu na stranách 126 - 127 Souhrnné technické zprávy a v příslušných výkresech v části D dokumentace k územnímu řízení. Z výše uvedených částí dokumentace k územnímu řízení jasně plyne, že nebude docházet ke kumulaci splaškové, dešťové a odpadní vody. Na straně 40 Souhrnné technické zprávy je pak přímo uvedeno, že: "V nově vybudovaném areálu továrny NEXEN TIRES je navržena oddílná kanalizační soustava. Zvlášť bude vedena splašková, dešťová a technologická kanalizace."
-
Ve třetím odstavci námitky č. VI (na straně 9 podání) je dále uvedeno, že: „již Závěr uvádí, že z hlediska ochrany vod není uvedená bilance srážkových vod vztažena ke konkrétní intenzitě a délce návrhového deště, není tak jasné, při jakých parametrech deště má být dodržena deklarovaná hodnota maximálního odtoku a není tedy jasné, s jakou kapacitou akumulace a zasakování dešťových vod by měl být záměr spojen, popř. jaké navýšení kapacity je třeba zajistit na straně dešťové kanalizace. Dále Závěr upozorňuje, že v oznámení záměru není zahrnuto zneškodnění průmyslových odpadních vod a uvádí, že způsob zneškodnění odpadních vod by měl být koncepčně vyřešen a veřejnoprávně projednán nejpozději v územním řízení.“
-
Závěr zjišťovacího řízení má povahu rozhodnutí a ne závazného stanoviska. Nemůže proto v odůvodnění ukládat povinnosti správních orgánů v dalším řízení. Bez ohledu na to, že „Závěr
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 58
zjišťovacího řízení“ není v územním řízení relevantní, v „ Závěru“ je uvedená problematika detailně řešena. -
Spolek v tomto případě odkazuje na část Závěru zjišťovacího řízení, v níž je uveden seznam podkladů pro zjišťovací řízení a je zde zároveň citováno vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 15. 5. 2015, které bylo původně vydáno na základě neúplných podkladů. Pro účely zjišťovacího řízení byly tyto podklady následně doplněny a opraveny.
-
Spolek pak zcela opomíjí text v „Závěru zjišťovacího řízení“, který bezprostředně následuje za textem vyjádření Krajského úřadu a detailně řeší namítanou problematiku: „Na dimenzování centrálních retenčních nádrží má rozhodující vliv 120 minutová srážka. Redukovaná intenzita srážky pro tuto dobu trvání je 28,5 l/(s.ha), při vynásobení průměrným požadovaným odtokovým koeficientem ψ = 0,301 vychází hodnota povoleného odtoku 8,6 l/(s.ha). Vzhledem k existenci centrálního systému není třeba posuzovat parametry pro srážky s periodicitou n = 0,2, jak požaduje norma pro vsakovací zařízení (ČSN 759010 – Vsakovací zařízení srážkových vod). V tomto případě budou použity redukované intenzity a odpovídající srážkové úhrny pro periodicitu n = 0,5. Intenzita krátkodobého návrhového deště pro danou lokalitu je dle studie hydrologického řešení průmyslové zóny Triangle při době trvání deště 15 min. 118 l/(s.ha) při periodicitě n=0,5. Plochu odvodněných neredukovaných ploch představují střechy (14,46 ha), komunikace, parkoviště a vjezdy (8,98 ha), chodníky (0,99 ha) a zeleň (10,62 ha – povrchové vsakování). Navržené přípojky dešťové kanalizace: 1 x kanalizační přípojka severo-západ DN400 PP Master SN8 (regulovaný odtok 115,83 l/s), 1 x kanalizační přípojka severo-východ DN500 PP Master SN8 (regulovaný odtok 186,37 l/s). Oproti údajům z oznámení záměru došlo tedy u projektu ke zpřesnění návrhu dešťové kanalizace (viz výše), který je v souladu s požadavky Krajského úřadu Ústeckého kraje, a to zejména snížením celkových neredukovaných odtokových ploch o cca 4,5 ha a zpřesněním údajů o intenzitě krátkodobého návrhového deště.“
-
Dokumentace, která je podkladem územního řízení pak z výše citovaných údajů vychází a dále je detailněji rozpracovává – viz bod B.2.6 - SO 60 - 70 Sítě na stranách 36 - 53 Souhrnné technické zprávy, bod B.2.7 v části Zdravotní technika - voda a kanalizace, na stranách 67 – 88 Souhrnné technické zprávy a bod B.3 Připojení na technickou infrastrukturu na stranách 126 - 127 Souhrnné technické zprávy.
-
Námitka č. VII - Nedoložení souladu projektové dokumentace s účinnými právními předpisy v oblasti odpadového hospodářství
-
Spolek není oprávněn vznášet námitky, které nesouvisí s ochranou přírody a krajiny, jako je v tomto případě nedoložení souladu projektové dokumentace s účinnými právními předpisy v oblasti odpadového hospodářství. Podle § 89 odst. 4 stavebního zákona, stavební úřad k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, nepřihlíží.
-
K námitce č. VII (na straně 9 podání) spolek uvádí následující: „V projektové dokumentaci předložené žadatelem je uveden již neplatný zákon o odpadech č. 125/97 Sb., jak uvádí stavební úřad ve stanovisku pro akci projektem nazvané: „NEXEN TIRE ČESKÁ REPUBLIKA“- dokumentace pro územní řízení ze dne 17.09.2015, žadatel tedy v projektové dokumentaci vycházel z úpravy odpadového hospodářství, která nesplňuje vysoké nároky kladené současnou legislativou.“
-
Stavební úřad, ověřil v dokumentaci, že dokumentace pro územní řízení byla zpracována v souladu s platnou legislativou. Ve finální podobě dokumentace pro územní řízení byla tato chyba opravena a místo starého zákona č. 125/97 Sb. je zde uveden platný zákon č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 59
-
Námitka č. VIII hospodářství
-
V prvním odstavci námitky č. VIII (na straně 9 podání) je uvedeno, že: „Ve vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 12.08.2015 je uvedeno, že tento není v daném případě k vydání vyjádření podle ust. § 18 zák. č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a že tento úřad upozorňuje žadatele, že má právo na vyjádření vodoprávního úřadu až po doložení záměru v souladu s § 10 vyhlášky č. 432/2001 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Z podkladů, které správní spis obsahuje, nevyplývá, zda se žadatel doložil podklady pro vyjádření (…).“
-
Ve výše citovaném vyjádření Krajský úřad Ústeckého kraje upozornil žadatele, že není příslušným vodoprávním úřadem pro vydání vyjádření podle § 18 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů. Krajský úřad dále upozornil žadatele, že je povinen předložit příslušnému vodoprávnímu úřadu podklady pro vyjádření podle § 10 vyhlášky č. 432/2001 Sb. V souladu s vyjádřením Krajského úřadu mají být podklady pro vydání vyjádření předloženy příslušnému vodoprávnímu úřadu, kterým je v tomto případě Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí. Dle vyjádření příslušného vodoprávního úřadu byly mu předány nejen všechny podklady podle § 10 vyhlášky 432/2001 Sb., ale zároveň kompletní dokumentace pro územní řízení.
-
Stanovisko pro akci projektem nazvané „NEXEN TIRE ČESKÁ REPUBLIKA“ Městského úřadu Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí ze dne 17. 9. 2015, je součástí podkladů pro územní řízení, konkrétně je obsaženo v části E – dokladové části dokumentace k územnímu řízení, a spolek na tento dokument také sám odkazuje ve druhém odstavci na straně 10 Podání.
-
V posledním odstavci námitky č. VIII (na straně 10 podání) spolek uvádí, následující: „dále stavební úřad ve stanovisku pro akci projektem nazvané: „NEXEN TIRE ČESKÁ REPUBLIKA“- dokumentace pro územní řízení ze dne 17.09.2015 ve svém vyjádření k vodnímu hospodářství uvedl, že je nutno nejpozději k územnímu řízení předložit příslušné stanovisko a další dokumenty (v předepsané formě) označené v tomto stanovisku v oddílu „Vodní hospodářství“). Spolek si na základě znalosti správního spisu není vědom, že by tyto dokumenty byly k územnímu řízení žadatelem předloženy.“
-
Dle citovaného textu spolek detailněji nespecifikuje jaké „příslušné stanovisko a další dokumenty“ měly být investorem předloženy.
-
Ve stanovisku nazvaném: „NEXEN TIRE ČESKÁ REPUBLIKA“ vydaném Městským úřadem Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, jako, mimo jiné, příslušným vodoprávním úřadem, byla žadateli uložena povinnost předložit Městskému úřadu Žatec (i) stanovisko Povodí Ohře, státní podnik, a (ii) hydrogeologický posudek zpracovaný a potvrzený oprávněnou osobou, nejpozději k územnímu řízení.
-
S ohledem na zmíněné stanovisko, spolek ve své námitce ohledně „příslušného stanoviska a dalších dokumentů“ pravděpodobně odkazuje na stanovisko Povodí Ohře, státní podnik a hydrogeologický posudek zpracovaný a potvrzený oprávněnou osobou. Žadatel tuto povinnost splnil a stanovisko Povodí Ohře, státní podnik a hydrogeologický posudek, zpracovaný v březnu 2015 společností K+K průzkum, s.r.o., IČO 649 40 098, a potvrzený oprávněnou osobou (tj. Mgr. M. Schreiber, odborná způsobilost v inženýrské geologii, hydrogeologii, č. 2136/2011), v souladu s pokyny Městského úřadu Žatec předložil. Příslušná stanoviska jsou zařazeny v části E - Dokladové část dokumentace k územnímu řízení a Hydrogeologický posudek pak v části B - příloha B.8 Souhrnné technické zprávy.
Nedoložení vyjádření vodoprávního úřadu v oblasti vodního
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 60
-
Námitka č. IX - Nedoložení odpovídající dokumentace k prevenci a řešení havárií
-
V prvním odstavci námitky č. IX (na straně 10) spolek vytýká, že nebyla řádně zpracována problematika prevence a řešení havárií, včetně odstranění jejich následků. Spolek v této souvislosti odkazuje zejména na plynové vytápění stavby a těsnou blízkost rychlostní silnice R7.
-
V případě realizace záměru není zákonem ani správním orgánem vyžadováno vypracování zvláštní dokumentace k prevenci a řešení havárií. Dokumentace k územnímu řízení byla vypracována a posuzována v souladu se zákonem č. 56/2006 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými přípravky, účinným do 1. 10. 2015 (tj. v době zpracování příslušné dokumentace). V souladu s tímto zákonem, dokumentace k územnímu řízení v příloze B7 v části B (Souhrnná technická zpráva) obsahuje "Protokol o nezařazení objektu nebo zařízení do skupiny A nebo skupiny B, vypracovaný dle zákona č. 59/2006 Sb., o prevenci závažných havárií, společností Envikon, s.r.o., IČ: 254 24 530, dne 7. 7. 2015. Zmíněný „Protokol o nezařazení objektu nebo zařízení do skupiny A nebo B“ zároveň splňuje podmínky pro nezařazení do skupiny A nebo do skupiny B stanovené zákonem č. 224/2015 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi, který nahrazuje původní zákon č. 59/2006 Sb.
-
Z § 9 odst. 1 zmíněného zákona č. 224/2015 Sb. plyne, že povinnost týkající se posouzení rizik a s tím související zpracování bezpečnostního programu nebo bezpečnostní zprávy se vztahuje pouze na provozovatele objektů zařazených do skupiny A nebo do skupiny B. Z uvedeného vyplývá, že rizika, která hrozí z provozu posuzovaného záměru, odpovídají standardním rizikům průmyslového provozu a záměr nepodléhá povinnosti zpracovat bezpečnostní program ani havarijní plán.
-
Blízkost dálnice II. třídy D7 navíc nijak nezvyšuje rizikovost provozu, obslužná doprava je vedena po komunikaci na okraji průmyslové zóny, nikoliv přímým napojením na D7. Souhlas Ředitelství silnic a dálnic s umístěním stavby v ochranném pásmu dříve rychlostní silnice R7 byl již udělen na základě „Sdělení k žádosti o vydání stanoviska k projektové dokumentaci k územnímu řízení a k umístění SO 22 v ochranném pásmu rychlostní silnice R7“ ze dne 9. 9. 2015, č.j. 11864/35200/2015Bu, a je zařazen v části E - Dokladová část dokumentace k územnímu řízení. V ochranném pásmu se bude nacházet pouze objekt měření plynu a vzdálenost nejbližších technologických objektů od silnice R7 je více než 160 metrů tyto objekty jsou tedy umístěny mimo ochranné pásmo silnice R7.
-
Z důvodu, že stavba se nachází v ochranném pásmu dálnice druhé třídy D7 (dříve rychlostní silnice č. R7) bylo Ministerstvem dopravy – odborem pozemních komunikací vydáno pod čj.: 397/2015-120-SSU/4 dne 25.9.2015 - Rozhodnutí – povolení stavby v ochranném pásmu rychlostní silnice R7.
-
Ve druhém odstavci námitky č. IX. (na straně 10 podání) spolek opět odkazuje na již několikrát zmiňované vyjádření Krajského úřadu Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, ze dne 18. 5. 2015, které bylo podkladem pro zjišťovací řízení podle Zákona EIA.
-
Stavební úřad již několikráte výše odůvodňoval, že toto vyjádření nemůže sloužit jako podklad pro územní řízení.
-
Ve třetím odstavci námitek č. IX (na straně 10 podání) spolek doplňuje následující: „v Seznamu nebezpečných látek ve stavbě jsou tyto látky klasifikovány jako karcinogenní, žíraviny, hořlavé kapaliny, toxické látky, přičemž dle názoru spolku není ve správním spise doloženo, jak tyto látky budou zabezpečeny, a to obzvláště v případě závažné havárie, tj. jakým způsobem bude zabráněno jejich úniku mimo prostory stavby.“
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 61
-
V souladu s ustanovením § 3 odst. 2 písm. a) zákona č. 224/2015 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi, který nahrazuje původní zákon č. 56/2006 Sb., byl vypracován seznam nebezpečných látek. V příloze 1 zákona č. 224/2015 Sb., jsou stanoveny limity množství nebezpečných látek, které jsou rozhodující pro zařazení objektů provozovatele do skupiny A nebo do skupiny B. Vzhledem k tomu, že záměr žadatele nedosáhl limitů pro zařazení do skupiny A nebo do skupiny B, což jednoznačně plyne i z výše zmíněného „Protokolu o nezařazení objektu nebo zařízení do skupiny A nebo skupiny B“, nelze po investorovi požadovat vypracování bezpečnostní dokumentaci nebo zpracování havarijního plánu podle § 9 a násl. a § 21 a násl. zákona č. 224/2015 Sb., o prevenci závažných havárií způsobených vybranými nebezpečnými chemickými látkami nebo chemickými směsmi, ve znění pozdějších předpisů.
-
Námitka č. X: „Nedoložení opatření vzhledem ke zvýšené dopravní zátěži způsobené projektem“
-
Spolek k námitce č. X (na straně 10 podání) uvádí, že: „ze zpráv dostupných v médiích lze dle názoru spolku učinit závěr, že žadatel sám vytýká nedostatečnou připravenost komunikací, jichž se záměr dotkne a bude mít na ně vliv v podobě zvýšené dopravní zátěže způsobenou projektem.“
-
Spolek neoznačuje a neodkazuje na žádné zprávy v médiích, ze kterých by uvedený závěr spolku plynul. Spolek námitku žádným způsobem nezdůvodňuje a nepředkládá žádné argumenty ani podklady, ze kterých by vyplývalo, že současný stav komunikací je nedostatečný. Citovaná námitka tedy postrádá jakékoli odůvodnění.
-
Námitka Spolku není pravdivá, současný stav komunikací a infrastruktury je naprosto dostačující pro uskutečňovaný záměr. Systém dopravy v zóně Triangle je stavebně dokončen a zóna Trinagle je mimoúrovňově napojena na dálnici II. třídy D 7.
-
Navíc, „Zásady územního rozvoje Ústeckého kraje“ předpokládají další úpravy silniční sítě v oblasti realizace záměru, tj. ve vztahu k území Žatecka a Lounska úkoly územního plánování spočívají ve zkapacitnění silnice I7 (tj. rychlostní silnice R 7 – nově dálnice II. třídy D7) a přestavbě silnice I/27, přičemž tyto úpravy mají zahrnovat „rozvojové potřeby průmyslových ploch Triangle a Joseph s vazbou na areál elektrárny Počerady, revitalizaci ploch nadmístního významu typu brownfield a jiné.“ (viz. Strana 48 Přílohy č. 3 opatření obecné povahy ZÚR ÚK.
-
Námitka č. XI: „Nedoložení opatření vzhledem ke zvýšené hladině hlukové zátěže“
-
V prvním a druhém odstavci námitky č. XI (na straně 10 podání) je uvedeno, že: „ze Závěru jasně vyplývá, že upřesnění plánu organizace výstavby, nasazení strojních sestav a akustických parametrů stavební techniky bude v dalších stupních projektové dokumentace splnění hygienických limitů doloženo výpočtem. Na základě výsledků budou v případě potřeby navržena taková protihluková opatření, která zajistí, aby byli obyvatelé před nadměrným hlukem při výstavbě chráněni. Shora uvedené podmínky stanovené Závěrem nebyly dle Spolku splněny, když jejich splnění není ve správním spise doloženo.“
-
Spolek v této části podání odkazuje na odůvodnění „Záměru zjišťovacího řízení“ (bod III. „Charakteristika předpokládaných vlivů záměru na obyvatelstvo a životní prostředí“, odstavec 2 „vliv na hlukovou situaci“). Povaha „Závěru zjišťovacího řízení“ byla detailně rozvedena výše.
-
Přesto ani tato námitka spolku není zcela pravdivá. Dokumentace k územnímu řízení obsahuje v příloze B4 v části B (Souhrnná technická zpráva) "Akustickou studii pro DUR" (zpracovanou společností ATEM - Ateliér ekologických modelů, s.r.o., IČ: 271 81 278, v
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 62
červnu 2015), ve které je výpočtem doloženo splnění hygienických limitů jak pro fázi výstavby, tak pro stav po zprovoznění záměru. Hluková studie obsahuje i opatření pro omezení vlivů hluku ze stavební činnosti na obyvatele žijící v okolí (bod 8.4. na stranách 29 30), včetně doporučení realizovat protihlukový val při západní hranici záměru v blízkosti navrhované ubytovny. To, že protihlukový val (nebo stěna) bude vybudován uvádí i Souhrnná technická zpráva v bodu B.2.10 na str. 125. Realizace protihlukového valu je navíc dokládána plánovací smlouvou uzavřenou s Ústeckým krajem, která je specifikována níže v článku 13.4 tohoto vyjádření. Je pravda, že plánovací smlouva o zřízení valu, nebyla od počátku součástí předložených podkladů pro vydání územního řízení, proto stavební úřad vyzval žadatele k doložení této plánovací smlouvy a tento doklad byl jedním z chybějících podkladů, kvůli kterému bylo řízení přerušeno. -
Ve třetím a čtvrtém odstavci námitky č. XI (na straně 10 a 11 podání ) spolek uvádí, že: „u pokojů ubytoven je stanoven vnitřní chráněný prostor, pro který platí limity ve výši 40 dB, avšak v vypočtené hodnoty hluku generovaného pouze záměrem jsou vyšší nebo hraniční (viz. např. hluk z dopravy - 45,2 dB, z provozu stacionárních zdrojů 36,1 dB)“ a dále, že: „Problematikou, která s ohledem na stávající ubytovny v bezprostřední blízkosti stavby zasluhuje zvláštní pozornost, je hluk z výstavby, kde po plánované 3 měsíce těžkých zemních prací bude hluk dosahovat 50 dB.“
-
V citované námitce jsou uvedeny nesprávné hodnoty hluku, a to hodnoty hluku (45,2, 36,1 a 50 dB), které jsou vypočtenými hodnotami ve venkovním prostředí, zatímco uváděný limit 40 dB se týká vnitřního chráněného prostoru (interiéru). V zákonné definici chráněného venkovního prostoru stavby obsažené v § 30 odst. 3 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů, jsou taxativně uvedeny stavby, které mají chráněný venkovní prostor, jako např. rodinné domy, stavby pro školní výchovu a vzdělávání nebo stavby pro zdravotní účely. Ubytovna není uvedena v taxativním zákonném výčtu staveb s chráněným venkovním prostorem. Chráněný venkovní prostor tedy ubytovna nemá a hodnota hluku se měří pouze uvnitř objektu.
-
Výše uvedená „Akustická studie“ v souladu se zákonem č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví, ve znění pozdějších předpisů, jasně uvádí, že ubytovna nemá vymezený venkovní chráněný prostor, musí být proto splněn hygienický limit pouze uvnitř objektu. Z uvedených hodnot hluku pak vyplývá, že tento hygienický limit uvnitř ubytovny nebude překročen.
-
Stavební úřad upozorňuje na skutečnost, že dotčeným orgánem, kterému přísluší kontrolovat dodržování zákona o ochraně veřejného zdraví je Krajská hygienická stanice, která vydala k záměru souhlasné závazné stanovisko.
-
V pátém odstavci námitky č. XI (na straně 11 podání) Spolek uvádí, že: „opět nebylo řádně vzato v úvahu, že se záměr bude realizovat v silné koncentraci průmyslu, což vyžaduje zhodnocení v kontextu – tj. zhodnocení kombinovaného vlivu záměru s dalšími záměry (viz. výčet záměrů uvedený výše v tabulce). Takové zhodnocení je sice naznačováno, ovšem opět nebylo uvedeno, v jakém rozsahu – tj. k jakým konkrétním záměrům v dané lokalitě – bylo při vyhotovení studie přihlédnuto.”
-
Zhodnocení hlukové situace v kontextu, tj. zhodnocení kombinovaného vlivu záměru s dalšími záměry, bylo provedeno. Seznam záměrů je uveden v bodě 4.1.1 Akustické studie na stranách 10 - 11. Vliv těchto záměrů byl zahrnut jak do generované dopravy (str. 10 - 11), tak do stacionárních zdrojů hluku (str. 14). Pro ověření výsledků bylo nad rámec běžného rozsahu akustické studie provedeno i kalibrační měření, které potvrdilo korelaci mezi vypočtenými výsledky a skutečnou akustickou zátěží v hodnocené lokalitě (viz. bod 7 Akustické studie).
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 63
-
V šestém odstavci námitky č. XI (na straně 11 podání) vyplývá, že podle názoru spolku je nutné omezit vliv hluku ze stavební činnosti pro obyvatele ubytoven, přičemž podle spolku splnění této podmínky nevyplývá ze správního spisu.
-
Jak již je uvedeno výše, dokumentace k územnímu řízení počítá s vybudováním protihlukového valu. Z dokumentace k územnímu řízení jednoznačně plyne, že žadatel počítá s omezením hluku ze stavební činnosti pro obyvatele ubytoven. Výstavba protihlukového valu je zajištěna plánovací smlouvu, která byla mezi žadatelem a Ústeckým krajem uzavřena dne 1. 3. 2016, která je do územního řízení doplňována tímto vyjádřením.
-
Stavební úřad dále uvádí, že v době podání žádosti se ubytovny (buňky) v průmyslové zóně nenachází. Ústecký kraj má vydané pravomocné územní rozhodnutí na stavbu s názvem „ „PZ Triangle – zázemí občanské vybavenosti – komunikace, IS, umístění buňkových sestav“. Vydané územní rozhodnutí značí právo umístit stavbu, ale nezakládá povinnost stavbu provést. Na stavbu buněk nebylo vydáno pravomocné stavební povolení.
-
V sedmém odstavci námitky č. XI (na straně 11 podání 1) je uvedeno, že: „Pro úplnost spolek uvádí, že v „Akustické studii“ je toliko obecně konstatováno, že k omezení vlivu hluku by mělo dojít i stavbou plánovaného obchvatu přilehlé obce. Není však zřejmé, kdy by k realizaci obchvatu mělo dojít.“
-
Se snížením akustické zátěže vlivem realizace plánovaného obchvatu přilehlé obce není v Akustické studii počítáno, výpočty a výsledky tento možný pozitivní faktor nezahrnují, a to z důvodu toho, že není znám termín realizace obchvatu.
-
Námitka č. XII: „Nedoložení opatření proti pronikání radonu z podloží“
-
V souladu s tím, co již bylo uvedeno dříve, spolek není oprávněn vznášet námitky, které nesouvisí s ochranou přírody a krajiny, jako je v tomto případě opatření proti pronikání radonu z podloží. Podle § 89 odst. 4 stavebního zákona, stavební úřad k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, nepřihlíží, přesto se s ní vypořádává.
-
V námitce č. XII (na straně 11 podání) je uvedeno: „Z posudku řešícím radonovou situaci v místě stavby vyplývá, že radonový index pozemků v místě stavby (v podloží) je stanoven až jako střední, a vzhledem k tomu je třeba přijmout přiměřená opatření proti pronikání radonu z podloží. Spolku není známo, že by tato opatření byla ze strany žadatele ve správním spise jakkoli doložena.“
-
Stavební úřad konstatuje, že tato námitka je bezpředmětná. V bodu B.1 písm. b) na straně 16 v části B - Souhrnné technické zprávy, která je součástí dokumentace k územnímu řízení, je uvedeno: „V dalším projekčním stupni budou přijatá přiměřená opatření proti pronikání radonu z podloží.“ Dále se v bodu B.2.11 na straně 126 v části B – Souhrnné technické zprávy uvádí, že: „Opatření proti pronikání radonu z podloží bude zohledněno v další fázi projektové dokumentace (DSP).“ Z citovaných částí dokumentace k územnímu řízení plyne, že žadatel neopomenul přijmout opatření proti pronikání radonu z podloží, ale že tato opatření budou řešena až v rámci další fáze projektové dokumentace. Z tohoto důvodu stavební úřad zařadil do podmínek pro umístění stavby i podmínku č. 16 „V projektové dokumentaci pro stavební povolení budou navržena též technická opatření k zamezení pronikání radonu z podloží do vnitřního prostředí budovy ke splnění požadavků stanovených vyhláškou č. 307/2002 Sb., o radiační ochraně“
-
Námitka č. XIII: „Nedoložení dekontaminačních opatření“
-
V námitce č. XIII (na straně 11 podání 1 je konstatováno, že z „Inženýrského a hydrogeologického průzkumu a orientačního průzkumu kontaminace“ plyne, že v místě záměru je taková míra přítomnosti arsenu, která překračuje limity pro ostatní plochy a pro průmyslově využívaná území, a zároveň bylo zjištěno, že se v tomto místě nachází
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 64
koncentrace látek, která několikanásobně překračuje limity stanovené v Metodickém pokynu MŽP 2014 „Indikátory znečištění“. Dle názoru spolku je v místě stavby záměru nutné provést dekontaminaci. -
V místě realizace záměru není míra přítomnosti arsenu, která by byla vzhledem k povaze této konkrétní lokality považována za znečištění. K této námitce stavební úřad uvádí, že se jedná o nepřesnou interpretaci Inženýrského a hydrogeologického průzkumu a orientačního průzkumu kontaminace zpracovaného v březnu 2015 firmou K+K průzkum, s.r.o., IČ: 649 40 098, a potvrzeného oprávněnou osobou (tj. Mgr. M. Schreiber, odborná způsobilost v inženýrské geologii, hydrogeologii, č. 2136/2011). Tento průzkum sice uvádí, že: „Výsledky analýzy pro arsen As překračují limit pro ostatní plochy i limit pro průmyslově využívaná území“, nicméně text dále pokračuje následovně: „Původní Metodický pokyn MŽP z roku 2011 v čl. 6 uvádí „… za indikaci znečištění lze považovat až prokazatelné překročení úrovně přírodního pozadí na konkrétní lokalitě. Typickým příkladem je např. arsen, u kterého jsou v České republice vzhledem ke geochemickým poměrům běžně vyšší koncentrace v horninovém prostředí, než jsou příslušné indikátory znečištění. V tomto smyslu stanovené koncentrace arsenu nepovažujeme za znečištění lokality, ale za její přirozené pozadí.“ Z citovaného Inženýrského a hydrogeologického průzkumu a orientačního průzkumu kontaminace tedy vyplývá, že míra přítomnosti arsenu je v této lokalitě zcela přirozeným jevem a nelze ji považovat za znečištění.
-
Další dekontaminace není nutná. Z důvodu ověření současné situace bylo v listopadu 2015 provedeno společností DEKONTA, a.s., IČ: 250 06 096 „Ověření úrovně znečištění na lokalitě Nexen – Triangle Žatec, Vyhodnocení prací“, který je přiložen k tomuto vyjádření, a uvádí, že: „Provedenými pracemi byly ověřeny aktuální koncentrace ropných látek v podzemní vodě v místech sondy J-6, kde byly průzkumem spol. K+K (únor 2015) indikovány zvýšené obsahy ropných látek (analyzovaných jako C10-C40). Pro ověření byl odvrtán nový hydrogeologický vrt J-6A, přesně v místech původní sondy J-6. Analýzy vzorků potvrdily převládající nízké hodnoty ropných látek NEL v hodnotách max. 0,31 mg/l. To je hluboko pod sanačním limitem ČIŽP (4 mg/l), stanoveným pro celou lokalitu PZ Triangle.“ Další dekontaminace tedy v této lokalitě není nutná.
-
Spolek však o „Ověření úrovně znečištění na lokalitě Nexen – Triangle Žatec“ nemohl být době podání námitek informován, protože tento doklad byl do spisu vložen až dne 16.3.2016.
-
Námitka č. XIV: „Neexistentní usnesení obce Staňkovice“
-
V souladu s tím, co již bylo uvedeno v článku 2.7 tohoto vyjádření, spolek není oprávněn vznášet námitky, které nesouvisí s ochranou přírody a krajiny, jako je v tomto případě neexistence usnesení obce Staňkovice. Podle § 89 odst. 4 stavebního zákona, stavební úřad k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, nepřihlíží, přesto se s ní vypořádává
-
V námitce č. XIV (na straně 11 a 12 podání) se spolek zaobírá neexistencí negativního stanoviska obce Staňkovice, které na základě usnesení č. S8-185/2015 uvedeného ve Výpisu usnesení z veřejného zasedání Zastupitelstva obce Staňkovice č. 8, konaného dne 7. 9. 2015, mělo být zasláno Krajskému úřadu Ústeckého kraje až do výsledků zjišťovacího řízení k žádosti o závazné stanovisko podle ustanovení § 11 odst. 2 písm. b) Zákona o ochraně ovzduší. Spolek k tomu dále uvádí (na straně 12 podání): „Spolek se domnívá, že by se mělo předmětné usnesení zastupitelstva obce Staňkovice vykládat v souladu se zákonem o obcích tak, že toto zastupitelstvo, jakmile mu již budou známy výsledky zjišťovacího řízení (tj. jakmile se s nimi seznámí), na základě takových výsledků věc znovu projedná a se znalostí těchto informací kvalifikovaně rozhodne, tj. vyjádří vlastní na jiném orgánu nezávislou a ničím nepodmíněnou vůli.“
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 65
-
Podle § 11 odst. 2 písm. b) Zákona o ochraně ovzduší vydává krajský úřad závazné stanovisko k umístění stacionárního zdroje uvedeného v příloze č. 2 Zákona o ochraně ovzduší. Podle odst. 4 výše zmíněného ustanovení může obecní úřad vydat své vyjádření k řízení podle § 11 odst. 2 písm. b) do 15 dnů od doručení podkladů ve věci, pokud se s krajským úřadem nedohodne jinak. Vzhledem k tomu, že v uvedené námitce není uvedeno, zda došlo k nějaké dohodě mezi Obecním úřadem Staňkovice a Krajským úřadem Ústeckého kraje, Obecnímu úřadu Staňkovice uplynula 15 denní lhůta pro podání vyjádření k umístění stacionárního zdroje. Dle dikce ustanovení § 11 odst. 4 Zákona o ochraně ovzduší obecní úřad nemá povinnost vyjádřit se k řízení o vydání závazného stanoviska k umístění stacionárního zdroje.
-
Tato námitka není srozumitelná z hlediska podmínky zaslání negativního stanoviska do výsledků zjišťovacího řízení. O záměru bylo již v zjišťovacím řízení rozhodnuto Ministerstvem Životního prostředí dne 8. 6. 2015. Usnesení obce Staňkovice č. S8-185/2015 bylo vydané až tři měsíce po tom, co bylo rozhodnuto o Záměru ve zjišťovacím řízení. Stavební úřad k tomu dodává, že obec Staňkovice byla o záměru řádně informována nejen stavebním úřadem, ale i projektantem, a to na základě předávacího dopisu ze dne 22. 7. 2015, který je přiložen v části E dokumentace k územnímu řízení. Na tento dopis obec Staňkovice vůbec nereagovala.
-
Stavební úřad má za to, že obec Staňkovice, je účastníkem řízení podle § 85 odst. 1 písm. a). V tomto případě má jako účastník řízení podle § 89 stavebního zákona právo podat námitky v územním řízení. Obec své právo v zákonné lhůtě nevyužila a na stavební úřad nezaslala žádné stanovisko. Stavební úřad na úřední desce Obce zjistil, že dne 16.12.2015 proběhlo veřejné zasedání ZO č. 11, kdy pod bodem S11-277/2015 „ZO schvaluje a nemá námitek k umístění zdroje znečišťování ovzduší Nexen Tire v PZ Triangle Žatec, pokud budou dodrženy všechny zákonné normy a předpisy“. Stavební úřad na základě této skutečnosti učinil závěr, že Obec Staňkovice se stavbou souhlasí.
Závěr: Stavební úřad postupoval v řízení podle základních zásad činnosti správních orgánů podle správního řádu, zejména zjistil stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro vydání rozhodnutí, zajistil úplnost podkladů pro rozhodnutí a umožnil účastníkům řízení a veřejnosti se s nimi seznámit a uplatnit připomínky k nim v souladu s požadavky správního řádu a stavebního zákona. K ochraně veřejných zájmů stavební úřad přezkoumal a odůvodnil soulad navržené stavby s územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Dále stanovil požadavky k ochraně zdraví a životního prostředí a k ochraně dalších veřejných zájmů, jak vyplynuly z projednání a stanovisek dotčených orgánů. Stavební úřad se tedy, v souladu s cíli a úkoly územního plánování, zabýval i vlivem stavby na zátěž území. Konstatoval, že funkční využití území bylo stanoveno v rámci pořizování územního plánu a tato zátěž – únosné zatížení území nebyla překročena. Na základě zjištění, že záměr v území je v souladu s výše uvedenými zájmy, bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku uvedeno.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 66
Upozornění: Stavební úřad po dni nabytí právní moci územního rozhodnutí doručí žadateli stejnopis písemného vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci spolu s ověřenou grafickou přílohou, stejnopis písemného vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci doručí také místně příslušnému obecnímu úřadu, pokud není stavebním úřadem, a jde-li o stavby podle § 15 nebo 16 stavebního zákona, také stavebnímu úřadu příslušnému k povolení stavby. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.
Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru územního plánování a stavebního řádu Krajského úřadu Ústeckého kraje Ústí nad Labem podáním u zdejšího správního orgánu. Lhůta pro podání odvolání se počítá ode dne následujícího po doručení písemného vyhotovení rozhodnutí, nejpozději však po uplynutí desátého dne ode dne, kdy bylo nedoručené a uložené rozhodnutí připraveno k vyzvednutí. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné.
Otisk úředního razítka
Bc. Tomáš T R Á V N Í Č E K vedoucí stavebního a vyvlastňovacího úřadu, životního prostředí
Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích - položky 17 odst. 1 písm. f) ve výši 20000 Kč, - položky 17 odst. 1 písm. h) ve výši 3000 Kč,
celkem 23000 Kč byl zaplacen dne 30.11.2015 bankovním převodem.
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 67
Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů. Městský úřad Žatec, Obecní úřad Staňkovice a Obecní úřad Bitozeves se žádají o vyvěšení na své úřední desce. Po uplynutí lhůty bude potvrzené rozhodnutí vráceno zpět stavebnímu úřadu. Obsah vyhlášky bude Městským úřadem Žatec zveřejněn též způsobem umožňující dálkový přístup na internetové adrese www.mesto-zatec.cz . Úřad pro vyvěšení a podání zprávy o vyvěšení potvrzuje, že tato písemnost byla zveřejněna způsobem umožňující dálkový přístup podle věty druhé § 25 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů.
Vyvěšeno dne: ..............................
Sejmuto dne: ....................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Obdrží: účastníci (dodejky) Nexen Tire Corporation Czech s.r.o., IDDS: 4nmtahu – doručeno prostřednictvím zmocněnce SIAL architekti a inženýři spol. s r.o. Liberec, IDDS: zx8z79x – zmocněnec Obec Bitozeves, IDDS: q6mbmab Obec Staňkovice, IDDS: c78bk94 Ústecký kraj, zastoupený hejtmanem Oldřichem Bubeníčkem, IDDS: t9zbsva SPZ Triangle, příspěvková organizace, IDDS: 8tvzg5a Ústecký kraj, Krajský úřad - odbor majetkový, IDDS: t9zbsva Správa a údržba silnic Ústeckého kraje, příspěvková organizace, Ruská č.p. 260/13, Pozorka, 417 03 Dubí u Teplic 3 Severočeská vodárenská společnost a.s., IDDS: 7egf9my RWE GasNet, s.r.o., IDDS: rdxzhzt ČEZ Distribuce, a. s., IDDS: v95uqfy ČEZ ICT Services, a. s., odd.Poskytování sítí, IDDS: zbsdk9i Česká telekomunikační infrastruktura a.s., IDDS: qa7425t Ministerstvo obrany, Sekce ekonomická a majetková MO, Oddělení ochrany územních zájmů Praha, IDDS: hjyaavk Ředitelství silnic a dálnic ČR, Správa Chomutov, IDDS: zjq4rhz Středohorské volání, z.s., Rybná č.p. 716/24, 110 00 Praha 1-Staré Město – doručeno prostřednictvím zmocněnce JUDr. Petr Zajíc, LL.M., advokát, IDDS: zh7fvyw – zmocněnec dotčené orgány Krajská hygienická stanice Ústeckého kraje se sídlem v Ústí nad Labem, IDDS: 8p3ai7n Hasičský záchranný sbor Ústeckého kraje, IDDS: auyaa6n Státní úřad inspekce práce, Oblastní inspektorát práce pro Ústecký kraj a Liberecký kraj, IDDS: xy7efgi Státní energetická inspekce, územní inspektorát pro Ústecký kraj, IDDS: hq2aev4
Č.j. MUZA 10014/2016
str. 68
Ministerstvo dopravy, IDDS: n75aau3 Ministerstvo životního prostředí, IDDS: 9gsaax4 Krajský úřad Ústeckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, IDDS: t9zbsva Městský úřad Postoloprty, stavební úřad, IDDS: 2nsbuxb Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí - památková péče Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí - vodní hospodářství, Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí - ochrana ovzduší a odpadové hospodářství Městský úřad Žatec, stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí - ochrana přírody a krajiny, Městský úřad Žatec, odbor dopravy a silničního hospodářství, ostatní Policie ČR, Krajské ředitelství policie ÚK, Dopravní inspektorát Louny, IDDS: a64ai6n Povodí Ohře s.p. Chomutov, IDDS: 7ptt8gm Severočeské vodovody a kanalizace, a.s., IDDS: f7rf9ns RWE Distribuční služby, s.r.o., IDDS: jnnyjs6
Městský úřad Žatec – stavební a vyvlastňovací úřad, životní prostředí, Náměstí Svobody 1, pracoviště: Obránců míru 295 Tel.: 415 736 311 – spojovatelka, 415 736 490 – vedoucí, 415 736 492-496 – referenti SÚ, 415 736 491 – administrativa Fax.: 415 736 513 Úřední hodiny: pondělí, středa 8:00-11:45 12:45-17:00h, po telefonické domluvě každý den.
