MĚSTSKÝ ÚŘAD TŘEMOŠNÁ Plzeňská 98, Třemošná PSČ 330 11
STAVEBNÍ ODBOR Č.j.: 1825/2011/StO Spis. zn.: 1191/2011/Šku Vyřizuje: Škultétyová, tel. 377220982 E-mail:
[email protected]
Třemošná, dne 9.11.2011
VEŘEJNÁ VYHLÁŠKA ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Výroková část: Městský úřad Třemošná, stavební odbor, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 2.5.2011 podal PROFI BOWLING s.r.o., IČ 26350181, Tomanova č.p. 9, 320 14 Plzeň, v zastoupení Mgr. Ondřej Faist, Kamenická 1, 301 12 Plzeň (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.
Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby
rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity, (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 2046/1, 2046/3 v katastrálním území Třemošná. Druh a účel umisťované stavby: • Rozšíření víceúčelového sportovního areálu na pozemcích p.č. 2046/1, 2046/3 v k.ú. Třemošná, výstavba navazuje na stávající objekt bowlingu. • Umístění stavby objektu veřejného ubytování, venkovního sportoviště, dětského hřiště, protihlukové zdi, domovní biologické ČOV, odvodnění plochy pozemku, úpravy ploch, oplocení. • Objekt veřejného ubytování - půdorysné velikosti 17,5m x 31,8 m a výšky 12,71m, - třípodlažní zděná budova s valbovou střechou, bude sloužit jako zázemí pro návštěvníky areálu s možností ubytování. Ubytovací kapacita je celkem 54 lůžek v 18 -ti dvoulůžkových a 6 -ti třílůžkových pokojích.V I.NP jsou místěny šatny a hygienické zázemí, sklady, technické zázemí, půjčovna sportovního nářadí, vstupní hala s recepcí a 2 pokoje pro ubytování návštěvníků s omezenou schopností pohybu. Ve II. a III.NP jsou situovány ubytovací pokoje, sklady prádla a úklidová komora. • Sportoviště tvoří víceúčelové sportovní hřiště s umělým povrchem - půdorysné velikosti 36,0m x 50,4 m. • Zásobování pitnou vodou je řešeno napojením na veřejný vodovod, přípojka stávající. • Odpadní vody budou svedeny splaškovou kanalizací na domovní biologickou ČOV AS - VARIO comp 50 N pro 46 - 55 EO. • Dešťové vody budou řešeny napojením na stávající dešťovou kanalizací a systémem odvodnění. • Vytápění bude zajištěno z plynových kotlů, přípojka plynu a přípojka elektřiny je stávající. • Dopravní napojení bude z ul. Školní, přes stávající vjezd k bowlingu. Pro sportovní centrum je k dispozici celkem 45 parkovacích stání s možnou rezervou na maximum 58 stání.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 2
Umístění stavby na pozemku: • Výše uvedená stavba se nachází na pozemku parc. č. 2046/1, 2046/3 v katastrálním území Třemošná, v ploše určené schváleným územním plánem města Třemošná pro občanskou vybavenost. V těchto plochách lze umístit zařízení pro správu, školství, církve, kulturu, sport, jesle a mateřské školy, pošty, bezpečnost a armádu, požární ochranu, sociální péči, zdravotnictví, vědu a výzkum, obchod, nevýrobní služby, veřejné ubytování a veřejné stravování. II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: 1.
Umístění stavby rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity bude na pozemku parc. č. 2046/1, 2046/3 v katastrálním území Třemošná, bude umístěno dle dokumentace, kterou vypracoval Ing. Calta ČKAIT 0200918, dle celkové situace stavby areálu - č. přílohy D02, případné změny nesmí být provedeny bez předchozího povolení stavebního úřadu. Umístění objektu veřejného ubytování od pozemku p.č. 286/4 je 3,0m, od pozemku p.č. 2047/95 je 13,20m, víceúčelové hřiště s umělým povrchem je umístěno 24,88m od pozemku pozemku p.č. 286/4, 5,0m od pozemku p.č. 2047/95, 2,69 m - 2,18m od pozemku p.č. 2047/90 a 8,19 m od pozemku p.č. 2046/3. Umístění ČOV je na pozemku p.č. 2046/1, 5,37 m od hranic s pozemkem p.č. 2047/90, umístění dětského hřiště bude na pozemku p.č 2046/1 a umístění parkovacích ploch je na pozemku p.č. 2046/3 v k.ú. Třemošná.
2.
Umístění stavby musí být provedeno dle ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území a vyhlášky č.268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Stavební povolení na odvodnění plochy drenážemi a povolení ČOV vydá MěÚ Nýřany, OŽP, vodoprávní úřad.
3.
Č.j. 1825/2011/StO
4.
5.
6. 7.
8. 9. 10. 11. 12.
13. 14.
15. 16. 17. 18. 19.
str. 3
Pro zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu řízení budou respektovány podmínky dotčených orgánů, ostatních organizací a správců sítí, dle jejich stanovisek, které vydali k územnímu rozhodnutí : Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, krajské ředitelství, HSPM -6187-2/2010ÚPP, Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, se sídlem v Plzni, zn: 15250/21/10, Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, ŽP/10220/10, Městský úřad Nýřany, pracoviště Plzeň - odbor dopravy, OD-Fro/7315/2011, Městský úřad Nýřany,pracoviště Plzeň, odbor územního plánování, OÚP-Kru/4009/2010-57, OÚP/2010/17385, OÚP/17554/2010, Městský úřad Nýřany,pracoviště Plzeň, odbor životního prostředí, OŽP-HAN/10982/2011, OŽP-Han/29476/2011, Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy III, 427/520/11, NIPI ČR, o.s., Konzultační středisko Plzeňského kraje, Ka -24/157 a 24/158, Město Třemošná, 0459/2011/HSO, 1570/2010/HSO, Obvodní báňský úřad, SBS 08216/2011, Policie ČR, Krajské ředitelství policie Západočeského kraje, KRPP-23025-1/ČJ-2011-030706-47, Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště Plzeň, UZSVM/P/15978/2010-HMSU, Drážní úřad Plzeň, sekce stavební, zn: DUCR49218/10/Cg, ML-SOL0454/10-2/Rb, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Správa dopravní cesty Plzeň, 1054/10-SDC PLZ-313/Kov, 886/10-SDC PLZ-313/Kov, Vodárna Plzeň a.s., zn: 4118/2010, RWE Interní služby, s.r.o., smlouva č. 320090009208,ČEZ Distribuce a.s., vyjádření ze dne 29.7.2010. Jako samostatný objekt ke stavebnímu řízení bude řešení sadových úprav v podobě osazovacího plánu s technickou zprávou. Dřeviny, které v rámci přípravy staveniště nebudou odstraněny, budou po dobu stavby chráněny ve smyslu ČSN 83 9061, ochrana stromů, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracích. Součástí sadových úprav ke stavebnímu řízení bude návrh výsadby vhodných dřevin na pozemku 2047/89 a 286/4 v k.ú. Třemošná, ve vlastnictví Města Třemošná. Stávající mokřadní plocha s vývěry, která se nalézá na sousedním pozemku p.č. 2047/94 a 2047/95, zůstane ve stávajících rozměrech a její využití bude začleněno do projektové dokumentace ke stavebnímu řízení, bude upravena ve stávajících rozměrech do tvaru nepravidelné tůně a schválena odborem životního prostředí. Rozsah zeleně jako náhradní výsadby za odstraněné dřeviny pro rozšíření areálu, bude schválen odborem životního prostředí v dalším stupni projektové dokumentace. Bezejmenná vodoteč protékající za záměrem dotčeným pozemkem, bude zachována s otevřeným nezpevněným korytem. Oplocení areálu bude řešeno tak, aby nedošlo k vytvoření neprostupné bariéry pro živočichy využívající bezejmennou vodoteč jako migrační cestu, typ oplocení posoudí odbor životního prostředí. Případné skrývky svrchní vrstvy půdy budou realizovány mimo období hibernace drobných živočichů Odvádění veškerých splaškových vod bude přes navrženou ČOV s přepadem přečištěné vody do stávající dešťové kanalizace ústící do bezejmenného vodního toku. Možné přepojení na systém městské kanalizace bude umožněno až po vyřešení stavu s kapacitně nevyhovující přečerpávací stanicí a výstavbě gravitační kanalizace odvádějící splaškové vody ze Školní ulice. Město Třemošná si na provozovateli ČOV vyhrazuje právo doložení laboratorního rozboru vypouštěné vody z ČOV - 1 x ročně a vždy při zjištění nebo opodstatněném podezření na nedostatečnou účinnost ČOV. Projektová dokumentace ke stavebnímu řízení stavby bude obsahovat návrh řešení pro užívání stavby osobami s omezenou schopností pohybu a orientace (zásady řešení komunikací, ploch a objektů z hlediska užívání a přístupnosti pohybově a zrakově postižených osob) v souladu s požadavky § 4, 5, 6, 7, 9 a 13 včetně příloh vyhl. č. 398/2009 Sb. Stavbou nesmí být nepříznivě ovlivněny drážní objekty a zařízení. Na stavbě nesmějí být umístěna taková světla nebo barevné plochy, které by mohly vést k záměně s drážními znaky nebo mohly jinak ohrozit provoz dráhy. Ve fázi přípravy projektové dokumentace ke stavebnímu řízení, oznámit záměr podle zákona č. 20/1987 Sb. o státní památkové péči, Archeologickému ústavu. Splnit podmínky požárně bezpečnostního řešení stavby, další stupeň PD předložit k vydání závazného stanoviska Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje. Provozní schéma výstavby rozšíření areálu, které prokáže proveditelnost stavby v rozsahu zařízení staveniště a organizace výstavby, bude součástí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení, včetně posouzení od Policie ČR-KŘPK. Součástí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení bude zpracování projektu pro správní a ubytovací budovu s upřesněním inženýrsko-geologických průzkumných prací a způsobem a hloubkou
Č.j. 1825/2011/StO
20. 21. 22. 23. 24.
25. 26. 27.
str. 4
založení stavby. Bude věnována zvýšená pozornost přípravy zakládání stavby, základová spára bude posouzena geologem včetně určení jejích případných úprav. Při budoucím zakládání stavby, bude provedeno protokolární převzetí základové spáry geologem s posouzením její kvality, včetně určení jejích případných úprav. Ověřit agresivitu mělké podzemní vody laboratorními rozbory a v místě plánované správní a ubytovací budovy upřesnit způsob a hloubku založení průzkumnými pracemi. Projektová dokumentace ke stavebnímu řízení bude obsahovat statický posudek na objekt veřejného ubytování z hlediska vlivu na okolní zástavbu a statický a dynamický posudek s upřesněním způsobu zhutňování a posouzením účinků případných vibrací ze stavební činnosti na okolní objekty. V rámci průzkumných prací zdokumentovat domovní studně v okolí a provést režimní sledování hladiny podzemní vody. Sledování hladiny podzemní vody ve studních pak realizovat i v průběhu výstavby, o sledování hladiny podzemní vody bude veden samostatný deník. Na základě průzkumných prací doložit hydrogeologické a geologické posouzení pozemků dotčených stavbou s posouzením vhodnosti konstrukce drenážního systému pro záměr stavby. Do akustické studie ke stavebnímu řízení zahrnout požadavek na výpočet hluku ze stávajícího bowlingového centra, dopravy po místních komunikacích, zhodnocení hlukové zátěže v chráněném venkovním prostoru staveb, z provozu ČOV, provedení ventilačních nebo klimatizačních výdechů objektu veřejného ubytování, atd. V předložené projektové dokumentaci ke stavebnímu řízení bude upřesněno jakým způsobem bude uvažováno s pořádáním sportovních akcí na víceúčelovém hřišti s přítomností diváků a akusticky zesilované hudby, tento případný zdroj hluku bude zahrnut do akustické studie ke stavebnímu řízení. Celková specifikace protihlukové stěny - délka, výška, neprůzvučnost stěny a index zvukové pohltivosti, bude upřesněna na základě posudku akustické studie a závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje. Objekt pro veřejné ubytování bude v dalším stupni PD i v režimu užívání kolaudačním souhlasem posuzován tak, jak je navržen v dokumentaci pro územní řízení, to jest jako kategorie ubytování ubytovna a hotel*, v souvislosti s výpočtem parkovacích stání dle tab. 34, normy ČSN 73 6110.
III. Vydává rozhodnutí o námitkách účastníků řízení: Jako účastníci územního řízení Ing. Jan Rosenbaum, Stanislav Vlk, Ing. Jitka Vlková, Jaroslav Šiml, Jana Šimlová, Pavel Kondelík, Jana Hyťhová, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá,předložili k zahájenému územnímu řízení o umístění stavby rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity tuto námitku podanou dne 18.7.2011. Pohledové osy hotelu směřují na naše soukromé pozemky a do našich soukromých prostor rodinných domů, tím je narušeno právo na naše soukromí. Žádáme o posunutí stavby objektu veřejného ubytování dále od stávajících RD a návrh pohledové bariéry ve Školní ulici na straně sportovního areálu.
Jako účastníci územního řízení Ing. Jan Rosenbaum, Ing.arch. Lenka Rosenbaumová, Stanislav Vlk, Ing. Jitka Vlková, Jaroslav Šiml, Jana Šimlová, Pavel Kondelík, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá, Iva Pohrancová,předložili k opakovanému ústnímu jednání k zahájenému územnímu řízení o umístění stavby rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity tuto námitku podanou dne 19.9.2011. Podle předložené projektové dokumentace je zřejmé, že pohledové osy hotelu směřují na naše soukromé pozemky a do našich soukromých prostor rodinných domů, tím je narušeno právo na naše soukromí, a proto nesouhlasíme s umístěním budovy hotelu (objektu veřejného ubytování), tak jak je navrženo v projektové dokumentaci. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k posunutí stavby objektu veřejného ubytování o 7 až 10 m východním směrem dále od stávajících RD a k doložení návrhu pohledové bariéry ve Školní ulici na straně sportovního areálu. Projektová dokumentace neobsahuje výkresy vzájemného vztahu objektu rodinného domu K Platince č.p.1103 a sportovního areálu a budovou hotelu z hlediska zastínění a oslunění. V části projektové dokumentace C08 toto posouzení chybí. Žádáme stavební úřad, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k doplnění těchto výkresů do projektové dokumentace zejména proto, že na střeše zmíněného domu jsou umístěny fotovoltaické panely.
Na ústním jednání dne 19.9. 2011 byla předána písemná odpověď na tuto námitku od Ing. Calty, zpracovatele projektové dokumentace ( spisové číslo 15f). Účastník řízení pan Stanislav Vlk s vyjádřením zástupce investora Ing. Calty nesouhlasí, jelikož se jedná o orientační výpočet zastínění, ve kterém se již nyní uvádí, že dojde k zastínění mého objektu. Pan Vlk uvádí: Jelikož mnou investované finanční prostředky do FVE jsou dlouhodobého charakteru, není vypočtená přibližná ztrátová částka 253,- Kč za měsíc, z mého pohledu zanedbatelná a mnou akceptovatelná. Ve skutečnosti se může jednat i o ztrátovou částku podstatně vyšší. Aby nedošlo ke znehodnocení mé investice, není v současné době předkládaná dokumentace pro mne přijatelná. Žádám proto o snížení ubytovací budovy víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity o 1. nadzemní podlaží.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 5
Účastníci řízení můžou podle § 89 odst. 3, 4 uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je jeho právo přímo dotčeno. Z tohoto důvodu, stavební úřad rozhodl podle § 92 odst. 1 stavebního zákona takto: tyto námitky se zamítají. Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu (dle § 27 odst. 1 správního řádu) : PROFI BOWLING s.r.o., Tomanova č.p. 9, 320 14 Plzeň Martin Vít, nar. 13.7.1971, Sladkovského č.p. 1214/69, 326 00 Plzeň Roman Majer, nar. 10.8.1969, Polní č.p. 654, 330 12 Horní Bříza Odůvodnění: Dne 2.5.2011 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Podáním žádosti bylo zahájeno územní řízení. Při posouzení žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby se stavební úřad nejprve zabýval otázkou, zda je Městský úřad Třemošná, stavební odbor, jako stavební úřad, příslušným stavebním úřadem pro vydání tohoto rozhodnutí. Při tomto posouzení zjistil, že dle ustanovení § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu, je obecným stavebním úřadem jako pověřený obecní úřad, dle zákona č.314/2002 Sb. Stavební úřad oznámil zahájení územního řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání. Současně stavební úřad v oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání upozornil účastníky, že závazná stanoviska dotčených orgánů, námitky účastníků řízení a připomínky veřejnosti musí být uplatněny nejpozději při veřejném ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Dále stavební úřad poučil účastníky řízení, aby ve svých námitkách uvedli skutečnosti, které zakládají jejich postavení jako účastníka řízení a důvody k podání námitek. Stavební úřad v oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání žadatele upozornil na povinnost bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěsit na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, informaci o svém záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí a to do doby veřejného ústního jednání. Stavební úřad se zabýval otázkou účastníků územního řízení podle § 85 stavebního zákona. Předpoklad být účastníkem řízení má podmínku existence vlastnického nebo jiného práva, druhou podmínkou je, že existující právo může být přímo dotčeno. Při posuzování vlastnického nebo jiného práva stavební úřad vycházel z listin doložených stavebníkem a z dostupných údajů katastru nemovitostí. Při posuzování existujícího práva stavební úřad vzal v úvahu druh, rozsah a účel předmětné stavby včetně možného dopadu na zájmy chráněné stavebním zákonem a jeho prováděcími předpisy a dospěl k závěru, že rozhodnutím mohou být přímo dotčena vlastnická nebo jiná práva k pozemkům, na kterých bude stavba umístěna, k sousedním mezujícím pozemkům a pozemkům a stavbám v širším okolí ulice Školní. Dle toho vymezil stavební úřad okruh účastníků územního řízení. V průběhu zahájení územního řízení se přihlásili dne 15.6.2011 jako účastníci územního řízení Iveta Špicová, K Platince č.p. 1075, 330 11 Třemošná u Plzně, Iva Pohrancová, K Platincce 1076, 330 11 Třemošná u Plzně, Josef Veselý, K Platince č.p. 1077, 330 11 Třemošná u Plzně, Mgr. Vendula Veselá, K Platince č.p. 1077, 330 11 Třemošná u Plzně a Jana Hyťhová, K Platince č.p. 1074, 3301 Třemošná. Stavební úřad posoudil žádost zařazení jako účastníků územního řízení na akci podle § 28 zákona č. 500/2004 Sb. a dne11.7.2011 usnesením č.j. 2097/2011/StO rozhodl, že Iveta Špicová, Iva Pohrancová, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá a Jana Hyťhová jsou účastníci řízení ve věci vydání územního rozhodnutí na stavbu rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity, na pozemku p.č. 2046/1, 2046/3 v k.ú. Třemošná. Postavení účastníka stavební úřad odůvodnil tím, že na základě § 85 odst. 2 písmeno b) zákona č. 183/2006 Sb., může být územním rozhodnutím jejich vlastnické právo přímo dotčeno a dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu jsou účastníky řízení i osoby, které mohou být rozhodnutím přímo dotčeny ve svých právech. V průběhu zahájení územního řízení se dne 15.6.2011 přihlásilo Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné, předseda OS - Jana Šimlová, jednatel OS - Stanislav Vlk, IČ 26555255, K Platince 1103, 33011 Třemošná, jako účastník územního řízení. Stavební úřad posoudil žádost sdružení na zařazení jako účastníka územního řízení podle § 28 správního řádu a § 70 zákona č. 114/1992 Sb. a dne11.7.2011 usnesením č.j. 2098/2011/StO rozhodl, že Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné, není účastníkem řízení,ve věci vydání územního rozhodnutí na stavbu rozšíření víceúčelového areálu pro
Č.j. 1825/2011/StO
str. 6
sportovní a volnočasové aktivity, na pozemku parc. č. 2046/1, 2046/3 v katastrálním území Třemošná. Usnesení stavební úřad odůvodnil tím, že Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné, není účastníkem na základě § 85 odst. 2 písmeno b) zákona č. 183/2006 Sb., ale je posuzováno jako osoba dle § 85 odst. 2 písmeno c) zákona č. 183/2006 Sb. Na základě posouzení podle zvláštního právního předpisu zákona č. 114/1992 Sb., stavební úřad usoudil, že nebylo postupováno v souladu s § 70 odst. 2) a z tohoto důvodu nebylo Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné zahrnuto mezi účastníky řízení. Proti usnesení MěÚ Třemošná, stavebního odboru, č.j. 2098/2011/StO, podalo Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné odvolání. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, rozhodnutím ze dne 8.9.2011, č.j. RR/3311/11, rozhodl, že usnesení Městského úřadu Třemošná č.j. 2098/2011/StO, se potvrzuje a odvolání Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné se zamítá. Veřejné ústní jednání proběhlo dne 18.7.2011 a o jeho výsledku byl sepsán protokol. Na ústním jednání byly předány námitky a připomínky účastníků řízení a další doklady žadatele a účastníků (spisové číslo 8. a-ch). Na ústním jednání dne 18.7.2011 byla vznesena námitka podjatosti Hany Škultétyové, pověřené řízením stavebního odboru. O podjatosti úřední osoby rozhodl tajemník MěÚ Třemošná, č.j. 0994/2011/HSO. Mgr. Janča, advokát se sídlem Mikulášské nám. 11, 326 00 Plzeň, podal proti usnesení Městského úřadu Třemošná č.j. 0994/2011/HSO odvolání. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, rozhodnutím ze dne 21.9.2011, č.j. RR/3394/11, rozhodl, že usnesení Městského úřadu Třemošná č.j. 0994/2011/HSO, se ruší a řízení zastavuje. Na ústním jednání dne 18.7.2011 bylo fotodokumentací ze dne 16.6.2011doloženo účastníkem řízení panem Vlkem, nesplnění povinnosti žadatele vyvěšení záměru dle § 87 odst.2, z tohoto důvodu bylo stavebním úřadem nařízeno opakované veřejné ústní jednání. Stavební úřad oznámil pozvání k opakovanému veřejnému ústnímu jednání, č.j. 2423/2011/StO, o žádosti vydání územního řízení, účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Opakované veřejné ústní jednání proběhlo dne 19.9.2011 a o jeho výsledku byl sepsán protokol. Na ústním jednání byly předány námitky a připomínky účastníků řízení a další doklady žadatele a účastníků (spisové číslo 15. a-g). Na ústních jednání dne 18.7.2011 a dne 19.9.2011stavební úřad zjišťoval zda je možný postup v souladu se správním řádem § 5, pokus o smírné řešení odstranění rozporů. Smírného řešení nebylo dosaženo. Dle § 5 zákona č. 500/2004 Sb., pokud to povaha projednávané věci umožňuje, ,,pokusí se správní orgán o smírné odstranění rozporů, které brání řádnému projednání a rozhodnutí dané věci“. Z tohoto ustanovení vyplývá povinnost správního orgánu, aby se ve všech případech, kde to povaha věci umožňuje, pokusil z úřední povinnosti o smírné odstranění rozporů, které brání řádnému projednání a rozhodnutí dané věci. Dikce tohoto ustanovení dává proto správnímu orgánu možnost správního uvážení, zda se v konkrétní věci pokusí o smírné řešení rozporů. Stavební úřad při svém uvážení o možnosti smíru došel k závěru, že v dané věci je stále možný prostor k nalezení smírného řešení existujících sporů a vyzývá, v souladu se správním řádem § 5, účastníky i žadatele k dalšímu jednání, které by vedlo ke kompromisnímu řešení hlavně vzhledem k výšce stavby objektu veřejného ubytování, které může být po dohodě účastníků vyřešeno změnou územního rozhodnutí. V případě smírného řešení by v řízení o žádosti vydání stavebního povolení došlo k celkovému urychlení a zjednodušení procesní ekonomie přijatelné pro žadatele. Správní orgán při řešení sporů účastníků však nemůže jednotlivé účastníky ke smíru nutit. Dle § 2 ods.2 zákona č. 500/2004 Sb., správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena. Z listiny základních práv a svobod je pro činnost správního orgánu na tomto úseku důležitý článek 4. odst.1, který stanoví, že povinnosti mohou být ukládány na základě zákona a v jeho mezích a jen při zachování základních práv a svobod. Z výše uvedeného je patrné, že stavební úřad nemá pravomoc, pokud je záměr v souladu s územním plánem města, stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami, nařizovat vlastníkům pozemků a staveb, co mají na vlastním pozemku zrealizovat. Požadavky účastníků řízení na funkční využití pozemků měli být uplatněny přímo na obci prostřednictvím místní samosprávy a v rámci veřejného projednání návrhu územního plánu a změny územního plánu. Stavební úřad nemá pravomoc dané právním předpisem, které by ho opravňovaly zasahovat do investičních a územních záměrů obce a je plně vázán schváleným územním plánem. Stavební úřad v rámci územního řízení dle § 90 stavebního zákona, posoudil, zda je záměr žadatele v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací,
Č.j. 1825/2011/StO
str. 7
b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. V územní řízení byl záměr posuzován dle § 90 stavebního zákona, kdy jedním z hledisek je soulad záměru s vydanou územně plánovací dokumentací. Město Třemošná má schválený územní plán obecně závaznou vyhláškou města Třemošná č. 1/1999. Změna územního plánu byla schválena usnesením zastupitelstva města Třemošná dne 23.5.2007, nabyla účinnosti dnem 11.6.2007. Záměr má být realizován v návrhové ploše s funkčním využitím „plochy občanského vybavení", kde je podle textové části územního plánu možnost umisťovat stavby sportu, veřejného ubytování, stravování atd. Stanovisko příslušného orgánu územního plánování, kterým je Městský úřad Nýřany odbor územního plánování, k navrhovanému záměru je kladné. Z toho je zřejmé, že stavba je v souladu s platným územním plánem. Stavební zákon v § 90 písm. b) uvádí, že při územním řízení musí stavební úřad zkoumat, zda je záměr stavebníka (žadatele) v souladu s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. Pozemky pro umístění rozšíření víceúčelového sportovního areálu, p.č. 2046/1, 2046/3 v k.ú. Třemošná, jsou v územním plánu města označeny jako plocha občanského vybavení. Záměr vybudování sportoviště i umístění budovy veřejného ubytování je v souladu s územním plánem. Město Třemošná vyslovilo s umístěním záměru rozšíření víceúčelového sportovního areálu souhlas a nemá stanoveno vyhláškou ani regulačním plánem v tomto území žádné regulativy omezení rozsahu staveb a ani procento maximální zastavitelnosti pozemku pro občanskou vybavenost. Na řešené území není zpracován žádný podrobnější územně plánovací podklad. V území se nenachází významné urbanistické a architektonické hodnoty. Předpoklady pro výstavbu a pro udržitelný rozvoj předmětného území jsou zajištěny, stavba bude napojena na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, navrhovaný záměr nebude mít negativní vliv na životní prostředí, výstavba navazuje na již existující stavbu občanské vybavenosti a je, jak bylo uvedeno výše, v souladu s územním plánem města Třemošná. Umístění stavby je v souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami i v souladu se stanovisky dotčených orgánů a s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stavba je umístěna od sousedních pozemků dle vyhlášky č. 501/2006Sb., nároky na připojení na technickou infrastrukturu splňují požadavky jejích provozovatelů. V podmínkách územního rozhodnutí jsou zahrnuty i požadavky na dodržení ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. K nezbytnému posouzení souladu záměru s požadavky stavebního zákona a souvisejících předpisů byla žádost doložena jednotlivými posudky, studiemi a stanovisky. Stavební úřad dle § 90 písm e), při územním řízení zkoumal, zda je záměr stavebníka (žadatele) v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Stavební úřad zjistil, že umístění záměru rozšíření víceúčelového sportovního areálu je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Stavební úřad zvážil ochranu práv chráněných zájmů účastníků řízení, vzhledem k četným námitkám a připomínkám. Účastníci řízení mohou podle § 89 odst. 3, 4 uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je jejich právo přímo dotčeno. Z tohoto důvodu, stavební úřad rozhodl pouze o části námitek, podle § 92 odst. 1 stavebního zákona a ostatní námitky a připomínky, které nevyplývají přímo z vlastnických práv účastníků, stavební úřad vyhodnotil jako připomínky veřejnosti. Stavební úřad rozhodl o námitkách na základě stavebního zákona dle§ 89 odst. 5. O námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad rozhodl na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahovala rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učinil úsudek a rozhodl ve věci, to neplatí v případě námitek týkajících se existence práva nebo rozsahu vlastnických práv.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 8
Umístění stavby rozšíření víceúčelového sportovního areálu, posoudil stavební úřad v celkovém kontextu s platnou územně plánovací dokumentací, požadavků stanovených zákony a jejich prováděcími právními předpisy, zejména na základě obecných požadavků na využívání území a na výstavbu a stanovisek dotčených orgánů státní správy. Námitky a připomínky účastníků stavební úřad posoudil z hlediska územně technického charakteru, s přihlédnutím k ochraně práv účastníků řízení dle § 90 stavebního zákona. Pro posouzení námitek a připomínek stavební úřad posuzoval vztah ustanovení § 127 občanského zákoníku ke stavebnímu zákonu a předpisům, vzhledem k dopadu umístění stavby na práva účastníků řízení, týkající se navrhování nových staveb v těch jejich ustanovení, jež se dotýkají negativních účinků a vlivů staveb. Občanský zákoník uvádí, že by se mělo jednat o míru dopadu negativního účinku (nad limity obsažené v právních předpisech) způsobem měřitelným, anebo alespoň porovnatelným tak, jak vyplývá z § 10 vyhlášky o technických požadavcích na stavby. S ohledem na výše uvedené je potřebné doplnit, že „přípustnou mírou“ nebo „míru přiměřenou daným poměrům“ je potřebné rozumět míru přípustnou podle právních předpisů, včetně § 127 odst. 1. občanského zákoníku, tedy měřitelnou, porovnatelnou. Sama existence těchto vlivů, pokud tuto míru nepřekračují, může mít sice nějaký negativní vliv na dané prostředí (v podstatě lze konstatovat, že jakákoliv lidská činnost spojená s osidlováním určitého území představuje vždy jakýsi negativní dopad na okolí a každá další zástavba představuje určitou míru vzrůstající zátěže pro stávající obyvatele), z hlediska posuzujícího orgánu je však takováto obecná, empiricky „nepodchytitelná“ míra negativního dopadu nepřekračující žádný z platných předpisů, právně nevýznamná. Občanský zákoník hovoří o „přiměřené míře“, což znamená, že zásahy ve smyslu ustanovení § 127 musí naplňovat určitou intenzitu. Musí se tedy jednat o zásah vážně ohrožující výkon práv jiného vlastníka nebo jít o zásah nad míru přiměřenou poměrům. Stavební úřad se domnívá, že umístěním stavby rozšíření víceúčelového sportovního areálu, se nebude jednat o zásah do vlastnických práv účastníků řízení, nad míru přiměřenou poměrům. Stavební úřad došel k závěru, že umístěním stavby nebude výrazně změněn negativní dopad stavby na sousední nemovitosti. Stavební úřad zvažoval možnost přerušení řízení z důvodu nepřesností hlukové studie, ale po důkladném posouzení věci zhodnotil akustickou studii jako dostačující k umístěním stavby rozšíření víceúčelového sportovního areálu s tím, že nepřesnosti akustické studie budou odstraněny v projektové dokumentaci ke stavebnímu řízení a zahrnul toto do podmínek územního rozhodnutí. Stavební úřad se domnívá, že přerušení řízení by vedlo k neodůvodněným průtahům v postupu správního orgánu a dokumentace k územnímu řízení je dostatečná pro posouzení žádosti stavebníka a poskytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby. Správní orgán posoudil práva žadatele, a došel k závěru, že neshledal zákonné důvody pro zastavení nebo přerušení územního řízení. Není důvod, aby byl stavebník nepřiměřeně omezen ve svém oprávnění uvažovat s umístěním stavby na pozemku, pro kterou je pozemek účelově určen. Stavební úřad posoudil uvedené podklady ve vzájemných souvislostech a neshledal důvody, pro které by územní rozhodnutí o umístění stavby nemohl vydat. Správní orgán posoudil také práva účastníků, z hlediska § 109 stavebního zákona, následného stavebního řízení. Účastníkem stavebního řízení dle § 109 odst. 1. písmena e) je vlastník sousedního pozemku nebo stavby na něm, může - li být jeho vlastnické právo navrhovanou stavbou přímo dotčeno. Stavební úřad sděluje, že vlastníkem sousedního pozemku, nemůže být chápán pouze vlastník mezujících sousedních pozemků. Stavební úřad posuzoval navrhovaný záměr před vlastním vydáním tohoto rozhodnutí ve vazbě na platné právní předpisy. Stavební úřad v územním řízení posoudil žádost z hlediska péče o životní prostředí, přezkoumal žádost a její soulad s cíli a úkoly územního plánování, zejména s územně plánovací dokumentací, posoudil, zda vyhovuje obecně technickým požadavkům na využívání území. Umístění stavby a její přezkoumání z hlediska zájmů chráněných dle zvláštních předpisů bylo provedeno dotčenými orgány. Jejich kladná stanoviska byla k žádosti doložena a žádná z nich nejsou ve vzájemném rozporu. Je tedy zajištěn soulad těchto stanovisek a žádost o vydání územního rozhodnutí tato stanoviska respektuje. Po posouzení věci s přihlédnutím k povaze zamýšlené stavby a z ní plynoucích dopadů, stavební úřad rozhodl, že stavba je v souladu se stavebním zákonem s ustanoveními technických požadavků na stavby a obecných požadavků na využívání území, vyhláškami č. 268/2009 Sb. a 501/2006 Sb. Stanoviska sdělili: - Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, krajské ředitelství, HSPM -6187-2/2010ÚPP
Č.j. 1825/2011/StO
-
str. 9
Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, se sídlem v Plzni, zn: 15250/21/10 Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, ŽP/10220/10 Městský úřad Nýřany, pracoviště Plzeň - odbor dopravy, OD-Fro/7315/2011 Městský úřad Nýřany, pracoviště Plzeň, odbor územního plánování, OÚP-Kru/4009/2010-57, OÚP/2010/17385, OÚP/17554/2010 Městský úřad Nýřany, pracoviště Plzeň, odbor životního prostředí, OŽP-HAN/10982/2011, OŽPHan/29476/2011 Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy III, 427/520/11, 40890/ENV/11 NIPI ČR, o.s., Konzultační středisko Plzeňského kraje, Ka -24/157 a 24/158, Město Třemošná, 0459/2011/HSO, 1570/2010/HSO Obvodní báňský úřad, SBS 08216/2011 Policie ČR, Krajské ředitelství policie Západočeského kraje, KRPP-23025-1/ČJ-2011-030706-47 Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště Plzeň, UZSVM/P/15978/2010HMSU Drážní úřad Plzeň, sekce stavební, zn: DUCR-49218/10/Cg, ML-SOL0454/10-2/Rb Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Správa dopravní cesty Plzeň, 1054/10-SDC PLZ313/Kov, 886/10-SDC PLZ-313/Kov Vodárna Plzeň a.s., zn: 4118/2010 RWE Interní služby, s.r.o., smlouva č. 320090009208 ČEZ Distribuce a.s., vyjádření ze dne 29.7.2010
Stavební úřad zjistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Město Třemošná, Automotoklub Třemošná, LPT HOUSES s.r.o., Jaroslav Benda, Pavel Benda, Vladimír Pašek, Jitka Pašková, Ing. Jan Rosenbaum, Ing. arch. Lenka Rosenbaumová, Pavel Kondelík, Jaroslav Šiml, Jana Šimlová, Stanislav Vlk, Ing. Jitka Vlková, Věra Bartošová, Jaroslava Nová, Iveta Špicová, Iva Pohrancová, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá, Jana Hyťhová Vypořádání s návrhy a námitkami účastníků: Vzhledem k tomu, že na veřejném ústním jednání konaném dne 18.7.2011 a 19.9.2011, nedošlo k dohodě mezi žadatelem a účastníky o námitkách a připomínkách, stavební úřad podané námitky posoudil a dle ustanovení § 89 odst. 5 stavebního zákona o nich rozhodl na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů a technických norem. Účastníci územního řízení Ing. Jan Rosenbaum, Stanislav Vlk, Ing. Jitka Vlková, Jaroslav Šiml, Jana Šimlová, Pavel Kondelík, Jana Hyťhová, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá, předložili k zahájenému územnímu řízení o umístění stavby rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity námitky dne 18.7.2011. Účastníci územního řízení Ing. Jan Rosenbaum, Ing.arch. Lenka Rosenbaumová, Stanislav Vlk, Ing. Jitka Vlková, Jaroslav Šiml, Jana Šimlová, Pavel Kondelík, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá, Iva Pohrancová předložili k opakovanému ústnímu jednání k zahájenému územnímu řízení o umístění stavby rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity námitky dne19.9.2011. K zamítnutým námitkám: Stavební úřad rozhoduje o námitkách na základě stavebního zákona, obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využívání území, závazných stanovisek dotčených orgánů, technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Obtěžování pohledem a narušení práva na soukromí je námitka občanskoprávní povahy. Podle § 127 odst. 1 občanského zákoníku se vlastník věci musí zdržet všeho, čím by nad míru přiměřenou poměrům obtěžoval jiného nebo čím by vážně ohrožoval výkon jeho práv Odpovědí na tvrzení o obtěžování pohledem ze sousedních oken se pak lze dobrat např. z rozsudku Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 22 Cdo 1629/99. Podle něho těm, kdo mají faktickou možnost nahlížet do cizích oken, nelze zpravidla uložit, aby provedli taková opatření, kterými by tuto možnost vyloučili. Proto je na tom, kdo se cítí být obtěžován pohledem, aby provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila. Obtěžování pohledem je imisí, proti které právo poskytuje ochranu jen v případě,
Č.j. 1825/2011/StO
str. 10
jde-li o mimořádnou situaci a zvlášť závažné a soustavné narušování soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti. Nejvyšší soud České republiky v uvedeném rozsudku uvádí, že obtěžování pohledem je možné považovat za imisi, pokud se jedná o mimořádnou situaci, při které by bylo soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti. Umístění objektu veřejného ubytování je v souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami. K námitce umístění stávajících fotovoltaických panelů: Dle provedeného posouzení, které provedl Ing. Calta, vyplývá, že v době od 7 hodin 45 minut do 16 hodin 50minut, umístění stavby neovlivní nemovitost na p.č. 2049/66 v k.ú. Třemošná.(spisové číslo 15 f) Účastník řízení pan Stanislav Vlk s vyjádřením zástupce investora Ing. Calty nesouhlasí, jelikož se jedná o orientační výpočet zastínění, ve kterém se již nyní uvádí, že dojde k zastínění mého objektu. Pan Vlk uvádí: Jelikož mnou investované finanční prostředky do FVE jsou dlouhodobého charakteru, není vypočtená přibližná ztrátová částka 253,- Kč za měsíc, z mého pohledu zanedbatelná a mnou akceptovatelná. Ve skutečnosti se může jednat i o ztrátovou částku podstatně vyšší. Aby nedošlo ke znehodnocení mé investice, není v současné době předkládaná dokumentace pro mne přijatelná. Žádám proto o snížení ubytovací budovy víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity o 1. nadzemní podlaží.
Stavební úřad posoudil obě odpovědi. Na základě posudku Ing. Calty usoudil, že zastínění objektu je posuzováno dle ČSN 734301, v souvislosti s prosluněním objektu dle ČSN 730581. Diagram je zpracován dle ČSN 73 4301 na zastínění budov a znázorňuje dopad slunečních paprsků, dopadajících během dne. Podle normy se posuzuje objekt z hlediska zastínění oken obytných místnosti. Z grafické přílohy zastínění je zřejmé, že požadavku na proslunění dle ČSN 73 4301 čl. 4.3 je vyhověno. Co se týká zastínění fotovoltaických panelů neexistuje metodika, tuto problematiku neupravuje žádný předpis. Stavební úřad posoudil zastínění stavby objektu na p.č. 2049/66 v k.ú. Třemošná, jako minimální, neohrožující práva účastníka nad míru přípustnou. Námitky zastínění a problematiku denního osvětlení stanovuje § 11 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a to s odkazem na splnění normové hodnoty. V tomto případě se jedná o normové hodnoty z ČSN 730581 Denní osvětlení budov – základní požadavky a ČSN 730582 Denní osvětlení obytných budov. Zbývající námitky nevyplývající přímo z vlastnických práv, stavební úřad vyhodnotil jako připomínky veřejnosti. Vyhodnocení připomínek veřejnosti: Námitky, které nesplňují požadavky ustanovení § 89 odst. 3 a 4 stavebního zákona, stavební úřad vyhodnotil jako připomínky veřejnosti a dle § 92 odst. 1 stavebního zákona se s nimi vypořádal takto: • jako účastníci územního řízení Ing. Jan Rosenbaum, Stanislav Vlk, Ing. Jitka Vlková, Jaroslav Šiml, Jana Šimlová, Pavel Kondelík, Jana Hyťhová, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá, předložili k zahájenému územnímu řízení o umístění stavby „rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity" t y t o n á m i t k y a p ř i p o m í n k y - p o d a n é d n e 1 8 . 7 . 2 0 1 1 . Paní Iva Kondelíková, která není účastníkem územního řízení dle § 85 stavebního zákona, uplatnila námitky a připomínky veřejnosti, totožné jako námitky a připomínky účastníků řízení podané dne 18.7.2011. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K POSTUPU:
1. Žadatel (dále též investor nebo stavebník) nesplnil zákonnou podmínku §87 odst.(2) zákona č. 183/2006 Sb. tj. stavebního zákona, ve kterém je uvedeno, že „Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Součástí informace je grafické vyjádření záměru, popřípadě jiný podklad, z něhož lze usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí. Pokud žadatel uvedenou povinnost nesplní, stavební úřad nařídí opakované veřejné ústní jednání." Výše uvedenou podmínku uložil žadateli též správní orgán v "Oznámení - veřejné vyhlášce ze dne 2.6.2011 č.j. 1770/2011/StO - vyvěšeno 9.6.2011, sejmuto 24.6.2011 - v tomto znění „Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání." Pokud tedy žadatel nevyvěsil informaci o záměru na místě určeném stavebním úřadem anebo stavební úřad toto místo neurčil a současně ani žadatel neměl po celou dobu od dne 2.6.2011 resp. od 9.6.2011 do dne 18.7.2011 tj. do dne veřejného ústního jednání vyvěšenou informaci na vhodném veřejně přístupném místě u pozemků, žádáme stavební úřad, aby dle §87 odst.(2) zákona č. 183/2006 Sb. nařídil opakované veřejné ústní jednání. Vzhledem k pochybení žadatele nebyli od doby zahájení územního řízení do dnešního dne tj. do 18.7.2011 seznámeni se stavebním záměrem občané
Č.j. 1825/2011/StO
str. 11
žijící v okolí ani ostatní občané města Třemošná a neměli tedy žádnou informaci ani o architektonické a urbanistické podobě záměru týkajícího se „občanské vybavenosti" ani o jeho vlivu na okolí.
S připomínkou č. 1. se stavební úřad vypořádal takto: Na veřejném ústním jednání dne 18.7.2011 byla předložena fotodokumentace účastníka řízení pana Vlka ze dne 16.6. 2011, ( spisové číslo 8 ch) ze které vyplývá neslnění povinnosti žadatele dle § 87 stavebního zákona. Z tohoto důvodu bylo do protokolu na ústním jednání ze dne 18.7. 2011 zapsáno, že bude nařízeno opakované ústní jednání, které proběhlo 19. 9.2011. 2. Správní orgán pochybil, když usnesením ze dne 11.7.2011 č.j. 2098/2011/StO nezařadil Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné mezi účastníky územního řízení na základě žádosti podané tímto občanským sdružením v zákonném termínu dle §70 odst. 3 zák. č. 114/1992 Sb. při současném splnění zákonných podmínek dle §70 odst. 2 zák. č. 114/1992 Sb. V době, kdy Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné podávalo žádost o zařazení mezi účastníky územního řízení, mělo již současně podanou žádost, aby bylo informováno o všech zamýšlených zásazích a zahajovaných správních řízeních, při nichž mohou být dotčeny zájmy ochrany přírody a krajiny, a tato žádost dosud nepozbyla platnosti. Též dle stanov patří mezi hlavní poslání výše uvedeného občanského sdružení ochrana přírody, a též konkrétně ochrana a zachování zeleně v městě Třemošná. Žádáme správní orgán, aby zařadil Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné mezi účastníky územního řízení a aby nařídil nové veřejné ústní jednání.
S připomínkou č. 2. se stavební úřad vypořádal takto: Správní orgán nepochybil, když usnesením ze dne 11.7.2011 č.j. 2098/2011/StO nezařadil Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné mezi účastníky územního řízení. Proti usnesení č.j. 2098/2011/StO podalo Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné odvolání, Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, rozhodnutím ze dne 8.9.2011, č.j. RR/3311/11, rozhodl, že usnesení Městského úřadu Třemošná č.j. 2098/2011/StO, se potvrzuje a odvolání Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné se zamítá. 3.Správní orgán v rozporu s ustanovením § 38 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, odmítl pořídit kopii části spisu, a to samotné projektové dokumentace stavby, tj. především technického výkresu, urbanistického a architektonického začlenění stavby do daného území, souhrnné technické zprávy, průvodní zprávy, akustické studie, hydrogeologického posouzení, ověření významu plochy se stagnující vodou v prostoru záměru, požárně bezpečnostního řešení stavby apod. Odepřel tak účastníkům řízení možnost se řádně a po právu seznámit se správním spisem, neboť s právem nahlížet do spisu je spojeno právo činit si výpisy a právo na to, aby správní orgán pořídil kopie spisu nebo jeho části. Z výše uvedeného je patrné, že nám jako účastníkům řízení bylo prostudování dokumentace velmi ztíženo.
S připomínkou č. 3. se stavební úřad vypořádal takto: § 38 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu, upravuje právo nahlížení do spisu, a právo pořízení kopie spisu nebo jeho části, což bylo účastníkům umožněno, viz spisové číslo 6. - protokol o nahlížení do spisu. Kopie dokumentace k územnímu řízení nemohl stavební úřad účastníkům řízení poskytnout, z důvodu § 168 odst.2 stavebního zákona, nebyl předložen souhlas vlastníka stavby ani toho kdo dokumentaci pořídil. 4.Dne 15.6.2011 podali občané města Třemošná Iveta Špicova, Iva Pohrancová, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá a Jana Hyťhová žádost o zařazení jako účastníci územního řízení. Správní orgán usnesením ze dne 11.7.2011 č.j. 2097/2011/StO ustanovil, že výše jmenovaní žadatelé jsou účastníci řízení. Jelikož toto usnesení mohlo být žadatelům doručeno poštou nejdříve 12.7.2011 (doporučeným dopisem) - zkrátila se tak pro tyto žadatele doba pro nahlížení do spisu a seznámení s dokumentací k územnímu řízení před nařízeným veřejným ústním jednáním na dobu přibližně pěti dnů. Z toho je zřejmé, že těmto účastníkům řízení bylo prostudování dokumentace velmi ztíženo.
S připomínkou č. 4. se stavební úřad vypořádal takto: Občané města Třemošná Iveta Špicova, Iva Pohrancová, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá a Jana Hyťhová byli usnesením ze dne 11.7.2011 č.j. 2097/2011/StO ustanoveni jako účastníci územního řízení. Účastníci územního řízení, dle §85 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., i veřejnost obdrží písemnosti veřejnou vyhláškou. Je zřejmé, že na základě vyvěšení na úřední desce a zveřejnění v elektronické podobě se jmenovaní žadatelé mohli přihlásit jako účastníci řízení. Nikdo z jmenovaných nevyužil své postavení účastníka řízení pro nahlížení do spisu a seznámení se s dokumentací k územnímu řízení. Z toho je zřejmé, že těmto účastníkům řízení nebylo prostudování dokumentace ztíženo. 5.Záměr stavby s vícepodlažním hotelem je v rozporu s podmínkou výběrového řízení na odprodej pozemků, které byly ve vlastnictví města Třemošná a které byly prodány firmě Profi Bowling s.r.o. za účelem vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). na 5.zasedání z 27.6.2007 Zastupitelstvo města Třemošná (dále též ZMT) schválilo vyhlášení výběrového řízení na prodej pozemků č. kat. 2046/1 a 2047/90 k.ú. Třemošná s podmínkou pro přihlášky: využití pozemků pro vybudování
Č.j. 1825/2011/StO
str. 12
sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). V usnesení zasedání ZMT není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. dne 2.7.2007 vyhlásilo město Třemošná záměr na odprodej pozemků nebo jejich částí č. kat. 2046/1 a 2047/90 (vyvěšeno 3.7.2007, sejmuto 4.8.2007), ve kterém jsou uvedeny podmínky přihlášky: využití pozemků pro vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). V usnesení zasedání ZMT opět není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. —na 7.zasedání z 14.12.2007 ZMT schválilo ukončení výběrového řízení na odprodej pozemků 2046/1, 2047/95, 2047/94 se záměrem na vybudování sportovišť a jejich zázemí. Usnesení z tohoto zasedání ZMT považujeme z hlediska zmíněného ukončení výběrového řízení za vadné a požadujeme tuto vadu přezkoumat, neboť podmínka při ukončení výběrového řízení je jiná než na počátku jak při schválení jeho vyhlášení na 5.zasedání ZMT z 27.6.2008 tak i při vyhlášení záměru na odprodej pozemků městem Třemošná. dne 29.1.2008 vyhlásilo město Třemošná záměr na odprodej části pozemku č. kat. 2047/89 (vyvěšeno 30.1.2008, sejmuto 15.2.2008), ve kterém se uvádí: V platnosti proto zůstává podmínka z původního výběrového řízení, tj. využití pozemků pro vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). Opět zde není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. na 8.zasedání z 19.3.2008 ZMT schválilo ukončení vyhlášeného záměru na odprodej části pozemku č. kat. 2047/89 vítězi vyhlášeného výběrového řízení ze dne 2.7.2007, t.j. PROFI BOWLING, s.r.o. V platnosti proto zůstávají podmínky z původního výběrového řízení, tj. využití pozemku pro vybudování sportoviště. V usnesení opět není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. Vzhledem k výše uvedeným nesrovnalostem (neshoda podmínek výběrového řízení) též požadujeme písemně doložit, zda je celý postup výběrového řízení na odprodej pozemků legální. Na tyto vady bylo poukazováno již v připomínkách účastníků řízení k minulým územním řízením (o umístění staveb-sportovišť ve stejném zájmovém území a podobně s navrženými několikapodlažními hotely) ze dne 5.1.2009 a ze dne 18.8.2009, přesto dosud nebyly řešeny. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil do doby, kdy budou tyto nesrovnalosti vyřešeny.
S připomínkou č. 5. se stavební úřad vypořádal takto: Město Třemošná má územní plán schválený městským zastupitelstvem v Třemošné dne 20.10.1999, změna ÚP č.2 byla schválena usnesením č. 4/2007 městským zastupitelstvem dne 23.5.2007.Funkční využití jednotlivých ploch města Třemošná se řídí vyhláškou města Třemošná č. 1/1999 o závazných částech územního plánu města, kterou schválilo městské zastupitelstvo dne 20.10.1999. Dle vyhlášky je pozemek p.č. 2046/1 a 2046/3 k.ú Třemošná v územním plánu města označen jako plocha občanského vybavení, v tomto území je možné umístit zařízení sportu, veřejného ubytování, veřejného stravování a jiné. ( viz. podklady k rozhodnutí č.1) Město Třemošná schválilo vyhlášení výběrového řízení na prodej pozemků ( viz. podklady k rozhodnutí č. 2) v k.ú. Třemošná pro využití pozemků pro vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.) S vítězem výběrového řízení byla uzavřena kupní smlouva. Záměr umístění stavby objektu veřejného ubytování, které bude sloužit pro návštěvníky jako sociální zázemí s ubytováním je v souladu s uzemním plánem města Třemošná a s vyjádřením Města Třemošná č.j. 1570/2010/HSO ze dne 31.12.2010. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K VYJÁDŘENÍ DOTČENÝCH ORGÁNŮ: 6.Souhrnné stanovisko Správy železniční dopravní cesty ze dne 18.08.2010 zn. 886/10-SDC PLZ-313/Kov stanovilo podmínku stavby v minimální vzdálenosti 25 m od osy traťové koleje a souhlas se stavbou je platný pouze dle takto předložené ověřené dokumentace. Z hlediska výskytu sítí byl žadatel vyzván, aby požádal ČD Telematika o vyjádření z hlediska telekomunikačních sítí. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doplnění požadovaného vyjádření.
S připomínkou č. 6. se stavební úřad vypořádal takto: Souhrnné stanovisko Správy železniční dopravní cesty ze dne 18.08.2010 zn. 886/10-SDC PLZ-313/Kov stanovilo podmínky pro stavbu, které jsou součástí podmínek územního rozhodnutí podmínka č. 15, podmínku vzdálenosti stanovisko neobsahuje. 7.Závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni ze dne 19.08.2010 zn.15250/21/10 se souhlasem k předložené projektové dokumentaci není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě přeložené projektové dokumentace, která obsahuje vady. V části dokumentace „C06 - Akustická studie" firmy Soning Praha, srpen 2010 zak.č. 1 lzak08, nejsou totiž zahrnuty všechny předpokládané zdroje hluku a zejména je chybný předpoklad pro výpočet celkové hlukové zátěže od uvažované stavby, a to předpoklad dle části PD C05 chybně vypočtená hodnota celkového předpokládaného počtu parkovacích stání pro stávající provoz bowlingu v souhrnu nově navrhovanou stavbou, a tato chybná hodnota je vstupním údajem pro výpočty v akustické studii. Připomínky k chybě ve výpočtu parkovacích stání uvádíme v samostatném bodě těchto připomínek. Z důvodů podhodnocení počtu parkovacích stání mohou být výsledky výpočtů akustické studie zkreslené nebo nemusejí odpovídat reálnému stavu. K tomu dodáváme, že předložená C06Akustická studie firmy Soning Praha, srpen 2010 zak.č. Ilzak08 je zpracována neobjektivně-nedostatečně a vykazuje
Č.j. 1825/2011/StO
str. 13
více vad a účelově zlehčuje nebezpečí překročení hygienických limitů realizací plánované stavby. Též navrhovaná protihluková opatření, které jsou též signálem nebezpečí překračování hygienických limitů realizací stavby, jsou nedostatečná. Na základě požadavku účastníka územního řízení byly ing. Janou Barillovou, autorizovaným technikem v oboru technika prostředí staveb včetně akustické specializace, vypracovány připomínky k akustické studii firmy Soning Praha, srpen 2010 zak.č. Ilzak08, které poukazují na nedostatky v této akustické studii. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k předložení nového vyjádření Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje s přihlédnutím k současně platné dokumentaci k ÚŘ a k připomínkám ing. Jany Barillové. Vyjádření KHSPK se též nezabývalo otázkou absence sociálních zařízení v odlehlejších částech sportoviště a neřešilo ani problém absence emisní studie. Námitky proti předpokládané nadměrné hlukové zátěži uvádíme ve zvláštním odstavci. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v projektové dokumentaci části C05-výpočet počtu parkovacích stání a C06-akustické studii a k doložení nového stanoviska Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni.
S připomínkou č. 7. se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 34 a č. 46-59. 8.Vyjádření Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje ze dne 08.09.2010 zn. HSPM-6187/2-2010 ÚPP není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě projektové dokumentace, která obsahuje vady, zejména co se týká provozní zátěže ve vztahu k počtu návštěvníků navrhovaného areálu a počtu parkovacích míst. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k odstranění vad v projektové dokumentaci a k doložení nového vyjádření Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje na základě předložené upravené dokumentace.
S připomínkou č. 8. se stavební úřad vypořádal takto: Vyjádření Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje ze dne 08.09.2010 zn. HSPM-6187/2-2010 ÚPP bylo zapracováno do podmínek územního řízení - č. 17, stanovisko neposuzuje provozní zátěže ve vztahu k počtu návštěvníků ani počet parkovacích míst. 9.Vyjádření Vodárny Plzeň ze dne 04.10.2010 zn. 4118/2010 se souhlasem s rozšířením vodovodu a s umístěním navržených objektů není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť uvádí lokalitu Luční ulice a nikoliv stavbou dotčenou Školní ulici a též bylo vypracováno na základě projektové dokumentace, která obsahuje vady, mimo jiné i v části C05. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v projektové dokumentaci a k doložení nového vyjádření Vodárny Plzeň.
S připomínkou č. 9. se stavební úřad vypořádal takto: Ve vyjádření Vodárny Plzeň ze dne 04.10.2010 zn. 4118/2010 je chybně uvedena lokalita v Luční ulici místo ulice Školní. Věcně však řeší stanovisko rozšíření vnitřního vodovodu pro stavbu ze stávající vodovodní přípojky a likvidaci odpadních vod domovní čistírnou odpadních vod, dokumentace je provedena v souladu s tímto stanoviskem, bez ohledu na chybu v názvu ulice. 10.Vyjádření Automotoklubu Třemošná, Školní 570 ze dne 16.11.2010, že nemá k přeloženému projektu žádných připomínek, není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě projektové dokumentace, která obsahuje vady, a to zejména v podhodnoceném výpočtu počtu parkovacích stání. Při nedostatečném nadimenzování počtu parkovacích stání by se mohlo stát, že do budoucna by se jedna z mála rezerv pro parkování ve Školní ulici nacházela právě na pozemku Automotoklubu Třemošná a investor by byl nucen při větších akcích opakovaně žádat o povolení parkování vlastníka zmíněného pozemku. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k odstranění vady v projektové dokumentaci v části C05 a poté k doložení nového vyjádření Automotoklubu Třemošná k upravené projektové dokumentaci.
S připomínkou č. 10. se stavební úřad vypořádal takto: Parkování pro rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity bude pouze na pozemku žadatele to jest na pozemku p.č. 2046/1 a 2046/3 v k.ú. Třemošná. Neuvažuje se a ani v dokumentaci není zapracována možnost budoucího parkování na pozemku p.č. 597/1, vlastníka Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových, ani na pozemku p.č. 597/4, vlastníka ,kterým je Automotoklub Třemošná. 11.Vyjádření Obvodního báňského úřadu v Plzni Hřímal. ul. ze dne 21.03.2011 zn. SBS 08216/2011 obsahuje též námi připomínané upozornění na hornickou činnost v minulosti v dané lokalitě. Vzhledem k poddolovanému území a možným souvisejícím problémům se zakládáním stavby, zejména se zakládáním vícepodlažní budovy hotelu (objektu veřejného ubytování), a současně vzhledem k odbornému vyjádření ing. Pavla Eichenbauma, autorizovaného inženýra pro statiku a dynamiku, ze dne 30.6.2011 žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doložení skutečnosti, že zakládání stavby včetně předpokládaného zhutňování nebude přestavovat nebezpečí pro okolní zástavbu, zejména pro rodinné domy.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 14
S připomínkou č. 11. se stavební úřad vypořádal takto: Stavební úřad připomíná základní rozdíl mezi účelem územního a stavebního řízení a rozdílnost kompetencí stavebního úřadu v tom kterém řízení. Posláním procedury stavebního práva směřujících k povolení realizace staveb je především preventivním způsobem zajistit ochranu veřejných zájmů a zároveň i to, aby zásah do dotčených vlastnických práv nevybočil z mezí zákona. Mechanizmy územního a stavebního řízení realizují naplnění tohoto úkolu v různých rovinách. Zatímco úkolem územního rozhodnutí je s ohledem na výsledek zkoumání výše citovaných skutečností vymezení území pro navrhovaný účel, zajištění ochrany výše zmíněných zájmů stanovením podmínek, kterými se určí stavební pozemek a podmínky pro umístění stavby na něm a pro zpracování projektové dokumentace, včetně rozsahu a podrobností jejího zpracování a včetně podmínek pro zajištění věcné a časové koordinace jednotlivých staveb a opatření v území. Závazné podmínky pro provedení a užívání stavby je stavební úřad příslušný stanovovat až ve fázi stavebního povolení. Míra rozsahu povinnosti zkoumat jednotlivé otázky je tedy v územním a stavebním řízení ve výše citovaném smyslu odlišná. Územní rozhodnutí stavební úřad vydává ve smyslu ustanovení § 92 stavebního zákona, stavební povolení stavební úřad vydává ve smyslu ustanovení § 115 stavebního zákona. Vyhláška č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb jasně v příloze č.1 stanovuje povinnost obsahu a rozsahu projektové dokumentace pro stavební řízení. Dokumentace pro územní řízení stavbu obecně umisťuje, v projektové dokumentaci ke stavebnímu řízení jsou upřesněny a rozpracovány jednotlivé detaily potřebné pro budoucí realizaci stavby. Stavební úřad zahrnul vyjádření dotčených orgánů do podmínek územního rozhodnutí. Podmínka č. 19-23 zahrnuje potřebný rozsah pro účel zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu řízení v rozsahu připomínky účastníků. 12.Vyjádření Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu z 5.4.2011 zn K-24/157 připomínající splnění vyhl.č.398/2009 Sb. a zpracování dokumentace dle Příl.4 k vyhl.č.503/2006 Sb. (DÚR) a souhrnné technické zprávy v souladu s požad. §4,5,6,7,9 a 13 včetně příloh vyhl.č.398/2009 Sb. ÚPP není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě projektové dokumentace, která obsahuje vady, týkající se zejména chybného výpočtu celkového počtu parkovacích míst a tedy i od něho odvozovaného chybného počtu parkovacích stání pro invalidy. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele, aby po odstranění vady v dokumentaci předložil nové vyjádření Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu na základě upravené dokumentace.
S připomínkou č. 12. se stavební úřad vypořádal takto: Stavební úřad zahrnul vyjádření ostatních organizací do podmínek územního rozhodnutí. Podmínka č. 14 zahrnuje potřebný rozsah pro účel zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu řízení v rozsahu připomínky účastníků. Vyjádření Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu k dokumentaci je souhlasné. Výpočet parkovacích stání je součástí dokumentace k územnímu řízení, včetně souhlasného stanoviska Policie ČR-KŘPK. Výpočet parkovacích ploch je v části C 05 dokumentace. Počty parkovacích míst jsou navrženy v počtu odpovídajícím normové hodnotě, podle výpočtu dle ČSN 73 6110 je počet navržených parkovacích míst v počtu 45 parkovacích stání s vyhlazením pro parkování vozidel osob se sníženou schopností pohybu v počtu třech stání. 13.Stanovisko MěU Nýřany-odboru ŽP ze dne 07.04.2011 č.j. OŽP-HAN/10982/2011, kde se v souvislosti se zák.č.254/2001 Sb. není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě přeložené projektové dokumentace, která obsahuje vady. V části dokumentace „C06 - Akustická studie" firmy Soning Praha, srpen 2010 zak.č. Ilzak08, nejsou totiž zahrnuty všechny předpokládané zdroje hluku a zejména je chybný předpoklad pro výpočet celkové hlukové zátěže od uvažované stavby, a to předpoklad dle části PD C05 chybně vypočtená hodnota celkového předpokládaného počtu parkovacích stání pro stávající provoz bowlingu v souhrnu s nově navrhovanou stavbou, a tato chybná hodnota je vstupním údajem pro výpočty v akustické studii. Připomínky k chybě ve výpočtu parkovacích stání uvádíme v samostatném bodě těchto připomínek. Z důvodů podhodnocení počtu parkovacích stání mohou být výsledky výpočtů akustické studie zkreslené nebo nemusejí odpovídat reálnému stavu. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v projektové dokumentaci části C05 a C06-akustické studii a k doložení nového stanoviska MěU Nýřanyodboru ŽP na základě upravené dokumentace.
S připomínkou č. 13. se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 34 a č. 46-59. 14.K závaznému stanovisku MěU Nýřany-odboru ŽP ze dne 11.04.2011 č.j. OŽP-HAN/29476/2011 - souhlas do zásahu významného krajinného prvku do otevřeného koryta s nepravidelnou tůní - uvádíme: Žádáme správní orgán, aby vyzval žadatele již ve fázi územního řízení k doložení předpokladu, že předčištěná odpadní voda vypouštěná z navrhované čističky do otevřené vodoteče bude splňovat zákonem stanovené limity znečištění. Pokud by tomu tak nebylo a pro splnění limitů znečištění by nebylo možné použít navrhovaný typ čističky, bylo by nutné upravit
Č.j. 1825/2011/StO
str. 15
projektovou dokumentaci. Připomínáme též, že není možné splnit podmínku dostatečné výsadby zeleně jako náhradu za odstraněné dřeviny, neboť kromě plánovaného odstranění dřevin z důvodů stavby dle předložené dokumentace bylo již v loňském roce pokáceno velké množství dřevin na pozemcích č.parc. 2046/1, 2047/94, 2047/95, a to do dnešního dne nebylo majiteli pozemků nijak kompenzováno náhradní výsadbou. Dále též připomínáme, že stanovisko bylo vydáno na základě předložené dokumentace, která obsahuje vady. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele, aby po odstranění vady v dokumentaci předložil nové vyjádření MěU Nýřany-odboru ŽP na základě upravené dokumentace.
S připomínkou č. 14. se stavební úřad vypořádal takto: Z důvodu nedostatečné kapacity čerpací stanice a souvisejících problémů se splaškovou kanalizací ve Školní ulici, je v dokumentaci pro umístění stavby navržena domovní biologická ČOV AS - VARIO comp 50 N pro 46 - 55 EO, s přepadem přečištěné vody do stávající dešťové kanalizace ústící do bezejmenného vodního toku, který je ve vlastnictví Města Třemošná, podmínkou územního rozhodnutí č. 13 je zajištěna kontrola vypouštěné vody. Stavební povolení na ČOV vydá MěÚ Nýřany, vodoprávní úřad. Výsadba dostatečné zeleně jako náhrada za odstraněné dřeviny, bude předmětem dalšího rozhodnutí Města Třemošná, povolení kácení stromů rostoucích mimo les, na základě podání žádosti.V březnu roku 2010 došlo žadatelem k odstranění náletových dřevin na jeho pozemku. 15.Stanovisko k územnímu řízení, které vydala Policie ČR-KŘPK územ.odbor Plzeň-sever - dopravní inspektorát -ze dne 13.4.2011 Č.j. KRPP-23025-1/ČJ-2011-030706-47 není možné použít jako podklad pro územní rozhodnutí, neboť bylo vypracováno podle předložené dokumentace, která obsahuje vady, konkrétně nesprávně uvedený celkový počet parkovacích stání, který má bezesporu vliv kromě hlukové oblasti také na dopravní a provozní zátěž. Dotčený orgán též zřejmě neposoudil skutečnost, že plánovaná stavba bude v rozporu s rozhodnutím MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice, neboť naruší plynulost provozu na pozemní komunikaci, která je navíc dimenzovaná a realizovaná jen pro „obytnou zónu", tj. pro obsluhu okolních rodinných domů. 16.Stanovisko k DÚR MěU Nýřany-odboru dopravy ze dne 14.04.2011 naše čj. OD-Fro/7315/2011 není možné použít jako podklad pro územní rozhodnutí, neboť bylo vypracováno podle předložené dokumentace, která obsahuje vady, konkrétně nesprávně uvedený celkový počet parkovacích stání, který má bezesporu vliv kromě hlukové oblasti také na dopravní a provozní zátěž. Dotčený orgán vycházel z předložené dokumentace, ve které byl podhodnocen celkový počet parkovacích stání a která nevykazovala rozpor s rozhodnutím MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice. Připomínáme, že v souladu s požadavkem tohoto stanoviska požadujeme splnění zák.č. 361/2000 Sb. a postupů dle normy 736110. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v projektové dokumentaci části C05 a k doložení nového stanoviska dle upravené dokumentace.
S připomínkou č. 15 a 16. se stavební úřad vypořádal takto: Počty parkovacích míst vychází z ustanovení § 20 odst. 5 písm. a) vyhl. č. 501/2006., o obecných požadavcích na využívání území a musí být navrženy v počtu odpovídajícím normové hodnotě, podle výpočtu dle ČSN 73 6110 čl. 14.1. K dopravnímu řešení, bylo vydáno kladné stanovisko Městského úřadu Nýřany, odborem dopravy, OD-Fro/7315/2011 a dokumentace k územnímu řízení byla projednána s orgánem Policie ČR-KŘPK, který rovněž vydal kladné stanovisko pod č.j. KRPP-23025-1/ČJ-2011030706-47. Další viz. odpověď k připomínce č.34. 17.K vyjádření Města Třemošná ze dne 14.4.2011 04589/2011/HSO k vypouštění vody do bezejmenné vodoteče připomínáme, že toto vyjádření nenahrazuje souhlas vlastníka pozemku parc.č. 2047/90 se stavbou ve smyslu souhlasu s provedením stavby na pozemku jiného vlastníka. Předpokládaná stavba, resp. její část „čistírna odpadních vod s odtokem z této čistírny" bude prováděna z části též na pozemku č.parc. 2047/90. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doložení souhlasu vlastníka pozemku č.parc. 2047/90 se stavbou. 18.Jelikož není v projektu přesně uvedeno, zda bude stavba zčásti prováděna na pozemcích parc.č. 2046/2, 286/4, 286/5, doporučujeme, aby správní orgán vyzval investora k doložení souhlasu vlastníků těchto pozemků s uvažovanou stavbou.
S připomínkou č. 17 a 18. se stavební úřad vypořádal takto: Rozšíření víceúčelového sportovního areálu bude umístěno na pozemcích p.č. 2046/1, 2046/3 v k.ú. Třemošná, výstavba neuvažuje umístění stavby na pozemku č.parc. 2047/90, 286/4, 286/5, vlastníka Města Třemošná, které se záměrem umístění stavby souhlasí. Ani spoluvlastníci pozemku parc.č. 2046/2, kterými jsou paní Věra Bartošová, Jedlová č.p. 521, 330 12 Horní Bříza, Jaroslava Nová, Chotíkov č.p. 272, 330 17 Chotíkov a Město Třemošná, kteří jsou účastníky územního řízení neuvedli k umístění stavby námitka a připomínky.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 16
Město Třemošná si na provozovateli provizorní ČOV vyhrazuje právo doložení laboratorního rozboru vypouštěné vody z ČOV (1 x ročně a vždy při zjištění nebo opodstatněném podezření na nedostatečnou účinnost ČOV) - podmínka č.13. 19.Závazné stanovisko MŽP, Odbor výkonu státní správy, Purkyňova 27, Plzeň, není možné použít, jako podklad pro územní rozhodnutí, neboť bylo vypracováno podle předložené dokumentace, která obsahuje vady. Přesto je možné poukázat na to, že stanovuje podmínky inženýrsko geologického geologického průzkumu a zakládání.stavby. Inženýrsko-geologický průzkum a ni geologický či hydrogeologický průzkum přímo v místě stavby nebyl proveden a o jeho nutnosti se zmiňuje jak toto stanovisko, tak i Hydrogeologická společnost s.r.o., U Národní galerie 478, 15600 Praha Mgr. Jan Svoboda a RNDr. Vojtěch Kněžek ve svém Hydrogeologickém posouzení lokality Třemošná rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity ze dne 15.7.2011 zn. 280/2011. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k doložení zmíněného průzkumu již ve fázi územního řízení, aby se předešlo pozdějším případným sporům.
S připomínkou č. 19. se stavební úřad vypořádal takto: Závazné stanovisko MŽP, Odbor výkonu státní správy, Purkyňova 27, Plzeň, zn. 427/520/11, 40890/ENV/11 stanovuje pro zpracování projektu ke stavebnímu řízení podmínku upřesnění inženýrsko geologického průzkumu a zakládání stavby.Stavební úřad zapracoval tuto podmínku do podmínek územního rozhodnutí č. 19. Na základě hydrogeologického posouzení a připomínek účastníků, byly do podmínek rozhodnutí zapracovány podmínky č. 20- 23. 20.V dokumentaci k ÚŘ chybí vyjádření Národního památkového ústavu jako dotčeného orgánu. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k doplnění vyjádření NPU.
S připomínkou č. 20. se stavební úřad vypořádal takto: Umístění stavby není v památkově chráněné zóně, ani Městský úřad Nýřany, pracoviště Plzeň, odbor územního plánování, ve svých stanoviscích, OÚP-Kru/4009/2010-57, OÚP/2010/17385, OÚP/17554/2010, nepožaduje toto vyjádření. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÉMU ŘEŠENÍ: 21.Záměr absolutně ignoruje jakékoliv urbanisticko-architektonické zásady, které je nutno dodržet v dotčeném území se zástavbou rodinných domů (tzv. bydlení čisté, nejvyšší kategorie), které má velké hodnoty (finanční, prostorové, architektonické apod.). Absurdnost zaměřuje patrná zejména ze skutečnosti, že na jedné straně Školní ulice je situováno bydlení v rodinných domech a hned naproti na druhé straně ulice je navržena vícepodlažní budova hotelu s provozem non-stop (vedle dnes již existujícího provozu restaurace s barem ve stávajícím Bowlingu s častým provozem do pozdních nočních hodin) s přilehlými sportovišti, a to vše spojeno s permanentními podnikatelskými aktivitami společností Profi BOWLING s.r.o. Tento záměr absolutně zničí pohodu trvalého bydlení v okolní „obytné zóně" svou kontinuální hlukovou, provozní, dopravní, emisní a další zátěží, které nejsou doloženy výpočty vůbec (zejména absence emisní studie) nebo jsou doloženy výpočty nedostatečnými nebo vycházejícími z chybných předpokladů (např. hluková studie). Správně provedené výpočty jsou u záměru daného rozsahu nutné. Stupeň navrhované občanské vybavenosti, která je takto velkokapacitní, je danému území (obytné zóně) a jeho potřebám nepřiměřený a nesplňuje podmínku danou §20 odst. 2 vyhl. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. V současné době je ve Školní ulici vTřemošné primární funkce bydlení, tedy jedná se o obytnou zónu, pro kterou byla navržena i vybudována nová komunikace. Je třeba, aby stavební úřad vzal toto primárná hledisko bydlení v úvahu kromě jiného i z toho důvodu, že funkce bydlení čistého se neodehrává pouze v prostoru označeném územním plánem jako Ar-bydlení čisté, avšak v obytném prostoru po obou stranách ulice, proto je nutné , aby se občanská vybavenost přizpůsobila obytné funkci a svými parametry umožňovala klidné bydlení. Realizací záměru v těsném sousedství obytné zóny by vlastně reálně došlo k přetvoření bydlení čistého (určeného územním plánem) na kategorii městského typu. Vzhledem k chybám v projektové dokumentaci není zaručeno nepřekračování zákonem stanovených limitů. Žádáme tedy správní orgán, aby územní řízení přerušil a aby byl stanoven standard přípustného zatížení daného prostředí, popř. aby stavebník doplnil výpočty, které v projektu chybí. Záměr bere obyvatelům přilehlé „obytné zóny" nárok na klidnou noční dobu, naruší plynulost provozu na pozemní komunikaci dimenzované a realizované jen pro „obytnou zónu" viz rozhodnutí MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice.
S připomínkou č. 21. se stavební úřad vypořádal takto: Město Třemošná má územní plán schválený městským zastupitelstvem v Třemošné dne 20.10.1999. Funkční využití jednotlivých ploch města Třemošná se řídí vyhláškou města Třemošná č. 1/1999 o závazných částech územního plánu města, kterou schválilo městské zastupitelstvo dne 20. 10. 1999, její změna č. 2 byla schválena usnesením č. 4/2007 městským zastupitelstvem dne 23. 5. 2007. Projednávání územně plánovací dokumentace je ze zákona veřejné a vlastníci pozemků a staveb měli možnost při tomto projednávání podávat námitky. Ze zápisu z jednání zastupitelstva č. 4/2007 ze dne 23. 5. 2007 je zřejmé, že k navrhované změně územně plánovací dokumentace nebyly vzneseny námitky či připomínky.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 17
Pozemky pro umístění rozšíření víceúčelového sportovního areálu jsou na pozemcích p.č. 2046/1, 2046/3 v k.ú. Třemošná, v územním plánu města označeny jako plocha občanského vybavení. Zastupitelstvo města Třemošná schválilo a řádně vyhlásilo výběrového řízení na prodej pozemků pro vybudování sportoviště. Záměr vybudování sportoviště i umístění budovy veřejného ubytování je v souladu s územním plánem. Účastníci i veřejnost měli možnost se vyjádřit k návrhu územního plánu před jeho schválením, umístění ploch občanského vybavení v sousedství s územím pro rodinné domy stávající zástavby nebylo v době návrhu územního plánu připomínkováno. Zastupitelstvo města Třemošná schválilo vyhlášení výběrového řízení na prodej pozemků pro vybudování sportoviště. Účastníci a veřejnost se nevyjádřili ani k vyhlášení výběrového řízení na prodej pozemků pro vybudování sportoviště. S vítězem výběrového řízení byla uzavřena kupní smlouva. Zmiňovaná pohoda bydlení, je dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, např. hladinou hluku, čistotou ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod. Pro zabezpečení pohody bydlení stavební úřad posoudil intenzitu narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky. Pohoda bydlení není stavebním zákonem upřesněna, stavební úřad pojal pohodu bydlení jako souhrn činitelů a vlivů, které byly posouzeny s důrazem na kladná vyjádření dotčených orgánů a ostatních organizací. 22.Navrhovaná nová budova areálu jako objekt veřejného ubytování o třech nadzemních podlažích má podle §2 písm. c vyhlášky 501/2006 Sb. charakter hotelu, tj. jedná se o ubytovací zařízení s nejméně 10 pokoji pro hosty atd. Dále podle plochy pro dvoulůžkový pokoj která činí 16 m2 a podle toho, že zároveň každý dvoulůžkový pokoj má své sociální zařízení je dle §53 vyhl. 268/2009 Sb. zařadit ke třídě pěti hvězdiček ***** - viz též souvislosti s připomínkami k výpočtu počtu parkovacích stání. Tyto skutečnosti poukazují na to, že záměr je zcela v rozporu s původním záměrem-podmínkami pro odprodej předmětných pozemků, viz samostatné body těchto připomínek, ve kterých bylo stanoveno např. sportoviště s nezbytným zázemím. Předpokládalo se tedy, že výstavba bude sloužit občanům města Třemošná. Předpokládaný hotel bude sloužit zejména cizím občanům do našeho města dojíždějícím a navíc jeho non-stop provoz bude znamenat trvalou zátěž pro obyvatele obytné zóny našeho města a bude narušovat pohodu bydlení v ploše určeném územním plánem jako bydlení čisté. 23.Navrhovaný hotel jako součást stavby je svojí velikostí nepřiměřený nejen vzhledem k sousední obytné zóně, ale je i předimenzovaný vzhledem k rozsahu navržených sportovišť.
S připomínkou č. 22 a 23. se stavební úřad vypořádal takto: Pozemky pro umístění rozšíření víceúčelového sportovního areálu, p.č. 2046/1, 2046/3 v k.ú. Třemošná, jsou v územním plánu města označeny jako plocha občanského vybavení. Zastupitelstvo města Třemošná schválilo a vyhlásilo výběrové řízení na prodej pozemků pro vybudování sportoviště. Záměr vybudování sportoviště i umístění budovy veřejného ubytování je v souladu s územním plánem. Navrhovaná budova veřejného ubytování jako součást stavby svojí velikostí převyšuje okolní zástavbu a stavební úřad se přiklání k názoru účastníků, že třípodlažní objekt je předimenzovaný. Umístění stavby i objektu veřejného ubytování je v souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami i v souladu se stanovisky dotčených orgánů. Město Třemošná vyslovilo s umístěním záměru souhlas a nemá stanoveno vyhláškou ani regulačním plánem v tomto území žádné regulativy omezení rozsahu staveb a ani procento maximální zastavitelnosti pozemku pro občanskou vybavenost. Na ústních jednání dne 18.7.2011 a dne 19.9.2011stavební úřad zjišťoval zda je možný postup v souladu se správním řádem § 5, pokus o smírné řešení odstranění rozporů. Smírného řešení nebylo dosaženo. Stavební úřad opět vyzývá účastníky i žadatele k dalšímu jednání, které by vedlo ke kompromisnímu řešení před žádostí o vydání stavebního povolení. 24.Umístění stavby do těsné blízkosti „obytné zóny" považujeme za nepřijatelné, požadujeme respektování uliční čáry na východní straně Školní ulice dané polohou západní stěny stávající Bowlingové haly.
S připomínkou č. 24. se stavební úřad vypořádal takto: Školní ulice není obytnou zónou, umístění objektu veřejného ubytování je v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K PROJEKTU: 25.Stavba sportovního areálu v navrženém rozsahu podle předložené projektové dokumentace včetně hotelu (objektu veřejného ubytování) o půdorysu 31,8x17,5m se dvěma nadzemními podlažími a s uvažovanými sportovními halami představuje svojí velkou hmotou vzhledem k blízké zástavbě rodinných domů nevhodný architektonický návrh na daném místě. Projektová dokumentace řeší vazby k okolí nedostatečně a velmi omezeně a chybí v ní dostatečná
Č.j. 1825/2011/StO
str. 18
prostorová prezentace stavby, neobsahuje výkresy širších urbanistických vazeb ani model řešeného záměru ani výkres-reálný perspektivní pohled tj. pohled z lidského horizontu;
S připomínkou č. 25. se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č. 23. Projektová dokumentace je dle názoru stavebního úřadu pro tento druh stavby a pro územní řízení dostačující. 26.V C02-Souhrnné technické zprávě je uveden jiný počet parkovacích míst než v části C05 - Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání.
S připomínkou č. 26. se stavební úřad vypořádal takto: V C02-souhrnné technické zprávě je uveden počet parkovacích míst v počtu 45 stání, v části C05 výpočet a posouzení počtu parkovacích stání je celkový počet 45 stání. Na parkovacích plochách (nových i stávajících) budou vyhrazena pro parkování vozidel osob se sníženou schopností pohybu 3 stání. Pro stávající část Bowlingu a restaurace je vyčleněno dle kolaudačního rozhodnutí 25 parkovacích stání. Pro parkování je vyčleněn další prostor, který je možné kapacitně rozšířit až na 58 parkovacích míst. Tento prostor bude ponechán jako rezerva . Všechna parkovací stání v lokalitě jsou navržena pro parkování osobních vozidel kategorie 02 stání vel. 2,4 x 5,3 m při kolmém stání. Parkovací stání s tzv. převisem stání vel. 2,4 x 4,5 m. Při podélném stání vel. 2,2 x 6,5 m. Stání pro tělesně postižené jsou šířky 3,5 m. 27.V dokumentaci v části „D04 Výkres dokumentující urbanistické a architektonické začlenění stavby do území" chybí prostorová prezentace stavby, tj. model nebo pohled perspektivní nebo výkres axonometrický, a nezbytný výkres nebo zákres objektů plánovaného areálu do současné fotografie s uvedením kót tak, aby bylo zcela zjevné jejich zakompenzování vzhledem ke stávající zástavbě. Aby bylo jasné, jak záměr reálně prostorově působí, je nutné vypracovat perspektivu odpovídající lidskému horizontu, tj. z výšky očí stojícího člověka tj. 1,5 m nad základní rovinou. Tak totiž bude vnímat stavbu v budoucnu většina lidí pohybujících se v okolí. Zejména neuvedením nevyšší výškové kóty plánované budovy hotelu 12,71 resp. 12,92 m (nazývaného v projektu objektem veřejného ubytování) a neuvedením výškových kót plánovaných sportovních hal investor zlehčuje nepřiměřenost tak rozsáhlé plánované stavby. Část dokumetace obsahuje pouze zákresy do leteckých snímků několik let starých, kde je navrhovaný areál prezentován jako umístěný v pásu vzrostlé zeleně, která však byla již z větší části pokácena v roce 2010. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doplnění zmíněného výkresu nebo zákresu.
S připomínkou č. 27. se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č. 23 a 14. Projektová dokumentace je dle názoru stavebního úřadu pro tento druh stavby a pro územní řízení dostačující. 28.Z části projektové dokumentace „C02 Celková situace stavby" vyplývá, že budova hotelu je vzhledem ke své robustnosti navržena v poloze příliš blízké okolní zástavbě rodinných domů, jak již zmiňujeme z hlediska urbanistického a estetického. Je navržena též v blízkosti stávajících stromů lemujících Školní ulici, tyto stromy, zejména 3 až 6 javorů, které by měly alespoň částečně odstínit novou budovu od stávajících RD, požadujeme zachovat. Při současném předpokládaném umístění budovy hotelu však není zajištěna perspektiva (přežití) těchto stromů. Požadavek posunu hotelu podstatně dále od okolní zástavby RD vznesený účastníky územního řízení již při minulém územním řízení o umístění podobné stavby v lednu 2009 nebyl investorem akceptován, došlo pouze ke změně sportovišť nepatrné. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k posunutí stavby jak z hlediska vzdálenosti od okolních RD tak z hlediska zajištění zachování javorů podél Školní ul.
S připomínkou č. 28. se stavební úřad vypořádal takto: Součástí podmínek územního řízení je, že ke stavebnímu řízení bude samostatné řešení sadových úprav v podobě osazovacího plánu s technickou zprávou. Dřeviny, které v rámci přípravy staveniště nebudou odstraněny, budou po dobu stavby chráněny ve smyslu ČSN 83 9061 ochrana stromů, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracích. Povolení kácení a řešení náhradní výsadby je v kompetenci Města Třemošná. Požadavek posunu hotelu je možný pouze za předpokladu dohody mezi žadatelem a účastníky, vzhledem k tomu, že neproběhla jednání, která by stav věci vedla ke kompromisnímu řešení, stavební úřad posuzuje žádost v podobě, která byla předložena žadatelem a která je v souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami. To se týká jak vzdálenosti od hranic pozemků, tak i výškového řešení stavby, které je v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. 29. Z části projektové dokumentace „D07 Objekt veřejného ubytování", zejména z části „D07-6 Pohledy - Pohled východní, Pohled jižní, Pohled západní, pohled severní" není vůbec zřejmé, jakým způsobem bude řešena na objektu veřejného ubytování vzduchotechnika či klimatizace, není zřejmé, kudy povede případné odsávání nebo výstupy ventilace, zda průduchy ve střeše či přímo nějakými místy na fasádě. Na pohledových výkresech je zakreslen jen jeden komín-průduch ve střešní části hotelu, o kterém se domníváme, že bude sloužit pouze k odvodu spalin z
Č.j. 1825/2011/StO
str. 19
plynové kotelny (uváděna v PD). Též v popisných částech projektu je k tomuto tématu uvedeno velmi málo nedostačujících informací. Znalost umístění ventilačních nebo klimatizačních výdechů je v tomto případě nezbytná již ve fázi územního řízení, neboť by měla být jedním z předpokládaných zdrojů hluku (místo, hladina hluku) zahrnutých do akustické studie zejména vzhledem k malé vzdálenosti navrhovaného několikapodlažního hotelu (objektu veřejného ubytování) od okolních rodinných domů v sousední obytné zóně. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění projektové dokumentace o ventilaci či klimatizaci objektu veřejného ubytování.
S připomínkou č. 29. se stavební úřad vypořádal takto: Provedení ventilačních nebo klimatizačních výdechů bude součástí dokumentace ke stavebnímu řízení a bude zahrnuto jako další zdroj hluku v nové akustické studii jako součástí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení - podmínka územního rozhodnutí č.24. 30.Projekt neobsahuje výkres pohled ani perspektivní ani axonometrický, ze kterého by byla patrná nepřiměřenost záměru ve vztahu k sousední obytné zóně. Žádáme stavební úřad, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k doplnění těchto výkresů do projektové dokumentace.
S připomínkou č. 30. se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č. 23. Projektová dokumentace je dle názoru stavebního úřadu pro tento druh stavby a pro územní řízení dostačující. 31.Projektová dokumentace neobsahuje výkresy vzájemného vztahu objektu rodinného domu KPlatince č.p.1103 a sportovního areálu a budovou hotelu z hlediska zastínění a oslunění. V části projektové dokumentace C08 toto posouzení chybí. Žádáme stavební úřad, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k doplnění těchto výkresů do projektové dokumentace zejména proto, že na střeše zmíněného domu jsou umístěny fotovoltaické panely.
S připomínkou č. 31. se stavební úřad vypořádal takto: Odpověď na tuto připomínku z ústního jednání ze dne 18.7.2011 byla předložena na ústním jednání dne 19.9.2011 - viz námitky a připomínky z jednání dne 19.9.2011 32.Pohledové osy hotelu směřují na naše soukromé pozemky a do našich soukromých prostor rodinných domů, tím je narušeno právo na naše soukromí. Žádáme o posunutí stavby objektu veřejného ubytování dále od stávajících RD a návrh pohledové bariéry ve Školní ulici na straně sportovního areálu.
Vyhodnoceno stavebním úřadem jako námitka. 33.Předložená dokumentace vykazuje rozpor v uváděném celkovém počtu parkovacích stání. Zatímco v části PD „C01 Souhrnná technická zpráva" na str. 16 a v části „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" je uveden celkový počet parkovacích stání 45 (je uveden jako součet parkovacích stání v počtu 14 pro objekt veřejného ubytování + 25 pro bowling-restaurace + 6 pro víceúčelové hřiště), v částech „C06 Akustická studie" je uvedeno: „Parkovací místa celkový počet 47". Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění této neshody v projektové dokumentaci, a to z toho důvodu, že tento údaj počtu parkovacích stání je rozhodujícím vstupním údajem pro posuzování vlivu celkového záměru na životní prostředí (zda nejsou překročeny zákonem stanovené limity), a to zejména z hlediska hlukové a provozní zátěže.
S připomínkou č. 33. se stavební úřad vypořádal takto: V části „C06 Akustická studie" je chybně uveden celkový počet stání 47. Údaj počtu parkovacích stání a další zdroje hluku, které nebyly dle názoru stavebního úřadu zahrnuty do akustické studie k územnímu řízení budou doplněny k dokumentaci ke stavebnímu řízení - viz . podmínka územního rozhodnutí č.24. 34.V projektové dokumentaci v části části „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" je v závěru uveden celkový počet 47 parkovacích stání, z toho 3 parkovací stání pro invalidy. Celkový počet 47 parkovacích stání považujeme za chybný. Projektant při výpočtu parkovacích stání vycházel s nereálných předpokladů jak pro stávající bowling s restaurací tak i pro návštěvníky nového sportovního areálu včetně parkovacích míst pro objekt veřejného ubytování. Kromě toho neuvažoval s automobily diváků na víceúčelovém hřišti ani s automobily pro osoby doprovázející uživatele dětského hřiště ani s automobily personálu jak stávající bowlingové haly tak i navrhovaného hotelu apod. Projekt též neřeší parkování větších osobních automobilů, které mají charakter dodávky. K tomu je třeba poznamenat, že některá vozidla přijíždějící již v současné době v rámci zásobování stávající bowlingové haly mají charakter nákladního automobilu. V současné době patří mezi návštěvníky restaurace bowlingu nejen sportovci a rekreační sportovci využívající samotný bowling, avšak i široká veřejnost využívající tuto restauraci k posezení a ke konzumaci, přičemž její návštěvníci přijíždějí auty (v době obědů a večeří i nákladními). Dále projekt neřeší parkování autobusů (navíc autobusy pro zákazníky stávajícího Bowlingu obtěžují obyvatele Školní ulice již dnes - viz stížnost občanů ze dne 15.12.2008, ze dne 6.12.2008 a specifikace stížnosti občanů ze dne 12.1.2009 a ze dne 28.1.2009. Z předložené dokumentace „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" vyplývá, že vlastní výpočet parkovacích stání je chybný, neboť je proveden na základě nereálných a chybně uvedených předpokladů-hodnot. Celkový správný počet parkovacích stání by tedy měl být minimálně 71, a to z těchto důvodů: Projektant v části
Č.j. 1825/2011/StO
str. 20
projektové dokumentace C05 uvádí celkový vypočtený počet parkovacích stání 45 jako součet parkovacích stání v počtu 14 pro objekt veřejného ubytování + v počtu 25 pro bowling-restaurace + v počtu 6 pro víceúčelové hřiště. Navíc uvádí zkreslené vstupní údaje a to zejména celkový počet 2-lůžkových pokojů pouze 18 místo 24, počet bowlingových drah 5 místo 10, plochu restaurace pro hosty chybně pouze 92 m2 (projektant zřejmě opomněl přičíst plochu pro hosty v salonku) a v projektu není uveden předpokládaný počet návštěvníků víceúčelového hřiště, zejména počet diváků. Správný výpočet parkovacích stání vycházející z reálných předpokladů a správných vstupních hodnot by měl být při použití tab.Č.34 následující: a)Výpočet parkovacích stání pro hotel: Podle kategorií se nejedná o hotel označený * (jednohvězdičkový), avšak minimálně hotel označený **, neboť plocha 16 m2 u dvoulůžkového pokoje je běžná i v hotelu kategorie *****. Tedy pro hotel kategorie ** má platit, že na 3 lůžka se počítá 1 parkovací stání a tedy pro celkový počet lůžek 66 určených pro hosty v hotelu je správný výpočet parkovacích stání 66:3 = 22 b)Výpočet parkovacích stání pro restauraci bowlingu: celková plocha pro hosty restaurace sestává z plochy restaurace ve vlastním bowlingu min. cca 115 m2 a z plochy restaurace v salonku cca 3,5x1 l,5m s40 m2, tedy plocha restaurace celkem je 155 m2 Pro restauraci 2. cenové skupiny se počítá 4-6 m2 na 1 parkovací stání nebo ve 3. cenové skupině se počítá 6-8 m2, lze vzít tedy střední hodnotu 6 m2 na 1 parkovací stání, a tedy pro celkovou plochu restaurace 155 m2je správný výpočet výpočet parkovacích stání 155:6 = 25,83=26 c)Výpočet parkovacích stání pro sportoviště bowlingu: parametr na 2-3 dráhy je 1 parkovací stání, tedy pro 10 bowlingových drah je správný výpočet parkovacích stání 10:2=5 Součet parkovacích stání pro b) restauraci bowlingu a c) sportoviště bowlingu je 26+5 = 31 d)Výpočet parkovacích stání pro víceúčelové hřiště: odhad návštěvníků na sportovišti-víceúčelovém hřišti včetně diváků je 36 (což reprezentuje variantu 3 x volejbal po 12 sportovcích, nepočítaje diváky), a na 2 návštěvníky se počítá 1 parkovací stání a tedy pro sportoviště je správný výpočet parkovacích stání 36:2=18 Správný výpočet celkového počtu parkovacích stání pro navrhovaný rozšířený areál je 22+26+5+18 = 71 parkovacích stání, a v tomto počtu ještě nejsou zahrnuta ani parkovací stání pro automobily diváků na víceúčelovém hřišti ani s automobily pro osoby doprovázející uživatele dětského hřiště ani s automobily personálu jak stávající bowlingové haly tak i navrhovaného hotelu. Jelikož počet parkovacích stání je jedním z rozhodujících vstupních parametrů pro výpočet předpokládané hlukové a emisní i provozní zátěže, žádáme správní orgán, aby vyzval investora k přepracování projektu a výpočtu parkovacích stání tak, aby počet parkovacích stání odpovídal skutečnosti (nutno doložit správným výpočtem). Připomínáme však, že pokud dojde ke zvětšení počtu parkovacích míst, nová parkovací místa musejí být navržena na pozemcích firmy Profi BOWLING s.r.o., resp. na pozemcích uvažovaných pro stavbu parc.č. 2046/1 a 2046/3. Nesouhlasíme s rozšířením počtu parkovacích stání v uliční části Školní ulice, byly by tím totiž porušeny podmínky uvedené v rozhodnutí Městského úřadu Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 pro rekonstrukci Školní ulice (toto rozhodnutí v žádném případě nepředpokládá parkování automobilů-zákazníků ve Školní ulici jinde než na vyhrazených parkovacích stáních - a i toto je již dnes porušováno - auta při velkých akcích na Bowlingu - autobusy nevyjímaje - zabírají nejen parkovací místa určená pro obyvatele obytné zóny, ale také parkují přímo na vozovce, čímž porušují podmínky ve zmíněném rozhodnutí. Jelikož lze předpokládat, že na základě správného výpočtu dojde ke zvýšení celkového počtu nezbytných předpokládaných parkovacích stání a tím současně dojde k ještě větší dopravní, provozní a hlukové zátěži s reálnou možností překročení hygienických limitů, bude nutné řešit situaci snížením kapacity sportovišť nebo snížením kapacity uvažovaného hotelu.
S připomínkou č. 34. se stavební úřad vypořádal takto: Vyjádření Policie ČR-KŘPK, k dokumentaci je souhlasné. Výpočet parkovacích ploch je v části C 05 dokumentace. Počty parkovacích míst jsou navrženy v počtu odpovídajícím normové hodnotě, dle ČSN 73 6110 je počet navržených parkovacích míst dostačující. V dokumentaci projektant určuje, navrhuje a výpočty i prokazuje proveditelnost stavby, potřebu a rozsah parkovacích stání a jiné. Pro stávající sportovní halu bowlingu je dle kolaudačního rozhodnutí č.j. 2/Ost/270/2004 třeba celkem 25ks parkovacích stání. Počet bowlingových drah je 5, dráha je zařízení kde se vrací koule a ta má dvě hrací místa, v normě je napsáno jen dráha. Do plochy pro hosty se započítávají jídelní místnosti a sály a nezapočítávají se vestibuly, šatny, chodby, toalety apod., dle normy se sportoviště s diváky počítají viz tabulka. V dokumentaci k územnímu řízení se nejedná o hotel ale o objekt veřejného ubytování viz. tabulka. Na víceúčelovém hřišti je počítáno s 12 hráči, s variantou 36 sportovců se v projektu nikde neuvažuje a na tak malý prostor by se ani nevešli. Dle normy se hřiště s diváky počítá - viz. tabulka. Norma nerozděluje parkování personálu a návštěvníků. ČESKÁ TECHNICKÁ NORMA PROJEKTOVÁNÍ MÍSTNÍCH KOMUNIKACÍ ČSN 73 6110
14 Dopravní plochy 14.1 Odstavné a parkovací plochy 14.1.2 Parkovací a odstavná stání pro osobní automobily se zřizují u všech potenciálních zdrojů a cílů dopravy, tj. u obytných staveb, výrobních a administrativních zařízení, škol a zařízení občanské vybavenosti tak, aby etapově i výhledově byla jejich potřeba uspokojena.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 21
14.1.3 Podle článku 14.1 se určí potřebný počet odstavných a parkovacích stání pouze pro potřeby : - rozhodnutí o umístění stavby; - stavebního povolení. Pro potřeby zpracování územně plánovací dokumentace nebo územně plánovacích podkladů se tento výpočet použije pro: - zjištění stavu a případných disproporcí v průzkumech a rozborech; - stanovení nároků na počet odstavných a parkovacích stání v plochách, u nichž se nepředpokládá změna účelu ani intenzity využití. V přiměřené míře se tento výpočet použije pro odborný odhad na základě navržené funkce a ukazatelů, které udávají intenzitu využití plochy pro: - plochy navrhované k zastavění; - plochy, u nichž se předpokládá změna účelu, nebo intenzity využití; - opatření ke zjednání nápravy (dle stavebního zákona). 14.1.4 Potřeba parkovacích a odstavných stání se stanoví výpočtem podle této kapitoly; základní vstupní hodnoty jsou uvedeny v tabulce 34. Počet parkovacích a odstavných stání pro druh staveb v tabulce 34 neuvedených se určí s využitím ukazatelů pro stavby s obdobným funkčním využitím. Vypočtenou potřebu stání je investor stavby povinen zajistit mimo prostor místní komunikace na vlastním pozemku podle zvláštního předpisu.2) Tabulka 34 – Doporučené základní ukazatele výhledového počtu odstavných a parkovacích stání Druh stavby
Účelová jednotka
Počet účelových jednotek na 1 stání
Z počtu stání a) krátko- dlouhodobých dobých % %
ODSTAVNÁ STÁNÍ Bydlení: - obytný dům – činžovní
-
obytný dům – rodinný
-
domov důchodců
-
domov mládeže ubytovna pro pracující vysokoškolská kolej
byt o 1 obytné místnosti byt do 100 m2 celk. plochy byt nad 100 m2 celk. plochy
2 1 0,5
byt do 100 m2 celkové plochy byt nad 100 m2 celkové plochy
1 0,5
-
100
lůžko
5
lůžko lůžko lůžko
15 3 5
obyvatel
20
100
-
dítě žák student, učeň c) student c)
5 5 10 6
90 b) 80 b) 20 20
10 20 80 80
posluchač
3
20
80
sedadla c) sedadla 2 plocha pro veřejnost m c) 2 plocha pro veřejnost m c) 2 plocha sálu m 2 plocha m c)
6 4 50 20
90 50 50
10 100 50 50
8 1000
50 -
50 100
PARKOVACÍ STÁNÍ Obytné okrsky Školství: - jesle, mateřská škola - základní škola - střední škola, učiliště - vysoká škola - školící zařízení pro přednášková síň Kultura, společnost, církve d): - kina - divadlo, koncertní síň - galerie, muzeum - knihovna, hvězdárna -
taneční sál, diskotéka zoologická zahrada
dospělé,
Č.j. 1825/2011/StO - kostel, fara - obřadní síň, krematorium - hřbitov Zdravotnictví: - nemocnice, léčebný ústav, klinika c, f ) - poliklinika, ordinace c, f)
str. 22 sedadla 3) sedadla 2 plocha m c) e,
Administrativa pro veřejnost: - instituce celoměstského nebo nadměstského významu - instituce místního významu - pojišťovna, banka, pošta
zdravotnický personál lůžka zdravotnický personál lékařská ordinace
2
kancelářská plocha m g, c) 2 kancelářská plocha m g, c) 2 plocha pro veřejnost m c nebo přepážka )
Druh stavby
Administrativa s malou návštěvností: - ředitelství podniků, projekční ateliéry, instituce Obchod f, h): - jednotlivá prodejna - nákupní středisko s potravinami do 2 1000 m prodejní plochy - nákupní středisko s potravinami nad 2 1000 m prodejní plochy -
2 c, g
kancelářská plocha m
50 70 80 90
50 30 20 10
Z počtu stání a)
Počet účelových jednotek na 1 stání
krátkodobých %
dlouhodobých %
35
20
80
c, i)
30
90
10
2
c, i
25
90
10
25
90
10
20
70
30
20
60
40
50 25 40
90 90 80
10 10 20
3 0,25 4 0,3
90 50 90 90
10 50 10 10
3–4 4–6 6–8 8 – 10
60 70 80 90
40 30 20 10
10 - 15 3–4
60 90
40 10
2 3 3 4 1
-
100 100 100 100 100
prodejní plocha m 2 prodejní plocha m 2 prodejní plocha m
c, i) c, i)
2 d, i) d, i) d, i)
zaměstnanec c) pracovní stání výdejní stojan mycí zařízení 2
plocha pro hosty m c, j) 2 plocha pro hosty m c, j) 2 plocha pro hosty m c, j) 2 c, j) plocha pro hosty m 2 c, j)
plocha pro hosty m plocha pro hosty m2
c)
25 30 25 1
2
2 c, i)
návštěvníci
100 100 -
10
prodejní plocha m
místa pro diváky místa pro diváky místa pro diváky
100 100
90
prodejní plocha m
lůžko c) lůžko c) lůžko c) lůžko c) pokoj, stan, chata
3 3 3 0,5
50
obchod pouze s nábytkem prodejna automobilů obchod – dům a zahrada
Ubytování d): - hotel ****, ***** - hotel *** - hotel ** - ubytovna a hotel * - motel, stanový tábor, chaty Sportoviště s diváky d, k): - stadion (fotbal apod.) - hala - tenis apod. Sportoviště tréninkové, rekreační g, k) :
5 -
c, i)
prodejní plocha m 2 prodejní plocha m 2 prodejní plocha m
hostinec, pivnice motorest
)
95 100 100
2
prodejní plocha m
plnosortimentní nákupní centrum do 2 5000 m prodejní plochy plnosortimentní nákupní centrum 2 5000 – 10 000 m prodejní plochy plnosortimentní nákupní centrum nad 2 10 000 m prodejní plochy
Služby: - řemeslnické služby, opravny - autoopravna - čerpací stanice PHM - myčka automobilů Stravování d): - restaurace 1.skupiny - restaurace 2.skupiny - restaurace 3.skupiny - restaurace 4.skupiny -
Účelová jednotka
8 5 1000
c) c) c) c)
c , g, j)
12 – 15 10 – 12 8 – 10 2
Č.j. 1825/2011/StO stadion tělocvična, hala tenis apod. kuželky, minigolf loděnice plavecký bazén přírodní koupaliště park
-
str. 23 návštěvníci c) návštěvníci c) dráha c) místo pro člun návštěvníci návštěvníci 2 plocha m
c) c) c)
Druh stavby
Výroba, sklady, výstaviště: - výrobní podnik - sklad - výstaviště d)
c)
Účelová jednotka
zaměstnanec zaměstnanec 2 plocha m c)
c) c)
2 1–2 2–3 2 4–8 3–6 10 000 Počet účelových jednotek na 1 stání
Z počtu stání a) krátkodobých %
dlouhodobých %
4 4 70 – 100
POZNÁMKY (k tabulce 34): Ukazatele v tabulce platí pro novostavby mimo historická jádra (centra) obcí. V historických jádrech a centrech se užijí přiměřeně. a)
parkování krátkodobé - do 2 h trvání, parkování dlouhodobé - nad 2 h trvání; b)
krátkodobá stání typu K+R do 10 – 15 minut; c)
kapacita odstavných a parkovacích stání stanovená podle tabulky 34 se zvětší podle místních podmínek o stání pro motocykly a o místa pro jízdní kola; d)
podle umístění a charakteru zařízení zajistit také stání pro autobusy v přiměřeném počtu (u hotelů 1 – 3 stání) a pro taxíky, popř. nákladní auta (viz 14.1.10); e)
kromě odstavných a parkovacích stání se doporučuje navrhnout plochu pro heliport integrovaného záchranného systému; f)
kapacita odstavných stání stanovená podle tabulky 34 se koeficientem kp neredukuje; g)
do kancelářské plochy se nezapočítávají chodby, archivy, kuchyňky, sociální zařízení, místnosti pro kopírování apod. Zasedací místnosti se započítávají ½ plochy; h)
u nákupních center se posoudí a rozliší poloha v obci a kvalita obsluhy veřejnou dopravou; potřeba parkovacích stání se určí samostatně pro hypermarket a pro prodejny v obchodní galerii; i)
do prodejní plochy se nezapočítávají pasáže, průchody, chodby, sklady zboží, schodiště, eskalátory, pohyblivé chodníky, toalety apod.; j)
do plochy pro hosty se započítávají pouze jídelní místnosti a sály a nezapočítávají se vestibuly, šatny, chodby, toalety apod.; k)
pro zvláštní sporty se potřeba parkovacích stání prokáže vlastní studií.
Tabulka 30 – Součinitelé redukce počtu stání Skupina 1 2 3 Stupeň úrovně dostupnosti
obce do 5 000 obyvatel obce (města) do 50 000 obyvatel obce (města) nad 50 000 obyvatel
A 1 1 1 1–2
součinitel kp B 0,8 0,6 3
C 0,4 0,25 4
Tabulka 31 – Charakter území skupina
obce (města) nad 50 000 obyvatel – stavby s nadměstským významem na hranici souvislé zástavby, nízká kvalita obsluhy území veřejnou dopravou
Č.j. 1825/2011/StO
str. 24
A
obce (města) do 50 000 obyvatel – veškeré stavby mimo centrum města (mimo historické jádro, městskou památkovou rezervaci apod.), nízká kvalita obsluhy území veřejnou dopravou obce do 5 000 obyvatel – všechny stavby na území obce bez redukce, velmi nízká kvalita obsluhy území veřejnou dopravou V dokumentaci pro územní řízení je budova pro ubytování nazvána objektem veřejného ubytování ne hotelem, je tedy sporné zda postupovat s písmenem d) tabulky 34, která stanoví podle umístění a charakteru zařízení zajištění také stání pro autobusy v přiměřeném počtu (u hotelů 1 – 3 stání) a pro taxíky, popř. nákladní auta (viz 14.1.10). Stavební úřad došel k závěru, že ulice Školní je místní komunikací a ta je podle zák.č.13/1997Sb. veřejně přístupná pozemní komunikace, určena k místní dopravě na území obce. Jako místně obslužná komunikace v žádném případě neslouží pouze pro obyvatele Školní ulice. Ve školní ulici není značka zákazu zastavení ani stání a proto není důvod, k vyčlenění parkovacího stání pro autobus. Dostupnost objektů je z veřejné části místní komunikace, nezřizuje se zastávka pro autobusy ani parkoviště autobusů, zastavit v ulici je možné za podmínek výše uvedených, dle zák.č.361/2000 Sb., a toto je i v rozhodnutí, Městského úřadu Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 ( podklad pro rozhodnutí č.3) . Veřejná část místní komunikace slouží mimo jiné, na nezbytně nutnou dobu k nastoupení a vystoupení či naložení a vyložení zavazadel, nákladu apod., není-li v úseku omezení dopravním značením a rovněž za podmínky, že provoz nikoho neohrozí. 35.V projektové dokumentaci v části části „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" nejsou do předpokladů pro výpočet celkového počtu parkovacích stání zahrnuta parkovací stání pro automobily doprovodu uživatelů dětského hřiště ani parkovací stání pro automobily diváků, kteří budou sportoviště vzhledem k rozsahu sportovní plochy i vzhledem ke kapacitě hotelu navštěvovat, a nejsou zahrnuta ani parkovací stání pro automobily personálu obsluhujícího jak stávající bowlingovou halu tak i nově navržený hotel (objekt veřejného ubytování) -viz též předchozí bod. 36.V projektové dokumentaci v části části „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" je uveden dílčí počet 25 parkovacích stání jako součet pro bowling-restauraci a sportoviště—dráhy. Tento údaj neodpovídá ani správnému výpočtu ani skutečnosti, neboť již v dnešní době existence pouze samotné bowlingové haly parkuje při větších akcích v okolí bowlingové haly téměř 40 automobilů, a některé z nich parkují též na vozovce ve Školní ulici v rozporu s rozhodnutím MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice.
S připomínkou č. 35 a 36. se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.34. 37.V souvislosti s počtem parkovacích stání zmiňujeme též rozpor v projektové dokumentaci. Zatímco v části PD „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" je kromě celkového vypočteného počtu parkovacích stání 45 uvedena rezerva rozšíření počtu parkovacích stání na 58 (tj. rozšíření o 13 parkovacích stání), z části PD „D02 Celková situace stavby areálu v měřítku 1:500" je zřejmé, že parkovací stání jsou zakreslena v celkovém počtu 40 + k tomu je zakreslena na uvažovaném místě za bowlingovou halou rezerva +15 parkovacích míst - tedy včetně rezervy 55 parkovacích míst. počtu. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady.
S připomínkou č. 37. se stavební úřad vypořádal takto: S možností využití rezervy pro parkování může být uvažováno žadatelem ve fázi přípravy projektové dokumentace ke stavebnímu řízení, nebo bude nařízeno využití rezervy na základě zkušebního provozu, který bude předcházet žádosti o kolaudační souhlas. 38.V projektové dokumentaci není počítáno s parkovacími místy pro autobusy, které již v současné době zajíždějí k bowlingové hale a které nesmí podle rozhodnutí MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 ani podle zák.č. 361/2000 Sb. parkovat na vozovce ve Školní ulici.
S připomínkou č. 38. se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č. 34. 39.K parkovacím místům je nutno ještě poznamenat, že plocha před bowlingovou halou směrem k ulici Školní vpravo za vjezdovými vraty, na které jsou v části PD D02 zakreslená 2 samostatná parkovací místa, je po celé letní období využívána jako zahradní restaurace (a to již od doby, kdy zahradní posezení u severozápadního rohu bowlingové haly bylo nahrazeno zděným salonkem) a tedy tato 2 parkovací stání není možné v tomto období používat.
S připomínkou č. 39. se stavební úřad vypořádal takto: Přenosné lavičky či stoly, nejsou stavbou dle stavebního zákona, stavební úřad toto neřeší.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 25
40.Projekt postrádá přehlednou vnitroareálovou komunikaci, která by zajišťovala bezproblémové zásobování a dostupnost všech míst sportovního areálu, byla náležitě propojena s vnitřním parkovištěm areálu, a odlehčovala tak provozu ve Školní ulici. Stávající komunikace má nedostatečné parametry pro pojíždění, zásobování, tj. nákladních vozidel, a autobusů. Jednak předpokládáme, že sportovní areál tak velké dimenze se neobejde bez obsluhy středních a větších nákladních automobilů (a nevystačí pouze s malými dodávkovými auty) a jednak v průběhu stavby areálu dojde jistě k častému pohybu větších vozidel. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění výpočtu předpokládané provozní zátěže v průběhu stavby.
S připomínkou č. 40. se stavební úřad vypořádal takto: Vyjádření Policie ČR-KŘPK k dokumentaci je souhlasné.Výpočet parkovacích ploch je v části C 05 dokumentace. Počty parkovacích míst jsou navrženy v počtu odpovídajícím normové hodnotě, dle ČSN 73 6110 je počet navržených parkovacích míst dostačující. V dokumentaci projektant určuje, navrhuje a výpočty i prokazuje proveditelnost stavby, potřebu a rozsah parkovacích stání a jiné - viz. podmínka územního rozhodnutí č.18. 41.Z projektu je zřejmé, že se předpokládá pás zeleně (zřejmě však jen nízké) podél západní strany areálu. Žádáme zachovat stávající zvýšený obrubník se zeleným pásem v celé jeho délce na straně komunikace u západní strany sportovního areálu, a to nejen v době provozu sportovního areálu, ale i v době realizace stavby.
S připomínkou č. 41. se stavební úřad vypořádal takto: Umístění stavby rozšíření víceúčelového sportovního areálu na pozemcích p.č. 2046/1, 2046/3 v k.ú. Třemošná, které navazuje na stávající objekt bowlingu neuvažuje s rušením stávajícího zvýšeného obrubníku se zeleným pásem u komunikace západní strany sportovního areálu. Město Třemošná ve stanovisku k územnímu řízení uvádí, že součástí sadových úprav ke stavebnímu řízení bude návrh výsadby vhodných dřevin na pozemku 2047/89 a 286/4 v k.ú. Třemošná - viz podmínka ÚR č. 6. 42.Projekt neřeší sociální zařízení (WC) v odlehlých částech sportovního areálu vzdálených od objektu veřejného ubytování, zejména v jeho V části. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k odstranění zmíněné vady.
S připomínkou č. 42. se stavební úřad vypořádal takto: Řešení sociálního zařízení pro sportovní areálu je v objektu veřejného ubytování a ve stávající bowlingové hale. 43.Žádáme zrušit prosklenou stěnu v přízemí hotelu na jeho severní straně u SV rohu hotelu - viz část dokumentace „D07-6 Základní pohledy objektů-Pohled severní". Tato stěna má posuvné dveře a bude v budoucnu umožňovat zřízení a otevření baru (s předpokládanou konzumací alkoholických nápojů) směrem do venkovního prostoru, což bude zdroj neustálého hluku ve dne i v noci.
S připomínkou č. 42. se stavební úřad vypořádal takto: Stavební úřad nemůže nařídit žadateli zrušení prosklené stěny v přízemí objektu veřejného ubytování. Stavební úřad rozhoduje o námitkách účastníků řízení v okamžiku vlastní přípravy stavby, nikoliv za situace, kdy ta která stavba začne působit svým provozem na své okolí např. hlukem. Stavební úřad posuzuje stavbu dle projektové dokumentace a nemůže předjímat budoucí stav věci, který vznikne při užívání stavby. Ochrany proti těmto imisím se lze domáhat žalobou u soudu ve smyslu § 127 občanského zákoníku. 44.V projektové dokumentaci chybí emisní studie, která by dokladovala předpokládaný vliv na životní prostředí z hlediska znečištění ovzduší. Bez této studie nesouhlasíme s vydáním územního rozhodnutí. Vzhledem k nárůstu dopravy oproti stávajícímu stavu ve Školní ulici a v ulici K Platince požadujeme doložit předpoklad, že nebudou překračovány zákonem stanovené emisní limity. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění této studie jako součásti projektové dokumentace.
S připomínkou č. 44. se stavební úřad vypořádal takto: Po posouzení věci s přihlédnutím k povaze zamýšlené stavby a z ní plynoucích dopadů, stavební úřad učinil úsudek, na základě skutečností známé správnímu orgánu z úřední činnosti, v souladu s § 50 správního řádu, v souvislosti s překračováním emisních limitů. Situace v rámci hodnocení rozptylových poměrů je v této lokalitě neprůkazná a nebyla nikdy měřena monitorovací stanicí. Imise v lokalitách místních komunikací pro NO2 a frakce polétavého prachu, dle nařízení vlády č. 597/2006, v souvislosti s navýšením intenzity vozidel bude, dle stavebního úřadu i po realizaci záměru podlimitní a proto není předpoklad pro tuto lokalitu požadovat emisní studii. Stavební úřad musí konstatovat, že každou zástavbou v dnešní době dochází k zahušťování dopravního systému, nárůst v této lokalitě však nebude nadlimitní a nad míru přiměřenou poměrům.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 26
45.Podle projektové dokumentace a ze složitějších základových poměrů vyplývá, že stavba bude provedena na zhutňovaných náspech při zvýšeném rozsahu zemních prací a hutněných násypů (použití vibračních válců) prováděných po delší dobu, z čehož pak následně vyplývají rizika pro okolní zástavbu rodinných domů. Přenosem dynamických účinků v podpovrchových vrstvách zemin vzniká možnost negativního ovlivnění základů a následný vznik trhlin na nadzemních konstrukcích. Toto potvrzuje ve svém odborném vyjádření dne 30.6.2011 také ing. Pavel Eichenbaum, autorizovaný inženýr pro statiku a dynamiku. Proto požadujeme již ve fázi územního řízení rozpracovat a objasnit statické a dynamické účinky vibrací a otřesů na okolní objekty při předpokládaném zhutňování, dále objasnit, jak bude stavba založena a hydrogeologický průzkum v místě stavby. Některé objekty již mají trhliny způsobené nerovnoměrným sedáním podloží, např. č.p.151 a též před několika lety se ve výkopu pro kanalizaci ve Školní ulici vlivem nestabilního podloží sesula celá jedna stěna. Vzhledem k výše uvedenému žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění dokumentace.
S připomínkou č. 45. se stavební úřad vypořádal takto: Součástí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení bude zpracování projektu pro správní a ubytovací budovu s upřesněním inženýrsko-geologických průzkumných prací a způsobem a hloubkou založení stavby viz podmínka č.19. Součástí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení bude i další řešení stavby v souvislosti s účinky vibrací včetně hydrogeologických průzkumů - viz podmínka č. 20-23. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K HLUKOVÉ STUDII 46.Zamýšlená stavba nás, jako občany bydlící v blízkosti plánovaného centra, zatíží hlukem. Předpokládáme nárůst oproti stávající hlukové zátěži vnikající v souvislosti s provozem Bowlingu a sběrného dvora, a to nejen ve dne, ale i v noci - bude výrazným způsobem ohroženo naše právo na klid v denní i noční době - noční dobou se rozumí doba od 22 do 6 hodin dle § 34 zák. č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví (viz též §30). Dokumentace k ÚŘ sice obsahuje část C06 - akustickou studii zpracovanou SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. Ilzak08, která však vykazuje vady, zejména nezahrnuje všechny předpokládané zdroje hluku a předpokládá jen protihluková opatření velmi malého rozsahu. K problematice hluku připomínáme, že na nařízení vlády č. 502/2000 Sb. bylo zrušeno a nahrazeno nařízením vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doplnění nové hlukové studie, která bude zahrnovat všechny přepokládané zdroje hluku. Podrobněji k akustické studii v dalších bodech těchto připomínek. 47.V akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. Ilzak08 je chybný předpoklad pro výpočet hladin hluku, a to dle části PD C05 chybně vypočtená hodnota celkového předpokládaného počtu parkovacích stání pro stávající provoz bowlingu v souhrnu nově navrhovanou stavbou, a tato chybná hodnota je vstupním údajem pro výpočty v akustické studii. Připomínky k chybě ve výpočtu parkovacích stání uvádíme v samostatném bodě těchto připomínek. Z důvodů podhodnocení počtu parkovacích stání mohou být výsledky výpočtů akustické studie zkreslené nebo nemusejí odpovídat reálnému stavu. Jelikož lze předpokládat, že na základě nového správného výpočtu dle PD části C05 dojde ke zvýšení celkového předpokládaného počtu parkovacích stání, lze současně předpokládat zvýšení celkové hlukové, emisní a provozní zátěže s rizikem překročení hygienických limitů. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. 48.Vhlukové studii SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08 se v úvodních vstupech uvádí denní intenzita dopravy 33 průjezdů za hodinu při kapacitě parkovacích míst v počtu 47, což odpovídá 70% vytížení parkovacích ploch. Přepočet pro 16 hodin, tj. celou denní dobu hluková studie následně uvádí 208 pojezdů. Akustická studie by měla být doplněna o doložení výpočtu denních intenzit dopravy, resp. případný komentář daného výpočtu. Při použití 16-ti hodinové intenzity dopravy s celkovým počtem 208 vychází totiž na 1 hodinu 13 průjezdů a tato hodnota byla zadávána do výpočtového modelu, což neodpovídá původnímu předpokladu 33 průjezdů za hodinu. Akustická studie v této předkládané verzi tedy vykazuje rozpor, jak uvádí též ve svých připomínkách k části PD C06-Akustické studii ze dne 15.7.2011 ing. Jana Barillová, autorizovaný technik, Sekaninova 28, 12800 Praha. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. 49.Do výpočtů v akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 nebylo počítáno s parkováním autobusů, které, jak je možné doložit, již v současné době v okolí daného záměru parkují. Není zde pro ně opět projektováno parkovací stání. Parkování autobusů pro zákazníky stávajícího bowlingu na vozovce ve Školní ulici v Třemošné je navíc v rozporu se zákonem č.361/2000 Sb,.o provozu vozidel na pozemních komunikacích §25 odst.3) a v rozporu s rozhodnutím Městského úřadu Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 pro rekonstrukci Školní ulice. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. Vzhledem k tomu, že rozšíření sportoviště se týká i ubytovacích kapacit s non-stop provozem, lze opět důvodně předpokládat příjezdy a odjezdy dalších v akustické studii neuvažovaných autobusů a tím zvýšení hlukové zátěže především z areálové dopravy, a to nejen v denní, ale i v noční době, jak uvádí též ve svých připomínkách k části PD C06 ze dne 15.7.2011 ing. Jana Barillová, autorizovaný technik, Sekaninova 28, 12800 Praha. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii.. 50. V akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zcela chybí zmínka o dopravě na veřejných komunikacích. Není zhodnocen stávající stav, stav po zprovoznění záměru a chybí zde zhodnocení změny vyvolané provozem
Č.j. 1825/2011/StO
str. 27
projektované stavby. Není zde patrný vliv samotného objektu hotelu, který bude nepochybně sám o sobě přispívat navýšením ekvivalentní hladiny akustického tlaku A z dopravy svým odrazem od fasády. Nelze tudíž konstatovat, že vlivem „nové" hlukové zátěže nedojde ke zvýšení stávající hlukové zátěže popř. k překročení hygienických limitů z automobilové dopravy na veřejných komunikací. To také uvádí ve svých připomínkách k části PD C06-Akustické studii ze dne 15.7.2011 ing. Jana Barillová, autorizovaný technik, Sekaninova 28, 12800 Praha. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. 51. V akustické studii chybí specifikace protihlukové stěny (délka stěny, neprůzvučnost stěny a index zvukové pohltivosti). Vzhledem ktomu, že naproti protihlukové stěně je obytný objekt, mohl by odrazivý povrch stěny (v projektové dokumentaci se uvádí zděná zeď) navýšit výslednou ekvivalentní hladinu akustického tlaku A z dopravy na ulici Školní u této obytné zástavby (podobně jako u obytné zástavby situované naproti objektu hotelu. To také uvádí ve svých připomínkách k části PD C06-Akustické studii ze dne 15.7.2011 ing. Jana Barillová, autorizovaný technik, Sekaninova 28, 12800 Praha. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. 52. Vakustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. Ilzak08 není zahrnut zdroj hluku z ventilace či klimatizace hotelu a není ani jasné, v jakém místě budovy bude zdroj hluku umístěn, kde bude případný výdech ventilace či klimatizace. Vzhledem k non-stop provozu hotelu je nezbytné doplnit tento zdroj hluku do akustické studie. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění akustické studie. 53. Vakustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. Ilzak08 není zahrnut zdroj hluku z čerpadel a dmychadel čistírny odpadních vod, není řešena hlučnost dmychadla popř. čerpadel z ČOV, jak uvádí též ve svých připomínkách k části PD C06-Akustické studii ing. Jana Barillová, autorizovaný technik, Sekaninova 28, 12800 Praha. V projektové dokumentaci dané ČOV se uvádí, že při umístění dmychadla zcela mimo prostor ČOV je nutné počítat s pracovní hladinou hluku dmychadla bez plastové schránky 55 - 65 dB. A to se jedná o zdroj hluku, který bude v provozu v denní i noční době. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. 54. Vakustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08 se neřeší předpokládané hlukové zatížení jako součet stávajícího hlukového zatížení způsobené provozem bowlingové haly a objektu sběrného dvora (prokázána v rámci kolaudačních řízení) s novými předpokládanými zdroji hluku. To také potvrzuje ve svých připomínkách k části PD C06-Akustické studii ing. Jana Barillová, autorizovaný technik, Sekaninova 28, 12800 Praha, kde uvádí: Pro stanovení hladiny hluku z provozu stávající části rozšiřovaného areálu tj. z provozu bowlingu, resp. vlivu celé stavby, je však možné použít do výpočtového modelu již dnes konkrétní naměřené hodnoty. Vzhledem k tomu, že akustická studie s těmito naměřenými hodnotami ze stávajícího zdroje hluku nepočítá (byly použity v akustické studii hodnoty z obdobných zařízení a ne ze zařízení, které je předmětem akustické studie), mohou být výsledky výpočtů zkreslené a nemusejí odpovídat reálnému stavu. Vzhledem k tomu, že se výsledky modelových výpočtů mohou často lišit od situace po realizaci, doporučuji provést měření stávajícího provozu areálu, a to včetně kumulativního působení s ostatními provozovnami v daném okolí (sběrný dvůr), včetně případného vyloučení nebo potvrzení existence tónové složky, a to především ve vztahu k nejbližšímu venkovnímu chráněnému prostoru staveb v denní a noční době. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. 55.Dále je nutné upozornit na skutečnost, že v projektové dokumentaci zcela chybí specifikace využití venkovních víceúčelových hřišť, resp. konstatování, že hřiště bude neozvučené (bez akusticky zesilované hudby či mluveného slova) a nebudou se zde pořádat turnaje/zápasy (akustická studie nepočítá s diváky). Provozní doba pouze v denní době je zmíněna. Pozn.: V případě dodatečného využití venkovních víceúčelových hřišť pro jiné účely s využitím akusticky zesilované hudby či mluveného slova by pak byly ve smyslu Nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací uplatňovány nižší hygienické limity z provozu provozovny (v denní době limit LAeqj 8h = 45 dB, v noční době LAe% 8h = 35 dB). Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. 56.Vzhledem k tomu, že rozšíření sportoviště se týká i ubytovacích kapacit s non-stop provozem, lze opět důvodně předpokládat příjezdy a odjezdy dalších v akustické studii neuvažovaných autobusů a tím zvýšení hlukové zátěže především z areálové dopravy, a to nejen v denní, ale i v noční době, jak uvádí též ve svých připomínkách k části PD C06 ze dne 15.7.2011 ing. Jana Barillová, autorizovaný technik, Sekaninova 28, 12800 Praha. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii.. 57.V akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08 není jasně uvedeno posuzované místo -podle metodiky HH-ČR se stanovuje posuzovaný bod včetně výsledné hladiny akustického tlaku - v těchto měřicích bodech (hranice pozemku RD/úroveň mikrofonu +3 m) bude provedeno kolaudační měření. Žádáme správní správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doplnění dokumentace o novou hlukovou studii a aby v případě realizace stavby bylo provedeno kolaudační měření reálné hlukové zátěže.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 28
58.V akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. Ilzak08 je u rodinného domu č.p.151 chybně předpokládána hranice chráněného prostoru dle zákona č. 258/2000 Sb. u východní fasády domu, resp. 2 m před touto fasádou (viz též posuzovaný bod 4 v akustické studii), avšak ve skutečnosti zasahuje chráněný prostor z hlediska hlukové zátěže až na východní hranici pozemku k vjezdovým vratům, neboť u parc.č.601 se nejedná o zahradu, ale o zastavěnou plochu a nádvoří. Hranice chráněného prostoru je tedy blíže předpokládaným zdrojům hluku, než bylo předpokládáno v akustické studii. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. 59.Po doplnění popř. upřesnění výše uvedených skutečností v akustické studii se bude moci lépe vyhodnotit, zda v zájmové lokalitě hluk z provozu celého areálu ale i celé zájmové lokality nebude výstavbou záměru nadlimitní. Nutnost korekce výpočtového hodnocení v případě jakýchkoli změn na situačním nebo stavebním řešení, či technologickém a provozním předpokladu je zmíněna též v závěru posuzované akustické studie zpracované firmou SONING Praha a.s. v 8/2010.
S připomínkou č. 46 - 59. se stavební úřad vypořádal takto: Záměr je v souladu s územním plánem města Třemošná. Za účelem posouzení vhodnosti umístění sportovního centra v uvedené lokalitě byla zpracována hluková studie od fa. Soning Praha a.s., středisko Plzeň , Ing. Zdeněk Jílek v srpnu 2010. Ze závěrů hlukového posouzení vyplývá, že stavbou nedojde ke zhoršení hlukových poměrů v uvedené lokalitě, za předpokladu realizace navržených protihlukových technických a organizačních opatření. Stavební úřad viz bod č.34 posoudil výpočet počtu parkovacích stání jako dostačující. Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, se sídlem v Plzni, vydala k umístění stavby souhlasné stanovisko zn 15250/21/10, včetně posouzení akustické studie. Stavební úřad posoudil akustickou studii a zjistil, že do akustické studie nebyly zahrnuty všechny předpokládané zdroje hluku. Dle názoru stavebního úřadu je nutné do akustické studie ke stavebnímu řízení zahrnout další požadavky na výpočet hluku ze stávajícího bowlingového centra, dopravy po místních komunikacích, zhodnocení hlukové zátěže v chráněném venkovním prostoru staveb, z provozu ČOV a ventilace objektu veřejného ubytování a upřesnit v dalším stupni projektu zda a jakým způsobem se uvažuje s pořádáním sportovních akcí na víceúčelových hřištích s přítomností diváků a akusticky zesilované hudby. Akustická studie bude v PD ke stavebnímu řízení upravena dle nových skutečností - viz podmínka č.2426. Výška a celková specifikace protihlukové stěny - délka, výška, neprůzvučnost stěny a index zvukové pohltivosti bude upřesněna na základě posudku akustické studie. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K GEOLOGICKÉMU A HYDROGEOLOGICKÉMU POSOUZENÍ ÚZEMÍ: 60.V „C04-Geologickém a hydrogeologickém posouzení Mgr. Václav Rýdl, březen 2011 je konstatováno ,že navrhované odvodnění zajistí, že nebude docházet k prudkému intezívnímu odvodňování. Tento kvalifikovaný odhad však není ničím doložen jak uvádí ve svém hydrogeologickém posouzení ze dne 15.7.2011 zn. 280/2011 zpracovatel Mgr. Jan Svoboda a RNDr. Vojtěch Kněžek - Hydrogeologická společnost, s.r.o., U Národní galerie 478, 15600 Praha 5 - Zbraslav. 61.Ve svém hydrogeologickém posouzení ze dne 15.7.2011 zn. 280/2011 zpracovatel Mgr. Jan Svoboda a RNDr. Vojtěch Kněžek - Hydrogeologická společnost, s.r.o., U Národní galerie 478,15600 Praha 5 - Zbraslav -se uvádí, že není jasné, zda částečným zavezením mokřadu dojde ke zvýšení hladiny podzemní vody v okolí. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doložení provedeného hygrogeologického průzkumu přímo v místě stavby, tento průzkum nebyl proveden. 62.Vzhledem k výše uvedenému souvisejícímu a vzhledem k s hydrogeologickým posouzením území jako součástí dokumentace ÚŘ a vzhledem k našim oprávněným obavám ze zhoršení hydrogeologických poměrů v místě uvažované stavby i v jejím okolí, přičemž případné zhoršení by mohlo mít negativní dopady na statiku rodinných domů v okolí, žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k provedení hydrogeologického průzkumu, případně inženýrsko-geologického průzkumu v prostoru uvažovaného násypu a zejména stávajícího mokřadu, který by se zaměřil na následující okruhy: Stanovení hydraulických parametrů zvodněného prostředí, stanovení geneze vod mokřadu, upřesnění provedení konstrukce drenážního systému mokřadu, vliv zatížení horninového prostředí tělesem násypu na změnu hydraulických parametrů lokálního zvýšení hladiny podzemní vody apod.,bilanci stávajícího odtoku podzemních a povrchových vod z lokality ve vztahu se změnou odtokových poměrů v důsledku uvažované výstavby (existence zpevněných ploch, podzemní drenážní systém stávajícího mokřadu),vztah současného povrchového odtoku vzhledem k jeho předpokládanému zvýšení po výstavbě (existence zpevněných ploch s vyšším koeficientem odtoku),vliv případné změny hydrogeologických poměrů na blízké okolí (domovní studny), potenciální změny základových poměrů stávajících rodinných domů).
Č.j. 1825/2011/StO
str. 29
S připomínkou č. 60-62. se stavební úřad vypořádal takto: Míru negativního dopadu na statiku rodinných domů v okolí, vlastníků pozemků a staveb účastníků řízení, přísluší posoudit stavebnímu úřadu Třemošná v procesu stavebního řízení a odboru životního prostředí MěÚ Nýřany v procesu vodoprávního řízení při posouzení odvodnění plochy. Stavení úřad Třemošná v tomto územním řízení stanovuje podmínky pro využití území a podmínky pro další přípravu a realizaci záměru, zejména pro projektovou přípravu stavby, nikoliv pro vlastní realizaci staveb, která vyžaduje stavební povolení. Stavební úřad v řízení o umístění stavby stanovil podmínky pro zpracování projektové dokumentace právě s ohledem na budoucí provádění stavby s ohledem na námitky a připomínky účastníků. Po posouzení hydrogeologických posudků stavební úřad zapracoval do podmínek územního rozhodnutí zásadní body, to jest, že součástí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení bude zpracování prováděcího projektu pro správní a ubytovací budovu s upřesněním inženýrskogeologických průzkumných prací a způsobem a hloubkou založení stavby. Bude věnována zvýšená pozornost kvalitě prováděných prací, zejména při zakládání stavby, bude provedeno protokolární převzetí základové spáry geologem s posouzením její kvality, včetně určení jejích případných úprav. Bude ověřena agresivita mělké podzemní vody laboratorními rozbory a v místě plánované správní a ubytovací budovy bude upřesněn způsob a hloubka založení průzkumnými pracemi. Projektová dokumentace ke stavebnímu řízení bude také obsahovat statický a dynamický posudek s upřesněním způsobu zhutňování a posouzením účinků případných vibrací ze stavební činnosti na okolní objekty. V rámci průzkumných prací budou zdokumentovány domovní studně v okolí a provedeno režimní sledování hladiny podzemní vody. Sledování hladiny podzemní vody ve studních bude sledováno i v průběhu výstavby, o sledování hladiny podzemní vody bude veden samostatný deník. Na základě průzkumných prací bude doloženo hydrogeologické a geologické posouzení pozemků dotčených stavbou s posouzením vhodnosti konstrukce drenážního systému pro záměr stavby - viz podmínky č. 20-23. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K VLIVU STAVBY NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ: 63.Uvažovaná stavba zcela jistě negativně ovlivní naše zdraví a náš majetek, negativně ovlivní životní prostředí v blízkém okolí, a to zejména hlukem, emisemi, zvýšením dopravní zátěže a likvidací vzrostlé zeleně. K tomu je nutné připomenout, že stávající provoz Bowlingu s restaurací ve Školní ulici, v jehož těsné blízkosti se má nová stavba realizovat, již více než 6 let výrazně narušuje a znepříjemňuje pohodu a kvalitu našeho bydlení.
S připomínkou č. 63 se stavební úřad vypořádal takto: K namítanému snížení kvality bydlení, ovlivnění zdraví a majetku je nutno přistupovat jako k požadavku nevybočující v podstatné míře od obecných oprávněně požadovaných standardů se zohledněním místních poměrů dané lokality. Je nutno uvést, že území, ve kterém je záměr navržen se nachází v zastavěné části obce, umístění stavby navazuje na stávající areál bowligu, ze severní části je území využito pro stávající řadové garážemi a areálem sběrného dvora. Pohoda bydlení, je dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, stavební úřad posoudil intenzitu narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky. Pohoda bydlení není stavebním zákonem upřesněna, stavební úřad pojal pohodu bydlení jako souhrn činitelů a vlivů, které byly posouzeny ve vzájemných souvislostech, s důrazem na vyjádření dotčených orgánů a ostatních organizací. Oznámení záměru bylo předloženo Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí, k posouzení z hlediska zákona č. 100/2001 Sb., v platném znění o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů. Při zjišťovacím řízení příslušný úřad na základě dostupných podkladů a informací zjišťuje, zda a v jakém rozsahu může záměr vážně ovlivnit životní prostředí a obyvatelstvo. Používá přitom kritéria uvedené v příloze č. 2 výše uvedeného zákona, která charakterizují na jedné straně vlastní záměr a příslušné zájmové území, na druhé straně z toho vyplývající významné potenciální vlivy na obyvatelstvo a životní prostředí. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí vydal dne 15.9.2010 pod zn. ŽP/10220/10 sdělení, že záměr nepodléhá zjišťovacímu řízení dle uvedeného zákona. Z tohoto lze dovodit, že záměr nemůže vážně ovlivnit životní prostředí a obyvatelstvo. Záměr jako celek byl s kladným výsledkem posouzen jak Krajskou hygienickou stanicí Plzeňského kraje, která hájí zájmy z hlediska zákona o zdraví lidu, tak i Městským úřadem Nýřany, odborem životního prostředí, který hájí zájmy z hlediska zákona o ochraně životního prostředí a ovzduší. 64.Připomínáme, že pro kácení dřevin musí být povolení orgánu ochrany přírody. Podle § 8 odst. 1 zák.č. 114/1992 sb. o ochraně přírody a krajiny lze povolení vydat „ze závažných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin". Žádáme stavební úřad, resp. Městský úřad Třemošná, o písemné vyrozumění, zda již investor požádal o kácení některých dřevin tj. stromů nebo keřů na pozemcích pare. č. 286/1, 2046/1, 2046/3, 2047/94, 2047/95, případně zda byl příslušným orgánem vydán souhlas s kácením. Nesouhlasíme s případným vydáním povolení pro kácení již ve fázi územního řízení, avšak povolit kácení až na základě vydaného stavebního povolení a
Č.j. 1825/2011/StO
str. 30
po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin. Nesouhlasíme s kácením dřevin do doby než bude vydáno stavební povolení.
S připomínkou č. 64 se stavební úřad vypořádal takto: Povolování kácení dřevin vychází z platných zákonných ustanovení a v případě žádostí o povolování kácení dřevin rostoucích mimo les je tak Městským úřadem Třemošná postupováno. Informaci o vydaných rozhodnutích ve věci povolení kácení dřevin může občan obdržet po podání žádosti v souladu se zákonem č. 123/1998 Sb., o právu na informace o životním prostředí. O povolení kácení, může být požádáno až po vydání pravomocného územního rozhodnutí. V podmínkách rozhodnutí povolení kácení je vhodné stanovit podmínku, že ke kácení dojde až po nabytí právní moci stavebního povolení. 65.Vzhledem k tomu, že v loňském roce došlo k rozsáhlému kácení stromů v dané lokalitě a vzhledem k nutnosti odstínění zástavby rodinných domů od nově navrhovaného hotelu a sportoviště, žádáme zachování vzrostlých stromů, zejména javorů podél Školní ulice. Nově předpokládaná vysazovaná zeleň by plnila funkci odstínění nejdříve za 20-30 let.
S připomínkou č. 65 se stavební úřad vypořádal takto: Stavební úřad doporučuje zachování linie stávajících javorů podél Školní ulice. V dokumentaci pro územní řízení není řešeno jejich odstranění. Stávající dřeviny, které zůstanou zachovány budou posouzeny a začleněny do sadových úprav jako součást PD ke stavebnímu řízení. 66.Pro zajištění náhradní výsadby za pokácené stromy v odpovídajícím rozsahu navrhujeme, aby správní orgán uložil stavebníkovi zpracování výpočtu ekologické újmy vzniklé kácením dřevin odbornou agenturou dle schválené metodiky (tj .Metodika Českého ústavu ochrany přírody Praha "Ohodnocování dřevin rostoucích mimo les", která byla doporučena k používání všem orgánům ochrany přírody dopisem ČÚOP, č.j. 480/93 ze dne 15.2.1993, se zahrnutím inflačního koeficientu na základě údajů ČSÚ (v r. 2006 se jednalo o 224,6% původních nákladů) a ve smyslu § 27 odst. 3 zákona č. 17/1992 Sb. uložil závaznou podmínkou rozhodnutí náhradní výsadbu v rozsahu odpovídajícím této částce, která bude zahrnovat výsadbu v rozsahu předložených sadových úprav, (současný projekt uvažuje s vysázením nové zeleně v novém sportovním centru tak, že nestačí kompenzovat ztrátu zeleně určenou ke kácení.
S připomínkou č. 66 se stavební úřad vypořádal takto: Správní orgán nemá právo ukládat stavebníkovi zpracování ekologické újmy vzniklé kácením dřevin odbornou agenturou dle metodiky. Správní orgán stanoví v podmínkách rozhodnutí povolení kácení rozsah a druh náhradních dřevin a vhodný pozemek pro náhradní výsadbu. Žádné zákonné ustanovení nenařizuje úkon dle připomínky a je na správním orgánu jak při svém rozhodovacím procesu bude postupovat a postupuje vždy a zásadně jen v intencích zákonných ustanovení. Stávající metodika je podpůrným prostředkem. Náhradní výsadba by měla v zásadě odpovídat svým rozsahem ekologické újmě způsobené kácením a k tomu zpravidla slouží propočet vycházející z doporučených (zákony neschválených) metodik oceňování dřevin rostoucích mimo les. 67.Na základě biologického průzkumu provedeného na základě požadavku Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné dne 15.7.2009 na pozemcích parc.č. 286/1, 2046/1, 2046/3, 2047/94, 2047/95, p. p. k. 2047/2, 2047/9, 2047/10, p.c. 775/1, 775/4, p.c. 717/1 (p.p.k.4082/3) v katastrálním území Třemošná a též písemně zpracovaného (Biologický průzkum, Občanské sdružení Ametyst, 22.7.2009, Mgr. Michala Kopečková) je zřejmé, že z důvodů v něm uvedených nelze záměr doporučit a je třeba jej považovat za negativní ve vztahu k přírodě, obyvatelstvu a životnímu prostředí. Podrobněji k vegetaci: v zájmovém území se nachází více než 30 hodnotných vzrostlých stromů značné výšky a průměru kmene, až na výjimky dobré vitality a zdravotního stavu, přičemž věk nejstarších stromů je 40 až 80 let. Cenné je rovněž torzo staršího stromu s hnízdní dutinou většího druhu ptáka. Podrobněji k fauně: Dle ornitologického průzkumu byl zaznamenán výskyt 14 druhů ptáků, některých s označením „málo dotčený"a některých dle vyhl. 395/1992 Sb. označených jako „ohrožený". Ze zvláště chráněných druhů ostatních živočichů byl zaznamenán skokan zelený, pro kterého společně s mravencem je lokalita rozmnožovacím biotopem. Pro netopýry představuje území potravní biotop. Lze předpokládat, že při podrobnějším průzkumu by bylo zjištěno více druhů rostlin a živočichů včetně zvláště chráněných druhů. K zásahu do biotopu zvláště chráněných druhuje nutná výjimka ze zák. dle § 56 zák. 114/1992 Sb., která smí být udělená pouze tehdy, pokud ,jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad zájmem ochrany přírody", a to pouze v případech jmenovaných v odstavci 3. Funkční a estetický význam stromů je vysoký jak z hlediska přírodovědného tak z hlediska vlivu na obyvatele, pro něž je předmětná zeleň jednoznačně pozitivní složkou prostředí (příznivý vliv na klima, čistotu vzduchu, odhlučnění provozu sběrného dvora, železniční trati, zemědělských prací na louce za železniční tratí apod.). U stromů navržených k zachování je realizací záměru pravděpodobné i poškození těchto stromů. Pokud budu vysazeny nové stromy, budou plnit plnohodnotnou funkci až za několik desítek let. Biologickém průzkumu Občanského sdružení Ametyst se uvádí, že zavezením mokřadu ovlivní proudění a hladinu podzemní vody, což se může projevit mj. narušením statiky okolních budov, úbytkem vody ve studních, nebo naopak vlhnutím sklepů okolních domů, a proto je nutné předložit podrobnou hydrogeologickou
Č.j. 1825/2011/StO
str. 31
studii. Obyvatelé okolních domů budou ovlivněni negativně, realizací záměru se jedná o významné estetické snížení hodnoty lokality a celkové negativní ovlivnění faktoru pohody bydlení. Vzhledem k výše uvedenému žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění chybějících hodnocení a podkladů mj. i ve smyslu citovaných zákonů.
S připomínkou č. 67 se stavební úřad vypořádal takto: Biologický průzkum zpracovaný Mgr. Kopečnou, Občanské sdružení Ametyst, vypracovaný 22 července 2009, nelze považovat ve věci umístění stavby za průkazný, jedná se o zakázku Sdružení občanů pro klidné bydlení zpracovanou jako orientační materiál k probíhajícímu řízení, které bylo správním orgánem zastaveno v roce 2010, nabylo právní moci dne 8.2.2010. V březnu roku 2010 bylo vlastníkem pozemku provedeno rozsáhlé kácení náletových porostů a dřevin. Na základě podnětu občanů proběhla kontrola ČIŽP - OI Plzeň, která konstatuje, že na pozemku se nalézá prameniště. Umístění prameniště se nachází na sousedním pozemku stavebníka p.č. 2047/94 a 2047/95, na kterém není územním rozhodnutím stavba umístěna. Dle hydrogeologického posouzení bude toto prameniště částečně využito v rámci odvodnění plochy víceúčelového hřiště. Zásah do této plochy bude posouzen odborem životního prostředí MěÚ Nýřany a bude součástí dokumentace ke stavebnímu řízení viz podmínka č. 5-11. Zásadním podkladem pro řízení vedené stavebním úřadem jsou stanoviska, vyjádření a závazná stanoviska vydaná dotčenými orgány státní správy. Účastníci řízení argumentují vysokou hodnotou jak přírodní, tak hodnotou fauny a flóry řešené lokality. Z dosud podaných námitek vyplývá, že ochrana přírody je účastníky prosazována po podání žádosti o územní rozhodnutí. Prostor pozemků tvoří převážně navážka, mokřad v části zájmového území vzniká jednak vývěrem a jednak stagnací vody z neupravované a neošetřované vodoteče, plocha postupně zarůstala náletovou zelení a vytvořil se místy neprostupný a pro jakékoliv rekreační využití nevyužitelný prostor. Závažný zásah do hydrologické situace neprokázal ani doložený hydrogeologický průzkum, závěry a doporučení hydrogeologického průzkumu, s přihlédnutím k námitkám a připomínkám účastníků, byly zahrnuty do podmínek územního rozhodnutí č. 20-23. 68.Z předložených podkladů není zřejmé, zda emisní zátěž způsobená provozem sportovního centra bude splňovat příslušné hygienické limity. Realizací záměru dojde zcela jistě ke zvýšení emisí (již dnes jsme zatížení emisemi od automobilů v souvislosti s provozem sběrného dvora, garáží a Bowlingu, kdy v současné době v pracovní dny parkují nákladní automobily přímo ve Školní ulici mimo vyhrazená místa a kdy při velkých akcích parkuje mnoho automobilů přímo v ulici a jsou i případy autobusů, kdy při běhu motoru po dobu 30 minut se nedá v blízkém okolí téměř dýchat) Navrhujeme, aby správní orgán řízení přerušil a uložil investorovi doplnění podkladů rozhodnutí o emisní studii zpracovanou kvalifikovanou osobou, která bude vyhodnocovat všechny zdroje emisí v předmětné lokalitě.
S připomínkou č. 68 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č. 44 NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K DOPRAVĚ: 69.Připomínáme že dojde ke zvětšení dnes již velké dopravní zátěže ve Školní ulici a v ulici K Platince dané dnes garážemi, Bowlingem, sběrným dvorem a současně auty obyvatelů z okolí. Se zvýšením provozní zátěže nesouhlasíme a připomínáme, že rozhodnutí MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice předpokládalo využití Školní ulice - zejména vozovky pouze pro potřeby obyvatel obytné zóny.
S připomínkou č. 69. se stavební úřad vypořádal takto: Rozhodnuti MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 č.j. ( podklad k rozhodnutí č. 3) nestanoví žádné omezení využití Školní ulice a Školní ulice není ani obytnou zónou, jedná se o veřejné prostranství, které není, zejména vozovka, určeno pouze pro potřeby obyvatel této ulice. 70.V projektové dokumentaci účelově chybí schéma provozu na staveništi v období výstavby sportovního areálu. Podle sdělení pracovnice stavebního odboru MěÚ Třemošná se bude pro provoz staveniště užívat jen stávající vjezd do areálu bowlingu, tzn. že provoz zákazníků bowligu pěších i s automobily se bude dlouhodobě křížit s velkým množstvím nákladních automobilů s nákladem a s další stavební technikou, přičemž tento provoz bude probíhat přes malé nedostačující parkoviště stávajícího bowlingu. Nesouhlasíme však s realizací vjezdu do plánovaného areálu ze strany od rodinných domů ani v průběhu jeho výstavby ani po jeho zprovoznění.
S připomínkou č. 70. se stavební úřad vypořádal takto: V dokumentaci k územnímu řízení není nutné dokladovat samostatnou částí projektu provoz na staveništi. Dokumentace k územnímu řízení vychází již od počátku s předpokladem výstavby i užívání rozšíření areálu přes stávající vjezd k bowlingu, dále viz odpověď č. 72. 71.Realizací zamýšlené stavby dojde k zásahu do nedávno rekonstruované komunikace.
S připomínkou č. 71. se stavební úřad vypořádal takto:
Č.j. 1825/2011/StO
str. 32
Rozšíření víceúčelového sportovního areálu je umístěno na pozemcích p.č. 2046/1, 2046/3 v k.ú. Třemošná, výstavba navazuje na stávající objekt bowlingu, stavbou nedojde k zásahu do rekonstruované komunikace. 72.Projekt postrádá provozní schéma v novém areálu, tj. směry a křivky pohybu návštěvníků, provoz pěších, automobilů, zásobování, obsluhy, nákladních vozů pro montáž a demontáž hal, manipulace s odpady (předpoklad transportu odpadů ze sportovního areálu do sběrných kontejnerů umístěných jen u bowlingové haly se jeví jako nereálný). Lze předpokládat, že zpracování tohoto schématu by jasně ukázalo nepřípustné křížem provozů.
S připomínkou č. 72. se stavební úřad vypořádal takto: Provozní schéma pro výstavbu rozšíření areálu, tj. provoz pěších, automobilů, zásobování a jiné, určuje a navrhuje projektant v PD, tj. prokazuje proveditelnost stavby, potřebu a rozsah zařízení staveniště a organizaci výstavby, toto bude součástí projektové dokumentace ke stavebnímu řízení, včetně posouzení od Policie ČR-KŘPK. OSTATNÍ: V části projektové dokumentace C03-Požárně bezpečnostní řešení stavby je sice zmíněn přístup uvnitř areálu, avšak v projektové dokumentaci není navržena komunikace přímo k objektu veřejného ubytování pro automobily, která by byla využita v případě požáru.
Odpověď SÚ Objekt veřejného ubytování je přístupný v případě požáru i z veřejné místní komunikace, ulice Školní. Rozšířením parkoviště v okolí bowlingové haly bude zlikvidováno stávající dětské hřiště poblíž Bowlingu. Nový projekt předpokládá realizaci jiného dětského hřiště u nově navrhované budovy hotelu (objektu veřejného ubytování). Pokud však vybudování původního dětského hřiště bylo podmínkou pro kolaudaci Bowlingu, nelze toto hříště zrušit. Za této podmínky žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k nalezení jiného řešení.
Odpověď SÚ Zachování původního dětského hřiště není podmínkou pro kolaudaci Bowlingu, (viz podklady pro rozhodnutí č.4) Projekt sportovního centra jakožto zařízení občanské vybavenosti nerespektuje potřebu dobré dopravní obslužnosti veřejnou dopravou. Nejkratší docházková vzdálenost od zastávky veřejné dopravy je 0,8 km. Orientace sportovního centra pouze na klienty využívající individuální automobilovou dopravu je v rozporu s konceptem trvale udržitelného rozvoje a také např. s Dopravní politikou České republiky pro léta 2005-2013, schválenou usnesením vlády č. 882 ze dne 13. července 2005, která v bodě 3.5.1. uvádí: „Města by měla své dopravní systémy rozvíjet tak, aby byly efektivní při uspokojování potřeb a zároveň environmentálně šetrné. Je třeba podporovat hromadnou, cyklistickou a pěší dopravu a budovat infrastruktury s hromadnou a nemotorovou dopravou související.
Odpověď SÚ Žádné zákonné ustanovení neurčuje povinnost řešit záměr z hlediska dostupnosti veřejné dopravy. Stavebnímu úřadu není známo, že by existovaly normativy, které určují, jak daleko má být zařízení podobného typu od zastávky veřejné dopravy. Pokud by se u předkládaného záměru předpokládaly některé díly oplocení vyjímatelné nebo pokud by bylo dočasně odstraněno oplocení na jeho západní straně přilehlé ke Školní ulici, například při realizaci stavby, nesouhlasíme s realizací či možností vjezdu (ani vjezdu na staveniště po dobu realizace stavby) nebo vstupu pro pěší do areálu z jeho západní strany, tj. kdekoliv ze strany Školní ulice. Do budoucna nesouhlasíme se zřízením žádného jiného vstupu či vjezdu do sportovního areálu ze západní strany ze Školní ulice než je stávající vjezd k bowlingové hale.
Odpověď SÚ Dokumentace k územnímu řízení neuvažuje s vyjímatelným oplocením ani s umístěním jiného vchodu či vjezdu, nežli je uvedeno v dokumentaci pro územní řízení. Předpokládaná doba výstavby sportovního areálu 2 roky je pro nás nepřijatelná vzhledem k negativnímu vlivu na životní prostředí a vzhledem k velké zátěži pro obyvatele okolních rodinných domů.
Odpověď SÚ Stavební zákon neumožňuje nařízení zkrácení doby výstavby, naopak na žádost stavebníka je možné dobu výstavby prodloužit. • Ing arch. Lenka Rosenbaumová, jako účastník územního řízení, předložila k zahájenému územnímu řízení o umístění stavby „rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity" t y t o ná mi t ky a připomínky dne 18.7.2011. Již samotný název stavby „rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity" je zavádějící. Současná stavba - bowlingová hala s restaurací - zahrnuje totiž z hlediska sportu pouze jednoúčelovou aktivitu tj. vlastní bowling s restaurací a v jejím okolí se nachází pouze parkoviště a dětské hřiště, a nový stavební záměr představuje
Č.j. 1825/2011/StO
str. 33
výstavbu nového sportoviště a nového třípodlažního hotelu, v souhrnu na ploše větší, než je současný areál, a z hlediska podlažnosti budovy i vyšší. Záměr absolutně ignoruje jakékoliv urbanisticko-architektonické zásady, které je nutno dodržet v dotčeném území se zástavbou rodinných domů (tzv. bydlení čisté, nejvyšší kategorie), které má velké hodnoty (finanční, prostorové, architektonické apod.). Absurdnost zaměřuje patrná zejména ze skutečnosti, že na jedné straně Školní ulice je situováno bydlení v rodinných domech a hned naproti na druhé straně ulice je navržena vícepodlažní budova hotelu s provozem non-stop (vedle dnes již existujícího provozu restaurace s barem ve stávajícím Bowlingu s častým provozem do pozdních nočních hodin) s přilehlými sportovišti, a to vše spojeno s permanentními podnikatelskými aktivitami společností Profi BOWLING s.r.o. Tento záměr absolutně zničí pohodu trvalého bydlení v okolní „obytné zóně" svou kontinuální hlukovou, provozní, dopravní, emisní a další zátěží, které nejsou doloženy výpočty vůbec (zejména absence emisní studie) nebojsou doloženy výpočty nedostatečnými nebo vycházejícími z chybných předpokladů (např. hluková studie). Správně provedené výpočty jsou u záměru daného rozsahu nutné.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 21,23,24,44 a 46-59. Stupeň navrhované občanské vybavenosti, která je takto velkokapacitní, je danému území (obytné zóně) a jeho potřebám nepřiměřený a nesplňuje podmínku danou §20 odst. 2 vyhl. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: §20 odst. 2 vyhl. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území se použije v zastavěném území obce, která nemá územní plán. V současné době je ve Školní ulici v Třemošné primární funkce bydlení, tedy jedná se o obytnou zónu, pro kterou byla navržena i vybudována nová komunikace. Je třeba, aby stavební úřad vzal toto primárná hledisko bydlení v úvahu kromě jiného i z toho důvodu, že funkce bydlení čistého se neodehrává pouze v prostoru označeném územním plánem jako Ar-bydlení čisté, avšak v obytném prostoru po obou stranách ulice, proto je nutné, aby se občanská vybavenost přizpůsobila obytné funkci a svými parametry umožňovala klidné bydlení. Realizací záměru v těsném sousedství obytné zóny by vlastně reálně došlo k přetvoření bydlení čistého (určeného územním plánem) na kategorii městského typu. Vzhledem k chybám v projektové dokumentaci není zaručeno nepřekračování zákonem stanovených limitů. Žádám tedy správní orgán, aby územní řízení přerušil a aby byl stanoven standard přípustného zatížení daného prostředí, popř. aby stavebník doplnil výpočty, které v projektu chybí.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Město Třemošná má územní plán schválený městským zastupitelstvem v Třemošné dne 20.10.1999, změna ÚP č.2 byla schválena usnesením č. 4/2007 městským zastupitelstvem dne 23.5.2007. Dle vyhlášky je pozemek p.č. 2046/1 a 2046/3 k.ú Třemošná v územním plánu města označen jako plocha občanského vybavení, v tomto území je možné umístit zařízení sportu, veřejného ubytování, veřejného stravování a jiné. Území čistého bydlení- rodinné domy i území občanské vybavenosti bylo funkčně označeno vyhláškou města Třemošná č. 1/1999 o závazných částech územního plánu města, kterou schválilo městské zastupitelstvo dne 20.10.1999. Stavební úřad nemůže upřednostnit primárná hledisko bydlení na úkor ploch občanské vybavenosti. Město Třemošná se rozvíjí jako souvisle urbanizovaný celek s stavební úřad se řídí funkčním vymezením ploch dle územního plánu města. Záměr bere obyvatelům přilehlé „obytné zóny" nárok na klidnou noční dobu, naruší plynulost provozu na pozemní komunikaci dimenzované a realizované jen pro „obytnou zónu" - viz rozhodnutí MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 24,69. V akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08 je chybný předpoklad pro výpočet hladin hluku, a to dle části PD C05 chybně vypočtená hodnota celkového předpokládaného počtu parkovacích stání pro stávající provoz bowlingu v souhrnu nově navrhovanou stavbou, a tato chybná hodnota je vstupním údajem pro výpočty v akustické studii. Připomínky k chybě ve výpočtu parkovacích stání uvádím v samostatném bodě těchto připomínek. Z důvodů podhodnocení počtu parkovacích stání mohou být výsledky výpočtů akustické studie zkreslené nebo nemusejí odpovídat reálnému stavu. Jelikož lze předpokládat, že na základě nového správného výpočtu dle PD části C05 dojde ke zvýšení celkového předpokládaného počtu parkovacích stání, lze současně předpokládat zvýšení celkové hlukové, emisní a provozní zátěže s rizikem překročení hygienických limitů. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. V hlukové studii SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. Ilzak08 se v úvodních vstupech uvádí denní intenzita dopravy 33
Č.j. 1825/2011/StO
str. 34
průjezdů za hodinu při kapacitě parkovacích míst v počtu 47, což odpovídá 70% vytížení parkovacích ploch. Přepočet pro 16 hodin, tj. celou denní dobu hluková studie následně uvádí 208 pojezdů. Akustická studie by měla být doplněna o doložení výpočtu denních intenzit dopravy, resp. případný komentář daného výpočtu. Při použití 16ti hodinové intenzity dopravy s celkovým počtem 208 vychází totiž na 1 hodinu 13 průjezdů a tato hodnota byla zadávána do výpočtového modelu, což neodpovídá původnímu předpokladu 33 průjezdů za hodinu. Akustická studie v této předkládané verzi tedy vykazuje rozpor. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. Do výpočtů v akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 nebylo počítáno s parkováním autobusů, které, jak je možné doložit, již v současné době v okolí daného záměru parkují. Není zde pro ně opět projektováno parkovací stání. Parkování autobusů pro zákazníky stávajícího bowlingu na vozovce ve Školní ulici v Třemošné je navíc v rozporu se zákonem č.361/2000 Sb,.o provozu vozidel na pozemních komunikacích §25 odst.3) a v rozporu s rozhodnutím Městského úřadu Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 pro rekonstrukci Školní ulice. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. Vzhledem k tomu, že rozšíření sportoviště se týká i ubytovacích kapacit s non-stop provozem, lze opět důvodně předpokládat příjezdy a odjezdy dalších v akustické studii neuvažovaných autobusů a tím zvýšení hlukové zátěže především z areálové dopravy, a to nejen v denní, ale i v noční době. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. V akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zcela chybí zmínka o dopravě na veřejných komunikacích. Není zhodnocen stávající stav, stav po zprovoznění záměru a chybí zde zhodnocení změny vyvolané provozem projektované stavby. Není zde patrný vliv samotného objektu hotelu, který bude nepochybně sám o sobě přispívat navýšením ekvivalentní hladiny akustického tlaku A z dopravy svým odrazem od fasády. Nelze tudíž konstatovat, že vlivem „nové" hlukové zátěže nedojde ke zvýšení stávající hlukové zátěže popř. k překročení hygienických limitů z automobilové dopravy na veřejných komunikací. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. V akustické studii chybí specifikace protihlukové stěny (délka stěny, neprůzvučnost stěny a index zvukové pohltivosti). Vzhledem k tomu, že naproti protihlukové stěně je obytný objekt, mohl by odrazivý povrch stěny (v projektové dokumentaci se uvádí zděná zeď) navýšit výslednou ekvivalentní hladinu akustického tlaku A z dopravy na ulici Školní u této obytné zástavby (podobně jako u obytné zástavby situované naproti objektu hotelu. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08 není zahrnut zdroj hluku z ventilace či klimatizace hotelu a není ani jasné, v jakém místě budovy bude zdroj hluku umístěn, kde bude případný výdech ventilace či klimatizace. Vzhledem k non-stop provozu hotelu je nezbytné doplnit tento zdroj hluku do akustické studie. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění akustické studie. akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08 není zahrnut zdroj hluku z čerpadel a dmychadel čistírny odpadních vod, není řešena hlučnost dmychadla popř. čerpadel z ČOV. V projektové dokumentaci dané ČOV se uvádí, že při umístění dmychadla zcela mimo prostor ČOV je nutné počítat s pracovní hladinou hluku dmychadla bez plastové schránky 55 - 65 dB. A to se jedná o zdroj hluku, který bude v provozu v denní i noční době. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08 se neřeší předpokládané hlukové zatížení jako součet stávajícího hlukového zatížení způsobené provozem bowlingové haly a objektu sběrného dvora (prokázána v rámci kolaudačních řízení) s novými předpokládanými zdroji hluku. Pro stanovení hladiny hluku z provozu stávající části rozšiřovaného areálu tj. z provozu bowlingu, resp. vlivu celé stavby, by měly být použity do výpočtového modelu již dnes konkrétní naměřené hodnoty. Vzhledem k tomu, že akustická studie s těmito naměřenými hodnotami ze stávajícího zdroje hluku nepočítá (byly použity v akustické studii hodnoty z obdobných zařízení a ne ze zařízení, které je předmětem akustické studie), mohou být výsledky výpočtů zkreslené a nemusejí odpovídat reálnému stavu. Vzhledem k tomu, že se výsledky modelových výpočtů mohou často lišit od situace po realizaci, doporučuji provést měření stávajícího provozu areálu, a to včetně kumulativního působení s ostatními provozovnami v daném okolí (sběrný dvůr), včetně případného vyloučení nebo potvrzení existence tónové složky, a to především ve vztahu k nejbližšímu venkovnímu chráněnému prostoru staveb v denní a noční době. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. Dále je nutné upozornit na skutečnost, že v projektové dokumentaci zcela chybí specifikace využití venkovních víceúčelových hřišť, resp. konstatování, že hřiště bude neozvučené (bez akusticky zesilované hudby či mluveného slova) a nebudou se zde pořádat turnaje/zápasy (akustická studie nepočítá s diváky). Provozní doba pouze v denní době je zmíněna. Pozn.: V případě dodatečného využití venkovních víceúčelových hřišť pro jiné účely s využitím akusticky zesilované hudby či mluveného slova by pak byly ve smyslu Nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací uplatňovány nižší hygienické limity z provozu provozovny (v denní době limit LAeq,8h = 45 dB, v noční době LAeq,8h = 35 dB). Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. Vzhledem k tomu, že rozšíření sportoviště se týká i ubytovacích kapacit s non-stop provozem, lze opět důvodně předpokládat příjezdy a odjezdy dalších v akustické studii neuvažovaných autobusů a tím zvýšení hlukové zátěže především z areálové dopravy, a to nejen v denní, ale i v noční době. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii..
Č.j. 1825/2011/StO
str. 35
V akustické studii firmy SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. Ilzak08 je u rodinného domu č.p.151 chybně předpokládána hranice chráněného prostoru dle zákona č. 258/2000 Sb. u východní fasády domu, resp. 2 m před touto fasádou (viz též posuzovaný bod 4 v akustické studii), avšak ve skutečnosti zasahuje chráněný prostor z hlediska hlukové zátěže až na východní hranici pozemku k vjezdovým vratům, neboť u parc.č.601 se nejedná o zahradu, ale o zastavěnou plochu a nádvoří. Hranice chráněného prostoru je tedy blíže předpokládaným zdrojům hluku, než bylo předpokládáno v akustické studii. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v akustické studii. Po doplnění popř. upřesnění výše uvedených skutečností v akustické studii se bude moci lépe vyhodnotit, zda v zájmové lokalitě hluk z provozu celého areálu ale i celé zájmové lokality nebude výstavbou záměru nadlimitní. Nutnost korekce výpočtového hodnocení v případě jakýchkoli změn na situačním nebo stavebním řešení, či technologickém a provozním předpokladu je zmíněna též v závěru posuzované akustické studie zpracované firmou SONING Praha a.s. v 8/2010.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 34 a č. 46-59. Navrhovaná nová budova areálu jako objekt veřejného ubytování o třech nadzemních podlažích má podle §2 písm. c vyhlášky 501/2006 Sb. charakter hotelu, tj. jedná se o ubytovací zařízení s nejméně 10 pokoji pro hosty atd. Dále podle plochy pro dvoulůžkový pokoj která činí 16 m2 a podle toho, že zároveň každý dvoulůžkový pokoj má své sociální zařízení je dle §53 vyhl. 268/2009 Sb. zařadit ke třídě pěti hvězdiček *****- viz též souvislosti s připomínkami k výpočtu počtu parkovacích stání. Tyto skutečnosti poukazují na to, že záměr je zcela v rozporu s původním záměrem-podmínkami pro odprodej předmětných pozemků, viz samostatné body těchto připomínek, ve kterých bylo stanoveno např. sportoviště s nezbytným zázemím. Předpokládalo se tedy, že výstavba bude sloužit občanům města Třemošná. Předpokládaný hotel bude sloužit zejména cizím občanům do našeho města dojíždějícím a navíc jeho nonstop provoz bude znamenat trvalou zátěž pro obyvatele obytné zóny našeho města a bude narušovat pohodu bydlení v ploše určeném územním plánem jako bydlení čisté. Navrhovaný hotel jako součást stavby je svojí velikostí nepřiměřený nejen vzhledem k sousední obytné zóně, aleje i předimenzovaný vzhledem k rozsahu navržených sportovišť. Umístění stavby do těsné blízkosti „obytné zóny" považuji za nepřijatelné, požaduji respektování uliční čáry na východní straně Školní ulice dané polohou západní stěny stávající Bowlingové haly. Stavba sportovního areálu v navrženém rozsahu podle předložené projektové dokumentace včetně hotelu (objektu veřejného ubytování) o půdorysu 31,8 x 17,5 m se dvěma nadzemními podlažími a s uvažovanými sportovními halami představuje svojí velkou hmotou vzhledem k blízké zástavbě rodinných domů nevhodný architektonický návrh na daném místě. Projektová dokumentace řeší vazby k okolí nedostatečně a velmi omezeně a chybí v ní dostatečná prostorová prezentace stavby, neobsahuje výkresy širších urbanistických vazeb ani model řešeného záměru ani výkres-reálný perspektivní pohled tj. pohled z lidského horizontu; C02-Souhrnné technické zprávě je uveden jiný počet parkovacích míst než v části C05 - Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání. V dokumentaci v části „D04 Výkres dokumentující urbanistické a architektonické začlenění stavby do území" chybí prostorová prezentace stavby, tj. model nebo pohled perspektivní nebo výkres axonometrický, a nezbytný výkres nebo zákres objektů plánovaného areálu do současné fotografie s uvedením kót tak, aby bylo zcela zjevné jejich zakompenzování vzhledem ke stávající zástavbě. Aby bylo jasné, jak záměr reálně prostorově působí, je nutné vypracovat perspektivu odpovídající lidskému horizontu, tj. z výšky očí stojícího člověka tj. 1,5 m nad základní rovinou. Tak totiž bude vnímat stavbu v budoucnu většina lidí pohybujících se v okolí. Zejména neuvedením nevyšší výškové kóty plánované budovy hotelu 12,71 resp. 12,92 m (nazývaného v projektu objektem veřejného ubytování) a neuvedením výškových kót plánovaných sportovních hal investor zlehčuje nepřiměřenost tak rozsáhlé plánované stavby. Část dokumentace obsahuje pouze zákresy do leteckých snímků několik let starých, kde je navrhovaný areál prezentován jako umístěný v pásu vzrostlé zeleně, která však byla již z větší části pokácena v roce 2010. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doplnění zmíněného výkresu nebo zákresu. Z části projektové dokumentace „C02 Celková situace stavby" vyplývá, že budova hotelu je vzhledem ke své robustnosti navržena v poloze příliš blízké okolní zástavbě rodinných domů, jak již zmiňuji z hlediska urbanistického a estetického. Je navržena též v blízkosti stávajících stromů lemujících Školní ulici, tyto stromy, zejména 3 až 6 javorů, které by měly alespoň částečně odstínit novou budovu od stávajících RD, požaduji zachovat. Při současném předpokládaném umístění budovy hotelu však není zajištěna perspektiva (přežití) těchto stromů. Požadavek posunu hotelu podstatně dále od okolní zástavby RD vznesený účastníky územního řízení již při minulém územním řízení o umístění podobné stavby v lednu 2009 nebyl investorem akceptován, došlo pouze ke změně sportovišť nepatrné. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k posunutí stavby jak z hlediska vzdálenosti od okolních RD tak z hlediska zajištění zachování javorů podél Školní ul.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 22-25, 34. Z části projektové dokumentace „D07 Objekt veřejného ubytování", zejména z části „D07-6 Pohledy - Pohled východní, Pohled jižní, Pohled západní, pohled severní" není vůbec zřejmé, jakým způsobem bude řešena na objektu veřejného ubytování vzduchotechnika či klimatizace, není zřejmé, kudy povede případné odsávání nebo výstupy
Č.j. 1825/2011/StO
str. 36
ventilace, zda průduchy ve střeše či přímo nějakými místy na fasádě. Na pohledových výkresech je zakreslen jen jeden komín-průduch ve střešní části hotelu, o kterém se domnívám, že bude sloužit pouze k odvodu spalin z plynové kotelny (uváděna v PD). Též v popisných částech projektuje k tomuto tématu uvedeno velmi málo nedostačujících informací. Znalost umístění ventilačních nebo klimatizačních vydechuje v tomto případě nezbytná již ve fázi územního řízení, neboť by měla být jedním z předpokládaných zdrojů hluku (místo, hladina hluku) zahrnutých do akustické studie zejména vzhledem k malé vzdálenosti navrhovaného několikapodlažního hotelu (objektu veřejného ubytování) od okolních rodinných domů v sousední obytné zóně. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění projektové dokumentace o ventilaci či klimatizaci objektu veřejného ubytování.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 29, 46-59. Projekt neobsahuje výkres pohled ani perspektivní ani axonometrický, ze kterého by byla patrná nepřiměřenost záměru ve vztahu k sousední obytné zóně. Žádám stavební úřad, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k doplnění těchto výkresů do projektové dokumentace.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 30. Projektová dokumentace neobsahuje výkresy vzájemného vztahu objektu rodinného domu K Platince č.p. 1103 a sportovního areálu a budovou hotelu z hlediska zastínění a oslunění. V části projektové dokumentace C08 toto posouzení chybí. Žádám stavební úřad, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k doplnění těchto výkresů do projektové dokumentace zejména proto, že na střeše zmíněného domu jsou umístěny fotovoltaické panely.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Odpověď na tuto připomínku z ústního jednání ze dne 18.7.2011 byla předložena na ústním jednání dne 19.9.2011 - viz námitky a připomínky z jednání dne 19.9.2011. Pohledové osy hotelu směřují na naše soukromé pozemky a do našich soukromých prostor rodinných domů, tím je narušeno právo na naše soukromí. Žádám o posunutí stavby objektu veřejného ubytování dále od stávajících RD a návrh pohledové bariéry ve Školní ulici na straně sportovního areálu.
Vyhodnoceno stavebním úřadem jako námitka. Předložená dokumentace vykazuje rozpor v uváděném celkovém počtu parkovacích stání. Zatímco v části PD „C01 Souhrnná technická zpráva" na str. 16 a v části „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" je uveden celkový počet parkovacích stání 45 (je uveden jako součet parkovacích stání v počtu 14 pro objekt veřejného ubytování + 25 pro bowling-restaurace + 6 pro víceúčelové hřiště), v částech „C06 Akustická studie" je uvedeno: „Parkovací místa celkový počet 47". Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění této neshody v projektové dokumentaci, a to z toho důvodu, že tento údaj počtu parkovacích stání je rozhodujícím vstupním údajem pro posuzování vlivu celkového záměru na životní prostředí (zda nejsou překročeny zákonem stanovené limity), a to zejména z hlediska hlukové a provozní zátěže. V projektové dokumentaci v části části „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" je v závěru uveden celkový počet 47 parkovacích stání, z toho 3 parkovací stání pro invalidy. Celkový počet 47 parkovacích stání považuji za chybný. Projektant při výpočtu parkovacích stání vycházel s nereálných předpokladů jak pro stávající bowling s restaurací tak i pro návštěvníky nového sportovního areálu včetně parkovacích míst pro objekt veřejného ubytování. Kromě toho neuvažoval s automobily diváků na víceúčelovém hřišti ani s automobily pro osoby doprovázející uživatele dětského hřiště ani s automobily personálu jak stávající bowlingové haly tak i navrhovaného hotelu apod. Projekt též neřeší parkování větších osobních automobilů, které mají charakter dodávky. K tomu je třeba poznamenat, že některá vozidla přijíždějící již v současné době v rámci zásobování stávající bowlingové haly mají charakter nákladního automobilu. V současné době patří mezi návštěvníky restaurace bowlingu nejen sportovci a rekreační sportovci využívající samotný bowling, avšak i široká veřejnost využívající tuto restauraci k posezení a ke konzumaci, přičemž její návštěvníci přijíždějí auty (v době obědů a večeří i nákladními). Dále projekt neřeší parkování autobusů (navíc autobusy pro zákazníky stávajícího Bowlingu obtěžují obyvatele Školní ulice již dnes - viz stížnost občanů ze dne 15.12.2008, ze dne 6.12.2008 a specifikace stížnosti občanů ze dne 12.1.2009 a ze dne 28.1.2009. Z předložené dokumentace „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" vyplývá, že vlastní výpočet parkovacích stání je chybný, neboť je proveden na základě nereálných a chybně uvedených předpokladů-hodnot. Celkový správný počet parkovacích stání by tedy měl být minimálně 71, a to z těchto důvodů: Projektant v části projektové dokumentace C05 uvádí celkový vypočtený počet parkovacích stání 45 jako součet parkovacích stání v počtu 14 pro objekt veřejného ubytování + v počtu 25 pro bowling-restaurace + v počtu 6 pro víceúčelové hřiště. Navíc uvádí zkreslené vstupní údaje a to zejména celkový počet 2-lůžkových pokojů pouze 18 místo 24, počet bowlingových drah 5 místo 10, plochu restaurace pro hosty chybně pouze 92 m2 (projektant zřejmě opomněl přičíst plochu pro hosty v salonku) a v projektu není uveden předpokládaný počet návštěvníků víceúčelového hřiště, zejména počet diváků. Správný výpočet parkovacích stání vycházející z reálných předpokladů a správných vstupních hodnot by měl být při použití tab.č.34 následující:
Č.j. 1825/2011/StO
str. 37
Výpočet parkovacích stání pro hotel: Podle kategorií se nejedná o hotel označený * (jednohvězdičkový), avšak minimálně hotel označený **, neboť plocha 16 m2 u dvoulůžkového pokoje je běžná i v hotelu kategorie ***** Tedy pro hotel kategorie ** má platit, že na 3 lůžka se počítá 1 parkovací stání a tedy pro celkový počet lůžek 66 určených pro hosty v hotelu je správný výpočet parkovacích stání 66:3 = 22 Výpočet parkovacích stání pro restauraci bowlingu: celková plocha pro hosty restaurace sestává z plochy restaurace ve vlastním bowlingu min. cca 115 m2 a z plochy restaurace v salonku cca 3,5x1 l,5m =40 m2, tedy plocha restaurace celkem je 155 m2 Pro restauraci 2. cenové skupiny se počítá 4-6 m2 na 1 parkovací stání nebo ve 3. cenové skupině se počítá 6-8 m2, lze vzít tedy střední hodnotu 6 m2 na 1 parkovací stání, a tedy pro celkovou plochu restaurace 155 m2je správný výpočet výpočet parkovacích stání 155:6 = 25,83=26 c)Výpočet parkovacích stání pro sportoviště bowlingu: parametr na 2-3 dráhy je 1 parkovací stání, tedy pro 10 bowlingových drah je správný výpočet parkovacích stání 10:2=5 Součet parkovacích stání pro b) restauraci bowlingu a c) sportoviště bowlingu je 26+5 = 31 d)Výpočet parkovacích stání pro víceúčelové hřiště: odhad návštěvníků na sportovišti-víceúčelovém hřišti včetně diváků je 36 (což reprezentuje variantu 3 x volejbal po 12 sportovcích, nepočítaje diváky), a na 2 návštěvníky se počítá 1 parkovací stání a tedy pro sportoviště je správný výpočet parkovacích stání 36:2=18 Správný výpočet celkového počtu parkovacích stání pro navrhovaný rozšířený areál je 22+26+5+18 = 71 parkovacích stání, a v tomto počtu ještě nejsou zahrnuta ani parkovací stání pro automobily diváků na víceúčelovém hřišti ani s automobily pro osoby doprovázející uživatele dětského hřiště ani s automobily personálu jak stávající bowlingové haly tak i navrhovaného hotelu. Jelikož počet parkovacích stání je jedním z rozhodujících vstupních parametrů pro výpočet předpokládané hlukové a emisní i provozní zátěže, Žádám správní orgán, aby vyzval investora k přepracování projektu a výpočtu parkovacích stání tak, aby počet parkovacích stání odpovídal skutečnosti (nutno doložit správným výpočtem). Připomínám však, že pokud dojde ke zvětšení počtu parkovacích míst, nová parkovací místa musejí být navržena na pozemcích firmy Profi BOWLING s.r.o., resp. na pozemcích uvažovaných pro stavbu parc.č. 2046/1 a 2046/3. Nesouhlasím s rozšířením počtu parkovacích stání v uliční části Školní ulice, byly by tím totiž porušeny podmínky uvedené v rozhodnutí Městského úřadu Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 pro rekonstrukci Školní ulice (toto rozhodnutí v žádném případě nepředpokládá parkování automobilů-zákazníků ve Školní ulici jinde než na vyhrazených parkovacích stáních - a i toto je již dnes porušováno - auta při velkých akcích na Bowlingu - autobusy nevyjímaje - zabírají nejen parkovací místa určená pro obyvatele obytné zóny, ale také parkují přímo na vozovce, čímž porušují podmínky ve zmíněném rozhodnutí. Jelikož lze předpokládat, že na základě správného výpočtu dojde ke zvýšení celkového počtu nezbytných předpokládaných parkovacích stání a tím současně dojde k ještě větší dopravní, provozní a hlukové zátěži s reálnou možností překročení hygienických limitů, bude nutné řešit situaci snížením kapacity sportovišť nebo snížením kapacity uvažovaného hotelu. V projektové dokumentaci v části části „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" nejsou do předpokladů pro výpočet celkového počtu parkovacích stání zahrnuta parkovací stání pro automobily doprovodu uživatelů dětského hřiště ani parkovací stání pro automobily diváků, kteří budou sportoviště vzhledem k rozsahu sportovní plochy i vzhledem ke kapacitě hotelu navštěvovat, a nejsou zahrnuta ani parkovací stání pro automobily personálu obsluhujícího jak stávající bowlingovou halu tak i nově navržený hotel (objekt veřejného ubytování) - viz též předchozí bod. V projektové dokumentaci v části části „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" je uveden dílčí počet 25 parkovacích stání jako součet pro bowling-restauraci a sportoviště—dráhy. Tento údaj neodpovídá ani správnému výpočtu ani skutečnosti, neboť již v dnešní době existence pouze samotné bowlingové haly parkuje při větších akcích v okolí bowlingové haly téměř 40 automobilů, a některé z nich parkují též na vozovce ve Školní ulici v rozporu s rozhodnutím MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice. souvislosti s počtem parkovacích stání uvádím též rozpor v projektové dokumentaci. Zatímco v části PD „C05 Výpočet a posouzení počtu parkovacích stání" je kromě celkového vypočteného počtu parkovacích stání 45 uvedena rezerva rozšíření počtu parkovacích stání na 58 (tj. rozšíření o 13 parkovacích stání), z části PD „D02 Celková situace stavby areálu v měřítku 1:500" je zřejmé, že parkovací stání jsou zakreslena v celkovém počtu 40 + k tomu je zakreslena na uvažovaném místě za bowlingovou halou rezerva +15 parkovacích míst - tedy včetně rezervy 55 parkovacích míst. počtu. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady. V projektové dokumentaci není počítáno s parkovacími místy pro autobusy, které již v současné době zajíždějí k bowlingové hale a které nesmí podle rozhodnutí MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 ani podle zák.č. 361/2000 Sb. parkovat na vozovce ve Školní ulici. K parkovacím místům je nutno ještě poznamenat, že plocha před bowlingovou halou směrem k ulici Školní vpravo za vjezdovými vraty, na které jsou v části PD D02 zakreslená 2 samostatná parkovací místa, je po celé letní období využívána jako zahradní restaurace (a to již od doby, kdy zahradní posezení u severozápadního rohu bowlingové haly bylo nahrazeno zděným salonkem) a tedy tato 2 parkovací stání není možné v tomto období používat. Projekt postrádá přehlednou vnitroareálovou komunikaci, která by zajišťovala bezproblémové zásobování a dostupnost všech míst sportovního areálu, byla náležitě propojena s vnitřním parkovištěm areálu, a odlehčovala tak provozu ve Školní ulici. Stávající komunikace má nedostatečné parametry pro pojíždění, zásobování, tj. nákladních vozidel, a autobusů. Jednak předpokládám, že sportovní areál tak velké dimenze se neobejde bez obsluhy středních a větších nákladních automobilů (a nevystačí pouze s malými dodávkovými auty) a jednak v průběhu stavby areálu dojde jistě k častému pohybu větších vozidel. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění výpočtu předpokládané provozní zátěže v průběhu stavby.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 38
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 33-40 a č. 46-59. Z projektu je zřejmé, že se předpokládá pás zeleně (zřejmě však jen nízké) podél západní strany areálu. Žádám zachovat stávající zvýšený obrubník se zeleným pásem v celé jeho délce na straně komunikace u západní strany sportovního areálu, a to nejen v době provozu sportovního areálu, ale i v době realizace stavby.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 41. Projekt neřeší sociální zařízení (WC) v odlehlých částech sportovního areálu vzdálených od objektu veřejného ubytování, zejména v jeho V části. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k odstranění zmíněné vady.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 42. Žádám zrušit prosklenou stěnu v přízemí hotelu na jeho severní straně u SV rohu hotelu - viz část dokumentace „D07- 6 Základní pohledy objektů-Pohled severní". Tato stěna má posuvné dveře a bude v budoucnu umožňovat zřízení a otevření baru (s předpokládanou konzumací alkoholických nápojů) směrem do venkovního prostoru, což bude zdroj neustálého hluku ve dne i v noci.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 43. V projektové dokumentaci chybí emisní studie, která by dokladovala předpokládaný vliv na životní prostředí z hlediska znečištění ovzduší. Bez této studie nesouhlasím s vydáním územního rozhodnutí. Vzhledem k nárůstu dopravy oproti stávajícímu stavu ve Školní ulici a v ulici K Platince, požadujeme doložit předpoklad, že nebudou překračovány zákonem stanovené emisní limity. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění této studie jako součásti projektové dokumentace.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 44. Podle projektové dokumentace a ze složitějších základových poměrů vyplývá, že stavba bude provedena na zhutňovaných náspech při zvýšeném rozsahu zemních prací a hutněných násypů (použití vibračních válců) prováděných po delší dobu, z čehož pak následně vyplývají rizika pro okolní zástavbu rodinných domů. Přenosem dynamických účinků v podpovrchových vrstvách zemin vzniká možnost negativního ovlivnění základů a následný vznik trhlin na nadzemních konstrukcích. Požadujeme již ve fázi územního řízení rozpracovat a objasnit statické a dynamické účinky vibrací a otřesů na okolní objekty při předpokládaném zhutňování, dále objasnit, jak bude stavba založena a hydrogeologický průzkum v místě stavby. Některé objekty již mají trhliny způsobené nerovnoměrným sedáním podloží, např. č.p. 151a též před několika lety se ve výkopu pro kanalizaci ve Školní ulici vlivem nestabilního podloží sesula celá jedna stěna. Vzhledem k výše uvedenému Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění dokumentace.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 45. Zamýšlená stavba nás, jako občany bydlící v blízkosti plánovaného centra, zatíží hlukem. Předpokládám nárůst oproti stávající hlukové zátěži vnikající v souvislosti s provozem Bowlingu a sběrného dvora, a to nejen ve dne, ale i v noci -bude výrazným způsobem ohroženo naše právo na klid v denní i noční době - noční dobou se rozumí doba od 22 do 6 hodin dle § 34 zák. č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví (viz též §30). Dokumentace k ÚŘ sice obsahuje část C06 - akustickou studii zpracovanou SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08, která však vykazuje vady, zejména nezahrnuje všechny předpokládané zdroje hluku a předpokládá jen protihluková opatření velmi malého rozsahu. K problematice hluku Připomínám, že na nařízení vlády č. 502/2000 Sb. bylo zrušeno a nahrazeno nařízením vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doplnění nové hlukové studie, která bude zahrnovat všechny přepokládané zdroje hluku. Podrobněji k akustické studii v dalších bodech těchto připomínek.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 46-59. V „C04-Geologickém a hydrogeologickém posouzení Mgr. Václav Rýdl, březen 2011 je konstatováno ,že navrhované odvodnění zajistí, že nebude docházet k prudkému intenzivnímu odvodňování. Tento kvalifikovaný odhad však není ničím doložen. Vzhledem k výše uvedenému souvisejícímu a vzhledem k s hydrogeologickým posouzením území jako součástí
Č.j. 1825/2011/StO
str. 39
dokumentace UR a vzhledem k našim oprávněným obavám ze zhoršení hydrogeologických poměrů v místě uvažované stavby i v jejím okolí, přičemž případné zhoršení by mohlo mít negativní dopady na statiku rodinných domů v okolí. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k provedení hydrogeologického průzkumu, případně inženýrsko-geologického průzkumu v prostoru uvažovaného násypu a zejména stávajícího mokřadu, který by se zaměřil na následující okruhy: Stanovení hydraulických parametrů zvodněného prostředí, stanovení geneze vod mokřadu, upřesnění provedení konstrukce drenážního systému mokřadu, vliv zatížení horninového prostředí tělesem násypu na změnu hydraulických parametrů lokálního zvýšení hladiny podzemní vody apod.,bilanci stávajícího odtoku podzemních a povrchových vod z lokality ve vztahu se změnou odtokových poměrů v důsledku uvažované výstavby (existence zpevněných ploch, podzemní drenážní systém stávajícího mokřadu), vztah současného povrchového odtoku vzhledem k jeho předpokládanému zvýšení po výstavbě (existence zpevněných ploch s vyšším koeficientem odtoku), vliv případné změny hydrogeologických poměrů na blízké okolí (domovní studny), potenciální změny základových poměrů stávajících rodinných domů).
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 60-62. Uvažovaná stavba zcela jistě negativně ovlivní naše zdraví a náš majetek, negativně ovlivní životní prostředí v blízkém okolí, a to zejména hlukem, emisemi, zvýšením dopravní zátěže a likvidací vzrostlé zeleně. K tomu je nutné připomenout, že stávající provoz Bowlingu s restaurací ve Školní ulici, v jehož těsné blízkosti se má nová stavba realizovat, již více než 6 let výrazně narušuje a znepříjemňuje pohodu a kvalitu našeho bydlení. Připomínám, že pro kácení dřevin musí být povolení orgánu ochrany přírody. Podle § 8 odst. 1 zák.č. 114/1992 sb. o ochraně přírody a krajiny lze povolení vydat „ze závažných důvodů po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin". Žádám stavební úřad, resp. Městský úřad Třemošná, o písemné vyrozumění, zda již investor požádal o kácení některých dřevin tj. stromů nebo keřů na pozemcích pare. č. 286/1, 2046/1, 2046/3, 2047/94, 2047/95, případně zda byl příslušným orgánem vydán souhlas s kácením. Nesouhlasím s případným vydáním povolení pro kácení již ve fázi územního řízení, avšak povolit kácení až na základě vydaného stavebního povolení a po vyhodnocení funkčního a estetického významu dřevin. Nesouhlasím s kácením dřevin do doby než bude vydáno stavební povolení. Vzhledem k tomu, že v loňském roce došlo k rozsáhlému kácení stromů v dané lokalitě a vzhledem k nutnosti odstínění zástavby rodinných domů od nově navrhovaného hotelu a sportoviště, Žádám zachování vzrostlých stromů, zejména javorů podél Školní ulice. Nově předpokládaná vysazovaná zeleň by plnila funkci odstínění nejdříve za 20-30 let. Pro zajištění náhradní výsadby za pokácené stromy v odpovídajícím rozsahu navrhuji, aby správní orgán uložil stavebníkovi zpracování výpočtu ekologické újmy vzniklé kácením dřevin odbornou agenturou dle schválené metodiky (tj.Metodika Českého ústavu ochrany přírody Praha "Ohodnocování dřevin rostoucích mimo les", která byla doporučena k používání všem orgánům ochrany přírody dopisem ČÚOP, č.j. 480/93 ze dne 15.2.1993, se zahrnutím inflačního koeficientu na základě údajů ČSÚ (v r. 2006 se jednalo o 224,6% původních nákladů) a ve smyslu § 27 odst. 3 zákona č. 17/1992 Sb. uložil závaznou podmínkou rozhodnutí náhradní výsadbu v rozsahu odpovídajícím této částce, která bude zahrnovat výsadbu v rozsahu předložených sadových úprav, (současný projekt uvažuje s vysázením nové zeleně v novém sportovním centru tak, že nestačí kompenzovat ztrátu zeleně určenou ke kácení. Na základě biologického průzkumu provedeného na základě požadavku Sdružení občanů pro klidné bydlení v Třemošné dne 15.7.2009 na pozemcích parc.č. 286/1, 2046/1, 2046/3, 2047/94, 2047/95, p. p. k. 2047/2, 2047/9, 2047/10, p.c. 775/1, 775/4, p.c. 717/1 (p.p.k.4082/3) v katastrálním území Třemošná a též písemně zpracovaného (Biologický průzkum, Občanské sdružení Ametyst, 22.7.2009, Mgr. Michala Kopečková) je zřejmé, že z důvodů v něm uvedených nelze záměr doporučit a je třeba jej považovat za negativní ve vztahu k přírodě, obyvatelstvu a životnímu prostředí. Podrobněji k vegetaci: v zájmovém území se nachází více než 30 hodnotných vzrostlých stromů značné výšky a průměru kmene, až na výjimky dobré vitality a zdravotního stavu, přičemž věk nejstarších stromů je 40 až 80 let. Cenné je rovněž torzo staršího stromu s hnízdní dutinou většího druhu ptáka. Podrobněji k fauně: Dle ornitologického průzkumu byl zaznamenán výskyt 14 druhů ptáků, některých s označením „málo dotčený"a některých dle vyhl. 395/1992 Sb.označených jako „ohrožený". Ze zvláště chráněných druhů ostatních živočichů byl zaznamenán skokan zelený, pro kterého společně s mravencem je lokalita rozmnožovacím biotopem. Pro netopýry představuje území potravní biotop. Lze předpokládat, že při podrobnějším průzkumu by bylo zjištěno více druhů rostlin a živočichů včetně zvláště chráněných druhů. K zásahu do biotopu zvláště chráněných druhuje nutná výjimka ze zák. dle § 56 zák. 114/1992 Sb., která smí být udělená pouze tehdy, pokud ,jiný veřejný zájem výrazně převažuje nad zájmem ochrany přírody", a to pouze v případech jmenovaných v odstavci 3. Funkční a estetický význam stromů je vysoký jak z hlediska přírodovědného tak z hlediska vlivu na obyvatele, pro něž je předmětná zeleň jednoznačně pozitivní složkou prostředí (příznivý vliv na klima, čistotu vzduchu, odhlučnění provozu sběrného dvora, železniční trati, zemědělských prací na louce za železniční tratí apod.). U stromů navržených k zachování je realizací záměru pravděpodobné i poškození těchto stromů. Pokud budu vysazeny nové stromy, budou plnit plnohodnotnou funkci až za několik desítek let. Biologickém průzkumu Občanského sdružení Ametyst se uvádí, že zavezením mokřadu ovlivní proudění a hladinu podzemní vody, což se může projevit mj. narušením statiky okolních budov, úbytkem vody ve studních, nebo naopak vlhnutím sklepů okolních domů, a proto je nutné předložit podrobnou hydrogeologickou
Č.j. 1825/2011/StO
str. 40
studii. Obyvatelé okolních domů budou ovlivněni negativně, realizací záměru se jedná o významné estetické snížení hodnoty lokality a celkové negativní ovlivnění faktoru pohody bydlení. Vzhledem k výše uvedenému Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění chybějících hodnocení a podkladů mj. i ve smyslu citovaných zákonů.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 63-67. Z předložených podkladů není zřejmé, zda emisní zátěž způsobená provozem sportovního centra bude splňovat příslušné hygienické limity. Realizací záměru dojde zcela jistě ke zvýšení emisí (již dnes je zatížení emisemi od automobilů v souvislosti s provozem sběrného dvora, garáží a Bowlingu, kdy v současné době v pracovní dny parkují nákladní automobily přímo ve Školní ulici mimo vyhrazená místa a kdy při velkých akcích parkuje mnoho automobilů přímo v ulici a jsou i případy autobusů, kdy při běhu motoru po dobu 30 minut se nedá v blízkém okolí téměř dýchat) Navrhuji, aby správní orgán řízení přerušil a uložil investorovi doplnění podkladů rozhodnutí o emisní studii zpracovanou kvalifikovanou osobou, která bude vyhodnocovat všechny zdroje emisí v předmětné lokalitě.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 44. Připomínám, že dojde ke zvětšení dnes již velké dopravní zátěže ve Školní ulici a v ulici K Platince dané dnes garážemi, Bowlingem, sběrným dvorem a současně auty obyvatelů z okolí. Se zvýšením provozní zátěže nesouhlasím a Připomínám, že rozhodnutí MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice předpokládalo využití Školní ulice - zejména vozovky pouze pro potřeby obyvatel obytné zóny. V projektové dokumentaci účelově chybí schéma provozu na staveništi v období výstavby sportovního areálu. Podle sdělení pracovnice stavebního odboru MěÚ Třemošná se bude pro provoz staveniště užívat jen stávající vjezd do areálu bowlingu, tzn. že provoz zákazníků bowligu pěších i s automobily se bude dlouhodobě křížit s velkým množstvím nákladních automobilů s nákladem a s další stavební technikou, přičemž tento provoz bude probíhat přes malé nedostačující parkoviště stávajícího bowlingu. Nesouhlasím však s realizací vjezdu do plánovaného areálu ze strany od rodinných domů ani v průběhu jeho výstavby ani po jeho zprovoznění. Realizací zamýšlené stavby dojde k zásahu do nedávno rekonstruované komunikace. Projekt postrádá provozní schéma v novém areálu, tj. směry a křivky pohybu návštěvníků, provoz pěších, automobilů, zásobování, obsluhy, nákladních vozů pro montáž a demontáž hal, manipulace s odpady (předpoklad transportu odpadů ze sportovního areálu do sběrných kontejnerů umístěných jen u bowlingové haly se jeví jako nereálný). Lze předpokládat, že zpracování tohoto schématu by jasně ukázalo nepřípustné křížení provozů.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 69-72. V části projektové dokumentace C03-Požárně bezpečnostní řešení stavby je sice zmíněn přístup uvnitř areálu, avšak v projektové dokumentaci není navržena komunikace přímo k objektu veřejného ubytování pro automobily, která by byla využita v případě požáru. Rozšířením parkoviště v okolí bowlingové haly bude zlikvidováno stávající dětské hřiště poblíž Bowlingu. Nový projekt předpokládá realizaci jiného dětského hřiště u nově navrhované budovy hotelu (objektu veřejného ubytování). Pokud však vybudování původního dětského hřiště bylo podmínkou pro kolaudaci Bowlingu, nelze toto hřiště zrušit. Za této podmínky Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k nalezení jiného řešení. Projekt sportovního areálu jakožto zařízení občanské vybavenosti nerespektuje potřebu dobré dopravní obslužnosti veřejnou dopravou. Nejkratší docházková vzdálenost od zastávky veřejné dopravy je 0,8 km. Orientace sportovního areálu pouze na klienty využívající individuální automobilovou dopravuje v rozporu s konceptem trvale udržitelného rozvoje a také např. s Dopravní politikou České republiky pro léta 2005-2013, schválenou usnesením vlády č. 882 ze dne 13. července 2005, která v bodě 3.5.1. uvádí: „Města by měla své dopravní systémy rozvíjet tak, aby byly efektivní při uspokojování potřeb a zároveň environmentálně šetrné. Je třeba podporovat hromadnou, cyklistickou a pěší dopravu a budovat infrastruktury s hromadnou a nemotorovou dopravou související. Pokud by se u předkládaného záměru předpokládaly některé díly oplocení vyjímatelné nebo pokud by bylo dočasně odstraněno oplocení na jeho západní straně přilehlé ke Školní ulici, například při realizaci stavby, nesouhlasím s realizací či možností vjezdu (ani vjezdu na staveniště po dobu realizace stavby) nebo vstupu pro pěší do areálu z jeho západní strany, tj. kdekoliv ze strany Školní ulice. Do budoucna nesouhlasím se zřízením žádného jiného vstupu či vjezdu do sportovního areálu ze západní strany ze Školní ulice než je stávající vjezd k bowlingové hale. Předpokládaná doba výstavby sportovního areálu 2 roky je pro nás nepřijatelná vzhledem k negativnímu vlivu na životní prostředí a vzhledem k velké zátěži pro obyvatele okolních rodinných domů.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínky v části OSTATNÍ.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 41
Záměr stavby s vícepodlažním hotelem je v rozporu s podmínkou výběrového řízení na odprodej pozemků, které byly ve vlastnictví města Třemošná a které byly prodány firmě Profi Bowling s.r.o. za účelem vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). —na 5.zasedání z 27.6.2007 Zastupitelstvo města Třemošná (dále též ZMT) schválilo vyhlášení výběrového řízení na prodej pozemků č.kat. 2046/1 a 2047/90 k.ú. Třemošná s podmínkou pro přihlášky: využití pozemků pro vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). V usnesení zasedání ZMT není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. —dne 2.7.2007 vyhlásilo město Třemošná záměr na odprodej pozemků nebo jejich částí č. kat. 2046/1 a 2047/90 (vyvěšeno 3.7.2007, sejmuto 4.8.2007), ve kterém jsou uvedeny podmínky přihlášky: využití pozemků pro vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). V usnesení zasedání ZMT opět není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. —na 7.zasedání z 14.12.2007 ZMT schválilo ukončení výběrového řízení na odprodej pozemků 2046/1, 2047/95,2047/94 se záměrem na vybudování sportovišť a jejich zázemí. Usnesení z tohoto zasedání ZMT považuji z hlediska zmíněného ukončení výběrového řízení za vadné a požaduji tuto vadu přezkoumat, neboť podmínka při ukončení výběrového řízení je jiná než na počátku jak při schválení jeho vyhlášení na 5.zasedání ZMT z 27.6.2008 tak i při vyhlášení záměru na odprodej pozemků městem Třemošná. —dne 29.1.2008 vyhlásilo město Třemošná záměr na odprodej části pozemku č. kat. 2047/89 (vyvěšeno 30.1.2008, sejmuto 15.2.2008), ve kterém se uvádí: V platnosti proto zůstává podmínka z původního výběrového řízení, tj. využití pozemků pro vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). Opět zde není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. —na 8.zasedání z 19.3.2008 ZMT schválilo ukončení vyhlášeného záměru na odprodej části pozemku č. kat. 2047/89 vítězi vyhlášeného výběrového řízení ze dne 2.7.2007, t.j. PROFI BOWLING, s.r.o. V platnosti proto zůstávají podmínky z původního výběrového řízení, tj. využití pozemku pro vybudování sportoviště.V usnesení opět není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. Vzhledem k výše uvedeným nesrovnalostem (neshoda podmínek výběrového řízení) též požaduji písemně doložit, zda je celý postup výběrového řízení na odprodej pozemků legální. Na tyto vady bylo poukazováno již v připomínkách účastníků řízení k minulým územním řízením (o umístění staveb-sportovišť ve stejném zájmovém území a podobně s navrženými několikapodlažními hotely) ze dne 5.1.2009 a ze dne 18.8.2009, přesto dosud nebyly řešeny. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil do doby, kdy budou tyto nesrovnalosti vyřešeny.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 5. Souhrnné stanovisko Správy železniční dopravní cesty ze dne 18.08.2010 zn. 886/10-SDC PLZ-313/Kov stanovilo podmínku stavby v minimální vzdálenosti 25 m od osy traťové koleje a souhlas se stavbou je platný pouze dle takto předložené ověřené dokumentace. Z hlediska výskytu sítí byl žadatel vyzván, aby požádal ČD Telematika o vyjádření z hlediska telekomunikačních sítí. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doplnění požadovaného vyjádření.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 6. Závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni ze dne 19.08.2010 zn.15250/21/10 se souhlasem k předložené projektové dokumentaci není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě přeložené projektové dokumentace, která obsahuje vady. V části dokumentace „C06 - Akustická studie" firmy Soning Praha, srpen 2010 zak.č. 1 lzak08, nejsou totiž zahrnuty všechny předpokládané zdroje hluku a zejména je chybný předpoklad pro výpočet celkové hlukové zátěže od uvažované stavby, a to předpoklad dle části PD C05 chybně vypočtená hodnota celkového předpokládaného počtu parkovacích stání pro stávající provoz bowlingu v souhrnu nově navrhovanou stavbou, a tato chybná hodnota je vstupním údajem pro výpočty v akustické studii. Připomínky k chybě ve výpočtu parkovacích stání uvádím v samostatném bodě těchto připomínek. Z důvodů podhodnocení počtu parkovacích stání mohou být výsledky výpočtů akustické studie zkreslené nebo nemusejí odpovídat reálnému stavu. K tomu dodávám, že předložená C06-Akustická studie firmy Soning Praha, srpen 2010 zak.č. 1 lzak08 je zpracována neobjektivně-nedostatečně a vykazuje více vad a účelově zlehčuje nebezpečí překročení hygienických limitů realizací plánované stavby. Též navrhovaná protihluková opatření, které jsou též signálem nebezpečí překračování hygienických limitů realizací stavby, jsou nedostatečná. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k předložení nového vyjádření Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje s přihlédnutím k současně platné dokumentaci k ÚŘ. Vyjádření KHSPK se též nezabývalo otázkou absence sociálních zařízení v odlehlejších částech sportoviště a neřešilo ani problém absence emisní studie. Námitky proti předpokládané nadměrné hlukové zátěži uvádím ve zvláštním odstavci. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v projektové dokumentaci části C05-výpočet počtu parkovacích stání a C06-akustické studii a k doložení nového stanoviska Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje se sídlem v Plzni.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 7.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 42
Vyjádření Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje ze dne 08.09.2010 zn. HSPM-6187/2-2010 ÚPP není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě projektové dokumentace, která obsahuje vady, zejména co se týká provozní zátěže ve vztahu k počtu návštěvníků navrhovaného areálu a počtu parkovacích míst. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k odstranění vad v projektové dokumentaci a k doložení nového vyjádření Hasičského záchranného sboru Plzeňského kraje na základě předložené upravené dokumentace.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 8. Vyjádření Vodárny Plzeň ze dne 04.10.2010 zn. 4118/2010 se souhlasem s rozšířením vodovodu a s umístěním navržených objektů není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť uvádí lokalitu Luční ulice a nikoliv stavbou dotčenou Školní ulici a též bylo vypracováno na základě projektové dokumentace, která obsahuje vady, mimo jiné i v části C05. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v projektové dokumentaci a k doložení nového vyjádření Vodárny Plzeň.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 9. Vyjádření Automotoklubu Třemošná, Školní 570 ze dne 16.11.2010, že nemá k přeloženému projektu žádných připomínek, není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě projektové dokumentace, která obsahuje vady, a to zejména v podhodnoceném výpočtu počtu parkovacích stání. Při nedostatečném nadimenzování počtu parkovacích stání by se mohlo stát, že do budoucna by se jedna z mála rezerv pro parkování ve Školní ulici nacházela právě na pozemku Automotoklubu Třemošná a investor by byl nucen při větších akcích opakovaně žádat o povolení parkování vlastníka zmíněného pozemku. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k odstranění vady v projektové dokumentaci v části C05 a poté k doložení nového vyjádření Automotoklubu Třemošná k upravené projektové dokumentaci.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 10. Vyjádření Obvodního báňského úřadu v Plzni Hřímal.ul. ze dne 21.03.2011 zn. SBS 08216/2011 obsahuje též námi připomínané upozornění na hornickou činnost v minulosti v dané lokalitě. Vzhledem k poddolovanému území a možným souvisejícím problémům se zakládáním stavby, zejména se zakládáním vícepodlažní budovy hotelu (objektu veřejného ubytování), Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doložení skutečnosti, že zakládání stavby včetně předpokládaného zhutňování nebude přestavovat nebezpečí pro okolní zástavbu, zejména pro rodinné domy.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 11. Vyjádření Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu z 5.4.2011 zn K-24/157 připomínající splnění vyhl.č.398/2009 Sb. a zpracování dokumentace dle Příl.4 k vyhl.č.503/2006 Sb. (DÚR) a souhrnné technické zprávy v souladu s požad. §4,5,6,7,9 a 13 včetně příloh vyhl.č.398/2009 Sb. ÚPP není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě projektové dokumentace, která obsahuje vady, týkající se zejména chybného výpočtu celkového počtu parkovacích míst a tedy i od něho odvozovaného chybného počtu parkovacích stání pro invalidy. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele, aby po odstranění vady v dokumentaci předložil nové vyjádření Národního institutu pro integraci osob s omezenou schopností pohybu na základě upravené dokumentace.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 12. Stanovisko MěÚ Nýřany-odboru ŽP ze dne 07.04.2011 č.j. OŽP-HAN/10982/2011, kde se v souvislosti se zák.č.254/2001 Sb. není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě přeložené projektové dokumentace, která obsahuje vady. V části dokumentace „C06 - Akustická studie" firmy Soning Praha, srpen 2010 zak.č. 1 lzak08, nejsou totiž zahrnuty všechny předpokládané zdroje hluku a zejména je chybný předpoklad pro výpočet celkové hlukové zátěže od uvažované stavby, a to předpoklad dle části PD C05 chybně vypočtená hodnota celkového předpokládaného počtu parkovacích stání pro stávající provoz bowlingu v souhrnu s nově navrhovanou stavbou, a tato chybná hodnota je vstupním údajem pro výpočty v akustické studii. Připomínky k chybě ve výpočtu parkovacích stání uvádím v samostatném bodě těchto připomínek. Z důvodů podhodnocení počtu parkovacích stání mohou být výsledky výpočtů akustické studie zkreslené nebo nemusejí odpovídat reálnému stavu. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v projektové dokumentaci části C05 a C06-akustické studii a k doložení nového stanoviska MěU Nýřany-odboru ŽP na základě upravené dokumentace.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 13.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 43
K závaznému stanovisku MěÚ Nýřany-odboru ŽP ze dne 11.04.2011 č.j. OŽP-HAN/29476/2011 - souhlas do zásahu významného krajinného prvku do otevřeného koryta s nepravidelnou tůní - uvádíme: Žádám správní orgán, aby vyzval žadatele již ve fázi územního řízení k doložení předpokladu, že předčištěná odpadní voda vypouštěná z navrhované čističky do otevřené vodoteče bude splňovat zákonem stanovené limity znečištění. Pokud by tomu tak nebylo a pro splnění limitů znečištění by nebylo možné použít navrhovaný typ čističky, bylo by nutné upravit projektovou dokumentaci. Připomínám též, že není možné splnit podmínku dostatečné výsadby zeleně jako náhradu za odstraněné dřeviny, neboť kromě plánovaného odstranění dřevin z důvodů stavby dle předložené dokumentace bylo již v loňském roce pokáceno velké množství dřevin na pozemcích č.parc. 2046/1, 2047/94, 2047/95, a to do dnešního dne nebylo majiteli pozemků nijak kompenzováno náhradní výsadbou. Dále též Připomínám, že stanovisko bylo vydáno na základě předložené dokumentace, která obsahuje vady. Žádám správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele, aby po odstranění vady v dokumentaci předložil nové vyjádření MěU Nýřany-odboru ŽP na základě upravené dokumentace.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 14. Stanovisko k územnímu řízení, které vydala Policie ČR-KRPK územ.odbor Plzeň-sever - dopravní inspektorát - ze dne 13.4.2011 č.j. KRPP-23025-1/ČJ-2011-030706-47 není možné použít jako podklad pro územní rozhodnutí, neboť bylo vypracováno podle předložené dokumentace, která obsahuje vady, konkrétně nesprávně uvedený celkový počet parkovacích stání, který má bezesporu vliv kromě hlukové oblasti také na dopravní a provozní zátěž. Dotčený orgán též zřejmě neposoudil skutečnost, že plánovaná stavba bude v rozporu s rozhodnutím MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice, neboť naruší plynulost provozu na pozemní komunikaci, která je navíc dimenzovaná a realizovaná jen pro „obytnou zónu", tj. pro obsluhu okolních rodinných domů. Stanovisko k DUR MěU Nýřany-odboru dopravy ze dne 14.04.2011 naše čj. OD-Fro/7315/2011 není možné použít jako podklad pro územní rozhodnutí, neboť bylo vypracováno podle předložené dokumentace, která obsahuje vady, konkrétně nesprávně uvedený celkový počet parkovacích stání, který má bezesporu vliv kromě hlukové oblasti také na dopravní a provozní zátěž. Dotčený orgán vycházel z předložené dokumentace, ve které byl podhodnocen celkový počet parkovacích stání a která nevykazovala rozpor s rozhodnutím MěU Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice. Připomínám, že v souladu s požadavkem tohoto stanoviska požaduji splnění zák.č. 361/2000 Sb. a postupů dle normy 736110. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v projektové dokumentaci části C05 a k doložení nového stanoviska dle upravené dokumentace.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 15 a č. 16. K vyjádření Města Třemošná ze dne 14.4.2011 04589/2011/HSO k vypouštění vody do bezejmenné vodoteče Připomínám, že toto vyjádření nenahrazuje souhlas vlastníka pozemku parc.č. 2047/90 se stavbou ve smyslu souhlasu s provedením stavby na pozemku jiného vlastníka. Předpokládaná stavba, resp. její část „čistírna odpadních vod s odtokem z této čistírny" bude prováděna z části též na pozemku č.parc. 2047/90. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doložení souhlasu vlastníka pozemku č.parc. 2047/90 se stavbou. Jelikož není v projektu přesně uvedeno, zda bude stavba zčásti prováděna na pozemcích parc.č. 2046/2, 286/4, 286/5, doporučujeme, aby správní orgán vyzval investora k doložení souhlasu vlastníků těchto pozemků s uvažovanou stavbou.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 17. Závazné stanovisko MŽP, Odbor výkonu státní správy, Purkyňova 27, Plzeň, není možné použít, jako podklad pro územní rozhodnutí, neboť bylo vypracováno podle předložené dokumentace, která obsahuje vady. Přesto je možné poukázat na to, že stanovuje podmínky inženýrsko geologického geologického průzkumu a zakládání.stavby. Inženýrsko-geologický průzkum a ni geologický či hydrogeologický průzkum přímo v místě stavby nebyl proveden a o jeho nutnosti se zmiňuje jak toto stanovisko. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k doložení zmíněného průzkumu již ve fázi územního řízení, aby se předešlo pozdějším případným sporům.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 19. V dokumentaci k ÚŘ chybí vyjádření Národního památkového ústavu jako dotčeného orgánu. Žádám proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k doplnění vyjádření NPÚ.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako na připomínku č. 20. • Další námitky a připomínky z veřejného ústního jednání ze dne 18.7.2011,(dle protokolu spisové č.7) Mgr. Janča, na základě plné moci Ing. Jana Rosenbauma, vznesl námitku podjatosti Hany Škultétyové, pověřené řízením stavebního odboru.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: O podjatosti úřední osoby rozhodl tajemník MěÚ Třemošná, č.j. 0994/2011/HSO. Mgr. Janča, advokát se sídlem Mikulášské nám. 11, 326 00 Plzeň, podal proti usnesení Městského úřadu Třemošná č.j. 0994/2011/HSO odvolání. Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor regionálního rozvoje, rozhodnutím ze
Č.j. 1825/2011/StO
str. 44
dne 21.9.2011, č.j. RR/3394/11, rozhodl, že usnesení Městského úřadu Třemošná č.j. 0994/2011/HSO, se ruší a řízení zastavuje. Pan Vlk na ústním jednání dne 18.7.2011 požaduje posudek zastínění objektu svého rodinného domu K Platince č.p.1103, z důvodu umístění fotovoltaických panelů, na střeše RD.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Odpověď na tuto námitku pana Vlka z ústního jednání ze dne 18.7.2011 byla předložena na ústním jednání dne 19.9.2011 - viz námitky a připomínky z jednání dne 19.9.2011 Mgr. Janča, na základě plné moci Ing. Jana Rosenbauma, požaduje postup v souladu §88 stavebního zákona, doložení plánovací smlouvy a stanovisek správců sítí.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Přerušení územního řízení v souladu §88 stavebního zákona a doložení plánovací smlouvy není důvodné. Stanoviska správců sítí byla doložena, přípojky jsou stávající k objektu bowlingové haly, odkud je řešeno napojení pro rozšíření areálu, kromě splaškové kanalizace, která bude řešena na nově navrhovanou ČOV. Ing. Jan Rosenbaum a Ing.arch. Lenka Rosenbaumová, se domnívají a mají obavu, že stavbou rozšíření areálu a zhutněním podloží bude ovlivněna statika okolních objektů.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako připomínka ke statice objektů RD z ústního jednáním ze dne 19.9.2011. Mgr. Janča, na základě plné moci Ing. Jana Rosenbauma, namítá, že stavba snižuje dle 20 odst.1. vyhl. č. 501/2006 Sb., kvalitu bydlení.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: §20 odst. 1 vyhl. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území se použije v zastavěném území obce, která nemá územní plán. Ing. Jan Rosenbaum požaduje zachování linie stávajících javorů, v situaci D02 doplnit stávající stromy, případně posunout stavební čáru objektu pro ubytování. Ing. Jan Rosenbaum požaduje v maximální míře zachovat stávající zeleň, to jest ve větším rozsahu než -li je ve stávající PD a to jak z hlediska odstínění navrhovaného areálu od RD, tak vzhledem k časovému úseku růstu nové výsadby.
S připomínkami se stavební úřad vypořádal takto: Součástí podmínek územního řízení je, že ke stavebnímu řízení bude samostatné řešení sadových úprav v podobě osazovacího plánu s technickou zprávou. Dřeviny, které v rámci přípravy staveniště nebudou odstraněny, budou po dobu stavby chráněny ve smyslu ČSN 83 9061 ochrana stromů, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracích. Povolení kácení a řešení náhradní výsadby je v kompetenci Města Třemošná. Požadavek posunu hotelu je možný pouze za předpokladu dohody mezi žadatelem a účastníky, vzhledem k tomu, že neproběhla jednání, která by stav věci vedla ke kompromisnímu řešení, stavební úřad posuzuje žádost v podobě, která byla předložena žadatelem a která je v souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami. V situaci D02 jsou stávající stromy (javory) vyznačeny a dokumentace k územnímu řízení nijak neřeší odstranění těchto stromů. Zachování stávající zeleně, vzhledem k umístění rozsahu záměru, je možné, dle názoru stavebního úřadu, pouze minimální. Stavební úřad nemůže žadateli nařídit větší procento zastavění pozemku, vyhláška č.1/1999 o závazných částech územního plánu města Třemošná, nestanoví možný koeficient zastavění pozemku pro plochy občanské vybavenosti. V projektu ke stavebnímu řízení bude doloženo samostatné řešení sadových úprav a bude zapracována podmínka MěÚ Nýřany záměr bude řešit v dostatečném rozsahu zeleň jako náhradní výsadbu za odstraněné dřeviny - posoudí MěÚ Nýřany. Pozemky určené pro náhradní výsadbu určí Město Třemošná na základě samostatného řízení, povolení kácení stromů rostoucích mimo les. • jako účastníci územního řízení Ing. Jan Rosenbaum, Ing.arch. Lenka Rosenbaumová, Stanislav Vlk, Ing. Jitka Vlková, Jaroslav Šiml, Jana Šimlová, Pavel Kondelík, Josef Veselý, Mgr. Vendula Veselá, Iva Pohrancová, předložili k opakovanému ústnímu jednání k zahájenému územnímu řízení o umístění stavby „rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity" t y t o n á m i t k y a připomínky- podané dne 19.9.2011. Paní Iva Kondelíková, která není účastníkem územního řízení dle § 85 stavebního zákona, uplatnila námitky a připomínky veřejnosti, totožné jako námitky a připomínky účastníků řízení podané dne 19.9.2011.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 45
1. Žadatel (dále též investor nebo stavebník) nesplnil zákonnou podmínku §87 odst. (2) zákona č. 183/2006 Sb. tj. stavebního zákona, ve kterém je uvedeno, že „Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Součástí informace je grafické vyjádření záměru, popřípadě jiný podklad, z něhož lze usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí. Pokud žadatel uvedenou povinnost nesplní, stavební úřad nařídí opakované veřejné ústní jednání." Výše uvedenou podmínku uložil žadateli též správní orgán v "Oznámení - veřejné vyhlášce ze dne 2.6.2011 č.j. 1770/2011/StO a ze dne 15.8.2011 č.j. 2423/2011/StO - v tomto znění „Žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání." Žadatel již sice měl vyvěšenou informaci o záměru na místě u pozemků, jichž se uvažovaný záměr týká (neboť stavební úřad jiné místo neurčil), avšak nesplnil dostatečně zákonnou podmínku, a to ze dvou důvodů: Za prvé - nejednalo se o vhodné veřejně přístupné místo, neboť místo vyvěšení bylo vázáno na provozní otevírací dobu bowlingové haly s restaurací tj. na otevřený vjezd do areálu, a tedy toto místo vyvěšení nebylo veřejně přístupné např. v některých ranních, dopoledních a pozdně večerních a nočních hodinách, kdy byl oplocený areál náležící k bowlingové hale pro přístup veřejnosti uzavřen. Za druhé - z vyvěšení pouze černobílého půdorysu malého formátu bez výraznějšího textového upozornění a pouze v rohu nástěnky s absencí jiných např. prostorových zobrazení nebylo možné usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí. Tato situace trvala až do dne opakovaného veřejného ústního jednání. Vzhledem k pochybení žadatele došlo k situaci, kdy někteří občané žijící v okolí ani ostatní občané města Třemošná nebyli od doby zahájení územního řízení do dnešního dne tj. do 19.9.2011 seznámeni se stavebním záměrem vůbec a neměli tedy žádnou informaci ani o architektonické a urbanistické podobě záměru týkajícího se „občanské vybavenosti" ani o jeho vlivu na okolí, a dále kdy někteří občané, kteří viděli vyvěšenou informaci o záměru, nemohli na základě její nedostatečnosti usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí.
S připomínkou č. 1 se stavební úřad vypořádal takto: Žadatel měl vyvěšenou informaci o záměru dle názoru stavebního úřadu na místě vhodném a veřejně přístupném, místo vyvěšení - nástěnka na objektu stávající bowlingové haly s restaurací, u vstupu do objektu, je vyhovujícím veřejně prospěšným místem. Součástí informace je grafické vyjádření záměru, které tvoří situační výkres předmětu územního řízení a jeho vazeb a účinků na okolí, zejména vzdálenost od sousedních pozemků a staveb na nich, případně též znázornění vzhledu záměru. Přesnou formu (velikost, tvar – technické provedení) této informace právní předpis nestanovuje. Je na volbě žadatele, zda sám „vytvoří“ tuto informaci, či použije oznámení stavebního úřadu. Žadatel splnil výše uvedenou povinnost použitím jednak oznámení stavebního úřadu a jednak situačním výkresem. Vyvěšení černobílé situace stavby a oznámení zahájení řízení s pozváním na termín veřejného ústního jednání je vyhovující. Tato forma informovanosti však není jediná. Oznámení o zahájení územního řízení bylo vyvěšeno jednak fyzicky na úřední desce města Třemošná a jednak na elektronické úřední desce, a to po dobu 15 dnů. O tom, že účastníci byli informováni o záměru svědčí skutečnost, že podali na veřejných jednání dne 18.7. a 19.9. 2011 svoje námitky a připomínky. 2.Záměr stavby s vícepodlažním hotelem je v rozporu s podmínkou výběrového řízení na odprodej pozemků, které byly ve vlastnictví města Třemošná a které byly prodány firmě Profi Bowling s.r.o. za účelem vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). Na 5.zasedání z 27.6.2007 Zastupitelstvo města Třemošná (dále též ZMT) schválilo vyhlášení výběrového řízení na prodej pozemků č.kat. 2046/1 a 2047/90 k.ú. Třemošná s podmínkou pro přihlášky: využití pozemků pro vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). V usnesení zasedání ZMT není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. Dne 2.7.2007 vyhlásilo město Třemošná záměr na odprodej pozemků nebo jejich částí č. kat. 2046/1 a 2047/90 (vyvěšeno 3.7.2007, sejmuto 4.8.2007), ve kterém jsou uvedeny podmínky přihlášky: využití pozemků pro vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). Připomínáme, že na 7.zasedání z 14.12.2007 ZMT schválilo ukončení výběrového řízení na odprodej pozemků 2046/1, 2047/95, 2047/94 za podmínky jiné než byla podmínka při zahájení výběrového řízení. Dne 29.1.2008 vyhlásilo město Třemošná záměr na odprodej části pozemku č. kat. 2047/89 (vyvěšeno 30.1.2008, sejmuto 15.2.2008), ve kterém se uvádí: V platnosti proto zůstává podmínka z původního výběrového řízení, tj. využití pozemků pro vybudování sportoviště (tenis, volejbal, košíková a pod.). Opět zde není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. Na 8. zasedání z 19.3.2008 ZMT schválilo ukončení vyhlášeného záměru na odprodej části pozemku č. kat. 2047/89 vítězi vyhlášeného výběrového řízení ze dne 2.7.2007, t.j. PROFI BOWLING, s.r.o. V platnosti proto zůstávají podmínky z původního výběrového řízení, tj. využití pozemku pro vybudování sportoviště. V usnesení opět není zmínka o zázemí či objektu veřejného ubytování natož o třípodlažním hotelu s non-stop provozem. Vzhledem k výše uvedeným nesrovnalostem (neshoda podmínek výběrového řízení) též požadujeme písemně doložit, zda je celý postup výběrového řízení na odprodej pozemků legální. Na tyto vady bylo poukazováno již v připomínkách účastníků řízení k minulým územním řízením (o umístění staveb-sportovišť ve stejném zájmovém území a podobně s navrženými několikapodlažními hotely) ze dne 5.1.2009 a ze dne 18.8.2009 a v připomínkách k současnému územnímu řízení ze dne 18.7.2011, přesto dosud nebyly řešeny. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil do doby, kdy budou tyto nesrovnalosti vyřešeny.
S připomínkou č. 2 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.5 připomínek podaných 18.7.2011.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 46
3.Připomínáme, že nám není známo, že by v období od prvního veřejného projednání dne 18.7.2011 do dnešního dne, kdy bylo nařízeno opakované veřejné ústní projednání, byl spis k územnímu řízení změněn nebo doplněn. Žádáme správní orgán, aby nás jako účastníky územního řízení informoval o jakékoliv změně nebo doplnění spisu k územnímu řízení, a aby nám umožnil v přiměřené lhůtě tj. námi předpokládané 15 až 30 dnů se s případnými změnami seznámit a k nim se též vyjádřit.
S připomínkou č. 3 se stavební úřad vypořádal takto: Od prvního veřejného projednání dne 18.7.2011 do opakovaného veřejného projednání dne 19.9.2011 nebyly žadatelem doplněny nebo změněny doklady, či dokumentace k územnímu řízení. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K VLIVU STAVBY NA OKOLNÍ ZÁSTAVBU 4.V projektové dokumentaci není doložen vliv uvažované stavby na statiku okolních rodinných domů, z nichž některé již dnes vykazují závady-trhliny, které mohou svědčit o nestabilním podloží v okolí stavby. Spis k územnímu řízení neobsahuje zejména doložení dopadu připravovaného způsobu zakládání nové třípodlažní budovy objektu veřejného ubytování (dále též hotelu, jako součásti celé navrhované stavby sportovního areálu) na okolní zástavbu, zejména na rodinné domy v blízkém okolí. Pro založení nové stavby jsou plánovány násypy představující velké přitížení, a navíc zamýšlená stavba se má uskutečnit v poddolovaném území, kde v minulosti probíhala důlní činnost. K posouzení vlivu navrhované stavby na okolní zástavbu je také nutné přesně znát, jak bude zakládána nová stavba na hutněných polštářích, a to pravděpodobně vibrací a stlačením těžkými stroji -válci, tato informace v projektové dokumentaci chybí. Na tuto skutečnost poukazuje též ve svém vyjádření č. 849-9/2011 autorizovaný znalec v oboru ekonomika a stavebnictví Ing. František Kuželka, bytem Pod Lesem 20, 312 09 Plzeň (viz příloha č.l). Aby bylo možné následně posoudit vliv uvažované stavby na okolní zástavbu dle výše uvedených hledisek ještě ve fázi územního řízení a aby se předešlo pozdějším sporům, žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění projektové dokumentace o informace, jak bude přesně zakládána nová stavba, zejména jaké budou použity vibrace a stlačení těžkými stroji - vibračními válci. Doplnění zmíněných chybějících podkladů pro nutné následné statické posouzení vlivu navrhované stavby na okolní rodinné domy požadujeme již v této fázi územního řízení. 5.V souvislosti s předpokládaným zakládáním stavby, a to zejména zakládáním uvažované stavby hotelu (objektu veřejného ubytování), dále vzhledem k možnému negativnímu vlivu na okolní zástavbu a vhledem k tomu, že zamýšlená stavba se má uskutečnit v poddolovaném území, kde v minulosti probíhala důlní činnost, konstatujeme, že projektová dokumentace neobsahuje podrobný inženýrsko-geologický průzkum v místě stavby, neobsahuje zejména informace o geologických profilech přímo v místě stavby, o podrobnější situaci poddolování v místě stavby. Tento průzkum přímo v místě stavby je nezbytný pro posouzení toho, že uvažovaná stavba nebude mít negativní vliv na okolní zástavbu, zejména na statiku stávajících rodinných domů. Vzhledem kvýše uvedenému a vzhledem k tomu, aby se předešlo pozdějším sporům, žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění projektové dokumentace o podrobný inženýrsko-geologický průzkum v místě stavby, tj. o informaci o geologických profilech přímo v místě stavby a o podrobnější situaci poddolování v místě stavby. Nutnost doplnění uvedeného průzkumu do projektové dokumentace uvádí též ve svém vyjádření č.849-9/2011 autorizovaný znalec v oboru ekonomika a stavebnictví Ing. František Kuželka, bytem Pod Lesem 20, 312 09 Plzeň (viz příloha č.l).
S připomínkou č. 4-5 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.11 připomínek podaných 18.7.2011. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K VYJÁDŘENÍ DOTČENÝCH ORGÁNŮ: 6.Vyjádření Obvodního báňského úřadu v Plzni Hřímal ul ze dne 21.03.2011 zn. SBS 08216/2011 obsahuje též námi připomínané upozornění na hornickou činnost v minulosti v dané lokalitě. Vzhledem k poddolovanému území a možným souvisejícím problémům se zakládáním stavby, zejména se zakládáním vícepodlažní budovy hotelu (objektu veřejného ubytování), a současně vzhledem k odbornému vyjádření ing. Pavla Eichenbauma, autorizovaného inženýra pro statiku a dynamiku, ze dne 30.6.2011, a vzhledem k odbornému vyjádření autorizovaného znalce v oboru ekonomika a stavebnictví ing. Františka Kuželky ze dne 15.9.2011 žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele o doložení skutečnosti, že zakládání stavby včetně předpokládaného zhutňování nebude přestavovat nebezpečí pro okolní zástavbu, zejména pro rodinné domy, a dále, aby vyzval žadatele k doplnění dokumentace o podrobný inženýrsko-geologického průzkumu přímo v místě stavby a také o doplnění specifikace zakládání a provádění stavby, zejména budovy hotelu (objektu veřejného ubytování). Z hlediska výše uvedeného je to nezbytné již ve fázi územního řízení.
S připomínkou č. 6 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.11 připomínek podaných 18.7.2011 7.Stanovisko MěU Nýřany-odboru ŽP ze dne 07.04.2011 č.j. OŽP-HAN/10982/2011, kde se v souvislosti se zák.č.254/2001 Sb. není možné použít jako podklad pro vydání územního rozhodnutí neboť bylo vypracováno na základě předložené projektové dokumentace, která obsahuje vady. V části dokumentace „C06 - Akustická studie" firmy Soning Praha, srpen 2010 zak.č. Ilzak08, nejsou totiž zahrnuty všechny předpokládané zdroje hluku jako např. ventilátory a výdechy vzduchotechniky hotelu, možná předpokládaná čerpadla aj. zařízení pro čističku odpadních vod, celková předpokládaná hladina hluku daná součtem stávajícího hluku z provozu bowlingu, sběrného dvora a továrního provozu v těsné blízkosti garáží ve Školní ulici (nedoloženo měřením), a zejména je chybný předpoklad pro výpočet celkové hlukové zátěže od uvažované stavby, a to předpoklad dle části PD C05 chybně vypočtená hodnota celkového předpokládaného počtu parkovacích stání pro stávající provoz bowlingu v souhrnu s nově navrhovanou stavbou, a tato chybná hodnota je vstupním údajem pro výpočty v akustické studii. Připomínky k chybě ve výpočtu parkovacích stání již byly
Č.j. 1825/2011/StO
str. 47
uvedeny v samostatném bodě připomínek účastníků územního řízení ze dne 18.7.2011. Z důvodů podhodnocení počtu parkovacích stání mohou být výsledky výpočtů akustické studie zkreslené nebo nemusejí odpovídat reálnému stavu. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k odstranění vady v projektové dokumentaci části C05 a C06-akustické studii a k doložení nového stanoviska MěU Nýřany-odboru ŽP na základě upravené dokumentace.
S připomínkou č. 7 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.13 připomínek podaných 18.7.2011 8.K závaznému stanovisku MěU Nýřany-odboru ŽP ze dne 11.04.2011 č.j. OŽP-HAN/29476/2011 - souhlas do zásahu významného krajinného prvku do otevřeného koryta s nepravidelnou tůní - uvádíme: Žádáme správní orgán, aby vyzval žadatele již ve fázi územního řízení k doložení předpokladu, že předčištěná odpadní voda vypouštěná z navrhované čističky do otevřené vodoteče bude splňovat zákonem stanovené limity znečištění. Pokud by tomu tak nebylo a pro splnění limitů znečištění by nebylo možné použít navrhovaný typ čističky, bylo by nutné upravit projektovou dokumentaci. Dále též připomínáme, že stanovisko bylo vydáno na základě předložené dokumentace, která obsahuje vady. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele, aby po odstranění vady v dokumentaci předložil nové vyjádření MěU Nýřany-odboru ŽP na základě upravené dokumentace.
S připomínkou č. 8 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.14 připomínek podaných 18.7.2011 9.Ze závazného stanoviska MěU Nýřany-odboru ŽP ze dne 11.04.2011 vyplývá, že se na pozemcích dotčených stavbou vyskytuje minimálně jeden významný krajinný prvek, a výskyt tohoto prvku znamená dle zákona č. 100/2001 Sb. o posuzování vlivu na ŽP nutnost provést zjišťovací řízení z hlediska vlivu na životní prostředí. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k zajištění zjišťovacího řízení a k doložení výsledků z tohoto zjišťovacího řízení.
S připomínkou č. 9 se stavební úřad vypořádal takto: Zásadním podkladem pro řízení vedené stavebním úřadem jsou stanoviska, vyjádření a závazná stanoviska vydaná dotčenými orgány státní správy. Ze závazného stanoviska MěÚ Nýřany-odboru ŽP ze dne 11.04.2011 vyplývá, že se na pozemcích dotčených stavbou se nevyskytuje významný krajinný prvek. Ze závazného stanoviska Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí, ŽP/10220/10 vyplývá, že dle zákona č. 100/2001 Sb., záměr nevyžaduje provést zjišťovací řízení z hlediska vlivu na životní prostředí. 10.Ve stanoviskách MěU Nýřany-odboru ŽP ze dne 07.04.2011 a ze dne 11.4.2011 je evidentní absence srozumitelného vyjádření se tohoto příslušného dotčeného orgánu z hlediska ŽP k otevřené vodoteči, prameništi a rašeliništi, zda jsou tyto prvky cenné a zda by mohly být z hlediska životního prostředí a krajiny chráněné. K tomu připomínáme, že již v březnu 2010 ing. Jiří Berkovec z České inspekce životního prostředí - Oblastního inspektorátu ČIŽP Plzeň - Odd. ochrany přírody - konstatoval, že při šetření podnětu na kácení dřevin ve Školní ulici v Třemošné v březnu 2010 zaujalo pracovníky ČIŽP rozsáhlé prameniště s vrstvami železohumusových usazenin, rozsahem a kvalitou (asi mírně minerální pramen) podobné prameništi v přírodní památce Kopeckého pramen, a pokud se jedná o přírodní prameniště s nenarušeným sledem vrstev rašeliny, může být cenné z hlediska zjištění holocenního vývoje vegetace, a pro další stavební činnost na předmětných pozemcích bude nutné tento krajinný prvek z hlediska ochrany posoudit. Dopisy ze dne 11.6.2010 a ze dne 24.6.2011 žádali občané města Třemošná MěU Nýřany-odbor životního prostředí o vyjádření k výše zmíněným prvkům, zejména k rašeliništi, zda se jedná o cenný prvek, který by měl být předmětem ochrany dle zákona č.l 14/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. Na žádný z těchto dopisů však nepřišla odpověď, proto je nyní zaslán MěU Nýřany-odboru ŽP nový dopis jako nový podnět k zahájení řízení ve věci přezkoumání území rozkládajícího se na pozemcích parc.č. 2046/1, 2047/94, 2047/95 vk.ú. Třemošná ve Školní ulici v městě Třemošná z hlediska výskytu významného rašeliniště, bezejmenné vodoteče, výskytu mokřadu či jiných krajinných prvků, které by mohly být z hlediska životního prostředí předmětem ochrany v případě posouzení jako chráněné krajinné prvky či významné krajinné prvky. Vzhledem k výše uvedenému a v souvislosti s tím, aby nedošlo k porušení zákona č.114/1992 Sb., žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil do doby, než bude známo vyjádření MěU Nýřany-odboru ŽP k zaslanému podnětu.
S připomínkou č. 10 se stavební úřad vypořádal takto: Pozemky na kterých se nachází zmiňované prameniště, p.č. 2047/94,2047/95 v k.ú. Třemošná jsou ve vlastnictví žadatele fa. PROFI BOWLING s.r.o. Pozemky 2047/94,2047/95 nejsou součástí žádosti o umístění stavby. MěÚ Nýřany je dotčeným orgánem z hlediska ochrany životního prostředí a jako takový se vyjádřil k podanému podnětu( č.j. OŽP-Han/27289/2011 - podklad rozhodnutí č.7) a bude se vyjadřovat i k další dokumentaci ke stavebnímu řízení. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K URBANISTICKO-ARCHITEKTONICKÉMU ŘEŠENÍ: 11.Navrhovaná stavba je svou velikostí nepřiměřená k okolní zástavbě rodinných domů. Přestože stavba je navržena v území označeném v územním plánu města Třemošná jako „Ov - občanská vybavenost", nesmí dle vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území rušit funkci blízkého území označeného v územním plánu jako „Br - bydlení čisté". Proto žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k posunutí stavby, zejména stavby objektu veřejného ubytování dále od okolních rodinných domů. Tento požadavek posunutí třípodlažní stavby hotelu dále od okolních RD zmiňujeme z více
Č.j. 1825/2011/StO
str. 48
důvodů i v ostatních bodech těchto připomínek. 12.Projektová dokumentace neobsahuje výkres pohled ani perspektivní ani axonometrický, ze kterého by byla patrná nepřiměřenost záměru s třípodlažním hotelem ve vztahu k sousední obytné zóně. Žádáme stavební úřad, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k doplnění těchto výkresů do projektové dokumentace, zejména z důvodů objektivního posouzení, zda záměr je či není přiměřený svému okolí, tj. obytné zóně definované podle územního plánu pro město Třemošná jako bydlení čisté.
S připomínkou č.11 a 12 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.21-23, 30 připomínek podaných 18.7.2011 NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K PROJEKTU: 13.Podle předložené projektové dokumentace je zřejmé, že pohledové osy hotelu směřují na naše soukromé pozemky a do našich soukromých prostor rodinných domů, tím je narušeno právo na naše soukromí, a proto nesouhlasíme s umístěním budovy hotelu (objektu veřejného ubytování), tak jak je navrženo v projektové dokumentaci. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k posunutí stavby objektu veřejného ubytování o 7 až 10 m východním směrem dále od stávajících RD a k doložení návrhu pohledové bariéry ve Školní ulici na straně sportovního areálu.
Vyhodnoceno stavebním úřadem jako námitka. 14.Projektová dokumentace neobsahuje výkresy vzájemného vztahu objektu rodinného domu K Platince č.p.1103 a sportovního areálu a budovou hotelu z hlediska zastínění a oslunění. V části projektové dokumentace C08 toto posouzení chybí. Žádáme stavební úřad, aby územní řízení přerušil a vyzval stavebníka k doplnění těchto výkresů do projektové dokumentace zejména proto, že na střeše zmíněného domu jsou umístěny fotovoltaické panely.
Vyhodnoceno stavebním úřadem jako námitka. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K HLUKOVÉ STUDII 15.Ve vstupních údajích-předpokladech části dokumentace C06-akustické studie zpracované SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. Ilzak08 nejsou zahrnuty všechny předpokládané zdroje hluku, z nichž některé již byly zmíněny v připomínkách účastníků územního řízení ze dne 18.7.2011, zejména chybí posouzení předpokládaného hlukového nově navrhovaného areálu v součtu se stávající hlukovou zátěží od provozu sběrného dvora, bowlingové haly a továrny v blízkosti garáží ve Školní ulici, tato stávající zátěž je reálně měřitelná. Dále chybí předpokládané zdroje hluku od klimatizace či vzduchotechniky hotelu - není známo umístění zdroje hluku, zdroje hluku od dmychadla či čerpadla pro ČOV (není známa hlučnost), od autobusů (není pro ně navrženo parkovací stání), přičemž jsou podhodnoceny vstupní údaje parkovacích stání a počet návštěvníků a diváků sportovišť, chybí reálná hodnota denní intenzity dopravy odpovídající správnému počtu průjezdů/hod. a nepočítá se s odrazivostí hluku od protilehlé a okolní zástavby apod. Na to poukazuje ve svých připomínkách k předložené akustické studii ze dne 15.7.2011 také ing. Jana Barillová, autorizovaný technik, Sekaninova 28, 12800 Praha. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k přepracování části dokumentace tj. akustické studie podle nových reálných vstupních údajů a k doplnění akustické studie o chybějící zdroje hluku včetně doloženého měření výše uvedených stávajících zdrojů hluku. 16Ve vstupních údajích-předpokladech části dokumentace C06-akustické studie zpracované SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08 se vůbec nepočítá s masovými „nárazovými" akcemi v navrhovaném areálu jako celku. Při velkokapacitním hřišti, dle předkládaného návrhu, je nutno předpokládat, a to i několikrát v týdnu, navýšení zdroje hluku ze sportovišť jako vstupní údaj pro akustickou studii, do tohoto údaje je nutné zahrnout nejen hráče, avšak i diváky, návštěvníky v součtu s možnou reprodukovanou hudbou i reprodukovaným moderováním akcí. K tomu připomínáme, že větší akce v externím prostoru v okolí bowligové haly představují při velmi hlasité reprodukované hudbě a velmi hlasitém reprodukovaném moderování zcela jistě překračování hygienických limitů hluku již v dnešní době (na pozemcích přilehlých rodinným domům v blízkém okolí bowlingové haly není slyšet v průběhu hlasité reprodukce z pozemku bowlingové haly vlastního slova). 17.V souvislosti s námi předpokládanou nadměrnou hlukovou zátěží po realizaci stavby, tak jak je navržena, požadujeme posunutí budovy hotelu (objektu veřejného ubytování) východním směrem minimálně na takovou vzdálenost, aby byly zachovány stromy-javory lemující východní okraj Školní ulice, a aby mezi západní hranicí pozemku určeného ke stavbě (zejména parc.č. 2046/1) a západní fasádou navrhovaného hotelu byl zachován zelený pás o minimální šíři 5 až 7 m a aby byl tento pás osázen středně vysokou a vysokou zelení pro odstínění nového záměru od okolní zástavby jak z hlediska hluku, tak i z hlediska emisí apod. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k posunutí stavby z důvodů realizace výše uvedeného odstiňujícího zeleného pásu. 18.Z hlediska ochrany před námi předpokládaným nadměrným hlukem požadujeme realizaci protihlukové stěny alespoň o výšce 4 m (za předpokladu, že tato hluková stěna bude dostačující z hlediska tloušťky a použitého materiálu a nebude znamenat překračování hygienických limitů hluku) mezi pásem veřejné zeleně (na pozemcích města Třemošná) a pásem soukromé zeleně (na pozemku určeném ke stavbě). Realizaci zeleného pásu soukromé zeleně na západním okraji pozemku určeného ke stavbě a požadavek zachování souvislého zeleného pásu lemujícího východní stranu Školní ulice (na pozemcích par.č. 2047/89, 286/4, 286/5) v úseku mezi garážemi (sběrným dvorem) a bowlingovou halou zmiňujeme v dalších bodech těchto připomínek. 19.Z hlediska provozu a zejména hlukové zátěže požadujeme po majiteli pozemků určených pro stávající i navrhovaný areál a po provozovateli stávajícího i navrhovaného areálu zajistit, aby veškerá motorová vozidla návštěvníků, diváků, obsluhy a zásobování areálu (stávajícího i navrhovaného) parkovala na pozemku náležícímu k areálu a aby tím přijal odpovědnost za hladinu hluku
Č.j. 1825/2011/StO
str. 49
souvisejícího s provozem firmy-provozovatele. K tomu připomínáme, že již v současně době, a to po dobu více než 6 let, při větších akcích pořádaných provozovatelem bowlingu a konajících se v bowlingové hale nebo v jejím blízkém okolí parkují automobily většího počtu zákazníků a návštěvníků těchto akcí na vozovce ve Školní ulici, a tedy v rozporu se zákonemč.361/2000 Sb,.o provozu vozidel na pozemních komunikacích a v rozporu s rozhodnutím MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice, které jasně stanovuj e využití Školní ulice - zejména vozovky - pouze pro potřeby obyvatel obytné zóny, tj. zejména pro občany trvale bydlící ve školní ulici. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doložení zajištění našeho požadavku. 20.Nepřekročení zákonem stanovených limitů hladiny hluku ze strany provozovatele a stavebníka v denní i noční době požadujeme nejen po realizaci navrhovaného záměru ale též po celou dobu realizace stavby. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doložení této skutečnosti. 21.Z hlediska dodržení nepřekročení zákonem stanovených limitů hladiny hluku v denní i noční době připomínáme, že u rodinného domu č.p. 151 a jeho přilehlých pozemků ve Školní ulici platí povinnost nepřekročit zákonem stanovený limit hladiny hluku již na východní hranici pozemku parc.č. 601 tj. u vjezdových vrat na pozemek vedený v katastru nemovitostí jako zastavěná plocha a nádvoří, neboť z hlediska hlukové zátěže se jedná o chráněný prostor. Viz též nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací.)
S připomínkou č.15 až 21 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.46-59 připomínek podaných 18.7.2011 NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY K ABSENCI EMISNÍ (IMISNÍ) STUDIE 22. Spis k územnímu řízení včetně projektové dokumentace postrádá jakoukoli emisní (imisní) studii. Vzhledem k velikosti uvažovaného záměru a vzhledem k tomu, že občané trvale bydlící v blízkém okolí stávající provozované bowlingové haly jsou zatěžováni emisemi z dopravních prostředků zákazníků bowlingu při větších akcích již v současné době (zplodiny od automobilů zákazníků parkujících nejen na pozemku přilehlé k bowlingové hale, ale také blíže k RD na vozovce ve Školní ulici, zplodiny od autobusů parkujících na vozovce s běžícím motorem zejména v zimním období často po dobu 20-30 minut), žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vzhledem k výše uvedenému vyzval investora k doplnění projektové dokumentace o imisní studii.
S připomínkou č.22 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.44 připomínek podaných 18.7.2011 NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K GEOLOGICKÉMU A HYDROGEOLOG. POSOUZENÍ ÚZEMÍ: 23. Z projektové dokumentace je zřejmé, že část „C04-Geologické a hydrogeologické posouzení Mgr. Václav Rýdl, březen 2011 vykazuje jisté vady či potřebuje doplnit o některé nezbytné informace, jako např. doložit konstatování, že navrhované odvodnění zajistí, že nebude docházet k prudkému intenzivnímu odvodňování, dále není jasné, zda částečným zavezením mokřadu dojde ke zvýšení hladiny podzemní vody v okolí, dále. Viz též hydrogeologické posouzení ze dne 15.7.2011 zn. 280/2011 zpracovatel Mgr. Jan Svoboda a RNDr. Vojtěch Kněžek - Hydrogeologická společnost, s.r.o., U Národní galerie 478, 15600 Praha 5 - Zbraslav příloha k minulým připomínkám ze dne 18.7.2011. Vzhledem k našim oprávněným obavám ze zhoršení hydrogeologických poměrů v místě uvažované stavby i v jejím okolí, přičemž případné zhoršení by mohlo mít negativní dopady též na statiku rodinných domů v okolí, žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k provedení podrobného hydrogeologického průzkumu v místě stavby, případně inženýrsko-geologického průzkumu v prostoru uvažovaného násypu a zejména stávajícího mokřadu, který by se zaměřil na následující okruhy: stanovení hydraulických parametrů zvodněného prostředí, stanovení geneze vod mokřadu, upřesnění provedení konstrukce drenážního systému mokřadu, vliv zatížení horninového prostředí tělesem násypu na změnu hydraulických parametrů lokálního zvýšení hladiny podzemní vody apod., bilanci stávajícího odtoku podzemních a povrchových vod z lokality ve vztahu se změnou odtokových poměrů v důsledku uvažované výstavby (existence zpevněných ploch, podzemní drenážní systém stávajícího mokřadu), vztah současného povrchového odtoku vzhledem kjeho předpokládanému zvýšení po výstavbě (existence zpevněných ploch s vyšším koeficientem odtoku) a vliv případné změny hydrogeologických poměrů na blízké okolí {domovní studny}, potenciální změny základových poměrů stávajících rodinných domů).
S připomínkou č.23 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.60-62 připomínek podaných 18.7.2011. Stavební úřad připomíná základní rozdíl mezi účelem územního a stavebního řízení a rozdílnost kompetencí stavebního úřadu v tom kterém řízení. Posláním procedury stavebního práva směřujících k povolení realizace staveb je především preventivním způsobem zajistit ochranu veřejných zájmů a zároveň i to, aby zásah do dotčených vlastnických práv nevybočila z mezí zákona. Mechanizmy územního a stavebního řízení realizují naplnění tohoto úkolu v různých rovinách. Zatímco úkolem územního rozhodnutí je s ohledem na výsledek zkoumání výše citovaných skutečností vymezení území pro navrhovaný účel, zajištění ochrany výše zmíněných zájmů stanovením podmínek, kterými se určí stavební pozemek a podmínky pro umístění stavby na něm a pro zpracování projektové dokumentace, včetně rozsahu a podrobností jejího zpracování a včetně podmínek pro zajištění věcné a časové koordinace jednotlivých staveb a opatření v území. Závazné podmínky pro provedení a užívání stavby je stavební úřad příslušný stanovovat až ve fázi stavebního povolení. Míra rozsahu povinnosti zkoumat jednotlivé otázky je tedy v územním a stavebním řízení ve výše citovaném smyslu odlišná. Územní rozhodnutí stavební úřad vydává ve smyslu ustanovení § 92 stavebního zákona, stavební povolení
Č.j. 1825/2011/StO
str. 50
stavební úřad vydává ve smyslu ustanovení § 115 stavebního zákona. Vyhláška č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb jasně v příloze č.1 stanovuje povinnost obsahu a rozsahu projektové dokumentace pro stavební řízení. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K VLIVU STAVBY NA ŽIVOTNÍ PROSTŘEDÍ:: 24Připomínáme, že na pozemcích parc.č. 2046/1, 2047/94, 2047/95, zejména na pozemcích dotčených uvažovanou stavbou, se vyskytují otevřená vodoteč, prameniště a rašeliniště. Do dnešního dne není známo, zda jsou tyto prvky cenné z hlediska životního prostředí a zda by tedy měly být předmětem ochrany dle zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. K tomu připomínáme, že již v březnu 2010 ing. Jiří Berkovec z České inspekce životního prostředí - Oblastního inspektorátu ČIŽP Plzeň Odd. ochrany přírody - konstatoval, že při šetření podnětu na kácení dřevin ve Školní ulici v Třemošné v březnu 2010 zaujalo pracovníky CIZP rozsáhlé prameniště s vrstvami železohumusových usazenin, rozsahem a kvalitou (asi mírně minerální pramen) podobné prameništi v přírodní památce Kopeckého pramen, a dále konstatoval, že pokud se jedná o přírodní prameniště s nenarušeným sledem vrstev rašeliny, že může být cenné z hlediska zjištění holocenního vývoje vegetace, a pro další stavební činnost na předmětných pozemcích bude nutné narušení nebo zničení prameniště řešit. Dopisy ze dne 11.6.2010 a ze dne 24.6.2011 žádali občané města Třemošná Městský úřad Nýřany-odbor životního prostředí o vyjádření k výše zmíněným prvkům, zejména k rašeliništi, zda se jedná o cenný prvek, který by měl být předmětem ochrany dle zákona č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny. Na žádný z těchto dvou dopisů však nepřišla odpověď, lokalita tedy přezkoumána nebyla. Proto je nyní zaslán MěU Nýřany-odboru ŽP nový podnět k zahájení řízení ve věci přezkoumání území rozkládajícího se na pozemcích parc.č. 2046/1, 2047/94, 2047/95 v k.ú. Třemošná ve Školní ulici v městě Třemošná z hlediska výskytu významného rašeliniště, bezejmenné vodoteče, výskytu mokřadu či jiných krajinných prvků, které by mohly být z hlediska životního prostředí předmětem ochrany v případě posouzení jako chráněné krajinné prvky či významné krajinné prvky. Vzhledem k výše uvedenému a v souvislosti s tím, aby nedošlo k porušení zákona č.l 14/1992 Sb., požadujeme přezkoumání pozemků dotčených uvažovanou stavbou a jejich blízkého okolí a žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil do doby, než bude známo vyjádření MěU Nýřany-odboru ŽP k zaslanému podnětu.
S připomínkou č. 24 se stavební úřad vypořádal takto: V březnu roku 2010 bylo vlastníkem pozemku provedeno rozsáhlé kácení náletových porostů a dřevin. Na základě podnětu občanů proběhla kontrola ČIŽP - OI Plzeň, která konstatuje, že na pozemku se nalézá prameniště. Umístění prameniště se nachází na sousedním pozemku stavebníka p.č. 2047/94 a 2047/95, na kterém není územním rozhodnutím stavba umístěna. Dle hydrogeologického posouzení bude toto prameniště částečně využito v rámci odvodnění plochy víceúčelového hřiště, ke stavebnímu řízení. Zásah do této plochy bude posouzen odborem životního prostředí MěÚ Nýřany a bude součástí dokumentace ke stavebnímu řízení - viz podmínka č. 7. Příslušný dotčený orgán k územnímu řízení vydal závazné stanovisko orgánu ochrany přírody a krajiny k zásahu do významného krajinného prvku, konkrétně k zásahu do bezejmenné vodoteče, na pozemku č. parc. 2047/90, vlastníka Města Třemošná, které se záměrem umístění stavby souhlasí. Zmiňovaný mokřad není ze zákona uváděn jako VKP a stejně tak není ze zákona uváděna jako VKP celá lokalita (tato lokalita není jako VKP ani registrovaná v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. 25.Uvažovaný záměr předpokládá odvodnění mokřadní plochy s prameništěm, což je významným zásahem do ekosystému v dané lokalitě a bezesporu bude mít velký vliv na životní prostředí ve Školní ulici a na kvalitu podloží pod našimi objekty tj. zejména rodinnými domy. Proto je nutné tento zásah - tj. tuto vodohospodářskou úpravu posuzovat zjišťovacím řízením dle zákona č. 100/2001 o posuzování vlivu na životní prostředí. §1 odst.2 a §4 odst. 1 písmeno b) - příloha č. 1 kategorie II - (bod 1.3 a 1.4). Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k zajištění zákonem nezbytného zjišťovacího řízení a k doložení výsledků z tohoto zjišťovacího řízení ještě ve fázi územního řízení. 26Ve spisu k územnímu řízení chybí dokumentace odvodnění mokřadu a prameniště, tj. chybí informace o technologii odvodnění, o tom, jakým způsobem a kam bude pramen odveden a kam, není doloženo, jaký bude dopad na okolní pozemky atd. Proto žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění dokumentace. V souvislosti se zákonem č. 100/2001 je to nezbytné. 27.Připomínáme, že manipulace s prameništěm i vodotečí, případně i jako zásah do krajinného prvku a zejména do chráněného krajinného prvku je zásahem do veřejného zájmu lidí, a v dokumentaci k územnímu řízení není doklad o přezkoumání vodoteče, prameniště a rašeliniště, zda jsou chráněnými krajinnými prvky či nikoliv. Proto žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doložení těchto námi požadovaných informací.
S připomínkou č. 25-27 se stavební úřad vypořádal takto: Umístění rašeliniště se nachází na sousedním pozemku stavebníka p.č. 2047/94 a 2047/95, na kterém není územním rozhodnutím stavba umístěna. Dle hydrogeologického posouzení bude toto prameniště částečně využito v rámci odvodnění plochy víceúčelového hřiště. Zásah do této plochy bude posouzen odborem životního prostředí MěÚ Nýřany a bude součástí dokumentace ke stavebnímu řízení - viz podmínka č. 7. Závěry a doporučení hydrogeologického průzkumu, s přihlédnutím k námitkám a připomínkám účastníků, byly zahrnuty do podmínek územního rozhodnutí - č. 20-23.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 51
Ze závazného stanoviska Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí, ŽP/10220/10 vyplývá, že dle zákona č. 100/2001 Sb., záměr nevyžaduje provést zjišťovací řízení z hlediska vlivu na životní prostředí. 28.Požadujeme zachovat stávající zvýšený obrubník se zeleným pásem v celé jeho délce na východní straně komunikace-Školní ulice-vozovky, a to nejen v době budoucího provozu areálu, ale i v době realizace stavby, v souvislosti s ním dále požadujeme zachování souvislého zeleného pásu u západní strany navrhovaného areálu lemujícího východní stranu Školní ulice (na pozemcích par.č. 2047/89, 286/4, 286/5) v celé jeho délce v úseku mezi garážemi (sběrným dvorem) a bowlingovou halou pro možnost osázení střední a vyšší zelení pro odstínění nového záměru od okolních rodinných domů. Zároveň nesouhlasíme s realizací vjezdu do plánovaného areálu ze strany od rodinných domů ani v průběhu jeho výstavby ani po jeho zprovoznění a požadujeme, aby veškeré vstupy a vjezdy do rozšířeného areálu pro volnočasové aktivity se uskutečňovaly přes stávající vjezd na pozemek přilehlý k bowlingové hale. Žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval žadatele k doložení skutečnosti, že po dobu výstavby areálu bude používán pro vjíždění na pozemky dotčené stavbou pouze stávající vjezd u bowlingové haly
S připomínkou č.28 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.41, 70, připomínek podaných 18.7.2011. 29.Z části projektové dokumentace „C02 Celková situace stavby" vyplývá, že budova hotelu je vzhledem ke své robustnosti navržena v poloze příliš blízké okolní zástavbě rodinných domů, jak bylo zmíněno již v minulých připomínkách účastníků územního řízení ze dne 18.7.2011 z hlediska urbanistického a estetického. Je navržena též v blízkosti stávajících stromů lemujících Školní ulici, tyto stromy, zejména 3 až 6 javorů, požadujeme zachovat! V současné době totiž tyto stromy představují částečné odstínění bowlingové haly a v budoucnu po realizaci stavby by měly alespoň částečně odstínit novou budovu od stávajících RD. Při současném předpokládaném umístění budovy hotelu však není zajištěna perspektiva (přežití) těchto stromů. Požadavek posunu hotelu podstatně dále od okolní zástavby RD předložený účastníky územního řízení již při minulém územním řízení o umístění podobné stavby v lednu 2009 nebyl investorem akceptován, došlo pouze ke změně sportovišť nepatrné. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k posunutí stavby minimálně o 8 až 10 m východním směrem dále od protilehlých rodinných domů, a to jak z hlediska vzdálenosti od okolních RD tak z hlediska zajištění zachování javorů podél Školní ul.
S připomínkou č.29 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.28 připomínek podaných 18.7.2011. NÁMITKY A PŘIPOMÍNKY ZEJMÉNA K DOPRAVĚ: 30Připomínáme že dojde ke zvětšení dnes již velké dopravní zátěže ve Školní ulici a v ulici K Platince dané dnes garážemi, Bowlingem, sběrným dvorem a současně auty obyvatelů z okolí. Se zvýšením provozní zátěže nesouhlasíme a připomínáme, že rozhodnutí MěÚ Nýřany zn. OD/178/06 ze dne 24.11.2006 o rekonstrukci Školní ulice předpokládalo využití Školní ulice zejména vozovky pouze pro potřeby obyvatel obytné zóny. 31.V projektové dokumentaci chybí schéma provozu na staveništi v období výstavby sportovního areálu, lze předpokládat, že provoz zákazníků bowlingu pěších i s automobily se bude dlouhodobě křížit s velkým množstvím nákladních automobilů s nákladem a s další stavební technikou, přičemž tento provoz bude probíhat přes malé nedostačující parkoviště stávajícího bowlingu. Nesouhlasíme však s realizací vjezdu do plánovaného areálu ze strany od rodinných domů ani v průběhu jeho výstavby ani po jeho zprovoznění, naopak chceme zachovat zelený pás lemující východní stranu Školní ulice pro možnost osázení střední a vyšší zelení pro odstínění nového záměru od okolních rodinných domů. 32.Realizací stavby dojde k zásahu do nedávno rekonstruované komunikace, s tímto zásahem nesouhlasíme. 33Projekt postrádá provozní schéma v novém areálu, tj. směry a křivky pohybu návštěvníků, provoz pěších, automobilů, autobusů, zásobování, obsluhy, nákladních vozů, manipulace s odpady (předpoklad transportu odpadů ze sportovního areálu do sběrných kontejnerů umístěných jen u bowlingové haly se jeví jako nereálný). Lze předpokládat, že zpracování tohoto schématu by mohlo poukázat na nepřípustné křížení provozů
S připomínkou č.30 až 33 se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.27,28 připomínek podaných 18.7.2011 Záměr umístění stavby byl dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí, ve znění pozdějších předpisů předložen Krajskému úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí. Dle sdělení Krajského úřad Plzeňského kraje, odboru životního prostředí, uvedený záměr nepodléhá zjišťovacímu řízení dle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na život ní prostředí, ve znění pozdějších předpisů. Hlučnost z dopravy spadá do působnosti Krajské hygienické stanice Plzeňského kraje, která jako dotčený orgán vydala k územnímu řízení kladné stanovisko, včetně posouzení akustické studie. Rovněž Městský úřad Nýřany, odbor životního prostředí , vydal kladná stanoviska, jehož součástí je i stanovisko orgánu ochrany ovzduší. OSTATNÍ: 34.Ve spisu předkládaném v územním řízení chybí archeologický průzkum pozemků dotčených uvažovanou stavbou. Proto žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění dokumentace o tento archeologický průzkum, neboť se jedná o území s četným výskytem archeologických nálezů.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 52
S připomínkou č.34 se stavební úřad vypořádal takto: Archeologický průzkum se provádí před zahájením stavebních prací, viz. podmínka stavebního řízení č.16. 35.Pokud budou v budoucnu u oplocení náležícího k předkládanému záměru některé díly provedené jako vyjímatelné nebo pokud bude dočasně odstraněno oplocení na jeho západní straně přilehlé ke Školní ulici, například při realizaci stavby, nesouhlasíme s realizací či možností vjezdu (ani vjezdu na staveniště po dobu realizace stavby) nebo vstupu pro pěší do areálu z jeho západní strany, tj. kdekoliv ze strany Školní ulice. Do budoucna nesouhlasíme se zřízením žádného jiného vstupu či vjezdu do sportovního areálu ze západní strany ze Školní ulice než je stávající vjezd k bowlingové hale.
S připomínkou č.35 se stavební úřad vypořádal takto: Dokumentace k územnímu řízení neuvažuje s vyjímatelným oplocením ani s umístěním jiného vchodu či vjezdu, nežli je uvedeno v dokumentaci pro územní řízení. 36.Předpokládaná doba výstavby sportovního areálu 2 roky je pro nás nepřijatelná vzhledem k negativnímu vlivu na životní prostředí a vzhledem k velké zátěži pro obyvatele okolních rodinných domů.
S připomínkou č.36 se stavební úřad vypořádal takto: Stavební zákon neumožňuje nařízení zkrácení doby výstavby, naopak na žádost stavebníka je možné dobu výstavby prodloužit. • jako účastníci územního řízení Ing. Jan Rosenbaum, Ing.arch. Lenka Rosenbaumová, předložili k opakovanému ústnímu jednání k zahájenému územnímu řízení o umístění stavby „rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity" t y t o n á m i t k y a př i p o m í n k y podané dne 19.9.2011 1 A. V projektové dokumentaci není jasně doložen vliv uvažované stavby na statiku okolních rodinných domů, z nichž některé již dnes vykazují závady-trhliny, které mohou svědčit o nestabilním podloží v okolí stavby. Spis k územnímu řízení neobsahuje zejména doložení dopadu připravovaného způsobu zakládání nové třípodlažní budovy objektu veřejného ubytování (dále též hotelu) na okolní zástavbu, zejména na rodinné domy v blízkém okolí. Pro založení nové stavby jsou plánovány násypy představující jisté přitížení, a navíc zamýšlená stavba se má uskutečnit v poddolovaném území, kde v minulosti probíhala důlní činnost. K posouzení vlivu navrhované stavby na okolní zástavbu je také nutné znát, jak bude zakládána nová stavba na hutněných polštářích, a to pravděpodobně vibrací a stlačením těžkými stroji - válci, tato informace v projektové dokumentaci chybí. Na to poukazuje též ve svém vyjádření č.849-9/2011 autorizovaný znalec v oboru ekonomika a stavebnictví Ing. František Kuželka, bytem Pod Lesem 20, 312 09 Plzeň (viz příloha č.l). Aby bylo možné následně posoudit vliv uvažované stavby na okolní zástavbu dle výše uvedených hledisek ještě ve fázi územního řízení a aby se předešlo pozdějším sporům, žádáme proto správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění projektové dokumentace o informace, jak bude zakládána nová stavba, zejména zda budou použity vibrace a stlačení těžkými stroji - vibračními válci. Doplnění zmíněných chybějících podkladů pro možné následné posouzení vlivu navrhované stavby na okolní rodinné domy požadujeme již v této fázi územního řízení. 2A. V souvislosti s předpokládaným zakládáním stavby, a to zejména zakládáním uvažované stavby hotelu (objektu veřejného ubytování), dále vzhledem k možnému negativnímu vlivu na okolní zástavbu a vhledem k tomu, že zamýšlená stavba se má uskutečnit v poddolovaném území, kde v minulosti probíhala důlní činnost, konstatujeme, že projektová dokumentace neobsahuje podrobný inženýrsko-geologický průzkum v místě stavby, neobsahuje zejména informace o geologických profilech přímo v místě stavby, o podrobnější situaci poddolování v místě stavby. Tento průzkum přímo v místě stavby je nezbytný pro posouzení toho, že uvažovaná stavba nebude mít negativní vliv na okolní zástavbu, zejména na statiku stávajících rodinných domů. Vzhledem k výše uvedenému a vzhledem k tomu, aby se předešlo pozdějším sporům, žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k doplnění projektové dokumentace o podrobný inženýrsko-geologický průzkum v místě stavby (na náklady žadatele), tj. o informaci o geologických profilech přímo v místě stavby a o podrobnější situaci poddolování v místě stavby. Nutnost doplnění uvedeného průzkumu do projektové dokumentace uvádí též ve svém vyjádření č.849-9/2011 autorizovaný znalec v oboru ekonomika a stavebnictví Ing. František Kuželka, bytem Pod Lesem 20, 312 09 Plzeň (viz příloha č.l).
S připomínkou č. 1A a 2A se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.11 připomínek podaných 18.7.2011. Stavební úřad uznává nutnost doplnění uvedených průzkumů ve fázi projektové dokumentace ke stavebnímu řízení. 3A. Vzhledem k výše uvedenému a vzhledem k doporučení autorizovaného znalce v oboru ekonomika a stavebnictví ing. Františka Kuželky, požadujeme v rámci územního řízení přiměřený časový prostor pro statické posouzení našeho domu č.p. 855 ještě ve fázi územního řízení, a to včetně pasportu objektu.
S připomínkou č. 3A se stavební úřad vypořádal takto: Účastníci si mohou kdykoliv, nezávisle na průběhu řízení na svůj náklad, opatřit statické posouzení objektů rodinných domů pokud se cítí být ohroženi budoucí výstavbou. 4A. V části dokumentace C06-akustické studii zpracované SONING Praha a.s. 8/2010 zak.č. 1 lzak08 ve vstupních předpokladech pro výpočet maximální hladiny hluku nejsou zahrnuty všechny předpokládané zdroje hluku, z nichž některé již byly zmíněny v připomínkách účastníků územního řízení ze dne 18.7.2011, zejména chybí posouzení předpokládaného hlukového zatížení od nově navrhovaného areálu v součtu se stávající hlukovou zátěží od provozu sběrného dvora, bowlingové haly a továrny v blízkosti garáží
Č.j. 1825/2011/StO
str. 53
ve Školní ulici, tato stávající zátěž je reálně měřitelná (avšak do výpočtového modelu nebyly použity možné naměřené hodnoty hluku např. z provozu bowlingu, sběrného dvora atd., a tak mohou být výsledky výpočtů zkreslené a nemusejí odpovídat reálnému stavu). Dále také vzhledem k tomu, že se výsledky modelových výpočtů mohou často lišit od situace po realizaci, požadujeme provést autorizované měření hluku od stávajícího provozu areálu (bowling), a to včetně kumulativního působení s ostatními provozovnami v daném okolí (sběrný dvůr), včetně případného vyloučení nebo potvrzení existence tónové složky, a to především ve vztahu k nejbližšímu venkovnímu chráněnému prostoru staveb v denní a noční době. V akustické studii též chybí předpokládané zdroje hluku od klimatizace či vzduchotechniky hotelu - není známo umístění zdroje hluku, zdroje hluku od dmychadla či čerpadla pro ČOV (není známa hlučnost), od autobusů (není pro ně navrženo parkovací stání), přičemž jsou podhodnoceny vstupní údaje parkovacích stání a počet návštěvníků a diváků sportovišť, vůbec se nepočítá s masovými „nárazovými" akcemi v navrhovaném areálu jako celku (při velkokapacitním hřišti, dle předkládaného návrhu, je nutno předpokládat, a to i několikrát v týdnu, navýšení zdroje hluku ze sportovišť jako vstupní údaj pro akustickou studii, do tohoto údaje je nutné zahrnout nejen hráče, avšak i diváky, návštěvníky v součtu s možnou reprodukovanou hudbou i reprodukovaným moderováním akcí), chybí reálná hodnota denní intenzity dopravy odpovídající správnému počtu průjezdů/hod. a nepočítá se s odrazivostí hluku od protilehlé a okolní zástavby ani od fasády navrhovaného hotelu apod. V akustické studii zcela chybí zmínka o dopravě na veřejných komunikacích. Není zhodnocen stávající stav, stav po zprovoznění záměru a chybí zde zhodnocení změny vyvolané provozem projektované stavby. Není zde patrný vliv samotného objektu hotelu, který bude nepochybně sám o sobě přispívat navýšením ekvivalentní hladiny akustického tlaku A z dopravy svým odrazem od fasády. Nelze tudíž konstatovat, že vlivem „nové" hlukové zátěže nedojde ke zvýšení stávající hlukové zátěže popř. k překročení hygienických limitů z automobilové dopravy na veřejných komunikacích. V akustické studii dále chybí specifikace protihlukové stěny (délka stěny, neprůzvučnost stěny a index zvukové pohltivosti). Vzhledem k tomu, že naproti protihlukové stěně je obytný objekt, mohl by odrazivý povrch stěny (v projektové dokumentaci se uvádí zděná zeď) navýšit výslednou ekvivalentní hladinu akustického tlaku A z dopravy na ulici Školní u této obytné zástavby (podobně jako u obytné zástavby situované naproti objektu hotelu). Na některé tyto nedostatky poukazuje ve svých připomínkách k předložené akustické studii ze dne 15.7.2011 také ing. Jana Barillová, autorizovaný technik, Sekaninova 28, 12800 Praha. Žádáme správní orgán, aby územní řízení přerušil a vyzval investora k přepracování části dokumentace tj. akustické studie podle nových reálných vstupních údajů a k doplnění akustické studie o chybějící zdroje hluku včetně doloženého měření výše uvedených stávajících zdrojů hluku.
S připomínkou č. 4 A se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.46-59 připomínek podaných 18.7.2011. 5A. Z předložených podkladů není zřejmé, zda emisní zátěž způsobená provozem sportovního centra bude splňovat příslušné hygienické limity. Realizací záměru dojde zcela jistě ke zvýšení emisí (již dnes jsme zatížení emisemi od automobilů v souvislosti s provozem sběrného dvora, garáží a Bowlingu, kdy v současné době v pracovní dny parkují nákladní automobily přímo ve Školní ulici mimo vyhrazená místa a kdy při velkých akcích parkuje mnoho automobilů přímo v ulici a jsou i případy autobusů, kdy při běhu motoru po dobu 30 minut se nedá v blízkém okolí téměř dýchat) Navrhujeme, aby správní orgán řízení přerušil a uložil investorovi doplnění podkladů rozhodnutí o emisní studii zpracovanou kvalifikovanou osobou, která bude vyhodnocovat všechny zdroje emisí v předmětné lokalitě.
S připomínkou č. 5 A se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.44 připomínek podaných 18.7.2011. 6A. Umístění stavby do těsné blízkosti „obytné zóny" považujeme za nepřijatelné, požadujeme, alespoň přibližně, respektování uliční čáry na východní straně Školní ulice dané polohou západní stěny stávající Bowlingové haly.
S připomínkou č. 6 A se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.24 připomínek podaných 18.7.2011. 7A. Pohledové osy hotelu směřují na naše soukromé pozemky a do našich soukromých prostor našeho rodinného domu, tím je narušeno právo na naše soukromí. Žádáme správní orgán, aby na základě této připomínky vyzval investora k úpravě projektové dokumentace tak, aby stavba objektu veřejného ubytování byla posunuta o 7 až 10 m dále od stávajících RD a aby byl vypracován návrh pohledové bariéry ve Školní ulici na straně sportovního areálu.
Vyhodnoceno stavebním úřadem jako námitka. 8A. Projektová dokumentace řeší vazby k okolí nedostatečně a velmi omezeně a chybí v ní dostatečná prostorová prezentace stavby, neobsahuje výkresy širších urbanistických vazeb ani model řešeného záměru ani výkres-reálný perspektivní pohled tj. pohled z lidského horizontu. Žádáme správní orgán, aby na základě této připomínky územní přerušil a vyzval investora k doplnění projektové dokumentace.
S připomínkou č. 8A se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.25 připomínek podaných 18.7.2011. 9A. Požadujeme zachování souvislého zeleného pásu lemujícího východní stranu Školní ulice (na pozemcích par.č. 2047/89, 286/4, 286/5) v úseku mezi garážemi (sběrným dvorem) a bowlingovou halou pro možnost osázení střední a vyšší zelení pro odstínění nového záměru od okolních rodinných domů. Zároveň nesouhlasíme s realizací vjezdu do plánovaného areálu ze strany od rodinných domů ani v průběhu jeho výstavby ani po jeho zprovoznění a požadujeme, aby veškeré vstupy a vjezdy do rozšířeného areálu pro volnočasové aktivity se uskutečňovaly přes stávající vjezd na pozemek přilehlý k bowlingové hale.
S připomínkou č.9A se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.41, 70, připomínek podaných 18.7.2011.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 54
• Další námitky a připomínky z opakovaného veřejného ústního jednání ze dne 19.9.2011,(dle protokolu spisové č.14) Ing.arch. Lenka Rosenbaumová, dle §20 odst.2. vyhl. č. 501/2006 Sb., upozorňuje na území čistého bydlení, které bude narušeno plánovanou výstavbou rozšíření sportovního areálu v Třemošné, přičemž prioritou v dané lokalitě je území čistého bydlení ne občanské vybavenosti.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: §20 odst. 2 vyhl. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území se použije v zastavěném území obce, která nemá územní plán. Ing. Jan Rosenbaum a Mgr. Janča, na základě plné moci Stanislava Vlka, upozorňují na nesoulad s § 87odst. 2, vyvěšení záměru dle jejich neobsahuje architektonickou a urbanistickou podobu záměru,dále je zpochybněno místo vyvěšení, dle názoru účastníků se nejedná o veřejně přístupné místo.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Obdobná odpověď jako k bodu č.1 připomínek podaných 19.9.2011. Ing. Jan Rosenbaum - doplnění k bodu č. 24 námitek a připomínek ze dne 19.9.2011-předán podnět na MěÚ Nýřany, odbor životního prostředí- není zhodnocen posudek mokřadu, rašeliniště a prameniště.Do doby než MěÚ Nýřany rozhodne o mokřadu a vodoteči, nesouhlasí Ing. Jan Rosenbaum s vydáním ÚR. Mgr. Janča, na základě plné moci Stanislava Vlka, požaduje řešit jako předběžnou otázku. Ing.arch. Lenka Rosenbaumová upozorňuje, že mokřad se vyskytuje i na pozemcích dotčených záměrem ÚR, v souvislosti s bodem 25-27, šetření podnětu České inspekce životního prostředí ( podnět z 13.9.2011 účastníků řízení na MěÚ Nýřanyspisové číslo15c) Dále upozorňuje, že z důvodu odvodnění mokřadní plochy by měla být úprava zhodnocena dle zákona č. 100/2001 Sb., v souvislosti s opakovaným podnětem na MěÚ Nýřany, odbor životního prostředí.
S připomínkami se stavební úřad vypořádal takto: Umístění rašeliniště se nachází na sousedním pozemku stavebníka p.č. 2047/94 a 2047/95, na kterém není územním rozhodnutím stavba umístěna. Dle hydrogeologického posouzení bude toto prameniště částečně využito v rámci odvodnění plochy víceúčelového hřiště. Zásah do této plochy bude posouzen odborem životního prostředí MěÚ Nýřany a bude součástí dokumentace ke stavebnímu řízení - viz podmínka č. 7. Závěry a doporučení hydrogeologického průzkumu, s přihlédnutím k námitkám a připomínkám účastníků, byly zahrnuty do podmínek územního rozhodnutí - č. 20-23. Ze závazného stanoviska Krajského úřadu Plzeňského kraje, odboru životního prostředí, ŽP/10220/10 vyplývá, že dle zákona č. 100/2001 Sb., záměr nevyžaduje provést zjišťovací řízení z hlediska vlivu na životní prostředí. Pozemky na kterých se nachází zmiňované prameniště, p.č. 2047/94,2047/95 v k.ú. Třemošná jsou ve vlastnictví žadatele fa. PROFI BOWLING s.r.o. Pozemky 2047/94,2047/95 nejsou součástí žádosti o umístění stavby. MěÚ Nýřany je dotčeným orgánem z hlediska ochrany životního prostředí a jako takový se vyjádřil k podanému podnětu( č.j. OŽP-Han/27289/2011 - podklad rozhodnutí č.7) a bude se vyjadřovat i k další dokumentaci ke stavebnímu řízení. V březnu roku 2010 bylo vlastníkem pozemku provedeno kácení náletových porostů a dřevin. Na základě podnětu občanů proběhla kontrola ČIŽP - OI Plzeň, která konstatovala (spisové číslo 15d), že na pozemku se nalézá prameniště. Prameniště nebude rušeno, naopak bude zachováno a při odvodnění plochy dále využito a upraveno, to vše v rámci dalšího stupně stavebního povolení, dle PD schválené MěÚ Nýřany, odborem životního prostředí. Povolení odvodnění plochy drenážemi vydá MěÚ Nýřany, odbor vodoprávní. Zmiňovaný mokřad není ze zákona uváděn jako významný krajinný prvek a stejně tak není ze zákona uváděna jako významný krajinný prvek celá lokalita a není ani registrovaná v souladu s ustanovením § 6 odst. 1 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny. Ing. Monhart, na základě plné moci Ing. Jana Rosenbauma, vyjádření k hlukové studii fa. Soning - nebyly doloženy správné vstupní údaje, tj. chybný počet stání, dle účastníků 71 stání - viz připomínky z 18.7.2011. K budu 15, dalším bodem k hlukové studii je zanesení hluku z České dráhy. Účastníci nemohou vypracovat oponentní hlukovou studii, nemají k dispozici PD žadatele. Dále upozorňuje na nedostatečnou výšku protihlukové zdi a nezařazení dalších vlivů zdrojů hluku jako diváci, reprodukovaná hudba, pořádání masových akcí, doprava v areálu. Doprava tvoří dva zdroje hluku + zdroj hluku i z bowlingu+ vzduchotechnika a hluk z ČOV -dmychadla a čerpadla.
S připomínkami se stavební úřad vypořádal takto: Za účelem posouzení vhodnosti umístění sportovního centra v uvedené lokalitě byla zpracována hluková studie od fa. Soning Praha a.s., středisko Plzeň , Ing. Zdeněk Jílek v srpnu 2010. Ze závěrů hlukového posouzení vyplývá, že stavbou nedojde ke zhoršení hlukových poměrů v uvedené lokalitě, za předpokladu realizace navržených protihlukových technických a organizačních opatření.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 55
Stavební úřad viz bod č.34 posoudil výpočet počtu parkovacích stání jako dostačující. Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, se sídlem v Plzni, vydala k umístění stavby souhlasné stanovisko zn: 15250/21/10, včetně posouzení akustické studie. Stavební úřad posoudil akustickou studii, včetně námitek účastníků a zjistil, že do akustické studie nebyly zahrnuty všechny předpokládané zdroje hluku. Dle názoru stavebního úřadu je nutné do akustické studie ke stavebnímu řízení zahrnout další požadavky na výpočet hluku ze stávajícího bowlingového centra, dopravy po místních komunikacích, zhodnocení hlukové zátěže v chráněném venkovním prostoru staveb, z provozu ČOV a ventilace objektu veřejného ubytování a upřesnit v dalším stupni projektu zda a jakým způsobem se uvažuje s pořádáním sportovních akcí na víceúčelových hřištích s přítomností diváků a akusticky zesilované hudby. Nová akustická studie, bude v PD ke stavebnímu řízení upravena dle nových skutečností - viz podmínka č.24 - 26.Výška a celková specifikace protihlukové stěny - délka, výška, neprůzvučnost stěny a index zvukové pohltivosti, bude upřesněna na základě posudku akustické studie. Pan Ing. Kůželka, na základě plné moci Ing. arch. Lenky Rosenbaumové - vyjádření: Manželé Rosenbaumovi mne jako soudního znalce požádali, abych vypracoval statický posudek jejich rodinného domu č.p. 855 v Třemošné v souvislosti s připravovanou stavbou „Rozšíření víceúčelového areálu pro sportovní a volnočasové aktivity" ve Školní ulici v Třemošné, a také abych se vyjádřil k možnému vlivu této uvažované stavby na statiku jejich rodinného domu, zejména pak k dopadu připravovaného způsobu zakládání nové třípodlažní budovy jako součásti celé navrhované stavby sportovního areálu. Domy ve Školní ulici již dnes vykazují závady (trhliny), svědčící o nestabilním podloží. Pro založení nové stavby jsou plánovány násypy tj. určité přitížení, v prosedlých místech ještě o něco větší, dále se v tomto prostoru vyskytují zamokřená místa, která souvisejí s propady povrchu po důlní činnosti. K posouzení vlivu navrhované stavby na okolní zástavbu je také nutné znát, jak bude zakládána nová stavba na hutněných polštářích, a to pravděpodobně vibrací a stlačením těžkými stroji - válci. Protože v současné době nejsou k dispozici podklady - geologické profily jednotlivých míst, situace poddolování, předběžný návrh zakládání nové stavby, umístění jednotlivých objektů, a tedy není možné vliv navrhované stavby na okolní rodinné domy posoudit, je nutné, aby se doplněním chybějících podkladů a případně i následným posouzením vlivu stavby zabýval projektant (zpracovatel projektové dokumentace), a to ve všech stupních projektové přípravy. V současné době se bude projednávat vydání územního rozhodnutí (viz zákon č. 183/ 2006 Sb.), proto je nezbytné požadovat na investorovi a jeho prostřednictvím na zpracovateli dokumentace doplnění výše uvedených chybějících podkladů pro následné posouzení vlivu navrhované stavby již ve fázi územního řízení. Ing. František Kuželka Účastníci požadují zpracování statického posudku objektů rodinných domů na žadateli, pokud nebudou posudky zpracovány žadatelem, nechají si je zpracovat sami s ohledem na možné poškození statiky rodinných domů. Ing. František Kuželka doporučuje účastníkům zpracovat si statické posouzení ( vzhledem k poddolovanému území). Účastníci požadují doložení statického posudku na správní a ubytovací budovu z hlediska vlivu na okolní zástavbu.
S připomínkami se stavební úřad vypořádal takto: Míru negativního dopadu na statiku rodinných domů v okolí, vlastníků pozemků a staveb účastníků řízení, přísluší posoudit stavebnímu úřadu Třemošná v procesu stavebního řízení a odboru životního prostředí MěÚ Nýřany v procesu vodoprávního řízení při posouzení odvodnění plochy. Stavení úřad Třemošná v tomto územním řízení stanovuje podmínky pro využití území a podmínky pro další přípravu, zejména pro projektovou přípravu stavby, nikoliv pro vlastní realizaci staveb, která vyžaduje stavební povolení. Stavební úřad v řízení o umístění stavby stanovil podmínky pro zpracování projektové dokumentace právě s ohledem na budoucí provádění stavby s ohledem na námitky a připomínky účastníků. Dokumentace pro územní řízení stavbu obecně umisťuje, v projektové dokumentaci ke stavebnímu řízení budou dále upřesněny a rozpracovány jednotlivé detaily potřebné pro budoucí realizaci stavby. Stavební úřad zahrnul vyjádření dotčených orgánů do podmínek územního rozhodnutí. Podmínka č. 19-23 zahrnuje potřebný rozsah pro účel zpracování projektové dokumentace ke stavebnímu řízení v rozsahu připomínky účastníků. Stavební úřad se přiklání k vyjádření Ing. Františka Kuželky, který doporučuje účastníkům zpracovat si statické posouzení svých objektů. Doložení statického posudku na správní a ubytovací budovu z hlediska vlivu na okolní zástavbu je zahrnuto v podmínce č. 21. Ing. Jan Rosenbaum požaduje zachování linie stávajících javorů, v počtu 6 ks, jelikož se jedná o jediné vzrostlé stromy. S tím souvisí posunutí budovy hotelu. Z projektu není zřejmé, zda odtok z ČOV zasáhne pozemek p.č. 2047/90 ( 2046/2), pokud tomu tak bude je nutné souhlas vlastníka se stavbou.
S připomínkou se stavební úřad vypořádal takto: Součástí podmínek územního rozhodnutí ke stavebnímu řízení je doložení samostatného řešení sadových úprav v podobě osazovacího plánu s technickou zprávou. Dřeviny, které v rámci přípravy staveniště nebudou odstraněny, budou po dobu stavby chráněny ve smyslu ČSN 83 9061 ochrana stromů, porostů a vegetačních ploch při stavebních pracích. Povolení kácení a řešení náhradní výsadby je v kompetenci Města Třemošná.
Č.j. 1825/2011/StO
str. 56
Požadavek posunu hotelu je možný pouze za předpokladu dohody mezi žadatelem a účastníky, vzhledem k tomu, že neproběhla jednání, která by stav věci vedla ke kompromisnímu řešení, stavební úřad posuzuje žádost v podobě, která byla předložena žadatelem a která je v souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami. To se týká jak vzdálenosti od hranic pozemků, tak i výškového řešení stavby, které je v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. a č. 268/2009 Sb. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal důvody bránící povolení umístění výše uvedené stavby, rozhodl způsobem uvedeným ve výroku rozhodnutí. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru regionálního rozvoje Krajského úřadu Plzeňského kraje v Plzni podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.
Hana Škultétyová pověřená řízením stavebního odboru V písemné a elektronické podobě vyvěšeno dne: .....................................................
V písemné a elektronické podobě sejmuto dne: ...............................................
Podpis pověřeného zaměstnance:
Razítko orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí vyhlášky: ................................................
.....................................................
Poplatek: Správní poplatek 1000 Kč podle zákona č.634/2004 Sb., o správních poplatcích byl zaplacen dne 2.5.2011. Obdrží: Účastníci řízení dle § 85 odst. 1 zákona č. 183/2006 Sb., obdrží jednotlivě PROFI BOWLING s.r.o., IDDS: h5juykk sídlo: Tomanova 9, 320 14 Plzeň v zastoupení Mgr. Ondřej Faist, Kamenická 1, 301 12 Plzeň Město Třemošná, Sídliště č.p. 992, 330 11 Třemošná u Plzně Účastníci řízení dle §85 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., obdrží veřejnou vyhláškou Martin Vít, Sladkovského č.p. 1214/69, Východní Předměstí, 326 00 Plzeň Roman Majer, Polní č.p. 654, 330 12 Horní Bříza Automotoklub Třemošná, Školní č.p. 570, 330 11 Třemošná u Plzně LPT HOUSES s.r.o., IDDS: umii55q sídlo: Studentská č.p. 2019/52, Bolevec, 323 00 Plzeň 23
Č.j. 1825/2011/StO
str. 57
Jaroslav Benda, Bedřicha Smetany č.p. 567, 330 11 Třemošná u Plzně Pavel Benda, Sídliště č.p. 817, 330 11 Třemošná u Plzně Vladimír Pašek, Školní č.p. 993, 330 11 Třemošná u Plzně Jitka Pašková, Školní č.p. 993, 330 11 Třemošná u Plzně Ing. Jan Rosenbaum, Školní č.p. 855, 330 11 Třemošná u Plzně Ing. arch. Lenka Rosenbaumová, Školní č.p. 855, 330 11 Třemošná u Plzně Pavel Kondelík, Školní č.p. 700, 330 11 Třemošná u Plzně Jaroslav Šiml, Školní č.p. 1112, 330 11 Třemošná u Plzně Jana Šimlová, Školní č.p. 1112, 330 11 Třemošná u Plzně Stanislav Vlk, K Platince č.p. 1103, 330 11 Třemošná u Plzně Ing. Jitka Vlková, K Platince č.p. 1103, 330 11 Třemošná u Plzně Věra Bartošová, Jedlová č.p. 521, 330 12 Horní Bříza Jaroslava Nová, Chotíkov č.p. 272, 330 17 Chotíkov Iveta Špicová, K Platince č.p. 1075, 330 11 Třemošná u Plzně Iva Pohrancová, K Platincce 1076, 330 11 Třemošná u Plzně Josef Veselý, K Platince č.p. 1077, 330 11 Třemošná u Plzně Mgr. Vendula Veselá, K Platince č.p. 1077, 330 11 Třemošná u Plzně Jana Hyťhová, K Platince č.p. 1074, 3301 Třemošná dotčené orgány státní správy a ostatní: Hasičský záchranný sbor Plzeňského kraje, krajské ředitelství, IDDS: p36ab6k sídlo: Kaplířova 9 P.O.BOX 18, 320 68 Plzeň Krajská hygienická stanice Plzeňského kraje, se sídlem v Plzni, IDDS: samai8a sídlo: Skrétova 15, 303 22 Plzeň Krajský úřad Plzeňského kraje, odbor životního prostředí, IDDS: zzjbr3p sídlo: Škroupova č.p. 18, 306 13 Plzeň Městský úřad Nýřany, pracoviště Plzeň - odbor dopravy, IDDS: 8hrbtcq sídlo: Americká tř. 39, 304 66 Plzeň Městský úřad Nýřany,pracoviště Plzeň, odbor územního plánování, IDDS: 8hrbtcq sídlo: Americká č.p. 39, 304 66 Plzeň Městský úřad Nýřany,pracoviště Plzeň, odbor životního prostředí, IDDS: 8hrbtcq sídlo: Americká tř. č.p. 39, 304 66 Plzeň Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy III, IDDS: 9gsaax4 sídlo: Purkyňova č.p. 27, 301 00 Plzeň NIPI ČR, o.s., Konzultační středisko Plz. kraje, Koterovská 134, 326 00 Plzeň Městský úřad Třemošná, Sídliště č.p. 992, 330 11 Třemošná u Plzně Obvodní báňský úřad, IDDS: m4eadvu sídlo: Hřímalého 11, 320 25 Plzeň Policie ČR,Krajské ředitelství policie Západočeského kraje, územní odbor vnější služby Plzeňsever,dopravní inspektorát, IDDS: 5ixai69 sídlo: Anglické nábř. č.p. 7, 301 00 Plzeň 1 Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, územní pracoviště Plzeň, IDDS: 3mafszi sídlo: Radobyčická č.p. 14, 306 04 Plzeň Drážní úřad Plzeň,, sekce stavební, IDDS: 5mjaatd sídlo: Škroupova 11, 305 58 P:O: BOX 258 Plzeň Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Správa dopravní cesty Plzeň, IDDS: uccchjm sídlo: Sušická 23, 326 00 Plzeň Vodárna Plzeň a.s., IDDS: ktuciif sídlo: Malostranská č.p. 2/143, 317 68 Plzeň RWE Interní služby, s.r.o., pracoviště, IDDS: jnnyjs6 sídlo: Ed. Beneše č.p. 70, 304 77 Plzeň ČEZ Distribuce a.s., IDDS: v95uqfy sídlo: Teplická č.p. 874/8, 405 02 Děčín 4
