Mr. J.W.O. Croockewit

Mr. J.W.O. Croockewit ADVOCAAT JJ. Viottastraat 27 1071 JP Amsterdam Telefoon 020 676 37 81 Telefax 020 471 11 87

Aan de Raad van de Gemeente Schiedam Postbus 1501 3100 EA SCHIEDAM

E-mail [email protected] www.croockewit.nl

Amsterdam 5 juni 2009

Betreft: Ganesh/Gemeente Schiedam f schade/nadeel exploitatie Parkweg 1-3) Geachte Raad, Hierbij zend ik u ter kennisneming kopie van mijn brief van 20 mei jl. aan het college van burgemeester en wethouders van de gemeente Schiedam. Naar de inhoud mag ik u wel verwijzen. Kort gezegd is cliënt gedupeerd door de wijze waarop de gemeente Schiedam met zijn belangen is omgegaan terzake de aanpak en uitvoering van de herstructurering in de wijk Nieuwland. Namens hem heb ik mij al herhaaldelijk tot b en w gewend in relatie tot deze afwikkeling van zaken na de gedwongen liquidatie van zijn buurtsuper/avondwinkel aan de Parkweg 1-3. Afgezien van het feit dat cliënt belang heeft bij een financiële regeling geldt bovenal dat cliënt zou mogen verwachten dat de gemeente Schiedam op een behoorlijke wijze op zijn verzoeken reageert. Tot op heden is echter iedere inhoudelijke reactie achterwege gebleven. Sinds mijn eerste brief v^n augustus 2007 heeft het college van b en w daar op geen enkele wijze op gereageerd. Reden om mij namens cliënt tot uw raad te wenden en u daarover te informeren. Noodgedwongen - door ieder uitblijven van een reactie van de gemeente Schiedam - heb ik in de vorm van een bezwaarschrift d.d. 20 mei jl. tegen een fictieve weigering om een besluit om schadevergoeding bij de gemeente ingediend, waarvan bijgaande kopie. Overigens heb ik ook terzake dit ingediende bezwaarschrift wederom tot op heden (behoudens TNT ontvangstbewijs d.d. 25 mei jl.) nog geen reactie vernomen.

Mr. J.W.O. Croockewit ADVOCAAT

Ik vertrouw er op dat u goede nota van onderhavige informatie neemt en gelet op de aan uw raad toebedeelde controlerende bevoegdheid hierop gepaste actie zou willen ondernemen. Tot nadere toelichting bereid. Met vriendglij^groet,

./. Bijlage(n)

Mr. J.W.O. Croockewit ADVOCAAT J.J. Viottastraat 27 1071JP Amsterdam

AANTEKENEN M.H.R.

Toli-loon 020 67(i37 81 Tolcliix 020 471 II 87

Burgemeester en wethouders van de gemeente Schiedam Postbus 1501 3100 EA SCHIEDAM

l'osibank 3194301 ABN AMRO 45.13.0-1.17!) l'.-niiiil [email protected]

Amsterdam, 20 mei 2009

Betreft: Ganesh (avondwinkel Parkweg 1-3) / Gemeente Schiedam, inzake nadeelcompensatieclaim Uw kenmerk: 07INK09034 BEZWAARSCHRIFT Geacht College, Namens de heer B. Ganesh, wonende Rotterdam aan de Oude Dijk 70/D, dien ik bezwaar in ter zake het navolgende. Per brief van 31 augustus 2007 en 23 december 2008 heb ik mij namens cliënt tot uw college gewend en u daarbij aansprakelijk gesteld voor de aanzienlijke schade die cliënt heeft geleden bij de exploitatie van zijn buurtsupermarkt / avondwinkel aan de Parkweg 1 -3 door de gemeente Schiedam uitgevoerde herstructureringsmaatregelen in de wijk Nieuwland. Ik veronderstel u volledig bekend met de aldaar spelende omstandigheden rond de herstructurering van genoemde wijk en de situatie aan de Parkweg in het bijzonder.. Naar aanleiding van bovengenoemde brieven is geen enkele inhoudelijke reactie van uw college gegeven. Op mijn uitdrukkelijk - herhaald - verzoek om een voor beroep vatbaar schadebesluit te nemen is door uw college evenmin gereageerd. Onder verwijzing naar mijn brief van 23 december 2008 ga ik er thans van uit dat uw stilzwijgenèen impliciete weigering inhoudt een besluit te nemen op het verzoek om schadevergoeding, waartegen bezwaar wordt aangetekend. Het verzoek om vergoeding van schade is gegrond op het algemeen rechtsbeginsel van gelijkheid voor de openbare lasten (het beginsel van de égalité devant les charges publiques). Kort gezegd is weliswaar het treffen van het onderhavige complex aan herstructureringsmaatregelen als hier aan de orde een normale maatschappelijke ontwikkeling, waarmee iedereen kan worden geconfronteerd, en waarvan de nadelige gevolgen in beginsel voor rekening van betrokkene behoren te blijven. Dat neemt niet weg dat zich feiten en/of omstandigheden kunnen voordoen waardoor een individueel belang ten gevolge van een dergelijke maatregel zodanig zwaar wordt getroffen dat het uit die maatregel voortvloeiende nadeel redelijkerwijs niet meer ten laste van betrokkene dient te blijven.


Dat van eim dergelijke situatie sprake is heeft cliënt reeds aannemelijk gemaakt. In 2002 is de gemeente Schiedam - kennelijk vooruitlopende op de verwezenlijking van het bestemmingsplan Nieuwland - begonnen met de sloop van 250 woningen direct aan de overkant van de straat van de onderneming van cliënt. Dit terrein heeft sindsdien braak gelegen. In 2004 is verder uitvoering gegeven aan de herstructureringsplannen met als gevolg (verdere) leegstand. Bovendien, door de volledige afsluiting gedurende 15 weken van de enige toegangsweg naar de winkel als gevolg van de aanleg van de Tramlijn Plus heeft cliënt al hierdoor een omzetschade geleden van circa € 100.000,—. Tenslotte, in maart 2007 is verdere exploitatie van de winkel ter plaatste niet langer verantwoord hetgeen hem dwingt zijn onderneming (voortijdig) te staken. De door cliënt geleden schade vindt dus zijn oorzaak in: de feitelijke ontruiming c.q. het ontruimd houden van de wijk Nieuwland, waarin de avondwinkel zich bevindt, met als gevolg omzetderving; afsluiting toegangsweg in verband met aanleg sneltram; de verzekeraar van cliënt het risico te groot achtte en niet langer dekking wenste te verlenen voor eventuele bedrijfsschade; inbraken en bedreiging waardoor de exploitatie onmogelijk is. Deze omstandigheden, die direct zijn toe te schrijven aan de uitvoer van de herstructuringsmaatregelen in de wijk Nieuwland en de daaruit voortvloeiende verpaupering van dit gebied, zijn geen omstandigheden meer die tot het normale risico van de ondernemer behoren. Cliënt vordert de volledige vergoeding uit nadeelcompensatie voor alle schade die het gevolg is van de herstructurering van de wijk. Dat betreft derhalve de algehele schade die hij heeft geleden zowel tijdens de exploitatie van de winkel alsmede de algehele schade ten gevolge van de zoals gezegd (noodgedwongen) staking van de onderneming en de daarmee verband houdende afwikkeling van zijn zaken, inclusief de daaruit voortvloeiende beëindiging van (onder)huur van de winkelruimte aan de Parkweg 1-3. Mijn cliënt legt daartoe de volgende schadeopstelling over: inkomensschade I (na staking van de onderneming) inkomensschade II (tijdens exploitatie) afboeking voorraad en desinvesteringen inventaris en bouwkundige voorzienigen vanwege ontruimingskosten schade wegens afwikkeling personeel periode 3 2007 nadien incassokosten goodwillschade vergoeding kosten rechtsbijstand tot 10 augustus 2007 vergoeding rechtsbijstand en deskundigen na 10 augustus 2007

€ 301.143,€ 157.793,04 p.m. p.m €

2.078,p.m. p.m. € 100.000,-€

6.674,30 p.m.


Dat van een dergelijke situatie sprake is heeft cliënt reeds aannemelijk gemaakt. In 2002 is de gemeente Schiedam - kennelijk vooruitlopende op de verwezenlijking van het bestemmingsplan Nieuwland - begonnen met de sloop van 250 woningen direct aan de overkant van de straat van de onderneming van cliënt. Dit terrein heeft sindsdien braak gelegen. In 2004 is verder uitvoering gegeven aan de herstructureringsplannen met als gevolg (verdere) leegstand. Bovendien, door de volledige afsluiting gedurende 15 weken van de enige toegangsweg naar de winkel als gevolg van de aanleg van de Tramlijn Plus heeft cliënt al hierdoor een omzetschade geleden van circa € 100.000,—. Tenslotte, in maart 2007 is verdere exploitatie van de winkel ter plaatste niet langer verantwoord hetgeen hem dwingt zijn onderneming (voortijdig) te staken. De door cliënt geleden schade vindt dus zijn oorzaak in: de feitelijke ontruiming c.q. het ontruimd houden van de wijk Nieuwland, waarin de avondwinkel zich bevindt, met als gevolg omzetderving; afsluiting toegangsweg in verband met aanleg sneltram; de verzekeraar van cliënt het risico te groot achtte en niet langer dekking wenste te verlenen voor eventuele bedrijfsschade; inbraken en bedreiging waardoor de exploitatie onmogelijk is. Deze omstandigheden, die direct zijn toe te schrijven aan de uitvoer van de herstructrringsmaatregelen in de wijk Nieuwland en de daaruit voortvloeiende verpaupering van dit gebied, zijn geen omstandigheden meer die tot het normale risico van de ondernemer behoren. Cliënt vordert de volledige vergoeding uit nadeelcompensatie voor alle schade die het gevolg is van de herstructurering van de wijk. Dat betreft derhalve de algehele schade die hij heeft geleden zowel tijdens de exploitatie van de winkel alsmede de algehele schade ten gevolge van de zoals gezegd (noodgedwongen) staking van de onderneming en de daarmee verband houdende afwikkeling van zijn zaken, inclusief de daaruit voortvloeiende beëindiging van (onder)huur van de winkelruimte aan de Parkweg 1-3. Mijn cliënt legt daartoe de volgende schadeopstelling over: inkomensschade I (na staking van de onderneming) € 301.143,-inkomensschade II (tijdens exploitatie) € 157.793,04 afboeking voorraad en desinvesteringen inventaris en bouwkundige voorzienigen p.m. vanwege ontruimingskosten p.m schade wegens afwikkeling personeel periode 3 2007 € 2.078,-nadien p.m. incassokosten p.m. goodwillschade € 100.000,vergoeding kosten rechtsbijstand tot 10 augustus 2007 € 6.674,30 vergoeding rechtsbijstand en deskundigen na 10 augustus 2007 p.m.


belastingschade overige stagnatieschade door afwikkeling omzetschade aanleg Tramlijn Plus (2004) waterschade (april/mei 2007)

p.m. p.m. €100.000,-€ 6.000,-

Totaal, exclusief de pro-memorie gestelde kosten, een vordering van tenminste € 673.688,34. Uiteraard geldt dat, mede onder uitdrukkelijke verwijzing naar mijn eerdere brief van 23 december 2008, indien de rechter in de eveneens aanhangige huurbeëindigingsprocedure tussen cliënt en de gemeente Schiedam tot een toewijzing van de aldaar door cliënt gevorderde schade mocht oordelen, dat bedrag in mindering op onderhavige vordering dient te worden gebracht. Dat geldt eveneens voor de door partijen in het kader van de huurbeëindigingsprocedure overeengekomen vaststellingsovereenkomst en inmiddels door cliënt ontvangen - voorschot ad € 50.000,—. Ik verzoek u namens cliënt thans - alsnog - een zelfstandig schadebesluit te nemen. Teneinde aw gemeenteraad te informeren over de gang van zaken c.q. het tot op heden uitblijven van iedere reactie van uw college op eerdere verzoeken van cliënt zend ik de raad een kopie van deze brief onder toevoeging van de eerder namens cliënt door ondergetekende verstuurde correspondentie. Namens cliënt behoud ik mij uitdrukkelijk het recht voor zijn bezwaren in een later stadium schriftelijk danwei mondeling nader aan te vullen en/ofte vervolledigen. Hoogachte:

Mr. J.W.O. Croockewit AD\'ÜC:AAT

].). Yioiuisiraiit 27 1071 |P AinsUT
AANTEKENEN M.H.R. Burgemeester en wethouders van de gemeente Schiedam Postbus 1501 3100 EA SCHIEDAM

ABN AMRO 4:"i.l.'?.(M.17ii K-nuil la\u''( rooi knvil.nl

Amsterdam, 23 december 2008

Betreft: Ganesh (avondwinkel Parkweg 1-3) / Gemeente Schiedam Uw kenmerk: 07INK09034 Geacht College, Bij brief van 31 augustus 2007 heb ik mij namens de heer B. Ganesh, wonende Rotterdam aan de Oude Dijk 70/D, tot uw college gewend. De brief bevat een uiteenzetting van de feiten en omstandigheden waaronder mijn cliënt de gemeente Schiedam aansprakelijk houdt voor schade als gevolg van nadeelcompensatie die hij heeft geleden bij de exploitatie van zijn buurtsupermarkt aan de Parkweg 1-3. Ik veronderstel u bekend met de daar spelende omstandigheden met de gebiedsherstructurering en de uiteindelijk daardoor (noodgedwongen) staking van de onderneming door cliënt. Reeds in 2002 is de gemeente Schiedam - kennelijk vooruitlopende op de verwezenlijking van het bestemmingsplan Nieuwland - begonnen met de sloop van 250 woningen direct aan de overkant van de straat van de onderneming van cliënt. Dit terrein heeft sindsdien braak gelegen. In 2004 is verder uitvoering gegeven aan de herstructureringsplannen met als gevolg (verdere) leegstand. Bovendien, door de volledige afsluiting gedurende 15 weken van de enige toegangsweg naar de winkel als gevolg van de aanleg van de Tramlijn Plus heeft cliënt reeds hierdoor een omzetschade geleden van circa € 100.000,—. Samengevat heeft mijn cliënt ernstige schade geleden welke in redelijkheid niet voor rekening van hem behoort te komen. Deze schade vindt zijn oorzaak in: de feitelijke ontruiming c.q. het ontruimd houden van de wijk Nieuwland, waarin de avondwinkel zich bevindt, met als gevolg omzetderving; afsluiting toegangsweg in verband met aanleg sneltram;

Mr. J.W.O. Croockewit ,\nu K:\AI'

de verzekeraar van cliënt het risico te groot achtte en niet langer dekking wenste te verlenen voor eventuele bedrijfsschade; inbraken en bedreiging waardoor de exploitatie onmogelijk is. Deze omstandigheden, die direct zijn toe te schrijven aan de uitvoer van de herstructuringsmaatregelen in de wijk Nieuwland en de daaruit voortvloeiende verpaupering van dit gebied, zijn geen omstandigheden die tot het normale risico van de ondernemer behoren. Als gezegd, feitelijk is hij per 1 maart 2007 gedwongen geweest zijn onderneming (voortijdig) te staken omdat een verdere exploitatie van de winkel ter plaatste niet langer verantwoord is. Ter nadere invulling van mijn brief van 31 augustus 2007 terzake de hoogte van de door cliënt geleden en te lijden schade het navolgende. Hij vordert de volledige vergoeding uit nadeelcompensatie voor alle schade die het gevolg is van de herstructurering van de wijk. Dat betreft derhalve de algehele schade die hij heeft geleden zowel tijdens de exploitatie van de winkel alsmede de algehele schade ten gevolge van de (noodgedwongen) staking van de onderneming en de daarmee verband houdende afwikkeling van zijn zaken, inclusief de daaruit voortvloeiende beëindiging van (onder)huur van de winkelruimte aan de Parkweg 1 3. Inmiddels heeft de gemachtigde van cliënt, in de door uw Gemeente geëntameerde procedure bij de Rechtbank Rotterdam, sector Kanton, tot beëindiging van de huurovereenkomst, bij zijn conclusie van 25 september 2007 een reconventionele vordering ingediend. Onverlet het daarin onder punt 4.2 gestelde verwijs ik uitdrukkelijk naar de onder de punten 8.3 en 8.4 opgenomen schadebegroiing. Allen van deze schadecomponenten, met enige aanvullingen zoals hieronder opgenomen, zijn tevens terug te voeren tot de door uw gemeente uitgevoerde herstructurering en maken derhalve deel uit van onderhavige nadeelcompensatie vordering. Daaruit volgt de volgende schadeopstelling: inkomensschade I (na staking van de onderneming) inkomensschade II (tijdens exploitatie)1 afboeking voorraad en desinvesteringen inventaris en bouwkundige voorzienigen vanwege ontruimingskosten schade wegens afwikkeling personeel periode 3 2007 nadien incassokosten goodwillschade vergoeding kosten rechtsbijstand tot 10 augustus 2007

€ 301.143,€ 157.793,04 p.m. p.m €

2.078,-p.m. p.m. € 100.000,€

6.674,30

' Onder punt 8.4 in de conclusie van eis in reconventie d.d. 25 september 2007 wordt een bedrag van € 78.896,52 gevorderd terzake gebrekkig onderhoud aan het gehuurde, waaronder tevens het winkelcentrum. Dat is zoals blijkt uit het voorafgaande punt 6.19 (p.29) slechts 50% van de inkomensschade door achterblijvende klandizie. Opgemerkt wordt al dat een (ander) deel van de achterblijvende klandizie ook haar oorzaak heeft in de verpaupering van de omgeving. Dit aandeel is in deze schadeopstelling in zijn geheel opgenomen.

Mr. j.W.O. Croockewit ADVOCAAT

vergoeding rechtsbijstand en deskundigen na 10 augustus 2007 p.m. belastingschade p-m. overige stagnatieschade door afwikkeling p.m. omzetschade aanleg Tramlijn Plus (2004) € 100.000,-waterschade (april/mei 2007) € 6.000,-Totaal, exclusief de pro-memorie gestelde kosten, een vordering van tenminste €673.688,34. Mocht de rechter in de huurbeëindigingsprocedure tot een toewijzing van de door cliënt gevorderde schade oordelen dient dat bedrag in mindering op onderhavige vordering te worden gebracht. Dat geldt eveneens voor het door partijen in de overeengekomen vaststellingsovereenkomst - en inmiddels door cliënt ontvangen - voorschot ad € 50.000,--. Namens cliënt heb ik u in augustus 2007 verzocht mij mee te delen de aansprakelijkheid van de gemeente Schiedam voor de geleden en (eventueel) nog te lijden schade te erkennen. Ik heb daar van u nog steeds geen antwoord op verkregen. Ik mag hierbij wel verwijzen naar een e-mail van de heer J. Boshuizen van maandag 3 september 2007 aan de heer Christiaanse en vrijdag 9 november 2007. Kopie van deze e-mails treft u volledigheidshalve bij. Ik verzoek u thans uitdrukkelijk een voor beroep vatbaar schadebesluit te nemen. Mocht ik binnen 6 weken na dagtekening van deze brief geen inhoudelijke reactie van u hebben vernomen behoud ik mij namens cliënt uitdrukkelijk het recht voor dit als weigering tot het nemen van een besluit op te vatten, of alternatief, zonder verdere aankondiging, uw gemeente Schiedam in een procedure voor de civiele rechter te betrekken. In afwachting van uw nadere berichten.

HoogachJendT

J.WJJjGrodekëwit

Pagina 1 van 1

Jaap Croockewit Van: Aan: CC: Verzonden: Bijlage: Onderwerp:

"J. Boshuizen" <[email protected]> "K.P. Rijke" ; "C. Voogt" vrijdag 9 november 2007 16:47 Aansprakelijkheid schadedatum 2006-11-28 (fictief) Ganesh.eml HERINNERING Aansprakelijkheid schadedatum 2006-11-28 (fictief)Ganesh

Beste Kees Vanmiddag ben ik benaderd door de heer Croockewit die mij vroeg naar de stand van zaken m.b.t. de afhandeling van briefnummer 07INK09034. Gemakshalve verwijs ik naar de aangehechte bijlage. Op 03-09-2007 heeft Rob Christiaanse mij medegedeeld dat de onderhavige brief die dag door hem zou worden overgeboekt naar Hans Waltman (de Teamleider a.i. tot 01-11-2007) ter afdoening. Ik weet niet anders dan dat de werkzaamheden van Hans sinds de reorganisatie per 05-11-2007 aan jou zijn toebedeeld. Hiermede verzoek ik je je in dit dossier te verdiepen en de advocaat, al is het maar in de vorm van een "tussenrapportage", volgende week te informeren. Met vriendelijke groet, Jan Boshuizen Adviseur Risicobeheer en Verzekeringen cluster Dienstverlening afdeling Bestuursondersteuning T 010-2191136 F 010-2 46 53 34 E j [email protected] Gemeente Schiedam Stadskantoor, Stadserf 1 Postbus 1501, 3100 EA Schiedam

Mr. J.W.O. Croockewit

Recommend Documents