MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství 28. října 117, Ostrava. Veřejná vyhláška. Rozhodnutí

KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství

*KUMSX00OG0NC*

28. října 117, 702 18 Ostrava

Čj: Sp. zn.: Vyřizuje: Odbor: Telefon: Fax: E-mail: Datum:

MSK 44563/2010 ŽPZ/42832/2006/SvR 231.2 A20 Ing. Jaroslava Kotajná Odbor životního prostředí a zemědělství 595 622 685 595 622 396 [email protected] 2010-03-24

Veřejná vyhláška Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, o odvolání účastníka řízení, právního subjektu Česká pojišťovna, a.s., IČ 45272956, proti výroku B) rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany vod a půdy, č. 856/06 ze dne 12. července 2006 vydaného pod čj. OVP/312/06/Hk/92.

Výroková část Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen „krajský úřad“), jako věcně a místně příslušný správní úřad podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, podle ust. § 104 odst. 2 písm. d) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, po přezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu, rozhodl v souladu s ust. § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu takto: Rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany vod a půdy, č. 856/06 ze dne 12. července 2006 vydané pod čj. OVP/312/06/Hk/92, kterým stavebníkovi, Česká pojišťovna a.s., IČ 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha výrokem A), byly podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, dodatečně povoleny stavby vodních děl SO 0008 – kanalizace splašková v areálu lázní, SO 0053 – akumulační nádrž JB vody, SO 0058 (54) – kanalizace odpadní JB vody v areálu lázní, výrokem B) bylo podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona nařízeno odstranění staveb vodních děl SO 0009 – kanalizace dešťová v areálu lázní,

tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd

IČ: 70890692 Bankovní spojení: Česká spořitelna, a. s. – centrála Praha DIČ: CZ70890692 č. účtu: 1650676349/0800 Úřední hodiny Po a St 9.00–17.00; Út, Čt a Pá 9.00–14.30

www.kr-moravskoslezsky.cz

Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

SO 0010 – rozvod pitné vody v areálu lázní, SO 0011 – přívod JB vody z vodojemu, SO 0032 – výtlačný řad „A“ JB vody mimo úsek v km 6,4 (v prostoru bývalé skládky Městského úřadu Klimkovice) a úseku v km 3,8 (Sojkovi), SO 0033 – výtlačný řad „A1“ JB vody, SO 0034 – výtlačný řad „B“ JB vody, SO 0035 – výtlačný řad pitné vody, SO 0036 – vodojem „ U lípy“, SO 0038 – přívod pitné vody „U lípy“, SO 0042 – vodojem JB vody Rakovec, SO 0044 – vodojem pitné vody a JB vody Rakovec, SO 0045 – AT stanice JB vody a pitné vody Rakovec, SO 0046 – dešťová kanalizace mimo areál lázní, realizovaných v rámci stavby „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“ bez stavebního povolení, a výrokem C) bylo podle ust. § 79 odst. 5 správního řádu a § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloženo uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1000,- Kč, se podle ust. § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu ruší a řízení se zastavuje. Účastníkem řízení ve smyslu § 27 odst. 1 správního řádu je AquaKlim, s.r.o., IČ 27849562, se sídlem Gorkého 3037/2, 702 00 Ostrava, když práva stavebníka přešla kupní smlouvou z roku 2009 nazvanou „Smlouva o převodu nemovitostí a movitých věcí SK“ z právního subjektu Česká pojišťovna a.s., IČ 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha na právní subjekt AquaKlim, s.r.o.

Odůvodnění Řízení o odstranění staveb vodních děl „Lázně Nový Darkov – Klimkovice“ podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona bylo ve smyslu § 46 odst. 1 správního řádu zahájeno dne 17. ledna 2006, kdy bylo oznámení o jeho zahájení, vydané Magistrátem města Ostravy, odborem ochrany vod a půdy (dále též jen „vodoprávní úřad“) pod čj. OVP/312/06/Hk dne 6. ledna 2006, doručeno České pojišťovně a.s., IČ 45272956 (dále jen „stavebník“) jako účastníku řízení dle ust. § 27 odst. 1 správního řádu. Vodoprávní úřad v citovaném přípise pouze uvádí, že vyjmenované stavební objekty vodních děl byly postaveny bez stavebního povolení a nebo v rozporu s ním a dále stavebníka poučuje, že odstranění stavby vodního díla nenařídí, pokud prokáže soulad stavby s veřejnými zájmy (resp. doloží kladná stanoviska dotčených správních úřadů) a podá v termínu do 6. března 2006 žádost o dodatečné povolení předmětné stavby, doplněnou vyjmenovanými náležitostmi a doklady. K zahájenému řízení se přípisy doručenými ve dnech 6. a 8. března 2006 vyjádřili MUDr. Milena Bezecná, Miroslav Nitka, Jana Štědroňová, Josef a Anežka Dohnalovi, Bedřich Todter, Břetislav Bárta a Radek Bárta. Jako vlastníci stavbou dotčených pozemků navrhují ukončení řízení rozhodnutím, jímž bude stavebníkovi uloženo ve lhůtě 90 dnů od nabytí právní moci rozhodnutí odstranění liniových objektů z pozemků, na nichž byla stavba postavena v rozporu se zákonem. Dotyční shodně poukazují na nedostatky stavebního povolení resp. řízení, které jeho vydání předcházelo, týkající se právní subjektivity zástupce stavebníka (společnost LOKO ATELIÉR), kompetence Okresního úřadu Nový Jičín, referátu životního prostředí, k vydání stavebního povolení,

2/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

dokumentace stavby, majetkoprávních vztahů ke stavbou dotčeným pozemkům a existence veřejného zájmu na realizaci stavby. Stavební povolení považují za nicotné. Žádost o dodatečné stavební povolení vodních děl v rámci stavby „Nový Darkov – Klimkovice“ podal stavebník přípisem doručeným vodoprávnímu úřadu dne 12. dubna 2006 a opětovně též přípisem doručeným dne 13. dubna 2006. Obě žádosti, podepsané v každém případě jinou osobou pověřenou k jednání jménem stavebníka, neobsahovaly s výjimkou pověření k jednání, podpisových vzorů a výpisu z obchodního rejstříku žádné další podklady požadované pro dodatečné povolení stavby. V rámci státního stavebního dohledu, který vodoprávní úřad prováděl na předmětné stavbě nezávisle na vodoprávním řízení o odstranění stavby, bylo předloženo zmocnění k jednání za stavebníka ve věci uvedení vodohospodářských staveb „Lázně Nový Darkov – Klimkovice“ do „trvalého případně dočasného provozu“ pro advokáta JUDr. Martina Wursta, proto vodoprávní úřad požádal přípisem čj. ze dne OVP/312/06/Hk/35 ze dne 24. května 2006 stavebníka o sdělení, zda toto zmocnění platí i pro řízení o odstranění stavby. Tato skutečnost byla potvrzena podáním stavebníka doručeným dne 2. června 2006. Jelikož stavebník svou žádost o dodatečné stavební povolení ve stanovené lhůtě nedoplnil, zabýval se vodoprávní úřad, opírajíce se o judikaturu ve správním soudnictví, otázkou souladu stavby s veřejným zájmem. Za účelem ověření této skutečnosti požádal přípisem čj. OVP/312/06/Hk/52 ze dne 7. června 2006 o stanoviska dotčené orgány státní správy a přípisem čj. OVP/312/06/Hk/53 ze dne 8. června 2006 příslušný stavební úřad, Městský úřad Bílovec, o vydání souhlasu dle § 120 stavebního zákona k dodatečnému povolení předmětné stavby. Vzhledem ke kladnému obsahu stanovisek, které vodoprávní úřad následně obdržel od obeslaných dotčených orgánů, a vyjádření Městského úřadu Bílovec, odboru výstavby čj. Vú26258-06/7861-2006/Kal ze dne 3. července 2006 vydanému dle § 120 odst. 2 stavebního zákona, dle kterého je předmětná stavba v souladu s cíli a záměry územního plánování a tedy i v souladu s veřejnými zájmy, a je možno ji dodatečně povolit za předpokladu dořešení vlastnických práv ke stavbou dotčeným pozemkům, dospěl vodoprávní úřad k závěru, že předmětná stavba je v souladu s veřejným zájmem. V průběhu řízení se vodoprávní úřad zabýval získáním informací o existujícím spisovém materiálu vážícím se ke stavbě „Lázně Nový Darkov – Klimkovice“, o jehož zpřístupnění resp. zapůjčení požádal Ministerstvo životního prostředí, Úřad městského obvodu Polanka nad Odrou a Městský úřad Bílovec dopisy ze dne 11. května 2006. Další podklady pro rozhodnutí, týkající se vlastnických vztahů k pozemkům dotčeným předmětnou stavbou, si vyžádal vodoprávní úřad od katastrálního úřadu dopisem čj. OVP/312/06/Hk/44 ze dne 24. května 2006. Část požadovaných údajů obdržel dne 26. června 2006 a část až po vydání napadeného rozhodnutí, ve dnech 1. a 4. srpna 2006. V návaznosti na podání Miroslava Nitky, Josefa a Anežky Dohnalových, Jany Štědroňové, Břetislava Bárty, Radka Bárty a Bedřicha Todtera z měsíce března 2006, vyzval vodoprávní úřad jmenované přípisy ze dne 24. května 2006, aby do 15. června 2006 vodoprávnímu úřadu sdělili, které pozemky v jejich vlastnictví a jakými částmi staveb předmětných vodních děl jsou dotčeny. Dotyční poskytli potřebnou součinnost a do protokolů, sepsaných na vodoprávním úřadě ve dnech 31. května 2006 a 7. a 12. června 2006 sdělili požadované údaje. Teprve přípisem vodoprávního úřadu čj. OVP/312/06/Hk/48 ze dne 2. června 2006 bylo dle ust. § 115 odst. 1 vodního zákona a ust. § 47 správního řádu zahájení řízení ve věci odstranění staveb vodních děl „Lázně Nový Darkov – Klimkovice“ oznámeno všem účastníkům řízení. Ani v tomto přípise není výslovně uvedeno, z jakého důvodu bylo řízení zahájeno, pouze je znovu opakována nejednoznačná formulace, že se jedná o stavby „postavené bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním“. Dle názoru krajského úřadu tak účastníci řízeni nebyli seznámeni se všemi skutečnostmi, rozhodnými pro vydání rozhodnutí. S ohledem na liniový charakter 3/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

předmětné stavby a velký okruh účastníků řízení bylo oznámení doručováno v souladu s ust. § 115 odst. 8 vodního zákona veřejnou vyhláškou, touto formou bylo oznámení doručeno v souladu s ust. § 25 odst. 1 a § 32 odst. 3 správního řádu též osobám neznámým a osobám neznámého pobytu či sídla. Účastníci byli řádně poučeni, že dle ust. § 36 odst. 2 správního řádu mají právo vyjádřit v řízení své stanovisko a dle ust. § 38 správního řádu mohou nahlížet do spisového materiálu. Současně, ale samostatnou veřejnou vyhláškou čj. OVP/312/06/Hk/49 ze dne 2. června 2006, byla účastníkům řízení dle ust. § 36 odst. 3 správního řádu dána možnost vyjádřit se k podkladům rozhodnutí. Stanovisko k předmětnému řízení dle ust. § 36 odst. 2 správního řádu podala dne 4. července 2006 MUDr. Milena Bezecná. Žádala, aby vodoprávní úřad bezdůvodně neprodlužoval předmětné řízení a ukončil je vydáním rozhodnutí o nařízení odstranění stavby, neboť stavebník nedisponuje souhlasem vlastníka pozemků, na nichž je stavba realizována a není tedy možno ji dodatečně povolit. Současně podala podnět k zahájení řízení dle ust. § 106 odst. 3 písm. a) a c) stavebního zákona a domáhala se zákazu protiprávního provozování předmětné stavby. Citovaným rozhodnutím č. 856/06 ze dne 12. července 2006 pod čj. OVP/312/06/Hk/92 vodoprávní úřad výrokem A) stavebníkovi podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona dodatečně povolil ve výrokové části vyjmenované stavební objekty vodních děl, a to pouze ty, které jsou umístěny na pozemcích parc. č. 2039/2, 2039/6, 2039/13 v k. ú. Vřesina a na pozemcích parc. č. 2459/2, 2459/9, 2459/10, 2459/18, 2459/30, 2459/32, 2459/33 a 2459/34 v k. ú. Klimkovice ve vlastnictví stavebníka a jsou schopny samostatného provozu. Výrokem B) současně tomuto stavebníkovi nařídil odstranění ve výrokové části vyjmenovaných staveb vodních děl, umístěných na pozemcích parc. č. 2039/2, 2039/6, 2039/9, 2039/13, 2039/14, v kat.území Vřesina, na pozemcích parc. č. 2459/2, 2459/9, 2459/10, 2459/30, 2459/32, 2459/33, 2459/34, PK(898/1), 2454/1, 2465/2, 2468, K(839), 2467, PK (827/3), PK(827/2), PK(826/2), PK(898/2), PK(2656/2), PK(1991/1), PK(1981), PK(1964), PK(1959), PK(1943/1), PK(1936), PK(1924/2), PK(1916), PK(1917), PK(1918), PK(1893), PK(1873), PK(1872), PK(1865), PK(1840), PK(1828), PK(1797/2), PK(1771), PK(1764), PK(1734), PK(1735), PK(2750), PK(1725), PK(1694), PK(1685), PK(1648), PK(1655), PK(1658), PK(1630/4), PK(1630/3), PK(1634/2), PK(1609/3), PK(1542/2), PK(1550/2), PK(2750), PK(2748), PK(1548/2), PK(1538), PK(1537), PK(1536), PK(1535/1), PK(2656/1), PK(1993/3), PK(1932/1), PK(1993/1), PK(1993/2), PK(1979), PK(1966), PK(1957), PK(1946), PK(1934), PK(1926), PK(1914), PK(1904), PK(1890), PK(1875), PK(1862), PK(1844), 2477, PK(2656/1), PK(1827), PK(1810), PK(1793/2), PK(1776/1), PK(1757), PK(1738), 2561/6, PK(1699), PK(1678), PK(1658), PK(1630/2), PK(1630/1), 2480, 2211/1, 2204/1, 2201/1, 3177/1, 3188/4, 3188/17, PK(1586), PK(1555), PK(1515), PK(1503), PK(1505), PK(1509), PK(1506), 2165, 2164, 2163, 3176, 2162, 2161/2, 2161/1, 2561/2, PK(2837), 2153, 2152, PK(2759/1), PK(2132/1), PK(2132/2), PK(2132/3), PK(2132/4), PK(2132/5), PK(2125), PK(2193), 2149, 1642, 1638, PK(2766), PK(526), PK(2205/1), PK(2210), PK(2775), 2147/2, PK(2216/2), PK(2216/1), PK(2217), PK(2778), PK(2225), PK(2226), PK(2779), PK(2781/3), PK (2239/2), 1695/1, PK(2243), PK(2244), PK(2266/5), 3166, PK(2273), PK(2274), PK(2788), PK(2307), PK(2317), PK(2326), PK(2329), PK (2799), PK(2347), PK(2800), PK(2348), PK(2357/1), PK(2357/2), PK(2803/1), PK(2372), PK(2370/1), PK(2368), PK(2805), PK(2381/1), PK(2440/2), PK(2809/1), PK(2441), PK(2456/1), PK(2485/1), PK(2820), 3141/4, 3142, PK(2610/1), PK(2610/2), PK(2610/3), PK(2610/4), PK(2610/5), PK(2610/6), PK(2610/7), PK(2610/8), PK(2616/1), PK(2616/2), PK(2616/3), PK(2616/4), PK(2616/5), 3146, PK(2615/6), PK(2615/7), PK(2615/8), PK(2615/9), PK(2615/10), PK(2615/11), PK(2639), PK (2815), PK(255), 3061, 3022, 3063, PK(258), PK(259), PK(1162), PK(1157/2), 3039/7 v kat. území Klimkovice, na pozemcích parc. č. PK(1164), PK(1140), PK(1139), PK(1130), PK(1128), PK(1131), PK(1167), PK(1115), PK(1113/2), PK(1101), PK(1170/1), PK(1082/1), PK(1083/1), PK(1083/2), PK(1072/2), PK(1072/1), PK(1171), PK(1057), PK(1047), PK(1174), PK(1012/4), PK(1012/7), PK(1012/2), PK(1012/3), 3031, PK(998/8), PK(998/9), 4/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

PK(998/10), PK(998/11), PK(998/15), PK(998/12), PK(998/13), PK(987/12), PK(988/10), PK(967/1), PK(966/1), PK(964), 3032/3, PK(925), PK(923), PK(1194), PK(907), PK(895), PK(897/2), PK(896), PK(882), PK(881/1), PK(880), PK(858), PK(857/1), PK(856), PK(1196), PK(843/1), PK(818), PK(820/1), PK(1282/2), PK(815), PK(812/25), PK(1203), PK(803), 3086, PK(793/1), PK(793/2), PK(795/1), PK(776), 3092/6, PK(1204), PK(748/1), PK(1211), PK(751), 3087/2, 3087/3, PK(720/1), PK(713/2), PK(695), PK(683/1), 3092/13, PK(645/1), PK(1225/1), PK(617/1), PK(1232/4), PK(600), 3099/5, 3099/6, PK(571), PK(1230/1), PK(573), PK(574/1), 3150/6, 3150/2, PK(568/3), PK(534/3), PK(538/2), PK(534/1), PK(535), 3099/17, PK(538/1), 3099/2, PK(568/6), 3150/4 v kat. území Polanka nad Odrou, realizovaných v rámci stavby „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“, podle názoru vodoprávního úřadu bez stavebního povolení. Stavebník neprokázal vlastnické nebo jiné právo k dotčeným pozemkům, jež by jej opravňovalo stavby na těchto pozemcích zřídit, a nebo provedené stavby vodních děl nejsou schopny samostatného užívání (byť jsou v souladu s veřejným zájmem a jsou realizovány na pozemcích ve vlastnictví stavebníka), proto je vodoprávní úřad nařídil odstranit. Výrokem C) pak podle ust. § 79 odst. 5 správního řádu a ust. § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uložil stavebníkovi uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1000,- Kč. Proti výroku B) tohoto rozhodnutí podal stavebník dne 3. srpna 2006 v zákonem stanovené lhůtě odvolání. Citovaný výrok považuje za nesprávný, resp. vydaný v rozporu s právními předpisy a napadá argumentaci vodoprávního úřadu uvedenou v odůvodnění rozhodnutí, na níž bylo vedení řízení o odstranění předmětných staveb vodních děl postaveno. Odvolatel se domnívá, že vodoprávní úřad nemohl zahájit řízení o odstranění stavby podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, neboť předmětné stavby vodních děl byly povoleny rozhodnutím Okresního úřadu Nový Jičín, čj. ŽP/1150/91/Ba-235 ze dne 14. října 1991 (dále též jen „stavební povolení“), s vyznačenou doložkou nabytí právní moci dne 7. listopadu 1991. Skutečnost, že stavba byla provedena bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním, nebyla dle názoru odvolatele vodoprávním úřadem v tomto řízení prokázána. Argumentaci vodoprávního úřadu, že citované stavební povolení není pravomocné z důvodu absence jeho řádného doručení všem účastníkům řízení a nevypořádání odvolání Ing. JUDr. Bohuslava Bezecného, podaného dne 22. října 1991 proti citovanému stavebnímu povolení, v souladu se zákonem č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, pokládá odvolatel za důkazně nepodloženou. Dle názoru odvolatele vodoprávní úřad vedl a vydal rozhodnutí o odstranění předmětné stavby na základě neúplně zjištěného stavu věci a v rozporu se stavebním zákonem. Dále se domnívá, že vodoprávní úřad v rámci své volní úvahy o skutečnosti, zda je stavba postavena bez stavebního povolení, vybočil z rámce sledovaného § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona, a proto jeho úvaha nemá v citovaném ustanovení oporu. Prvoinstanční úřad po obdržení odvolání provedl úkony, vyplývající z ust. § 86 správního řádu, a poté v souladu s ust. § 88 správního řádu předložil dopisem ze dne 4. září 2006 odvolání včetně přiloženého spisového materiálu odvolacímu orgánu. Krajský úřad po prošetření spisu a přezkoumání napadeného rozhodnutí a řízení o odstranění staveb, které jeho vydání předcházelo, shledal zásadní vady způsobující jeho nesoulad s právními předpisy, zejména pak skutečnost, že pro zahájení řízení z moci úřední nebyly splněny zákonné předpoklady. Odvolací námitky vyhodnotil jako důvodné a napadené rozhodnutí jako nezákonné podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu v celém rozsahu zrušil a řízení zastavil. Rozhodnutí krajského úřadu čj. MSK 144774/2006 ze dne 28. května 2007 dle dokladů o doručení nabylo právní moci dne 13. června 2007. Na základě žaloby paní MUDr. Mileny Bezecné, bytem Vítězná 18, Ostrava, doručené soudu dne 25. července 2007, proti citovanému rozhodnutí krajského úřadu, se věcí zabýval Krajský soud v Ostravě (dále jen „krajský soud“) a rozsudkem čj. 22 Ca 251/2007-69 ze dne 14. ledna 2010, který nabyl právní moci dne 25. ledna 2010, 5/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

rozhodnutí krajského úřadu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Z odůvodnění rozsudku krajského soudu vyplývá, že žalobou napadené rozhodnutí bylo zrušeno pro jeho nepřezkoumatelnost. Dle názoru krajského soudu v předmětném rozhodnutí zcela absentují úvahy ve smyslu ust. § 82 odst. 3 správního řádu, které krajský úřad vedly k závěru, že odvoláním nenapadené výroky nejsou způsobilé nabýt právní moci. Po obdržení rozsudku byl krajský úřad povinen znovu rozhodnout o podaném odvolání v souladu s právním názorem soudu. Po vrácení spisového materiálu krajským soudem dne 18. února 2010 krajský úřad ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy a uvádí následující. Řízení o odstranění stavby dle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona lze z moci úřední zahájit pouze z důvodů taxativně vyjmenovaných v citovaném ustanovení, t.j. tehdy, je-li prokazatelně zjištěno, že stavba je prováděna resp. provedena bez stavebního povolení nebo v rozporu s ním. Důkazní břemeno je v takovém případě na straně stavebního úřadu. Jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí, vodoprávní úřad zpochybnil vykonatelnost stavebního povolení, přestože na ně bylo správními orgány i soudy různých instancí doposud nahlíženo jako na rozhodnutí pravomocné. Uvádí, že stavební povolení nebylo řádně doručeno všem účastníkům řízení do vlastních rukou a s odvoláním Ing. JUDr. Bohuslava Bezecného, bytem Vítězná 18, 702 00 Ostrava, ze dne 20. října 1991, nebylo naloženo v souladu s příslušnými ustanoveními zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění pozdějších předpisů, z čehož dovozuje, stavby vodních děl v rámci stavby „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“ byly realizovány, aniž stavební povolení nabylo právní moci. Vodoprávní úřad rovněž poukazuje na neurčitost stavebního povolení spočívající v nedostatečném vymezení pozemků, na nichž měly být předmětné stavby realizovány a další vady samotného stavebního řízení. Podle názoru krajského úřadu se vodoprávní úřad neřídil zásadou presumpce správnosti veřejnoprávních aktů, tedy i správních rozhodnutí, na níž je správní řád postaven, a zpětně, po více než 14 letech, v rozporu s ustanovením § 2 odst. 3 správního řádu zasáhl do práva stavebníka na realizaci předmětných vodních děl, nabytého v dobré víře stavebním povolením ze dne 14. října 1991, na němž bylo Okresním úřadem Nový Jičín, referátem životního prostředí, vyznačeno, že nabylo právní moci dne 7. listopadu 1991. Vodoprávní úřad se s otázkou dobré víry stavebníka ve vykonatelnost stavebního povolení řádně nevypořádal a v odůvodnění napadeného rozhodnutí pouze neurčitě konstatoval, že k dobré víře na straně stavebníka nelze v tomto případě přihlédnout. Krajskému úřadu není známo, že v době, kdy byla stavba realizována, měl některý z účastníků řízení pochyby o tom, že byla řádně povolena. Předpokladem pro nařízení odstranění stavby je rovněž jednoznačné vymezení předmětu řízení, tedy stavby samotné tak, aby rozhodnutí bylo určité, vykonatelné a kontrolovatelné. Podklady, které měl vodoprávní úřad dle spisového materiálu k dispozici, nelze ve smyslu ust. § 3 správního řádu vyhodnotit jako dostatečně průkazné pro identifikaci předmětné stavby, zejména jejího přesného umístění. Nezbytnou náležitostí výroku je stanovení podmínek pro odstraňování staveb. Podmínky uvedené ve výroku B) napadeného rozhodnutí jsou pojaty tak obecně, že z nich není ani patrno, jakým způsobem má být odstranění stavby provedeno, což činí výrok rozhodnutí, jehož výkonem by bezesporu mělo dojít ke značnému zásahu do vlastnických práv ke stavbou dotčeným pozemkům, neurčitým a nepřezkoumatelným. Jak z uvedených skutečností vyplývá, řízení o odstranění stavby předmětných vodních děl bylo zahájeno na základě nesprávné správní úvahy vodoprávního úřadu. Protože nebylo jednoznačně prokázáno, že stavebník realizoval předmětnou stavbu bez stavebního povolení, nebyla splněna základní zákonná podmínka pro postup podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona. Citovaným ustanovením je definováno, kdy stavební úřad odstranění stavby nebo zařízení z úřední povinnosti nařídí, jedná se výslovně o stavby „postavené bez 6/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

stavebního povolení nebo v rozporu s ním“. Stejný předpoklad platí i pro řízení o dotatečném povolení stavby, které je vedeno výhradně v rámci řízení o odstranění stavby, proto nemělo být na návrh vlastníka stavby o dodatečném povolení vyjmenovaných staveb vodních děl, provedených v rámci stavby „Lázně Nový Darkov Klimkovice“, podle ust. § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona rozhodováno. Z uvedeného důvodu tedy odvolací orgán zrušil rovněž výrok A) napadeného rozhodnutí v této věci jako nezákonný a nezpůsobilý nabýt samostatně právní moci. Výrokem C) bylo stavebníkovi podle ust. § 79 odst. 5 správního řádu a § ust. 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, uloženo uhradit náklady řízení paušální částkou ve výši 1000,- Kč. Tato povinnost je ukládána účastníku řízení, který vyvolal správní řízení porušením své právní povinnosti. Dle názoru krajského úřadu stavebník v tomto konkrétním případě správní řízení o odstranění předmětných staveb vodních děl nevyvolal, protože provedl stavbu na základě stavebního povolení označeného doložkou právní moci a porušení ustanovení stavebního zákona mu nebylo prokázáno. Vzhledem k uvedenému a s přihlédnutím k tomu, že výrok C) tvoří nedílný celek se zbytkem výrokové části rozhodnutí, t.j. s výroky A) a B), není způsobilý nabýt samostatně právní moci, a protože byl vydán v rozporu s ustanovením § 79 odst. 5 správního řádu, krajský úřad ho podle § 90 odst. 1 písm. a) téhož zákona zrušil. V průběhu odvolacího řízení bylo krajskému úřadu dne 29. ledna 2007 doručeno podání paní MUDr. Mileny Bezecné, v němž se zabývá otázkou nicotnosti stavebního povolení, argumentuje údajnými nedostatky řízení, které s jeho vydáním souviselo, a navrhuje, aby krajský úřad rozhodl o „předběžné otázce“ a vyslovil nicotnost tohoto stavebního povolení ve smyslu ust. § 77 správního řádu. Ke stavebnímu povolení, resp. odvolání proti němu podanému, se osobně dne 22. března 2007 vyjádřil rovněž pan Ing. JUDr. Bohuslav Bezecný. Okolnostmi vydání stavebního povolení Okresního úřadu Nový Jičín, referátu životního prostředí, čj. ŽP/1150/Ba-235 dne 14. října 1991, předmětné stavby i jejího užívání se paní MUDr. Milena Bezecná opětovně zabývá také v obsáhlém vyjádření, doručeném krajskému úřadu dne 23. března 2007. Jím také navrhuje, aby krajský úřad v rámci státního stavebního dohledu podle ust. § 102 stavebního zákona uložil zákaz provozu vodohospodářských objektů do doby jejich uvedení do řádného právního stavu. Tento požadavek vznesla paní MUDr. Milena Bezecná již v průběhu prvoinstančního řízení a jak vyplývá z odůvodnění napadeného rozhodnutí, vodoprávní úřad se jejím podnětem v rámci svých kompetencí zabýval. K otázce nicotnosti předmětného stavebního povolení odvolací orgán uvádí, že nicotnost rozhodnutí může ve smyslu § 77 správního řádu nastat ze dvou důvodů. V prvním případě je rozhodnutí nicotné, jestliže bylo vydáno věcně nepříslušným správním orgánem, což však není případ předmětného stavebního povolení. Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něž je nelze považovat za rozhodnutí správního orgánu. Vyslovení nicotnosti z těchto důvodů je dle § 77 odst. 2 správního řádu v gesci soudu, nikoliv krajského úřadu. Pokud se týká pochybností MUDr. Mileny Bezecné a Ing. JUDr. Bohuslava Bezecného o pravomocnosti stavebního povolení, na základě něhož byla předmětná vodní díla zřízena, při posuzování zákonnosti tohoto rozhodnutí se krajský úřad v rámci zachování právní jistoty opírá o skutečnost, že stavebník předmětnou stavbu realizoval v dobré víře na základě stavebního povolení opatřeného doložkou právní moci, jak je uvedeno výše. V průběhu výstavby ani bezprostředně po jejím dokončení nikdo z vlastníků stavbou dotčených pozemků pravomocnost stavebního povolení nezpochybnil ani ji jakkoli nenapadl.




Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

Na základě podnětu pana Ing. JUDr. Bohuslava Bezecného, bytem Vítězná 18, Ostrava, ze dne 14. června 2007 přezkoumával ve smyslu ust. § 94 a následujících správního řádu rozhodnutí krajského úřadu čj. MSK 144774/2006, spis. zn. ŽPZ/42832/2006/SvR ze dne 28. května 2007, kterým bylo rozhodnuto o odvolání účastníka řízení z titulu stavebníka, Česká pojišťovna, a.s., IČ 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha 1, nadřízený správní úřad, Ministerstvo zemědělství. Po prošetření spisu a přezkoumání napadeného rozhodnutí a souvisejícího řízení o odstranění staveb vodních děl realizovaných v rámci stavby „Lázně Nový Darkov Klimkovice“ dospělo ministerstvo k závěru, že rozhodnutí krajského úřadu nebylo vydáno v rozporu s právními předpisy. Přípis Ministerstva zemědělství v uvedené věci čj. 24392/2007-16310 ze dne 6. srpna 2007 je součástí spisové dokumentace. Krajský úřad se v odvolacím řízení zabýval posouzením všech relevantních a věcně souvisejících skutečností a dospěl k názoru, že pro zahájení řízení o odstranění staveb vodních děl realizovaných v rámci stavby „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“ z moci úřední nebyl splněn zákonný předpoklad, t.j. že nebylo prokázáno, že stavba byla realizována bez stavebního povolení, proto napadené rozhodnutí, tedy všechny jeho výroky, vydané v rozporu s ustanoveními § 2 odst. 3 a § 3 správního řádu, podle § 90 odst. 1 písm. a) správního řádu zrušil a řízení vedené podle § 88 odst. 1 písm. b) stavebního zákona podle téhož ustanovení správního řádu zastavil. V průběhu řízení došlo ke změně vlastníka stavby „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“. Kupní smlouvou nazvanou „Smlouva o převodu nemovitostí a movitých věcí SK“ z roku 2009 přešla práva stavebníka z právního subjektu Česká pojišťovna a.s., IČ 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha na právní subjekt AquaKlim, s.r.o., IČ 27849562, se sídlem Gorkého 3037/2, 702 00 Ostrava. Z toho titulu je právní subjekt AquaKlim, s.r.o., účastníkem tohoto řízení ve smyslu ust. § 27 odst. 1 správního řádu. Účastníky řízení podle ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu jsou vlastníci stavbou vodního díla dotčených pozemků (město Klimkovice, obec Čavisov, MUDr. Milena Bezecná, Lesy České republiky, s.p., MUDr. Josef Smola, Jarmila Vargová, Vladimír Kozelský a Karla Kozelská, JUDr. Oldřich Stoklasa, Josef Augustin, Josef Dohnal a Anežka Dohnalová, Danuše Bujnochová, Jarmila Fišnarová, Richard Ondra a Věra Ondrová, Jiří Friedel a Věra Friedlová, Miroslav Malík, Ing. Marcela Ščerbová, Ing. Miloš Bílský a Miluše Bílská, Jan Návrat a Anna Návratová, Pozemkový fond České republiky, Josef Tvarůžka, Irena Kaštovská, Bohumír Kaštovský, Emilie Ulmannová, Ing. Marek Vařečka, Jiří Gelnar, Bohumír Pokorný, Stanislav Chmel a Jana Chmelová, Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Pavel Tomaštík a Anna Tomaštíková, Marie Lubojacká, Ing. Eduard Rzymanek, Bedřich Todter, Miroslav Nitka, Břetislav Bárta a Radek Bárta, Ing. Tosilo Prnka, Zdeněk Hurník a Jana Štědroňová, Rostislav Neuwirth, Ing. Miroslav Rybák, Jitřenka Rybáková, Zdeněk Bjalek a Hana Bjalková, Miroslava Dluhá, Pavel Gelnar, Správa silnic Moravskoslezského kraje, Václav Augustin, Josef Augustin, Ing. Jozef Vyskok, Libuše Mackovčáková, Drahomíra Dolejšová, Jiří Gerlich, Miroslav Gerlich, Rostislav Gerlich, Jaroslava Jakoubková, Marcela Lechová, Jan Herold, Zdeňka Pustková, Zdeňka Škárková, Bohuslav Vajda, Miroslav Vajda, Miroslava Žebráková, Jan Komár a Jindřich Komár, Josef Edler a Oldřiška Edlerová, Valentin Bodnar, Vladimír Zdražila a Hana Zdražilová, Vladimíra Vašíčková, Ing. Ivo Dostál, Ing. Josef Dostál, Jiří Bönisch, Zdeněk Holinka, Vlasta Stablová, Anna Strakošová, Eva Vyvialová, Jarmila Segečová, Jaroslav Krhut a Danuše Krhutová, Bedřich Pektor a Anna Pektorová, Alois Cibulka a Jiřina Cibulková, Mgr. Dan Fešárek, Zuzana Minisová, Dášenka Robenková, Zdeněk Teslík, Ing. Adolf Fešárek a Věra Fešárková, Ředitelství silnic a dálnic ČR, Břetislav Homola a Františka Homolová, Vladimír Vřeský, Rostislav Tománek, Ing. Antonín Illík a Martina Illíková, Zdeněk Vůjtek, František Bajgar, Jan Teichman, Antonie Šmicerlová, Miroslav Kříž, Eliška Řehulková, Tašková Jiřina, Ing. Josef Dobeš a Ing. Lenka Dobešová, Marie Kolodějová, Alena Korbelová, Jiří Tomáš, Josef Tomáš, Jan Pitela, Antonín Klečka, Jiří Světlík, Jaromír Prokeš, Miroslav Zavila a Mgr. Zdenka Zavilová, Marie Perníková, Jindřiška Chamradová, Jindřiška Mlčůchová, Mgr. Karel Vůjtek, Petr Foltýn, František 8/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

Augustin, MUDr. Jiří Sieja a JUDr. Gertruda Siejová, Milada Klapuchová, Jaroslav Sojka a Hana Sojková, Lubomír Vyorálek, Zuzana Grygarová a Vlasta Kaštovská, Marie Hlavatá, Kamil Lietavec, Ivan Homola, Jaromír Štebel a Marie Šteblová, Jana Gelnarová, Jarmila Hrubošová, Marie Kolodějová, Oldřich Neuwirth, Bohuslav Sojka a Ing. Lukáš Sojka, Mgr. Aleš Rybka, Ing. Svatopluk Rybka, Kamil Lietavec, Ladislav Neuvirt, Pavel Neuvirt, Školní statek střední zahradnické školy, Statutární město Ostrava, Lubomír Gelnar, Květoslav Dluhoš, Doc. PhDr. Luděk Dluhoš, CSc., Ivana Benková, Anna Kotalová, Miroslav Malík, Jarmila Petříková, Bedřich Krakovský, Alena Kubičinová, Statutární město Ostrava – Městský obvod Polanka nad Odrou, Marek Chudoba, Jarmila Dreslerová, Vladimír Neuwirth, Antonín Fešar, Lumír Kavala, Oldřich Kudělka, Anna Kudělková, Ludmila Kudělková, Karásková Eva, Vlastimil Tomášek a Sylva Tomášková, Jiří Berger, Martin Kučera, Radim Kučera, Jan Fešar, Josef Fešar, Marie Zdrálková, Zdeňka Foltýnová, Anna Máchová, Marie Kaňoková, Antonín Fiala, Ing. František Fiala, Karel Fiala, Josef Stiller, Antonín Kavala, Břetislav Planka, Antonín Fešar, Petr Hurník, Břetislav Planka, Petr Husník, Zdeňka Olšáková, Květoslava Blahutová, Liduška Bujnochová, Daňka Koncká, Josef Ulmann, Roman Švihora, Miloslav David a Milada Davidová, Pavel Novák, Jarmila Chocholatá, Miloš Malík, Oldřich Malík, Anna Malíková, Stanislav Gelnar, Stanislav Neuwirth, Ing. Vladimír Klekner, Jana Bajtková, Růžena Machů, Eliška Hurníková, Danuše Košacká, Bohuslava Kašingová, Josef Tichý, Alena Neuvirtová, Ing. Miloš Sýkora a Jana Sýkorová, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Luděk Hejtmánek, Marie Mihulová, Václav Honěk, Zdeněk Honěk, Vlasta Hurníková, Lenka Kavalová, JUDr. Rostislav Neuvirt, Ing. František Neuwirth, Stanislav Neuwirth, Petr Malík, Jiří Červenka), vlastníci pozemků a staveb na nich sousedících s pozemky, na nichž byly realizovány nepovolené stavby vodních děl, správce dotčených vodních toků – Rakovec, Polančice (Česká republika – Zemědělská vodohospodářská správa).

Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu).

„otisk úředního razítka“

Ing. Tomáš Kotyza vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství

po dobu nepřítomnosti zastoupen Ing. Milanem Machačem v. r. vedoucím oddělení hodnocení vlivů na životní prostředí a lesního hospodářství

za správnost vyhotovení: Ing. Jaroslava Kotajná




Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

Rozdělovník Rozhodnutí obdrží do vlastních rukou (do datové schránky) v souladu s ust. § 115 odst. 8 vodního zákona tito účastníci řízení: Stavebník: 1. AquaKlim, s.r.o., Gorkého 3037/2, 702 00 Ostrava Správce dotčených vodních toků: 2. Česká republika – Zemědělská vodohospodářská správa, Hlinky 60, 603 00 Brno Účastníci řízení, kteří vznesli námitky: 3. MUDr. Milena Bezecná, Vítězná 18, 702 00 Ostrava 4. Anežka Dohnalová, Hýlov 6, 742 83 Klimkovice 5. Josef Dohnal, Hýlov 6, 742 83 Klimkovice 6. Miroslav Nitka, Hýlov 26, 742 83 Klimkovice 7. Břetislav Bárta, Husova 170, 742 83 Klimkovice 8. Radek Bárta, Husova 170, 742 83 Klimkovice 9. Jana Štědroňová, Mariánskohorská 17, 702 00 Ostrava 10. Bedřich Todter, Husova 173, 742 83 Klimkovice Jiným účastníkům řízení, než je stavebník, správce dotčeného vodního toku a ti, kteří vznesli námitky, se rozhodnutí doručuje podle ust. § 115 odst. 8 vodního zákona veřejnou vyhláškou. Osobám neznámého pobytu nebo sídla nebo osobám, které nejsou známy, se doručuje v souladu s ust. § 25 odst. 1 a § 32 odst. 3 správního řádu rovněž veřejnou vyhláškou. Na vědomí (po nabytí právní moci) 1. Magistrát města Ostravy, odbor ochrany životního prostředí, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava (se spisem) 2. Magistrát města Ostravy, odbor ochrany životního prostředí, orgán ochrany přírody, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava 3. Magistrát města Ostravy, odbor dopravy, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava 4. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, 28. října 117, 702 18 Ostrava 5. Městský úřad Bílovec, odbor výstavby, 17. listopadu 411, 743 01 Bílovec 6. Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje, územní pracoviště Nový Jičín, Štefánikova 9, 741 01 Nový Jičín 7. Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje, územní odbor Nový Jičín, Zborovská 5, 741 11 Nový Jičín 8. Ministerstvo zdravotnictví – Český inspektorát lázní a zřídel, Palackého náměstí 4, 128 01 Praha 2 9. Drážní úřad, sekce stavební, oblast Olomouc, Nerudova 1, 772 58 Olomouc 10. Česká pojišťovna a.s., Spálená 75/16, 113 04 Praha 1




Čj: MSK 44563/2010

Sp. zn.: ŽPZ/42832/2006/SvR

Toto rozhodnutí musí být ve smyslu § 25 odst. 2 správního řádu vyvěšeno po dobu 15 dnů na místě k tomu obvyklém na: 1. Krajském úřadě Moravskoslezského kraje, 28. října 117, 702 18 Ostrava 2. Magistrátu města Ostravy, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava 3. Statutárním městě Ostrava, Úřadu městského obvodu Polanka nad Odrou, 1. května 1/2A, 725 25 Ostrava - Polanka nad Odrou 4. Městském úřadě Klimkovice, Lidická 1, 742 83 Klimkovice 5. Obecním úřadě Vřesina, Hlavní 24, 742 85 Vřesina Veřejnou vyhláškou se rozhodnutí doručuje na úřední desce a elektronické úřední desce Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, poslední den 15-ti denní lhůty jejího vyvěšení je dnem jejího doručení. Na úředních deskách Magistrátu města Ostravy, Statutárního města Ostravy, Úřadu městského obvodu Polanka nad Odrou, Městského úřadu Klimkovice a Obecního úřadu Vřesina se rozhodnutí veřejnou vyhláškou pouze oznamuje.

Vyvěšeno dne:

Sejmuto dne:

Podpis a razítko orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení:




MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství 28. října 117, Ostrava. Veřejná vyhláška. Rozhodnutí

Recommend Documents