MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství 28. října 117, Ostrava. Veřejná vyhláška. Rozhodnutí

KRAJSKÝ ÚŘAD MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství

*KUMSX00TP4PO*

28. října 117, 702 18 Ostrava

Čj: Sp. zn.: Vyřizuje: Odbor: Telefon: Fax: E-mail: Datum:

MSK 182524/2010 ŽPZ/43205/2010/KoJ 231.2 A20 Ing. Jaroslava Kotajná Odbor životního prostředí a zemědělství 595 622 685 595 622 396 [email protected] 2011-01-25

Veřejná vyhláška Rozhodnutí Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, o odvolání účastníků řízení, pana Miroslava Nitky, bytem Hýlov 26, 742 83 Klimkovice, paní Anežky Dohnalové a pana Josefa Dohnala, oba bytem Hýlov 6, 742 83 Klimkovice, proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí, č. 896/10 ze dne 13. července 2010, vydaného pod čj. SMO/185567/10/OŽP/Bl, ve věci povolení užívání dokončené stavby vodního díla podle ust. § 82 odst. 1 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů.

Výroková část Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor životního prostředí a zemědělství (dále jen „krajský úřad“), jako věcně a místně příslušný správní úřad podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, podle ust. § 104 odst. 2 písm. d) zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů (vodní zákon), ve znění pozdějších předpisů, a podle ust. § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, po přezkoumání napadeného rozhodnutí v rozsahu dle ust. § 89 odst. 2 správního řádu, rozhodl v souladu s ust. § 90 odst. 5 správního řádu takto: Odvolání účastníků řízení podle § 27 odst. 2 správního řádu, pana Miroslava Nitky, bytem Hýlov 26, 742 83 Klimkovice, paní Anežky Dohnalové a pana Josefa Dohnala, oba bytem Hýlov 6, 742 83 Klimkovice, podané dne 27. července 2010 proti rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí, č. 896/10 ze dne 13. července 2010, vydanému pod čj. SMO/185567/10/OŽP/Bl, jehož výrokem A) byly podle ust. § 81 odst. 4 zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, vzaty na vědomí nepodstatné změny stavby vodního díla „Lázně Nový Darkov Klimkovice“ provedené stavebníkem, právním subjektem AquaKlim, s.r.o., IČ 27849562, se sídlem Gorkého 3037/2, 702 00 Ostrava, a výrokem B) podle ust. § 82 odst. 1 stavebního zákona bylo tomuto stavebníku povoleno užívání dokončené stavby vodního díla „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“ k zásobování areálu lázní pitnou vodou, jodobromovou vodou a k odvádění odpadních a srážkových vod z areálu lázní, se podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu zamítá a toto odvoláním napadené rozhodnutí se potvrzuje.

tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd

IČ: 70890692 Bankovní spojení: Česká spořitelna, a. s. – centrála Praha DIČ: CZ70890692 č. účtu: 1650676349/0800 Úřední hodiny Po a St 9.00–17.00; Út, Čt a Pá 9.00–14.30

www.kr-moravskoslezsky.cz

Čj: MSK 182524/2010

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

Účastníkem řízení ve smyslu § 27 odst. 1 správního řádu je právní subjekt AquaKlim, s.r.o., IČ 27849562, se sídlem Gorkého 3037/2, 702 00 Ostrava.

Odůvodnění Magistrát města Ostravy, odbor ochrany životního prostředí (dále jen „vodoprávní úřad“), jako věcně a místně příslušný správní orgán vydal pod čj. SMO/185567/10/OŽP/Bl rozhodnutí č. 896/10/VH ze dne 13. července 2010, kterým vzal výrokem A) na vědomí podle ust. § 81 odst. 4 stavebního zákona nepodstatné změny stavby vodního díla „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“, provedené právním subjektem AquaKlim, s.r.o., IČ 27849562, se sídlem Gorkého 3037/2, 702 00 Ostrava (dále též jen „stavebník“) na objektech SO 32 – 34 – výtlačné řady minerální vody, a výrokem B) stavebníku podle ust. § 82 odst. 1 sstavebního zákona povolil užívání dokončených stavebních objektů SO – 0008 – kanalizace splašková v areálu lázní, SO 0009 – kanalizace dešťová v areálu lázní, SO 0010 – rozvod pitné vody v areálu lázní, SO 0011 – přívod JB vody z vodojemu, SO 0032 – výtlačný řad „A“ JB vody, SO 0033 – výtlačný řad „AI“ JB vody, SO 0034 – výtlačný řad „B“ JB vody, SO 0035 – výtlačný řad pitné vody, SO 0036 – vodojem „U Lípy“, SO 0037 – čerpací stanice „U Lípy“, SO 0038 – přívod pitné vody „U Lípy“, SO 0042 – vodojem JB vody Rakovec, SO 0044 – vodojem pitné vody Rakovec, SO 0045 – AT stanice JB vody a pitné vody Rakovec, SO 0046 – dešťová kanalizace mimo areál lázní, SO 0053 – akumulační nádrž JB vody a SO 0058 – kanalizace odpadní JB vody v areálu lázní, realizovaných v rámci předmětné stavby vodního díla na pozemcích parc. č. 2039/2, 2039/5, 2039/6, 2039/9, 2039/11, 2039/13, 2039/14, v kat.území Vřesina u Bílovce, na pozemcích parc. č. 3354, 3350, 3361, 3039/12, 3039/13, 3355, 3356, 3022, 3063/1, 3385, 3454, 3600, 3605, 3608, 3618, 3651, 3949, 3983, 3061/1, 3470, 3469, 3468, 3467, 3450, 3451, 3452, 3455, 3457, 3459, 3460, 3461, 3462, 3511, 3510, 3509, 3428, 3606, 3616, 3612, 3598, 3156/1, 3156/2, 3137/6, 3566, 3567, 3568, 3861, 3565, 3556, 3557, 3554, 3547, 3544, 3537, 3534, 3535, 3697, 3867, 3871, 3869, 3870, 3873, 3877, 3874, 3875, 3880, 3881, 3883, 2147/2, 3889, 3892,3984, 3890, 3891, 3896, 4030, 4035, 4036, 3188/17, 3897, 3966, 4016, 4018, 4037, 4657, 3900, 3902, 3906, 3907, 3915, 3916, 3924, 3969, 3971, 3972, 3999, 4000, 4020, 4021, 4025, 4026, 4027, 4028, 4840, 3177/4, 3986, 2201/1, 2204/3, 2202/1, 2211/1, 2561/2, 4629, 4628, 4624, 4625, 4623, 4622, 4621, 4712, 4213, 4676, 4677, 4674, 4678, 4686, 4687, 4694, 4695, 4702, 4703, 4708, 4709, 4714, 4716, 2465/1, 4717, 2459/9, 4718, 4721, 2465/2, 2467/1, 2468/1, 2459/2, 2459/10, 2459/32, 2459/33, 4719, 2465/4, 4715, 4577, 4581, 4582, 4583, 4584, 4585, 4586, 4587, 4588, 4589, 4591, 4592, 4597, 4601, 4607, 4606, 4611, 4613, 4617, 4618, 4619, 4620, 4521, 4520, 4517, 4518, 4515, 4492, 4489, 4638, 4647, 4480, 4481, 4482, 4479, 4490, 4478, 2556/4, 2459/9, 2459/30, 2459/34 v kat. území Klimkovice, na pozemcích parc. č. 3150/5, 3151/3, 3099/20, 3099/21, 3099/22, 3099/23, 3099/6, 3099/5, 3179/1, PK(617/1), PK(1225/1), PK(618/2), PK(645/1), 3092/13, PK(683/1), PK(695), PK(713/2), PK(713/3), 3087/3, 3087/2, PK(751), PK(1211), PK(748/1), PK(1204), 3092/6, PK(776), PK(795/1), PK(793/2), 3086, PK(793/1), PK(803), PK(1203), PK(812/25), 3049/2, 3035/4, PK(1282/2), PK(818), PK(896), PK(897/2), PK(895), PK(907), PK(1194), PK(923), PK(925), 3032/3, PK(964), PK(966/1), PK(967/1), PK(988/10), PK(988/10), PK(987/12), PK(998/13), PK(998/12), PK(998/11), PK(998/15), PK(998/10), PK(998/9), PK(998/8), 3031, PK(1012/3), PK(1012/2), PK(1012/7), PK(1012/4), PK(1174), 3022, PK(1047), PK(1057), PK(1171), PK(1072/1), PK(1072/2), PK(1083/2), PK(1083/1), PK(1170/1), PK(1086/1), PK(1101), PK(1115), PK(1113/2), PK(1167), PK(1131), PK(1128), PK(1130), PK(1139) díl 1, PK(1139) díl 2, 3024/1, PK(1164), PK(1140), 3150/4, PK(568/6), 3150/6, 3150/12, 3150/2, 3133/4, 3133/5, 3133/3, 3099/54, 3099/55, 3099/53, 3099/2, 3099/50, 3099/49, 3099/46, 3099/17 v kat. území Polanka nad Odrou. Rozhodnutí bylo stavebníku, správci stavbou dotčených vodních toků a účastníkům řízení, kteří vznesli v průběhu řízení námitky, doručeno v souladu s ust. § 115 odst. 8 vodního zákona do vlastních rukou, ostatním účastníkům řízení bylo doručeno veřejnou vyhláškou.

2/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 182524/2010

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

Proti tomuto rozhodnutí podali účastníci řízení, pan Miroslav Nitka, paní Anežka Dohnalová a pan Josef Dohnal (dále též jen „odvolatelé“) dne 27. července 2010 v zákonem stanovené lhůtě přípustné odvolání. Důvodem nesouhlasu s vydaným rozhodnutím je dle jejich názoru nicotnost rozhodnutí Okresního úřadu Nový Jičín, čj. ŽP/1150/91/Ba-235 ze dne 14. října 1991 (dále též jen „stavební povolení“), neurčitost výroku napadeného rozhodnutí, jímž byly zamítnuty oprávněné námitky odvolatelů i námitky dalších účastníků řízení. Námitkami zpochybňují zákonnost napadeného rozhodnutí, neboť se domnívají, že nebyly dodrženy podmínky stanovené v územním rozhodnutí a stavebním povolení, že neexistuje doklad o právu stavby na pozemcích, které stavebník nevlastní, a že neexistuje ani souhlas s umístěním stavby na pozemcích v jejich vlastnictví. Mají za to, že v právním státě není možné, aby orgán státní správy ignoroval skutečnost, že svým rozhodnutím legalizuje černou stavbu, aniž byly splněny podmínky, pro které byly předchozí návrhy na vydání kolaudačního rozhodnutí zamítnuty. Požadují, aby odvolací orgán vycházel z podmínek již vydaných rozhodnutí, jmenovitě rozhodnutí Ministerstva životního prostředí čj. 880/1/2173/008/A-20/1977/e.o. ze dne 30. června 1997, rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí č. 221/06 ze dne 8. března 2006, a č. 856/06 ze dne 12. července 2006 a rozhodnutí Ministerstva zemědělství čj. 22206/2006-16310 ze dne 13. září 2006 a usnesení Městského soudu v Praze čj. 11 Ca 386/2006-173 ze dne 8. prosince 2009. Odvolatelé dále odkazují na úryvek z novinového článku, který se týká zrušení stavebního povolení na část provozovaného úseku dálnice D11, přičemž tento případ srovnávají s předmětným správním řízením a shledávají jej obdobným. Prvoinstanční úřad v souladu s ust. § 86 odst. 2 správního řádu přípisem čj. SMO/206390/10/OŽP/Bl ze dne 3. srpna 2010 vyrozuměl ostatní účastníky řízení o podaném odvolání a dal jim možnost se k němu vyjádřit ve stanovené lhůtě. Vyrozumění o podaném odvolání doručil účastníkům v souladu s ust. § 115 odst. 8 vodního zákona veřejnou vyhláškou. Uvedeného oprávnění účastníci řízení nevyužili. Vodoprávní úřad neshledal důvody pro postup podle ust. § 87 správního řádu, proto přípisem čj. SMO/234979/10/OŽP/Bl ze dne 18. října 2010 postoupil podané odvolání včetně souvisejícího spisového materiálu krajskému úřadu jako příslušnému odvolacímu orgánu, který je obdržel dne 2. listopadu 2010. Krajský úřad přezkoumal napadené rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, v rozsahu ust. § 89 odst. 2 správního řádu z hlediska souladu s právními předpisy a v rozsahu námitek odvolatelů a zjistil následující skutečnosti. Vodoprávní řízení ve věci povolení k užívání dokončené stavby vodního díla stavby „Lázně Nový Darkov Klimkovice“, sloužící k zásobování areálu lázní pitnou vodou, jodobromovou vodou a k odvádění odpadních a srážkových vod z areálu lázní, bylo zahájeno dne 4. prosince 2009 podáním žádosti právního subjektu AquaKlim, s.r.o., IČ 27849562, se sídlem Gorkého 3037/2, 702 00 Ostrava, na kterého kupní smlouvou z roku 2009 přešla práva stavebníka z právního subjektu Česká pojišťovna a.s., IČ 45272956, se sídlem Spálená 75/16, Praha. Podkladem pro vydání rozhodnutí o povolení užívání stavby vodního díla k určenému účelu byla žádost doložená doklady v rozsahu dle ust. § 7 c vyhlášky č. 432/2001 Sb., o dokladech žádosti o rozhodnutí nebo vyjádření a o náležitostech povolení, souhlasů a vyjádření vodoprávního úřadu, ve znění pozdějších předpisů, zejména zaměřením skutečného provedení stavby, popisy a zdůvodněním provedených změn od schválené projektové dokumentace, dokumentací skutečného provedení stavby vodního díla, protokoly o provedených zkouškách vodotěsnosti, dokladem o tlakové zkoušce vodovodního potrubí, závazným stanoviskem Krajské hygienické stanice Moravskoslezského kraje ke kolaudaci, dokladem o předání a převzetí stavby a dalšími doklady doloženými ve spisovém materiálu a uvedenými v odůvodnění napadeného rozhodnutí.




Čj: MSK 182524/2010

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

Stavba vodního díla „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“ byla povolena rozhodnutím Okresního úřadu Nový Jičín, čj. ŽP/1150/91/Ba-235 ze dne 14. října 1991, které nabylo právní moci dne 7. listopadu 1991. Na základě vydaného pravomocného stavebního povolení provedl stavebník, tehdy právní subjekt Česká pojišťovna a.s. předmětnou stavbu vodního díla. Rozhodnutím Okresního úřadu Nový Jičín, čj. ŽP/3123/94/Bá-231/2 ze dne 18. července 1994, které nabylo právní moci dne 29. srpna 1994, bylo povoleno prozatímní užívání – zkušební provoz této stavby do 31. prosince 1994, který byl prodloužen do 30. června 1995. V červnu 1995 požádal stavebník Česká pojišťovna a.s., o kolaudaci dokončené stavby. Po provedeném kolaudačním řízení vydal Okresní úřad Nový Jičín rozhodnutí čj. ŽP/3329/95/Bá-231/2 ze dne 4. července 1995, kterým povolil změnu stavby vodních děl, povolil užívání stavby a schválil provozně-manipulační řád stavby. Ministerstvo životního prostředí po provedeném přezkumném řízení rozhodnutím čj. 880/1/2173/008/A-20/1997/e.o ze dne 30. června 1997 uvedené kolaudační rozhodnutí pro nezákonnost zrušilo. V následujících letech byla vedena kolaudační řízení, která nevedla k vydání kolaudačního rozhodnutí. Dne 4. prosince 2009 podal právní subjekt AquaKlim, s.r.o., na kterého kupní smlouvou z roku 2009 přešla práva stavebníka z právního subjektu Česká pojišťovna a.s., Magistrátu města Ostravy návrh na kolaudaci dokončené stavby vodních děl „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“. Vodoprávní úřad oznámil podle ustanovení § 115 odst. 1 vodního zákona a ustanovení § 80 odst. 1 stavebního zákona zahájení kolaudačního řízení všem známým účastníkům řízení přípisem čj. SMO/134611/09/OŽP/Bl ze dne 11. prosince 2009 a ve smyslu citovaného ustanovení stavebního zákona stanovil k projednání podaného návrhu ústní jednání spojené s místním šetřením. Vzhledem k tomu, že se jedná o stavbu zvlášť rozsáhlou s velkým počtem účastníků řízení, doručoval vodoprávní úřad toto oznámení o zahájení kolaudačního řízení veřejnou vyhláškou. Na místním šetření konaném dne 2. února 2010 bylo zjištěno, že vzhledem ke klimatickým podmínkám (souvislé sněhové pokrývce) není možno provést prohlídku všech jednotlivých stavebních objektů a posoudit, zda byly provedeny v souladu se stavebním povolením. Proto vodoprávní úřad přípisem čj. SMO/029398/10/OŽP/Bl ze dne 3. února 2010 nařídil pokračování ústního jednání spojeného s místním šetřením, které proběhlo dne 25. března 2010. Účastníci řízení byli tímto přípisem upozorněni, že námitky, popř. důkazy mohou dle ust. § 115 odst. 8 vodního zákona uplatnit nejpozději při ústním jednání, jinak k nim nebude přihlédnuto. Na místním šetření byla provedena kontrola dokončené stavby po stránce splnění podmínek územního rozhodnutí a stavebního povolení a bylo konstatováno, že stavba byla realizována v souladu se schválenou projektovou dokumentací. Průběh obou jednání spojeného s místním šetřením je zaznamenán v protokolech z jednání, které jsou součástí spisového materiálu. Přípisem čj. SMO/092306/10/OŽP/Bl ze dne 6. dubna 2010 doručovaným veřejnou vyhláškou dal vodoprávní úřad v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního řádu účastníkům řízení možnost vyjádřit se před vydáním rozhodnutí k jeho podkladům ve dnech 28. až 30. května 2010. Protože termín pro vyjádření k podkladům rozhodnutí vodoprávní úřad stanovil omylem na dny pracovního klidu, proti čemuž podal námitku účastník řízení pan Břetislav Bárta, dal účastníkům možnost využít oprávnění podle ust. § 36 odst. 3 správního řádu v náhradním termínu ve dnech 8., 9. a 12. července 2010. Vodoprávní úřad v průběhu kolaudačního řízení z důvodů časové náročnosti řízení, zejména z důvodu doručování účastníkům veřejnou vyhláškou, požádal přípisy čj. SMO/029716/10/OŽP/Bl ze dne 3. února 2010 a čj. SMO /099444/10/OŽP/Bl ze dne 16. dubna 2010 odvolací orgán úřad o prodloužení správní lhůty k vydání rozhodnutí. Krajský úřad přípisy čj. MSK 20834/2010 ze dne 9. února 2010 a čj. MSK 67625/2010 ze dne 5. května 2010 vzhledem k povaze věci lhůtu k vydání rozhodnutí podle ust. § 115 odst. 10 vodního zákona prodloužil o 60 a 20 dnů. V tomto konkrétním případě lhůta pro vydání rozhodnutí uplynula dne 24. května 4/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 182524/2010

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

2010 a rozhodnutí ve věci bylo vypraveno dne 13. července 2010. Krajský úřad k uvedenému sděluje, že lhůta pro vydání vodoprávního povolení má povahu lhůty pořádkové, kdy nedodržení lhůty správním orgánem je vadou řízení, která sama o sobě nemá obecně za následek nesprávnost nebo nezákonnost rozhodnutí. Vodoprávní úřad po provedeném správním řízení a na základě uvedených předložených dokladů a náležitostí vydal napadené rozhodnutí č. 896/10 ze dne 13. července 2010, pod čj. SMO/185567/10/OŽP/Bl, kterým povolil užívání dokončené stavby vodního díla „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“ k určenému účelu, pro její užívání stanovil podmínku podle ust. § 82 odst. 1 stavebního zákona a rozhodl o námitkách účastníků řízení MUDr. Mileny Bezecné, Ing. JUDr. Bohuslava Bezecného, Miroslava Nitky, Anny Tomaštíkové, Pavla Tomaštíka, Vladimíry Vašíčkové, Zdeňka Hurníka, Jany Štědroňové, Josefa Dohnala, Anežky Dohnalové, Libora Vavrečky, Ing. Martiny Sikorové, Břetislava Bárty a Radka Bárty. V průběhu celého vodoprávního řízení podávali odvolatelé i ostatní výše uvedení účastníci řízení námitky a připomínky k předmětu vodoprávního řízení. Tyto námitky a připomínky se týkaly zejména nicotnosti stavebního povolení, nedodržení podmínek stanovených v územním rozhodnutí a stavebním povolení, nedodržení podmínek uvedení pozemků dotčených stavbou vodního díla do původního stavu a nezakreslení odchylek skutečného provedení stavby oproti stavebnímu povolení. Vodoprávní úřad se v odůvodnění napadeného rozhodnutí řádně zabýval všemi námitkami, se všemi se vypořádal, a to i s těmi námitkami, které podávali účastníci řízení po ústním jednání, ačkoli byli správně poučeni, že své námitky a stanoviska mohou dle ust. § 115 odst. 8 vodního zákona a ust. § 80 odst. 2 stavebního zákona uplatnit nejpozději při ústním jednání spojeným s místním šetřením a že k později podaným námitkám nebo stanoviskům nebude přihlédnuto. Krajský úřad se v odvolacím řízení nejprve zabýval tím, zda jsou splněny základní požadavky správního řádu ve vazbě na ust. § 81 odst. 1 citovaného zákona, dle kterého má účastník řízení právo podat odvolání. V daném případě byli odvolatelé účastníky řízení, proto se jedná o odvolání přípustné. Z údajů ve spise dále vyplývá, že napadené rozhodnutí, vypravené dne 13. července 2010, bylo odvolatelům jako účastníkům, kteří v kolaudačním řízení vznesli námitky, doručeno ve smyslu ust. § 115 odst. 8 vodního zákona do vlastních rukou. Panu Josefu Dohnalovi a paní Anežce Dohnalové bylo doručeno dne 14. července 2010, pan Miroslav Nitka převzal napadené rozhodnutí dne 23. července 2010. Dne 27. července 2010 bylo vodoprávnímu úřadu doručeno jejich společné odvolání proti rozhodnutí č. 896/10/VH ze dne 13. července 2010. Z uvedených skutečností vyplývá, že odvolání bylo podáno ve lhůtě podle § 83 odst. 1 správního řádu. Námitky uvedené v odvolání, týkající se nicotnosti stavebního povolení, nedodržení podmínek stanovených v územním rozhodnutí a stavebním povolení, neexistujícího dokladu o právu stavby na pozemcích, které stavebník nevlastní, a neexistujícího souhlasu s umístěním stavby na pozemcích v jejich vlastnictví uplatnili odvolatelé již v průběhu prvoinstančního správního řízení a krajský úřad se ztotožňuje s názorem vodoprávního úřadu, který se s uvedenými námitkami dostatečně vypořádal v odůvodnění napadeného rozhodnutí. Pro úplnost je nutno zmínit, že vodoprávní úřad v kolaudačním řízení nezkoumá správnost pravomocného stavebního povolení, ověřuje zejména v souladu s ust. § 81 stavebního zákona dodržení podmínek, které jsou v něm stanoveny pro realizaci, případně pro užívání stavby. Věcnou správnost a zákonnost pravomocného stavebního povolení je možno posuzovat pouze v přezkumném řízení nebo v řízení k obnově řízení. Vzhledem k tomu, že uplynuly jak subjektivní, tak objektivní lhůty pro případné zahájení těchto řízení, a to i kdyby byly splněny zákonné podmínky pro jejich zahájení, není možné vstupovat do těchto rozhodnutí a zasahovat do práv stavebníka nabytých v dobré víře. Stavebník předmětnou stavbu realizoval v dobré víře na základě stavebního povolení opatřeného doložkou právní moci, když ji po dva roky poté prozatímně užíval ve zkušebním provozu povoleném rozhodnutím Okresního úřadu Nový Jičín, čj. ŽP/3123/94/Bá-231/2 ze dne 5/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 182524/2010

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

18. července 1994, které nabylo právní moci dne 29. srpna 1994, který byl prodloužen do 30. června 1995. Od poloviny roku 1995 po provedeném kolaudačním řízení a vydání rozhodnutí Okresního úřadu Nový Jičín čj. ŽP/3329/95/Bá-231/2 ze dne 4. července 1995, užíval předmětnou stavbu v trvalém provozu, než bylo kolaudační rozhodnutí Ministerstvem životního prostředí rozhodnutím čj. 880/1/2173/008/A-20/1997/e.o ze dne 30. června 1997 zrušeno. Stavebník v dané době nabyl a užíval svých práv v dobré víře na základě platných rozhodnutí. Odvolatelé namítají nedůvodnost správního řízení, nesprávné posouzení věci, porušení správního pořádku vůči zákonu č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, neurčitost výroku napadeného rozhodnutí, jímž byly zamítnuty oprávněné námitky v kolaudačním řízení zahájeném k návrhu stavebníka, dokládající nicotu stavebního povolení. Krajský úřad v souvislosti s těmito námitkami uvádí, že správní řízení ve věci povolení k užívání stavby k určenému účelu podle ust. § 82 odst. 1 stavebního zákona se ve smyslu ust. § 79 odst. 1 stavebního zákona zahajuje na návrh stavebníka, který může stavbu užívat pouze na základě kolaudačního rozhodnutí. Námitka neurčitosti výroku není dle názoru krajského úřadu důvodná, neboť ve výroku napadeného rozhodnutí je ve smyslu ust. § 68 odst. 2 správního řádu dostatečně řešena otázka, která je předmětem řízení, jsou uvedena právní ustanovení, podle nichž bylo rozhodováno a je zde označen účastník řízení podle ust. § 27 odst. 1 správního řádu. Výrok obsahuje rovněž rozhodnutí o námitkách účastníků řízení, se kterými se v odůvodnění rozhodnutí vodoprávní úřad dostatečně vypořádal. K namítanému porušení správního pořádku vůči zákonu č. 71/1967 Sb., o správním řízení, ve znění pozdějších předpisů, je třeba zmínit, že správní řízení bylo vedeno podle zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, a vodoprávním úřadem byly vůči účastníkům dodrženy všechny základní zásady vedení správního řízení a současně jim byla zachována procesní práva v celém průběhu kolaudačního řízení. Vodoprávní úřad se v odůvodnění svého rozhodnutí otázkou namítané nicotnosti stavebního povolení dostatečně zabýval, vycházel přitom z § 77 správního řádu z roku 2004, dle kterého může nicotnost nastat ze dvou důvodů. V prvním případě je rozhodnutí nicotné, jestliže bylo vydáno věcně nepříslušným správním orgánem, což však není případ předmětného stavebního povolení, když stavební povolení bylo vydáno Okresním úřadem Nový Jičín, v době vydání rozhodnutí příslušným vodohospodářským orgánem. Nicotné je dále rozhodnutí, které trpí vadami, jež je činí zjevně vnitřně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným, anebo jinými vadami, pro něž je nelze považovat za rozhodnutí správního orgánu, vyslovení nicotnosti z těchto důvodů je dle § 77 odst. 2 správního řádu v gesci soudu, nikoliv krajského úřadu. Pro úplnost je třeba dále uvést, že citovaná ustanovení správního řádu lze podle ust. § 182 téhož zákona použít pouze pro úkony správních orgánů učiněné po účinnosti tohoto právního předpisu, tj. po 1. lednu 2006, a není možno je vztáhnout na rozhodnutí vydaná před jeho účinností. Po přezkoumání souladu napadeného rozhodnutí včetně řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy, dospěl krajský úřad k závěru, že vodoprávní úřad postupoval v souladu se základní zásadou správního řízení, zakotvenou v ust. § 3 správního řádu – zásadou materiální pravdy, když zjistil stav projednávané věci v rozsahu, který byl nezbytný k tomu, aby úkon správního orgánu byl v souladu s požadavky obsaženými v ust. § 2 správního řádu, se zásadou legality, proporcionality, zásadou presumpce správnosti veřejnoprávních aktů a ochrany dobré víry, zásadou ochrany veřejného zájmu a nestranného postupu. Vodoprávní úřad v kolaudačním řízení provedl rozsáhlé dokazování, z něhož vyplynulo, že předmětná stavba byla provedena podle příslušné dokumentace, že byly dodrženy podmínky stanovené v územním rozhodnutí a stavebním povolení a dále ve smyslu ust. § 81 odst. 1 stavebního zákona zkoumal, jestli skutečné provedení stavby vodního díla nebo její užívání nebude ohrožovat veřejné zájmy, především z hlediska ochrany




Čj: MSK 182524/2010

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

života a zdraví osob, životního prostředí, bezpečnosti práce a technických zařízení. Na základě těchto skutečností shledal, že předmětná stavba je způsobilá k trvalému užívání k určenému účelu. Dalším bodem odvolání je požadavek odvolatelů, aby odvolací orgán vycházel z podmínek již dříve vydaných rozhodnutí správních orgánů, které uvádějí v textu odvolání. Jedná se o rozhodnutí Ministerstva životního prostředí čj. 880/1/2173/008/A-20/1977/e.o. ze dne 30. června 1997, kterým bylo v přezkumném řízení zrušeno rozhodnutí Okresního úřadu Nový Jičín, čj. ŽP/3329/95/Bá-231/2 ze dne 4. července 1995, kterým byla povolena změna stavby vodního díla stavby „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“, povoleno užívání předmětné stavby vodního díla a schválen provozně manipulační řád této stavby, dále rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany životního prostředí č. 221/06 ze dne 8. března 2006, kterým byl zamítnut návrh právního subjektu, České pojišťovny a.s. na povolení užívání vodohospodářských objektů předmětné stavby. Proti tomuto rozhodnutí podali účastníci řízení město Klimkovice, MUDr. Milena Bezecná, Miroslav Nitka, Josef Dohnal a Anežka Dohnalová odvolání. Dne 3. července 2006 vzali všichni účastníci mimo města Klimkovice své odvolání zpět. Ministerstvo zemědělství rozhodnutím čj. 22206/2006-16310 ze dne 13. září 2006 rozhodlo tak, že odvolání zamítlo a změnilo napadené rozhodnutí tak, že namísto původního výroku, kterým byl návrh na povolení užívání vodohospodářských objektů zamítnut, byl výrok nahrazen tak, že se užívání specifikovaných vodohospodářských objektů k určenému účelu nepovoluje. Stavebník, Česká pojišťovna a.s. se podanou žalobou u Městského soudu v Praze domáhal zrušení zmiňovaného rozhodnutí Ministerstva zemědělství. Městský soud v Praze usnesením čj. 11 Ca 386/2006-173 ze dne 8. prosince 2009 návrh stavebníka odmítl. Uvedená rozhodnutí sice souvisí s předmětnou stavbou, ale netýkají se bezprostředně předmětného kolaudačního řízení. Krajskému úřadu není zcela srozumitelné, z jakých podmínek by měl při přezkoumávání napadeného rozhodnutí vycházet. V ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu je vymezen rozsah, v němž odvolací přezkoumává odvoláním napadené rozhodnutí, resp. řízení, které jeho vydání předcházelo, odvolací orgán v odvolacím řízení přezkoumává to, co bylo předmětem řízení v prvním stupni. K rozhodnutí Magistrátu města Ostravy, odboru ochrany vod a půdy č. 856/06 ze dne 12. července 2006, kterým dodatečně povolil některé stavební objekty vodních děl a nařídil odstranění některých objektů stavby vodního díla se uvádí, že krajský úřad rozhodnutím čj. MSK 144774/2006 ze dne 28. května 2007, které nabylo právní moci dne 13. června 2007, rozhodnutí Magistrátu města Ostravy č. 856/06 ze dne 12. července 2006 zrušil a řízení zastavil. Na základě žaloby paní MUDr. Mileny Bezecné Krajský soud v Ostravě rozsudkem čj. 22 Ca 251/2007-69 ze dne 14. ledna 2010, který nabyl právní moci dne 25. ledna 2010, rozhodnutí krajského úřadu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení. Po vrácení spisového materiálu krajským soudem vydal krajský úřad rozhodnutí čj. MSK 44563/2010 ze dne 24. března 2010, kterým rozhodnutí Magistrátu města Ostravy č. 856/06 ze dne 12. července 2006 zrušil a řízení zastavil. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne 25. března 2010. Proti rozhodnutí krajského úřadu podala paní MUDr. Milena Bezecná žalobu, kterou dne 21. července 2010 vzala zpět. Usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 3. srpna 2010 bylo řízení zastaveno. V odvolacím řízení ve věci užívání stavby nemůže být zohledněno žádné rozhodnutí vodoprávního úřadu, které bylo zrušeno v odvolacím řízení a de jure neexistuje. K připomínkám vyjádřeným v podaném odvolání, které se týkají zrušení stavebního povolení na část provozovaného úseku dálnice D11, o kterém pojednává blíže neurčený úryvek z novinového článku a který odvolatelé považují za „precedens sloužící jako model pro jejich případ“, krajský úřad uvádí, že v odvolacím řízení se odvolací orgán zabývá prvoinstančním rozhodnutím a řízením, které jeho vydání předcházelo. Kolaudační řízení se týká konkrétní stavby, na konkrétním místě a v konkrétním čase. V kolaudačním řízení vodoprávní úřad zkoumá, zda byly dodrženy podmínky stanovené v územním rozhodnutí a stavebním povolení a zda skutečné provedení stavby vodního díla nebo její užívání nebude ohrožovat veřejné zájmy, především 7/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 182524/2010

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

z hlediska ochrany života a zdraví osob, životního prostředí, bezpečnosti práce a technických zařízení. Na základě těchto skutečností pak v kolaudačním rozhodnutí osvědčuje, že předmětná stavba je způsobilá k trvalému užívání k určenému účelu. Co se týče připomínky odvolatelů o informaci uvedené v rozhlase o dotaci pro lázně Klimkovice z Evropských fondů na rekonstrukci sociálních zařízení a informovanosti Ministerstva pro místní rozvoj o stavu předmětné stavby vodního díla, je nutno zmínit, že tyto záležitosti nejsou předmětem řízení o povolení užívání stavby vodního díla stavby „Lázně Nový Darkov - Klimkovice“ a v odvolacím řízení nejsou posuzovány. Krajský úřad po přezkoumání souladu odvoláním napadeného rozhodnutí s podklady ve smyslu ust. § 89 odst. 2 správního řádu dospěl k závěru, že odvolání nelze vyhovět, neboť neshledal vady řízení či samotného rozhodnutí, nebo skutkové nesprávnosti, které by ve svém důsledku vedly k nezákonnosti rozhodnutí, a tím k jeho zrušení. Proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí. Účastníky řízení podle ustanovení § 27 odst. 2 správního řádu jsou vlastníci stavbou vodního díla dotčených pozemků (Ing. Radim Berger, JUDr. Irena Hučková, Růžena Machů, Myslivecké sdružení POODŘÍ Polanka nad Odrou, Sylva Šebestová, Lubomír Gelnar, Jiří Červenka, Hana Hubáčková, Oldřich Kudělka, Ludmila Kudělková, Ing. Vladimír Klekner, Ing. Miloš Sýkora, Jana Sýkorová, Antonín Fiala, Ing. František Fiala, Karel Fiala, Pozemkový fond České republiky, Statutární město Ostrava – Městský obvod Polanka nad Odrou, Statutární město Ostrava, Bedřich Krakovský, Alena Kubičinová, Alenka Neuwirthová, Bohuslava Kašingová, Josef Tichý, Jan Fešar, Josef Fešar, Marie Zdrálková, Marie Kaňoková, Štěpán Mech, Petr Husník, Břetislav Planka, Antonín Fešar, Věra Bestová, Květoslava Blahutová, Daňka Koncká, Eva Paličková, Josef Ulmann, Rudolf Švihora, Jana Lachmanová, Správa železniční dopravní cesty, státní organizace, Jarmila Chocholatá, Miloš Malík, Oldřich Malík, Ivana Benková, Stanislav Prausek, Lumír Kavala, Antonín Kavala, Josef Stiller, Miloslav David, Milada Davidová, Petr Malík, Marek Chudoba, Jarmila Dreslerová, Marie Mihulová, Vladimír Neuwirth, Martin Kučera, Anna Kotalová, Miroslav Malík, Václav Honěk, Zdeněk Honěk, Vlasta Hurníková, Lenka Kavalová, JUDr. Rostislav Neuvirt, Ing. František Neuwirth, Stanislav Neuwirth, Zdeňka Olšáková, Eliška Hurníková, Danuše Košacká, Doc. PhDr. Luděk Dluhoš, CSc., Květoslava Trnková, Stanislav Gelnar, Zdeňka Foltýnová, Vratislav Kubica, Marta Kubicová, Pavel Novák, Břetislav Planka, Jarmila Petříčková, Milan Franek, Danuše Múčková, Družstvo vlastníků Polanka nad Odrou, Miroslav Nitka, Břetislav Bárta, Radek Bárta, Bohumír Pokorný, JUDr. Oldřich Stoklasa, Danuše Bujnochová, Ing. Marek Vavrečka, Jaroslav Kaštovský, Blažena Szelachowská, Josef Edler a Oldřiška Edlerová, Jaroslav Sojka a Hana Sojková, Jaromír Štebel, Marie Šeblová, František Bajgar, Bedřich Todter, Vladimír Zdražila a Hana Zdražilová, Dagmar Bajgarová, Rostislav Tomášek, Ludmila Juřenová, Marie Riedlová, Správa silnic Moravskoslezského kraje, Zdeněk Hurník, Jana Štědroňová, MUDr. Milena Bezecná, JUDr. Ing. Bohuslav Bezecný, Ing. Dalibor Kuchta, Ing. Vladana Kuchtová, Ladislav Neuvirt, Pavel Neuvirt, Lukáš Vůjtek, Danuše Vůjtková, Iveta Vůjtková, Ing. Martina Sikorová, Libor Vavrečka, Ing. Hana Zdražilová, Blažena Szelachowská, Libor Mirkovský, Josef Dohnal, Anežka Dohnalová, Josef Tvarůžka, Mgr. Jaroslav Žák, Ing. Miloš Bílský, Miluše Bílská, Marie Lubojacká, Ing. Adolf Fešárek a Věra Fešárková, MUDr. Jiří Sieja, JuDr. Gertruda Siejová, Jaromír Prokeš, Jarmila Vargová, Pavel Tomaštík, Anna Tomaštíková, Jarmila Fišnarová, Kamil Lietavec, Oldřich Neuverth, Karla Kozelská, Vladimír Kozelský, Zuzana Grygarová, Vlasta Kaštovská, Jiří Bönisch, Igor Holinka, Zdeněk Holinka, Vlasta Stablová, Anna Strakošová, Eva Vyvialová, Jan Bálek, Anna Kotalová, Marie Návratová, Ing. Antonín Illík, Martina Illíková, Jan Návrat, Anna Návratová, Jan Teichman, Rostislav Neuwirth, Alois Cibulka a Jiřina Cibulková, Anna Pektorová, Petr Tomeček, Květuška Dostálová, RNDr. Marie Snášelová, Jiří Gelnar, František Augistin, Jaroslav Krhut, Danuše Krhutová, Ing. Zdeněk Zavila, Ing. Lukáš Sojka, Ing. Ivo Dostál, Ing. Josef Dostál, Vladimíra Vašíčková, Česká republika Zemědělská vodohospodářská správa, Antonín Klečka, Jiří Světlík, Libuše Mackovčáková, Ing. Marcela 8/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 182524/2010

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

Ščerbová, Zdeněk Bjalek, Hana Bjalková, Miloslava Dluhá, Zemědělské družstvo SLEZAN Klimkovice, Ing. Jiří Malík, Ing. Jiří Kubza, Václav Kubza, Jindřiška Mlčůchová, Mgr. Karel Vůjtek, Ing. Dalibor Pešek, Marcel Ujfaluši, Edita Ujfaluši, Ing. Eduard Rzymanek, Ing. Josef Vyskok, Česká republika – Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Ředitelství silnic a dálnic, ČR, Antonie Šmicerlová, Ing. Miloslav Šeliga, Ing. Simona Šeligová, Ing. Tosilo Prnka, Vlasta Kirschnerová, Vítězslav Pustka, Zdeňka Škárková, Bohuslav Vajda, Miloslav Vajda, MUDr. Michaela Vávrová, město Klimkovice, Jana Gelnarová, Jarmila Hrubošová, Miroslav Kříž, Eliška Řehulková, Jiřina Tašková, Ing. Jiří Bárta, Romana Zemanová, Irena Surá, Jiří Bohda, Václav Koza, Jan Vůjtek, Rudolf Vůjtek, Pavla Vůjtková, Zbyněk Klapuch, Marie Kolodějová, Alena Korbelová, Jiří Tomáš, Josef Tomáš, Václav Augustin, Ing. Miroslav Rybák, Drahomíra Dolejšová, Jaroslava Dolejšová, Rostislav Gerlich,Tomáš Gerlich, Vratislav Gerlich, Marcela Lechová, Jan Komár, Jindřich Komár, Lesy České republiky, s.p., Ing. Zdeněk Milulaj, Alois Cibulka, Jiřina Cibulková, Břetislav Homola, Mojmír Teichman, Iveta Bebčáková, Mgr. Dan Fešárek, Zdeňka Hojdyszová, Zuzana Minisová, Mgr. Dášenka Robenková, Josef Augustin), správce dotčeného vodního toku – Zemědělská vodohospodářská správa. V souladu s ust. § 190 odst. 5 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, bylo správní řízení vedeno podle zákona č. 50/1976 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů.

Poučení účastníků Proti tomuto rozhodnutí o odvolání se nelze dále odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu).

„otisk úředního razítka“ Ing. Tomáš Kotyza v. r. vedoucí odboru životního prostředí a zemědělství za správnost vyhotovení: Ing. Jaroslava Kotajná

Rozdělovník Rozhodnutí obdrží do vlastních rukou (do datové schránky) v souladu s ust. § 115 odst. 8 vodního zákona tito účastníci řízení: Stavebník: 1. AquaKlim, s.r.o., Gorkého 3037/2, 702 00 Ostrava Správce dotčených vodních toků: 2. Zemědělská vodohospodářská správa, Hlinky 60, 603 00 Brno Účastníci řízení, kteří vznesli námitky: 3. MUDr. Milena Bezecná, Vítězná 18, 702 00 Ostrava 4. Anežka Dohnalová, Hýlov 6, 742 83 Klimkovice 5. Josef Dohnal, Hýlov 6, 742 83 Klimkovice 9/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 182524/2010

6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 15. 16.

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

Miroslav Nitka, Hýlov 26, 742 83 Klimkovice Břetislav Bárta, Husova 170, 742 83 Klimkovice Radek Bárta, Husova 170, 742 83 Klimkovice JUDr. Ing. Bohuslav Bezecný, Sokolská třída 2629/83, 702 00 Ostrava Libor Vavrečka, Opavská 885, 742 83 Klimkovice Ing. Martina Sikorová, Opavská 885, 742 83 Klimkovice Anna Tomaštíková, Olbramická 249, 742 83 Klimkovice Pavel Tomaštík, Olbramická 249, 742 83 Klimkovice Vladimíra Vašíčková, Lagnovská 748, 742 83 Klimkovice Zdeněk Hurník, K Oboře 261, Dolní Lhota Jana Štědroňová, Mariánskohorská 2746/17, 702 00 Ostrava

Jiným účastníkům řízení, než je stavebník, správce dotčeného vodního toku a ti, kteří vznesli námitky, se rozhodnutí doručuje podle ust. § 115 odst. 8 vodního zákona veřejnou vyhláškou. Osobám neznámého pobytu nebo sídla nebo osobám, které nejsou známy, se doručuje v souladu s ust. § 25 odst. 1 a § 32 odst. 3 správního řádu rovněž veřejnou vyhláškou. Na vědomí (po nabytí právní moci) 1. Magistrát města Ostravy, odbor ochrany životního prostředí, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava (se spisem) 2. Magistrát města Ostravy, odbor ochrany životního prostředí, orgán ochrany přírody, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava 3. Magistrát města Ostravy, odbor dopravy, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava 4. Městský úřad Klímkovice, odbor hospodářsko-technický, Lidická 1, 742 83 Klimkovice 5. Krajský úřad Moravskoslezského kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, 28. října 117, 702 18 Ostrava 6. Městský úřad Bílovec, odbor výstavby, 17. listopadu 411, 743 01 Bílovec 7. Krajská hygienická stanice Moravskoslezského kraje, územní pracoviště Nový Jičín, Štefánikova 9, 741 01 Nový Jičín 8. Hasičský záchranný sbor Moravskoslezského kraje, územní odbor Nový Jičín, Zborovská 5, 741 11 Nový Jičín 9. Ministerstvo zdravotnictví – Český inspektorát lázní a zřídel, Palackého náměstí 4, 128 01 Praha 2 10. Drážní úřad, sekce stavební, oblast Olomouc, Nerudova 1, 772 58 Olomouc

Toto rozhodnutí musí být ve smyslu § 25 odst. 2 správního řádu vyvěšeno po dobu 15 dnů na místě k tomu obvyklém na: 1. Krajském úřadě Moravskoslezského kraje, 28. října 117, 702 18 Ostrava 2. Magistrátu města Ostravy, Prokešovo náměstí 8, 729 30 Ostrava 3. Statutárním městě Ostrava, Úřadu městského obvodu Polanka nad Odrou, 1. května 1/2A, 725 25 Ostrava - Polanka nad Odrou 4. Městském úřadě Klimkovice, Lidická 1, 742 83 Klimkovice 5. Obecním úřadě Vřesina, Hlavní 24, 742 85 Vřesina 10/11 tel.: 595 622 222 fax: 595 622 126 ID DS: 8x6bxsd



Čj: MSK 182524/2010

Sp. zn.: ŽPZ/43205/2010/KoJ

Veřejnou vyhláškou se rozhodnutí doručuje na úřední desce a elektronické úřední desce Krajského úřadu Moravskoslezského kraje, poslední den 15-ti denní lhůty jejího vyvěšení je dnem jejího doručení. Na úředních deskách Magistrátu města Ostravy, Statutárního města Ostravy, Úřadu městského obvodu Polanka nad Odrou, Městského úřadu Klimkovice a Obecního úřadu Vřesina se rozhodnutí veřejnou vyhláškou pouze oznamuje.

Vyvěšeno dne:

Sejmuto dne:

Podpis a razítko orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení:




MORAVSKOSLEZSKÝ KRAJ Odbor životního prostředí a zemědělství 28. října 117, Ostrava. Veřejná vyhláška. Rozhodnutí

Recommend Documents