Monitor Communicatie en Bestuur. Drechtsteden Partner voor beleid

Monitor Communicatie en Bestuur Drechtsteden 2013

Partner voor beleid

Monitor Communicatie en Bestuur Drechtsteden 2013

Onderzoekcentrum Drechtsteden drs. J.M.A. Schalk G. van Rije, MSc. november 2013

Colofon Opdrachtgever Tekst Drukwerk Informatie

GR Drechtsteden Onderzoekcentrum Drechtsteden Impuls Publiciteit, Sliedrecht GR Drechtsteden Onderzoekcentrum Drechtsteden Postbus 619 3300 AP Dordrecht 078 – 770 39 05 www.onderzoekcentrumdrechtsteden.nl

Overnemen van delen van de tekst is toegestaan onder voorwaarde van een duidelijke bronvermelding.

Inhoud

Samenvatting .........................................................................................5 1 Inleiding .........................................................................................9 1.1 Aanleiding en doel ............................................................................9 1.2 Vraagstelling.................................................................................. 10 1.3 Opzet............................................................................................ 11 1.4 Leeswijzer ..................................................................................... 11 2 Gemeentelijke informatie en communicatie .................................. 13 2.1 Gemeentenieuws en wijkkrant ......................................................... 13 2.2 Bekendheid en gebruik website ........................................................ 14 2.3 Voorkeur informatiekanalen ............................................................. 15 2.4 Oordeel over gemeentelijke informatie .............................................. 17 3 Gemeentebestuur.......................................................................... 21 3.1 Betrokkenheid en inspraak .............................................................. 21 3.2 Vertrouwen in de gemeente ............................................................. 23 3.3 Oordeel over gemeentebestuur ........................................................ 25 3.4 Verbeterpunten volgens burgers....................................................... 29 Bijlagen ................................................................................................ 31 Bijlage 1 Methodologische verantwoording .............................................. 33 Bijlage 2 Aanvullende tabellen ............................................................... 35 Bijlage 3 Vragenlijst ............................................................................. 41 Bijlage 4 Indicatoren meerjarenprogramma’s .......................................... 47 Bijlage 5 Vergelijking stellingen met andere gemeenten............................ 51

Samenvatting Begin 2011 is voor de eerste keer in de regio onderzoek gedaan naar het oordeel van inwoners over communicatie en bestuur. Deze Monitor Communicatie en Bestuur doet verslag van de tweede meting. De belangrijkste resultaten vindt u in deze beknopte samenvatting. En nog beknopter: de gemeentelijke informatie krijgt van de inwoners gemiddeld het rapportcijfer 6,8, een stijging ten opzichte van 2011 (6,6). Het rapportcijfer voor het gemeentebestuur blijft een 6,4.

In maart 2013 kregen 6.670 regiobewoners een uitnodiging om mee te doen aan het regionale omnibusonderzoek. De respons was 32%.

Gemeentelijke informatie Het rapportcijfer gestegen van een rapportcijfer ook ongeveer één op onvoldoende.

voor de gemeentelijke informatie als geheel is significant 6,6 naar een 6,8. In Dordrecht en Hendrik-Ido-Ambacht is het significant gestegen sinds 2011. Net als in 2011 geeft de tien Drechtstedelingen de gemeentelijke informatie een

Drie kwart van de inwoners van de Drechtsteden is bekend met de pagina ‘Gemeentenieuws’ in het huis-aan-huisblad. Bijna 60% van alle inwoners leest de pagina af en toe tot regelmatig. In Hendrik-Ido-Ambacht en Sliedrecht wordt de pagina vaker gelezen dan in de andere gemeenten. De zes gemeenten hebben in de afgelopen twee jaar in meer of mindere mate hun website vernieuwd. Deze vernieuwing is bij een derde van de Drechtstedelingen bekend 1. Een kwart bezoekt de website af en toe tot regelmatig. De inwoners geven de site gemiddeld een rapportcijfer 7,1. Dordtenaren beoordelen hun website op alle onderdelen het best In Papendrecht is de tevredenheid op drie aspecten toegenomen. Daarnaast wordt informatie over de gemeente het liefst opgezocht via Google+ 2 en Facebook. In Dordrecht wordt minder dan gemiddeld gebruik gemaakt van Facebook, in Hendrik-Ido-Ambacht juist meer. Ook LinkedIn wordt hier vaker gebruikt. Het oordeel over de gemeentelijke informatie zit dicht tegen het Nederlands gemiddelde aan. De scores op de vijf stellingen liggen voor de gemeenten tussen 6,5 en 7,4. Alleen in Zwijndrecht wordt de informatie wat minder beoordeeld. Het is bijvoorbeeld iets minder gemakkelijk om via de website aan informatie te komen (gebruiksvriendelijkheid).

1 2

In 2011 was dit bijna twee derde. Dit verschil ligt aan de verandering in de vraagstelling. Vanwege de hoge score van het gebruik van Google+ gaan we er vanuit dat dit door de respondenten is geïnterpreteerd als het gebruik van Google in brede zin, inclusief de zoekmachine.

Drechtsteden 2013

5

Gemeentebestuur Betrokkenheid en inspraak Ruim de helft van de inwoners wil betrokken worden bij beslissingen van de gemeente. Liefst via opinieonderzoek, een internetforum, informatiebijeenkomsten en inspraak- of consultatiebijeenkomsten. Deze vormen van algemene inspraak spreken relatief de meeste mensen aan. Ruim een derde van de inwoners vindt dat men niet voldoende bij de totstandkoming of uitvoering van gemeentelijke plannen betrokken wordt. Bijna de helft wenst meer invloed op datgene wat de gemeente doet. Drie stellingen over betrokkenheid en inspraak laten een beeld zien dat overeenkomt met het gemiddelde van Nederland. Bij de twee stellingen over de inspraakmogelijkheden en invloed van inwoners wijken de scores in de Drechtsteden negatief af van het Nederlands gemiddelde. In vergelijking met 2011 zijn de inwoners van Alblasserdam over alle stellingen positiever geworden. Inwoners van Alblasserdam zijn het meest positief binnen de regio over het betrekken van inwoners bij plannen van de gemeente. Inwoners van Hendrik-Ido-Ambacht zijn over drie stellingen positiever dan gemiddeld in de Drechtsteden. Vertrouwen Zeven op de tien inwoners hebben redelijk of volledig vertrouwen in de gemeente. Daartegenover staat eenvijfde die weinig of geen vertrouwen heeft in de gemeente (figuur 1). Bij één op de tien inwoners is het vertrouwen in het afgelopen jaar toegenomen, bij twee op de tien is het juist afgenomen.

Figuur 1

Huidig vertrouwen in de gemeente, Drechtstedentotaal 6%

vo lledig vertro uwen

16%

redelijk vertro uwen weet niet/ geen mening

11%

weinig vertro uwen geen vertro uwen

64%

Op de stellingen over het vertrouwen in burgemeester en wethouders en het oordeel over het gemeentebestuur scoren de Drechtsteden wat beter dan het landelijk gemiddelde. In Alblasserdam en Hendrik-Ido-Ambacht geven de inwoners de hoogste score voor het vertrouwen in burgemeester en wethouders en voor het goede bestuur door de gemeente. Het oordeel over duidelijkheid en gebruik van regels regels valt wat minder gunstig uit dan gemiddeld in Nederland. Het gemeentebestuur krijgt als rapportcijfer gemiddeld een 6,4. Dat is vergelijkbaar aan 2011. In totaal 17% geeft een onvoldoende. Wat kan beter? In alle gemeenten vinden inwoners het belangrijk dat problemen opgelost worden, zoals de aanpak van verkeerssituaties en parkeerbeleid, het onderhoud van groen, de aanpak van hondenpoep en controle en handhaving (zie verder 3.4).

6

Monitor Communicatie en Bestuur

Ten tweede hebben inwoners behoefte aan een open en eerlijke houding, waarbij er meer geluisterd wordt naar burgers. Zodat burgers meer betrokken worden en er echte inspraak is. Ten derde vindt men communicatie en motivatie belangrijk.

Verschillen tussen gemeenten In tabel 1 zien we de gemiddelde rapportcijfers voor gemeentelijke informatie en gemeentebestuur per gemeente. De cijfers van de gemeenten wijken niet significant af van het gemiddelde, met uitzondering van Zwijndrecht, waar de score lager is dan gemiddeld en Hendrik-Ido-Ambacht waar het rapportcijfer voor het gemeentebestuur hoger dan gemiddeld is.

Tabel 1

Gemiddelde rapportcijfer per gemeente A D H 6,7 6,8 6,9 gemeentelijke informatie 6,7 gemeentebestuur 6,5 6,5

P 6,8 6,4

S 6,8 6,4

Z 6,5 6,1

totaal 6,8 6,4

Toelichting: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde.

Voor meer resultaten op gemeenteniveau en verschillen tussen de gemeenten verwijzen we naar de hoofdtekst.

Drechtsteden 2013

7

8


1

Inleiding

Voor u ligt de tweede regionale Monitor Communicatie en Bestuur. In het voorjaar van 2013 hebben 2.145 inwoners van de Drechtsteden vragen over gemeentelijke communicatie en gemeentebestuur beantwoord.

In dit rapport leest u hoe burgers oordelen over de communicatie en het bestuur van hun gemeente en in welke mate zij zich betrokken voelen bij hun gemeente. We gaan in op ontwikkelingen sinds de eerste meting uit 2011, de verschillen tussen gemeenten en de verschillen tussen bepaalde groepen inwoners (leeftijd, opleidingsniveau, voorgenomen stemgedrag).

1.1

Aanleiding en doel

De zes gemeenten binnen de Drechtsteden legden in 2010 in hun raadsprogramma of coalitieakkoord belangrijke accenten op een goede communicatie met hun inwoners en het versterken van de relatie van het bestuur met de inwoners.

Verbinden en vertrouwen is bijvoorbeeld voor Alblasserdam een kernbegrip. In Dordrecht staat bestuurlijke vernieuwing prominent in het politiek akkoord. Hendrik-Ido-Ambacht wil de betrokkenheid van burgers via het wijken buurtgericht werken versterken. Papendrecht wil een communicatieve overheid en stimuleert participatie van burgers via interactieve beleidsvorming. Het Raadsprogramma Sliedrecht stelt het betrekken van inwoners centraal; college en raad bouwen communicatie met de inwoners verder uit. En Zwijndrecht kiest voor een helder, transparant bestuur.

Gezien deze accenten zijn in de begroting en meerjarenprogramma’s van de meeste gemeenten diverse indicatoren over communicatie, bestuur of dienstverlening gebaseerd op het oordeel van de inwoners opgenomen (zie ook bijlage 4). Sinds 2010 is daarom ook veel aandacht geweest voor veranderingen van bestuursstijl en communicatie. Wat is sinds 2011 zoal veranderd? De gemeente Alblasserdam is aan de slag met een nieuwe bestuursstijl en nodigt partners uit. Een goed voorbeeld van de vernieuwde bestuursstijl de interactieve totstandkoming van de Alblasserdamse structuurvisie. Zie ook de website: http://www.alblasserdam.nl. Dordrecht stimuleert bewonersparticipatie (bewoners aan zet) en geeft inwoners waar het kan veel invloed op de eigen woonomgeving. De werkwijze is inmiddels gemeengoed binnen het gemeentelijke werken. Een ander voorbeeld van vergaande bewonersparticipatie is de mogelijkheid om als inwoner je mening te geven over de bezuinigingen. Ook is de gemeentelijke website in 2012 vernieuwd. Zie ook de website: http://www.dordrecht.nl. Hendrik-Ido-Ambacht heeft begin 2013 de website compleet vernieuwd en maakt in toenemende mate gebruik van sociale media, zoals Twitter, Facebook en filmpjes, o.a. via You Tube. De communicatievisie is neergelegd in het strategisch communicatiebeleidsplan 2011-2014. Ter verbetering van de dienstverlening is de publieksruimte verbouwd met nieuwe balies, een

Drechtsteden 2013

9

aangenamere wachtruimte en digitaal nummer/informatiesysteem. Zie ook de website: http://www.h-i-ambacht.nl. In Papendrecht wordt de Gemeentepagina binnenkort vernieuwd. De informatie verschuift langzaam richting digitale kanalen zoals de website. De website is in 2012 geheel vernieuwd, met verbinding naar sociale media, zoals een eigen gemeentepagina op Twitter en Facebook. Het gemeentelijk You Tube kanaal wordt gebruikt voor filmpjes en recent wordt Google+ benut voor het dlev van foto’s (voorbeeld work@erasmusplein). Het College van B&W heeft een open bestuursstijl. Zij gaan op werkbezoek bij bedrijven, organisaties en bewoners en zichtbaar en aanspreekbaar via sociale media. Zie ook de website: http://www.papendrecht.nl. Ook Sliedrecht heeft sinds anderhalf jaar een Twitteraccount. Daarnaast zijn in het kader van burgerparticipatie Facebookpagina’s ontwikkeld voor twee van de drie wijken en voor het pilotproject Buurt bestuurt. De gemeente ontwikkelt zich tot een participatiegemeente, die ambitie is uitgesproken in de vastgestelde kadernota burgerparticipatie. Dit betekent dat de gemeente meer zaken aan burgers en andere partijen over wil laten en daarbij vooral een faciliterende rol voor zichzelf ziet. Zie ook de webstie: http://www.sliedrecht.nl. Zwijndrecht heeft eind 2011 een nieuwe website gekregen. En in 2012 is de Communicatievisie 2012-2015 opgesteld met als doel de communicatie en participatie te verbeteren. Onderdeel hiervan is een communicatietraining voor de gehele organisatie en het gebruik van social media als nieuw communicatiemiddel. De gemeenteraad, collegeleden en gemeente zijn Twitter gaan gebruiken. Het College van B&W gaat 1x per maand op werkbezoek. De nieuwe burgemeester die gestart is na de veldwerkperiode van het onderzoek, maakt kennis met bewoners, bedrijven, organisaties en instelling middels 100 ontmoetingen. Zie ook de website: http://www.zwijndrecht.nl. Het OCD heeft daarom deze tweede Monitor Communicatie en Bestuur – met daarin opgenomen de diverse indicatoren – in opdracht van de GR Drechtsteden opgezet en uitgevoerd. Daarmee kunnen nu ontwikkelingen in beeld gebracht kunnen worden en ook vergeleken worden met het Nederlands beeld. De informatie uit dit rapport geeft een stand van zaken voor de gemeenten en vormt een interessante éénmeting voor de indicatoren uit de meerjarenprogramma’s in het jaar voor de verkiezingen.

1.2

Vraagstelling

De vragen in de vragenlijst zijn afgestemd op de burgerpeiling – en vormen tegelijkertijd input voor – de landelijke benchmark ‘waarstaatjegemeente.nl’, een benchmark van het Kwaliteitsinstituut Nederlandse Gemeenten (KING). Zie ook bijlage 3 voor de vragenlijst. Dit rapport geeft antwoord op de volgende drie onderzoeksvragen: 1. 2. 3.

10

Hoe oordelen inwoners over de communicatie van de gemeente? In welke mate voelen inwoners zich betrokken bij de gemeente en het gemeentebestuur en hoe tevreden zijn zij over het gemeentebestuur? Wat zijn de ontwikkelingen hierin sinds 2011 en hoe is de positie ten opzichte van andere gemeenten?


1.3

Opzet

Doelgroep De doelgroep voor het onderzoek is de bevolking van de Drechtsteden van 18 jaar en ouder (exclusief bewoners van verzorgings- en verpleeghuizen). Methode en steekproef Voor het beantwoorden van de onderzoeksvragen hebben we gebruik gemaakt van een combinatie van een internet- en een schriftelijke enquête. Het vragenblok heeft meegelopen in ons regionale omnibusonderzoek van april 2013, waarin per gemeente een aselecte steekproef van 1.000 bewoners (in Dordrecht 1.500) van 18 jaar en ouder is benaderd. Dit onderzoek is daarmee geschikt om gegevens te genereren op gemeenteniveau. Veldwerk Wij hebben een brief naar alle 6.670 personen gestuurd met het verzoek om aan het onderzoek deel te nemen door op internet de vragenlijst in te vullen. Zij konden inloggen in de vragenlijst met behulp van een persoonsgebonden gebruikersnaam en wachtwoord die in de brief vermeld stond. Op verzoek stuurden we een schriftelijke vragenlijst op. We hebben twee maal gerappelleerd en in Dordrecht zijn er ook enquêteurs ingezet in de wijken waar de respons achter bleef. De respons van het onderzoek bedraagt 32% (zie ook de methodologische verantwoording in bijlage 1). Analyse De resultaten van het onderzoek worden gerapporteerd voor de Drechtsteden als geheel en op gemeenteniveau. Op gemeenteniveau zijn de data gewogen naar wijk en leeftijd. Om de totaalcijfers representatief te laten zijn voor de Drechtsteden, hebben we de resultaten gewogen naar inwoneraantal van de gemeenten.

1.4

Leeswijzer

We beginnen in hoofdstuk 2 met het oordeel van de inwoners over de gemeentelijke informatie en communicatie. Onder andere het ‘Gemeentenieuws’, de wijkkrant, de vernieuwing van de gemeentelijke websites en het oordeel over de gemeentelijke informatie komen aan bod. Hoofdstuk 3 gaat over het gemeentebestuur: betrokkenheid, inspraak, vertrouwen, waardering van het bestuur, besteding van belastinggeld en gemeentelijke regels passeren de revue. Beide hoofdstukken sluiten we af met een samenvattend gemiddeld oordeel via een rapportcijfer. In beide hoofdstukken komen ook diverse stellingen aan de orde; deze komen (bijna) allemaal uit de benchmark waarstaatjegemeente.nl. De antwoorden op deze stellingen zijn omgerekend naar scores (vergelijkbaar met rapportcijfers). In bijlage 1 – de methodologische verantwoording – leest u hoe de berekening heeft plaatsgevonden. In bijlage 2 staan alle cijfers uit deze monitor, uitgesplitst naar gemeente, op een rij. Bijlage 3 bevat de vragenlijst. In bijlage 4 ten slotte geven we per gemeente een overzicht van de indicatoren uit deze monitor die in de meerjarenprogramma’s staan en in bijlage 5 de vergelijking met andere gemeenten op enkele stellingen.

Drechtsteden 2013

11

12


2

Gemeentelijke informatie en communicatie

Welke communicatie-uitingen van de gemeente kennen de inwoners van de Drechtsteden? Lezen ze het Gemeentenieuws of de wijkkrant? Bezoeken ze de website wel eens? En wat is hun oordeel over de gemeentelijke informatie? Dat en meer leest u in dit hoofdstuk.

2.1

Gemeentenieuws en wijkkrant

Gemeentenieuws in huis-aan-huisblad Elke gemeente publiceert een pagina ‘Gemeentenieuws’ in het plaatselijke huisaan-huisblad. Hierin staan onder andere besluiten van het college, aankondigingen van evenementen, bouwvergunningen en wegafsluitingen. Ruim drie kwart van de inwoners van de Drechtsteden kent de pagina ‘Gemeentenieuws’ (figuur 2.1). Bijna 60% leest de pagina af en toe tot regelmatig. Een kwart kent de pagina helemaal niet. Mensen met een hoge opleiding, ouderen en vrouwen zijn over het algemeen bekender met het ‘Gemeentenieuws’ dan mensen met een lage opleiding, jongeren en mannen.

Figuur 2.1 Bekendheid en leesgedrag ‘Gemeentenieuws’, Drechtstedentotaal

24% niet bekend mee

35%

leest regelmatig

25%

75%

leest af en toe leest (bijna) nooit 16%

Net als in 2011 is de bekendheid met de pagina ‘Gemeentenieuws’ het grootst in Alblasserdam en Sliedrecht. In beide gemeenten is de bekendheid echter wel afgenomen (Alblasserdam: van 89% naar 81%, Sliedrecht: van 91% naar 81%). Over het geheel genomen is in Dordrecht een groter deel van de inwoners onbekend met de pagina.

Figuur 2.2 Bekendheid met ‘Gemeentenieuws’, per gemeente Alblasserdam

81%

Dordrecht

71%

Hendrik-Ido-Ambacht

80%

Papendrecht

77% 81%

Sliedrecht Zwijndrecht

77%

Drechtsteden

75% 0%

Drechtsteden 2013

20%

40%

60%

80%

100%

13

In tabel 2.1 zien we dat ook het leesgedrag verschilt per gemeente. In HendrikIdo-Ambacht en Sliedrecht wordt de pagina meer gelezen dan in de andere gemeenten (respectievelijk 31% en 33% leest regelmatig). In Hendrik-IdoAmbacht is er ook meer aandacht voor uitgebreidere berichtgeving via het ‘Gemeentenieuws’. In Dordrecht wordt de pagina juist minder gelezen (20% leest regelmatig). Het gemeentenieuws wordt meer gelezen naarmate de inwoners ouder zijn.

Tabel 2.1

Leesgedrag ‘Gemeentenieuws’, per gemeente A D H leest regelmatig 26 20 31 leest af en toe 39 35 34 leest (bijna) nooit 16 17 15 niet bekend met pagina 19 28 20

(% van totaal) P S 25 33 36 37 15 12 24 18

Z 24 36 16 24

totaal 24 35 16 25


2.2

Bekendheid en gebruik website

Gemeentelijke website De vernieuwing van de gemeentelijke website is bij een derde van de Drechtstedelingen bekend. In 2011 was de vraagstelling anders en gericht op de bekendheid van de website. Daar was twee derde van de inwoners mee bekend Het grote verschil met 2011 ligt aan de verandering in de vraagstelling. Tussen de gemeenten onderling zijn geen significante verschillen in bekendheid. Naarmate Drechtstedelingen hoger zijn opgeleid, zijn zij bekender met de website van hun gemeente. Jongere inwoners en mannen zijn over het algemeen ook beter bekend met de website dan oudere mensen en vrouwen.

Figuur 2.3 Bekendheid en bezoek gemeentelijke website, Drechtstedentotaal 2% 23% niet bekend mee bezoekt regelmatig bezoekt af en toe

63%

37%

bezoekt (bijna) nooit

12%

De Drechtsteden verschillen ook niet in het bezoeken van de gemeentewebsite. Ongeveer een kwart van de inwoners bezoekt de site af en toe tot regelmatig. Naarmate de inwoners hoger zijn opgeleid, bezoeken zij de website vaker.

Tabel 2.2

Bezoek gemeentewebsite, per gemeente (% van totaal) A D H P bezoekt regelmatig 2 2 3 1 bezoekt af en toe 23 25 21 19 bezoekt (bijna) nooit 14 10 15 13 niet bekend met website 61 63 61 67

S 1 18 10 71

Z 2 24 12 62

totaal 2 23 12 63

De inwoners hebben een rapportcijfer gegeven voor de vormgeving, aangeboden informatie, gebruiksvriendelijkheid en de manier om iets aan te vragen, een afspraak te maken of te reageren via de gemeentelijke website

14


(figuur 2.4). Het gemiddelde rapportcijfer voor deze diverse aspecten is een 7,1. De Dordtse gemeentewebsite wordt op alle vier de onderdelen beter beoordeeld dan de andere gemeentesites.

Figuur 2.4 Rapportcijfers voor website, Drechtstedentotaal vormgeving

7,1

aangeboden informatie

7,2

gebruiksvriendelijkheid

6,9

manier aanvragen, afspraak maken,

7,2 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

In 2012 is de website van de gemeente Papendrecht geheel vernieuwd. Dit is terug te zien in de rapportcijfers want de tevredenheid over de website is op drie aspecten toegenomen. De vormgeving kreeg in 2011 van 13% van de inwoners een onvoldoende, in 2013 is dit nog maar 4%. Het percentage onvoldoendes voor de aangeboden informatie gaat van 11% naar 2%. De manier om iets aan te vragen of een afspraak te maken in Papendrecht gaat van 16% naar 7%. De tevredenheid over dit laatste aspect is ook toegenomen in Ablasserdam, Dordrecht en Sliedrecht. Ook de websites van Zwijndrecht en Hendrik-Ido-Ambacht zijn vernieuwd, maar dit leidt nog niet tot veranderingen in de beoordeling (de cijfers per gemeente staan in tabel 3 van bijlage 2).

2.3

Voorkeur informatiekanalen

Informatie Sliedrecht Op verzoek van de gemeente, is in Sliedrecht –evenals in 2011- een extra vraag gesteld over de kanalen waardoor de inwoners graag informatie zouden willen ontvangen over wijzigingen in de gemeente (tabel 2.3). De voorkeuren zijn gelijk aan die in 2011, alleen de digitale nieuwsbrief is populairder geworden. De meest populaire kanalen blijven het huis-aanhuisblad en een brief of folder van de gemeente (allen >40%). De krant en de digitale nieuwsbrief zijn overigens ook relatief vaak genoemd (resp. 23% en 25%).

Tabel 2.3 Voorkeur voor informatiekanalen, Sliedrecht (%) voorkeur van >20% voorkeur van 5 – 20% huis-aan-huisblad (55%) website gemeente (18%) brief van gemeente (51%) Gemeentenieuws (16%) folder van gemeente (42%) informatieavond (9%) digitale nieuwsbrief van Merwe TV (7%) gemeente (25%) krant/ dagblad (23%)

voorkeur van <5% Radio Rijnmond (4%) Merwe Radio (3%) schouwronde (1%) websites anders dan van gemeente (0%) Twitter van gemeente (4%)

Toelichting: Meerdere antwoorden waren mogelijk; het totaal telt op tot meer dan 100%.

Informatie opzoeken In alle Drechtsteden is gevraagd naar de manier waarop inwoners informatie opzoeken over hun gemeente (figuur 2.5). Sociale media, zoals Twitter, worden steeds meer gebruikt door het lokale bestuur en de gemeenten. Niet alle toepassingen worden echter even veel door de inwoners gebruikt.

Drechtsteden 2013

15

Google+ 3 wordt in alle gemeenten veruit het meest gebruikt, op ruime afstand gevolgd door Facebook en Twitter. You Tube en Linked In wordt door door een zeer klein deel gebruikt (3%, respectievelijk 1%). Inwoners uit Dordrecht maken minder gebruik van Facebook dan de andere Drechtstedelingen. Inwoners uit Hendrik-Ido-Ambacht maken juist veel meer gebruik van Facebook.

Leeftijd en opleiding x

x

Twitter, Facebook en Youtube zijn bovengemiddeld populair onder jongeren van 18-34 jaar en onder inwoners met een afgeronde opleiding vmbo, mavo, havo, vwo, hbo of universiteit. Google+ is bovengemiddeld populair onder volwassenen van 35-65 jaar en onder mensen met een afgeronde opleiding mbo.

Figuur 2.5 Manier van zoeken naar gemeentelijke informatie

51% 12%

A lblasserdam

6% 48% 8%

Do rdrecht

4% 52% Hendrik-Ido A mbacht

15% 6% 51%

Go o gle+

14%

P apendrecht

Facebo o k Twitter

3% 52% 8%

Sliedrecht

5% 56% 12%

Zwijndrecht

5% 51% 10%

Drechtsteden

4% 0%

3

16

10%

20%

30%

40%

50%

60%

Vanwege de hoge score van het gebruik van Google+, gaan we er vanuit dat dit door de respondenten is geïnterpreteerd als het gebruik van Google in brede zin, inclusief de zoekmachine.


Abonnement digitale media Gemiddeld 8% van de Drechtstedelingen heeft een abonnement op een van de genoemde digitale media van hun gemeente (figuur 2.6). Van de inwoners die een abonnement hebben, zijn er geen verschillen tussen gemeenten. Er is dus maar een klein deel inwoners dat automatisch berichten over hun gemeente ontvangt via bijvoorbeeld Facebook of LinkedIn. Dit bevestigt het beeld uit figuur 2.5. Als we er vanuit gaan dat de respondenten de categorie ‘Google+’ breder hebben geïnterpreteerd als het gebruik van Google (inclusief de zoekmachine), gaan de respondenten bij voorkeur zelf op zoek naar informatie op het moment dat ze het nodig hebben, naast dat ze zich misschien aanmelden voor een elektronisch nieuwsbericht.

Figuur 2.6 Geabonneerd op bovenstaande digitale media gemeente Alblasserdam

9%

Dordrecht

7%

Hendrik-Ido-Ambacht

9%

Papendrecht

8%

Sliedrecht

7%

Zwijndrecht

9%

Drechtsteden

8% 0%

2.4

5%

10%

15%

20%

Oordeel over gemeentelijke informatie

Stellingen gemeentelijke informatie We hebben de inwoners een vijftal stellingen over gemeentelijke informatie voorgelegd. Hierbij konden zij aangeven in hoeverre ze het met de stellingen eens waren. In figuur 2.7 zien we de resultaten hiervan, omgerekend in een gemiddelde score op een schaal van 2 tot 10. De stellingen luiden achtereenvolgens: de gemeente geeft in het algemeen duidelijke informatie; ik kan gemakkelijk aan gemeentelijke informatie komen; de gemeentelijke informatie via lokale kranten is goed; de informatie op de gemeentelijke website is goed; de gemeente zou veel meer gebruik kunnen maken van digitale middelen. De scores in de Drechtsteden verschillen niet significant van Nederland. Er is ook weinig verschil tussen de verschillende stellingen over gemeentelijke informatie. Ze worden allemaal rond de 7,0/7,1 beoordeeld.

Drechtsteden 2013

17

Figuur 2.7 Gemiddelde scores voor gemeentelijke informatie, Drechtstedentotaal 7,2

via lokale kranten goed

7,3 7,1

gemakkelijk aankomen

7,2

Drechtsteden

7,0

informatie website goed

Nederland

7,1 6,9

duidelijke informatie

7,1 6,6

meer gebruik digitale middelen gewenst 2

3

4

5

6

7

8

9

10

Toelichting: Schaal van 2 tot 10; hoe hoger het cijfer, hoe meer men het met de stelling eens is. De stelling ‘De gemeente zou veel meer gebruik kunnen maken van digitale middelen’ is alleen in de Drechtsteden gevraagd. Bron cijfers Nederland: www.waarstaatjegemeente.nl, gemiddelde over 2012

Leeftijd, geslacht en opleiding x x

x

x x

Naarmate de Drechtstedelingen ouder worden, vinden ze de gemeentelijke informatie steeds onduidelijker. Hoe hoger mensen zijn opgeleid, hoe makkelijker het voor ze is om aan informatie over de gemeente te komen. Dit geldt ook voor jonge mensen en vrouwen. Oudere mensen en mannen hebben hier meer moeite mee. Oudere inwoners en vrouwen geven een betere beoordeling van de informatie in (lokale) kranten. Hoger opgeleiden geven een slechtere beoordeling aan deze informatie. De informatie op de website wordt juist beter beoordeeld door hoger opgeleiden, dan door lager opgeleiden. Jonge Drechtstedelingen hebben het idee dat de gemeente meer gebruik zou kunnen maken van digitale middelen. Oudere mensen, hoger opgeleiden en vrouwen hebben hier minder behoefte aan.

Stellingen per gemeente In tabel 2.4 hebben we de scores per gemeente opgenomen. De scores liggen tussen 6,5 en 7,4. In Zwijndrecht wordt de informatie minder goed beoordeeld. De informatie is volgens de inwoners minder duidelijk. En is het minder gemakkelijk om aan informatie te komen. In Dordrecht wordt de informatie op de website bovengemiddeld beoordeeld. Dit laatste komt overeen met wat we in paragraaf 2.2 aangeven, namelijk dat de gemeentewebsite in Dordrecht op alle vier de daargenoemde onderdelen beter wordt beoordeeld dan in de andere gemeenten. De scores wijken niet af van 2011. Vergeleken met 2011 is een groter deel van de inwoners van Papendrecht tevreden over de informatie in de lokale kranten (zie tabel 5 van bijlage 2). De gemeente geeft dit onderwerp dit jaar ook meer aandacht.

18


Tabel 2.4

Gemiddelde scores gemeentelijke informatie, A D de gemeente geeft in het algemeen 6,8 7,0 duidelijke informatie ik kan gemakkelijk aan gemeentelijke 7,0 7,1 informatie komen de gemeentelijke informatie via lokale 7,2 7,1 kranten is goed de informatie op de gemeentelijke 6,7 7,2 website is goed de gemeente zou veel meer gebruik 6,7 6,5 kunnen maken van digitale middelen

per gemeente (%) H P S Z 7,1 7,0 6,9 6,6

totaal 6,9

7,1

7,0

7,0

6,8

7,1

7,4

7,4

7,3

7,1

7,2

7,0

6,9

6,8

6,7

7,0

6,5

6,7

6,6

6,7

6,6

Toelichting: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde. Schaal van 2 tot 10; hoe hoger het cijfer, hoe meer men het met de stelling eens is.

Rapportcijfer We hebben de inwoners ook rechtstreeks gevraagd naar een rapportcijfer voor de gemeentelijke informatie (figuur 2.8). Gemiddeld geven de inwoners hiervoor een 6,8. In 2011 was dit een 6,6, en deze toename is significant. In de Drechtsteden geeft ruim één op de tien een onvoldoende. In Hendrik-Ido-Ambacht wordt de gemeentelijke informatie bovengemiddeld beoordeeld, terwijl dit in Zwijndrecht benedengemiddeld is en ten opzichte van 2011 stabiel is gebleven. Vergeleken met 2011 is het rapportcijfer in Dordrecht en Hendrik-Ido-Ambacht wel significant gestegen.

Figuur 2.8 Rapportcijfer voor gemeentelijke informatie, per gemeente

A lblasserdam

6,7

Do rdrecht

6,8

Hendrik-Ido -A mbacht

6,9

P apendrecht

6,8

Sliedrecht

6,8

Zwijndrecht

6,5

Drechtsteden 2013

6,8

Drechtsteden 2011

6,6 1

Drechtsteden 2013

2

3

4

5

6

7

8

9

10

19

20


3

Gemeentebestuur

In hoeverre wil men betrokken worden bij beslissingen van de gemeente? Hoeveel vertrouwen heeft men in het gemeentebestuur? Hoe oordeelt men over het gemeentebestuur? En welke verbeterpunten zien de burgers voor de hun gemeente? Deze vragen staan centraal in dit hoofdstuk.

3.1

Betrokkenheid en inspraak

Betrokken willen worden Ruim de helft (53%) van de inwoners van de Drechtsteden zou betrokken willen worden bij beslissingen van de gemeente. De wens om betrokken te worden is het grootst in Dordrecht en wat lager in Hendrik-Ido-Ambacht en Papendrecht. De meest populaire manieren zijn opinieonderzoek, een internetforum, informatiebijeenkomsten en inspraak- of consultatie-bijeenkomsten. De andere drie manieren van betrokken willen worden, zijn wat minder genoemd: spreekuur van burgemeester en wethouders, panels en bezoeken van raads- of collegeleden aan de wijk of buurt (figuur 3.1). Het lijkt erop dat er dus wat meer mensen zijn die de voorkeur geven aan algemenere vorm van betrokken zijn en inspraak.

Figuur 3.1 Manieren van betrokken willen worden, Drechtstedentotaal 33%

o pinieo nderzo ek 23%

internetfo rum

21%

info rmatiebijeenko msten inspraak-/ co nsultatiebijeenko msten

19%

buurtbezo eken raad/co llege

12%

panels spreekuur B &W

10% 5% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

We zien dat opinieonderzoek meer genoemd wordt in Dordrecht. In Zwijndrecht worden informatiebijeenkomsten en bezoek van raad of college relatief vaak genoemd. Voor meer verschillen, zie tabel 7 in bijlage 2. Deelname aan verkiezingen Ongeveer tweederde van de inwoners geeft aan zeker te gaan stemmen. Dat is meer dan de opkomst van 52% bij de gemeenteraadsverkiezingen van 2010. 4 Uit landelijk onderzoek van vorige verkiezingen blijkt dat er gewoonlijk een verschil is van 5-10% tussen het deel van de inwoners dat zegt te gaan stemmen en daadwerkelijk stemgedrag. 5 De stemintentie per gemeente is opgenomen in bijlage 2.

4 5

Zie OCD, Verkiezingsuitslagen Drechtsteden, Gemeenteraadsverkiezingen, 2010 Zie BMC Onderzoek, Gemeenteraadsverkiezingen 2010 in Zicht, Opkomst, Interesse en Vertrouwen, 2010, p 5

Drechtsteden 2013

21

Stellingen betrokkenheid en inspraak De inwoners konden hun mening geven over vijf stellingen over de betrokkenheid en inspraakmogelijkheden van burgers bij de totstandkoming en uitvoering van gemeentelijke plannen. 6 De hoogste score krijgen de regiogemeenten op de stelling dat de gemeente geïnteresseerd is in de mening van de burgers (6,1, figuur 3.2). Ruim een derde van de inwoners is het hiermee eens, een kwart is het oneens en de rest is neutraal. Het minst goed scoort de stelling dat burgers voldoende invloed hebben op wat de gemeente doet (5,0). Slechts 11% is het met deze stelling eens en de helft is het ermee oneens. De scores op de stellingen burgers hebben voldoende invloed en er zijn voldoende mogelijkheden voor inspraak liggen onder het landelijk gemiddelde.

Leeftijd, stemvoornemen en opleiding x

x x

Er is een duidelijke samenhang tussen ontevreden zijn over betrokkenheid en niet gaan stemmen. Degenen die aangeven niet te gaan stemmen zijn over alle stellingen negatiever dan gemiddeld. Mensen die aangeven wel te stemmen zijn over drie van de vijf stellingen positiever. Jongeren voelen zich minder betrokken bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen Mensen met een hoger opleidingsniveau hebben het meest het idee dat de gemeente geïnteresseerd is in hun mening.

Figuur 3.2 Gemiddelde scores voor betrokkenheid en inspraak, Drechtstedentotaal

6,1

geïnteresseerd in mening burgers

6,2

vo ldo ende mo gelijkheden inspraak

5,7 6 Drechtsteden

betro kken bij to tstandko ming plannen

5,6

betro kken bij uitvo ering plannen

5,6

Nederland

5,8

5,7 5,0

burgers hebben vo ldo ende invlo ed

5,3 2

3

4

5

6

7

8

9

10

Toelichting: Schaal van 2 tot 10; hoe hoger het cijfer, hoe meer men het met de stelling eens is. Bron cijfer Nederland: www.waarstaatjegemeente.nl. Het betreft het gemiddelde van ongeveer 90 gemeenten die in 2012 aan het onderzoek hebben deelgenomen.

6

22

Meer informatie over het verband tussen oriëntatie op deelname aan politiek en politieke participatie is te vinden in het proefschrift van Imrat Verhoeven: burgers tegen beleid, een analyse van dynamiek in politieke betrokkenheid, 2009. Verhoeven maakt een onderscheid in vier stijlen van politieke betrokkenheid: actief, afhankelijk, afwachtend en afzijdig. (p 37 e.v.)


In vergelijking met 2011 zijn de inwoners van Alblasserdam over alle stellingen positiever geworden. Inwoners van Alblasserdam zijn het meest positief binnen de regio over het betrekken van inwoners bij plannen van de gemeente. Inwoners van Hendrik-Ido-Ambacht zijn over drie stellingen positiever dan gemiddeld in de Drechtsteden. Inwoners van Zwijndrecht waren hierover in 2011 al relatief negatief en zij zijn in 2013 nog negatiever geworden over de mate van invloed en mogelijkheden voor inspraak. In Zwijndrecht is men over alle stellingen negatiever dan gemiddeld in de regio (tabel 3.1).

Tabel 3.1

Gemiddelde scores betrokkenheid en A burgers worden voldoende betrokken 5,9Å bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen burgers worden voldoende betrokken 5,9Å bij de uitvoering van gemeentelijke plannen de gemeente is geïnteresseerd in de 6,5Å mening van haar burgers burgers hebben voldoende invloed op 5,4Å datgene wat de gemeente doet er zijn voldoende mogelijkheden tot 5,9 inspraak op gemeentelijke plannen

inspraak, per gemeente (%) D H P S Z 5,6 5,6 5,7 5,8 5,2

totaal 5,6

5,7

5,6

5,6

5,6

5,1

5,6

6,1

6,4

6,1

6,2

5,7

6,1

5,0

5,3

5,2

5,1 4,4Æ

5,0

5,7

6,0 5,9Å

5,9 5,3Æ

5,7

Toelichting tabellen: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde. Waarden gevolgd door een pijl wijken significant positief Å of negatief Æ af van 2011.

3.2

Vertrouwen in de gemeente

Huidig vertrouwen Zeven op de tien inwoners van de Drechtsteden hebben volledig of redelijk vertrouwen in de gemeente. Daartegenover staat een vijfde die weinig of geen vertrouwen in de gemeente heeft (figuur 3.3).

Figuur 3.3 Huidig vertrouwen in gemeente, Drechtstedentotaal 6% vo lledig vertro uwen

16%

redelijk vertro uwen weet niet/ geen mening

11%

weinig vertro uwen geen vertro uwen

64%

Het vertrouwen in de gemeente is het grootst in Hendrik-Ido-Ambacht (76%). In Zwijndrecht is er een groter aandeel dat weinig of geen vertrouwen in de gemeente heeft (tabel 3.2). Ten opzichte van 2011 is dat aandeel stabiel gebleven.

Drechtsteden 2013

23

Tabel 3.2

Vertrouwen in gemeente, A redelijk/volledig 72 vertrouwen weinig/geen 20 vertrouwen weet niet/ 8 geen mening

per gemeente (%) D H 70 76

P 69

S 72

Z 64

totaal 70

19

14

18

18

23

19

11

10

13

10

13

11


Ontwikkeling vertrouwen Naast het huidige vertrouwen, hebben we ook gevraagd of het vertrouwen in de gemeente in het afgelopen jaar toegenomen, afgenomen of gelijk gebleven is. Voor de meeste mensen geldt dat het vertrouwen gelijk gebleven is (of ze –ruim 15%- hebben hier geen mening over). Bij één op de tien is het vertrouwen toegenomen en bij twee op de tien is het vertrouwen juist afgenomen. We zien hierin enkele verschillen tussen de gemeenten (figuur 3.4). In Alblasserdam en Dordrecht zijn meer dan gemiddeld inwoners die vinden dat het vertrouwen toegenomen is. In Zwijndrecht is dat aandeel laag en daar is een groter aandeel dat aangeeft dat het vertrouwen is afgenomen (24% t.o.v 18% gemiddeld). In Hendrik-Ido-Ambacht is het aandeel inwoners dat aangeeft dat het vertrouwen gelijk is gebleven het grootst.

Figuur 3.4 Ontwikkeling vertrouwen in afgelopen jaar, per gemeente

A lblasserdam

13%

20%

Do rdrecht

13%

20%

Hendrik-Ido -A mbacht

6%

P apendrecht

6%

Sliedrecht

11% 18% 21%

9%

24%

4%

Zwijndrecht

9%

Drechtsteden 0%

18% 20%

40%

to egeno men

60%

80%

100%

afgeno men

Leeftijd, stemvoornemen en opleiding x x

24

Er is geen significant verschil in vertrouwen tussen leeftijdsgroepen. En ook niet qua opleidingsniveau. Er is een duidelijke samenhang tussen vertrouwen en voorgenomen stemgedrag: mensen die aangeven niet te stemmen hebben het minst vertrouwen in de gemeente en geven vaker een laag rapportcijfer. Het wantrouwen en de ontevredenheid is bij hen tweemaal zo hoog als gemiddeld.


In tabel 11 van bijlage 2 hebben we de redenen van respondenten voor het toeof afnemen van het vertrouwen opgenomen (mits het antwoord tenminste vijf keer werd genoemd). In Alblasserdam en Sliedrecht is de komst van de nieuwe burgemeester voor nogal wat inwoners de reden voor de toename van het vertrouwen. In Dordrecht hangt de toename samen met het behalen van resultaten en beter luisteren naar de burgers. Redenen voor de afname van het vertrouwen zijn onder andere het niet nakomen van beloften, niet voldoende luisteren naar inwoners. In Alblasserdam speelt de problematiek rondom Nedstaal mee en in Sliedrecht het gedoe van twee jaar geleden. In Zwijndrecht worden veel verschillende punten genoemd, m.n. bezuinigingen, (achterstallig) onderhoud en onveiligheid(sgevoel).

3.3

Oordeel over gemeentebestuur

Stellingen waardering gemeentebestuur In figuur 3.5 zien we de scores op zes stellingen over de waardering van het gemeentebestuur. De scores variëren van een 5,5 voor de vertegenwoordiging door de gemeenteraad tot een 6,5 voor het vertrouwen in burgemeester en wethouders. De Drechtsteden krijgen over het algemeen een vergelijkbare of iets hogere waardering voor het gemeentebestuur dan gemiddeld in Nederland. Met name de scores voor het vertrouwen in burgemeester en wethouders en het goede bestuur door de gemeente zijn relatief hoog. Met deze twee stellingen is gemiddeld 13-15% het oneens en 34-39% is het eens. Kijken we naar de Alblasserdam en gemiddelde. De burgemeester en gemeente.

verschillen tussen de gemeenten (tabel 3.3), dan zien we dat Hendrik-Ido-Ambacht beter scoren dan het Drechtstedeninwoners geven hier een 6,8 voor het vertrouwen in wethouders en een 6,7 voor het goede bestuur door de

In Zwijndrecht is de score op deze twee stellingen iets lager dan gemiddeld in de Drechtsteden en andere gemeenten met vergelijkbare omvang (zie bijlage 5).

Figuur 3.5 Gemiddelde scores voor waardering gemeentebestuur, Drechtstedentotaal

6,5

vertro uwen in b&w

6,3 6,4

gemeente wo rdt go ed bestuurd

6,2 Drechtsteden 5,8

invlo ed als kiezer

Nederland

5,7 5,8

b&w maken belo fte waar

5,7

vertegenwo o rdigd do o r gemeenteraad

5,5 5,5 2

3

4

5

6

7

8

9

10

Toelichting: Schaal van 2 tot 10; hoe hoger het cijfer, hoe meer men het met de stelling eens is. Bron cijfer Nederland: www.waarstaatjegemeente.nl

Drechtsteden 2013

25

Tabel 3.3

Gemiddelde scores waardering gemeentebestuur, per gemeente A D H P S als kiezer heb ik invloed op wat er in de 6,1 5,7 6,0 5,9 5,7 gemeente gebeurt ik voel mij vertegenwoordigd door de 5,9 5,5 5,8 5,4 5,5 gemeenteraad ik heb vertrouwen in de burgemeester 6,8 6,5 6,8 6,5 6,5 en wethouders burgemeester en wethouders maken hun 6,0 5,8 6,0 5,8 5,7 belofte waar de gemeente wordt goed bestuurd 6,7 6,4 6,7 6,5 6,3

(%) Z 5,6

totaal 5,8

5,5

5,5

6,2

6,5

5,5

5,8

6,0

6,4



x

Er is een duidelijke samenhang tussen de waardering als kiezer van het gemeentebestuur en voorgenomen stemgedrag: Zeer veel mensen die aangeven niet te stemmen voelen zich bijvoorbeeld niet (voldoende) vertegenwoordigd door de gemeenteraad en zijn ook negatiever over de andere stellingen. Jongeren voelen zich ook minder vertegenwoordigd door de gemeenteraad.

Stelling besteding belastinggeld De gemeente gebruikt het belastinggeld onder andere voor het beheer van de openbare ruimte, werkzaamheden op het gebied van verkeer, milieu, onderwijs, sport, welzijn en sociale zaken. Aan de inwoners hebben we de stelling voorgelegd: ‘de gemeente doet voldoende voor het belastinggeld dat ik aan de gemeente betaal’. De gemiddelde score op deze stelling is 5,7 (figuur 3.6). Dat is iets lager dan in Nederland (score 5,9). Ruim een kwart (28%) is het met deze stelling eens, tegenover 36% die het er niet mee eens is.

Figuur 3.6 Gemiddelde score voor besteding belastinggeld, Drechtstedentotaal.

do et vo ldo ende vo o r belastinggeld

5,7

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Toelichting: Schaal van 2 tot 10; hoe hoger het cijfer, hoe meer men het met de stelling eens is.

In Hendrik-Ido-Ambacht is men het meest tevreden over de besteding van het belastinggeld (tabel 3.4); ruim vier op de tien (41%) is het eens met de stelling. In Zwijndrecht is men juist minder te spreken over de besteding van het belastinggeld; hier is 23% het eens en 46% het oneens met de stelling. Jongeren, ouderen of mensen met hoog of laag opleidingsniveau denken ongeveer hetzelfde over deze stelling. Wel zijn mensen die niet gaan stemmen negatiever in hun oordeel.

26


Tabel 3.4

Gemiddelde score besteding belastinggeld, per gemeente (%) A D H P S de gemeente doet voldoende voor het 5,6 6,2 5,7 5,9 5,9Å belastinggeld dat ik aan de gemeente betaal

Z 5,3

totaal 5,7


Stellingen gemeentelijke regels Ook over gemeentelijke regels hebben we de inwoners een aantal stellingen voorgelegd. In figuur 3.7 zien we dat de duidelijkheid van de regels een 6,7 krijgt. Bijna de helft vindt dat er duidelijke regels zijn en 11% vindt van niet. In de Drechtsteden zijn er iets minder mensen die vinden dat er op een aantal terreinen gemeentelijke regels ontbreken dan landelijk. 28% vindt dat er regels ontbreken; 11% vindt van niet.

Figuur 3.7 Gemiddelde scores voor gemeentelijke regels, Drechtstedentotaal

6,7

duidelijke regels

6,8 6,1

goed bezig met deregulering

5,9

goede controle en handhaving

Drechtsteden

6,1

Nederland

5,8

tegenstrijdige regels*

6,2 5,7

er ontbreken regels*

6,2 5,3

teveel regels*

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Toelichting: Schaal van 2 tot 10; hoe hoger het cijfer, hoe meer men het met de stelling eens is. (Bij stellingen met een *: hoe hoger het cijfer hoe meer men het met de stelling oneens is.) Bron cijfer Nederland: www.waarstaatjegemeente.nl

De Drechtsteden scoren een 6,1 voor de deregulering. Van alle Drechtstedenbewoners vindt 15% dat de gemeente goed bezig is met het beperken van het aantal regels, 11% vindt van niet. Het grootste deel is dus neutraal in zijn oordeel. In tabel 3.5 zien we de scores per gemeente. Hendrik-Ido-Ambacht scoort hoger dan gemiddeld op drie van de zes stellingen: duidelijke regels, (geen) tegenstrijdige regels en (niet) teveel regels. Ook in Alblasserdam is men minder vaak van mening dat er tegenstrijdige gemeentelijke regels zijn.

Drechtsteden 2013

27

Tabel 3.5

Gemiddelde scores gemeentelijke regels, per A D de gemeente heeft duidelijke regels, 6,7 6,8 verordeningen de gemeente controleert en handhaaft 6,1 5,9 deze regels goed op een aantal terreinen ontbreken 5,6 5,5 gemeentelijke regelsa 5,7 een burger in onze gemeente heeft te 5,8 maken met tegenstrijdige gemeentelijke regelsa op een aantal terreinen zijn er teveel 5,2 5,5 gemeentelijke regelsa de gemeente is goed bezig met het 6,0 6,1 beperken van het aantal regels (deregulering)

gemeente (%) H P S 6,9 6,9 6,8

Z 6,5

totaal 6,7

6,0

6,1

5,8

5,9

5,7

5,9

5,7

5,5

5,7

5,7

6,1

5,9

6,0

5,8

5,8

5,6

5,3

5,6

5,4

5,3

6,2

6,2

5,9

5,9

6,1

a

Hoe hoger het cijfer hoe meer men het met de stelling oneens is. Toelichting: Vetgedrukte waarden wijken significant positief af van het gemiddelde.


x x

Ouderen zijn het vaker eens met de stellingen: de gemeente controleert en handhaaft de regels goed en de gemeente is goed bezig met het beperken van het aantal regels. Relatief veel jongeren vinden dat de gemeente teveel regels heeft op een aantal terreinen. Mensen die niet gaan stemmen vinden relatief vaak dat de gemeente geen duidelijke regels heeft. Relatief veel mensen met een hoge opleiding vinden dat burgers te maken hebben met tegenstrijdige regels.

Rapportcijfer gemeentebestuur Tot slot hebben we de burgers rechtstreeks gevraagd naar een rapportcijfer voor het gemeentebestuur. Gemiddeld krijgen de gemeenten een 6,4, vergelijkbaar aan 2011 (figuur 3.8); 17% geeft een onvoldoende. In HendrikIdo-Ambacht ligt het gemiddelde hoger (6,7) en in Zwijndrecht lager (6,1). 7

7

28

Het SCP (Paul Dekker) onderzoekt regelmatig de relatie en ontwikkeling van vertrouwen en tevredenheid met Tweede Kamer en de landelijke overheid. Zie Continu Onderzoek Burgerperspectieven, Tweede Verdiepingsstudie: Stemming Onbestemd, 2011.


Figuur 3.8 Rapportcijfer voor het gemeentebestuur, per gemeente 6,5

Alblasserdam

6,5

Dordrecht Hendrik-IdoAmbacht

6,7 6,4

Papendrecht

2013 6,4

Sliedrecht

6,1

Zwijndrecht

6,4

Drechtsteden 1

3.4

2011

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Verbeterpunten volgens burgers

Aan het einde van de vragenlijst hebben we de respondenten gevraagd wat er volgens hen nog verbeterd kan worden in het gemeentelijk beleid en het gemeentebestuur. De antwoorden op deze vraag lopen uiteen. In tabel 3.7 hebben we alle antwoorden opgenomen die in totaal meer dan 20 keer genoemd zijn. Deze zijn te ordenen onder “houding” (HOE), effectiviteit, daadkracht (oplossen van problemen) (WAT) en (gebrek aan) communiceren en motiveren (WAAROM). 8 In alle gemeenten vinden inwoners het belangrijk dat problemen opgelost worden, zoals de aanpak van verkeerssituaties en parkeerbeleid, het onderhoud van groen, de aanpak van hondenpoep en controle en handhaving (tabel 3.6). 9 Ten tweede hebben inwoners behoefte aan een open en eerlijke houding, waarbij er meer geluisterd wordt naar burgers. Zodat burgers meer betrokken worden en er echte inspraak is. 10 Ten derde vindt men communicatie en motivatie belangrijk. Tot slot zijn bepaalde onderwerpen gemeentegebonden, zoals de mogelijke problemen bij Nedstaal (Alblasserdam) met asbest (37x genoemd).

8

9

10

Simon Sinek beschrijft in zijn boek (en TED-lezing) “Start with Why” dat het communiceren welke start vanuit het “waarom” meer effectief is dan traditionele communicatie welke gericht is op het wat en hoe. Veronica Garcia Giraldo onderzocht binnen de gemeente Rotterdam in hoeverre de politieke en beleidsagenda en de publieksagenda in overeenstemming zijn. Hoe meer dat het geval hoe hoger de responsiviteit van het bestuur (en bij oplossing van problemen ook de tevredenheid). Voor meer informatie zie ook het proefschrift van Mijke Boedeltje, Draagvlak voor interactief bestuur: fictie of feit? uit 2009. Processen van interactief bestuur kunnen leiden tot draagvlak. Kunnen, want niet elk proces van interactiviteit leidt tot meer draagvlak. De mate van interactiviteit van zowel het proces als de inhoud zijn hierbij namelijk van belang gebleken, waarbij de inhoud een grotere rol speelt dan het proces. Openheid, transparantie en gelijkheid en vooral responsiviteit zijn geboden bij de organisatie van processen van interactief bestuur. (Boedeltje, p 209).

Drechtsteden 2013

29

Tabel 3.6

Top 10 verbetersuggesties, regiototaal

Oplossen problemen wv beter, ander beleid wv aanpak hondenpoep wv parkeerbeleid wv aanpak verkeersoverlast wv groen (onderhoud) wv controle (25) en handhaving (27) Houding wv openheid (72) en transparantie (21) wv beter luisteren wv inspraak geven Communiceren en motiveren wv meer communicatie, eerder, beter wv meer informatie geven Geteld d.m.v. trefwoorden.

30

aantal maal genoemd 222 66 33 31 20 20 52 186 93 67 26 64 41 23


Bijlagen

Drechtsteden 2013

31

32


Bijlage 1 Methodologische verantwoording Respons De vragenblokken ‘Communicatie’ en ‘Gemeentebestuur’ hebben meegelopen in het OCD Regionaal Omnibusonderzoek van maart 2011. De afdelingen Burgerzaken van de gemeenten hebben uit het bevolkingsbestand een aselecte steekproef getrokken van in totaal 6.670 personen uit alle inwoners van 18 jaar en ouder (bewoners van verzorgings- en verpleeghuizen uitgezonderd). Deze inwoners hebben van ons in maart 2011 schriftelijk het verzoek gekregen de vragenlijst op internet in te vullen, met de mogelijkheid om de schriftelijke vragenlijst bij ons op te vragen. Om de respons te bevorderen, hebben we tweemaal gerapelleerd; de eerste keer met een herinneringskaart, de tweede keer met een volledig pakket (brief, schriftelijke vragenlijst en retourenvelop). In Dordrecht hebben we enquêteurs ingezet in de wijken waar de respons achterbleef. Uiteindelijk hebben we 2.145 ingevulde vragenlijsten binnen gekregen; een respons van 32% (tabel 1). De respons is herwogen naar inwoneraantal van de gemeenten en leeftijd, waardoor de resultaten representatief zijn voor alle inwoners van de Drechtsteden van 18 jaar en ouder.

Tabel 1

Responsoverzicht naar gemeente verstuurde enquêtes (aantal) Alblasserdam 992 Dordrecht 1.707 Hendrik-Ido-Ambacht 998 Papendrecht 992 Sliedrecht 990 Zwijndrecht 991 totaal

6.670

respons (aantal) 350 431 338 363 330 333

respons (%) 35 25 34 37 33 34

2.145

32

Scores op stellingen De antwoorden op de stellingen die we hebben voorgelegd aan de respondenten, hebben we omgerekend naar gemiddelde scores (volgens de richtlijnen van waarstaatjegemeente.nl). Hierbij hanteren we de volgende waarden: helemaal mee eens: 10, mee eens: 8, neutraal: 6, niet mee eens: 4, helemaal niet mee eens: 2. Enkele stellingen waren negatief geformuleerd. Bij deze stellingen zijn de waarden omgedraaid (helemaal mee eens: 2, helemaal niet mee eens: 10). Betrouwbaarheidsmarges In steekproefonderzoek heb je te maken met een zekere onnauwkeurigheid. Bij herhaling van het onderzoek kan de waarde met een bepaalde marge afwijken van het percentage dat wij gemeten hebben. Deze marges noemen we statistische betrouwbaarheidsmarges. Wij gebruiken een betrouwbaarheidsmarge van 95%. De betekenis hiervan is, dat wanneer we de meting zouden herhalen, we met 95% zekerheid kunnen zeggen dat de werkelijke waarde zich binnen de betrouwbaarheidsmarge zal bevinden. Een betrouwbaarheidsmarge (dus: de onnauwkeurigheid) is kleiner naarmate de steekproef groter is, maar verschilt ook met het gemeten percentage: percentages van rond de 50% hebben absoluut gezien de grootste onnauwkeurigheid. Hoe verder het percentage van de 50% af zit, hoe kleiner de onnauwkeurigheid. Tabel 2 geeft voor in steekproeven of delen daarvan gemeten percentages de betrouwbaarheidsmarges voor een meting van 50% en ter illustratie ook voor een meting van 10% of 90%. Aan het Regionaal Omnibusonderzoek hebben in totaal ruim 2.500 respondenten deelgenomen. Wanneer 50% van hen zegt een laag opleidingsniveau te hebben, moet dit gelezen worden als 48% à 52%.

Tabel 2 De 95%-betrouwbaarheidsmarges van gemeten percentages bij een respons van: is 10% eigenlijk: is 50% eigenlijk: 100 10% ± 6% 50% ± 9% 200 10% ± 4% 50% ± 7% (gemeente) 350 10% ± 3% 50% ± 5% 1.000 10% ± 2% 50% ± 3% 1.500 10% ± 2% 50% ± 3% (regio) 2.200 10% ± 1% 50% ± 2%

Drechtsteden 2013

is 90% eigenlijk: 90% ± 6% 90% ± 4% 90% ± 3% 90% ± 2% 90% ± 2% 90% ± 1%

33

Vergelijkingen Om te toetsen of verschillen in percentages of gemiddelden veroorzaakt zijn door het toevalskarakter van de steekproef of dat er werkelijk een verschil is, maken we gebruik van statistische toetsen. Wij rapporteren alleen echte (significante) verschillen.

34


Bijlage 2 Aanvullende tabellen Toelichting tabellen: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde. Waarden gevolgd door een pijl zijn significant hoger Å of lager Æ dan in 2011.

Gemeentelijke informatie en communicatie Tabel 1

Gemeentenieuws (% van totaal) A

bekend met pagina ‘gemeentenieuws’ leest u de pagina ‘gemeentenieuws’ wel eens? ja, regelmatig ja, af en toe nee, (bijna) nooit niet bekend met pagina

81 Æ

D 71

H 80

P 77

81 Æ

S

Z 77

totaal 75

26 39 16 19

20 35 17 28

31 34 15 20

25 36 15 24

33 37 12 18

24 36 16 24

24 35 16 25

Voorbeeld: de pagina met gemeentenieuws wordt door inwoners van Sliedrecht en Hendrik-Ido-Ambacht bovengemiddeld gelezen. In Dordrecht benedengemiddeld. In vergelijking met 2011 is de bekendheid in Alblasserdam en Sliedrecht iets afgenomen.

Tabel 2

Huis-aan-huisbladen A -

D -

H -

P 9 22 50 19

S -

Z -

totaal -

bekend met vernieuwde website gemeentea

A 27

D 28

H 32

P 24

S 22

Z 29

totaal 28

bezoekt u de website wel eens?a ja, regelmatig ja, af en toe nee, (bijna) nooit niet bekend met website

2 23 14 61

2 25 10 63

3 21 15 61

1 19 13 67

1 18 10 71

2 24 12 62

2 23 12 63

7,0 7,1 6,7 6,6

7,3 7,3 7,1 7,5

7,1 7,1 6,8 6,7

7,1 7,1 6,8 7,0

7,0 6,9 6,6 6,7

7,0 7,0 6,6 7,0

7,1 7,2 6,9 7,2

6

3

10

4Æ

15

10

6

10

4

11

2Æ

10

10

6Æ

Klaroen Papendrechts Nieuwsblad beide geen van beide Toelichting: Alleen gevraagd in Papendrecht.

Tabel 3

Gemeentelijke website (%)

gemiddeld rapportcijfer website vormgeving aangeboden informatie gebruiksvriendelijkheid manier om iets aan te vragen, een afspraak te maken of te reageren % onvoldoende website vormgeving aangeboden informatie gebruiksvriendelijkheid manier om iets aan te vragen, een afspraak te maken of te reageren

15

9

15

11

15

17

12 Æ

16 Æ

4Æ

18

7Æ

12 Æ

14

9Æ

Z 5 12 0 1 2 56 36

totaal 4 10 0 1 3 51 40

a Deze vragen zijn niet vergeleken met 2011 i.v.m. een verandering in de vraagstelling. Toelichting: Waar het aandeel onvoldoende afneemt (zoals in Papendrecht), betekent dat een positieve ontwikkeling

Tabel 4a

Voorkeur voor zoeken informatie over gemeente (%) A D Twitter 6 4 Facebook 12 8 Hyves 1 0 LinkedIn 2 1 Youtube 2 3 Google+ 51 48 geen van deze 40 43

Drechtsteden 2013

H 6 15 0 3 3 52 36

P 3 14 0 0 1 51 37

S 5 8 1 1 2 52 41

35

Tabel 4b

Geabonneerd op digitale media gemeente (%)

geabonneerd op digitale media

Tabel 5

A 9

D 7

H 9

P 8

S 7

Z 9

totaal 8

A -

D -

H -

P -

S 55 51 42 25 23 18 16 9 7 4 4 3 1 0

Z -

totaal -

Voorkeur voor informatiekanalen (%)

huis-aan-huisblad brief van de gemeente folder van de gemeente digitale nieuwsbrief van de gemeente krant/ dagblad website van de gemeente Gemeentenieuws informatieavond Merwe TV Radio Rijnmond Twitter van de gemeente Merwe Radio schouwronde internetpagina’s van anderen dan de gemeente

Toelichting: Alleen gevraagd in Sliedrecht. Meer antwoorden mogelijk; het totaal telt dus op tot meer dan 100%.

Tabel 6

Gemeentelijke informatie (gemiddelde scores en %) A

D

H

P

S

Z

totaal

stellingen de gemeente geeft in het algemeen duidelijke informatie gemiddelde scorea % mee eens % mee oneens

6,8 50 8

7,0 54 8

7,1 57 7

7,0 56 7

6,9 56 9

6,6 41 12

6,9 52 8

ik kan gemakkelijk aan gemeentelijke informatie komen gemiddelde score % mee eens % mee oneens

7,0 58 9

7,1 61 9

7,1 65 10

7,0 55 13

7,0 60 9

6,8 55 14

7,1 59 10

de gemeentelijke informatie via lokale kranten is goed gemiddelde score % mee eens % mee oneens

7,2 65 4

7,1 56 5

7,4 67 4

7,4 67Å 5

7,3 68 3

7,1 62 9

7,2 61 5

de informatie op de gemeentelijke website is goed gemiddelde score % mee eens % mee oneens

6,7 47 12

7,2 55 4

7,0 55 6

44 Æ 4

6,8 45 7

6,7 45 8

7,0 51 6

de gemeente zou veel meer gebruik kunnen maken van digitale middelen gemiddelde score % mee eens % mee oneens

6,7 36 11

6,5 36 14

6,5 35 12

6,7 42 13

6,6 40 13

6,7 40 14

6,6 38 13

rapportcijfer gemeentelijke informatie gemiddelde % onvoldoende

6,7 8

6,8 Å 10

6,9 Å 6

6,8 10

6,8 11

6,5 18

6,8 11

6,9

a De antwoorden op de stellingen zijn omgerekend naar gemiddelde scores (volgens de richtlijnen van waarstaatjegemeente.nl). Hierbij hanteren we de volgende waarden: helemaal mee eens: 10, mee eens: 8, neutraal: 6, niet mee eens: 4, helemaal niet mee eens: 2. Enkele stellingen waren negatief geformuleerd. Bij deze stellingen zijn de waarden omgedraaid (helemaal mee eens: 2, helemaal niet mee eens: 10). Toelichting: “Eens” is de combinatie van eens en helemaal mee eens. “Oneens” is de combinatie van oneens en helemaal oneens, Daarnaast is nog de mogelijkheid neutraal, daarom vormen ‘eens’ en ‘oneens’ samen geen 100%.

36


Toelichting tabellen: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde. Waarden gevolgd door een pijl zijn significant hoger Å of lager Æ dan in 2011.

Gemeentebestuur Tabel 7

Betrokkenheid burgers bij beslissingen gemeente (% van totaal) A D wil betrokken worden bij beslissingen van de 48 57Å gemeente

H 49

P 46

52Å

S

Z 50

totaal 53

29 20

24 18

33 24

33 23 21

op welke manier? opinieonderzoek internetforum

24 17

39

32

26Æ

22Æ

informatiebijeenkomsten

25

19Æ

20

17

22

26

inspraak- of consultatiebijeenkomsten

19

18Æ

16Æ

16

19

22

19

bezoeken van raads- of collegeleden aan wijk/buurt

14

11Æ

11

6

12

17

12

panels spreekuur van burgemeester en wethouders

11 5

11 5Æ

8 4

8 3

11 6

12 6

10 5

Tabel 8 Burgers betrekken bij plannen gemeente (gemiddelde scores en %) stellingen A D burgers worden voldoende betrokken bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen gemiddelde scorea 5,6 5,9Å

H

P

S

Z

totaal

5,6

5,7

5,8Å

5,2

5,6

% mee eens

33Å

24

22

22Å

26Å

17

23

% mee oneens

32Æ

36

35

35

31Æ

45

36

burgers worden voldoende betrokken bij de uitvoering van gemeentelijke plannen gemiddelde score

5,9Å

5,7

5,6

5,6Å

5,6

5,1

5,6

% mee eens

27Å

24

20

19Å

22

17

22

% mee oneens

32Æ

36

34

35

33

48

37

de gemeente is geïnteresseerd in de mening van haar burgers gemiddelde score

6,5Å

6,1

6,4

6,1

6,2

5,7

6,1

% mee eens

41Å

35

42

35

38

31

36

% mee oneens

21Æ

24

17

24

26

37

25

burgers hebben voldoende invloed op datgene wat de gemeente doet gemiddelde score

5,4Å

5,0

5,3

5,2

5,1

4,4Æ

5,0

% mee eens

17Å

12

12

13

11

6

11

% mee oneens

41Æ

48

40

44

46

62

48

er zijn voldoende mogelijkheden tot inspraak op gemeentelijke plannen gemiddelde score % mee eens % mee oneens

5,9

5,7

6,0

5,9Å

5,9

5,3Æ

5,7

26Å

19Æ

26

23Å

27

16Æ

21

27

29

23

24Æ

25

38

29

a

De antwoorden op de stellingen zijn omgerekend naar gemiddelde scores (volgens de richtlijnen van waarstaatjegemeente.nl). Hierbij hanteren we de volgende waarden: helemaal mee eens: 10, mee eens: 8, neutraal: 6, niet mee eens: 4, helemaal niet mee eens: 2. Enkele stellingen waren negatief geformuleerd. Bij deze stellingen zijn de waarden omgedraaid (helemaal mee eens: 2, helemaal niet mee eens: 10). Toelichting: Eens is de combinatie van eens en helemaal mee eens. Oneens is de combinatie van oneens en helemaal oneens, Daarnaast is nog de mogelijkheid neutraal, daarom vormen ‘eens’ en ‘oneens’ samen geen 100%. Toelichting: Waar het aandeel oneens afneemt (zoals in Alblasserdam), betekent dat een positieve ontwikkeling

Drechtsteden 2013

37

Tabel 9 Stemintentie % stelling ja, zeker ja, misschien nee

Tabel 10

A 73 19 8

D 66 22 12

H 74 19 7

P 64 23 13

S 73 19 8

Z 62 21 17

totaal 67 21 12

Vertrouwen(%)

vertrouwen in de gemeente volledig vertrouwen redelijk vertrouwen weinig vertrouwen geen vertrouwen weet niet / geen mening

A

D

H

P

S

Z

totaal

7 65 18 2 8

5 65 17 2 11

11 65 12 2 10

9 60a 15 3 13

5 67 15 3 10

4 60 19 4 13

6 64 16 3 11

13 20 56 11

11 17 56 16

6 11 69 14

6 18 58 18

9 21 58 12

4 24 54 18

9 18 57 16

ontwikkeling vertrouwen afgelopen jaar toegenomen afgenomen gelijk gebleven weet niet / geen mening a

Voor Papendrecht niet als significant geduid, omdat dit gecompenseerd wordt door een hogere waarde “volledig vertrouwen”

Tabel 11 Reden toeof afname vertrouwen (5 keer of meer genoemd) reden toename n reden afname Alblasserdam nieuwe burgemeester 14 problematiek Nedstaal Dordrecht beter luisteren resultaten behaald Hendrik-Ido-Ambacht Papendrecht -

Sliedrecht nieuwe burgemeester

Zwijndrecht -

38

n 8

8 niet voldoende luisteren 7 beloften/afspraken niet nakomen

5 6

beloften/afspraken niet nakomen

6

beloften/afspraken niet nakomen parkeren niet voldoende luisteren

5 7 5

12 affaire/gedoe voorheen niet voldoende luisteren

13 5

bezuinigingen/financiën onderhoud veiligheid

5 6 5


Tabel 12 Gemeentebestuur (gemiddelde scores en %) stellingen als kiezer heb ik invloed op wat er in de gemeente gebeurt gemiddelde score % mee eens % mee oneens

A

D

H

P

S

Z

totaal

6,1 33 30

5,7 26 36

6,0 31 30

5,9 29 33

5,7 24 34

5,6 23 35

5,8 27 34

ik voel mij vertegenwoordigd door de gemeenteraad gemiddelde score % mee eens % mee oneens

5,9 23 31

5,5 21 40

5,8 27 30

5,4 16 39

5,5 22 37

5,5 20 41

5,5 21 38

ik heb vertrouwen in de burgemeester en wethouders gemiddelde score % mee eens % mee oneens

6,8 49 13

6,5 40 15

6,8 47 11

6,5 38 14

6,5 40 15

6,2 29 16

6,5 39 15

burgemeester en wethouders maken hun belofte waar gemiddelde score % mee eens % mee oneens

6,0 22 23

5,8 20 23

6,0 21 17

5,8 15 21

5,7 12 23

5,5 10 26

5,8 18 23

de gemeente wordt goed bestuurd gemiddelde score % mee eens % mee oneens

6,7 42 11

6,4 36 13

6,7 43 8

6,5 31 8

6,3 32 13

6,0 24 19

6,4 34 13

Toelichting: Vetgedrukte waarden (gemiddelde scores) wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde.

Tabel 13 Besteding belastinggeld (gemiddelde score en %) stelling de gemeente doet voldoende voor het belastinggeld dat ik aan de gemeente betaal gemiddelde score % mee eens % mee oneens

A

D

H

P

S

Z

totaal

5,9 30 33

5,6 26 36

6,2 41 29

5,7 29 36

5,9 32 31

5,3 23 46

5,7 28 36

Toelichting: Vetgedrukte waarden (gemiddelde scores) wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde.

Drechtsteden 2013

39

Tabel 14 Gemeentelijke regels (gemiddelde scores en %) stellingen de gemeente heeft duidelijke regels, verordeningen gemiddelde score % mee eens % mee oneens

A

D

H

P

S

Z

totaal

6,7 47 13

6,8 51 12

6,9 53 10

6,9 51 9

6,8 49 10

6,5 39 12

6,7 49 11

6,1

5,9

6,0

6,1Å

5,8

5,9

5,9

29 21

28 28

30 25

29 21

23 26

23 26

27 26

op een aantal terreinen ontbreken gemeentelijke regels a gemiddelde score % mee eens % mee oneens

5,5 36 10

5,6 29 10

5,9 21 14

5,7 22 12

5,5 30 10

5,7 28 13

5,7 28 11

een burger in onze gemeente heeft te maken met tegenstrijdige gemeentelijke regels a gemiddelde score % mee eens % mee oneens

5,8 23 18

5,7 29 15

6,1 17 20

5,9 21 19

6,0 19 22

5,8 21 13

5,8 24 16

op een aantal terreinen zijn er teveel gemeentelijke regelsa gemiddelde score

5,5

5,2

5,6

5,3Æ

5,6

5,4

5,3

30 11

42 8

31 16

37 14

30 16

34 10

37 11

6,0 14 14

6,1 16 10

6,2 19 8

6,2 19 12

5,9 14 16

5,9 11 12

6,1 15 11

de gemeente controleert en handhaaft deze regels goed gemiddelde score % mee eens % mee oneens

% mee eens % mee oneens de gemeente is goed bezig met het beperken van het aantal regels (deregulering) a gemiddelde score % mee eens % mee oneens a

Bij deze stellingen was het percentage weet niet/ geen mening 26-34. Toelichting: Vetgedrukte waarden (gemiddelde scores) wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde.

Tabel 15

Rapportcijfer gemeentebestuur (gemiddelde en %) A gemiddelde 6,5 % onvoldoende 15

40

D 6,5 15

H 6,7 15

P 6,4 15

S 6,4 15

Z 6,1 27

totaal 6,4 17


Bijlage 3 Vragenlijst

Vragenlijst Omnibusonderzoek voorjaar 2013

Respondentnummer

Onderzoekcentrum Drechtsteden

Uw antwoorden worden door de computer verwerkt. Wilt u daarom op het volgende letten? Vergissing gemaakt? Kleur dan het hokje voor het juiste antwoord helemaal in. De computer herkent namelijk het donkerst gekleurde hokje als uw antwoord. Bijvoorbeeld:

Օ U heeft dit vakje aangekruist, maar u bedenkt zich. Laat dit kruisje dan gewoon staan en: ٩ Kleur het juiste vakje helemaal in. Nu herkent de computer dit als het juiste antwoord. De computer leest alleen binnen de lijnen van een tekstvak.

A.

Communicatie

1.

Kent u de pagina ‘Gemeentenieuws’ in het huis-aan-huisblad?

٪ ja ٪ nee Æ ga verder met vraag 3 2.

Leest u de informatie in het ‘Gemeentenieuws’?

٪ ja, regelmatig ٪ ja, af en toe ٪ nee, (bijna) nooit Welk huis-aan-huisblad leest u meestal? (ALLEEN in PAPENDRECHT)

٪ Klaroen ٪ Papendrechts Nieuwsblad ٪ beide ٪ geen van beide 3.

Kent u de (vernieuwde) website van uw gemeente?

٪ ja ٪ nee Æ ga verder met vraag 6 4.

Bezoekt u de website van uw gemeente?

٪ ja, regelmatig ٪ ja, af en toe ٪ nee, (bijna) nooit 5.

Welk rapportcijfer geeft u de website van de gemeente voor …? (1 = zeer slecht, 10 = zeer goed) 1 2 3 4 5 6 a. b. c. d.

vormgeving aangeboden informatie gebruiksvriendelijkheid manier om iets aan te vragen, een afspraak te maken of te reageren

Drechtsteden 2013

٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪

7

8

9

10

٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪

41

weet niet / geen mening

٪ ٪ ٪ ٪

6.

Via welke digitale media zou u naar informatie van en over de gemeente zoeken? (meerdere antwoorden mogelijk)

٪ Twitter ٪ Facebook ٪ Hyves ٪ Linked in ٪ You Tube ٪ Google+ ٪ geen van deze 7.

Bent u geabonneerd op één van bovengenoemde digitale media van de gemeente?

٪ ja ٪ nee (ALLEEN in SLIEDRECHT) De gemeente wil u regelmatig informeren over wijzigingen in het gemeentelijke beleid en over bijvoorbeeld projecten, voorschriften en regels. Hoe wordt u het liefst geïnformeerd? (meerdere antwoorden mogelijk)

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ 8.

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

krant/ dagblad huis-aan-huisblad Gemeentenieuws folder van de gemeente brief van de gemeente informatieavond schouwronde

website van de gemeente internetpagina's van anderen dan de gemeente digitale nieuwsbrief van de gemeente Twitter van de gemeente Radio Rijnmond Merwe TV Merwe Radio

Gemeentelijke informatie In hoeverre bent u het eens of oneens bent met de hieronder genoemde stellingen? helemaal mee eens

a. De gemeente geeft in het algemeen duidelijke informatie. b. Ik kan gemakkelijk aan gemeentelijke informatie komen. c. De gemeentelijke informatie via de lokale kranten is goed. d. De informatie op de gemeentelijke website is goed. e. De gemeente zou veel meer gebruik kunnen maken van digitale middelen. 9.

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

mee eens

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

neutraal niet mee helemaal niet weet niet / eens mee eens geen mening

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

Welk rapportcijfer geeft u voor de gemeentelijke informatie? (1 = zeer slecht, 10 = zeer goed) 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

٪

٪

٪

٪

٪

٪

٪

٪

٪

٪

B.

Gemeentebestuur

10.

Wilt u betrokken worden bij beslissingen van de gemeente?

٪ ja ٪ nee Æ ga verder met vraag 12

42

٪ ٪ ٪ ٪ ٪



٪

11.

Op welke wijze wordt u het liefst betrokken bij beslissingen van de gemeente? (meerdere antwoorden mogelijk)

٪ informatiebijeenkomsten, waar de bewoners geïnformeerd worden over voornemens van de gemeente ٪ inspraak- of consultatiebijeenkomsten, waar de bewoners gevraagd wordt naar de mening over bepaalde zaken binnen de gemeente ٪ spreekuur van burgemeester en wethouders ٪ panels, waarbij u als onderdeel van een vaste groep bewoners de gemeente enkele keren per jaar adviseert over verschillende onderwerpen ٪ internetforum, waarbij u als bewoner via een website kunt reageren ٪ opinieonderzoek, zoals deze enquête ٪ bezoeken van raadsleden of collegeleden aan wijken/buurten 12.

Betrokkenheid bij gemeentelijk beleid In hoeverre bent u het eens of oneens bent met de hieronder genoemde stellingen? helemaal mee eens

a. Burgers worden voldoende betrokken bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen. b. Burgers worden voldoende betrokken bij de uitvoering van gemeentelijke plannen. c. De gemeente is geïnteresseerd in de mening van haar burgers. d. Burgers hebben voldoende invloed op wat de gemeente doet. e. Er zijn voldoende mogelijkheden tot inspraak op gemeentelijke plannen. 13.

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪


٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

Gemeentebestuur In hoeverre bent u het eens of oneens met de hieronder genoemde stellingen? Deze stellingen gaan over uw waardering als kiezer van het gemeentebestuur. Hier maken we een onderscheid tussen de gemeenteraad als de gekozen volksvertegenwoordiging en de burgemeester en wethouders als verantwoordelijke uitvoerders namens de gemeenteraad. helemaal mee eens

a. Als kiezer heb ik invloed op wat er in de gemeente gebeurt. b. Ik voel mij vertegenwoordigd door de gemeenteraad. c. Ik heb vertrouwen in de burgemeester en wethouders. d. Burgemeester en wethouders maken hun belofte waar. e. De gemeente wordt goed bestuurd. 14.

mee eens

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

mee eens

٪ ٪ ٪ ٪ ٪


٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪

Gemeentelijke belastingen In hoeverre bent u het eens of oneens met de volgende stelling? Bij het werk van de gemeente kunt u bijvoorbeeld denken aan het beheer van de openbare ruimte (onder andere schoonmaken, onderhouden en inrichten van parken, wegen, fietspaden), werkzaamheden op het gebied van verkeer (onder andere doorstroming, parkeerbeleid, verkeersveiligheid), milieu (onder andere milieubeleid, optreden bij milieuovertredingen), onderwijs (onder andere voldoende schoolruimte, naleving leerplichtwet), sport (onder andere subsidieverlening, beheer sportpark), welzijn en sociale zaken (onder andere Wmo-loket, jeugdhulp), enzovoort. helemaal mee eens

De gemeente doet voldoende voor het belastinggeld dat ik aan de gemeente betaal.

Drechtsteden 2013

٪

mee eens

٪


٪

٪

٪

٪

43

15.

Plaatselijke regels (verordeningen) In hoeverre bent u het eens of oneens met de hieronder genoemde stellingen? helemaal mee eens

a. De gemeente heeft duidelijke regels, verordeningen. b. De gemeente controleert en handhaaft deze regels goed. c. Op een aantal terreinen ontbreken gemeentelijke regels. d. Een burger in onze gemeente heeft te maken met tegenstrijdige gemeentelijke regels. e. De gemeente heeft op een aantal terreinen teveel regels. f. De gemeente is goed bezig met het beperken van het aantal regels (deregulering). 16.

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

mee eens

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪


٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

Hoeveel vertrouwen heeft u in de gemeente?

٪ volledig vertrouwen ٪ redelijk vertrouwen ٪ weinig vertrouwen ٪ geen vertrouwen ٪ weet niet / geen mening 17.

Is uw vertrouwen in de gemeente in het afgelopen jaar toeof afgenomen?

٪ toegenomen ٪ afgenomen ٪ gelijk gebleven Æ ga verder met vraag 19 ٪ weet niet / geen mening Æ ga verder met vraag 19 18.

Hoe komt het dat uw vertrouwen in de gemeente in het afgelopen jaar is toeof afgenomen?

19.

Welk rapportcijfer geeft u voor het gemeentebestuur? (1 = zeer slecht, 10 = zeer goed) 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

٪

٪

٪

٪

٪

٪

٪

٪

٪

٪


٪

20.

Wat kan er volgens u verbeterd worden in het gemeentelijk beleid en het gemeentebestuur?

21.

Als er op dit moment verkiezingen voor de gemeenteraad zouden worden gehouden, zou u dan gaan stemmen?

٪ ja, zeker ٪ ja, misschien ٪ nee

44


G.

Algemene vragen

45.

Wat is uw geslacht?

٪ man ٪ vrouw 46.

Wat is uw leeftijd? jaar

50.

Wat is de hoogste schoolopleiding die u heeft afgerond?

٪ geen onderwijs ٪ lagere school of basisonderwijs ٪ vmbo, mavo, mulo, lbo ٪ mbo, niveau 1 ٪ mbo, niveau 2, 3 of 4 ٪ havo, vwo, hbs, mms ٪ hbo of universiteit Hartelijk dank voor het invullen van de vragenlijst! De vragen 8a t/m 8d, 12a t/m 12e, 13a t/m 13e, 14 en 15a t/m 15d zijn opgenomen uit de vragenlijst waarstaatjegemeente.nl vragenlijst burgerpeiling 2012 ten behoeve van de benchmark van de burgerpeiling. De vraagstelling voor deze benchmark wordt in 2013 geëvalueerd en ingekort.

Drechtsteden 2013

45

46


Bijlage 4 Indicatoren meerjarenprogramma’s Toelichting tabellen: Vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde. Waarden gevolgd door een pijl zijn significant hoger Å of lager Æ dan in 2011.

Alblasserdam vertrouwen in de gemeente (%) volledig vertrouwen redelijk vertrouwen weinig vertrouwen geen vertrouwen weet niet / geen mening

rapportcijfer gemeentebestuur gemiddelde % onvoldoende

scores op stellingen burgers worden voldoende betrokken bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen burgers worden voldoende betrokken bij de uitvoering van gemeentelijke plannen

Alblasserdam 2011 6 65 19 3 7

Alblasserdam 2013 7 65 18 2 8

Drechtsteden 2013 6 64 16 3 11

Alblasserdam 2011 6,3 20

Alblasserdam 2013 6,5 15

Drechtsteden 2013 6,4 17

Alblasserdam Alblasserdam 2011 2013 5,6 5,9Å

Drechtsteden 2013 5,6

NL 2012 5,8

5,6

5,7

5,6

5,9Å

Dordrecht 2011 5 71 14 2 8

Dordrecht 2013 5 65 17 2 11


76%

70%Æ

70%

Dordrecht 2011 6,5

Dordrecht 2013 6,5

Drechtsteden 2013 6,4

Dordrecht vertrouwen in de gemeente (%) volledig vertrouwen redelijk vertrouwen weinig vertrouwen geen vertrouwen weet niet / geen mening redelijk/volledig vertrouwen

rapportcijfer gemeentebestuur gemiddelde

scores op stellingen burgers worden voldoende betrokken bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen

Drechtsteden 2013

Dordrecht 2011 5,6

Dordrecht Drechtsteden 2013 2013 5,6 5,6

NL 2012 5,8

47

Hendrik-Ido-Ambacht scores op stellingen

burgers worden voldoende betrokken bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen burgers worden voldoende betrokken bij de uitvoering van gemeentelijke plannen de gemeente doet voldoende voor het belastinggeld dat ik aan de gemeente betaal

HI-Ambacht 2011

Drechtsteden 2013

NL 2012

5,8

HIAmbacht 2013 5,6

5,6

5,8

5,8

5,6

5,6

5,7

6,1

6,2

5,7

5,9

Papendrecht vertrouwen in de gemeente (%) volledig vertrouwen redelijk vertrouwen weinig vertrouwen geen vertrouwen weet niet / geen mening


scores op stellingen burgers worden voldoende betrokken bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen burgers worden voldoende betrokken bij de uitvoering van gemeentelijke plannen de gemeente doet voldoende voor het belastinggeld dat ik aan de gemeente betaal

scores op stellingen op een aantal terreinen zijn er teveel gemeentelijke regels de gemeente is goed bezig met het beperken van het aantal regels (deregulering) de gemeente controleert en handhaaft de regels goed

rapportcijfer gemeentelijke communicatie gemiddelde % onvoldoende

scores op stellingen de gemeente geeft in het algemeen duidelijke informatie ik kan gemakkelijk aan gemeentelijke informatie komen de gemeentelijke informatie via lokale kranten is goed de informatie op de gemeentelijke website is goed

48

Papendrecht 2011 8 68 14 3 7

Papendrecht 2013 9 60 15 3 13


Papendrecht 2011 6,4 14



Papendrecht Papendrecht Drechtsteden 2011 2013 2013 5,5 5,7 5,6

NL 2012 5,8

5,3

5,6Å

5,6

5,7

5,7

5,7

5,7

5,9

Papendrecht Papendrecht Drechtsteden 2011 2013 2013 5,6 5,3 5,3Æ

NL 2012 .

6,0

6,2

6,1

.

5,8

6,1Å

5,9

6,1




Papendrecht Papendrecht Drechtsteden 2011 2013 2013 6,9 7,0 6,9 7,0

NL 2012 7,1

7,0 7,1

7,4Å

7,1 7,2

7,2 7,3

7,0

6,9

7,0

7,1


Sliedrecht vertrouwen in de gemeente (%) volledig vertrouwen redelijk vertrouwen weinig vertrouwen geen vertrouwen weet niet / geen mening


scores op stellingen burgers worden voldoende betrokken bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen burgers worden voldoende betrokken bij de uitvoering van gemeentelijke plannen

rapportcijfer gemeentelijke communicatie gemiddelde % onvoldoende

scores op stellingen de gemeente geeft in het algemeen duidelijke informatie ik kan gemakkelijk aan gemeentelijke informatie komen de gemeentelijke informatie via lokale kranten is goed de informatie op de gemeentelijke website is goed

Sliedrecht 2011 5 64 21 3 7

Sliedrecht 2013 5 67 15 3 10


Sliedrecht 2011 6,3 20



Sliedrecht 2011 5,5 5,6


Sliedrecht 2011 6,8 7,0 7,3 6,8

Sliedrecht Drechtsteden 2013 2013 5,6 5,8Å 5,6


5,6

NL 2012 5,8 5,7


Sliedrecht Drechtsteden 2013 2013 6,9 6,9 7,0 7,1 7,3 7,2 6,8 7,0

NL 2012 7,1 7,2 7,3 7,1

Zwijndrecht vertrouwen in de gemeente (%) volledig vertrouwen redelijk vertrouwen weinig vertrouwen geen vertrouwen weet niet / geen mening

scores op stellingen burgers worden voldoende betrokken bij de totstandkoming van gemeentelijke plannen

Drechtsteden 2013

Zwijndrecht 2011 8 61 20 2 9

Zwijndrecht 2013 4 60 19 4 13


Zwijndrecht Zwijndrecht Drechtsteden 2011 2013 2013 5,2 5,2 5,6

NL 2012 5,8

49

50


Bijlage 5 Vergelijking stellingen met andere gemeenten Tabel 1 Vergelijking Dordrecht met 50 grootste gemeenten (65.000 en meer inwoners) gemeente/stellingen voldoende voldoende burgers vertrouwen in betrokken bij mogelijkheden hebben b&W totstandkoming inspraak voldoende plannen invloed Almelo 5,2 5,7 4,9 5,9 Bergen op Zoom 5,2 5,6 5,1 6,1 Deventer 6 6,1 5,5 6,5 Dordrecht 5,6 5,7 5 6,5 Ede 6 6,4 5,6 6,5 Emmen 5,3 5,5 4,9 5,8 Groningen 5,5 5,7 5,2 6,1 Hengelo (O.) 5,4 5,8 5,2 6,2 Hilversum 5,5 5,7 5 6,1 Oss 5,8 5,9 5,5 6,6 Rotterdam 5,6 5,7 5,3 6,7 Spijkenisse 5,4 5,7 5,2 6,2 Utrecht 5,5 5,9 5,2 5,7 Venlo 5,2 5,4 4,8 5,8 Vlaardingen 5,8 6 5,4 6,5 Zaanstad 5,6 5,7 5,1 5,9 gemiddelde grootste steden 5,5 5,8 5,2 6,2 gemiddelde Drechtsteden 5,6 5,7 5,0 6,5 gemiddelde Nederland 5,8 6,0 5,3 6,3

gemeente wordt goed bestuurd 5,6 6 6,3 6,4 6,6 5,7 5,8 6,1 5,9 6,5 6,5 6 5,8 5,6 6,4 5,8 6,1 6,4 6,2

Gerangschikt op alfabet, alleen deelnemers aan waarstaatjegemeente.nl Toelichting: het gaat om deelnemende gemeenten in 2012; Drechtsteden/Dordrecht, meting begin 2013 Toelichting: alleen de stellingen met een afwijking van tweetiende of meer tussen het Drechtsteden gemiddelde en het Nederlands gemiddelde zijn geselecteerd. De eerste drie stellingen gaan over de betrokkenheid en inspraak, de laatste twee stellingen gaan over vertrouwen en tevredenheid met/over de gemeente Toelichting: vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde van de grootste steden

Drechtsteden 2013

51

Tabel 2 Vergelijking Zwijndrecht gemeenten met 40.000-65.000 inwoners gemeente/stellingen voldoende voldoende burgers betrokken bij mogelijkheden hebben totstandkoming inspraak voldoende plannen invloed Veenendaal 5,9 6,3 5,6 Roermond 5,6 5,9 5,3 Terneuzen 6 6 5,5 Houten 5,9 6,2 5,6 Rijswijk 5,8 6,1 5,4 Waalwijk 5,4 5,4 4,9 Schagen 6,2 6,3 5,7 Harderwijk 5,9 5,9 5,2 Ridderkerk 5,5 5,7 5 Berkelland 5,6 5,9 5,1 Zwijndrecht 5,2 5,3 4,4 Veldhoven 5,7 5,9 5,5 Heerenveen 5,7 6 5,2 Venray 5,9 6 5,4 Etten-Leur 5,9 6,1 5,3 Horst aan de Maas 5,7 5,9 5,4 Wijchen 5,7 5,9 5,3 Nijkerk 6 6,2 5,4 gemiddelde van deze gemeenten 5,8 5,9 5,3 gemiddelde Drechtsteden 5,6 5,7 5,0 gemiddelde Nederland 5,8 6,0 5,3

vertrouwen in b&W

gemeente wordt goed bestuurd

6,2 6,4 6,5 6,8 6,3 6,2 7 6,3 6,3 5,7 6,2 6,6 6,4 6,5 6,4 6,5 6,5 6,5

6,3 6,5 6,5 6,8 6,3 5,9 7 6,4 6,3 5,6 6,0 6,5 5,9 6,3 6,4 6,5 6,6 6,5

6,4

6,4

6,5

6,4

6,3

6,2

Gerangschikt op gemeentegrootte, alleen deelnemers aan waarstaatjegemeente.nl Toelichting: het gaat om deelnemende gemeenten in 2012; Drechtsteden/Dordrecht, meting begin 2013 Toelichting: alleen de stellingen met een afwijking van tweetiende of meer tussen het Drechtsteden gemiddelde en het Nederlands gemiddelde zijn geselecteerd. De eerste drie stellingen gaan over de betrokkenheid en inspraak, de laatste twee stellingen gaan over vertrouwen en tevredenheid met/over de gemeente Toelichting: vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde van deze gemeenten

52


Tabel 3 Vergelijking Hendrik-Ido-Ambacht, Papendrecht en Sliedrecht met gemeenten met 20.000-40.000 inwoners gemeente/stellingen voldoende voldoende burgers vertrouwen gemeente betrokken bij mogelijkheden hebben in b&W wordt goed totstandkoming inspraak voldoende bestuurd plannen invloed Teylingen 6,1 6,4 5,6 6,7 6,8 Midden-Drenthe 6 6,3 5,4 6,4 6,5 Lochem 5,5 5,9 5,1 6,2 6 Stadskanaal 5,7 5,9 5,3 6,4 6,3 Bussum 6,3 6,4 5,7 6,7 6,8 Papendrecht 5,7 5,9 5,2 6,5 6,5 Aalsmeer 5,5 5,8 5,2 6,4 6,2 Valkenswaard 5,6 5,8 5,2 6,2 6 Boxtel 5,5 5,9 5,2 6,3 6 Bergen (NH.) 5,7 5,7 5 6 5,7 Bernheze 5,6 5,8 5,3 6,3 6,2 HI Ambacht 5,6 6 5,3 6,8 6,7 Krimpen aan den IJssel 5,6 5,9 5,1 6,3 6,3 Best 5,7 5,7 5,1 6,1 5,8 Achtkarspelen 6,3 6,4 5,7 6,6 6,7 Sint-Michielsgestel 6 6 5,5 6,7 6,5 Skarsterlân 6,3 6,6 5,7 6,7 6,8 Zaltbommel 5,8 6 5,2 6,1 5,9 Langedijk 6 6,1 5,4 6,2 6,2 Gilze en Rijen 5,9 6,1 5,3 6,3 6,3 Ooststellingwerf 5,6 6,1 5,2 6,4 6,3 Oisterwijk 5,8 5,9 5,1 6,5 6,4 Noordwijk 5,8 6 5,2 6,2 6,2 Wassenaar 5,5 5,8 5,1 5,8 6,1 Weststellingwerf 5,5 5,8 5,2 6,3 6,3 Duiven 5,9 6,1 5,5 6,6 6,5 Aa en Hunze 6 6,4 5,6 7 7 Stein 5,8 5,8 5 6 5,7 Cuijk 6,1 6 5,3 6,5 6,2 Sliedrecht 5,8 5,9 5,1 6,5 6,3 Dongeradeel 5,6 6 5,1 6,2 6 Maasdriel 5,2 5,3 4,5 5 4,4 Goirle 5,9 6,1 5,4 6,6 6,6 Oldebroek 5,4 5,6 5 5,7 5,6 Koggenland 6 6,1 5,6 6,6 6,7 Veere 6,2 6,4 5,6 6,8 6,7 Reimerswaal 5,7 6,1 5,2 6,6 6,5 Roerdalen 6,2 6,4 5,7 6,6 6,6 Hillegom 5,8 6,1 5,4 6,5 6,4 gemiddelde van deze gemeenten 5,8 6,0 5,3 6,4 6,3 gemiddelde Drechtsteden 5,6 5,7 5,0 6,5 6,4 gemiddelde Nederland 5,8 6,0 5,3 6,3 6,2 Gerangschikt op gemeentegrootte, alleen deelnemers aan waarstaatjegemeente.nl Toelichting: het gaat om deelnemende gemeenten in 2012; Drechtsteden/Dordrecht, meting begin 2013 Toelichting: alleen de stellingen met een afwijking van tweetiende of meer tussen het Drechtsteden gemiddelde en het Nederlands gemiddelde zijn geselecteerd. De eerste drie stellingen gaan over de betrokkenheid en inspraak, de laatste twee stellingen gaan over vertrouwen en tevredenheid met/over de gemeente Toelichting: vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde van deze gemeenten

Drechtsteden 2013

53

Tabel 4 Vergelijking Alblasserdam gemeenten tot 20.000 inwoners gemeente/stellingen voldoende voldoende burgers betrokken bij mogelijkheden hebben totstandkoming inspraak voldoende plannen invloed Alblasserdam 5,9 5,9 5,4 Drechterland 5,9 6,1 5,6 Dantumadiel 5,9 6,3 5,4 Rhenen 5,9 6 5,3 Eersel 5,8 5,9 5,4 Olst-Wijhe 5,9 6,1 5,2 Heumen 6 6,2 5,5 Brielle 5,7 5,8 5,1 Eemsmond 5,9 6 5,4 Harlingen 5,3 5,7 4,7 Slochteren 5,6 6,1 5,1 Westervoort 5,9 6,1 5,6 Gulpen-Wittem 5,6 5,7 5 Westvoorne 5,5 5,7 5 Beesel 6,6 6,4 6 Ouder-Amstel 5,7 6 5,3 Neerijnen 5,7 5,9 5,1 Hattem 5,6 6 5,1 Vlist 5,6 5,7 5,2 Strijen 6 6,2 5,3 Mook en Middelaar 5,4 5,6 5,2 gemiddelde van deze gemeenten 5,8 6,0 5,3 gemiddelde Drechtsteden 5,6 5,7 5,0 gemiddelde Nederland 5,8 6,0 5,3

vertrouwen in b&W

gemeente wordt goed bestuurd

6,8 6,5 6,5 6,5 6,6 6,5 6,5 6,5 6 6,1 6,2 6,5 6 6 7 6,4 5,7 6,2 5,7 6,5 6

6,7 6,4 6,4 6,4 6,4 6,4 6,4 6,6 6,2 4,9 6,2 6,4 6 5,7 7,2 6,3 5,4 6,2 5,6 6,4 5,8

6,3

6,2

6,5

6,4

6,3

6,2

Gerangschikt op gemeentegrootte, alleen deelnemers aan waarstaatjegemeente.nl Toelichting: het gaat om deelnemende gemeenten in 2012; Drechtsteden/Dordrecht, meting begin 2013 Toelichting: alleen de stellingen met een afwijking van tweetiende of meer tussen het Drechtsteden gemiddelde en het Nederlands gemiddelde zijn geselecteerd. De eerste drie stellingen gaan over de betrokkenheid en inspraak, de laatste twee stellingen gaan over vertrouwen en tevredenheid met/over de gemeente Toelichting: vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde van deze gemeenten

54


Postbus 619 3300 AP Dordrecht Telefoon (078) 770 39 05 www.onderzoekcentrumdrechtsteden.nl

Monitor Communicatie en Bestuur. Drechtsteden Partner voor beleid

Recommend Documents