21
MK
45 1 1 2 ČR E
„Otevřená radnice“ se nám pod vedením Mgr.Melichara neprodyšně uzavřela! Jak jinak jednoduše zhodnotit počínání Mgr. Melichara, Ing.Kozického a jejich koaličních „akcionářů“. Ale začněme pěkně popořádku. Tak nám konečně vyšel „Chuchelský zpravodaj“! Vyšel, ač vlastně nemá redakční radu. Radu ChZ nechal zrušit odhlasováním „Topák“ Čahoj ml.. Ten již proslul zrušením „demokratického“ Diskusního fóra na webových stránkách. Po třech letech zjistil, že redakční rada nepracuje a ChZ vychází jen zásluhou pana Kováče. Je vidět, že než aby přesvědčil prací v RR, radši jí zruší. Posuňme se však dále. Na dlouho očekávané veřejné schůzi k tématu „Nadjezd, Podjezd, Tunel“ se sešlo cca 120 občanů. Všichni tito občané byli ve stručnosti seznámeni s možnými variantami mimoúrovňového křížení. Nejvíce „péče“ ovšem Ing. Kozický věnoval svému Tunelu. Neopomněl několikrát zdůraznit, že jeho varianta E tunel má podporu 7 koaličních hlasů. V následné „diskusi“ nás nejvíce pobavilo, když se jakýsi občan zeptal na nadjezd, Ing. Kozický mu s klidem známého „tuneláře“ odpověděl, že varianta E, tedy tunel má podporu zastupitelů. Víc se zvídavý muž nedozvěděl a záhy opustil zasedací autoservis. No upřímně řečeno, tento druh nadjezdu vlastně nikdo nepochopil. A to byl jistě i záměr zadavatele. Humorná byla i anketa. V průběhu prezentací byli občané několikrát upozorněni, že průchozí je stejně jen varianta E tunel, a že je vlastně jedno pro co v anketě hlasují. Proč potom pozvánka nezněla asi takto: Mgr.Melichar a Ing. Kozický zvou na prezentaci varianty E tunel. Většina občanů posléze pochopila, že vlastně schůze se zúčastnila zbytečně, protože Ing. Kozický a Mgr. Melichar již rozhodli. Na závěr této dy na variantu E zbyla v autoservise skupina asi 30 občanů, kteří umělcům zatleskali za předvedený výkon - Mgr. Melichar s Ing. Kozickým se uklonili a za demokracií v Chuchli se zatáhla opona. Druhé dějství však na sebe nedalo dlouho čekat. Přišlo zastupitelstvo a zde Ing. Kozický opět předvedl monolog na téma JÁ a moje varianta E. Jako protinávrh usnesení vystoupila Mgr.Felixová, která se opovážila zeptat na některé detaily! Požádala zastupitele, aby prodloužili jednání do dalšího zastupitelstva, aby se v projektu zapracovalo na některých sporných částech jako je třeba vyústění do povodní zasaženého pásma či míjení autobusů v ostrých zatáčkách tunelu či jak je zajištěn příjezd těžké hasičské techniky nebo problémy s podchodem pro pěší. S posměšky jí bylo „odpovězeno“ a 7 akcionářů tunelu přehlasovalo její návrh. Akcionáři ovšem zapomněli, že opomněli hlasovat návrh usnesení tuneláře Ing. Kozického. Vše svou aktivitou „rozštípl“ Ing. Arch. Vokurka, který do
nastalé diskuze vstoupil s pořádáním referenda na podporu varianty E. V zápisu však věty Ing. Kozického samozřejmě nechybí. Manipulace se zápisem je takový koníček zastupitelů pod vedením Mgr. Melichara. K tématu vystoupil i Ing. Špaňhel, který přítomné zastupitele obeznámil se zjištěním, které provedli odborníci na danou problematiku a konstatoval, že dle jejich názoru je tato varianta tunelu možná, ale v lokalitě jako je třeba Lochkov, Ořech či jiné místo, které má k záplavové oblasti asi stejně daleko. Prohlásil, že nemá nic proti řešení variantou E tunel, ale pokud by měla splňovat všechny normy pro vyústění do uvedené záplavové oblasti, zvedne se jeho cena podle hrubého odhadu odborníků cca 3násobně oproti odhadovaným nákladům podle Ing. Kozického. Tedy na min. 1.2 miliardy korun. V této chvíli se dle jeho názoru jedná o takovou malou chuchelskou Blanku a zmínil, že v daném duchu již informoval příslušná ministerstva, která má ve zprávě hnutí, které na Praze 5 zastupuje. Upozornil, že tunelářství Evropských dotací se možná podporovalo za vlád jiných politických uskupení , ale hnutí, jehož je členem, to ve svém volebním programu nemá a osobní zájmy zastupitelů za Top 09, ČSSD nebo SZ nebo jejich osobní zášť vůči předsedovi ODS při projednávání tak důležitého bodu, ho nezajímá. Závěrem zkonstatoval, že u něj je na prvním místě spokojenost zdejších občanů a jejich majetků v horizontu daleko přesahujícím mandát tohoto nefunkčního zastupitelstva. Jako reakci na jeho argumenty mu Mgr. Melichar odebral mikrofon. V nastalém odebírání slova pokračoval i u dalších přispěvatelů. Vrcholem bylo, když si „placený“ podporovatel poklepával na čelo poté, kdy se občané slušně hlásili o slovo. V autoservisu se jako tradičně vyhrotila situace neschopností Mgr. Melichara vést jednání. Na základě dané situace a v daném prostředí odmítly opoziční zastupitelky Mgr. Felixová a Mgr. Dudášová pracovat a v poklidu opustili „bojiště“. Mgr. Melichar po přestávce už v klidu probral stížnost pana Fresla na haldy u Vltavy, které si tam na delší čas odložila firma, která místo 10-ti měsíců zaplatila nájem akorát za 1 měsíc. To, že MČ Velká Chuchle vznikla škoda cca 300.000,- Kč mu nevadí a dle jeho vyjádření je rád, že nakonec pronajimatel haldy odpadu uklidil. Celou věc projednal bez přítomnosti pana Fresla, což mu na minulém zastupitelstvu vadilo, ale na tomto již vůbec ne. Hlavně, že měl věc z krku, a to že je obecní kasa o balíček financí chudší, mu nevadilo. Třeba jeho osobní kasička vzkvétá, kdo ví? Po novém roce se také pořádali tradiční výroční schůze Hasičů a Sokola. Té „Sokolnické“ bohužel předcházela smutná zpráva o úmrtí dlouholetého předsedy tenisu Mirka Holečka. Na schůzích se tradičně hodnotila činnost za uplynulý rok. Na obou exceloval Mgr. Melichar, který již v rámci své volební kampaně začal „šustit bankovkami“, jak jinak než z obecního a začal slibovat navýšení dotací na příští rok. Otázkou je jestli ON bude příští rok starostou. Závěrem snad zhodnoťme, že jak Mgr. Melichar, Ing. Kozický, Ing. Arch. Vokurka, Ing. Petr nebo boss Čahoj ml. napadali předešlá zastupitelstva z nekomunikativnosti se začali chovat jako vrchní představitelé totalitních režimů. Nejdříve věc schválí a posléze vám dají na výběr, ale musíte si vybrat variantu, kterou již vybrali. Závěrem Vám ještě umožní referendum, kde za odměnu můžete hlasovat pro již schválenou věc ( něco jako na Krymu ). Nepřijde Vám chování těchto „zastupitelů“ jako „také absurdné“ ? A čo to je absurdné vojín Kefalín? He! -red-
Po tunelu Blanka, přichází nový „tunel“ MADE IN Kozický, Vokurka, Melichar aneb podobnost čistě náhodná? Nechci polemizovat na téma tunel varianta E. Chci Vás jen seznámit s řekněme podivnostmi, které provází projekt tohoto tunelu. Na počátku stál příspěvek jakéhosi pana Jiřího Frolíka na Diskusním Fóru 25.2.2013. Při pročítání jeho příspěvku, který byl celý veden na adresu Ing. Kozického, mě zarazila až tato část: „Může se zdát, že se mu nyní hlavní důvod, proč vstoupil do zastupitelstva, vzdaluje. Ale pokud dojde k dalším krokům v přípravách (studie, projekt, ...) nebo dokonce k realizaci varianty podjezdu, bude zajímavé sledovat, jak se na ni bude podílet firma AQUA PROCON a pan zastupitel osobně.“ Chvíli jsem o ní přemýšlel a pak ji „uložil k ledu“. Když jsem ovšem v průběhu povodní zjistil, že zatímco se velká část občanů vypořádává s velkou vodou Mgr. Melichar a Ing. Kozický bez toho, že by došlo k jakémukoli informování Zastupitelstva Městské části Praha-Velká Chuchle vydal starosta Mgr. Melichar 11.6.2013 Výzvu zájemcům k podání návrhů na uzavření Smlouvy o dílo na vypracování technicko-ekonomické studie mimoúrovňového křížení ulice Starochuchelská s tratí ČD Praha-Beroun v Praze 5-Velká Chuchle. A hádejte, kdo vypracoval „zadávací podmínky“ pro studii? Ano Ing.Kozický! Začal jsem si dělat srandu, že jak znám Ing. Kozického určitě vyhraje někdo z Hradce Králové, protože tam, jak kdysi prohlásil na zastupitelstvu, má své kontakty a zde i získával podklady pro své návrhy, a to od SUDOP Hradec Králové. V rámci zasedání Zastupitelstva č.6/2013 dne 12.8.2013 v bodě 5 z titulu předsedy výboru dopravy a bezpečnosti seznámil přítomné Ing. Kozický s průběhem přípravy a zpracování textu uveřejněné výzvy a se zápisy výboru dopravy a bezpečnosti následně předložil již i konečné vyhodnocení došlých nabídek s určením vítěze. Vítězem se stala Dopravně inženýrská kancelář s.r.o.. Zadal jsem tedy jméno do vyhledavače a k mému velkému překvapení jsem zjistil, kde sídlí tato firma. Hádáte správně Bozděchova 1668, Hradec Králové. No nedalo mi to, podíval jsem se na reference projektů, které tato slovutná fa z Hradce navrhla. Upřímně řečeno čekal jsem hodně, ale tohle bylo i na mě moc. Tato fa za posledních 10 let nenavrhla jediný nadjezd, podjezd či tunel. Navrhovala např. rekonstrukci komunikace v Kácově, oprava silnice pak jakési kruhové objezdy a truck centrum v Hradci. A tak po tunelu, nadjezdu či podjezdu ani vidu ani slechu ( můžete zhodnotit sami na této adrese www.dik. hk.cz ). V tuto chvíli jsem si vzpomněl na pana Frolíka. Zadal jsem tedy do vyhledavače jím zmíněnou fa AQUA PROCON, klikl jsem si na Podzemní stavby a zhrozil se. Zde se na mne moudře zhlíží Ing.Kozický vedle něho je tato věta: „Podzemní stavby jsou velmi nákladné a obtížně se stavějí. Proto, abyste je mohli postavit co nejefektivněji, je dobré se spojit se zkušenou projektovou firmou. Kontaktujte našeho odborníka na podzemní stavby.“ Právě v tuto chvíli mě napadlo? Někdy v roce 2007 hodil na zastupitelstvu Ing.Arch. Vokurka obrázek realizace podjezdo– tunelu (viz obrázek) na stůl. Po skončení zastupitelstva jsem ten obrázek v klidu odnesl a uschoval. Teď jsem již jen čekal na výtvor Dopravně inženýrské kanceláře s.r.o.. Poté, kdy studii Ing.Kozický „přeposlal“ na Magistrát i s vyjádřením, jak Chuchle podporuje Variantu
E, podařilo se mi jednu kopii získat. Doma jsem v klidu otevřel a čekal. Pár dní před veřejnou schůzí v kulturním autoservisu jsem zmíněnou složku poskytl ještě panu Maříkovi a panu Kodetovi. Navštívil jsem veřejnou schůzi, které se pro pracovní zaneprázdnění nezúčastnil Ing. Arch.Vokurka ( všichni, kdo ho znají, asi tuší proč) , zde jsem si vyslechl jak Ing.Kozický nechutně lobuje pro variantu E, tedy Tunel a šel jsem domů. Jen mi přijde až moc velká náhoda, že studie na variantu podjezdu a nadjezdu z roku 2014, vypracované odborníky z Hradce, vychází z obrázku, který jsem získal od Ing. Arch. Vokurky již v roce 2008. To, jestli je autorem tunelu Ing. Arch. Vokurka nebo Ing. Kozický, nechám na Vás. Já na náhody nevěřím a vy? Podle mého názoru si hoši prosadili svůj projekt prostřednictvím „bílého koně“, přes kterého to i „finančně pořeší“. To, jestli je tunel v tomto provedení varianta dobrá či ne, nechám na jiných, pro mne bylo vždy hlavní, aby se zavřel přejezd. Vlasák Zdeněk
P.S.: Davide a Dane, moc Vám to přeji, ale nezdá se vám, že se tu někdo obohacuje na úkor MČ Velká Chuchle, jejích občanů, potažmo i státu nebo zde šije někdo „boudu“ i na EU ?
Volby do zastupitelstva městské části máme přede dveřmi Narůstá nervozita kdysi koaličních zastupitelů a to zvláště u pánů Melichara, Kozického, Vokurky, Čahoje. Toto je patrné i na zasedáních zastupitelstva. Po třech letech jejich jasné převahy sedmi hlasů to občas mezi nimi jaksi zaskřípe. Pak však domluví nové porcování medvěda na své předvolební akce (peníze od společnosti, která bude stavět Hornbach) a vše je zas zapomenuto. A tak po utajovaných přípravách (které začaly při povodních 2013) a za peníze nás všech předložili na první veřejné schůzi jedinou možnou variantu mimoúrovňového křížení železniční trati - TUNEL. Od nás dostal jméno po tunelu Blanka, a to tunel Chuchlíček. V předešlých číslech našeho časopisu jsem s kolegy mnohokrát řekl, co si o drahých studiích, nebezpečnosti křižovatky u Startu, ale i aktivitách koaliční sedmičky myslíme. Že TSK zastavilo realizaci nadjezdu a přesunulo peníze jinam, je zásluha p. Melichara a p. Vokurky. Že pak studii (bez výběrového řízení) zpracovala horkou jehlou fa z Hradce Králové, kterou prezentovala na veřejné schůzi v K8 dne 12.2.2014, je fakt. Měl jsem možnost se zhotoviteli studie MUK po její prezentaci krátce hovořit. Na otázku jestli vědí, že tunel povede územím, kde jsou silné prameny, odpověděli, že jim to zadavatel studie neřekl. Na dotaz zda tunel bude muset mít ochranu před tlakovou vodou a zda se to při výstavbě prodraží, jsem dostal odpověď, že oni už to přepočítávat nebudou. A tak jsem se začal dotazovat kolegů v politickém hnutí, kde působím. Nemám peníze na pochybné studie, ale určité výsledky a posudky jsem od kolegů dostal. Do dne konání referenda
(navrženého p.Vokurkou na zastupitelstvu dne 24.2.2014 … Maximálně do 60 dnů bude ZMČ vyhlášeno místní referendum na téma podpory varianty E tunel ), předložíme občanům alternativní návrh řešení situace MUK. Je nám jasné, že každá varianta řešení se dotkne určité části obyvatel přilehlých nemovitostí. Ale vše se dá řešit. Teď jen několik rozporů, které jsou popsány v nové lepší (?) podobě Chuchelského zpravodaje 1-2 2014, čísluji odstavce ze strany 2: ChZ 1-2/2014 odstavec 1 ……TSK se nepodařilo z důvodu odporu části chuchelských obyvatel zajistit platné uzemní rozhodnutí. Toto je citace z platného územního plánu :…Samotný záměr je veřejně prospěšnou stavbou 37/DK/54- Velká Chuchle-komunikační propojení přes ČD ve Velké Chuchli, která je v platném ÚP SÚ hl.m. Prahy zakreslena ve variantě silničního nadjezdu……. ChZ 1-2/2014 odtavec 2 Podle čeho našich sedm koaličních zastupitelů odhlasovalo podporu varianty E -TUNEL Potřebnost přípravy a realizace MUK byla ověřena v dopravní studii zpracované v roce 2011 firmou City Plan V čísle 3/2012 Zpravodaje p.Kozický píše odpovědi na moje otázky: Tabulka vychází z údajů ve studii SUDOPu z 6/2011. Podstatné pro posouzení kapacity křižovatky u přejezdu jsou ale špičkové hodinové hodnoty vycházející z grafikonů, které byly nově zařazeny do této studie …(zpracovatel City Plan s.r.o ). Dále text pokračuje … Na tomto místě pouze velmi stručně – minimálně do roku 2020 bude kapacita křižovatky u přejezdu vyhovující tzn. z hlediska dopravního zatížení nebude mimoúrovňové křížení nezbytné. A další tajnou studii neznám. Nebo co se tak zásadního změnilo od roku 2012??? ChZ 1-2/2014 odstavec 3 …Součástí této stavby je mimo jiné přemístění železniční zastávky Velká Chuchle do blízkosti stávajícího přejezdu. Odpověď p.Kozického v ChZ 3/2012 V Chuchli nová zastávka vzniknout nemůže, protože už jednu zastávku máme. A dále popisuje tři základní problémy, co dělalo či nedělalo předchozí zastupitelstvo. ChZ 1-2/2014 odstavec 4 Zde oba podepsaní autoři (Melichar, Kozický) dokazují, jak se dá manipulovat fakty. …Předpokladem ale je, že projednávání MÚK nebude zdržovat …realizaci staveb dopravního koridoru. Pokud by k tomu došlo, nebylo by MÚK v rámci stavby koridoru realizováno a ve funkci by zůstal stávající přejezd se všemi jeho riziky. Tímto způsobem dokázali manipulovat lidi i vládci totalitních režimů nebo radní v Kocourkově. Nově budovaný železniční koridor je ve všech plánech navržen BEZ přejezdů, tj. základní
podmínka. Pak by nastoupila varianta největšího rizika - panely na vozovce. Ale to už jsme také psali. ChZ 1-2/2014 odstavec 5,6,7,8 Tyto odstavce lze nazvat stručně kdo, s kým o čem ale bez KOHO. Bez občanů! To že byla jakási anketa je od p. Melichara a Kozického hezké, ale už na začátku veřejné schůze řekli, že budou na dalším jednání zastupitelstva podporovat jedinou variantu E - TUNEL. Jo ti kocourkovští! Těch našich sedm koaličních zastupitelů má zas svojí PRAVDU. Dále jsou tu popisovány výhody a nevýhody všech tří variant. Je jasné kdo a z jakého úhlu pohledu varianty hodnotí. Ale to jste se spoluobčané dozvěděli v předchozích článcích. ChZ 1-2/2014 závěr To je shrnutí všech „sedmipravd“ do jedné jediné myšlenky pánů Melichara, Kozického a Vokurky. MY vládnem, VY poslouchejte. Jak si jinak lze vyhodnotit návrh p.Vokurky na vyhlášení REFERENDA na podporu varianty E-TUNEL. A když bude varianta E zamítnuta – občane máš smůlu! Parta lidí kolem Chucheláci trochu jinak již v minulosti psala o nutnosti vybudovat mimoúrovňové křížení s železniční tratí. Ale podpořit návrh p. Melichara, Kozického, Vokurky a dalších čtyř, na podporu varianty E-TUNEL, jen proto, aby si nasbírali body pro předvolební agitaci ??? Za 460 milionů se dá postavit všelicos a rozkrást asi taky. I tunel Blanka se zdál být v začátcích levnou záležitostí. Tunel Chuchlíček – proč ne. Ale nechci slyšet hlasy našich dětí, kteří by si po případné dostavbě Chuchlíčku budou říkat …kterej vůl tohle vymyslel a zaplatil??? J. Špaňhel
[email protected]
Jó - ty naše hromádky Na základě písemné žádosti zastupitele pana Stanislava Fresla měl být na Zasedání ZMČ č.10/2013 dne 16.12.2013 projednán bod, cituji: «Černá nepovolená skládka odpadu stavební sutě na pozemku č. parcely 923/61,Její likvidace, uvedení do původního stavu a vyřešení finančních nákladů s tím spojených». Tento bod o své újmě do programu zasedání upravil starosta Melichar do, cituji: «bod 5. - Skládka odpadu stavební sutě !» Zasedání ZMČ č.10/2013 se protahovalo na neskutečných 5ti vyhlášených zasedáních až do 27.1.2014! Starosta Melichar využil nepřítomnosti zastupitele Fresla na jednom z nich a v tu chvíli celý bod stáhl z projednávání (možnost mu dává Jednací řád z důvodu nepřítomnosti předkladatele). Bohužel ho již však „opomněl“ zařadit na další zasedání ZMČ č.1/2014 dne 24.2.2014! Ale co se nestalo - když na protest proti odejmutí slova starostou Melicharem občanovi Kozákovi na tomto zasedání, odešli spontálně z jednání někteří zastupitelé a všichni ještě přítomní občané, zůstalo přítomno v celém sále autodílny Fematu pouhých 8 zastupitelů, z toho 7 jeho „pseudokoaličních“. Chyběl i zastupitel pan Fresl. Zřejmě proto vystoupil starosta Melichar bez jakéhokoli předchozího doplnění programu s problémem „skládka“. Najednou nevadila nepřítomnost předkladatele, zastupitele Fresla! Prohlásil něco v tom smyslu, že se vlastně o nic nejedná, že je vše v pořádku. Doufal, že toto jeho vyjádření vezme zastupitelstvo na „vědomí“ a on celý problém „spláchne“. Leč to bylo moc již i na zastupitele pana Vokurku a tak prý došlo k ostřejší výměně názorů bez jakéhokoli závěru. Je pozoruhodné, že se měl starosty Melichara zastávat pouze jeho zástupce, zastupitel Kozický (ČSSD). Předpokládám, že zastupitel pan Fresl si takové jednání nenechá líbit a bude trvat i nadále na řádném projednání černé skládky s rukopisem Melichara. Vladimír Kozák
Redakce má k dispozici text žádosti na projednání problematiky ČERNÉ SKLÁDKY jako samostatného bodu jednání Zastupitelstva. Pro informovanost občanů a jejich orientaci v problému z něj výjímáme : na přelomu let 2012 a 2013 se na výše uvedeném pozemku vytvořily haldy odpadu stavební suti, které se postupem doby neustále zvětšovaly. Tento nepříznivý stav v podstatě trvá doposud, tedy po celý kalendářní rok 2013. Již na zasedání Zastupitelstva č.6/2013 dne 25.7.2013 jsem v tomto duchu podal interpelaci. Je řešena v bodě 7.10.,cituji: Pan Fresl se dotázal, kdy mu bude starostou poskytnuta písemná odpověď na otázku ze dne 25.7.2013 týkající se bagrem prokopaného kanálu v hale soukromého vlastníka u ulice Strakonická a jak a co se recykluje na našem pozemku u Vltavy. Starosta sdělil, že písemné odpovědi budou všem žadatelům poskytnuty ve lhůtě do 30 dnů v souladu s ustanovením § 51 odst. 3 písm. b) zákona o HMP a na druhý dotaz sdělil, že na
našem pozemku u Vltavy je umístěn recyklát ze zbouraných hal částečně stojících na tomto pozemku k možnému využití městskou částí; se společnostmi, které recyklaci provedly, byly uzavřeny dvě krátkodobé smlouvy o pronájmu pozemku s celkovým příjmem nájemného ve výši 70.000,- Kč. Přestože jsem požadoval po starostovi Melicharovi veškeré písemné materiály, které existují v dané věci, teprve po své písemné žádosti ze dne 13.11.2013 (čj.2476/2013) jsem obdržel 26.11.2013 dvě kopie smluv o nájmu daného pozemku za účelem užívání „mezideponie stavební suti“ (č.P/833/2013 ze 7.1.2013 a č.P/858/2013 z 8.3.2013), 2 kopie z výpisu běžného účtu za měsíce leden a květen 2013 a kopii žádosti firmy Polanský, ICO 12327185 z 19.12.2012 vztahující se k první z nájemních smluv. Byl jsem ubezpečen, že jiné písemnosti k dané problematice neexistují a byla mi předána veškerá existující dokumentace. Postrádám tedy především: jakýkoli souhlas zastupitelstva s pronájmem obecního majetku, dokonce chybí jakékoli Usnesení Zastupitelstva v dané věci, včetně i pouhého předložení problematiky k projednání na některém z uskutečněných Zastupitelstvích Mč. v obdobném rozsahu i jakýkoli souhlas s vytvořením skládky včetně předložení příslušných odborných vyjádření jakékoli vyjádření příslušného vodohospodářského úřadu, především Povodí Vltavy, neboť pozemek se nachází v průtokové zátopové oblasti Dále doposud postrádám osobní vyjádření starosty Melichara, o které jsem ho požádal ve své již uváděné žádosti z 13.11.2013 (především informaci o současném stavu skládky či způsobu její likvidace). Toto neučinil ani při našem osobním setkání na sekretariátu Mč při přebírání citovaných písemností dne 26.11.2013. po celou dobu existence skládky neměl starosta Melichar potřebu o její existenci informovat Zastupitelstvo Mč. Stejně tak sám bez vědomí a informování Zastupitelstva podepsal výše uváděné Nájemní smlouvy, přestože mu byla dobře známa skutečnost, že se jedná o pronájem pozemků svěřených do správcovství Mč Velká Chuchle. Nejen že neinformoval, ale ani si své kroky nenechal Zastupitelstvem odsouhlasit. Navíc při účelu využívání pozemku jako skládky odpadního stavebního materiálu. Na základě chybějícího vyjádření a souhlasu Zastupitelstva Mč Praha – Velká Chuchle se tak jeví pochybnost o platnosti těchto smluv ( paralela s vývojem stavby tunelu Blanka v Praze). - první z obou nájemních smluv, uzavřená 7.1.2013 (č.P/833/2013 ,čj.83/2013) byla dle čl.I uzavřena starostou Melicharem se smluvní stranou Lubomír Polanský STAVEBNÍ FIRMA, ICO 12327185 (tedy fyzickou osobou), za níž je uveden jako její zástupce Lubomír Polanský,majitel firmy. V rozporu s touto deklarovanou skutečností obsahuje podpisová doložka vedle podpisu starosty Melichara za pronajímatele i podpis za nájemce. Tento však jednoznačně není podpisem Lubomíra Polanského, který je přitom deklarován jako zástupce nájemce.Podpis je nečitelný s připsáním za jménem „v.z.“. Stejně tak chybí jakékoli bližší označení, např. čitelné doplnění jména či razítko firmy. Je zcela zřejmé, že za nájemce nepodepsala Nájemní smlouvu „oprávněná osoba“. Zcela chybí jakýkoli doklad o zmocnění této neznámé osoby k podpisu Nájemní smlouvy. Jednoznačně se jeví jako zásadní pochybení jerdnání starosty Melichara, který dle data podepisoval smlouvu současně s druhou smluvní stranou a přesto mu tyto
její chybějící základní parametry nechyběly a smlouvu podepsal! Na základě těchto skutečností se jeví zde uváděná smlouva jako neplatná od samého počátku. Odpad neměl a nesměl být na pozemek vůbec navážen! -pokud bychom přesto pracovali s touto Nájemní smlouvou jako platnou, museli bychom dále konstatovat: Byla uzavřena podle čl. VII na dobu určitou pro období 7.1. až 4.2.2013 (cca 1 měsíc) při smluvním nájemném 30 tis. Kč (čl.V), které bylo uhrazeno převodem 23.1.2013. Bohužel nebyl vůbec naplněn zcela zásadní čl.VI ,bod 1, písm.g smlouvy, kdy nájemce s ukončením nájmu měl pronajatý pozemek vyklidit a navrátit ve stavu, v jakém ho převzal. Přesto na obecním pozemku v podstatě doposud zůstaly po nájemci haldy odpadu stavební suti (bez smlouvy, úhrady nájmu či povolení). - druhá Nájemní smlouva na stejný pozemek, zcela totožného obsahu s první, byla uzavřena 8.3.2013 (č.P/858/2013, čj.:701/2013). Pouze s rozdílem v časových údajích a s jedinou zásadní změnou – smluvní stranu nájemce sice opět zastupuje stejný pan Lubomír Polanský, nyní však vystupuje jako předseda představenstva společnosti POLANSKÝ GROUP a.s., ICO 27633896. Na rozdíl od prvé Nájemní smlouvy ji nyní skutečně podepsal a podpisová doložka je platná.I zde bylo uhrazeno nájemné ve výši 30 tis. Kč ( i když s 2 měsíčním zpožděním oproti smlouvě) a to za smlouvu na dobu určitou od 8.3.2013 do 6.4.2013. -lze konstatovat, že osobou pana Polanského je zcela zjevně dokumentováno, že ačkoli se jedná o dva rozdílné subjekty nájemců, ve skutečnosti je zde velice blízké faktické propojení. Proto zřejmě nevadilo, že na pozemku se nacházel ještě odpad po prvním nájemci. Naopak během měsíčního nájmu přibyl odpad další. A opět v rozporu s Nájemní smlouvou (opět čl.VI,bod.1,písm.g jako v prvním případě),nedošlo po skončení nájmu k uvedení pozemku do původního stavu a odvozu odpadu stavební sutě.Takže kromě navezeného odpadu z ledna prvním nájemcem zde přibyl další odpad od druhého nájemce, haldy se zvětšily.Tento stav trvá doposud – odpad je navezen na obecním pozemku, bývalý nájemci nemají zájem ho odstranit. Městskou částí Praha- Velká Chuchle k tomu pravděpodobně nebyli ani vyzváni. Konstatování současného skutečného stavu černé skládky odpadu stavební suti Výsledkem výše popisovaných skutečností, kdy za Městskou část o své újmě jednal pouze její starosta Martin Melichar, je nepopiratelný fakt, že na pozemku spravovaném Městskou částí Praha - Velká Chuchle, je v rozporu s právem načerno skladován odpad stavební sutě ve značném množství. Navíc se jedná o průtočnou záplavovou oblast. Tyto odpady sem navozily a ponechaly během dvou krátkodobých jednoměsíčních nájmů 2 stavební firmy, spojené osobou jistého Lubomíra Polanského. I když jsou obě Nájemní smlouvy pravděpodobně neplatné od samého počátku, nelze opomenout skutečnost, že i v případě jejich platnosti došlo k jejich zásadnímu porušení. Vždy po skončení nájmu měl být podle smluvního ujednání pozemek obci předán v původním stavu. Tj. bez jakékoli navážky odpadu stavební suti! Starosta Melichar překročil své pravomoce, o své újmě bez vědomí Zastupitelstva uzavřel krátkodobé smlouvy na obecní majetek a nechal na něj nájemci navést odpad stavební sutě.
Následně ho zde po skončení nájmu pozemků umožnil ponechat, přestože to bylo v rozporu s nájemními smlouvami. Ke skládce nedal souhlas ani vlastník pozemku Hl.m.Praha. Skládka se nachází v průtočné zátopové oblasti Vltavy a i z tohoto důvodu by měla být neprodleně zlikvidována. Likvidace černé skládky zřejmě půjde k tíži Městské části Praha – Velká Chuchle, včetně finančních nákladů. Tyto jistě mnohonásobně předčí příjem 60 tis. Kč za nájem od obou firem, které nelegálně na pozemek odpad suti navezly. Domnívám se, že případnou škodu jednoznačně způsobil svým jednáním a konáním starosta Martin Melichar a půjde řádově do statisíců. Nikdo neví, jak je skládka ve skutečnosti veliká, jakého je objemu a kolik váží. O těchto základních údajích nemá Městská část žádné písemné podklady. Domnívám se, že neexistují ani ve své podstatě u bývalých nájemců. Z mého pohledu se starosta Melichar dopouští dalšího poškozování Městské části Praha – Velká Chuchle. Obdobně jako při jím nezvládnuté likvidaci neplaceného nájemného v objektu restaurace „Nad poštou“, kde škoda a náklady obce již přesáhly 200 tis. Kč a není ještě konce.
Setrvalý stav ledu na chuchelských tocích Již celý rok je uzavřena restaurace „Nad poštou“. Za období posledních 2 let díky dlouhodobému neplacení nájmu posledním nájemcem včetně k tomu náležejícímu příslušenství, finančních nákladů spojených s dosud zcela neúspěšným vymáháním tohoto dluhu včetně soudů a následně dlouhodobým nepronajmutím restaurace novému nájemci, vznikla obecní pokladně finanční újma cca 300.000,-Kč. Tato „činnost“ a „nečinnost“ jde jednoznačně za zodpovědnými za řádné starání se o obecní majetek, především starostou Melicharem a předsedou Výboru majetku, zastupitelem panem Tomášem Benčatem (oba TOP 09). Tito byli na stav věci opakovaně upozorňovány jak částí zastupitelů z řad opozice, tak i samotnými občany. Nyní se konečně ledy hnuly – bohužel opět špatným směrem. Něco jako světově známá česká specialita – „losovačka“. Jak jinak pojmenovat snahu o dosazení nového nájemce, což vysvitá z dalšího textu: Usnesením 10. Zastupitelstva Městské části Praha – Velká Chuchle ze dne 13.1.2014 bod 10/3-6 byl schválen pronájem majetku , restaurace „Nad poštou“ ve Velké Chuchli výše uvedené společnosti Gold Capital s.r.o., IC: 27153291 (100% společník pan Vilém Basovníček). Toto bylo přijato hlasy „pseudokoaliční 7“ přesto, kdy firma nemá v platném Výpisu z obchodního rejstříku vedeného u Městského soudu v Praze do současnosti uveden jako předmět podnikání HOSTINSKOU ČINNOST ! (tudíž není oprávněna v pohostinství podnikat). Firma byla zapsána do Obchodního rejstříku (OR) dne 24.5.2004 a doposud nikdy nepodnikala v hostinské činnosti a s tímto oborem nemá žádnou praxi ani zkušenost, nikdy neměla žádnou provozovnu s hostinskou činností. podniká v oborech např: grafické práce, maloobchod- smíšené zboží, poskytování technických služeb, pedikúra, manikúra, kopání hrobů, atd. provozování solárií ( dříve měla 5, nyní jen 3). Firma měla mimo jiné v letech 2004 až 2007 provozovnu solárka i v Radotíně
do dnešního dne a nikdy ve své historii neprovozovala restaurace, bary, hospody a ani na toto podnikání nikdy neměla povolení. Což byla jedna z podmínek účasti v „soutěži“ o nájemce vyhlášené Městskou částí Praha-Velká Chuchle !! a) první pokus starosty Melichara zastupitele Benčáta na pronájem restaurace byl 27.5 2013, kdy na zasedání Zastupitelstva č. 5/2013 bylo přijato pod bodem 5/3-6 „Vyvěšení Záměru na nájem restaurace „Nad poštou“.V návrhu podmínek , které stanovil „Výbor majetku ZMC“ (předseda zastupitel Benčat) a které Zastupitelstvo ve svém usnesení akceptovalo, byly mimo jiné stanoveny podmínky do soutěže: předložení živnostenského listu min. výuční list v oboru prokazatelná praxe v oboru b): ve stejný den 27.5 2013 si pan Basovníček zažádal o živnostenské oprávnění s předmětem podnikání hostinská činnost ale ani tak ale nemůže v tomto oboru podnikat, protože nemá praxi v oboru a není ani vyučen. c): a tak si ve stejný den 27.5 2013 nechá zapsat jako odpovědného zástupce paní Kristýnu Ježkovou, která také nemá žádnou restauraci, ale podniká v oboru pedikúra, manikúra. Po zjištění, že podmínky firma Gold Capital s.r.o.nesplňuje, bylo dne 9.9.2013 na Zasedání Zstupitelstva č.7/2013 některými zastupiteli , zejména těmi, kteří byli zvoleni do tzv. „ komise“ narychlo a v rozporu se zákonem, přijato nové usnesení o dalším „Vyvěšení záměru na pronájem restaurace „Nad poštou“ v bodě 7/6-8 . Zde byl měněn NÁVH PODMÍNEK. A to „Výborem majetku obce“ ze dne 4.9.2013, kde byly zejména vypuštěny body, které určovaly profesní způsobilost žadatele. Zároven však Zastupitelstvem nedošlo k revokaci platného Usnesení 5/3-6 ve stejné věci, takže doposud jsou platná ve věci 2 obdobná, ale rozdílná, usnesení !! pokud se mění nějaký NÁVRH PODMÍNEK, který je v usnesení, hlasuje se o něm jako celku nebo se jeho body mění tak, že se hlasuje o každém změněném bodu zvlášt. Není možné po neřízené debatě změnit NÁVRH PODMÍNEK tak, aby se jen napsalo UPRAVENÝCH ZMČ. Co a jak ZMČ upravila!? Nějak moc náhod – že by se vše uzpůsobovalo panu Basovníčkovi? Pokud se vybraní členové komise a někteří zastupitelé prostě rozhodli, že poruší podmínky soutěže nebo některé podmínky upraví na míru firmy Gold Capital s.r.o tak to tak prostě udělají. KOALICE 7 bude zase chodit do své restaurace Nad Poštou, kterou bude provozovat jim vstřícný provozovatel. To tady již jednou bylo. Je jen pana Melichara, Kozického, Benčáta a další, kteří rozhodovali v komisi o vítězi soutěže, nutno upozornit, že za podepsání nevýhodné smlouvy pro obec jsou právně odpovědní a pan starosta ručí svým majetkem. Členové „komise“: Mgr. Martin Melichar, Ing. Daniel Kozický, Ing. arch. David Vokurka, Ladislav Kadeřábek a Ing. Michaela Benešová Proti výběru „komise“ přišly na MÚ 2 stížnosti dvou občanek Chuchle v pohostinství již podnikajících a které se neúspěšně „soutěže“ zúčastnily. Opravdu úsměvné a směšné bylo vyjádření našeho pana starosty, že stížnosti jsou neopodstatněné. Pan starosta se asi vzhlédnul v praktikách některých vládců na východ od nás a tyto stížnosti totiž nechal hodnotit stejnou „komisí “, která prováděla výběr z uchazečů. Když se pan Vokurka ohradil, že nebyl u tohoto hodnocení stížností, bylo mu sděleno, že se jeho nepřítomnost dopíše. To si z nás snad už někteří lidé v „komisi“ a na MÚ dělají srandu.
Na celou problematiku s výběrem nového nájemce a s tím souvisejícímu uzavření nové nájemní smlouvy na 5 let (!!) upozornily na zastupitelstvu 1/2014 dne 24.2.2014 zastupitelky paní Dudášová a Felixová (obě ODS), shodou okolností obě aktivní právničky, které poukazovaly na výše uvedené skutečnosti s tím,že dle dostupných veřejných zdrojů je firma pana Bubeníčka pravděpodobně nesolventní a neplní si ani své zákonné povinnosti ohledně výročních zpráv. Také upozornily, že jednu obdobnou firmu již pan Besedníček přivedl do insolvence a byla zrušena. Když se ve svém diskusním příspěvku na téma rozhovořil i přítomný občan pan Kozák, vzal mu předsedající starosta Melichar slovo (s odůvodněním, že již hovoří 3 minuty), nechal vypnout mikrofon a zasedání přerušil. Na protest proti tomu neprodleně někteří zastupitelé, stejně jako všichni v té době přítomní občané, ze Zasedání zastupitelstva odešli. Jaký je v současnosti reálný stav ? – nikdo neví ! A tak se každý měsíc tlačí vzniklá škoda o desetitisíce nahoru již přes 300.000,- Kč. Chuchli to zřejmě nevadí……. L.Kozák
Odešlo velké srdce chuchelského tenisu V úterý 11.3.2014 dotlouklo srdce Mirka Holečka . Po dlouhá léta platilo, že když se řeklo chuchelský tenis, většině se hned vybavilo jméno Mirka Holečka. Holi, jak se Mirkovy přezdívalo, byl dlouholetým předsedou tenistů a členem výboru Sokola. Nechci tady popisovat jeho přínos pro Chuchli, rád bych na Holiho vzpomenul jako na kamaráda, se kterým jsem znal a svedl nejednu „fotbalovou bitvu“ při pátečním sokolském fotbálku. Když naši tenisté slavně vyhráli počátkem 80. let minulého století poprvé Davis Cup, nechal jsem se i já strhnout vlnou náhlé obliby tohoto sportu mezi mládeží a zavítal jsem mezi chuchelské tenisty. Zde na chuchelských tenisových dvorcích jsem Míru poznal. Sledoval jsem ho při zřejmě vypjatém zápase, kde pod jeho trenérskou taktovkou válčil jeho nejstarší syn po boku Karla Hoška o body v jakémsi střetnutí s tenisty z Modřan. Holi hru svých svěřenců neskutečně prožíval a chvíli mě připadalo, že pomalu hraje za kluky. Na tenis jsem záhy přestal chodit a na další setkání jsem si musel počkat skoro deset let. To jsem začal chodit na páteční sokolské fotbálky. Zde se odehrávali mače, nad kterými by zůstával rozum stát a Míra Bosák by nestačil slovy komentovat. Technická kouzla, které Holi prováděl v týmu s Jardou Malatincem st. a Špáňou J., brala dech. Vždy, když jeho trojice obdržela gól veškerou vinu svedl na Jiřího. Ten jeho názor nikdy nesdílel a začal se hájit. To už byl Mirek ovšem otočen do přísálí, kde seděl zbytek nehrajících sportovců a smějící se grimasou projevil svou pobavenost nad tím, jak mu Jiří skočil na „špíček“. Celou situaci potom ukončil slovy: „No jo, prosím tě.“ A následoval další úšklebek. Jeho fotbalové umění ovšem přebíjeli jeho kulinářské schopnosti! Nikdo po fotbálku neuměl tak připravit chutnou krmi jako Míra. Jednou jsme spolu pekli řízky po vánočním turnaji, rozprávěli jsme nad pánví, jen tak o životě a já sledoval s jakou preciz-
ností a citem obracel ty řízky. Ten den jsem naposled hrál s Holim fotbal. Ten vánoční turnaj jsme spolu s ním a Pavlem Krištůfkem vyhráli. Ač byl Míra obvázán a na kolenou měl ortézy hrál, jako by mu bylo dvacet. Poslední dobou jsme se dost často potkávali v lese v občerstvení u Ládi Kadeřábka. V neděli se tam vždy sešla samá „lepší společnost“. On přišel se Zuzkou na závěr procházky, objednal si velké a pro Zuzku malé a myslím, že čas nám všem plynul v těch nedělních odpoledních tak nějak pomaleji. Když jsem se tam s ním viděl naposledy netušil jsem, že to bude na vždy. Do posledních chvil se o něm mluvilo ,že má velké srdce které bude bojovat až do konce. Holi byl a pro většinu z nás vždy zůstane bojovník s velkým srdcem. Game, set, match Mirek Holeček. Zdeněk Vlasák za kluky z fotbálku
Jak to vídí náš nejmoudřejší Ing.arch Vokurka 14 David Vokurka | 23. února 2014 v 16:20 | Reagovat [4]:Jen krátce k tomuto, že jsem ukecanej a vcelku přímej člověk se o mě snad ví. Za to mám mnoho nepřátel. Na druhou stranu zas nejsem úplný idiot, že nevím o čem a jak jednat. Při jednání s investorem Obchodního zařízení Strakonická se projednával způsob dotace. Zda bude určité činnosti v obci platit přímo investor, nebo půjdou peníze na účet obce. Dohodlo se, že peníze půjdou na účet obce, kvůli tomu aby peníze byly užity transparentně bez toho - a - teď proběhl asi ten bonmot - aby se myslelo, že Vokurka dostal zakázku na projekt centra a Petr na enviromentální výzkum u Vltavy.... Chci ještě jen podotknout, že enviromentální průzkum, chci stále podporovat i přes toto ,,nedorozumění,,. Každopádně varianta s penězi na účtě je kvůi mnoha dalším dohadům přijatelnější, musí se ale neustále hlídat. 1,2 mil. z peněz investora je pryč za opravu kapličky v MCH, kde teče voda kde nemá, za přístřešek u hřbitova a za opravu chodníku do Dolů. To šlo přímo z peněz investora... Dalších půl mil. je pryč , z toho cca 140tis se rozpustilo za zatrav. dlaždice pro parkování u školy, za opravu jedněch schodů na Mrázovce a zbytek šel do povodní- přiznám, nevím kam přesně.
Kam se podělo 1,2 milionů?
Povšimněte si jak silný je myšlenkový tok mezi výrobci studie z Hradce Králová s obrázkem od Ing.Arch.Vokurky z roku 2008 ! Ta podobnost je opravdu čistě náhodná začíná stejně ,končí stejně . Vzpomínám si jak mi v roce 2000 dělal Ing. Arch. Vokurka zakreslení stávající dílny. Projekt jsem pak dostal oražený úplně od někoho jiného. To už jen pro dokreslení .
V Chuchelské háji se dějí věci, někdo škodí ale děti se starají. Foto L. Kadeřábek
Vás zvou k novému webu
chuchleweb.cz Vše co na webu mČstské þásti NENAJDETE !
Vše o Nás, pro Vás a bohužel i o nich!
