18
MK
45 1 1 2 ČR E
Mráz přichází z radnice, aneb už vidíme Kreml! Tak nám začala doba Pološera! Po proklamované „Otevřené radnici“ se zaprášilo již dávno, ale posledním hřebíčkem do pomyslné rakve je zrušení Diskusního fóra. Takový volební hit a jako ze všeho, co „naši“ muži na radnici slíbili se i z tohoto slibu stal jen pomník jejich neschopnosti a arogance. Když proti oponentům radnice nepomohli cenzorské zásahy, ani anonymy, které ve velkém produkovali, jako již tradičně, přívrženci radnice, pomyslnou kapkou byly zřejmě příspěvky pana Vlasáka ml., který Ing. Arch. Vokurku vyvedl z jím propagovaného omylu, že za jeho odvoláním stála ODS. V příspěvcích se naopak ukázala pravda, že za odvoláním místostarosty stál mladý politik V.Čahoj mladší! Pan Vlasák také Ing.Arch. Vokurkovi jasně napsal, že o jeho odvolání dopředu věděl i jeho kolega Mgr. Melichar, který tuto informaci jaksi v zájmu „kamarádství“ zapomněl místostarostovi říci.Pan Čahoj za sebe nechal udělat, tuto z pohledu Ing.Arch. Vokurky špinavost, zastupitele za ODS, kteří samozřejmě nebyli proti odvolání neschopného (nebo všehoschopného) místostarosty.Je zajímavé, jak tak podprůměrný pokerový hráč jako je p.Čahoj při svém věku rozehrává politickou hru! Je k zamyšlení, že si tak mladý člověk vybere politiku jen proto, že dle jeho názoru nebude muset již v životě pracovat. Tento řekněme „slušný člověk“ také „propašoval“ bod zrušení Diskusního fóra na program zastupitelstva v bodu „Různé“. Jako důvod uvedl nekonstruktivnost příspěvků na Diskusním fóru. Všichni, kdo si pamatují konstruktivnost anonymních příspěvků z dob „prvního Diskusního fóra“ zhruba před pěti lety, jeho důvod, řekněme slušně pobavil. Až závěrem se jaksi zmínil, že důvodem ke zrušení jsou také anonymy! Ale na druhou stranu, proč by se o nich zmiňoval, když urážlivé anonymní příspěvky napadaly vulgárně zásadně jen jeho oponenty, kterých má on jako Chuchelský „vládce Topinek 09 dost! Jen, co si to chlapci odmávali, za deset hodin bylo „Otevřené diskusní fórum„ z webu Chuchelské radnice fuč. Člověka mimochodem napadne, proč s takovým nasazením nepracovali i na odstraňování povodňových škod! Na zastupitelstvu také jen tak mezi „čtyřma očima„ upozornil tento Topácký hezounek pana Kozáka, že by na něho mohl pan starosta pozvat městskou policii, pro neustálé vyrušování. . To by asi pan kníže koukal, co to má v Chuchli za stranického zástupce! Zvaní městské policie je na posledních zastupitelstvech běžnou praxí ze strany Mgr Melichara a spol.. Ale jak se má diskutující občan zachovat, když místo slušné odpovědi stále slyší…odpovím příště písemně,už jsem odpověděl, není to bodem jednání, vyčerpal jste již svůj čas?! Mgr.Melichar a Ing.Arch. Vokurka pracují na odstranění svých povodňových, řekněme přehmatů. Zvláště se snaží zahladit stopy po zákopu, od východu na západ, přes pozemek a halu pana Červeného. Nabízejí mu podle slov Ing.Arch. Vokurky „férové „ odškodnění. Jó,
svět se holt mění, kdysi nazývali odkup pozemku pro stavbu nadjezdu nad železniční tratí bolševické vyvlastňování. Dnes pro zahlazování svých přehmatů použijí slova jako „férové odškodnění“! Viz dále oprava výše finančních odměn. Necelý týden po hasičském dětském dnu uspořádal pan hajný Kadeřábek za asistence Turistického oddílu Sportíci a za podpory chuchelských hasičů první ročník Pohádkového lesa. Tato akce měla až překvapivě mnoho dětských účastníků (skoro 300). Na konci zábavného odpoledne byla většina účinkujících na dně svých fyzických sil, ale veselé děti byly pro všechny tou nejlepší odměnou. Redakce
Elektromobil využívá „Pečovatelská služba“ Rád bych, jako bohužel invalidní občan, reagoval na článek z Chuchelského zpravodaje. Vážení zastánci stání vozidla MČ Velká Chuchle na místě pro invalidy. Toto místo je vyhrazeno pro držitele karet O1. Stání na tomto místě určuje § 67 Speciální označení vozidel a osob. Bez tohoto označení tam žádné vozidlo nesmí stát. Moje vlastní zkušenost s vozem MČ byla, že stálo v Radotíně na místě pro invalidy bez označení! Tato situace se odehrála cca před rokem. Kniha jízd, kde dnes bude jistě zapsána cesta Pečovatelské služby je pro mne pramálo věrohodná poté, co jsem byl svědkem toho, jak byl zmanipulován zápis ze zastupitelstva pány Melicharem, Čahojem, Kozickým a Vokurkou tak, aby usvědčil mého syna pro potřebu exemplárního trestu. Kdo dokáže zmanipulovat úřední listinu ( zápis ze zasedání zastupitelstva), tomu přepsání „Knihy jízd“ nebude dělat žádný problém. Pěkný den Vlasák Václav
Citace: Speciální označení vozidel a osob § 67 (7) NA VYHRAZENÉ PARKOVIŠTĚ PRO VOZIDLO OZNAČENÉ ZNAKEM O 1 JE VOZIDLŮM BEZ OZNAČENÍ O 1 VJEZD ZAKÁZÁN. Oprava výše finančních odměn ,které si udělili naši zastupitelé za povodně 2013: V Chucheláci trochu jinak č.17 došlo k chybě ve výši finančních odměn. Došlo ke snížení odměn za povodně, a to u p.Benčáta z 15.000,- Kč na 10.000,-Kč u Ing.Kozického z 15.000,- na 5.000,- Kč a u Bc. Šatry z 10.000,- Kč na 5.000,-Kč. Mgr. Melichar a Ing. Arch. Vokurka a p. Čahoj si ponechali odměnu ve stejné výši (!) Tedy 30.000,-Kč, 20.000 Kč a 15.000,-Kč! K chybě došlo z důvodů, že naše „Otevřená radnice“ jako již tradičně nedodržela stanovený termín pro zveřejnění zápisu do 7dnů od konání zastupitelstva, ale podařilo se jí ho zveřejnit až po 9 dnech. Omlouváme se za nepřesnosti, ovšem zároveň musíme konstatovat, že na podstatě věci to nic nemění!
Předložené projekty dolní Chuchli potopí Vědecká analýza navrhuje: …uvolnit nivy pro případné rozlivy, obnovit suché poldry, v zastavěných oblastech budovat jímky… V území mezi Chuchlemi při výstavbě obchodního zařízení Hornbach (do budoucna i severněji DH) bude provedeno zhutnění navezené zeminy až od rostlého terénu. Taková téměř nepropustná hmota nejspíš zapříčiní zvýšení vodního sloupce v době záplav v ostatním byť podzemními stěnami již chráněném území. Toto jsem již zmínil v červnovém vydání ChTJ. Hydrostatickou studii od odborníků ohledně ovlivnění režimu spodních vod po zhutnění zeminy MČ zhotovit nezadala. V chráněném území, budou moci být stavby v souladu s funkčním využitím realizovány až po „dokončení ucelené části trvalých protipovodňových opatření“. Ale další předložený záměr ohledně vybudování již druhého obchodního centra podél Strakonické v úseku od konce ulice U Křižovatky až ke konci ulice Starolázeňská v místě čtyřkolky s předpokládanou prodejní plochou 3.255 m je i tady právě v jednání (viz zápis SV ze dne 2. 9. 2013). K „ucelené“ ochraně tady v současné době chybí právě ty městem plánované retenční nádrže s přečerpávacími stanicemi v těsné blízkosti Strakonické silnice. V zápisu VDB ze dne 7. 10. 2013 jsou v bodě 2/15 vypsány podmínky pro investora OC, ale podmínka reservace místa pro retenční nádrže mezi nimi chybí. Nikde jinde místo u silnice není. Území kolem Vltavy je označeno v územním plánu jako „aktivní zóna (D)“. Velkou plochu obecních pozemků tam hodlá MČ pronajmout společnosti SVPV Lahovice, o.p.s na 30 let (viz zápis ze zasedání ZMČ č.7). Proti takovému využití nelze mít námitek za předpokladu, že ÚMČ určí investorovi přísná pravidla. Neměly by myslím chybět podmínky ohledně dalšího postupného využití oblasti u Vltavy. Tedy vytěžení navážky ze sedmdesátých let pro dostatečný rozliv velké vody na původní výškopisnou polohu a všechny doplňkové stavby, sociální zařízení a další by měly být v souladu s platným povodňovým plánem. Aktualizace územního plánu pro zátopová území ze dne 10. 10. 2013 bohužel nevyhověla žádosti MČ ohledně námitky, že „propustek pod Strakonickou má omezenou funkci, z hlediska protipovodňové ochrany je nutné propustek opět výškově upravit, tak aby svoji funkci plnil“. Pro alespoň částečnou ochranu domů kolem závodiště je podle mého laického názoru tedy nutné vybudovat funkční odtokový kanál pro odvod povodňové vody z této jinak městem nedostatečně chráněné lokality. Jiří Kodet
Vítězové v turnaji „CHUCHELSKÉ MÍČE“
Pomocníci v zahradě
Kdopak nám tu zase lže?? Problematický lživý text v článku Chuchelského zpravodaje č.7/2013 vydaného 1.října 2013 na str.12 „V Chuchli začala podzimní část fotbalové sezóny“, pod kterým je podepsána jako spoluautorka paní Vendy Šafářová, ačkoli text nejen nepsala, ale ani s ním nebyla seznámena a neautorizovala ho, citace: „Též děkujeme našim sponzorům za finanční i věcné dary,bez nichž bychom se neobešli protože díky zastupitelům za ODS nemáme bohužel obdobnou podporu naší MČ-Velká Chuchle jako jiná sportovní sdružení v obci“. Pan Marek Malý, který je jako spoluautor také pod článkem podepsán, šel dokonce tak daleko,že paní Šafářové zaslal pro její informaci text s jiným obsahem, kde samozřejmě citovaná pasáž nebyla vůbec uvedena!! Pan Marek Malý je přitom aktivním členem Redakční rady právě Chuchelského zpravodaje,oficiální tiskoviny ÚMČ Velká Chuchle.Jedná se i o neúspěšného kandidáta z kandidátky TOP 09. Ze stejné,jako je současný starosta Martin Melichar. Toto sdělila paní Šafářová před osmi (!) svědky (jsou redakci známy).Kromě toho sdělila, že od května 2013 je osobně starostou Martinem Melicharem, jeho novým místostarostou Danem Kozickým (ČSSD) a právě Markem Malým přesvědčována, že zastupitelé za ODS (pozn.:celkem 4), za přímého vedení bývalého starosty pana Fresla, odmítli svými šesti hlasy (pozn.:nejedná se o překlep,jmenovaní pí.Šafářové skutečně tvrdili,že ačkoli jsou 4 zastupitelé,mají 6 hlasů v jedenáctičlenném zastupitelstvu, tedy většinu!!) dotaci 20.000,-Kč, že starosta a místostarosta s tím nemůžou nic dělat!! SKUTEČNOST? – pouze citace faktů: Zápis ze zasedání ZMČ č.1/2013 ze dne 25.2.2013 2.4. ZMČ, na základě doporučení finančního výboru ze dne 20.2.2013, schvaluje poskytnutí finančního příspěvku pro SK Čechoslovan Chuchle ve výši 5.000,- Kč pro provoz mužstva dětí na rok 2013. Hlasování: Pro: 8 (Melichar, Vokurka, Petr, Benčat, Šatra, Felixová, Fresl, Kadeřábek) Proti: 0 Zdrželi se: 1 (Kozický) Zápis ze zasedání ZMČ č. 5/2013 ze dne 27.5.2013 2.2. ZMČ schvaluje poskytnutí finančního příspěvku ve výši 5.000,- Kč organizaci SK Čechoslovan Velká Chuchle…… Hlasování: Pro: 5 (Melichar, Petr, Šatra, Čahoj, Benčat) Proti: 1 (Fresl) Zdrželi se: 2 (Kozický, Felixová) Návrh usnesení nebyl přijat. Takže pravda je taková, že v únoru 2013 obdržel SK Čechoslovan dotaci 5.000,-Kč, pro kterou hlasovali všichni přítomní zastupitelé,včetně všech z ODS, kromě jediného – právě místostarosty Kozického z ČSSD! Další budoucí dotace byly podmíněny předložením účetnictví,že skutečně dotace byla využita pro děti.Toto se však doposud nestalo,přesto již za 3 měsíce bylo žádáno o další dotaci. Proto pro tuto další odmítli kladně hlasovat 2 (!) přítomní zastupitelé za ODS.Opětovně pro ní nehlasoval ani pan Kozický.
O tvrzení pánů Melichara,Kozického a Malého,že zastupitelé za ODS znemožnili poskytnout dotaci, si každý soudný člověk může udělat nestranný závěr. Opět se názorně ukázalo, jak již 3 roky žijeme v Chuchli ve lžích a nenávisti k některým spoluobčanům.O penězích již raději ani nemluvě……. Kozák
Aktéři Pohádkového lesa
Tradiční pomluvy a nepravdy Ing. M. Malého (TOP 09) v Chuchelském zpravodaji č.7 Rád bych reagoval na lež, kterou jste uvedl v posledním čísle Chuchelského zpravodaje. Cituji:“ Též děkujeme našim sponzorům za finanční a věcné dary, bez kterých by jsme se neobešli, protože díky zastupitelům z řad ODS nemáme bohužel obdobnou podporu naší MČ –Velká Chuchle, jako jiná sportovní sdružení v obci.“ 1) Zastupitelé z řad ODS jsou čtyři ! Zastupitelů, které vy fanaticky podporujete je 7. Pokud by tedy chtěli vaši zastupitelé odhlasovat další příspěvek pro mládež SK Čechoslovanu Chuchle, nic jim v této akci nebrání! Z matematického hlediska by výsledek hlasování byl 7:4 ve prospěch těch, které podporujete. Svádět proto neodhlasování příspěvku na zastupitele za ODS je slušně řečeno hulvátství. 2) To, že se zastupitel Ing.Kozický při hlasování o příspěvku na mládež Čechoslovanu zdrží hlasování z důvodů střetu zájmů, že v klubu hraje jeho syn je pěkné! Zajímavé je, že při hlasování, kdy si odhlasuje plat místostarosty (cca 18. 000,-Kč/ měsíc) a při odhlasovávání prémií za povodně (pro něho 5.000,- Kč) se o střet zájmu z jeho pohledu nejedná! Není to zajímavé? 3) To, v jakém stavu se dnes nachází hřiště Čechoslovanu, je vizitkou vámi podporovaných zastupitelů! Následky povodní na hmotném majetku SK Čechoslovan Chuchle mohly být nižší, kdyby správce ( pan Benčát, vámi podporovaný zastupitel ) vykonal některé kroky k záchraně majetku klubu! Například: rozmontoval hliníkové brány a spolu se sítěmi je uklidil do druhého patra atd. 4) Dále po konzultacích s odborníky se dala hrací plocha zachránit ! Stejně jako se tomu stalo na hřišti SK Kazín. Myslím, že Mgr.Melichar (TOP 09) měl svolat schůzi zastupitelstva ne po dvou měsících, ale hned po skončení povodní a předstoupit před zastupitele s plánem, že uvolní finanční hotovost z fondu rezerv na okamžitou pomoc pro záchranu hrací plochy. Samozřejmě by tato pomoc byla vázána na okamžité zprovoznění zavlažovacího zařízení hřiště, opravu čerpadla a na zaplacení firmy, která by použila „pračku“ na vyčištění trávy. Nevidím důvod, proč by takovouto investici neschválili i zastupitelé z řad ODS. A děti již mohly dnes trénovat na hřišti u Vltavy, ne na hřišti chatové osady! Z neschopnosti a neakčnosti by jste měl možná obvinit vašeho kolegu z kandidátky TOP 09 Mgr.Melichara a jeho koaliční kolegy, které tak fanaticky podporujete. Závěrem bych vás rád upozornil, že každý sport, který si dítě vybere je především sportem rodičů! Pokud se vám osobně zdá, že fotbal je finančně náročný sport, doporučuji zkusit šachový kroužek! Hlavně neuvažujte o sportech jako je třeba hokej! Vlasák Zdeněk P.S.: Po komunikačním setkání, kdy jsem si vyslechl názory mého bývalého spoluhráče a nyní trenéra přípravky pana Michala Bobysuda a paní Šafářové ( za svobodna Soukupové) s chotěm, jsem musel konstatovat, že jejich „sisyfovská“ práce zaslouží obdiv a do budoucna jim přeji hodně štěstí. Jen mne překvapilo její prohlášení, že se na zmíněném článku, pod kterým je podepsána, nepodílela. Ale, kdo zná pana Ing. Malého, tak ho vlastně taková slova nemohou vůbec překvapit.
Územní plán a proč dělat komisi, když pravdu mám jenom Jááááááááááá Jako člen „Komise ZMČ pro Územní plán“ jsem se podílel na tvorbě závěrečné zprávy , kterou komise dopracovala a odsouhlasila na svém zasedání 2.10.2013. Tato závěrečná zpráva byla předložena zastupitelům ZMČ na jejich 8. zasedání 14.10.2013 s tím, že po odsouhlasení bude postoupena jako stanovisko naší MČ na Magistrát hl. m. Prahy, útvar rozvoje, pro tvorbu nového celopražského Územního (Metropolitního) plánu. Při projednávání závěrečné zprávy zastupiteli na 8. Zasedání ZMĆ jsem je však byl nucen upozornit, že mapová část (vymezujících 10 lokalit v katastru obou Chuchlí), která je její přílohou a je jim předkládána, není totožná s tou, kterou odsouhlasila a vypracovala Komise pro ÚP. Rozdíl se týkal tří dodatečně červeně zakreslených „rozvojových území“,provedených bez vědomí většiny členů komise a bez jakéhokoli schválení. Především zakreslení „rozvojového území do lokality č. 10, LIBEŘ“ by přitom mohlo dle mého názoru způsobit na několik desítek let problémy všem budoucím zastupitelstvím a rozhádat část obce.Zastupitelům jsem i předestřel fakt, že po skončení práce Komise byla již odsouhlasená závěrečná zpráva včetně mapové přílohy dodatečně „kontrolována“ novým místostarostou Kozickým (ČSSD) a jeho předchůdcem a současně předsedou Komise pro ÚP,zastupitelem Vokurkou (SZ),zároveň jejím předkladatelem na ZMČ. V následné diskusi (jistě zachyceno na zvukové nahrávce) starosta Melichar (TOP 09) a ani oba výše jmenovaní místostarostové moji interpelaci nijak nevyvrátili a zároveň k problému nebyl přijat žádný závěr (lidově: zahráno do autu). Následně však bylo „nějak“ přijato pouhými 6ti hlasy pseudokoalice Usnesení ZMČ, které zde cituji: „ZMČ souhlasí s návrhem komise MČ pro tzv. Metropolitní plán hl. m. Prahy (nový územní plán) obsaženém v zápisu č. 3/2013 z jednání komise konaného dne 2.10.2013 včetně grafického znázornění lokalit a s jeho zasláním Útvaru rozvoje hlavního města Prahy (p.o.). Hlasování: Pro: 6 (Melichar, Vokurka, Petr, Kozický, Čahoj, Benčat) Proti: 0 Zdrželi se: 1 (Felixová)“ Dle něho by mapová část skutečně měla obsahovat pouze původní rozsah, tj. vymezení celkově 10ti lokalit rozdělené Chuchle pro potřeby nového Územního plánu. Nic víc,nic méně. Přesto jsou ve skutečnosti v mapě červeně zakreslena Komisí i ZMČ neodsouhlasená „rozvojová území“. Nezbývá se než zeptat řečí klasiky: „Komu to slouží a proč?“ Vladimír Kozák – člen „Komise ZMČ pro nový Územní plán“
Čiň čertu dobře, třeba se ti odmění…
ZamyšlenínadusnesenímZMPraha–VelkáChuchleē.7/2013 UmímesipƎedstavit,žeƎadalidíusneseníZastupitelstvamĢstskéēástineēteapokudano, nezasvĢcenýobēansevnĢmvelmiobtížnĢorientuje,mnohdytoaninejde. Podívejmesenavýšeuvedenéusnesení,zveƎejnĢnévposlednímēísleChuchelskéhozpravodaje. TuēnĢvytištĢnéjedoslovaopsánozusnesení,tedyvēetnĢchybvinterpunkciadalších. ZMvb.7/1Ͳ1schvaluje, abyovĢƎovatelizápisuē.7/2013bylidvaēlenovézastupitelstva,atop.Benēatap. Kozickýazapisovatelemp.Schulz. Jakjemožné,žeovĢƎovatelemzápisujep.Kozický,kdyžjejjakozástupcestarostyschvaluje apodepisuje??? ZMvb.7/1Ͳ2schvaluje program7.ZasedáníZMpodlenávrhu……………………………………………………atd. NávrhusnesenínebylpƎijat. ZMschvalujeprogramanávrhusnesenínebylpƎijat,jaksevtommáobēanvyznat??? Vždyƛtoje„protimluv“. ZMvb.7/6Ͳ1schvaluje, nazákladĢdoporuēenívýborumajetkuobcezedne4.9.2013adoporuēenífinanēního výboruzedne4.9.2013,výpovĢěSmluvopronájempozemkƽprozahrádkáƎskévyužití, ……………………………………………………………………………………………………………………atd. NávrhusnesenínebylpƎijat. TakžeZMschvalujevýpovĢě„Smluv“,alenávrhusnesenínebylpƎijat??? ZMvb.7/6Ͳ2schvaluje, nazákladĢdoporuēenívýborumajetkuobcezedne4.9.2013,uzavƎenínájemnísmlouvy napronájemobjektu„KƎižan“(UZahradnictví491/12,Praha5–VelkáChuchle)spaní E.V.…………………atd. BylzámĢrnapronájemobjektuvyvĢšennaúƎednídescepƎedprojednávánímvZM,vzápisuani vusneseníneníuvedeno? ZMvb.7/6Ͳ4berenavĢdomí žádostOdboruevidence,správyavyužitímajetkuMHMPzedne24.7.2013oaktualizaci stanoviskakprodejipozemkuparc.ē.564/4vk.ú.VelkáChuchleovýmĢƎe76m2nakterém jeumístĢnatrafostanicePREspoleēnostiA.P.Investments.r.o.provýstabvubytovýchdomƽ napƎilehlýchpozemcích,stanoviskavýborumajetkuaobcezedne4.9.2013avýboru stavebníhoaúzemníhoplánuzedne2.9.2013. Cotoznamenáaktualizacestanoviska,vēemspoēívá?Jakéjestanoviskovýborumajetkuaobce?/Asi správnĢjevýbormajetkuobce?/Jakéjestanoviskovýborustavebníhoaúzemníhoplánu? ZMvb.7/6Ͳ6souhlasí, nazákladĢdoporuēenívýborumajetkuobcezedne4.9.2013,sodsvĢƎením½pozemkƽ parc.ē.1108/5,1108/6a1108/7vk.ú.VelkáChuchlenavazujícínalesnípozemky……….. ………………..atd. Cotoznamená½pozemkƽ,nemĢlabybýtuvedenavýmĢraujednotlivýchpozemkƽ??? ZMvb.7/6Ͳ7schvaluje, nazákladĢdoporuēenívýborumajetkuobcezedne4.9.2013,vyvĢšenízámĢrupronájmu ēástiobecníhopozemku……………………………………………………………………………….atd.
NávrhusnesenínebylpƎijat. Dttojakob.7/1Ͳ2,b.7/6Ͳ1,opĢt„protimluv“??? ZMvb.7/6Ͳ8schvaluje, nazákladĢdoporuēenívýborumajetkuobcezedne4.9.2013,vyvĢšenízámĢrunapronájem nebytovéhoprostorunacházejícíhosev1.podlažíbudovyē.p.7naparceleē.28vk.ú. VelkáChuchleocelkovévýmĢƎe80,15m2……………………………………………………….atd. Sláva!TojeopravduúspĢch,kdyžsevedeníradnicepopƽlroceneēinnostidopracovalokvyvĢšení zámĢrunapronájemuvolnĢnébývalé„Restauracenadpoštou“!!! ZMvb.7/8Ͳ1berenavĢdomí stížnostaupozornĢnínazásadnínesrovnalostiachybyvZápisuē.6(mimoƎádného)Zasedání ZMPraha–VelkáChuchlez25.7.2013(zahájeného)a12.8.2013(dokonēeného)ažádost ojehoopravuauvedenídosouladuseskuteēnostípƎedloženoupanemV.K.……………………. JednakjeuvedeníadresypanaV.K.vrozporuse„ZákonemoochranĢosobníchúdajƽ“,jednaktím,že tytozásadnínesrovnalostivezmeZMnavĢdomí,nicneƎeší!ChybíopatƎeníknápravĢ! ZMvb.7/8Ͳ3ēásteēnĢrevokuje usneseníē.1/5zedne30.1.2012,atozrušenímbodu2(úpravamoduluDiskusnífórum) abodu3(úpravamoduluKomentáƎe),rušíusneseníē.2/3Ͳ1zedne27.2.2012aschvaluje pƎesunnaslužbuFacebook……………………….atd. Toznamená,ževjednomusneseníseēásteēnĢrevokujeusnesení,ruší2body,rušídalšíusnesenía schvalujepƎesunnaFacebook–opravdupƎehlednéasrozumitelné.NestaēilobypƎíštĢnapsat,žese ruší„Diskusnífórum“nawebuúƎaduaproēabylobytojasnévšem??? ZMvb.7/8Ͳ4schvaluje, vsouladusustanovením§59odst.3a§89odst.2zákonaē.131/2000Sb.,ohlavnímmĢstĢ Praze,vplatnémznĢní,penĢžitédaryēlenƽmZMPraha–VelkáChuchle(MartinMelichar, DavidVokurka,Viktorahoj,LenkaFelixová,TomášBenēat,DanielŠatraaDanielKozický) zamimoƎádnouaktivitupƎizabezpeēenírƽznýchēinnostíspojenýchspovodnĢmia odstraŸovánímjejichnásledkƽvprƽbĢhumĢsíceēervna2013(vizpƎíloha)………………………atd. O„povodŸovýchodmĢnách“zastupitelƽm,kterénaminulémZMnebylyschválenyabylyp. SchulzempƎedloženyznovupodrobnékosmetickéúpravĢ(takžeēinily„jen“100tis.Kē),bylojiž ƎeēenoanapsánohodnĢ.JetƎebazdƽraznitještĢjednu„maliēkost“.DleNaƎízenívládyoodmĢnách zavýkonfunkceēlenƽmzastupitelstevseēlenƽmZMneposkytujídalšímimoƎádnéodmĢny.Tovšak našíradnicinevadiloa„obešla“NVtím,žeschválilapenĢžitédaryproēlenyZM.Poskytnutí finanēníhodarudlezákonanenívylouēeno,alepƎicházívúvahuzejménajakoocenĢnímimoƎádné prácezastupitelenadrámecbĢžnýchpovinností.Vzhledemktomu,žecelézastupitelstvovr.2002si žádnéfinanēnídarynenárokovaloapovažovaloodstraŸovánínásledkƽpovodnízasvojimorální povinnost(atehdysenejednalooēinnostnajedenmĢsíc),odporujeposkytnutífinanēníchdarƽpro souēasnézastupiteledobrýmmravƽm.Mimochodemjedenzbodƽ,nakterýseodkazujíje§59,odst. 3(bodchybí)zákona131/2000Sb.,ohlavnímmĢstĢPraze,kterýzní„ZastupitelstvuhlavníhomĢsta PrahyjevyhrazenorozhodováníotĢchtomajetkoprávníchúkonech“:Panestarosto,tojetedyodkaz nakompetenceZastupitelstvahlavníhomĢstaPrahaanikolivnašíM! ZávĢr:nemĢlibyzapisovatel,ovĢƎovatelé,starostaamístostarostavĢnovatvíceēasuapozornosti tomu,copodepisují??? PS:BohuželobdobnouúroveŸmajíipƎedcházejícíusnesení(napƎ.bezzveƎejnĢnípƎílohnemají nĢkteráusnesenísmysl).AproēsetermínyplnĢníusneseníazodpovĢdnéosobyzveƎejŸujíuzápisu, kdyžzávaznýdokumentjeusneseníZM,nikolivnĢjakýzápis?????Mimochodemzápisz9.9.2013je nawebuúƎaduuvedenpod.ē.zápis7/2012! Redakce
V neděli 3. listopadu 2013 od 15 hodin pořádáme v kostele sv. Jana Nepomuckého v Chuchelském lese
SVATOHUBERTSKÝ KONCERT LOVECKÉ HUDBY Koncert bude v podání profesionálních trubačů p. Pacovského. Po koncertě budou v lese ukázky loveckých signálů, vábniček a povídání o historii lovecké hudby a signálů.
VŠECHNY VÁS SRDEČNĚ ZVOU LESY HL. M. PRAHY
Volby do Poslanecké snČmovny Parlamentu ýeské republiky konané ve dnech 25.10. – 26.10.2013 Výsledky hlasování za územní celky Kraj: Hlavní mČsto Praha PĜebírací místo: Praha-Velká Chuchle
Okrsky Voliþi Vydané Volební Odevzdané Platné % platných hlasĤ celkem zpr. v % v seznamu obálky úþast v % obálky hlasy 3 3 100,00 1 661 1 222 73,57 1 220 1 211 99,26 Strana Platné hlasy PĜedn. hlasy þíslo název celkem v % 1 ýeská str.sociálnČ demokrat. 145 11,97 X 2 Strana svobodných obþanĤ 40 3,30 X 3 ýeská pirátská strana 42 3,46 X 4 TOP 09 358 29,56 X 5 HLAVU VZHģRU - volební blok 10 0,82 X 6 Obþanská demokratická strana 169 13,95 X 9 politické hnutí ZmČna 13 1,07 X 10 Strana soukromníkĤ ýR 2 0,16 X 11 KĜesĢ.demokr.unie-ýs.str.lid. 43 3,55 X 12 Volte Pr.Blok www.cibulka.net 1 0,08 X 13 Suver.-Strana zdravého rozumu 2 0,16 X Strana Platné hlasy PĜedn. þíslo název celkem v % hlasy 14 Aktiv nezávislých obþanĤ 0 0,00 15 Strana Práv ObþanĤ ZEMANOVCI 10 0,82 X 16 OBýANÉ 2011 0 0,00 17 Úsvit pĜímé demokr.T.Okamury 47 3,88 X 18 DČlnic.str.sociální spravedl. 2 0,16 X 20 ANO 2011 184 15,19 X 21 Komunistická str.ýech a Moravy 70 5,78 X 22 LEV 21-Národní socialisté 3 0,24 X 23 Strana zelených 70 5,78 X 24 Koruna ýeská (monarch.strana) 0 0,00 -
Story přímo kriminální V sobotu 26.10 na mne tajemník ÚMČ Chuchle zavolal policii včetně policejního psa. A co jsem tak strašného provedla? Dovolila jsem si využít svého práva, předložit spoluobčanům pe ci k podpisu v předsálí volební místnos . Nejsem právník a tak jsem okamžitě kontaktovala profesorku ústavního práva Právnické fakulty UK. Dle jejího názoru nemá vyvedení mé osoby ze školy podporu v zákoně. Mé jednání nebylo v kolizi s volebním zákonem ani s lis nou základních práv a svobod ani se zákonem o právu pe čním. A čeho se pe ce týkala? První pe ce žádá, aby bylo zrušeno rozhodnu stavebního úřadu v Rado ně týkajícího se vykácení aleje stromů (ořešáky, břízy a smrky), která byla vysázena před třice let v ulici Nad Závodištěm. Nejedná se o nálet, ale tehdy řádně zakoupené a pečlivě vybrané sazenice. Pravděpodobně by se účet dal vyhledat v dokumentaci sousední stavby Druhá pe ce žádá zrušení rozhodnu stavebního úřadu v Rado ně o umístění stavby na cizím pozemku. Rozhodnu bylo vydáno pro společnost A.P. Investment s.r.o. vlastněnou Asthonem Papazyanem (70%), Vladimirem Aznaurovovem (15%) a Markem Šlosarem (15%). Pozemek, o kterém hovořím má k.č. 546/6 a dle katastru nemovitos k dnešnímu dni je vlastníkem tohoto pozemku Hlavní město Praha, Mariánské nám. 2/2, Praha 1. Na pozemku je věcné břemeno, a sice trafostanice. Přese všechno stavební úřad rozhodl, že výše uvedená společnost na tomto magistrátním pozemku může umís t svoji stavbu. K oběma rozhodnu m má stavební úřad souhlasné stanovisko ÚMČ Velká Chuchle. Rozhodnu visi na úřední desce jak v Rado ně, tak ve Velké Chuchli pod názvem Viladomy Hvězdárna ze dne 17.9.2013. Není to jediné podivné rozhodnu stavebního úřadu. Asi cca před rokem Stavební úřad kolaudoval domy na pozemku 564/18 a 564/22. Pozemek je oplocen. Plot je nepovolenou, tedy černou stavbou, navíc v rozporu s vyhláškou o výstavbě v Hlavním městě Praze. Přestože jsme Stavební úřad vyzvali, aby konal, je úřad téměř rok nečinný. O podrobnos a další informace si můžete napsat na adresu: Vlastnici379-381@ seznam.cz Renata Jankovcová
[email protected]
Jak baron Vokulík a krtek Hromada spustili akci…
