Místo zasedání: Městské kulturní středisko Chropyně, místnost č. 10 Začátek a konec jednání: 15:05 18:30 Počet přítomných členů: 15 (dle prezenční

ZASTUPITELSTVO MĚSTA CHROPYNĚ

ZÁPIS ze zasedání č. 14 konaného dne 17. prosince 2012

Místo zasedání:

Městské kulturní středisko Chropyně, místnost č. 10

Začátek a konec jednání:

15:05 – 18:30

Počet přítomných členů:

15

(dle prezenční listiny)

Počet omluvených členů:

2

(dle prezenční listiny)

Počet neomluvených členů:

0

Počet občanů:

23

(dle prezenční listiny hostů)

Zastupitelstvo města Chropyně, 17. prosince 2012 Zápis z jednání č. 14

2/16

Starostka města Chropyně Ing. Věra Sigmundová zahájila v souladu s ustanovením § 103 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, v platném znění, veřejné zasedání Zastupitelstva města Chropyně v 15:00 přivítáním všech přítomných. Konstatovala, že zastupitelstvo je usnášeníschopné, neboť je dle prezenční listiny přítomno 15 zastupitelů, a k přijetí usnesení je třeba 9 hlasů, tedy nadpoloviční většina všech členů zastupitelstva. Uvedla, že z jednání se omluvil Ing. Jaroslav Hloušek a Bc. Ivo Novotný. Starostka města oznámila, že zápis z minulého zasedání byl ověřovateli podepsán bez připomínek a vyzvala zastupitele k přednesení připomínek k zápisu. Připomínky nebyly vzneseny. Starostka navrhla, aby zapisovatelem dnešního jednání byli paní Renáta Valášková a Ing. Jiří Rosecký, ověřovateli zápisu pan Miroslav Charvát a pan Ivan Juřena. Návrhovou komisi doporučila ve složení: předseda pan Dalibor Kondler a členové pan František Hrabal a Ing. Marcela Kovaříková. Usnesení

Zastupitelstvo města Chropyně

ZM 1/14/2012

určuje hlasováním jako zapisovatele 14. zasedání paní Renátu Valáškovou a Ing. Jiřího Roseckého a ověřovatele zápisu pana Miroslava Charváta a pana Ivana Juřenu a schvaluje návrhovou komisi ve složení: předseda pan Dalibor Kondler a členové pan František Hrabal a Ing. Marcela Kovaříková. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

Starostka města předložila také návrh programu jednání. Nikdo z dalších nenavrhnul změnu nebo doplnění programu. Níže uvedeným usnesením byl schválen tento program zasedání: 1.

Zpráva o činnosti Rady města Chropyně

2.

Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva města Chropyně včetně zprávy o kontrole plnění usnesení zastupitelstva města

3.

Plán činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva města Chropyně v roce 2013

4.

Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva města Chropyně

5.

Plán činnosti Finančního výboru Zastupitelstva města Chropyně

6.

Zpráva o plnění volebního programu Zastupitelstva města Chropyně na roky 2010–2014

7.

Majetkoprávní záležitosti

8.

Rozpočtové opatření města Chropyně č. 4 v roce 2012

9.

Obecně závazná vyhláška města Chropyně č. 3/2012, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů

10.

Stanovisko Finančního výboru Zastupitelstva města Chropyně k návrhu Rozpočtu města Chropyně na rok 2013

11.

Rozpočet města Chropyně na rok 2013

12.

Schválení 10. etapy projektu Regenerace panelového sídliště

13.

Souhlas s přípravou Integrované strategie území MAS Jižní Haná, o. p. s.

14.

Všeobecná rozprava

Usnesení


ZM 2/14/2012

schvaluje program zasedání Zastupitelstva města Chropyně č. 14.


3/16

Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

1. Zpráva o činnosti Rady města Chropyně Místostarosta města Mgr. Milan Bajgar předložil písemně zprávu o činnosti Rady města Chropyně za období od 27. září 2012 do 17. prosince 2012. Materiál tisk č. 0353-12ZM. Rozprava: Ing. Kroupa – Proč nebyla poskytnuta sleva panu Baštincovi, když zastupitelstvo vyjádřilo vůli ji poskytnout. Byli zájemci o pronájem tenisových kurtů přítomni otevírání obálek? Jestli ne, je to chyba. Údajně obálky přebíral pan Kondler, který je v této věci ve střetu zájmu. Pan Baštinec ve své nabídce nabízel sice nižší nájem, ale sponzorování města. Mgr. Bajgar – Rada města rozhodla, že pan Baštinec smlouvu podepsal a tudíž přijal podmínky. Měl čas si ji prostudovat. Proto jsme mu slevu zamítli. Obálky otevírala rada města, dostala je neporušené, na Správu byly doručovány buď osobně nebo poštou. Otevírala je starostka za přítomnosti dalších 4 radních, tajemníka a zapisovatelky. Nevím, co bychom zanedbali. Pan Kondler – Pan Baštinec předal obálku paní Kubíčkové, od pana Polišenského jsem ji převzal, protože už tam nikdo jiný nebyl a za Přecechtělovy jsem ji donesl já. Ing. Kroupa – Všichni ví, jak to bylo s podpisem smlouvy. Otevírání obálek za přítomnosti soutěžících by mělo být zvyklostí, jinak nikdo nikoho nepřesvědčí o nestrannosti v případě odvolání. Pan Hrabal – Starostka tu řekla, že všichni mají mít stejné smlouvy i podmínky. Baštinec podepsal ve spěchu. Proč měl jinou smlouvu? Ing. Večeřa – Pan Baštinec chtěl na koupališti prodávat frape a točenou zmrzlinu. Byla s ním uzavřena smlouva na denní sazbu pronájmu, prodej frape mu byl zamítnut. Smlouvu podepsal, pak mu na základě stížností na červnovém zastupitelstvu byla smlouva zrušena a předložena nová na prodej frape a točené zmrzliny na sezónní paušál. Smlouvu jsem mu dal, vzal si ji na rozmyšlenou a další týden mi ji vrátil podepsanou. Nadvakrát jsme mu fakturovali nájemné, dnes je všechno zaplaceno. Poskytnutí slevy bylo radou zamítnuto hlasováním v poměru 3:2. Ing. Kovaříková – Minule bylo řečeno, že má o slevě rozhodnout rada. Mě v hlasování ovlivnil sám pan Baštinec, protože už na zářijovém zasedání kalkuloval, jestli pro něj bude lepší denní nájem nebo paušál. Pan Charvát – Jaká opatření byla přijata, aby v budoucnu k takovým pochybením nedošlo? Ing. Večeřa – Veškeré smlouvy byly přesunuty pod ekonomický úsek, který vede paní Přikrylová, pan Kondler bude řešit jen technické zajištění chodu koupaliště. Z hlediska právního náhledu smlouvy špatné nejsou. Advokátní kancelář však doporučuje všechny nájemní smlouvy sepsat znovu. Ing. Kroupa – Co vlastně nabízel pan Baštinec jako sponzorování? Ing. Večeřa – To nekonretizoval. Předložil ale nejnižší nabídku. Minimální celková nabídková cena za kurty, bufet a prodej činila 55.001 Kč. Baštinec nabídl 60.001 Kč, Polišenský 65.001 Kč a Přecechtěl 66.001 Kč. O výsledku výběrového řízení byli všichni informováni, nikdo žádnou připomínku nevznesl. Ing. Sigmundová – Pan Baštinec nabídnul procento z obratu, což je hypotetický výnos. Sám tam nemá zkušenost, nemůže vědět, jaký roční obrat tam je. Pan Juřena – Bylo nešťastné, že se obálky předávaly na Správu, mohlo tam dojít ke střetu zájmů. Navrhuji, aby byly obálky podávány výhradně na podatelně a řádně označeny příslušnou úřednicí. Mgr. Bajgar – Na minulém zasedání zde byly dohady o tom, komu se má jak snížit plat, ale konkrétní sleva Baštincovi se zde neřešila. Rada města rozhodla ve své kompetenci a já nechápu, proč se k tomu zase vracíme. Ing. Kroupa – Nikdo mi nemůže upřít právo se na to zeptat. Diskuze na zastupitelstvu jasně směřovala k poskytnutí slevy, ale vyvinulo se to jinak. Pan Juřena – Poskytnutí slevy bylo v pravomoci rady. Ale vznikla zde chyba, kterou udělal úředník města. Předpokládám, že se minimálně omluví, nebo vytáhne peníze z vlastní kapsy. Ing. Večeřa – Všechny smlouvy jsem konzultoval s právní kanceláří, která ve všech našla dvě drobná pochybení, ale ne ve smlouvě s Baštincem. Informoval jsem i kontrolní výbor. Ing. Kroupa – Neříkám, že je ve smlouvě chyba, smlouvu jsem neviděl. Stejně jako nikdo nezpochybňuje právo rady rozhodnout. Jen jsem konstatoval, že rada města nevyslyšela většinový názor zastupitelstva. Pan Hrabal – Dostali všichni účastníci výběrového řízení písemné vyrozumění? Pan Baštinec prý na to čeká.


4/16

Ing. Večeřa – Ano, všichni byli obesláni. V roce 2011 např. Ing. Zháněl žádal o snížení nájmu, protože byla špatná koupací sezóna. Žádost byla zamítnuta, protože to je prostě podnikatelské riziko. V těchto intencích jsme postupovali i nyní. Ing. Kotula – Chtěl bych upozornit, že zaměstnanec příspěvkové organizace není zaměstnancem města, úředníkem města ani úředníkem městského úřadu. Ing. Kroupa – Kdyby Ing. Večeřa řekl v úvodu, že všichni tři dostali písemné vyrozumění hned v úvodu, bylo by to dostačující. Ing. Krejčíř – Kolika procent stromů v parku se bude týkat zmiňované kácení? Kdo platí odvodnění areálu Remivy? Co obsahuje smlouva s firmou LAN servis, s. r. o., za korunu? Bude revitalizace parku na náměstí Svobody navazovat na již zrekonstruovanou ulici Míru? Co bude dále s hasičským vozem Avia? Jaký je vývoj daňových příjmů za tři čtvrtletí? Mgr. Bajgar – Kácet se budou stromy na základě provedeného dendrologického průzkumu a projektu, bude to cca 40 % v parku a 100 % aleje podél chodníků kolem náměstí. Remiva si budování nové kanalizace hradí sama. Odpojuje se od areálové kanalizace, zřejmě ji to vyjde levněji. Smlouva s LAN Servis je na připojení města a všech jeho organizacím k internetu právě za jednu korunu měsíčně. Celý projekt revitalizace parku je vyvěšen na webu města. Hasičská Avia projde generální opravou a měla by být nadále použitelná. Daňové příjmy za tři čtvrtletí byly horší než v předchozím roce, ale podle aktuálního vývoje by mohl být letošní rozpočet naplněn. Ing. Krejčíř – Připojení za korunu všech institucí nemůže fungovat. Ing. Sigmundová – V roce 2008 bylo povoleno uložení optických kabelů do chodníků. Závazek firmy bylo na oplátku právě připojení města a městských organizací za korunu. Ing. Večeřa – Správa je napojena i s kulturním střediskem a vše funguje. Pan Juřena – Dotaz na pana Kotulu: Kdo je tedy nadřízeným orgánem příspěvkové organizaci? Ing. Kotula – Nikdo, má právní subjektivitu a jejím statutárním orgánem je ředitel. Pan Juřena – Chcete tedy říci, že pan Baštinec nemá právo dovolat se spravedlnosti? Ing. Kotula – Nic takového jsem neřekl, jen jsem reagoval na úředníka města. Úředník města nemá se Správou nic společného. Úředník města je zaměstnanec města zařazený do městského úřadu. To bylo jen upřesnění, to nemá nic společného se spravedlností. Ing. Kroupa – Úředníkem města je jakýkoli úředník organizace, která patří městu. Úředník městského úřadu je úředník zaměstnaný na městském úřadu. Ing. Sigmundová – Ta formulace by mohla znít, že se v tomto případě jednalo o pracovníka Správy majetku města. Pan Juřena – Pak by mělo vedení města z toho vyvodit patřičné důsledky vůči panu Večeřovi a udělit mu třeba pokutu, protože on tu chybu udělal. Nedal panu Baštincovi smlouvu, jako mají ostatní. Minule to tu bylo řečeno. Ing. Večeřa – Nejsem si vědom žádné chyby. Starostka řekla, že ten, kdo platí paušál, má mít stejné podmínky. Ale i v minulosti byly smlouvy, kdy prodejce platil paušál a měl omezený sortiment. Postupoval jsem normálně jako dřív. Pan Baštinec dostal smlouvu s paušálem a na jím požadovaný sortiment. Koupací sezóna byla 68 dnů, kdyby platil denní nájem, vyšlo by ho to dráž, než na paušál. Pan Hrabal – Jasně to tu zaznělo, že Baštinec má dostat stejnou smlouvu jako ostatní, ale vy jste mu předložili stejnou smlouvu jako předtím. Rozprava byla ukončena. Usnesení


ZM 3/14/2012

bere na vědomí Zprávu o činnosti Rady města Chropyně za období od 27. září 2012 do 17. prosince 2012. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

2. Zpráva o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva města Chropyně včetně zprávy o kontrole plnění usnesení zastupitelstva města Předseda výboru pan Josef Horák předložil zprávu o činnosti výboru od 27. září 2012. Kontrolní výbor se sešel dvakrát a zabýval se kontrolou plnění usnesení zastupitelstva a rady, kontrolou smluv uzavřených mezi Správou majetku města Chropyně, p. o., a nájemci nemovitostí na koupališti. Materiál tisk č. 0351-12ZM. Projednáno bez rozpravy.


Usnesení


ZM 4/14/2012

bere na vědomí

5/16

Zprávu o činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva města Chropyně za 4. čtvrtletí roku 2012. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

3. Plán činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva města Chropyně v roce 2013 Předseda výboru pan Josef Horák předložil plán práce výboru na rok 2013. Kontrolní výbor plní mimo činnosti, které mu svěřuje přímo zákon o obcích, také činnosti, kterými ho pověří zastupitelstvo. V průběhu roku by se měl výbor zabývat kontrolou dokončení investičních akcí – regenerace sídliště a vybudování komunikace na Podlesí, kontrolou stavu pohledávek Správy majetku města Chropyně, p. o., a města Chropyně, zhodnocením oprav a údržby místních komunikací a kontrolou výběrových řízení na připravované akce. Materiál tisk č. 0352-12ZM. Rozprava: Ing. Krejčíř – Navrhuji doplnit dva úkoly. V prvním pololetí je to zhodnocení zimního úklidu, protože s tím letošním nejsem spokojen, a ve druhém čtvrtletí kontrola uzavřených smluv na koupališti. Rozprava byla ukončena. Usnesení


ZM 5/14/2012

schvaluje Plán činnosti Kontrolního výboru Zastupitelstva města Chropyně na rok 2013 doplněný o zhodnocení zimního úklidu města v I. pololetí a kontrolu uzavřených smluv na Městském koupališti ve II. pololetí. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno ve znění protinávrhu

4. Zpráva o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva města Chropyně Předseda výboru pan Dalibor Kondler předložil zprávu o činnosti finančního výboru od 27. září 2012. Finanční výbor se zabýval rozbory hospodaření města a příspěvkových organizací, plánem inventarizací majetku města a projednal záležitosti předkládané na dnešním zasedání zastupitelstva, které spadají do kompetence výboru jako poradního orgánu zastupitelstva. Materiál tisk č. 0348-12ZM. Rozprava: Ing. Kroupa – Zpráva o činnosti orgánu města by měla být reportáží, co se tam dělo. Z tohoto hlediska konstatuji, že zpráva finančního výboru je nejlepší. Ing. Krejčíř – Jak vypadá průběžné hospodaření příspěvkových organizací? Pan Kondler – Je rovnoměrné a v rámci schváleného rozpočtu. Rozprava byla ukončena. Usnesení


ZM 6/14/2012

bere na vědomí Zprávu o činnosti Finančního výboru Zastupitelstva města Chropyně za 4. čtvrtletí roku 2012. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění


6/16

5. Plán činnosti Finančního výboru Zastupitelstva města Chropyně Předseda výboru pan Dalibor Kondler předložil plán činnosti finančního výboru v roce 2013. Mimo zákonem stanovené činnosti výboru plní výbor také činnosti, kterými ho pověří zastupitelstvo. Jedná se zejména o hodnocení závěrečného účtu města a hospodaření příspěvkových organizací za rok 2012, zhodnocení provedené inventarizace majetku města, kontrola hospodaření s majetkem města, kontrola vývoje pohledávek, kontrola čerpání dotací města aj. Materiál tisk č. 0349-12ZM. Projednáno bez rozpravy. Usnesení


ZM 7/14/2012

schvaluje Plán činnosti Finančního výboru Zastupitelstva města Chropyně na rok 2013. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

6. Zpráva o plnění volebního programu Zastupitelstva města Chropyně na roky 2010–2014 Místostarosta města informoval zastupitelstvo o plnění volebního programu stanoveného zastupitelstvem na toto volební období. Zmínil realizaci dvou etap regenerace sídliště, rekonstrukci ulice Míru, vybudování nové komunikace na Podlesí, vyčištění Svodnice a přilehlé příkopy, zachování zavedených kulturních tradic, pokračování v projektu Otevřené brány, pravidelný „Den starostky“ a Setkání s občany. Materiál tisk č. 0347-12ZM. Rozprava: Ing. Kroupa – Jak vypadá zamýšlená výstavba nové víceúčelové sportovní haly. V jaké fázi je příprava protipovodňových opatření? Co se dělá pro vytvoření nových pracovních míst ve městě? Jaké jsou výsledky jednání se znečišťovateli životního prostředí, jaké jsou výsledky monitoringu a jak je informována veřejnost? Mgr. Bajgar – Halu opouštíme, nejsou peníze. Ve spolupráci s firmami výrobního areálu se snažíme nalákat investory, aby vznikla nová pracovní místa. Při různých zakázkách se také snažíme oslovovat místní firmy. Ing. Sigmundová – Součástí rozpočtu je dotace na zpracování dokumentace protipovodňových opatření řešící Plešovec a Chropyni. Měl by vzejít projekt a následně bychom požádali o dotaci na realizaci. Ing. Pospíšil – Znečišťovatelé životního prostředí se snaží zatěžovat okolí co nejméně, ekologizují své provozy. Monitoring probíhá u spodních vod pod bývalým Technoplastem, zátěž doznívá, nezvětšuje se. Zdroje pitné vody v Plešovci a Břestském lese ohroženy nejsou. Ing. Kroupa – Jaká je propagace zámku? Je naděje na vybudování lázní? Pokud ne, pak je navrhuji, i se sportovní halou, z programu vyřadit. Mgr. Bajgar – Ve všech propagačních materiálech je zámek a kostel v textu i na fotografiích. V případě lázní Váš návrh podpořím. Ing. Krejčíř – Nikde jsem u cest neviděl poutače na zámek. Stálo by to za zvážení. Ale neznám finanční náročnost. Pan Hrabal – Jaké jsou nejaktuálnější propagační materiály o Chropyni? Mgr. Bajgar – V loňském roce jsme vydali informační brožuru a pověst o králi Ječmínkovi. Ing. Kroupa – Jak probíhá zlepšování vybavení škol a rozšíření mimoškolní činnosti? Jak se nakládá s různými připomínkami občanů a kolik je jich asi využito? Mgr. Bajgar – V roce 2011 byla ve škole zřízena nová interaktivní počítačová učebna. Škola hospodaří s rozpočtem, někdy investuje do vybavení tělocvičny, jindy na pomůcky, je to různé. Mimoškolní činnost podporujeme bezplatnými pronájmy nebo zapojením volnočasových organizací do dění ve městě. Veřejnost se snažíme informovat ve Zpravodaji, na webu. Dotazy občanů chodí prakticky všem, netroufám si odhadnout počet. Ing. Sigmundová – Lidé za mnou při dnu starostky chodí s reálnými i nereálnými potřebami. Realizovatelné jsou např. drobné opravy chodníků, nerealizovatelné třeba vyznačení obousměrného pruhu pro cyklisty v jednosměrných ulicích. Je to tak 50:50. Pan Charvát – Co to je ta fotopast? Bylo nějak realizováno alternativní přivolání pomoci seniorům?


7/16

Mgr. Bajgar – Je to přístroj, který v případě narušení prostoru toho narušitele vyfotí. Pořídili jsme ji na Sběrný dvůr. Bc. Horáková – V roce 2011 byly nakoupeny osobní alarmy pro obyvatele domů s pečovatelskou službou. Objednával si je také svaz tělesně postižených. V Kroměříži prověřovali spoustu možností, ale kvůli vysoké ceně o to u obyvatel nebyl zájem. Ing. Krejčíř – Jaké práce byly započaty na rekonstrukci autobusové zastávky v Plešovci? Kde je možno vidět závěrečný položkový rozpočet ke skládce? Mgr. Bajgar – U zastávky v Plešovci jsme ve fázi zpracování projektu. Bude následovat rozpočet a vyřízení potřebných povolení. Ing. Pospíšil – Položkový rozpočet na rekultivaci skládky máme na odboru, je možno do něj nahlédnout. Stejně tak do položkového rozpočtu vítězné nabídky. Ing. Krejčíř – V oblasti informování veřejnosti bych měl přímo návrh na usnesení. Zveřejňovat na webových stránkách města zvukový záznam ze zasedání. Ing. Kotula – Mají to i jiné obce, ale neznamená to, že postupují správně. Podle úřadu na ochranu osobních údajů nemůže být zveřejněn záznam, který obsahuje osobní údaje. Jiné je to u přímého přenosu. Ing. Kroupa – V televizi jsou záznamy z jednání senátu. Netvrdím ale, že to není s něčím v rozporu. Ing. Kotula – To je přímo vysílaný záznam, který není nikde dostupný, aby se k němu mohl někdo vrátit. Uložení záznamu na webu je ovšem v rozporu se zákonem. Ing. Sigmundová – Můžeme přijmout usnesení, prověřit možnosti zveřejňování zvukových záznamů ze zastupitelstva. Není ovšem vyloučeno, že stávající záznamové zařízení bude pro tyto účely nedostačující. Starostka nechala hlasovat o návrhu usnesení. Usnesení


ZM 8/14/2012

ukládá tajemníkovi městského úřadu prověřit v termínu do 27. března 2013 možnosti zveřejňování zvukového záznamu z jednání Zastupitelstva města Chropyně na internetových stránkách města Chropyně. Pro: 11 (Bajgar, Horák, Charvát, Juřena, Krč, Krejčíř, Kovaříková, Kroupa, Lučan, Rapantová, Sigmundová), Proti: 1 (Kondler), Zdržel se: 2 (Večeřa J., Večeřa P.), Nepřítomno: 3 (Hrabal) Schváleno v předloženém znění

Ing. Krejčíř – Další návrh je, aby počínaje březnovým zasedáním byly zveřejňovány materiály pro zastupitele i na webových stránkách města pro veřejnost. Starostka nechala hlasovat o návrhu usnesení. Usnesení


ZM 9/14/2012

schvaluje zveřejňování podkladů pro jednání Zastupitelstva města Chropyně, při respektování zákona č. 101/2000 Sb., o ochraně osobních údajů a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů na webových stránkách města. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

Ing. Krejčíř – Dále bych navrhnul, aby v případě výběrových řízení byly na webu města zveřejněny všechny informace, u kterých zákon zveřejnění výslovně nezakazuje. Už to zastupitelstvo projednávalo a závěr byl zveřejnit vše, co jde. Třeba i hodnotící tabulka jednotlivých nabídek. Ing. Pospíšil – V rámci internetových stránek je sekce, kde je odkaz na portál zadavatele, který je v souladu se zákonem. Obsahuje informace nejen stanovené zákonem, ale také např. o podlimitních zakázkách. Hodnotící tabulku zveřejňovat můžeme. Snažíme se na tom pracovat, i když víme, že to jde pomalu. Rozprava byla ukončena.


Usnesení


ZM 10/14/2012

bere na vědomí

8/16

Zprávu o plnění volebního programu Zastupitelstva města Chropyně na roky 2010–2014. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění Starostka města se vrátila k původnímu návrhu Ing. Kroupy, který v úvodu rozpravy podal návrh na vyřazení záměru výstavby víceúčelové sportovní haly a výstavby lázní z volebního programu. Usnesení


ZM 11/14/2012

schvaluje vypuštění bodů 1. aktivně pomáhat při získávání dotací na novou víceúčelovou sportovní halu v části I. Oblast výstavby a bydlení, odst. 8. písm. b), 2. usilovat o opětovné vybudování lázní v části IV. Oblast volného času, kultury a sportu odst. 7. z Volebního programu Zastupitelstva města Chropyně na roky 2010–2014. Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 1 (Krejčíř), Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

7. Majetkoprávní záležitosti Majetkoprávní záležitosti předložila členka rady města paní Magda Rapantová. Materiál tisk č. 0335-12ZM. by rádi vybudovali zastřešené stání pro osobní automobil na jejich pozemku parcelní číslo 613/2. K této stavbě má být zřízen sjezd na místní komunikaci na pozemku parcelní číslo 636/2. Zastupitelstvu je předložena ke schválení Smlouva o právu k provedení stavby a smlouva o zřízení věcného břemene za úplatu 500 Kč. Rozprava: Ing. Kroupa – U ostatních břemen se uvádí, kdo hradí další náklady – uzavření smlouvy, geometrický plán atd. Proč je to tu jinak. Ve smlouvě se píše něco o dalším břemeni. Není toto břemeno nad rámec toho, co jsou ostatní v okolí schopni strpět? Ing. Pospíšil – Toto břemeno spadá do kategorie, kdy není třeba provádět zaměření a není třeba ho vkládat do katastru. Proto smlouvu připravujeme sami a od zatížení stavebníka dalšími náklady upouštíme. Ing. Krejčíř – V uvedené lokalitě bydlím a toto věcné břemeno okolí nezatíží. Rozprava byla ukončena. Usnesení


ZM 12/14/2012

schvaluje uzavření Smlouvy o právu provedení stavby a o zřízení věcného břemene mezi městem Chropyně a , jejímž předmětem je vybudování sjezdu na místní komunikaci na pozemku parcelní číslo 636/2, jenž je ve vlastnictví města Chropyně, za jednorázovou úplatu 500 Kč. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

Firma E.ON Distribuce, a. s., České Budějovice, předložila návrh Smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu na vybudování sítě technického vybavení „Chropyně, příp. NN, Svobodová“ v ulici Míru na pozemku parcelní číslo 370/2 v majetku města. Věcné břemeno se zřizuje za úplatu 650 Kč a na dobu neurčitou. Náklady spojené s vyhotovením této smlouvy, s vyhotovením geometrického


9/16

plánu a se zahájením řízení u příslušného katastrálního úřadu nese E.ON Distribuce, a. s. Projednáno bez rozpravy. Usnesení


ZM 13/14/2012

schvaluje uzavření Smlouvy o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu mezi městem Chropyně a firmou E.ON Distribuce, a. s., F. A. Gerstnera 2151/6 České Budějovice, IČ: 280 85 400, jejímž předmětem je právo vybudování sítě technického vybavení „Chropyně, příp. NN, Svobodová“ v ulici Míru na pozemku parcelní číslo 370/2 ve vlastnictví města. Věcné břemeno se zřizuje na dobu neurčitou za jednorázovou úplatu 650 Kč. Náklady spojené s vyhotovením smlouvy, s vyhotovením geometrického plánu a se zahájením řízení u příslušného katastrálního území nese firma E.ON Distribuce, a. s. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

Obec Záříčí předložila návrh Smlouvy o zřízení věcného břemene pro obec Záříčí. Jedná se o právo vedení liniové stavby – kanalizačního potrubí z PE DN 80 mm, včetně jeho příslušenství, umožnění přístupu a příjezdu k němu za účelem jeho údržby, veškerých oprav, rekonstrukcí a provozování kanalizačního potrubí na pozemcích města Chropyně parcelní číslo 2042/1, 2042/2, 2042/4 v délce 39,67 m. Dle Zásad pro určení výše úplaty za zřízení věcných břemen na pozemcích v Chropyni činí úplata ve vazbě na délku vedení 3.160 Kč. Věcné břemeno se zřizuje na dobu neurčitou. Náklady spojené s vyhotovením této smlouvy, s vyhotovením geometrického plánu a se zahájením řízení u příslušného katastrálního úřadu nese obec Záříčí. Rozprava: Ing. Kroupa – Podle nákresu zasahuje stavba i do parcely 2042/3. Možná patří Záříčí. Ing. Pospíšil – Ta parcela není ve vlastnictví města. Rozprava byla ukončena. Usnesení


ZM 14/14/2012

schvaluje uzavření Smlouvy o zřízení věcného břemene mezi městem Chropyně a obcí Záříčí, se sídlem Záříčí 25 Chropyně, IČ: 002 87 903, jejímž předmětem je právo vedení liniové stavby – kanalizačního potrubí z PE DN 80 mm, včetně jeho příslušenství, umožnění přístupu a příjezdu k němu za účelem jeho údržby, veškerých oprav, rekonstrukcí a provozování kanalizačního potrubí na pozemcích parcelní číslo 2042/1, 2042/2 a 2042/4 ve vlastnictví města Chropyně v délce 39,67 m. Věcné břemeno se zřizuje na dobu neurčitou za jednorázovou úplatu 3.160 Kč. Náklady spojené s vyhotovením této smlouvy, s vyhotovením geometrického plánu a se zahájením řízení u příslušného KÚ nese obec Záříčí. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

Na základě schválené koncepce transformace majetku Tělovýchovné jednoty Chropyně do majetku města by měl následovat převod tělocvičny. V roce 2008 bylo do tělocvičny investováno 4,4 mil. Kč z dotačního titulu ministerstva školství a jednou z podmínek přiznání dotace bylo zřízení zástavního práva ve prospěch Českého svazu tělesné výchovy. Toto zástavní právo brání v převodu majetku a uplyne v roce 2019. Rada města doporučuje zastupitelstvu odsouhlasit záměr bezúplatného převodu, který umožní podniknout další kroky směřující k převodu vlastnictví. Projednáno bez rozpravy. Usnesení


ZM 15/14/2012

schvaluje záměr bezúplatného převodu tělocvičny na Hanáckém náměstí čp. 552 včetně pozemku parcelní číslo 1145 o výměře 1.446 m2 v katastrálním území Chropyně do majetku města Chropyně.


10/16

Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

8. Rozpočtové opatření města Chropyně č. 4 v roce 2012 Členka rady města Ing. Marcela Kovaříková předložila návrh 4. rozpočtového opatření města v letošním roce. Příjmová stránka rozpočtu je lepší o 971 tisíc Kč, ve výdajích je úspora 224 tisíc Kč, což umožní snížit potřebu dorovnání rozpočtového rozdílu mezi příjmy a výdaji ve výši 1.195.800 Kč. Rozpočet je i dále vedený jako vyrovnaný. Materiál tisk č. 0343-12ZM. Rozprava: Ing. Kroupa – Bylo by dobré říci věcný důvod u převodů z protipovodňových opatření a mateřské školy. Ing. Šoborová – Podali jsme žádosti na fond životního prostředí na ty to akce, obě byly akceptované. Určili jsme si, co bychom letos ještě stihli. Čekali jsme na registraci akce na školku, počítali jsme s výběrovým řízením už letos. Ing. Kroupa – Proč dochází k opětovnému navýšení rozpočtu u hasičů? Dostali jsme jistý e-mail, který o tom pojednává, zmíním ho pak ve všeobecné rozpravě. Ing. Kovaříková – Je to kvůli zvýšené spotřebě energií a většímu množství zásahů, s čímž souvisí vyplácené odměny. Navíc stárne používaná technika. Při tvorbě rozpočtu jsme dostali seznam potřebného vybavení, ale museli jsme ho zredukovat. Navyšují se jim ale příjmy, získali nějakou dotaci. Ing. Sigmundová – Mzdové náklady je třeba rozlišit. Jednu část tvoří odměna veliteli sboru, která vychází ze zákona, druhou část pak odměny hasičů za dozorování při svařování ve firmách ve výrobním areálu. Některé firmy se na těch odměnách podílí, např. SVITAP. Technika opravdu stárne, dříve se investovalo málo. Nemluvě o revizích nebo o vozovém parku. Pan Juřena – Je třeba si uvědomit, že po zrušení jednotky ve výrobním areálu museli naši hasiči přejít do jiného režimu. Podílet na nákladech by se neměl jen SVITAP nebo Fatra, ale i ostatní. Rozprava byla ukončena. Usnesení


ZM 16/14/2012

schvaluje Rozpočtové opatření města Chropyně č. 4 v roce 2012. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

9. Obecně závazná vyhláška města Chropyně č. 3/2012, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů Člen rady města Ing. Petr Večeřa předložil návrh nové obecně závazné vyhlášky. Vyhláška zohledňuje novelu zákona o místních poplatcích, kterou došlo ke zvýšení maximální sazby poplatku, rozšíření okruhu poplatníků a úpravě odpovědnosti za placení u nezletilých poplatníků. Sazba poplatku pro rok 2013 je navržena ve výši 552 Kč. Materiál tisk č. 0322-12ZM. Rozprava: Ing. Kroupa – Myslím, že zvýšení poplatku přinese spíše zlou krev, než užitek, zvláště pokud byly náklady v roce 2011 nižší než v roce 2010. Překládám protinávrh, aby poplatník, který bude v nemocnici nebo léčebně úlevu hned, ne až po šesti měsících. U těch, co jsou ve vazbě to tak je. Ing. Sigmundová – Nedovedu si představit poplatníky nosící potvrzení o tom, že byli 14 dnů v nemocnici. Ing. Macháčková – Snižte období třeba na 3 měsíce, ale určitě tam nějakou dobu zachovejte. Pan Juřena – Musíme postupovat podle vyhlášky nebo můžeme být benevolentní. Ing. Macháčková – Úlevy konkretizuje zastupitelstvo.


11/16

Starostka předložila další protinávrh – na snížení rozhodného období u pobytů v nemocnici nebo léčebnách na tři měsíce a nechala o něm hlasovat. Pozměňovací návrh


PN 01/09/14/2012

schvaluje nahrazení textu „alespoň 6 měsíců“ v Článku 6 Osvobození a úlevy odst. 2 písm. b) textem „alespoň 3 měsíců“. Pro: 14, Proti: 0, Zdržel se: 2 (Hrabal, Večeřa P.), Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

Ing. Sigmundová vyzvala Ing. Kroupu k předložení dalšího pozměňovacího návrhu. Ing. Kroupa – Jen jsem konstatoval, že zmíněné navýšení nevidím jako šťastné řešení. Do nákladů nelze navíc zahrnout náklady na tříděný odpad, protože RESO bylo vybudováno s tím, že bude pro občany zdarma. Paní Valášková – Náklady byly v loňském roce nižší, ale maximální možná sazba stanovená zákonem byla 500 Kč. Pokud by byla povolena vyšší, určitě bychom šli výš. Okolní obce poplatek zvyšovaly i o 200 Kč. Ing. Sigmundová – Ke zvýšení jsme přistupovali citlivě. Na provoz RESO přispíváme, protože ta společnost na sebe nevydělá a je třeba ji dotovat. Ing. Macháčková – Náklady na RESO v nákladech, ze kterých se poplatek vypočítává, zařazeny nejsou. Jsou jen uvedeny jako další náklady. Pan Juřena – Navrhuji, aby byl poplatek ve výši skutečných nákladů, tedy 727 Kč. Pokud ty peníze nevybereme, musíme nějakou akci obětovat, aby byl systém vyrovnaný. Ing. Sigmundová – Je to cca 350 tisíc korun. Starostka nechala hlasovat o pozměňovacím návrhu pana Juřeny. Zastupitelstvo města Chropyně schvaluje navýšení částky 302 Kč uvedené v Článku 4 Sazba poplatku odst. 1 písm. b) na 477 Kč. Pro: 3 (Hrabal, Juřena, Lučan), Proti: 5 (Charvát, Krč, Kroupa, Sigmundová, Večeřa P.), Zdržel se: 7 (Bajgar, Horák, Kondler, Kovaříková, Krejčíř, Rapantová, Večeřa J.), Nepřítomno: 2 Návrh nebyl přijat Ing. Kroupa – Navrhuji, aby částka, o které jsme nyní hlasovali, byla snížena na 250 Kč a poplatek tak zůstal ve stejné výši jako letos. Starostka nechala hlasovat o pozměňovacím návrhu Ing. Kroupy. Zastupitelstvo města Chropyně schvaluje snížení částky 302 Kč uvedené v Článku 4 Sazba poplatku odst. 1 písm. b) na 250 Kč. Pro: 3 (Charvát, Krč, Kroupa), Proti: 8 (Bajgar, Hrabal, Juřena, Kovaříková, Lučan, Sigmundová, Večeřa J., Večeřa P.), Zdržel se: 4 (Horák, Kondler, Krejčíř, Rapantová), Nepřítomno: 2 Návrh nebyl přijat Rozprava byla ukončena. Usnesení


ZM 17/14/2012

schvaluje


12/16

Obecně závaznou vyhlášku města Chropyně č. 3/2012, o místním poplatku za provoz systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů. Pro: 14, Proti: 1 (Charvát), Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

10. Stanovisko Finančního výboru Zastupitelstva města Chropyně k návrhu Rozpočtu města Chropyně na rok 2013 Předseda výboru pan Dalibor Kondler informoval zastupitelstvo, že finanční výbor projednal předložený návrh rozpočtu a doporučuje ho schválit v předloženém znění. Materiál tisk č. 0350-12ZM. Projednáno bez rozpravy. Usnesení


ZM 18/14/2012

bere na vědomí stanovisko Finančního výboru Zastupitelstva města Chropyně k návrhu rozpočtu města Chropyně na rok 2013. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

Starostka města předala řízení zasedání místostarostovi.

11. Rozpočet města Chropyně na rok 2013 Starostka města Ing. Věra Sigmundová předložila návrh rozpočtu města Chropyně na rok 2013. Rozpočet je předkládán jako vyrovnaný, příjmy jsou ve výši 55.436.000 Kč, financování ve výši 500.000 Kč a výdaje jsou ve výši 55.936.000 Kč. Součástí rozpočtu jsou i příspěvky příspěvkovým organizacím, a to Správě majetku města Chropyně, p. o., ve výši 7.800.000 Kč, Základní škole Chropyně, okres Kroměříž, p. o., ve výši 3.443.000 Kč, Mateřské škole Chropyně, okres Kroměříž, p. o., ve výši 1.100.000 Kč a Zařízení školního stravování Chropyně, okres Kroměříž, p. o., ve výši 900.000 Kč. Seznámila také přítomné se zásobníkem akcí, které jsou seřazeny podle možného financování, pro případ zlepšené příjmové stránky rozpočtu. Návrh rozpočtu byl v souladu se zákonem zveřejněn před jeho projednáváním na úřední desce úřadu. V měsíci březnu bude rozpočet upraven rozpočtovým opatřením podle vývoje, převodu prostředků a skutečných údajů za rok 2012. Materiál tisk č. 0323-12ZM. Rozprava: Pan Hrabal – Střecha na Komenského se před časem opravovala. Kde by měla stát kompostárna? Ing. Sigmundová – Je potřeba další opravy, plechy ničí holubí trus. Kompostárna by měla být v bývalém odkališti. Kompostovat by se mělo ve speciálních vacích, u kterých nedochází k úniku vody nebo zápachu. Ing. Kroupa – Je zajištěna dotace na regeneraci sídliště? Specifikujte dotace v příjmech (bod 4 rozpočtu). Ing. Šoborová – Dotaci na regeneraci zatím nemáme. Dnes by mělo zastupitelstvo schválit další etapu, na základě toho budeme žádat. Termín pro podání je do konce února. Ing. Sigmundová – Dle nového rozpočtového určení daní by mělo být financováno školství dle žáků jednotlivých zařízení přímo do rozpočtu obcí. Doteď jsme mohli požadovat kompenzaci nákladů od okolních obcí za dojíždějící žáky. To už nebude možné. Ing. Macháčková – Neinvestiční přijaté dotace ze státního rozpočtu v rámci souhrnného dotačního vztahu zahrnovala dotaci na výkon státní zprávy a na školství. Na školství byla zrušena, takže jsem očekávala snížení, přesto tato položka zůstala téměř v původní výši. V příštím roce obdržíme naposledy kompenzaci za dojíždějící žáky od Záříčí. Od roku 2013 se už nebude účtovat. Ing. Kroupa – Z čeho bude uhrazena zbývající částka na nákup kropicího vozu? Je částka 50 tisíc na údržbu místních komunikací dostatečná? Ing. Sigmundová – Zbývající částka za pořízení kropicího vozu je hrazena z dotace. Auto by mělo být k dispozici na přelomu března a dubna. Částka na opravě komunikací je za placená vyhrazená parkoviště. Hlavní částku na údržbu komunikací má ve svém rozpočtu Správa.


13/16

Ing. Kroupa – Je potřeba zdůvodnit navýšení částky do tělovýchovy, přičemž nechci zpochybňovat potřeby. Co je zateplení tribuny a v jaké výši se plánuje? Ing. Sigmundová – Náš podíl by měl činit 1,4 milionu. Transfery do tělovýchovy jsou do všech sportovních organizací. Teď budeme otevírat nový program podpory na údržbu objektů. Pan Hrabal – Před dvěma lety jsme byli dohodnuti, že nám zůstaly nějaké finance z prodeje majetku a ty budeme investovat. Ale museli jsme je dát do provozu. Paní Kovaříková – Letos byl v rozpočtu milion, který se navýšil o 300 tisíc. Sport bude zřejmě vyžadovat tolik, co třeba požární ochrana. Vyžaduje čím dál větší spoluúčast obce. Ing. Krejčíř – Je to bohužel stejně jako s investicí do požárního zabezpečení. Tělocvična je 40 let stará a čekáme, kdy se tam co stane. Nemáme na investice. Snažíme se šetřit, ale není kde. Pan Juřena – Existuje jednotný paušální poplatek za člena a kolik to je? Ing. Krejčíř – Dospělý člen platí 400 Kč a děti 200 Kč. Zdá se nám to málo, ale i tak nám někteří rodiče říkají, že to je moc. Dokonce chodí s tím, že potřebují potvrzení o zaplacení, protože jim to proplatí sociálka. Pan Hrabal – Mimo tyto příspěvky si oddíly vybírají další příspěvky na nářadí, protože my jim nemáme z čeho dát a město taky ne. Jedna maminka si stěžovala, že platí 650 Kč za rok, že syn chodí do tří oddílů. Pan Juřena – Kluby, které nejsou organizovány pod TJ mají příspěvky třeba 800 Kč. Např. střelci. Bylo by možno udělat soupis výše členských poplatků jednotlivých oddílů? Ing. Kovaříková – Gymnastika vybírá 1.500 Kč. 400 odvádí TJ a zbytek má na startovné, cestovné, dresy aj. I to je málo. Nevím, jak to mají ostatní oddíly. Ing. Večeřa – Fotbalový klub je samostatná organizace. Vybírá od dětí 1.000 Kč, z toho 200 je na provoz a za zbytek jezdí na turnaje atd. Ing. Kroupa – Proč nejsou součástí rozpočtu akce, na které dostalo město dotace a budou se v příštím roce realizovat? A jak akce, u kterých je požádáno o dotaci? Proč je na provoz požární ochrany 600 tisíc, když v předchozích letech to bylo cca 350 tisíc? Ing. Sigmundová – Nemůžeme je rozpočtovat, protože neznáme účelový znak a nevíme, kam je budeme účtovat. Nyní uvedené výdaje v rozpočtu jsou jen na výběrová řízení. Dofinancování u některých akcí předpokládáme investičním úvěrem. U akcí, u kterých je požádáno, se může klidně stát, že budou realizovány až v roce 2014. Celkově ale doufáme ve financování lepšími příjmy. U hasičů je právě započítána generální oprava Avie a pořízení nějakého dalšího vybavení. Ing. Krejčíř – Je možno nahlédnout do výročních zpráv RESO? Jak se stanovuje příspěvek na dopravní obslužnost? Jaké je plánované využití zamýšleného nového služebního automobilu? Nevyužívají se vlastní vozidla? Co je myšleno zbudování školního hřiště v zásobníku? Máme umělou trávu a další nová hřiště. Ing. Sigmundová – Do materiálů sdružení RESO můžete nahlédnout u mě. Dopravní obslužnost je vypočítána paušální částkou na obyvatele. Na úřadě máme dvě vozidla – Felicie je 12 let stará a Fabia 6 let. Felicie už je téměř nebezpečná a stará. Nové auto by mělo být k dispozici na mé, místostarostovy a tajemníkovy služební cesty. Vlastní vozidla se bohužel i nadále musí využívat. Mgr. Bajgar – Školní hřiště by mělo být vybudováno na dvoře školy pracoviště Fučíkova. Současný povrch dvora neodpovídá BOZP, děti by tam neměly vůbec chodit. Využívá ho především družina. Uvidíme, jestli dostaneme dotaci. Rozprava byla ukončena. Usnesení


ZM 19/14/2012

schvaluje Rozpočet města Chropyně na rok 2013. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

12. Schválení 10. etapy projektu Regenerace panelového sídliště Vedoucí odboru výstavby a životního prostředí Ing. Jiří Pospíšil předložil ke schválení záměr realizace další etapy projektu Regenerace panelového sídliště. Včetně letošního roku bylo realizováno již 9 etap tohoto projektu. V roce 2013 by mělo jít o regeneraci prostranství západního cípu sídliště na začátku ulice Tyršova (vlevo při vjezdu do sídliště od ulice Tovačovská) a zahrnuje malou část ulice Nádražní. Etapa řeší opravu a výměnu krytu vozovky za bytovými domy čp. 655, 656 a 654, vybudování 32 nových přilehlých šikmých parkovacích míst a zjednosměrnění této komunikace. Dále vybudování nového chodníku v místě vyšlapané stezky a rekonstrukci stávajících chodníků. Jako v předešlých etapách je i v této etapě bude rekonstruováno veřejné osvětlení, doplněné odpadové nádoby a úprava zeleně vč.


14/16

doplnění městského mobiliáře. Náklady jsou předpokládány ve výši 6 mil. Kč, max. výše možné dotace je 4 mil. Kč. Ve věci je zpracován projekt pro územní řízení, bylo vydáno územní rozhodnutí a je podána žádost o stavební povolení. Materiál tisk č. 0340-12ZM. Projednáno bez rozpravy. Usnesení


ZM 20/14/2012

schvaluje provedení 10. etapy projektu Regenerace panelového sídliště v roce 2013. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

13. Souhlas s přípravou Integrované strategie území MAS Jižní Haná, o. p. s. Starostka města informovala zastupitele o průběhu zakládání MAS Jižní Haná, o. p. s. V únoru 2013 budou přijímány žádosti o dotaci do výzvy III.4.1 Získávání dovednosti, animace a provádění, která je určena pro nově vznikající místní akční skupiny a patří do Programu rozvoje venkova ČR. Dotace se poskytuje na přípravu podkladů pro Integrovanou strategii území, dále na pořádání informačních, vzdělávacích a propagačních akcí, přičemž tyto činnosti by měly být realizovány především vlastními silami. Podklady pro Integrovanou strategii území jsou připravovány především formou komunitního plánování a uplatňují partnerský přístup soukromého a veřejného sektoru. Povinnou přílohu předkládanou při registraci žádosti o dotaci jsou souhlasy všech obcí, začleněných do území působnosti místního partnerství, se zahrnutím do této územní působnosti a s přípravou Integrované strategie území. Souhlas vydává zastupitelstvo. Materiál tisk č. 0354-12ZM. Projednáno bez rozpravy. Usnesení


ZM 21/14/2012

vyjadřuje souhlas se zahrnutím území města Chropyně do území působnosti Místní akční skupiny Jižní Haná, o. p. s., a s přípravou Integrované strategie území na svém území. Pro: 15, Proti: 0, Zdržel se: 0, Nepřítomno: 2 Schváleno v předloženém znění

Starostka města převzala řízení zasedání.

14. Všeobecná rozprava Ing. Kotula – Osobně bych si přál, aby záznamy ze zasedání na internetu být mohla. Nereprezentuji zde však svůj názor, ale názory dle platných zákonů. Musíme sehnat stanovisko. Ing. Kroupa – Bylo by možno podpořit touhu seniorů po odkupu balíčkové stravy z výrobního areálu? Třeba mimo areál, jednou týdně. Ing. Sigmundová – Myslím, že z hlediska bezpečnosti to v areálu nebude možné, ale probereme to s nimi. Paní Vinklárková – Odběr balíčkové stravy umožňuje i školní jídelna. Máme šokér a baličku, avšak nemáme tak velkou záruku – max. 2 až 3 dny, protože nevakuujeme plynem. Zatím to nabízíme z jídel ze stávajícího jídelníčku. Pan Hrdlička – Balíčky, které jsou ve výrobním areálu, mají 600 g a stojí asi 46 Kč. Senioři by měli mít přístup k závodní stravě. Ing. Kovaříková – Město jako zřizovatel školní jídelny schválilo nákup nového zařízení. Na to si musí jídelna vydělat. Aktivita města by měla být podporovat vlastní podnikání, ne cizí subjekty. Ing. Kroupa – Přednáším názor pisatele. Nejde o podporu subjektů, ale zájmů našich občanů. Ing. Sigmundová – Já to s vedením areálu projednám, nicméně pokud budeme moci dát školní jídelně příspěvek na provoz menší, protože si na sebe vydělá, můžeme ty peníze investovat jinde.


15/16

Ing. Kroupa – Podporuji názor Ing. Krejčíře, že zimní úklid mohl být lepší. Poslal jsem v říjnu e-mail ohledně špatného vzhledu okolí nádraží. Vypadá to tam jako v pravěku, projíždí tamtudy vlakem spousta lidí. Ing. Sigmundová – Váš e-mail dorazil, řešíme ho ve dvou rovinách. Ing. Pospíšil za životní prostředí, já přímo s Českými dráhami. Ty nemají peníze, ale v úsilí nepolevujeme. Je to ale jejich pozemek a je problém je k něčemu donutit. Ing. Pospíšil – Upozornili jsme železniční správu ke sjednání nápravy, přislíbili ji koncem roku. Ing. Kroupa – Nešlo by v našich podmínkách vyřídit něco podobného jako v Moravském Krumlově ve věci opravy zámku (viz článek ve Zpravodaji)? A podotýkám, že nejsem zastupitel, který by o dění ve městě zajímal jen před volbami. Ing. Sigmundová – Bavíme se řádově o 50 milionech. Životnost ministrů kultury je krátká, než se k některému dostanete, už je tam jiný a ten má jiné priority. Ale rozhýbaly se tzv. norské fondy, nasměrovala jsem jednu firmu na arcibiskupství a pokusí se je kontaktovat. Arcibiskup vše podmiňuje spoluúčastí města asi 1,5 milionu. Nepolevujeme v úsilí. Ing. Kroupa – Nyní ke zmíněnému e-mailu: anonymní pisatel získal informace údajně v restauračním zařízení, ale protože by to stálo za to, tyto věci vysvětlit, tak jsem si ty otázky osvojil. Bylo by určitě dobře, aby na tyto otázky bylo odpovězeno i ve Zpravodaji. Kolik bylo uhrazeno za pronájem místností za zbrojnicí a na základě čeho byly obývány? Kolik uhradil nájemník za spotřebu energií, kterých údajně spotřeboval navíc za desítky tisíc korun? Proč byla donucena paní dosoudilová se vystěhovat z domu, ve kterém bydlela tolik let? Proč dostal dům po paní Dosoudilové zrovna pan Zapletal, který svůj byt prodal, o svůj dům patrně podvodem přišel, ale soudí se a peníze údajně dostane zpět? Proč se tento dům neprodal a v dnešní těžké době se do něj investovaly stovky tisíc a v příštím roce se má navíc zateplit? Kolik platí dnešní nájemník nájem, kolik už uhradil, a za jakou dobu se městu investice do domu vrátí? Proč bude dostávat, nebo už dostává, dnešní velitel odměny, které se dosud nikomu nevyplácely? Domnívám se, že pokud jsou tyto otázky předmětem diskuzí mezi občany, pak by stálo za to, na ně odpovědět. Ing. Sigmundová – Dům byl v nevyhovujícím stavu, ze tří kamen fungovaly jedny, nefungoval ani jeden bojler na teplou vodu. Paní Dosoudilové bylo z těchto důvodů přestěhování do domu s pečovatelskou službou několikrát nabízeno již dříve. Její dcera sama řekla, že pro maminku je toto bydlení nevyhovující, navíc s vysokým nájmem. Po dohodě s rodinou a s ní byla přestěhována do domu s pečovatelskou službou. Ještě nedávno dcera říkala, že si bydlení maminka pochvaluje, že má konečně teplo a teplou vodu. Bohužel před několika dny zemřela. Byt dostal pan Zapletal – měl řádně zažádáno a splňoval podmínky. Měl o to zájem i ve stavu, jak to tam vypadalo. Dohodl se, že Správa zaplatí materiál a on do opravy vloží svou práci. Bylo potřeba udělat novou koupelnu, zbourat nějaké příčky, vybudovat nové topení, plynovou přípojku. Nájem platí takový, jaký je běžný v jiných rekonstruovaných bytech – 50 korun za metr čtvereční a měsíc – tj. bez služeb cca 5.000 Kč. Nájem platí řádně od doby, kdy se nastěhoval. Investice se předpokládám již vrátila, protože ten dům, který chátral, jsme zhodnotili. Kdyby ho chtělo město prodat nyní, už by se prodal dráž. Odměny pro velitele sboru vychází ze zákona, velitel v Plešovci má odměnu roční, protože má méně výjezdů, velitel v Chropyni odměnu měsíční, protože má výjezdů více. Pan Zapletal se soudí o dům na Berniskách a dle posledního rozsudku peníze do domu vložené zpět nedostane. Navíc musí zaplatit soudní výlohy. Pan Hrabal – Paní Dosoudilová byla stěhování nakloněná už za mě, ale pak mě navštívila dcera, že je maminka stará, ať ji nenutíme. Ing. Večeřa – Jedná se o jeden ze služebních bytů. Dříve zde bydlel velitel hasičů, přidělení bylo i logické. Přidělení schválila rada, stejně jako investice z bytového hospodářství. Řadu věcí si udělal ve vlastní režii. Ing. Kroupa – Mělo by být také řečeno, kolik platil, když bydlel ve zbrojnici, a jak to bylo s energiemi. Ing. Sigmundová – Hasičská zbrojnice je nebytový prostor, tudíž tam nelze pronajmout byt. Obýval schůzovou místnost a myl se v kuchyňce. Žádná nájemní smlouva uzavřena nebyla, protože být uzavřena nemohla. Mgr. Bajgar – Pokud si někdo osvojí anonym a přednese ho tu, prosím. Pokud přijde anonym mně, končí v koši. Pokud sem přijdou lidé z Pazderny se bít za cestu, tak se s nimi mohu bavit, protože vím, s kým se bavím. Ale toto je anonym začínající slovy, že se to dotyčný dozvěděl v hospodě. Každý si může na nás napsat anonymně jakoukoli špínu a my se tu tím budeme zabývat. To je nedůstojné. Ing. Krejčíř – Souhlasím s místostarostou, já jsem ten anonym dostal taky. Pisatele jsem vyzval, aby přišel na zastupitelstvo, ale nepřišel, ani nenapsal, kdo je. Chtěl jsem něco v podobném smyslu napsat za svou osobu do Zpravodaje. Pan Hrabal – Mám podobný přístup k anonymům, nicméně se domnívám, že vůbec neuškodilo, že se tu ty věci osvětlily. Paní Pristovšeková – Chceme vědět, jak to vypadá s budováním komunikace na Pazderně. Čekáme na ni už dlouho. Je pěkné, že budete mít na úřadě novou elektriku, ale za milion a půl? Vám světlo svítí. Nechápu ani zateplování tribuny. My chodíme v blátě po polňačce. Jsem schopná zavolat do televize, ať se na to přijedou podívat. Argument, že nejsou peníze, nepřijmeme. Mgr. Bajgar – Řekl jsem vám, že to odložení nedopustím. Ale pokud chcete vybudovat novou komunikaci, není zaručeno, že to ty domy vydrží. Jedna z variant je taková oprava, která by zamezila prašnosti. Ale domy máte nízko, cesta už je vysoko. Další navážka asi nebude možná. Ing. Pospíšil – Ve starší zástavbě existuje riziko narušení statiky a logicky smýšlející člověk si ho musí připustit. Nová komunikace musí mít nějaké parametry a při tom se musí použít technika na zhutnění a přípravu. Ing. Krejčíř – Za komunikaci na Pazderně se dlouhodobě přimlouvám. Od pracovníka jedné nejmenované firmy, který se tam byl podívat, vím, že existuje i menší technika. Konstatoval, že pokud tím místem jezdí popelářský vůz, pak nárazy této techniky jsou nižší než od popelářů. Muselo by ale být smluvně ošetřeno případné poškození domů. V technice tedy problém není, ten je ve financování. Ing. Šoborová – Musíme najít shodu mezi technickým řešením a právními normami. Komunikace se musí povolit, musíme splnit podmín-


16/16

ky odvodnění, šířku komunikace, musí to schválit policie, Městský úřad v Kroměříži aj. Nejde to přijít a budovat. Paní Pristovšeková – Chtěli jsme, aby byla vyhotovena studie. Je to půl roku a nic se neděje. Pan Hrabal – Byla tam dobrá komunikace z asfaltového recyklátu, která byla zničena při budování nové kanalizace. Pokud bude dotace na rekonstrukce místních komunikací, půjdou ty peníze k vám, tu cestu vám přeje každý. Pokud budete počítat s tím, že to bude za půl roku, tak to nebude, to není žádná doba. Pro příští rok je to v zásobníku akcí. Za mě tam byla asanační uzávěra, která se zrušila. Do té doby tam byla dobrá cesta. Paní Pristovšeková – Nepočítáme, že to bude za půl roku. Chceme ale vědět, kdy to bude, máte snad nějaký rozpočtový výhled. Bylo nám přislíbeno, že naše cesta bude dřív, než cesta na Podlesí. Ta se najednou prezentovala jako hotová. Ing. Sigmundová – Na škole je střecha v havarijním stavu. Pokud budeme mít peníze a budeme se rozhodovat, jestli cesta nebo střecha, určitě se rozhodnu pro střechu. Pan Flora – Na řešení problému je každá doba krátká. Už se to řeší 20 let. Zmiňovaná komunikace byla budována mimo komunikaci, nemohlo tedy výkopem dojít k jejímu zničení. Pan Juřena – Dříve tam tedy byla cesta z nějakého recyklátu. Pokud vyhovovala, pak by se mohlo využít recyklátu z regenerace sídliště, vybudovat provizorní komunikaci, která bude rovná. Mezitím vyřídit potřebná povolení a do dvou tří let může být nová cesta. Ing. Pospíšil – Že existují různá řešení, víme. Tady jde ale skutečně o finance a o stanovení priorit. Obyvatelům Pazderny se nedivím, mají na cestu nárok. Pan Hrabal – Výstupy ze statického posouzení nesmíme opomenout. Když se tu budovaly nové komunikace, lidem praskaly domy, které se za velké peníze sanovaly. Paní Pristovšeková – Byli bychom neradi, kdyby to tou provizorní komunikací skončilo. Z recyklátu máme strach. Minule tam byly cihly, luxfery. Vybírali jsme z toho sklo, hrají si tam děti. Pan Lučan – Tady by byl použit jednoznačně asfaltový recyklát, který se používá i na odstavné plochy. Ne stavební recyklát. Ing. Sigmundová – Spousta komunikací ve městě je ve špatném stavu. Špatný chodník je horší, než neexistující cesta. Investice by se nám měly vrátit. Můžeme si vzít úvěr, ale pokud si ho vezmeme třeba na zateplení mateřské školy, tak víme, že se nám to vrátí na úsporách. Všechno je o prioritách. V první fázi se musí zpracovat projekt a oslovit příslušný úřad, jestli nám komunikaci povolí. Pak třeba řešit právní aspekty a smlouvy. Ing. Kroupa – Nemůže se nikdo vzdát svého práva, stejně jako obyvatelé nemohou nést náklady na sanaci v případě poškození. Ing. Sigmundová – Slibuji, že zpracujeme projektovou dokumentaci, kterou s vámi projednáme. Do června by to mohlo být. Pan Juřena – Měli bychom jim dát záruku i na to provizorium. Měli byste to nacenit a zpracovat, kdy to bude realizovatelné. Ing. Pospíšil – Zřejmě se tam nebude moci znovu navážet, nyní jsme na maximální únosné výšce. Budeme to muset odtěžit a odvézt. Ing. Sigmundová – Na březnové zasedání zajistíme kalkulaci. Na horní i dolní cestu a uvidíme. Pan Baštinec – Do dnešního dne jsem nedostal vyrozumění o výsledku výběrového řízení na pronájem kurtů na koupališti. Ing. Večeřa – Určitě jste to musel dostat, mám založeno, že jsme vám to posílali. Rozprava byla ukončena. Starostka města připomenula příští zasedání zastupitelstva dne 27. března a dnešní jednání v 18:30 ukončila. Všem popřála klidné Vánoce, bohatou nadílku a dobrý rok 2013.

Ing. Věra Sigmundová

Mgr. Milan Bajgar

Miroslav Charvát

Ivan Juřena

starostka

ověřovatel

místostarosta

ověřovatel

Místo zasedání: Městské kulturní středisko Chropyně, místnost č. 10 Začátek a konec jednání: 15:05 18:30 Počet přítomných členů: 15 (dle prezenční

Recommend Documents