MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY

MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY

Vyvěšeno dne: 19. 7. 2013 V Praze dne 19. 7. 2013 č. j.: MZDR 41596/2012 sp. zn. FAR: L246/2012 k sp. zn.: SUKLS186694/2010

ROZHODNUTÍ Ministerstvo zdravotnictví České republiky (dále jen „odvolací orgán“ nebo „Ministerstvo“) jako příslušný správní orgán dle ustanovení § 89 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), a dále ve spojení s ustanovením § 13 odst. 1 zákona č. 378/2007 Sb., o léčivech a o změnách některých souvisejících zákonů (zákon o léčivech), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o léčivech“), v řízení, jehož účastníky jsou:  Česká průmyslová zdravotní pojišťovna, se sídlem Jeremenkova 11, 703 00 Ostrava, IČ: 47672234  Oborová zdravotní pojišťovna zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, se sídlem Roškotova 1225/1, 140 00 Praha 4, IČ: 47114321  Revírní bratrská pokladna, zdravotní pojišťovna, se sídlem Michálkovická 967/108, 710 00 Slezská Ostrava, IČ: 47673036  Vojenská zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem Drahobejlova 1404/4, Praha 9, IČ: 47114975  Zaměstnanecká pojišťovna Škoda, se sídlem Husova 302, 293 01 Mladá Boleslav, IČ: 46354182  Zdravotní pojišťovna ministerstva vnitra České republiky, se sídlem Kodaňská 1441/46, 101 00 Praha 10, IČ: 47114304 všichni společně zastoupeni MUDr. Jarmilou Bohumínskou, datum narození: 3. 6. 1971, bytem: Kloboukova 2227/30, 148 00 Praha 4  Všeobecná zdravotní pojišťovna České republiky, se sídlem Orlická 4/2020, 130 00 Praha 3, IČ: 41197518

Ministerstvo zdravotnictví Palackého náměstí 4, 128 01 Praha 2 tel./fax: +420 224 972 611 / +420 224 916 002, e-mail: [email protected], www.mzcr.cz Úřední osoba: Mgr. Tatiana Kožuchová, e-mail: [email protected], tel.: 224 972 187

1

 GlaxoSmithKline, s.r.o., se sídlem Na Pankráci 17/1685, 140 21 Praha 4, IČ: 48114057  Almirall Hermal GmbH, se sídlem Scholtzstrasse 3, 21465 Reinbek, Německo zastoupena: 4 LIFE PHARMA CZ, s.r.o., Ve studeném 1743/8a, 147 00 Praha, IČ: 28959094 rozhodlo o odvolání účastníka řízení společnosti GlaxoSmithKline, s.r.o., se sídlem Na Pankráci 17/1685, 140 21 Praha 4, IČ: 48114057 (dále jen „odvolatel“) proti rozhodnutí Státního ústavu pro kontrolu léčiv (dále jen „Ústav“) ze dne 27. 9. 2012, sp. zn.: SUKLS186694/2010, ve společném řízení o změně výše a podmínek úhrady léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem kombinace léčivých látek retinoid a antibiotikum (ATC: D10AF52, D10AD54), tj. kód Ústavu

název léčivého přípravku

doplněk názvu

0169737

ISOTREXIN

DRM GEL 1X30GM

0030902

AKNEMYCIN PLUS

DRM SOL 1X25ML

(dále jen „předmětné léčivé přípravky“) podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu t a k t o: napadené rozhodnutí se ruší a věc se vrací Státním u ústavu pro kontrolu léči v k novému projednání. Odůvodnění: Dne 14. 10. 2010 zahájil Ústav ve smyslu ustanovení § 39l a podle ustanovení § 39i odst. 2 zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o veřejném zdravotním pojištění“), správní řízení o změně výše a podmínek úhrady předmětných léčivých přípravků. Správní řízení je vedeno pod sp. zn. SUKLS186694/2010 podle ustanovení § 140 správního řádu jako společné řízení pro celou skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem kombinace léčivých látek retinoid a antibiotikum. Dne 5. 12. 2011 vydal Ústav rozhodnutí sp. zn. SUKLS1886694/2010, proti kterému obdržel dne 21. 12. 2011 odvolání Všeobecné zdravotní pojišťovny (dále jen „VZP“) a dne 27. 12. 2011 odvolání České průmyslové zdravotní pojišťovny, Oborové zdravotní pojišťovny zaměstnanců bank, pojišťoven a stavebnictví, Revírní bratrské pokladny zdravotní pojišťovny, Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky, Zaměstnanecké pojišťovny Škoda


2

a Zdravotní pojišťovny ministerstva vnitra České republiky (dále jen „Svaz zdravotních pojišťoven“). Na základě podaných odvolání vydalo Ministerstvo dne 21. 5. 2012 rozhodnutí, kterým shora uvedené rozhodnutí Ústavu zrušilo a vrátilo věc k novému projednání. Dne 27. 9. 2012 vydal Ústav rozhodnutí sp. zn.: SUKLS186694/2010, kde ve výroku: 1. Stanovuje na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. f) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně s doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění pro skupinu léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem kombinace léčivých látek retinoid a antibiotikum (D10AF52, D10AD54) základní úhradu ve výši 2,3600 Kč za obvyklou denní terapeutickou dávku (dále jen „ODTD“). Tento výrok rozhodnutí je ve smyslu ustanovení § 140 odst. 2 a 7 správního řádu podmiňujícím výrokem ke všem dalším výrokům uvedeným v tomto rozhodnutí, které jsou ve vztahu k tomuto výroku výroky navazujícími. 2. Zařazuje na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a dle ustanovení § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění léčivý přípravek kód Ústavu název léčivého přípravku doplněk názvu 0030902 AKNEMYCIN PLUS DRM SOL 1X25ML (dále jen „AKNEMYCIN PLUS“) do skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků s obsahem kombinace léčivých látek retinoid a antibiotikum, a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 59,00 Kč a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění a ustanovením § 24 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb., o stanovení seznamu zemí referenčního koše, způsobu hodnocení výše, podmínek a formy úhrady léčivých přípravků a potravin pro zvláštní lékařské účely a náležitostech žádosti o stanovení výše úhrady (dále


3

jen „vyhláška o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady“) tak, že je stanovuje takto: L/DER 3. Zařazuje na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. e) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a dle ustanovení § 39c odst. 1 zákona o veřejném zdravotním pojištění léčivý přípravek kód Ústavu název léčivého přípravku doplněk názvu 0169737 ISOTREXIN DRM GEL 1X30GM (dále jen „ISOTREXIN“) do skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků s obsahem kombinace léčivých látek retinoid a antibiotikum, a mění výši úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. a) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39i odst. 2 zákona o veřejném zdravotním pojištění tak, že dosavadní úhradu ze zdravotního pojištění mění tak, že činí 70,80 Kč a podmínky úhrady ze zdravotního pojištění uvedeného léčivého přípravku na základě ustanovení § 15 odst. 9 písm. b) zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění a o změně a doplnění některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony a v souladu s ustanovením § 39b odst. 5 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění a v souladu s ustanovením § 24 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 92/2008 Sb. tak, že je stanovuje takto: L/DER. Toto platí i pro léčivý přípravek ISOTREXIN DRM GEL 1X30GM označený kódem SÚKL 031220. Proti tomuto rozhodnutí Ústavu podal odvolatel elektronicky se zaručeným elektronickým podpisem dne 17. 10. 2012 odvolání. Odvolání bylo podáno včas. Odvolatel napadá výroky č. 1 a 3 předmětného rozhodnutí a uvádí následující námitky: 1. Odvolatel namítá nepřezkoumatelnost postupu při posuzování terapeutické zaměnitelnosti léčivých přípravků v napadeném rozhodnutí, na což již upozorňoval v rámci svého vyjádření ke druhé finální hodnotící zprávě (dále jen „FHZ2“) dne 4. 9. 2012. Odvolatel uvádí, že Ústav sám na straně 16 napadeného rozhodnutí uvádí přehled jednotlivých léčivých přípravků k lokální terapii akné, přičemž dodává, že z přehledu vyplývá, že terapeutické alternativy se liší jak svým účinkem, tak i klinickým využitím. Dle odvolatele ale nelze porovnávat kombinaci antibiotika a retinoidu s proliferativním a komedolytickým efektem s kombinací dvou antimikrobních agens. Obě kombinace jsou totiž odlišné z pohledu mechanizmu účinku a každá z těchto kombinací je určena pro specifickou skupinu pacientů. Odvolatel upozorňuje,


4

že si nelze představit, že by Ústav podobným způsobem postupoval v případě fixních kombinací antihypertenziv, a to pouze např. na základě předpokladu srovnatelného efektu snížení krevního tlaku. Ústav tedy v napadeném rozhodnutí dostatečně nezdůvodnil, proč volil takový postup při posouzení vzájemné terapeutické zaměnitelnosti, když disponoval vyjádřením odborné společnosti. Odvolatel poukazuje na stanovisko České dermatovenerologické společnosti (dále jen „ČDS“) ze dne 20. 6. 2012, ve kterém uvádí, že částečně srovnatelná je pouze dividovaná kombinace klindamicynu a benzoylperoxidu, eventuálně jiného antibiotika a benzoylperoxidu. Dále z vyjádření odborné společnosti vyplývá, že kombinace léčivých látek obsažených v přípravcích Aknemycin Plus (erythromycin+tretinoin), Isotrexin (erythromycin+isotretinoin) a Zineryt (erythromycin+zinek) nejsou z hlediska účinnosti jednoduše zaměnitelné, a tudíž porovnatelné, protože mj. neobsahují benzoylperoxid. Dále dle vyjádření odborné společnosti má podle platných evropských doporučení fixní kombinace benzoylperoxid+klindamycin (Duac gel) a fixní kombinace benzoylperoxid s retinoidem (tato kombinace není v ČR registrována) vyšší stupeň doporučení než fixní kombinace antibiotika s retinoidem. 2. Odvolatel nesouhlasí s postupem při stanovení základní úhrady v napadeném rozhodnutí, když Ústav uvádí, že nalezl jinou srovnatelně účinnou a nákladově efektivní terapii ve srovnání s posuzovanou léčivou látkou, přičemž se jedná o terapii léčivým přípravkem s obsahem fixní kombinace léčivých látek klindamycin a benzoylperoxid. Následně Ústav stanovil základní úhradu na základě ustanovení § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění podle základní úhrady srovnatelně účinné a nákladově efektivní terapie. Odvolatel uvádí, že Ústav nemá své tvrzení o nalezení srovnatelně účinné a nákladově efektivní terapie podložené žádnými klinickými údaji. Kombinační terapie je dle odvolatele standardem v léčbě acne vulgaris a to především zánětlivých forem, protože je třeba léčit všechny aspekty patogeneze akné. Díky narůstající rezistenci bakterií k antibiotické terapii není doporučováno používat antibiotika v monoterapii, ale pouze v kombinaci s jinými léky s antibakteriálními a protizánětlivými účinky. Jelikož se tedy Ústav dostatečně nezabýval otázkou vzájemné terapeutické zaměnitelnosti, resp. nahraditelnosti jednotlivých léčivých přípravků z pohledu klinických studií nebo dalších relevantních podkladů, odvolatel konstatuje, že jeho závěry jsou postaveny pouze na vybrané části stanoviska odborné společnosti. 3. Odvolatel namítá, že na straně 24 napadeného rozhodnutí je ve výroku č. 3 nesprávně uvedena výše úhrady u léčivého přípravku ISOTREXIN, která má činit 70,80 Kč, nikoliv 59,00 Kč. 4. Odvolatel dále namítá, že při stanovení základní úhrady referenční skupiny dle ustanovení § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění měl Ústav zohlednit potřebnou dobu terapie předmětnými léčivými přípravky a potřebnou dobu srovnatelné léčby. Zatímco totiž dle souhrnu údajů (dále jen „SPC“) o léčivém přípravku DUAC GEL, by se neměl tento přípravek aplikovat bez přerušení déle než 12 týdnů, příbalová informace přípravku


5

ISOTREXIN upozorňuje na to, že léčba by měla trvat nejméně 3 měsíce. Odvolatel se proto domnívá, že Ústav aplikoval uvedené ustanovení zákona v tomto případě nesprávně. Odvolatel se domáhá, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí v rozsahu výroků č. 1 a 3 zrušil a věc vrátil Ústav k novému projednání a rozhodnutí. Po přezkoumání předcházejícího správního řízení a vydaného rozhodnutí v souladu s ustanovením § 89 odst. 2 správního řádu dospěl odvolací orgán k následujícím skutkovým zjištěním a právním závěrům. I. Odvolací orgán na základě příslušné spisové dokumentace primárně zkoumal, zda napadené rozhodnutí splňuje požadavky vyplývající z ustanovení § 89 odst. 2 správního řádu, tedy soulad rozhodnutí včetně řízení, které mu předcházelo, s právními předpisy. Při svém postupu se odvolací orgán především zaměřoval na postup Ústavu a posuzoval, jestli se Ústav nedopustil takových pochybení, která by následně zapříčinila nezákonné rozhodnutí ve věci samé. Odvolací orgán však na rozdíl od přezkoumávání správnosti napadeného rozhodnutí, kdy se řídí rozsahem daným námitkami odvolatele, zkoumá soulad předmětného rozhodnutí s právními předpisy a se základními zásadami činnosti správních orgánů v celém rozsahu bez ohledu na skutečnost, zda byla nezákonnost rozhodnutí účastníky správního řízení namítána či nikoliv. Zároveň je odvolací orgán povinen rozšířit přezkum zákonnosti i na správní řízení, které vedlo k vydání předmětného rozhodnutí. V tomto případě však již není povinen přihlížet k těm vadám řízení, o nichž nelze mít důvodně za to, že mohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy. Tato zásada vychází z ustanovení § 6 odst. 1 správního řádu, která vyjadřuje zásadu procesní ekonomie. Odvolací orgán v této souvislosti konstatuje, že při zkoumání, zda-li je napadené rozhodnutí a jemu předcházející správní řízení v souladu s právními předpisy a se zásadami zákonně vedeného řízení, dodržel všechny výše popsané zásady, a shledává, že se Ústav v předmětném správním řízení dopustil pochybení, které způsobilo nepřezkoumatelnost napadeného rozhodnutí. K tomuto pochybení se odvolací orgán blíže vyjadřuje v bodě III. odůvodnění tohoto rozhodnutí. II. Odvolací orgán považuje za vhodné v úvodu odůvodnění tohoto rozhodnutí popsat průběh předmětného správního řízení.


6

Jak již bylo výše uvedeno, předmětné správní řízení bylo zahájeno v rámci pravidelné revize systému úhrad dne 14. 10. 2010. Ústav v rámci tohoto revizního správního řízení posoudil předmětné léčivé přípravky AKNEMYCIN PLUS (s obsahem fixní kombinace léčivých látek erythromycin a tretinoin) a ISOTREXIN (s obsahem fixní kombinace léčivých látek erythromycin a isotretinoin) jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné a zařadil je do jedné společné skupiny léčivých přípravků v zásadě terapeuticky zaměnitelných s léčivými přípravky s obsahem kombinace léčivých látek retinoid a antibiotikum. Odvolací orgán považuje za nutné zdůraznit, že fixní kombinace antibiotika (erythromycin) a retinoidu (tretinoin či isotretinoin) nejsou uvedeny v žádné referenční skupině dle vyhlášky č. 384/2007 Sb. o seznamu referenčních skupin, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „vyhláška o seznamu referenčních skupin“). Samotná léčivá látka erythromycin se dle vyhlášky o seznamu referenčních skupin nachází v referenční skupině č. 35/3 - léčiva používaná k lokální terapii acne vulgaris - antibiotické látky (do této referenční skupiny náleží i léčivá látka klindamycin, obsažena v léčivém přípravku DUAC GEL). Léčivé látky tretinoin a isotretinoin jsou pak obsaženy v referenční skupině č. 35/1 - léčiva používaná k lokální terapii acne vulgaris - retinoidy. Dne 5. 12. 2011 vydal Ústav rozhodnutí č. j. SUKLS186694/2010, kterým byla předmětné skupině terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků stanovena základní úhrada na základě ustanovení § 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění, tj. podle ceny pro konečného spotřebitele léčivého přípravku AKNEMYCIN PLUS DRM SOL 1X25 ML obchodovaného v České republice, a to ve výši 5,7832 Kč za ODTD. V odůvodnění výroku tohoto rozhodnutí Ústav uvedl, že neuplatnil postup stanovení základní úhrady podle ustanovení § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění, protože nebyla nalezena jiná srovnatelně účinná a nákladově efektivní terapie. Odvolací orgán dodává, že Ústav nezvolil způsob výpočtu výše základní úhrady předmětných léčivých přípravků pomocí součtu základních úhrad jednotlivých monokomponent ve smyslu ustanovení § 4 odst. 1 vyhlášky o způsobu hodnocení výše a podmínek úhrady, protože na českém trhu není zastoupen žádný hrazený jednosložkový topický léčivý přípravek s obsahem léčivé látky isotretinoin. Na českém trhu je dále dostupný jediný hrazený jednosložkový topický léčivý přípravek s obsahem léčivé látky tretinoin, a to léčivý přípravek LOCACID, který je dostupný ve formě kožního roztoku a kožního krému. Léčivý přípravek LOCACID v lékové formě kožního krému obsahuje 0,050 g tretinoinu na 100 g krému a v lékové formě kožního roztoku obsahuje 100 mg tretinoinu na 100 ml roztoku. Předmětný léčivý přípravek AKNEMYCIN PLUS přitom obsahuje 0,025 g tretinoinu na 100 g roztoku. Léčivé přípravky LOCACID a AKNEMYCIN PLUS se tak liší v koncentraci tretinoinu. Ústav ve svém rozhodnutí ze dne 5. 12. 2011 stanovil předmětným léčivým přípravkům podmínky úhrady ve znění: L/DER a jako referenční indikaci určil lokální léčbu zánětlivých i nezánětlivých forem akné. Dopadem nově stanovených výší úhrad předmětných léčivých


7

přípravků na prostředky veřejného zdravotního pojištění, je dle odhadu Ústavu nárůst nákladů o 960 tisíc Kč ročně. Proti rozhodnutí Ústavu ze dne 5. 12. 2011 podali odvolání odvolatelé VZP a SVAZ, kteří namítali hlavně výši základní úhrady a požadovali její snížení na úroveň denních nákladů jiné, srovnatelně účinné a nákladově efektivní terapie. Dne 21. 5. 2012 vydalo Ministerstvo jakožto odvolací správní orgán na základě podaných odvolání rozhodnutí č. j. MZDR3851/2012, sp. zn. FAR: L30/2012, kterým shora uvedené rozhodnutí Ústavu ze dne 5. 12. 2011 v celém rozsahu zrušilo a vrátilo věc Ústavu k novému projednání. V odůvodnění svého rozhodnutí Ministerstvo zkoumalo, zda se Ústav ve svém rozhodnutí dostatečně zabýval hledáním vhodného komparátoru pro účely stanovení výše základní úhrady, přičemž shledalo v této věci postup Ústavu nepřezkoumatelným. Dne 27. 9. 2012 vydal Ústav na základě nového projednání věci napadené rozhodnutí, kterým předmětným léčivým přípravkům stanovil základní úhradu v souladu s ustanovením § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění, tedy na základě denních nákladů jiné srovnatelně účinné a nákladově efektivní terapie. Ústav v napadeném rozhodnutí konkrétně uvádí, že nalezl jinou terapii, která je srovnatelně účinná a nákladově efektivní ve srovnání s posuzovanou fixní kombinací léčivých látek, přičemž se jedná o přípravek DUAC GEL s obsahem fixní kombinace léčivých látek klindamycin a benzoylperoxid. Ústav následně při stanovení základní úhrady porovnával výslednou základní úhradu stanovenou postupem podle tzv. vnější cenové reference (6,4472 Kč za ODTD), tedy postupem podle ustanovení § 39c odst. 2 písm. a) zákona o veřejném zdravotním pojištění, s postupem podle ustanovení § 39c odst. 2 písm. b) téhož zákona (2,36 Kč za ODTD), tedy postupem stanovení úhrady podle srovnatelně účinné terapie. Ústav takto zjistil, že výsledná úhrada stanovena podle srovnatelně účinné terapie je nižší, než základní úhrada stanovená podle vnější cenové reference. Ústav dále v souladu se svým původním rozhodnutím vydaným v rámci předmětného správního řízení, ponechal předmětným léčivým přípravkům podmínky úhrady ve znění: „L/DER“. Odvolací orgán v této souvislosti podotýká, že v součastnosti nemají předmětné léčivé přípravky pravomocně stanoveny žádné podmínky úhrady. Jako referenční indikaci stanovuje Ústav v napadeném rozhodnutí lokální léčbu zánětlivých i nezánětlivých forem akné. Na str. 22 napadeného rozhodnutí pak odhaduje Ústav dopad nově stanovených výší úhrad předmětných léčivých přípravků na prostředky veřejného zdravotního pojištění jako úsporu nákladů ve výši 278 tisíc Kč ročně.


8

III. K námitce č. 1 odvolatele, že v napadeném rozhodnutí uváděný postup Ústavu při posuzování terapeutické zaměnitelnosti léčivých přípravků je nesprávný a nepodložený fakty, uvádí odvolací orgán následující. Jak je již výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedeno, Ústav v rámci předmětného správního řízení posoudil léčivé přípravky AKNEMYCIN PLUS a ISOTREXIN s obsahem fixní kombinace antibiotika a retinoidu jako v zásadě terapeuticky zaměnitelné a na základě toho je zařadil do jedné skupiny v zásadě terapeuticky zaměnitelných léčivých přípravků s obsahem kombinace léčivých látek retinoid a antibiotikum. Následně Ústav posoudil terapii předmětnými léčivými přípravky jako srovnatelně účinnou s terapií léčivým přípravkem DUAC GEL obsahujícím fixní kombinaci léčivých látek benzoylperoxid a antibiotikum a provedl výpočet základní úhrady podle ustanovení § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění, tj. dle denních nákladů jiné, srovnatelně účinné a nákladově efektivní terapie. Odvolatel ve svém odvolání uvádí, že postup Ústavu při posuzování terapeutické zaměnitelnosti léčivých přípravků je v rámci napadeného rozhodnutí nepřezkoumatelný. Odvolací orgán ale upozorňuje, že z kontextu předloženého odvolání vyplývá, že námitka odvolatele nesměřuje vůči hodnocení terapeutické zaměnitelnosti předmětných léčivých přípravků, nýbrž vůči závěru Ústavu o srovnatelné účinnosti předmětných léčivých přípravků s léčivým přípravkem DUAC GEL. Jelikož je dle názoru odvolacího orgánu nepochybné, že odvolatel v rámci svého odvolání pouze nepřehledně zaměňuje termíny v zásadě terapeuticky zaměnitelná a srovnatelně účinná terapie, v rámci vypořádání této námitky se odvolací orgán dále zabýval přezkoumáváním postupu Ústavu při posuzování srovnatelné účinnosti a uvádí následující. Dne 15. 6. 2012 zaslal Ústav ČDS žádost o odborné stanovisko k problematice použití předmětných léčivých přípravků v podmínkách běžné klinické praxe. Ve své žádosti se Ústav mimo jiné dotazoval, zda existuje v klinické praxi v ČR jiná terapie, která by byla srovnatelně účinná jako terapie předmětnými léčivými přípravky (jako např. terapie současně podávanými monokomponentními přípravky s obsahem léčivých látek erythromycin a tretinoin nebo isotretinoin, připadně kombinovanými přípravky, jako jsou DUAC GEL nebo léčivý přípravek ZINERYT). Odvolatel ve svém odvolání uvádí, že ve stanovisku ČDS k otázce existence srovnatelně účinné terapie je mimo jiné uvedeno, že „kombinace léčivých látek obsažených v přípravcích AKNEMYCIN PLUS (erythromycin + tretinoin), Isotrexin (erythromycin + isotretinoin) a ZINERYT (erythromycin + zinek) nejsou z hlediska účinnosti, dle vyjádření odborné společnosti jednoduše zaměnitelné, a tudíž porovnatelné, protože mj. neobsahují benzoylperoxid.“ Odvolací orgán upozorňuje, že odvolatel cituje v odvolání stanovisko odborné společnosti, které se netýká předmětných léčivých přípravků, ale které bylo


9

vypracováno k otázkám Ústavu týkajícím se fixní kombinace léčivých látek klindamycin a benzoylperoxid. Odvolatelem citované stanovisko bylo vloženo do spisové dokumentace předmětného správního řízení dne 21. 6. 2012 pod označením 00000002.pdf. Stanovisko ČDS týkající se předmětných léčivých přípravků bylo přitom vloženo do spisové dokumentace Ústavu rovněž dne 21. 6. 2012, a to pod názvem 00000004. pdf., přičemž Ústav se jím zabývá na straně 10 napadeného rozhodnutí. K otázce existence srovnatelně účinné terapie k terapii léčivými přípravky s obsahem fixní kombinace léčivých látek retinoid a antibiotikum, uvádí ČDS ve stanovisku vloženém do spisové dokumentace pod názvem 00000004. pdf., následující: „Srovnatelné v ČR jsou fixní kombinace retinoidu a antibiotika (Aknemycin plus a Isotrexin). Částečně srovnatelná je dividovaná kombinace erytromycinu s retinoidem (účinnost bývá oproti fixní kombinaci ale nižší). Kombinace ve Vámi uváděných preparátech Duac (benzoyolperoxid + klindamycin) a Zineryt (erythromycin+zinek) nejsou z hlediska účinnosti jednoduše zaměnitelné, a tudíž porovnatelné, mj. protože neobsahují retinoid. Nicméně fixní kombinace benzoyolperoxid + klindamycin (Duac) a fixní kombinace benzoylperoxidu s retinoidem (adaptalen, v ČR není registrován) má dle evropských současných doporučení EDF vyšší stupeň doporučení než fixní kombinace antibiotika s retinoidem“. Ústav v napadeném rozhodnutí konstatuje, že právě na základě tohoto stanoviska ČDS, jakož i na základě doplnění odborné literatury provedl nové posouzení postavení předmětných léčivých přípravků v klinické praxi, a že nalezl terapii, která je srovnatelně účinná s fixní kombinací retinoidu a antibiotika, přičemž se jedná o léčivý přípravek DUAC GEL. Odvolací orgán konstatuje, že odborná společnost v citovaném stanovisku sice zmiňuje další léčivé přípravky používané v terapii akné, a to DUAC GEL (s obsahem kombinace léčivých látek benzoylperoxid a antibiotikum) a ZINERYT (s obsahem fixní kombinace zinku a antibiotika), nicméně z výše uvedeného stanoviska ČDS nelze vyvodit závěr, že kombinovaný léčivý přípravek DUAC GEL je srovnatelně účinný s předmětnými kombinovanými léčivými přípravky (s obsahem kombinace léčivých látek retinoid a antibiotikum). Dle vyjádření odborné společnosti totiž léčivý přípravek DUAC GEL, jako i léčivý přípravek ZINERYT sice obsahují antibiotikum, ale již neobsahují retinoid, který tvoří u předmětných léčivých přípravků jednu ze zložek obsažených ve fixní kombinaci. Výše uvedené stanovisko ČDS ze dne 20. 6. 2012 tak rozhodně nepodporuje závěr Ústavu o srovnatelné účinnosti předmětných léčivých přípravků a léčivého přípravku DUAC GEL. Dále odvolací orgán uvádí, že odvolatel namítal postup Ústavu při stanovení základní úhrady již v rámci svého vyjádření ke FHZ2, doručeném Ústavu dne 4. 9. 2012. Ústav, dle tohoto vyjádření odvolatele, nepodložil své tvrzení o nalezení srovnatelně účinné a nákladově efektivní terapie žádnými klinickými údaji, přičemž jeho závěry jsou postaveny pouze na vybrané části stanoviska ČDS.


10

V reakci na uvedené vyjádření odvolatele Ústav na straně 10 napadeného rozhodnutí uvádí mimo jiné následující: „Ústav si je vědom nejvyššího stupně doporučení kombinace klindamycin/benzoylperoxid (přípravek DUAC) dle aktuálních evropských guidelines k léčbě akné [14], na které GLAXO mimo jiné rovněž ve svém výše uvedeném podání poukázal. Dle těchto guidelines mají fixní kombinace topický erythromycin/isotretinoin a topický erythromycin/tretinoin pouze nízkou sílu doporučení, Ústav v rámci hodnocení posuzoval veřejný zájem dle ustanovení § 17 odst. 3 zákona o veřejném zdravotním pojištění, stanovil základní úhradu podle ustanovení § 39c odstavce 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění, na základě terapie, kterou považuje za obdobně účinnou (tj. přípravek DUAC), neboť přípravek DUAC má jednak nejvyšší stupeň doporučení dle aktuálních evropských guidelines k léčbě akné [14], ze kterých též vychází dle svého stanoviska i ČDS ČLS JEP, a navíc je nákladově efektivnější. Natolik rozdílnou účinnost přípravků s obsahem fixní kombinace retinoid/erytromycin a přípravků s obsahem fixní kombinace klindamycin/benzoylperoxid, aby mohla být důvodem pro nepoužití §39c odst. 2 písm. b), se účastníkovi řízení nepodařilo prokázat.“ Z výše citovaného vyjádření Ústavu vyplývá, že závěr o srovnatelné účinnosti předmětných léčivých přípravků s léčivým přípravkem DUAC GEL je založen na interpretaci spisového podkladu Nast A., Dréno B. Bettoli V., Degitz K., Erdmann R., Finlay A.Y., Ganceviciene R, Haedersdal M., Layton A., López-Estebaranz J.L., Ochsendorf F., Oprica C., Rosumeck S., Rzany B., Sammain A., Simonart T., Veien N.K., Živković M.V., Zouboulis C.C., Gollnick H.“ European Evidence – based (S3) Guidelines for the Tratment of Acne, JEADV 2012 (dále jen „NAST 2012“), na který ve svém vyjádření ze dne 20. 6. 2012 odkazuje i ČDS. Odvolací orgán uvádí, že evropské doporučené postupy NAST 2012 obsahují na straně 8 srovnání jednotlivých terapeutických doporučení požívaných při léčbě akné, přičemž použití fixní kombinace klindamycinu a benzoylperoxidu má dle tohoto dokumentu vyšší míru doporučení než požití fixní kombinace erythromycinu a retinoidu. Ústav tak považuje předmětné kombinované léčivé přípravky (obsahující kombinaci léčivých látek erythromycin a retinoid) za srovnatelně účinné s léčivým přípravkem DUAC GEL (obsahujícícím kombinaci léčivých látek klindamycin a benzoylperoxid) pouze z důvodu, že kombinace léčivých látek klindamycin a benzoylperoxid má nejvyšší stupeň doporučení dle evropských doporučených postupů. Odvolací orgán nicméně s touto argumentací Ústavu nesouhlasí a považuje ji za nesprávnou. Jen na základě posouzení stupně doporučení jednotlivých terapií totiž nelze dle názoru odvolacího orgánu činit závěry o jejich účinnosti. To platí v předmětném případě tím spíš, že Ústav rozhodl o srovnatelné účinnosti fixní kombinace léčivých látek retinoid a erythromycin s fixní kombinací léčivých látek benzoylperoxid a klindamycin na základě různého stupně doporučení. Takový závěr si dle odvolacího orgánu vyžaduje ze strany Ústavu náležité zdůvodnění podpořené dostatečnými podklady založenými do spisu.


11

Co se týče tvrzení Ústavu v napadeném rozhodnutí, že odvolateli se nepodařilo v průběhu správního řízení prokázat natolik rozdílnou účinnost přípravků s obsahem fixní kombinace retinoid/erytromycin a přípravků s obsahem fixní kombinace klindamycin/benzoylperoxid, aby to mohlo být důvodem pro nepoužití ustanovení § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění, uvádí odvolací orgán následující. Dle ustanovení § 50 odst. 2 správního řádu je to zásadně správní orgán, který je povinen opatřovat podklady pro vydání rozhodnutí. Jestliže tedy Ústav najde k posuzované terapii srovnatelně účinnou terapii a stanoví základní úhradu podle ustanovení § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění, musí tento závěr podložit dostatečnými důkazy a založit je do spisu. Jak již odvolací orgán uvedl výše v odůvodnění tohoto rozhodnutí, důkazy, na kterých Ústav založil svůj závěr o nalezení srovnatelně účinné terapie, nejsou pro učinění tohoto rozhodnutí dostatečné. Odvolací orgán uvádí, že Ústav nemůže bez jednoznačné důkazné podpory v napadeném rozhodnutí tvrdit, že léčivé přípravky jsou srovnatelně účinné, a nadto prohlásit, že jelikož se účastníku řízení nepodařilo prokázat opak, byly terapie posouzeny jako srovnatelně účinné. Na základě výše uvedeného je odvolací orgán toho názoru, že závěr o srovnatelné účinnosti předmětných léčivých přípravků a léčivého přípravku DUAC GEL je založen na nedostatečných a nesprávně interpretovaných podkladech a shledává proto postup Ústavu při hodnocení postavení předmětných léčivých přípravků v terapeutické praxi nepřezkoumatelným. IV. K námitce č. 2 odvolatele, že nesouhlasí s postupem Ústavu při stanovení základní úhrady, jelikož Ústav nemá své tvrzení o nalezení srovnatelně účinné terapie podložené žádnými relevantními důkazy, uvádí odvolací orgán následující. Jak již odvolací orgán uvedl v bodě II. a III. odůvodnění tohoto rozhodnutí, základní úhrada předmětných léčivých přípravků byla v napadeném rozhodnutí stanovena dle ustanovení § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění, tj. ve výši denních nákladů srovnatelně účinné a nákladově efektivní terapie, kterou je dle názoru Ústavu terapie léčivým přípravkem DUAC GEL s obsahem fixní kombinace léčivých látek klindamycin a benzoylperoxid. Odvolací orgán tady odkazuje na vypořádání uvedené v předchozím bodě odůvodnění tohoto rozhodnutí, ze kterého vyplývá, že Ústav nepodložil závěr o nalezení srovnatelně účinné terapie dostatečnými klinickými důkazy. Z toho důvodu považuje odvolací orgán námitku odvolatele za důvodnou a postup Ústavu při stanovení základní úhrady ve výši úhrady této srovnatelně účinné a nákladově efektivní terapie shledává nepřezkoumatelným.


12

V. K námitce č. 3 odvolatele, že na straně 24 napadeného rozhodnutí je chybně uvedena výše úhrady léčivého přípravku ISOTREXIN, uvádí odvolací orgán následující. V odůvodnění výroku č. 3 napadeného rozhodnutí Ústav uvádí, že mění výši základní úhrady léčivých přípravků ISOTREXIN DRM GEL 1X30GM, kód SÚKL 0030902, a ISOTREXIN DRM GEL 1X30GM, kód SÚKL 031220 tak, že nově činí 59,00 Kč. Přitom ve výrokové části napadeného rozhodnutí je uvedeno, že Ústav stanovuje základní úhradu těchto předmětných léčivých přípravků ve výši 70,80 Kč. Odvolací orgán uvádí, že v tomto případě se nejedná o právní nebo věcnou vadu rozhodnutí, která by měla vliv na správnost nebo zákonnost napadeného rozhodnutí, ale o zjevnou chybu v psaní, která může být opravena vydáním opravného rozhodnutí nebo usnesení orgánem, který napadené rozhodnutí vydal. Jelikož jde konkrétně o chybu v odůvodnění písemného vyhotovení napadeného rozhodnutí, lze tento nedostatek napravit vydáním opravného usnesení, pro jehož vydání není stanovena žádná lhůta. Odvolací orgán dále konstatuje, že dne 24. 10. 2012 vydal Ústav usnesení, kterým opravuje v souladu s ustanovením § 70 správního řádu zřejmou nesprávnost v odůvodnění písemného vyhotovení rozhodnutí sp. zn. SUKLS186694/2010 v tom smyslu, že částku 59 Kč uvedenou v odůvodnění výroku č. 3 na straně 24 napadeného rozhodnutí mění na částku 70,80 Kč uvedenou v samotném výroku tohoto rozhodnutí. Odvolací orgán proto shledává námitku odvolatele bezpředmětnou. VI. K námitce č. 4 odvolatele, že Ústav nesprávně aplikoval ustanovení § 39c odst. 2 písm. b) zákona o veřejném zdravotním pojištění, když při stanovení základní úhrady referenční skupiny nezohlednil potřebnou dobu předmětné a srovnatelně účinné terapie, uvádí odvolací orgán následující. Ústav v napadeném rozhodnutí posoudil předmětné léčivé přípravky a léčivý přípravek DUAC GEL jako srovnatelně účinné, ačkoli neměl pro učinění takového závěru dostatečné důkazy. Proto v bodě III. odůvodnění tohoto rozhodnutí shledal odvolací orgán postup Ústavu při hodnocení srovnatelně účinné terapie nepřezkoumatelným. Odvolací orgán zdůrazňuje, že předtím, než Ústav přistoupí při stanovování úhrad předmětných léčivých přípravků k zohlednění případné rozdílné délky dvou terapií, musí být náležitě doložená jejich srovnatelná účinnost, což se v předmětném případě nestalo. Z uvedeného důvodu shledává odvolací orgán postup Ústavu při zohlednění potřebné doby předmětné a srovnatelně účinné terapie rovněž nepřezkoumatelným.


13

Na základě všech výše uvedených skutečností bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.

Poučení Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle ustanovení § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.

OTISK ÚŘEDNÍHO RAZÍTKA

Mgr. Martin Mátl, v. r. ředitel odboru farmacie


14

MINISTERSTVO ZDRAVOTNICTVÍ ČESKÉ REPUBLIKY

Recommend Documents