*UOHSX004IWZ9* UOHSX004IWZ9
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.:ÚOHS-S421/2012/VZ-18044/2012/511/MGr
V Brně dne 8. října 2012
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení zahájeném dne 18. 7. 2012 na návrh ze dne 17. 7. 2012, jehož účastníky jsou
zadavatel – ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE, IČ 60460709, se sídlem Kamýcká 129, 160 00 Praha-Suchdol, zastoupená prof. Ing. Jiřím Balíkem, CSc., rektorem,
navrhovatel – SaJ a.s., IČ 25643169, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4, za niž jednají JUDr. Oto Jirout, předseda představenstva, a Petr Havlík, člen představenstva,
vybraný uchazeč – INEX Česká republika s.r.o., IČ 61328987, se sídlem Neumannova 11, 412 01 Litoměřice, za niž jedná Zdeněk Kulda, jednatel,
ve věci vymezené obsahem návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE, při zadávání nadlimitní veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb ČZU – rámcová smlouva“ v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo v informačním systému o veřejných zakázkách uveřejněno dne 29. 3. 2012 pod ev. č. 7202011011412 a opraveno téhož dne pod ev. č. 7202011011420 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 7. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 69-114808, rozhodl takto: Návrh navrhovatele – SaJ a.s., IČ 25643169, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4 – ze dne 17. 7. 2012 se podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, zamítá, neboť návrh nebyl podán oprávněnou osobou.
Č.j.: ÚOHS-S421/2012/VZ-18044/2012/511/MGr
ODŮVODNĚNÍ Průběh zadávacího řízení 1.
Zadavatel – ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE, IČ 60460709, se sídlem Kamýcká 129, 160 00 Praha-Suchdol, zastoupená prof. Ing. Jiřím Balíkem, CSc., rektorem (dále jen „zadavatel“) – uveřejnil podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), v informačním systému o veřejných zakázkách dne 29. 3. 2012 pod ev. č. 7202011011412 (oprava byla zveřejněna téhož dne pod ev. č. 7202011011420) a v Úředním věstníku Evropské unie dne 7. 4. 2012 pod ev. č. 2012/S 69114808, oznámení otevřeného řízení za účelem zadání nadlimitní veřejné zakázky „Zajištění úklidových služeb ČZU – rámcová smlouva“ (dále jen „veřejná zakázka“).
2.
Předmět plnění veřejné zakázky v oznámení o zakázce vymezil zadavatel jako „provádění úklidových prací a s tím souvisejících služeb v objektech zadavatele v souladu s podrobným popisem prací uvedeným v přílohách zadávací dokumentace – zejména č. 1 – Smlouvou a jejími přílohami.“ Zadavatel stanovil předpokládanou hodnotu veřejné zakázky ve výši 40 000 000,- Kč bez DPH.
3.
Jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky zadavatel v oznámení o zakázce uvedl hospodářsky nejvýhodnější nabídku z hlediska kritérií nabídková cena (s váhou 90 %) a četnost kontrol ze strany uchazeče (s váhou 10 %).
4.
Ze Zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 5. 6. 2012 vyplývá, že zadavatel obdržel 12 nabídek, přičemž jako nejvýhodnější byla hodnotící komisí vyhodnocena nabídka uchazeče INEX Česká republika s.r.o., IČ 61328987, se sídlem Neumannova 11, 412 01 Litoměřice, za niž jedná Zdeněk Kulda, jednatel (dále jen „vybraný uchazeč“). Zadavatel se ztotožnil s názorem hodnotící komise a dne 6. 6. 2012 rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky vybraného uchazeče. Oznámení o výběru nejvhodnější nabídky odeslal zadavatel všem uchazečům o veřejnou zakázku dne 6. 6. 2012, přičemž navrhovatel – SaJ a.s., IČ 25643169, se sídlem Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4, za niž jednají JUDr. Oto Jirout, předseda představenstva, a Petr Havlík, člen představenstva (dále jen „navrhovatel“) – obdržel ho dne 11. 6. 2012.
5.
Dne 25. 6. 2012 byly zadavateli navrhovatelem doručeny námitky proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky a výběru nejvhodnější nabídky, kterým zadavatel po přezkoumání jejich oprávněnosti nevyhověl. Rozhodnutí o námitkách obdržel navrhovatel dne 9. 7. 2012.
6.
Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dne 18. 7. 2012 návrh na přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“).
Obsah návrhu 7.
V návrhu navrhovatel uvádí, že podle jeho názoru zadavatel v rozporu se zákonem hodnotil nabídky pouze na základě jednotkové ceny, která nemůže být považována za nabídkovou cenu. Navrhovatel se rovněž domnívá, že zadavatel v zadávacích podmínkách ani v rámci dodatečných informací k zadávacím podmínkám dostatečně nespecifikoval rozsah požadovaných úklidových služeb. Navrhovatel dále považuje hodnocení nabídek za neúplné, 2
Č.j.: ÚOHS-S421/2012/VZ-18044/2012/511/MGr
neboť při něm zadavatel pominul část předmětu veřejné zakázky jako je mytí oken či mimořádné čištění koberců. 8.
Závěrem návrhu navrhovatel Úřadu navrhuje, aby zrušil předmětné zadávací řízení, nebo alespoň rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky a rozhodnutí o námitkách. Navrhovatel rovněž navrhuje, aby Úřad vydal předběžné opatření, kterým bude zadavateli zakázáno uzavřít rámcovou smlouvu s vybraným uchazečem.
9.
Úřad obdržel návrh dne 18. 7. 2012 a tímto dnem bylo podle § 113 zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, vedené pod sp. zn. S421/2012/VZ/MGr.
Vyjádření zadavatele k návrhu 10.
Vyjádření zadavatele k návrhu obdržel Úřad dne 30. 7. 2012. K namítanému hodnocení jednotkové ceny zadavatel uvádí, že zákon v žádném ze svých ustanovení nestanoví, že předmětem dílčího hodnotícího kritéria nesmí být výše jednotkové ceny, přičemž dodává, že ne vždy lze zkalkulovat nabídkovou cenu v celkové výši a dále podotýká, že v případech opakujícího se plnění je naopak mnohdy vhodnější použít k hodnocení jednotlivých nabídek jednotkové ceny.
11.
Zadavatel rovněž nesouhlasí s tvrzením navrhovatele, že v zadávacích podmínkách dostatečně nespecifikoval rozsah požadovaných úklidových služeb. K tomu uvádí, že jednak v Příloze č. 1 zadávací dokumentace – Smlouvě a jejích přílohách – vymezil věcný rozsah plnění, když uvedl druh úklidových a čistících prací a služeb a četnost jejich provádění, a jednak v čl. 2., odst. 2.3 zadávací dokumentace rámcově stanovil i množstevní rozsah plnění. Zadavatel dále uvádí, že uchazeči měli možnost seznámit se s místem plnění veřejné zakázky a tedy i předpokládaným rozsahem předmětu plnění rovněž prostřednictvím prohlídky místa plnění.
12.
Zadavatel dále uvádí, že z návrhu smlouvy, jenž byl součástí zadávací dokumentace, zcela jasně vyplývá, že předmětem smlouvy a tedy i zadávacího řízení, na jehož základě má být uzavřena rámcová smlouva, jsou pouze úklidové činnosti obsažené v příloze č. 1 návrhu smlouvy. Zadavatel podotýká, že v čl. 1.2. návrhu smlouvy pouze stanovil oprávnění zadavatele v případě aktuální potřeby poptávat u poskytovatele (tj. vybraného uchazeče) také další služby, při jejichž zadání bude postupovat v souladu se zákonem. Jako příklady takových služeb, jejichž poskytnutí však zadavatel nepředpokládá, jsou v čl. 2.7. návrhu smlouvy uvedeny mytí oken a mimořádné čištění koberců.
13.
Zadavatel dále podotýká, že navrhovatel sice v námitkách a následně pak v návrhu uvádí, že napadá rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, a tedy samotný způsob provedení výběru nejvhodnější nabídky, ovšem z obsahu námitek a návrhu je zřejmé, že argumentace navrhovatele směřuje pouze proti zadávacím podmínkám. Zadavatel poukazuje, že mu byly námitky navrhovatele doručeny po uplynutí lhůty pro podání námitek proti zadávacím podmínkám.
14.
Závěrem zadavatel uvádí, že při zadávání veřejné zakázky postupoval zcela v souladu se zákonem, nesouhlasí s argumentací navrhovatele, jakož i s návrhem na vydání předběžného opatření.
3
Č.j.: ÚOHS-S421/2012/VZ-18044/2012/511/MGr
Průběh správního řízení 15.
Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou o
zadavatel – ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE,
o
navrhovatel – SaJ a.s.,
o
vybraný uchazeč – INEX Česká republika s.r.o.
16.
Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHSS421/2012/VZ-14548/2012/511/MGr ze dne 3. 8. 2012. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S421/2012/VZ-14549/2012/511/MGr z téhož dne účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a lhůtu pro vyjádření se k podkladům rozhodnutí a zadavateli lhůtu k podání informace Úřadu o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.
17.
Dne 8. 8. 2012 obdržel Úřad vyjádření zadavatele ze dne 7. 8. 2012, ve kterém zadavatel uvádí, že plně trvá na svém vyjádření ze dne 24. 7. 2012.
18.
Dne 10. 8. 2012 obdržel Úřad vyjádření vybraného uchazeče z téhož dne, ve kterém vybraný uchazeč nesouhlasí s tvrzeními navrhovatele obsaženými v návrhu a zastává názor, že celá veřejná zakázka byla vypsána zcela jednoznačně a transparentně. Vybraný uchazeč má rovněž za to, že námitky uplatněné navrhovatelem jsou nejen věcně nesprávné, ale dostávají se do rozporu s § 110 odst. 3 zákona, neboť navrhovatel nekritizuje postup při hodnocení nabídek, ale účelově samotnou zadávací dokumentaci, což měl učinit podle názoru vybraného uchazeče již dříve a ne teprve dodatečně po svém nezdaru v soutěži.
19.
Po předběžném přezkoumání dokumentace o veřejné zakázce Úřad rozhodnutím č. j. ÚOHSS421/2012/VZ-15822/2012/511/MGr ze dne 23. 8. 2012 zamítl podle § 117 odst. 1 písm. a) zákona návrh navrhovatele na vydání předběžného opatření.
Závěry Úřadu 20.
Úřad na základě § 112 a násl. zákona posoudil okolnosti související s podáním návrhu a po zhodnocení všech podkladů a na základě vlastních zjištění rozhodl o zamítnutí návrhu. Ke svému rozhodnutí Úřad uvádí následující rozhodné skutečnosti.
Relevantní ustanovení zákona 21.
Ustanovení § 110 odst. 3 zákona stanoví, že námitky proti zadávacím podmínkám musí stěžovatel doručit zadavateli nejpozději do 5 dnů od skončení lhůty pro podání nabídek.
22.
Podle § 110 odst. 7 zákona se námitky podávají písemně. V námitkách musí stěžovatel uvést, kdo je podává, proti kterému úkonu zadavatele směřují a v čem je spatřováno porušení zákona. V námitkách podle odstavců 2, 3 a 5 musí být uvedeno, jaká újma stěžovateli v důsledku domnělého porušení zákona hrozí nebo vznikla a čeho se stěžovatel domáhá. Jde-li o námitky podle odstavce 2, musí stěžovatel v námitkách uvést též skutečnosti rozhodné pro stanovení okamžiku, kdy se o domnělém porušení zákona úkonem zadavatele dozvěděl. Námitky neobsahující náležitosti podle tohoto odstavce zadavatel odmítne a bezodkladně písemně uvědomí o této skutečnosti stěžovatele. Podání námitek řádně a včas je podmínkou pro podání návrhu na přezkoumání postupu zadavatele ve stejné věci. Návrh na uložení
4
Č.j.: ÚOHS-S421/2012/VZ-18044/2012/511/MGr
zákazu plnění smlouvy podle § 114 odst. 2 může stěžovatel podat bez předchozího podání námitek. 23.
Podle § 114 odst. 3 zákona musí návrh vedle obecných náležitostí podání obsahovat označení zadavatele, v čem je spatřováno porušení zákona, v jehož důsledku navrhovateli hrozí nebo vznikla újma na jeho právech, návrhy na provedení důkazů, a čeho se navrhovatel domáhá. Součástí návrhu je doklad o složení kauce podle § 115 zákona a v případě návrhu zasílaného Úřadu před uzavřením smlouvy na veřejnou zakázku rovněž doklad o doručení námitek zadavateli a doklad o opětovném složení jistoty podle § 67 odst. 4 zákona.
24.
Podle § 118 odst. 5 písm. c) zákona Úřad návrh zamítne, pokud návrh nebyl podán oprávněnou osobou.
Odůvodnění závěrů Úřadu 25.
Ustanovení § 110 odst. 1 zákona stanoví okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podávat zdůvodněné námitky zadavateli. Ustanovení § 110 odst. 7 zákona dále zužuje tento okruh dodavatelů, kteří jsou oprávněni podat návrh u Úřadu, přičemž jako nutnou podmínku pro podání návrhu u Úřadu dodavatelům stanoví předchozí podání námitek u zadavatele řádně a včas.
26.
Zadavatel obdržel námitky navrhovatele dne 25. 6. 2012. V námitkách směřujících proti postupu zadavatele při zadávání veřejné zakázky a výběru nejvhodnější nabídky navrhovatel uvádí, že „výběr nejvhodnější nabídky v rámci předmětného zadávacího řízení byl proveden v rozporu se zákonem, neboť není přípustné provést výběr nejvhodnější nabídky toliko na základě jednotkové ceny“, a dále podotýká, že „zadavatel při hodnocení nabídkových cen pominul část předmětu veřejné zakázky“, neboť nehodnotil jednotkové ceny za další úklidové služby specifikované v bodě 1.2. a 2.7. smlouvy. Obdobné podezření definuje ve svém návrhu (viz výše).
27.
Zadavatel stanovil v bodu „3. Požadavky na způsob zpracování nabídkové ceny“ zadávací dokumentace svůj požadavek na stanovení nabídkové ceny tak, že „uchazeč stanoví nabídkovou cenu jako jednotkovou cenu za zajištění předmětu veřejné zakázky v Kč bez DPH za 1 m2 podlahové plochy/den v souladu se zadávacími podmínkami“. Rozsah prováděných služeb zadavatel stanovil v „Příloze č. 1 – Rozsah služeb“ k návrhu rámcové smlouvy. V čl. 1. bodě 1.2. návrhu rámcové smlouvy zadavatel stanovil, že „objednatel je oprávněn požadovat též další služby dle svých aktuálních potřeb, jejichž zadání bude řešeno v souladu se zákonem (…)“. Dále zadavatel v čl. 2. bodě 2.7. návrhu rámcové smlouvy požadoval, aby mu uchazeči nabídli jednotkovou cenu za „další činnosti specifikované samostatně dle čl. 1.2.“, a to v případě mytí oken a v případě mimořádného čištění koberců.
28.
Z výše uvedeného tedy vyplývá, že námitky i návrh směřují pouze proti zadávacím podmínkám, neboť veškeré namítané skutečnosti byly navrhovateli známy již ze zadávací dokumentace.
29.
Vzhledem k tomu, že lhůta pro podání nabídek byla zadavatelem v oznámení o zakázce stanovena do 15. 5. 2012 a navrhovatel doručil zadavateli námitky až 25. 6. 2012, nebyla z jeho strany dodržena lhůta pro podání námitek určená ust. § 110 odst. 3 zákona, tedy do pěti dnů od skončení lhůty pro podání námitek.
5
Č.j.: ÚOHS-S421/2012/VZ-18044/2012/511/MGr
30.
Úřad přezkoumal okolnosti podání návrhu na zahájení správního řízení a shledal, že námitky navrhovatele směřují svým obsahem proti zadávacím podmínkám a nikoliv proti hodnocení nabídek, tudíž navrhovatel nepodal námitky řádně a včas a není tedy oprávněnou osobou pro podání návrhu. Z tohoto důvodu je návrh podaný neoprávněnou osobou, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí.
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, třída Kpt. Jaroše 7, 604 55 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka JUDr. Eva Kubišová místopředsedkyně
Obdrží 1. ČESKÁ ZEMĚDĚLSKÁ UNIVERZITA V PRAZE, Kamýcká 129, 160 00 Praha-Suchdol 2. SaJ a.s., Novodvorská 1010/14, 142 01 Praha 4 3. INEX Česká republika s.r.o., Neumannova 11, 412 01 Litoměřice Vypraveno dne viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
6
