Met positieve (wetenschappelijke) groeten,

[email protected] Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen: Urgentie:

[email protected] maandag 7 januari 2013 21:15 [email protected] FW: Dossier VAN BELLE Jean Marc; Davo GEEN derdenbeslag meer; integendeel terugvordering 20121130-betekende-vonnis+arrest-EOO-LANGEDOCK-VAN-BELLE.pdf; 20120626vonnis-ten-gronde.pdf; 20120312-terug-te-vorderen-inbeslagnemingen-Davo.pdf Hoog

Onderstaande mail is bestemd voor: Freddy Loyson en Wouter Libbrecht. en de klassieke rechtstreekse toegang zoals bij minfin.fgov.be werkt niet bij u (of enkel met domeinnaam .be). Ik stop deze mail echter ook afgedrukt in de bus bij u. Met positieve (wetenschappelijke) groeten, VAN BELLE Jean Marc Vrije beroeper+informaticus (15 jaar erkend boekhouder-fiscalist; 6 jaar bestuursraad VJV; 21 jaar pluspapa) BE 0525.505.418 + Bellegoed + Straatje 21 + 8510 BELLEGEM + Tel. 056/25.25.20 - 0470/46.26.31 + [email protected] *** 2013 bestaat uit 0123 om te starten. Poetes = maken. Dus iets is niet niets en dat over+al en heel+al. Achteruit gaan, is een aanloop nemen. Eventjes zwijgen is dat nog meer. ***

-----Oorspronkelijk bericht----Van: [email protected] [mailto:[email protected]] Verzonden: maandag 7 januari 2013 21:11 Aan: '[email protected]' CC: '[email protected]'; '[email protected]' ([email protected]); DAVO - Klaus Billiet ([email protected]) Onderwerp: Dossier VAN BELLE Jean Marc; Davo GEEN derdenbeslag meer; integendeel terugvordering Urgentie: Hoog 7 januari 2012 21h07, Geachte, Betreft: Uw ref. 129/0411/01230 inbeslagneming 218,25 EUR derden; er is echter GEEN schuld bij DAVO (met terugwerkende kracht tot 2004), dus u kunt deze sommen aanwenden op andere gerechtelijke dossiers. Kopie naar DAVO, (Klaus Billiet), deurwaarder Wouter Libbrecht ('mismeesterd' door faxopdracht van Mr. Jacques Tremmery, zie http://florisvanbelle.be, kopie ook aan zoon Floris zelf). Ik ontving uw briefje omtrent derdenbeslag van OCMW-gelden, die u zou aanwenden voor DAVO. Mijns inziens moet de som betaald worden aan BIBF en NIET aan DAVO zoals u schrijft. Niettemin is de situatie aan het keren en is er GEEN schuld meer aan DAVO. (zoals ik oorspronkelijk ook verwachtte in 2004 en ook zo zal verfilmen in 2019 nadat ik hopelijk zelf ook piano kan spelen en de muziek kan schrijven voor deze film alsook de stunts erin kan maken om die tot een internationale kaskraker te maken). Bizar, want 71.000 EUR werd bij Davo eerst 30.000 EUR en in november nog 41.000 EUR maar werd in december plots 0,00 EUR. U, of uw collega's herinneren zich mij zeker als de gemotiveerde boekhouder-informaticus die bij u gerechtsdeurwaardelijke sommaties voor zijn klanten liet doen, tot een vechtscheiding met meester Tremmery aan het roer, leidde tot waanzinnige onregelmatigheden. 1

Na mijn verzoekschrift tot verzoening voor de vrederechter van 12/11/2004 (waarin alles correct verliep), pareerde hij dit immers (zogezegd in opdracht van mijn echtgenote, maar via de kinderen vernam ik dat zij helemaal niet op de hoogte was van noch haar rechten noch haar plichten en haar dus niet alles kan kwalijk genomen worden) met een dubbele dagvaarding van 16/11/2004 in kortgeding en ten gronde (door uw diensten betekend) voor overspel en grof geweld (oud art. 229 en 231 B.W.), wat je reinste fictie was. In kortgeding voerde Mr. Tremmery een magistraal nummertje uit, maar zag over het hoofd dat ik geen frank zwart presteerde en dat alle drie mijn kinderen aanwezig waren in de zaal (in zijn zelfingenomen speech had hij dit niet eens door). Hij pleitte dat de relatie met mijn zoon onmogelijk was en dat ik i.p.v. iets minder dan mijn echtgenote (1200 EUR netto per maand) zeker 6000 EUR netto per maand verdiende en alle aangiften van 1989 tot en met AJ 2004 een lachertje waren. Dit kortgeding ging een eigen leven leiden, waarin ook uw diensten betrokken werden, want er staat IN dat kortgeding ook letterlijk dat de situatie van mij van 900 EUR alimentatie te betalen bij een netto-inkomen van 1200 EUR onmogelijk was, zeker omdat ook verondersteld werd dat ik nog de hypotheek alleen verder zou aflossen ten belope van ruim 800 EUR per maand... Als wetenschappelijk opgevoed kind uit een gezin van 11 kinderen (met een paar hoog begaafden, maar ik heb die sociale handicap nooit gehad en ben dus gewoon of goed begaafd), dacht ik meteen: "al loopt de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt ze wel". En inderdaad, u stelde 2 X na elkaar vast dat inderdaad ook heel de inboedel door mevrouw te Bellegem was gestolen, en bij de hoogste fiscus ging ik aankloppen om een taxatie van ambtswege af te dwingen op voorlopig enkel het laatste aanslagjaar 2004 van ons huwelijk, waarin Mr. Tremmery m'n vrouw liet vaststellen dat ik zeker 6000 EUR netto per maand verdiende. Er volgde een grondige controle waaruit 0,00 EUR wijziging kwam, maar ik dwong hen de rechter te volgen, waarna een taxatie kwam die al snel neigde naar meer dan 3 miljoen BEF ontdoken BTW, belastingen en sociale bijdragen (de leugen ontmaskert altijd zichzelf, dat is een methode die ik uit mijn opleiding Statistiek gedistilleerd had en ook in samenwerking met andere advocaten zoals Mr. Dufait uit Brugge gebruik). Mevrouw Langedock bekende dat het om alimentatiegelden te doen was... en de uitgevoerde taxatie van ambtswege staat nu nog steeds op hold (maar verjaart niet, dus ik kan ze nog laten uitvoeren om bijv. ons gezamenlijk onroerend goed aan de staat te geven als Mr. Tremmery ook in de vereffening en verdeling zal volharden). Voor 4.050 EUR werd mijn door u inbeslaggenomen camionette Mercedes Vito (met toen al 210.000 km op de teller) verkocht aan mijn moeder bij het derden verzet voor de handelsrechter. De DAVO-vordering werd al snel meer dan 71.000 EUR en zij hadden volledig inzage in mijn indiciaire status. Bij een later kortgeding, zag men de stommiteit in dat men mij niet meer kon wijsmaken dat "de schuldvraag er niet toe deed", want er was een persoonlijk alimentatiegeld bekomen voor Veerle en enkel de echtgenoot die de "scheiding bekomt" kon dit immers krijgen... Juridisch begon ik een grote lastpak te worden, maar toen Tremmery mij zelfs krankzinnig wou verklaren door mijn internetpublicaties, stootte hij op alle geburen in Bellegem en op de èchte erkende psychologen die ik mij al een jaar op voorhand grondig had laten onderzoeken, want ik had in andere dossiers van Tremmery gezien welke wetteksten hij nog zou gebruiken (incl. betichtingen seksueel misbruik van de kinderen waarin hij Serge Hoebeke meesleurde waarna mijn kinderen en ik zijn toenmalige echtgenote in haar apotheek-officina bezochten en hij snel begreep dat Tremmery roddels verkondigde over een integer iemand die niet voor zichzelf vecht, maar voor de maatschappij op haar geheel, incl. voor de daarbij horende drie machten). Na dit tussengeding werd plots de DAVO-vordering 'maar' zo'n 30.000 EUR en nog later werd dit in december 2012 plots 0,00 EUR. Ik leg u toe waarom: 1. Kortgeding is slechts uitvoerbaar indien de zaak ten gronde wordt behandeld. De echtscheiding kent een wet waarbij dit een uitzondering vormt voor alimentatiegelden, maar dat is gebaseerd op de veronderstelling dat de kortgedingrechter niet blundert (wat hier het geval is, niet door de rechter want de beschikking vermeldt duidelijk de veronderstelling waarop het gebaseerd is van fictief inkomen en faalt wat betreft het hoofdgetuigenverhoor van Floris dat twee weken na de uitspraak valt en... de uitspraak nooit meer wijzigde waardoor zelfs het alimentatiegeld van Floris op zich al van 2005 zonder voorwerp was - werd door rechter Vervaeke eerst vastgesteld en snel overgenomen door de correctionele rechters). Een bijkomende uitzondering in echtscheiding is dat alimentatie 100% beslagneming kent bij loonbeslag, waardoor ik vanaf 2005 mijn loontrekkende lessen niet meer kon uitvoeren en gedoemd was zelfstandige te blijven tot de hele zaak opgelost raakt (duurt nu al acht jaren, wellicht nog max. 6 2

jaren en alles zou opgelost moeten zijn). De kortgedingen lopen dus duidelijk vast, zeker als Veerle plots de oudste dochter in 2009 achterhoudt, en de andere twee kinderen vervolgens niet meer naar de moeder blijken te willen gaan (wat tot een correctionele geweldpleging komt in Bellegem met vijf man tegen mijzelf terwijl de zoon er van boven op stond te kijken; maar de procureur bleek intussen ook door de roddels van Tremmery fout beïnvloed en pas in beroep kwam ik met een foto boven waaruit bleek wie aan het stuur zat en wie ernaast en op welke locatie, alsook dat een politie-inspecteur een verklaring had opgenomen dat mevr. Veerle LANGEDOCK gewelddadig de dag ervoor heel de wachtkamer had overhoop gesmeten en dit onwetend dat er een camera was).

2. Ten gronde wordt een getuigenverhoor gevraagd, nadat blijkt dat eigenlijk de dagvaarding zelf de bekentenis bevat dat mevrouw Veerle LANGEDOCK de enige was die fouten ten laste kon worden gelegd, want elke betichting bleek bewezen onjuist en bleek integendeel te bewijzen dat ikzelf als vader altijd voor de kinderen zorgde en dat mevrouw Veerle Langedock als enige weigerde zich psychologisch te laten onderzoeken. In ultimo wordt een getuigenverhoor gevraagd. In weerleg dat op http://logocom.be/iq/psychologisch-gestoord/index.htm er zelfs van erkende psychiaters voldoende getuigen verhoord zijn, en in beroep leg ik een lijst aan per punt dat zij vraagt wie de getuigen moeten zijn in kwestie (leerkracht en directie bij punt over school maar deze hadden al mails gezonden en bevestigd dat Tremmery gelogen had dat er problemen waren tussen Floris en de school nadat die bij de vader was gaan wonen, en dat het zelfs omgekeerd was; Floris kreeg sinds haar woonstverlating van de moeder trouwens overdoses ritaline en concerta zonder doktersvoorschriften en het nodige DSM IV-onderzoek dat de vader wèl liet afnemen en waaruit bleek dat hij deze drugs niet mocht nemen - zie http://florisvanbelle.be/iq.pdf). In beroep wordt echter in 2010 (!) bepaald dat er in eerste aanleg toch een getuigenverhoor mag (eigenlijk dus moet, want ook ik zelf was intussen vragende partij na nu ook al de juridische bekentenissen tijdens een plechtige communiegeding dat zelfs andere feiten als een eigen moto gelogen waren). 3. Intussen verzamel ik juridisch bizarre bewijzen en stel ik ook de minister van Justitie op de hoogte van het voorval van misbruik van het gerechtsdeurwaardersambt in de week dat het brandt achter Gerhanko: In een eenzijdig verzoekschrift van Tremmery (die is recordhouder in 1-zijdige verzoekschriften en vooral in onzinnige, lijkt mij) vraagt hij om Stientje manu militari met hulp van een gerechtsdeurwaarder af te halen en rechter Vervaeke beschikt dat dit absoluut NIET toegestaan wordt, zeker niet nadat mevrouw Langedock zelf al het recht in handen had genomen in een poging tot kidnapping te Bellegem met vijf mensen op 16/08/2009 tijdens het verloop van de procedure zelf: zie www.florisvanbelle.be beschikking 26/08/2009 van Vervaeke. Tremmery geeft niettemin een faxopdracht op die pagina aan uw diensten waarbij Wouter Libbrecht om TOCH Stientje van school te halen, wat hij doet, omdat hij enkel de oude beschikking heeft en niet de beschikking van Vervaeke die mala fide verzwegen wordt door Tremmery en die ze nochtans had van de week ervoor, zelden waren zijn tegenstanders intelligent genoeg om hem op zijn arrogante plaats terug te zetten (graag CC naar hem doorzenden, want hij zal in de film voorkomen, maar ik wil hem geen kwaad berokkenen maar Tremmery zal niet aan zijn mala fide daden onderuit kunnen omdat hij via u blijft 30.000 EUR dwangsommen eisen voor mijn internetpublicaties die intussen bewaarheid gebleken zijn en de film zelf zal een veelvoud van 30.000 EUR opbrengen die ik echter meteen aan goede doelen zal schenken zodat ze ook onbeslagbaar zullen zijn; mijn sociaal idealisme en dito intelligentie zijn versterkt, niet verzwakt door de armoede en overlevingstoestand waarin ik terecht kwam met mijn kinderen gedurende de procedure). Bij mijn klacht bij de syndicus (nu Jan VAN NIEL SCHUUREN) kom ik trouwens af mèt Stientje en mèt Floris maar krijgen wij Wouter Libbrecht zelf NIET te zien (dat komt nog wel, Wouter is intussen integer genoeg om later zijn excuses aan mijn docher aan te bieden als we allen wereldberoemd zullen worden en u zult merken dat ik het systeem op mijn eentje zo kan verbeteren i.p.v. aan te vallen door de menselijke foutfacturen aan te duiden en daar een menselijke correctiefactor op zal bijbouwen zoals ik ook deed als juridisch assessor in de Vlaamse JournalistenVereniging de afgelopen zes jaren). 4. Jacques Tremmery komt dus in nauwe schoentjes met de zaak ten gronde, en dagvaardt gewoon opnieuw (zoals het initieel hoorde, overigens) met de nu nieuwe echtscheidingswet EOO en letterlijk ook ZONDER alimentatie. Ik vraag de zaken te voegen en bizar genoeg is het rechter Vervaeke die hier een afstand van geding noteert in de initiële dubbele dagvaarding om het gerecht uit deze penibele situatie te halen (wat ik goed begrijp, en qua idee niet slecht vindt, maar dan moet de schade nog wel worden vergoed die aangericht werd door de dagvaarding waarvan afstand wordt genomen, en dit onderdeel blijft nog in gebreke). Ik moet in beroep gaan omdat de BEIDE zaken ten gronde nu tegelijk WEL en NIET naar elkaar verwijzen. WEL omdat ze letterlijk over afstand van geding spreken over de ANDERE zaak ten gronde (oude wetgeving) als dat ze tegelijk 3

WEIGERT de zaak te voegen en over een andere grondslag spreekt, namelijk paragraaf 3 i.p.v. paragraaf 1 (echtscheiding op fout) die wel degelijk nog steeds bestaat (ik volgde de opleidingen o.a. bij Gandaius tussen de rechters hierover, zie http://logocom.be/echtscheiding/2007-magistratenopleiding-UGent/ waarbij ook rechters van beroep Gent waren die later ook van mijn zaak werden op de hoogte gesteld, vooral Nadia De Turck werkt zich de laatste tijd op in beroep echtscheiding, merk ik ook voor Brugse vonnissen). Men loopt dus vast en ik ben gedwongen beide zaken in beroep te houden omdat geen van beiden zich kan uitspreken voor de andere (EOO zit nu in Cassatie overigens; ik weet niet of ik dan ook Straatsburg overweeg want er is vastgesteld dat de EOO in Kortrijk achter gesloten deuren gebeurde en in beroep in open zitting, wat op zich al een zware cassatie-grond is, maar Cassatie lijkt het te druk te hebben om dit soort dossiers te verwerken, zeker omwille van de gevoeligheid hiervan, maar intussen schreef ik al ALLE cassatie-advocaten aan zodat zij mijn naam ook al kennen en ik ze ook van elk weet waar zij werken in Brussel om een volledig plaatje te krijgen over het gerechtssysteem - ik solliciteerde in 2006 ook al als handelsrechter en blijf voldoen aan de voorwaarden voor dit soort vacatures, maar ik lig natuurlijk als naam gevoelig door mijn gedrevenheid en misschien ook het feit dat ik over audio- en filmopnames beschik van diverse zittingen, wat binnen 15 jaar echter normaal zal zijn en als tegenhanger kan dienen van het oude kruisbeeld dat intussen verboden is in rechtszalen; elke macht heeft een controlerende macht nodig, ik werk daarvoor nog de vijfde macht uit om dit proces te begeleiden: de wetenschappelijke benadering; nadat ik ontdekte dat de vierde macht, de pers - was zes jaar bestuurslid daarin - ook in een intellectuele of minstens overemotionele malaise is geraakt). 5. Toestand 2012 is dus zo: Davo kreeg van mij al de toelichting en krijgt via dezer ook het op 30 november 2012 (!)2012 betekent arrest dat het vonnis van 2010 bevestigt (hoewel Cassatie misschien nog zal lopen, hoewel ik dat ook kan intrekken omdat ik de schadeclaim en de opmerkingen van zowel uw diensten als die van DAVO onvoldoende in het uitvoerende gedeelte staan) de ook bijgevoegde EOO bevestigt wordt. Deze tekst is hierbij van enorm belang: "In casu werd door geen van de partijen een nevenvordering in onderhoud gesteld." Aanvullend is echter ook al het tweede (eigenlijk initiële) proces ten gronde van belang waarin door DEZELFDE rechter Vervaeke (!) die ook al uw ambt verbood om manu militari tussen te komen (wat wèl gebeurde, en wat de voorspelde gevolgen overigens heeft voor de jongste dochter in kwestie die héél erg in angten lijdt daaronder, maar ik hoop erop dat ze even sterk is als mij en haar broer om dit te boven te komen op lange termijn) dat ik ook bijvoeg op mijn 47ste verjaardag in 2012 en gelijktijdig stelt dat er AFSTAND van geding is en dat staat ook letterlijk BOVEN de zinsnede "OM DEZE REDENEN" als volgt: "Gezien bijkomend geen nevenvordering in onderhoudsgeld door eiseres werd ingesteld, meent de rechtbank dat in het belang van de procesgang en in het belang van de partijen, de afstand van de oude echtscheidingsvordering ingesteld door eiseres, kan worden ingewilligd, ondanks het verzet door verweerder." Dit verzet in beroep bevat trouwens UW gerechtsdeurwaardelijke opmerking dat het voor u embetant is dat deze zin VOOR het beschikkende gedeelte staat en dat noch Davo noch gerechtsdeurwaarderskantoren eigenlijk gewoon zijn om de consequenties hiervan te vatten en ik ga uw opmerking dan ook mededelen in beroep zodat de rechter explicieter kan zijn en niet alleen art. 824 Ger. Wetboek vermeldt zoals nu, maar vooral Art. 826. "Afstand van geding die aangenomen is, houdt van rechtswege in dat de partijen ermee instemmen dat de zaken over en weder in dezelfde staat worden teruggebracht alsof er geen geding geweest was." Dat betekent voor uw ambt immers dat mijn opmerkingen over Jacques Tremmery wèl terecht waren en ook niet onder het dwangsombeding vallen omdat het primo foute weblinks bevat (google cache zit ertussen!) en secundo over een correctionele procedure gaat waarbij zelfs het beroepsgeheim wegvalt en het over een publieke publicatie in De Morgen (paginagroot) gaat waarop te lezen stond 'mail uw opmerkingen naar [email protected]', maar het staat u vrij u medeplichtig te maken voor deze dwangsommen omdat dit ook in detail zal verfilmd worden hoe Mr. Tremmery kwaad om zich heen schopt, terwijl hij iedereen vertelt dat net de heer Van Belle "wild om zich heen schopt" (basisregel psychologie: wat men zegt, zegt vooral iets over de persoon die het zegt, maar zelden iets over de persoon waarover men uiteindelijk maar enkel zijn/haar mening geeft in dit soort emotionele momenten). SAMENVATTEND: 4

De som van 218,25 EUR door u in beslag genomen mag doorgestort worden naar het BIBF en hoeft NIET naar Davo te worden gestort, die mijn naam reeds geschrapt heeft in hun bestanden, maar die eigenlijk nu de inbeslaggenomen sommen nog moet terugbetalen, en hetzelfde geldt voor de 4050 EUR van de inbeslaggenomen Mercedes Vito in 2005 door uw diensten alsook voor de voorschotten die mevrouw Langedock kreeg bij Davo EN alle kosten omdat zij bovendien valsheid in geschrift heeft gepleegd bij aanvang bij die diensten met valse stukken en een valse inkomstenverklaring waarop haar zaterdagvergoeding niet stond en zij niet voldeed aan de voorwaarden om in aanmerking te komen voor DAVO (die dienst geldt voor echt arme echtgenoten, en zeker echtgenoten die niet zelf hun huwelijk opblazen om zichzelf te verrijken). PS: Ik probeer ook nog de verzekering burgerlijke aansprakelijkheid aan te spreken van Mr. Tremmery na de verfilming zodat hij mijn echtgenote voor zijn fout advies en zijn actief overnamen van het huwelijksdossier kan vergoeden aan haar (wat men ook denkt, mijn echtgenote zie ik graag voor het leven, en los van wat ze mij - deels wils en deels buiten haar wil om - heeft aangedaan de laatste jaren en ook nu nog door nu mijn jongste dochter achter te houden waar de bilocatieregeling van toepassing is geworden of minstens terug de uitspraak van de vrederechter in bilocatie begin 2005 omdat er afstand van geding is voor de dubbele dagvaarding en dus OOK het kortgeding vervalt; zoniet moet de rechter alle schade zelf vergoeden vanuit de anti-rechtsmisbruikbepaling). In bijalge ook de terug te vorderen inbeslaggenomen gelden DAVO. Conclusie voor u: Wees voorzichtig in andere dossiers waar u ziet dat een kortgeding een eigen leven begint te leiden. Wist u trouwens hoeveel dossiers in kortgeding niet eens NIET in een zaak ten gronde worden beslecht? Gruwelijk... Alle rechtsstukken kunt u vanzelfsprekend al meer dan tien jaren vinden via google. Ik heb geen privaat leven meer door deze omstandigheden, maar dat went snel en verhoogt de integriteitsnoodzaak. Met positieve (wetenschappelijke) groeten, VAN BELLE Jean Marc Vrije beroeper+informaticus (15 jaar erkend boekhouder-fiscalist; 6 jaar bestuursraad VJV; 21 jaar pluspapa) BE 0525.505.418 + Bellegoed + Straatje 21 + 8510 BELLEGEM + Tel. 056/25.25.20 - 0470/46.26.31 + [email protected] *** 2013 bestaat uit 0123 om te starten. Poetes = maken. Dus iets is niet niets en dat over+al en heel+al. Achteruit gaan, is een aanloop nemen. Eventjes zwijgen is dat nog meer. ***

5