Ma g i s t r á t mě s t a Č e s ké B u d ě j o v ic e Stavební úřad nám. Přemysla Otakara II, č. 1/1
Magistrát města České Budějovice Ing. Vlastislav Eliáš Stavební úřad Kněžská 19 370 92 České Budějovice
Viz rozdělovník:
Internet: http://www.c-budejovice.cz
Značka: SU/11557/2012 Ku/St
Vyřizuje: Ing. Tomáš Starý
Tel.: 386804008
E-mail:
[email protected]
Datum: 23. 2. 2016
VÝZVA Veřejná vyhláška Ing. arch. Josef Pfeifer, nar. 31. 8. 1976, Bachmačské náměstí 334/6, 160 00 Praha 6, kterého zastupuje Vavroch František, JUDr., advokát, IČ 66201039, nám. Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 České Budějovice 1 (dále jen "žadatel") podal dne 21. 12. 2012 žádost o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby: novostavby rodinného domu v ul. Na Zlaté stoce (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 42/2, 46, 48 v katastrálním území České Budějovice 2. Stavební úřad České Budějovice, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c/ zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon") uvádí, že při posuzování žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby postupoval podle znění zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), účinného do 31. 12. 2012. Dnem 1. 1. 2013 sice nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, avšak z dikce ustanovení § 190 odst. 3 „novelizovaného“ stavebního zákona vyplývá, že „Řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů.“ tj. podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, tzn. že v daném případě postupuje správní orgán dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), účinného do 31. 12. 2012. Toto se vztahuje i na prováděcí právní předpisy. Dnem podání žádosti bylo zahájeno územní řízení. Stavební úřad zjistil, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti podle § 86 stavebního zákona a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby v území, z tohoto důvodu bylo územní řízení usnesením ze dne 18. 1. 2013 přerušeno a současně byl žadatel vyzván k doplnění žádosti a podkladů uvedených ve výzvě, s termínem pro doplnění nejpozději do 29. 3. 2013. V průběhu územního řízení stavební úřad dne 13. 8. 2014 pod zn. SU/11557/2012 Ku vydal usnesení o zastavení řízení. Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic (dále jen „KUJK“) přezkoumal v odvolacím řízení v rozsahu podle § 89 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) napadené usnesení zastavení řízení, které vydal Magistrát města České Budějovice, stavební úřad dne 13. 8. 2014 pod zn. SU/11557/2012 Ku. Dále KUJK dne 21. 11. 2014 pod č.j. KUJCK 66850/2014/OREG vydal rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 25. 11. 2014 a kterým podle ustanovení § 90 odst. 1 písm.
Č.j. SU/11557/2012 Ku/St
str. 2
b) správního řádu napadené usnesení - zastavení řízení ze dne 13. 8. 2014 zn. SU/11557/2012 Ku, zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad zjistil, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby v území. Žadatel byl proto vyzván písemným opatřením ze dne 9. 1. 2015 k doplnění žádosti ve lhůtě do 10. 3. 2015 a současně bylo rozhodnuto o přerušení územního řízení do doby úplného odstranění nedostatků žádosti, nejpozději však do 10. 3. 2015. Dne 4. 2. 2015 pod zn. SU/910/2015 St podal žadatel odvolání. KUJK přezkoumal v odvolacím řízení v rozsahu podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené usnesení přerušení řízení, které vydal Magistrát města České Budějovice, stavební úřad dne 9. 1. 2015 pod zn. SU/11557/2012 Ku. Dále KUJK dne 17. 4. 2015 pod č.j. KUJCK 29151/2015/OREG vydal rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2015 a kterým podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené usnesení - přerušení řízení ze dne 9. 1. 2015 zn. SU/11557/2012 Ku, zrušil a věc vrátil k novému (dalšímu) projednání. Písemným opatřením ze dne 11. 5. 2015 stavební úřad oznámil podle § 47 odst. 1 správního řádu pokračování územního řízení a požádal účastníky, aby své námitky, popřípadě důkazy uplatnili do 15 dnů od doručení tohoto opatření. Dne 21. 5. 2015 pod zn. SU/4065/2015 St žadatel prostřednictvím svého zplnomocněného zástupce požádal o prodloužení patnácti denní lhůty k vyjádření svých námitek, popřípadě uplatnění důkazů v územním řízení o umístění stavby. Usnesením ze dne 4. 6. 2015 byla prodloužena lhůta k vyjádření svých námitek, popřípadě uplatnění důkazů a to nejpozději do 30. 6. 2015 Dne 17. 6. 2015 pod zn. SU/4812/2015 St žadatel doplnil část podkladů, na které stavební úřad sdělením ze dne 23. 6. 2015 reagoval s tím, že nebyly předloženy veškeré podklady a nebyly vyřešeny veškeré body uvedené ve výzvě ze dne 9. 1. 2015. Dne 29. 6. 2015 pod zn. SU/5121/2015 St byla projektantem doplněna dokumentace. Na žádost žadatele ze dne 1. 7. 2015 pod zn. SU/5133/2015 St stavební úřad usnesením ze dne 30. 7. 2015 prodloužil podle § 39 odst. 2 správního řádu lhůtu k odstranění nedostatků žádosti stanovenou ve výzvě ze dne 9. 1. 2015 a to nejpozději do 31. 8. 2015 a současně přerušil ve smyslu § 64 odst. 2 správního řádu územní řízení a to do doby úplného doplnění údajů a podkladů stanovených ve výzvě ze dne 9. 1. 2015 nejpozději však do 31. 8. 2015. Dne 1. 9. 2015 pod zn. SU/7213/2015 St předložil žadatel podání obsahující návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne 28. 8. 2015 pod zn. V-13819/2015, ze kterého je patrno, že je vedeno řízení o změně vlastnictví, kde jako nabyvatel je uveden Ing. arch. Josef Pfeifer, nar. 31. 8. 1976 a dále pak podání obsahovalo darovací smlouvu ze dne 28. 8. 2015 včetně plné moci k zastupování Ing. arch. Josefa Pfeifera, nar. 31. 8. 1976, v předmětném územním řízení. Na základě výše uvedeného podání ze dne 1. 9. 2015 vyvstaly v územním řízení nové skutečnosti, při nichž stavební úřad shledal, že předmětná žádost nemá předepsané náležitosti a proto písemným opatřením ze dne 21. 9. 2015 v souladu s obecnými zásadami zakotvenými v ustanovení § 37 odst. 3 správního řádu vyzval žadatele podle § 45 odst. 2 správního řádu k doplnění chybějících podkladů a údajů ve lhůtě do 31. 12. 2015, současně územní řízení přerušil do doby úplného doplnění podkladů stanovených ve výzvě, nejpozději však do 31. 12. 2015. Dne 5. 10. 2015 pod zn. SU/8111/2015 St stavební úřad obdržel od zplnomocněného zástupce žadatele podání: návrh na změnu žadatele, načež dne 14. 10. 2015 pod zn. SU/8394/2015 St stavební úřad zaevidoval podání: návrh na nařízení ústního jednání obsahující doplnění vyjádření MMČB, OSVS ze dne 17. 3. 2015, které bylo aktualizováno dne 9. 10. 2015. Stavební úřad sdělením ze dne 22. 10. 2015 reagoval na doplnění s tím, že nebyly předloženy veškeré podklady a nebyly vyřešeny veškeré body uvedené ve výzvě ze dne 21. 9. 2015. Dne 15. 12. 2015 pod zn. SU/10046/2015 St stavební úřad obdržel od zplnomocněného zástupce žadatele podání: návrh na nařízení ústního jednání, kde přílohou byla smlouva o budoucí smlouvě o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu – služebnosti č. 2015002349 k pozemku parc.č. 48 v k.ú. České Budějovice 2. Stavební úřad písemným opatřením ze dne 23. 12. 2015 oznámil známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 4. 2. 2016 v 10:00 hodin, o jehož průběhu byl sepsán protokol.
Č.j. SU/11557/2012 Ku/St
str. 3
Účastník řízení paní MUDr. Jitka Luňáčková, nar. 14. 10. 1951 dne 1. 2. 2016 pod zn. SU/761/2016 St vznesla do řízení námitky, přičemž účastník řízení pan Tomáš Luňáček nar. 16. 11. 1983 dne 3. 2. 2016 v 16:36 hod. podal též námitky, avšak stavební úřad je zaevidoval až dne 4. 2. 2016 ve 12:01 hod. pod zn. SU/858/2016 St (tzn. námitky pana Luňáčka byly vzneseny rámci zásady koncentrace, byť je stavební úřad zaevidoval až po ukončení ústního jednání). Vzhledem k tomu, že stavební úřad posuzuje navrhovaný záměr nejen v souvislosti se stávající zástavbou, ale i ze zástavbou nově navrhovanou, což ostatně vyplývá z doposud vydaných dvou rozhodnutí KÚJK v předmětném řízení (vydaných dne 21. 11. 2014 pod č.j. KUJCK 66850/2014/OREG viz str. 8 a dne 17. 4. 2015 pod č.j. KUJCK 29151/2015/OREG viz str. 7), je nezbytné ve svém správním uvážení zohlednit právní názor a pokyny vyplývající z rozhodnutí KÚJK ze dne 21. 1. 2016 pod č.j. KUJCK 94351/2015/OREG (nabylo právní moci - výrok ozn. I. dne 29. 1. 2016, výrok ozn. II. dne 26. 1. 2016), které se týká územního řízení o umístění stavby na sousedním pozemku parc. č. 38/1, 40/1 v k.ú. České Budějovice 2. Na základě podaných námitek, skutečností zjištěných na místě a pokynů vyplývající z rozhodnutí KÚJK ze dne 21. 1. 2016 pod č.j. KUJCK 94351/2015/OREG, které uvedl odvolací orgán v odůvodnění svého rozhodnutí, stavební úřad shledal, že žádost nemá předepsané náležitosti a proto podle § 45 odst. 2 správního řádu vyzývá žadatele, aby nejpozději do
30. 6. 2016 doplnil žádost o tyto údaje a podklady: 1) Na základě vzájemného posouzení předmětné stavby rodinného domu (žadatele Ing. arch. Josefa Pfeifera) na pozemku parc. č. 42/2 v k. ú. České Budějovice 2 a navrhované stavby rodinného domu (žadatele Tomáše Luňáčka) na pozemku parc. č. 38/1, 40/1 v k. ú. České Budějovice 2, je nezbytné provést úpravu dokumentace tak, aby byla v souladu ustanovením § 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území ve znění účinném do 31. 12. 2012 (dále jen „vyhláška č. 501/2006 Sb.“), jelikož Vámi navrhovaný odstup stavby rodinného domu od vzájemné hranice se sousedním pozemkem parc. č. 40/1 v k. ú. České Budějovice 2 činí 2 m a na výše uvedeném sousedním pozemku je navrhována stavba rodinného domu ve vzdálenosti 3,5 m od vzájemné hranice se sousedním pozemkem parc. č. 42/2 v k. ú. České Budějovice 2, tzn. že mezi těmito navrženými rodinnými domy je vzdálenost 5,5 m, což je v rozporu s ustanovením § 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. (je-li mezi rodinnými domy volný prostor, vzdálenost mezi nimi nesmí být menší než 7 m). Z uvedeného ustanovení lze za podmínek stanovených v § 169 stavebního zákona povolit výjimku mj. z § 25 odst. 2 vyhlášky č. 501/2006 Sb. 2) Předložená dokumentace obsahuje vady. Vzhledem k tomu, že se jedná o vady, které dokumentaci zatěžují důvodnými pochybnostmi, je nutné je odstranit, jedná se o: a) V části B.1. písm. b) průvodní zprávy: Údaje o vydané (schválené) územně plánovací dokumentaci je chybně uvedena územně plánovací dokumentace. Dne 8. 12. 2015 nabyl účinnosti nový územní plán České Budějovice. Uvést do souladu, poněvadž fáze rozhodování stavebního úřadu bude v době platnosti výše zmíněné územně plánovací dokumentace. b) Do situačního výkresu stavby rovněž zakreslit navrhované umístění stavby rodinného domu na sousedním pozemku parc. č. 38/, 40/1 v k. ú. České Budějovice 2 s vyznačením vzájemných odstupů. c) V situaci chybí vyznačení výškového osazení stavby do terénu, tzn. nejlépe v rozích stavby stanovit hladinu původního a upraveného terénu. V souvislosti s navrhovaným osazením stavby do stávajícího terénu a navrhovanou úrovní podlahy 1. NP ve výšce 387,80 m n.m. je nutné konktrétně vyřešit a navrhnout úroveň upraveného terénu zejména s ohledem na průběh stávajícího terénu u hranic sousedních pozemků a zajistit tím neškodnou likvidaci odpadních dešťových vod na dotčených pozemcích stavbou. Navrženým řešením nesmí docházet k zaplavování sousedních pozemků d) Stavba obsahuje v místnosti 04 obývací pokoj krbovou vložku. Odvod spaliny však není blíže řešen. Chybí zakreslení v ostatních výkresech, např. pohledy, řezy atd.
Č.j. SU/11557/2012 Ku/St
str. 4
e) Z výkresu D1.6 pohled východní patrný obrys terasy, která však není dále v dokumentaci podrobněji řešena. Uvést do souladu. f) V půdoryse 1.NP je vyznačeno vedení řezů 2-2; 3-3, ty však v dokumentaci nejsou dále řešeny. Uvést do souladu. g) Legenda materiálu ve výkresech D1.5. a D1.6 nekoresponduje se značením v kresbě. Uvést do souladu. h) Kryté stání je řešeno v dokumentaci pouze ve výkrese D1.3. půdorys přízemí. Chybí řez a pohledy a materiálové řešení. Uvést do souladu. i) Dle předloženého požárně bezpečnostního řešení předmětné stavby vyplývá, že požárně nebezpečný prostor z jižního průčelí přesahuje na sousední pozemek parc.č. 40/1 v k.ú. České Budějovice 2. Vlastník tohoto sousedního pozemku s přesahem požárně nebezpečného prostoru nesouhlasí, tudíž musí dojít k takové úpravě dokumentace, aby požárně nebezpečný prostor nezasahoval na sousední pozemek. Současně stavební úřad doplňuje, že v novém požárně bezpečnostním řešení stavby, je nutné zohlednit i východní okenní otvor. Dojde-li k úpravě požárně bezpečnostního řešení, je nezbytné tyto úpravy bezodkladně projednat s HZS Jihočeského kraje, tzn. předložit nové závazné stanovisko HZS Jihočeského kraje k upravenému požárně bezpečnostnímu řešení stavby. j) Doprava v klidu není vyřešena v souladu s ČSN 73 6110 Projektování místních komunikací, zejména ve vztahu k navrhovanému počtu odstavných stání. Navržená 2 odstavná stání neodpovídají předepsanému výpočtu podle vzorce uvedeném v bodě 14.1.11 normy. Uvést do souladu. k) Doplnit měření radonového indexu pozemku. V dokumentaci je uvažováno se středním radonovým indexem, tato skutečnost však není podložena protokolem z měření radonového indexu pozemku. Pokud nebudou nedostatky žádosti ve stanovené lhůtě odstraněny, bude řízení podle § 66 odst. 1 písm. c) správního řádu zastaveno.
USNESENÍ Veřejná vyhláška Výroková část: Stavební úřad České Budějovice, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c/ zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), podle § 64 odst. 1 písm. a) správního řádu přerušuje do doby úplného odstranění nedostatků žádosti, nejpozději však do 30. 6. 2016 územní řízení zahájené podáním žádosti dne 21. 12. 2012 o vydání územního rozhodnutí o umístění: novostavby rodinného domu v ul. Na Zlaté stoce (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 42/2, 46, 48 v katastrálním území České Budějovice 2, kterou podal Ing. arch. Josef Pfeifer, nar. 31. 8. 1976, Bachmačské náměstí 334/6, 160 00 Praha 6, kterého zastupuje Vavroch František, JUDr., advokát, IČ 66201039, nám. Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 České Budějovice 1 (dále jen ”žadatel”).
Č.j. SU/11557/2012 Ku/St
str. 5
Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Ing. arch. Josef Pfeifer, nar. 31. 8. 1976, Bachmačské náměstí 334/6, 160 00 Praha 6 Odůvodnění: Stavební úřad uvádí, že při posuzování žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby postupoval podle znění zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), účinného do 31. 12. 2012. Dnem 1. 1. 2013 sice nabyl účinnosti zákon č. 350/2012 Sb., kterým se mění zákon č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, a některé související zákony, avšak z dikce ustanovení § 190 odst. 3 „novelizovaného“ stavebního zákona vyplývá, že „Řízení zahájená přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona se dokončí podle dosavadních právních předpisů.“ tj. podle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů, tzn. že v daném případě postupuje správní orgán dle zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), účinného do 31. 12. 2012. Toto se vztahuje i na prováděcí právní předpisy. Dnem podání žádosti bylo zahájeno územní řízení. Stavební úřad zjistil, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti podle § 86 stavebního zákona a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby v území, z tohoto důvodu bylo územní řízení usnesením ze dne 18. 1. 2013 přerušeno a současně byl žadatel vyzván k doplnění žádosti a podkladů uvedených ve výzvě, s termínem pro doplnění nejpozději do 29. 3. 2013. V průběhu územního řízení stavební úřad dne 13. 8. 2014 pod zn. SU/11557/2012 Ku vydal usnesení o zastavení řízení. KUJK přezkoumal v odvolacím řízení v rozsahu podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené usnesení zastavení řízení, které vydal Magistrát města České Budějovice, stavební úřad dne 13. 8. 2014 pod zn. SU/11557/2012 Ku. Dále KUJK dne 21. 11. 2014 pod č.j. KUJCK 66850/2014/OREG vydal rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 25. 11. 2014 a kterým podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené usnesení - zastavení řízení ze dne 13. 8. 2014 zn. SU/11557/2012 Ku, zrušil a věc vrátil k novému projednání. Stavební úřad zjistil, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby v území. Žadatel byl proto vyzván písemným opatřením ze dne 9. 1. 2015 k doplnění žádosti ve lhůtě do 10. 3. 2015 a současně bylo rozhodnuto o přerušení územního řízení do doby úplného odstranění nedostatků žádosti, nejpozději však do 10. 3. 2015. Dne 4. 2. 2015 pod zn. SU/910/2015 St podal žadatel odvolání. KUJK přezkoumal v odvolacím řízení v rozsahu podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené usnesení přerušení řízení, které vydal Magistrát města České Budějovice, stavební úřad dne 9. 1. 2015 pod zn. SU/11557/2012 Ku. Dále KUJK dne 17. 4. 2015 pod č.j. KUJCK 29151/2015/OREG vydal rozhodnutí, které nabylo právní moci dne 22. 4. 2015 a kterým podle ustanovení § 90 odst. 1 písm. b) správního řádu napadené usnesení - přerušení řízení ze dne 9. 1. 2015 zn. SU/11557/2012 Ku, zrušil a věc vrátil k novému (dalšímu) projednání. Písemným opatřením ze dne 11. 5. 2015 stavební úřad oznámil podle § 47 odst. 1 správního řádu pokračování územního řízení a požádal účastníky, aby své námitky, popřípadě důkazy uplatnili do 15 dnů od doručení tohoto opatření. Dne 21. 5. 2015 pod zn. SU/4065/2015 St žadatel prostřednictvím svého zplnomocněného zástupce požádal o prodloužení patnácti denní lhůty k vyjádření svých námitek, popřípadě uplatnění důkazů v územním řízení o umístění stavby. Usnesením ze dne 4. 6. 2015 byla prodloužena lhůta k vyjádření svých námitek, popřípadě uplatnění důkazů a to nejpozději do 30. 6. 2015, přičemž byl žadatel upozorněn na skutečnost, že lhůta uvedená ve výzvě ze dne 9. 1. 2015 již dne 10. 3. 2015 marně uplynula v době odvolacího řízení vedeném pod č.j. KUJCK 29151/2015/OREG a že prodlužovanou patnácti denní lhůtu nelze chápat jako lhůtu pro doplnění chybějících podkladů, nýbrž jako možnost k vyjádření svých námitek, popřípadě uplatnění důkazů před vydáním rozhodnutí. Dále sdělením ze dne 5. 6. 2015 stavební úřad odpověděl na žádost o upřesnění konkrétních chybějících obsahových náležitostí projektové dokumentace, která byla podána dne 21. 5. 2015 pod zn. SU/4065/2015 St. Dne 17. 6. 2015 pod zn. SU/4812/2015 St žadatel doplnil část podkladů, na které stavební úřad sdělením ze dne 23. 6. 2015 reagoval s tím, že nebyly předloženy veškeré podklady a nebyly vyřešeny veškeré body uvedené ve výzvě ze dne 9. 1. 2015.
Č.j. SU/11557/2012 Ku/St
str. 6
Dne 29. 6. 2015 pod zn. SU/5121/2015 St byla projektantem doplněna dokumentace. Následně dne 1. 7. 2015 pod zn. SU/5133/2015 St učinili žadatelé prostřednictvím svého zplnomocněného zástupce podání, které obsahovalo přesvědčení, že po tomto doplnění podkladů pro rozhodnutí, je splněna výzva stavební úřadu ze dne 9. 1. 2015 vedená pod zn. SU/11557/2012 Ku a které dále mimo jiné obsahovalo bod III., ze kterého vyplývala žádost o přerušení územního řízení do 31. 8. 2015, z důvodu nutnosti doplnění bodu č. 6 dle výzvy ze dne 9. 1. 2015. Dne 24. 7. 2015 pod zn. SU/5923/2015 St stavební úřad obdržel doplnění k bodu č. 6 výzvy ze dne 9. 1. 2015. Stavební úřad usnesením ze dne 30. 7. 2015 prodloužil podle § 39 odst. 2 správního řádu lhůtu k odstranění nedostatků žádosti stanovenou ve výzvě ze dne 9. 1. 2015 a to nejpozději do 31. 8. 2015 a současně přerušil ve smyslu § 64 odst. 2 správního řádu územní řízení a to do doby úplného doplnění údajů a podkladů stanovených ve výzvě ze dne 9. 1. 2015 nejpozději však do 31. 8. 2015. Stavební úřad sdělením ze dne 4. 8. 2015 reagoval na doplnění s tím, že nebyly předloženy veškeré podklady a nebyly vyřešeny veškeré body uvedené ve výzvě ze dne 9. 1. 2015. Dne 1. 9. 2015 pod zn. SU/7213/2015 St předložil žadatel prostřednictvím svého zplnomocněného zástupce podání obsahující návrh na vklad práva do katastru nemovitostí ze dne 28. 8. 2015 pod zn. V13819/2015, ze kterého je patrno, že je vedeno řízení o změně vlastnictví, kde jako nabyvatel je uveden Ing. arch. Josef Pfeifer, nar. 31. 8. 1976 a dále pak podání obsahovalo darovací smlouvu ze dne 28. 8. 2015 včetně plné moci k zastupování Ing. arch. Josefa Pfeifera, nar. 31. 8. 1976, v předmětném územním řízení. Na základě výše uvedeného podání ze dne 1. 9. 2015 vyvstaly v územním řízení nové skutečnosti, při nichž stavební úřad shledal, že předmětná žádost nemá předepsané náležitosti a proto písemným opatřením ze dne 21. 9. 2015 v souladu s obecnými zásadami zakotvenými v ustanovení § 37 odst. 3 správního řádu vyzval žadatele podle § 45 odst. 2 správního řádu k doplnění chybějících podkladů a údajů ve lhůtě do 31. 12. 2015, současně územní řízení přerušil do doby úplného doplnění podkladů stanovených ve výzvě, nejpozději však do 31. 12. 2015. Dne 5. 10. 2015 pod zn. SU/8111/2015 St stavební úřad obdržel od zplnomocněného zástupce žadatele podání: návrh na změnu žadatele, načež dne 14. 10. 2015 pod zn. SU/8394/2015 St stavební úřad zaevidoval podání: návrh na nařízení ústního jednání obsahující doplnění vyjádření MMČB, OSVS ze dne 17. 3. 2015, které bylo aktualizováno dne 9. 10. 2015. Stavební úřad sdělením ze dne 22. 10. 2015 reagoval na doplnění s tím, že nebyly předloženy veškeré podklady a nebyly vyřešeny veškeré body uvedené ve výzvě ze dne 21. 9. 2015. Dne 15. 12. 2015 pod zn. SU/10046/2015 St stavební úřad obdržel od zplnomocněného zástupce žadatele podání: návrh na nařízení ústního jednání, kde přílohou byla smlouva o budoucí smlouvě o zřízení práva odpovídajícího věcnému břemenu - služebnosti č. 2015002349 k pozemku parc. č. 48 v k.ú. České Budějovice 2. Stavební úřad písemným opatřením ze dne 23. 12. 2015 oznámil známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům zahájení územního řízení a současně nařídil k projednání žádosti veřejné ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 4. 2. 2016 v 10:00 hodin, o jehož průběhu byl sepsán protokol. Účastník řízení paní MUDr. Jitka Luňáčková, nar. 14. 10. 1951 dne 1. 2. 2016 pod zn. SU/761/2016 St vznesla do řízení námitky, přičemž účastník řízení pan Tomáš Luňáček nar. 16. 11. 1983 dne 3. 2. 2016 v 16:36 hod. podal též námitky, avšak stavební úřad je zaevidoval až dne 4. 2. 2016 ve 12:01 hod. pod zn. SU/858/2016 St (tzn. námitky pana Luňáčka byly vzneseny rámci zásady koncentrace, byť je stavební úřad zaevidoval až po ukončení ústního jednání). Vzhledem k tomu, že stavební úřad posuzuje navrhovaný záměr nejen v souvislosti se stávající zástavbou, ale i ze zástavbou nově navrhovanou, což ostatně vyplývá z doposud vydaných dvou rozhodnutí KÚJK v předmětném řízení (vydaných dne 21. 11. 2014 pod č.j. KUJCK 66850/2014/OREG viz str. 8 a dne 17. 4. 2015 pod č.j. KUJCK 29151/2015/OREG viz str. 7), je nezbytné ve svém správním uvážení zohlednit právní názor a pokyny vyplývající z rozhodnutí KUJK ze dne 21. 1. 2016 pod č.j. KUJCK 94351/2015/OREG (nabylo právní moci - výrok ozn. I. dne 29. 1. 2016, výrok ozn. II. dne 26. 1. 2016), které se týká územního řízení o umístění stavby na sousedním pozemku parc. č. 38/1, 40/1 v k.ú. České Budějovice 2. Na základě podaných námitek, skutečností zjištěných na místě a pokynů vyplývající z rozhodnutí KÚJK ze dne 21. 1. 2016 pod č.j. KUJCK 94351/2015/OREG, které uvedl odvolací orgán v odůvodnění svého rozhodnutí, stavební úřad shledal, že předmětná žádost má nedostatky, které brání projednání věci a proto
Č.j. SU/11557/2012 Ku/St
str. 7
žadatele vyzval k doplnění žádosti ve lhůtě do 30. 6. 2016 a z tohoto důvodu bylo též rozhodnuto o přerušení řízení do doby úplného odstranění nedostatků žádosti, nejpozději však do 30. 6. 2016. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Vavroch František, JUDr., advokát, IČ 66201039, nám. Přemysla Otakara II. 123/36, 370 01 České Budějovice 1 (zplnomocněný zástupce Josefa Pfeifera, nar. 21. 9. 1956 a Hany Pfeiferové, nar. 15. 11. 1954, Na Zlaté stoce 26/22, 370 05 České Budějovice 5) statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Františkem Konečným Ph.D., nám. Přemysla Otakara II 1/1, 370 92 České Budějovice 1 MUDr. Jitka Luňáčková, Lidická tř. 1623/220, 370 07 České Budějovice 7 Tomáš Luňáček, Rudolfovská tř. 25/10, 370 01 České Budějovice 1 Petr Valenta, Husova tř. 23/77, 370 05 České Budějovice 5 Vít Pfeifer, Na Zlaté stoce 1653/20, 370 05 České Budějovice 5 Jan Hlaváč, K. Šafáře 1423/40, 370 05 České Budějovice 5 Gabriela Hlaváčová, K. Šafáře 1423/40, 370 05 České Budějovice 5 Jan Hlaváč, K. Šafáře 1423/40, 370 05 České Budějovice 5 Česká telekomunikační infrastruktura a.s., Olšanská 2681/6, 130 00 Praha 3 ČEVAK a.s., Severní 2264/8, 370 10 České Budějovice 10 Dopravní podnik města České Budějovice, a.s., Novohradská 738/40, 370 01 České Budějovice 1 E.ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice 1 Poučení účastníků: Proti tomuto usnesení se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje, Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic v Českých Budějovicích podáním u zdejšího správního orgánu. Podle § 76 odst. 5 správního řádu odvolání nemá odkladný účinek. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvolání jen proti odůvodnění usnesení je nepřípustné.
Ing. Vlastislav Eliáš vedoucí Stavebního úřadu České Budějovice Tato výzva a usnesení musí být vyvěšena po dobu 15 dnů na úřední desce Magistrátu města České Budějovice (popřípadě místně příslušných obecních úřadů). Vývěsní lhůta začíná den následující po dni vyvěšení. Sejmutí vyhlášky je možno následující pracovní den po posledním (patnáctém) dni vývěsní lhůty. Po uplynutí lhůty a vyznačení údajů musí být vyhláška neprodleně vrácena zpět stavebnímu úřadu. Výzva a usnesení bude zveřejněna způsobem umožňující dálkový přístup.
Vyvěšeno dne: 29. 2. 2016
Sejmuto dne: ....................................
Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.
Č.j. SU/11557/2012 Ku/St
str. 8
Obdrží: zplnomocněný zástupce žadatele (dodejky) Vavroch František, JUDr., advokát, IDDS: 6z3fzhp obec (dodejky) statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Františkem Konečným Ph.D., nám. Přemysla Otakara II č.p. 1/1, 370 92 České Budějovice 1 (jako obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) ostatní účastníci, kterým je doručováno podle § 87 odst. 1 stavebního zákona, se písemnost doručuje „veřejnou vyhláškou“: vlastníci staveb č.p. 1653 a pozemků parc. č. 40/1, 42/1, 47/1, 47/4, 45/2, 48, 46 v katastrálním území České Budějovice 2 a správci technické infrastruktury: statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Františkem Konečným Ph.D., nám. Přemysla Otakara II č.p. 1/1, 370 92 České Budějovice 1 Vavroch František, JUDr., advokát, IDDS: 6z3fzhp (zplnomocněný zástupce Josefa Pfeifera a Hany Pfeiferové) MUDr. Jitka Luňáčková, Lidická tř. č.p. 1623/220, 370 07 České Budějovice 7 Tomáš Luňáček, Rudolfovská tř. č.p. 25/10, České Budějovice 6, 370 01 České Budějovice 1 Petr Valenta, Husova tř. č.p. 23/77, České Budějovice 2, 370 05 České Budějovice 5 Vít Pfeifer, Na Zlaté stoce č.p. 1653/20, České Budějovice 2, 370 05 České Budějovice 5 Jan Hlaváč, IDDS: 4krte5f Gabriela Hlaváčová, K. Šafáře č.p. 1423/40, České Budějovice 2, 370 05 České Budějovice 5 Jan Hlaváč, K. Šafáře č.p. 1423/40, České Budějovice 2, 370 05 České Budějovice 5 Česká telekomunikační infrastruktura a.s., IDDS: qa7425t ČEVAK a.s., IDDS: 3ndg7rf Dopravní podnik města České Budějovice, a.s., IDDS: inndrmj E.ON Česká republika, s. r. o., IDDS: 3534cwz dotčené orgány Magistrát města - odbor ochrany životního prostředí, - zde HZS Jihočeského kraje, IDDS: ph9aiu3 ostatní se žádostí o zveřejnění pro doručení účastníkům řízení: Magistrát města – kancelář tajemníka KT -UD - Úřední deska, - zde - se žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačení data vyvěšení a sejmutí a vrácení zpět stavebnímu úřadu a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup
