Magistrát města České Budějovice ROZHODNUTÍ

Ma g i s t r á t mě s t a Č e s ké B u d ě j o v ic e Stavební úřad nám. Přemysla Otakara II, č. 1, 2

Magistrát města České Budějovice Ing. Vlastislav Eliáš Stavební úřad Kněžská 19 370 92 České Budějovice

Viz rozdělovník:

Internet: http://www.c-budejovice.cz

Značka: SU/5418/2014 Fi

Vyřizuje: Fišerová Lenka

Tel.: 386804006

E-mail: [email protected]

Datum: 31.3.2015

ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Veřejná vyhláška Výroková část: Stavební úřad České Budějovice, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c/ zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 3. 7. 2014 podala OMEGA & partners s.r.o., IČO 25177028, Jana Růžičky 1143/11, 148 00 Praha (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu rozhodnutí o umístění stavby

Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 2528/1 (ostatní plocha), parc. č. 2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 2528/7 (ostatní plocha), parc. č. 2536 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3. Druh a účel umisťované stavby: Novostavba bytového domu, stavba pro bydlení, stavba v zastavitelném území s převažujícím charakterem obytným kolektivním ve vnitřním městě, celkem 33 bytů. Bytový dům má tvar obdelníkový o max. půdorysném rozměru 46,700 m x 12,725 m, jedno podzemní podlaží a šest nadzemních podlaží. Výška navrhovaného bytového je 18,050 m od čisté podlahy, což je +,- 0,000 = 384,40 M.n.m. v 1. NP. Bytový dům je umístěn z jižní strany od pozemku parc. č. 2532 ve vzdálenosti 16,500 m, ze severní strany je bytový dům umístěný od pozemku parc. č. 2529 ve vzdálenosti 10,700 m, ze západní strany je bytový dům umístěný od pozemku parc. č. 2528/2 ve vzdálenosti 12,925 m, z východní strany je bytový dům umístěný od pozemku parc. č. 2534 ve vzdálenosti 19,725 m. Současně se umisťuje parkoviště včetně komunikace, které má obdelníkový tvar o max. půdorysném rozměru 16,000 m 20,525 m, umístěné z jižní strany od navrhovaného bytového domu na pozemku parc. č. 2528/5 ve

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 2

vzdálenosti 5,275 m, ze západní strany je parkoviště od pozemku parc. č. 2529 ve vzdálenosti 9,200 m, z východní strany je parkoviště umístěné od pozemku parc. č. 2534 ve vzdálenosti 12,725 m. Chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu Umístění stavby na pozemku: Stavba bytového domu, včetně napojení na technickou a dopravní infrastrukturu bude umístěna na pozemku parc. č. 2528/1, 2528/4, 2528/5, 2528/7, 2536 v katastrálním území České Budějovice 3 v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území - celkovou situaci stavby v měř. 1 : 250 - s vyznačením hranic pozemků a jejich parcelních čísel včetně sousedních pozemků a s vyznačením napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdálenost od sousedních staveb, stávajících inženýrských a dopravních sítí a napojení stavby na tyto sítě a situování plochy zařízení staveniště; (pozn. územní rozhodnutí, včetně situačního výkresu v měř. 1 :250 bude zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. V rámci zveřejnění situačního výkresu v měř. 1: 250 je možné tento výkres zvětšovat do větších měřítek).

Určení prostorového řešení stavby: SO 01 Novostavba bytového domu Novostavba bytového domu obsahuje 6 nadzemních podlaží a 1 podzemní podlaží. Je zastřešena plochou střechou, nejvyšší úroveň atiky je umístěna ve výšce + 18,05m nad úrovní podlahy l.NP. Z hlediska hmotového tvoří 3 rozdílné ustupující části. 1-3 nadzemní vytváří hlavní tělo a využívá plně plochu zastavitelného pozemku, 4-5 nadzemní podlaží ustupuje a vytváří zde prostor pro obytné terasy, poslední 6 nadzemní podlaží vytváří hlavu budovy a dále též ustupuje pro obytné terasy. Objem stavby vychází ze studie oslunění a denního osvětlení, tak aby nezhoršoval dané podmínky sousedním stávajícím objektům. Hmota objektu vlastní terasový charakter. Terasy s okrasnou zelení tak bude objekt bytového domu propojovat s okolní veřejnou městskou zelení. Konstrukční systém je kombinace železobetonového a keramického stěnového systému s železobetonovým stropem, ztužen vnitřními keramickými zdmi oddělující jednotlivé byty a obytné místnosti. Založení objektu je plošné, na železobetonové vodotěsné desce. Vnitřní dispozice bytů jsou otevřeny příčkovým zdivem pro flexibilitu a možnou změnu dispozice. Zastřešení objektu je ploché pokrytou oblým řičním kamenivem frakce 16-64mm. Vertikální propojení objektu využívá výtah a schodiště. V jakékoliv části novostavby lze zřídit byty pro tělesně postižené. V 1. PP a v 1. NP jsou umístěny technické prostory Teplárny České Budějovice a.s. (výměníková stanice) a E. ON Česká republika a.s. (trafostanice), sklepy a garáže. Od 2. NP jsou umístěny byty. SO 02 Venkovní parkoviště, chodníky a dopravní připojení Při novostavbě bytového domu je na severní straně zhotoven nový manipulační a údržbový přístup k nové výměníkové stanici Teplárny CB a.s. Podél nového připojení je nové venkovní parkování pro 16 automobilů včetně přístupového chodníku napojené na Hálkovu ulici. Venkovní parkoviště je určeno pro veřejnost. Stávající komunikační připojení bude odstraněno a následně zatravněno. Nový sjezd ke garážím je zřízen do 1. PP a 1. NP novostavby bytového domu z Nerudovy ulice. Sjezd pro automobily do 1. PP vede rampou zhotovené z železobetonové konstrukce. Z důvodu dopravního napojení a dodržení normových rozhledů bylo nutné zrušit 8 parkovacích stání při komunikaci Nerudova. Zde bude tento prostor zatravněn. SO 03 přípojky vody a kanalizace Objekt je napojen vodovodní přípojkou LPE 63 z Hálkovy ulice, délka vodovodní přípojky je cca 37m. Na nové přípojce v ulici Hálkova bude osazena vodoměrná šachta. Napojení objektu na městkou jednotnou kanalizaci je umístěno na stávající šachtu na parc. č. 2528/1 v k. ú. České Budějovice 3. Domovní přípojku tvoří profily DN 200 a DN 300. Dešťové vody jsou regulovány, budou svedeny před napojením do retenční nádrže o objemu 7 m3, následně napojeny na novou kanalizační přípojku, délka kanalizační přípojky je cca 44m. Objekt je vytápěn přes CZT Teplárnou CB a.s. Napojení na TUV a TV bude probíhat v rámci objektu.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 3

SO 04 přeložka kabelového vedení VN, NN Z důvodu částečného posunu a umístění trafostanice v novostavbě dojde k přeložení kabelů VN a NN firmy E. ON Česká republika a.s. Přeložení bude provedeno na pozemku parc. č. 2528/1 v k. ú. České Budějovice 3. Přeložka bude provedena při západní straně od novostavby bytového domu v délce cca 76m. SO 05 přeložka teplovodu Na jižní a západní straně od novostavby bytového domu na pozemku parc. č. 2528/1 v k. ú. České Budějovice 3 bude stávající vedení teplovodu přeloženo do objektu a bude propojeno ve výměníkové stanici. Dimenze potrubí bude zachováno stávající, délka přeložky bude cca 87m. Vymezení území dotčeného vlivy stavby. Navržený záměr je umístěn v Pražské čtvrti v Českých Budějovicích, ve vnitrobloku mezi ulicemi Hálkova a Nerudova, vymezený ze severní strany ulicí bytovým domem a ulicí Hálkova, z jižní strany bytovým domem a ulicí Nerudova, z východní strany stávající zástavbou bytových domů, ze západní strany stávající zástavbou bytových domů v katastrálním území České Budějovice 3. II. Stanoví podmínky pro umístění a provedení (stavby podle § 103 stavebního zákona nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení) stavby: 1.

2. 3. 4.

5. 6.

7.

8.

9.

10.

Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb (číslo výkresu C. 2 v měřítku 1:250). Za dodržení podmínek tohoto územního rozhodnutí odpovídá zpracovatel projektové dokumentace pro stavební povolení. Dodržení těchto podmínek bude dokladováno v žádosti o stavební povolení. Projektová dokumentace stavby bude vypracována oprávněnou osobou. Projektová dokumentace pro stavební povolení bude projednána a odsouhlasena dotčenými orgány a spolupůsobícími organizacemi. Případné připomínky a požadavky budou do této projektové dokumentace zapracovány, dále i stanoviska a připomínky vlastníků a správců inženýrských sítí a zařízení, na které bude stavba napojena nebo které bude navrhovaná stavba přípojkami křížit. Projektová dokumentace pro stavební povolení bude vypracována dle přílohy č. 5 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Projektová dokumentace pro stavební povolení bude splňovat obecné technické požadavky na výstavbu, stanovené vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů a vyhlášky č.268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby Prováděním stavby nebude poškozena zeleň ani vzrostlé stromy v místě stavby. Při provádění výkopových prací je třeba dodržet min. vzdálenost výkopu (2,5 m), od paty kmene stromu, stromy a ostatní porosty budou chráněny dle normy ČSN DIN 18 920. Při stavbě budou dodržena ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, upravující požadavky na provádění staveb, včetně příslušných normových hodnot stanovených ČSN a technické požadavky na výrobky stanovené zákonem č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů. Stavba se nachází v ochranném pásmu podzemního vedení VVN, podzemního vedení NN, podzemního vedení VN a podzemního sdělovacího vedení. Ke stavbě v ochranných pásmech nadzemního vedení VN, VVN, podzemního vedení nebo elektrických stanic je investor povinen zajistit si písemný souhlas s činností v ochranném pásmu ve smyslu § 46, odst. 11) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v platném znění. Budou dodrženy podmínky závazného stanoviska Magistrátu města České Budějovice odboru dopravy a silničního hospodářství pod zn. ODSH/3741.1/14/Ma ze dne 2. 6. 2014:  I v dalším stupni projektové dokumentace musí být navrhovaná stavba v souladu s požadavky všech platných předpisů a ČSN, zejména vyhlášky č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, ČSN 73 6110 – Projektování místních

Č.j. SU/5418/2014 Fi

11.

12. 13. 14.

15.

str. 4

komunikací ve znění Změny Z1 z února roku 2010, ČSN 73 6056 – Odstavné a parkovací plochy silničních vozidel a ČSN 73 6058 – Jednotlivé, řadové a hromadné garáže. Budou dodrženy podmínky závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje pod č.j. KHSJC 10506/2014/HOK.CBCK ze dne 29. 5. 2014:  KHS Jč. kraje požaduje v dalším stupni projektové dokumentace respektovat závěr Hlukové studie, zakázka č.: 14100-Z2, zpracovanou v dubnu 2014 společností Zenkl CB, spol. s r.o. Jírovcova 2, České Budějovice.  Při likvidaci materiálu s obsahem azbestu je nutné respektovat požadavky platné legislativy v oblasti ochrany veřejného zdraví zejména § 41 zák. č. 258/2000 Sb. ve znění pozdějších předpisů, § 19, § 20, § 21 nař. vlády č. 361/2007 Sb. ve znění pozdějších předpisů, § 5 vyhl. č. 432/2003 Sb. ve znění pozdějších předpisů a § 7 zák. č. 309/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Pro zařízení staveniště a skládky materiálu bude použit vlastní pozemek parc. č. 2528/1, v k.ú. České Budějovice 3. Budou dodrženy podmínky ochrany technické infrastruktury uvedené ve vyjádření správců jednotlivých sítí, které jsou uvedeny v odůvodnění níže (Stanoviska a vyjádření sdělili). Odbor státní správy ve věcech památkové péče upozorňuje žadatele na povinnost respektovat ustanovení § 22 a § 23 zákona č. 20/1987 Sb. ve znění pozdějších předpisů. Stavebník již od doby přípravy stavby oznámí tento záměr Archeologickému ústavu a umožní jemu nebo jiné oprávněné organizaci provést na dotčeném území záchranný archeologický výzkum. V průběhu provádění stavebních prací nesmí být překračována nejvyšší přípustná ekvivalentní hladina hluku ve venkovním chráněném prostoru sousední obytné zástavby, dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací

III. Užívání stavby: stavební objekt SO 04 přeložka kabelového vedení VN, NN a SO 05 přeložka teplovodu (stavby podle § 103 stavebního zákona) Dokončenou stavbu lze užívat jen na základě kolaudačního souhlasu. Stavebník je podle § 122 stavebního zákona povinen podat stavebnímu úřadu žádost o jeho vydání, která musí obsahovat náležitosti a přílohy dle § 18i vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu, ve znění pozdějších předpisů a přílohy č. 12, části A a B, k této vyhlášce. K žádosti o vydání kolaudačního souhlasu stavebník předloží: a) dokumentaci skutečného provedení stavby, došlo-li k nepodstatným odchylkám oproti stavebnímu povolení a ověřené projektové dokumentaci b) popis zdůvodnění odchylek skutečného provedení stavby od ověřené projektové dokumentace s informací, zda a kdy byly tyto odchylky schváleny při kontrolní prohlídce stavby c) projektovou dokumentaci ověřenou stavebním úřadem při povolení stavby d) zaměření stavby a podzemních sítí technického vybavení včetně šachet ještě před jejich zakrytím e) protokol o vytýčení stavby f) doklad o zajištění souborného zpracování dokumentace geodetických prací (u podzemních sítí technického vybavení ještě před jejich zakrytím) g) revizní zprávu na přeložku teplovodu h) revizní zprávy na přeložku kabelového vedení VN, NN i) doklad o způsobu zneškodnění vyprodukovaných odpadů vzniklých během realizace stavby j) předávací protokol od dodavatele stavby, pokud byl sepsán k) plná moc v případě zastupování stavebníka l) souhlasné závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje m) souhlasné závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje n) souhlasné závazné stanovisko Magistrát města České Budějovice, odboru ochrany životního prostředí o) souhlasné závazné stanovisko Magistrát města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství p) doklad prokazující shodu vlastností použitých výrobků s požadavky na stavby (§ 156 stavebního zákona) dle zákona č.22/1997 Sb. a nařízení vlády č. 163/2002 Sb. a č. 190/2002 Sb. a prohlášení

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 5

zhotovitele (oprávněné osoby, která zabezpečuje odborné vedení realizace stavby) stavby o jakosti provedených prací souvisejících s použitím výrobků, na které se vztahuje prohlášení o shodě Účastníci řízení, na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: OMEGA & partners s.r.o., IČO 25177028, Jana Růžičky 1143/11, 148 00 Praha Odůvodnění: Dne 3. 7. 2014 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad oznámil písemným opatřením ze dne 9. 7. 2014 zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 14. 8. 2014, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Při ústním jednání byly vzneseny námitky a připomínky, současně byly i doručeny před ústním jednáním námitky a připomínky účastníků řízení na podatelnu Magistrátu města České Budějovice stavebního úřadu k výše uvedenému územnímu řízení. Stavebník na základě vznesených námitek při ústním jednání a doručených námitek na podatelnu Magistrátu města České Budějovice stavebního úřadu od účastníků územního řízení předložil dne 27. 8. 2014 upravenou projektovou dokumentaci, doložil nové doklady a podklady k územnímu řízení. Stavební úřad opatření ze dne 29. 8. 2014 oznámil, pokračování územního řízení podle § 87 odst. 1 stavebního zákona a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí a současně upustil od ohledání na místě a ústního jednání. K novým podkladům a dokladům rozhodnutí, které se týkali doplnění projektové dokumentace včetně dokladové části, mohli dotčené orgány uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy do 15 dnů od doručení oznámení. Nejedná se o změnu obsahu podání, ani o jeho rozšíření, ale o upřesnění projektové dokumentace na základě připomínek účastníků řízení. Jednalo se o tyto nové podklady a doklady:  A. B. Průvodní zpráva a souhrnná technická zpráva (vyměněno v projektové dokumentaci) poznámka: doplněné texty v technických zprávách jsou znázorněny fialovou barvou  C. 2. Celkový situační výkres (vyměněno v projektové dokumentaci). poznámka: nový situační výkres je označen nad popisovým polem červenou barvou s textem doplnění 22. 8. 2014, původní situační výkres je v projektové dokumentaci ponechán, jako doklad z kterého lze rozpoznat provedené změny, jako původní – neplatný. Účastníci řízení využily lhůty o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí a v uvedené lhůtě podaly své námitky na podatelnu Magistrátu města České Budějovice stavebního úřadu. Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal předloženou žádost, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu. Na výše uvedenou stavbu bytového domu bylo vydáno dne 23. 5. 2013 pod zn. SU/2261/2013 Fi rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení § 25 odst. 4, vyhlášky č. 501/2006 Sb, o obecných požadavcích na využívání území pro umístění stavby, které nabylo právní moci dne 10. 9. 2013. V místě navrhovaného bytového domu je stávající výměníková stanice tepla a trafostanice NN, stavební úřad vydal dne 4. 8. 2014 pod zn. SU/5678/2014 Fi souhlas s odstraněním stavby. Na výše uvedenou stavbu bytového domu bylo vydáno dne 10. 10. 2014 pod zn. SU/7544/2014 Fi rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení § 13 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů, pro umístění stavby, které nabylo právní moci dne 12. 11. 2013. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Řešené území se nachází severně od historického centra města České Budějovice, v městské čtvrti

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 6

Pražské předměstí. Tato čtvrť z 19. století se vyznačuje kompaktní, vesměs blokovou zástavbou. Lokalita je převážně obytná (činžovní domy, často s obchodním parterem), s menšinovým podílem podnikání, vesměs ve sféře služeb, případně řemeslné výroby. Novostavba navrhovaného objektu nahrazuje stávající objekt (bude odstraněn) v plném rozsahu. Návrh vychází z platného územního plánu města České Budějovice, Pražského předměstí. Projekt řeší výstavbu nového bytového domu. Hodnocení souladu navržené stavby s požadavky dle ustanovení § 90 stavebního zákona: a) Hodnocení souladu navržené stavby s územně plánovací dokumentací: Dle územního plánu města České Budějovice (dále jen ÚPnM) je navržená stavba součástí (čtvrtě 1.4. Staroměstská čtvrť, lokality 1.4.1. U staroměstského hřbitova) makrobloku KOL-1 s funkčním využitím jako zastavitelné území s převažujícím charakterem obytným kolektivním ve vnitřním městě Územní plán města České Budějovice byl schválen zastupitelstvem města dne 23. 3. 2000 pod usnesením č.39/2000. Stavební úřad v souladu s § 90 písm. a) a b) stavebního zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v územním řízení posoudil záměr žadatele, zda je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a dospěl k závěru, že umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Jedná se o území s převažujícím charakterem obytným kolektivním ve vnitřním městě, jsou v grafické a textové příloze značena indexem "KOL-I". Obvyklé a přípustné jsou činnosti, děje a zařízení různorodé skladby, s převahou činností, dějů a zařízení obytných, obvykle v bytových (nájemních) domech, přičemž platí, že součet bytových ploch v bytových domech musí tvořit více než dvě třetiny celkového součtu podlažních ploch. Zástavbu území s převažujícím obytným charakterem kolektivním tvoří bloky. Přípustné jsou rovněž činnosti, děje a zařízení poskytující služby středního rozsahu, zejména obchodní, administrativní, zdravotní a sociální, vzdělávací, kulturní a kultovní, sportovní a rekreační, dopravní a technické místního dosahu, a činnosti, děje a zařízení nevýrobní o celkové podlažní ploše nejvýše 500 m2. Přípustné je zejména zřizovat a provozovat na těchto územích a) domy s pečovatelskou službou, b) obchody, c) provozovny veřejného stravování, d) nerušící provozovny služeb, s výjimkou ubytovacích zařízení, které převážně slouží pro denní potřeby obyvatel přilehlého území velikosti lokality, e) zařízení administrativní, budou-li umístěna v obytných stavbách, f) parkovací stání, odstavná stání a garáže pro potřebu vyvolanou přípustným využitím území příslušného makrobloku; podmínky zastavění se stanovují vždy pro jednotlivý pozemek, popřípadě parcelu, g) služebny policie. Podmíněně přípustné jsou činnosti, děje a zařízení pro účely církevní, sociální, zdravotnické, školské a drobné účely sportovní pro potřebu obyvatel území včetně středisek mládeže pro mimoškolní činnost a center pohybových aktivit. Podmíněně je přípustné zejména zřizovat a provozovat na těchto územích a) ubytovací zařízení s kapacitou až do 120 lůžek, b) ostatní nerušící provozovny, c) stavby pro administrativu většího rozsahu o podlažní ploše větší než 500 m2, avšak nikoli větší než 1000m2, e) obchody, provozovny veřejného stravování a nerušící provozovny služeb, které slouží převážně pro potřebu obyvatel i většího území, zpravidla však nejvýše čtvrti, f) zahradnictví vybavená skleníky, g) čerpací stanice pohonných hmot s nejvýše dvěma stojany a s poskytováním dalších služeb pro motoristy, jsou-li zcela včleněny do garáží v podzemí objektu a splňují-li podmínky hygienických a bezpečnostních předpisů; tato skutečnost musí být nesporně prokázána za podmínek stanovených touto vyhláškou (článek 89, článek 99, článek 173 až článek 175 a článek 176) pro ověřování přípustnosti staveb a jejich vlivu na prostředí. Nepřípustné jsou veškeré činnosti, děje a zařízení, které zátěží nadměrně narušují prostředí nebo takové důsledky vyvolávají druhotně včetně činností a zařízení chovatelských a pěstitelských a které bud' jednotlivě nebo v souhrnu překračují stupeň zátěže, měřítko anebo režim stanovený touto vyhláškou, regulačními plány a obecně závaznými předpisy o ochraně zdraví pro tento způsob využití území. Nepřípustné je zejména zřizovat a provozovat na těchto územích a) nákupní zařízení, b) pěstitelské aktivity, s výjimkou aktivit uvedených v odstavci 3 písmo f), a aktivity chovatelské, c) odstavná stání a garáže pro nákladní automobily a autobusy a pro přívěsy těchto nákladních vozidel, d) obrátková

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 7

parkovací stání pro osobní, nákladní automobily a autobusy, ledaže je splněna podmínka ustanovení odstavce 2 písmo f). Stavební úřad stavbu posuzoval nejen z hlediska územně plánovací dokumentace, ale i přihlížel k charakteru území a požadavkům na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval stavební úřad podle limitů uspořádání území zakotvených v územním plánu. Požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebude umístěním stavby porušen, neboť odpovídá okolním poměrům. Výška stavby respektuje podmínky stanovené platným územním plánem. Účel navrhované stavby se shoduje s hlavní funkcí dané plochy podle územního plánu. Stavba nebude výškovou dominantou v území, neboť okolní zástavba sousedících domů nepřevyšuje. Z těchto důvodu je možné předpokládat v této lokalitě různorodost výšek sousedních staveb. Otázky důsledků staveb na jejich okolí a využití nemovitostí již byly v daném případě vyřešeny v územně plánovací dokumentaci. Stavební úřad dospěl k závěru, že v dané věci umístění navrhovaného bytového domu se nepříčí společenským zájmům, tedy ani ochraně práv jednotlivců, a že je v souladu s koncepcí rozvoje města, tedy s platnou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. b) Hodnocení souladu záměru s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcími předpisy, zejména s obecnými požadavky na využívání území Navržená stavba je v souladu s požadavky vyhlášky 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. Navržená stavba z hlediska obecných požadavků na umisťování staveb splňuje požadavky z hlediska jejího napojení na sítě technické infrastruktury a pozemní komunikaci. Na novostavbu bytového domu bylo vydáno dne 23. 5. 2013 pod zn. SU/2261/2013 Fi rozhodnutí povolení výjimky, které nabylo právní moci dne 10. 9. 2013. Navrhovaná stavba bytového domu splňuje požadavek § 25 odst. 4 vzájemné odstupy staveb, vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Na novostavbu bytového domu bylo vydáno dne 10. 10. 2014 pod zn. SU/7544/2014 Fi rozhodnutí povolení výjimky, které nabylo právní moci dne 12. 11. 2014. Navrhovaná stavba bytového domu splňuje požadavek § 13 odst. 2 proslunění, vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. Navržené připojení svými parametry a způsobem připojení vyhovuje požadavkům na bezpečné užívání stavby a bezpečnost a plynulost provozu na přilehlých komunikacích. Stavba rovněž splňuje požadavky na dopravní obslužnost, parkování a přístup požární techniky. Stavba bude umístěna tak, že žádná její část nepřesahuje na sousední pozemek. Navržený záměr splňuje požadavky urbanistické, architektonické, hygienické, životního prostředí, bezpečnosti a požární ochrany. Záměr splňuje požadavky na denní osvětlení – oslunění a na zachování kvality prostředí. V rámci odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou dále uvedeny skutečnosti, které byly podkladem pro hodnocení souladu navrženého záměru s prováděcími předpisy. c) Hodnocení souladu záměru s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu Odstavná a parkovací stání jsou řešena jako součást navržené stavby v souladu s normovými hodnotami dle ČSN 736110 (projektování místních komunikací z ledna 2006 čl. 14.1.4 a tab. 34), podle níž je nutno zajistit celkem 32 parkovacích stání na vlastním pozemku navrhované stavby. Parkovací stání pro navrhovaný bytový jsou řešena v rámci stavby. Celé 1. PP a 1. NP je technické, je zde umístěno celkem 32 parkovacích stání. Z 32 navrhovaných stání jsou 2 stání navrženy pro osoby se zdravotním postižením. Parkoviště je navrženo jako kolmá stání o min. šířce 2,50 m a délce 5,00 m, pro zdravotně postižené šířky 3.50 m, dl. 5,00 m. Územní řízení řeší úpravu stávajících veřejných ploch, nový vjezd – rampu do 1. PP a 1. NP, nové chodníky a nové veřejné parkoviště (16 parkovacích stání) s novým připojením. Toto parkoviště se zřizuje z důvodu nahrazení rušených 8 parkovacích stání v ulici Nerudova (úprava vjezdu Nerudovi ulice), není potřeba pro bytový dům, bytový dům má potřebný počet parkovacích míst vyřešen v rámci vnitřní dispozice stavby. Navržená stavba bytového domu je připojena na stávající místní komunikaci ul. Nerudova, veřejné parkoviště včetně přístupu vedoucího k výměníkové stanici Teplárny ČB a.s., je komunikačně připojena na stávající místní komunikaci ul. Hálkova. Na obě připojení bylo vydáno rozhodnutí od Magistrátu

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 8

města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 2. 6. 2014 pod čj. ODSH3741/14/Ma. Navržená přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, budou napojeny na stávající vedení veřejné infrastruktury. Navržený záměr je v souladu s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Navržený záměr je v souladu s prováděcími předpisy ke stavebnímu zákonu – obecnými požadavky na výstavbu a obecnými požadavky na stavby. d) Hodnocení souladu záměru s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů Stavební úřad při hodnocení požadavků podle písm. d) přihlížel k následným rozhodnutím, stanoviskům a vyjádřením těchto dotčených orgánů: - závazné stanovisko Magistrát města České Budějovice, odboru ochrany životního prostředí ze dne 21. 5. 2014 pod zn. OOŽP/3873/2014/Do - závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje ze dne 12. 5. 2014 pod č. j. HSCB-2021-2/2014 KŘ, kterým je vyjádřen souhlas s vydáním územního rozhodnutí - závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje ze dne 29. 5. 2014 pod č. j. KHSJC 10506/2014/HOK.CBCK, kterým je vyjádřen souhlas s vydáním územního rozhodnutí - závazné stanovisko Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 2. 6. 2014 pod zn. ODSH/3741.1/14/Ma, kterým je vyjádřen souhlas s vydáním územního rozhodnutí - rozhodnutí o připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci od Magistrátu města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 2. 6. 2014 pod zn. ODSH/3741/14/Ma - závazné stanovisko od České republiky – Ministerstvo obrany ze dne 11. 7. 2014 pod zn. 30197/20146440-OÚZ-ČB - souhlas se stavbou od Statutárního města České Budějovice zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou ze dne 7. 5. 2014 pod zn. NP-P/362/2014 - souhlas se stavbou od Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne 26. 6. 2014 Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Stanoviska a vyjádření sdělili: E. ON Česká republika, s.r.o., ze dne 10. 7. 2014, ze dne 14. 1. 2014, ze dne 16. 1. 2014 pod zn. H18585Z051401501 E. ON Česká Republika, s.r.o., Správa sítě plynu, ze dne 23. 12. 2013 pod zn. 9682/13 E. ON Česká republika, s.r.o. – smlouva o připojení pod č. 12057761 ČEVAK a.s. ze dne 30. 6. 2014 pod č. j. 014010017135 O2 Czech Republic, a.s. ze dne 8. 7. 2014 pod č.j. 634575/14 České radiokomunikace a.s. ze dne 10. 7. 2014 pod zn. UPTS/OS/105014/2014 Teplárna České Budějovice, a.s. ze dne 11. 7. 2014, ze dne 11. 7. 2014 pod zn. 14/227 ČD-Telematika ze dne 9. 7. 2014 pod zn. 12872/2014-O ELSAT spol. s r.o., ze dne 8. 7. 2014 ELTODO - CITELUM s. r.o. ze dne 19. 12. 2013 Magistrát města, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 2. 6. 2014 pod zn. ODSH/3741.1/14/Ma Magistrát města, odbor dopravy a silničního hospodářství rozhodnutí o připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci ze dne 2. 6. 2014 pod zn. ODSH/3741/14/Ma Magistrátu města České Budějovice - odbor správy veřejných statků ze dne 10. 3. 2014 pod zn. OSVS/685/2014 Magistrát města České Budějovice, odboru ochrany životního prostředí ze dne 21. 5. 2014 pod zn. OOŽP/3873/2014/Do Magistrát města České Budějovice, odbor útvar hlavního architekta ze dne 19. 5. 2014 pod zn. ÚHA/184/2014/Lo Policie České Republika ze dne 6. 3. 2014 pod č. j. KRPC-29856-2/ČJ-2014-020106 HZS Jihočeského kraje ze dne 12. 5. 2014 pod č. j. HSCB-2021-2/2014 KŘ KHS Jihočeského kraje ze dne 29. 5. 2014 pod č. j. KHSJC 10506/2014/HOK.CBCK České republiky – Ministerstvo obrany ze dne 11. 7. 2014 pod zn. 30197/2014-6440-OÚZ-ČB Statutárního města České Budějovice zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou ze dne 7. 5. 2014 pod zn. NP-P/362/2014

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 9

Úřadu pro zastupování státu ve věcech majetkových ze dne 26. 6. 2014 Stanovení okruhu účastníků územního řízení: účastníky územního řízení jsou dle § 85 odst. 1 stavebního zákona: a) žadatel, b) obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn; účastníky územního řízení dále jsou dle § 85 odst. 2 stavebního zákona: a) vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, b) osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, c) osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis. Okruh účastníků územního řízení je vymezen v rámci ustanovení § 85 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení účastníky územního řízení je žadatel OMEGA & partners s.r.o., IČO 25177028, Jana Růžičky 1143/11, 148 00 Praha; obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn, vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě a osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám nebo k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním řízením přímo dotčeno. Z citovaného ustanovení vyplývá, že významnou povinností stavebního úřadu je v územním řízení individualizovat okruh jeho účastníků. Jde tedy o subjektivní posouzení, které přísluší provést stavebnímu úřadu podle okolností konkrétního případu. Na podkladě uvedených skutečností stavební úřad individualizoval okruh účastníků v zahájeném územním řízení v předmětné věci jak výše uvedeno. Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona: OMEGA & partners s.r.o., IČO 25177028, Jana Růžičky 1143/11, 148 00 Praha Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona: Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Františkem Konečným Ph.D., nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice (jako obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona: vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, jedná se o pozemky: parc. č. 2528/1, 2528/5, 2536 v katastrálním území České Budějovice 3 Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Františkem Konečným Ph.D., nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, 370 01 České Budějovice Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) - c) stavebního zákona: osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, jedná se o pozemky parc. č. 2860, 2532, 2526, 2528/2, 2534, 2529, 2524, 2410, 2411/1, 2415/2, 2415/1 v katastrálním území České Budějovice 3 Osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám: v ulici Nerudova 824/19, 825/21, 826/23, 827/25, 820/13, 821/15, 822/17 a v ulici Hálkova 818/4, 823/8, 828/14, 829/12, 781/9, 2042/7 České Budějovice. a dále též níže uvedení správci sítí technické infrastruktury: ČEVAK a.s., Severní 2264/8, 370 10 České Budějovice, E. ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice, E. ON Česká republika, s.r.o., Správa sítě plyn, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice, Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha, Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, 370 01 České Budějovice, UPC Česká republika, s.r.o., Závišova 502/5, 140 00 Praha, ELTODO-CITELUM, s.r.o., Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha, UPC Česká republika, s.r.o.,

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 10

Závišova 502/5, 140 00 Praha a České Radiokomunikace a.s., odd. ochranny sítí, Skokanská 2117/1, 169 00 Praha Stavební úřad ve smyslu ustanovení § 87, odst. 1 stavebního zákona doručuje oznámení o zahájení územního řízení a další úkony v řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě, nejde-li o řízení s velkým počtem účastníků; v řízení s velkým počtem účastníků se oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 a v § 85 odst. 2 písm. a) a dotčeným orgánům jednotlivě. Protože se v tomto případě jedná o řízení s velkým počtem účastníků, kterým se dle ustanovení § 144 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozumí řízení s více než 30 účastníky, je řízení vedeno veřejnou vyhláškou. Odůvodnění, vypořádání s návrhy a námitkami účastníků. Účastníci uplatnili tyto návrhy a námitky. 1. Námitky účastníka řízení pana Ing. Jiří Vacek, Nerudova 822/17, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Alena Bohoňková, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Michal Markytán, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Věra Píšová, Hálkova 828/14, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. Jitka Hacklová, Hálkova 828/14, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. arch. Jiří Kobera, Puchmayerova 378, 375 01 Týn nad Vltavou 1, Dušan Kuba, Tyršův sad 410/3, České Budějovice 3, 370 10 České Budějovice 10, Martina Vlková, Ant. Barcala 1403/7, České Budějovice 2, 370 05 České Budějovice 5, Alena Hálová, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Jan Hála, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. Josef Gottwald, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Světluše Gottwaldová, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, MUDr. Martin Žáček, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. Pavla Březnická, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, zastoupená Jakubem Březnickým Nerudova 821/15, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Aleš Korčák, J. Bendy 1401/30, České Budějovice 2, 370 05 České Budějovice 5, Blanka Korčáková, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. Jiří Vondrů, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Kateřina Martíšková, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Petr Kubů, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Eliška Kubů, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Petra Kokešová, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Jaroslav Havel, rok narození 1963, Nerudova 827/25, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Daniela Havlová, Nerudova 827/25, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Jaroslav Havel rok narození 1988, Nerudova 827/25, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Miloslava Pokorná, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. Ota Bedlán, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Soňa Reidlová, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Michal Pavlík, Hálkova 823/8, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Jiřina Průšová, Slavče 86, 373 21 Slavče, JUDr. Josef Šnejda, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Mgr. Dagmar Šnejdová, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Jiří Kocar, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. Lucie Krejčí, Nerudova 822/17, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, František Marek, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Mgr. Eva Pokorná, Nerudova 825/21, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Emanuel Aleš, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Miroslav Dvořák Hálkova 818/4, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Alena Holečková, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, František Holeček, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Petra Líbenková (vdaná) (Mašková rozená), U Malše 132/3, České Budějovice 7, 370 01 České Budějovice 1. Pan Ing. Jiří Vacek podal námitky dne 12. 8. 2014, ostatní výše uvedení účastníci podali námitky dne 13. 8. 2014, všechny námitky byli podány na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, stavební úřad. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: S výše uvedeným stavebním záměrem žadatele kategoricky nesouhlasím. Vznáším tyto námitky: a) Předně namítám, že realizací stavby dojde ke zásadnímu snížení hodnoty mé výše označené bytové jednotky (důvody pro tento pokles hodnoty rozvádím též níže v jednotlivých bodech následujících

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 11

námitek, které se takřka všechny dotknou hodnoty mého majetku, čímž v případě realizace stavby dojde k porušení mého ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnického práva a toto právo samotné), obdobně budou postiženi i ostatní vlastníci bytových jednotek v domě, resp. okolních domech. Správní orgán je povinen šetřit oprávněné zájmy osob. Je patrné, že oprávněný zájem všech účastníků řízení (v tomto rozsahu možno považovat za veřejný zájem), kteří se negativně vyjádří k záměru žadatele, jednoznačně převažuje (limitovaný) zájem samotného žadatele. Pakliže by správní orgán namítal (stejně jako v předchozích řízeních spojených s tímto projektem, čímž poskytoval žadateli neoprávněnou výhodu hraničící s odůvodněným podezřením o nikoliv nestranném přístupu správního orgánu), že není možno objektivizovat ztrátu (či zisk) hodnoty v důsledku výstavby sousedního bytového domu, pak upozorňuji, že zjednodušení práce správního orgánu samozřejmě není možno přijmout, neboť tento faktor je možný určit např. formou znaleckého posudku (a jím tedy provést důkaz) a tím tedy určit i v jakém rozsahu bude zasáhnuto do práv a oprávněných zájmů osob. b)

c)

d)

e)

f)

g)

Realizací stavebního záměru žadatele dojde k zastínění bytového domu, v němž se nachází i moje bytová jednotka. Tím dojde nejen k zhoršení životních podmínek v tomto domě, ale i poklesu hodnoty bytových jednotek zde umístěných. Navrhovaná nová stavba má být umístěna do stavebně stabilizovaného prostředí a toto svým výrazným architektonickým stylem bude narušovat. Narušení tohoto prostředí bude způsobeno i velikostí plánované stavby, která je výrazně vyšší než okolní nemovitosti (bydlím v domě o 3 podlažích, který tvoří logickou strukturu s ostatní zástavbou, nový projekt má být domem o 6 podlažích, který bude „vyčnívat" a své okolí bude tedy jednoznačně převyšovat). Pokud bude žadatel, stejně jako v minulosti, argumentovat tím (a nutno poznamenat, že správní orgán tuto argumentaci v minulosti absolutně nekriticky a nikoliv nestranně přejímal), že pro lokalitu, kde má být dům umístěn, je typické, že rodinný dům o 2 podlažích sousedí s bytovým domem o 14 podlažích, pak je nutno konstatovat, že toto není pravdou a taková kombinace zástavby se v okolí plánované stavby nenalézá. Navrhovaná nová stavba má být umístěna ve stabilizovaném území, pale je nutno připomenout, že dle čl. 88 obecně závazné vyhlášky o závazných částech územního plánu města České Budějovice (č.4/2000 v platném znění) je stanoveno, že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných, tj. nikoliv charakter nové výrazně odlišné výstavby, kterou plánuje žadatel tento účastník řízení, a která je hmotově nepřiměřená ve srovnání s okolní zástavbou. Upozorňuji, že žadatelem iniciované správní řízení považuji též za předčasné, když žadatel dosud nevypořádal práva vlastníků cizích pozemků (získáním vlastnického práva či služebnosti), které bude svou stavbou zpracovávat. Realizací nové stavby žadatele dojde k zásadnímu zmenšení plochy zeleně v místě, a to ačkoliv žadatel i správní orgán v předchozích řízeních (mj. o povolení výjimky v odstupu) tvrdili absolutně nepravdivě opak. Ona nepravdivost dřívějších tvrzení uvedených osob je patrná nyní ze záměru ke stavbě domu přidat stavbu parkoviště (který dříve nebyl zmiňován)! Realizací stavby dojde k zásadnímu zhoršení dopravní situace v místě. Výstavbou objektu v zamýšleném rozsahu dojde k výraznému zhoršení současné dopravní situace (intenzita, hluk, vibrace). Je možné, že v projektové dokumentaci jsou splněny minimální požadavky ČSN, tyto však nekorespondují se skutečným faktickým stavem a potřebami moderní společnosti. Stavba navíc vyžaduje svým dopravním napojením na ulici Nerudova zrušení 8 míst pro parkování osobních automobilů. Tato místa jsou umístěna na pozemku parc. č. 2860, kat. území České Budějovice 3. Jedná se tedy o pozemek stavby, který nebyl uveden mezi pozemky, na kterých se bude stavba provádět. Nesouhlasím s vybudováním příjezdové komunikace k plánovanému domu žadatele tak, jak je uvedeno v dokumentaci. Plocha, která je k vybudování příjezdové komunikace určena, je pozemek parc.KN č. 2528/1 - ostatní plocha (zeleň), je veřejná. Vybudovaná komunikace nebude sloužit veřejnosti, nýbrž výhradně soukromému zájmu omezeného počtu budoucích obyvatel navrhovaného objektu. Z veřejné plochy se stane plocha de fakto soukromá. Z těsné blízkosti našeho domu zmizí cca 150 m2 zeleně, která již nikdy nebude moci být nahrazena. Nesouhlasím s udělením výjimky (ve vztahu k domu na pozemku parc.KN č. 2529) na požadavek v § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášek č. 269/2009 Sb., č. 22/2010 Sb.,

Č.j. SU/5418/2014 Fi

h) i)

j)

k)

l)

str. 12

č. 20/2011 Sb. a č. 431/2012 Sb., neboť udělením této výjimky byl porušen princip stanovený v § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb., resp. byl nadřazen zájem soukromý zájmu veřejnému. Žadatel dosud nespecifikoval jaká kompenzační opatření (např. v podobě zlepšení občanské vybavenosti) provede, aby tak vyvážil zatížení dotčeného území, které způsobí svou stavbou. Žadatel se dle názoru účastníka řízení řádně nevypořádal s požadavky kladenými na stavbu z hlediska urbanistického, architektonického, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. S ohledem na skutečnost, že v sousedství zamýšlené stavby se nalézá areál, který byl osídlen kolem roku 1200 (lokalita Budějovice), měl by tedy být proveden archeologický výzkum dotčených ploch, neboť zamýšlená stavba se bude konat nejen na již zastavěných pozemcích, ale zasáhne i pozemky dosud pokryté zelení a je logické, že stavba, resp. zejména stavební Činnost, bude mít vliv i na okolní nezastavěné pozemky (vibrace atd.), na kterých by mohla napáchat zásadní škody i z hlediska ochrany kulturního dědictví. Taktéž v blízkosti zamýšlené stavby sídlí vzácná kolonie havranů. Žadatel by proto stanoviskem příslušné odborně zdatné osoby či organizace měl doložit, že toto vzácné ptactvo nebude stavební činností žadatele ohroženo. Žadatel se též nevypořádal s praktickými problémy své stavby, tj. např. jak konkrétně bude zajištěno, aby v důsledku zmenšeného odstupu od domu stojícím na pozemku parc. č. 2529 byla umožněna údržba staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti. To je patrné i z pohledu protipožární ochrany. Není též např. doloženo a specifikováno, jak budou provedeny nástupové plochy pro hasičskou techniku. V podkladech stavby též nejsou založeny podklady prokazující, že zamýšlenou výstavbou žadatele nedojde k ovlivnění kořenového systému stávající zeleně. S předchozí námitkou souvisí i absence hydrogeologického posudku, taktéž jak bude, na základě vyjádření odborně zdatné osoby, naloženo s hydrogeologickými objekty na hranici objektu trafostanice a výměníkové stanice. Dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. též vykazuje zásadní nedostatky významného počtu, když např.: není uvedeno IČ žadatele, ačkoliv mu bylo, jako společnosti s ručením omezeným evidentně přiděleno, není identifikován hlavní projektant, chybí údaje o zpracovatelích jednotlivých částí dokumentace chybí údaje, zda území nepatří mezi zvláště chráněné území, záplavové území atd. chybí informace o poloze stavby vůči záplavovému území chybí informace, zda a s jakými výsledky byl proveden hydrogeologický průzkum. Obdobně námitka platí i pro geologický průzkum. Není prověřeno, jakým způsobem bude ovlivněna hladina podzemní vody, když základová spára domu je uvažována 3,25 m pod terénem, ale v rešerši uvedené historické vrty signalizují, že hladina podzemní vody je 1-1,65 m pod terénem chybí popis kritérií tepelně technického hodnocení chybí zásady ochrany stavby během povodní, popis opatření proti vzdutí podzemní vody (závažnost tohoto nedostatku je zásadní zejména s ohledem na uvažované založení základové spáry 3,25 m pod terénem), chybí posouzení na tzv. bludné proudy a hluk chybí zakreslení nadmořské výšky 1. nadzemního podlaží budov/y a výšky upraveného terénu chybí zakreslení maximálních záborů (dočasné/trvalé) chybí geodetické údaje (např. určení souřadnic vytyčovací sítě) V řízení nebyl dodržen zákonný požadavek na postup dle § 87 odst. 2) zákona č 183/2006 Sb. (oznamovací povinnost žadatele na místě samém) čímž došlo k zásadnímu zkrácení práv účastníků územního řízení, kteří nebyli seznámeni s parametry realizace plánované stavby. V důsledku nesplnění této povinnosti je/bude ústní jednání na místě samém naplánované na 14. 8. 2014 vedeno v rozporu s příslušnou právní úpravou a je nezbytné svolat nové ústní jednání, kde již budou splněny všechny zákonné předpoklady pro vedení tohoto jednání. Upozorňuji, že účastníci řízení budu důsledně požadovat, aby správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb. (Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.). Ke stejně důsledné kontrole správního orgánu budu vyzývat i ostatní účastníky řízení, kteří podali své námitky proti žádosti žadatele. Laxní či nekritický přístup správního orgánu k záměru žadatele by byl v rozporu s příslušnou právní úpravou a též by mj. zavdával odůvodněnou pochybnost o nikoliv nestranném vedení řízení.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 13

S ohledem na výše uvedené navrhují výše nadepsaní účastníci řízení, aby správní orgán žádost žadatele zamítl. 2. Námitky účastníka řízení: paní Vlasta Klímová, Hálkova 828/14, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice. Námitky byly podány dne 13. 8. 2014 na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, stavební úřad. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: Proti navrhovanému stavebnímu záměru uplatňuji v územním řízení následující námitky: a) Záměr žadatele není v souladu s požadavky dle § 90 stavebního zákona, zejména pak s charakterem území a požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. V daném území je navrhovaná stavba objemově nadměrná a jednoznačně znehodnocuje měřítko zástavby charakteristické pro dané prostředí, degraduje jeho hodnotu a urbanistickou skladbu. Urbanismus by měl reflektovat zejména veřejné zájmy, nikoliv zájmy developerské. Předložený záměr v sobě nenese žádný urbanistický pozitivní přínos, nýbrž vykazuje jen negativní urbanistické dopady. Vyznačuje se přehnaným navýšením stavební hmoty na malé ploše a nadto dochází ještě ke značnému záboru stávající veřejné zeleně. Navrhovaný záměr tak významně zhoršuje stávající kvalitu okolního prostředí a hodnotu území. Podmínkami územního rozhodnutí tak nelze zabezpečit soulad umístění stavby s cíli a úkoly územního plánování a začlenění stavby do území, zachování civilizačních, kulturních a přírodních hodnot v území. b) Venkovní parkovací plocha na pozemku pare. č. 2528/1 navrhovaná na úkor stávající veřejné zeleně je zcela nevhodným prvkem, který svou provozní zátěží nepřípustně naruší stávající prostředí a zejména vhodnou atmosféru klidného bydlení, mj. i v mojí bytové jednotce. Žádám stavební úřad, aby náležitě zkoumal subjektivní hlediska účastníků řízení, kterých se má stavba dotýkat (v této souvislosti odkazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 2 As 44/2005). Moje nároky i nároky dalších účastníků řízení na zachování pohody bydlení a stávajících ploch veřejné zeleně nelze považovat za vybočení od obecných oprávněně požadovaných standardů. Souhlas Statutárního města České Budějovice jako vlastníka pozemku pare. č. 2528/1 s realizací navrhované stavby či souhlasná stanoviska dotčených orgánů nelze považovat za relevantní doklady o tom, že moje výše uvedené zájmy jsou naplněny, nehledě na skutečnost, že Statutární město České Budějovice svým postupem porušuje § 89 odst. 4 stavebního zákona, jestliže v územním řízení poskytuje přednostně ochranu developerským zájmům na úkor ochrany zájmů svých občanů (účastníků řízení), kteří v dané lokalitě bydlí. Zvýše uvedeného vyplývá, že navrhovaný stavební záměr je svým objemem a dopady nepřiměřenou zátěží okolního prostředí. S navrhovaným stavebním záměrem proto nesouhlasím a navrhuji, aby stavební úřad ve smyslu § 92 odst. 2 stavebního zákona žádost o územní rozhodnutí zamítl. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne 14. 8. 2014 byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu. 3. paní RNDr. Zdeňka Žánová, U Naděje 426, Srubec, 370 06 České Budějovice 6, zastoupena Mgr. Ing. Veronikou Žánovou, U Prašné brány 1078/1, 110 00 Praha 1. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Rozpor s územním plánem, rozpor s obecnou částí územního plánu a základními zásadami územního plánu. Námitky zvýšení hluku nad limity stanovené právními předpisy a to v průběhu výstavby a po výstavbě. Chceme ověřit splnění hlukových limitů po dobu výstavby a po výstavbě z důvodů zvýšení provozu. Posouzení podle EIA, zásadní snížení hodnoty nemovitostí prakticky znehodnocení. Ohrozí to kvalitu života místních obyvatel (hluk, prašnost) splnění hygienických limitů, světlost, prašnost, hlučnost. b) Zjistit přímí dopad na parc. č. 2532 především s ohledem na vjezd umístěný v přímé blízkosti před vchodem č. p. Nerudova 19, hluk, prašnost, zastínění, dopravní obslužnost. Projekt je navržen s mnoha bytovými jednotkami 1 + kk, 2 + kk, přičemž není vyřešeno parkování. Pro majitele bytu, kteří nebudou povinni a nebudou chtít a nekoupí projektem navržené parkovací stání viz. řešení dopravní situace v průběhu výstavby a po výstavbě a viz. splnění souvisejících hlukových limitů. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne 14. 8. 2014 byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 14

4. pan František Samec, Hálkova 823/8, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Simona Ježková, Fr. Ondříčka 985/40, České Budějovice 2, 370 11 České Budějovice 11, Petra Líbenková (vdaná) (Mašková - rozená), U Malše 132/3, České Budějovice 7, 370 01 České Budějovice 1, zastoupený Mgr. Jaroslavem Hanusem, Nemanická 440/14, 370 10 České Budějovice. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Dojde ke zničení zeleně mezi domem Hálkova 8 a nově plánovanou stavbou, proto by měl být posouzen a měli se k tomu vyjádřit příslušné dotčené orgány. Dále nesouhlasím s tím, aby v důsledku stavby parkoviště došlo ke zničení současné zeleně, která je typická pro tuto oblast. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne 14. 8. 2014 byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu. 5. pan Liška Václav MUDr., Jírovcova 2062/79, České Budějovice 3, 37004 České Budějovice. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Mohutný korpus budovy ovlivní (výšku) okolí výstavby a zamezí možnosti udržení stávající zeleně v oblasti. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne 14. 8. 2014 byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu + byly předány námitky v písemné formě, viz výše námitky č. 1. 6. pan Ing. arch. Jiří Kobera, Puchmayerova 378, 375 01 Týn nad Vltavou 1. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Z hlediska pojmů uváděných v územním plánu se jedná podle čl. 88 odst. a) o stabilizované území, který se rozumí zastavěné popřípadě nezastavěné území, se záchovným dosavadním charakterem, který se nebude měnit, s převahou činnosti záchovných a činností údržbových výjimečně činností obnovných. b) Při konzultaci na odboru územního plánování v době projednávání výjimky z odstupové vzdálenosti mi bylo sděleno, že se tento odbor k výjimce vůbec nevyjadřuje právě z důvodu, že se jedná o stabilizované území. Ve svém stanovisku ze dne 19. 5. 2014 odbor útvaru hlavního architekta, ale uvádí v bodě 2.1. „Na dílčí problém s menším odstupem vůči severně položenému domu č. parc. 823/8 a možným obavám se zastíněním bytů byla udělena výjimka“ z tohoto důvodu považuji udělení výjimky za neoprávněnou. c) Dle mého názoru uvažovaná stavba není v souladu s územním plánem. Nikde jsem v textu územního plánu nenašel zmýňku o tom, že by pro výstavbu v lokalitě měla být povolena výjimka z odstupových vzdáleností. Z toho lze usuzovat, že zpracovatel územního plánu tudíž předpokládal při stanovování výškové hladiny zástavby, že budou dodrženy obecně závazné předpisy včetně vyhlášky 501/2006 toto vyplývá z ustanovení § 53 odst. 4. Pořizovatel (myšleno) územního plánu přezkoumá soulad územního plánu zejména s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů. Prováděcí předpis je rovněž 501/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v opačném případě by měl dle mého názoru na toto skutečnost územní plán upozornit. Výklad stavebního úřadu je dle mého názoru nesprávný a poškozuje nejen vlastníky okolních objektů. Navržená stavba a její umístění vůbec neodpovídá místním poměrům, odkaz na platný územní plán ohledně výšky zástavby je praktické zneužití výkladu územně plánovací dokumentace. Zpracovatel územně plánovací dokumentace uvádí, že výška zástavby může být 4 až 6 NP, povinností stavebního úřadu je aby situaci posoudil a dbal na ochranu architektonických a urbanistických hodnot území § 90 stavebního zákona. Dle mého názoru se stavba stane výškovou dominantou v území, neboť okolní zástavbu převyšuje o 2 až 3 NP. Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne 14. 8. 2014 byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu + byly předány námitky v písemné formě, viz výše námitky č. 1. 7. pan Jan Hála, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Pořád trvám na tom, že nebylo dodrženo ustanovení § 87 odst. 2 stavebního zákona podle nejnovějšího znění 257/2013 Sb. Pro cit. nově zrušených parkovacích míst ať už v plánované budově, nebo plánovaném parkovišti nebude kompenzovat úbytek parkovacích míst v ulici Nerudova a mezi domy Nerudova 17 a 19.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 15

Na ústním jedním spojené s místním šetřením dne 14. 8. 2014 byly tyto námitky uplatněny, zapsány do protokolu + byly předány námitky v písemné formě, viz výše námitky č. 1. 8. paní Alena Bohoňková, Hálkova 829/12, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Nesouhlasím se stavbou, bylo tu klidné prostředí, žijeme tady od začátku 50 let. 9. Námitky účastníka řízení: Emanuel Aleš, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Daniela Havlová, Nerudova 827/25, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Mgr. Tomáš Martíšek, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Mgr. Irena Kučerová, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Aleš Korčák, J. Bendy 1401/30, České Budějovice 2, 370 05 České Budějovice 5, Blanka Korčáková, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. Pavla Březnická, Nerudova 821/15, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, zastoupená Jakubem Březnickým Nerudova 821/15, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. Josef Gottwald, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Světluše Gottwaldová, Nerudova 826/23, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Alena Holečková, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, František Holeček, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Ing. arch. Jiří Kobera, Puchmayerova 378, 375 01 Týn nad Vltavou 1, Bc. Lucie Krejčí, Nerudova 822/17, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4. Námitky byly podány dne 29. 9. 2014 na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: S výše uvedeným stavebním záměrem žadatele kategoricky nesouhlasím. Vznáším tyto námitky: a) předně namítám, že realizací stavby dojde k zásadnímu snížení hodnoty mé výše označené bytové jednotky (důvody pro tento pokles hodnoty rozvádím též níže v jednotlivých bodech následujících námitek, které se takřka všechny dotknou hodnoty mého majetku, čímž v případě realizace stavby dojde k porušení mého ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnického práva a toto právo samotné), obdobně budou postiženi i ostatní vlastníci bytových jednotek v domě, resp. okolních domech. Správní orgán je povinen šetřit oprávněné zájmy osob. Je patrné, že oprávněný zájem všech účastníků řízení (v tomto rozsahu možno považovat za veřejný zájem), kteří se negativně vyjádří k záměru žadatele, jednoznačně převažuje (limitovaný) zájem samotného žadatele. Pakliže by správní orgán namítal (stejně jako v předchozích řízeních spojených s tímto projektem, čímž poskytoval žadateli neoprávněnou výhodu hraničící s odůvodněným podezřením o nikoliv nestranném přístupu správního orgánu), že není možno objektivizovat ztrátu (či zisk) hodnoty v důsledku výstavby sousedního bytového domu, pak upozorňuji, že zjednodušení práce správního orgánu samozřejmě není možno přijmout, neboť tento faktor je možný určit např. formou znaleckého posudku (a jím tedy provést důkaz) a tím tedy určit i v jakém rozsahu bude zasáhnuto do práv a oprávněných zájmů osob. b) Navrhovaná nová stavba má být umístěna do stavebně stabilizovaného prostředí a toto svým výrazným architektonickým stylem bude narušovat. Narušení tohoto prostředí bude způsobeno i velikostí plánované stavby, která je výrazně vyšší než okolní nemovitosti (bydlím v domě o 3 podlažích, který tvoří logickou strukturu s ostatní zástavbou, nový projekt má být domem o 6 podlažích, který bude „vyčnívat" a své okolí bude tedy jednoznačně převyšovat). Pokud bude žadatel, stejně jako v minulosti, argumentovat tím (a nutno poznamenat, že správní orgán tuto argumentaci v minulosti absolutně nekriticky a nikoliv nestranně přejímal), že pro lokalitu, kde má být dům umístěn, je typické, že rodinný dům o 2 podlažích sousedí s bytovým domem o 14 podlažích, pak je nutno konstatovat, že toto není pravdou a taková kombinace zástavby se v okolí plánované stavby nenalézá. c) Navrhovaná nová stavba má být umístěna ve stabilizovaném území, pak je nutno připomenout, že dle či. 88 obecně závazné vyhlášky o závazných částech územního plánu města České Budějovice (č.4/2000 v platném znění) je stanoveno, že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných, tj. nikoliv charakter nové výrazně odlišné výstavby, kterou plánuje žadatel tento účastník řízení, a která je hmotově nepřiměřená ve srovnání s okolní zástavbou. ÚP města České Budějovice výslovně zmiňuje, že stavby navrhované v daném území musí splňovat požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek. Předmětné stavbě však byla Stavebním úřadem v Českých Budějovicích udělena výjimka z § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášky č. 431/2012 Sb., což je v přímém rozporu s požadavky Územního

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 16

plánu. Ve stavebním zákoně se v § 53 odst. 4 „Pořizovatel (myšleno územního plánu) přezkoumá soulad návrhu územního plánu zejména s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů". Prováděcím předpisem je rovněž vyhl. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kde jsou zakotveny požadavky na odstupy staveb. Souhlasné stanovisko útvaru hlavního architekta ze dne 19. 5. 2014 považuji za neodborné a odporující znění platného územního plánu města Českých Budějovic. Jsou v něm uváděny nepravdivé údaje, odkazy na nutnost udělení výjimek pro realizaci stavby apod. Ve stanovisku se uvádí, že „Výstavba ve stabilizovaných územích či lokalitách, kterou zajisté obytná skupina vymezená Hálkovou, Nerudovou a Pražskou třídou je, bývá vnímána velmi negativně. Můžeme připustit, že v případě předkládaného záměru jsme v poněkud jiné situaci. Stavba bytového domu nahrazuje technickou vybavenost území, pro jejíž umisťování se změnily podmínky." Lze souhlasit s tím, že se podmínky pro technickou infrastrukturu změnily. Nelze však souhlasit s tím, že jednopodlažní objekt bez požadavků na dopravní obslužnost bude nahrazen šestipodlažním objektem s požadavky na příjezdové cesty a parkovací plochy. Není pravdou, že dům je v souladu s územním plánem. Jak již bylo uvedeno výše, je v územním plánu uvedeno „ze toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných," Uvažovanou výstavbu nelze v žádném případě považovat ani za záchovnou, údržbovou ani obnovnou. Důvody viz výše. Skladba bytů, kdy převážná většina je uvažována v kategorii 1+0 není předpokladem vytvoření stabilizovaného rodinného bydlení, jak se uvádí ve stanovisku. Naopak se bude jednat především o nájemné byty. Není pravda, že doprava v klidu bude zajištěna pouze na vlastním pozemku. Pro potřeby výstavby bude muset být využita velká část stávající plochy zeleně pro příjezdovou komunikaci a parkovací stání. Označení nedodržení odstupové vzdálenosti od sousedního objektu na p. č. 823/8 za dílčí problém a jeho vyřešení udělením výjimky považuji za ignoraci ustanovení vyhl. 501/2006 Sb., o obecních požadavcích na využívání území. Je-li vlastní výstavba odvislá na udělení dvou výjimek z obecně platných předpisů, nelze očekávat, že výstavba povede ke zkvalitnění stávajících ploch pro bydlení. Zcela určitě naopak pro stávající obyvatele přinese výrazné zhoršení životních podmínek. d) Upozorňuji, že žadatelem iniciované správní řízení považuji též za předčasné, když žadatel dosud nevypořádal práva vlastníků cizích pozemků (získáním vlastnického práva či služebnosti), které bude svou stavbou zpracovávat. Stavebník předložil smlouvu s Teplárnami České Budějovice, a.s., IC 60826835 o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kterou chce prokázat, že přístup a příjezd k navrhované budově je zajištěn. Tato smlouva nepokrývá celou příjezdovou a přístupovou cestu (když její větší část má vést přes pozemky s. m. České Budějovice) a nebyla platně uzavřena (Teplárny ČB zavazuje společné jednání alespoň dvou členů představenstva). Realizací nové stavby žadatele dojde k zásadnímu zmenšení plochy zeleně v místě, a to ačkoliv žadatel i správní orgán v předchozích řízeních (mj. o povolení výjimky v odstupu) tvrdili absolutně nepravdivě opak. Ona nepravdivost dřívějších tvrzení uvedených osob je patrná nyní ze záměru ke stavbě domu přidat stavbu parkoviště (který dříve nebyl zmiňován)! Stavebník nemá zajištěno právo k pozemku pod navrhovaným parkovištěm. A je velice nepravděpodobné, že takové právo od vlastníka — stat. města ČB -získá, když s. m. ČB dlouhodobě odmítá zastavovat městskou zeleň. e) Realizací stavby dojde k zásadnímu zhoršení dopravní situace v místě. Výstavbou objektu v zamýšleném rozsahu dojde k výraznému zhoršení současné dopravní situace (intenzita, hluk, vibrace). Je možné, že v projektové dokumentaci jsou splněny minimální požadavky ČSN, tyto však nekorespondují se skutečným faktickým stavem a potřebami moderní společnosti a požadavky s. m. ČB (odbor útvar hlavního architekta mne ujistil, že i v případě záměru žadatele platí požadavek 1 stání na 1 byt, což projekt nesplňuje). Stavba navíc vyžaduje svým dopravním napojením na ulici Nerudova zrušení 8 míst pro parkování osobních automobilů. Tato místa jsou umístěna na pozemku parc. č. 2860, kat. území České Budějovice 3. Jedná se tedy o pozemek stavby, který nebyl uveden mezi pozemky, na kterých se bude stavba provádět. Kompenzací za zrušená parkovací místa je v PD zbudování parkoviště na pozemku č. 2528/1, který není v majetku investora. Zbudováním parkoviště je podmíněné dopravní napojení stavby na komunikace. Tvrzení, že doprava v klidu je vyřešena na pozemcích investora, je tedy klamavý. Zřízení těchto parkovacích stání je podmínkou pro vytvoření potřebné kapacity parkovacích stání pro nový objekt. Jako spolumajitel sousedního pozemku nesouhlasím s tím, aby na pozemku č. 2528/1 bylo zřízeno parkoviště. V této souvislosti opětovně upozorňuji na stanovisko s. m. České Budějovice, které se brání zastavění městské zeleně. Nesouhlasím s vybudováním příjezdové komunikace k plánovanému domu žadatele tak, jak je uvedeno v dokumentaci. Plocha, která jak vybudování příjezdové komunikace určena, je pozemek parc.KN č. 2528/1 - ostatní plocha (zeleň), je veřejná. Vybudovaná komunikace nebude sloužit

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 17

veřejnosti, nýbrž výhradně soukromému zájmu omezeného počtu budoucích obyvatel navrhovaného objektu. Z veřejné plochy se stane plocha de fakto soukromá. Z těsné blízkosti našeho domu zmizí cca 150 m zeleně, která již nikdy nebude moci být nahrazena. Opakovaně namítám, že investor nemá právo k větší částí pozemků pod navrhovanou příjezdovou komunikací od vlastníka s. m. České Budějovice. Nelze tedy povolit umístění stavby, která nemá zajištěna nezbytná práva k realizaci. V předložené dokumentaci není doložen smluvní vztah majitele pozemků pro stavbu příjezdové komunikace ani parkoviště. Navíc způsob řešení dopravy v klidu odporuje pravidlům, která stavební úřad uplatňuje u jiných staveb, to znamená, že doprava v klidu musí být řešena na vlastním pozemku investora. Rovněž tak neodpovídá navržený počet parkovacích míst požadavkům obecně používaným stavebním úřadem, tj. jeden byt do 50m2 jedno parkovací stání. Sdělení policie ČR ze dne 6. 3. 2014 konstatuje, že jsou nevhodně navržena parkovací stání, kde dochází k převisu automobilů do chodníku, čímž je zúžen průchozí profil chodníku. Správní orgán by se s touto námitkou měl též dostatečně vypořádat. Správní orgán dle názoru účastníků řízení nepostupuje nestranně, naopak postupuje výrazně ve prospěch žadatele. Na podporu svého tvrzení účastníci řízení upozorňují na Rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 2. 6. 2014 o povolení připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci, kterým bylo žadateli vyhověno v jeho žádosti. A to ačkoliv obdobným žádostem správní orgán pravidelně nevyhovuje (souhlas pro příjezd nebo zřízení parkoviště na ploše zeleně mezi domy po pozemcích města). f) Nesouhlasím s udělením výjimky (ve vztahu k domu na pozemku parc.KN č. 2529) na požadavek v § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášek č. 269/2009 Sb., č. 22/2010 Sb., č. 20/2011 Sb. a č. 431/2012 Sb., neboť udělením této výjimky byl porušen princip stanovený v § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb., resp. byl nadřazen zájem soukromý zájmu veřejnému. Udělení výjimky je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu s. m. CB. Pro podporu své námitky uvedené již v předchozích písemných námitkách uvádím, že tato výjimka byla udělena pro stavbu: Bytový dům o 6.NP na pozemku pare. č. 2528/4, 2528/5, 2528/7 v katastrálním území České Budějovice 3. V tomto (územním) řízení (SU/5418/2014 Fi) je však řešena stavba specifikovaná takto: „Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha), pare.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří), v parc. č. 2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 2528/7 (ostatní plocha), parc. č. 2528/7 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3". Je tedy evidentní, že výjimku obdržela jiná stavba (rozložení stavby, architektonické řešení atd.) umístěná na jiných pozemcích, než o které je nyní vedeno územní řízení! Toto tvrzení dále podporuji tvrzením, že žádost o výjimku byla podána v březnu 2013. Nicméně v tomto řízení stavební úřad rozhoduje dle projektové dokumentace zhotovené až v únoru 2014. Žadatel tedy žádá o povolení umístit stavbu, která je odlišná než ta, které byla výjimka udělena. V tomto ohledu tedy namítám, že umístění navrhované stavby nelze povolit, když tato nesplňuje podmínku minimálního odstupu staveb (tedy odstup navrhované stavby od protilehlých staveb v ulici Hálkova a Nerudova), jak je tato stanovena příslušnou závaznou vyhláškou. g) Žadatel dosud nespecifikoval jaká kompenzační opatření (např. v podobě zlepšení občanské vybavenosti) provede, aby tak vyvážil zatížení dotčeného území, které způsobí svou stavbou. h) Žadatel se dle názoru účastníka řízení řádně nevypořádal s požadavky kladenými na stavbu z hlediska urbanistického, architektonického, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. i) S ohledem na skutečnost, že v sousedství zamýšlené stavby se nalézá areál, který byl osídlen kolem roku 1200 (lokalita Budějovice), měl by tedy být proveden archeologický výzkum dotčených ploch, neboť zamýšlená stavba se bude konat nejen na již zastavěných pozemcích, ale zasáhne i pozemky dosud pokryté zelení a je logické, že stavba, resp. zejména stavební činnost, bude mít vliv i na okolní nezastavěné pozemky (vibrace atd.), na kterých by mohla napáchat zásadní škody i z hlediska ochrany kulturního dědictví. Taktéž v blízkosti zamýšlené stavby sídlí vzácná kolonie havranů. Žadatel by proto stanoviskem příslušné odborně zdatné osoby či organizace měl doložit, že toto vzácné ptactvo nebude stavební činností žadatele ohroženo. Žadatel se též nevypořádal s praktickými problémy své stavby, tj. např. jak konkrétně bude zajištěno, aby v důsledku zmenšeného odstupu od domu stojícím na pozemku parc. č. 2529 byla umožněna údržba staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti. To je patrné

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 18

i z pohledu protipožární ochrany. Není též např. doloženo a specifikováno, jak budou provedeny nástupové plochy pro hasičskou techniku. V podkladech stavby též nejsou založeny podklady prokazující, že zamýšlenou výstavbou žadatele nedojde k ovlivnění kořenového systému stávající zeleně. S předchozí námitkou souvisí i absence hydrogeologického posudku, taktéž jak bude, na základě vyjádření odborně zdatné osoby, naloženo s hydrogeologickými objekty na hranici objektu trafostanice a výměníkové stanice. j) Dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. ve znění vyhlášky č. 26/2013 Sb. též vykazuje zásadní nedostatky významného počtu, když např.: rozsah projektové dokumentace nenaplňuje požadavky vyhlášky Situační výkres širších vztahů -je obsažena, ale rozsahem neodpovídá požadavkům vyhlášky Celkový situační výkres Koordinační situační výkres -je vytvořen jakýsi hybrid obou, ale s nedostatečným rozsahem chybí Základní pohledy dokumentující začlenění stavby do stávající zástavby nebo krajiny chybí informace, zda a s jakými výsledky byl proveden hydrogeologický průzkum. Obdobně námitka platí i pro geologický průzkum. Není prověřeno, jakým způsobem bude ovlivněna hladina podzemní vody, když základová spára domu je uvažována 3,25 m pod terénem, ale v rešerši uvedené historické vrty signalizují, že hladina podzemní vody je 1 - 1,65 m pod terénem chybí popis kritérií tepelně technického hodnocení chybí zásady ochrany stavby během povodní, popis opatření proti vzdutí podzemní vody (závažnost tohoto nedostatku je zásadní zejména s ohledem na uvažované založení základové spáry 3,25 m pod terénem), chybí posouzení na tzv. bludné proudy a hluk chybí výškové osazení objektu vůči stávajícímu/ upraveného terénu -chybí výškové uspořádání komunikací chybí řešení odvodnění nově vzniklých komunikací a parkovacích ploch chybí zakreslení maximálních záborů (dočasné/trvalé) chybí geodetické údaje (např. určení souřadnic vytyčovací sítě) k) Stavební úřad dále porušil má práva účastníka územního řízení, když mi neumožnil pořizovat výpisy spisu fotoaparátem s odkazem na chybějící souhlas žadatele. l) Upozorňuji, že účastníci řízení budu důsledně požadovat, aby správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb. (Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.). Ke stejně důsledné kontrole správního orgánu budu vyzývat i ostatní účastníky řízení, kteří podali své námitky proti žádosti žadatele. Laxní či nekritický přístup správního orgánu k záměru žadatele by byl v rozporu s příslušnou právní úpravou a též by mj. zavdával odůvodněnou pochybnost o nikoliv nestranném vedení řízení. m) Pro výstavbu přívodů VN k objektu budou využívány jiné pozemky než žadatele. Na tyto trasy musí být vyřešeny majetkoprávní vztahy již v územním řízení. Předložená dokumentace potřebné doklady neobsahuje n) Stavba je podmíněna (její dopravní napojení na ulici Nerudova) zrušením 8 parkovacích míst. Tato parkovací místa jsou na pozemku pare. č. 2860, k. ú. České Budějovice 3. Bez této stavební úpravy nebudou splněny požadavky dotčených orgánu na dopravní napojení stavby, jsou tedy nezbytnou a nedílnou součástí stavby. Pozemek pare. č. 2860, k. ú. České Budějovice 3 však není uveden mezi pozemky, na kterých bude stavba provedena. Tímto záměrem budou dotčeny účastníci řízeni, které ovšem Stavební úřad mezi účastníky řízení nezahrnul. Nebylo jim tedy umožněno nahlížení spisu. S ohledem na výše uvedené navrhují výše nadepsaní účastníci řízení, aby správní orgán žádost žadatele zamítl. 10. Námitky účastníka řízení: Jan Hála, Nerudova 824/19, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4. Námitky byly podány dne 29. 9. 2014 na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: S výše uvedeným stavebním záměrem žadatele i nadále kategoricky nesouhlasím a vznáším tyto námitky: a) V dokumentu Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu -Hálkova ulice autor Ing. Stanislav Škoda, je v kapitole 4.1 konstatováno, že stavba žadatele je objekt sedmipodlažní, ze statického hlediska za konstrukci náročnou. V projektové dokumentaci, v žádosti atd. je však uváděna novostavba bytového domu 6.NP b) Na internetové prezentaci žadatele dostupné na této adrese: http://www.omegareality.cz/bytovy-dumrezidence-halkova.html je prezentováno, že půjde o stavbu o 7 nadzemních podlažích. Důkaz: foto http://www.omezarealitv.cz/bvtovy-dum-reziderice-halkova.html

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 19

c) Ve stejném dokumentu Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu Hálkova ulice - autor Ing. Stanislav Škoda, je v kapitole 4.3 konstatováno, že během povodní v roce 2002 bylo studované staveniště zaplaveno povrchovými vodami do výše 0,5 m nad úroveň upraveného povrchu území. Není tedy pravdou, že by dotčené území nebylo z hlediska povodňové ochrany bezproblémové (tedy že není potřeba povodňových opatření), jak uvádí žadatel. d) Navrhovaná nová stavba má být umístěna ve stabilizovaném území. Je nutno připomenout, že dle či. 88 obecně závazné vyhlášky o závazných částech územního plánu města České Budějovice (č.4/2000 v platném znění) je stanoveno, že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných, tj. nikoliv charakter nové výrazně odlišné výstavby, kterou plánuje žadatel tento účastník řízení, a která je hmotově nepřiměřená ve srovnání s okolní zástavbou. e) ÚP města České Budějovice výslovně zmiňuje, že stavby navrhované v daném území musí splňovat požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek. Předmětné stavbě však byla Stavebním úřadem v Českých Budějovicích udělena výjimka z § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášky č. 431/2012 Sb., což je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu. f) Žadatelem iniciované správní řízení považuji za předčasné, když žadatel dosud nevypořádal práva vlastníků cizích pozemků (získáním vlastnického práva či služebnosti), které bude svou stavbou zpracovávat. Stavebník předložil smlouvu s Teplárnami České Budějovice, a.s., IČ 60826835 o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kterou chce prokázat, že přístup a příjezd k navrhované budově je zajištěn. Příjezd k parkovacím místům uvnitř domu je řešen z ulice Nerudova kolem rohu budovy Nerudova 824/19 přes pozemek města a z veřejně dostupných zdrojů (KN, záznamy jednání zastupitelstva města a Rady města Č. Budějovice) je zřejmé, že žádná jednání o prodeji, dlouhodobém pronájmu nebo podobném řešení např. věcném břemeni nebyla vedena a na KN není žádný záznam tohoto typu k dotčeným pozemkům města. Tato smlouva s Teplárnami České Budějovice, a.s., IČ 60826835 o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene nepokrývá celou příjezdovou a přístupovou cestu (když její větší část má vést přes pozemky s. m. České Budějovice) a nebyla platně uzavřena (Teplárny ČB zavazuje společné jednání alespoň dvou členů představenstva). g) Realizací nové stavby žadatele dojde k zásadnímu zmenšení plochy zeleně v místě, a to ačkoliv žadatel i správní orgán v předchozích řízeních (mj. o povolení výjimky v odstupu) tvrdili absolutně nepravdivě opak. Ona nepravdivost dřívějších tvrzení uvedených osob je patrná nyní ze záměru ke stavbě domu přidat stavbu parkoviště (který dříve nebyl zmiňován)! Stavebník nemá zajištěno právo k pozemku pod navrhovaným parkovištěm. A je velice nepravděpodobné, že takové právo od vlastníka - stát. města ČB - získá, když stat. město ČB dlouhodobě odmítá zastavovat městskou zeleň. h) Stavba svým dopravním napojením na ulici Nerudova vyžaduje zrušení 8 míst pro parkování osobních automobilů. Tato místa jsou umístěna na pozemku parc.č. 2860, kat. území České Budějovice 3. Jedná se tedy o pozemek stavby, který nebyl uveden mezi pozemky, na kterých se bude stavba provádět. Kompenzací za zrušená parkovací místa je v PD zbudování parkoviště na pozemku č. 2528/1, mezi domy Hálkova 8, Hálkova 12, 14, stávající výměníkovou stanicí a ulicí Hálkova, pozemku který není v majetku investora a ani k tomuto pozemku nemá investor vyřešena majetková či jiná věcná práva. Jako spolumajitel sousedního pozemku nesouhlasím s tím, aby na pozemku č. 2528/1 bylo zřízeno parkoviště. V této souvislosti opětovně upozorňuji na stanovisko s. m. České Budějovice, které se brání zastavění městské zeleně. i) Nesouhlasím s vybudováním příjezdové komunikace k plánovanému domu žadatele tak, jak je uvedeno v dokumentaci. Plocha, která je k vybudování příjezdové komunikace určena, je pozemek KN parc.č. 2528/1 - ostatní plocha (zeleň), je veřejná. Vybudovaná komunikace nebude sloužit veřejnosti, nýbrž výhradně soukromému zájmu omezeného počtu budoucích obyvatel navrhovaného objektu. Z veřejné plochy se stane plocha de facto soukromá. Z těsné blízkosti našeho domu zmizí cca 150 m zeleně, které již nikdy nebude moci být nahrazeno. Opakovaně namítám, že investor nemá právo k větší částí pozemků pod navrhovanou příjezdovou komunikací od vlastníka s. m. České Budějovice. Nelze tedy povolit umístění stavby, která nemá zajištěna nezbytná práva k realizaci. V předložené dokumentaci není doložen smluvní vztah majitele pozemků pro stavbu příjezdové komunikace ani parkoviště. Navíc způsob řešení dopravy v klidu odporuje pravidlům, která stavební úřad uplatňuje u jiných staveb, to znamená, že doprava v klidu musí b}H řešena na vlastním pozemku investora. Rovněž tak neodpovídá navržený počet parkovacích míst požadavkům obecně používaným stavebním úřadem, tj. jeden byt do 50m2 jedno parkovací stání a požadavkům obecně kladeným zastupitelstvem a Radou města na výstavbu nových bytů 1 parkovací místo na 1 byt.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

j)

k)

l)

m) n)

o)

str. 20

Nesouhlasím s udělením výjimky (ve vztahu k domu na pozemku parc.KN č. 2529) na požadavek v § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášek č. 269/2009 Sb., č. 22/2010 Sb., č. 20/2011 Sb. a č. 431/2012 Sb., neboť udělením této výjimky byl porušen princip stanovený v § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb., resp. byl nadřazen zájem soukromý zájmu veřejnému. Udělení výjimky je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu s. m. ČB. Tato výjimka byla udělena pro stavbu: „Bytový dům o 6.NP na pozemku parc. č. 2528/4, 2528/5, 2528/7 v katastrálním území České Budějovice 3." V tomto (územním) řízení (SU/5418/2014 Fi) je však řešena stavba specifikovaná takto: „Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha), parc. č. 2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří)? parc. č. 2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), pare. č. 2528/7 (ostatní plocha), pare. č. 2528/7 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3". Je tedy evidentní, že výjimku obdržela jiná stavba (rozložení stavby, architektonické řešení atd.) umístěná na jiných pozemcích, než o které je nyní vedeno územní řízení! Toto tvrzení dále podporuji tvrzením, že žádost o výjimku byla podána v březnu 2013. Nicméně v tomto řízení stavební úřad rozhoduje dle projektové dokumentace zhotovené až v únoru 2014. Žadatel tedy žádá o povolení umístit stavbu, která je odlišná než ta, které byla výjimka udělena. V tomto ohledu tedy namítám, že umístění navrhované stavby nelze povolit, když tato nesplňuje podmínku minimálního odstupu staveb (tedy odstup navrhované stavby od protilehlých staveb v ulici Hálkova a Nerudova), jak je tato stanovena příslušnou závaznou vyhláškou. Dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. ve znění vyhlášky č. 26/2013 Sb. vykazuje zásadní nedostatky, když např.: rozsah projektové dokumentace nenaplňuje požadavky vyhlášky Situační výkres širších vztahů, rozsahem neodpovídá požadavkům vyhlášky Celkový situační výkres. Chybí Základní pohledy dokumentující začlenění stavby do stávající zástavby nebo krajiny. Stavební úřad dále porušil má práva účastníka územního řízení, když mi neumožnil pořizovat výpisy spisu fotoaparátem s odkazem na chybějící souhlas žadatele. Pro výstavbu přívodů VN k objektu budou využívány jiné pozemky než žadatele. Na tyto trasy musí být vyřešeny majetkoprávní vztahy již v územním řízení. Předložená dokumentace potřebné doklady neobsahuje. Upozorňuji, že budu důsledně požadovat, aby správní orgán Stavební úřad postupoval v souladu s ustanovením § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb. {Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.). Ke stejně důsledné kontrole správního orgánu budu vyzývat i ostatní účastníky řízení, kteří podali své námitky proti žádosti žadatele. Laxní či nekritický přístup správního orgánu k záměru žadatele by byl v rozporu s příslušnou právní úpravou a též by mj. zavdával odůvodněnou pochybnost o nikoliv nestranném vedení řízení.

11. Námitky účastníka řízení: František Samec, Hálkova 823/8, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, Simona Ježková, Fr. Ondříčka 985/40, České Budějovice 2, Petra vdaná Líbenková (za svobodna Mašková), U Malše 132/3, České Budějovice 7, 370 01 České Budějovice 1. Námitky byly podány dne 29. 9. 2014 prostřednictvím datové schránky, námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: S výše uvedeným stavebním záměrem žadatele výše uvedení účastníci řízení i nadále kategoricky nesouhlasí. Účastníci řízení vznášejí tyto námitky: a) Na podporu svých předchozích písemných námitek se účastníci řízení odkazují na dokument Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu - Hálkova ulice - autor Ing. Stanislav Škoda, kde je v kapitole 4. 1. konstatováno, že stavba žadatele je objekt sedmipodlažní, ze statického hlediska za konstrukci náročnou. Je tedy otázkou, kolik (nadzemních) podlaží má mít stavba žadatele, když v projektové dokumentaci, v žádosti atd. je uváděna novostavba bytového domu 6.NP naopak v tomto dokumentu, stejně tak na internetové prezentaci žadatele dostupné na této adrese: http://www.omegareality.cz/bytovy-dum-rezidence-halkova.html je prezentováno, že půjde o stavbu o 7 nadzemních podlažích. Důkaz: foto hlíp://www.omegareality. cz/bytovy-dumrezidence-halkova. html b) Taktéž na podporu svých předchozích písemných námitek se účastníci řízení odkazují na dokument Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu - Hálkova ulice — autor Ing. Stanislav Škoda, kde je v kapitole 4. 3. konstatováno, že během povodní v roce 2002 bylo studované staveniště zaplaveno povrchovými vodami do výše 0,5 m nad úroveň upraveného povrchu území.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

c)

d)

e)

f)

g)

h)

i)

j)

k) l)

m)

str. 21

Není tedy pravdou, že by dotčené území nebylo z hlediska povodňové ochrany bezproblémové (tedy že není potřeba povodňových opatření), jak se snaží nastínit jak žadatel, tak některé dotčené orgány, které se k této problematice vyjadřovaly. Též kapitolou 4. 3. je možno prokázat, že se bude stavba zakládat pod hladinu spodní vody a k této skutečnosti v podkladech není reagováno Též je paradoxní, že dokument Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu Hálkova ulice - od autora Ing. Stanislava Škody má svůj původ v roce 2009 - kdy tedy popisuje jinou stavbu, než která se má realizovat dnes. Účastníci řízení upozorňují, že Hluková studie Ing. Zenkla se zabývá pouze hlukem automobilů parkujících na samostatném parkovišti a v rámci domů, tato studie neřeší hlukovou zátěž vyvolanou samotnou stavbou domu a jeho následným provozem. Sdělení policie ČR ze dne 6. 3. 2014 — konstatuje, že jsou nevhodně navržena parkovací stání, kde dochází k převisu automobilů do chodníku, čímž je zúžen průchozí profil chodníku. Správní orgán by se s touto námitkou měl též dostatečně vypořádat. Správní orgán dle názoru účastníků řízení nepodstupuje nestranně, naopak postupuje výrazně ve prospěch žadatele. Na podporu svého tvrzení účastníci řízení Rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 2. 6. 2014 o povolení připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci, kterým bylo žadateli vyhověno v jeho žádosti. To ačkoliv obdobným žádostem správní orgán pravidelně nevyhovuje (souhlas pro příjezd, nebo zřízení parkoviště na ploše zeleně mezi domy po pozemcích města). Účastníci řízení upozorňují, že žadatel odborně pochybil, když tvrdí, že „Bludné proudy se nevyskytují. (viz inženýrsko geologický průzkum)." Především tento podklad na který se žadatel odkazuje, tuto problematiku nezpracovává (a i kdyby, tak je zpracován pro jinou stavbu, než nyní žadatel prezentuje). Žadatel též své stanovisko nijak neodůvodňuje. Účastníci řízení se domnívají, že ve chvíli, kdy má část budovy tvořit transformátor, je evidentní, že otázka bludných proudů musí být důkladně zkoumána, neboť právě přítomnost transformátorové stanice může při dlouhodobém působení způsobit značné následky nejen v žadatelem uvažovaném domě, ale též v domech dotčených vlastníků (a tedy i účastníků řízení). Pro výstavbu přívodů VNk objektu budou využívány jiné pozemky než žadatele. Na tyto trasy musí být žadatel vyřešeny majetkoprávní vztahy již v územním řízení. Předložená dokumentace však potřebné doklady neobsahuje. Účastníci řízení i nadále nesouhlasí (viz jejich prvotní námitky v rámci tohoto řízení) s udělením výjimky na požadavek v § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., když tato byla udělena rozhodnutím Magistrátu města České Budějovice ze dne 23. 5. 2013 (které bylo následně potvrzeno i rozhodnutím odvolacího orgánu). Pro podporu své námitku uvedené již v předchozích písemných námitkách účastníci řízení uvádějí, že tato výjimka byla udělena pro stavbu: Bytový dům o 6.NP na pozemku parc. č. 2528/4, 2528/5, 2528/7 v katastrálním území České Budějovice 3. V tomto (územním) řízení (SU/5418/2014 Fi) je však řešena stavba specifikovaná takto: „Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do l.PP a l.NP navrhovaného bytového domu na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha), parc.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č.2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 2528/7 (ostatní plocha), parc.č. 2528/7 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3" Je tedy evidentní, že výjimku obdržela jiná stavba (rozložení stavby, architektonické řešení atd.) umístěná na jiných pozemcích, než o které je nyní vedeno územní řízení! Toto tvrzení dále podporujeme tvrzením, že žádost o výjimku byla podána v březnu 2013. Nicméně v tomto řízení stavební úřad rozhoduje dle projektové dokumentace zhotovené až v únoru 2014. Žadatel tedy žádá o povolení umístit stavbu, která je odlišná než ta, které byla výjimka udělena. V tomto ohledu tedy namítáme, že umístění navrhované stavby nelze povolit, když tato nesplňuje (!) podmínku minimálního odstupu staveb (tedy odstup navrhované stavby od protilehlých staveb v ulici Hálkova a Nerudova), jak je tato stanovena příslušnou závaznou vyhláškou. Rozvedení odůvodnění námitek označených datem 13. 8. 2014: K bodu 3/ Územní plán města České Budějovice, výslovně zmiňuje, že stavby navrhované v daném území musí splňovat požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek. Předmětné stavbě však byla Stavebním úřadem v Českých Budějovicích udělena výjimka z § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášky č. 431/2012 Sb., což je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu. Stavba sama o sobě bez následné dopomoci správního orgánu tyto požadavky neplnila.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 22

n) Souhlasné stanovisko útvaru hlavního architekta ze dne 19. 5. 2014 považují účastníci řízení za neodborné a odporující znění platného územního plánu města Českých Budějovic. Jsou v něm uváděny nepravdivé údaje, odkazy na nutnost udělení výjimek pro realizaci stavby apod. Ve stanovisku se uvádí, že, Výstavba ve stabilizovaných územích či lokalitách, kterou zajisté obytná skupina vymezená Hálkovou, Nerudovou a Pražskou třídou je, bývá vnímána velmi negativně. Můžeme připustit, že v případě předkládaného záměru jsme v poněkud jiné situaci. Stavba bytového domu nahrazuje technickou vybavenost území, pro jejíž umisťování se změnily podmínky." Lze souhlasit s tím, že se podmínky pro technickou infrastrukturu změnily. Nelze však souhlasit s tím, že jednopodlažní objekt bez požadavků na dopravní obslužnost bude nahrazen šestipodlažním objektem s požadavky na příjezdové cesty, parkovací plochy atd. o) Není pravdou, že dům je v souladu s územním plánem. Jak již bylo uvedeno výše je v územním plánu uvedeno „že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných," Uvažovanou výstavbu nelze v žádném případě považovat ani za záchovnou, údržbovou ani obnovovou. To i např. z důvodu skladby bytů, kdy převážná většina je uvažována v kategorii 1+0, což není předpokladem vytvoření stabilizovaného rodinného (dlouhodobému) bydlení, jak se uvádí ve stanovisku. Naopak se bude jednat především o nájemné byty. Není pravda, že doprava v klidu bude zajištěna pouze na vlastním pozemku či vlastní garáži. Pro potřeby výstavby bude muset být využita velká část stávající plochy zeleně pro příjezdovou komunikaci a parkovací stání. p) Označení nedodržení odstupové vzdálenosti od sousedního objektu na p. č. 823/8 za dílčí problém a jeho vyřešení udělením výjimky lze považovat za ignoraci ustanovení vyhl. 501/206Sb o odstupových vzdálenostech. Je-li vlastní výstavba odvislá na udělení dvou výjimek z obecně platných předpisů, nelze očekávat, že výstavba povede ke zkvalitnění stávajících ploch pro bydlení. Zcela určitě naopak pro stávající obyvatele přenese výrazné zhoršení životních podmínek. q) K bodu 5/ Kompenzací za zrušená parkovací místa v Nerudově ulici je v Projektové dokumentaci uvedeno zbudování parkoviště na pozemku č. 2528/1, který není v majetku investora. Zbudováním parkoviště je podmíněné dopravní napojení stavby na komunikace. Tvrzení, že doprava v klidu je vyřešena na pozemcích investora, je tedy klamavý. Jako spolumajitelé sousedního pozemku nesouhlasíme s tím, aby na pozemku č. 2528/1 bylo zřízeno parkoviště. Zřízení těchto parkovacích stání je podmínkou pro vytvoření potřebné kapacity parkovacích stání pro nový objekt. V předložené dokumentaci není doložen smluvní vztah majitele pozemků pro stavbu příjezdové komunikace ani parkoviště. Navíc způsob řešení dopravy v klidu odporuje pravidlům, která stavební úřad uplatňuje u jiných staveb, to znamená, že doprava v klidu musí být řešena na vlastním pozemku investora. r) Stavba je podmíněna (resp. její dopravní napojení na ulici Nerudova) zrušením 8 parkovacích míst. Tato parkovací místa jsou na pozemku pare. č. 2860, katastrálním území České Budějovice 3. Bez této stavební úpravy nebudou splněny požadavky dotčených orgánů na dopravní napojení stavby, jsou tedy nezbytnou a nedílnou součástí stavby. Pozemek pare. č. 2860, katastrálním území České Budějovice 3 však není uveden mezi pozemky, na kterých bude stavba provedena. Tímto záměrem budoudotčeny majitelé nemovitostí, které ovšem Stavební úřad mezi účastníky řízení nezahrnul. s) Stavebník předložil neplatnou smlouvu s Teplárnami České Budějovice, a.s. 5 IČ 60826835 o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Tato smlouva nepokrývá celou příjezdovou a přístupovou cestu (když její větší část má vést přes pozemky města České Budějovice) a nebyla platně uzavřena (Teplárny ČB zavazuje společné jednání alespoň dvou členů představenstva). t) Rovněž tak neodpovídá navržený počet parkovacích míst požadavkům obecně používaným stavebním úřadem - jeden byt do 50m2 jedno parkovací stání. Útvar hlavního architekta nejen výše uvedené účastníky řízení ujistil, že i v případě záměru žadatele platí požadavek 1 stání na 1 byt, což projekt nesplňuje. u) K bodu 9/ Dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. ve znění vyhlášky č. 26/2013 Sb. i nadále (i po doplnění) vykazuje zásadní nedostatky, když např.: rozsah projektové dokumentace nenaplňuje požadavky vyhlášky Situační výkres širších vztahů -je obsažena, ale rozsahem neodpovídá požadavkům vyhlášky Celkový situační výkres Koordinační situační výkres -je vytvořen jakýsi hybrid obou, ale s nedostatečným rozsahem chybí Základní pohledy dokumentující začlenění stavby do stávající zástavby nebo krajiny chybí výškové osazení objektu vůči stávajícímu/ upraveného terénu chybí výškové uspořádání komunikací chybí řešení odvodnění nově vzniklých komunikací a parkovacích ploch

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 23

v) Tyto námitky jsou podány k dokumentaci, jak doložené k jednání dne 14. 8. 2014 (jednání na místě samém) tak dokumentaci uvedené v „Oznámení o pokračování územního řízení" ze dne 29. 8. 2014. Původní dokumentace byla doplněna a upravena dne 27. 8. 2014 pouze o části A, B Průvodní a zpráva a souhrnné technická zpráva a C. 2 Celkový situační výkres. V uvedených částech dokumentace došlo pouze k dílčím úpravám, které v žádném případě ne vypořádávají námitky účastníků řízení předložené předjednáním (na místě samém) dne 14. 8. 2014. Účastníci řízení tedy vyzývají správní orgán, aby se vypořádal jak s prvními námitkami označenými datem 13. 8. 2014, tak s námitkami obsaženými v tomto dokumentu. S ohledem na výše uvedené navrhují výše nadepsaní účastníci řízení, aby správní orgán žádost žadatele zamítl. 12. Námitky účastníka řízení: RNDr. Zdeňka Žánová, U Naděje 426, Srubec, 370 06 České Budějovice 6, zastoupena Mgr. Ing. Veronikou Žánovou, U Prašné brány 1078/1, 110 00 Praha 1. Námitky byly podány dne 29. 9. 2014 prostřednictvím datové schránky, námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: Námitky účastníka řízení k navrhovanému záměru a) Rozpor s územním plánem Statutárního města České Budějovice. Záměr je umisťován do zastavěného a stabilizovaného území, které má současně urbanisticky významnou strukturu. V souladu s čl. 88 odst. 2 písm. a) vyhlášky Statutárního města České Budějovice č. 4/2000 („územní plán") se stabilizovaným územím rozumí zastavěné, popřípadě nezastavěné území se zachovaným dosavadním charakterem, který se nebude měnit, s převahou činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných. Nahrazení jednopodlažní budovy technického nebytového charakteru bez nároků na pravidelnou dopravní obslužnost umístěné uprostřed původní zástavby z 60. let šestipodlažní (a v budoucnu sedmipodlažní budovou s odstupňovanými patry, střechovými terasami a nájezdovou rampou zásadně není záchovnou, údržbovou či obnovnou činností, která nezmění dosavadní charakter dotčeného území a která respektuje urbanisticky významnou strukturu daného území. Tento závěr odůvodňuje i na hrubo vytvořená vizualizace stavu před a po realizaci záměru. b) Chybějící podklady žádosti. V souladu s § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona připojí žadatel doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn. Žadatel žádá o povolení umístit na pozemkovou parcelu p. č. 2528/1, k. ú. České Budějovice 3 (ve vlastnictví Statutárního města České Budějovice) přístupovou cestu k navrhovanému objektu a parkoviště. Ze správního spisu (str. 30). c) Vlastník pozemku p. č. 2528/1, k. ú. České Budějovice 3 (ostatní plocha, zeleň) - Statutární město České Budějovice neeviduje žádnou žádost či jednání týkající se umožnění navrhovaných staveb na dotčeném pozemku. Vážená paní magistro, k Vašemu dotazu ohledně novostavby bytového domu na pozemku parc. č. 2523/7, 252S/4 a parc. č. 2528/8 (1?) v k. ú. České Budějovice 3 (zn. SU/5418/2014 Fi) Vám sděluji, že majetkový odbor neobdržel žádost spol, OMEGA & partnesr s.r.o. IČ 25177 028 o smluvní zajištění příjezdové komunikace nebo parkoviště na pozemku parc.č. 2528/1 v k.ú. ČB 3 k výše uvedené stavbě. Jiné skutečnosti nám nejsou známy. Zdravím JUDr. Luďka Stárková vedoucí majetkového odboru Magistrát města české Budějovice nám. Přemysle Otakara II., č. 1, 2 370 92 České Budějovice tel.: 386 802 401 web: http://www.c-budeiovice.cz mail: starkovalíScbudeiovice.cz; d) Žadatel tedy nepředložil předepsanou přílohu a stavební úřad tak má postupovat v souladu s § 45 odst. 2 správního řádu a vyzvat žadatele k odstranění tohoto nedostatku ve stanovené lhůtě (po kterou bývá zpravidla řízení přerušeno). V této souvislosti zdůrazňuji článek 137 územního plánu, dle jehož písm. ť) je povinností chránit a uchovávat zeleň vnitrobloků jakožto významných doplňků zeleně zastavěného území města. Žadatel staví svůj záměr na podmínce, že Statutární město České Budějovice uvolní zeleň dotčeného vnitrobloku k vybudování parkoviště. Vzhledem k podmínce územního plánu a dosavadní praxi Statutárního města České Budějovice (a konečně stavebního úřadu samého) nelze vydání městské zeleně pro účely výstavby developerského projektu očekávat. e) Rozpor s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. V souladu s § 90 stavebního zákona stavební úřad posoudí soulad záměru žadatele s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Prováděcím předpisem stavebního zákona je vyhláška Č. 501/2006 Sb., o

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 24

obecných požadavcích na využívání území („vyhláška"). Ustanovení § 25/4 vyhlášky stanoví, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn. Záměr žadatele tuto podmínku nesplňuje jak ve vztahu k budově na stavební parcele p. č. 2529 (bytový dum Hálkova), tak k budově na stavební parcele p. č. 2532 (bytový dům Nerudova), vše k. ú. České Budějovice 3. Ve správním spise je doloženo rozhodnutí nadepsaného úřadu o udělení výjimky z odstupové vzdálenosti od bytového domu Hálkova (značka SU/2261/2013 Fi ze dne 23. 5. 2013, žádost o výjimku podána dne 13. 3. 2013). V daném rozhodnutí se uvádí: úvodní strana: stavební úřad České Budějovice povoluje výjimku pro umístění stavby „Bytový dům o 6. NP na pozemku pare. č. 2528/4, 2528/5 a 2528/7 v k. ú. ČB 3". Nicméně žadatel v tomto územním řízení žádá o umístění stavby „Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd—rampa do 1. PP a l.NP navrhovaného bytového domu na pozemku pare. č. 2528/1, 2528/4, 2528/5, 2528/7 a 2536". Je tedy zřejmé, že stavební úřad při rozhodování o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti hodnotil zcela jiný záměr, než o který nyní žadatel žádá. Totožnost rozsahu a podoby projektu je v daném případě zásadní, když stavební úřad své rozhodnutí o povolení výjimky postavil na závěru, že povolením výjimky nedojde k ohrožení bezpečnosti, ochrany zdraví a života ani k narušení kvality prostředí a hodnoty území. V tomto řízení navrhovaný záměr obsahuje celou řadu významných vedlejších prvků a staveb (parkoviště, příjezdová rampa přes jediný pěší vstup do bytového domu Nerudova!, přeložky vedení atd.), které nebyly stavebním úřadem hodnoceny v řízení o udělení výjimky. Protože všechny tyto vedlejší stavby dotváří celkový charakter záměru a jeho dopad na okolní zástavbu, nemůže se udělená výjimka uplatnit. strana 7: „...navrhovaná stavba je umístěna… na zastavěné ploše stávajícího nebytového objektu. Navrhovaná stavba nebude zasahovat do stávající zeleně, nebo vyžadovat kácení stávajících stromů". Vzhledem k tomu, že záměr žadatele v tomto řízení předvídá nahrazení zeleně na pozemkové parcele p. č. 2528/1, k. ú. České Budějovice 3 (stavba příjezdové rampy přes zeleň, kde bude nutné vykácet stromy! - a chodník vedoucí ke vstupu do bytového domu Nerudova (vizte vizualizace výše) a stavba parkoviště na místě zeleně vedle bytového domu Hálkova), opět vyplývá, že v tomto řízení úřad rozhoduje o jiném záměru žadatele, než pro který byla udělena výjimka z odstupové vzdálenosti. f) Konečně projektová dokumentace, na základě které se v tomto řízem rozhoduje o umístění stavby, byla vyhotovena v únoru 2014, tedy více než 10 měsíců po podání žádosti o udělení výjimky. Vyplývá, že žadatelem předložená projektová dokumentace je jiná od dokumentace předložené v řízení o udělení výjimky. Záměr tedy nesplňuje závazné požadavky na odstup staveb dle vyhlášky (odstup záměru od bytového domu Hálkova). g) Žadatel navrhuje odstupovou vzdálenost záměru od bytového domu Nerudova v délce 16,4 m (tento údaj nicméně není správný, když žadatel neuvažuje existenci příjezdové rampy, o jejíž šířku se odstup dále zkracuje, přičemž takový postup je výslovně v rozporu s § 25/8 vyhlášky). Nicméně vyšší z protilehlých stěn (obě mající okna do obytných místností) měří cca 18 m. Navržená odstupová vzdálenost nemůže být větší (z druhé strany již nesplňuje odstupovou vzdálenost od bytového domu Hálkova, která je v současném záměru pouhých 10 m, při výšce vyšší stěny 18m!). Záměr tedy nesplňuje požadavek vyhlášky na odstup staveb (odstup záměru od bytového domu Nerudova). h) Vyhlášku je třeba vykládat dle jejího celkového smyslu, který velmi přesně vystihl Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku z 2011 (1 As 69/2011): Obsah citované vyhlášky je nezbytné vykládat ve spojení se smyslem a účelem nového stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb.). Z důvodové zprávy k citovanému zákonu vyplývá, že „ (t)radice územního plánování a jeho právní úprava vychází ze zkušenosti, že změny prováděné v uspořádání území a na jednotlivých pozemcích mají vždy vliv na širší okolí, jeho kvalitu mohou významně ovlivnil a jsou i na ní závislé. Uzemní plánování je výrazem potřeby společnosti z těchto důvodů usměrňovat nakládání s územím a sjeho částmi a chránit při tom veřejné zájmy. (...) Podle povahy daného případu má příslušný orgán územního plánování nebo stavební úřad možnost zvolit odpovídající postup s cílem, aby dotčené osoby byly co nejméně zatěžovány na straně jedné, ale současně, aby byla zaručena přiměřená ochrana veřejných zájmů a ochrana práv a oprávněných zájmů dotčených osob. Je nepochybné, že smyslem přesného stanovení minimálních odstupových vzdáleností staveb je především ochrana soukromí. Z popsaných důvodů je v odstavci druhém a čtvrtém § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb. upraven rovněž specifický odstup staveb pro případ, že se v protilehlých stěnách staveb nacházejí okna z obytných místností. Stanovení těchto specifických odstupů má bránit především obtěžování vlastníka sousední stavby pohledem nebo

Č.j. SU/5418/2014 Fi

i)

j)

k) l)

m)

n)

o)

str. 25

hlukem. Stanovení podmínek pro vzájemné odstupy staveb, resp. specifických pravidel pro případ, že se v protilehlých stěnách staveb nacházejí okna z obytných místností, je v zájmu obou vzájemně sousedících vlastníků. V případě, že jedna protilehlá stěna přesahuje svojí délkou protilehlou stěnu sousední stavby, zájem na stanovení určitých odstupových vzdáleností zůstává jistě zachován. ... Obtěžování stěžovatele pohledem z obytné místnosti stavebníků je při sníženém odstupu sousedních staveb patrné a může představovat zásah do jeho práva na soukromí; to platí současně i obráceně, neboť právě stavebníci se následně mohou cítit obtěžování pohledy ze stěžovatelova pozemku do jejich obytné místnosti. Z tohoto důvodu je zřejmé, že výšku protilehlé stěny je třeba hodnotit po její nejvyšší bod (zvláště když žadatel navrhuje v místě odskoku terasu, ze které její obyvatel v dané výšce bude obtěžovat pohledem vlastníky jednotek v bytovém domě Nerudova). Pokud bychom přivolili opačnému výkladu, pak by v daném místě nebylo v rozporu s vyhláškou postavit například 100 metrů vysokou pyramidu, což by jistě bylo absurdní. Takový závěr je proto nutné odmítnout. Ani navržený odstup 16 m není správný, když nepředpokládá existenci příjezdové rampy, která je součástí záměru (součástí stavby budovy, protože levitovat ve vzduchu může jen těžko, tedy dle § 25/8 vyhlášky je třeba měřit od kraje příjezdové rampy). Tedy i bez ohledu na způsob, jakým budeme měřit výšku stěny, není odstup z Nerudovy není dodržen! Záměr teď v nesplňuje závazné požadavky na odstup staveb dle vyhlášky (odstup záměru od bytového domu Nerudova). Požadavek na dodržení stanovené odstupové vzdálenosti budov je v tomto řízení více než významný. V obytném domě Nerudova se nacházejí byty s původními dispozicemi. Obytný dům Nerudova má směrem k navrhovanému záměru obytné kuchyně s jediným oknem v dané místnosti vedoucím směrem k záměru žadatele. V úrovni těchto jediných oken žádá žadatel umístit příjezdovou rampu a plné patro garážových stání. Jinými slovy záměr žadatele odsuzuje stávající vlastníky v obytném domě Nerudova užívat tyto obytné kuchyně za soustavného zvuku motorů, pískání gum a výfukových emisí (nacházejícího se ve vzdálenosti méně než 10 m, když odstupovou vzdálenost měří žadatel od zdi a nikoli předsunuté příjezdové rampy). Vizualizace situace (příjezdová rampa není v této hrubé vizualizaci naznačena; prostor mezi záměrem a bytovým domem Nerudova je tedy ještě užší): FOTKA!!!!! Dopravní obslužnost - počet parkovacích stání. Útvar hlavního architekta Statutárního města Českých Budějovic potvrdil, že omylem opomněl uvést ve svém vyjádření (značka UHA/184/2014/Lo ze dne 19. 5. 2014) požadavek na počet parkovacích míst v poměru 1 parkovací stání 1 byt. V záměru je navrhováno celkem 33 bytů a 32 parkovacích stání. Útvar hlavního architekta se zavázal toto opomnění v nejkratším možném čase napravit. Splnění podmínky je v dané lokalitě významné, neboť současná dopravní situace zcela nevyhovuje a záměr navíc dále požaduje zrušení 16 stávajících parkovacích stání (v ulici Nerudova a Hálkova). Dopravní obslužnost patří mezi významné faktory kvality bydlení, zvláště v místech koncentrace staršího, obyvatelstva (kterou tato lokalita bezesporu je). Nezřízením dostatečného místa pro parkování dále dojde k zásadnímu snížení kvality bydlení vlastníků okolních nemovitostí. Současně namítám výpočet potřebného počtu odstavných stání, kdy nebyl proveden výpočet, pouze se žadatel řídí doporučenými základními ukazateli výhledového počtu dle ČSN 736110. Tyto doporučené hodnoty nicméně byly vypočteny pro stupeň automobilizace 400 vozidel/1000 obyvatel tj. 1: 2,5 (1 vozidlo/2,5 obyvatele), obce skupiny A (stavby s nadměstským významem na hranici souvislé zástavby, nízká kvalita obsluhy území veřejnou dopravou) a úroveň dostupnosti nízká až velmi nízká kvalita. Tyto charakteristiky se nicméně neuplatní pro České Budějovice, záměr není stavbou nadměstského významu s nízkou kvalitou obsluhy veřejnou dopravou a nízkou úrovní dostupnosti. Vyplývá, že záměr nesplňuje podmínku dostatečného počtu odstavných ploch. Shrnutí: Vyplývá, že záměr žadatele je postaven na krajních výjimkách (z odstupové vzdálenosti, nahrazení zeleně, přesah požárně nebezpečného prostoru na veřejné prostranství, počtu parkovacích stání), což prokazuje, že záměr se do dané lokality nejen že nehodí, ale hlavně také vůbec nevejde. Představuje nepřípustné zahuštění stávající zástavby a narušení významné urbanistické struktury lokality na úkor všech ostatních vlastníků okolních nemovitostí a na úkor Statutárního města České Budějovice a jeho požadavků na zástavbu, pro které důvody je stavební úřad povinen jeho umístění nepovolit. V opačném případě by došlo k upřednostnění soukromého zájmu investora na zisk a pošlapání oprávněného zájmu stávajících vlastníků na nezměněné území a zachování zeleně, kvality bydlení a dopravní obslužnosti (přesně tak jak uvádí územní plán Statutárního města Českých Budějovic a stavební zákon).

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 26

Z důvodu opatrnosti účastník dále namítá závažné procesní pochybení nadepsaného úřadu, které mohou mít významný vliv na správnost jeho rozhodnutí (vymezení účastníků řízení a zkrácení práv účastníků řízení).

Vypořádání s námitkami: Stavební úřad v rámci svého odůvodnění při vypořádávání se s podanými námitkami postupuje podle ustanovení § 89 odst. 6 stavebního zákona. A to tak, že o námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnických nebo jiných věcných práv. Stavební úřad uvádí, že k dohodě nedošlo ani u jedné vznesené námitky. Dále stavební úřad uvádí, že je vázán návrhem žadatele; ten je může v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí v souladu s § 45 odst. 4 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, předmět své žádosti zúžit, či vzít žádost zpět. Správní orgán ani účastníci řízení takové zákonné oprávnění nemají, a protože navrhovatel svého práva nevyužil, hodnotil stavební úřad návrh tak, jak byl předložen. Posouzení námitky č. 1. a) - 1. část vyjadřuje: Předně namítám, že realizací stavby dojde ke zásadnímu snížení hodnoty mé výše označené bytové jednotky (důvody pro tento pokles hodnoty rozvádím též níže v jednotlivých bodech následujících námitek, které se takřka všechny dotknou hodnoty mého majetku, čímž v případě realizace stavby dojde k porušení mého ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnického práva a toto právo samotné), obdobně budou postiženi i ostatní vlastníci bytových jednotek v domě, resp. okolních domech. Správní orgán je povinen šetřit oprávněné zájmy osob. Je patrné, že oprávněný zájem všech účastníků řízení (v tomto rozsahu možno považovat za veřejný zájem), kteří se negativně vyjádří k záměru žadatele, jednoznačně převažuje (limitovaný) zájem samotného žadatele. Stavební úřad k této námitce uvádí, že dle § 2 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správního řádu je uvedeno “Správní orgán šetří práva nabytá v dobré víře, jakož i oprávněné zájmy osob, jejichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká (dále jen „dotčené osoby“), a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu“. Stavební úřad uvádí, že šetří oprávněné zájmy osob, jejichž se činnost správního orgánu v jednotlivém případě dotýká a dle § 10 správního řádu jedná a rozhoduje ve věcech, které mu byly svěřeny zákonem nebo na základě zákona, což je zřejmé v celé struktury rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad v rámci řízení postupoval dle ustanovení stavebního zákona, které se na předmětné územní řízení vztahují. V tomto řízení je závazným podkladem pro rozhodování v území Územní plán města České Budějovice, který reguluje možné způsoby využití určitého území. V tomto smyslu představuje významný, byť ve své podstatě spíše nepřímý zásah do vlastnického práva těch, jejichž nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, neboť dotyční vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích přípustných podle územního plánu. Znamená to především, že jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem či stavbou do budoucna mohou činit, na přípustné varianty využití jejich nemovitostí, jež vyplývají z územního plánu. Omezení v podobě územního plánu je v obecné rovině uvedené podmínky schopno zpravidla splňovat. Územní plánování je prostředkem k harmonizaci poměrů na území jím regulovaném a umožňuje sladit veřejný zájem s individuálními zájmy týkajícími se daného území. Znamená to tedy, že vlastníci dotčení územním plánováním jsou zásadně povinni strpět i bez svého souhlasu omezení, která pro ně vyplývají z územního plánu, nepřesáhnou-li určitou míru. „Obecně vzato vlastník určitého pozemku, potažmo bytové jednotky stavby nemůže bez dalšího bránit tomu, aby sousední pozemek či pozemky byly využity jiným způsobem než doposud, neboť jeho vlastnické právo je ve své podstatě omezeno vlastnickým právem majitelů sousedních pozemků a staveb, přičemž všichni vlastníci mají právo svůj majetek užívat v zásadě podle své libosti, nezasahují-li tím do vlastnictví jiných osob. Již z povahy věci je totiž zřejmé, že rozhodnutí o umístění stavby představuje prakticky vždy zásah do vlastnického práva na sousedním, nebo dotčeném pozemku, stavbě, byť samozřejmě v různých skutkových konstelacích a s rozdílnou intenzitou. Již jen samotná skutečnost, že k provedení stavby v budoucnu dojde, totiž pro vlastníka pozemku či stavby přinejmenším znamená nutnost připravit se na to, že na sousedních pozemcích bude po určitou dobu pracovat stavební technika, že se změní dosavadní charakter pozemku, jež byl do té doby zastavěný (1.NP), např. i počet a složení obyvatel bytového domu, změny se mohou projevit rovněž i v oblasti dopravy, zásobování apod. Jakkoliv ne vždy tyto změny v území musí být pociťovány nutně negativně.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 27

Stavební úřad je toho názoru, že stavbou objektu na pozemku parc. č. 2528/1, 2528/4, 2528/5, 2528/7, 2536 v katastrálním území České Budějovice 3, nedochází k žádnému poškození vlastnických práv. Vlastnické právo je pouze jedním z předpokladů ke stavbě, je však nezbytné i svolení orgánu veřejné správy. K námitce ohledně porušení práva účastníků na vlastnictví „viz. rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, čj. 7 As 13/2010 - 145, uvádí, že z čl. 11 Listiny základních práv a svobod“ nelze dovozovat subjektivní právo účastníků a bránit další výstavbě v okolí jejich nemovitosti, kterou účastníci vlastní, a domáhat se toho, aby poměry v území byly navždy konzervovány a nemohly se měnit. V námitce účastníci uvádí, že stavba bytového domu snižuje tržní cenu jeho nemovitosti (bytu). Na projednávanou věc je plně aplikovatelný rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 12. 3. 2010, čj. 7 As 13/2010 - 145, vycházející z unesení rozšířeného senátu ze dne 21. 7. 2009, čj. 1 Ao 1/2009 - 120, publikovaného pod č. 1910/2009 Sb. NSS. V tomto citovaném rozsudku bylo předmětem soudního přezkumu územní rozhodnutí o umístění stavby. Podstatou tohoto rozsudku je totiž právní názor, podle nějž má-li vlastník nemovitosti za to, že by určité využití okolního území (např. zástavbou určitého charakteru) mohlo způsobit snížení hodnoty jeho nemovitostí, musí si svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace, a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou považuje pro sebe za přijatelnou. V rámci územního řízení - a stejně tak i v rámci stavebního řízení či řízení o dodatečném povolení stavby - je sice stavební úřad oprávněn a povinen posoudit námitku snížení tržní ceny sousedních nemovitostí, avšak činí tak jen z pozice nástrojů stavebního zákona, tedy zejména z hlediska souladu s územně plánovací dokumentací, s obecnými požadavky na výstavbu a se zájmy chráněnými dalšími předpisy. V projednávaném případě se správní orgán touto námitkou v těchto mezích zabýval a účastníky namítané snížení tržní ceny neshledaly, přičemž jejich závěry účastníků nijak nevyvrátil. Účastníci řízení totiž ve svých námitkách ustrnuli na dogmatickém tvrzení o snížení tržní ceny jejich nemovitosti, aniž tuto újmu jakkoliv blíže specifikovali, zdůvodnili a doložili. K tomu tedy stavební úřad sděluje, že subjektivní, charakterem spekulativní a ničím nepodložený názor účastníků o snížení tržní ceny jeho nemovitosti nesdílí. Dodává však, že mají – li účastníci snížení ceny jeho nemovitosti za jednoznačné („zřejmé každému odborníkovi na první pohled“), může se domáhat náhrady mimo rámec územního plánování a řízení o umístění stavby na základě přímé aplikace čl. 11 odst. 4 Listiny základních práv a svobod za přiměřeného užití § 102 stavebního zákona, včetně ustanovení o subjektech povinných k výplatě náhrad, o lhůtách a procedurách k jejich poskytnutí a o soudní ochraně v občanském soudním řízení (viz citované unesení rozšířeného senátu ze dne 21. 7. 2009, čj. 1 Ao 1/2009 - 120, publikované pod č. 1910/2009 Sb. NSS). Splnění podmínek pro povolení stavby je zkoumáno stavebním úřadem ve správním řízení, vedeném o konkrétním návrhu stavebníka. K žádosti byly doloženy studie oslunění a denního osvětlení, hluková studie, požárně bezpečnostní řešení stavby, posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště, dopravní připojení včetně výpočtu parkovacích stání, všechny tyto uvedené podklady vypracovali oprávněné osoby. V těchto všech studiích je konstatováno, že navrhovaný bytový dům splňuje všechny zákonné požadavky, které se k předmětnému řízení vztahují. Na novostavbu bytového domu byly vydány souhlasná závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy vyžadovaná podle zvláštních právních předpisů. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. a) - 2. část: vyjadřuje: Pakliže by správní orgán namítal (stejně jako v předchozích řízeních spojených s tímto projektem, čímž poskytoval žadateli neoprávněnou výhodu hraničící s odůvodněným podezřením o nikoliv nestranném přístupu správního orgánu), že není možno objektivizovat ztrátu (či zisk) hodnoty v důsledku výstavby sousedního bytového domu, pak upozorňuji, že zjednodušení práce správního orgánu samozřejmě není možno přijmout, neboť tento faktor je možný určit např. formou znaleckého posudku (a jím tedy provést důkaz) a tím tedy určit i v jakém rozsahu bude zasáhnuto do práv a oprávněných zájmů osob. Námitku ohledně znehodnocení bytu (ztráta či zisk) stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. a) totožná viz. odůvodnění námitky č. 1 a). Správní orgán posuzoval umístění novostavby bytového domu v intencích ust. § 90 stavebního zákona, jak je zřejmé z odůvodnění tohoto rozhodnutí. Správní orgán v rámci svého odůvodnění při vypořádávání se s podanými námitkami postupuje podle ustanovení § 89 odst. 6 stavebního zákona. A to tak, že o námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad tuto námitku posoudí a odůvodní na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnických nebo jiných věcných práv.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 28

K dohodě nedošlo ani u jedné vznesené námitky. Stavební úřad nebude v rámci tohoto odůvodnění posuzovat jiná správní řízení, která byla pravomocně ukončena. K této námitce stavební úřad uvádí, že nezkoumá, nesrovnává jednotlivá správní řízení, která byla v minulosti podána na předmětný pozemek. Každá nová žádost se posuzuje dle nových skutečností a správní orgán vychází ze skutkových věcí v době rozhodování. Stavební úřad oznámil zahájení řízení a stanovil okruh účastníků řízení, celé řízení bude posuzovat v souladu s ustanoveními o územním řízení § 84 až § 93 stavebního zákona, tak jak správnímu orgánu ze zákona přísluší. Pokud účastníci řízení chtěli doložit správnímu orgánu znalecký posudek, mohli tak učinit, správní orgán jim nebránil, nicméně správnímu orgánu zatím žádný takový doklad předložen nebyl, tudíž se jedná o tvrzení, která jsou ničím podložená. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. b): vyjadřuje: Realizací stavebního záměru žadatele dojde k zastínění bytového domu, v němž se nachází i moje bytová jednotka. Tím dojde nejen k zhoršení životních podmínek v tomto domě, ale i poklesu hodnoty bytových jednotek zde umístěných. Námitku ohledně znehodnocení bytu stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. a) totožná viz. odůvodnění námitky č. 1 a). Stavební úřad v rámci odůvodnění posuzoval stavbu, zda je stavební záměr v souladu s § 90 stavebního zákona, nicméně by chtěl poukázat na skutečnost, že se dle územního plánu jedná o zástavbu do vnitorbloku ulic Hálkova a Nerudova. Na novostavbu bytového domu, je zásadní pro posuzování návrhu zástavby do vnitrobloku vzájemných odstupů budov a vlivu navrhované stavby na stínění okolních budov. Podstatná je návaznost ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., která stanovuje „Jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umisťované v prolukách. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových.“ Přičemž ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., je nutno uplatňovat rovněž v souvislosti s ustanovením § 25 odst. 1 této vyhlášky, které v obecné rovině stanovuje: „Vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí.“ Stavební úřad přezkoumal navrhovanou novostavbu bytového domu, zda splňuje požadavek vzájemných odstupů staveb a zjistil, že ustanovení § 25 odst. 1 a 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území je splněn. Na novostavbu bytového domu bylo vydáno dne 23. 5. 2013 pod zn. SU/2261/2013 Fi rozhodnutí povolení výjimky, které nabylo právní moci dne 10. 9. 2013. Ohledně zastínění okolních budov byla předložena stavebníkem studie oslunění a denního osvětlení, která byla zpracována s cílem posoudit navrhovaný bytový dům na oslunění a denní osvětlení stávající zástavby. Studie byla posouzena dle ČSN 73 0580-1, ČSN 73 0580-2, ČSN 73 0581, ČSN 73 4301, v závěru této studie je uvedeno, že oslunění posuzovaných objektů je buď, že „nemá žádný vliv na oslunění“, „nezměněno“, a nebo „vyhovující“, dle výše uvedeních požadavkům ČSN. Stavební úřad uvádí, že umístění předmětné stavby není v rozporu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. Záměr tak, jak je navržen je v souladu s § 90 stavebního zákona. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. c): vyjadřuje: Navrhovaná nová stavba má být umístěna do stavebně stabilizovaného prostředí a toto svým výrazným architektonickým stylem bude narušovat. Narušení tohoto prostředí bude způsobeno i velikostí plánované stavby, která je výrazně vyšší než okolní nemovitosti (bydlím v domě o 3 podlažích, který tvoří logickou strukturu s ostatní zástavbou, nový projekt má být domem o 6 podlažích, který bude „vyčnívat" a své okolí bude tedy jednoznačně převyšovat). Pokud bude žadatel, stejně jako v minulosti, argumentovat tím (a nutno poznamenat, že správní orgán tuto argumentaci v minulosti absolutně nekriticky a nikoliv nestranně přejímal), že pro lokalitu, kde má být dům umístěn, je typické, že rodinný dům o 2 podlažích sousedí s bytovým domem o 14 podlažích, pak je nutno konstatovat, že toto není pravdou a taková kombinace zástavby se v okolí plánované stavby nenalézá. Účastníci řízení rozporují nesoulad stavby s urbanistickými a architektonickými hodnotami v území. Stavební úřad je názoru, že umístěním bytového domu nedojde k narušení kvality urbanistických a architektonických hodnot daného území. Stavební úřad se v rámci rozhodnutí zabýval hodnocením souladu navržené stavby s územně plánovací dokumentací. Navrhovanou stavbu posoudil z hlediska

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 29

územních podkladů – schválené územně plánovací dokumentace, stavba je součástí lokality 1.4.1. „U Staroměstského hřbitova“ a součástí makrobloku 1.4.1.005. KOL-1, (zastavitelné území s převažujícím charakterem obytným kolektivním ve vnitřním městě) který je v souladu s funkčním využitím dle článku 20 obecně závazné vyhlášky č. 4/2000 města České Budějovice o závazných částech Územního plánu města České Budějovice v platném znění. V souladu s čl. 190 odst. (3) písm. f) bod. 2 Obecně závazné vyhlášky č. 4/2000 je uvedeno „bytovým domem s bydlením kolektivního charakteru se rozumí bytový dům o více než 4 nadzemních podlažích, nejvýše však o 6 nadzemních podlaží, zpravidla na neveřejném i veřejném pozemku. Jedná se o území s různorodou zástavbou, kde výška objektu nebude znamenat z hlediska začlenění do zástavby negativní uplatnění“. Nenalézá se na kompoziční ose. Výška stavby je dána platnou územně plánovací dokumentací. V územním řízení stavební úřad posuzuje navrhovanou stavbu dle ustanovení § 90 stavebního zákona, což je zřejmé v odůvodnění tohoto rozhodnutí. V daném případě územní plán stanovuje maximální množství pater pro dané území, navrhovaný bytový dům má 6.NP a je zastřešen rovnou střechou, okolní objekty mají 3.NP, 4.NP a jsou zastřešeny buď rovnými střechami, nebo valbovými střechami. Část bytového domu na pozemku parc. č. 2532 v k. ú. České Budějovice 3, což je patrné i z výkresů „pohled západní a východní“ a výkresu „řez“ je vyšší než navrhovaný bytový dům. Výška navrhovaného bytového domu je +18,05 m od čisté podlahy, část bytového domu na pozemku parc. č. 2532 v k. ú. České Budějovice 3, která je zastřena valbovou střechou má výšku hřebene 19,60 m, sousední stávající bytový dům je od navrhovaného bytového domu vyšší o 1,55 m. Tvrzení, že výška navrhované bytového domu převyšuje okolní zástavbu, je nepravdivé. Což je uvedeno výše, jedná se o území s různorodou zástavbou, kde výška objektu nebude znamenat z hlediska začlenění do uliční zástavby negativní uplatnění“. Dále je třeba vedle územně plánovací dokumentace přihlížet i k charakteru území a požadavkům na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval stavební úřad podle limitů uspořádání území zakotvených v územním plánu. Stavební úřad je názoru, že požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebude umístěním stavby porušen, neboť odpovídá okolním poměrům. Výška stavby respektuje podmínky stanovené platným územním plánem. Účel navrhované stavby se shoduje s hlavní funkcí dané plochy podle územního plánu. Dle názoru stavebního úřadu stavba nebude výškovou dominantou v území, neboť okolní zástavba sousedících domů nepřevyšuje. Z těchto důvodu je možné předpokládat v této lokalitě různorodost výšek sousedních staveb. Stavební úřad je názoru, že otázky důsledků staveb na jejich okolí a využití nemovitostí již byly v daném případě vyřešeny v územně plánovací dokumentaci. Stavební úřad dospěl k závěru, že v dané věci umístění navrhovaného bytového domu se nepříčí společenským zájmům, tedy ani ochraně práv jednotlivců, a že je v souladu s koncepcí rozvoje města, tedy s platnou územně plánovací dokumentací. Urbanistické řešení daného území není "nekvalitní" pouze proto, že zamýšlená stavba svým charakterem i rozměry má poněkud jiný charakter než přímo sousedící stavby. Z hlediska hmotového rozložení návrh žadatele pochopitelně nekoresponduje se zbývající zástavbou, leč dle posouzení stavebního úřadu je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací. V daném území se jedná o zástavbu příměstského typu, která se postupně může vyvíjet a měnit. Účastníci ani jiné osoby, jejichž práva mohou být rozhodnutím o umístění stavby dotčena, nemají, a ani mít nemohou, subjektivní nárok na to, aby poměry území, v němž se nachází jejich majetek, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit. Změny ve využití území v průběhu času, včetně nejrůznějších stavebních aktivit, jsou přirozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvláště v urbanizovaných oblastech může být nová výstavba zcela přirozeným a logickým způsobem využití určitého území. Nesmí však vybočit z limitů daných územním plánem. Územní plán s možností umisťování staveb takového charakteru počítá, připouští-li obytné stavby až s 6 NP. Již z toho, že územní plán výstavbu takové povahy, která v době jeho zpracování v území reálně neexistovala, připouští, plyne, že určité postupné a věcně limitované proměny zástavby v dotčeném území, a připouští tedy, že na něm vzniknou i stavby vymykající se svým charakterem v určité, avšak nikoli zásadní, míře charakteru výstavby dosavadní. Připuštění, že území se může v určitých mezích urbanisticky proměňovat a vyvíjet, je přirozenou vlastností územního plánování a reflexí toho, že zástavba v urbanizovaných oblastech, s výjimkou případů, kdy je její konkrétní podobu třeba chránit a neměnit, např. z důvodů památkové ochrany či ochrany krajinného rázu, se může v běhu času proměňovat. V daném případě je proměna, k níž dojde výstavbou předmětného domu, změnou přiměřenou, odpovídající poměrům v území, a nelze ji považovat za exces, pro který by bylo na místě žádost zamítnout. Zamýšlená stavba není ani v rozporu se společenskými zájmy. Vlastník pozemku má právo užívat svůj majetek podle své libosti, pokud se nepřípustně nedotkne práv jiných a pokud nevybočí z mezí přípustné veřejnoprávní regulace. Rozhodnutí o umístění stavby bytového domu v navržené podobě ničím takto nepřípustným není. Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 30

Posouzení námitky č. 1. d): vyjadřuje: Navrhovaná nová stavba má být umístěna ve stabilizovaném území, pak je nutno připomenout, že dle čl. 88 obecně závazné vyhlášky o závazných částech územního plánu města České Budějovice (č.4/2000 v platném znění) je stanoveno, že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných, tj. nikoliv charakter nové výrazně odlišné výstavby, kterou plánuje žadatel tento účastník řízení, a která je hmotově nepřiměřená ve srovnání s okolní zástavbou. Námitku ohledně hmotového začlenění novostavby bytového domu do stávající zástavby stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. c) totožná viz. odůvodnění námitky č. 1 c). Článek č. 88 obecně závazné vyhlášky č. 4/2000 o závazných částech územního plánu města České Budějovice se vztahuje na zvláštní zásady využití území. Stavební úřad k této námitce sděluje, výstavbou nového bytového domu se nemění charakter území, urbanistická struktura území se nebude zahušťovat, bytový dům se umisťuje na již zastavěný stavební pozemek. Novostavbou bytového domu se drží stávající zástavba, nevytváří se nové bloky ani nevzniká nová bloková zástavba. Novostavba bytového domu se umisťuje na zastavěném pozemku, v současné době je v místě stavby jednopodlažní nebytový objekt, který je využíván jako výměníková stanice firmy Teplárna České Budějovice a.s. a trafostanice firmy E. ON Česká republika a. s., novostavbou bytového domu se provádí obnova stávajícího objektu, objekt se navyšuje o několik podlaží a mění se funkce jeho využití. Předmětná lokalita je území 1.4.1. U Staroměstského hřbitova, která je součástí Staroměstské čtvrti dle článku 153 OZV (oddíl první - závazné regulační podmínky pro lokality vnitřního města, č. 4 -2000 v platném znění) zmiňuje dle odstavce 2 toto: Staroměstská čtvrť představuje zástavbu nesourodého charakteru s bloky bez hierarchie a přehlednosti, kombinované s volnou zástavbou, s výrazným centrem Staroměstského parku. Součástí charakteru území čtvrti je průnik kompoziční osy zeleně řeky Vltavy územím čtvrti. V tomto článku se nevyskytuje poznámka, že by se jednalo o stabilizované území. Dle územního pláu města České Budějovice, jak je uvedeno v odůvodnění rozhodnutí, se jedná o území s převažujícím charakterem obytným kolektivním ve vnitřním městě, jsou v grafické a textové příloze značena indexem "KOLI". Obvyklé a přípustné jsou činnosti, děje a zařízení různorodé skladby, s převahou činností, dějů a zařízení obytných, obvykle v bytových (nájemních) domech, přičemž platí, že součet bytových ploch v bytových domech musí tvořit více než dvě třetiny celkového součtu podlažních ploch. Zástavbu území s převažujícím obytným charakterem kolektivním tvoří bloky. Přípustné jsou rovněž činnosti, děje a zařízení poskytující služby středního rozsahu, zejména obchodní, administrativní, zdravotní a sociální, vzdělávací, kulturní a kultovní, sportovní a rekreační, dopravní a technické místního dosahu, a činnosti, děje a zařízení nevýrobní o celkové podlažní ploše nejvýše 500 m2. Přípustné je zejména zřizovat a provozovat na těchto územích a) domy s pečovatelskou službou, b) obchody, c) provozovny veřejného stravování, d) nerušící provozovny služeb, s výjimkou ubytovacích zařízení, které převážně slouží pro denní potřeby obyvatel přilehlého území velikosti lokality, e) zařízení administrativní, budou-li umístěna v obytných stavbách, f) parkovací stání, odstavná stání a garáže pro potřebu vyvolanou přípustným využitím území příslušného makrobloku; podmínky zastavění se stanovují vždy pro jednotlivý pozemek, popřípadě parcelu, g) služebny policie. V obecně závazné vyhlášce č. 4/2000 o závazných částech územního plánu města České Budějovice je v úvodním ustanovení článku 1 odst. 4 uvedeno, není – li v této vyhlášce výslovně stanoveno jinak, musí být při rozhodování v územním a stavebním řízení, popřípadě v řízeních souvisejících přihlédnuto ve stabilizovaných územích přednostně k technickým požadavků stanoveným touto vyhláškou, dále k obecným technickým požadavkům na výstavbu a k podmínkám stávajícího zastavění území města. Stavební úřad po celou dobu řízení zda jsou všechny výše uvedené podmínky splněny a došel k závěru, že umístění novostavby bytového domu je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. e) - 1. část: vyjadřuje: Upozorňuji, že žadatelem iniciované správní řízení považuji též za předčasné, když žadatel dosud nevypořádal práva vlastníků cizích pozemků (získáním vlastnického práva či služebnosti), které bude svou stavbou zpracovávat. K této námitce stavební úřad uvádí, navrhovaný bytový dům včetně napojení na dopravní a technickou infrastrukturu je umístěn na pozemcích parc. č. 2528/1, 2528/4, 2528/5, 2528/7, 2536 v katastrálním území České Budějovice 3. K pozemkům parc. č. 2528/7, 2528/4 v katastrálním území České Budějovice 3 má vlastnické právo stavebník, což je OMEGA & partners s.r.o., IČO 25177028, Jana Růžičky 1143/11,

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 31

148 00 Praha. K pozemku parc. č. 2528/5 v katastrálním území České Budějovice 3 má vlastnické právo Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, 370 01 České Budějovice, stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil smlouvu o smlouvě budoucí kupní, o smlouvě budoucí darovací a o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a smlouvě o úpravě dalších práv a povinností. K pozemku parc. č. 2528/1 v katastrálním území České Budějovice 3 má vlastnické právo statutární město České Budějovice, nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice, stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil s souhlas jeho vlastníka. K pozemkům parc. č. 2536 v katastrálním území České Budějovice 3 má vlastnické právo Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha, stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil souhlas jeho vlastníka. Tyto výše uvedené doklady jsou součástí projektové dokumentace pro územní řízení, v dokladové části. Stavebník je povinen k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby připojit doklady dle § 86 odst. 2. písm. a) stavebního zákona, jedná o doklady prokazující jeho vlastnické právo, nebo smlouvu a nebo, doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, tyto doklady se připojují, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí dálkovým přístupem. A v § 86 odst. 3 stavebního zákona je uvedeno, jestliže žadatel nemá vlastnické právo, smlouvu, nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastník, to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit. Z výše uvedeného vyplývá, že stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil všechny doklady, které jsou nutné k územnímu řízení o umístění stavby dle stavebního zákona. Tyto doklady stavebníka opravňují k umístění navrhovaného bytového domu včetně napojení na dopravní a technickou infrastrukturu. Námitka je nedůvodná. Posouzení námitky č. 1. e) - 2. část: vyjadřuje: Realizací nové stavby žadatele dojde k zásadnímu zmenšení plochy zeleně v místě, a to ačkoliv žadatel i správní orgán v předchozích řízeních (mj. o povolení výjimky v odstupu) tvrdili absolutně nepravdivě opak. Ona nepravdivost dřívějších tvrzení uvedených osob je patrná nyní ze záměru ke stavbě domu přidat stavbu parkoviště (který dříve nebyl zmiňován)! K této námitce stavební úřad uvádí, rozhodnutí o umístění stavby řeší kromě navrhovaného bytového domu, přípojky na technickou infrastrukturu, nový vjezd – rampu do 1. PP a 1. NP, nové chodníky a nové venkovní veřejné parkoviště (16 parkovacích stání) včetně nového připojení k místní komunikaci. Toto venkovní veřejné parkoviště se zřizuje z důvodu nahrazení rušených 8 parkovacích stání v ulici Nerudova (úprava vjezdu Nerudovi ulice), není potřeba pro bytový dům, bytový dům má potřebný počet parkovacích míst vyřešen v rámci vnitřní dispozice stavby. Požadavek na zřízení tohoto venkovního veřejného parkoviště (16 parkovacích stání) vzneslo statutární město České Budějovice zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou, jak vyplývá z jejího vyjádření ke stavbě ze dne 7. 5. 2014 pod zn. NP-P/362/2014. V tomto stanovisku je uvedeno, že musí být plně respektovány požadavky stanovené ve vyjádření Magistrátu města české Budějovice, odbor správy veřejných statků ze dne 10. 3. 2014 pod zn. OSVS/685/2014, kde je požadováno vybudování náhradních parkovacích míst, z důvodu nového dopravního připojení navrhovaného bytového domu na ulici Nerudova, úpravou vjezdu došlo ke zrušení 8 parkovacích míst v ulici Nerudova. Tento požadavek venkovního veřejného parkoviště (16 parkovacích stání) vzneslo statutární město České Budějovice, které je vlastníkem, pozemku na kterém je umístěno nové venkovního veřejného parkoviště. S dopravním řešením vyjádřil souhlas dotčený orgán státní správy Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství, příslušný podle zvláštních právních předpisů. Na stavbu venkovního veřejného parkoviště byla zpracována hluková studie, v které je v závěru konstatováno, že navržené parkoviště nebude představovat zdroj nadlimitního hluku v okolí navrženého domu a nebude jej potřeba chránit použitím pasivních protihlukových opatření, hlukovou studii vypracovala oprávněná osoba. K projektové dokumentaci pro územní řízení vydala souhlasné stanovisko Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje, jako dotčený orgán státní správy podle zvláštních právních předpisů. Venkovního veřejného parkoviště (16 parkovacích stání) bude vybudováno pro okolní bytové domy (obyvatele), nikoliv pro navrhovaný bytový dům, toto parkoviště s 16 parkovacími stáními je náhrada za 8 zrušených parkovacích stání v ulici Nerudova. Řízení o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti navrhovaného bytového domu od sousedního stávajícího bytového domu, muselo předcházet územnímu řízení o umístění stavby bytového domu z důvodu výškového umístění stavby. Stavební zákon a prováděcí předpisy, které se vztahují na řízení o povolení výjimky, neukládají stavebníkovi, aby měl v řízení o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti vyřešené dopravní a technické napojení bytového domu. Požadavky napojení bytového domu na dopravní a technickou infrastrukturu je předmětem až následujícího správního řízení, které následuje po řízením o výjimce, což

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 32

je územní řízení o umístění stavby. Rozhodnutí o povolení výjimky bylo vydáno v květnu 2013. Magistrát města České Budějovice, odbor správy veřejných statků vznesl požadavek na venkovní veřejné parkoviště ve svém vyjádření k projektové dokumentaci pro územní řízení v březnu 2014 a následně se statutární město České Budějovice se na podmínky správy veřejných statků, odkázalo ve svém vyjádření v květnu 2014 statutární město České Budějovice zastoupené náměstkyní Ing. Ivanou Popelovou. V řízení o povolení výjimky, nebyl stavebník povinen řešit napojení na dopravní a technickou infrastrukturu, to mu ukládá až řízení, které následuje tj. územní řízení o umístění stavby. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. f) - 1. část: vyjadřuje: Realizací stavby dojde k zásadnímu zhoršení dopravní situace v místě. Výstavbou objektu v zamýšleném rozsahu dojde k výraznému zhoršení současné dopravní situace (intenzita, hluk, vibrace). Je možné, že v projektové dokumentaci jsou splněny minimální požadavky ČSN, tyto však nekorespondují se skutečným faktickým stavem a potřebami moderní společnosti. Stavba navíc vyžaduje svým dopravním napojením na ulici Nerudova zrušení 8 míst pro parkování osobních automobilů. Tato místa jsou umístěna na pozemku parc. č. 2860, kat. území České Budějovice 3. Jedná se tedy o pozemek stavby, který nebyl uveden mezi pozemky, na kterých se bude stavba provádět. Námitku ohledně zrušení 8 parkovacích stání v ulici Nerudova stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. e) - 2. část totožná viz. odůvodnění námitky č. 1. e) - 2. část . Stavební úřad uvádí Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství je dotčeným orgánem státní správy podle zvláštního právního předpisu z hlediska dopravních ploch umístěných ve veřejném prostoru. V tomto případě se jedná o stavební objekt „parkoviště, chodník“, na tyto plochy bylo vydáno Magistrátem města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství dne 2. 6. 2014 pod zn. ODSH/3741.1/14/Ma, souhlasné závazné stanovisko. Ohledně novostavby bytového domu bylo vydáno dne 2. 6. 2014 pod zn. ODSH/3741/14/Ma rozhodnutí o připojení na místní komunikace ulici Hálkova a ulici Nerudova. K řešení dopravy v klidu je plně kompetentní obecný stavební úřad, který stanovisko odboru dopravy a silničního hospodářství přijmul jako stanovisko, které by mohlo upozornit na nedostatky v dokumentaci pro územní řízení. Jelikož stavebník požádal odbor dopravy a silničního hospodářství o vyjádření ke stavbě a ti tak učinili stavební úřad proti tomuto postupu nemá žádné výhrady, ale uvádí, že dotčeným orgánem je tento odbor jen z hlediska dopravních ploch umístěných ve veřejném prostoru, v tomto případě se jedná o stavební objekt „parkoviště, chodník“, který je dopravně napojen k místní komunikaci ulice Hálkova na pozemku parc. č. 2536 v katastrálním území České Budějovice 3 a dopravního napojení nového bytového domu k místní komunikaci ulici Nerudova na pozemku parc. č. 2860 v katastrálním území České Budějovice 3, tedy zřízení vjezdu nikoliv z hlediska posouzení tzv. dopravy v klidu, která řeší např. příslušný počet parkovacích stání, způsob jejich zajištění v bytovém domě. Odbor dopravy a silničního hospodářství postupující podle zákona č. 13/1997Sb., o pozemních komunikacích, kde není stanoveno, že posuzuje stavby z hlediska tzv. dopravy v klidu. Rozsah výkonu státní správy je stanoven v § 40 v zákoně o pozemních komunikacích. Stavebnímu úřadu bylo doloženo rozhodnutí o připojení a závazné stanovisko, tímto tedy obecný stavební úřad zajistil potřebný doklad od dotčeného orgánu statní správy. V případě stanovisek vydaných ohledně dopravy v klidu obecný stavební úřad nebere Magistrát města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství jako dotčený orgán. Součástí předložené projektové dokumentace pro územní řízení je část nazvaná „Výpočet parkovacích stání“, v kterém je uveden výpočet potřebný počet odstavných stání pro posuzovaný objekt, který byl určen dle ČSN 73 6110 – Projektování místních komunikací z ledna 2006 ve znění Změny Z1 z února 2010 (kapitola 14.1 a tab. 34). Z těchto ustanovení vyplynuly počty „základního ukazatele“ odstavných a parkovacích stání. Dle výpočtu je třeba pro navrhovaný objekt 32 parkovacích stání. Výpočet prováděla oprávněná osoba viz. autorizační zákon (§ 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace). Navrhovaný bytový dům má parkovací stání řešené jako součást stavby (1. PP a 1.NP jsou technické podlaží). Stavební úřad uvádí, že požadavek pro vyšší počet parkovacích stání než je uvedeno nemá v rámci stavebního zákona ani žádných souvisejících právních předpisů jakoukoli oporu. Neurčitý odkaz na „potřeby moderní společnosti“ nemá žádnou oporu v jakémkoliv závazném přepisu. Stavební úřad je vázán předmětem žádosti, nezná předpis, který by ukládal stavebníkovi zřídit vyšší počet parkovacích stání, než je stanoven výpočtem dle ČSN. Stavební úřad poukazuje na splnění § 5 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů se odstavná a parkovací stání řeší jako součást stavby, nebo jako provozně neoddělitelná část stavby, anebo na pozemku stavby, v souladu s normovými hodnotami. Stavební úřad

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 33

tedy se závěrem konstatuje, že počet parkovacích stání a jejich zajištění je v souladu s právními předpisy, které se k tomuto požadavku vztahují. Součástí projektové dokumentace pro územní řízení je projekt „Dopravní připojení BD Hálkova na MK na pozemku parc. č. 2528/4, České Budějovice 3“, kterou vypracoval autorizovaný inženýr pro dopravní stavby. Předmětem této projektové dokumentace je dopravní připojení navrhovaného bytového domu v ulici Nerudova a připojení parkoviště do ulice Hálkova, obě tyto připojení byla posuzována jako křižovatka podle ČSN 736102 „Projektování křižovatek na pozemních komunikacích a její změny ze srpna 2011“. Každý stavební pozemek musí být ze zákona dopravně napojen na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci (§ 20 odst. 3 se „Pozemek vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním, umožňoval využití pro navrhovaný účel a byl dopravně napojen na veřejně přístupnou pozemní komunikaci“. A dle § 20 odst. 4 „Stavební pozemek se vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, plochou, plošným a prostorovým uspořádáním a základovými poměry, umožňoval umístění, realizaci a užívání stavby pro navrhovaný účel a aby byl dopravně napojen na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci“). Pokud účastníci územního řízení jsou názoru, že doprava v dané lokalitě je problémová, musí se s tímto požadavkem obrátit na vlastníka místní komunikace Statutární město České Budějovice, Magistrát města České Budějovice odbor dopravy a silničního hospodářství a Policii České Republiky, které jsou kompetentní k tomu dopravu v městě České Budějovice řešit. Stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil výpočet na parkovací stání, projekt na dopravní připojení bytového domu i venkovního parkoviště, k celé projektové dokumentaci se vyjadřoval Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství, jako příslušný správní orgán, podle zvláštních právních předpisů i statutární město České Budějovice, jako vlastník pozemku na kterých je dopravní řešení umístěno vyslovil souhlas. Stavební úřad je názoru, že dopravní řešení, které je navrženo ohledně bytového domu je v souladu se stavebním zákonem a jeho prováděcích právních předpisů. Umístěním bytového domu nedojde k narušení kvality urbanistického řešení daného území. Stavební úřad postupuje v intencích ust. § 90 stavebního zákona, jak je zřejmé z odůvodnění územního rozhodnutí. Stavební úřad ohledně stavebních úprav vjezdu z ulice Nerudova na pozemku parc. č. 2860 v k. ú. České Budějovice 3 uvádí, rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas nevyžadují dle § 79 odst. 2 písm. i) stavebního zákona sjezdy a nájezdy na pozemní komunikace sloužící k připojení sousední nemovitosti. Stávající vjezd z ulice Nerudova na pozemku parc. č. 2860 v k. ú. České Budějovice 3 bude vyžadovat stavební úpravy, tyto stavební úpravy podléhají režimu stavebního povolení, nebo ohlášení stavby, k těmto povolením je věcně příslušný Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství, nikoli obecný stavební úřad. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. f) - 2. část: vyjadřuje: Nesouhlasím s vybudováním příjezdové komunikace k plánovanému domu žadatele tak, jak je uvedeno v dokumentaci. Plocha, která je k vybudování příjezdové komunikace určena, je pozemek parc.KN č. 2528/1 - ostatní plocha (zeleň), je veřejná. Vybudovaná komunikace nebude sloužit veřejnosti, nýbrž výhradně soukromému zájmu omezeného počtu budoucích obyvatel navrhovaného objektu. Z veřejné plochy se stane plocha de fakto soukromá. Z těsné blízkosti našeho domu zmizí cca 150 m2 zeleně, která již nikdy nebude moci být nahrazena. K námitku ohledně dopravního napojení, příjezdu k navrhovanému bytovému domu stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. f) - 1. část, totožná viz. odůvodnění námitky č. 1. f) - 1. část. Stavební úřadu uvádí, stavba bytového domu je umístěna ve vnitrobloku ulic Hálkova a Nerudova. V těchto ulicích jsou místní komunikace III. třídy, komunikace v ulici Nerudova je ve vlastnictví Statutárního města České Budějovice. Tato místní komunikace, včetně chodníků je veřejná. Vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území stanovuje požadavky na vymezování pozemků a umisťování staveb na nich. Dle § 20 odst. 3 se „Pozemek vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, polohou, plošným a prostorovým uspořádáním, umožňoval využití pro navrhovaný účel a byl dopravně napojen na veřejně přístupnou pozemní komunikaci“. A dle § 20 odst. 4 „Stavební pozemek se vždy vymezuje tak, aby svými vlastnostmi, zejména velikostí, plochou, plošným a prostorovým uspořádáním a základovými poměry, umožňoval umístění, realizaci a užívání stavby pro navrhovaný účel a aby byl dopravně napojen na kapacitně vyhovující veřejně přístupnou pozemní komunikaci“. Vlastník pozemku s takovýmto řešením vyslovil souhlas a dotčený orgán státní správy, který je příslušný řešit dopravu v městě České Budějovice Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy také vyjádřil svůj souhlas. Účastníci řízení měli ve svých námitkách uvést skutečnosti, které

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 34

zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které překračují rozsah stanovený v § 89 odst. 4 stavebního zákona, se nepřihlíží. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) a b), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Účastnici územního řízení nedoložili stavebnímu úřadu doklad, který by zakládal vlastnické právo, nebo vlastnický vztah k pozemku parc. č. 2528/1 v k.ú. České Budějovice 3. Vlastník pozemku Statutární města České Budějovice s takovýmto řešením vyslovil souhlas, stavebník k žádosti o územní rozhodnutí doložil potřebné doklady, které mu ukládá stavební zákon, tudíž splnil všechny zákonné požadavky, které se k předmětnému řízení vztahují. Účastníci územního řízení poukazují, že pozemek parc. č. 2528/1 v k.ú. České Budějovice 3 je užíván jako veřejná plocha, tudíž by měla sloužit pro všechny okolní objekty, ať jsou stávající nebo navrhovaný. Stavební úřad je názoru, že pozemek parc. č. 2528/1 v k.ú. České Budějovice 3, slouží celé veřejnosti, neboť jak navrhovaný bytový dům, tak i stávající bytový domy mají na tomto pozemku umístěny dopravní a technickou infrastrukturu, pro své objekty. Vlastník pozemku statutární město České Budějovice doposud umožnilo, každé stavbě, aby byla napojena na dopravní a technickou infrastrukturu. Každý stavební pozemek může být napojen na veřejnou a dopravní technickou infrastrukturu, za podmínek které mu ukládá zákon. Vjezd do bytového domu bude sloužit pro bytový dům, každý objekt má svůj vjezd, který mu slouží viz. uvedené ustanovení výše § 20 odst. 3 a 4 vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. V celé projektové dokumentaci není uvedeno, že by vjezd do navrhovaného bytového domu měl sloužit výhradně soukromému zájmu omezenému počtu budoucích obyvatel navrhovaného bytového domu. Vjezd do bytového domu, veřejné parkoviště, chodníky jsou v celém řízení posuzovány jako veřejné. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. g) vyjadřuje: Nesouhlasím s udělením výjimky (ve vztahu k domu na pozemku parc.KN č. 2529) na požadavek v § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášek č. 269/2009 Sb., č. 22/2010 Sb., č. 20/2011 Sb. a č. 431/2012 Sb., neboť udělením této výjimky byl porušen princip stanovený v § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb., resp. byl nadřazen zájem soukromý zájmu veřejnému. Stavební úřad k této námitce uvádí, žadatel si podal žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby na základě stavebního zákona a jím související zvláštních právních předpisů. Stavební úřad je vázán návrhem žadatele; ten je může v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí v souladu s § 45 odst. 4 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, předmět své žádosti zúžit, či vzít žádost zpět. Správní orgán ani účastníci řízení takové zákonné oprávnění nemají, a protože navrhovatel svého práva nevyužil, hodnotil stavební úřad návrh tak, jak byl předložen. V rozhodnutí o umístění stavby se vymezuje pozemek, umisťuje navrhovaná stavba, stanovuje se druh a účel, podmínky pro její umístění, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Námitka že účastníci územní řízení nesouhlasí s udělením výjimky dle § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání územní stavební úřad uvádí, že rozhodnutí o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti navrhovaného bytového od sousedního bytového domu na pozemku parc. č. 2529 v k. ú. České Budějovice 3 bylo vydáno dne 23. 5. 2013 pod č. j. SU/2261/2013 Fi a nabylo právní moci dne 10. 9. 2013. Řízení o udělení výjimky, bylo samostatné správní řízení, jehož výsledkem je provedení rozhodnutí o udělení výjimky. Námitka je nepřípustná. Posouzení námitky č. 1. h) vyjadřuje: Žadatel dosud nespecifikoval jaká kompenzační opatření (např. v podobě zlepšení občanské vybavenosti) provede, aby tak vyvážil zatížení dotčeného území, které způsobí svou stavbou. Žádné ustanovení stavebního zákona ani související právní předpis, který se k předmětnému územnímu řízení vztahuje, neukládá žádnému žadateli (stavebníkovi), aby v rámci jakékoliv žádosti specifikoval kompenzační opatření v podobě občanské vybavenosti v místě stavby. Součástí územního řízení je veřejné parkoviště s 16 parkovacími stání, které stavebník provede na základě dohody se statutárním městem České Budějovice, za zrušení 8 parkovacích stání v místě vjezdu z ulice Nerudova. Stavebník má potřebný počet parkovacích stání pro byty v bytovém domě řešeno jako součást stavby v 1. PP a 1. NP (technické podlaží). Vlastníci dotčení územním plánováním jsou zásadně povinni - strpět i bez svého souhlasu omezení, která pro ně vyplývají z územního plánu, nepřesáhnou-li určitou míru. „Obecně vzato (…) vlastník určitého pozemku, stavby nemůže bez dalšího bránit tomu, aby sousední pozemek či pozemky byly využity jiným způsobem než doposud, neboť jeho vlastnické právo je ve své podstatě omezeno vlastnickým právem majitelů sousedních pozemků a staveb, přičemž všichni vlastníci mají právo svůj majetek užívat v zásadě podle své libosti, nezasahují-li tím do vlastnictví jiných osob.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 35

Stavební úřad tuto námitku už odůvodňoval v námitky č. 1. a) - 1. část a 1 c) totožná s odůvodněním námitky č. 1. a) - 1. část a 1 c). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. i) - 1. část: vyjadřuje: Žadatel se dle názoru účastníka řízení řádně nevypořádal s požadavky kladenými na stavbu z hlediska urbanistického, architektonického, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Námitka je vznesena vesměs v takovém rozsahu, kterému odpovídá ve stavebním zákoně ustanovení § 90 stavebního zákona, jehož dodržení stavební úřad při umisťování staveb kontroluje. Stavební úřad je názoru, že umístěním bytového domu nedojde k narušení kvality urbanistického řešení daného území. Stavební úřad postupoval v intencích ust. § 90 stavebního zákona, jak je zřejmé z odůvodnění tohoto rozhodnutí. S jeho závěry, že předmětná stavba vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu a využití území, jakož že namítané imise nepřekračují přípustné míry a činitele dané technickými předpisy a normami, ani míru přiměřenou poměrům. Stavební úřad vyšel zejména z územního plánu, který pro dané území počítá s využití výšky domu o 6 N.P. se zachováním půdorysu stávajícího domu, aniž by přihlížel ke specifikům jednotlivých pozemků. Stavební úřad se v rámci rozhodnutí zabýval hodnocením souladu navržené stavby s územně plánovací dokumentací. V územním řízení je totiž třeba vedle územně plánovací dokumentace a územního plánu přihlížet i k charakteru území a požadavkům na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Po předložení žádosti podle ust. § 90 stavebního zákona posuzuje stavební úřad, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval stavební úřad podle limitů uspořádání území zakotvených v územním plánu a v ustanovení § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Stavební úřad je názoru, že požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebyl umístěním navrhované stavby porušen, neboť odpovídá okolním poměrům. Výška 6. NP respektuje regulativy stanovené platným územním plánem. Účel navrhované stavby se shoduje s hlavní funkcí dané plochy podle územního plánu. Dle názoru stavebního úřadu stavba nebude výškovou dominantou v území, neboť okolní zástavbu ve vnitrobloku nepřevyšuje. Nutno podotknout, že námitky poukazující architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby byly podány některými účastníky řízení, kteří samy vlastní byt v bytovém domě, který je vyšší než navrhovaná stavba, sice nemá 6. NP, má pouze 4. NP, ale je zastřešena valbovou střechou a výška hřebene je vyšší než navrhovaný bytový dům. Stavební úřad už v odůvodnění námitky č. 1 c) srovnával výšky okolních stávajících bytových domů a došel k závěru, že navrhovaný bytový dům nebude okolní bytový domy převyšovat. Stavební úřad je názoru, že otázky důsledků staveb na jejich okolí a využití nemovitostí již byly v daném případě vyřešeny pro územní řízení v územně plánovací dokumentaci. Pokud rozhodnutí o umístění stavby je v souladu s územním plánem, jedná se ze strany vlastníka předmětného pozemku o výkon jeho vlastnického práva v mezích přípustných podle územního plánu. Stavební úřad dospěl k závěru, že v dané věci umístění stavby se nepříčí společenským zájmům, tedy ani ochraně práv jednotlivců, a že je v souladu s koncepcí rozvoje města, tedy s platnou územně plánovací dokumentací. To je rozhodující skutečnost pro umísťování a prostorové uspořádání všech staveb obecně, samozřejmě při vědomí toho, že, "krasocit jednotlivců na tyto otázky může být v konkrétních věcech jiný". Stavební úřad postupoval v souladu s ustanovení § 90 stavebního zákona. Urbanistické řešení daného území není "nekvalitní" pouze proto, že zamýšlená stavba svým charakterem i rozměry má poněkud jiný charakter než přímo sousedící stavby. Z hlediska hmotového rozložení návrh žadatele pochopitelně nekoresponduje se zbývající zástavbou se základy z 19. století, leč dle posouzení stavebního úřadu je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací. V daném území se jedná o zástavbu příměstského typu, která se postupně může vyvíjet a měnit. Stěžovatelé ani jiné osoby, jejichž práva mohou být územním rozhodnutím dotčena, nemají, a ani mít nemohou, subjektivní veřejné právo na to, aby poměry území, v němž se nachází jejich majetek, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit. Změny ve využití území v průběhu času, včetně nejrůznějších stavebních aktivit, jsou přirozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvláště v urbanizovaných oblastech může být nová výstavba zcela přirozeným a logickým způsobem využití určitého území. Nevybočuje však z

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 36

limitů daných územním plánem, neboť ten s možností umisťování staveb takového charakteru počítá, připouští-li obytné stavby až s 6 N.P. Již z toho, že územní plán výstavbu takové povahy, která v době jeho zpracování v území reálně neexistovala, připouští, plyne, že určité postupné a věcně limitované proměny zástavby v dotyčném území, a připouští tedy, že na něm vzniknou i stavby vymykající se svým charakterem v určité, avšak nikoli zásadní, míře charakteru výstavby dosavadní. Připuštění, že území se může v určitých mezích urbanisticky proměňovat a vyvíjet, je přirozenou vlastností územního plánování a reflexí toho, že zástavba v urbanizovaných oblastech, s výjimkou případů, kdy jej její konkrétní podobu třeba chránit a neměnit, např. z důvodů památkové ochrany či ochrany krajinného rázu, se může v běhu času proměňovat. V daném případě je proměna, k níž dojde výstavbou předmětného domu, změnou přiměřenou, odpovídající poměrům v území, a nelze ji považovat za exces, pro který by bylo na místě žádost zamítnout. Zamýšlená stavba není ani v rozporu se společenskými zájmy. Vlastník pozemku má právo užívat svůj majetek podle své libosti, pokud se nepřípustně nedotkne práv jiných a pokud nevybočí z mezí přípustné veřejnoprávní regulace. Výstavba bytového domu v navržené podobě ničím takto nepřípustným není. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. i) - 2. část: vyjadřuje: S ohledem na skutečnost, že v sousedství zamýšlené stavby se nalézá areál, který byl osídlen kolem roku 1200 (lokalita Budějovice), měl by tedy být proveden archeologický výzkum dotčených ploch, neboť zamýšlená stavba se bude konat nejen na již zastavěných pozemcích, ale zasáhne i pozemky dosud pokryté zelení a je logické, že stavba, resp. zejména stavební Činnost, bude mít vliv i na okolní nezastavěné pozemky (vibrace atd.), na kterých by mohla napáchat zásadní škody i z hlediska ochrany kulturního dědictví. Stavební úřad k této části námitce sděluje, v místě navrhovaného bytového domu je v současné době jednopodlažní stavba výměníkové stanice, půdorys navrhovaného bytového domu je totožný s půdorysem výměníkové stanice. Ostatní stavby „parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu“ se budou provádět na nezastavěných pozemkách. Z hlediska stavebního zákona stavby dle § 103 nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení, v předmětném územním řízení se jedná o tyto stavby „přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu“. Stavební úřad ve výrokové části tohoto územního rozhodnutí stanovil podmínky pro provedení těchto staveb. V podmínce č. 14 výrokové části rozhodnutí je uvedeno „Odbor státní správy ve věcech památkové péče upozorňuje žadatele na povinnost respektovat ustanovení § 22 a § 23 zákona č. 20/1987 Sb. ve znění pozdějších předpisů….“. Ve stavebním zákoně je stanovena ochrana veřejných zájmů ohledně nálezů cenných předmětů v ustanovení § 176 (stavební zákon) je uvedeno „Dojde-li při postupu podle tohoto zákona nebo v souvislosti s tím k nepředvídaným nálezům kulturně cenných předmětů, detailů stavby nebo chráněných částí přírody anebo k archeologickým nálezům, je stavebník povinen neprodleně oznámit nález stavebnímu úřadu a orgánu státní památkové péče nebo orgánu ochrany přírody a zároveň učinit opatření nezbytná k tomu, aby nález nebyl poškozen nebo zničen, a práce v místě nálezu přerušit. Tuto povinnost může stavebník přenést smlouvou na stavebního podnikatele nebo na osobu zabezpečující přípravu stavby či provádějící jiné práce podle tohoto zákona. Stavební úřad v dohodě s příslušným dotčeným orgánem stanoví podmínky k zabezpečení zájmů státní památkové péče a ochrany přírody a krajiny, popřípadě rozhodne o přerušení prací“. Jak je uvedeno výše, pokud v průběhu stavebních prací stavebník zjistí, nález cenných předmětů je jeho povinností neprodleně tyto skutečnosti hlásit stavebnímu úřadu a dotčeným orgánům státní správy. Stavby, které vyžadují stavební povolení, těmto stavbám stavební úřad stanový výše uvedené podmínky, až ve stavební řízení respektive budou ve výrokové části rozhodnutí stavebního povolení, jako podmínky pro provedení stavby. V současné době stavebnímu úřadu není známo, že by se v místě stavby, nacházeli cenné předměty, ani žádný dotčený orgán příslušný podle zvláštního právního předpisu stavební úřad na takovou skutečnost neupozornil. Nicméně v případě zachycení archeologického nálezu učinil stavební úřad veškerá opatření, aby ke škodě na kulturním dědictví nedošlo. Námitce bylo fakticky vyhověno, viz. podmínka č. 14. Posouzení námitky č. 1. i) - 3. část: vyjadřuje: Taktéž v blízkosti zamýšlené stavby sídlí vzácná kolonie havranů. Žadatel by proto stanoviskem příslušné odborně zdatné osoby či organizace měl doložit, že toto vzácné ptactvo nebude stavební činností žadatele ohroženo. Stavební úřad tuto námitku z části odůvodňoval v námitky č. 1. i) – 5. část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. i) – 5. část.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 37

Stavební úřad k této námitce uvádí, na stavbu bytového domu, včetně napojení na dopravní a technickou infrastrukturu, vydával souhlasné vyjádření dotčených orgán státní správy příslušný podle zvláštního právního předpisu Magistrát města České Budějovice odbor ochrany životního prostředí z hlediska ochrany přírody a krajiny dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů. Tento dotčený orgán, ve svém vyjádření neuvádí, že by se v místě plánované stavby nacházel jakýkoliv chráněný druh ptactva ani konkrétně kolonie havranů. Stavební úřad, k tomuto uvádí obecně známou skutečnost, že kolonie havranů hnízdí pouze v korunách hodně vysokých stromů. Takovéto stromy se v místě stavby nenachází. Sice se některé stavební objekty umisťují do místa, kde se v současné době nachází nesouvislé křoví (veřejné parkoviště) a toto nesouvislé křoví se bude muset v rámci stavby odstranit. Ostatní stavební objekty, které se umisťují na nezastavěný pozemek, se stávajícím stromům vyhýbají. V rámci umístění navrhovaného bytového domu, včetně napojení na dopravní a technickou infrastrukturu není třeba povolení k výjimečnému kácení dřevin rostoucí mimo les. Stavební úřad ani dotčený orgán státní správy Magistrát města České Budějovice odbor ochrany životního prostředí z hlediska ochrany přírody a krajiny, který kontroluje navrhované stavby z hlediska dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, si není vědom, že by se v místě stavby nacházela vzácná kolonie havranů. Námitka není důvodná. Posouzení námitky č. 1. i) - 4. část: vyjadřuje: Žadatel se též nevypořádal s praktickými problémy své stavby, tj. např. jak konkrétně bude zajištěno, aby v důsledku zmenšeného odstupu od domu stojícím na pozemku parc. č. 2529 byla umožněna údržba staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti. To je patrné i z pohledu protipožární ochrany. Není též např. doloženo a specifikováno, jak budou provedeny nástupové plochy pro hasičskou techniku. Stavební úřad k této námitce uvádí, stávající bytový dům na pozemku parc. č. 2529 v k. ú. České Budějovice 3 je vzdálen od navrhovaného bytového domu 10,70 m. Stavební úřad nezná důvod, proč by na obou stavbách nemohly být prováděny udržovací práce. Vzdálenost 10,70 m mezi oběma stavbami je dostatečná na postavení lešení kolem objektu, provádění různých udržovacích prací apod. Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje vydal k územnímu řízení souhlasné závazné stanovisko jako dotčený orgán státní správy vyžadovaný podle zvláštních právních předpisů, je v jeho pravomoci posouzení přístupu k jednotlivým objektům z hlediska požární ochrany. Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje ani stavební úřad nespatřuje problémy, že by kolem staveb nebyla umožněna údržba. K oběma stavbám, je přístup ze všech stran z veřejného pozemku, s dostatečným prostorem k manipulaci s jakoukoliv stavební nebo hasičskou technikou. Účastníci řízení by takováto tvrzení měli doložit konkrétními podklady a specifikovat, jaká hasičská technika (typ hasičské techniky) nemá kolem stavby na pozemku parc. č. 2529 v k. ú. České Budějovice 3 přístup, stavební úřad žádné problémy v přístupu kolem obou staveb nespatřuje. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. i) - 5. část: vyjadřuje: V podkladech stavby též nejsou založeny podklady prokazující, že zamýšlenou výstavbou žadatele nedojde k ovlivnění kořenového systému stávající zeleně. S předchozí námitkou souvisí i absence hydrogeologického posudku, taktéž jak bude, na základě vyjádření odborně zdatné osoby, naloženo s hydrogeologickými objekty na hranici objektu trafostanice a výměníkové stanice. Stavební úřad k této námitce uvádí, součástí projektové dokumentace, která byla předložena k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby je „posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště bytového domu Hálkova ulice“ tento posudek je po celou dobu součástí dokladové části. Účelem posudku bylo posouzení inženýrskogeologických a základových poměrů staveniště bytového domu, které je zaměřeno na stanovení horninového složení geologického podloží, geotechnických vlastností základové půdy, údaje o podzemní vodě a zjištění radonového indexu pozemku. Závěrem tohoto posudku je, že z hlediska zakládání staveb je budoucí staveniště na pozemcích, na kterých je stavba umístěna vhodná pro navržený typ stavby. Součástí novostavby bytového domu v 1. PP a 1. NP která jsou technickými podlažími je výměníková stanice Teplárny České Budějovice a.s. a trafostanice E. ON České republika s.r.o. Stavební úřad k této námitce uvádí, v současné době je v místě stavby výměníková stanice Teplárny České Budějovice a.s. jehož součástí je i trafostanice E. ON České republika s.r.o. Na tuto stavbu, bylo stavebním úřadem vydán souhlas s odstraněním této stavby. Nicméně účastníci řízení měli ve svých námitkách uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které překračují rozsah stanovený v § 89 odst. 4 stavebního zákona, se nepřihlíží. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) a b), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu,

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 38

jakým je její právo přímo dotčeno. Stavební úřad tím chce poukázat na fakt, že jak bude vyřešena nová výměníková stanice Teplárny České Budějovice a.s. a trafostanice E. ON České republika s.r.o. je věcí dohody mezi těmito správci inženýrských sítí a stavebníkem. K této námitce stavební úřad uvádí, že účastníci, kteří tuto námitku podali, jsou oprávněni hájit pouze svá vlastnická práva, neboť na nich je založeno jejich účastenství v řízení. Je proto vyloučeno, aby účastníci namítali k řešení umístění výměníkové stanice a trafostanice a hájili tak zájmy jiných osob (okolních obyvatel, správců sítí). K námitce, kterou účastník přesahuje rozsah přímého dotčení svých konkrétních vlastnických práv, stavební úřad nebude přihlížet. Ohledně vzrostlých stromů v blízkosti stavby stavební úřad uvádí, dle předložené projektové dokumentace pro územní řízení a vydaného souhlasného vyjádření dotčeného orgánů státní správy Magistrátu města české Budějovice, odbor ochrany a životního prostředí není třeba povolení k výjimečnému kácení dřevin rostoucí mimo les. Navrhovaná stavba bytového domu je umístěna na zastavěném stavebním pozemku (výměníková stanice) dopravní a technické napojení bytového domu se provádí v blízkosti stávajících stromů. Stavební úřad v podmínkách územního rozhodnutí stanovil v podmínce č. 8, že prováděním stavby nebude poškozena zeleň ani vzrostlé stromy v místě stavby. Při provádění výkopových prací je třeba dodržet min. vzdálenost výkopu (2,5 m), od paty kmene stromu, stromy a ostatní porosty budou chráněny dle normy ČSN DIN 18 920. V místech kořenového prostoru bude hloubeno pouze ručně nebo s použitím odsávací techniky. Řeší norma ČSN 83 9061 odst. 4.10. (není závazná). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. j) vyjadřuje: Dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. též vykazuje zásadní nedostatky významného počtu, když např.: není uvedeno IČ žadatele, ačkoliv mu bylo, jako společnosti s ručením omezeným evidentně přiděleno, není identifikován hlavní projektant chybí údaje o zpracovatelích jednotlivých částí dokumentace chybí údaje, zda území nepatří mezi zvláště chráněné území, záplavové území atd., chybí informace o poloze stavby vůči záplavovému území, chybí informace, zda a s jakými výsledky byl proveden hydrogeologický průzkum. Obdobně námitka platí i pro geologický průzkum. Není prověřeno, jakým způsobem bude ovlivněna hladina podzemní vody, když základová spára domu je uvažována 3,25 m pod terénem, ale v rešerši uvedené historické vrty signalizují, že hladina podzemní vody je 1-1,65 mpod terénem, chybí popis kritérií tepelně technického hodnocení, chybí zásady ochrany stavby během povodní, popis opatření proti vzdutí podzemní vody (závažnost tohoto nedostatku je zásadní zejména s ohledem na uvažované založení základové spáry 3,25 m pod terénem), chybí posouzení na tzv. bludné proudy a hluk, chybí zakreslení nadmořské výšky 1. nadzemního podlaží budov/y a výšky upraveného terénu, chybí zakreslení maximálních záborů (dočasné/trvalé), chybí geodetické údaje (např. určení souřadnic vytyčovací sítě) Na základě této námitky stavebník upravil průvodní a souhrnnou technickou zprávu a C. 2. Celkový situační výkres předložil je dne 27. 8. 2014 na podatelnu stavebního úřadu. Stavební úřad opatření ze dne 29. 8. 2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastníci řízení tuto možnost využili a podali nové námitky a připomínky k vedenému řízení, tyto námitky a připomínky budou odůvodněny níže v rozhodnutí. Stavební úřad by chtěl k výše zmíněným připomínkám uvést, stavebník je povinen doložit k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby doklady uvedené v ustanovení § 86 stavebního zákona. Stavebník tuto povinnost splnil, doložil doklady uvedené v ustanovení § 86 stavebního zákona, a projektová dokumentace pro uzemní řízení, byla doplněna o výše uvedené nedostatky účastníků řízení. Které stavebník po jednání předložil na podatelnu stavebního úřadu a poté stavební úřad s těmito doplněnými podklady a doklady účastníky územního řízení seznámil. Dle ustanovení § 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace. Stavební úřad ohledně bludných proudů uvádí, bludné proudy mohou vzniknout u stejnosměrného proudu (sítě). Distribuční síť NN, které se nachází v místě stavby a v trafostanici navrhovaného bytového domu provozovatele E. ON Distribuce a.s. je síť střídavého proudu, u kterého bludné proudy nevznikají. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. k) vyjadřuje: V řízení nebyl dodržen zákonný požadavek na postup dle § 87 odst. 2) zákona č 183/2006 Sb. (oznamovací povinnost žadatele na místě samém) čímž došlo k zásadnímu zkrácení práv účastníků územního řízení, kteří nebyli seznámeni s parametry realizace plánované stavby. V důsledku nesplnění této povinnosti je/bude ústní jednání na místě samém naplánované na 14. 8. 2014

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 39

vedeno v rozporu s příslušnou právní úpravou a je nezbytné svolat nové ústní jednání, kde již budou splněny všechny zákonné předpoklady pro vedení tohoto jednání. Stavební úřad opatřením ze dne 9. 7. 2014 neoznámil zahájení územního řízení dle § 87 odst. 2 stavebního zákona, ale oznámil zahájení územního řízení dle § 87 odst. 1 stavebního zákona, v tomto správním řízení není požadováno, že součástí oznámení musí být grafické znázornění stavebního záměru. Pokud účastníci územního řízení se chtěli seznámit se stavební záměrem, jeho architektonickou nebo urbanistickou podobou, včetně jeho vlivu na okolí, mohli (jak bylo uvedeno v oznámení o zahájení územního řízení) nahlížet do podkladů rozhodnutí na Stavebním úřadě v Českých Budějovicích v ulici Kněžská 19, a to v úřední dny: pondělí a středa od 8,00 do 17,00 hod. a pátek od 8,00 do 11,30 hod., nebo se dostavit na ústní jednání spojené s ohledáním na místě, který se konalo dne 14. 8. 2014 (čtvrtek) v 9:30 hodin, kde byl proveden výklad stavebního záměru, seznámení se všemi podklady a doklady k územnímu řízení. Stavební úřad v oznámení o zahájení územního řízení postupoval v souladu § 87 odst. 1 stavebního zákona, neshledal důvod pro nové vypsání územního řízení. Územní řízení probíhá po celou dobu v souladu se stavebním zákonem a všemi souvisejícími právními předpisy, které se na předmětné řízení vztahují. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 1. l) vyjadřuje: Upozorňuji, že účastníci řízení budu důsledně požadovat, aby správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb. Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.). Ke stejně důsledné kontrole správního orgánu budu vyzývat i ostatní účastníky řízení, kteří podali své námitky proti žádosti žadatele. Laxní či nekritický přístup správního orgánu k záměru žadatele by byl v rozporu s příslušnou právní úpravou a též by mj. zavdával odůvodněnou pochybnost o nikoliv nestranném vedení řízení. Stavební úřad ve správním řízení jednal a rozhodoval ve věcech, které mu byly svěřeny zákonem nebo na základě zákona. Účastníci územního řízení byli v oznámení o zahájení územního řízení poučeni o tom, že k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, se nepřihlíží. Účastníci řízení měli ve svých námitkách uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které překračují rozsah stanovený v § 89 odst. 4 stavebního zákona, se nepřihlíží. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) a b), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Správní orgán posuzoval umístění novostavby bytového domu v intencích ust. § 90 stavebního zákona, jak je zřejmé z odůvodnění tohoto rozhodnutí. Správní orgán v rámci svého odůvodnění při vypořádávání se s podanými námitkami postupuje podle ustanovení § 89 odst. 6 stavebního zákona. A to tak, že o námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad tuto námitku posoudí a odůvodní na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnických nebo jiných věcných práv. K dohodě nedošlo ani u jedné vznesené námitky. Způsob jakým obec uplatňuje a hájí práva a zájmy občanů obce není věcí hodnocení stavebního úřadu. Stavební úřad oznámil zahájení řízení a stanovil okruh účastníků řízení, celé řízení probíhá v souladu s ustanoveními o územním řízení § 84 až § 93 stavebního zákona, tak jak správnímu orgánu ze zákona přísluší. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 2. a) vyjadřuje: Záměr žadatele není v souladu s požadavky dle § 90 stavebního zákona, zejména pak s charakterem území a požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území. V daném území je navrhovaná stavba objemově nadměrná a jednoznačně znehodnocuje měřítko zástavby charakteristické pro dané prostředí, degraduje jeho hodnotu a urbanistickou skladbu. Urbanismus by měl reflektovat zejména veřejné zájmy, nikoliv zájmy developerské. Předložený záměr v sobě nenese žádný urbanistický pozitivní přínos, nýbrž vykazuje jen negativní urbanistické dopady. Vyznačuje se přehnaným navýšením stavební hmoty na malé ploše a nadto dochází ještě ke značnému záboru stávající veřejné zeleně. Navrhovaný záměr tak významně zhoršuje stávající kvalitu okolního prostředí a hodnotu území. Podmínkami územního rozhodnutí tak nelze zabezpečit soulad umístění stavby s cíli a úkoly územního plánování a začlenění stavby do území, zachování civilizačních, kulturních a přírodních hodnot v území.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 40

Stavební úřad tuto námitku odůvodňoval v námitky č. 1. a) - 1. část, 1 c), 1 i) – 1 a 2 část a 1 e) - 2. část totožná s odůvodněním námitky č. 1. a) - 1. část, 1 c), 1 i) – 1 a 2 část a 1 e) - 2. část. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 2. b) vyjadřuje: Venkovní parkovací plocha na pozemku pare. č. 2528/1 navrhovaná na úkor stávající veřejné zeleně je zcela nevhodným prvkem, který svou provozní zátěží nepřípustně naruší stávající prostředí a zejména vhodnou atmosféru klidného bydlení, mj. i v mojí bytové jednotce. Žádám stavební úřad, aby náležitě zkoumal subjektivní hlediska účastníků řízení, kterých se má stavba dotýkat (v této souvislosti odkazuji na rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 2. 2. 2006, sp. zn. 2 As 44/2005). Moje nároky i nároky dalších účastníků řízení na zachování pohody bydlení a stávajících ploch veřejné zeleně nelze považovat za vybočení od obecných oprávněně požadovaných standardů. Souhlas Statutárního města České Budějovice jako vlastníka pozemku parc. č. 2528/1 s realizací navrhované stavby či souhlasná stanoviska dotčených orgánů nelze považovat za relevantní doklady o tom, že moje výše uvedené zájmy jsou naplněny, nehledě na skutečnost, že Statutární město České Budějovice svým postupem porušuje § 89 odst. 4 stavebního zákona, jestliže v územním řízení poskytuje přednostně ochranu developerským zájmům na úkor ochrany zájmů svých občanů (účastníků řízení), kteří v dané lokalitě bydlí. Zvýše uvedeného vyplývá, že navrhovaný stavební záměr je svým objemem a dopady nepřiměřenou zátěží okolního prostředí. S navrhovaným stavebním záměrem proto nesouhlasím a navrhuji, aby stavební úřad ve smyslu § 92 odst. 2 stavebního zákona žádost o územní rozhodnutí zamítl. Stavební úřad tuto námitku odůvodňoval v námitky č. 1. a) – 1. část, 1. c) a 1. e) - 2. část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. a) – 1. část, 1. c) a 1. e) - 2. část. Účastník řízení namítá, že nebude umístěním bytového domu včetně napojení na dopravní a technickou infrastrukturu zachována pohoda bydlení. Stavební úřad uvádí, že námitku lze přiřadit k pojmu "Pohoda bydlení". Pohodou bydlení lze podle jedné z možných definic, která se snaží tento pojem kategorizovat subjektivně, rozumět takový stav, kdy někdo bydlí v klidu, spokojeně, příjemně a šťastně. Z objektivistického úhlu pohledu lze "pohodou bydlení" rozumět souhrn činitelů a vlivů, které přispívají k tomu, aby bydlení bylo zdravé a vhodné pro všechny kategorie uživatelů, resp. aby byla vytvořena vhodná atmosféra klidného bydlení; pohoda bydlení je v tomto pojetí dána zejména kvalitou jednotlivých složek životního prostředí, např. nízkou hladinou hluku (z dopravy, výroby, zábavních podniků, ze stavebních prací aj.) čistotou ovzduší, přiměřeným množstvím zeleně, nízkými emisemi pachů a prachu, osluněním apod.; pro zabezpečení pohody bydlení se pak zkoumá intenzita narušení jednotlivých činitelů a jeho důsledky, tedy objektivně existující souhrn činitelů a vlivů, které se posuzují každý jednotlivě a všechny ve vzájemných souvislostech (z obdobně pojaté definice vychází ve své praxi Ministerstvo pro místní rozvoj). Nejvyšší správní soud se ve svém výkladu legálního pojmu "pohoda bydlení" přiklání k druhé z výše nastíněných definic, tedy definici objektivistické, která lépe odpovídá ústavním principům zákazu libovůle a neodůvodněně nerovného zacházení, nicméně podotýká, že správní orgán při posuzování, zda je v konkrétním případě pohoda bydlení zajištěna, nemůže zcela abstrahovat ani od určitých subjektivních hledisek daných způsobem života osob, kterých se má stavba, jejíž vliv na pohodu bydlení je zkoumán, dotýkat; podmínkou zohlednění těchto subjektivních hledisek ovšem je, že způsob života dotčených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky na pohodu bydlení nevybočují v podstatné míře od obecných oprávněně požadovaných standardů se zohledněním místních zvláštností dané lokality. Je ovšem nutno zdůraznit, že požadavky na pohodu bydlení nelze absolutizovat a že určité zatížení okolí způsobuje každá stavba, přičemž po okolních stavbách je spravedlivé požadovat, aby takovéto zatížení snášeli, je-li přiměřené poměrům. Ostatně i normy soukromoprávní operují v právu imisí s pojmem zatížení "nad míru přiměřenou poměrům". Stavební úřad je toho názoru, že v průběhu řízení musí posuzovat námitky týkající se zachování kvality prostředí či pohody bydlení pouze za předpokladu konkretizování vlivu, jímž může dojít ke snížení pohody bydlení a v daném případě z uplatněné námitky vyplývá, že pohoda bydlení může být narušena hlukem a výfukovými plyny z parkujících aut. Požadavky na zátěž z hlediska ochrany před hlukem a výfukovými plyny spadají do celku ochrany veřejného zdraví a jsou plně a dostačujícím způsobem vyjádřeny v právních předpisech ochrany veřejného zdraví. Pokud kdokoliv má za to, že v jeho sousedství jsou překračovány stanovené limity (prašnosti, hlučnosti, zápachu), má možnost obrátit se na příslušný dotčený orgán státní správy hájící veřejný zájem tohoto typu, a požádat o uskutečnění měření, které v případě prokázání překročení limitů může vést k sankcím za porušení povinností z platných právních předpisů vyplývajících. Uvedený rozsudek nejvyššího správního soudu je na stavbu, která se posuzovala podle jiné schválené územně plánovací dokumentace a v době rozhodování, byly skutečnosti daného případu rozdílné.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 41

Stavební úřad navržený záměr posuzoval z hlediska § 90 stavebního zákona, obyvatelé té které obce si proto měli střežit svá práva včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace, a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou považují pro sebe za přijatelnou. Statutární město České Budějovice udělilo stavebníkovi souhlas se stavbami na pozemku v jejich vlastnictví parc. č. 2528/1 v k. ú. České Budějovice 3, navržené stavby splňují obecné požadavky na výstavbu, na tyto stavby byla vydána souhlasná závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy vyžadovaná podle zvláštních právních předpisů, stavby splňují i technické normy, které se na předmětné stavby vztahují. A jak už bylo uvedeno výše, na stavbu venkovního veřejného parkoviště byla zpracována hluková studie, v které je v závěru konstatováno, že navržené parkoviště nebude představovat zdroj nadlimitního hluku v okolí navrženého domu a nebude jej potřeba chránit použitím pasivních protihlukových opatření, hlukovou studii vypracovala oprávněná osoba. K projektové dokumentaci pro územní řízení, včetně hlukové studie (č. 14100-Z2) vydala souhlasné stanovisko Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje, jako dotčený orgán státní správy podle zvláštních právních předpisů. Stavební úřad může při své úřední činnosti zjistit, že jiný správní orgán učinil nezákonné závazné stanovisko a dát podnět správnímu orgánu příslušnému k přezkumnému řízení nezákonného závazného stanoviska a vyčkat jeho rozhodnutí § 149 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Stavební úřad jako správní orgán nezjistil skutečnost, že by závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy, která byla na předmětné správní řízení vydána byla nezákonná, z toho důvodu stavební úřad nedal podnět k přezkumnému řízení. Statutární město České Budějovice udělilo stavebníkovi souhlas se stavbou, na pozemku v jejich vlastnictví, stavebník splnil všechny požadavky, které mu ukládá stavební zákon a související právní předpisy, které se k předmětnému řízení vztahují. Stavební úřad není příslušný hodnotit, zda město České Budějovice porušilo ustanovení § 89 odst. 4 stavebního zákona, v kterém je stanoveno, obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce. Statutární město České Budějovice je po celou dobu řízení informován jako účastník řízení v souladu se stavebním zákonem. Stavební úřad požadoval po stavebníkovi doklady, které jsou uvedeny v § 86 stavebního zákona, stavebník tyto doklady doložil. Pokud účastník řízení je názoru, že Statutární město České Budějovice poskytuje v územním řízení přednostně ochranu developerským zájmům na úkor ochrany zájmů svých občanů, musí účastník územního řízení tento požadavek uplatnit před jiným orgánem a v jiném řízení. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 3. a) vyjadřuje: Rozpor s územním plánem, rozpor s obecnou částí územního plánu a základními zásadami územního plánu. Námitky zvýšení hluku nad limity stanovené právními předpisy a to v průběhu výstavby a po výstavbě. Chceme ověřit splnění hlukových limitů po dobu výstavby a po výstavbě z důvodů zvýšení provozu. Posouzení podle EIA, zásadní snížení hodnoty nemovitostí prakticky znehodnocení. Ohrozí to kvalitu života místních obyvatel (hluk, prašnost) splnění hygienických limitů, světlost, prašnost, hlučnost. Stavební úřad tuto námitku odůvodňoval v námitky č. 1. a) – 1. část, 1. b), 1. c), 1 e) – 2. část, 2. b), totožná s odůvodněním námitky č. 1. a) – 1. část, 1. b), 1. c) a 1. e) - 2. část, 2. b). K námitce ohledně hluku v průběhu výstavby a po výstavbě bytového domu stavební úřad uvádí, součástí výrokové části (podmínka č. 15) územního rozhodnutí i rozhodnutí, stavebního povolení bude, že „v průběhu provádění stavebních prací nesmí být překračována nejvyšší přípustná ekvivalentní hladina hluku ve venkovním chráněném prostoru sousední obytné zástavby, dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací“, kterou musí stavebník dodržet. Součástí dokladové části projektové dokumentace pro stavební řízení bude souhlasné závazné stanovisko dotčeného orgánu státní správy Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje, která podle zvláštního právního předpisu, je příslušná kontrolovat imise způsobené výstavbou bytového domu hluk apod. Povinností stavebníka je dodržovat podmínky výrokové všech rozhodnutí, které byly na předmětnou stavbu vydané. Součástí dokumentace pro územní řízení jsou studie oslunění a denního osvětlení, hluková studie, požárně bezpečnostní řešení stavby, posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště, dopravní připojení včetně výpočtu parkovacích stání, všechny tyto uvedené podklady vypracovali oprávněné osoby. V těchto všech studií je konstatováno, že navrhovaný bytový dům splňuje všechny zákonné požadavky, které se k předmětnému řízení vztahují. Na novostavbu bytového domu byly vydány souhlasná závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy vyžadovaná podle zvláštních právních předpisů, stavební úřad si není vědom, že by nebyly splněny hygienické limity (hluk, prašnost apod.). Nicméně v územním řízení nelze ověřovat splnění hlukových limitů po dobu výstavby a po výstavbě, bytový dům se v současné době nestaví a ani není dostaven, z toho vyplývá, v probíhajícím územním

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 42

řízení není co měřit, stavba se v současné době nerealizuje. Ale jak už bylo uvedeno výše, stavebník musí při realizaci stavby dodržet, že v průběhu provádění stavebních prací nesmí být překračována nejvyšší přípustná ekvivalentní hladina hluku ve venkovním chráněném prostoru sousední obytné zástavby, dle nařízení vlády č. 272/2011 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací. K námitce ohledně posouzení bytového domu z hlediska EIA stavební úřad uvádí, že rozsah investičních záměrů, kdy se ze zákona EIA zpracovává, je dán přílohou zákona 100/2001 Sb. Jedná se obvykle o velké stavby, např. elektrárny, průmyslové podniky, cementárny, silnice apod. Novostavby bytových domů nepodléhají posouzení ani zjišťovacímu řízení. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 3. b) vyjadřuje: Zjistit přímí dopad na parc. č. 2532 především s ohledem na vjezd umístěný v přímé blízkosti před vchodem č. p. Nerudova 19, hluk, prašnost, zastínění, dopravní obslužnost. Projekt je navržen s mnoha bytovými jednotkami 1 + kk, 2 + kk, přičemž není vyřešeno parkování. Pro majitele bytu, kteří nebudou povinni a nebudou chtít a nekoupí projektem navržené parkovací stání viz. řešení dopravní situace v průběhu výstavby a po výstavbě a viz. splnění souvisejících hlukových limitů. Stavební úřad námitku z části odůvodňoval v námitkách č. 1. b) a 3. a), totožná s odůvodněním námitky č. 1. b) a 3. a). Stavební úřad k námitce ohledně vjezdu z ulice Nerudova uvádí, na tento vjezd bylo vydáno dne 2. 6. 2014 pod zn. ODSH/3741/14/Ma rozhodnutí o připojení od Magistrátu města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství. V současné době, v místě vjezdu se nachází stávající vjezd, ale vzhledem k tomu, že se novou stavbou bytového domu mění dopravní význam, zatížení vjezdu, je nutno ho upravit, zřídit nový vjezd. Z hlediska stavebního zákona se jedná o stavbu dle § 79 odst. 2 písm. i), tento nový vjezd nevyžaduje rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas. Bude vyžadovat povolení od Magistrátu města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství, který je k tomuto povolení věcně příslušný, jak vyplývá i z jeho závazného stanoviska ze dne 2. 6. 2014 pod zn. ODSH/3741.1/14/Ma. Ohledně dopravní obslužnosti stavební úřad uvádí, na stavbu bytového domu byla zpracovaná dokumentace dopravního připojení, která řeší napojení bytového domu jak z ulice Nerudova, tak i připojení z ulice Hálkova, včetně veřejného parkoviště, dokumentaci vypracoval autorizovaný inženýr pro dopravní stavby. K celému dopravnímu řešení ohledně bytového domu vydal Magistrátu města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství souhlasné závazné stanovisko a rozhodnutí o připojení, který je věcně příslušný jako dotčený orgán státní správy řešit dopravu v městě České Budějovice. Stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby z hlediska dopravního řešení všechny doklady, které mu ukládá stavební zákon. K námitce ohledně zakoupení parkovacího stání k bytu stavební úřad uvádí, že správní orgán je věcně příslušný jednat a rozhodovat ve věcech, které mu byli svěřena zákonem nebo na základě zákona. Může požadovat po žadatelích podklady a doklady, které jsou stanoveny zákonem a prováděcími právními předpisy. V pravomoci správního orgánu není stanovovat stavebníkům, kolik má mít bytový dům počet bytů, jaké velikosti apod. Ve stavebním zákoně ani v žádném prováděcím právním předpise, které se na předmětné řízení vztahují, není uvedeno, aby stavební úřad v rámci tohoto správního řízení požadoval po stavebníkovi, aby budoucí vlastníci bytů v bytovém domě, si museli s koupí nového bytu, zakoupit i parkovací stání, které k bytovému domu náleží. Ohledně řešení dopravní situace v průběhu výstavby a po výstavbě stavební úřad uvádí, po územním řízení bude následovat stavební řízení, ke kterému bude stavebník dokládat projektovou dokumentaci dle vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, která ukládá stavebníkovi zpracovat dokumentaci dle přílohy č. 5. Součástí této přílohy je část B.8 „Zásady organizace výstavby“, tato část dokumentace řeší dopravní a technickou infrastrukturu v průběhu výstavby. Dopravní řešení po výstavbě bude tak, jak je navrženo v územním řízení pro umístění stavby, stavební úřadu bude podmínky územního řízení kontrolovat ve stavebním řízení a pak následně i v užívání stavby. Vlastníci bytového domu budou užívat celou stavbu v souladu vydaným kolaudačním souhlasem, takže navržené dopravní řešení pro bytový dům bude stejný jak v územním, stavebním tak i v samotném užívání stavby totožný. Účastník řízení namítá, aby byl zjištěn přímí dopad na parc. č. 2532 především s ohledem na vjezd umístěný v přímé blízkosti před vchodem č. p. Nerudova 19, hluk, prašnost, zastínění, dopravní obslužnost. Zastínění a dopravní obslužnost stavební úřad odůvodnil viz. výše tato námitka. Vjezd do bytového domu (1. PP a 1. NP) je navržen z ulice Nerudova, kolem stávajícího bytového domu na pozemku parc. č. 2532 v k. ú. České Budějovice 3, stávající bytový dům začíná vchodem Nerudova 824/19, České Budějovice. V současné době se v části tohoto vjezdu nachází stávající vjezd s veřejným

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 43

parkovištěm, auta parkují pod okny štítových stěn, pod okny bytů, které je mají v této štítové stěně, jsou to vchody v ulici Nerudova 824/19 a Nerudova 820/13 České Budějovice. Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství posoudil stávající vjezd a dospěl k závěru, že se mění dopravní význam, zatížení vjezdu a proto musí být vydáno nové rozhodnutí o připojení na místní komunikaci a dojít ke stavebním úpravám stávajícího vjezdu. Na stavební úpravy veřejných ploch bude vydáno stavební povolení, nebo ohlášení stavby od Magistrátu města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství jak je uvedeno v jejich závazném stanovisku. Nový vjezd do novostavby bytového domu (1. PP a 1NP) byl posouzen hlukovou studií, tato hluková studie je po celou dobu součástí dokladové části dokumentace pro územní řízení. Předložené hlukové posouzení vychází ze zákona Č. 258/2000 Sb. o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů (v platném znění) a zároveň nařízení vlády ČR Č. 272/2011 o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací platného od 1. listopadu 2011 (dále jen nařízení vlády), které stanovuje hodnoty hygienických limitů pro hluk ve venkovním i vnitřním prostředí; bylo zpracováno podle "Metodických pokynů pro výpočet hladin hluku z dopravy" (RNDr. Liberko, VÚV A Brno 1991) a "Novely metodiky pro výpočet hluku ze silniční dopravy" (RNDr. Liberko, Planeta č. 2/2005). V závěru této hlukové studie, je uvedeno z analýzy výsledků výpočtu vyplývá, hygienický limit (50 dB) bude dodržen u všech bodů výpočtu, tedy na všech sousedních objektech bydlení v přilehlém území a to ve všech jejich podlaží. V chráněném venkovním prostoru vnitro blokového území tedy nebude hygienický limit překročen. K dokumentaci pro územní řízení, včetně hlukové studie vydala dne 29. 5. 2014 pod č. j. KHSJC 10506/2014/HOK.CBCK Krajská hygienická stanice Jihočeského kraje, souhlasné stanovisko jako orgán ochrany veřejného zdraví podle zvláštních právních předpisů. Námitka, ohledně vzniku prašnosti během realizace stavby stavební úřad uvádí, součástí podmínek výrokové části rozhodnutí stavebního povolení bude, že v průběhu stavby budou dodržovány zásady pro ochranu životního prostředí, což je „veškeré odpady budou likvidovány dle příslušných předpisů, způsob likvidace odpadů škodlivých životnímu prostředí bude doložen dodavatelem stavby, v době stavby se předpokládá zvýšená prašnost na místě stavby a v blízkém okolí, prašnost bude v největší možné míře snížena použitím vhodných pracovních postupů a pomůcek (např. speciální shozy pro materiál, velkoplošné textilie), v případě znečištění komunikace a sousedních objektů, zajistí prováděcí firma průběžné čištění apod. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 4. a) vyjadřuje, dojde ke zničení zeleně mezi domem Hálkova 8 a nově plánovanou stavbou, proto by měl být posouzen a měli se k tomu vyjádřit příslušné dotčené orgány. Dále nesouhlasím s tím, aby v důsledku stavby parkoviště došlo ke zničení současné zeleně, která je typická pro tuto oblast. Námitku ohledně vzrostlé zeleně, stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. i) - 5. část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. i) - 5. část Stavební úřad k této námitce uvádí, k předmětnému řízení se vyjadřoval příslušný dotčený orgán státní správy Magistrát města České Budějovice, odbor ochrany životního prostředí, který je věcně příslušný posoudil navrhovanou stavbu s prováděcími předpisy. Tento dotčený orgán se vyjádřil kladně k předmětnému řízení, neshledal, že by stavební záměr byl v rozporu s prováděcími právními předpisy. V místě navrhovaného veřejného parkoviště se nacházení zeleň v podobě keřů, tato zeleň má plochu, která je menší než 40m2, tudíž nevyžaduje rozhodnutí o kácení vzrostlé zeleně. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 5. a) vyjadřuje, mohutný korpus budovy ovlivní (výšku) okolí výstavby a zamezí možnosti udržení stávající zeleně v oblasti. Námitku ohledně vzrostlé zeleně, stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. i) - 5. část a 4. a), totožná s odůvodněním námitky č. 1. i) - 5. část a 4. a). Výšku stavby a soulad navrhované stavby s územně plánovací dokumentací stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. c), totožná s odůvodněním námitky č. 1. c). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 6. a) vyjadřuje, z hlediska pojmů uváděných v územním plánu se jedná podle čl. 88 odst. a) o stabilizované území, který se rozumí zastavěné popřípadě nezastavěné území, se záchovným dosavadním charakterem, který se nebude měnit, s převahou činnosti záchovných a činností údržbových výjimečně činností obnovných.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 44

Námitku ohledně článku 88 v obecně závazné vyhlášce č. 4/2000 o závazných částech územního plánu města České Budějovice, stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. d), totožná s odůvodněním námitky č. 1. d). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 6. b) vyjadřuje, při konzultaci na odboru územního plánování v době projednávání výjimky z odstupové vzdálenosti mi bylo sděleno, že se tento odbor k výjimce vůbec nevyjadřuje právě z důvodu, že se jedná o stabilizované území. Ve svém stanovisku ze dne 19. 5. 2014 odbor útvaru hlavního architekta, ale uvádí v bodě 2.1. „Na dílčí problém s menším odstupem vůči severně položenému domu č. parc. 823/8 a možným obavám se zastíněním bytů byla udělena výjimka“ z tohoto důvodu považuji udělení výjimky za neoprávněnou. Námitku ohledně článku 88 (stabilizované území) v obecně závazné vyhlášce č. 4/2000 o závazných částech územního plánu města České Budějovice, stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. d), totožná s odůvodněním námitky č. 1. d). Magistrát města odbor územního plánování účastníkovi podal správnou informaci, že se k výjimce z odstupových vzdáleností nevyjadřují, nejsou v takovémto řízení, ze zákona účastníci, dotčený orgán ani nejsou věcně příslušný takového řízení projednávat. Námitku ohledně výjimky, stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky č. 1. g), totožná s odůvodněním námitky č. 1. g). Ohledně vyjádření Magistrátu města České Budějovice odboru útvaru hlavního architekta, tento odbor není podle zvláštního právního předpisu dotčeným orgánem státní správy ani ze zákona účastníkem územního řízení, o celém průběhu řízení nebyl přímo informován ani pozván na ústní jednání. Jejich vyjádření jsou informativní pro stavební úřad, v celém odůvodnění se na jeho vyjádření správní orgán ani neodkazuje. Z jeho vyjádření k předmětné stavbě nevznikly, žádné nové skutečnosti k řízení, které by byly podstatné. Stavební úřad vykonává státní správu v přenesené působnosti dle § 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, na základě tohoto zákona je stavební úřad věcně příslušný jako obecní stavební úřad vykonávat činnost na úseku územního rozhodování a stavebního řádu. V souladu s § 90 písm. a), b) a dle § 111 odst. (1) písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), stavební úřad posuzuje v územním řízení, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a ve stavebním řízení zda je projektová dokumentace zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací. Městský architekt je poradní orgán pro Statutární město České Budějovice, což je samospráva (samostatná působnost) zákon č. 128/2000 Sb., o obcích. Stavební úřad vede územní řízení na základě stavebního zákona a jím související zvláštních právních předpisů, stanovuje okruh účastníků územního řízení a okruh dotčených orgánů, kteří vydávají závazná stanoviska, kterými chrání veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů. Z toho vyplývá stavební úřad vykonává státní správu v přenesené působnosti, městský architekt Statutárního města České Budějovice samosprávu, pro stavební úřad městský architekt nemá na základě stavebního zákona ani zvláštního právního předpisu postavení účastníka územního řízení ani postavení dotčeného orgánu státní správy na základě zvláštních právních předpisů. ÚPnM, který byl schválen zastupitelstvem města dne 23.3.2000, pod usnesení č. 39/2000, byl předán na stavební úřad dne 5.1.2001. Rozhodnutí v této věci je proto plně v kompetenci stavebního úřadu, bez nutnosti vyjádření Magistrátu města ČB odboru územního plánování a Magistrátu města České Budějovice odboru útvaru hlavního architekta. Rozhodnutí o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti navrhovaného bytového od sousedního bytového domu na pozemku parc. č. 2529 (číslo popisné 823/8) v k. ú. České Budějovice 3 bylo vydáno dne 23. 5. 2013 pod č. j. SU/2261/2013 Fi a nabylo právní moci dne 10. 9. 2013. Rozhodnutí povolení výjimky dle § 13 odst. 2 proslunění, vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby bylo vydáno dne 10. 10. 2014 pod zn. SU/7544/2014 Fi, nabylo právní moci dne 12. 11. 2014. Pro stavební úřad jsou tyto správní řízení, pravomocně ukončena, v rámci tohoto řízení správní orgán nebude tato řízení odůvodňovat, jelikož mu to zákon ani neumožňuje. Navržený záměr je v souladu s prováděcími předpisy ke stavebnímu zákonu – obecnými požadavky na výstavbu a obecnými požadavky na stavby. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 6. c) vyjadřuje, dle mého názoru uvažovaná stavba není v souladu s územním plánem. Nikde jsem v textu územního plánu nenašel zmýňku o tom, že by pro výstavbu v lokalitě měla být povolena výjimka z odstupových vzdáleností. Z toho lze usuzovat, že zpracovatel územního plánu tudíž předpokládal při stanovování výškové hladiny zástavby, že budou dodrženy obecně závazné předpisy včetně vyhlášky 501/2006 toto vyplývá z ustanovení § 53 odst. 4. Pořizovatel (myšleno) územního plánu

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 45

přezkoumá soulad územního plánu zejména s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů. Prováděcí předpis je rovněž 501/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, v opačném případě by měl dle mého názoru na toto skutečnost územní plán upozornit. Výklad stavebního úřadu je dle mého názoru nesprávný a poškozuje nejen vlastníky okolních objektů. Navržená stavba a její umístění vůbec neodpovídá místním poměrům, odkaz na platný územní plán ohledně výšky zástavby je praktické zneužití výkladu územně plánovací dokumentace. Zpracovatel územně plánovací dokumentace uvádí, že výška zástavby může být 4 až 6 NP, povinností stavebního úřadu je aby situaci posoudil a dbal na ochranu architektonických a urbanistických hodnot území § 90 stavebního zákona. Dle mého názoru se stavba stane výškovou dominantou v území, neboť okolní zástavbu převyšuje o 2 až 3 NP. Námitku, ohledně souladu stavby s územním plánem stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. c), totožná s odůvodněním námitky č. 1. c). Problematiku povolení výjimky, stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1 g) totožná s odůvodněním námitky č. 1. g). V obecně závazné vyhlášce č. 4/2000 o závazných částech územního plánu města České Budějovice je v úvodním ustanovení článku 1 odst. 4 uvedeno, „není – li v této vyhlášce výslovně stanoveno jinak, musí být při rozhodování v územním a stavebním řízení, popřípadě v řízeních souvisejících přihlédnuto ve stabilizovaných územích přednostně k technickým požadavků stanoveným touto vyhláškou, dále k obecným technickým požadavkům na výstavbu a k podmínkám stávajícího zastavění území města“. Stavební úřad po celou dobu řízení přihlížel k obecným požadavkům na výstavbu, zkoumal, zda jsou všechny podmínky splněny a došel k závěru, že umístění novostavby bytového domu je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. Stavební úřad vydal na stavbu bytového domu dvě výjimky, které jsou v současné době pravomocně ukončené. Dle § 26 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území je uvedeno „za podmínek stanovených v § 169 stavebního zákona je možná výjimka z některých ustanovení, dále jsou uvedeny ustanovení, který se to týká. A dle § 54 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby je také uvedeno „za podmínek stanovených v § 169 stavebního zákona lze v odůvodněných případech povolit výjimku z některých ustanovení, dále jsou uvedeny ustanovení, kterých se výjimka týká. Stavebník požádal stavební úřad o povolení výjimek a splnil požadavky stanovené v § 169 stavebního zákona, na základě toho stavební úřad žádostem vyhověl. Účastník územního řízení se odkazuje na § 53 odst. 4, vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Stavební úřad takovéto ustanovení v této vyhlášce nenašel. Odvolatel zřejmě poukazuje na § 53 odst. 4 stavebního zákona, toto ustanovení se týká řízení o řízení územním plánu, takovéto řízení stavební úřad nevede, tudíž se na toto řízení výše uvedené ustanovení nevztahuje. Stavební úřad není ani věcně příslušný takovéto řízení vést. Stavební úřad postupoval v souladu s ust. § 90 stavebního zákona. Urbanistické řešení daného území není "nekvalitní" pouze proto, že zamýšlená stavba svým charakterem i rozměry má poněkud jiný charakter některé sousedící stavby. Z hlediska hmotového rozložení návrh žadatele pochopitelně nekoresponduje se zbývající zástavbou se základy z 19 století, leč dle posouzení stavebního úřadu je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací (nicméně stavební úřad může konstatovat, že žadatel zcela nevytěžuje jí dané možnosti a stavba tedy není navržena v maximální podobě, co ji umožnuje územně plánovací dokumentace). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 7. a) vyjadřuje, Pořád trvám na tom, že nebylo dodrženo ustanovení § 87 odst. 2 stavebního zákona podle nejnovějšího znění 257/2013 Sb. Pro cit. nově zrušených parkovacích míst ať už v plánované budově, nebo plánovaném parkovišti nebude kompenzovat úbytek parkovacích míst v ulici Nerudova a mezi domy Nerudova 17 a 19. Námitku, ohledně nedodržení ustanovení § 87 odst. 2 stavebního zákona stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. k), totožná s odůvodněním námitky č. 1. k). Námitku, ohledně parkovacích míst v místě navrhované stavby stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. e) 2. část a 1. f), totožná s odůvodněním námitky č. 1. e) 2. část a 1. f). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 8. a) vyjadřuje, nesouhlasím se stavbou, bylo tu klidné prostředí, žijeme tady od začátku 50 let. Tato námitka se týká souladu navrhované stavby s územně plánovací dokumentací, tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. a) 1. část a 1. c), totožná s odůvodněním námitky č. 1. a) 1. část a 1. c). Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 46

Posouzení námitky č. 9. a) vyjadřuje, předně namítám, že realizací stavby dojde k zásadnímu snížení hodnoty mé výše označené bytové jednotky (důvody pro tento pokles hodnoty rozvádím též níže v jednotlivých bodech následujících námitek, které se takřka všechny dotknou hodnoty mého majetku, čímž v případě realizace stavby dojde k porušení mého ústavně zaručeného práva na ochranu vlastnického práva a toto právo samotné), obdobně budou postiženi i ostatní vlastníci bytových jednotek v domě, resp. okolních domech. Správní orgán je povinen šetřit oprávněné zájmy osob. Je patrné, že oprávněný zájem všech účastníků řízení (v tomto rozsahu možno považovat za veřejný zájem), kteří se negativně vyjádří k záměru žadatele, jednoznačně převažuje (limitovaný) zájem samotného žadatele. Pakliže by správní orgán namítal (stejně jako v předchozích řízeních spojených s tímto projektem, čímž poskytoval žadateli neoprávněnou výhodu hraničící s odůvodněným podezřením o nikoliv nestranném přístupu správního orgánu), že není možno objektivizovat ztrátu (či zisk) hodnoty v důsledku výstavby sousedního bytového domu, pak upozorňuji, že zjednodušení práce správního orgánu samozřejmě není možno přijmout, neboť tento faktor je možný určit např. formou znaleckého posudku (a jím tedy provést důkaz) a tím tedy určit i v jakém rozsahu bude zasáhnuto do práv a oprávněných zájmů osob. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. a), totožná s odůvodněním námitky č. 1. a). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. b) vyjadřuje, navrhovaná nová stavba má být umístěna do stavebně stabilizovaného prostředí a toto svým výrazným architektonickým stylem bude narušovat. Narušení tohoto prostředí bude způsobeno i velikostí plánované stavby, která je výrazně vyšší než okolní nemovitosti (bydlím v domě o 3 podlažích, který tvoří logickou strukturu s ostatní zástavbou, nový projekt má být domem o 6 podlažích, který bude „vyčnívat" a své okolí bude tedy jednoznačně převyšovat). Pokud bude žadatel, stejně jako v minulosti, argumentovat tím (a nutno poznamenat, že správní orgán tuto argumentaci v minulosti absolutně nekriticky a nikoliv nestranně přejímal), že pro lokalitu, kde má být dům umístěn, je typické, že rodinný dům o 2 podlažích sousedí s bytovým domem o 14 podlažích, pak je nutno konstatovat, že toto není pravdou a taková kombinace zástavby se v okolí plánované stavby nenalézá. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. c), totožná s odůvodněním námitky č. 1. c). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. c) vyjadřuje, navrhovaná nová stavba má být umístěna ve stabilizovaném území, pak je nutno připomenout, že dle či. 88 obecně závazné vyhlášky o závazných částech územního plánu města České Budějovice (č.4/2000 v platném znění) je stanoveno, že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných, tj. nikoliv charakter nové výrazně odlišné výstavby, kterou plánuje žadatel tento účastník řízení, a která je hmotově nepřiměřená ve srovnání s okolní zástavbou. ÚP města České Budějovice výslovně zmiňuje, že stavby navrhované v daném území musí splňovat požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek. Předmětné stavbě však byla Stavebním úřadem v Českých Budějovicích udělena výjimka z § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášky č. 431/2012 Sb., což je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu. Ve stavebním zákoně se v § 53 odst. 4 „Pořizovatel (myšleno územního plánu) přezkoumá soulad návrhu územního plánu zejména s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích předpisů". Prováděcím předpisem je rovněž vyhl. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších předpisů, kde jsou zakotveny požadavky na odstupy staveb. Souhlasné stanovisko útvaru hlavního architekta ze dne 19. 5. 2014 považuji za neodborné a odporující znění platného územního plánu města Českých Budějovic. Jsou v něm uváděny nepravdivé údaje, odkazy na nutnost udělení výjimek pro realizaci stavby apod. Ve stanovisku se uvádí, že „Výstavba ve stabilizovaných územích či lokalitách, kterou zajisté obytná skupina vymezená Hálkovou, Nerudovou a Pražskou třídou je, bývá vnímána velmi negativně. Můžeme připustit, že v případě předkládaného záměru jsme v poněkud jiné situaci. Stavba bytového domu nahrazuje technickou vybavenost území, pro jejíž umisťování se změnily podmínky." Lze souhlasit s tím, že se podmínky pro technickou infrastrukturu změnily. Nelze však souhlasit s tím, že jednopodlažní objekt bez požadavků na dopravní obslužnost bude nahrazen šestipodlažním objektem s požadavky na příjezdové cesty a parkovací plochy. Není pravdou, že dům je v souladu s územním plánem. Jak již bylo uvedeno výše, je v územním plánu uvedeno „že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných," Uvažovanou výstavbu nelze v žádném případě považovat ani za záchovnou, údržbovou ani obnovnou. Důvody viz výše. Skladba

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 47

bytů, kdy převážná většina je uvažována v kategorii 1+0 není předpokladem vytvoření stabilizovaného rodinného bydlení, jak se uvádí ve stanovisku. Naopak se bude jednat především o nájemné byty. Není pravda, že doprava v klidu bude zajištěna pouze na vlastním pozemku. Pro potřeby výstavby bude muset být využita velká část stávající plochy zeleně pro příjezdovou komunikaci a parkovací stání. Označení nedodržení odstupové vzdálenosti od sousedního objektu na p. č. 823/8 za dílčí problém a jeho vyřešení udělením výjimky považuji za ignoraci ustanovení vyhl. 501/2006 Sb., o obecních požadavcích na využívání území. Je-li vlastní výstavba odvislá na udělení dvou výjimek z obecně platných předpisů, nelze očekávat, že výstavba povede ke zkvalitnění stávajících ploch pro bydlení. Zcela určitě naopak pro stávající obyvatele přinese výrazné zhoršení životních podmínek. Námitky ohledně souladu navrhovaného bytového domu s územně plánovací dokumentací stavební úřad odůvodňoval v námitkách č. 1. c), 1. d), 1. f) a 1. i) 1. část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. c), 1. d), 1. f) a 1. i) 1. část. K této námitce stavební úřad uvádí, při vydání rozhodnutí o povolení výjimky z § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území stavební úřad shledal, že navrženým řešením bude dosaženo účelu sledovaného obecnými požadavky na výstavbu. Do rozhodnutí o povolení výše uvedené výjimky se účastníci řízení odvolali k odvolacímu správnímu orgánu, který rozhodnutí o povolení výjimky stavebnímu úřadu potvrdil. Výjimka z výše uvedeného ustanovení je v současné době pravomocně ukončená, tudíž stavba je v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Námitka účastníka řízení ohledně rozporu výjimky s územním plánem města České Budějovice je neadresná a nekonkrétní, stavební úřad v rámci územního řízení neshledal rozpor územního plánu města České Budějovice s výše uvedenou výjimkou. V pravomoci stavebního úřadu je po předložení žádosti podle ust. § 90 stavebního zákona posuzovat, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval stavební úřad podle limitů uspořádání území zakotvených v územním plánu ust. § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Stavební úřad je názoru, že požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebyl umístěním navrhované stavby porušen, neboť odpovídá okolním poměrům. Účastníci územního řízení se odkazují na § 53 odst. 4 stavebního zákona, tato část stavebního zákona se vztahuje na řízení o pořízení územního plánu. Stavební úřad není věcně příslušný k projednávání řízení o územním plánu. Žadatel si podal žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby podle ustanovení § 86 ve spojení s § 79 a 85 stavebního zákona, na základě podané žádosti i stavební úřad vede řízení o umístění stavby nikoliv o řízení o územním plánu, výše uvedené ustanovení se na předmětné řízení nevztahuje. Stavební úřad vykonává státní správu v přenesené působnosti dle § 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, na základě tohoto zákona je stavební úřad věcně příslušný jako obecný stavební úřad vykonávat činnost na úseku územního rozhodování a stavebního řádu. V souladu s § 90 písm. a), b) a dle § 111 odst. (1) písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), stavební úřad posuzuje v územním řízení, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a ve stavebním řízení zda je projektová dokumentace zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací. Městský architekt je poradní orgán pro Statutární město České Budějovice, což je samospráva (samostatná působnost) zákon č. 128/2000 Sb., o obcích. Stavební úřad vede územní řízení na základě stavebního zákona a jím související zvláštních právních předpisů, stanovuje okruh účastníků územního řízení a okruh dotčených orgánů, kteří vydávají závazná stanoviska, kterými chrání veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů. Z výše uvedeného vyplývá, stavební úřad vykonává státní správu v přenesené působnosti, městský architekt Statutárního města České Budějovice samosprávu, pro stavební úřad městský architekt nemá na základě stavebního zákona ani zvláštního právního předpisu postavení účastníka územního řízení ani postavení dotčeného orgánu státní správy na základě zvláštních právních předpisů. ÚPnM, který byl schválen zastupitelstvem města dne 23.3.2000, pod usnesení č. 39/2000, byl předán na stavební úřad dne 5.1.2001. Rozhodnutí v této věci je proto plně v kompetenci stavebního úřadu, bez nutnosti vyjádření Magistrátu města ČB odboru územního plánování a Magistrátu města České Budějovice odboru útvaru hlavního architekta. Magistrátu města České Budějovice odbor útvar hlavního architekta je samosprávným orgánem Statutárního města České

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 48

Budějovice, o jehož odborné způsobilosti nemá stavební úřad pochybnosti. Invektivy na odbornost vyjádření útvaru hlavního architekta, nechává stavební úřad bez komentáře. O tom jaká stavba, může být umístěna na předmětném pozemku, bylo rozhodnuto při vydání územního plánu. Účastníci řízení si měla střežit svá práva včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace, a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou považuje pro sebe za přijatelnou. Správní orgán je věcně příslušný jednat a rozhodovat ve věcech, které mu byli svěřena zákonem nebo na základě zákona. Může požadovat po žadatelích podklady a doklady které jsou stanoveny zákonem a prováděcími právními předpisy. V pravomoci správního orgánu není stanovovat stavebníkům, kolik má mít bytový dům počet bytů a jaké velikosti, počet parkovacích stání apod. Správní orgán je vázán předmětem žádosti, a pokud žadatel splní zákonné požadavky pro umístění stavby, není v pravomoci stavebního úřadu stavbu nepovolit. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. d) vyjadřuje, upozorňuji, že žadatelem iniciované správní řízení považuji též za předčasné, když žadatel dosud nevypořádal práva vlastníků cizích pozemků (získáním vlastnického práva či služebnosti), které bude svou stavbou zpracovávat. Stavebník předložil smlouvu s Teplárnami České Budějovice, a.s., IC 60826835 o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kterou chce prokázat, že přístup a příjezd k navrhované budově je zajištěn. Tato smlouva nepokrývá celou příjezdovou a přístupovou cestu (když její větší část má vést přes pozemky s. m. České Budějovice) a nebyla platně uzavřena (Teplárny ČB zavazuje společné jednání alespoň dvou členů představenstva). Realizací nové stavby žadatele dojde k zásadnímu zmenšení plochy zeleně v místě, a to ačkoliv žadatel i správní orgán v předchozích řízeních (mj. o povolení výjimky v odstupu) tvrdili absolutně nepravdivě opak. Ona nepravdivost dřívějších tvrzení uvedených osob je patrná nyní ze záměru ke stavbě domu přidat stavbu parkoviště (který dříve nebyl zmiňován)! Stavebník nemá zajištěno právo k pozemku pod navrhovaným parkovištěm. A je velice nepravděpodobné, že takové právo od vlastníka — stat. města ČB získá, když s. m. ČB dlouhodobě odmítá zastavovat městskou zeleň. Námitku ohledně veřejného parkoviště a vlastníka pozemku pod parkovištěm stavební úřad odůvodňoval v námitkách č. 1. e) 1. i 2. část, 1. f) a 9. f), totožná s odůvodněním námitky č. 1. e) 1. i 2. část, 1. f) a 9. f). Ohledně smluvního vztahu stavebníka s vlastníkem pozemku parc. č. 2528/5 v k.ú. České Budějovice 3 Teplárnou České Budějovice a. s. stavební úřad uvádí žadatel je dle ustanovení § 86 odst. 2 písm. a) povinen k žádosti o vydání územního rozhodnutí doložit doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo smlouvu nebo, doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, tyto doklady se připojují, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí dálkovým přístupem. Nebo v odst. 3 výše uvedeného ustanovení (§ 86 SZ) je stanoveno, jestliže žadatel nemá vlastnické právo, smlouvu, nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastník, to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit. K pozemku parc. č. 2528/5 v katastrálním území České Budějovice 3 má vlastnické právo Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, 370 01 České Budějovice, stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil smlouvu o smlouvě budoucí kupní, o smlouvě budoucí darovací a o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a smlouvě o úpravě dalších práv a povinností, která je podepsaná oběma smluvními stranami, tudíž stavební úřad nemá pochyb o tom, že by smlouva nebyla platná a současně vlastník výše uvedeného pozemku je účastníkem územního řízení, po celou dobu je o průběhu řízení informován, kdykoliv se během řízení mohl vyjádřit, že se stavbou nesouhlasí a že předložená smlouva je neplatná. Z výše uvedeného vyplývá, že stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil všechny doklady, které jsou nutné k územnímu řízení o umístění stavby dle stavebního zákona. Tyto doklady stavebníka opravňují k umístění navrhovaného bytového domu včetně napojení na dopravní a technickou infrastrukturu. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. e) vyjadřuje, realizací stavby dojde k zásadnímu zhoršení dopravní situace v místě. Výstavbou objektu v zamýšleném rozsahu dojde k výraznému zhoršení současné dopravní situace (intenzita, hluk, vibrace). Je možné, že v projektové dokumentaci jsou splněny minimální požadavky ČSN, tyto však nekorespondují se skutečným faktickým stavem a potřebami moderní společnosti a požadavky s. m. ČB (odbor útvar hlavního architekta mne ujistil, že i v případě záměru žadatele platí požadavek 1 stání na 1 byt, což projekt nesplňuje). Stavba navíc vyžaduje svým dopravním napojením na ulici Nerudova zrušení 8 míst pro parkování osobních automobilů. Tato místa jsou umístěna na pozemku

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 49

parc.č. 2860, kat. území České Budějovice 3. Jedná se tedy o pozemek stavby, který nebyl uveden mezi pozemky, na kterých se bude stavba provádět. Kompenzací za zrušená parkovací místa je v PD zbudování parkoviště na pozemku č. 2528/1, který není v majetku investora. Zbudováním parkoviště je podmíněné dopravní napojení stavby na komunikace. Tvrzení, že doprava v klidu je vyřešena na pozemcích investora, je tedy klamavý. Zřízení těchto parkovacích stání je podmínkou pro vytvoření potřebné kapacity parkovacích stání pro nový objekt. Jako spolumajitel sousedního pozemku nesouhlasím s tím, aby na pozemku č. 2528/1 bylo zřízeno parkoviště. V této souvislosti opětovně upozorňuji na stanovisko s. m. České Budějovice, které se brání zastavění městské zeleně. Nesouhlasím s vybudováním příjezdové komunikace k plánovanému domu žadatele tak, jak je uvedeno v dokumentaci. Plocha, která jak vybudování příjezdové komunikace určena, je pozemek parc.KN č. 2528/1 - ostatní plocha (zeleň), je veřejná. Vybudovaná komunikace nebude sloužit veřejnosti, nýbrž výhradně soukromému zájmu omezeného počtu budoucích obyvatel navrhovaného objektu. Z veřejné plochy se stane plocha de fakto soukromá. Z těsné blízkosti našeho domu zmizí cca 150 m zeleně, která již nikdy nebude moci být nahrazena. Opakovaně namítám, že investor nemá právo k větší částí pozemků pod navrhovanou příjezdovou komunikací od vlastníka s. m. České Budějovice. Nelze tedy povolit umístění stavby, která nemá zajištěna nezbytná práva k realizaci. V předložené dokumentaci není doložen smluvní vztah majitele pozemků pro stavbu příjezdové komunikace ani parkoviště. Navíc způsob řešení dopravy v klidu odporuje pravidlům, která stavební úřad uplatňuje u jiných staveb, to znamená, že doprava v klidu musí být řešena na vlastním pozemku investora. Rovněž tak neodpovídá navržený počet parkovacích míst požadavkům obecně používaným stavebním úřadem, tj. jeden byt do 50m2 jedno parkovací stání. Sdělení policie ČR ze dne 6. 3. 2014 konstatuje, že jsou nevhodně navržena parkovací stání, kde dochází k převisu automobilů do chodníku, čímž je zúžen průchozí profil chodníku. Správní orgán by se s touto námitkou měl též dostatečně vypořádat. Správní orgán dle názoru účastníků řízení nepostupuje nestranně, naopak postupuje výrazně ve prospěch žadatele. Na podporu svého tvrzení účastníci řízení upozorňují na Rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 2. 6. 2014 o povolení připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci, kterým bylo žadateli vyhověno v jeho žádosti. A to ačkoliv obdobným žádostem správní orgán pravidelně nevyhovuje (souhlas pro příjezd nebo zřízení parkoviště na ploše zeleně mezi domy po pozemcích města). Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitkách č. 1. e) 1. i 2. část a 1. f), totožná s odůvodněním námitky č. 1. e) 1. i 2. část a 1. f). Jaké má, postavení v územním řízení Magistrátu města České Budějovice odboru útvaru hlavního architekta stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. c), totožná s odůvodněním námitky č. 9. c). Ke zrušeným 8 parkovacím stáním a úpravě vjezdu v ulici Nerudova na pozemku parc. č. 2860 v k. ú. České Budějovice 3 stavební úřad uvádí, že se jedná o změnu dokončené stavby - stavební úpravy veřejných ploch, které nevyžadují nové umístění stavby a nejsou ani předmětem tohoto územního řízení, na tento pozemek se neumisťuje žádná nová stavba. Jedná se tedy o změnu dokončené stavby - stavební úpravy veřejných ploch, Magistrát města České Budějovice stavební úřad, není věcně příslušný ze zákona takový typ řízení vést. Věcná příslušnost spadá do kompetence Magistrát města České Budějovice odbor dopravy a silničního hospodářství a vyžaduje pouze stavební povolení nebo ohlášení stavby. Ohledně rozhodnutí o napojení bytového domu a veřejného parkoviště z ulice Hálkova a Nerudova ze dne 2. 6. 2014 pod zn. ODSH/3741/14/Ma, které vydal Magistrát města České Budějovice odbor dopravy a silničního hospodářství, stavební úřad nespatřuje rozpor. Toto rozhodnutí je vydáno dotčeným orgánem státní správy podle zvláštních právních předpisů a k přezkoumání správnosti není stavební úřad věcně příslušný. Ani stavebnímu úřadu nepřísluší posuzovat, zda Magistrát města České Budějovice odbor dopravy a silničního hospodářství podobným žádostem o připojení nemovitosti k místní komunikaci vyhovuje či nikoliv. Ohledně sdělení policie ČR stavební úřad uvádí, Policie ČR není podle zvláštního právního předpisu pro stavební úřad dotčený orgán ani dle stavebního zákona účastník řízení, jeho vyjádření je podklad pro Magistrát města České Budějovice odbor dopravy a silničního hospodářství, nikoliv pro stavební úřad. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. f) vyjadřuje, nesouhlasím s udělením výjimky (ve vztahu k domu na pozemku parc.KN č. 2529) na požadavek v § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášek č. 269/2009 Sb., č. 22/2010 Sb., č. 20/2011 Sb. a č. 431/2012 Sb., neboť udělením této výjimky byl porušen princip stanovený v § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb., resp. byl nadřazen zájem soukromý zájmu veřejnému. Udělení výjimky je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu s. m. CB.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 50

Pro podporu své námitky uvedené již v předchozích písemných námitkách uvádím, že tato výjimka byla udělena pro stavbu: Bytový dům o 6.NP na pozemku pare. č. 2528/4, 2528/5, 2528/7 v katastrálním území České Budějovice 3. V tomto (územním) řízení (SU/5418/2014 Fi) je však řešena stavba specifikovaná takto: „Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha), parc.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří), v parc. č. 2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), pare. č. 2528/7 (ostatní plocha), parc. č. 2528/7 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3". Je tedy evidentní, že výjimku obdržela jiná stavba (rozložení stavby, architektonické řešení atd.) umístěná na jiných pozemcích, než o které je nyní vedeno územní řízení! Toto tvrzení dále podporuji tvrzením, že žádost o výjimku byla podána v březnu 2013. Nicméně v tomto řízení stavební úřad rozhoduje dle projektové dokumentace zhotovené až v únoru 2014. Žadatel tedy žádá o povolení umístit stavbu, která je odlišná než ta, které byla výjimka udělena. V tomto ohledu tedy namítám, že umístění navrhované stavby nelze povolit, když tato nesplňuje podmínku minimálního odstupu staveb (tedy odstup navrhované stavby od protilehlých staveb v ulici Hálkova a Nerudova), jak je tato stanovena příslušnou závaznou vyhláškou. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. g), totožná s odůvodněním námitky č. 1. g). Stavební úřad k této námitce uvádí rozhodnutí o výjimce z odstupových vzdáleností, která byla vydána dne 23. 5. 2013 pod zn. SU/2261/2013 Fi je v současné době pravomocně ukončená. Předmětem řízení o výjimce z odstupové vzdálenosti byla vzdálenost navrhovaného bytového domu od stávajícího bytového domu na pozemku parc. č 2529 v k.ú. České Budějovice, navrhovaný bytový dům, který je předmětem tohoto správního řízení je v souladu s výše uvedenou výjimkou, navrhovaná stavba byla uvedena do souladu s tím ustanovením, kterého se předmětná výjimka týkala. Stavební úřad závěrem uvádí navrhovaná stavba bytového domu je v souladu s vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Stavební úřad nemůže, souhlasit s námitkou účastníků řízení, že se jedná o jinou stavbu, než na kterou bylo vedeno řízení o výjimce z odstupové vzdálenosti. Stavební zákon a jeho související právní předpisy upravují různé postupy správních řízení, jednotlivá správní řízení mají předepsaný rozsah náležitostí, které se k žádostem přikládají. Stavebník si musel podat žádost o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti, pokud chtěl, následně podat žádost o vydání rozhodnutí o umístění výše navrhované stavby. Stavebník nemohl v roce 2013, kdy si podával žádost o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti předpokládat, jestli mu bude výjimka udělena. Z toho vyplývá, že v té době nemohl stanovit, jaká bude výška stavby. To, že si stavebník nechal zpracovat projektovou dokumentaci pro územní řízení až v roce 2014, tudíž až v době kdy byla výjimka z odstupové vzdálenosti pravomocně povolena je logické. Stavební zákon a jeho prováděcí právní předpisy upravují jednotlivá správní řízení a hlavně okruh problémů, které se řeší. Správní řízení o výjimce z odstupové vzdálenosti řešilo odstup mezi navrhovanou stavbou bytového domu a stávajícím bytovým domem, předmětem tohoto správního řízení nebylo napojení na dopravní a technickou infrastrukturou, tento druh problémů je předmětem až územního řízení. Z toho vyplývá, že správní řízení o výjimce má jiný okruh pozemků, jiný okruh účastníků řízení, jiné náležitosti, dokladů a podkladů, které se k žádosti přikládají apod. Až v rozhodnutí o umístění stavby se vymezuje pozemek, umisťuje navrhovaná stavba, stanovuje se druh a účel, podmínky pro její umístění, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. V Územní rozhodnutí je stanoven druh a účel stavby, jedná se o „bytový dům“, tento název vyplývá z § 2 písm. a) bod. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území „Bytový dům, ve kterém více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé bydlení a je k tomuto účelu určena“, tento požadavek výše navrhovaný bytový dům splňuje. Až v územním řízení, které následuje, po řízení o povolení výjimky se umisťují stavby dopravní a technické infrastruktury, přesně tak jak to ukládá stavební zákon a jeho související právní předpisy. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. g) vyjadřuje, žadatel dosud nespecifikoval jaká kompenzační opatření (např. v podobě zlepšení občanské vybavenosti) provede, aby tak vyvážil zatížení dotčeného území, které způsobí svou stavbou. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. h), totožná s odůvodněním námitky č. 1. h). Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 51

Posouzení námitky č. 9. h) vyjadřuje, žadatel se dle názoru účastníka řízení řádně nevypořádal s požadavky kladenými na stavbu z hlediska urbanistického, architektonického, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. i), totožná s odůvodněním námitky č. 1. i). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. i) vyjadřuje, s ohledem na skutečnost, že v sousedství zamýšlené stavby se nalézá areál, který byl osídlen kolem roku 1200 (lokalita Budějovice), měl by tedy být proveden archeologický výzkum dotčených ploch, neboť zamýšlená stavba se bude konat nejen na již zastavěných pozemcích, ale zasáhne i pozemky dosud pokryté zelení a je logické, že stavba, resp. zejména stavební činnost, bude mít vliv i na okolní nezastavěné pozemky (vibrace atd.), na kterých by mohla napáchat zásadní škody i z hlediska ochrany kulturního dědictví. Taktéž v blízkosti zamýšlené stavby sídlí vzácná kolonie havranů. Žadatel by proto stanoviskem příslušné odborně zdatné osoby či organizace měl doložit, že toto vzácné ptactvo nebude stavební činností žadatele ohroženo. Žadatel se též nevypořádal s praktickými problémy své stavby, tj. např. jak konkrétně bude zajištěno, aby v důsledku zmenšeného odstupu od domu stojícím na pozemku parc. č. 2529 byla umožněna údržba staveb a užívání prostoru mezi stavbami pro technická či jiná vybavení a činnosti. To je patrné i z pohledu protipožární ochrany. Není též např. doloženo a specifikováno, jak budou provedeny nástupové plochy pro hasičskou techniku. V podkladech stavby též nejsou založeny podklady prokazující, že zamýšlenou výstavbou žadatele nedojde k ovlivnění kořenového systému stávající zeleně. S předchozí námitkou souvisí i absence hydrogeologického posudku, taktéž jak bude, na základě vyjádření odborně zdatné osoby, naloženo s hydrogeologickými objekty na hranici objektu trafostanice a výměníkové stanice. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. i), totožná s odůvodněním námitky č. 1. i). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. j) vyjadřuje, dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. ve znění vyhlášky č. 26/2013 Sb. též vykazuje zásadní nedostatky významného počtu, když např.: rozsah projektové dokumentace nenaplňuje požadavky vyhlášky Situační výkres širších vztahů -je obsažena, ale rozsahem neodpovídá požadavkům vyhlášky Celkový situační výkres Koordinační situační výkres -je vytvořen jakýsi hybrid obou, ale s nedostatečným rozsahem chybí Základní pohledy dokumentující začlenění stavby do stávající zástavby nebo krajiny chybí informace, zda a s jakými výsledky byl proveden hydrogeologický průzkum. Obdobně námitka platí i pro geologický průzkum. Není prověřeno, jakým způsobem bude ovlivněna hladina podzemní vody, když základová spára domu je uvažována 3,25 m pod terénem, ale v rešerši uvedené historické vrty signalizují, že hladina podzemní vody je 1 - 1,65 m pod terénem chybí popis kritérií tepelně technického hodnocení chybí zásady ochrany stavby během povodní, popis opatření proti vzdutí podzemní vody (závažnost tohoto nedostatku je zásadní zejména s ohledem na uvažované založení základové spáry 3,25 m pod terénem), chybí posouzení na tzv. bludné proudy a hluk chybí výškové osazení objektu vůči stávajícímu/ upraveného terénu -chybí výškové uspořádání komunikací chybí řešení odvodnění nově vzniklých komunikací a parkovacích ploch chybí zakreslení maximálních záborů (dočasné/trvalé) chybí geodetické údaje (např. určení souřadnic vytyčovací sítě) Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. j), 1. i) – 5. část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. j), 1. i) – 5. část. Stavebník doložit k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby doklady uvedené v ustanovení § 86 stavebního zákona, včetně dokumentace vypracované dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Dle ustanovení § 159 stavebního zákona projektant odpovídá za

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 52

správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. k) vyjadřuje, stavební úřad dále porušil má práva účastníka územního řízení, když mi neumožnil pořizovat výpisy spisu fotoaparátem s odkazem na chybějící souhlas žadatele. Na pořízení kopií ze spisu se vztahuje ustanovení § 168 odst. 2 stavebního zákona. Kopii dokumentace stavby stavební úřad poskytne, pokud žadatel předloží souhlas toho, kdo dokumentaci pořídil, případně souhlas vlastníka stavby, které se dokumentace týká. Stavební úřad sdělil účastníkům řízení, že si nemohou pořizovat kopie pouze z projektové dokumentace, z ostatních dokladů si účastníci řízení mohli t kopie pořídit. Někteří účastníci územního řízení se dostavili na stavební úřad, správní orgán jim kdykoliv poskytl celý spis, účastníci řízení, kteří měli zájem, si udělali ze spisu výpis. Stavební úřad s každým účastníkem, který se na stavební úřad dostavil, sepsal protokol o nahlížení do spisu. Účastníci řízení neprokázali stavebnímu úřadu ani sebemenší snahu, stavebníka kontaktovat, nedoložili žádný doklad o tom, že by požádali stavebníka o udělení souhlasu k pořízení kopií z projektové dokumentace. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. l) vyjadřuje, upozorňuji, že účastníci řízení budu důsledně požadovat, aby správní orgán postupoval v souladu s ustanovením § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb. (Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.). Ke stejně důsledné kontrole správního orgánu budu vyzývat i ostatní účastníky řízení, kteří podali své námitky proti žádosti žadatele. Laxní či nekritický přístup správního orgánu k záměru žadatele by byl v rozporu s příslušnou právní úpravou a též by mj. zavdával odůvodněnou pochybnost o nikoliv nestranném vedení řízení. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. l), totožná s odůvodněním námitky č. 1. l). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. m) vyjadřuje, pro výstavbu přívodů VN k objektu budou využívány jiné pozemky než žadatele. Na tyto trasy musí být vyřešeny majetkoprávní vztahy již v územním řízení. Předložená dokumentace potřebné doklady neobsahuje. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. f) - 2. část a 1. e) – 1. část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. f) - 2. část a 1. e) – 1. část. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 9. n) vyjadřuje, stavba je podmíněna (její dopravní napojení na ulici Nerudova) zrušením 8 parkovacích míst. Tato parkovací místa jsou na pozemku pare. č. 2860, k. ú. České Budějovice 3. Bez této stavební úpravy nebudou splněny požadavky dotčených orgánu na dopravní napojení stavby, jsou tedy nezbytnou a nedílnou součástí stavby. Pozemek pare. č. 2860, k. ú. České Budějovice 3 však není uveden mezi pozemky, na kterých bude stavba provedena. Tímto záměrem budou dotčeny účastníci řízeni, které ovšem Stavební úřad mezi účastníky řízení nezahrnul. Nebylo jim tedy umožněno nahlížení spisu. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. e), totožná s odůvodněním námitky č. 9. e). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. a) vyjadřuje, v dokumentu Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu -Hálkova ulice - autor Ing. Stanislav Škoda, je v kapitole 4.1 konstatováno, že stavba žadatele je objekt sedmipodlažní, ze statického hlediska za konstrukci náročnou. V projektové dokumentaci, v žádosti atd. je však uváděna novostavba bytového domu 6.NP Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. i) – 5. část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. i) – 5. část. K této námitce stavební úřad uvádí součásti dokladové části je posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště bytového domu Hálkova ulice, který vypracoval RNDr. Stanislav Škoda. Toto posouzení obsahuje stručný popis stavby, kde je uvedeno, že se jedná o sedmipodlažní bytový dům, ve své podstatě se opravdu jedná o sedmipodlažní bytový dům, celé správní řízení je vedeno na bytový dům, který obsahuje jedno podzemní podlaží a šest nadzemních podlaží, celkem bytový dům obsahuje sedm podlaží (nadzemní i podzemní podlaží). V závěru tohoto posudku je uvedeno, že z hlediska zakládání staveb je budoucí staveniště bytového domu vhodné. Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 53

Posouzení námitky č. 10. b) vyjadřuje, na internetové prezentaci žadatele dostupné na této adrese: http://www.omegareality.cz/bytovy-dum-rezidence-halkova.html je prezentováno, že půjde o stavbu o 7 nadzemních podlažích. Důkaz: foto - http://www.omezarealitv.cz/bvtovy-dum-reziderice-halkova.html K této námitce stavební úřad uvádí, vlastníci jakékoliv stavby či pozemku si mohou inzerovat, libovolné informace. Stavební úřad vede správní řízení na základě obsahu podané žádosti, kterou si stavebník podal, nikoliv na základě webových stránek stavebníka. Pokud si vlastník stavby, nebo pozemku zveřejnil na webových stránkách jakoukoliv ať pravdivou, nebo nepravdivou informaci stavebnímu úřadu nepřísluší na základě zákona posuzovat webové stránky stavebníka. V pravomoci stavebního úřadu není nařizovat vlastníkům nemovitostí, jak mají nakládat s vlastním majetkem. Vlastník každé stavby je v mezích zákona oprávněn předmět svého vlastnictví držet, užívat a nakládat s ním. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. c) vyjadřuje, ve stejném dokumentu Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu - Hálkova ulice - autor Ing. Stanislav Škoda, je v kapitole 4.3 konstatováno, že během povodní v roce 2002 bylo studované staveniště zaplaveno povrchovými vodami do výše 0,5 m nad úroveň upraveného povrchu území. Není tedy pravdou, že by dotčené území nebylo z hlediska povodňové ochrany bezproblémové (tedy že není potřeba povodňových opatření), jak uvádí žadatel. K této námitce stavební úřad uvádí, z vyjádření dotčených orgánů státní správy a vlastníků dopravní a technické infrastruktury nevyplývá, že by území dotčené stavbou, musela provádět protipovodňová opatření. Povodněmi byla v roce 2002 zaplavena větší část města Českých Budějovic, nicméně vodní tok Vltavy a Malše, který byly v roce 2002 rozvodněn, se nachází v dostatečné vzdálenosti od novostavby bytového domu. Od roku 2002 byly na břehu Vltavy provedeny protipovodňové opatření. Nicméně navrhovaný bytový dům má v 1. PP a 1. NP navrženo parkování pro předmětný bytový dům. V případě nových povodní by byly zaplaveny tyto dvě podlaží, která nejsou obytné, jsou technické. Byty v bytovém domě jsou navrženy až 2. NP a výše, od výšky +2,75 m od čisté podlahy bytového domu a přibližně i upraveného terénu kolem bytového domu. Stavební úřad je názoru, že navrhovaný bytový dům tím, že má obytné podlaží až ve výšce +2,75 m od upraveného terénu splňuje požadavky na protipovodňová opatření. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. d) vyjadřuje, navrhovaná nová stavba má být umístěna ve stabilizovaném území. Je nutno připomenout, že dle či. 88 obecně závazné vyhlášky o závazných částech územního plánu města České Budějovice (č.4/2000 v platném znění) je stanoveno, že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných, tj. nikoliv charakter nové výrazně odlišné výstavby, kterou plánuje žadatel tento účastník řízení, a která je hmotově nepřiměřená ve srovnání s okolní zástavbou. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. d), totožná s odůvodněním námitky č. 1. d). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. e) vyjadřuje, ÚP města České Budějovice výslovně zmiňuje, že stavby navrhované v daném území musí splňovat požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek. Předmětné stavbě však byla Stavebním úřadem v Českých Budějovicích udělena výjimka z § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášky č. 431/2012 Sb., což je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. g) a 9. f), totožná s odůvodněním námitky č. 1. g) a 9. f). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. f) vyjadřuje, žadatelem iniciované správní řízení považuji za předčasné, když žadatel dosud nevypořádal práva vlastníků cizích pozemků (získáním vlastnického práva či služebnosti), které bude svou stavbou zpracovávat. Stavebník předložil smlouvu s Teplárnami České Budějovice, a.s., IČ 60826835 o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene, kterou chce prokázat, že přístup a příjezd k navrhované budově je zajištěn. Příjezd k parkovacím místům uvnitř domu je řešen z ulice Nerudova kolem rohu budovy Nerudova 824/19 přes pozemek města a z veřejně dostupných zdrojů (KN, záznamy jednání zastupitelstva města a Rady města Č. Budějovice) je zřejmé, že žádná jednání o prodeji, dlouhodobém pronájmu nebo podobném řešení např. věcném břemeni nebyla vedena a na KN není žádný záznam tohoto typu k dotčeným pozemkům města. Tato smlouva s Teplárnami České Budějovice, a.s., IČ 60826835 o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene nepokrývá celou příjezdovou a přístupovou cestu

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 54

(když její větší část má vést přes pozemky s. m. České Budějovice) a nebyla platně uzavřena (Teplárny ČB zavazuje společné jednání alespoň dvou členů představenstva). Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. e) a 9. d), totožná s odůvodněním námitky č. 1. e) a 9. d). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. g) vyjadřuje, realizací nové stavby žadatele dojde k zásadnímu zmenšení plochy zeleně v místě, a to ačkoliv žadatel i správní orgán v předchozích řízeních (mj. o povolení výjimky v odstupu) tvrdili absolutně nepravdivě opak. Ona nepravdivost dřívějších tvrzení uvedených osob je patrná nyní ze záměru ke stavbě domu přidat stavbu parkoviště (který dříve nebyl zmiňován)! Stavebník nemá zajištěno právo k pozemku pod navrhovaným parkovištěm. A je velice nepravděpodobné, že takové právo od vlastníka - stát. města ČB - získá, když stat. město ČB dlouhodobě odmítá zastavovat městskou zeleň. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. e), totožná s odůvodněním námitky č. 1. e). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. h) vyjadřuje, stavba svým dopravním napojením na ulici Nerudova vyžaduje zrušení 8 míst pro parkování osobních automobilů. Tato místa jsou umístěna na pozemku parc.č. 2860, kat. území České Budějovice 3. Jedná se tedy o pozemek stavby, který nebyl uveden mezi pozemky, na kterých se bude stavba provádět. Kompenzací za zrušená parkovací místa je v PD zbudování parkoviště na pozemku č. 2528/1, mezi domy Hálkova 8, Hálkova 12, 14, stávající výměníkovou stanicí a ulicí Hálkova, pozemku který není v majetku investora a ani k tomuto pozemku nemá investor vyřešena majetková či jiná věcná práva. Jako spolumajitel sousedního pozemku nesouhlasím s tím, aby na pozemku č. 2528/1 bylo zřízeno parkoviště. V této souvislosti opětovně upozorňuji na stanovisko s. m. České Budějovice, které se brání zastavění městské zeleně. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. e), 1. f) a 9. n), totožná s odůvodněním námitky č. 1. e), 1. f) a 9. n). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. i) vyjadřuje, nesouhlasím s vybudováním příjezdové komunikace k plánovanému domu žadatele tak, jak je uvedeno v dokumentaci. Plocha, která je k vybudování příjezdové komunikace určena, je pozemek KN parc.č. 2528/1 - ostatní plocha (zeleň), je veřejná. Vybudovaná komunikace nebude sloužit veřejnosti, nýbrž výhradně soukromému zájmu omezeného počtu budoucích obyvatel navrhovaného objektu. Z veřejné plochy se stane plocha de facto soukromá. Z těsné blízkosti našeho domu zmizí cca 150 m zeleně, které již nikdy nebude moci být nahrazeno. Opakovaně namítám, že investor nemá právo k větší částí pozemků pod navrhovanou příjezdovou komunikací od vlastníka s. m. České Budějovice. Nelze tedy povolit umístění stavby, která nemá zajištěna nezbytná práva k realizaci. V předložené dokumentaci není doložen smluvní vztah majitele pozemků pro stavbu příjezdové komunikace ani parkoviště. Navíc způsob řešení dopravy v klidu odporuje pravidlům, která stavební úřad uplatňuje u jiných staveb, to znamená, že doprava v klidu musí b}H řešena na vlastním pozemku investora. Rovněž tak neodpovídá navržený počet parkovacích míst požadavkům obecně používaným stavebním úřadem, tj. jeden byt do 50m2 jedno parkovací stání a požadavkům obecně kladeným zastupitelstvem a Radou města na výstavbu nových bytů 1 parkovací místo na 1 byt. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. e), totožná s odůvodněním námitky č. 9. e). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. j) vyjadřuje, nesouhlasím s udělením výjimky (ve vztahu k domu na pozemku parc.KN č. 2529) na požadavek v § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášek č. 269/2009 Sb., č. 22/2010 Sb., č. 20/2011 Sb. a č. 431/2012 Sb., neboť udělením této výjimky byl porušen princip stanovený v § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb., resp. byl nadřazen zájem soukromý zájmu veřejnému. Udělení výjimky je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu s. m. ČB. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. f), totožná s odůvodněním námitky č. 9. f). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. k) vyjadřuje, tato výjimka byla udělena pro stavbu: „Bytový dům o 6.NP na pozemku parc. č. 2528/4, 2528/5, 2528/7 v katastrálním území České Budějovice 3." V tomto (územním) řízení (SU/5418/2014 Fi) je však řešena stavba specifikovaná takto: „Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace,

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 55

teplovodu, vjezd - rampa do 1. PP a 1. NP navrhovaného bytového domu na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha), parc. č. 2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří)? parc. č. 2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), pare. č. 2528/7 (ostatní plocha), pare. č. 2528/7 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3". Je tedy evidentní, že výjimku obdržela jiná stavba (rozložení stavby, architektonické řešení atd.) umístěná na jiných pozemcích, než o které je nyní vedeno územní řízení! Toto tvrzení dále podporuji tvrzením, že žádost o výjimku byla podána v březnu 2013. Nicméně v tomto řízení stavební úřad rozhoduje dle projektové dokumentace zhotovené až v únoru 2014. Žadatel tedy žádá o povolení umístit stavbu, která je odlišná než ta, které byla výjimka udělena. V tomto ohledu tedy namítám, že umístění navrhované stavby nelze povolit, když tato nesplňuje podmínku minimálního odstupu staveb (tedy odstup navrhované stavby od protilehlých staveb v ulici Hálkova a Nerudova), jak je tato stanovena příslušnou závaznou vyhláškou. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. f), totožná s odůvodněním námitky č. 9. f). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. l) vyjadřuje, dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. ve znění vyhlášky č. 26/2013 Sb. vykazuje zásadní nedostatky, když např.: rozsah projektové dokumentace nenaplňuje požadavky vyhlášky Situační výkres širších vztahů, rozsahem neodpovídá požadavkům vyhlášky Celkový situační výkres. Chybí Základní pohledy dokumentující začlenění stavby do stávající zástavby nebo krajiny. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. j) a 9. j), totožná s odůvodněním námitky č. 1. j) a 9. j). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. m) vyjadřuje, Stavební úřad dále porušil má práva účastníka územního řízení, když mi neumožnil pořizovat výpisy spisu fotoaparátem s odkazem na chybějící souhlas žadatele. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. k), totožná s odůvodněním námitky č. 9. k). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. n) vyjadřuje, pro výstavbu přívodů VN k objektu budou využívány jiné pozemky než žadatele. Na tyto trasy musí být vyřešeny majetkoprávní vztahy již v územním řízení. Předložená dokumentace potřebné doklady neobsahuje. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. m), totožná s odůvodněním námitky č. 9. m). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 10. o) vyjadřuje, upozorňuji, že budu důsledně požadovat, aby správní orgán Stavební úřad postupoval v souladu s ustanovením § 89 odst. 4) zákona č. 183/2006 Sb. {Obec uplatňuje v územním řízení námitky k ochraně zájmů obce a zájmů občanů obce.). Ke stejně důsledné kontrole správního orgánu budu vyzývat i ostatní účastníky řízení, kteří podali své námitky proti žádosti žadatele. Laxní či nekritický přístup správního orgánu k záměru žadatele by byl v rozporu s příslušnou právní úpravou a též by mj. zavdával odůvodněnou pochybnost o nikoliv nestranném vedení řízení. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. l), totožná s odůvodněním námitky č. 1. l). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. a) vyjadřuje, na podporu svých předchozích písemných námitek se účastníci řízení odkazují na dokument Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu Hálkova ulice - autor Ing. Stanislav Škoda, kde je v kapitole 4. 1. konstatováno, že stavba žadatele je objekt sedmipodlažní, ze statického hlediska za konstrukci náročnou. Je tedy otázkou, kolik (nadzemních) podlaží má mít stavba žadatele, když v projektové dokumentaci, v žádosti atd. je uváděna novostavba bytového domu 6.NP naopak v tomto dokumentu, stejně tak na internetové prezentaci žadatele dostupné na této adrese: http://www.omegareality.cz/bytovy-dum-rezidence-halkova.html je prezentováno, že půjde o stavbu o 7 nadzemních podlažích. Důkaz: foto - hlíp://www.omegareality. cz/bytovy-dum-rezidencehalkova. html Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 10. a) a 10. b), totožná s odůvodněním námitky č. 10. a) a 10. b). Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 56

Posouzení námitky č. 11. b) vyjadřuje, taktéž na podporu svých předchozích písemných námitek se účastníci řízení odkazují na dokument Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu - Hálkova ulice — autor Ing. Stanislav Škoda, kde je v kapitole 4. 3. konstatováno, že během povodní v roce 2002 bylo studované staveniště zaplaveno povrchovými vodami do výše 0,5 m nad úroveň upraveného povrchu území. Není tedy pravdou, že by dotčené území nebylo z hlediska povodňové ochrany bezproblémové (tedy že není potřeba povodňových opatření), jak se snaží nastínit jak žadatel, tak některé dotčené orgány, které se k této problematice vyjadřovaly. Též kapitolou 4. 3. je možno prokázat, že se bude stavba zakládat pod hladinu spodní vody a k této skutečnosti v podkladech není reagováno. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 10. c), totožná s odůvodněním námitky č. 10. c). Stavební úřad ohledně závazných stanovisek dotčených orgánů státní správy uvádí, že není věcně příslušný ke zrušení nebo změnění závazného stanoviska. Stavební úřad může při své úřední činnosti zjistit, že jiný správní orgán učinil nezákonné závazné stanovisko a dát podnět správnímu orgánu příslušnému k přezkumnému řízení nezákonného závazného stanoviska a vyčkat jeho rozhodnutí § 149 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Stavební úřad jako správní orgán nezjistil skutečnost, že by závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy byly nezákonná, z toho důvodu nebyl podán podnět k přezkumnému řízení. Stavební úřad uvedl, už několikrát výše dle § 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace. Na novostavbu bytového domu byl vyhotoven inženýrskogeologický posudek, v závěru tohoto posudku je uvedeno, že z hlediska zakládání staveb je budoucí staveniště bytového domu vhodné. Správní orgán nemá pochyb o tom, že by základové konstrukce, založení celé stavby bytového domu bylo problémové. Pokud je v místě stavby vysoká hladina spodní vody a novostavba bytového domu bude muset být založena pod spodní hladinu vody, což je možné, a je i stavebně proveditelné. Podrobné řešení založení bytového domu bude řešit řízení, které bude následovat po územním řízení, což je stavební povolení. Stavebník k žádosti o stavební povolení bude muset doložit projektovou dokumentaci, která bude vypracovaná podle přílohy č. 5 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, která bude řešit podrobné posouzení základových konstrukcí v místě stavby. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. c) vyjadřuje, též je paradoxní, že dokument Posouzení inženýrskogeologických poměrů staveniště Bytového domu Hálkova ulice - od autora Ing. Stanislava Škody má svůj původ v roce 2009 - kdy tedy popisuje jinou stavbu, než která se má realizovat dnes. S touto námitkou správní orgán nemůže souhlasit, předložený posudek inženýrskogeologických poměrů staveniště bytového domu Hálkova byl vypracován v roce 2009, ale to neznamená, že je neplatný, tento posudek nemá omezenou platnost a pokud si ho stavebník nechal vypracovat v předstihu v roce 2009, je jeho právo. Po prostudování posudku a z jeho obsahu je evidentní, že je vypracován na výše uvedenou stavbu bytového domu. Stavební úřad vychází z předpokladu, že inženýrskogeologické poměry se od roku 2009 nezměnily. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. d) vyjadřuje, účastníci řízení upozorňují, že Hluková studie Ing. Zenkla se zabývá pouze hlukem automobilů parkujících na samostatném parkovišti a v rámci domů, tato studie neřeší hlukovou zátěž vyvolanou samotnou stavbou domu a jeho následným provozem. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 3. a), totožná s odůvodněním námitky č. 3. a). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. e) vyjadřuje, sdělení policie ČR ze dne 6. 3. 2014 — konstatuje, že jsou nevhodně navržena parkovací stání, kde dochází k převisu automobilů do chodníku, čímž je zúžen průchozí profil chodníku. Správní orgán by se s touto námitkou měl též dostatečně vypořádat. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. e), totožná s odůvodněním námitky č. 9. e). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. f) vyjadřuje, správní orgán dle názoru účastníků řízení nepodstupuje nestranně, naopak postupuje výrazně ve prospěch žadatele. Na podporu svého tvrzení účastníci řízení Rozhodnutí Magistrátu města České Budějovice ze dne 2. 6. 2014 o povolení připojení sousední nemovitosti k místní komunikaci, kterým bylo žadateli vyhověno v jeho žádosti. To ačkoliv obdobným žádostem správní orgán pravidelně nevyhovuje (souhlas pro příjezd, nebo zřízení parkoviště na ploše zeleně mezi domy po pozemcích města).

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 57

Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. e), totožná s odůvodněním námitky č. 9. e). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. g) vyjadřuje, účastníci řízení upozorňují, že žadatel odborně pochybil, když tvrdí, že „Bludné proudy se nevyskytují. (viz inženýrsko geologický průzkum)." Především tento podklad na který se žadatel odkazuje, tuto problematiku nezpracovává (a i kdyby, tak je zpracován pro jinou stavbu, než nyní žadatel prezentuje). Žadatel též své stanovisko nijak neodůvodňuje. Účastníci řízení se domnívají, že ve chvíli, kdy má část budovy tvořit transformátor, je evidentní, že otázka bludných proudů musí být důkladně zkoumána, neboť právě přítomnost transformátorové stanice může při dlouhodobém působení způsobit značné následky nejen v žadatelem uvažovaném domě, ale též v domech dotčených vlastníků (a tedy i účastníků řízení). Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. j) a 11. c), totožná s odůvodněním námitky č. 1. j) a 11. c). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. h) vyjadřuje, pro výstavbu přívodů VNk objektu budou využívány jiné pozemky než žadatele. Na tyto trasy musí být žadatel vyřešeny majetkoprávní vztahy již v územním řízení. Předložená dokumentace však potřebné doklady neobsahuje. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. m), totožná s odůvodněním námitky č. 9. m). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. i) vyjadřuje, účastníci řízení i nadále nesouhlasí (viz jejich prvotní námitky v rámci tohoto řízení) s udělením výjimky na požadavek v § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., když tato byla udělena rozhodnutím Magistrátu města České Budějovice ze dne 23. 5. 2013 (které bylo následně potvrzeno i rozhodnutím odvolacího orgánu). Pro podporu své námitku uvedené již v předchozích písemných námitkách účastníci řízení uvádějí, že tato výjimka byla udělena pro stavbu: Bytový dům o 6.NP na pozemku parc. č. 2528/4, 2528/5, 2528/7 v katastrálním území České Budějovice 3. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. f) a 1. g), totožná s odůvodněním námitky č. 9. f) a 1. g). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. j) vyjadřuje, v tomto (územním) řízení (SU/5418/2014 Fi) je však řešena stavba specifikovaná takto: „Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd - rampa do l.PP a l.NP navrhovaného bytového domu na pozemku parc.č.2528/1 (ostatní plocha), parc.č.2528/4 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č.2528/5 (zastavěná plocha a nádvoří), parc.č. 2528/7 (ostatní plocha), parc.č. 2528/7 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 3" Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. f), totožná s odůvodněním námitky č. 9. f). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. k) vyjadřuje, je tedy evidentní, že výjimku obdržela jiná stavba (rozložení stavby, architektonické řešení atd.) umístěná na jiných pozemcích, než o které je nyní vedeno územní řízení! Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. f), totožná s odůvodněním námitky č. 9. f). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. l) vyjadřuje, toto tvrzení dále podporujeme tvrzením, že žádost o výjimku byla podána v březnu 2013. Nicméně v tomto řízení stavební úřad rozhoduje dle projektové dokumentace zhotovené až v únoru 2014. Žadatel tedy žádá o povolení umístit stavbu, která je odlišná než ta, které byla výjimka udělena. V tomto ohledu tedy namítáme, že umístění navrhované stavby nelze povolit, když tato nesplňuje (!) podmínku minimálního odstupu staveb (tedy odstup navrhované stavby od protilehlých staveb v ulici Hálkova a Nerudova), jak je tato stanovena příslušnou závaznou vyhláškou. Rozvedení odůvodnění námitek označených datem 13. 8. 2014: Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. f), totožná s odůvodněním námitky č. 9. f). Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 58

Posouzení námitky č. 11. m) vyjadřuje, k bodu 3/ Územní plán města České Budějovice, výslovně zmiňuje, že stavby navrhované v daném území musí splňovat požadavky zákona č. 183/2006 Sb. a jeho prováděcích vyhlášek. Předmětné stavbě však byla Stavebním úřadem v Českých Budějovicích udělena výjimka z § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. ve znění pozdějších vyhlášky č. 431/2012 Sb., což je v přímém rozporu s požadavky Územního plánu. Stavba sama o sobě bez následné dopomoci správního orgánu tyto požadavky neplnila. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. c), totožná s odůvodněním námitky č. 9. c). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. n) vyjadřuje, souhlasné stanovisko útvaru hlavního architekta ze dne 19. 5. 2014 považují účastníci řízení za neodborné a odporující znění platného územního plánu města Českých Budějovic. Jsou v něm uváděny nepravdivé údaje, odkazy na nutnost udělení výjimek pro realizaci stavby apod. Ve stanovisku se uvádí, že, Výstavba ve stabilizovaných územích či lokalitách, kterou zajisté obytná skupina vymezená Hálkovou, Nerudovou a Pražskou třídou je, bývá vnímána velmi negativně. Můžeme připustit, že v případě předkládaného záměru jsme v poněkud jiné situaci. Stavba bytového domu nahrazuje technickou vybavenost území, pro jejíž umisťování se změnily podmínky." Lze souhlasit s tím, že se podmínky pro technickou infrastrukturu změnily. Nelze však souhlasit s tím, že jednopodlažní objekt bez požadavků na dopravní obslužnost bude nahrazen šestipodlažním objektem s požadavky na příjezdové cesty, parkovací plochy atd. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. c), totožná s odůvodněním námitky č. 9. c). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. o) vyjadřuje, není pravdou, že dům je v souladu s územním plánem. Jak již bylo uvedeno výše je v územním plánu uvedeno „že toto území se zachovaným dosavadním charakterem, se nebude měnit a činnosti zde prováděné, budou mít povahu činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných," Uvažovanou výstavbu nelze v žádném případě považovat ani za záchovnou, údržbovou ani obnovovou. To i např. z důvodu skladby bytů, kdy převážná většina je uvažována v kategorii 1+0, což není předpokladem vytvoření stabilizovaného rodinného (dlouhodobému) bydlení, jak se uvádí ve stanovisku. Naopak se bude jednat především o nájemné byty. Není pravda, že doprava v klidu bude zajištěna pouze na vlastním pozemku či vlastní garáži. Pro potřeby výstavby bude muset být využita velká část stávající plochy zeleně pro příjezdovou komunikaci a parkovací stání. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. c), totožná s odůvodněním námitky č. 9. c). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. p) vyjadřuje, označení nedodržení odstupové vzdálenosti od sousedního objektu na p. č. 823/8 za dílčí problém a jeho vyřešení udělením výjimky lze považovat za ignoraci ustanovení vyhl. 501/206Sb o odstupových vzdálenostech. Je-li vlastní výstavba odvislá na udělení dvou výjimek z obecně platných předpisů, nelze očekávat, že výstavba povede ke zkvalitnění stávajících ploch pro bydlení. Zcela určitě naopak pro stávající obyvatele přenese výrazné zhoršení životních podmínek. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. c), totožná s odůvodněním námitky č. 9. c). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. q) vyjadřuje, k bodu 5/ Kompenzací za zrušená parkovací místa v Nerudově ulici je v Projektové dokumentaci uvedeno zbudování parkoviště na pozemku č. 2528/1, který není v majetku investora. Zbudováním parkoviště je podmíněné dopravní napojení stavby na komunikace. Tvrzení, že doprava v klidu je vyřešena na pozemcích investora, je tedy klamavý. Jako spolumajitelé sousedního pozemku nesouhlasíme s tím, aby na pozemku č. 2528/1 bylo zřízeno parkoviště. Zřízení těchto parkovacích stání je podmínkou pro vytvoření potřebné kapacity parkovacích stání pro nový objekt. V předložené dokumentaci není doložen smluvní vztah majitele pozemků pro stavbu příjezdové komunikace ani parkoviště. Navíc způsob řešení dopravy v klidu odporuje pravidlům, která stavební úřad uplatňuje u jiných staveb, to znamená, že doprava v klidu musí být řešena na vlastním pozemku investora. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. e), 1. e) a 1. f), totožná s odůvodněním námitky č. 9. e), 1. e) a 1. f). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. r) vyjadřuje, stavba je podmíněna (resp. její dopravní napojení na ulici Nerudova) zrušením 8 parkovacích míst. Tato parkovací místa jsou na pozemku pare. č. 2860,

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 59

katastrálním území České Budějovice 3. Bez této stavební úpravy nebudou splněny požadavky dotčených orgánů na dopravní napojení stavby, jsou tedy nezbytnou a nedílnou součástí stavby. Pozemek pare. č. 2860, katastrálním území České Budějovice 3 však není uveden mezi pozemky, na kterých bude stavba provedena. Tímto záměrem budou, dotčeny majitelé nemovitostí, které ovšem Stavební úřad mezi účastníky řízení nezahrnul. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. e), 9. n), totožná s odůvodněním námitky č. 9. e), 9. n). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. s) vyjadřuje, stavebník předložil neplatnou smlouvu s Teplárnami České Budějovice, a.s. 5 IČ 60826835 o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene. Tato smlouva nepokrývá celou příjezdovou a přístupovou cestu (když její větší část má vést přes pozemky města České Budějovice) a nebyla platně uzavřena (Teplárny ČB zavazuje společné jednání alespoň dvou členů představenstva). Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. d), totožná s odůvodněním námitky č. 9. d). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. t) vyjadřuje, rovněž tak neodpovídá navržený počet parkovacích míst požadavkům obecně používaným stavebním úřadem - jeden byt do 50m2 jedno parkovací stání. Útvar hlavního architekta nejen výše uvedené účastníky řízení ujistil, že i v případě záměru žadatele platí požadavek 1 stání na 1 byt, což projekt nesplňuje. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. c) a 1. f), totožná s odůvodněním námitky č. 9. c) a 1. f). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. u) vyjadřuje, k bodu 9/ Dokumentace pro územní řízení zpracovaná žadatelem dle vyhlášky č.499/2013 Sb. ve znění vyhlášky č. 26/2013 Sb. i nadále (i po doplnění) vykazuje zásadní nedostatky, když např.: rozsah projektové dokumentace nenaplňuje požadavky vyhlášky Situační výkres širších vztahů -je obsažena, ale rozsahem neodpovídá požadavkům vyhlášky Celkový situační výkres Koordinační situační výkres -je vytvořen jakýsi hybrid obou, ale s nedostatečným rozsahem chybí Základní pohledy dokumentující začlenění stavby do stávající zástavby nebo krajiny chybí výškové osazení objektu vůči stávajícímu/ upraveného terénu chybí výškové uspořádání komunikací chybí řešení odvodnění nově vzniklých komunikací a parkovacích ploch Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. j) a 9. j), totožná s odůvodněním námitky č. 1. j) a 9. j). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 11. v) vyjadřuje, tyto námitky jsou podány k dokumentaci, jak doložené k jednání dne 14. 8. 2014 (jednání na místě samém) tak dokumentaci uvedené v „Oznámení o pokračování územního řízení" ze dne 29. 8. 2014. Původní dokumentace byla doplněna a upravena dne 27. 8. 2014 pouze o části A, B Průvodní a zpráva a souhrnné technická zpráva a C. 2 Celkový situační výkres. V uvedených částech dokumentace došlo pouze k dílčím úpravám, které v žádném případě ne vypořádávají námitky účastníků řízení předložené předjednáním (na místě samém) dne 14. 8. 2014. Účastníci řízení tedy vyzývají správní orgán, aby se vypořádal jak s prvními námitkami označenými datem 13. 8. 2014, tak s námitkami obsaženými v tomto dokumentu. K této námitce správní orgán uvádí všechny námitky, které byly podány do jednání dne 14. 8. 2014 a současně i námitky které byly podány ve stanovené lhůtě, která byla uvedena v „oznámení o pokračování územního řízení“ ze dne 29. 8. 2014 jsou uvedeny výše. Správní orgán své povinnosti, které mu vyplývají ze zákona, právních předpisů zná, rozhodnutí o umístění stavby má náležitosti, které mu zákony ukládají. Struktura výrokové části územního rozhodnutí se řídí příslušnými ustanoveními stavebního zákona. Stavební úřad námitky ve smyslu § 89 odst. 6 posoudí v odůvodnění, ve výrokové části rozhodnutí o nich nerozhoduje. Stavební úřad v rámci odůvodnění, každou námitku posoudil na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů, nebo technických norem. Pokud se jednalo o námitku občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učinil úsudek a rozhodl ve věci. Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 60

Posouzení námitky č. 12. a) vyjadřuje, rozpor s územním plánem Statutárního města České Budějovice. Záměr je umisťován do zastavěného a stabilizovaného území, které má současně urbanisticky významnou strukturu. V souladu s čl. 88 odst. 2 písm. a) vyhlášky Statutárního města České Budějovice č. 4/2000 („územní plán") se stabilizovaným územím rozumí zastavěné, popřípadě nezastavěné území se zachovaným dosavadním charakterem, který se nebude měnit, s převahou činností záchovných a činností údržbových, výjimečně činností obnovných. Nahrazení jednopodlažní budovy technického nebytového charakteru bez nároků na pravidelnou dopravní obslužnost umístěné uprostřed původní zástavby z 60. let šestipodlažní (a v budoucnu sedmipodlažní budovou s odstupňovanými patry, střechovými terasami a nájezdovou rampou zásadně není záchovnou, údržbovou či obnovnou činností, která nezmění dosavadní charakter dotčeného území a která respektuje urbanisticky významnou strukturu daného území. Tento závěr odůvodňuje i na hrubo vytvořená vizualizace stavu před a po realizaci záměru. Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. d) a 1. c), totožná s odůvodněním námitky č. 1. d) a 1. c). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. b) vyjadřuje, chybějící podklady žádosti. V souladu s § 86 odst. 2 písm. a) stavebního zákona připojí žadatel doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn. Žadatel žádá o povolení umístit na pozemkovou parcelu p. č. 2528/1, k. ú. České Budějovice 3 (ve vlastnictví Statutárního města České Budějovice) přístupovou cestu k navrhovanému objektu a parkoviště. Ze správního spisu (str. 30). Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. e) - 1. část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. e) - 1. část. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. c) vyjadřuje, vlastník pozemku p. č. 2528/1, k. ú. České Budějovice 3 (ostatní plocha, zeleň) - Statutární město České Budějovice neeviduje žádnou žádost či jednání týkající se umožnění navrhovaných staveb na dotčeném pozemku. Vážená paní magistro, k Vašemu dotazu ohledně novostavby bytového domu na pozemku parc. č. 2528/7, 2528/4 a parc. č. 2528/8 (1?) v k. ú. České Budějovice 3 (zn. SU/5418/2014 Fi) Vám sděluji, že majetkový odbor neobdržel žádost spol. OMEGA & partnesr s.r.o. IČ 25177 028 o smluvní zajištění příjezdové komunikace nebo parkoviště na pozemku parc. č. 2528/1 v k. ú. ČB 3 k výše uvedené stavbě. Jiné skutečnosti nám nejsou známy. Zdravím JUDr. Luďka Stárková vedoucí majetkového odboru Magistrát města české Budějovice nám. Přemysle Otakara II., č. 1, 2 370 92 České Budějovice tel.: 386 802 401 web: http://www.c-budeiovice.cz mail: starkovalíSc-budeiovice.cz; Stavební úřad k této námitce uvádí, rada města České Budějovice usnesením č. 1702/2010 pověřila náměstkyni Ing. Ivanu Popelovou k zastupování města v řízeních vedených dle § 5 – 100 zákona č. 183/2006 Sb., stavebního zákona, tj. při projednávání územně plánovací dokumentace a při územním řízení a v řízení před dopravními úřady a úřady památkové péče, přičemž může v konkrétních řízeních zmocnit k zastupování jinou osobu. Současně byla statutárním městem České Budějovice Mgr. Jurajem Thomou primátorem dne 8. 7. 2011 pod č. j. KP-PO/377/2011/EPM/57 v souladu s § 103 odst. 1 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích, ve znění pozdějších předpisů, v souladu s usnesením Rady města České Budějovice č. 1702/2010 ze dne 8. 12. 2010, udělena plná moc paní Ing. Ivaně Popelové náměstkyni primátora města, s tím, že zmocněnec je oprávněn vystupovat jménem a na účet zmocnitele, jakožto účastníka v následujících správních řízeních, popř. jakožto subjektu zúčastněného na jiných postupech příslušných správních orgánů. V této plné moci jsou uvedeny jednotlivá správní řízení, v třetím odstavci výše uvedené plné moci je uvedeno územní řízení (řízení o vydání územního rozhodnutí či územního souhlasu, event. uzavření veřejnoprávní smlouvy nahrazující územní rozhodnutí), včetně zjednodušeného územního řízení. Tato plná moc byla přijata dne 11. 7. 2011. Z výše uvedeného vyplývá, že paní JUDr. Luďka Stárková, vedoucí majetkového odboru Magistrát města české Budějovice, neměla oprávnění zastupovat statutární město České Budějovice. Stavebník je povinen k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby připojit doklady dle § 86 odst. 2. písm. a) stavebního zákona, jedná o doklady prokazující jeho vlastnické právo, nebo smlouvu a nebo, doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, tyto doklady se připojují, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí dálkovým přístupem. A v § 86 odst. 3 stavebního zákona je uvedeno, jestliže žadatel nemá vlastnické právo, smlouvu, nebo doklad o právu

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 61

provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastník, to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit. Stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil od statutárního města České Budějovice Ing. Ivany Popelové náměstkyně primátora souhlas s výše uvedenou stavbou i souhlas se vstupem na pozemek ve vlastnictví statutárního města české Budějovice parc č. 2528/1 v k.ú. České Budějovice 3. K pozemkům parc. č. 2528/7, 2528/4 v katastrálním území České Budějovice 3 má vlastnické právo stavebník, což je OMEGA & partners s.r.o., IČO 25177028, Jana Růžičky 1143/11, 148 00 Praha. K pozemku parc. č. 2528/5 v katastrálním území České Budějovice 3 má vlastnické právo Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, 370 01 České Budějovice, stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil smlouvu o smlouvě budoucí kupní, o smlouvě budoucí darovací a o smlouvě budoucí o zřízení věcného břemene a smlouvě o úpravě dalších práv a povinností. K pozemkům parc. č. 2536 v katastrálním území České Budějovice 3 má vlastnické právo Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Rašínovo nábřeží 390/42, 128 00 Praha, stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil souhlas jeho vlastníka. Z výše uvedeného vyplývá, že stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil všechny doklady, které jsou nutné k územnímu řízení o umístění stavby dle stavebního zákona. Tyto doklady stavebníka opravňují k umístění navrhovaného bytového domu včetně napojení na dopravní a technickou infrastrukturu. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. d) vyjadřuje, Žadatel tedy nepředložil předepsanou přílohu a stavební úřad tak má postupovat v souladu s § 45 odst. 2 správního řádu a vyzvat žadatele k odstranění tohoto nedostatku ve stanovené lhůtě (po kterou bývá zpravidla řízení přerušeno). V této souvislosti zdůrazňuji článek 137 územního plánu, dle jehož písm. f) je povinností chránit a uchovávat zeleň vnitrobloků jakožto významných doplňků zeleně zastavěného území města. Žadatel staví svůj záměr na podmínce, že Statutární město České Budějovice uvolní zeleň dotčeného vnitrobloku k vybudování parkoviště. Vzhledem k podmínce územního plánu a dosavadní praxi Statutárního města České Budějovice (a konečně stavebního úřadu samého) nelze vydání městské zeleně pro účely výstavby developerského projektu očekávat. Stavebník k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby doložil všechny doklady stanovené v § 86 stavebního zákona, stavební úřad nemusel řízení usnesením přerušovat a stavebníka vyzývat k doplnění žádosti. Tuto námitku stavební úřad odůvodnil v námitce 12 c), totožná s odůvodnění námitky č. 12 c). Námitku ohledně vybudování nového veřejného parkoviště stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. e) - 2. část, totožná s odůvodnění námitky č. 1. e) - 2. část. Zmíněný článek č. 137 obecně závazné vyhlášky č. 4/2000 o závazných částech územního plánu města České Budějovice, tato část vyhlášky řeší péči o přírodu a krajinu. Článek 137 obecné regulační podmínky péče o přírodu a krajinu v odst. f) je uvedeno, že „chránit a uchovávat zeleň vnitrobloků jakožto významných doplňků zeleně zastavěného území města“. Na novostavbu bytového domu bylo vydáno dne 21. 5. 2014 pod zn. OOŽP/3873/2014/Do souhlasné vyjádření od Magistrátu města odboru ochrany životního prostředí, který je dotčeným orgánem státní správy podle zvláštního právního předpisu. Ve svém vyjádření oddělení ochrany přírody a krajiny, posuzoval stavbu z hlediska ochrany přírody a krajiny dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) vyslovil s předloženou projektovou dokumentací souhlas. Pokud by se v místě stavby nacházela zeleň, která je významným doplňkem zeleně v dotčeném vnitrobloku, tento dotčených orgán státní správy, který je podle zvláštních právních předpisů věcně příslušný ze zákona takovéto skutečnosti v místě navrhované stavby kontrolovat, by na to ve svém vyjádření upozornil. Stavební úřad zahájil územní řízení, nařídil ústní jednání, které spojil s ohledáním na místě na den 14. 8. 2014, sám správní orgán při ohledání místa stavby nezjistil, že by se v dotčeném místě stavby nacházela zeleň, která je významným doplňkem zeleně, která je třeba chránit. Účastník řízení by měl ve své námitce uvádět, jaká zeleň je v místě stavby potřeba chránit a je významným doplňkem zeleně. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. e) vyjadřuje, rozpor s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. V souladu s § 90 stavebního zákona stavební úřad posoudí soulad záměru žadatele s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů. Prováděcím předpisem stavebního zákona je vyhláška Č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území („vyhláška"). Ustanovení § 25/4 vyhlášky stanoví, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 62

Záměr žadatele tuto podmínku nesplňuje jak ve vztahu k budově na stavební parcele p. č. 2529 (bytový dum Hálkova), tak k budově na stavební parcele p. č. 2532 (bytový dům Nerudova), vše k. ú. České Budějovice 3. Ve správním spise je doloženo rozhodnutí nadepsaného úřadu o udělení výjimky z odstupové vzdálenosti od bytového domu Hálkova (značka SU/2261/2013 Fi ze dne 23. 5. 2013, žádost o výjimku podána dne 13. 3. 2013). V daném rozhodnutí se uvádí: úvodní strana: stavební úřad České Budějovice povoluje výjimku pro umístění stavby „Bytový dům o 6. NP na pozemku pare. č. 2528/4, 2528/5 a 2528/7 v k. ú. ČB 3". Nicméně žadatel v tomto územním řízení žádá o umístění stavby „Novostavba bytového domu 6.NP, parkoviště, chodník, přeložka kabelového vedení VN, NN, přeložka teplovodu, přípojka vody, kanalizace, teplovodu, vjezd—rampa do 1. PP a l.NP navrhovaného bytového domu na pozemku pare. č. 2528/1, 2528/4, 2528/5, 2528/7 a 2536". Je tedy zřejmé, že stavební úřad při rozhodování o povolení výjimky z odstupové vzdálenosti hodnotil zcela jiný záměr, než o který nyní žadatel žádá. Totožnost rozsahu a podoby projektu je v daném případě zásadní, když stavební úřad své rozhodnutí o povolení výjimky postavil na závěru, že povolením výjimky nedojde k ohrožení bezpečnosti, ochrany zdraví a života ani k narušení kvality prostředí a hodnoty území. V tomto řízení navrhovaný záměr obsahuje celou řadu významných vedlejších prvků a staveb (parkoviště, příjezdová rampa přes jediný pěší vstup do bytového domu Nerudova!, přeložky vedení atd.), které nebyly stavebním úřadem hodnoceny v řízení o udělení výjimky. Protože všechny tyto vedlejší stavby dotváří celkový charakter záměru a jeho dopad na okolní zástavbu, nemůže se udělená výjimka uplatnit. strana 7: „...navrhovaná stavba je umístěna… na zastavěné ploše stávajícího nebytového objektu. Navrhovaná stavba nebude zasahovat do stávající zeleně, nebo vyžadovat kácení stávajících stromů". Vzhledem k tomu, že záměr žadatele v tomto řízení předvídá nahrazení zeleně na pozemkové parcele p. č. 2528/1, k. ú. České Budějovice 3 (stavba příjezdové rampy přes zeleň, kde bude nutné vykácet stromy! - a chodník vedoucí ke vstupu do bytového domu Nerudova (vizte vizualizace výše) a stavba parkoviště na místě zeleně vedle bytového domu Hálkova), opět vyplývá, že v tomto řízení úřad rozhoduje o jiném záměru žadatele, než pro který byla udělena výjimka z odstupové vzdálenosti. Soulad navrhovaného bytového domu s územně plánovací dokumentací (§ 90 stavebního zákona) stavební úřad odůvodnil v námitce číslo 1. c) a 1. i) 1. část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. c) a 1. i) 1. část. Námitku ohledně toho, že řízení o výjimce bylo vedeno na jiný bytový než, na který se vztahuje předmětné správní řízení stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. f), totožná s odůvodněním námitky č. 9. f). Odstupová vzdálenost navrhovaného bytového domu od stávajícího bytového domu na pozemku parc. č. 2532 v k. ú. České Budějovice 3, je vyhovující. Výška navrhovaného bytového domu je 14,925 m (5. NP) od upraveného terénu a vzdálenost mezi navrhovaným bytovým domem a stávajícím bytovým domem na pozemku parc. č. 2532 v k. ú. České Budějovice 3 je 16,40 m, z toho vyplývá, že vzdálenost mezi stavbami je větší než výška vyšší z protilehlých stěn objektů. Výška 6. NP navrhovaného bytového domu je 17,925 m od upraveného terénu a vzdálenost mezi navrhovaným bytovým domem a stávajícím bytovým domem na pozemku parc. č. 2532 v k. ú. České Budějovice 3 je 18,40 m, z toho vyplývá, že vzdálenost mezi stavbami je větší než výška vyšší z protilehlých stěn objektů. Ohledně odstupové vzdálenosti mezi navrhovaným bytovým domem a stávajícím bytovým domem na pozemku parc. č. 2529 v k. ú. České Budějovice 3, byla stavebním úřadem povolena výjimka z této odstupové vzdálenosti, tato výjimka je v současné době pravomocně ukončena. Navrhovaná stavba bytového domu je v souladu s rozhodnutí o povolení výjimky z ustanovení § 25 odst. 4, vyhlášky č. 501/2006 Sb, o obecných požadavcích na využívání území pro umístění stavby, které bylo vydáno dne 23. 5. 2013 pod zn. SU/2261/2013 Fi a nabylo právní moci dne 10. 9. 2013. Ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území je v předmětném územním řízení dodrženo. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. f) vyjadřuje, konečně projektová dokumentace, na základě které se v tomto řízem rozhoduje o umístění stavby, byla vyhotovena v únoru 2014, tedy více než 10 měsíců po podání žádosti o udělení výjimky. Vyplývá, že žadatelem předložená projektová dokumentace je jiná od dokumentace předložené v řízení o udělení výjimky. Záměr tedy nesplňuje závazné požadavky na odstup staveb dle vyhlášky (odstup záměru od bytového domu Hálkova). Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 9. f) a 12. e), totožná s odůvodněním námitky č. 9. f) a 12. e). Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 63

Posouzení námitky č. 12. g) vyjadřuje, žadatel navrhuje odstupovou vzdálenost záměru od bytového domu Nerudova v délce 16,4 m (tento údaj nicméně není správný, když žadatel neuvažuje existenci příjezdové rampy, o jejíž šířku se odstup dále zkracuje, přičemž takový postup je výslovně v rozporu s § 25/8 vyhlášky). Nicméně vyšší z protilehlých stěn (obě mající okna do obytných místností) měří cca 18 m. Navržená odstupová vzdálenost nemůže být větší (z druhé strany již nesplňuje odstupovou vzdálenost od bytového domu Hálkova, která je v současném záměru pouhých 10 m, při výšce vyšší stěny 18m!). Záměr tedy nesplňuje požadavek vyhlášky na odstup staveb (odstup záměru od bytového domu Nerudova). Tuto námitku stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 12. e), totožná s odůvodněním námitky č. 12. e). Stavební úřad k této námitce uvádí v ustanovení § 25 odst. 8 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území je stanoveno „vzájemné odstupy a vzdálenosti se měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových stěn, balkónů, lodžií, teras, dále od hranic pozemků a okraje vozovky pozemní komunikace“. Z výše uvedeného vyplývá, že odstup jednotlivých staveb se měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových stěn, balkónů, lodžií, teras. V tomto ustanovení není stanoveno, že by se odstup staveb měřil od příjezdové rampy, příjezdová rampa, je zde navržena jako vjezd do bytového domu, příjezdovou rampu nelze považovat za obvodovou stěnu navrhovaného bytového domu. Druhá část výše uvedeného ustanovení se vztahuje na § 25 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, v kterém je uvedeno „vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice mezi místní komunikace, tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace“. Z toho vyplývá, že od okraje vozovky pozemní komunikace se měří vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností. Od hranic pozemků se stanovují odstupy, které se vztahují na ustanovení § 25 odst. 2, 5 a 6 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. h) vyjadřuje, vyhlášku je třeba vykládat dle jejího celkového smyslu, který velmi přesně vystihl Nejvyšší správní soud ve svém rozsudku z 2011 (1 As 69/2011): Obsah citované vyhlášky je nezbytné vykládat ve spojení se smyslem a účelem nového stavebního zákona (zákon č. 183/2006 Sb.). Z důvodové zprávy k citovanému zákonu vyplývá, že „ (t)radice územního plánování a jeho právní úprava vychází ze zkušenosti, že změny prováděné v uspořádání území a na jednotlivých pozemcích mají vždy vliv na širší okolí, jeho kvalitu mohou významně ovlivnil a jsou i na ní závislé. Uzemní plánování je výrazem potřeby společnosti z těchto důvodů usměrňovat nakládání s územím a s jeho částmi a chránit při tom veřejné zájmy. (...) Podle povahy daného případu má příslušný orgán územního plánování nebo stavební úřad možnost zvolit odpovídající postup s cílem, aby dotčené osoby byly co nejméně zatěžovány na straně jedné, ale současně, aby byla zaručena přiměřená ochrana veřejných zájmů a ochrana práv a oprávněných zájmů dotčených osob. Je nepochybné, že smyslem přesného stanovení minimálních odstupových vzdáleností staveb je především ochrana soukromí. Z popsaných důvodů je v odstavci druhém a čtvrtém § 25 vyhlášky č. 501/2006 Sb. upraven rovněž specifický odstup staveb pro případ, že se v protilehlých stěnách staveb nacházejí okna z obytných místností. Stanovení těchto specifických odstupů má bránit především obtěžování vlastníka sousední stavby pohledem nebo hlukem. Stanovení podmínek pro vzájemné odstupy staveb, resp. specifických pravidel pro případ, že se v protilehlých stěnách staveb nacházejí okna z obytných místností, je v zájmu obou vzájemně sousedících vlastníků. V případě, že jedna protilehlá stěna přesahuje svojí délkou protilehlou stěnu sousední stavby, zájem na stanovení určitých odstupových vzdáleností zůstává jistě zachován. ... Obtěžování stěžovatele pohledem z obytné místnosti stavebníků je při sníženém odstupu sousedních staveb patrné a může představovat zásah do jeho práva na soukromí; to platí současně i obráceně, neboť právě stavebníci se následně mohou cítit obtěžování pohledy ze stěžovatelova pozemku do jejich obytné místnosti. Námitku o tom, že stavba je v souladu s územně plánovací dokumentací stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. c) a 1. i) - 1.část, totožná s odůvodněním námitky č. 1. c) a 1. i) - 1.část. K této námitce stavební úřad uvádí, účastník řízení, který tuto námitku podal, je vlastníkem bytu v bytovém domě na pozemku parc. č. 2532 v k.ú. České Budějovice 3. Výjimku z odstupové vzdálenosti mezi navrhovaným bytovým domem a stávajícím bytovým domem, kterou stavebníkovi stavební úřad povolil, byla vydána na stávající bytový dům na pozemku parc. č. 2529 v k.ú. České Budějovice 3, na druhé straně – severní straně od navrhovaného bytového domu, účastník řízení vlastní byt na jižní straně od bytového domu, předmětná výjimka z odstupové vzdálenost, nezasahovala do vlastnického práva tohoto účastníka řízení. Správní orgán účastníky řízení upozorňoval, že dle ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona, má účastník řízení ve svých uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 64

účastníka řízení, a důvody podání námitek, k námitkám, které překračují rozsah stanovený v odstavci 4, se nepřihlíží. V ustanovení 89 odst. 4 je uvedeno, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) a b), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Odstupová vzdálenost mezi navrhovaným bytovým domem a stávajícím bytovým domem na pozemku parc. č. 2532 v k.ú. České Budějovice 3, je dodržen viz. odůvodnění námitky č. 12. e). Účastník řízení se odkazuje na rozsudek nejvyššího správního soudu, stavební úřad k tomu uvádí, že jsou mu rozsudky nejvyšších správních soudů známy. Uvedený rozsudek nejvyššího správního soudu je na stavbu, která se posuzovala podle jiné schválené územně plánovací dokumentace a v době rozhodování, byly skutečnosti daného případu rozdílné. Stavební úřad navržený záměr posuzoval z hlediska § 90 stavebního zákona, obyvatelé té které obce si proto měli střežit svá práva včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace, a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou považují pro sebe za přijatelnou. Pokud se účastníci domnívají, že může dojít ke snížení hodnoty jejich nemovitostí, znehodnocení bytu a zhoršení pohody bydlení měli si svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou považují pro sebe za přijatelnou. Stavební úřad v rámci odůvodnění již několikrát uvedl, proč umisťovaná stavba je v souladu s územním plánem a stavebním zákonem a jeho prováděcími vyhláškami. Stavební úřad se zabývá také námitkou vznesenou ohledně případné realizace navrhované stavby a to v tom duchu, že utrpí značnou majetkovou újmu. Stavební úřad konstatuje, že se v tomto případě jedná o námitku občanskoprávní s podílem námitky technické. Stavební úřad poukazuje, že účastník řízení ve svých námitkách uvede skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které nesplňují uvedené požadavky, se nepřihlíží. Účastník řízení neuvedl důvody, pro které by byl oprávněn podávat námitky týkající se sousedního pozemku, jež není v jejich vlastnictví. Lze se tedy domnívat, že se jedná o námitku, kterou nehájí vlastní zájmy, ale jde o obstrukce, kterými chtějí zabránit výstavbě bytového domu. Stavební úřad, i přesto, že námitka není v podání účastníka důvodná, její zamítnutí odůvodnil s odkazem na ČSN 734301 s ní související výstavbu v území, kde platí územní plán. Je bez jakýchkoliv pochybností, že námitky stěžovatelů týkající se ztráty soukromí, obtěžování pohledem, nerespektování osobnostních práv, majetkové újmy v souvislosti se zastíněním jejich pozemků či stavby jsou povahy občanskoprávní. Nedotýkaly se však otázek existence práva nebo rozsahu vlastnických práv, a právě proto byl k jejich posouzení a rozhodnutí o nich příslušný stavební úřad. Ten o nich také rozhodl, a to v kontextu obecných technických předpisů (vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, vyhlášky č. 268/2006 Sb., ve znění pozdějších předpisů, atd.) a své rozhodnutí po věcné stránce velmi podrobně odůvodnil. Ohledně posouzení snížení hodnoty bydlení popř. pohody bydlení. Stavební úřad poukazuje na to, že podmínkou zohlednění těchto subjektivních hledisek ovšem je, že způsob života dotčených osob a jejich z toho plynoucí subjektivní nároky nevybočují v podstatné míře od obecných oprávněně požadovaných standardů, a to s ohledem na místní zvláštnosti dané lokality. Dále stavební úřad uvádí, že podle jeho uvážení nedojde k takovému zásahu do jejich práv, že by bylo možno mluvit o absolutní ztrátě soukromí, pohody bydlení či k poklesu hodnoty jejich nemovitostí. Zásah navrhované stavby do jejich práv totiž nedosáhne takové intenzity, aby musela být žádost o umístění stavby právě z tohoto důvodu zamítnuta. Důvodem pro zamítnutí žádosti o vydání územního rozhodnutí je tedy skutečnost, že se v územním řízení prokáže, že záměr je v rozporu s veřejným zájmem nebo zasahuje do subjektivních práv účastníků řízení nad míru přiměřenou poměrům. Důvodem pro neschválení záměru tedy není jakýkoliv zásah do práv účastníků řízení, nýbrž pouze zásah, který přesahuje míru přiměřenou poměrům. Stavební úřad je vázán návrhem žadatele; ten je může v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí v souladu s § 45 odst. 4 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, předmět své žádosti zúžit, či vzít žádost zpět. Správní orgán ani účastníci řízení takové zákonné oprávnění nemají, a protože navrhovatel svého práva nevyužil, hodnotil stavební úřad návrh tak, jak byl předložen. Stavební úřad se samozřejmě zabýval výškou stavby a případným možným ohrožením soukromí (obtěžování pohledem). Správní orgán dospěl k názoru, že navrhovaná stavba se nedotkne osobnostních práv stěžovatelů a práva na soukromí nad míru přiměřenou poměrům že je v souladu s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení (§ 90 odst. e) stavebního zákona). Stavební úřad konstatuje, že v daném případě nebylo možné žadateli o vydání rozhodnutí o umístění stavby nevyhovět jenom proto, že z oken stavby bude vidět na sousední nemovitosti. Účastníci řízení si nemohou osobovat právo na to, aby byla vyloučena každá stavební změna v jejich sousedství, která by podstatně snížila míru jejich soukromí. Nelze také pominout, že v daném případě jde o umístění stavby v zastavěné části města (nemovitosti různých vlastníků jsou v přímých kontaktech) a v území městské zástavby se tak nejedná o žádnou výjimečnou situaci. V daném místě nelze dosáhnout (pokud jde o pohledy z oken na stavby či pozemky) úplného soukromí, s čímž musí obyvatelé takto hustě obydlených městských čtvrtí počítat. Stavební úřad

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 65

proto nepovažoval daný stav za mimořádné obtěžování převyšující míru přiměřenou poměrům v městské lokalitě. Naopak zamítnutím žádosti o umístění stavby z tohoto důvodu by byl omezen nad míru přiměřenou poměrům investor stavby, když její umístění odpovídá určenému využití pozemku. Stavební úřad je názoru, že budoucí vlastníci bytů nebudou nad míru přiměřenou poměrům pozorovat stěžovatele, a tím vážně ohrožovat výkon jejich práv. Stavební úřad posoudil tyto závěry jako souladné se stavebním zákonem, zvláště když v tomto území bytových domů řazených ve vnitroblokové zástavbě se jejich vlastníci, rodiny a návštěvy nejenže vzájemně vidí, ale i slyší. Právně významné ve smyslu citovaného ustanoveními přitom mohou být i tzv. imateriální imise, např. za určitých okolností i obtěžování pohledem. Za imisi však nelze považovat samotnou možnost nahlížení z oken do oken v sousední budově nebo z oken na pozemek či z pozemku na pozemek, zejména jde-li o budovu umístěnou v souvislé zástavbě. Aby bylo možno obtěžování pohledem považovat za imisi, muselo by jít podle krajského soudu o mimořádnou situaci, při které by bylo soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti. Zpravidla by šlo o případy, kdy by vlastnické právo bylo zneužíváno k nahlížení do sousední nemovitosti za účelem narušování soukromí sousedů. Nelze zamítat návrhy na umístění staveb jen z důvodů možného "koukání". Kdo se cítí být obtěžován pohledem, je na něm, aby provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila. Tomu odpovídá praxe pořizování záclon, závěsů, žaluzií, neprůhledných plotů apod. těmi, kdo nechtějí být takto obtěžováni, nikoliv těmi, kdo by mohli do domů, příp. jiných nemovitostí nahlížet. Stavební úřad dospěl k závěru, že se zamýšlená stavba bytového domu co do tvrzení o ztrátě soukromí a nerespektování osobnostních práv nedotkne práv stěžovatelů nad míru přiměřenou poměrům. Správní uvážení o těchto námitkách přitom nepřekročilo zákonem stanovené meze ani nebylo zneužito. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. i) vyjadřuje, z tohoto důvodu je zřejmé, že výšku protilehlé stěny je třeba hodnotit po její nejvyšší bod (zvláště když žadatel navrhuje v místě odskoku terasu, ze které její obyvatel v dané výšce bude obtěžovat pohledem vlastníky jednotek v bytovém domě Nerudova). Pokud bychom přivolili opačnému výkladu, pak by v daném místě nebylo v rozporu s vyhláškou postavit například 100 metrů vysokou pyramidu, což by jistě bylo absurdní. Takový závěr je proto nutné odmítnout. Ani navržený odstup 16 m není správný, když nepředpokládá existenci příjezdové rampy, která je součástí záměru (součástí stavby budovy, protože levitovat ve vzduchu může jen těžko, tedy dle § 25/8 vyhlášky je třeba měřit od kraje příjezdové rampy). Tedy i bez ohledu na způsob, jakým budeme měřit výšku stěny, není odstup z Nerudovy není dodržen! Záměr teď v nesplňuje závazné požadavky na odstup staveb dle vyhlášky (odstup záměru od bytového domu Nerudova). Námitku ohledně odstupové vzdálenosti navrhovaného bytového domu od stávajícího bytového domu na pozemku parc. č. 2532 v k.ú. České Budějovice 3 stavební úřad odůvodňoval v námitkách č. 12. e) a 12. g), totožná s odůvodněním námitky č. 12. e) a 12. g). Námitku ohledně ztráty soukromí stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 12. h), totožná s odůvodněním námitky č. 12. h). Stavební úřad k problematice odstupových vzdáleností navrhovaného bytového domu sděluje, že navrhovaný bytový dům posoudil z hlediska vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území a konstatuje, že navržený bytový dům je s touto vyhláškou v souladu, vyhovuje všem ustanovením, které se na předmětný bytový dům vzatahují. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. j) vyjadřuje, požadavek na dodržení stanovené odstupové vzdálenosti budov je v tomto řízení více než významný. V obytném domě Nerudova se nacházejí byty s původními dispozicemi. Obytný dům Nerudova má směrem k navrhovanému záměru obytné kuchyně s jediným oknem v dané místnosti vedoucím směrem k záměru žadatele. V úrovni těchto jediných oken žádá žadatel umístit příjezdovou rampu a plné patro garážových stání. Jinými slovy záměr žadatele odsuzuje stávající vlastníky v obytném domě Nerudova užívat tyto obytné kuchyně za soustavného zvuku motorů, pískání gum a výfukových emisí (nacházejícího se ve vzdálenosti méně než 10 m, když odstupovou vzdálenost měří žadatel od zdi a nikoli předsunuté příjezdové rampy). Námitku ohledně odstupové vzdálenosti navrhovaného bytového domu od stávajícího bytového domu na pozemku parc. č. 2532 v k.ú. České Budějovice 3 stavební úřad odůvodňoval v námitkách č. 12. e) a 12. g), totožná s odůvodněním námitky č. 12. e) a 12. g). Námitku ohledně ztráty soukromí stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 12. h), totožná s odůvodněním námitky č. 12. h). Námitku ohledně hluku z příjezdové rampy stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 3. b), totožná s odůvodněním námitky č. 3. b). Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 66

Posouzení námitky č. 12. k) vyjadřuje, vizualizace situace (příjezdová rampa není v této hrubé vizualizaci naznačena; prostor mezi záměrem a bytovým domem Nerudova je tedy ještě užší): Účastník územního řízení si nechal zpracovat vizualizaci v místě vjezdu z ulice Nerudova, stavební úřad k této námitce uvádí, že na to má účastník řízení plné právo si nechávat vypracovávat vizualizace na jakékoliv objekty. Stavební úřad posuzoval navrhovaný bytový dům, na základě žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, jehož součástí je, dokumentace dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. l) vyjadřuje, dopravní obslužnost - počet parkovacích stání. Útvar hlavního architekta Statutárního města Českých Budějovic potvrdil, že omylem opomněl uvést ve svém vyjádření (značka UHA/184/2014/Lo ze dne 19. 5. 2014) požadavek na počet parkovacích míst v poměru 1 parkovací stání 1 byt. V záměru je navrhováno celkem 33 bytů a 32 parkovacích stání. Útvar hlavního architekta se zavázal toto opomnění v nejkratším možném čase napravit. Námitku ohledně vyjádření útvaru hlavního architekta stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 6. b), totožná s odůvodněním námitky č. 6. b). Námitku ohledně celého parkování a dopravního řešení stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. f) - 1. část, totožná s odůvodněním námitky 1. f) - 1. část. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. m) vyjadřuje, splnění podmínky je v dané lokalitě významné, neboť současná dopravní situace zcela nevyhovuje a záměr navíc dále požaduje zrušení 16 stávajících parkovacích stání (v ulici Nerudova a Hálkova). Dopravní obslužnost patří mezi významné faktory kvality bydlení, zvláště v místech koncentrace staršího, obyvatelstva (kterou tato lokalita bezesporu je). Nezřízením dostatečného místa pro parkování dále dojde k zásadnímu snížení kvality bydlení vlastníků okolních nemovitostí. Námitku ohledně celého parkování a dopravního řešení stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. f) - 1. část, totožná s odůvodněním námitky 1. f) - 1. část. Námitku ohledně snížení kvality bydlení stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. a) - 1. část a 12. h), totožná s odůvodněním námitky 1. a) - 1. část a 12. h). Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. n) vyjadřuje, současně namítám výpočet potřebného počtu odstavných stání, kdy nebyl proveden výpočet, pouze se žadatel řídí doporučenými základními ukazateli výhledového počtu dle ČSN 736110. Tyto doporučené hodnoty nicméně byly vypočteny pro stupeň automobilizace 400 vozidel/1000 obyvatel tj. 1: 2,5 (1 vozidlo/2,5 obyvatele), obce skupiny A (stavby s nadměstským významem na hranici souvislé zástavby, nízká kvalita obsluhy území veřejnou dopravou) a úroveň dostupnosti nízká až velmi nízká kvalita. Tyto charakteristiky se nicméně neuplatní pro České Budějovice, záměr není stavbou nadměstského významu s nízkou kvalitou obsluhy veřejnou dopravou a nízkou úrovní dostupnosti. Vyplývá, že záměr nesplňuje podmínku dostatečného počtu odstavných ploch. Námitku ohledně celého parkování a dopravního řešení stavební úřad odůvodňoval v námitce č. 1. f) - 1. část, totožná s odůvodněním námitky 1. f) - 1. část. Stavební úřad ještě k této námitce uvádí, účastník řízení uvádí použití součinitele vlivu stupně automobilizace ka = 1,00 (400 vozidel / 1000 obyvatel, tj. 1 vozidlo / 2,5 obyvatel), ale ve výpočtu provedeného od autorizovaného inženýra pro dopravní stavby pana Ing. Lumíra Zenkla je použit součinitele vlivu stupně automobilizace ka = 1,25 (500 vozidel / 1000 obyvatel, tj. 1 vozidlo / 2,0 obyvatel) – tedy „přísnější“ kritérium pro výpočet počtu odstavných stání. Ve výpočtu potřeby odstavných stání pro bytový dům (stavby pro bydlení) se součinitel redukce počtu stání kp neužívá. Z toho vyplývá, že uvedené údaje o automobilizaci od účastníka řízení jsou nesprávné. Námitce nebylo vyhověno. Námitce nebylo vyhověno. Posouzení námitky č. 12. o) vyjadřuje, shrnutí: Vyplývá, že záměr žadatele je postaven na krajních výjimkách (z odstupové vzdálenosti, nahrazení zeleně, přesah požárně nebezpečného prostoru na veřejné prostranství, počtu parkovacích stání), což prokazuje, že záměr se do dané lokality nejen že nehodí, ale hlavně také vůbec nevejde. Představuje nepřípustné zahuštění stávající zástavby a narušení významné urbanistické struktury lokality na úkor všech ostatních vlastníků okolních nemovitostí a na úkor Statutárního města České Budějovice a jeho požadavků na zástavbu, pro které důvody je stavební úřad povinen jeho umístění nepovolit. V opačném případě by došlo k upřednostnění soukromého zájmu investora na zisk a pošlapání oprávněného zájmu stávajících vlastníků na nezměněné území a zachování

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 67

zeleně, kvality bydlení a dopravní obslužnosti (přesně tak jak uvádí územní plán Statutárního města Českých Budějovic a stavební zákon). Z důvodu opatrnosti účastník dále namítá závažné procesní pochybení nadepsaného úřadu, které mohou mít významný vliv na správnost jeho rozhodnutí (vymezení účastníků řízení a zkrácení práv účastníků řízení). Stavební úřad k této námitce uvádí, jak už bylo i uvedeno několikrát výše, na stavbu bytového domu byly stavebním úřadem uděleny dvě výjimky, jedna výjimka byla z odstupové vzdálenosti navrhovaného bytového domu od stávajícího bytového domu na pozemku parc. č. 2529 v k.ú. České Budějovice 3. Druhá výjimka byla udělena ohledně proslunění některých bytů v navrhovaném bytovém domě. Účastník řízení, který tuto námitku podal, nebyl ani v jednom řízení o výjimce účastníkem správního řízení, uváděné výjimky se vůbec netýkali jeho práva. Správní orgán účastníky řízení upozorňoval, že dle ustanovení § 89 odst. 3 stavebního zákona, má účastník řízení ve svých uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek, k námitkám, které překračují rozsah stanovený v odstavci 4, se nepřihlíží. V ustanovení 89 odst. 4 je uvedeno, že osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) a b), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Obě výše uvedené výjimky jsou v současné době pravomocně ukončené. Na stavbu bytového domu bylo vypracováno požárně bezpečnostní řešení stavby, které vypracoval autorizovaný technik pro požární bezpečnost staveb pan Radek Příhoda. Součástí požárně bezpečnostního řešení stavby je situace, v které je vyznačen a okótována, kam až zasahuje požárně nebezpečný prostor navrhovaného bytového domu. Ke stavbě bytového domu se vyjadřoval dotčený orgán státní správy podle zvláštních právních předpisů, Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje, který vydal dne 12. 5. 2014 pod č.j. HSCB-2021-2/2014 KŘ souhlasné závazné stanovisko. Dle § 8 odst. 1 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, v platném znění, musí být stavba navržena a provedena tak, aby byla při respektování hospodárnosti vhodná pro určené využití a aby současně splnila základní požadavky, kterými jsou mimo jiné požární bezpečnost, a to s odkazem na vyhlášku č. 23/2008 Sb., o technických podmínkách požární ochrany staveb. Z ustanovení § 11 odst. 1 vyhlášky č. 23/2008 Sb., vyplývá, že u požárních úseků stavby musí být vymezen požárně nebezpečný prostor a stanovena odstupová vzdálenost podle českých technických norem uvedených v příloze č. 1 části 2. Zde jsou uvedené normy řady ČSN 73 08xx. V normě ČSN 70 0802 je mimo jiné v článku 10.2.1 stanoveno, že požárně nebezpečný prostor nemá zasahovat přes hranici stavebního pozemku, kromě veřejného prostranství. Účastník územního řízení tvrdí, že záměr žadatele je postaven na krajních výjimkách (z odstupové vzdálenosti, nahrazení zeleně, přesah požárně nebezpečného prostoru na veřejné prostranství, počtu parkovacích stání), správní orgán vydával dvě výjimky, jednu ohledně odstupové vzdálenosti navrhovaného bytového domu od stávajícího bytového domu na pozemku parc. č. 2529 v k.ú. České Budějovice 3 a druhou na proslunění bytů v navrhovaném bytovém domě. Výjimky ohledně nahrazení zeleně, přesah požárně nebezpečného prostoru na veřejné prostranství, počtu parkovacích stání stavební úřad ohledně stavby bytového domu nevydával, tyto požadavky jsou v dokumentaci pro územní řízení dodrženy. Se závěrem účastníka řízení správní orgán nemůže souhlasit. Novostavba bytového domu je v souladu s územním plánem a vyhláškou Magistrátu města České Budějovice, novostavba nezhorší kvalitu bydlení, nedojde k poklesu ceny ani omezení práva majitelů nemovitosti. Územní plán reguluje možné způsoby využití určitého území. Účastníci územního řízení byli v oznámení o zahájení územního řízení poučeni o tom, že k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, se nepřihlíží. V tomto smyslu představuje významný, byť ve své podstatě spíše nepřímý zásah do vlastnického práva těch, jejichž nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, neboť dotyční vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích přípustných podle územního plánu. Znamená to především, že jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem či stavbou do budoucna mohou činit, na přípustné varianty využití jejich nemovitostí, jež vyplývají z územního plánu. Omezení v podobě územního plánu je v obecné rovině uvedené podmínky schopno zpravidla splňovat. Územní plánování je prostředkem k harmonizaci poměrů na území jím regulovaném a umožňuje sladit veřejný zájem s individuálními zájmy týkajícími se daného území. Znamená to tedy, že vlastníci dotčení územním plánováním jsou zásadně povinni - strpět i bez svého souhlasu omezení, která pro ně vyplývají z územního plánu, nepřesáhnou-li určitou míru. „Obecně vzato (…) vlastník určitého pozemku, stavby nemůže bez dalšího bránit tomu, aby sousední pozemek či pozemky byly využity jiným způsobem než doposud, neboť jeho vlastnické právo je ve své podstatě omezeno vlastnickým právem majitelů sousedních pozemků a staveb, přičemž všichni vlastníci mají právo svůj majetek užívat v zásadě podle

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 68

své libosti, nezasahují-li tím do vlastnictví jiných osob. Již z povahy věci je totiž zřejmé, že územní rozhodnutí představuje prakticky vždy zásah do vlastnického práva na sousedním, nebo dotčeném pozemku, stavbě, byť samozřejmě v různých skutkových konstelacích a s rozdílnou intenzitou. Již jen samotná skutečnost, že k provedení stavby v budoucnu dojde, totiž pro vlastníka pozemku či stavby přinejmenším znamená nutnost připravit se na to, že na sousedních pozemcích bude po určitou dobu pracovat stavební technika, že se změní dosavadní charakter pozemku, jež byl do té doby zastavěný (rodinným domem), např. i počet a složení obyvatel bytového domu, změny se mohou projevit rovněž i v oblasti dopravy, zásobování atp. Jakkoliv ne vždy tyto změny v území musí být pociťovány nutně negativně. Stavební úřad je toho názoru, že stavbou objektu na pozemku parc. č. 2528/1, 2528/4, 2528/5, 2528/7, 2536 v katastrálním území České Budějovice 3, nedochází k žádnému poškození vlastnických práv. Vlastnické právo je pouze jedním z předpokladů ke stavbě, je však nezbytné i svolení orgánu veřejné správy. Splnění podmínek pro povolení stavby je zkoumáno stavebním úřadem ve správním řízení, vedeném o konkrétním návrhu stavebníka. Navrhovaný bytový dům se nebude umisťovat na nezastavěný pozemek. K žádosti byly předloženy studie oslunění a denního osvětlení, navrhovaná stavba vyhovuje z hlediska jejich požadavků. Stavební úřad nemůže souhlasit s námitkou, že novostavba znehodnotí nemovitosti v jejich osobním vlastnictví, námitka tohoto druhu by měla být podložena posudkem od oprávněné osoby, navrhovaná novostavba může znehodnotit nemovitosti v jejich vlastnictví, ale naopak může i nemovitosti zhodnotit. Stavební úřad v průběhu celého řízení vycházel z územního plánu, kde je pro dané území stanovena, přípustnost podlaží „výklad některých dalších pojmů“ v OZV čl. 190 odst. 3c „kolektivním se rozumí charakter území s měřítkem odpovídajícím bydlení v nájemních bytových domech, v nichž je přípustná a obvyklá výška zástavby zpravidla 4 až 6 nadzemních podlaží, nejvýše však 8 nadzemních podlaží, podmíněně přípustných (s přihlédnutím k charakteru stávající zástavby) až 12 nadzemních podlaží; vztahuje se na způsob využití a uspořádání území pro bydlení kolektivní, smíšené území s bydlením kolektivního charakteru, území sportovních areálů, popřípadě s přihlédnutím k charakteru a nejvýše přípustné výšce zástavby i na území pracovních aktivit“. Dále je třeba vedle územně plánovací dokumentace přihlížet i k charakteru území a požadavkům na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval stavební úřad podle limitů uspořádání území zakotvených v územním plánu. Stavební úřad je názoru, že požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebude rozhodnutí o umístění stavby porušen, neboť odpovídá okolním poměrům. Výška stavby respektuje podmínky stanovené platným územním plánem. Účel navrhované stavby se shoduje s hlavní funkcí dané plochy podle územního plánu. Dle názoru stavebního úřadu stavba nebude vyšší než sousední bytový dům na pozemku parc. č. 2532 v k. ČB3, a nebude tak výškovou dominantou v území. Novostavba je začleněna do městské centrální části města České Budějovice, Staroměstské čtvrtě (index 1.4.1 U staroměstského hřbitova). Urbanistická hodnota této čtvrtě vychází v množství zeleně, převážně využívané jako rekreační zeleň přilehajícím obytným budovám. Další významná hodnota území spočívá ve výborné dostupnosti občanské vybavenosti a značné množství ploch pro sportovní vyžití. Rozvolněná zástavba je v širším urbanistickém kontextu velice různorodá – od městských vil až po 14 podlažní bodové věžové obytné budovy. (komentář je věnován i v OZV č.1/2008 s účinností 22. 5. 2008 města České Budějovice). V jižní části od novostavby se nalézá panelákové sídliště s výškovou hladinou až 12 pater (ulice Staroměstská, Kubatova), dtto v severní části (ulice Plzeňská, U Trojice). Z těchto důvodu lze předpokládat v této lokalitě různorodost výšek sousedních staveb i navrhovaných staveb a je v této lokalitě touto skutečností předurčen. (např. rodinný dům o 2 podlaží sousedí s bytovým domem o 14 podlaží, přičemž pro tuto lokalitu je typické.). Stavební úřad je názoru, že otázky důsledků staveb na jejich okolí a využití nemovitostí již byly v daném případě vyřešeny v územně plánovací dokumentaci. Stavební úřad dospěl k závěru, že v dané věci územní rozhodnutí se nepříčí společenským zájmům, tedy ani ochraně práv jednotlivců, a že je v souladu s koncepcí rozvoje města, tedy s platnou územně plánovací dokumentací. Urbanistické řešení daného území není "nekvalitní" pouze proto, že zamýšlená stavba svým charakterem i rozměry má poněkud jiný charakter než přímo sousedící stavby. Z hlediska hmotového rozložení návrh žadatele pochopitelně přímo nekoresponduje se bezprostředně sousedící zástavbou, leč dle posouzení stavebního úřadu je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací (lze souhlasit, že plně nevytěžuje jí dané možnosti a stavba není navržena v maximální podobě, co ji umožnuje územně plánovací dokumentace). V daném území se jedná o zástavbu příměstského typu, která se postupně může vyvíjet a měnit. Účastníci ani jiné osoby, jejichž práva mohou být územním rozhodnutím dotčena, nemají, a ani mít nemohou, subjektivní veřejné právo na to, aby poměry území, v němž se nachází jejich majetek, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit. Změny ve využití území v průběhu času, včetně nejrůznějších stavebních aktivit, jsou přirozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 69

nemá právo bránit. Zvláště v urbanizovaných oblastech může být nová výstavba zcela přirozeným a logickým způsobem využití určitého území. Nevybočuje však z limitů daných územním plánem, neboť ten s možností umisťování staveb takového charakteru počítá, připouští-li obytné stavby o 6 NP. Již z toho, že územní plán výstavbu takové povahy, která v době jeho zpracování v území reálně neexistovala, připouští, plyne, že určité postupné a věcně limitované proměny zástavby v dotyčném území, a připouští tedy, že na něm vzniknou i stavby vymykající se svým charakterem v určité, avšak nikoli zásadní, míře charakteru výstavby dosavadní. Připuštění, že území se může v určitých mezích urbanisticky proměňovat a vyvíjet, je přirozenou vlastností územního plánování a reflexí toho, že zástavba v urbanizovaných oblastech, s výjimkou případů, kdy jej její konkrétní podobu třeba chránit a neměnit, např. z důvodů památkové ochrany či ochrany krajinného rázu, se může v běhu času proměňovat. V daném případě je proměna, k níž dojde výstavbou předmětného domu, změnou přiměřenou, odpovídající poměrům v území, a nelze ji považovat za exces, pro který by bylo na místě žádost zamítnout. Zamýšlená stavba není ani v rozporu se společenskými zájmy. Vlastník pozemku má právo užívat svůj majetek podle své libosti, pokud se nepřípustně nedotkne práv jiných a pokud nevybočí z mezí přípustné veřejnoprávní regulace. Rozhodnutí o umístění stavby v navržené podobě ničím takto nepřípustným není, územní plán připouští stavby s 6. NP (podmíněně přípustný jsou až s 12. N.P., dle OZV čl. 190 odst. 3c). V daném případě územní plán stanovuje možnost pro dané území, navrhovaný bytový dům má 6.NP a je zastřešen plochou střechou, okolní objekty jsou buď třípodlažní, nebo čtyřpodlažní bytové domy, které jsou zastřešeny valbovými střechami, nebo plochými střechami. Jedná se o území s různorodou zástavbou, kde výška objektu nebude znamenat z hlediska začlenění do uliční zástavby negativní uplatnění. Sousední bytový dům na pozemku parc. č. 2532 v k.ú. České Budějovice 3 má výšku cca + 19,60 m, navrhovaný bytový dům má výšku 18,05 m, sousední stávající objekt ho převyšuje o 1,55 m. Účastník si měl střežit svá práva včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace, a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou považuje pro sebe za přijatelnou. Správní orgán je věcně příslušný jednat a rozhodovat ve věcech, které mu byli svěřena zákonem nebo na základě zákona. Může požadovat po žadatelích podklady a doklady které jsou stanoveny zákonem a prováděcími právními předpisy. V pravomoci správního orgánu není stanovovat stavebníkům, kolik má mít bytový dům počet bytů a jaké velikosti, počet parkovacích stání apod. Správní orgán je vázán předmětem žádosti, a pokud žadatel splní zákonné požadavky pro umístění stavby, není v pravomoci stavebního úřadu stavbu nepovolit. Námitku účastníka, že nepřípustné zahuštění stávající zástavby a narušení významné urbanistické struktury lokality na úkor všech ostatních vlastníků okolních nemovitostí a na úkor Statutárního města České Budějovice a jeho požadavků na zástavbu, pro které důvody je stavební úřad povinen jeho umístění nepovolit. V opačném případě by došlo k upřednostnění soukromého zájmu investora na zisk a pošlapání oprávněného zájmu stávajících vlastníků na nezměněné území a zachování zeleně, kvality bydlení a dopravní obslužnosti apod. Správní orgán tuto námitku už několikrát odůvodňoval výše a nebude opět opakovat, co už je tolikrát v odůvodnění rozhodnutí uvedeno. S touto námitkou správní orgán nemůže souhlasit, navrhovaný bytový dům je navržen za podmínek, které umožňuje územně plánovací dokumentace, stavebník nevyžil maximální počet podlaží, které mu územně plánovací dokumentace. Stavebník navrhl bytový dům na pozemcích, které jsou v jeho vlastnictví nebo ve vlastnictví Statutárního města České Budějovice, Teplárny České Budějovice a.s. a Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, a k těmto pozemkům doložil právo na základě smluvních vztahů. Stavební úřad v rámci celého odůvodnění zdůvodnil námitky účastníků řízení, závěrem by chtěl správní orgán uvést, územní řízení je po celou dobu vedeno na bytový dům, navržený stavební záměr splňuje požadavky vyhlášky 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území § 2 písm. a) bod. 1 jedná se o stavbu, v které více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé bydlení a je k tomu účelu určena. V územním řízení stavební úřad definuje druh a účel umisťované stavby, umisťuje stavbu na pozemek, určuje prostorové řešení stavby, zejména půdorysnou velikost, maximální výšku a tvar, uvádí základní údaje o její kapacitě, vymezuje území dotčené stavbou v případě, že stavebník požádá o stavební povolení, bude správnímu orgánu ke stavebnímu řízení dokládat nová závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy, které budou kontrolovat splnění podmínek pro územní řízení. Projektová dokumentace pro stavební řízení, bude podrobnější, bude řešit konkrétní vybavení bytového domu apod. Stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil všechny podklady stanovené v § 86 odst. 2 a odst. 3 stavebního zákona.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 70

Účastník řízení namítá „Z důvodu opatrnosti účastník dále namítá závažné procesní pochybení nadepsaného úřadu, které mohou mít významný vliv na správnost jeho rozhodnutí (vymezení účastníků řízení a zkrácení práv účastníků řízení)“. Stavební úřad vede správní řízení, každé správního řízení má okruh účastníků řízení. Stavební úřad České Budějovice vykonává státní správu v přenesené působnosti zákon č. 128/2000 Sb., o obcích a dle § 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, se jedná o obecní úřad obce s rozšířenou působností. Na základě tohoto zákona, je stavební úřad věcně příslušný jako obecný stavební úřad vykonávat činnost na úseku územního rozhodování a stavebního řádu. Ohledně stanovení okruhu účastníků správního řízení stavební úřad postupuje u jednotlivých řízení individuálně podle okolností navrhovaného stavebního záměru. Stavební úřad posoudil navrhovaný stavební záměr a do okruhu účastníků řízení zahrnul osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Z toho vyplývá, že účastníkům územního řízení (vlastníkům sousedních pozemků) nepřísluší ze zákona stanovovat v územním řízení okruh účastníků územního řízení, naopak účastník územního řízení by měl správnímu orgánu uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a důvody podání námitek proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je jeho právo přímo dotčeno dle § 89 odst. 3 stavební zákona. A protože se v tomto případě jedná o řízení s velkým počtem účastníků, kterým se dle ustanovení § 144 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozumí řízení s více než 30 účastníky, je řízení vedeno veřejnou vyhláškou. Účastník řízení neuvedl ve své námitce, které pozemky, nebo účastníky řízení, správní orgán nezahrnul do okruhu účastníků řízení a je jejich právo přímo dotčeno. A jak bylo uvedeno výše, účastníkem řízení jsou pouze osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. V pochybnostech je za účastníka považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak. Vlastníci okolních vzdálenějších pozemků a staveb se u účastenství nepřihlásily, stavební úřad stanovil okruh účastníků řízení v souladu s § 85 stavebního zákona. Správní orgán své povinnosti, které mu vyplývají ze zákona, právních předpisů zná, rozhodnutí o umístění stavby má náležitosti, které mu zákony ukládají. Struktura výrokové části územního rozhodnutí se řídí příslušnými ustanoveními stavebního zákona a nikoliv názorem účastníka řízení. Stavební úřad námitky ve smyslu § 89 odst. 6 posoudí v odůvodnění, ve výrokové části rozhodnutí o nich nerozhoduje. Stavební úřad v rámci odůvodnění, každou námitku posoudil na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů, nebo technických norem. Pokud se jednalo o námitku občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učinil úsudek a rozhodl ve věci. Námitce nebylo vyhověno. Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal předloženou žádost, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad vydal dne 11. 11. 2014 usnesení o tom, že pan Jan Farkas, bytem Nerudova 832/27, České Budějovice, není účastníkem územního řízení, toto usnesení nabylo právní moci dne 5. 2. 2015. Dne 18. 8. 2014 podala na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, stavební úřad námitky paní Věra Vítová, Zborov 21, Ledenice, 370 06 České Budějovice 6. Dne 18. 8. 2014 podali na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, stavební úřad prostřednictvím zplnomocněného zástupce pana Mgr. Jaroslavem Hanusem, Nemanická 440/14, 370 10 České Budějovice námitky účastníci řízení pan František Samec, Hálkova 823/8, České Budějovice 3, 370 04 České Budějovice 4, paní Petra Líbenková (vdaná), (Mašková rozená), U Malše 132/3, České Budějovice 7, 370 01 České Budějovice 1, paní Simona Ježková, Fr. Ondříčka 985/40, České Budějovice 2, 370 11 České Budějovice 11 Dne 25. 8. 2014 podala na podatelnu Magistrátu města České Budějovice, stavební úřad námitky paní Martina Lahodná, Na třešňovce 709/14, 373 71 Rudolfov V oznámení o zahájení územního řízení, byli všichni účastníci řízení poučeni, že námitky k řízení mohou uplatnit nejpozději při ústním jednání, což bylo do 14. 8. 2014, jinak k nim nebude přihlédnuto. Námitky od paní Věry Vítové, pan Františka Samce, paní Petra vdaná Líbenková (za svobodna Mašková), paní Simony Ježkové a paní Martiny Lahodné byly podány po ústním jednání spojeném s místním šetřením. K

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 71

těmto námitkám podaným po jednání, nebylo v rámci odůvodnění přihlédnutu, protože byly podány opožděně. Nicméně stavební úřad konstatuje, že tyto námitky, které byly podány po jednání, jsou svým obsahem totožné s ostatními námitkami, které byly podány včas, tudíž v zákonné lhůtě. Tyto námitky stavební úřad posuzovat v rámci posouzení námitek (vypořádání s námitkami). Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje, Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic v Českých Budějovicích podáním u zdejšího správního orgánu. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci územního rozhodnutí předá žadateli stejnopis vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci spolu s ověřenou grafickou přílohou, stejnopis písemného vyhotovení územního rozhodnutí opatřený doložkou právní moci doručí také místně příslušnému obecnímu úřadu, pokud není stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.

Ing. Vlastislav Eliáš vedoucí Stavebního úřadu České Budějovice Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Magistrátu města České Budějovice (popřípadě místně příslušných obecních úřadů). Vývěsní lhůta začíná den následující po dni vyvěšení. Sejmutí vyhlášky je možno následující pracovní den po posledním (patnáctém) dni vývěsní lhůty. Po uplynutí lhůty a vyznačení údajů musí být vyhláška neprodleně vrácena zpět stavebnímu úřadu. Rozhodnutí bude zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup.

31.3.2015 Vyvěšeno dne: ..............................

Sejmuto dne: ....................................

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 17 odst. 1 písm. b) ve výši 5000 Kč, položky 17 odst. 1 písm. e) ve výši 1000 Kč, položky 17 odst. 1 písm. f) ve výši 20000 Kč, celkem 26000 Kč byl zaplacen dne 31. 3. 2015.

Č.j. SU/5418/2014 Fi

str. 72

Obdrží: Po dni nabytí právní moci obdrží stejnopis tohoto rozhodnutí s doložkou nabytí právní moci žadatel; místně příslušný obecní úřad, pokud není stavebním úřadem; stavební úřad příslušný podle § 15 nebo 16, stavebního zákona k povolení stavby. Obdrží: navrhovatelé (dodejky) OMEGA & partners s.r.o., IDDS: 9vgrdn5 obec (dodejky) Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Františkem Konečným Ph.D., nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice (jako obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) vlastníci pozemků, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn (dodejky) Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Františkem Konečným Ph.D., nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice Úřad pro zastupování státu ve věcech majetkových, Územní pracoviště České Budějovice, IDDS: 8upftbv Teplárna České Budějovice, a.s., IDDS: gnxgmn8 dotčené orgány HZS Jihočeského kraje, IDDS: ph9aiu3 KHS Jihočeského kraje, IDDS: agzai3c Magistrát města - odbor dopravy a silničního hospodářství, - zde Magistrát města - odbor ochrany životního prostředí, - zde ostatní se žádostí o zveřejnění pro doručení účastníkům řízení: Magistrát města – kancelář tajemníka KT -UD - Úřední deska, - zde - se žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačení data vyvěšení a sejmutí a vrácení zpět stavebnímu úřadu a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup ostatní účastníci řízení, kterým je doručováno podle § 85 odst. 2 písm. b) - c) stavebního zákona, kterým se oznámení doručuje „veřejnou vyhláškou“: osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, jedná se o pozemky parc. č. 2860, 2532, 2526, 2528/2, 2534, 2529, 2524, 2410, 2411/1, 2415/2, 2415/1 v katastrálním území České Budějovice 3

a dále též níže uvedení správci sítí technické infrastruktury: ČEVAK a.s., Severní 2264/8, 370 10 České Budějovice, E. ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice, E. ON Česká republika, s.r.o., Správa sítě plyn, F. A. Gerstnera 2151/6, 370 01 České Budějovice, Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 00 Praha, Teplárna České Budějovice, a.s., Novohradská 398/32, 370 01 České Budějovice, UPC Česká republika, s.r.o., Závišova 502/5, 140 00 Praha, ELTODO-CITELUM, s.r.o., Novodvorská 1010/14, 142 00 Praha, UPC Česká republika, s.r.o., Závišova 502/5, 140 00 Praha a České Radiokomunikace a.s., odd. ochranny sítí, Skokanská 2117/1, 169 00 Praha Grafická příloha územního rozhodnutí, kterou tvoří situační výkres předmětu územního řízení a jeho vazeb a účinků na okolí, zejména vzdálenosti od hranic pozemků a staveb na nich.