Magistrát města České Budějovice ROZHODNUTÍ

Ma g i s t r á t mě s t a Č e s ké B u d ě j o v ic e Stavební úřad nám. Přemysla Otakara II, č. 1, 2

Magistrát města České Budějovice Ing. Vlastislav Eliáš Stavební úřad Kněžská 19 370 92 České Budějovice

Viz rozdělovník:

Internet: http://www.c-budejovice.cz

Značka: SU/3160/2014 Fi

Vyřizuje: Fišerová Lenka

Tel.: 386804006

E-mail: [email protected]

Datum: 13.10.2014

ROZHODNUTÍ ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ Veřejná vyhláška Výroková část: Stavební úřad České Budějovice, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. c/ zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 84 až 91 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), kterou dne 18.4.2014 podalo HOME THREE s.r.o., IČO 28134834, Krajinská 35/1, České Budějovice, kterého zastupuje A+U DESIGN, spol. s r.o., IČO 49022571, Nová 1997/24, 370 01 České Budějovice (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu rozhodnutí o umístění stavby

Novostavba bytového domu o 6.NP (22 bytů a 6 ubytovacích apartmánů), přípojka vody, kabelového vedení SLP (metalický kabel), kabelové vedení veřejného osvětlení, přeložka stávající lampy veřejného osvětlení, oplocení, vjezd na pozemek, zpevněné plochy a komunikace - veřejně přístupné, zpevněné plochy - neveřejně přístupné v ulici Čajkovského České Budějovice (dále jen "stavba") na pozemku parc. č. 1096 (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. 1097 (zahrada), parc. č. 1098/2 (ostatní plocha), parc. č. 1106/1 (ostatní plocha) v katastrálním území České Budějovice 2.

Druh a účel umisťované stavby: Novostavba bytového domu, stavba pro bydlení, stavba v zastavitelném území s charakterem smíšeným kolektivního bydlení v předměstí, celkem 22 bytů a 6 ubytovacích apartmánů. Bytový dům tvoří nepravidelný lichoběžník ze severní, východní a západní strany je umístěn na hranici pozemku parc. č. 1097 k.ú. ČB 2, na jižní straně od pozemku parc. č. 1093/1 k.ú. ČB 2 je vzdálen 8,60m. Bytový dům má 4 nadzemní plná podlaží a 2 nadzemní podlaží jsou ustupující, celkem má bytový dům 6 nadzemních podlaží. Výška navrhovaného bytového je 18,50m od čisté podlahy v 1.NP objektu.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 2

Umístění stavby na pozemku: Stavba bytového domu, včetně napojení na technickou a dopravní infrastrukturu bude umístěna na pozemku parc. č. 1096, 1097, 1098/2, 1106/1 v katastrálním území České Budějovice 2 v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území - celkovou situaci stavby v měř. 1 : 250 - s vyznačením hranic pozemků a jejich parcelních čísel včetně sousedních pozemků a s vyznačením napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdálenost od sousedních staveb, stávajících inženýrských a dopravních sítí a napojení stavby na tyto sítě a situování plochy zařízení staveniště; (pozn. územní rozhodnutí, včetně situačního výkresu v měř. 1 :250 bude zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup. V rámci zveřejnění situačního výkresu v měř. 1: 250 je možné tento výkres zvětšovat do větších měřítek).

Určení prostorového řešení stavby: Členění stavebních objektů: SO.01 Příprava území V rámci přípravy území budou provedena zejména následující práce. Demolice stávajících objektů – není předmětem této dokumentace, stavební úřad vydal dne 9.5.2013 pod zn. SU/3723/2013 Fi souhlas s odstraněním stavby. Oplocení celého staveniště v předem určeném rozsahu (bude zpřesněno v dalším stupni PD), přesné polohopisné a výškopisné vytýčení veškerých stávajících inženýrských sítí v rozsahu uvažovaných stavebních prací a přípojek inženýrských sítí, ochrana stávající zeleně v bezprostředním sousedství staveniště a stavebních prací, rozebrání stávajících zpevněných ploch a povrchů v rozsahu dotčeného území pro navrženou, stavbu, odstranění příp. skládek materiálu, drobných přístavků či přístřešků apod., případná realizace staveništních přípojek; pro napojení na jednotlivá média (voda, kanalizace, NN, SLP) – lze využít stávající přípojky vedoucí do objektu, skrývka ornice o mocnosti 0,15 m ze stávajících zatravněných ploch a ozeleněných ploch, pasportizace stávajících sousedních objektů, včetně fotodokumentace. SO.02 Novostavba objektu bytového domu Navrhovaný objekt na nároží ulic U výstaviště a Čajkovského sleduje po západní a severovýchodní fasádě uliční čáry a na východě přiléhá ke štítu sousedního domu. Půdorysně tvoří v úrovni 1NP nepravidelný lichoběžník vyplňující plochu pozemku, v úrovni 5. a 6.NP půdorys domu ustupuje, aby byly splněny odtupové vzdálenosti od jihu, severu i západu. Objekt je tedy navržen se čtyřmi plnými podlažími a dvěma podlažími ustupujícími. V úrovni 1.NP jsou je technické, kde jsou navržena parkovací stání, přístupná vjezdem z ulice Čajkovského, ve východní části je situován vstup, sklepy a provozně technické zázemí domu. Další sklepní kóje navazují na prostor parkovacích stání. Ve střední části při vstupu je situováno schodiště s výtahem. V úrovni 2. - 6.NP jsou navrženy malometrážní byty a ubytovací apartmány přístupné ze střední chodby, navazující na schodiště. Byty a ubytovací apartmány jsou doplněny terasami a balkony. Střecha je plochá, uložená na stropu posledního podlaží. Jako hlavní nosná konstrukce v celém rozsahu objektu je uvažována železobetonová - poloprefabrikovaný skelet s monolitickými sloupy, poloprefabrikovanými a monolitickými průvlaky a filigránovými stropy. Obvodové nosné stěny jižní a východní fasády v 1.NP jsou nosné zděné. Konstrukční výška podlaží činí 3.0m, celková konstrukční výška objektu tedy 6,0 x 3.0 = 18.0m. Vetknuté sloupy a obvodové stěny ztužují objekt ve svislých rovinách a spolu s obousměrnými průvlaky a stropními deskami zajišťují prostorovou tuhost objektu jako celku. Založení skeletu je na vrtaných pilotách opřených do zpevněných pánevních jílů, alternativně na základové desce. V objektu budou provedeny rozvody zdravotní instalace, elektroinstalace, vytápění, vzduchotechniky a chlazení. (dle celkového koordinačního situačního výkresu v měřítku 1:250). Jako zdroj tepla pro objekt bude sloužit sestava dvou dělených tepelných čerpadel vzduch/voda ACOND TČ 35 EVI. Bivalentní zdroj bude elektrický kotel o výkonu 45kW. Zdroj tepla bude instalován v samostatné místnosti v 1NP. Venkovní části pak ve venkovním prostoru. Ve strojovně v 1.NP bude dále umístěny - akumulační nádrže na TV. Ve strojovně na střeše pojistné zařízení, rozdělovač a sběrač. Na rozdělovači budou osazeny dvě topné větve, jedna pro vytápění a jedna pro zásobování zásobníků TV v 1NP. SO.03 Přípojka vody Nová vodovodní přípojkou PE50 bude vedena v nové trase v délce cca 5m na pozemku parc. č. 1098/2 k.ú. ČB 2. Vodovodní přípojka bude zavedena do objektu, kde bude max. 2m za vstupem do objektu umístěna vodoměrná sestava a hlavní domovní uzávěr vody. (dle celkového koordinačního situačního výkresu v měřítku 1:250)

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 3

SO.04 Přeložka veřejného osvětlení V rámci budování objektu bytového domu bude nutno přeložit stávající stožár ve vlastnictví ELTODO CITELUM. Kolem objektu BD je veden stávající kabel CYKY-J4x10mm2. Před budoucím vjezdem na parkovací stání v 1.NP objektu je osazen stávající stožár č. CB09953, na kterém jsou osazena svítidla. Tento stávající stožár bude demontován a přesunut na nové místo osazení. Stávající kabel CYKYJ4x10mm2 mezi stávajícími stožáry CB03473 a CB09954 bude v místě osazení stávajícího stožáru CB09953 odkopán a znovu napojen po přesunutí stožáru. Od přesunutého stožáru CB09953 bude veden nový kabel CYKY-J4x10mm2 až do stávajícího stožáru CB09954. Přeložka stávajícího stožáru včetně umístění nového kabelu bude proveden na pozemku parc. č. 1098/2 k.ú. ČB 2. (dle celkového koordinačního situačního výkresu v měřítku 1:250) SO.05 Zpevněné plochy - neveřejně přístupné, oplocení Předmětem řešení jsou rovněž zpevněné plochy v otevřené části parkoviště, kde je situováno celkem 6 parkovacích stání. Plocha bude provedena z betonové zámkové dlažby, nezpevněné plochy budou zatravněny, příp. osázeny zelení. Oplocení do ulice U výstaviště a Čajkovského bude zděné omítané (alternativně z betonových pohledových tvárnic) v tl. max. 400 mm, o výšce 1750 mm a délce cca 38m ukončené betonovými zákrytovými deskami. V místě stávajících stromů roh ulici U Výstaviště a Čajkovského bude oplocení založeno na zemnících vrutech a provedeno jako montované na ocel. roznášecí profily. Oplocení směrem k sousedním pozemkům 1093/1 a 1095 bude systémové drátěné o výšce 1,5-1,8m (ocelové pozinkované sloupky + výplň z poplastovaného pletiva). SO.06 Napojení vjezdu, chodník, zpevněné plochy a komunikace - veřejně přístupné, V rámci tohoto stavebního objektu bude provedena především úprava stávajících veřejných ploch v souvislosti s dopravním připojením objektu. Jedná se o úpravu veřejné komunikace a chodníku v oblouku na nároží ulic U výstaviště a Čajkovského, dále nová veřejná komunikace a chodník pokračují do ulice Čajkovského směr k areálu Výstaviště. Vymezení vjezdu do parkingu a vstupních ploch do objektu včetně řešení ulice Čajkovského se umísťuje na pozemek parc. č. 1098/2 a 1106/1 k.ú. ČB 2, v rozsahu dle celkového koordinačního situačního výkresu v měřítku 1:250. Rozhodnutí o připojení bylo předmětem samostatného správního řízení. Nezpevněné plochy budou zatravněny, příp. osázeny zelení. Stávající dvojice vzrostlých lip na nároží obou ulic je v návrhu dopravního řešení zohledněna a zachována. SO.07 Přípojka kabelového vedení SLP (metalický kabel) - SEK ( Telefónica O2) Na stávajícím objektu parc. č. 1096, 1097 je v současné době umístěn stávající rozváděč UR511/7. Před demolicí stávajícího objektu bude na základě investora rozváděč UR511/7 kabel dočasně ukončen s dostatečnou rezervou v chodníku. Na novém objektu pak bude osazena nová skříňka MIS 1, která bude napojena kabelem odpojeným dočasně ze zrušeného UR511/7. Vymezení území dotčeného vlivy stavby. Navržený záměr je umístěn v čtvrti Čtyři Dvory - předměstí v Českých Budějovicích vymezený ze severní strany ulicí Čajkovského, z východní strany stávající zástavbou rodinného domu a areálu Výstaviště, ze západní strany ulicí U Výstaviště, z jižní strany stávající zástavba bytového domu, na který navazují další objekty řadovou zástavbou v katastrálním území České Budějovice 2. II. Stanoví podmínky pro umístění stavby: Stavba bude umístěna v souladu s grafickou přílohou rozhodnutí, která obsahuje výkres současného stavu území v měřítku katastrální mapy se zakreslením stavebního pozemku, požadovaným umístěním stavby, s vyznačením vazeb a vlivů na okolí, zejména vzdáleností od hranic pozemku a sousedních staveb, číslo výkresu C.2 v měřítku 1:250. 2. Za dodržení podmínek tohoto územního rozhodnutí odpovídá zpracovatel projektové dokumentace pro stavební povolení. Dodržení těchto podmínek bude dokladováno v žádosti o stavební povolení. 3. Projektová dokumentace stavby bude vypracována oprávněnou osobou. 1.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 4

4. Projektová dokumentace pro stavební povolení bude projednána a odsouhlasena dotčenými orgány a spolupůsobícími organizacemi. Případné připomínky a požadavky budou do této projektové dokumentace zapracovány, dále i stanoviska a připomínky vlastníků a správců inženýrských sítí a zařízení, na které bude stavba napojena nebo které bude navrhovaná stavba přípojkami křížit. 5. Projektová dokumentace pro stavební povolení bude kromě architektonické části obsahovat i výkresy elektroinstalace, vody, kanalizace a topení a dalších rozvodů, jichž se budou úpravy areálu týkat. 6. Projektová dokumentace pro stavební povolení bude splňovat obecné technické požadavky na výstavbu, stanovené vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území, ve znění pozdějších předpisů a vyhlášky č.268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby. 7. Prováděním stavby nebude poškozena zeleň ani vzrostlé stromy v místě stavby. Při provádění výkopových prací je třeba dodržet min. vzdálenost výkopu (2,5 m), od paty kmene stromu, stromy a ostatní porosty budou chráněny dle normy ČSN DIN 18 920. 8. Při stavbě budou dodržena ustanovení vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, upravující požadavky na provádění staveb, včetně příslušných normových hodnot stanovených ČSN a technické požadavky na výrobky stanovené zákonem č. 22/1997 Sb., o technických požadavcích na výrobky a o změně a doplnění některých zákonů. 9. Budou dodrženy podmínky závazného stanoviska MMČB odboru dopravy a silničního hospodářství pod zn. ODSH-2459/14/ŠM ze dne 7.4.2014:  Příslušným povolujícím úřadem pro vydání stavebního povolení na veškeré dopravní plochy umístěné ve veřejném prostoru bude Odbor dopravy a silničního hospodářství Magistrát města České Budějovice.  V rámci stavby bytového domu bude realizována odpovídající část ulice Čajkovského nezbytná pro zajištění funkčnosti bytového domu a to v kompletní a finální podobě (tj. včetně zajištění odpovídajícího odvodnění, případně osvětlení). Úprava bude provedena dle koncepce, která byla vytvořena v rámci řízení o připojení nemovitosti k místní komunikaci.  Navrhovaný objekt bytového domu nemá navržena vjezdová vrata. Dispoziční uspořádání 1. NP předložené projektové dokumentace vylučuje jejich umístění v prostoru vjezdu do objektu i do budoucna.  Veškeré dopravní plochy budou řešeny v souladu s vyhláškou č. 398/2009 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb.  Součástí dalšího stupně projektové dokumentace (DSP) bude situace, ze které budou zřejmé spádové poměry slepého konce ulice Čajkovského. Zároveň (taktéž ve fázi DSP) odbor dopravy a silničního hospodářství požaduje prověřit stav inženýrských sítí (u správců) s výhledem na plánovanou výstavbu sousedního bytového domu (či případné obnovy samotných inženýrských sítí). Z důvodu předejití zásahu, do v té době již hotové stavby komunikace a chodníků. 10. Budou dodrženy podmínky vyjádření MMČB odboru ochrany životního prostředí pod zn. OOŽP/9131/2013/Do ze dne 16.10.2013:  oddělení vodního hospodářství – navrhovaný objekt bude napojen na veřejné vodohospodářské sítě, dešťové vody ze střech a teras bytového domu budou zdrženy v retenční nádrži umístěné pod objektem,  oddělení ochrany ovzduší a odpadů: odpadové hospodářství: souhlasíme a požadujeme v souladu s legislativou, aby odpady vzniklé stavební činností, byly okamžitě po jejich vzniku uskladňovány v patřičných sběrných nádobách nebo obalech (např. pytle). Není přípustné jejich povalování na stavebním pozemku s možností rozfoukání do okolí (polystyren, igelity, papír apod.) Připomínáme, aby v případě úniků olejů z použité stavební mechanizace, byla okamžitě učiněna taková opatření, aby nedošlo k poškození životního prostředí a zároveň byly okamžitě informovány pověřené orgány státní správy. Zároveň provést taková opatření, aby se zamezilo znečišťování okolí stavby prachem a výkopovou zeminou. Při kolaudaci požadujeme doložit doklady o způsobu zneškodňování jednotlivých druhů odpadů vzniklých během realizace stavby a vedení jejich evidence,  ochrana ovzduší: dle předložené projektové dokumentace jsou potřeby tepla pro BD řešeny dvěma tepelnými čerpadly (vzduch/voda) v kombinaci s elektrokotlem (45kW). Vzhledem k tomu, že se nejedná o zdroje znečišťování ovzduší, nepodléhá výše uvedená akce z hlediska ochrany ovzduší vydání závazného stanoviska dle § 11 odst. 3 zákona o ochraně ovzduší. 11. Stavba se nachází v ochranném pásmu podzemního vedení VVN, podzemního vedení NN, podzemního vedení VN a podzemního sdělovacího vedení. Ke stavbě v ochranných pásmech

Č.j. SU/3160/2014 Fi

12. 13.

14.

15.

str. 5

nadzemního vedení VN, VVN, podzemního vedení nebo elektrických stanic je investor povinen zajistit si písemný souhlas s činností v ochranném pásmu ve smyslu § 46, odst. 11) zákona č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, v platném znění. Pro zařízení staveniště a skládky materiálu bude použit vlastní pozemek parc. č. 1097 a 1096 v k.ú. České Budějovice 2. Budou dodrženy podmínky ochrany technické infrastruktury uvedené ve vyjádření správců jednotlivých sítí, konkrétně podmínky uvedené ve vyjádření společnosti: E. ON Česká republika, E. ON Česká republika, s.r.o., Správa sítě plynu, ČEVAK a.s., Telefónica Czech Republic, a.s., ELTODO-CITELUM, s.r.o., UPC Česká republika, s.r.o., Jihočeská universita v Českých Budějovicích. V projektové dokumentaci pro stavební povolení bude jasně specifikováno, k jakému účelu budou využívány „ubytovací apartmány“, tyto názvy jednotek budou splňovat obecné technické požadavky na výstavbu (vyhlášky č.268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby). Stavební povolení na stavbu „SO.06 Napojení vjezdu, chodník, zpevněné plochy a komunikace veřejně přístupné“ bude vydávat speciální stavební úřad MMČB – odbor dopravy a silničního hospodářství.

Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: HOME THREE s.r.o., IČO 28134834, Krajinská 35/1, České Budějovice Odůvodnění: Dne 18.4.2014 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby. Stavební úřad oznámil písemným opatřením ze dne 15.5.2014 zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům. Současně nařídil ústní jednání spojené s ohledáním na místě na den 19.6.2014, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Při ústním jednání byly vzneseny námitky a připomínky, současně byly i doručeny před ústním jednáním námitky a připomínky účastníků řízení na podatelnu MMČB stavebního úřadu k výše uvedenému územnímu řízení. Zplnomocněný zástupce stavebníka na základě vznesených námitek při ústním jednání a doručených námitek na podatelnu MMČB stavebního úřadu od účastníků územního řízení předložil dne 30.6.2014 upravenou projektovou dokumentaci a doložil nové doklady a podklady k územnímu řízení. Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení podle § 87 odst. 1 stavebního zákona a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí a současně upustil od ohledání na místě a ústního jednání. K novým podkladům a dokladům rozhodnutí, které se týkali doplnění projektové dokumentace včetně dokladové části, mohli dotčené orgány uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy do 15 dnů od doručení oznámení. Jednalo se o tyto podklady a doklady:  studie oslunění a denního osvětlení ze dne 3.2.2014 (doplněno do dokladové části)  studie oslunění a denního osvětlení ze dne 17.2.2014 (doplněno do dokladové části)  vyjádření o existenci sítí od Magistrátu města České Budějovice, odbor informačních a komunikačních technologií (doplněno do dokladové části)  základní koncepce požární ochrany ze dne 02/2013 a ze dne 03/2014 (dodatek č. 1) (doplněno do dokladové části)  A. B. Průvodní zpráva a souhrnná technická zpráva (vyměněno v projektové dokumentaci)  C. 2. Celkový situační výkres (vyměněno v projektové dokumentaci)  C. 3. Katastrální situační výkres (vyměněno v projektové dokumentaci)  D. 1. Půdorys 1.NP (vyměněno v projektové dokumentaci)  D. 2. Půdorys 2.NP (vyměněno v projektové dokumentaci)  D. 8. Řez A – Á, B – B´ (vyměněno v projektové dokumentaci)  D. 10. Pohled jižní a západní (vyměněno v projektové dokumentaci)

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 6

Účastníci řízení využily lhůty o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí a v uvedené lhůtě podaly své námitky na podatelnu Magistrátu města České Budějovice. Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal předloženou žádost, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. V místě navrhovaného bytového domu je stávající rodinný dům, stavební úřad vydal dne 9.5.2013 pod zn. SU/3723/2013 Fi souhlas o odstraněním stávajícího rodinného domu. Řešené území se nachází na severozápadní straně od historického centra města České Budějovice, v městské čtvrti Čtyři dvory - předměstí. Tato čtvrť z 20. století se vyznačuje kompaktní, vesměs blokovou zástavbou. Lokalita je převážně obytná (činžovní domy, rodinné domy, často s obchodním parterem), s menšinovým podílem podnikání, vesměs ve sféře služeb, případně řemeslné výroby. Novostavba navrhovaného objektu nahrazuje stávající objekt (bude odstraněn) v plném rozsahu. Návrh vychází z platného územního plánu města České Budějovice. Projekt řeší výstavbu bytového domu v souvislé zástavbě - stavba do rohové proluky. Půdorys stavby bude změněn, respektována je uliční fronta i charakter okolní zástavby. Projekt plně respektuje platné regulativy v území. V době zpracování dokumentace nebylo vydáno povolení o umístění stavby - územní rozhodnutí. Hodnocení souladu navržené stavby s požadavky dle ustanovení § 90 stavebního zákona: a) Hodnocení souladu navržené stavby s územně plánovací dokumentací: Dle územního plánu města České Budějovice (dále jen ÚPnM) je navržená stavba součástí dílu 2 Předměstí, čtvrtě 2.5. Čtyři dvory - předměstí, makrobloku 1.5.7. - Výstaviště, jehož funkčním využitím je zastavitelném území s charakterem smíšeným kolektivního bydlení v předměstí. Územní plán města České Budějovice byl schválen zastupitelstvem města dne 23.3.2000 pod usnesením č.39/2000. V souladu s obecně závaznou vyhláškou č. 4/2000 ze dne 17.5.2000 o závazných částech územního plánu města České Budějovice, byla pořízena územní studie opatřená „U Výstaviště – Čajkovského“, která slouží ve smyslu § 25 stavebního zákona jako územně plánovací podklad pro rozhodování v území, současně byla tato územní studie vložena do evidence územně plánovací činnosti. Na základě těchto skutečností stavební úřad oznámil zahájení územního řízení. Stavební úřad dne 18.6.2014 obdržel na vědomí výzvu od Krajského úřadu Jihočeského kraje odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení územního plánování, která byla zasílána Magistrátu města České Budějovice odbor územního plánování ze dne 13.6.2014 pod č.j. KUJCK 36697/2014/OREG, která vyzývá ke zjednání nápravy ve věci územní studie „U Výstaviště – Čajkovského“. V závěru této výzvy bylo uvedeno, aby Magistrát města České Budějovice neprodleně vyjmul ve lhůtě do 30.6.2014 výmaz dat o územní studii „U Výstaviště - Čajkovského“ z evidence územně plánovací činnosti. Na tuto skutečnost reagovat Magistrát města České Budějovice vyjádřením ze dne 3.7.2014 pod zn. OÚP/2014/O-915/Vá-V, v kterém je uvedeno, že proběhlo jednání mezi Krajským úřadem a pořizovatelem, na kterém bylo dohodnuto, že územní studie nebude vyjmuta z evidence územně plánovací činnosti, nicméně bude provedena formální úprava územní studie. Dne 16.7.2014 obdržel stavební úřad od Magistrátu města České Budějovice odboru územního plánování formální úpravu územní studie, z které se se v celém rozsahu textové a grafické části ÚS vyjímá slovo „opatřená“ a nahrazuje se zněním že se jedná o územní studii z jiného podnětu. Z výše uvedeného vyplývá, že navrhovaná stavby bytového domu (dokumentace) je v souladu územně plánovací dokumentací a územně plánovacím podkladem (územní studie U Výstaviště – Čajkovského). Stavební úřad v souladu s § 90 písm. a) a b) stavebního zákona č.183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon) v územním řízení posoudil záměr žadatele, zda je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a dospěl k závěru, že umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 7

Jedná se, o smíšená území předměstského charakteru s bydlením kolektivního charakteru jsou v grafické a textové příloze značena indexem „SKOL-2“. Smíšené území s bydlením kolektivního charakteru v předměstí je obytné území s velmi různorodou skladbou činností, dějů a zařízení lokálního popřípadě celoměstského dosahu v rovnováze činností, dějů a zařízení obytných, převážně ve víceúčelových domech, a činností, dějů a zařízení podnikatelských podstatně nerušících bydlení. Zástavbu území s převažujícím obytným charakterem kolektivním tvoří bloky. Obvyklé a přípustné jsou podnikatelské činnosti, děje a zařízení zaměřené především na poskytování široké škály služeb obchodních a administrativních, služeb stravovacích a ubytovacích, zdravotních a sociálních, vzdělávacích, kulturních a kultovních, sportovních a rekreačních a nezbytných zařízení infrastrukturních a technických a pro dopravní obsluhu a dopravu v klidu, a činností, dějů a zařízení výrobních, slouží převážně k umístění nákupních a servisních provozoven a administrativy o celkové obchodní, popřípadě produkční ploše do 5 000m2. Přípustné je rovněž zřizovat a provozovat na těchto územích a) administrativní zařízení, b) obchody a nákupní zařízení, c) provozovny veřejného stravování, d) ubytovací zařízení, e) řemeslné provozovny, f) stavby pro církevní, kulturní, sociální, zdravotnické, školské a sportovní účely včetně středisek mládeže pro mimoškolní činnost a center pohybových aktivit, g) zábavní zařízení, pokud nejsou z důvodu účelu nebo své velikosti přípustná pouze v centrálních územích nebo ve zvláštních území pro rekreaci a sport, h) parkovací stání a odstavná stání a garáže pro potřeby vyvolané přípustným využitím území příslušného makrobloku, a to až do počtu 250 stání na jeden makroblok, podmínky zastavění se stanovují vždy pro jednotlivý pozemek, popřípadě parcelu, i) služebny policie Podmíněně přípustné zejména zřizovat a provozovat na těchto územích a) čerpací stanice pohonných hmot, jsou-li úplně včleněny do jednotného funkčního celku s objekty parkovacích garáží, popřípadě s provozovnami služeb, obchodu a výroby, jsou-li přímo napojeny na trasy automobilové dopravy, s vyloučením čerpání ropných produktů pro těžkou nákladní dopravu b) parkovací stání, odstavná stání a garáže pro potřeby vyvolané podmíněně přípustným využitím území příslušného makrobloku, a to až do počtu 750 stání na jeden makroblok, podmínky zastavění se stanovují vždy pro jednotlivý pozemek, popřípadě parcelu, c) nákupní zařízení a jiné podnikatelské (výrobní) zařízení s celkovou obchodní, popřípadě produkční plochou až do 10 000m2 na jeden makroblok, a to za podmínek stanovených touto vyhláškou (článek 89, článek 99, článek 179 až článek 181 a článek 182) pro ověřování přípustnosti činností, dějů a zařízení v území a jejich vlivu na prostředí. Nepřípustné jsou veškeré činnosti, děje a zařízení, které zátěží nadměrně narušují prostředí nebo takové důsledky vyvolávají druhotně včetně činností, dějů a zařízení chovatelských a pěstitelských a které buď jednotlivě, nebo v souhrnu překračují stupeň zátěže, měřítko anebo režim stanovený touto vyhláškou, regulačními plány a obecně závaznými předpisy o ochraně zdraví pro tento způsob využití území. Nepřípustné je zejména zřizovat a provozovat na těchto územích a) nákupní zařízení a jiné výrobní zařízení s celkovou obchodní, popřípadě produkční plochou nad 10 000m2 na jeden makroblok, b) parkovací stání, odstavná stání a garáže pro nákladní automobily a autobusy a pro přívěsy těchto nákladních vozidel, ledaže jsou splněny podmínky ustanovení odstavce 2 písm. h) a odstavce 3 písm. b). Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území. b) Hodnocení souladu záměru s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcími předpisy, zejména s obecnými požadavky na využívání území Navržená stavba je v souladu s požadavky vyhlášky 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. Navržená stavba z hlediska obecných požadavků na umisťování staveb splňuje požadavky z hlediska jejího napojení na sítě technické infrastruktury a pozemní komunikaci. Stavební úřad navrhovanou stavbu posuzoval vzhledem k vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obec. požadavcích na využívání území. Stavba bytového domu je dle územně plánovací dokumentace posuzována jako „rohová proluka v řadové zástavbě“ což vyplývá z územně plánovací dokumentace „SKOL-2“, kde je uvedeno, že se jedná o „zástavbu území s převažujícím obytným charakterem kolektivním tvoří bloky“. Stavební úřad posuzoval, je-li splněn § 25 odst. 4 vzájemné odstupy staveb „jsou-li v některých z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umisťované

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 8

v prolukách.“ Z toho vyplývá, že se toto ustanovení na navrhovaný bytový dům nevztahuje. Nicméně by chtěl stavební úřad konstatovat, že součástí projektové dokumentace pro územní řízení je výkres „Řez AÁ, B-B´“ v měřítku 1:200 kde jsou znázorněny odstupové vzdálenosti navrhovaného bytového domu vůči stávajícím bytovým domům na pozemku parc. č. 1093/12 a 1101 v k.ú. České Budějovice 2. Kde vždy výška navrhovaného bytového domu v jednotlivých (ustupujících) podlaží je vždy menší než vzdálenost mezi bytovými domy (rodinným domem) v jednotlivých podlaží. Stavebník ať nemusel, tak ustanovení § 25 odst. 4 vzájemné odstupy staveb dodržel. Navržené připojení svými parametry a způsobem připojení vyhovuje požadavkům na bezpečné užívání stavby a bezpečnost a plynulost provozu na přilehlých komunikacích. Stavba rovněž splňuje požadavky na dopravní obslužnost, parkování a přístup požární techniky. Stavba bude umístěna tak, že žádná její část nepřesahuje na sousední pozemek. Navržený záměr splňuje požadavky urbanistické, architektonické, hygienické, životního prostředí, bezpečnosti a požární ochrany. Záměr splňuje požadavky na denní osvětlení – oslunění a na zachování kvality prostředí. V rámci odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou dále uvedeny skutečnosti, které byly podkladem pro hodnocení souladu navrženého záměru s prováděcími předpisy. c)

Hodnocení souladu záměru s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu

Odstavná a parkovací stání jsou řešena jako součást navržené stavby v souladu s normovými hodnotami dle ČSN 736110 (projektování místních komunikací z ledna 2006 čl. 14.1.4 a tab. 34), podle níž je nutno zajistit celkem 18 parkovacích stání na vlastním pozemku navrhované stavby. Parkovací stání pro navrhovaný bytový jsou řešena v rámci stavby, na vlastním pozemku stavebníka. Celé 1.NP je technické, je zde umístěno 12 parkovacích stání, zbývajících 6 parkovacích stání je umístěno na otevřeném prostoru za bytovým domem. Z 18 navrhovaných stání je 1 stání navrženo pro osoby se zdravotním postižením. Parkoviště je navrženo jako kolmá stání, pro zdravotně postižené šířky 3.50 m, dl. 5,00 m. Územní řízení řeší úpravu stávajících veřejných ploch v souvislosti s dopravním připojením objektu. Bude nově umístěna veřejné komunikace a chodník v oblouku na nároží ulic U výstaviště a Čajkovského, dále komunikace do ulice Čajkovského směr k areálu Výstaviště. Navržený záměr je v souladu s prováděcími předpisy ke stavebnímu zákonu – obecnými požadavky na výstavbu a obecnými požadavky na stavby. Navržená stavba je komunikačně připojena na novou komunikaci ul. Čajkovského místní komunikaci a sice rozhodnutím odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města České Budějovice ze dne 16.9.2013 pod čj. ODSH-4343/13/ŠM. Navržené přípojky vody, kabelového vedení SLP (metalický kabel), kabelové vedení veřejného osvětlení, přeložka stávající lampy veřejného osvětlení, budou napojeny na stávající vedení veřejné infrastruktury. Navržený záměr je v souladu s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. d) Hodnocení souladu záměru s požadavky zvláštních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů Stavební úřad při hodnocení požadavků podle písm. d) přihlížel k následným rozhodnutím, stanoviskům a vyjádřením těchto dotčených orgánů: - závazné stanovisko MMČB - odboru dopravy a silničního hospodářství ze dne 7.4.2014 pod zn. ODSH2459/14/ŠM, - závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje ze dne 10.3.2014 pod č.j. KHSJC 04402/2014/HOK.CBCK/2011/HP.CB, - závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje ze dne 10.4.2014 pod č.j. HSCB1248-6/2013 KŘ, - vyjádření MMČB odboru ochrany životního prostředí ze dne 16.10.2013 pod zn. OOŽP/9131/2013/Do - Statutární město České Budějovice Ing. Ivana Popelová (náměstkyně primátora) ze dne 6.11.2013 pod č.j. NP-P/1089/2013 - Oblastní inspektorát práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 26.9.2013 pod č.j. 18821/5.42/13/15.7 - sdělení MMČB odbor památkové péče ze dne 8.10.2013 pod zn. OPP/1759/2013 - vyjádření Krajského úřadu Jihočeského kraje, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví ze dne 24.3.2014 pod č.j. KUJCK 18549/2014/OZZL Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 9

Stanoviska a vyjádření sdělili: E. ON Česká republika, s.r.o., ze dne 17.7.2013, ze dne 20.3.2014 pod zn. H18585-16003403 E. ON Česká Republika, s.r.o., Správa sítě plynu, ze dne 1.3.2014 pod zn. 1907/14 E. ON Česká republika, s.r.o. - stanovisko k žádosti o připojení k distribuční soustavě č. 12077354 – zřízení nového odběrného místa ČEVAK a.s. ze dne 6.11.2013 pod č.j. 013010027191, ze dne 30.10.2013 pod č.j. P13010025110, ze dne 19.9.2013 pod zn. P13010022459, ze dne 6.2.2013 pod č.j. P13010001616 Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ze dne 22.2.2013 pod zn. PaR Jih, ze dne 27.3.2014 pod č.j. 562650/14 UPC Česká republika, a.s. ze dne 19.3.2014 pod č.j. 0366/2014 České radiokomunikace ze dne 13.3.2014 pod zn. UPTS/OS/100412/2014 Teplárna České Budějovice a.s. ze dne 26.2.2014 pod zn. 14/073 ELSAT spol. s r.o. ze dne 24.1.2013 pod zn. ELTODO - CITELUM s. r.o. ze dne 30.8.2013, ze dne 21.1.2013 SWARCO TRAFFIC CZ s.r.o. ze dne 17.1.2013 Jihočeská universita v Českých Budějovicích ze dne 3.9.2013 Česká republika – Ministerstvo obrany ze dne 5.9.2013 pod č.j. 781 CBM ÚP/2013-1420/PracČB ČD-Telematika ze dne 19.11.2013 pod zn. 20441/2013-O Magistrát města - odbor dopravy a silničního hospodářství pod zn. ODSH-2459/14/ŠM ze dne 7.4.2014 a rozhodnutí o připojení ze dne 16.9.2013 pod zn. ODSH-4343/13/ŠM Magistrátu města České Budějovice - odbor správy veřejných statků ze dne 4.11.2013 pod zn. OSVS/4946/2013/Bed, ze dne 25.3.2014 pod č.j. OSVS/762/2014/Bed Magistrát města České Budějovice, odboru ochrany životního prostředí ze dne 16.10.2013 pod zn. OOŽP/9131/2013/Do Magistrát města České Budějovice, odbor památkové péče ze dne 8.10.2013 pod zn. OPP/1759/2013 HZS Jihočeského kraje ze dne 10.4.2014 pod č.j. HSCB-1248-6/2013 KŘ KHS Jihočeského kraje pod ze dne 10.3.2014 pod č.j. KHSJC 04402/2014/HOK.CBCK Statutární město České Budějovice ze dne 12.11.2013, ze dne 6.11.2013 pod č.j. NP-P/1089/2013 Dopravní podnik města České Budějovice ze dne 3.9.2013 pod zn. 43/2013/5290/4398 Oblastní inspektorát práce pro Jihočeský kraj a Vysočinu ze dne 26.9.2013 pod č.j. 18821/5.42/13/15.7 Krajský úřad – Jihočeský kraj, odbor životního prostředí, zemědělství a lesnictví, Č. Budějovice, ze dne 24.3.2014 pod č.j. KUJCK 18549/2014/OZZL NIPI bezbariérové prostředí o.p.s. ze dne 4.3.2014 pod zn. 057140049 Magistrát města České Budějovice, odbor informačních a komunikačních technologií ze dne 18.6.2014 pod zn. OICT/382/2014 Stanovení okruhu účastníků územního řízení: Okruh účastníků územního řízení je vymezen v rámci ustanovení § 85 stavebního zákona. Podle tohoto ustanovení účastníky územního řízení je navrhovatel HOME THREE s.r.o., IČO 28134834, Krajinská 35/1, 370 01 České Budějovice, kterého zastupuje A+U DESIGN, spol. s r.o., IČO 49022571, Nová 1997/24, 370 01 České Budějovice, Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora ing. Ivanou Popelovou, nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice jako vlastníka pozemků na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn parc. č. 1098/2, 1106/1 v k.ú. České Budějovice 2 a osoby, jejichž vlastnická nebo jiná práva k pozemkům nebo stavbám na nich, včetně sousedních pozemků a staveb na nich parc. č. 1030, 1031, 1033, 1038, 1039, 1041, 1088/1, 1092, 1093/1, 1093/6, 1093/7, 1093/8, 1093/9, 1093/10, 1093/11, 1093/12, 1094, 1095, 1098/1, 1099/1, 1099/2, 1100/1, 1100/2, 1101, 1102, 1103/1, 1103/2, 1124/155 v katastrálním území České Budějovice 2, mohou být rozhodnutím přímo dotčena. Z citovaného ustanovení vyplývá, že významnou povinností stavebního úřadu je v územním řízení individualizovat okruh jeho účastníků. Jde tedy o subjektivní posouzení, které přísluší provést stavebnímu úřadu podle okolností konkrétního případu. Na podkladě uvedených skutečností stavební úřad individualizoval okruh účastníků v zahájeném územním řízení v předmětné věci jak výše uvedeno. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 10

Stavební úřad ve smyslu ustanovení § 87, odst. 1 stavebního zákona doručuje oznámení o zahájení územního řízení a další úkony v řízení účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě, nejde-li o řízení s velkým počtem účastníků; v řízení s velkým počtem účastníků se oznámení o zahájení řízení a další úkony v řízení doručují účastníkům řízení uvedeným v § 85 odst. 1 a v § 85 odst. 2 písm. a) a dotčeným orgánům jednotlivě. Protože se v tomto případě jedná o řízení s velkým počtem účastníků, kterým se dle ustanovení § 144 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozumí řízení s více než 30 účastníky, je řízení vedeno veřejnou vyhláškou. Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 1 písm. a) stavebního zákona: HOME THREE s.r.o., IČO 28134834, Krajinská 35/1, České Budějovice, kterého zastupuje A+U DESIGN, spol. s r.o., IČO 49022571, Nová 1997/24, 370 01 České Budějovice Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 1 písm. b) stavebního zákona: Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora ing. Ivanou Popelovou, nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice (jako obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn) Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona: vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, jedná se o pozemky: parc. č. 1098/2, 1106/1 v katastrálním území České Budějovice 2 Statutární Město České Budějovice, zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou, nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice Účastníci územního řízení podle § 85 odst. 2 písm. b) – c) stavebního zákona: osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno, jedná se o pozemky: parc. č. 1093/1, 1093/6, 1093/7, 1093/8, 1093/9, 1093/10, 1093/11, 1092, 1095, 1098/1, 1099/2, 1099/1, 1100/1, 1102, 1124/155, 1103/2, 1033, 1038 v katastrálním území České Budějovice 2 osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním stavbám: v ulici U Výstaviště 517/26 na pozemku parc. č. 1088/1, v ulici U Výstaviště 1576/26a na pozemku parc. č. 1093/12, v ulici U Výstaviště 1429/30 na pozemku parc. č. 1103/1, ulici U Výstaviště 486/15 na pozemku parc. č. 1031, ulici U Výstaviště 489/11 na pozemku parc. č. 1039, ulici U Výstaviště 490/9 na pozemku parc. č. 1041, ulici Čajkovského 519/8 na pozemku parc. č. 1094, ulici Čajkovského 1670/13 na pozemku parc. č. 1100/2, ulici Čajkovského 521/11 na pozemku parc. č. 1101, ulici Čajkovského 485/9 na pozemku parc. č. 1030 v katastrálním území České Budějovice 2 a dále též níže uvedení správci sítí technické infrastruktury: E. ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 6/2151, 370 01 České Budějovice, E. ON Česká republika, s.r.o., Správa sítě plynu, F. A. Gerstnera 6/2151, 370 01 České Budějovice, ČEVAK a.s., Severní 8/2264, 370 10 České Budějovice, Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2/266, 140 00 Praha, ELTODO-CITELUM, s.r.o., Novodvorská 14/1010, 142 00 Praha, UPC Česká republika, s.r.o., Závišova 5/502, 140 00 Praha, Jihočeská universita v Českých Budějovicích, Branišovská 31/1645, 370 05 České Budějovice Odůvodnění, vypořádání s návrhy a námitkami účastníků. Účastníci uplatnili návrhy a námitky. 1. Námitky účastníka řízení pana Ing. Antonína Kosmaty, bytem Čajkovského 521/11, 370 05 České Budějovice byly předány na ústním jednání dne 19.6.2014 zplnomocněným zástupcem panem Ing. Františkem Bostlem. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: Nesouhlasné stanovisko k výstavbě bytového domu v ul. Čajkovského, České Budějovice, na pozemcích pare. č. 1096 a 1097 v k.ú. České Budějovice 2. Jako zplnomocněný zástupce Ing. Antonína Kosmaty bytem Čajkovského 11, 370 05 České Budějovice podávám tímto nesouhlasné stanovisko k realizaci výše uvedené stavby (dále jen Stavba) a námitky proti vydání územního rozhodnutí této stavby v rámci řízení pro vydání územního rozhodnutí při místním šetření konaném dne 19.6.2014 na místě plánované stavby. Důvody Nesouhlasného stanoviska:

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 11

a) Stavba je navržena v rozporu s ustanovením § 21 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 501/2006 Sb. v platném znění, když poměr výměry části pozemku schopné vsakování dešťové vody k celkové výměře pozemku nedosahuje uvedeným zákonným ustanovením požadované min. hodnoty 0,3. b) Vybudování šesti podlažního bytového domu na místě rodinného domu a jeho původní zahrady s obvodovými stěnami až na hranicích obslužných komunikací mezi dalšími obdobnými rodinnými domy jako byl rodinný dům, který je v současné době na místě plánované Stavby, výrazně zhorší kvalitu prostředí pro obyvatele rodinného domu Čajkovského 11 (a nejenom pro ně). Dojde tím oproti současnému stavu k mnohonásobně vyššímu zastínění tohoto rodinného domu oproti stávajícímu stavu a to navíc z jižní a jihozápadní strany. To je však v příkrém rozporu s ustanovením § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. v platném znění, které mj. požaduje, aby vzájemné odstupy staveb splňovaly požadavek na zachování kvality prostředí. Dojde-li však novou Stavbou např. k výraznému zastínění stavby stávající (navíc stavby rodinného domu) oproti stavu před její výstavbou, jako je tomu v tomto případě, nelze samozřejmě hovořit o tom, že je pro obyvatele sousedního zastíněného domu kvalita jeho prostředí zachována. Zachována by totiž tato kvalita zůstala pouze při zachování stávajícího odstupu mezi jednotlivými objekty a současně při nezměněné výšce protilehlý stěn obou staveb. c) Vzhledem k tomu, že se v případě projednávané Stavby jedná o bytový dům, musí být okna všech obytných místností dle vyhlášky č. 501/2006 Sb. v platném znění (§25 odst. 7) min 3,0 m od okraje místní komunikace a tento požadavek navržený bytový dům evidentně nesplňuje. Výjimka z tohoto ustanovení je možná pouze u budov v prolukách řadové zástavby, což se ale navržené Stavby netýká, když bytový dům je postaven na rohu ulic mezi rodinnými domy, nebo případně u budov, jejichž konkrétní umístění stanoví vydaná ÚPD (územně plánovací dokumentace). Dle majiteli RD Čajkovského č.p. 11 známé a veřejně dostupné platné ÚPD města České Budějovice, kterou mohou dle stavebního zákona být pouze zásady územního rozvoje, územní plán a regulační plán, na předmětném pozemku žádná konkrétně vymezená stavba (budova) umožňující výjimku zvýše uvedeného ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb. uvedeno není. Platnou ÚPD pak pochopitelně nemůže nahradit ani např. zpracovaná územní studie, která je nikoliv ÚPD ale pouze ÚPP (územně plánovacím podkladem). d) Prokazování splnění požadavku na proslunění dle § 13 vyhlášky č. 268/2009 Sb. v platném znění je pro rodinný dům Čajkovského 11 provedeno nesprávně a zkresleně, neboť nákres zastínění tohoto domu uvažuje pouze se zastíněním nově budovaným bytovým domem, ale zcela pomíjí již stávající zastínění současnou zástavbou zejména domy na pozemcích pare. č. 1094 a 1031. Při započtení stávajícího zastínění, které se pochopitelně novou výstavbou neztratí, a správném výpočtu proslunění lze pak důvodně předpokládat, že vyhláškou uvedené normové požadavky splněny pro uvedený rodinný dům nebudou! Navíc nebudou splněné tyto vyhláškou stanovené požadavky ani u vlastního navrženého bytového domu, u kterého některá okna jednopokojových bytů jsou situována pouze na severní stranu. Posouzení bytového domu na požadavky § 13 však doloženo (možná právě pro nemožnost splnění tohoto ustanovení) ani nebylo. e) Výstavbou nového bytového domu v této lokalitě se současně výrazně zhorší i parkovací možnosti v jeho okolí, když navržený bytový dům nemá na svém pozemku ani zdaleka vyřešeno parkování pro všechny v něm uvažované bytové jednotky a naprosto neřeší parkování pro návštěvy tohoto domu. Při tom také dojde ke zvýšení dopravy v lokalitě, která je dopravně vymezena již v současné době jako oblast s omezením dopravního provozu. Dále dojde ke zhoršení odtokových poměrů kanalizací, kde již u současné kanalizace při přívalových deštích došlo k vyplavení sklepů rodinného domu Čajkovského 11 - je zcela zřejmé, že když navržená výstavba nového bytového domu, která oproti současnému stavu bude odvádět do kanalizace nesrovnatelně větší množství splaškových i dešťových vod, nijak neřeší úpravy a zkapacitnění kanalizačního řadu, dojde k vyplavování sklepů předmětného domu logicky ještě častěji, než tomu bylo v současné době. I tuto změnu stávajícího stavu je tak možné charakterizovat jako podstatné zhoršení podmínek pro bydlení současných obyvatel v přilehlé lokalitě vč. majitele rodinného domu Čajkovského č.p. 11. f) Současně souhlasím se všemi připomínkami (25) předanými manželi Čížkovými při dnešním jednání. Závěr: Zvýše uvedených důvodů, prokazujících, že by povolením Stavby die její projektové dokumentace předložené při místním šetření řízení o vydání územního rozhodnutí došlo k porušení platných právních předpisů ČR, majitel RD Čajkovského č.p. 11 Ing. Antonín Kosmata jako účastník uvedeného řízení nesouhlasí s vydáním rozhodnutí o umístění výše uvedené Stavby.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 12

K výše uvedeným námitkám přidal pan Ing. Antonína Kosmaty, prostřednictvím zplnomocněného zástupce panem Ing. Františkem Bostlem na ústním jednání dne 19.6.2014 své další vyjádření, námitku v tomto znění: g) K dnešnímu dni na základě výzvy Krajského úřadu JK ze 13.6.2014 pod č.j. KUJCK 36697/2014/OREG rozhodnuto, že územní studii „U Výstaviště – Čajkovského“ nelze v současné době respektovat, jako územně plánovací podklad. Ani dnes předložené doplnění proslunění objektu pana Kosmaty neřeší již stávající zastínění okolní zástavbou a proto požaduji, aby v půdorysných zákresech byly tyto objekty zaneseny včetně výškového řešení polohy slunce uvažované projektantem v dopoledních a odpoledních hodinách, jako prosluňující dům Čajkovského 11. V situaci by měly být zakresleny všechny inženýrské sítě od všech jejich vlastníků – nikoliv jejich předpokládané trasy. 2. Námitky účastníka řízení paní Ing. Iva Čížková, bytem Srubecká 2237/11, 373 16 Dobrá Voda u Českých Budějovic byly předány na ústním jednání dne 19.6.2014 zplnomocněným zástupcem panem Ing. Josefem Čížkem. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: Zahájení územního řízení - bytový dům v k.ú. České Budějovice 2 připomínky k místnímu šetření ke dni 19.6.2014 a) Účelové opakování již stažené žádosti. Jednání o územním rozhodnutí Zn. SU/9025/2013 Fi, které bylo navrhovatelem staženo, bylo řešeno adresně. Nyní, na stejný stavební objekt byly tím samým navrhovatelem účelově přibrány pozemky, aby byla splněna podmínka formy Veřejné vyhlášky. Při odůvodnění těchto vlastníků je zjevný nesoulad a absence osob mající vztah například k pozemkům staveb 1124/262 a 1124/261 na dotčeném pozemku 1124/155 (pozemek 1098/1 jako přístupový k dotčenému pozemku 1092). Takto účelově bylo vyjmenováno případně opomenuto více pozemků. Navrhovateli byl navíc okruh účastníků znám a podle paragrafu 36 StavZ jsem měla být vyzvána opět adresně a případní další noví účastníci formou vyhlášky. b) Formální pochybení při oznámení. Na vývěsce Stavebního úřadu v rozporu se zákonem 183/2006 Sb., § 87, či. 2 nebylo umístěno grafické vyjádření záměru, popřípadě jiný podklad, z něhož lze usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí. (U všech ostatních Magistrát ČB v ustáleném zvyku grafickou přílohu situace umisťuje.) Výše uvedené je důvod pro nové vypsání územního řízení. c) Přejmenování bytů s orientací na sever u původní DUR na ubytovací apartmány. Tento kombinovaný bytový dům - 22 bytů plus 6 ubytovacích apartmánů je naprosto identický s projektem předloženým pod značkou SU/9025/2013 Fi s 28 bytovými jednotkami, pouze byly přepsány byty s orientací na sever na ubytovací apartmány. d) Pojem ubytovací apartmán. Název "ubytovací apartmán" Stavební zákon, Vyhlášky ani Normy neznají. Vyhláška 501/2006 přesně specifikuje ubytování. V paragrafu 2, odstavci (c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě, dále jsou zde přesně popsány požadavky na stavby pro ubytování. Předkládaný projekt neodpovídá žádné ze zákonných možností. e) Kombinace bydlení a ubytování. Objekty k ubytování se řídí vlastními předpisy, které bytový dům nesplňuje. Předpis 268/2009 Sb., paragraf 43 v odstavci (2) určuje odbavovací místnost, v odstavci (3) chodby o šířce 1500 mm, schodiště pro zaměstnance a samostatnou komunikaci pro zaměstnance. Chodby navrženého objektu mají šíři 1200mm a nesplňují tento požadavek, jako i ostatní požadavky zvláštní schodiště, prostory jako recepce, sklad prádla, ... atd.. f) Požární požadavky na ubytování. Podle vyhlášky 23/2008 Sb. paragrafu č.17 odstavce (5) musí prostor určený pro ubytování osob ve stavbách jiného než ubytovacího zařízení tvořit vždy samostatný požární úsek. V odstavci (8) při projektované kapacitě s více než třemi nadzemními (ubytovací apartmány ve 4.NP) podlažími, musí být zřízen evakuační výtah. V odstavci (10) je předepsáno v budově s více než třemi nadzemními podlažími (ubytovací apartmány ve 4.NP) sloužící pro ubytování na každém podlaží navržen hadicový systém pro prvotní zásah a to v blízkosti přístupů ke schodištím nebo k východům na únikových cestách a v místech s nebezpečím vzniku požáru, ve vzdálenosti nejvýše 25 m od sebe. Dále samostatné únikové schodiště s evakuačním výtahem. Tento navržený objekt samostatné únikové schodiště ani evakuační výtah nemá a tudíž nesplňuje podmínky pro ubytování. g) Nesplnění podmínek pro bydlení, ubytování. Navržený objekt v současné podobě nesplňuje podmínky pro bydlení a ani pro ubytování. Každopádně musí respektovat přísnější předpis z obou daných norem. h) Zásah do práv majitele sousední nemovitosti - uliční profil. V předložené dokumentaci zásadně nesouhlasím s návrhem parkování a řešením uličního profilu před mým pozemkem bez mého souhlasu.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

i)

j)

k)

l)

m)

n)

o)

p) q) r)

str. 13

Návrh je patrný v situacích C.2 a C.3 (Katastrální zákres) a ve výkresu přeložky veřejného osvětlení VO. Projektant přeložky VO prostor dopravního řešení aninavrhovat nesmí. Prostor před mým pozemkem bez mého souhlasu nesmí být součástí ÚR sousedního objektu a důsledně trvám na vyjmutí této části z předložené dokumentace. Prostor před mým pozemkem, takto upraven v dokumentaci pro sousední objekt naprosto omezuje budoucí využití mého pozemku - návrh zcela ignoruje můj současný vjezd, posouvá uliční čáru a celkově omezuje bez mého souhlasu má práva na využívání současné i budoucí. Naprosto ignoruje současný stav, platnou územní dokumentaci a formou návrhu determinuje zbytek ulice Čajkovského v jeho rozvoji budoucího propojení v uliční síti prostoru Výstaviště. Požaduji okamžitý výmaz tohoto návrhu ze všech situací. Zásah do práv majitele sousední nemovitosti - nekoordinované řešení. Budoucí objekt se přímo konstrukčně dotýká mého domu a to v základech a v zateplení štítové strany. Pokud návrh objektu stavebně zasahuje do konstrukce mého domu, navrhovatel musí postupovat s mým souhlasem. Domnívám se, že v tomto případě můj souhlas je podmíněn k podání dokumentace k ÚR sousedního bytového domu. Absence částí požární zprávy - absence řešení ubytovacích apartmánů. V celé dokumentaci - požární zprávě - jsme nenašli požární dopad na můj pozemek. Požární zpráva nemá grafické přílohy a je provedena na původní objekt - 28 bytů. Balkónové dveře, balkóny a terasy ve vzdálenosti méně než 1,5m od okraje objektu mají dopad na můj pozemek. Nikdo nám ale nepředložil požadavek na souhlas s tímto přesahem požárního prostoru. Schválený doplněk požární zprávy v dokumentaci není a nebyl nám poskytnut k nahlédnutí. Nedostatečná studie oslunění, nerespektován metodický ze strany SÚ týkající se budoucí blokové zástavby – ÚS. Pro zhlédnutí studie oslunění jsme nenašli jediný výpočet, prokazující nezhoršení imisí zastínění na můj dům. V situacích není můj pozemek zakreslen jako celek ale vždy jen částečně. Naopak, oslunění protějšího domu je provedeno přes mojí parcelu (strana č. 7 předložené dokumentace), čímž nebudu moci v budoucnosti provést zhodnocení mé parcely a pokračovat v blokové výstavbě. Trvám na doplnění studie se zapracováním mého RD, dle ČSN 73 4301, odstavec 4.3, zvláště 4.3.2 (budoucí realizace výstavby blokové zástavby) a 4.3.4. S tímto posudkem nesouhlasím (paragraf 33 odst. 2 SpŘ). Požaduji provedení tohoto posudku renomovanou institucí, s níž budu souhlasit (paragraf 33 SpŘ). Nedostatečné prostorové vymezení návrhu. Veškerá dokumentace postrádá jakékoli kóty k mému RD a to i v případě navržené dopravní situace před mým pozemkem. Legenda dostatečně nepopisuje návrh je zmatečná a zavádějící. V půdorysech, pohledech a řezech není můj RD okótován. Ze strany předkladatele dokumentace a to i v posudcích jako oslunění atd. je můj RD zcela ignorován. Požaduju řádnou nápravu dokumentace ve vztahu k existující zástavbě - můj RD - a řešení v rámci budoucí blokové zástavbě dle ÚPDm. Nedodržení podmínek ÚS, rozporování ÚS. V zpracované územní studii byl zapracován požadavek, že na mé pozemky č.1094 a č.1095 nebudou situována okna případně balkónové vstupy, terasy z důvodu zablokování budoucího stavebního využití mých pozemků č.1094 a č.1095. Toto zapracování v ÚS tento předkládaný projekt nedodržel a umístil k dotčeným pozemkům terasy a balkony na samé hranici parcel a to v severní i jižní části - po obou stranách navrženého bytového domu. Žádám tímto o dodržení podmínek ÚS a zrušení veškerých navržených oken, balkonů a teras s vlivem na mé pozemky (opětovně upozorňuji na absenci části požární zprávy). Nerespektování ÚPm a ÚS. V předložené dokumentaci je další řada nesrovnalostí. V návrhu se odkazují na platnou ÚPD ale nezmiňuje se provedená ÚS, která je pro provedení v této lokalitě v krycím listě předepsána. Nedodržení platné legislativy - denní osvětlení schodiště. Samotný návrh bytového domu nesplňuje další normy, vyhlášky a zákony a to konkrétně předpis č.269/2009 Sb. paragraf 39 odstavec (3) předepisuje povinnost denního osvětlení domovního schodiště bytového domu ale schodiště, až na poslední podlaží opět není osvětleno. Dále není z dokumentace patrno větrání společného schodiště paragraf 23 odstavci (7). (Toto bylo vytknuto navrhovateli Stavebním úřadem již v minulém identickém projektu). Nedodržení platné legislativy - zázemí bytů a ubytování. Navržený počet sklepů - 10 sklepů nesouhlasí s počtem bytů - 22 bytů. Není oddělený prostor pro odpad pro ubytování. Nedodržení platné legislativy – parkování. Nesplňuje požadavek magistrátu na počet parkovacích stání - ne 18 ale 28 parkovacích stání. Nedodržení platné legislativy - zastavěnost, retence. Nezastavěná plocha o velikosti 43.212m2 nesplňuje 30% nezastavěnost. Navržená nezastavěnost je 6,8% ! Zastavěno 93,2% ! Retenční nádrž nemá doloženou kapacitu a ani ji nemůže mít, protože je v úrovni podzemní dvacetileté vody.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 14

s) Nedodržení platné legislativy- odstupy. Projekt opět nedodržuje vzájemné odstupy stávajícího a navrhovaného bytového domu die vyhlášky MMR č. 501/2006 SB. v aktuálním znění, § 25, kde se stanovuje. Z již dříve předloženého dopisu z MMR ČR jsou tyto odstupy závazné. Navržený odstup je 11,71m, stávající bytový dům má výšku 16.5m a navržený 18,5m. Odstup je navíc tendenčně měřen od budovy a ne od balkónů. Podle ČSN 734301 kapitola 4, odstavec 4.2.5 – vzájemné odstupy a vzdálenosti se měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových sten, balkónů, lodžií, teras, dále od hranic pozemků a okraje vozovky pozemní komunikace. Tuto normu návrh "kombinovaného bytového a ubytovacího" domu zcela ignoruje a to jak odstup od stávajícího bytového domu, tak i třímetrový (3m) odstup od vozovky ulice u Výstaviště. Veškeré odstupy projekt nedodržuje, to i v případě vzdálenosti od vzrostlých stromů, kde je odstup čtyřnásobek jejich obvodu. Při obvodu 200cm je to 8m a tento předložený projekt tuto vzdálenost nerespektuje, naopak staví v těsné blízkosti na hraně pozemku. Navržené nárožní byty mají balkóny a i byty přímo v korunách stromů, Byty na nároží ulic U Výstaviště - Čajkovského nemohou splňovat oslunění/osvětlení a jsou to jenom další nebytové prostory. Při dodržení odstupu v objektu od vzrostlé zeleně se ani tyto byty nemůžou stavebně vyskytovat. Požadavek v ÚS na vzdálenost od vzrostlé zeleně musí být respektován. Navrhuji doložit „Osiunění" těchto bytů a prokázání, že se nejedná o další nebytové prostory - „ubytovací apartmány". t) Zděný plot. Dále požaduji, aby "zděný plot" byl z dokumentace k ÚR v této části nároží vypuštěn. Nevidím důvod, proč tento stupeň dokumentace má řešit plot - stavbu k ohlášení, navíc v ochranném pásmu stromů. u) Nedodržení platné legislativy - hlukové posouzení. Vytápění bytového domu je navrženo tepelným čerpadlem vzduch - voda se strojovnou v 5.NP. Domnívám se, že dojde poměrně k velké hlukové zátěži a požaduji doložení Hlukové studie v souladu s paragrafem 33 odst. 2 SpŘ. v) Formální nesrovnalosti dokumentace. Dále v dokumentaci jsou další nesrovnalosti. Rozdělení na stavební objekty (SO) v textové zprávě neodpovídá objektovosti v situaci C.2. Textová zpráva má 6 SO ale situace 7 SO. Situace navíc řeší novou kanalizační přípojku ale v objektech ani ve zprávách tato informace není. w) Vyjádření k původní stažené DÚR, vyjádření s "prošlou" lhůtou platnosti. Vyjádření z Magistrátu ČB je z loňského roku k minulému projektu k ÚR - v razítku situace je zakázkové číslo identického minulého projektu o 28 bytech - bylo použito vyjádření k tomuto novému projektu. Přesto není v tomto vyjádření ke kanalizaci, kterou tato situace řeší. To samé je vyjádření životního prostředí - vyjádření k jinému projektu. Vyjádření bezbariérového přístupu odkazuje na textovou část kapitolu B6, odstavec (b), ale pod tímto odkazem toto řešení není - z tohoto důvodu se domníváme se, že vyjádření bylo na jinou textovou zprávu. Výpis z katastrální úřadu je k datu 15.3.2013. Požární zpráva řeší pouze 28 bytů II! a ne 22 bytů a 6 ubytovacích apartmánů. x) Aktualizace vyjádření DOSS. Z výše uvedených důvodů požaduji, aby projekt byl doplněn vyjádřeními veškerých dotčených orgánů k danému novému projektu 22 bytů plus 6 ubytovacích apartmánů, nikoli k minulému projektu 28 bytů. y) Rozhodnutí o námitkách. Žádám, aby stavební úřad o námitkách rozhodl, a to o každé z nich jednotlivě s tím, že její obsah bude v územním rozhodnutí stručně shrnut a rozhodnutí o každé námitce odůvodněno (§ 39 StavZ). Z výše uvedených důvodů nesouhlasím s předloženým návrhem ÚR a požaduji jeho řádnou nápravu. Z uvedených důvodů navrhuji, aby žádost v této věci byla zamítnuta a aby nebylo vydáno kladné rozhodnutí o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, případně aby řízení bylo zastaveno ve smyslu ust. § 66 zák. č. 500/2004 Sb. v platném znění. K výše uvedeným námitkám přidala paní Ing. Iva Čížková, prostřednictvím zplnomocněného zástupce pana Ing. Josefem Čížkem na ústním jednání dne 19.6.2014 své další vyjádření, námitku v tomto znění: z) Požadujeme zapracování našeho komínu do projektové dokumentace. 3. Námitky účastníka řízení pan PhDr. Zdeněk Pecka, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice, paní Zuzana Pecková, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice, pan Ing. Milan Kouba, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice, paní Ing. Michaela Koubová, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice, pan Jakub Sekyra, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice a paní Ing. Romana Sekyrová, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice, byly předány na ústním jednání dne 19.6.2014 prostřednictvím pan Ing. Milana Kouby. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány:

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 15

Zahájení územního řízení - bytový dům v k.ú. České Budějovice Vážený pane inženýre Eliáši, žádáme o ukončení probíhajícího územního řízení. Závažné důvody uvádíme níže: a) Dokumentace pro územní rozhodnutí musí být v souladu s územním plánem města ČB, ten pro tuto lokalitu předepisuje řádné pořízení územní studie. Stávající pořízená územní studie je dle provedeného státního dozoru zpracována v rozporu se stavebním zákonem, studii tudíž nelze využít jako podkladu pro rozhodování v území. Studie „U Výstaviště -Čajkovského" bude z nařízení krajského úřadu ze dne 13.6.2014 vymazána z evidence, a to neprodleně do 30.6.2014. Tudíž nesplňuje zásadní podmínku dokumentace pro územní rozhodnutí není v souladu s územním pianem (viz Výzva krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic ke zjednání nápravy ve věci územní studii ů U Výstaviště - Čajkovského! Ze dne 13.6.2014). b) Projekt domu je naprosto identický s projektem předloženým pod značkou SU/9025/2013 Fi, došlo pouze k přepsání bytů s orientací na sever na ubytovací apartmány. c) Stavební zákon, žádná vyhláška ani norma nezná termín "ubytovací apartmán". Tento název je zavádějící. I toto je podle nás jen další důvod na ukončení probíhajícího zahájení územního řízení. Ve vyhlášce 501/2006 je jasně pojmenováno ubytování a pojem "ubytovací apartmán" Stavební zákon, příslušné vyhlášky ani normy neznají. Navíc v paragrafu 2, odstavci c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě, dále jsou zde přesně popsány stavby pro ubytování a tento předkládaný projekt neodpovídá žádné z možností. d) Objekty k ubytování mají své vlastní předpisy, který bytový dům nesplňuje. Předpis 268/2009 Sb., paragraf 43 v odstavci (2) určuje odbavovací místnost, v odstavci (3) chodby o šířce 1500 mm, schodiště pro zaměstnance a samostatnou komunikaci pro zaměstnance. Chodby navrženého objektu mají šíři 1200mm a nesplňují tento požadavek, jako i ostatní požadavky -zvláštní schodiště, prostory jako recepce, sklad prádla,... atd. e) Podle vyhlášky 23/2008 Sb. paragrafu č.17 odstavce (5) musí prostor určený pro ubytování osob ve stavbách jiného než ubytovacího zařízení tvořit vždy samostatný požární úsek. V odstavci (8) při projektované kapacitě s více než třemi nadzemními (ubytovací apartmány ve 4.NP) podlažími, musí být zřízen evakuační výtah. V odstavci (10) je předepsáno, že v budově s více než třemi nadzemními podlažími (ubytovací apartmány ve 4.NP) sloužící pro ubytování na každém podlaží musí být navržen hadicový systém pro prvotní zásah a to v blízkosti přístupů ke schodištím nebo k východům na únikových cestách a v místech s nebezpečím vzniku požáru, ve vzdálenosti nejvýše 25 m od sebe. Dále musí existovat samostatné únikové schodiště s evakuačním výtahem. Navrhovaný objekt samostatné únikové schodiště ani evakuační výtah nemá a nesplňuje podmínky pra ubytování. f) V návrhu se dokumentace odkazuje na platnou ÚPD. Neodkazuje se na provedenou ÚS, která je pro provedení v této lokalitě v krycím listě předepsána. Tato ÚS je v přezkoumávána Správním oddělením Jihočeského kraje a bude opět nařízen její výmaz. g) Samotný návrh bytového domu nesplňuje další normy, vyhlášky a zákony. h) Projekt například dále neobsahuje Hygienické požadavky stavby, požadavky na pracovní a komunální prostředí. i) Projekt opět nedodržuje vzájemné odstupy stávajícího a navrhovaného bytového domu dle vyhlášky MMR č. 501/2006 SB. v aktuálním znění, § 25, kde se stanovuje odstup -jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedních staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn. Z dříve předloženého dopisu z MMR ČR jsou tyto odstupy závazné. Navržený odstup je 11,71m, stávající bytový dům má výšku 16.5m a navržený 18,5m. Odstup je navíc tendenčně měřen od budovy a ne od balkónů. Podle ČSN 734301 kapitola 4, odstavec 4.2.5 - vzájemné odstupy a vzdálenosti se měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových stěn, balkónů, lodžií, teras, dále od hranic pozemků a okraje vozovky pozemní komunikace. j) Skutečný odstup od našeho bytového domu je 10,5 metru, což je nepřípustné a zásadně s tím nesouhlasíme. k) Tuto normu návrh zcela ignoruje, odstupy od stávajícího bytového domu a třímetrový (3m) odstup od ulice U Výstaviště nedodržuje. l) Předpis č.269/2009 Sb. paragraf 39 odstavec (3) předepisuje povinnost denního osvětlení domovního schodiště bytového domu ale schodiště, až na poslední podlaží opět není osvětleno. Dále není z dokumentace patrno větrání společného schodiště - paragraf 23 odstavci (7). (Toto bylo vytknuto navrhovateli Stavebním úřadem již v minulém identickém projektu). m) Počet sklepů (10) nesouhlasí s počtem bytů (22). n) Návrh nesplňuje požadavek magistrátu na počet parkovacích stání - ne 18 ale 28 parkovacích stání.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 16

o) Nezastavěná plocha o velikosti 43.0m2 nesplňuje 30% nezastavěnost. Navržená nezastavěnost je 7% ! Zastavěno 93% ! Retenční nádrž nemá doloženou kapacitu a ani ji nemůže mít, protože je v úrovni podzemní vody. p) Odstup od vzrostlých stromů musí tvořit čtyřnásobek jejich obvodu, při obvodu 208cm je to 8.32m. Toto předložený projekt nerespektuje a staví v těsné blízkosti na hraně pozemku. Nárožní byty mají balkóny přímo v koruně stromů. Z tohoto důvodu se domnívám, že byty v dolních podlaží na nároží ulic U Výstaviště - Čajkovského nesplňují oslunění/osvětlení a jsou to další nebytové prostory. Při dodržení odstupu ani nejsou fyzicky možné. Žádáme, aby požadavek v US na vzdálenost od vzrostlé zeleně byl respektován a požadujeme, aby zděný plot byl z dokumentace k ÚR v této části nároží vypuštěn. Nevidíme důvod, proč tento stupeň dokumentace má řešit plot - stavbu k ohlášení, navíc v ochranném pásmu stromů. Dále navrhuji doložit „oslunění" těchto bytů a prokázání, že se nejedná o nebytový prostor. q) Vytápění bytového domu je navrženo tepelným čerpadlem vzduch - voda se strojovnou v 5.NP. Požadujeme doložení hlukové studie v souladu s paragrafem 33 odst. 2 SpŘ. r) Rozdělení na stavební objekty v textové zprávě neodpovídá objektovosti v situaci C.2. Textová zpráva má 6 SO ale situace 7 SO. Situace navíc řeší novou kanalizační přípojku ale v objektech ani ve zprávách tato informace není. s) Vyjádření z Magistrátu ČB je z loňského roku k minulému projektu k ÚR - v razítku situace je zakázkové číslo identického minulého projektu o 28 bytech - bylo použito vyjádření k tomuto novému projektu. Dále toto vyjádření není ke kanalizaci, přestože situace toto napojení na síť řeší. To samé platí pro vyjádření životního prostředí. Vyjádření bezbariérového přístupu odkazuje na textovou část kapitolu B6, odstavec (b), ale pod tímto odkazem toto řešení není - z tohoto důvodu se domníváme, že vyjádření bylo vydáno na jinou textovou zprávu. Výpis z katastrální úřadu je k datu 15.3.2013. t) Žádáme, aby projekt byl doplněn vyjádřeními veškerých dotčených orgánů k danému projektu 22 bytů plus 6 ubytovacích apartmánů, nikoli k projektu 28 bytů. u) Nadále poukazujeme na nestandardní postup při zahájení územního řízení a to z důvodu uměle navýšeného počtu účastníků. Jednání o územním rozhodnutí Zn. SU/9025/2013 Fi, které bylo žadatelem staženo, bylo řešeno adresně. Nyní byly na stejný stavební objekt účelově přibrány pozemky, aby byla splněna podmínka formy Veřejné vyhlášky. Při odůvodnění těchto vlastníků je zjevný nesoulad a absence osob mající vztah k pozemkům staveb 1124/262 a 1124/261 na dotčeném pozemku 1124/155. Dále pozemek 1098/1 je jako jediný přístupový k dotčenému pozemku 1092. Z pohledu zdůvodnitelných dotčených pozemků nebyly účelově dále zaznamenány pozemky 1089/2, 1089/3, 1089/1, 1088/2, 1043/1, 1043/2, 1029, 1018 a další- všechny v k.ú. Č. Budějovice 2. Z těchto výše uvedených důvodů nemůžeme s předloženým návrhem ÚR souhlasit a žádáme o jeho řádnou nápravu. Zahájení územního řízení musí být zastaveno a dokumentace znova pořízena v souladu se zákony, vyhláškami a normami. K výše uvedeným námitkám přidal pan Ing. Milana Kouby na ústním jednání dne 19.6.2014 své další vyjádření, námitku v tomto znění: v)

v současné době tak územní studii „U Výstaviště Čajkovského“ nelze respektovat jako územně plánovací podklad – Krajský úřad JK ze 13.6.2014 pod č.j. KUJCK 36697/2014/OREG.

4. Námitky účastníka řízení pan Ing. Josef Klement, U Výstaviště 490/9, 370 05 České Budějovice, byly předány dne 18.6.2014 na podatelnu Magistrátu města ČB, stavebního úřadu jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: Námitky do územního řízení ve věci výstavby bytového domu Čajkovského 1, na parcelách č.p 1096 a 1097, k.ú. České Budějovice 2 Jako spoluvlastník rodinného domu U Výstaviště 490/9, České Budějovice jsem účastník územního řízení ve věci výstavby bytového domu Čajkovského 1, na parcelách č.p 1096 a 1097, k.ú. České Budějovice 2. Vzhledem ke skutečnosti, že bytový dům má být postaven ve vzdálenosti cca 20 m od našeho rodinného domu, mohu být výše uvedeným územním rozhodnutím přímo dotčen na svých právech. Znění námitek ze dne 18.6.2014

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 17

a) Podávám námitku proti způsobu vedení územního řízení ve věci výstavby bytového domu Čajkovského 1, na parcelách č.p 1096 a 1097, k.ú. České Budějovice 2, především proti způsobu zahájení územního řízení a pozvání k ústnímu jednání, č.j. SU/3160/2014 Fi ze dne 15.5.2014., kdy v předchozím územním řízení v té samé věci, které bylo zastaveno na žádost žadatele, bylo oznámení o zahájení řízení a pozvání k ústnímu jednání doručeno účastníkům územního řízení jmenovitě poštou na dodejku. Změna způsobu doručování v té samé věcí mi připadá ze strany správního orgánu jako účelová, neboť lze předpokládat, že ne všichni účastníci sledují úřední desku a samozřejmě mohli předpokládat, že pokud správní orgán v té samé věci je obeslal při zahájení prvního územního řízení, budou o zahájení územního řízení v té samé věci zase vyrozumění jednotlivě poštou. V tomto spatřuji zásadní zásah do práv účastníků územního řízení, kdy správní orgán by neměl v té samé věci měnit nečekaně způsob doručování písemností. Vzhledem J< tomu, že většina účastníků při minulém územním řízení měla námitky proti záměru výstavby výše uvedeného bytového domu, připadá mi konání správního orgánu účelové. b) Výstavbou výše uvedeného domu o 28 bytových jednotkách dojde především ke zhoršení podmínek bydlení v souvislosti se zhoršenou možností parkování, respektive se snížením parkovacích míst v ohledu na zvýšený počet obyvatel. V projektové dokumentaci je uvedeno, že počet parkovacích míst (18 míst) je dostačující a je v souladu s normou ČSN 73 6110. S tímto tvrzením zásadně nesouhlasím. Stavitel uvádí v žádosti o umístění stavby, že se bude jednat o bytový dům s počtem 28 bytových jednotek 1+KK o velikosti jednoho bytu více jak 40 m2. K tomu to chci uvést, že byty o velikosti 1+KK jsou takto označeny zřejmě záměrně tak, aby bylo počítáno s menším počtem budoucích obyvatel, než v budoucnu ve skutečnosti bude. Chci také upozornit na vyjádření Odboru správy veřejných statků, značka OSVS/4946/2013/Bed ze dne 4.11.2013, které zasílám v příloze a jež je součástí spisu. Zde se mimo jiné uvádí, že je už v současnosti nedostatečná parkovací kapacita v přilehlé komunikaci U Výstaviště a zřízením sjezdu pro nový bytový dům dojde k jejímu omezení. Zároveň požaduje zvýšit plánovaný počet parkovacích míst pro obyvatele nového bytového domu z 18 na 28. Z vlastní zkušenosti mohu říci, že v současné době se v ulici U Výstaviště dá přes den jen stěží zaparkovat a to s ohledem, že se jedná o obytnou zónu a počet parkovacích míst je tak značně omezen a je i v současné době nedostatečný, neboť v ulici je i budova Jihočeské univerzity, kde probíhá výuka. Dovolím si tvrdit, že výstavbou bytového domu o 28 bytových jednotkách s18 parkovacími místy, které ještě nejsou vázány na koupi při koupi bytu a jsou určena, jako soukromá dojde k neudržitelným problémům při parkování. Výstavbou bytového domu dojde k navýšení počtu obyvatel ulic Čajkovského a U Výstaviště na dvojnásobek, čemuž neodpovídá infrastruktura dané lokalita a dojde zde k neřešitelným problémům. Dále bych chtěl upozornit i na vyjádření Města České Budějovice, které vyslovilo se stavbou souhlas s podmínkou respektování podmínek stanovených ve vyjádření Odboru správy veřejných statků Magistrátu města České Budějovice, k čemuž ani v tomto novém územním řízení nedošlo. c) Co se týká zastínění naší nemovitosti, nejedná se o zastínění světelné, ale telekomunikační, kdy i v současné době je signál pro internet dosti slabý a nejen pro něj, což nám bylo měřeno operátorem provozující internet. Pokud bude ve vzdálenosti něco přes 20 metrů od našeho přízemního rodinného domu postaven bytový dům o výšce 18,5 metru, dojde bezpochyby ještě ke zhoršení tohoto signálu, pokud tu bude vůbec nějaký. d) 4 Výstavbou bytového domu o 28 bytových jednotkách, kdy dojde fakticky k zastavění celé plochy pozemku tímto domem v doposud celkem klidné lokalitě, kdy dojde k nárůstu obyvatelstva výše zmíněných dvou ulic na dvojnásobek, snížení parkovacích míst a zvýšeni dopravy, dojde i ke snížení cen okolních nemovitostí, tedy i naší nemovitosti. V dokumentaci k žádosti o umístění stavby bytového domu je mimo jiné uvedeno, že jde o stavbu, která nebude mít negativní vliv na okolí. S tímto tvrzením nemohu souhlasit. V doposud klidné zástavbě převážně rodinných domů má být vybudován bytový dům o 28 bytových jednotkách, výšce 18,5 m, s 18 parkovacími místy, kdy bude celý pozemek buď zastaven bytovým domem a zbytek využit k vybudování zmíněných parkovacích míst, v lokalitě, kde jsou problémy s parkováním již teď a z vyjádřeni Odboru správy veřejných statků Statutárního města České Budějovice je zřejmé, že vdané lokalitě se neplánuje zvýšení parkovacích míst a na tuto skutečnost upozorňuje i stavební úřad, si dovolím tvrdit, že takto navržený bytový dům bude mít negativní vliv na všechny současné obyvatele těchto dvou ulic. e) Rovněž není dostatečným způsobem posouzena hlučnost tepelného čerpadla o výkonu 23 kW, které má být umístěno na tomto bytovém domě a posouzen jeho vliv na okolí. Z těchto důvodu napadám i stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje ze dne 17.9.2013, kdy nedostatečně prostudovalo projektovou dokumentaci (a která byla i dosti nepřesná a zavádějící) a na základě toho vydalo souhlasné stanovisko, s kterým nesouhlasím. Dalším důvodem je to, že umístění bytového domu je v rozporu s ustanovením § 25 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb„ kdy vzdálenost průčelí budovy s okny obytných místností musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace, což v tomto případě nebude. Sama Krajská hygienická stanjce Jihočeského kraje uvádí, že předložená projektová dokumentace obsahuje řadu nepřesností týkající se platné legislativy a přesto se záměrem souhlasí. f) Dále bude touto stavbou zhoršena i naše pohoda bydlení vzhledem k výšce zamýšleného bytového

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 18

domu a s ohledem na skutečnost, že bytový dům bude mít okna směrem k mému domu, který je přízemní a má střešní okna i směrem k novému bytovému domu, do kterých bude vzhledem k výšce domu a vzdálenosti přímo vidět. S touto otázkou je přímo spojena i otázka vzájemného odstupu staveb, kdy v ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., je uvedeno, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stran, což v tomto případě není u některých sousedních staveb dodrženo a je to v rozporu správním předpisem. Vzhledem ktomu, že mohu být vzhledem k rozsáhlosti stavby bytového domu dotčen na svých právech, můžu být dotčen i tím, že správní orgán nekoná v souladu se zákonem, i když navrhovaná stavba není v souladu s právní legislativou a může negativně ovlivnit své okolí. Zde vycházím i z rozhodování správních soudů např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1.11.2012, č.j. 8 As 27/2012-113. g) K pohodě bydlení patří i ochrana životního prostředí v okolí našeho domu. Zde chci upozornit na skutečnost, že v blízkosti bytového domu jsou i dvě zdravé lípy, které budou dle mého názoru výstavbou bytového domu poškozeny. Navrhuji, aby správní orgán požádal o posouzení na místě příslušný orgán ochrany přírody, který by celou situaci znovu posoudil a případně stanovil omezení k zachování zeleně v této lokalitě, neboť jsou to jedny z posledních vzrostlých stromů v blízkém okolí. Odstupy zamýšlené stavby tak, jak jsou zakresleny v plánku, neodpovídají skutečnosti a stavba jednoznačně stromy poškodí a s velkou pravděpodobností by časem došlo k jejich odumření (viz obr. 1 přílohy). Tímto napadám stanovisko orgánu ochrany přírody. h) Rovněž napadám závazné stanovisko Odboru dopravy a silničního hospodářství Statutárního města České Budějovice, č.j. ODSH-12566/13/ŠM ze dne 12.11.2013, které ve svém stanovisku nezohlednilo skutečnost, že území, kde má být stavba umístěna je obytnou zónou a dojde v této oblasti k nadměrnému zvýšení dopravy, na které není připravena současná dopravní infrastruktura a dojde k problémům s parkováním (viz. vyjádření Odboru správy veřejných statků Statutárního města České Budějovice). Tímto se mohou zhoršit naše podmínky pro pohodu bydlení. i) Napadám i závazné stanovisko týkající se vlivu stavby na životní prostředí. Závazná stanoviska napadám i z důvodu, že byla vydána k minulému územnímu řízení (většinou v roce 2013), kdy k novému územnímu řízení je předložena nová dokumentace a vzhledem ke skutečnosti, že nám původní dokumentaci k projektu neumožnil správní úřad okopírovat, nelze posoudit, nakolik se liší od té předchozí a je dle mého názoru nutné nové posouzení projektové dokumentace příslušnými správními orgány, která vydají nová závazná stanoviska. Žádost o umístění stavby rovněž obsahuje některá nepravdivá tvrzení, jako je například tvrzení, že stavba nebude mít negativní vliv na okolí nebo, že je stavba v souladu s platnou legislativou, nebo že jde o ulici s blokovou zástavbou. Rovněž nesouhlasím s územní studií, kterou si nechal vypracovat žadatel. Tuto námitku podávám jako účastník, který může být výstavbou výše uvedeného domu negativně ovlivněn (viz výše). Vzhledem k tomu, že předložená dokumentace (stavba) nesplňuje požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., nelze dle mého názoru záměr projednat a stavbu povolit a umístit (viz výše). Navrhuji, aby správní orgán územní řízení zastavil. j) Zastavení řízení navrhuji i z důvodu, které jsem uvedl v námitkách do územního řízení dne 16.6.2014, tedy, že toto územní řízení nemělo být vůbec zahájeno, jelikož nebylo řádně ukončeno předchozí územní řízení ve stejné věci. k) Dále chci správní orgán upozornit na ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, která vymezují vlastnická práva (především ustanovení § 1013 a jiných), kdy jsme rozhodnuti bránit svá práva nejen ve správním řízení a případně v správním soudnictví, ale pokud dojde k omezení našich vlastnických práv nesprávným postupem správního orgánu, tak i u soudů obecných. 5. Námitky účastníka řízení pan Ing. Josef Klement, U Výstaviště 490/9, 370 05 České Budějovice, byly předány dne 16.6.2014 na podatelnu Magistrátu města ČB, stavebního úřadu jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: Námitky do územního řízení ve věci výstavby bytového domu Čajkovského 1, na parcelách č.p. 1096 a 1097, k.ú. České Budějovice 2. Podávám námitku proti zahájení územního řízení ve věci výstavby bytového domu Čajkovského 1, na parcelách č.p. 1096 a 1097, k.ú. České Budějovice 2, vedeného pod č. j. SU/3160/2014 Fi ze dne 15.5.2014. a) Včera jsem se dozvěděl od sousedů, že bylo znovu zahájeno územní řízení ve věci výstavby bytového domu Čajkovského 1, na parcelách č.p. 1096 a 1097, k.ú. České Budějovice 2 vedeného pod č. j. SU/3160/2014 Fi ze dne 15.5.2014 a minulé řízení v té samé věci bylo údajně zastaveno. Vzhledem ke skutečnosti, že mi doposud nebylo správním orgánem jako účastníkovi řízení doručeno usnesení o zastavení minulého územního řízení a nebylo tedy řádně předchozí územní

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 19

řízení ukončeno, nemůže být v téže věci zahájeno nové územní řízení. b) Zároveň chci stavební úřad upozornit na skutečnost, že za účastníka bude v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak (§28 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů). V minulém územním řízení bylo usnesení o tom, že nejsem účastníkem územního řízení, správního orgánu č.j. SU/9025/2013 Fi ze dne 6.1.2014 zrušeno odvolacím orgánem. 6. Námitky účastníka řízení paní Miloslava Volmanová, Čajkovského 1670/13, 370 05 České Budějovice, byly předány na ústním jednání dne 19.6.2014. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Nesouhlasím s územní studií z 19.5.2014 na stavbu domu v Čajkovského ulici (nynější číslo popisné 520/6 o 6 patrech, 22 bytových jednotek a 6 apartmánů. 7. Námitky účastníka řízení Statutárního města České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Ivanou Popelovou, nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice, byly předány stavebníkem jako součástí dokladové části, v kterém se je vyjádření ze dne 6.11.2013 pod č.j. NPP/1089/2013 s odkazem, že se stavbou bytového domu souhlasí, ale za podmínek uvedených ve vyjádření Magistrátu města České Budějovice odboru správy veřejných statků pod zn. OSVS/4946/2013/Bed. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) Požadujeme do projektu zahrnout úpravy přilehlé slepé části komunikace Čajkovského včetně navazující křižovatky dle vyhovujícího projektu zpracovaného dopravním inženýrem. Výstavbou nového bytového domu dochází k výraznému nárůstu dopravy v této dosud klidné lokalitě. b) Stále trvá naše upozornění na nedostačující parkovací kapacitu přilehlé komunikace U Výstaviště, zřízením nového sjezdu dochází k omezení prostoru pro parkování vozidel. Správa veřejných statků neplánuje v příštím období žádné navýšení parkovacích kapacit v této lokalitě. Z těchto důvodů požadujeme navýšit zřizovaná parkovací místa v objektu z 18-ti na 28 míst. c) Parkovací místa započítaná do návrhu plánované stavby nesmí být umístěny na pozemcích města. Dle předložené dokumentace se jedná o novostavbu určenou k bydlení, není tedy předpoklad, že by vznikal nárok na další parkovací místa. d) Upozorňujeme na nutnost projektování podle platné ČSN 736110 včetně Změny Z1 z února 2010. Pokud je navržena výměna povrchu na stávajících chodnících, je nutné zároveň navrhnout vhodná místa pro přecházení, snížit obrubníky a navrhnout varovný pás pro nevidomé. e) Je nutné dodržet požadavky vyhlášky 398/2009 Sb. o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. f) Před započetím stavebních prací na místních komunikacích v majetku Statutárního města České Budějovice bude vydáno Rozhodnutí odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města Č. Budějovice o zvláštním užívání komunikace. g) Před započetím stavebních prací na místních komunikacích v majetku Statutárního města České Budějovice bude uzavřena dohoda o podmínkách zvláštního užívání komunikace na odboru SVS Magistrátu města České Budějovice. h) Opravu stávajících komunikací (chodník a vozovka) po uložení inženýrských sítí bude provádět specializovaná firma dle podmínek správce komunikace. i) Při zpracování projektové dokumentace požádejte o vyjádření k projektu správce veřejného osvětlení (ELTODO-CITELUM, s.r.o., tel. 800 101 109, 387 200 974) a správce SSZ (SWARCO TRAFFIC CZ, s.r.o. tel.: 387 310 696). j) Před zahájením stavby budou vytýčeny stávající kabely VO (ELTODO-CITELUM, s.r.o., tel. 800 101 109, 387 200 974) a kabely el. signalizace správcem SSZ (SWARCO TRAFFIC CZ, s.r.o. tel.: 387 310 696). k) Výkopové práce v komunikacích se nepovolují v období mezi 15.listopadem a 1.březnem l) Po ukončení stavebních prací požadujeme protokolární předání komunikací majetkovému správci: Mm České Budějovice - odbor SVS, oddělení správy komunikací m) Souhlas s provedením výkopových prací není souhlasem s uložením přípojky do pozemku Statutárního města České Budějovice. n) Projektovou dokumentaci předložte k vyjádření odboru informatiky magistrátu města České Budějovice jako správci optických kabelů ve vlastnictví města České Budějovice.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 20

Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení podle § 87 odst. 1 stavebního zákona a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí a současně upustil od ohledání na místě a ústního jednání. K novým podkladům a dokladům rozhodnutí, které se týkali doplnění projektové dokumentace včetně dokladové části, mohli dotčené orgány uplatnit závazná stanoviska a účastníci řízení své námitky, popřípadě důkazy do 15 dnů od doručení oznámení. V této lhůtě obdržel stavební úřad tyto níže uvedené námitky a připomínky: 8. Námitky účastníka řízení pana Ing. Antonína Kosmaty, bytem Čajkovského 521/11, 370 05 České Budějovice byly předány na podatelnu Magistrátu města České Budějovice – stavební úřad dne 18.7.2014 zplnomocněným zástupcem panem Ing. Františkem Bostlem. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: a) V dokladové části jsou v současné době doloženy tři studie oslunění a denního osvětlení, které jsou pro rodinný dům č.p.521 ve vzájemném rozporu, když z jihovýchodní strany je uvedena doba proslunění u bodu K1 jenom 45min., podruhé 105min. a potřetí také 105min., u bodu K3 je pak v jedné z těchto studií uvedeno z JV strany 90min., u jiné 105min. a poslední tento bod není samostatně posouzen a kryje se tedy s bodem K1, kde je uvedeno 45min. Je zjevné, že ve dvou studií z 02/2014 došlo k pominutí zastínění RD č.p. 521 stávajícím domem č.p. 519 právě z JV strany, když na předchozích jednáních bylo prokázáno, že v první studii proslunění udělal její zpracovatel zásadní chybu, když pominul zastínění domu č.p. 521 pro změnu z JZ strany stávajícím domem č.p. 486 a sousedícím administrativním objektem (alespoň tak je označen ve studiích) sousedícím na rohu ulic U Výstaviště a Čajkovského s RD č.p. 486. Bez jakéhokoliv zdůvodnění tak došlo u obou studií (z 02/2014) stejného zpracovatele jak k uznání svého pochybení při započítání doby proslunění domu č.p. 521 z JZ ve studii z 10/2013, tak ke i pro změnu i k ignorování zastínění domu č.p. 521 z JV, které ve studii z 10/2013 bylo zohledněno, že je zcela jasné, že dům na parc. č. 1094 není od té doby ani zbouraný a ani prosklený a s ohledem na jeho výšku neumožňuje zpracovatelem studie uvažované proslunění domu č.p. 521 v bodě K3 v době od 10:00 do 11:00hod. a u bodu K4 pak v době od cca 10:30 do 11:40hod. V uvedených třech dokladech (studií proslunění), které řeší rozdílně shodnou věc PD jsou odlišně řešeny i hodnoty Dn. S ohledem na to i zejména proto, že úpravami těchto studií bylo prokázáno, že i sám jejich zpracovatel je na základě svých chyb mění, nelze tyto studie v uvedeném rozsahu považovat za relevantní doklad splnění zákonných požadavků a spokojit se jen se závěrem v těchto studiích, že v hodnocení stavba „vyhovuje“, ale je nutné doložit celý výpočet, která ve všech třech studiích chybí a to zejména nikoliv pouze půdorysné vyznačení dob proslunění, ale i jejich posouzení s ohledem na výškovou situaci okolní zástavby u obou studií z 02/2014 zejména domu č.p. 519 a u studie z 10/2013 pak domu č.p. 481 a sousedního domu 024 jako „administrativa“. Nekompletní dokumentace v tomto směru nemůže být podkladem pro rozhodnutí a pokud se SÚ spokojí jen se závěrem projektanta, že něco „vyhovuje“, tak by nemusel v budoucnu vyžadovat PD a stačilo by jen prohlášení autorizované osoby, že dům bude všem požadavkům vyhovovat a to zejména za situace, kdy je naprosto jasné, že některé části okolní zástavby jsou při zpracování studií proslunění střídavě zpracovatelem studie opomíjeny. Námitky z místního šetření zůstávají všechny v platnosti neboť doplnění PD žádnou z namítaných skutečností neřeší (zejména rozpor s ÚPD – nezaměňovat s ÚPP!!) 9. Námitky účastníka řízení pana PhDr. Zdeněk Pecka, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice, paní Zuzana Pecková, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice, pan Ing. Milan Kouba, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice, paní Ing. Michaela Koubová, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice, pan Jakub Sekyra, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice a paní Ing. Romana Sekyrová, U Výstaviště 1576/26a, 370 05 České Budějovice,byly předány na podatelnu Magistrátu města České Budějovice – stavební úřad dne 21.7.2014 zplnomocněným zástupcem panem Ing. Františkem Bostlem. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: V současnosti jsme účastníci jednání o umístění stavby "Novostavby Bytového domu o 22 bytech a 6 ubytovacích apartmánech" SU/3160/2014. Je známo, že tento projekt kopíruje původní projekt SU/9025/2013 FI - toto řízení bylo zastaveno a jediná změna mezi těmito podanými projekty je, že část bytů s orientací na sever byia přejmenována na ubytovací apartmány. Opakujeme, že dochází

Č.j. SU/3160/2014 Fi

a) b)

c)

d)

e) f) g)

h)

str. 21

ke křížení funkcí - a sice funkce bytové a funkce ubytovací - a současný návrh nesplňuje ani jedno. Dále trváme na tom, že „Oznámení o pokračování územního řízení" postrádá smysl, protože řízení nebylo přerušeno a stále probíhá. Po ukončení místního šetření dne 19.6.2014 byla dokumentace 30.6.2014 doplněna a vyměněna, přestože zahájené a stále probíhající řízení nebylo přerušeno. K výše jmenovanému "Oznámení o pokračování územního řízení" máme tyto námitky: Celý předkládaný projekt není v souladu ÚPnM - dle krycího listu nen! řádně pořízená Uzemni studie. ÚS Je zrušena a je zapsána pouze jako informativní pro budoucí zpracování ÚS. Trváme na tom, že název "ubytovací apartmán" Stavební zákon, Vyhlášky ani Normy neznají. Vyhláška 501/2006 přesně specifikuje ubytování. V paragrafu 2, odstavci (c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě, dále jsou zde přesně popsány požadavky na stavby pro ubytování. Předkládaný projekt neodpovídá žádné ze zákonných možností. Dále tvrdíme, že čtyři rohové byty stále nesplňují normové osvětlení a oslunění pro byty. Jsou to byty s označením B.2.0.5, B.3.0.5, B.4.0.5, B.5.0.5. Z důvodu stávající zastavěnosti parcelního čísla 1031 i byty s označením B.2.0.4 a B.2.0.5. Tyto byty nesplňují podmínky oslunění a osvětlení a tudíž se nejedná o byty. Dle ČSN 73 4301, odstavce 4.3.1 se za prosluněný byt považuje ten, jehož podlahová plocha obytných místností je osluněna z jedné třetiny. To tyto navržené byty nesplňují a ani nemohou splnit. Přesto se stále nazývají byty. Trváme i na doložení hlukové studie na nemalý instalovaný výkon v 5.NP a doložení Studie oslunění a denního osvětlení, které řeší vlastní byty obytného domu i schodišťový prostor bytového domu. Předložené studie umožňují nebytové prostory řešit jako byty a uvádět okolí v omyl. V dopadu na okolí nejsou zahrnuty okolní stavby a řeší pouze dopad jen na samotný bytový dům. Při posouzení na p.Č. 1101 není připrán objekt na p.č. 1031, při posouzení pozemku 1031 není brán pozemek 1093/1, p.č. 1094 je posouzeno bez zastínění balkónem a p.č.1093/12 a byt rozhodně není z jedné třetiny prosluněný. Dále přehlížejí, že model zastínění se má stanovit pro budoucí blokovou zástavbu - ČSN 73 4301, odstavec 4.3, zvláště 4.3.2 (budoucí realizace výstavby blokové zástavby). Trváme na prověření tří variant Studií oslunění a denního osvětlení. Tyto studie jsou naprosto účelové a žádná z nich neřeší koncepci celého území s budoucí blokovou zástavbou a neřeší stavbu jako takovou - výše zmíněné byty. Požadujeme proto dopracování Studie oslunění a denního osvětlení na navržené byty v objektu, domovní schodiště a dopad na okolní domy v kontextu skutečné zástavby. Čevak a.s. požaduje novou kanalizační přípojku. Předkládaný projekt s žádnou novou kanalizační přípojku neřeší a tvrdí, že má stávající. V dokumentaci se objevil nový stavební objekt. V dokladové části jsou neplatná souhlasná stanoviska, která jsou vydávaná za aktuální. Domníváme se, že při jakékoli výměně půdorysů a dalších částí, je nutno aktualizovat vyjádření s daným předkládaným projektem. Na původních námitkách uvedených při místním šetření trváme a žádáme, aby Stavební úřad o námitkách rozhodl, a to o každé z nich jednotlivě s tím, že její obsah bude v územním rozhodnutí stručně shrnut a rozhodnutí o každé námitce odůvodněno (§ 39 StavZ).

Z výše uvedených důvodů nesouhlasíme s předloženým návrhem ÚR a navrhujeme, aby žádost v této věci byla zamítnuta a aby nebylo vydáno kladné rozhodnutí o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, případně aby řízení bylo zastaveno ve smyslu ust. § 66 zák. č. 500/2004 Sb. v platném znění. 10. Námitky účastníka řízení paní Ing. Iva Čížková, bytem Srubecká 2237/11, 373 16 Dobrá Voda u Českých Budějovic zastoupená panem Ing. Josefem Čížkem, byly předány na podatelnu Magistrátu města České Budějovice – stavební úřad dne 22.7.2014. Námitky jsou uvedeny v přesném znění, jak byly podány: Jsem účastníkem jednání o umístění stavby číslo SU/3160/2014 Fl „ Novostavba bytového domu o 22 bytech a 6 ubytovacích apartmánech", které nahradilo původní řízení SU/9025/2013 Fl „Bytový dům s 28 byty", které bylo z důvodu nedostatků ukončeno na vlastní žádost investora. a) Na místním šetření o umístění stavby číslo SU/3160/2014 Fl dne 19.6.2014 bylo z mé strany k novému identickému projektu vzneseno celkem 25 námitek a připomínek, které se týkaly převážně nedodržení zákona ze strany zamýšlené stavby. Stavební úřad reprezentovaný Ing, Čížkem a Lenkou Fišerovou jednání nepřerušil, naopak umožnil investorovi do 30.6.2014 doplnit a vyměnit část již předložené dokumentace a účastníkům řízení pouze poskytl „Oznámení o pokračování

Č.j. SU/3160/2014 Fi

b) c)

d)

e)

f)

g)

h)

i)

str. 22

územního řízení", které je nesmyslné, protože řízení nebylo přerušeno a z tohoto důvodu řízení o zahájení umístění stavby stále probíhá. Vzhledem k závažným nedostatkům projektu s tímto postupem zásadně nesouhlasím a stále žádám o řádné projednání projektu v souladu s platnými normami, vyhláškami a zákony. Důvodem je: Projekt nemá splněnou podmínku ÚPnM - územní studii (ÚS). Na tento projekt byla zpracována ÚS, jejíž zadání je ze dne 7.11.2012 ale ke dne 21.12.2013 byla tato ÚS zrušena Krajským úřadem Jihočeského kraje. Tato studie bez nového zadání byla opětovně schválena a vložena a dne 16.6.2014 byla opětovně prohlášena jako neplatná. Přesto byla dne 3.7.2014 opětovně vložena. Bez nového zadání a odsouhlasení. Bylo z ní vymazáno, že je pořízená a je nyní pouze informativní pro vytvoření budoucí ÚS v této lokalitě, tudíž není nikoli neopomenutelnou částí, což požaduje ÚPnM České Budějovice pro tuto lokalitu. Probíhající územní rozhodnutí stále a účelově neprobíhá v souladu s územně plánovací dokumentací. Na probíhající územní rozhodnutí není řádně pořízená a platná Územní studie - rozpor s platným Krycím listem Územního plánu města České Budějovice - není splněna hlavní podmínka UPnM. Celý předkládaný projekt není v souladu ÚPnM - dle krycího listu není řádně pořízená Územní studie. ÚS je zrušena a je zapsána pouze jako informativní pro budoucí zpracování ÚS, není zapsána jako Pořízená - viz. výše. Název "ubytovací apartmán" Stavební zákon, Vyhlášky ani Normy neznají. Vyhláška 501/2006 přesně specifikuje ubytování. V paragrafu 2, odstavci (c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě, dále jsou zde přesně popsány požadavky na stavby pro ubytování. Předkládaný projekt neodpovídá žádné ze zákonných možností. K projektu není dodána Požární zpráva ale pouze Požární koncepce, která například neřeší únikové cesty. Pouze u první varianty Požární koncepce je doložený jediný půdorys a ten je zcela jiný, než půdorys 1.NP předkládaného projektu a dále již není v Požárních koncepcích řešen jakýkoli půdorys. Toto je naprosto nepřípustné a požaduji řádnou Požární zprávu, na aktuální půdorysy a s dopadem na můj sousední pozemek a funkční komín na společné hranici pozemků. Požaduji jednotnou požární zprávu na celý objekt domu s kombinovanou funkcí bydlení a ubytování, nikoli tento „systém zpráv a doplňků" požární koncepce. Domnívám se, že Požární koncepce k Územnímu rozhodnutí, zvláště v této podobě, není dostatečný podklad vyjádření DOSS - Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje - a uvádí vše v omyl Byty stále nesplňují normové osvětlení a oslunění pro byty. Jedná se o byty s označením B.2.0.5, B.3.0.5, B.4.0.5, .... Z důvodu stávající zastavěnosti parcelního čísla 10311 byty s označením B.2.0.4, .... Tyto byty nesplňuji podmínky osluněni a osvětlení a tudíž se nejedná o byty. Dle ČSN 73 4301, odstavce 4.3.1 se za prosluněný byt považuje ten, jehož podlahová plocha obytných místností je osluněna z jedné třetiny. To tyto navržené byty nesplňují a splnit ani nemůžou a pouze se stále nazývají byty. Denní osvětlení nesplňuje ani domovní schodiště. Předložené studie umožňují nebytové prostory řešit jako byty a uvádět okolí v omyl. V dopadu na okolí nejsou zahrnuty okolní stavby a řeší pouze dopad jen na samotný bytový dům. Model zastínění se má stanovit pro budoucí blokovou zástavbu -ČSN 73 4301, odstavec 4.3, zvláště 4.3.2 (budoucí realizace výstavby blokové zástavby). Trvám na prověřeni tří variant Studií oslunění a denního osvětlení. Předložené studie považuji za naprosto účelové a žádná z nich neřeší koncepci celého území s budoucí blokovou zástavbou a neřeší stavbu jako takovou - výše zmíněné byty. Opakovaně požaduji dopracování Studie oslunění a denního osvětlení na navržené byty v objektu, domovní schodiště a dopad na okolní domy, včetně balkónů bytového domu, v kontextu skutečné i budoucí blokové zástavby. O tomto jsme informovali Krajskou hygienickou stanici Jihočeského kraje. Projekt zásadně nedodržuje odstupy a to vůči stávajícímu bytovému domu a k rodinným domům (vyhlášky MMR č. 501/2006 SB. v aktuálním znění, § 25, kde se jednoznačně stanovuje a z již dříve předloženého dopisu z MMR ČR kdy jsou tyto odstupy závazné), ale ani vůči stávající zeleni. Projekt nereaguje na požadavek Odboru ochrany životního prostředí na čtyřnásobek vzdálenosti obvodu stromu. Při obvodu stromu 208cm je to 8 metrů. Odbor Magistrátu i Jihočeského kraje jsme o tomto informovali. Společnost Čevak a.s. požaduje pro zamýšlený bytový dům novou kanalizační přípojku. Předkládaný projekt s žádnou novou kanalizační přípojku nepočítá a naopak tvrdí, že má stávající. Ale společnost Čevak a.s. jednoznačně požaduje novou přípojku do plastové stoky a odmítá stávající přípojku do betonové stoky. O tomto jsme informovali Krajskou hygienickou stanici Jihočeského kraje.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 23

j) V dokumentaci se proti původní předložené objevil nový stavební objekt a to je rozpor s podanou žádostí - změna dokumentace během projednání a její rozdílný obsah při podání a současným stavem. V dokladové části jsou neplatná souhlasná stanoviska, která jsou vydávané za aktuální. Došlo k fyzické výměně půdorysů a dalších částí dokumentace včetně zpráv a je nutné minimálně aktualizovat veškerá vyjádření DOSS. Daný předkládaný projekt nelze akceptovat jako původně předložený a požaduji jeho okamžité přerušení. k) Trvám na odstranění „oplocení" z předkládaného ÚR, oplocení je stávající a bude se řešit v dalším stupni dokumentace a to například ohlášením. Nevidím důvod, proč „Oplocení" je součástí předkládaného projektu. l) Zdůrazňuji, že dochází ke křížení funkcí a to funkce bytové a funkce ubytovací a současný návrh nesplňuje ani jedno - námitky při Místním šetření daného ÚR. Tvrzení technika Stavebního úřadu, že převládá fuknce bytová a proto se k funkci ubytovací nemusí přihlížet považuji za účelovou. Navíc vyhláška 501/2006 přesně specifikuje ubytování. V paragrafu 2, odstavci (c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě. m) Z výše uvedených důvodů nesouhlasím s předloženým návrhem ÚR a z uvedených důvodů navrhuji, aby žádost v této věci byla zamítnuta a nebylo vydáno kladné rozhodnutí o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, přímo aby řízení bylo zastaveno ve smyslu ust. § 66 zák. č. 500/2004 Sb. v platném znění. Na těchto současných i původních námitkách uvedených při místním šetření trvám a žádám, aby stavební úřad o námitkách uvedených při šetření a po výměně dokumentace rozhodl, a to o každé z nich jednotlivě s tím, že jejích obsah bude v územním rozhodnutí stručně shrnut a rozhodnutí o každé námitce odůvodněno (§ 39 StavZ). Předkládaný projekt městský prostor destabilizuje a lokalitu se smíšenou funkcí přímo likviduje. Projekt neodpovídá záměru rozvoje města a je v rozporu s územním plánem Českých Budějovic, ignoruje zákonné odstupové vzdáleností od sousedních bytových a rodinných domů a stávající zeleně, nedodržuje normový počet parkovacích míst, oslunění okolních objektů a denního osvětlení stávajícího navrhovaného domu, neřeší požární odstupy... Jsem si vědoma, že v městské lokalitě je nutné počítat s rozvojem a výstavbou bytových domů, které mohou navazovat na mou nemovitost ale takto arogantně navržený 6 podlažní dům ničí současnou kvalitu bydlení a znemožňuje jakýkoli další rozvoj v dané oblasti. Protože řízení probíhá v rozporu s platnými zákony, dochází k výměnám verzí dokumentace a vyjádření DOSS, záměnám čísel jednacích, opětovným žádostem o nová vyjádření bez řádného přerušení (např. Magistrát města České Budějovice, Útvar hlavního architekta), domnívám se, že o tomto stavu nejste zpracovatelem dokumentace plně informován a žádám Vás proto o provedení kontroly daného projektu a právě probíhající řízení. Odůvodnění námitek: Stavební úřad v rámci svého odůvodnění při vypořádávání se s podanými námitkami postupuje podle ustanovení § 89 odst. 6 stavebního zákona. A to tak, že o námitce, o které nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad rozhodne na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů nebo technických norem, pokud taková námitka nepřesahuje rozsah jeho působnosti. Nedošlo-li k dohodě o námitce občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci; to neplatí v případě námitek týkajících se existence nebo rozsahu vlastnických nebo jiných věcných práv. Stavební úřad uvádí, že k dohodě nedošlo ani u jedné vznesené námitky. Dále stavební úřad uvádí, že je vázán návrhem žadatele; ten je může v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí v souladu s § 45 odst. 4 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, předmět své žádosti zúžit, či vzít žádost zpět. Správní orgán ani účastníci řízení takové zákonné oprávnění nemají, a protože navrhovatel svého práva nevyužil, hodnotil stavební úřad návrh tak, jak byl předložen. Odůvodnění námitky č. 1. a): vyjadřuje: Stavba je navržena v rozporu s ustanovením § 21 odst. 3 písm. b) vyhlášky č. 501/2006 Sb. v platném znění, když poměr výměry části pozemku schopné vsakování dešťové vody k celkové výměře pozemku nedosahuje uvedeným zákonným ustanovením požadované min. hodnoty 0,3.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 24

Tato námitka je námitkou technickou, o které lze v rámci územního řízení rozhodnout. Účastník zde uvádí, že není splněna vyhláška č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území jedná se o § 21 odst. 3 písm. b), kde je uvedeno „vsakování dešťových vod na pozemcích staveb pro bydlení je splněno (§ 20 odst. 5 písm. c), jestliže poměr výměry části pozemku schopné vsakování dešťové vody k celkové výměře pozemku číní v případě řadového rodinného domu a bytového domu 0,3“. Stavební úřad uvádí, že výše uvedený požadavek se nepoužije, protože předložená projektová dokumentace splňuje § 20 odst. 5 písm. c), to znamená, že „vsakování nebo odvádění srážkových vod ze zastavěných ploch nebo zpevněných ploch, pokud se neplánuje jejich využití, přitom musí být řešeno, není-li možné oddělené odvádění do vod povrchových, pak jejich regulované vypouštění do jednotné kanalizace“. V předložené projektové dokumentaci není řešeno, odvádění srážkových vod vsakováním na pozemku stavebníka, tudíž nemusí splňovat požadavek, který je uveden v § 21 odst. 3 písm. b). Stavebník zvolil formu odvádění srážkových vod ze zastavěných ploch a zpevněných ploch regulovaným vypouštěním do jednotné kanalizace. Dešťové vody budou svedeny kanalizačním potrubím z objektu do retenční nádrže, aby byly dešťové vody zpomaleny a regulovány, než odtečou do jednotné kanalizace. Retenční nádrž bude umístěna pod objektem. Správce kanalizace s tímto řešením vyslovil souhlas, tento souhlas je součástí dokladové části v projektové dokumentaci. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 1. b): vyjadřuje, že vybudování šesti podlažního bytového domu na místě rodinného domu a jeho původní zahrady s obvodovými stěnami až na hranicích obslužných komunikací mezi dalšími obdobnými rodinnými domy jako byl rodinný dům, který je v současné době na místě plánované Stavby, výrazně zhorší kvalitu prostředí pro obyvatele rodinného domu Čajkovského 11 (a nejenom pro ně). Dojde tím oproti současnému stavu k mnohonásobně vyššímu zastínění tohoto rodinného domu oproti stávajícímu stavu a to navíc z jižní a jihozápadní strany. To je však v příkrém rozporu s ustanovením § 25 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. v platném znění, které mj. požaduje, aby vzájemné odstupy staveb splňovaly požadavek na zachování kvality prostředí. Dojde-li však novou Stavbou např. k výraznému zastínění stavby stávající (navíc stavby rodinného domu) oproti stavu před její výstavbou, jako je tomu v tomto případě, nelze samozřejmě hovořit o tom, že je pro obyvatele sousedního zastíněného domu kvalita jeho prostředí zachována. Zachována by totiž tato kvalita zůstala pouze při zachování stávajícího odstupu mezi jednotlivými objekty a současně při nezměněné výšce protilehlý stěn obou staveb. Námitka je z části vznesena vesměs v takovém rozsahu, kterému odpovídá ve stavebním zákoně ustanovení § 90 stavebního zákona, jehož dodržení stavební úřad při umisťování staveb kontroluje. Stavební úřad je názoru, že umístěním bytového domu nedojde k narušení kvality urbanistického řešení daného území. Stavební úřad postupoval v intencích ust. § 90 stavebního zákona, jak je zřejmé z odůvodnění tohoto rozhodnutí. S jeho závěry, že předmětná stavba vyhovuje obecným technickým požadavkům na výstavbu a využití území, jakož že namítané imise nepřekračují přípustné míry a činitele dané technickými předpisy a normami, ani míru přiměřenou poměrům. Stavební úřad vyšel zejména z územního plánu, kde je pro dané území stanovena, přípustnost podlaží „výklad některých dalších pojmů“ v OZV čl. 190 odst. 3c „kolektivním se rozumí charakter území s měřítkem odpovídajícím bydlení v nájemních bytových domech, v nichž je přípustná a obvyklá výška zástavby zpravidla 4 až 6 nadzemních podlaží, nejvýše však 8 nadzemních podlaží, podmíněně přípustných (s přihlédnutím k charakteru stávající zástavby) až 12 nadzemních podlaží; vztahuje se na způsob využití a uspořádání území pro bydlení kolektivní, smíšené území s bydlením kolektivního charakteru, území sportovních areálů, popřípadě s přihlédnutím k charakteru a nejvýše přípustné výšce zástavby i na území pracovních aktivit“. Přičemž v souladu s požadavky ÚPnM byla zpracována územní studie, ověřující místní podmínky využití a uspořádání území na předmětných pozemcích. V rámci územní studie byl redukován maximální objem stavby, snížení přípustné výšky na 4 plná podlaží + 2 ustupující podlaží včetně funkčního využití. Stavební úřad se v rámci rozhodnutí zabýval hodnocením souladu navržené stavby s územně plánovací dokumentací, včetně územní studie, která je dle ÚpnM neopomenutelný podklad pro rozhodování v území. Výše navržená stavba (dokumentace) je se zpracovanou územně plánovací dokumentací a územně plánovacím podkladem (územní studie U Výstaviště – Čajkovského) v souladu. V územním řízení je třeba vedle územně plánovací dokumentace a územního plánu přihlížet i k charakteru území a požadavkům na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Po předložení žádosti podle ust. § 90 stavebního zákona posuzuje stavební úřad, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 25

právem chráněných zájmů účastníků řízení. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval stavební úřad podle limitů uspořádání území zakotvených v územním plánu ust. § 20 odst. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Stavební úřad je názoru, že požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebyl umístěním navrhované stavby porušen, neboť odpovídá okolním poměrům. Výška 6. NP respektuje regulativy stanovené platným územním plánem. Účel navrhované stavby se shoduje s hlavní funkcí dané plochy podle územního plánu. Dle názoru stavebního úřadu stavba nebude výškovou dominantou v území, neboť v okolní bytového domu např. Husova ulice, Branišovská, J. Boreckého se nacházejí stavby, které jsou vyšší než navrhovaný bytový dům. Tento bytový dům nebude okolní zástavbu nepřevyšovat. Výška sousedního bytového domu na pozemku parc. č. 1093/12 v k.ú. Č. Budějovice 2 je 17,09m od upraveného terénu, obsahuje tři plná nadzemní podlaží a podkrovní byt, který je dvoupodlažní (mezonetový) celkem pět nadzemních podlaží. Navrhovaný bytový dům má šest nadzemních podlaží a výšku 18,50m, je výšší pouze o 1,5m od sousedícího stávajícího domu na pozemku parc. č. 1093/12 v k.ú. Č. Budějovice 2. V okolních ulicích se nacházejí stávající bytové domy, které jsou podobné výšky a charakteru zástavby. Navrhovaný bytový dům nebude výškovou dominantou v dané lokalitě, nebude vyčnívat nad okolní zástavbu, ani tato stavba nebude nic neobvyklého v daném územní. Stavební úřad je názoru, že otázky důsledků staveb na jejich okolí a využití nemovitostí již byly v daném případě vyřešeny pro územní řízení v územně plánovací dokumentaci. Pokud rozhodnutí o umístění stavby je v souladu s územním plánem, jedná se ze strany vlastníka předmětného pozemku o výkon jeho vlastnického práva v mezích přípustných podle územního plánu. Stavební úřad dospěl k závěru, že v dané věci umístění stavby se nepříčí společenským zájmům, tedy ani ochraně práv jednotlivců, a že je v souladu s koncepcí rozvoje města, tedy s platnou územně plánovací dokumentací. Stavební úřad postupoval v souladu s ust. § 90 stavebního zákona. Urbanistické řešení daného území není "nekvalitní" pouze proto, že zamýšlená stavba svým charakterem i rozměry má poněkud jiný charakter některé sousedící stavby. Z hlediska hmotového rozložení návrh žadatele pochopitelně nekoresponduje se zbývající zástavbou se základy z 20. století, leč dle posouzení stavebního úřadu je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací (nicméně stavební úřad může konstatovat, že žadatel zcela nevytěžuje jí dané možnosti a stavba tedy není navržena v maximální podobě, co ji umožnuje územně plánovací dokumentace). V daném území se jedná o zástavbu příměstského typu, která se v čase vyvíjí a mění. Stěžovatelé ani jiné osoby, jejichž práva mohou být územním rozhodnutím dotčena, nemají, a ani mít nemohou, subjektivní veřejné právo na to, aby poměry území, v němž se nachází jejich majetek, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit. Změny ve využití území v průběhu času, včetně nejrůznějších stavebních aktivit, jsou přirozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvláště v urbanizovaných oblastech může být nová výstavba zcela přirozeným a logickým způsobem využití určitého území, přičemž územní plán je nástrojem, který stanový limity. Nevybočuje z limitů daných územním plánem, neboť ten s možností umisťování staveb takového charakteru počítá, připouští-li obytné stavby s 6 N. P. Již z toho, že územní plán výstavbu takové povahy, která v době jeho zpracování v území reálně neexistovala, připouští, plyne, že určité postupné a věcně limitované proměny zástavby v dotyčném území, a připouští tedy, že na něm vzniknou i stavby vymykající se svým charakterem v určité, avšak nikoli zásadní, míře charakteru výstavby dosavadní. Připuštění, že území se může v určitých mezích urbanisticky proměňovat a vyvíjet, je přirozenou vlastností územního plánování a reflexí toho, že zástavba v urbanizovaných oblastech, s výjimkou případů, kdy jej její konkrétní podobu třeba chránit a neměnit, např. z důvodů památkové ochrany či ochrany krajinného rázu, se může v běhu času proměňovat. V daném případě je proměna, k níž dojde výstavbou předmětného domu, změnou přiměřenou, odpovídající poměrům v území, a nelze ji považovat za exces, pro který by bylo na místě žádost zamítnout. Zamýšlená stavba není ani v rozporu se společenskými zájmy. Vlastník pozemku má právo užívat svůj majetek podle své libosti, pokud se nepřípustně nedotkne práv jiných a pokud nevybočí z mezí přípustné veřejnoprávní regulace. Výstavba bytového domu v navržené podobě ničím takto nepřípustným není. Stavební úřad v rámci odůvodnění posuzoval navrhovanou stavbu zda splňuje vyhlášku č. 501/2006 Sb., o obec. požadavcích na využívání území a především je-li splněn § 25 odst. 4 vzájemné odstupy staveb „jsou-li v některých z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umisťované v prolukách.“ a současně v § 25 odst. 8 je stanoveno „vzájemné odstupy a vzdálenosti se měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových stěn, balkónů, lodžií, teras, dále od hranic pozemků a okraje vozovky pozemní komunikace“. Stavební úřad v odůvodnění uvedl, že výše uvedené ustanovení se pro navrhovaný bytový dům neužijí, protože se dle územně plánovací dokumentace a i dle platné územní studie, jedná o rohovou proluku v řadové zástavbě.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 26

K námitce týkající se výraznému zastínění stavby stávajícího rodinného domu na pozemku parc. č. 1101 k.ú. České Budějovice 2. Námitka týkající se stínění nepřekračují rozsah pravomoci stavebního úřadu. Jde o námitky územně technického či stavebně technického charakteru, jejichž posouzení je v pravomoci stavebního úřadu. Z textu zákona lze dovodit, že významné mohou být i tzv. imateriální imise, tedy imisí může být za určitých okolností i zhoršení kvality prostředí a obtěžování stínem. Součástí dokumentace pro vydání územního rozhodnutí o umístění předmětné stavby, jsou dvě "Studie oslunění a denního osvětlení“, kterou vypracovalo studio akustika (Ing. Jana Stehlíková) ze dne 17.2.2014, přičemž jedna studie je zpracována na „Bytový dům U Výstaviště na p.č. 1096, 1097 k.ú. Č. Budějovice 2 na oslunění a denní osvětlení stávající zástavby. V úvodu studie je uvedeno, že do výpočtu oslunění a denního osvětlení je vždy započtena stávající zástavba a projektované stavby dle výkresu situace. Druhá studie na Bytový dům U Výstaviště na p.č. 1096, 1097 k.ú. Č. Budějovice 2 na „oslunění a denní osvětlení“, kterou vypracovalo také studio akustika (Ing. Jana Stehlíková) ze dne 3.2.2014, je v úvodu uvedeno, že do výpočtu je započtena předpokládaná zástavba na parc. č. 1094 a 1095. Do výpočtu oslunění a denního osvětlení je vždy započtena stávající zástavba a projektované stavby dle výkresu situace. Těmito dvěma studiemi, je prokázáno, že navrhovaná stavba bytového domu, ale i budoucí zástavba sousedního pozemku parc. č. 1094, 1095 k.ú. Č. Budějovice 2, sousedící objekty budou dostatečně osluněny dle požadavků ČSN 734301, TJ. minimálně 90 minut k 1. březnu a 21. červnu. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 1. c): vyjadřuje, vzhledem k tomu, že se v případě projednávané Stavby jedná o bytový dům, musí být okna všech obytných místností dle vyhlášky č. 501/2006 Sb. v platném znění (§25 odst. 7) min 3,0 m od okraje místní komunikace a tento požadavek navržený bytový dům evidentně nesplňuje. Výjimka z tohoto ustanovení je možná pouze u budov v prolukách řadové zástavby, což se ale navržené Stavby netýká, když bytový dům je postaven na rohu ulic mezi rodinnými domy, nebo případně u budov, jejichž konkrétní umístění stanoví vydaná ÚPD (územně plánovací dokumentace). Dle majiteli RD Čajkovského č.p. 11 známé a veřejně dostupné platné ÚPD města České Budějovice, kterou mohou dle stavebního zákona být pouze zásady územního rozvoje, územní plán a regulační plán, na předmětném pozemku žádná konkrétně vymezená stavba (budova) umožňující výjimku zvýše uvedeného ustanovení vyhlášky č. 501/2006 Sb. uvedeno není. Platnou ÚPD pak pochopitelně nemůže nahradit ani např. zpracovaná územní studie, která je nikoliv ÚPD ale pouze ÚPP (územně plánovacím podkladem). K této námitce stavební úřad uvádí, v rámci celého odůvodnění tohoto rozhodnutí se stavební úřad zabývá a řádně zdůvodňuje, z jaké územně plánovací dokumentace vychází umístění navrhovaného bytového domu a zároveň vyzdvihuje, jaké právní předpisy byly dodrženy. Územně plánovací dokumentace, ze které stavební úřad vycházel je schválená územně plánovací dokumentace, územní plán pro již několikrát zmíněnou lokalitu je pro územní rozhodnutí závazný pro umístění a prostorové uspořádání staveb, v podmínkách pro ochranu hodnot a charakteru území a pro vytváření příznivého životního prostředí. Při rozhodování v území musí být samozřejmě v územním a stavebním řízení, popřípadě v řízeních souvisících přihlédnuto zároveň k obecným technickým požadavkům na výstavbu. Dle územního plánu města České Budějovice (dále jen ÚPnM) se jedná, o smíšená území předměstského charakteru s bydlením kolektivního charakteru jsou v grafické a textové příloze značena indexem „SKOL-2“. Smíšené území s bydlením kolektivního charakteru v předměstí je obytné území s velmi různorodou skladbou činností, dějů a zařízení lokálního popřípadě celoměstského dosahu v rovnováze činností, dějů a zařízení obytných, převážně ve víceúčelových domech, a činností, dějů a zařízení podnikatelských podstatně nerušících bydlení. Zástavbu území s převažujícím obytným charakterem kolektivním tvoří bloky. Obvyklé a přípustné jsou podnikatelské činnosti, děje a zařízení zaměřené především na poskytování široké škály služeb obchodních a administrativních, služeb stravovacích a ubytovacích, zdravotních a sociálních, vzdělávacích, kulturních a kultovních, sportovních a rekreačních a nezbytných zařízení infrastrukturních a technických a pro dopravní obsluhu a dopravu v klidu, a činností, dějů a zařízení výrobních, slouží převážně k umístění nákupních a servisních provozoven a administrativy o celkové obchodní, popřípadě produkční ploše do 5 000m2. Stavební úřad je vázán návrhem žadatele; ten je může v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí v souladu s § 45 odst. 4 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, předmět své žádosti zúžit, či vzít žádost zpět. Správní orgán ani účastníci řízení takové zákonné oprávnění nemají, a protože navrhovatel svého práva nevyužil, hodnotil stavební úřad návrh tak, jak byl předložen. Místní lokalita je charakteristická svoji řadovou zástavbou, kde stavby na sebe přímo navazují bez jakýchkoli odstupových vzdáleností, často jsou jejich štítové stěny společné a v případě nových staveb jen

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 27

stavebně odděleny (oddilatovány). Není zde tedy pochyb, že by se zde nejednalo o řadovou zástavbu (blokovou zástavbu), která je popsána i v územním plánu. Stavební úřad navrhovanou stavbu posuzoval vzhledem k vyhlášce č. 501/2006 Sb., o obec. požadavcích na využívání území. Stavba bytového domu je dle územně plánovací dokumentace posuzována jako „rohová proluka v řadové zástavbě“ což vyplývá z územně plánovací dokumentace „SKOL-2“, kde je uvedeno, že se jedná o „zástavbu území s převažujícím obytným charakterem kolektivním tvoří bloky“. V poslední větě § 25 odst. 4 vzájemné odstupy staveb je uvedeno „odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umisťované v prolukách.“ Z toho vyplývá, že se toto ustanovení pro navrhovaný bytový dům nepoužije. Stavební úřad znovu uvádí, že součástí projektové dokumentace pro územní řízení je výkres „Řez A-Á, B-B´“ v měřítku 1:200 kde jsou znázorněny odstupové vzdálenosti navrhovaného bytového domu vůči stávajícím bytovým domům na pozemku parc. č. 1093/12 a 1101 v k.ú. České Budějovice 2. Kde vždy výška navrhovaného bytového domu v jednotlivých (ustupujících) podlaží je vždy menší než vzdálenost mezi bytovými domy (rodinným domem) v jednotlivých podlaží. Stavebník ať nemusel, tak ustanovení § 25 odst. 4 vzájemné odstupy staveb dodržel. Navrhovaná stavba se nachází v území, v kterém se vytváří bloková zástavba, v dané lokalitě je takto nastavená urbanistická struktura zástavby. Ustanovení § 25 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území se neuplatní u budov umysťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umýstění stanový vydaná územně plánovací dokumentace. Dle OZV města České Budějovice v článku 11 bod 2 písm. b) se jedná o bloky polouzavřené, charakterizované spojitou zástavbou. Pojem „proluka“ je terminus technicus běžně užívaný nejen odbornou, ale též laickou veřejností. V prováděcích předpisech ke stavebnímu zákonu je pojem „proluka“ užíván s cílem umožnit doplnění stávající souvislé zástavby vhodnou stavbou při respektování všech urbanistických a architektonických zásad a zároveň zajistit vhodné podmínky pro vnitřní prostředí staveb (např. denní osvětlení a proslunění), a to jak staveb pro bydlení, tak i staveb nebytových. Přestože je pojem „proluka“ užíván v předpisech stavebního práva, stavební zákon jej nedefinuje. Pojem „proluka“ ve vyhlášce č. 501/2006 Sb., § 25 odst. 4: „Jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn, s výjimkou vzájemných odstupů staveb rodinných domů podle odstavce 2. Uvedené odstupy mezi stavbami pro bydlení neplatí pro jednotlivé stavby umisťované v prolukách. Obdobně se určují odstupy od staveb nebytových.“ Dle § 25 odst. 7: „Vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace; tento požadavek se neuplatní u budov umisťovaných ve stavebních prolukách řadové zástavby a u budov, jejichž umístění stanoví vydaná územně plánovací dokumentace.“ Pojem „proluka“ ve vyhlášce č. 268/2009 Sb., je definována § 12 odst. 5: „Při doplňování stávající souvislé zástavby výstavbou v prolukách, popřípadě formou nástaveb a přístaveb, se posuzuje vliv na stínění okolních budov porovnáním se stavem při úplné souvislé zástavbě, zejména s výškovou úrovní zástavby a půdorysným rozsahem.“ § 26 odst. 7: „Při změnách dokončených staveb nebo výstavbě nových staveb v prolukách musí být alespoň jedna obytná místnost orientována do venkovního prostoru, kde nejsou pro tuto místnost ve venkovním chráněném prostoru stavby překračovány hygienické limity hluku.“ Smyslem výše uvedených ustanovení obsahujících pojem „proluka“, je umožnit doplnění stávající souvislé zástavby vhodnou stavbou (budovou) při respektování všech urbanistických a architektonických zásad a zároveň zajistit vhodné podmínky pro vnitřní prostředí staveb (např. denní osvětlení a proslunění) včetně zajištění nerušeného užívání sousedních staveb a pozemků. Pojem „stávající souvislá zástavba“ je nutno v daném kontextu chápat jako zástavbu řadovou, tzn., že jednotlivé stavby (budovy) mají štítové zdi těsně u sebe, jedna na druhou navazují. V zástavbě rodinných domů se prolukou rozumí také nezastavěný pozemek v souvislé řadě pozemků stávajících rodinných domů včetně volného pozemku na nároží ulic, určený k zástavbě rodinným domem. Stavební úřad uvádí, že umístění předmětné stavby není v rozporu s vyhláškou č. 501/2006 Sb. o obecných požadavcích na využívání území. Záměr tak, jak je navržen je v souladu s § 90 stavebního zákona a umístěn v souladu s vymezením zastavitelných ploch dle územního plánu. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 1. d): vyjadřuje, že prokazování splnění požadavku na proslunění dle § 13 vyhlášky č. 268/2009 Sb. v platném znění je pro rodinný dům Čajkovského 11 provedeno nesprávně a zkresleně, neboť nákres zastínění tohoto domu uvažuje pouze se zastíněním nově budovaným bytovým domem, ale zcela pomíjí již stávající zastínění současnou zástavbou zejména domy na pozemcích pare. č. 1094 a 1031. Při započtení stávajícího zastínění, které se pochopitelně novou výstavbou neztratí, a

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 28

správném výpočtu proslunění, lze pak důvodně předpokládat, že vyhláškou uvedené normové požadavky splněny pro uvedený rodinný dům nebudou! Navíc nebudou splněné tyto vyhláškou stanovené požadavky ani u vlastního navrženého bytového domu, u kterého některá okna jednopokojových bytů jsou situována pouze na severní stranu. Posouzení bytového domu na požadavky § 13 však doloženo (možná právě pro nemožnost splnění tohoto ustanovení) ani nebylo. Na základě této námitky projektant upravil a předložil dvě nové studie oslunění a denního osvětlení ze dne 3.2.2014 a studie oslunění a denního osvětlení ze dne 17.2.2014 a předložil je dne 30.6.2014 na podatelnu stavebního úřadu. Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastník řízení tuto možnost využil a podal nové námitky a připomínky k vedenému řízení, tyto námitky a připomínky budou odůvodněny níže v rozhodnutí. Tyto dvě studie byly vypracovány od oprávněné osoby, jedna studie je vypracována na předpokládanou zástavbu a druhá studie je vypracována na stávající zástavbu. V obou studiích je závěrem uvedeno, že oslunění posuzovaných objektů bude buď nezměněno, nebo vyhovující požadavkům ČSN 73 4301 a ČSN 73 0580- a ČSN 73 0580-2. Stavební úřad v rámci odůvodnění posuzoval stavbu, zda je stavební záměr v souladu s § 90 stavebního zákona, nicméně by chtěl poukázat na skutečnost, že se dle územního plánu jedná o rohovou proluku a zásadní pro posuzování návrhu zástavby proluky je posouzení vzájemných odstupů budov a vlivu navrhované stavby na stínění okolních budov. Podstatná je návaznost ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., na ustanovení § 12 odst. 5 vyhlášky č. 268/2009 Sb., přičemž ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb.3 je nutno uplatňovat rovněž v souvislosti s ustanovením § 25 odst. 1 této vyhlášky, které v obecné rovině stanovuje: „Vzájemné odstupy staveb musí splňovat požadavky urbanistické, architektonické, životního prostředí, hygienické, veterinární, ochrany povrchových a podzemních vod, státní památkové péče, požární ochrany, bezpečnosti, civilní ochrany, prevence závažných havárií, požadavky na denní osvětlení a oslunění a na zachování kvality prostředí.“ Na stavbu umisťovanou do proluky se nevztahuje věta první § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. tj. neplatí pro ni stanovený požadavek na odstupy mezi stavbami. Základním požadavkem však je, že se umisťovanou stavbou skutečně doplňuje stávající souvislá zástavba, která předurčuje objemové parametry umisťované stavby, což je smyslem ustanovení o proluce, včetně proluky nárožní. Musí se jednat o doplnění celku o v zásadě stejnorodou část. Předpokladem pro použití ustanovení o umisťování staveb v prolukách je tedy přítomnost existujících sousedních staveb, které nějakým způsobem předem determinují objem, výšku a půdorys nové zástavby (určují charakter zástavby). Přestože u staveb umístěných do proluky ustanovení o odstupech neplatí, hodnoty denního osvětlení a oslunění se zjišťují jak pro navrhovanou stavbu, tak pro okolní zástavbu. Pro okolní stávající zástavbu se za vyhovující považuje stav stínění, který by byl při úplné souvislé zástavbě. Rozhodující je tedy porovnání hodnot vypočtených pro navrhovanou konkrétní stavbu s hodnotami pro vyhovující stav. Ve studiích denního osvětlení se u proluk vyskytují (kromě případných skutečně „současných“ hodnot, které jsou většinou vzhledem k momentálně volnému prostoru proluky pro okolí výjimečně příznivé) hodnoty platné pro modelovou „úplnou souvislou zástavbu“ a hodnoty platné pro konkrétní umisťovanou stavbu. Zůstávají-li hodnoty zastínění okolních staveb novou stavbou stejné jako při zastínění modelovou zástavbou, jsou opět vyhovující, mění-li se na nevyhovující, musí se tato skutečnost v závěru studie konstatovat a navrhnout řešení. Vyhláška č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby ukládá posoudit vliv nové stavby na stínění okolních budov porovnáním se stavem při úplné souvislé zástavbě, nestanovuje však, jak s výsledkem „porovnání“ naložit. Obecně lze považovat zhoršení podmínek osvětlení a oslunění pro stávající zástavbu za přijatelné. Rozhodující je však individuální posouzení každého konkrétního případu, ve kterém jsou zvažovány všechny známé okolnosti a souvislosti v daném území. Návrh nové stavby musí z hlediska osvětlení a oslunění splňovat podmínky vyhlášky č. 268/2009 Sb. Je tedy nutno vyhodnotit soulad návrhu s podmínkami ustanovení § 11 odst. 2 této vyhlášky: „Obytné místnosti musí mít zajištěno denní osvětlení v souladu s normovými hodnotami.“ a ustanovení § 13 odst. 2 této vyhlášky: „Byt je prosluněn, je-li součet podlahových ploch jeho prosluněných obytných místností roven nejméně jedné třetině součtu podlahových ploch všech jeho obytných místností. Při posuzování proslunění se vychází z normových hodnot.“ V odůvodněných případech je možno z těchto ustanovení povolit výjimku. Z výše uvedeného je zřejmé, že teprve na základě znalosti všech souvislostí, návaznosti na stávající okolní zástavbu a širších územních vztahů, lze o konkrétním návrhu zástavby říci, zda se jedná o zástavbu v proluce. Jak už stavební úřad zmínil výše, ohledně výstavby nového bytového domu byly zpracovány dvě studie

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 29

oslunění denního osvětlení, kde je konstatováno, že posouzení obytných místností sousedních objektů v kritických bodech dle ČSN 73 4301 je vyhovující i pro navrhovanou novostavbu bytového domu. Navrhovanou stavbou nedojde k zastínění sousedních objektů pod normou přípustnou hodnotu. Stavební úřad by chtěl poukázat na skutečnost, že navržená stavba bytového domu od rodinného domu na pozemku parc. č. 1101 v k.ú. České Budějovice 2, splňuje požadavek na odstupové vzdálenosti mezi stavbami § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb. Stavebník ač nemusel, tak tento požadavek splnil a od rodinného domu jsou ve vyšším patrech podlaží ustoupena. Co se týče námitky, že není splněn § 13 vyhlášky č. 268/2009 Sb., u navrženého bytového domu, u kterého některá okna jednopokojových bytů jsou situována pouze na severní stranu. Stavební úřad uvádí, že předložená projektová dokumentace je vypracovaná od oprávněné osoby a dle § 159 stavebního zákona je stanoveno, že projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace pro vydání územního rozhodnutí. V technické zprávě je uvedeno, že obytné místnosti bytu jsou osluněny a osvětleny denním osvětlením v dostatečném rozsahu. Okna jednopokojových jednotek, které jsou situovány na severní stranu, nejsou uvedeny jako byty (obytné místnosti), ale tyto jednotky jsou nazvány jako ubytovací apartmány (nebytové místnosti). Ustanovení § 13 vyhlášky č. 268/2009 Sb., se na ubytovací apartmány nevztahuje, název jednotky ubytovací apartmán bude odůvodněn níže. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 1. e): vyjadřuje, výstavbou nového bytového domu v této lokalitě se současně výrazně zhorší i parkovací možnosti v jeho okolí, když navržený bytový dům nemá na svém pozemku ani zdaleka vyřešeno parkování pro všechny v něm uvažované bytové jednotky a naprosto neřeší parkování pro návštěvy tohoto domu. Při tom také dojde ke zvýšení dopravy v lokalitě, která je dopravně vymezena již v současné době jako oblast s omezením dopravního provozu. Dále dojde ke zhoršení odtokových poměrů kanalizací, kde již u současné kanalizace při přívalových deštích došlo k vyplavení sklepů rodinného domu Čajkovského 11 - je zcela zřejmé, že když navržená výstavba nového bytového domu, která oproti současnému stavu bude odvádět do kanalizace nesrovnatelně větší množství splaškových i dešťových vod, nijak neřeší úpravy a zkapacitnění kanalizačního řadu, dojde k vyplavování sklepů předmětného domu logicky ještě častěji, než tomu bylo v současné době. I tuto změnu stávajícího stavu je tak možné charakterizovat jako podstatné zhoršení podmínek pro bydlení současných obyvatel v přilehlé lokalitě vč. majitele rodinného domu Čajkovského č. p. 11. Stavební úřad uvádí Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství je dotčeným orgánem státní správy podle zvláštního právního předpisu z hlediska dopravních ploch umístěných ve veřejném prostoru, v tomto případě se jedná o stavební objekt „SO.06 Napojení vjezdu, chodník, zpevněné plochy a komunikace - veřejně přístupné“, na tyto plochy bylo vydáno dne 7.4.2014 pod zn. ODSH-2459/14/ŠM souhlasné závazné stanovisko. Magistrát města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství je dotčeným orgánem státní správy podle zvláštního právního předpisu z hlediska připojení novostavby na místní komunikaci, které bylo vydáno dne 16.9.2013 pod zn. ODSH4343/13/ŠM. K řešení dopravy v klidu je plně kompetentní obecný stavební úřad, který stanovisko odboru dopravy a silničního hospodářství přijmul jako stanovisko, které by mohlo upozornit na nedostatky v dokumentaci pro územní řízení. Jelikož zplnomocněný zástupce stavebníka požádal odbor dopravy a silničního hospodářství o vyjádření ke stavbě a ti tak učinili stavební úřad proti tomuto postupu nemá žádné výhrady, ale uvádí, že dotčeným orgánem je tento odbor jen z hlediska dopravních ploch umístěných ve veřejném prostoru, v tomto případě se jedná o stavební objekt „SO.06 Napojení vjezdu, chodník, zpevněné plochy a komunikace - veřejně přístupné“ a dopravního napojení nového bytového domu k místní komunikaci ulici Čajkovského na pozemku parc. č. 1098/2 v katastrálním území České Budějovice 2, tedy zřízení vjezdu nikoliv z hlediska posouzení tzv. dopravy v klidu, která řeší např. příslušný počet parkovacích stání, způsob jejich zajištění v bytovém domě. Odbor dopravy a silničního hospodářství postupující podle zákona č. 13/1997Sb., o pozemních komunikacích, kde není stanoveno, že posuzuje stavby z hlediska tzv. dopravy v klidu. Rozsah výkonu státní správy je stanoven v § 40 v zákoně o pozemních komunikacích. Stavebnímu úřadu bylo doloženo rozhodnutí o připojení a závazné stanovisko, tímto tedy obecný stavební úřad zajistil potřebný doklad od dotčeného orgánu statní správy. V případě stanovisek vydaných ohledně dopravy v klidu obecný stavební úřad nebere Magistrát města České Budějovice, odboru dopravy a silničního hospodářství jako dotčený orgán. Součástí předložené projektové dokumentace pro územní řízení je v souhrnné technické zprávě v bodě B.4 uvedeno „Dopravní řešení“, v kterém je uveden výpočet potřebný počet odstavných stání pro posuzovaný objekt, který byl určen dle ČSN 73 6110 – Projektování místních komunikací z ledna 2006 ve znění Změny Z1 z února 2010 (kapitola 14.1 a tab. 34). Z těchto ustanovení vyplynuly počty „základního ukazatele“ odstavných a

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 30

parkovacích stání. Dle výpočtu je třeba pro navrhovaný objekt 18 parkovacích stání. Výpočet prováděla oprávněná osoba viz. autorizační zákon (§ 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace). Navrhovaný bytový dům má parkovací stání řešené jako součást stavby (1.NP je technické podlaží) Stavební úřad uvádí, že požadavek pro vyšší počet parkovacích stání než je uvedeno nemá v rámci stavebního zákona ani žádných souvisejících právních předpisů jakoukoli oporu. Stavební úřad je vázán předmětem žádosti, nezná předpis, který by ukládal stavebníkovi zřídit vyšší počet parkovacích stání, než je stanoven výpočtem. Stavební úřad poukazuje na splnění § 5 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů se odstavná a parkovací stání řeší jako součást stavby, nebo jako provozně neoddělitelná část stavby, anebo na pozemku stavby, v souladu s normovými hodnotami. Stavební úřad tedy se závěrem konstatuje, že počet parkovacích stání a jejich zajištění je v souladu s právními předpisy, které se k tomuto požadavku vztahují. Pokud účastníci územního řízení jsou názoru, že doprava v dané lokalitě je problémová, musí se s tímto požadavkem obrátit na vlastníka místní komunikace Statutární město České Budějovice, Magistrát města České Budějovice odbor dopravy a silničního hospodářství a Policii České Republiky, které jsou kompetentní k tomu dopravu v městě České Budějovice řešit. Stavební úřad ještě k této námitce sděluje, že vlastníci dotčených staveb a pozemků musí počítat s tím, že se bude na stávajících okolních stavbách nebo pozemcích po určitou dobu pracovat stavební technika, že se změní dosavadní charakter pozemku, jež byl do té doby z části zastavěný , např. i počet a složení obyvatel bytového domu, změny se mohou projevit rovněž i v oblasti dopravy, zásobování atp. Jakkoliv ne vždy tyto změny v území musí být pociťovány nutně negativně. Každá stavba určité zatížení okolí způsobuje, přičemž po okolních stavbách je spravedlivé požadovat, aby takovéto zatížení snášeli, je-li přiměřené poměrům. Jak již bylo uvedeno výše, navrhovaná stavba bude umístěna na zastavěném pozemku. Stavební úřad je názoru, že umístěním bytového domu nedojde k narušení kvality urbanistického řešení daného území. Stavební úřad postupuje v intencích ust. § 90 stavebního zákona, jak je zřejmé z odůvodnění územního rozhodnutí. Navrhovaný bytový dům má odvádění dešťových a splaškových vod regulované, projektová dokumentace splňuje požadavek § 20 odst. 5 písm. c) vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. Správcem vodovodu a kanalizace v dané lokalitě je společnost Čevak a.s., která se vyjádřila ke stavbě bytového domu souhlasně. Společnost Čevak a.s. je zodpovědný za správu těchto inženýrských sítí, z hlediska nového napojení bytového domu ve svém vyjádření nespatřuje v místě stavby stav vodovodního a kanalizačního řadu jako nedostatečnou. Pokud vlastník rodinného domu na pozemku parc. č. 1101, k.ú. ČB2, je při silných deštích vyplavován, jeho kanalizační přípojka je zřejmě nevyhovující. Tuto závadu musí řešit se správcem této inženýrské sítě (Čevak a.s.), provést na ní udržovací práce, jak vyplývá ze stavebního zákona. Každý vlastník stavby je povinen provádět na své stavbě udržovací práce (§ 154 stavební zákon). Vlastník sousední stavby nemůže požadovat po vlastníkovi jiné sousední stavby, aby prováděl udržovací práce na jeho stavbě. Z toho vyplývá, že výše uvedený stavebník nového bytového domu, není povinen ze zákona provádět udržovací práce na sousední stavbě, pozemku (kanalizační přípojce), tuto závadu si musí každý vlastník řešit samostatně. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 1. f): vyjadřuje, současně souhlasím se všemi připomínkami (25) předanými manželi Čížkovými při dnešním jednání. K námitce č. 1. f): – tyto námitky jsou totožná s námitkami č. 2 a) až 2 y), viz. odůvodnění námitky č. 2 a) až 2 y). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 1. g): vyjadřuje, k dnešnímu dni na základě výzvy Krajského úřadu JK ze 13.6.2014 pod č.j. KUJCK 36697/2014/OREG rozhodnuto, že územní studii „U Výstaviště – Čajkovského“ nelze v současné době respektovat, jako územně plánovací podklad. Ani dnes předložené doplnění proslunění objektu pana Kosmaty neřeší již stávající zastínění okolní zástavbou a proto požaduji, aby v půdorysných zákresech byly tyto objekty zaneseny včetně výškového řešení polohy slunce uvažované projektantem v dopoledních a odpoledních hodinách, jako prosluňující dům Čajkovského 11. V situaci by měly být zakresleny všechny inženýrské sítě od všech jejich vlastníků – nikoliv jejich předpokládané trasy. Námitky proslunění rodinného domu na parc. č. 1101 v k.ú. ČB2 pana Kosmaty stavební úřad odůvodnil v bodě 1d). Nové studie oslunění a denního osvětlení byly dne 30.6.2014 doplněny od žadatele, stavební

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 31

úřad opatření ze dne 2.7.2014 s těmito novými podklady účastníky řízení seznámil, součástí seznámení s podklady byla i úprava celkového situačního výkresu, kde jsou zakresleny stávající a navrhované sítě. V obou předložených studiích je uvedeno, že navrhovaná stavba bytového domu při současné zástavbě i při předpokládané zástavbě je pro okolní rodinné a bytové domy „vyhovující“. V § 159 odst. 1 stavebního zákona je uvedeno „Projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace, územní studie a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. Je povinen dbát právních předpisů a působit v součinnosti s příslušnými orgány územního plánování a dotčenými orgány“. Stavební úřad v předložené projektové dokumentaci neshledal, že by nebyla zpracována dle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. S námitkou, že územní studii „U Výstaviště – Čajkovského“ nelze respektovat, se stavební úřad nemůže ztotožnit. V době zahájení územního řízení, v den ústního jednání spojeného s ohledání na místě a zejména v den kdy správní orgán vydal toto rozhodnutí, byla územní studie stále platná (po celou dobu správního řízení) zapsána v evidenci územně plánovací činnosti. Stavební úřad dne 18.6.2014 obdržel na vědomí od Krajského úřadu odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, oddělení územní plánování, výzvu ke zjednání nápravy ve věci územní studii „U Výstaviště – Čajkovského“, která byla adresována Magistrátu města České Budějovice – odbor územního plánování, v které je požadováno po MMČB odboru územního plánování, aby územní studii vyjmul v evidenci územně plánovací činnosti. Na tuto výzvu MMČB odbor územního plánování reagoval vyjádření ze dne 3.7.2014 v které je uvedeno, že proběhlo jednání mezi Krajským úřadem a MMČB odborem územního plánování, kde bylo dohodnuto, že územní studie nebude vyjmuta z evidence územně plánovací činnosti, a bude provedena formální úprava textové a grafické části územní studie. Z výše uvedeného stavební úřad uvádí, že územní studie „U Výstaviště – Čajkovského“ byla po celou dobu územního řízení platná jako územně plánovací podklad pro rozhodování v území. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. a): vyjadřuje, účelové opakování již stažené žádosti. Jednání o územním rozhodnutí Zn. SU/9025/2013 Fi, které bylo navrhovatelem staženo, bylo řešeno adresně. Nyní, na stejný stavební objekt byly tím samým navrhovatelem účelově přibrány pozemky, aby byla splněna podmínka formy Veřejné vyhlášky. Při odůvodnění těchto vlastníků je zjevný nesoulad a absence osob mající vztah například k pozemkům staveb 1124/262 a 1124/261 na dotčeném pozemku 1124/155 (pozemek 1098/1 jako přístupový k dotčenému pozemku 1092). Takto účelově bylo vyjmenováno případně opomenuto více pozemků. Navrhovateli byl navíc okruh účastníků znám a podle paragrafu 36 StavZ jsem měla být vyzvána opět adresně a případní další noví účastníci formou vyhlášky. Územní řízení pod zn. SU/9025/2013 Fi bylo usnesením zastaveno, toto usnesení nabylo právní moci dne 25.3.2014, tudíž je v současné době pravomocně ukončeno. Stavební úřad v současné době vede nové správní řízení a u každého nového správního řízení se určuje nový okruh účastníků řízení. Stavební úřad České Budějovice vykonává státní správu v přenesené působnosti zákon č. 128/2000 Sb., o obcích a dle § 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, se jedná o obecní úřad obce s rozšířenou působností. Na základě tohoto zákona, je stavební úřad věcně příslušný jako obecní stavební úřad vykonávat činnost na úseku územního rozhodování a stavebního řádu. Ohledně stanovení okruhu účastníků správního řízení stavební úřad postupuje u jednotlivých řízení individuálně podle okolností navrhovaného stavebního záměru. Stavební úřad posoudil navrhovaný stavební záměr a do okruhu účastníků řízení zahrnul osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. Z toho vyplývá, že účastníkům územního řízení (vlastníkům sousedních pozemků) nepřísluší ze zákona stanovovat v územním řízení okruh účastníků územního řízení, naopak účastník územního řízení by měl správnímu orgánu uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a důvody podání námitek proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je jeho právo přímo dotčeno dle § 89 odst. 3 stavební zákona. A protože se v tomto případě jedná o řízení s velkým počtem účastníků, kterým se dle ustanovení § 144 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozumí řízení s více než 30 účastníky, je řízení vedeno veřejnou vyhláškou. Výše zmíněné pozemky v námitce č. 2. a) nejsou ve vlastnictví účastníka řízení paní Ing. Ivany Čížkové a ani paní Ing. Ivana Čížková neuvedla jaký má k těmto pozemkům právní vztah, jak je její právo přímo dotčeno (§ 89 odst. 3 stavební zákona). Vlastníci výše uvedených pozemků se u účastenství nepřihlásily, stavební úřad stanovil okruh účastníků řízení v souladu s § 85 stavebního zákona. Účastník řízení se odvolává na § 36 stavebního zákona, toto ustanovení stavebního zákona se vztahuje k zásadám územního rozvoje. Stavební úřad oznámil zahájení řízení v souladu s ustanoveními o územním řízení § 84 až § 93

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 32

stavebního zákona, nevede řízení o zásadách územního rozvoje, ani stavební úřad není věcně příslušný k vedení takového řízení (§ 10 správního řádu). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. b): vyjadřuje, formální pochybení při oznámení. Na vývěsce Stavebního úřadu v rozporu se zákonem 183/2006 Sb., § 87, či. 2 nebylo umístěno grafické vyjádření záměru, popřípadě jiný podklad, z něhož lze usuzovat na architektonickou a urbanistickou podobu záměru a na jeho vliv na okolí. (U všech ostatních Magistrát ČB v ustáleném zvyku grafickou přílohu situace umisťuje.) Výše uvedené je důvod pro nové vypsání územního řízení. Stavební úřad opatřením ze dne 15.5.2014 neoznámil zahájil územní řízení dle § 87 odst. 2 stavebního zákona, ale oznámil zahájení územního řízení dle § 87 odst. 1 stavebního zákona, v tomto správním řízení není požadováno, že součástí oznámení musí být grafické znázornění stavebního záměru. Pokud účastníci územního řízení se chtěli seznámit se stavební záměrem, jeho architektonickou nebo urbanistickou podobou, včetně jeho vlivu na okolí, mohli (jak bylo uvedeno v oznámení o zahájení územního řízení) nahlížet do podkladů rozhodnutí na Stavebním úřadě v Českých Budějovicích v ulici Kněžská 19, a to v úřední dny: pondělí a středa od 8,00 do 17,00 hod. a pátek od 8,00 do 11,30 hod., nebo se dostavit na ústní jednání spojené s ohledáním na místě, který se konalo dne 19.6.2014 (čtvrtek) v 9:30 hodin, kde byl proveden výklad stavebního záměru, seznámení se všemi podklady a doklady k územnímu řízení. Stavební úřad v tomto správním řízení nebude posuzovat jiná správní řízení, jak jsou stavebním úřadem vedena a jaké mají grafické přílohy, takovéto posouzení se tohoto správního řízení netýká. Stavební úřad v oznámení o zahájení územního řízení postupoval v souladu § 87 odst. 1 stavebního zákona, neshledal důvod pro nové vypsání územního řízení. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. c): vyjadřuje, přejmenování bytů s orientací na sever u původní DUR na ubytovací apartmány. Tento kombinovaný bytový dům - 22 bytů plus 6 ubytovacích apartmánů je naprosto identický s projektem předloženým pod značkou SU/9025/2013 Fi s 28 bytovými jednotkami, pouze byly přepsány byty s orientací na sever na ubytovací apartmány. Jak už bylo několikrát zmíněno výše, stavební úřad je vázán návrhem žadatele; ten je může v průběhu řízení až do vydání rozhodnutí v souladu s § 45 odst. 4 zákona č.500/2004 Sb., správní řád, předmět své žádosti zúžit, či vzít žádost zpět. Správní orgán ani účastníci řízení takové zákonné oprávnění nemají, a protože navrhovatel svého práva nevyužil, hodnotil stavební úřad návrh tak, jak byl předložen. Správní řízení pod zn. SU/9025/2013Fi bylo stavebním úřadem zastaveno a toto správní rozhodnutí nabylo právní moci. V rámci odůvodnění bude stavební úřad posuzovat jednotlivé námitky v souladu s § 89 stavebního zákona. Stavební úřad nebude v rámci tohoto odůvodnění posuzovat jiná správní řízení, která byla pravomocně ukončena, nebo jsou v současné době stavebním úřadem vedena. Pokud účastníci řízení něco namítali k řízení pod zn. SU/9025/2013 Fi, měli si tato práva hájit v průběhu řízení a odvolat se do rozhodnutí, pro správní orgán je toto řízení pravomocně ukončeno a nebude ho v tomto řízení odůvodňovat, nebo srovnávat s jinými správními řízeními. Každý žadatel jakéhokoliv správního řízení má právo vzít svou žádost zpět. Může si podat libovolnou žádost, přičemž jedinou zákonnou překážkou je tzv. litispendence nebo překážka věci rozhodnuté. Stavební úřad přezkoumává jednotlivě nová podání na základě žádosti a předloženého stavebního záměru, nehodnotí různá řízení mezi sebou, to mu zákon neumožňuje, takovýto postup správního orgánu by byl nezákonný. O žádném správním řízení nelze říct, že je totožné s jiným správním řízením, správní orgán vždy vychází ze skutkového stavu v době rozhodování. Námitku ohledně ubytovacích apartmánů stavební úřad odůvodňoval. Viz odůvodnění námitky č. 2 d) - námitky jsou totožné s námitkou 2 d). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. d): vyjadřuje, pojem ubytovací apartmán. Název "ubytovací apartmán" Stavební zákon, Vyhlášky ani Normy neznají. Vyhláška 501/2006 přesně specifikuje ubytování. V paragrafu 2, odstavci (c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě, dále jsou zde přesně popsány požadavky na stavby pro ubytování. Předkládaný projekt neodpovídá žádné ze zákonných možností. V rozhodnutí o umístění stavby se vymezuje pozemek, umisťuje navrhovaná stavba, stanovuje se druh a účel, podmínky pro její umístění, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. V Územní rozhodnutí je stanoven druh a účel stavby, jedná se o „bytový dům“, tento název vyplývá z § 2 písm. a) bod. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území „Bytový dům, ve kterém

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 33

více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé bydlení a je k tomuto účelu určena“, tento požadavek výše navrhovaný bytový dům splňuje. Šest jednotek (6 místností) na severní stranu objektu jsou v projektové dokumentaci nazvány jako „ubytovací apartmány“. V normě obytné budovy ČSN 73 4301 jsou uvedeny názvy místností, které má obsahovat byt. Název místnosti „ubytovací apartmán“ tato norma nezná, tudíž se nejedná o byt - obytnou místnost, jedná se o jednotku - místnost nebytovou. Název stavby je dle vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území splněn. V dalším stupni projektové dokumentace, pro stavební povolení bude přesně specifikováno, k čemu tyto jednotky ubytovacích apartmánů budou sloužit, popřípadě názvy místností budou upraveny tak, aby splňovali obecné technické požadavky na výstavbu (vyhlášky č.268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby), též podmínka č. 16 výrokové části rozhodnutí. Stavební úřad uvádí, že se dle územního plánu města České Budějovice (dále jen ÚPnM) jedná o smíšená území předměstského charakteru s bydlením kolektivního charakteru jsou v grafické a textové příloze značena indexem „SKOL-2“. Smíšené území s bydlením kolektivního charakteru v předměstí je obytné území s velmi různorodou skladbou činností, dějů a zařízení lokálního popřípadě celoměstského dosahu v rovnováze činností, dějů a zařízení obytných, převážně ve víceúčelových domech, a činností, dějů a zařízení podnikatelských podstatně nerušících bydlení. Zástavbu území s převažujícím obytným charakterem kolektivním tvoří bloky. Obvyklé a přípustné jsou podnikatelské činnosti, děje a zařízení zaměřené především na poskytování široké škály služeb obchodních a administrativních, služeb stravovacích a ubytovacích, zdravotních a sociálních, vzdělávacích, kulturních a kultovních, sportovních a rekreačních a nezbytných zařízení infrastrukturních a technických a pro dopravní obsluhu a dopravu v klidu, a činností, dějů a zařízení výrobních, slouží převážně k umístění nákupních a servisních provozoven a administrativy o celkové obchodní, popřípadě produkční ploše do 5 000m2. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. e): vyjadřuje, kombinace bydlení a ubytování. Objekty k ubytování se řídí vlastními předpisy, které bytový dům nesplňuje. Předpis 268/2009 Sb., paragraf 43 v odstavci (2) určuje odbavovací místnost, v odstavci (3) chodby o šířce 1500 mm, schodiště pro zaměstnance a samostatnou komunikaci pro zaměstnance. Chodby navrženého objektu mají šíři 1200mm a nesplňují tento požadavek, jako i ostatní požadavky - zvláštní schodiště, prostory jako recepce, sklad prádla, ... atd.. Předmětem žádosti o územní řízení, není kombinace bydlení a ubytování. Žádost i samotné územní řízení je vedeno pouze na bytový dům, což vyplývá z § 2 písm. a) bod. 1 vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území „Bytový dům, ve kterém více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé bydlení a je k tomuto účelu určena“. Výše uvedené ustanovení § 43 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby se vztahuje pouze na stavby ubytovacího zařízení. Toto správní řízení není vedeno na stavbu ubytovacího zařízení, proto se na výše uvedenou stavbu toto ustanovení nevztahuje. Odůvodnění této námitky je také totožné s odůvodněním námitky 2 d). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. f): vyjadřuje, požární požadavky na ubytování. Podle vyhlášky 23/2008 Sb. paragrafu č.17 odstavce (5) musí prostor určený pro ubytování osob ve stavbách jiného než ubytovacího zařízení tvořit vždy samostatný požární úsek. V odstavci (8) při projektované kapacitě s více než třemi nadzemními (ubytovací apartmány ve 4.NP) podlažími, musí být zřízen evakuační výtah. V odstavci (10) je předepsáno v budově s více než třemi nadzemními podlažími (ubytovací apartmány ve 4.NP) sloužící pro ubytování na každém podlaží navržen hadicový systém pro prvotní zásah a to v blízkosti přístupů ke schodištím nebo k východům na únikových cestách a v místech s nebezpečím vzniku požáru, ve vzdálenosti nejvýše 25 m od sebe. Dále samostatné únikové schodiště s evakuačním výtahem. Tento navržený objekt samostatné únikové schodiště ani evakuační výtah nemá a tudíž nesplňuje podmínky pro ubytování. Tato námitka se vztahuje na požární požadavky stavby ubytovacího zařízení. V odůvodnění námitek 2 d) a 2 e) bylo popsáno, že se nejedná o stavbu ubytovacího zařízení, ale jedná se o stavbu bytového domu. Součástí projektové dokumentace jsou požárně bezpečnostní řešení stavby a současně se ke stavbě bytového domu vyjadřoval dotčený orgán státní správy podle zvláštních právních předpisů, a to Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje. K výše uvedenému územnímu řízení vydal dne 9.10.2013 pod č.j. HSCB-1248-4/2013 KŘ souhlasné závazné stanovisko, dne 10.4.2014 pod č.j. HSCB-1248-6/2013 KŘ vydal dodatek č. 1 – souhlasné závazné stanovisko a dne 23.7.2014 se dostavil na stavební úřad kpt. Bc. Josef Janda za dotčený orgán Hasičského záchranného sboru nahlížet do spisu, o tomto nahlížení do spisu

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 34

byl sepsán protokol, ve kterém dotčený orgán konstatuje, že po prostudování projektové dokumentace a dokladové části bylo zjištěno, že předložená projektová dokumentace pro územní řízení je totožná s projektovou dokumentací, která byla předložena dotčenému orgánu státní správy Hasičskému záchrannému sboru, včetně požárně bezpečnostního řešení stavby. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. g): vyjadřuje, nesplnění podmínek pro bydlení, ubytování. Navržený objekt v současné podobě nesplňuje podmínky pro bydlení a ani pro ubytování. Každopádně musí respektovat přísnější předpis z obou daných norem. V odůvodnění námitek 2 d) a 2 e) bylo popsáno, že se jedná o stavbu bytového domu, nikoliv o stavbu ubytovacího zařízení. Stavební úřad předloženou žádost posoudil z hlediska § 90 stavebního zákona, což je uvedeno výše v odůvodnění rozhodnutí. Účastník řízení v námitce neuvedl, jaká konkrétní podmínka pro bydlení není splněna a jakou přísnější normu by měla stavba bytového domu splňovat. Stavební úřad v rámci odůvodnění přezkoumal žádost a zjistil, že stavba bytového domu je v souladu vydanou územně plánovací dokumentací, jsou splněny požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména obecné požadavky na využívání území, jsou splněny požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. h): vyjadřuje, zásah do práv majitele sousední nemovitosti - uliční profil. V předložené dokumentaci zásadně nesouhlasím s návrhem parkování a řešením uličního profilu před mým pozemkem bez mého souhlasu. Návrh je patrný v situacích C.2 a C.3 (Katastrální zákres) a ve výkresu přeložky veřejného osvětlení - VO. Projektant přeložky VO prostor dopravního řešení ani navrhovat nesmí. Prostor před mým pozemkem bez mého souhlasu nesmí být součástí ÚR sousedního objektu a důsledně trvám na vyjmutí této části z předložené dokumentace. Prostor před mým pozemkem, takto upraven v dokumentaci pro sousední objekt naprosto omezuje budoucí využití mého pozemku - návrh zcela ignoruje můj současný vjezd, posouvá uliční čáru a celkově omezuje bez mého souhlasu má práva na využívání současné i budoucí. Naprosto ignoruje současný stav, platnou územní dokumentaci a formou návrhu determinuje zbytek ulice Čajkovského v jeho rozvoji budoucího propojení v uliční síti prostoru Výstaviště. Požaduji okamžitý výmaz tohoto návrhu ze všech situací. Na základě této námitky projektant upravil předložené situace C.2 a C.3 a předložil je dne 30.6.2014 na podatelnu stavebního úřadu. Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastník řízení tuto možnost využil a podal nové námitky a připomínky k vedenému řízení, tyto námitky a připomínky budou odůvodnění níže v rozhodnutí. V situaci C.2 a C.3 je graficky znázorněno napojení na dopravní a technickou infrastrukturu. Dopravní napojení bytového domu je ukončeno na rohu hranice pozemku parc. č. 1095 v k.ú. České Budějovice 3 (pozemek, který je ve vlastnictví paní Ing. I. Čížková). Takovéto řešení dopravního napojení, prodloužení komunikace a nové zpevněné ploch - chodníky v ulici Čajkovského až na hranici s pozemkem parc. č. 1095 k.ú. ČB 2, bylo požadavkem dotčeného orgánu státní správy Magistrátu města ČB odboru dopravy a silničního hospodářství, která vydalo souhlasné závazné stanovisko k předloženému dopravnímu řešení a vlastníka pozemku parc. č. 1098/2 a 1106/1 v k.ú. ČB2 Statutárního města České Budějovice, které také s řešením vyslovilo souhlas, tyto skutečnosti jsou součástí dokladové části projektové dokumentace. Před pozemkem parc. č. 1095 (Ing. I. Čížková) na pozemku parc. č. 1098/2, jehož vlastníkem je Statutárního města České Budějovice je v situacích C.2 a C.3 znázorněno černou čárkovanou čarou budoucí výhledový řešení. Toto budoucí výhledové řešení, není součástí tohoto územního řízení, bylo do situace zakresleno na základě požadavku vlastníka tohoto pozemku Statutárního města České Budějovice a dotčeného orgánu státní správy MMČB oboru dopravy a silničního hospodářství. Paní Ing. Ivana Čížková není vlastníkem pozemku parc. č. 1098/2 k.ú. ČB 2, toto grafické znázornění budoucího řešení, které není součástí tohoto řízení, nemůže být účastníkem řízení vnímán jako zásah do práv majitele sousedního pozemku. Předložená projektová dokumentace přeložky veřejného osvětlení řeší pouze přeložku veřejného osvětlení. Dopravní řešení není součástí projektové dokumentace, která je vypracována na stavební objekt SO.04 (přeložka veřejného osvětlení), ani v textové části ani v grafické části. Stavební úřad v závěru této námitky konstatuje, že návrh žadatele z hlediska dopravního napojení je k hranici pozemku parc. č. 1095 v k.ú. ČB, stávající vjezd a komunikace před celým pozemkem parc. č. 1095 v k.ú. ČB bude zachován, stavební záměr žadatele řeší pouze technické a dopravní napojení před vlastním pozemkem parc. č. 1097 v k.ú. ČB2. Budoucí

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 35

prodloužení komunikace ulice Čajkovského, napojení areálu Výstaviště je plně v kompetenci vlastníka areálu Výstaviště a vlastníka komunikace Statutárního města České Budějovice, tento stavební záměr toto neřeší. Námitce bylo částečně vyhověno, ve zbytku je námitka nedůvodná. Odůvodnění námitky č. 2. i): vyjadřuje, zásah do práv majitele sousední nemovitosti - nekoordinované řešení. Budoucí objekt se přímo konstrukčně dotýká mého domu a to v základech a v zateplení štítové strany. Pokud návrh objektu stavebně zasahuje do konstrukce mého domu, navrhovatel musí postupovat s mým souhlasem. Domnívám se, že v tomto případě můj souhlas je podmíněn k podání dokumentace k ÚR sousedního bytového domu. Navrhovaná stavba se nachází v území, v kterém se vytváří bloková zástavba, v dané lokalitě je takto nastavená urbanistická struktura zástavby. Místní lokalita je charakteristická svoji řadovou zástavbou, kde stavby na sebe přímo navazují bez jakýchkoli odstupových vzdáleností, často jsou jejich štítové stěny společné a v případě nových staveb jen stavebně odděleny (oddilatovány). Není zde tedy pochyb, že by se zde nejednalo o řadovou zástavbu (blokovou zástavbu), která je popsána i v územním plánu. Ve stavebním zákoně, ani v jiném prováděcím předpisu není uvedeno, že stavba, které se umisťuje na hranici pozemku, by pro územní řízení vyžadovala souhlas toho vlastníka sousedního pozemku u kterého se stavba umisťuje na hranici jeho pozemku. Účastník řízení, který námitku podal by měl uvádět konkrétní právní předpis, ustanovení zákona, z kterého tuto informaci čerpal. Stavební úřad požadoval po žadateli doklady a podklady, které jsou potřebné k žádosti o vydání územního rozhodnutí ustanovení § 86 odst. 2 stavebního zákona. Účastník řízení paní Ing. Ivana Čížková poukazuje na fakt, že navrhovaný bytový dům bude přímo navazovat svojí štítovou stěnou na její štítovou stěnu stávajícího rodinného domu. Tak tomu skutečně bude a v řadové zástavbě to ani jinak být nemůže. Stavební provedení a oddělení stávající štítové stěny rodinného domu paní Ing. Ivany Čížkové a nové stěny bytového domu, které díky řadové zástavbě na sebe navazují, bude řešeno v dalším stupni projektové dokumentace, což bude projektová dokumentace pro stavební povolení. Tato projektová dokumentace bude obsahovat detailní řešení styku obou štítových stěn. Námitka je nedůvodná. Odůvodnění námitky č. 2. j): vyjadřuje, absence částí požární zprávy - absence řešení ubytovacích apartmánů. V celé dokumentaci - požární zprávě - jsme nenašli požární dopad na můj pozemek. Požární zpráva nemá grafické přílohy a je provedena na původní objekt - 28 bytů. Balkónové dveře, balkóny a terasy ve vzdálenosti méně než 1,5m od okraje objektu mají dopad na můj pozemek. Nikdo nám ale nepředložil požadavek na souhlas s tímto přesahem požárního prostoru. Schválený doplněk požární zprávy v dokumentaci není a nebyl nám poskytnut k nahlédnutí. Tuto námitku z části stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitky 2 f), předložené požárně bezpečností řešení je zpracované na projektovou dokumentaci k územnímu řízení, která byla předložena stavebnímu úřadu a ta samá projektová dokumentace byla předložena dotčenému orgánu státní správy Hasičskému záchrannému sboru, jak je uvedeno v protokolu o nahlížení do spisu ze dne 23.7.2013 dotčeným orgánem. Požární zprávu vypracoval Ing. Zdeněk Richtr, autorizovaný inženýr pro požární bezpečnost staveb, který je k jejímu vypracování dle autorizačního zákona oprávněn. A jak už bylo uvedeno výše dle § 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace. Ve výkrese celkový koordinační situační výkres C.2 je zakreslena hranice požárně nebezpečného prostoru, tato hranice je v situačním výkrese zakreslena po celou dobu řízení. Hranice požárně nebezpečného prostoru na pozemek parc. č. 1095 v k.ú. ČB ve vlastnictví paní Ing. Ivany Čížkové nezasahuje ani ze severní strany od komunikace ani jižní strany od navrhovaných balkónů. Z jižní strany bytového domu jsou navrženy balkónové dveře v 2.NP – 4.NP, tyto balkónové dveře mají na stranu k pozemku parc. č. 1095 provedeny stěny, které brání aby požárně nebezpečný prostor zasahoval na pozemek parc. č. 1095 v k.ú. ČB2. Jak budou tyto stěny provedeny a z jakého materiálu bude řešeno v dalším stupni projektové dokumentace, což bude dokládáno k žádosti o stavební povolení. Požárně nebezpečný prostor na pozemek parc. č. 1095 v k.ú. ČB 2 ve vlastnictví paní Ing. Ivany Čížkové nezasahuje, stavebník ze zákona nepotřebuje její souhlas. Požárně bezpečnostní řešení vypracovala oprávněná osoba, na základě projektové dokumentace a požárně bezpečnostního řešení vydal Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje souhlasné závazné stanovisko. Podmínky požární ochrany, které se vyžadují k žádosti pro územní řízení jsou splněny. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. k): vyjadřuje, nedostatečná studie oslunění, nerespektován metodický ze strany SÚ týkající se budoucí blokové zástavby – ÚS. Pro zhlédnutí studie oslunění jsme nenašli jediný výpočet,

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 36

prokazující nezhoršení imisí zastínění na můj dům. V situacích není můj pozemek zakreslen jako celek ale vždy jen částečně. Naopak, oslunění protějšího domu je provedeno přes mojí parcelu (strana č. 7 předložené dokumentace), čímž nebudu moci v budoucnosti provést zhodnocení mé parcely a pokračovat v blokové výstavbě. Trvám na doplnění studie se zapracováním mého RD, dle ČSN 73 4301, odstavec 4.3, zvláště 4.3.2 (budoucí realizace výstavby blokové zástavby) a 4.3.4. S tímto posudkem nesouhlasím (paragraf 33 odst. 2 SpŘ). Požaduji provedení tohoto posudku renomovanou institucí, s níž budu souhlasit (paragraf 33 SpŘ). Na základě této námitky projektant upravil a předložil dvě nové studie oslunění a denního osvětlení ze dne 3.2.2014 a studie oslunění a denního osvětlení ze dne 17.2.2014 a předložil je dne 30.6.2014 na podatelnu stavebního úřadu. Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastník řízení tuto možnost využil a podal nové námitky a připomínky k vedenému řízení, tyto námitky a připomínky budou odůvodněny níže v rozhodnutí. Tyto dvě studie byly vypracovány od oprávněné osoby, jedna studie je vypracována na předpokládanou zástavbu a druhá studie je vypracována na stávající zástavbu. V obou studiích je závěrem uvedeno, že oslunění posuzovaných objektů bude buď nezměněno nebo vyhovující požadavkům ČSN 73 4301 a ČSN 73 0580- a ČSN 73 0580-2. Co se týče námitky ohledně oslunění a denního osvětlení stavební úřad odůvodňoval. Viz odůvodnění námitky č. 1 b), 1 d) a 1 g) - námitky jsou totožné s námitkou 1 b), 1 d) a 1 g). Námitce bylo vyhověno a chybějící studie stavebník v průběhu řízení doplnil. Odůvodnění námitky č. 2. l): vyjadřuje, Nedostatečné prostorové vymezení návrhu. Veškerá dokumentace postrádá jakékoli kóty k mému RD a to i v případě navržené dopravní situace před mým pozemkem. Legenda dostatečně nepopisuje návrh -je zmatečná a zavádějící. V půdorysech, pohledech a řezech není můj RD okótován. Ze strany předkladatele dokumentace a to i v posudcích jako oslunění atd. je můj RD zcela ignorován. Požaduju řádnou nápravu dokumentace ve vztahu k existující zástavbě - můj RD - a řešení v rámci budoucí blokové zástavbě dle ÚPDm. Na základě této námitky projektant výše zmíněné studie viz. odůvodnění námitky č. 2 k) doplnil a předložil dne 30.6.2014 na podatelnu stavebního úřadu i upravené výkresy do kterých byly doplněny kóty k rodinnému domu na pozemku parc. č. 1094 v k.ú. ČB2. Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastník řízení tuto možnost využil a podal nové námitky a připomínky k vedenému řízení, tyto námitky a připomínky budou odůvodněny níže v rozhodnutí. V předložené projektové dokumentaci je rodinný dům na pozemku parc. č. 1094 v k.ú. ČB zapracován, je zpracován i ve studiích oslunění a denního osvětlení, správní orgán si není vědom, že by byl ignorován. Předložená projektová dokumentace je vypracována od oprávněné osoby a podle přílohy č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb. Námitce bylo vyhověno, stavebník v průběhu řízení nedostatky doplnil. Odůvodnění námitky č. 2. m): vyjadřuje, nedodržení podmínek ÚS, rozporování ÚS. V zpracované územní studii byl zapracován požadavek, že na mé pozemky č.1094 a č.1095 nebudou situována okna případně balkónové vstupy, terasy z důvodu zablokování budoucího stavebního využití mých pozemků č.1094 a č.1095. Toto zapracování v ÚS tento předkládaný projekt nedodržel a umístil k dotčeným pozemkům terasy a balkony na samé hranici parcel a to v severní i jižní části - po obou stranách navrženého bytového domu. Žádám tímto o dodržení podmínek ÚS a zrušení veškerých navržených oken, balkonů a teras s vlivem na mé pozemky (opětovně upozorňuji na absenci části požární zprávy). Stavební úřad soulad předložené projektové dokumentace pro územní řízení a pořízené územní studie odůvodnil v odůvodnění námitky 1 g) – odůvodnění je totožné. Stavební úřad může pouze konstatovat, že navrhovaný bytový dům je v souladu s územně plánovací dokumentací a v souladu s územní studií U Výstaviště - Čajkovského. Umístění teras, oken a balkónových dveří na severní a jižní stranu bytového domu eventuálně neznemožní budoucí stavební záměr na pozemku parc. č. 1095 a 1094 v k.ú. ČB2. Návrh o využití stávajících prostor na pozemku parc. č. 1095 a 1094 v k.ú. ČB2, však stavebnímu úřadu podán nebyl. Na základě této skutečnosti nelze omezit využití pozemku, na němž se má vybudovat bytový dům. Právní postavení žadatele je rovné s postavením vlastníků objektu dotčené stavby; nelze omezovat, pokud v objektu hodlá využívat stávající prostory v souladu s právními předpisy. Stavební úřad tudíž vycházel ze skutkového stavu, který tu byl v době rozhodování. Namítá-li osoba dotčená stavbou jako

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 37

účastníci řízení, že by navrhovaná stavba bránila jejich budoucím stavebním záměrům, bere stavební úřad takové námitky v úvahu pouze tehdy, pokud již i tito vlastníci o povolení jimi zamýšlené stavby sami požádali. K budoucím eventuálním stavebním úmyslům se nepřihlíží a vlastníci se v tom případě mohou úspěšně bránit pouze poukazem na rozpor projednávané stavby s právními předpisy. Závěrem k této věci tedy nutno konstatovat, že stavební úřad v územním řízení při posuzování zkoumá možnost vlivu umísťované stavby na sousední objekt, pozemek podle skutečného stavu a podle stávajícího využití v době rozhodování. Nemůže přihlížet k ničím nepodloženému záměru budoucího využití stávajících prostor rodinného domu a pozemku na ním, k případnému budoucímu využití k účelu, který by předpokládal změnu charakteru pozemku a rodinného domu. Jestliže je žadateli povoleno umístění stavby bytového domu od sousední stavby zákonem předpokládaným postupem, nejde bez dalšího o porušení vlastnického práva vlastníka sousedního objektu a pozemku, ani o porušení rovnosti práv účastníků řízení, nebo-li dotčených osob. Námitka není důvodná. Odůvodnění námitky č. 2. n): vyjadřuje, nerespektování ÚPm a ÚS. V předložené dokumentaci je další řada nesrovnalostí. V návrhu se odkazují na platnou ÚPD ale nezmiňuje se provedená ÚS, která je pro provedení v této lokalitě v krycím listě předepsána. Tuto námitku stavební úřad odůvodnil v odůvodnění námitek 1 b), 1 c) a 1 g) – odůvodnění je totožné. Stavební úřad může pouze konstatovat, že navrhovaný bytový dům je v souladu s územně plánovací dokumentací a v souladu se zpracovanou územní studií U Výstaviště - Čajkovského. Na základě námitek na ústním jednání projektant upravil a předložil některé části projektové dokumentace dne 30.6.2014 na podatelnu stavebního úřadu. Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastník řízení tuto možnost využil a podal nové námitky a připomínky k vedenému řízení, tyto námitky a připomínky budou odůvodněny níže v rozhodnutí. Stavební úřad nenašel v předložené projektové dokumentaci žádné nesrovnalosti. Námitce bylo vyhověno částečně. Odůvodnění námitky č. 2. o): vyjadřuje, nedodržení platné legislativy - denní osvětlení schodiště. Samotný návrh bytového domu nesplňuje další normy, vyhlášky a zákony a to konkrétně předpis č.269/2009 Sb. paragraf 39 odstavec (3) předepisuje povinnost denního osvětlení domovního schodiště bytového domu ale schodiště, až na poslední podlaží opět není osvětleno. Dále není z dokumentace patrno větrání společného schodiště - paragraf 23 odstavci (7). (Toto bylo vytknuto navrhovateli Stavebním úřadem již v minulém identickém projektu). V rozhodnutí o umístění stavby se vymezuje pozemek, umisťuje navrhovaná stavba, stanovuje se druh a účel, podmínky pro její umístění, pro zpracování projektové dokumentace pro vydání stavebního povolení, pro ohlášení stavby a pro napojení na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu. Stavební řešení jak bude osvětleno a větráno schodiště, bude řešeno v dalším stupni projektové dokumentace, což bude projektová dokumentace pro stavební povolení. Jedna z podmínek výrokové části rozhodnutí je, že projektová dokumentace pro stavební povolení bude splňovat vyhlášku č.268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby (bod č. 6). V předložené projektové dokumentaci pro územní řízení je v současné době řešeno osvětlení a větrání schodiště střešním světlíkem, který vede až do 1.NP. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. p): vyjadřuje, Nedodržení platné legislativy - zázemí bytů a ubytování. Navržený počet sklepů - 10 sklepů nesouhlasí s počtem bytů - 22 bytů. Není oddělený prostor pro odpad pro ubytování. Stavební úřad výše několikrát odůvodnil, předmětné územní řízení je vedeno na bytový dům. V § 39 odst. 1 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby je stanoveno, „V bytovém domě musí být vymezen dostatečný prostor pro odkládání směšného komunálního odpadu. Není–li možné takovýto prostor situovat v domě, je třeba vymezit stálé stanoviště pro sběrnou nádobu na směšný komunální odpad v přiměřené vzdálenosti od bytového domu s napojením na pozemní komunikaci“. Předložená projektová dokumentace má vyřešeno v 1.NP uzavřený prostor pro kontejnery, který je přímo přístupný z veřejného prostranství z ulice Čajkovského. V normě ČSN 73 4301 Obytné budovy je v bodě 5.4.2 stanoven „Rozsah domovního vybavení“, v bodě 5.4.2.1 Bytové domy v písmenu a) je stanoveno, že musí mít domovní schránky, prostor pro ukládání dětských kočárků, jízdních kol a vozíků pro invalidy,

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 38

místnost pro uskladňování předmětů, pokud nejsou součástí bytu, prostor a zařízení pro vytápění v domech s ústředním vytápění, prostor pro palivo v domech s lokálním vytápěním, prostor pro hygienicky a požárně nezávadné ukládání odpadků, odstavné a parkovací plochy, garážová stání pro osobní automobily. V předložené projektové dokumentaci jsou vyřešeny místnosti pro uskladňování předmětů, buď jako součást některých bytů, nebo jsou navrženy v 1.NP – 4NP. Výše uvedené ustanovení vyhlášky 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby a normy ČSN 73 4301 Obytné budovy, jsou v předložené projektové dokumentaci vyřešeny a jsou v souladu s tímto právním předpisem a normou. Námitka není důvodná. Odůvodnění námitky č. 2. q): vyjadřuje, nedodržení platné legislativy – parkování. Nesplňuje požadavek magistrátu na počet parkovacích stání - ne 18 ale 28 parkovacích stání. K námitce č. 2. q): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 e), viz. odůvodnění námitky č. 1 e). Námitka ohledně počtu parkovacích stání, od Statutárního města České Budějovice zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou, bude stavebním úřadem odůvodněna níže. Námitka 2 q) je totožná s 7 b). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. r): vyjadřuje, nedodržení platné legislativy - zastavěnost, retence. Nezastavěná plocha o velikosti 43.212m2 nesplňuje 30% nezastavěnost. Navržená nezastavěnost je 6,8% ! Zastavěno 93,2% ! Retenční nádrž nemá doloženou kapacitu a ani ji nemůže mít, protože je v úrovni podzemní dvacetileté vody. K námitce č. 2. r): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 a), viz. odůvodnění námitky č. 1 a). V projektové dokumentaci pro územní řízení je proveden výpočet na požadovaný objem retenční nádrže. Tento výpočet prováděla oprávněná osoba, která za projektovou dokumentaci odpovídá. Stavební úřad nezná důvod, proč by retenční nádrž měla mít vliv na dvacetiletou vodu. Regulované vypouštění do jednotné kanalizace je požadováno vyhláškou č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území. V případě dvacetileté vody (povodní), kdyby došlo k zaplavení retenční nádrže, toto zaplavení nemá na retenční nádrž žádný vliv. V dnešní době se tato forma regulovaného odvádění vod do jednotné kanalizace prování u většiny staveb a stavebnímu úřadu, si není vědom, že by toto mělo negativní vliv na podzemní dvacetiletou vodu. V dalším stupni bude projektová dokumentace pro stavební povolení, která bude řešit podrobně provedení odvádění kanalizačních vod z objektu. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. s): vyjadřuje, nedodržení platné legislativy- odstupy. Projekt opět nedodržuje vzájemné odstupy stávajícího a navrhovaného bytového domu dle vyhlášky MMR č. 501/2006 SB. v aktuálním znění, § 25, kde se stanovuje. Z již dříve předloženého dopisu z MMR ČR jsou tyto odstupy závazné. Navržený odstup je 11,71m, stávající bytový dům má výšku 16.5m a navržený 18,5m. Odstup je navíc tendenčně měřen od budovy a ne od balkónů. Podle ČSN 734301 kapitola 4, odstavec 4.2.5 – vzájemné odstupy a vzdálenosti se měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových stěn, balkónů, lodžií, teras, dále od hranic pozemků a okraje vozovky pozemní komunikace. Tuto normu návrh "kombinovaného bytového a ubytovacího" domu zcela ignoruje a to jak odstup od stávajícího bytového domu, tak i třímetrový (3m) odstup od vozovky ulice u Výstaviště. Veškeré odstupy projekt nedodržuje, to i v případě vzdálenosti od vzrostlých stromů, kde je odstup čtyřnásobek jejich obvodu. Při obvodu 200cm je to 8m a tento předložený projekt tuto vzdálenost nerespektuje, naopak staví v těsné blízkosti na hraně pozemku. Navržené nárožní byty mají balkóny a i byty přímo v korunách stromů, Byty na nároží ulic U Výstaviště - Čajkovského nemohou splňovat oslunění/osvětlení a jsou to jenom další nebytové prostory. Při dodržení odstupu v objektu od vzrostlé zeleně se ani tyto byty nemůžou stavebně vyskytovat. Požadavek v ÚS na vzdálenost od vzrostlé zeleně musí být respektován. Navrhuji doložit „Oslunění" těchto bytů a prokázání, že se nejedná o další nebytové prostory - „ubytovací apartmány". Uvedené námitky ohledně odstupů navrhovaného bytového domu stavební úřad odůvodnil – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b) a 1 c), viz. odůvodnění námitky č. 1 b) a 1 c). Na novostavbu bytového domu bylo vydáno dne 16.10.2013 pod zn. OOŽP/9131/2013/Do souhlasné vyjádření od Magistrátu města odboru ochrany životního prostředí, který je dotčeným orgánem státní správy podle zvláštního právního předpisu. Ve svém vyjádření oddělení ochrany přírody a krajiny, posuzoval stavbu z hlediska ochrany přírody a krajiny dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) vyslovil s předloženou projektovou dokumentací souhlas. Součástí tohoto vyjádření je situační výkres, který je MMČB odborem ochrany životního

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 39

prostředí ověřen. Tento situační výkres je totožný s výkresem č. C.2. „celkový koordinační situační výkres“ který je součástí projektové dokumentace pro územní řízení. Vzdálenost stávajících vzrostlých stromů od navrhovaného bytového domu, jak je odsouhlaseno ve vyjádření dotčeného orgánu státní správy, který je příslušný z hlediska ochrany stávající zeleně podle zvláštního právního předpisu je v územním řízení dodržena. Stavební úřad nemůže souhlasit s tvrzením, že nárožní byty, mají balkóny a byty v korunách stromů. V celkovém koordinačním situačním výkresu i jednotlivých podlaží je zakreslena stávající zeleň, kde je vyznačen obvod koruny a kmene. Obvod koruny nezasahuje na balkóny nárožních bytů. Z hlediska denního osvětlení bytů, které jsou situovány na západní straně objektu se sice nacházejí dva stávající stromy, ale jedná se o stromy, které jsou listnaté tudíž opadavé. Denní osvětlení se posuzuje při rovnoměrně zatažené obloze, čemuž listnatý opadavý strom neodpovídá. Oslunění bytů se posuzuje 1. března, z čehož lze usuzovat, že 1. března listnatý opadavý strom mít žádné listy nebude. Listnaté stromy nejsou uvažovány jako trvalá překážka jako např. objekt, zeď….. Oslunění a denní osvětlení navrhovaných bytů v bytovém domě je splněno, což je uvedeno i projektové dokumentaci pro územní řízení. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. t): vyjadřuje, zděný plot. Dále požaduji, aby "zděný plot" byl z dokumentace k ÚR v této části nároží vypuštěn. Nevidím důvod, proč tento stupeň dokumentace má řešit plot - stavbu k ohlášení, navíc v ochranném pásmu stromů. Stavební úřad nezná důvod, proč by zděný plot, který je umístěný na pozemku stavebníka, neměl být součástí územního řízení. Naopak se dle stavebního zákona jedná o stavbu podle § 103 odst. 1 písm. e) bod 14, která nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení. Jedná se o stavbu, která vyžaduje pouze umístění stavby. Na novostavbu bytového domu bylo vydáno dne 16.10.2013 pod zn. OOŽP/9131/2013/Do souhlasné vyjádření od Magistrátu města odboru ochrany životního prostředí, který je dotčeným orgánem státní správy podle zvláštního právního předpisu. Ve svém vyjádření oddělení ochrany přírody a krajiny, posuzoval stavbu z hlediska ochrany přírody a krajiny dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) vyslovil s předloženou projektovou dokumentací souhlas. Součástí tohoto vyjádření je situační výkres, který je MMČB odborem ochrany životního prostředí ověřen. Dotčený orgán, který je příslušný z hlediska ochrany stromů vyslovil se stavbou oplocení souhlas. V projektové dokumentaci je navrženou způsob založení zděného oplocení, tak, aby byl ke kořenovému systému stromů co nejšetrnější. V místě stávajících stromů, nebude proveden betonový základový pas, ale oplocení bude založeno na zemních vrutech a provedeno jako montované na ocelové roznášecí profily. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. u): vyjadřuje, nedodržení platné legislativy - hlukové posouzení. Vytápění bytového domu je navrženo tepelným čerpadlem vzduch - voda se strojovnou v 5.NP. Domnívám se, že dojde poměrně k velké hlukové zátěži a požaduji doložení Hlukové studie v souladu s paragrafem 33 odst. 2 SpŘ. Vytápění bytového domu je navržena sestava dvou dělených tepelných čerpadel vzduch/voda. Bivalentní zdroj bude elektrický kotel o výkonu 45kW. V projektové dokumentaci pro územní řízení jsou navrženy prostory pro vytápění v 1.NP a na střeše. Protihluková opatření ze zdrojů vytápění se budou řešit v dalším stupni projektové dokumentaci – ve stavebním řízení. Hluku z technických zdrojů bude posuzovat ve stavebním řízení dotčený orgán státní správy Krajská hygienická stanice podle zvláštního právního předpisu, což vyplývá i z vyjádření ze dne 28.7.2014 pod č.j. KHSJC 19535/2014/HOK.CBCK. Ustanovení § 33 odst. 2 správního řádu stanovuje, komu může být uděleno zmocnění, správní orgán neví, jak to souvisí s hlukovou studií na bytový dům, účastník řízení by měl jasně specifikovat proč má být hluková studie v souladu se zmocněním. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. v): vyjadřuje, formální nesrovnalosti dokumentace. Dále v dokumentaci jsou další nesrovnalosti. Rozdělení na stavební objekty (SO) v textové zprávě neodpovídá objektovosti v situaci C.2. Textová zpráva má 6 SO ale situace 7 SO. Situace navíc řeší novou kanalizační přípojku ale v objektech ani ve zprávách tato informace není. Na základě této námitky projektant upravil předložil celkový koordinační situační výkres C.2, včetně technické zprávy a předložil je dne 30.6.2014 na podatelnu stavebního úřadu. Stavební úřad opatření ze

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 40

dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastník řízení tuto možnost využil a podal nové námitky a připomínky k vedenému řízení, tyto námitky a připomínky budou odůvodnění níže v rozhodnutí. V situaci C.2 a technické zprávě je popsáno, že nová přípojka kanalizace povede v trase stávající kanalizační přípojky, která v současné době vede do stávajícího rodinného domu na předmětném pozemku. V ustanovení § 79 odst. 2 písm. s) stavebního zákona je uvedeno, že rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas nevyžadují „výměna vedení technické infrastruktury pokud se nemění její trasa a nedochází k překročení hranice stávajícího ochranného nebo bezpečnostního pásma“. Kanalizační přípojka je vyvedena na pozemek stavebníka, na této přípojce budou provedeny udržovací práce spočívající v její výměně. Do technické zprávy byl doplněn stavební objekt SO 07, s tímto doplněním, jak už stavební úřad uvedl výše, byly účastníci územního řízení seznámeni. Námitce bylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. w): vyjadřuje, vyjádření k původní stažené DÚR, vyjádření s "prošlou" lhůtou platnosti. Vyjádření z Magistrátu ČB je z loňského roku k minulému projektu k ÚR - v razítku situace je zakázkové číslo identického minulého projektu o 28 bytech - bylo použito vyjádření k tomuto novému projektu. Přesto není v tomto vyjádření ke kanalizaci, kterou tato situace řeší. To samé je vyjádření životního prostředí - vyjádření k jinému projektu. Vyjádření bezbariérového přístupu odkazuje na textovou část kapitolu B6, odstavec (b), ale pod tímto odkazem toto řešení není - z tohoto důvodu se domníváme se, že vyjádření bylo na jinou textovou zprávu. Výpis z katastrální úřadu je k datu 15.3.2013. Požární zpráva řeší pouze 28 bytů II! a ne 22 bytů a 6 ubytovacích apartmánů. V dokladové části jsou vyjádření, rozhodnutí a závazná stanoviska k výše vedenému územnímu řízení, platná (viz. dokladová část). Na novostavbu bytového domu bylo vydáno dne 16.10.2013 pod zn. OOŽP/9131/2013/Do souhlasné vyjádření od Magistrátu města odboru ochrany životního prostředí, který je dotčeným orgánem státní správy podle zvláštního právního předpisu. Ve svém vyjádření oddělení ochrany přírody a krajiny, posuzoval stavbu z hlediska ochrany přírody a krajiny dle zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon) vyslovil s předloženou projektovou dokumentací souhlas. Součástí tohoto vyjádření je situační výkres, který je MMČB odborem ochrany životního prostředí ověřen. Tento situační výkres je totožný s výkresem č. C.2., „celkový koordinační situační výkres“ který je součástí projektové dokumentace pro územní řízení. Stavební úřad by chtěl upozornit, dotčený orgán státní správy Magistrát města odbor ochrany životního prostředí byl uveden v řízení jako dotčený orgán a mohl kdykoliv, k řízení vyjádřit, že jeho závazné stanovisko je neplatné, nebo, že žádá o doplnění k jeho závaznému stanovisku. Dotčený orgán ve svém dopise, který byl na stavební úřad doručen dne 28.7.2014 pod zn. OOŽP/6265/2014/Do nenamítá, že by jeho závazné stanovisko bylo neplatné a změny, které se týkali „názvu místností“ bytového domu nejsou podstatné k vydání nového závazného stanoviska. Dotčený orgán státní správy se bude vyjadřovat ke stavbě bytového domu v dalším stupni řízení, ke stavebnímu povolení, které bude podrobně řešit vnitřní uspořádání bytového domu. Statutární město České Budějovice vydalo dne 6.11.2013 pod č.j. NP-P/1089/2013 souhlasné vyjádření s podmínkou, tato podmínka bude správním orgánem odůvodněna níže. Současně je součástí dokladové části situace na které je uvedeno, že Statutární město České Budějovice souhlasí s umístěním stavby: komunikace, vjezdu na pozemek, chodníku, přípojky vody a telefonu a přeložky veřejného osvětlení na pozemkách parc. č. 1106/1 a 1098/2 v k.ú. ČB2. (pozemky ve vlastnictví města). Statutární město České Budějovice je účastníkem řízení, veškeré úkony v tomto správním řízení mu jsou doručovány, Statutární město České Budějovice se v průběhu celého řízení nevyjádřilo, že by jejich výše uvedený souhlas na pozemcích v jejich vlastnictví nebyl platný, situace se souhlasem v dokladové části a situace C.2 jsou totožné. Statutární město České Budějovice zná svá práva a účastník řízení, který tvrdí, že jsou vyjádření, nebo závazná stanoviska k jiné projektové dokumentaci, by měl mít takováto tvrzení podložená důkazním materiálem. Pouhé tvrzení, že jsou v dokladové části neplatná vyjádření a stanoviska, bere stavební úřad za spekulaci, která není ničím nepodložená. Nesrovnalosti v textové části projektové dokumentace byly doplněny dne 30.6.2014 na podatelnu stavebního úřadu. Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastník řízení tuto možnost využil a podal nové námitky a připomínky k vedenému řízení, tyto námitky a připomínky budou odůvodnění níže v rozhodnutí. Námitku ohledně požárně bezpečnostního řešení stavby a závazného stanoviska Hasičské

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 41

záchranného sboru správní orgán odůvodňoval výše, totožná s odůvodněním námitky 2 f). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. x): vyjadřuje, aktualizace vyjádření DOSS. Z výše uvedených důvodů požaduji, aby projekt byl doplněn vyjádřeními veškerých dotčených orgánů k danému novému projektu 22 bytů plus 6 ubytovacích apartmánů, nikoli k minulému projektu 28 bytů. Dotčené orgány státní správy se vyjadřovali k výše uvedenému řízení, v celém průběhu řízení byly obesílány, mohly se kdykoliv v průběhu řízení vyjádřit, že jejich závazná stanoviska jsou k jinému řízení nebo k jiné projektové dokumentaci. Stavební úřad obdržel na vědomí od některých dotčených orgánů, na základě podnětů některých účastníků řízení, že ve spisu k uvedenému řízení jsou neplatná závazná stanoviska. Na základě těchto podnětů dotčené orgány zaslaly vyjádření, v kterém konstatují, že jejich závazná stanoviska jsou v platnosti, nebo se dostavily na stavební úřad a zkontrolovaly projektovou dokumentaci k vedenému řízení s jejich podklady, které vedly k vydání závazného stanoviska. Hasičský záchranný sbor se dostavil na stavební úřad a zkontrolovat projektovou dokumentaci, že je totožná s jejich podklady, o čemž byl sepsán protokol. V předložené projektové dokumentaci jsou platná závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy vyžadovaná podle zvláštních právních předpisů k navrhovanému bytovému domu. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 2. y): vyjadřuje, rozhodnutí o námitkách. Žádám, aby stavební úřad o námitkách rozhodl, a to o každé z nich jednotlivě s tím, že její obsah bude v územním rozhodnutí stručně shrnut a rozhodnutí o každé námitce odůvodněno (§ 39 StavZ). Ustanovení § 39 stavebního zákona se týká řízení o zásadách územního rozvoje, takovéto řízení stavební úřad nevede, ani k vedení takového řízení není věcně příslušný. Struktura výrokové části územního rozhodnutí se řídí příslušnými ustanoveními stavebního zákona a nikoliv názorem účastníka řízení. Stavební úřad námitky ve smyslu § 89 odst. 6 posoudí v odůvodnění, ve výrokové části rozhodnutí o nich nerozhoduje. Stavební úřad v rámci odůvodnění, každou námitku posoudí na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů, nebo technických norem. Pokud se bude jednat o námitku občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učiní úsudek a rozhodne ve věci. Námitka není důvodná. Odůvodnění námitky č. 2. z): vyjadřuje, Požadujeme zapracování našeho komínu do projektové dokumentace. Navrhovaná stavba se nachází v území, v kterém se vytváří bloková zástavba, v dané lokalitě je takto nastavená urbanistická struktura zástavby. Místní lokalita je charakteristická svoji řadovou zástavbou, kde stavby na sebe přímo navazují bez jakýchkoli odstupových vzdáleností, často jsou jejich štítové stěny společné a v případě nových staveb jen stavebně odděleny (oddilatovány). Není zde tedy pochyb, že by se zde nejednalo o řadovou zástavbu (blokovou zástavbu), která je popsána i v územním plánu. Účastník řízení paní Ing. Ivana Čížková požaduje zapracovat komín do projektové dokumentace. V projektové dokumentaci je rodinný dům paní Ing. Ivany Čížkové zakreslen v situaci, půdorysech, pohledech atd. Stavební provedení a oddělení stávající štítové stěny rodinného domu paní Ing. Ivany Čížkové, nové stěny bytového domu, řešení komínů na rodinném domě paní Ing. Ivany Čížkové, bude řešeno v dalším stupni projektové dokumentace, což bude projektová dokumentace pro stavební povolení. Tato projektová dokumentace bude obsahovat detailní řešení styku obou štítových stěn, řešení komínu na sousedním objektu atd. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. a): vyjadřuje, dokumentace pro územní rozhodnutí musí být v souladu s územním plánem města ČB, ten pro tuto lokalitu předepisuje řádné pořízení územní studie. Stávající pořízená územní studie je dle provedeného státního dozoru zpracována v rozporu se stavebním zákonem, studii tudíž nelze využít jako podkladu pro rozhodování v území. Studie „U Výstaviště -Čajkovského" bude z nařízení krajského úřadu ze dne 13.6.2014 vymazána z evidence, a to neprodleně do 30.6.2014. Tudíž nesplňuje zásadní podmínku - dokumentace pro územní rozhodnutí není v souladu s územním pianem (viz Výzva krajského úřadu Jihočeského kraje, odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic ke zjednání nápravy ve věci územní studii ů U Výstaviště - Čajkovského! Ze dne 13.6.2014).

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 42

K námitce č. 3. a): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b), 1 c) a 1 g) viz. odůvodnění námitky č. 1 b), 1 c) a 1 g). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. b): vyjadřuje, projekt domu je naprosto identický s projektem předloženým pod značkou SU/9025/2013 Fi, došlo pouze k přepsání bytů s orientací na sever na ubytovací apartmány. K námitce č. 3. b): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 c) viz. odůvodnění námitky č. 2 c). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. c): vyjadřuje, stavební zákon, žádná vyhláška ani norma nezná termín "ubytovací apartmán". Tento název je zavádějící. I toto je podle nás jen další důvod na ukončení probíhajícího zahájení územního řízení. Ve vyhlášce 501/2006 je jasně pojmenováno ubytování a pojem "ubytovací apartmán" Stavební zákon, příslušné vyhlášky ani normy neznají. Navíc v paragrafu 2, odstavci c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě, dále jsou zde přesně popsány stavby pro ubytování a tento předkládaný projekt neodpovídá žádné z možností. K námitce č. 3. c): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 d) viz. odůvodnění námitky č. 2 d). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. d): vyjadřuje, objekty k ubytování mají své vlastní předpisy, který bytový dům nesplňuje. Předpis 268/2009 Sb., paragraf 43 v odstavci (2) určuje odbavovací místnost, v odstavci (3) chodby o šířce 1500 mm, schodiště pro zaměstnance a samostatnou komunikaci pro zaměstnance. Chodby navrženého objektu mají šíři 1200mm a nesplňují tento požadavek, jako i ostatní požadavky -zvláštní schodiště, prostory jako recepce, sklad prádla,... atd. K námitce č. 3. d): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 e) viz. odůvodnění námitky č. 2 e). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. e): vyjadřuje, podle vyhlášky 23/2008 Sb. paragrafu č.17 odstavce (5) musí prostor určený pro ubytování osob ve stavbách jiného než ubytovacího zařízení tvořit vždy samostatný požární úsek. V odstavci (8) při projektované kapacitě s více než třemi nadzemními (ubytovací apartmány ve 4.NP) podlažími, musí být zřízen evakuační výtah. V odstavci (10) je předepsáno, že v budově s více než třemi nadzemními podlažími (ubytovací apartmány ve 4.NP) sloužící pro ubytování na každém podlaží musí být navržen hadicový systém pro prvotní zásah a to v blízkosti přístupů ke schodištím nebo k východům na únikových cestách a v místech s nebezpečím vzniku požáru, ve vzdálenosti nejvýše 25 m od sebe. Dále musí existovat samostatné únikové schodiště s evakuačním výtahem. Navrhovaný objekt samostatné únikové schodiště ani evakuační výtah nemá a nesplňuje podmínky pra ubytování. K námitce č. 3. e): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 f) viz. odůvodnění námitky č. 2 f). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. f): vyjadřuje, v návrhu se dokumentace odkazuje na platnou ÚPD. Neodkazuje se na provedenou ÚS, která je pro provedení v této lokalitě v krycím listě předepsána. Tato ÚS je v přezkoumávána Správním oddělením Jihočeského kraje a bude opět nařízen její výmaz. K námitce č. 3. f): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 g) viz. odůvodnění námitky č. 1 g). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. g): vyjadřuje, samotný návrh bytového domu nesplňuje další normy, vyhlášky a zákony. Stavební úřad posoudil záměr žadatele z hlediska § 90 stavebního zákona, což je uvedeno výše v odůvodnění rozhodnutí. Účastník řízení v námitce neuvedl, jaká konkrétní norma, vyhláška a zákon není splněn. Stavební úřad v rámci odůvodnění přezkoumal žádost a zjistil, že stavba bytového domu je v souladu vydanou územně plánovací dokumentací, jsou splněny požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména obecné požadavky na využívání území, jsou splněny požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, je v souladu s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů. Účastník řízení musí správnímu

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 43

orgánu jasně specifikovat jaké ustanovení zákona, vyhlášky a normy není splněna. Stavební úřad v průběhu celého územního řízení nezjistil, že by předložený stavební záměr nesplňoval zákony, vyhlášky a normy. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. h): vyjadřuje, projekt například dále neobsahuje Hygienické požadavky stavby, požadavky na pracovní a komunální prostředí. Stavební úřad odůvodňoval v námitce 2 p) jak je splněn požadavek pro odkládání směšného komunálního odpadu – totožná s odůvodněním námitky 2 p). Účastník řízení konkrétně nespecifikují jaké hygienické požadavky stavba nesplňuje. K územnímu řízení vydala dne 10.3.2014 pod č.j. KHSJC 04402/2014/HOK.CBCK Krajská hygienická stanice souhlasné závazné stanovisko, která je dotčeným orgánem státní správy z hlediska zvláštních právních předpisů. A dne 28.7.2014 pod zn. KHSJK 19535/2014/HOK.CBCK vydala vyjádření, že výše uvedené závazné stanovisko je v platnosti z hlediska zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů. A otázku režimu provozování ubytovacích apartmánů a otázku hluku z technických zdrojů (VZT, popř. tepelného čerpadla) posoudí KHSJK v dalším stupni projektové dokumentace, kdy záměr investora bude blíže specifikován. Námitky ohledně osvětlení či oslunění bytů, které jsou v kompetenci posouzení stavebního úřadu byly odůvodněny výše – totožné s odůvodněním námitky č. 1 d) 2 s). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. i): vyjadřuje, projekt opět nedodržuje vzájemné odstupy stávajícího a navrhovaného bytového domu dle vyhlášky MMR č. 501/2006 SB. v aktuálním znění, § 25, kde se stanovuje odstup -jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedních staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn. Z dříve předloženého dopisu z MMR ČR jsou tyto odstupy závazné. Navržený odstup je 11,71m, stávající bytový dům má výšku 16.5m a navržený 18,5m. Odstup je navíc tendenčně měřen od budovy a ne od balkónů. Podle ČSN 734301 kapitola 4, odstavec 4.2.5 - vzájemné odstupy a vzdálenosti se měří na nejkratší spojnici mezi vnějšími povrchy obvodových stěn, balkónů, lodžií, teras, dále od hranic pozemků a okraje vozovky pozemní komunikace. K námitce č. 3. i): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b) a 1 c) viz. odůvodnění námitky č. 1 b) a 1 c). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. j): vyjadřuje, skutečný odstup od našeho bytového domu je 10,5 metru, což je nepřípustné a zásadně s tím nesouhlasíme. K námitce č. 3. j): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b) a 1 c) viz. odůvodnění námitky č. 1 b) a 1 c). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. k): vyjadřuje, tuto normu návrh zcela ignoruje, odstupy od stávajícího bytového domu a třímetrový (3m) odstup od ulice U Výstaviště nedodržuje. K námitce č. 3. k): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b) a 1 c) viz. odůvodnění námitky č. 1 b) a 1 c). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. l): vyjadřuje, předpis č.269/2009 Sb. paragraf 39 odstavec (3) předepisuje povinnost denního osvětlení domovního schodiště bytového domu ale schodiště, až na poslední podlaží opět není osvětleno. Dále není z dokumentace patrno větrání společného schodiště - paragraf 23 odstavci (7). (Toto bylo vytknuto navrhovateli Stavebním úřadem již v minulém identickém projektu). K námitce č. 3. l): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 o) viz. odůvodnění námitky č. 2 o). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. m): vyjadřuje, počet sklepů (10) nesouhlasí s počtem bytů (22). K námitce č. 3. m): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 p) viz. odůvodnění námitky č. 2 p). Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 44

Odůvodnění námitky č. 3. n): vyjadřuje, návrh nesplňuje požadavek magistrátu na počet parkovacích stání - ne 18 ale 28 parkovacích stání. K námitce č. 3. n): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 q) viz. odůvodnění námitky č. 2 q). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. o): vyjadřuje, nezastavěná plocha o velikosti 43.0m2 nesplňuje 30% nezastavěnost. Navržená nezastavěnost je 7% ! Zastavěno 93% ! Retenční nádrž nemá doloženou kapacitu a ani ji nemůže mít, protože je v úrovni podzemní vody. K námitce č. 3. o): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 r) viz. odůvodnění námitky č. 2 r). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. p): vyjadřuje, odstup od vzrostlých stromů musí tvořit čtyřnásobek jejich obvodu, při obvodu 208cm je to 8.32m. Toto předložený projekt nerespektuje a staví v těsné blízkosti na hraně pozemku. Nárožní byty mají balkóny přímo v koruně stromů. Z tohoto důvodu se domnívám, že byty v dolních podlaží na nároží ulic U Výstaviště - Čajkovského nesplňují oslunění/osvětlení a jsou to další nebytové prostory. Při dodržení odstupu ani nejsou fyzicky možné. Žádáme, aby požadavek v US na vzdálenost od vzrostlé zeleně byl respektován a požadujeme, aby zděný plot byl z dokumentace k ÚR v této části nároží vypuštěn. Nevidíme důvod, proč tento stupeň dokumentace má řešit plot - stavbu k ohlášení, navíc v ochranném pásmu stromů. Dále navrhuji doložit „oslunění" těchto bytů a prokázání, že se nejedná o nebytový prostor. K námitce č. 3. p): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b), 1 c) 2 s) a 2 t) viz. odůvodnění námitky č. 1 b), 1 c) 2 s) a 2 t). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. q): vyjadřuje, vytápění bytového domu je navrženo tepelným čerpadlem vzduch - voda se strojovnou v 5.NP. Požadujeme doložení hlukové studie v souladu s paragrafem 33 odst. 2 SpŘ. K námitce č. 3. q): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 u) viz. odůvodnění námitky č. 2 u). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. r): vyjadřuje, rozdělení na stavební objekty v textové zprávě neodpovídá objektovosti v situaci C.2. Textová zpráva má 6 SO ale situace 7 SO. Situace navíc řeší novou kanalizační přípojku ale v objektech ani ve zprávách tato informace není. K námitce č. 3. r): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 v) viz. odůvodnění námitky č. 2 v). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. s): vyjadřuje, vyjádření z Magistrátu ČB je z loňského roku k minulému projektu k ÚR - v razítku situace je zakázkové číslo identického minulého projektu o 28 bytech - bylo použito vyjádření k tomuto novému projektu. Dále toto vyjádření není ke kanalizaci, přestože situace toto napojení na síť řeší. To samé platí pro vyjádření životního prostředí. Vyjádření bezbariérového přístupu odkazuje na textovou část kapitolu B6, odstavec (b), ale pod tímto odkazem toto řešení není - z tohoto důvodu se domníváme, že vyjádření bylo vydáno na jinou textovou zprávu. Výpis z katastrální úřadu je k datu 15.3.2013. K námitce č. 3. s): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 w) viz. odůvodnění námitky č. 2 w). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. t): vyjadřuje, žádáme, aby projekt byl doplněn vyjádřeními veškerých dotčených orgánů k danému projektu 22 bytů plus 6 ubytovacích apartmánů, nikoli k projektu 28 bytů. K námitce č. 3. t): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 x) viz. odůvodnění námitky č. 2 x). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. u): vyjadřuje, nadále poukazujeme na nestandardní postup při zahájení územního řízení a to z důvodu uměle navýšeného počtu účastníků. Jednání o územním rozhodnutí Zn.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 45

SU/9025/2013 Fi, které bylo žadatelem staženo, bylo řešeno adresně. Nyní byly na stejný stavební objekt účelově přibrány pozemky, aby byla splněna podmínka formy Veřejné vyhlášky. Při odůvodnění těchto vlastníků je zjevný nesoulad a absence osob mající vztah k pozemkům staveb 1124/262 a 1124/261 na dotčeném pozemku 1124/155. Dále pozemek 1098/1 je jako jediný přístupový k dotčenému pozemku 1092. Z pohledu zdůvodnitelných dotčených pozemků nebyly účelově dále zaznamenány pozemky 1089/2, 1089/3, 1089/1, 1088/2, 1043/1, 1043/2, 1029, 1018 a další- všechny v k.ú. Č. Budějovice 2. K námitce č. 3. u): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 a) viz. odůvodnění námitky č. 2 a). Stavební úřad opatřením ze dne 10.6.2014 pod zn. SU/3160/2014 Fi sdělil, účastníkům územního řízení, kteří podali tuto námitku (některým obyvatelům byt. domu U Výstaviště 1576/26a, ČB), že jim nepřísluší ze zákona stanovovat v územním řízení okruh účastníků územního řízení, naopak účastník územního řízení by měl správnímu orgánu uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení a důvody podání námitek proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je jeho právo přímo dotčeno dle § 89 odst. 3 stavební zákona. Účastníci řízení ani ve svých námitkách neuvedli, jakým právem se domáhají, aby byli vlastníci výše uvedených pozemků zahrnuti do okruhu účastníků řízení. Vlastníci výše uvedených pozemků se o účastenství nepřihlásili a účastníci kteří namítají, že výše uvedené pozemky nebyly zahrnuty do okruhu účastníků řízení, neprokázali že k pozemkům mají vlastnické právo. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 3. v): vyjadřuje, v současné době tak územní studii „U Výstaviště Čajkovského“ nelze respektovat jako územně plánovací podklad – Krajský úřad JK ze 13.6.2014 pod č.j. KUJCK 36697/2014/OREG. K námitce č. 3. v): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 g) viz. odůvodnění námitky č. 1 g). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. a): vyjadřuje, podávám námitku proti způsobu vedení územního řízení ve věci výstavby bytového domu Čajkovského 1, na parcelách č.p 1096 a 1097, k.ú. České Budějovice 2, především proti způsobu zahájení územního řízení a pozvání k ústnímu jednání, č.j. SU/3160/2014 Fi ze dne 15.5.2014., kdy v předchozím územním řízení v té samé věci, které bylo zastaveno na žádost žadatele, bylo oznámení o zahájení řízení a pozvání k ústnímu jednání doručeno účastníkům územního řízení jmenovitě poštou na dodejku. Změna způsobu doručování v té samé věcí mi připadá ze strany správního orgánu jako účelová, neboť lze předpokládat, že ne všichni účastníci sledují úřední desku a samozřejmě mohli předpokládat, že pokud správní orgán v té samé věci je obeslal při zahájení prvního územního řízení, budou o zahájení územního řízení v té samé věci zase vyrozumění jednotlivě poštou. V tomto spatřuji zásadní zásah do práv účastníků územního řízení, kdy správní orgán by neměl v té samé věci měnit nečekaně způsob doručování písemností. Vzhledem J< tomu, že většina účastníků při minulém územním řízení měla námitky proti záměru výstavby výše uvedeného bytového domu, připadá mi konání správního orgánu účelové. K námitce č. 4. a): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 a) a 2 c) viz. odůvodnění námitky č. 2 a) a 2 c). K této námitce stavební úřad uvádí, že nezkoumá, nesrovnává jednotlivá správní řízení, která byla v minulosti podána na předmětný pozemek. Každá nová žádost se posuzuje dle nových skutečností a správní orgán vychází ze skutkových věcí v době rozhodování. Stavební úřad oznámil zahájení řízení a stanovil okruh účastníků řízení v souladu s ustanoveními o územním řízení § 84 až § 93 stavebního zákona, tak jak správnímu orgánu ze zákona přísluší. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. b): vyjadřuje, výstavbou výše uvedeného domu o 28 bytových jednotkách dojde především ke zhoršení podmínek bydlení v souvislosti se zhoršenou možností parkování, respektive se snížením parkovacích míst v ohledu na zvýšený počet obyvatel. V projektové dokumentaci je uvedeno, že počet parkovacích míst (18 míst) je dostačující a je v souladu s normou ČSN 73 6110. S tímto tvrzením zásadně nesouhlasím. Stavitel uvádí v žádosti o umístění stavby, že se bude jednat o bytový dům s počtem 28 bytových jednotek 1+KK o velikosti jednoho bytu více jak 40 m2. K tomu to chci uvést, že byty o velikosti 1+KK jsou takto označeny zřejmě záměrně tak, aby bylo počítáno s menším počtem budoucích obyvatel, než v budoucnu ve skutečnosti bude. Chci také upozornit na vyjádření Odboru správy veřejných statků, značka OSVS/4946/2013/Bed ze dne 4.11.2013, které zasílám v příloze a jež je součástí spisu. Zde se mimo jiné uvádí, že je už v současnosti nedostatečná parkovací kapacita v přilehlé komunikaci U Výstaviště a zřízením sjezdu pro nový bytový dům dojde k jejímu omezení. Zároveň požaduje zvýšit plánovaný počet parkovacích míst pro obyvatele nového bytového domu z 18 na 28. Z vlastní zkušenosti

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 46

mohu říci, že v současné době se v ulici U Výstaviště dá přes den jen stěží zaparkovat a to s ohledem, že se jedná o obytnou zónu a počet parkovacích míst je tak značně omezen a je i v současné době nedostatečný, neboť v ulici je i budova Jihočeské univerzity, kde probíhá výuka. Dovolím si tvrdit, že výstavbou bytového domu o 28 bytových jednotkách s18 parkovacími místy, které ještě nejsou vázány na koupi při koupi bytu a jsou určena, jako soukromá dojde k neudržitelným problémům při parkování. Výstavbou bytového domu dojde k navýšení počtu obyvatel ulic Čajkovského a U Výstaviště na dvojnásobek, čemuž neodpovídá infrastruktura dané lokalita a dojde zde k neřešitelným problémům. Dále bych chtěl upozornit i na vyjádření Města České Budějovice, které vyslovilo se stavbou souhlas s podmínkou respektování podmínek stanovených ve vyjádření Odboru správy veřejných statků Magistrátu města České Budějovice, k čemuž ani v tomto novém územním řízení nedošlo. K námitce č. 4. b): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 e), viz. odůvodnění námitky č. 1 e). Námitka ohledně počtu parkovacích stání, od Statutárního města České Budějovice zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou, bude stavebním úřadem odůvodněna níže. Námitka 4 b) je totožná s 7 b). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. c): vyjadřuje, co se týká zastínění naší nemovitosti, nejedná se o zastínění světelné, ale telekomunikační, kdy i v současné době je signál pro internet dosti slabý a nejen pro něj, což nám bylo měřeno operátorem provozující internet. Pokud bude ve vzdálenosti něco přes 20 metrů od našeho přízemního rodinného domu postaven bytový dům o výšce 18,5 metru, dojde bezpochyby ještě ke zhoršení tohoto signálu, pokud tu bude vůbec nějaký. Stavení úřad k této námitce uvádí, součástí dokladů, které musí stavebník doložit k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby, nejsou existence vzdušných telekomunikačních vedení. Telekomunikační signál vysílaný soukromým provozovatelem nepožívá právní ochrany v tom smyslu, že by jeho existence bránila zástavbě sousedního pozemku. Účastník, který tvrdí o stavbě, která nebyla doposud zrealizována, že zrovna ona stavba mu znehodnotí telekomunikační signál, by měl mít takovéto tvrzení něčím pravdivým podložené. Pokud účastník řízení v dnešní době, platí již za špatně fungující telekomunikační signál, měl by tento problém řešit s poskytovatelem těchto služeb. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. d): vyjadřuje, výstavbou bytového domu o 28 bytových jednotkách, kdy dojde fakticky k zastavění celé plochy pozemku tímto domem v doposud celkem klidné lokalitě, kdy dojde k nárůstu obyvatelstva výše zmíněných dvou ulic na dvojnásobek, snížení parkovacích míst a zvýšeni dopravy, dojde i ke snížení cen okolních nemovitostí, tedy i naší nemovitosti. V dokumentaci k žádosti o umístění stavby bytového domu je mimo jiné uvedeno, že jde o stavbu, která nebude mít negativní vliv na okolí. S tímto tvrzením nemohu souhlasit. V doposud klidné zástavbě převážně rodinných domů má být vybudován bytový dům o 28 bytových jednotkách, výšce 18,5 m, s 18 parkovacími místy, kdy bude celý pozemek buď zastaven bytovým domem a zbytek využit k vybudování zmíněných parkovacích míst, v lokalitě, kde jsou problémy s parkováním již teď a z vyjádřeni Odboru správy veřejných statků Statutárního města České Budějovice je zřejmé, že vdané lokalitě se neplánuje zvýšení parkovacích míst a na tuto skutečnost upozorňuje i stavební úřad, si dovolím tvrdit, že takto navržený bytový dům bude mít negativní vliv na všechny současné obyvatele těchto dvou ulic. K námitce č. 4. d): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b) a 1 e), viz. odůvodnění námitky č. 1 b) a 1 e). Námitka ohledně počtu parkovacích stání, od Statutárního města České Budějovice zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou, bude stavebním úřadem odůvodněna níže. Námitka 4 d) je totožná s 7 b). Stavební úřad několikrát výše odůvodnil, že vlastníci dotčených staveb a pozemků musí počítat s tím, že se bude na stávajících okolních stavbách nebo pozemcích po určitou dobu pracovat stavební technika, že se změní dosavadní charakter pozemku, jež byl do té doby z části zastavěný , např. i počet a složení obyvatel bytového domu, změny se mohou projevit rovněž i v oblasti dopravy, zásobování atp. Jakkoliv ne vždy tyto změny v území musí být pociťovány nutně negativně. Každá stavba určité zatížení okolí způsobuje, přičemž po okolních stavbách je spravedlivé požadovat, aby takovéto zatížení snášeli, je-li přiměřené poměrům. Jak již bylo uvedeno výše, navrhovaná stavba bude umístěna na zastavěném pozemku. Stavební úřad je názoru, že umístěním bytového domu nedojde k narušení kvality urbanistického řešení daného území. Stavební úřad postupuje v intencích ust. § 90 stavebního zákona, jak je zřejmé z odůvodnění územního rozhodnutí. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. e): vyjadřuje, rovněž není dostatečným způsobem posouzena hlučnost tepelného čerpadla o výkonu 23 kW, které má být umístěno na tomto bytovém domě a posouzen jeho vliv na okolí. Z těchto důvodu napadám i stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje ze dne

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 47

17.9.2013, kdy nedostatečně prostudovalo projektovou dokumentaci (a která byla i dosti nepřesná a zavádějící) a na základě toho vydalo souhlasné stanovisko, s kterým nesouhlasím. Dalším důvodem je to, že umístění bytového domu je v rozporu s ustanovením § 25 odst. 7 vyhlášky č. 501/2006 Sb„ kdy vzdálenost průčelí budovy s okny obytných místností musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace, což v tomto případě nebude. Sama Krajská hygienická stanjce Jihočeského kraje uvádí, že předložená projektová dokumentace obsahuje řadu nepřesností týkající se platné legislativy a přesto se záměrem souhlasí. K námitce č. 4. e): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b), 1 c) a 2 u), viz. odůvodnění námitky č. 1 b), 1 c) a 2 u). K závaznému stanovisku Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje stavební úřad uvádí, že není věcně příslušný ke zrušení nebo změnění závazného stanoviska. Stavební úřad může při své úřední činnosti zjistit, že jiný správní orgán učinil nezákonné závazné stanovisko a dát podnět správnímu orgánu příslušnému k přezkumnému řízení nezákonného závazného stanoviska a vyčkat jeho rozhodnutí § 149 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Stavební úřad jako správní orgán nezjistil skutečnost, že by závazné stanovisko Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje bylo nezákonné, z toho důvodu nebyl podán podnět k přezkumnému řízení. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. f): vyjadřuje, dále bude touto stavbou zhoršena i naše pohoda bydlení vzhledem k výšce zamýšleného bytového domu a s ohledem na skutečnost, že bytový dům bude mít okna směrem k mému domu, který je přízemní a má střešní okna i směrem k novému bytovému domu, do kterých bude vzhledem k výšce domu a vzdálenosti přímo vidět. S touto otázkou je přímo spojena i otázka vzájemného odstupu staveb, kdy v ustanovení § 25 odst. 4 vyhlášky č. 501/2006 Sb., je uvedeno, že jsou-li v některé z protilehlých stěn sousedících staveb pro bydlení okna obytných místností, musí být odstup staveb roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stran, což v tomto případě není u některých sousedních staveb dodrženo a je to v rozporu správním předpisem. Vzhledem k tomu, že mohu být vzhledem k rozsáhlosti stavby bytového domu dotčen na svých právech, můžu být dotčen i tím, že správní orgán nekoná v souladu se zákonem, i když navrhovaná stavba není v souladu s právní legislativou a může negativně ovlivnit své okolí. Zde vycházím i z rozhodování správních soudů např. z rozsudku Nejvyššího správního soudu ze dne 1.11.2012, č.j. 8 As 27/2012-113. Stavební úřad odstupy navrhované stavby od stávajících okolních staveb, souladu navrhované stavby s platnou územně plánovací dokumentací, otázky znehodnocení bytu a pohody bydlení správní orgán odůvodňoval v námitkách č. 1 b), 1 c), viz. odůvodnění námitky č. 1 b), 1 c). K námitce, která se týká střešních oken stávajícího rodinného domu na pozemku parc. č. 1041 v k.ú. Č. B.2, který se nachází na druhé straně ulice, (né však přímo proti navrhovanému bytovému domu) by stavební úřad uvedl, jedná o území bytových domů, rodinných domů, nebytových domů řazených v blokové zástavbě, jejich vlastníci, rodiny a návštěvy se nejenže vzájemně vidí, ale mnohdy i slyší. Účastník řízení namítá, že navrhovanou stavbou mohou být i tzv. imateriální imise, např. za určitých okolností i obtěžování pohledem. Za imisi však nelze považovat samotnou možnost nahlížení z oken do oken v sousední budově nebo z oken na pozemek či z pozemku na pozemek, zejména jde-li o budovu umístěnou v souvislé zástavbě. Aby bylo možno obtěžování pohledem považovat za imisi, muselo by jít o mimořádnou situaci, při které by bylo soustavně a závažným způsobem narušováno soukromí vlastníka nebo uživatele sousední nemovitosti. Zpravidla by šlo o případy, kdy by vlastnické právo bylo zneužíváno k nahlížení do sousední nemovitosti za účelem narušování soukromí sousedů. Nelze zamítat návrhy na umístění staveb jen z důvodů možného "koukání". Kdo se cítí být obtěžován pohledem, je na něm, aby provedl opatření, která by tomuto obtěžování zabránila. Tomu odpovídá praxe pořizování záclon, závěsů, žaluzií, neprůhledných plotů apod. těmi, kdo nechtějí být takto obtěžováni, nikoliv těmi, kdo by mohli do domů, příp. jiných nemovitostí nahlížet. Stavební úřad dospěl k závěru, že se zamýšlená stavba bytového domu co do tvrzení o ztrátě soukromí a nerespektování osobnostních práv nedotkne práv stěžovatelů nad míru přiměřenou poměrům. Nelze také pominout, že v daném případě jde o umístění stavby v zastavěné části města, kde jsou podobné případy zcela běžné (nemovitosti různých vlastníků jsou v přímých kontaktech) a v území městské zástavby se tak nejedná o žádnou výjimečnou situaci. V daném místě nelze dosáhnout (pokud jde o pohledy z oken na stavby či pozemky) úplného soukromí, s čímž musí obyvatelé takto hustě obydlených městských čtvrtí počítat. Stavební úřad proto nepovažoval daný stav za mimořádné obtěžování převyšující míru přiměřenou poměrům v městské lokalitě. Naopak zamítnutím žádosti o umístění stavby z tohoto důvodu by byl omezen nad míru přiměřenou poměrům investor stavby, když její umístění odpovídá určenému využití pozemku. Nicméně stávající rodinný dům pana Ing. Josefa Klementa, který uvádí, že navrhovaný bytový dům, který bude mít okna směrem k jeho rodinnému domu a bude obtěžován pohledem z těchto oken, by chtěl stavební úřad ještě zmínit, že

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 48

v místě jeho rodinného domu se nachází jiné stavby rodinných domů, bytových domů a školy Jihočeské university, které jsou blíž než navrhovaný bytový dům, jsou obdobně vysoké jako navrhovaný bytový dům a mají směrem k jeho rodinnému domu okna např. stavby na pozemcích parc. č. 1039, 1088/1, 1093/12. Tímto by chtěl stavební úřad poukázat na to, že umístěním navrhovaného bytového domu nedojde z hlediska možné pohledu do střešních oken pana Ing. Josefa Klementa, který je vzdálen od navrhovaného bytového domu cca 26.00m, k ničemu výjimečnému, že se zamýšlená stavba bytového domu co do tvrzení o ztrátě soukromí a nerespektování osobnostních práv nedotkne práv stěžovatelů nad míru přiměřenou poměrům. Účastník řízení se odkazuje na rozsudek nejvyššího správního soudu, stavební úřad k tomu uvádí, že jsou mu rozsudky nejvyšších správních soudů známy. Uvedený rozsudek nejvyššího správního soudu je na stavbu, která se posuzovala podle jiné schválené územně plánovací dokumentace a v době rozhodování, byly skutečnosti daného případu rozdílné. Stavební úřad navržený záměr posuzoval z hlediska § 90 stavebního zákona, obyvatelé té které obce si proto měli střežit svá práva včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace, a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou považují pro sebe za přijatelnou. Pokud se účastníci domnívají, že může dojít ke snížení hodnoty jejich nemovitostí, znehodnocení bytu a zhoršení pohody bydlení měli si svá práva střežit včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou považují pro sebe za přijatelnou. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. g): vyjadřuje, k pohodě bydlení patří i ochrana životního prostředí v okolí našeho domu. Zde chci upozornit na skutečnost, že v blízkosti bytového domu jsou i dvě zdravé lípy, které budou dle mého názoru výstavbou bytového domu poškozeny. Navrhuji, aby správní orgán požádal o posouzení na místě příslušný orgán ochrany přírody, který by celou situaci znovu posoudil a případně stanovil omezení k zachování zeleně v této lokalitě, neboť jsou to jedny z posledních vzrostlých stromů v blízkém okolí. Odstupy zamýšlené stavby tak, jak jsou zakresleny v plánku, neodpovídají skutečnosti a stavba jednoznačně stromy poškodí a s velkou pravděpodobností by časem došlo k jejich odumření (viz obr. 1 přílohy). Tímto napadám stanovisko orgánu ochrany přírody. Stavební úřad pohodu bydlení, námitky ohledně vzrostlé zeleně v místě stavby, odstupy navrhované stavby odůvodňoval v námitkách č. 1 b), 2 s), 2 t) a 2 x) viz. odůvodnění námitky č. 1 b), 2 s), 2 t) a 2 x). Stavební úřad ohledně závazného stanoviska Magistrátu města České Budějovice, odbor ochrany životního prostředí uvádí, že není věcně příslušný ke zrušení nebo změnění závazného stanoviska. Stavební úřad může při své úřední činnosti zjistit, že jiný správní orgán učinil nezákonné závazné stanovisko a dát podnět správnímu orgánu příslušnému k přezkumnému řízení nezákonného závazného stanoviska a vyčkat jeho rozhodnutí § 149 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Stavební úřad jako správní orgán nezjistil skutečnost, že by závazné Magistrátu města České Budějovice, odbor ochrany životního prostředí bylo nezákonné, z toho důvodu nebyl podán podnět k přezkumnému řízení. Závazná stanoviska dotčených orgánů nemají ze zákona omezenou platnost, správní orgán ve správních řízení postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Stavební úřad uvedl už několikrát výše dle § 159 stavebního zákona projektant odpovídá za správnost, celistvost, úplnost a bezpečnost stavby provedené podle jím zpracované projektové dokumentace. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. h): vyjadřuje, rovněž napadám závazné stanovisko Odboru dopravy a silničního hospodářství Statutárního města České Budějovice, č.j. ODSH-12566/13/ŠM ze dne 12.11.2013, které ve svém stanovisku nezohlednilo skutečnost, že území, kde má být stavba umístěna je obytnou zónou a dojde v této oblasti k nadměrnému zvýšení dopravy, na které není připravena současná dopravní infrastruktura a dojde k problémům s parkováním (viz. vyjádření Odboru správy veřejných statků Statutárního města České Budějovice). Tímto se mohou zhoršit naše podmínky pro pohodu bydlení. Stavební úřad pohodu bydlení odůvodnil v námitce č. 1 b) viz. odůvodnění námitky č. 1 b). Stavební úřad ohledně závazného stanoviska Magistrátu města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství uvádí, že není věcně příslušný ke zrušení nebo změnění závazného stanoviska. Stavební úřad může při své úřední činnosti zjistit, že jiný správní orgán učinil nezákonné závazné stanovisko a dát podnět správnímu orgánu příslušnému k přezkumnému řízení nezákonného závazného stanoviska a vyčkat jeho rozhodnutí § 149 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád. Stavební úřad jako správní orgán nezjistil skutečnost, že by závazné Magistrátu města České Budějovice, odbor dopravy a silničního hospodářství bylo nezákonné, z toho důvodu nebyl podán podnět k přezkumnému řízení. Vzhledem k tomu, že dotčený orgán státní správy příslušný k tomu řešit dopravu ve městě, vydal se stavbou bytového domu souhlasné závazné stanovisko, správní orgán nemá pochyb, že by doprava byla v místě stavby problémová. Účastník řízení by měl mít tvrzení, že navrhovanou stavbou bytového domu

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 49

dojde v této oblasti k nadměrnému zvýšení dopravy, na které není připravena současná dopravní infrastruktura a dojde k problémům s parkováním, něčím podložené, např. výpočtem od oprávněné osoby, nebo posudkem atd. Pro správní orgán je to námitka, která není ničím podložená. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. i): vyjadřuje, napadám i závazné stanovisko týkající se vlivu stavby na životní prostředí. Závazná stanoviska napadám i z důvodu, že byla vydána k minulému územnímu řízení (většinou v roce 2013), kdy k novému územnímu řízení je předložena nová dokumentace a vzhledem ke skutečnosti, že nám původní dokumentaci k projektu neumožnil správní úřad okopírovat, nelze posoudit, nakolik se liší od té předchozí a je dle mého názoru nutné nové posouzení projektové dokumentace příslušnými správními orgány, která vydají nová závazná stanoviska. Žádost o umístění stavby rovněž obsahuje některá nepravdivá tvrzení, jako je například tvrzení, že stavba nebude mít negativní vliv na okolí nebo, že je stavba v souladu s platnou legislativou, nebo že jde o ulici s blokovou zástavbou. Rovněž nesouhlasím s územní studií, kterou si nechal vypracovat žadatel. Tuto námitku podávám jako účastník, který může být výstavbou výše uvedeného domu negativně ovlivněn (viz výše). Vzhledem k tomu, že předložená dokumentace (stavba) nesplňuje požadavky vyhlášky č. 501/2006 Sb., nelze dle mého názoru záměr projednat a stavbu povolit a umístit (viz výše). Navrhuji, aby správní orgán územní řízení zastavil. K námitce č. 4. i): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 x), 2 w) a 4 g) viz. odůvodnění námitky č. 2 x), 2 w) a 4 g). Na pořízení kopií ze spisu se vztahuje ustanovení § 168 odst. 2 stavebního zákona. Kopii dokumentace stavby stavební úřad poskytne, pokud žadatel předloží souhlas toho, kdo dokumentaci pořídil, případně souhlas vlastníka stavby, které se dokumentace týká. Stavební úřad, na námitku, která se týká závazných stanovisek dotčených orgánů státní správy, která je vydala, na základě zvláštních právních předpisů uvádí, jak už bylo několikrát uvedeno výše. Závazná stanoviska jsou vydány na výše uvedený bytový dům, dotčené orgány si svá závazná stanoviska zkontrolovala v průběhu řízení, zjistila, že jsou vydána na stejnou projektovou dokumentaci. Sami dotčené orgány konstatují, že bude následovat další stupeň řízení, což bude stavební řízení, kde se budou některé dílčí části zpřesňovat atd. Správní orgán se nemůže ztotožnit s názorem účastníka řízení, že ve spisu jsou neplatná závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy, a nebo, že jsou vydaná na jiné správní řízení. Námitku ohledně toho, že je stavba v souladu s platnou legislativou, že nebude mít negativní vliv na okolí, že se jedná o blokovou zástavbu správní orgán už několikrát odůvodnil výše. Námitky jsou totožné s námitkami č. 1 b), 1 c). Námitky ohledně územní studie stavební úřad, několikrát odůvodnil výše. Námitky jsou totožné s námitkami č. 1 g. Stavební úřad v rámci odůvodnění stavbu posoudil z hlediska vyhlášky č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území, kde je uvedeno, že navrhovaná stavba je s touto vyhláškou v souladu. Účastník řízení měl ve své námitce konkrétně uvést s jakým ustanovení výše uvedené vyhlášky je předložená projektová dokumentace v rozporu. Správní orgán po celou dobu řízení nezjistil, že by správní řízení bylo v rozporu se zákony, prováděcími předpisy, normy a že by bylo nutné je zastavit. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. j): vyjadřuje, zastavení řízení navrhuji i z důvodu, které jsem uvedl v námitkách do územního řízení dne 16.6.2014, tedy, že toto územní řízení nemělo být vůbec zahájeno, jelikož nebylo řádně ukončeno předchozí územní řízení ve stejné věci. K této námitce stavební úřad uvádí, územní řízení pod zn. SU/9025/2013 Fi bylo usnesením zastaveno, toto usnesení nabylo právní moci dne 25.3.2014, v současné době je pravomocně ukončeno. Žadatel si mohl podat novou žádost a toho práva využil, pro stavební úřad je předešlé územní řízení řádně ukončeno a nenašel důvod, pro který by měl, současné uzemní řízení zastavovat. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 4. k): vyjadřuje, dále chci správní orgán upozornit na ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, která vymezují vlastnická práva (především ustanovení § 1013 a jiných), kdy jsme rozhodnuti bránit svá práva nejen ve správním řízení a případně v správním soudnictví, ale pokud dojde k omezení našich vlastnických práv nesprávným postupem správního orgánu, tak i u soudů obecných. Stavební úřad účastníkovi řízení na tuto námitku uvádí, že je plně v jeho kompetenci jakým způsobem a kde bude hájit svá vlastnická práva. Stavební úřad bude ve správním řízení jedna a rozhodovat ve věcech, které mu byly svěřeny zákonem nebo na základě zákona. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 5. a): vyjadřuje, včera jsem se dozvěděl od sousedů, že bylo znovu zahájeno územní řízení

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 50

ve věci výstavby bytového domu Čajkovského 1, na parcelách č.p. 1096 a 1097, k.ú. České Budějovice 2 vedeného pod č. j. SU/3160/2014 Fi ze dne 15.5.2014 a minulé řízení v té samé věci bylo údajně zastaveno. Vzhledem ke skutečnosti, že mi doposud nebylo správním orgánem jako účastníkovi řízení doručeno usnesení o zastavení minulého územního řízení a nebylo tedy řádně předchozí územní řízení ukončeno, nemůže být v téže věci zahájeno nové územní řízení. K námitce č. 5. a): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 a) viz. odůvodnění námitky č. 2 a). Stavební úřad ještě uvádí, že posoudil navrhovaný stavební záměr, okruh účastníků řízení stanovil v souladu s ustanovením § 85 stavebního zákona. Do okruhu účastníků řízení zahrnul osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno. A protože se v tomto případě jedná o řízení s velkým počtem účastníků, kterým se dle ustanovení § 144 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, rozumí řízení s více než 30 účastníky, je řízení vedeno veřejnou vyhláškou. Správní orgán u každého nového správního řízení stanovuje nový okruh účastníků řízení, řídí se skutečnostmi, které jsou v době rozhodování podstatné. Územní řízení pod zn. SU/9025/2013 Fi bylo usnesením zastaveno, toto usnesení nabylo právní moci dne 25.3.2014, tudíž je v současné době pravomocně ukončeno. Účastník řízení se odvolává na skutečnost, že mu nebylo doručeno usnesení o zastavení minulého územního řízení. Správní orgán k této skutečnosti uvádí. Dle § 28 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád v odst. 1 je uvedeno „za účastníka bude v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak. O tom, zda osoba je či není účastníkem, vydá správní orgán usnesení, jež se oznamuje pouze tomu, o jehož účasti v řízení bylo rozhodováno, a ostatní účastníci se o něm vyrozumí. Postup podle předchozí věty nebrání dalšímu projednávání. V odst. 2 je stanoveno „jestliže osoba, o níž bylo usnesením rozhodnuto, že není účastníkem, podala proti tomuto usnesení odvolání, jemuž bylo vyhověno, a mezitím zmeškala úkon, který by jako účastník mohla učinit, je oprávněna tento úkon učinit do 15 dnů od oznámení rozhodnutí o odvolání, ustanovení § 41 odst. 6 věty druhé platí obdobně. Stavební úřad vydal usnesení o tom, že pan Ing. Josef Klement není účastníkem řízení. Pan Ing. Josef Klement se proti tomuto usnesení odvolal ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu. Stavebník následně poté vzal svou žádost zpět. Stavební úřad na základě této žádosti územní řízení usnesením zastavil, toto usnesení nabylo právní moci. Po právní moci tohoto usnesení vydal Krajský úřadu Jihočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu rozhodnutí v kterém usnesení o tom, že pan Ing. Josef Klement není účastníkem územního řízení ruší, toto usnesení nabylo právní moci dne 28.3.2014. Panu Ing. Josefu Klementovi bylo v odůvodnění rozhodnutí Krajského úřadu Jihočeského kraje, odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic, oddělení stavebního řádu oznámeno, že územní řízení vedené pod zn. SU/9025/2014 Fi bylo usnesení zastaveno a je pravomocné. Panu Ing. Josefu Klementovi nebylo po celou dobu územního řízení pod zn. Su/9025/2014 Fi stavebním úřadem ani odvolacím správním orgánem přiznáno účastenství v řízení, z toho vyplývá, že pan Ing. Josef Klement nemohl zmeškat žádný úkon v minulém územním řízení. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 5. b): vyjadřuje, zároveň chci stavební úřad upozornit na skutečnost, že za účastníka bude v pochybnostech považován i ten, kdo tvrdí, že je účastníkem, dokud se neprokáže opak (§28 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů). V minulém územním řízení bylo usnesení o tom, že nejsem účastníkem územního řízení, správního orgánu č.j. SU/9025/2013 Fi ze dne 6.1.2014 zrušeno odvolacím orgánem. K námitce č. 5. b): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 5 a) viz. odůvodnění námitky č. 5 a). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 6. a): vyjadřuje, nesouhlasím s územní studií z 19.5.2014 na stavbu domu v Čajkovského ulici (nynější číslo popisné 520/6 o 6 patrech, 22 bytových jednotek a 6 apartmánů. K námitce č. 6. a): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 g) viz. odůvodnění námitky č. 1 g). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. a): vyjadřuje, požadujeme do projektu zahrnout úpravy přilehlé slepé části komunikace Čajkovského včetně navazující křižovatky dle vyhovujícího projektu zpracovaného dopravním inženýrem. Výstavbou nového bytového domu dochází k výraznému nárůstu dopravy v této dosud klidné lokalitě.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 51

Nové dopravní řešení veřejné účelové komunikace (prodloužení) včetně vjezdu nové zpevněné ploch – chodníky u navrhovaného bytového domu v ulici Čajkovského bylo odsouhlaseno dotčeným orgánem státní správy Magistrátu města České Budějovice odboru dopravy a silničního hospodářství, která vydalo souhlasné závazné stanovisko k předloženému dopravnímu řešení a vlastníka pozemku parc. č. 1098/2 a 1106/1 v k.ú. ČB2 Statutárního města České Budějovice, které také s řešením vyslovilo souhlas, tyto skutečnosti jsou součástí dokladové části projektové dokumentace. Dotčený orgán Magistrátu města České Budějovice odbor dopravy a silničního hospodářství je příslušný podle zvláštního právní předpisu řešit dopravní situaci v městě České Budějovice, ten vydal souhlasné závazné stanovisko i rozhodnutí o připojení bytového domu k účelové komunikaci, na základě těchto vyjádření správní orgán si není vědom, že by doprava v ulici Čajkovského byla problémová. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. b): vyjadřuje, stále trvá naše upozornění na nedostačující parkovací kapacitu přilehlé komunikace U Výstaviště, zřízením nového sjezdu dochází k omezení prostoru pro parkování vozidel. Správa veřejných statků neplánuje v příštím období žádné navýšení parkovacích kapacit v této lokalitě. Z těchto důvodů požadujeme navýšit zřizovaná parkovací místa v objektu z 18-ti na 28 míst. Stavební úřad k této námitce uvádí, že v jeho pravomoci je vykonávat státní správu v přenesené působnosti podle § 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. Na základě tohoto zákona, je stavební úřad věcně příslušný jako obecní stavební úřad vykonávat činnost na úseku územního rozhodování a stavebního řádu. Správní orgán může uplatňovat svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena, a v rozsahu, v jakém mu byla svěřena. Z toho vyplývá, že v pravomoci stavebního úřadu není požadovat po jakémkoliv stavebníkovi (žadateli), aby splnil podmínky, které nejsou dané zákonem, prováděcím právním předpisem, závaznou normou apd. Správní orgán musí postupovat tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby byly co možná nejméně zatěžovány. Podklady od dotčené osoby vyžaduje jen tehdy, stanoví-li tak prováděcí právní předpis. Stavební úřad uvádí, že požadavek pro vyšší počet parkovacích stání, než je uvedeno nemá v rámci stavebního zákona ani žádných souvisejících právních předpisů jakoukoli oporu. Stavební úřad je vázán předmětem žádosti, nezná předpis, který by ukládal stavebníkovi zřídit vyšší počet parkovacích stání, než je stanoven výpočtem. Stavební úřad poukazuje na splnění § 5 vyhlášky č. 268/2009 Sb., o technických požadavcích na stavby, ve znění pozdějších předpisů, podle kterého se odstavná a parkovací stání řeší jako součást stavby, nebo jako provozně neoddělitelná část stavby, anebo na pozemku stavby, v souladu s normovými hodnotami. Stavební úřad tedy se závěrem konstatuje, že počet parkovacích stání a jejich zajištění je v souladu s právními předpisy, které se k tomuto požadavku vztahují. Pokud účastník řízení Statutární město České Budějovice požaduje po stavebníkovi vyšší počet parkovacích stání, než je dáno prováděcím právním předpisem, musí tento požadavek vymáhat v rámci své pravomoci, která mu byla svěřena zákonem. Stavebnímu úřadu tato pravomoc svěřena nebyla. K námitce č.7. b): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 e) viz. odůvodnění námitky č. 1 e). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. c): vyjadřuje, parkovací místa započítaná do návrhu plánované stavby nesmí být umístěny na pozemcích města. Dle předložené dokumentace se jedná o novostavbu určenou k bydlení, není tedy předpoklad, že by vznikal nárok na další parkovací místa. Navrhovaný bytový dům má parkovací stání řešené jako součást stavby (1.NP je technické podlaží), na pozemcích Statutárního města České Budějovice nejsou umístěné žádné parkovací stání pro navrhovaný bytový dům. Této námitce bylo vyhověno, její splnění je součástí projektové dokumentace. Odůvodnění námitky č. 7. d): vyjadřuje, upozorňujeme na nutnost projektování podle platné ČSN 736110

včetně Změny Z1 z února 2010. Pokud je navržena výměna povrchu na stávajících chodnících, je nutné zároveň navrhnout vhodná místa pro přecházení, snížit obrubníky a navrhnout varovný pás pro nevidomé. Námitce ohledně nutnosti projektování podle platné ČSN 736110 včetně Změny Z1 z února 2010 bylo vyhověno, její splnění je součástí projektové dokumentace. Co se týče navržení výměny povrchu na stávajících chodnících, navržení vhodných míst pro přecházení, snížení obrubníků a navržení varovných pásů pro nevidomé, se řeší v dalším stupni projektové dokumentace, což je stavební povolení. Ke stavebnímu povolení na veřejné plochy (účelová komunikace, chodníky) je příslušný podle zvláštního

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 52

právního předpisu Magistrát města České Budějovice odbor dopravy a silničního hospodářství. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. e): vyjadřuje, je nutné dodržet požadavky vyhlášky 398/2009 Sb. o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb. Této námitce bylo vyhověno, její splnění je součástí projektové dokumentace. Stavební úřad bude požadavky vyhlášky 398/2009 Sb. o obecných technických požadavcích zabezpečujících bezbariérové užívání staveb, kontrolovat v dalším stupni projektové dokumentace, ve stavebním řízení. Odůvodnění námitky č. 7. f): vyjadřuje, před započetím stavebních prací na místních komunikacích v majetku Statutárního města České Budějovice bude vydáno Rozhodnutí odboru dopravy a silničního hospodářství Magistrátu města Č. Budějovice o zvláštním užívání komunikace. Tato námitka se týká samotného provádění stavby a přísluší Magistrátu města České Budějovice odboru dopravy a silničního hospodářství. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. g): vyjadřuje, před započetím stavebních prací na místních komunikacích v majetku Statutárního města České Budějovice bude uzavřena dohoda o podmínkách zvláštního užívání komunikace na odboru SVS Magistrátu města České Budějovice. Tato námitka se týká samotného provádění stavby a přísluší Magistrátu města České Budějovice odboru správy veřejných statků. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. h): vyjadřuje, opravu stávajících komunikací (chodník a vozovka) po uložení inženýrských sítí bude provádět specializovaná firma dle podmínek správce komunikace. Tato námitka se týká opravy stávajících komunikací – chodníků a vozovky po uložení inženýrských sítí. Jedná se o stavební úpravy stávajících povrchů, které nevyžadují umístění stavby, k povolení těchto stavebních úprav je příslušný podle zvláštního právního předpisu Magistrát města České Budějovice odbor dopravy a silničního hospodářství. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. i): vyjadřuje, při zpracování projektové dokumentace požádejte o vyjádření k projektu správce veřejného osvětlení (ELTODO-CITELUM, s.r.o., tel. 800 101 109, 387 200 974) a správce SSZ (SWARCO TRAFFIC CZ, s.r.o. tel.: 387 310 696). Této námitce bylo vyhověno, její splnění je součástí projektové dokumentace. Odůvodnění námitky č. 7. j): vyjadřuje, před zahájením stavby budou vytýčeny stávající kabely VO (ELTODO-CITELUM, s.r.o., tel. 800 101 109, 387 200 974) a kabely el. signalizace správcem SSZ (SWARCO TRAFFIC CZ, s.r.o. tel.: 387 310 696). Tato námitka se týká samotného provádění stavby. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. k): vyjadřuje, výkopové práce v komunikacích se nepovolují v období mezi 15.listopadem a 1.březnem Tato námitka se týká samotného provádění stavby. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. l): vyjadřuje, po ukončení stavebních prací požadujeme protokolární předání komunikací majetkovému správci: Mm České Budějovice - odbor SVS, oddělení správy komunikací Tato námitka se týká samotného provádění stavby. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. m): vyjadřuje, souhlas s provedením výkopových prací není souhlasem s uložením přípojky do pozemku Statutárního města České Budějovice.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 53

Součástí dokladové části je situační výkres na kterém Statutární město České Budějovice zastoupené náměstkyní Ing. Ivanou Popelovou souhlasí s umístěním stavby: komunikace, vjezdu na pozemek, chodníku, přípojky vody a telefonu a přeložky veřejného osvětlení na pozemcích parc. č. 1106/1 a 1098/2 v k.ú. České Budějovice 2. Jedna z podmínek k podání žádosti o vydání územního rozhodnutí je, jestliže žadatel nemá vlastnické právo, smlouvu nebo doklad o právu provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka. Požadavek pro uložení přípojky do pozemku Statutárního města České Budějovice v rámci územního řízení je splněn. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 7. n): vyjadřuje, projektovou dokumentaci předložte k vyjádření odboru informatiky magistrátu města České Budějovice jako správci optických kabelů ve vlastnictví města České Budějovice. Této námitce bylo vyhověno, její splnění je součástí projektové dokumentace. Odůvodnění námitky č. 8. a): vyjadřuje, v dokladové části jsou v současné době doloženy tři studie oslunění a denního osvětlení, které jsou pro rodinný dům č.p.521 ve vzájemném rozporu, když z jihovýchodní strany je uvedena doba proslunění u bodu K1 jenom 45min., podruhé 105min. a potřetí také 105min., u bodu K3 je pak v jedné z těchto studií uvedeno z JV strany 90min., u jiné 105min. a poslední tento bod není samostatně posouzen a kryje se tedy s bodem K1, kde je uvedeno 45min. Je zjevné, že ve dvou studií z 02/2014 došlo k pominutí zastínění RD č.p. 521 stávajícím domem č.p. 519 právě z JV strany, když na předchozích jednáních bylo prokázáno, že v první studii proslunění udělal její zpracovatel zásadní chybu, když pominul zastínění domu č.p. 521 pro změnu z JZ strany stávajícím domem č.p. 486 a sousedícím administrativním objektem (alespoň tak je označen ve studiích) sousedícím na rohu ulic U Výstaviště a Čajkovského s RD č.p. 486. Bez jakéhokoliv zdůvodnění tak došlo u obou studií (z 02/2014) stejného zpracovatele jak k uznání svého pochybení při započítání doby proslunění domu č.p. 521 z JZ ve studii z 10/2013, tak ke i pro změnu i k ignorování zastínění domu č.p. 521 z JV, které ve studii z 10/2013 bylo zohledněno, že je zcela jasné, že dům na parc. č. 1094 není od té doby ani zbouraný a ani prosklený a s ohledem na jeho výšku neumožňuje zpracovatelem studie uvažované proslunění domu č.p. 521 v bodě K3 v době od 10:00 do 11:00hod. a u bodu K4 pak v době od cca 10:30 do 11:40hod. V uvedených třech dokladech (studií proslunění), které řeší rozdílně shodnou věc PD jsou odlišně řešeny i hodnoty Dn. S ohledem na to i zejména proto, že úpravami těchto studií bylo prokázáno, že i sám jejich zpracovatel je na základě svých chyb mění, nelze tyto studie v uvedeném rozsahu považovat za relevantní doklad splnění zákonných požadavků a spokojit se jen se závěrem v těchto studiích, že v hodnocení stavba „vyhovuje“, ale je nutné doložit celý výpočet, která ve všech třech studiích chybí a to zejména nikoliv pouze půdorysné vyznačení dob proslunění, ale i jejich posouzení s ohledem na výškovou situaci okolní zástavby u obou studií z 02/2014 zejména domu č.p. 519 a u studie z 10/2013 pak domu č.p. 481 a sousedního domu 024 jako „administrativa“. Nekompletní dokumentace v tomto směru nemůže být podkladem pro rozhodnutí a pokud se SÚ spokojí jen se závěrem projektanta, že něco „vyhovuje“, tak by nemusel v budoucnu vyžadovat PD a stačilo by jen prohlášení autorizované osoby, že dům bude všem požadavkům vyhovovat a to zejména za situace, kdy je naprosto jasné, že některé části okolní zástavby jsou při zpracování studií proslunění střídavě zpracovatelem studie opomíjeny. Námitky z místního šetření zůstávají všechny v platnosti neboť doplnění PD žádnou z namítaných skutečností neřeší (zejména rozpor s ÚPD – nezaměňovat s ÚPP!!) K námitce č. 8. a): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b), 1 d) a 1 g) viz. odůvodnění námitky č. 1 b), 1 d) a 1 g) Stavební úřad k této námitce ještě uvádí, na základě této námitky projektant upravil a předložil dvě nové studie oslunění a denního osvětlení ze dne 3.2.2014 a studie oslunění a denního osvětlení ze dne 17.2.2014 a předložil je dne 30.6.2014 na podatelnu stavebního úřadu. Původní studie, která byla součástí dokladové části byla nahrazena dvěma novými studiemi oslunění a denního osvětlení ze dne 3.2.2014 a studie oslunění a denního osvětlení ze dne 17.2.2014, tudíž původní studie oslunění a denního osvětlení je neplatná. Součástí dokladové části jsou pouze dvě studie oslunění a denního osvětlení. Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastník řízení tuto možnost využil a podal nové námitky a připomínky k vedenému řízení. Tyto dvě studie byly vypracovány od oprávněné osoby, jedna studie je vypracována na předpokládanou zástavbu a druhá studie je vypracována na stávající zástavbu. V obou studiích je závěrem uvedeno, že oslunění posuzovaných objektů bude buď nezměněno, nebo vyhovující požadavkům ČSN 73 4301 a ČSN

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 54

73 0580- a ČSN 73 0580-2. Stavební úřad už několikrát v odůvodnění uvedl dle ustanovení § 159 odst. 1 stavebního zákona je uvedeno „Projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované územně plánovací dokumentace, územní studie a dokumentace pro vydání územního rozhodnutí, zejména za respektování požadavků z hlediska ochrany veřejných zájmů a za jejich koordinaci. Je povinen dbát právních předpisů a působit v součinnosti s příslušnými orgány územního plánování a dotčenými orgány“. Stavební úřad požaduje po žadateli pouze náležitosti, které jsou stanoveny v příloze č. 1 k vyhlášce č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb a ta byla žadatelem předložena. Účastník územního řízení po celou dobu řízení namítá, že předložené studie oslunění a denního osvětlení ohledně navrhovaného bytového domu jsou nesprávné. Účastník řízení doposud nedoložil správnímu orgánu žádný relevantní podklad nebo doklad, který by zakládal pravdivost jeho tvrzení. Správnímu orgánu doposud nebyla doložena účastníkem řízení např. „oponentní“ studie oslunění a denního osvětlení, která by jeho tvrzení dokazovala za pravdivé. Námitky týkající se nesprávného zpracování studií oslunění a denního osvětlení jsou námitky, ničím nepodložené, které se blíží spekulaci. Námitka ohledně toho, že je stavba v rozporu s územně plánovací dokumentací správní orgán odůvodňoval již několikrát, viz odůvodnění námitek č. 1 c). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 9. a): vyjadřuje, celý předkládaný projekt není v souladu ÚPnM - dle krycího listu nen! řádně pořízená Uzemni studie. ÚS Je zrušena a je zapsána pouze jako informativní pro budoucí zpracování ÚS. K námitce č. 9. a): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 c) a 1 g) viz. odůvodnění námitky č. 1 c) a 1 g). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 9. b): vyjadřuje, trváme na tom, že název "ubytovací apartmán" Stavební zákon, Vyhlášky ani Normy neznají. Vyhláška 501/2006 přesně specifikuje ubytování. V paragrafu 2, odstavci (c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě, dále jsou zde přesně popsány požadavky na stavby pro ubytování. Předkládaný projekt neodpovídá žádné ze zákonných možností. K námitce č. 9. b): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 d) viz. odůvodnění námitky č. 2 d). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 9. c): vyjadřuje, dále tvrdíme, že čtyři rohové byty stále nesplňují normové osvětlení a oslunění pro byty. Jsou to byty s označením B.2.0.5, B.3.0.5, B.4.0.5, B.5.0.5. Z důvodu stávající zastavěnosti parcelního čísla 1031 i byty s označením B.2.0.4 a B.2.0.5. Tyto byty nesplňují podmínky oslunění a osvětlení a tudíž se nejedná o byty. Dle ČSN 73 4301, odstavce 4.3.1 se za prosluněný byt považuje ten, jehož podlahová plocha obytných místností je osluněna z jedné třetiny. To tyto navržené byty nesplňují a ani nemohou splnit. Přesto se stále nazývají byty. K námitce č. 9. c): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 s) viz. odůvodnění námitky č. 2 s). Stavební úřad k problematice proslunění bytů by chtěl ještě uvést, že jednotky které jsou navrženy jako byty, proslunění splňují. Za předloženou projektovou dokumentaci, jak už bylo několikrát uvedeno výše, odpovídá projektant ustanovení § 159 odst. 1 stavebního zákona. U ubytovacích apartmánů zřejmě ustanovení o proslunění dle § 13 vyhlášky č. 268/2009 Sb,. o technických požadavcích na stavby nesplňuje, proto jsou v předložené projektové dokumentaci uvedeny jako nebytové prostory. Stavební úřad by chtěl ještě k celé problematice proslunění některých bytů uvést, § 13 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb,. o technických požadavcích na stavby, musí být u bytových domů splněn. Nicméně zmíněná vyhláška § 54 připouští výjimku z tohoto ustanovení, za podmínek stanovených v § 169 stavebního zákona lze v odůvodněných případech povolit výjimku z tohoto ustanovení. Žadatel si může ze zákona podat žádost o výjimku z ustanovení § 13 odst. 2 vyhlášky č. 268/2009 Sb,. o technických požadavcích na stavby. Musí si být vědom toho, že na výjimku není právní nárok a stavební úřad, ji nemusí povolit. Stavebník musí prokázat správní orgánu, vážné důvody, které ho vedly k podání výjimky, uvést důvody, včetně řádného odůvodnění. Tímto chce stavební úřad poukázat na fakt, že bude ještě následovat další stupeň řízení, stavební řízení, v kterém se bude stavební úřad kontrolovat, jak byly splněny podmínky územního rozhodnutí, projektová dokumentace pro stavební řízení bude podrobnější, v projektové dokumentaci pro stavební řízení budou jasně specifikovány názvy místností, jednotek k jakému účelu budou užívány apd. Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 55

Odůvodnění námitky č. 9. d): vyjadřuje, trváme i na doložení hlukové studie na nemalý instalovaný výkon v 5.NP a doložení Studie oslunění a denního osvětlení, které řeší vlastní byty obytného domu i schodišťový prostor bytového domu. Předložené studie umožňují nebytové prostory řešit jako byty a uvádět okolí v omyl. V dopadu na okolí nejsou zahrnuty okolní stavby a řeší pouze dopad jen na samotný bytový dům. Při posouzení na p.Č. 1101 není připrán objekt na p.č. 1031, při posouzení pozemku 1031 není brán pozemek 1093/1, p.č. 1094 je posouzeno bez zastínění balkónem a p.č.1093/12 a byt rozhodně není z jedné třetiny prosluněný. Dále přehlížejí, že model zastínění se má stanovit pro budoucí blokovou zástavbu - ČSN 73 4301, odstavec 4.3, zvláště 4.3.2 (budoucí realizace výstavby blokové zástavby). Trváme na prověření tří variant Studií oslunění a denního osvětlení. Tyto studie jsou naprosto účelové a žádná z nich neřeší koncepci celého území s budoucí blokovou zástavbou a neřeší stavbu jako takovou výše zmíněné byty. Požadujeme proto dopracování Studie oslunění a denního osvětlení na navržené byty v objektu, domovní schodiště a dopad na okolní domy v kontextu skutečné zástavby. K námitce č. 9. d): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b), 1 d), 2 o), 2 u), 8 a) a 9 c) viz. odůvodnění námitky č. 1 b), 1 d), 2 o), 2 u), 8 a) a 9 c). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 9. e): vyjadřuje, Čevak a.s. požaduje novou kanalizační přípojku. Předkládaný projekt s žádnou novou kanalizační přípojku neřeší a tvrdí, že má stávající. Stavební úřad ohledně kanalizační přípojky uvádí, stavebník dne 6.2.2013 pod č.j. 013010003162 obdržel od správce vodovodních a kanalizačních sítí Čevak a.s. orientační zákres provozovaných vodohospodářských sítí. V kterých uvádí, že v příloze je situační výkres v kterém nejsou zakresleny všechny vodovodní a kanalizační přípojky, s tím že jejich polohu si můžete ověřit dotazem u jejich vlastníků. V situačním výkrese od správce vodohospodářských sítí opravdu přípojka která vede na pozemek parc. č. 1097 v k.ú. České Budějovice znázorněna není. V dalším vyjádření Čevak a.s. správce vodohospodářských sítí ze dne 19.9.2013 pod č.j. 013010022930 je skutečně uvedeno, že stávající přípojky vodohospodářských sítí (vody a kanalizace) budou zrušeny. Budou provedeny nové s tím, že nová kanalizační přípojka bude nově napojena do kanalizační stoky BE 300. Součástí dokladové části je další vyjádření od Čevak a.s, které je z dne 30.10.2013 pod č.j. 013010026430, ve kterém správce vodohospodářských sítí souhlasí se změnou kanalizační přípojky, která povede v původní trase stávající přípojky k rodinnému domu a bude zaústěna do jednotné kanalizační stoky PVC 300. V ustanovení § 79 odst. 2 písm. s) stavebního zákona je uvedeno, že rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas nevyžadují „výměna vedení technické infrastruktury pokud se nemění její trasa a nedochází k překročení hranice stávajícího ochranného nebo bezpečnostního pásma“. Kanalizační přípojka je v současné době vyvedena na pozemek stavebníka, pro navrhovaný bytový dům bude tato přípojka využita, její trasa ani umístění bude totožné. Na této přípojce budou provedeny pouze udržovací práce spočívající v její výměně. Projektant, který vypracovat projektovou dokumentaci pro územní řízení, předložil dokumentaci dle přílohy č. 1 vyhlášky č. 499/2006 Sb., o dokumentaci staveb, do situačního výkresu zapracoval stávající sítě a navrhované sítě. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 9. f): vyjadřuje, v dokumentaci se objevil nový stavební objekt. Na základě námitky, která byla vznesena na ústním jednání, námitka č. 2 v) projektant upravil předložil celkový koordinační situační výkres C.2, včetně technické zprávy a předložil je dne 30.6.2014 na podatelnu stavebního úřadu. Stavební úřad opatření ze dne 2.7.2014 oznámil, pokračování územního řízení a současně vyzval účastníky řízení o možnosti vyjádřit se k novým podkladům a dokladům územního rozhodnutí ve lhůtě 15 dnů od doručení oznámení. Účastník řízení tuto možnost využil a podal nové námitky a připomínky k vedenému řízení. V technické zprávě opravdu chyběl stavební objekt SO.07 přípojka Telefónica O2, jak bylo uvedeno výše, stavebník doplnil tento stavební objekt do průvodní a souhrnné technické zprávy a předložil na podatelnu stavebního úřadu. Stavební úřad s těmito doplněnými údaji účastníky územního řízení seznámil, jak je uvedeno výše. Tento stavební objekt byl v celkovým koordinačním situačním výkresu a žádosti po celou dobu řízení, pouze chyběl v průvodní souhrnné a technické zprávě. Jiný stavební objekt se v projektové dokumentaci neobjevil. Námitka se zamítá. Odůvodnění námitky č. 9. g): vyjadřuje, v dokladové části jsou neplatná souhlasná stanoviska, která jsou vydávaná za aktuální. Domníváme se, že při jakékoli výměně půdorysů a dalších částí, je nutno aktualizovat vyjádření s daným předkládaným projektem. K námitce č. 9. g): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 x) viz. odůvodnění námitky č. 2 x).

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 56

Předložená projektová dokumentace se doplnila na základě vznesených námitek na ústním jednání, s tímto doplněním, byli účastníci řízení obeznámeni. Doplnění spočívalo v drobných úpravách, předložený stavební záměr se nezměnil. Stavební úřad v projektové dokumentaci ponechal výkresy, které byly vyměněny a označil je jako původní, aby bylo zřejmé, k jakým změnám v projektové dokumentace došlo. V průvodní a souhrnné technické zprávě jsou doplněné údaje znázorněny textem v červené barvě. Dotčené orgány státní správy svá práva znají, stavební úřad je s doplněnými podklady a doklady seznámil, kdyby chtěli vydat nová závazná stanoviska, nebo doplnit svá stávající stanoviska, určitě by tak učinili. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 9. h): vyjadřuje, na původních námitkách uvedených při místním šetření trváme a žádáme, aby Stavební úřad o námitkách rozhodl, a to o každé z nich jednotlivě s tím, že její obsah bude v územním rozhodnutí stručně shrnut a rozhodnutí o každé námitce odůvodněno (§ 39 StavZ). K námitce č. 9. h): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 y) viz. odůvodnění námitky č. 2 y). Námitce nebylo vyhověno. Správní orgán by chtěl uvést, skutečnosti, které se týkají spoluvlastníků, kteří podali tyto námitky 3 a) až 3 v) a 9 a) až 9 h). Bytový dům na parc. č. 1093/12 v k.ú. České Budějovice 2 byl postaven v roce 2004, zkolaudován v roce 2005 a poté rozprodán jednotlivým vlastníkům, kteří jsou uvedeni na listu vlastnictví. Jejich bytový dům je třípodlažní s podkrovím, v kterém je mezonetový byt (dvě patra) tento bytový dům je od navrhovaného bytového domu nižší o 1,5m. Jedná se o účastníky řízení, kteří si byt zakoupili po nabytí účinnosti územního plánu. Tito účastníci řízení měli však možnost ještě před jeho zakoupením nahlédnout a podrobně prostudovat územně plánovací dokumentace, která je pro tuto lokalitu zásadní pro vedení jednotlivých řízení. Pro účastníky je představitelné, aby se určitým postupem mimo rámec územního plánování domáhali náhrady, pokud by měli za to, že splní podmínky pro její přiznání. Odůvodnění námitky č. 10. a) vyjadřuje, na místním šetření o umístění stavby číslo SU/3160/2014 Fl dne 19.6.2014 bylo z mé strany k novému identickému projektu vzneseno celkem 25 námitek a připomínek, které se týkaly převážně nedodržení zákona ze strany zamýšlené stavby. Stavební úřad reprezentovaný Ing, Čížkem a Lenkou Fišerovou jednání nepřerušil, naopak umožnil investorovi do 30.6.2014 doplnit a vyměnit část již předložené dokumentace a účastníkům řízení pouze poskytl „Oznámení o pokračování územního řízení", které je nesmyslné, protože řízení nebylo přerušeno a z tohoto důvodu řízení o zahájení umístění stavby stále probíhá. Zákonné důvody, kdy může správní orgán řízení přerušit jsou uvedeny zejména v § 64 správního řádu. Povinností správního orgánu je pokusil se o dohodu mezi účastníky řízení a stavebníkem, k takové dohodě nedošlo. Na základě jednání bylo zjištěno, že předložená projektová dokumentace vykazuje drobné nepřesnosti. Tyto nepřesnosti žadatel po jednání upravil a předložil na podatelnu stavební úřadu. Oprava drobných nepřesností spočívající v doplnění chybějících kót, změna červené čáry na tenkou tečkovanou, doplnění věty do textu apod., není změnou projektu, proto stavební úřad tuto opravu umožnil. S předloženou upravenou projektovou dokumentací a novými podklady k řízení byly účastníci řízení seznámeni v souladu se správním řádem. V upravené projektové dokumentaci nedochází k žádné změně, která by vyžadovala opakované projednání. Úvaha stěžovatele o tom, že oznámit o pokračování řízení, lze jenom tehdy pokud, je řízení přerušeno je zjevně lichá, neboť zákon takový požadavek nestanoví. Správní řád stanoví, že správní řízení je postup správního orgánu, jehož účelem je vydání rozhodnutí, přičemž řízení je zahájeno podáním žádosti. Řízení tedy od okamžiku podání žádosti až do okamžiku vydání rozhodnutí stále probíhá, a proto oznámit pokračování řízení kdykoliv v době běhu řízení nemůže být chybou ani mluvnickou ani právní. Zmíněných 25 námitek správní orgán účastníkovi řízení odůvodnil výše. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. b) vyjadřuje, vzhledem k závažným nedostatkům projektu s tímto postupem zásadně nesouhlasím a stále žádám o řádné projednání projektu v souladu s platnými normami, vyhláškami a zákony. Stavební úřad během celého odůvodnění popisuje, že stavba je v souladu s územně plánovací dokumentací, s obecnými požadavky na výstavbu, se závaznými stanovisky popřípadě rozhodnutími dotčených orgánů státní správy, technickými normami. Správní orgán si není vědom toho, že by projekt měl závažné nedostatky,

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 57

účastník řízení by měl ve svých námitkách uvádět konkrétní nedostatky, takovéto obecné konstatování je nepřesné a nelze z něho usoudit, jaké konkrétní nedostatky účastník řízení myslí. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. c) vyjadřuje, důvodem je: Projekt nemá splněnou podmínku ÚPnM - územní studii (ÚS). Na tento projekt byla zpracována ÚS, jejíž zadání je ze dne 7.11.2012 ale ke dne 21.12.2013 byla tato ÚS zrušena Krajským úřadem Jihočeského kraje. Tato studie bez nového zadání byla opětovně schválena a vložena a dne 16.6.2014 byla opětovně prohlášena jako neplatná. Přesto byla dne 3.7.2014 opětovně vložena. Bez nového zadání a odsouhlasení. Bylo z ní vymazáno, že je pořízená a je nyní pouze informativní pro vytvoření budoucí ÚS v této lokalitě, tudíž není nikoli neopomenutelnou částí, což požaduje ÚPnM České Budějovice pro tuto lokalitu. Probíhající územní rozhodnutí stále a účelově neprobíhá v souladu s územně plánovací dokumentací. Na probíhající územní rozhodnutí není řádně pořízená a platná Územní studie - rozpor s platným Krycím listem Územního plánu města České Budějovice - není splněna hlavní podmínka UPnM. K námitce č. 10. c): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b), 1 c) a 1 g) viz. odůvodnění námitky č. 1 b), 1 c) a 1 g). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. d) vyjadřuje, celý předkládaný projekt není v souladu ÚPnM - dle krycího listu není řádně pořízená Územní studie. ÚS je zrušena a je zapsána pouze jako informativní pro budoucí zpracování ÚS, není zapsána jako Pořízená - viz. výše. K námitce č. 10. c): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 c) a 1 g) viz. odůvodnění námitky č. 1 c) a 1 g). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. e) vyjadřuje, název "ubytovací apartmán" Stavební zákon, Vyhlášky ani Normy neznají. Vyhláška 501/2006 přesně specifikuje ubytování. V paragrafu 2, odstavci (c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě, dále jsou zde přesně popsány požadavky na stavby pro ubytování. Předkládaný projekt neodpovídá žádné ze zákonných možností. K námitce č. 10. e): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 d) viz. odůvodnění námitky č. 2 d). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. f) vyjadřuje, k projektu není dodána Požární zpráva ale pouze Požární koncepce, která například neřeší únikové cesty. Pouze u první varianty Požární koncepce je doložený jediný půdorys a ten je zcela jiný, než půdorys 1.NP předkládaného projektu a dále již není v Požárních koncepcích řešen jakýkoli půdorys. Toto je naprosto nepřípustné a požaduji řádnou Požární zprávu, na aktuální půdorysy a s dopadem na můj sousední pozemek a funkční komín na společné hranici pozemků. Požaduji jednotnou požární zprávu na celý objekt domu s kombinovanou funkcí bydlení a ubytování, nikoli tento „systém zpráv a doplňků" požární koncepce. Domnívám se, že Požární koncepce k Územnímu rozhodnutí, zvláště v této podobě, není dostatečný podklad vyjádření DOSS - Hasičský záchranný sbor Jihočeského kraje - a uvádí vše v omyl K námitce č. 10. f): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 f) a 2 z) viz. odůvodnění námitky č. 2 f) a 2 z). Požární zpráva je vypracovaná od oprávněné osoby v § 159 stavebního zákona, je stanoveno, že projektant odpovídá za správnost, celistvost a úplnost jím zpracované dokumentace pro vydání územního rozhodnutí. Na celou projektovou dokumentaci bylo vydáno závazné stanovisko Hasičského záchranného sboru Jihočeského kraje, stavební úřad po celou dubu řízení, nezjistil, že by doklady, které se vztahují k požárně bezpečnostnímu řešení navrhované stavby, nebyly provedeny v souladu s jeho prováděcími právními předpisy. Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. g) vyjadřuje, byty stále nesplňují normové osvětlení a oslunění pro byty. Jedná se o byty s označením B.2.0.5, B.3.0.5, B.4.0.5, .... Z důvodu stávající zastavěnosti parcelního čísla 10311 byty s označením B.2.0.4, .... Tyto byty nesplňuji podmínky osluněni a osvětlení a tudíž se nejedná o byty. Dle ČSN 73 4301, odstavce 4.3.1 se za prosluněný byt považuje ten, jehož podlahová plocha obytných místností je osluněna z jedné třetiny. To tyto navržené byty nesplňují a splnit ani nemůžou a pouze se stále nazývají byty. Denní osvětlení nesplňuje ani domovní schodiště. Předložené studie umožňují nebytové

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 58

prostory řešit jako byty a uvádět okolí v omyl. V dopadu na okolí nejsou zahrnuty okolní stavby a řeší pouze dopad jen na samotný bytový dům. Model zastínění se má stanovit pro budoucí blokovou zástavbu -ČSN 73 4301, odstavec 4.3, zvláště 4.3.2 (budoucí realizace výstavby blokové zástavby). Trvám na prověřeni tří variant Studií oslunění a denního osvětlení. Předložené studie považuji za naprosto účelové a žádná z nich neřeší koncepci celého území s budoucí blokovou zástavbou a neřeší stavbu jako takovou - výše zmíněné byty. Opakovaně požaduji dopracování Studie oslunění a denního osvětlení na navržené byty v objektu, domovní schodiště a dopad na okolní domy, včetně balkónů bytového domu, v kontextu skutečné i budoucí blokové zástavby. O tomto jsme informovali Krajskou hygienickou stanici Jihočeského kraje. K námitce č. 10. g): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 9 c) a 9 d) viz. odůvodnění námitky č. 9 c) a 9 d). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. h) vyjadřuje, projekt zásadně nedodržuje odstupy a to vůči stávajícímu bytovému domu a k rodinným domům (vyhlášky MMR č. 501/2006 SB. v aktuálním znění, § 25, kde se jednoznačně stanovuje a z již dříve předloženého dopisu z MMR ČR kdy jsou tyto odstupy závazné), ale ani vůči stávající zeleni. Projekt nereaguje na požadavek Odboru ochrany životního prostředí na čtyřnásobek vzdálenosti obvodu stromu. Při obvodu stromu 208cm je to 8 metrů. Odbor Magistrátu i Jihočeského kraje jsme o tomto informovali. K námitce č. 10. h): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 1 b) 1 c) a 2 s) viz. odůvodnění námitky č. 1 b) 1 c) a 2 s). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. i) vyjadřuje, společnost Čevak a.s. požaduje pro zamýšlený bytový dům novou kanalizační přípojku. Předkládaný projekt s žádnou novou kanalizační přípojku nepočítá a naopak tvrdí, že má stávající. Ale společnost Čevak a.s. jednoznačně požaduje novou přípojku do plastové stoky a odmítá stávající přípojku do betonové stoky. O tomto jsme informovali Krajskou hygienickou stanici Jihočeského kraje. K námitce č. 10. i): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 9 e) viz. odůvodnění námitky č. 9 e). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. j) vyjadřuje, v dokumentaci se proti původní předložené objevil nový stavební objekt a to je rozpor s podanou žádostí - změna dokumentace během projednání a její rozdílný obsah při podání a současným stavem. V dokladové části jsou neplatná souhlasná stanoviska, která jsou vydávané za aktuální. Došlo k fyzické výměně půdorysů a dalších částí dokumentace včetně zpráv a je nutné minimálně aktualizovat veškerá vyjádření DOSS. Daný předkládaný projekt nelze akceptovat jako původně předložený a požaduji jeho okamžité přerušení. K námitce č. 10. j): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 9 f), 9 g) a 10 a) viz. odůvodnění námitky č. 9 f), 9 g) a 10 a). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. k) vyjadřuje, trvám na odstranění „oplocení" z předkládaného ÚR, oplocení je stávající a bude se řešit v dalším stupni dokumentace a to například ohlášením. Nevidím důvod, proč „Oplocení" je součástí předkládaného projektu. K námitce č. 10. k): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 t) viz. odůvodnění námitky č. 2 t). Námitce nebylo vyhověno. Odůvodnění námitky č. 10. l) vyjadřuje, zdůrazňuji, že dochází ke křížení funkcí a to funkce bytové a funkce ubytovací a současný návrh nesplňuje ani jedno - námitky při Místním šetření daného ÚR. Tvrzení technika Stavebního úřadu, že převládá fuknce bytová a proto se k funkci ubytovací nemusí přihlížet považuji za účelovou. Navíc vyhláška 501/2006 přesně specifikuje ubytování. V paragrafu 2, odstavci (c) je jasně určeno, že ubytování není možné v bytovém a rodinném domě. K námitce č. 10. l): – tyto námitky jsou totožné s námitkou č. 2 d) viz. odůvodnění námitky č. 2 d). Námitce nebylo vyhověno.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 59

Odůvodnění námitky č. 10. m) vyjadřuje, z výše uvedených důvodů nesouhlasím s předloženým návrhem ÚR a z uvedených důvodů navrhuji, aby žádost v této věci byla zamítnuta a nebylo vydáno kladné rozhodnutí o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby, přímo aby řízení bylo zastaveno ve smyslu ust. § 66 zák. č. 500/2004 Sb. v platném znění. Stavební úřad v celém průběhu řízení nezjistil důvody uvedené v § 66 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, které by ho vedly k zastavení předmětného územního řízení. Námitce nebylo vyhověno. Na těchto současných i původních námitkách uvedených při místním šetření trvám a žádám, aby stavební úřad o námitkách uvedených při šetření a po výměně dokumentace rozhodl, a to o každé z nich jednotlivě s tím, že jejích obsah bude v územním rozhodnutí stručně shrnut a rozhodnutí o každé námitce odůvodněno (§ 39 StavZ). Předkládaný projekt městský prostor destabilizuje a lokalitu se smíšenou funkcí přímo likviduje. Projekt neodpovídá záměru rozvoje města a je v rozporu s územním plánem Českých Budějovic, ignoruje zákonné odstupové vzdáleností od sousedních bytových a rodinných domů a stávající zeleně, nedodržuje normový počet parkovacích míst, oslunění okolních objektů a denního osvětlení stávajícího navrhovaného domu, neřeší požární odstupy... Jsem si vědoma, že v městské lokalitě je nutné počítat s rozvojem a výstavbou bytových domů, které mohou navazovat na mou nemovitost ale takto arogantně navržený 6 podlažní dům ničí současnou kvalitu bydlení a znemožňuje jakýkoli další rozvoj v dané oblasti. Protože řízení probíhá v rozporu s platnými zákony, dochází k výměnám verzí dokumentace a vyjádření DOSS, záměnám čísel jednacích, opětovným žádostem o nová vyjádření bez řádného přerušení (např. Magistrát města České Budějovice, Útvar hlavního architekta), domnívám se, že o tomto stavu nejste zpracovatelem dokumentace plně informován a žádám Vás proto o provedení kontroly daného projektu a právě probíhající řízení. Správní orgán své povinnosti, které mu vyplývají ze zákona, právních předpisů zná, rozhodnutí o umístění stavby má náležitosti, které mu zákony ukládají. Ustanovení § 39 stavebního zákona se týká řízení o zásadách územního rozvoje, takovéto řízení stavební úřad nevede, ani k vedení takového řízení není věcně příslušný. Struktura výrokové části územního rozhodnutí se řídí příslušnými ustanoveními stavebního zákona a nikoliv názorem účastníka řízení. Stavební úřad námitky ve smyslu § 89 odst. 6 posoudí v odůvodnění, ve výrokové části rozhodnutí o nich nerozhoduje. Stavební úřad v rámci odůvodnění, každou námitku posoudil na základě obecných požadavků na výstavbu, závazných stanovisek, popřípadě rozhodnutí dotčených orgánů, nebo technických norem. Pokud se jednalo o námitku občanskoprávní povahy, stavební úřad si o ní učinil úsudek a rozhodl ve věci. Účastníci územního řízení byli v oznámení o zahájení územního řízení poučeni o tom, že k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, se nepřihlíží. Účastníci řízení měli ve svých námitkách uvést skutečnosti, které zakládají jeho postavení jako účastníka řízení, a důvody podání námitek; k námitkám, které překračují rozsah stanovený v § 89 odst. 4 stavebního zákona, se nepřihlíží. Osoba, která je účastníkem řízení podle § 85 odst. 2 písm. a) a b), může uplatňovat námitky proti projednávanému záměru v rozsahu, jakým je její právo přímo dotčeno. Se závěrem účastníka řízení paní Ing. Ivany Čížkové, MBA správní orgán nemůže souhlasit. Novostavba bytového domu je v souladu s územním plánem a vyhláškou Magistrátu města České Budějovice, novostavba nezhorší kvalitu bydlení, nedojde k poklesu ceny ani omezení práva majitelů nemovitosti. Územní plán reguluje možné způsoby využití určitého území. V tomto smyslu představuje významný, byť ve své podstatě spíše nepřímý zásah do vlastnického práva těch, jejichž nemovitosti tomuto nástroji právní regulace podléhají, neboť dotyční vlastníci mohou své vlastnické právo vykonávat pouze v mezích přípustných podle územního plánu. Znamená to především, že jsou omezeni v tom, co se svým pozemkem či stavbou do budoucna mohou činit, na přípustné varianty využití jejich nemovitostí, jež vyplývají z územního plánu. Omezení v podobě územního plánu je v obecné rovině uvedené podmínky schopno zpravidla splňovat. Územní plánování je prostředkem k harmonizaci poměrů na území jím regulovaném a umožňuje sladit veřejný zájem s individuálními zájmy týkajícími se daného území. Znamená to tedy, že vlastníci dotčení územním plánováním jsou zásadně povinni - strpět i bez svého souhlasu omezení, která pro ně vyplývají z územního plánu, nepřesáhnou-li určitou míru. „Obecně vzato (…) vlastník určitého pozemku, stavby nemůže bez dalšího bránit tomu, aby sousední pozemek či pozemky byly využity jiným způsobem než doposud, neboť jeho vlastnické právo je ve své podstatě omezeno vlastnickým právem majitelů sousedních pozemků a staveb, přičemž všichni vlastníci mají

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 60

právo svůj majetek užívat v zásadě podle své libosti, nezasahují-li tím do vlastnictví jiných osob. Již z povahy věci je totiž zřejmé, že územní rozhodnutí představuje prakticky vždy zásah do vlastnického práva na sousedním, nebo dotčeném pozemku, stavbě, byť samozřejmě v různých skutkových konstelacích a s rozdílnou intenzitou. Již jen samotná skutečnost, že k provedení stavby v budoucnu dojde, totiž pro vlastníka pozemku či stavby přinejmenším znamená nutnost připravit se na to, že na sousedních pozemcích bude po určitou dobu pracovat stavební technika, že se změní dosavadní charakter pozemku, jež byl do té doby zastavěný (rodinným domem), např. i počet a složení obyvatel bytového domu, změny se mohou projevit rovněž i v oblasti dopravy, zásobování atp. Jakkoliv ne vždy tyto změny v území musí být pociťovány nutně negativně. Stavební úřad je toho názoru, že stavbou objektu na pozemku parc. č. 1096 a 1097 v katastrálním území České Budějovice 2, nedochází k žádnému poškození vlastnických práv. Vlastnické právo je pouze jedním z předpokladů ke stavbě, je však nezbytné i svolení orgánu veřejné správy. Splnění podmínek pro povolení stavby je zkoumáno stavebním úřadem ve správním řízení, vedeném o konkrétním návrhu stavebníka. Navrhovaný bytový dům se nebude umisťovat na nezastavěný pozemek. K žádosti byly předloženy studie oslunění a denního osvětlení, navrhovaná stavba vyhovuje z hlediska jejich požadavků. Stavební úřad nemůže souhlasit s námitkou, že novostavba znehodnotí nemovitosti v jejich osobním vlastnictví, námitka tohoto druhu by měla být podložena posudkem od oprávněné osoby, navrhovaná novostavba může znehodnotit nemovitosti v jejich vlastnictví, ale naopak může i nemovitosti zhodnotit. Pokud se účastníci řízení domnívají, že navrhovanou stavbou bude znehodnocen majetek v jejich vlastnictví je možné záležitost řešit cestou občanskoprávní – soudem. Stavební úřad v průběhu celého řízení vycházel z územního plánu, kde je pro dané území stanovena, přípustnost podlaží „výklad některých dalších pojmů“ v OZV čl. 190 odst. 3c „kolektivním se rozumí charakter území s měřítkem odpovídajícím bydlení v nájemních bytových domech, v nichž je přípustná a obvyklá výška zástavby zpravidla 4 až 6 nadzemních podlaží, nejvýše však 8 nadzemních podlaží, podmíněně přípustných (s přihlédnutím k charakteru stávající zástavby) až 12 nadzemních podlaží; vztahuje se na způsob využití a uspořádání území pro bydlení kolektivní, smíšené území s bydlením kolektivního charakteru, území sportovních areálů, popřípadě s přihlédnutím k charakteru a nejvýše přípustné výšce zástavby i na území pracovních aktivit“. Dále je třeba vedle územně plánovací dokumentace přihlížet i k charakteru území a požadavkům na ochranu architektonických a urbanistických hodnot. Architektonickou a urbanistickou vhodnost stavby posuzoval stavební úřad podle limitů uspořádání území zakotvených v územním plánu. Stavební úřad je názoru, že požadavek na zachování kvality prostředí a hodnoty území nebude rozhodnutí o umístění stavby porušen, neboť odpovídá okolním poměrům. Výška stavby respektuje podmínky stanovené platným územním plánem. Účel navrhované stavby se shoduje s hlavní funkcí dané plochy podle územního plánu. Dle názoru stavebního úřadu stavba bude o 1,50m vyšší než sousední bytový dům na pozemku parc. č. 1093/12 v k. ČB2, a nebude tak výškovou dominantou v území. Na jižní straně od novostavby bytového domu se nachází ulice Husova, v které je stavba bytového domu s výškovou hladinou až šesti pater, nebo na zádní straně od bytového domu se nachází ulice Branišovská, v které jsou bytové domy až se sedmi nadzemními podlažími, na severní straně od bytového domu se nachází ulice J. Boreckého kde jsou bytové domy až s devíti nadzemními podlažími. Z těchto důvodu lze předpokládat v této lokalitě různorodost výšek sousedních staveb v této lokalitě a takováto stavba je touto skutečností předurčena. (např. rodinný dům o 2 podlaží sousedí s bytovým domem o 7 podlaží, přičemž pro tuto lokalitu je to typické.). Stavební úřad je názoru, že otázky důsledků staveb na jejich okolí a využití nemovitostí již byly v daném případě vyřešeny v územně plánovací dokumentaci. Stavební úřad dospěl k závěru, že v dané věci územní rozhodnutí se nepříčí společenským zájmům, tedy ani ochraně práv jednotlivců, a že je v souladu s koncepcí rozvoje města, tedy s platnou územně plánovací dokumentací. Urbanistické řešení daného území není "nekvalitní" pouze proto, že zamýšlená stavba svým charakterem i rozměry má poněkud jiný charakter než přímo sousedící stavby. Z hlediska hmotového rozložení návrh žadatele pochopitelně přímo nekoresponduje se bezprostředně sousedící zástavbou, leč dle posouzení stavebního úřadu je v souladu s platnou územně plánovací dokumentací (lze souhlasit, že plně nevytěžuje jí dané možnosti a stavba není navržena v maximální podobě, co ji umožnuje územně plánovací dokumentace). V daném území se jedná o zástavbu příměstského typu, která se postupně může vyvíjet a měnit. Účastníci ani jiné osoby, jejichž práva mohou být územním rozhodnutím dotčena, nemají, a ani mít nemohou, subjektivní veřejné právo na to, aby poměry území, v němž se nachází jejich majetek, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit. Změny ve využití území v průběhu času, včetně nejrůznějších stavebních aktivit, jsou přirozenou součástí vývoje společnosti a jednotlivec jim a priori nemá právo bránit. Zvláště v urbanizovaných oblastech může být nová výstavba zcela přirozeným a logickým způsobem využití

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 61

určitého území. Nevybočuje však z limitů daných územním plánem, neboť ten s možností umisťování staveb takového charakteru počítá, připouští-li obytné stavby o 6 NP. Již z toho, že územní plán výstavbu takové povahy, která v době jeho zpracování v území reálně neexistovala, připouští, plyne, že určité postupné a věcně limitované proměny zástavby v dotyčném území, a připouští tedy, že na něm vzniknou i stavby vymykající se svým charakterem v určité, avšak nikoli zásadní, míře charakteru výstavby dosavadní. Připuštění, že území se může v určitých mezích urbanisticky proměňovat a vyvíjet, je přirozenou vlastností územního plánování a reflexí toho, že zástavba v urbanizovaných oblastech, s výjimkou případů, kdy jej její konkrétní podobu třeba chránit a neměnit, např. z důvodů památkové ochrany či ochrany krajinného rázu, se může v běhu času proměňovat. V daném případě je proměna, k níž dojde výstavbou předmětného domu, změnou přiměřenou, odpovídající poměrům v území, a nelze ji považovat za exces, pro který by bylo na místě žádost zamítnout. Zamýšlená stavba není ani v rozporu se společenskými zájmy. Vlastník pozemku má právo užívat svůj majetek podle své libosti, pokud se nepřípustně nedotkne práv jiných a pokud nevybočí z mezí přípustné veřejnoprávní regulace. Rozhodnutí o umístění stavby v navržené podobě ničím takto nepřípustným není. V daném případě územní plán stanovuje možnost pater pro dané území, navrhovaný bytový dům má 6.NP a je zastřešen plochou střechou, okolní objekty jsou buď přízemní nebo dvoupodlažní rodinné domy, dvou nebo třípodlažní nebytové objekty, sousední tří podlažní bytový dům, obsahuje podkroví, které má mezonetový byt (5.NP), tyto stavby jsou zastřešeny plochými, sedlovými, nebo valbovými střechami. Jedná se o území s různorodou zástavbou, kde výška objektu nebude znamenat z hlediska začlenění do uliční zástavby negativní uplatnění. Sousední bytový dům na pozemku parc. č. 1093/12 v k.ú. České Budějovice 2 má výšku cca 17,00m, navrhovaný bytový dům má výšku 18,50m, sousední objekt převyšuje o 1,50m. Na pozemku parc. č. 1094 a 1095 v k.ú. České Budějovice 2 (Ing. Ivany Čížkové, MBA) je pořízená územní studie, v které je navržen pěti podlažní, bytový dům o výšce 16,50m. Názor že navrhovaný bytový dům stavebníka HOME THREE s.r.o. městský prostor destabilizuje a lokalitu se smíšenou funkcí přímo likviduje je zavádějící a správní orgán s takovým stvrzení nesouhlasí. O tom jaká stavba, může být umístěna na předmětném pozemku, bylo rozhodnuto při vydání územního plánu. Paní Ing. Ivany Čížkové, MBA si měla střežit svá práva včas, tj. již v procesu pořizování a schvalování územně plánovací dokumentace, a snažit se tak zasadit o takovou formu zástavby, kterou považuje pro sebe za přijatelnou. Správní orgán je věcně příslušný jednat a rozhodovat ve věcech, které mu byli svěřena zákonem nebo na základě zákona. Může požadovat po žadatelích podklady a doklady které jsou stanoveny zákonem a prováděcími právními předpisy. V pravomoci správního orgánu není stanovovat stavebníkům, kolik má mít bytový dům počet bytů a jaké velikosti, počet parkovacích stání apd. Správní orgán je vázán předmětem žádosti, a pokud žadatel splní zákonné požadavky pro umístění stavby, není v pravomoci stavebního úřadu stavbu nepovolit. Námitku paní Ing. Ivany Čížkové, MBA, že projekt neodpovídá záměru rozvoje města a je v rozporu s územním plánem Českých Budějovic, ignoruje zákonné odstupové vzdáleností od sousedních bytových a rodinných domů a stávající zeleně, nedodržuje normový počet parkovacích míst, oslunění okolních objektů a denního osvětlení stávajícího navrhovaného domu, neřeší požární odstupy…. Správní orgán tuto námitku už několikrát odůvodňoval výše a nebude opět opakovat, co už je tolikrát v odůvodnění rozhodnutí uvedeno. K námitce, že v městské lokalitě je nutné počítat s rozvojem a výstavbou bytových domů, které mohou navazovat na mou nemovitost, ale takto arogantně navržený 6 podlažní dům ničí současnou kvalitu bydlení a znemožňuje jakýkoli další rozvoj v dané oblasti. S touto námitkou správní orgán nemůže souhlasit, navrhovaný bytový dům je navržen za podmínek, které umožňuje územně plánovací dokumentace, stavebník nevyžil maximální počet podlaží, které mu územně plánovací dokumentace. Stavebník navrhl bytový dům na pozemcích, které jsou v jeho vlastnictví nebo ve vlastnictví Statutárního města České Budějovice. Pozemky ve vlastnictví paní Ing. Ivany Čížkové, MBA, nikterak navrhovaná stavba neomezuje, naopak navrhovaná účelová komunikace, chodníky, štítová stěna na hranici pozemku s paní Ing. Ivany Čížkové, MBA jsou navrženy tak, aby na ní její bytový dům mohl navazovat. Oběma stavbám bytových domů včetně dopravní a technické infrastruktury, by prospělo, kdyby se oba stavebníci měli snahu domluvit a obě stavby včetně, komunikací, chodníků by spolu vzájemně koordinovali. Námitky, „že řízení probíhá v rozporu s platnými zákony, dochází k výměnám verzí dokumentace a vyjádření DOSS, záměnám čísel jednacích, opětovným žádostem o nová vyjádření bez řádného přerušení (např. Magistrát města České Budějovice, Útvar hlavního architekta), domnívám se, že o tomto stavu nejste zpracovatelem dokumentace plně informován a žádám Vás proto o provedení kontroly daného projektu a právě probíhající řízení“. Správní orgán k této námitce uvádí, že řízení neprobíhá v rozporu s planými zákony, naopak probíhá po celou dobu v souladu se všemi platnými zákony, které se na

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 62

předmětné řízení vztahují. K celému správnímu řízení je veden spis, včetně seznamu příloh, územní řízení má po celou dobu jedno číslo jednací, závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy jsou po celou dobu řízení v dokladové části stejná. Účastník řízení by měl konkrétně ve svých námitkách uvádět, jakého ustanovení zákona má na mysli. K výměně dokumentace došlo a správní orgán s touto skutečností účastníky řízení seznámil. Součástí projektové dokumentace jsou i původní výkresy, které jsou označeny jako „původní“, aby bylo zřejmé, k jakých drobným úpravám v projektové dokumentaci došlo. V průvodní a souhrnné technické zprávě jsou doplněné texty označeny červeným písmem. Nové studie oslunění a denního osvětlení jsou označeny jako „doplněné 30.6.2014“. Závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy jsou po celou dobu řízení ve spisu nezměněna (stejná). V průběhu celého řízení správní orgán obdržel několik vyjádření, sdělení atd. např. od Jihočeského kraje odboru regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic oddělení územního plánování, Magistrátu města České Budějovice odboru útvaru hlavního architekta, Magistrátu města České Budějovice odboru územního plánování, Magistrátu města České Budějovice odboru ochrany životního prostředí, Krajské hygienické stanice Jihočeského kraje apt. Správnímu orgánu je zasílána korespondence ohledně předmětného řízení cca 1,5 roku, jedná se o stížnosti, sdělení mezi Krajským úřadem JK a Magistrátem města ČB odborem územního plánování co se týká územní studie Čajkovského, stížnosti účastníků řízení Krajské hygienické stanice, Hasičského záchranného sboru JK, že má stavební úřad neplatná závazná stanoviska ve spisu apd. Všechny doklady správní orgán zakládá do spisu a vede jeho seznam. Účastníky řízení s těmito doklady neseznamuje z toho důvodu, že se nejedná o doklady dle § 86 odst. 2 stavebního zákona, které je povinen stavebník doložit k žádosti o vydání územní rozhodnutí o umístění stavby. Tyto doklady nejsou součástí dokladové části k územnímu rozhodnutí (není povinností stavebníka tyto doklady předkládat k žádosti o vydání územního rozhodnutí). Pokud účastník územního řízení má zájem o tyto doklady, může se dostavit na stavební úřad v úřední hodiny, stavební úřad mu poskytne kopie těchto dokladů. Ohledně vyjádření Magistrátu města České Budějovice odboru útvaru hlavního architekta, tento odbor není podle zvláštního právního předpisu dotčeným orgánem státní správy ani ze zákona účastníkem územního řízení, o celém průběhu řízení nebyl informován ani pozván na ústní jednání. Jeho vyjádření je informativní pro stavební úřad, v celém odůvodnění se na jeho vyjádření správní orgán ani neodkazuje. Z jeho vyjádření k předmětné stavbě nevznikly, žádné nové skutečnosti k řízení, které by byly podstatné. Stavební úřad vykonává státní správu v přenesené působnosti dle § 13 odst. 1 písm. c) stavebního zákona, na základě tohoto zákona je stavební úřad věcně příslušný jako obecní stavební úřad vykonávat činnost na úseku územního rozhodování a stavebního řádu. V souladu s § 90 písm. a), b) a dle § 111 odst. (1) písm. a) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), stavební úřad posuzuje v územním řízení, zda je záměr žadatele v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území a ve stavebním řízení zda je projektová dokumentace zpracována v souladu s územně plánovací dokumentací. Městský architekt je poradní orgán pro Statutární město České Budějovice, což je samospráva (samostatná působnost) zákon č. 128/2000 Sb., o obcích. Stavební úřad vede územní řízení na základě stavebního zákona a jím související zvláštních právních předpisů, stanovuje okruh účastníků územního řízení a okruh dotčených orgánů, kteří vydávají závazná stanoviska, kterými chrání veřejné zájmy podle zvláštních právních předpisů. Z toho vyplývá stavební úřad vykonává státní správu v přenesené působnosti, městský architekt Statutárního města České Budějovice samosprávu, pro stavební úřad městský architekt nemá na základě stavebního zákona ani zvláštního právního předpisu postavení účastníka územního řízení ani postavení dotčeného orgánu státní správy na základě zvláštních právních předpisů. ÚPnM, který byl schválen zastupitelstvem města dne 23.3.2000, pod usnesení č. 39/2000, byl předán na stavební úřad dne 5.1.2001. Rozhodnutí v této věci je proto plně v kompetenci stavebního úřadu, bez nutnosti vyjádření Magistrátu města ČB odboru územního plánování a Magistrátu města České Budějovice odboru útvaru hlavního architekta. Stavební úřad v rámci celého odůvodnění zdůvodnil námitky účastníků řízení, závěrem by chtěl správní orgán uvést, územní řízení je po celou dobu vedeno na bytový dům, navržený stavební záměr splňuje požadavek vyhlášky 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území § 2 písm. a) bod. 1 jedná se o stavbu, v které více než polovina podlahové plochy odpovídá požadavkům na trvalé bydlení a je k tomu účelu určena. V územním řízení stavební úřad stanovuje druh a účel umisťované stavby, umisťuje stavbu na pozemek, určuje prostorové řešení stavby, zejména půdorysnou velikost, maximální výšku a

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 63

tvar, uvádí základní údaje o její kapacitě, vymezuje území dotčené stavbou. V bytovém domě je navrženo 6 ubytovacích jednotek, tyto jednotky se nacházejí na severní straně bytového domu. Tyto jednotky správní orgán posoudil jako nebytové prostory, v dalším stupni řízení stavebník upřesní, k jakému účelu budou tyto nebytové prostory využívány. Stavebník bude správnímu orgánu ke stavebnímu řízení dokládat nová závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy, které budou kontrolovat splnění podmínek pro územní řízení, projektová dokumentace pro stavební řízení, bude podrobná, bude řešit konkrétní vybavení bytového domu apt. Správní orgán uvedl výše z některých ustanovení prováděcích právních předpisů lze udělit výjimka. Stavebník může podat žádost o výjimku, musí si být vědom skutečnosti, že správní orgán výjimky uděluje v nezbytně nutných případech a za určitých podmínek (na výjimky není právní nárok). Stavebník k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby doložil všechny podklady stanovené v § 86 odst. 2 a odst. 3 stavebního zákona. Závazná stanoviska dotčených orgánů státní správy vyžadovaná podle zvláštních právních předpisů, jsou v dokladové části k výše vedenému územnímu řízení a po celou dobu řízení. Stavební úřad v provedeném územním řízení přezkoumal předloženou žádost, projednal ji s účastníky řízení a dotčenými orgány a zjistil, že jejím uskutečněním nejsou ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem, předpisy vydanými k jeho provedení a zvláštními předpisy. Umístění stavby je v souladu se schválenou územně plánovací dokumentací a vyhovuje obecným požadavkům na výstavbu. Stavební úřad zajistil vzájemný soulad předložených závazných stanovisek dotčených orgánů vyžadovaných zvláštními předpisy a zahrnul je do podmínek rozhodnutí. Stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. Vypořádání s vyjádřeními účastníků k podkladům rozhodnutí: - Účastníci se k podkladům rozhodnutí nevyjádřili. Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí se lze odvolat do 15 dnů ode dne jeho oznámení ke Krajskému úřadu Jihočeského kraje, Odbor regionálního rozvoje, územního plánování, stavebního řádu a investic v Českých Budějovicích podáním u zdejšího správního orgánu. Odvolání se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každý účastník dostal jeden stejnopis. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je správní orgán na náklady účastníka. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá ověřenou dokumentaci žadateli, případně obecnímu úřadu, jehož územního obvodu se umístění stavby týká, není-li sám stavebním úřadem, popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci.

Ing. Vlastislav Eliáš vedoucí Stavebního úřadu České Budějovice Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů na úřední desce Magistrátu města České Budějovice (popřípadě místně příslušných obecních úřadů). Vývěsní lhůta začíná den následující po dni vyvěšení. Sejmutí vyhlášky je možno následující pracovní den po posledním (patnáctém) dni vývěsní lhůty. Po uplynutí lhůty a vyznačení údajů musí být vyhláška neprodleně vrácena zpět stavebnímu úřadu.

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 64

Rozhodnutí bude zveřejněno způsobem umožňující dálkový přístup.

14. 10. 2014 Vyvěšeno dne: ..............................

Sejmuto dne: ....................................

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí oznámení.

Poplatek: Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 17 odst. 1 písm. e) ve výši 1000 Kč, položky 17 odst. 1 písm. b) ve výši 5000 Kč, položky 17 odst. 1 písm. f) ve výši 20000 Kč, celkem 26000 Kč byl zaplacen dne 22.9.2014.

Obdrží: Po dni nabytí právní moci obdrží stejnopis tohoto rozhodnutí s doložkou nabytí právní moci žadatel; místně příslušný obecní úřad, pokud není stavebním úřadem; stavební úřad příslušný podle § 15 nebo 16, stavebního zákona k povolení stavby. Obdrží: navrhovatelé (dodejky) A+U DESIGN, spol. s r.o., IDDS: z96n6ik obec (dodejky) Statutární město České Budějovice, zastoupené náměstkem primátora Ing. Ivanou Popelovou, nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice vlastníci pozemků, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn (dodejky) Statutární Město České Budějovice, zastoupené náměstkyní primátora Ing. Ivanou Popelovou, nám. Přemysla Otakara II. 1, 2, 370 92 České Budějovice dotčené orgány Magistrát města - odbor dopravy a silničního hospodářství, - zde Magistrát města - odbor ochrany životního prostředí, - zde HZS Jihočeského kraje, IDDS: ph9aiu3 KHS Jihočeského kraje, IDDS: agzai3c ostatní se žádostí o zveřejnění pro doručení účastníkům řízení: Magistrát města – kancelář tajemníka KT -UD - Úřední deska, - zde - se žádostí o zveřejnění na úřední desce po dobu 15 dnů, vyznačení data vyvěšení a sejmutí a vrácení zpět stavebnímu úřadu a současně o zveřejnění způsobem umožňujícím dálkový přístup ostatní účastníci řízení, kterým je doručováno podle § 85 odst. 2 písm. b) - c) stavebního zákona, kterým se oznámení doručuje „veřejnou vyhláškou“:

osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno a osoby, o kterých tak stanoví zvláštní právní předpis, jedná se o pozemky: parc. č. 1088/1, 1093/12, 1093/1, 1093/6, 1093/7, 1093/8, 1093/9, 1093/10, 1093/11, 1092, 1095, 1094, 1098/1, 1099/2, 1099/1, 1100/2, 1100/1, 1101, 1102, 1124/155, 1103/2, 1103/1, 1030, 1033, 1031, 1038, 1039, 1041 v katastrálním území České Budějovice 2

Č.j. SU/3160/2014 Fi

str. 65

a dále též níže uvedení správci sítí technické infrastruktury: E. ON Česká republika, s. r. o., F. A. Gerstnera 6/2151, 370 01 České Budějovice, E. ON Česká republika, s.r.o., Správa sítě plynu, F. A. Gerstnera 6/2151, 370 01 České Budějovice, ČEVAK a.s., Severní 8/2264, 370 10 České Budějovice, Telefónica Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 2/266, 140 00 Praha, ELTODO-CITELUM, s.r.o., Novodvorská 14/1010, 142 00 Praha, UPC Česká republika, s.r.o., Závišova 5/502, 140 00 Praha, Jihočeská universita v Českých Budějovicích, Branišovská 31/1645, 370 05 České Budějovice Grafická příloha územního rozhodnutí, kterou tvoří situační výkres předmětu územního řízení a jeho vazeb a účinků na okolí, zejména vzdálenosti od hranic pozemků a staveb na nich.