M Ě S T S K Ý Ú Ř A D Š T E R N B E R K odbor stavební

MĚSTSKÝ ÚŘAD ŠTERNBERK odbor stavební Horní náměstí č.p. 78/16, 785 01 Šternberk Č.j.: MEST 10659/2009 OS 8407/2007 pir

Šternberk dne 26.6.2009

Spisový znak - 328.3, skartační znak/skartační lhůta - A/5

Oprávněná úřední osoba pro vyřízení: Oprávněná úřední osoba pro podepisování:

Marta Pirliomová, územní technik tel.: 585086404, e-mail: [email protected] Ing. Robert Černocký, vedoucí odboru tel.: 585086400, e-mail: [email protected]

* MESTX002RVYY* MESTX002RVYY

ÚZEMNÍ ROZHODNUTÍ č. 26/09 (veřejnou vyhláškou) Výroková část: Odbor stavební Městského úřadu ve Šternberku, jako stavební úřad příslušný podle § 13 odst. 1 písm. f) zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen "stavební zákon"), v územním řízení posoudil podle § 79 a 90 stavebního zákona žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení (dále jen "rozhodnutí o umístění stavby"), na území obcí s rozšířenou působností Šternberk a Olomouc, kterou dne 31.8.2007 podalo Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČ 65993390, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4-Nusle, které zastupuje Ing. Petr Baroš, ředitel správy Olomouc, Wolkerova 24a, 783 51 Olomouc 15 (dále jen "žadatel"), a na základě tohoto posouzení: I.

Vydává podle § 79 a 92 stavebního zákona a § 9 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření rozhodnutí o umístění stavby „silnice I/46 Šternberk – obchvat“

(dále jen „stavba“) na pozemcích: -

parc.č. 1245 (ostatní plocha), 1047/14 (orná půda), 1047/13 (orná půda), 1047/32 (orná půda), 1047/12 (orná půda), 1047/11 (orná půda), 1047/10 (orná půda), 1047/9 (orná půda), 1047/8 (orná půda), 1047/7 (orná půda), 1047/6 (orná půda), 1047/2 (orná půda) v katastrálním území Lašťany,

-

parc.č. 412/1 (orná půda), 412/6 (orná půda), 412/32 (orná půda), 412/33 (orná půda), 412/34 (orná půda), 412/35 (orná půda), 412/36 (orná půda), 412/37 (orná půda), 412/38 (orná půda), 412/39 (orná půda), 412/41 (orná půda), 412/42 (orná půda), 412/43 (orná půda), 412/45 (orná půda), 412/46 (orná půda), 412/47 (orná půda), 412/51 (orná půda) v katastrálním území Bohuňovice,

-

parc.č. 1531 (zastavěná plocha a nádvoří), 1534 (lesní pozemek), 1535 (zahrada), 1536/2 (ostatní plocha), 1568 (zastavěná plocha a nádvoří), 1569 (zahrada), 1570 (zastavěná plocha a nádvoří), 1571 (zahrada), 1572 (ostatní plocha), 1582 (zahrada), 1618/2 (ostatní plocha), 1627 (ostatní plocha), 1629/1 (zahrada), 1631 (zahrada), 1634 (zahrada), 1635 (zastavěná plocha a nádvoří), 1636 (zahrada), 1637/1 (zahrada), 1637/2 (zastavěná plocha a nádvoří), 1638 (zahrada), 1640/1 (zahrada), 1640/2 (zahrada), 1640/3 (zastavěná plocha a nádvoří), 1642 (zahrada), 1643/1 (zahrada), 1646 (lesní pozemek), 1680 (zahrada), 1681/1 (zahrada), 1685 (zastavěná plocha a nádvoří), 1686 (zahrada), 1687 (zastavěná plocha a nádvoří), 1688/1 (zahrada), 1688/2 (zahrada), 1689/1 (zahrada), 1689/2 (zastavěná plocha a nádvoří), 1691/1 (zahrada), 1691/2 (zastavěná plocha a nádvoří), 1692 (ostatní plocha), 1694 (zahrada), 1696 (zahrada), 1698 (zahrada), 1699 (zahrada), 1700 (zastavěná plocha a nádvoří), 1701 (zahrada), 1702 (zastavěná plocha a nádvoří), 1703 (zahrada), 1704 (zastavěná plocha a nádvoří), 1705 (zahrada), 1706 (zahrada), 1707 (zastavěná plocha a nádvoří), 1708 (zahrada), 1709

Č.j. MEST 10659/2009

str. 2

(zahrada), 1710/1 (zahrada), 1711 (zastavěná plocha a nádvoří), 1712 (zahrada), 1713 (zahrada), 1714 (zahrada), 1715 (zastavěná plocha a nádvoří), 1716 (zahrada), 1717 (zahrada), 5964/3 (lesní pozemek), 5964/5 (lesní pozemek), 5964/6 (lesní pozemek), 5965/1 (ostatní plocha), 5965/2 (ostatní plocha), 5965/8 (ostatní plocha), 5965/15 (ostatní plocha), 5965/20 (ostatní plocha), 5965/24 (ostatní plocha), 5965/3 (ostatní plocha), 5979/1 (lesní pozemek), 5979/2 (lesní pozemek), 5980/1 (lesní pozemek), 5980/4 (vodní plocha), 5980/9 (vodní plocha), 5980/11 (vodní plocha), 5980/12 (vodní plocha) v katastrálním území Šternberk, -

parc.č. 203/3 (ostatní plocha), 207 (orná půda), 208 (zahrada), 221/4 (ostatní plocha), 221/7 (ostatní plocha), 223/1 (orná půda), 223/3 (orná půda), 226 (ostatní plocha), 274 (ostatní plocha), 279 (ostatní plocha), 280 (zastavěná plocha a nádvoří), 281 (zahrada), 283 (zahrada), 285 (zahrada), 286 (zastavěná plocha a nádvoří), 287 (zahrada), 288 (zastavěná plocha a nádvoří), 289 (zahrada), 316 (zahrada), 344 (orná půda), 345 (trvalý travní porost), 346 (ostatní plocha), 347/5 (lesní pozemek), 348/1 (lesní pozemek), 348/6 (lesní pozemek), 349/3 (lesní pozemek), 349/7 (ostatní plocha), 349/8 (ostatní plocha), 349/12 (lesní pozemek), 349/16 (lesní pozemek), 349/17 (lesní pozemek), 349/18 (lesní pozemek), 349/20 (zastavěná plocha a nádvoří), 349/21 (zastavěná plocha a nádvoří), 349/22 (zastavěná plocha a nádvoří), 349/23 (zastavěná plocha a nádvoří), 349/24 (zastavěná plocha a nádvoří), 349/25 (zastavěná plocha a nádvoří), 349/26 (zastavěná plocha a nádvoří), 349/37 (lesní pozemek), 349/39 (lesní pozemek), 349/41 (lesní pozemek), 349/42 (lesní pozemek), 384/2 (ostatní plocha), 384/3 (ostatní plocha), 385/2 (lesní pozemek), 387/1 (vodní plocha), 391 (ostatní plocha), 392/1 (ovocný sad), 392/2 (zahrada), 393/1 (orná půda), 393/3 (orná půda), 393/4 (orná půda), 393/25 (orná půda), 457 (trvalý travní porost), 458 (orná půda), 459 (trvalý travní porost), 475/1 (orná půda), 475/4 (orná půda), 476 (ostatní plocha), 477/1 (orná půda), 477/3 (orná půda), 477/5 (orná půda), 477/6 (orná půda), 477/7 (orná půda), 481/13 (orná půda), 521 (ostatní plocha) v katastrálním území Lhota u Šternberka,

tak, jak je zakresleno v situačních výkresech 1:1000, které jsou součástí dokumentace a budou dle ust. § 92 odst. 4 stavebního zákona po nabytí právní moci rozhodnutí zaslány žadateli. Druh a účel umisťované stavby: „silnice I/46 Šternberk – obchvat“, která obsahuje tyto stavební objekty: „D101 přeložka silnice I/46“ - na začátku úpravy navazuje přeložka sil. I/46 na stavbu Bohuňovice Štarnov, na konci úpravy navazuje stavba Šternberk - Lipina. Na obou koncích bude provedeno napojení na stávající stav I/46. Celková délka úpravy je 4707,590m. V km 0,047 355 tj. na začátku rozštěpu se odpojuje větev Olomouc - Šternberk (D103), cca v km 0,6000 se trasa odchyluje od přímého směru směrem na východ. V km 0,782475 mimoúrovňově kříží větev D 103 Olomouc - Šternberk. Mostním objektem D 202 v km cca 1,209 800 překonává místní komunikaci do chatové osady a souběžný potok Aleš. V km 2,056 153 je navržena mimoúrovňová křižovatka, kterou se napojuje ul. Olomoucká na okraji města Šternberka (D 102). Tato křižovatka zahrnuje indirektní rampu (D 102A) ve směru Šternberk Opava a direktní rampu (D 102B) ve směru Opava - Šternberk. Dále trasa obchvatu vede přes pozemek vojenských opraváren, kolem střelnice a vodojemu. V km 1,209 869 trasa mimoúrovňově kříží příjezd ke střelnici a tankodromu, který bude výškově i směrově upraven (D 153). Za vodárnou trasa překonává mostním objektem D 205 strž a vstupuje do zahrádkářské kolonie. V zahrádkách se trasa stáčí poloměrem R= 325m k východu. V km 3,391 554 prochází pod ulicí U Vrby a po cca 150m za zahrádkami vstupuje do lesa ve strmém svahu Sprchového potoka. Před stávající silniční točkou trasa překračuje údolí estakádou D 207 a za točkou se napojuje na dnešní silnici I/46 na Lipinu. V km 4,627 201 bude ulice Jívavská napojená křižovatkou tvaru T (D105). Na začátku úpravy odpovídá šířkové uspořádání navazující stavbě Týneček - Šternberk a to kategorii S24,5/100. Za rozštěpem pokračuje v kategorii S 11,5/80 až po mimoúrovňovou křižovatku v km 2,000. Za křižovatkou, kde terén má horský charakter, je snížena návrhová rychlost na 60km/h, kategorie zde tedy bude S 11,5/60 „D 102 Napojení ul. Olomoucké v km 2,000“ - navrženo v kategorii S 9,5/70 v délce 426,53m, začátek úpravy je v hraně stávající silnice I/46, konec objektu je v km 0,426 53. Na konec úpravy navazují větve mimo úrovňové křižovatky - D 102a a D 102b

Č.j. MEST 10659/2009

str. 3

„D 103 Větev MÚK v km 0,500 Olomouc – Šternberk“ - větev mimoúrovňové rozštěpové křižovatky na začátku stavby délky 1001,94m. Odpojuje se od hlavní trasy v km 0,047 3555. V km 0,743 273 kříží podjezdem hlavní trasu a v km 0,001 939 se napojuje na stávající sil. I/46 „D 104 Větev MÚK v km 0,500 Olomouc“ - Šternberk - přímá větev mimoúrovňové křižovatky na začátku úseku délky 907,15m. Začátek úpravy leží na stávající silnici I/46 a je totožný s koncem úpravy obj. D 103 „D 105 Napojení ul. Jívavské“ - na konci úseku je navržena křižovatka tvaru "T" připojující stávající silnici I/46 (ul.Jívavská) cca 200m od připojení silnice III/44434 (Domašov) na obchvat sil. I/46. Délka připojení je 79,17m „D 106 Větev MÚK v km 2,000 Šternberk – Opava“ - jedná se o indirektní větev mimoúrovňové křižovatky délky 312,21m. Začátek úpravy je na konci úpravy obj. D 102, podchází pod hlavní trasou a koncem úpravy se na ni napojuje v km 0,312 205 „D 107 Větev MÚK v km 2,000 Opava – Šternberk“ - jedná se o větev mimoúrovňové křižovatky v km 2,0 délky 399,05m. Začátek úpravy je v km 2,351 841 hlavní trasy „D 151 Polní cesta do osady Na Boudě v km 2,100-2,500“ - jednopruhová polní cesta kategorie P 4/30. Začátek je na stávající polní cestě v blízkosti křižovatky v km 2,0. Do km 2,5 sleduje těleso obchvatu a napojuje se na betonovou místní komunikaci „D 152 Polní cesta v km 2,6 -3,0“ - jednopruhová polní cesta kategorie p 5/30. Její začátek je na místní komunikaci před střeleckým tunelem, ve svém průběhu sleduje těleso obchvatu cca do km 3,0, kde se napojí na stávají přerušenou polní cestu 3/30 „D 153 MK ke střelnici v km 2,6“ - trasa obchvatu kříží v km 2,6 stávající betonovou účelovou komunikaci, která slouží VOP jako příjezd ke střeleckému tunelu. Nové křížení s touto komunikací je navrženo mimoúrovňové s mostním objektem na sil. I/46 „D 154 MK U Vrby v km 3,4“ - v této oblasti kříží trasa obchvatu zahrádkářskou kolonii a rozděluje ji na dvě části. Obě části jsou propojeny navrhovanou místní komunikací. Komunikace je navržena v kategorii MO2k -5,5/30, půdorysně sleduje stávající polní cestu „D 155 MK v km 3,3 - 3,5“ - místní komunikace propojuje přerušené polní cesty v chatové osadě. Je vedena podél trasy obchvatu a je navržena v kategorii P4/30, což je jednopruhová polní cesta. V polovině délky je napojena na objekt D 154 „D 156 Polní cesta v km 1,2“ - stavbou mostního objektu D 202 dojde k porušení stávající asfaltové polní cesty do chatové osady Aleš. Objekt zahrnuje její obnovu v celkové délce 69m „D 157 Polní cesta v km 2,7 vlevo“ - chatová osada Aleš a Na Boudě bude zpřístupněna objektem D 153 a potažmo objektem D 151. Jejich navázání na veřejnoprávní cesty bude zajištěno krátkou spojkou ze stávající polní cesty na místní komunikaci vedoucí ke střeleckému tunelu a tankodromu „D 158 Polní cesta v km 3,5 vlevo“ - v chatové oblasti U vrby je obchvatem přerušený styk dvou cest. Zaslepené konce cest neumožňují otáčení vozidel a není možné zřídit koncová obratiště. Proto je navržena spojka délky 40,18m. Polní cesta bude mít kategorii P3/30 „D 201 Most na sil. I/46 v km 0,782 přes větev Olomouc – Šternberk“ - spojitý monolitický předpjatý trám. Nosná konstrukce je konstantní šířky 12,60m, volná šířka mostu 11,50m, šířka mostu 13,10m. Rozpětí polí 21,5+29,0+21,5m, tl. 1,4m. Délka přemostění 70,60m, délka mostu 83,14m „D 202 Most na sil. I/46 v km 1,218 přes polní cestu a potok Aleš“ - spojitá monolitická předpjatá deska. Nosná konstrukce je konstantní šířky 12,80m, volná šířka mostu 11,50m, šířka mostu 13,10m. Rozpětí polí 22,0+22,00m, tl. 1,1m. Délka přemostění 42,02, délka mostu 56,26m „D 203 Most na sil. I/46 v km 2,055 před větev Šternberk – Opava“ - monolitická předpjatá deska. Nosná konstrukce je konstantní šířky 14,35m, volná šířka mostu 13,25m, šířka mostu 14,85m. Rozpětí 17,00m, tl. 0,85m, délka přemostění 15,56m, délka mostu 34,88m „D 204 Most na sil. I/46 v km 2,605 přes příjezd do VOP“ - monolitický železobetonový přímo pojížděný rám. Nosná konstrukce je konstantní šířky 2,60m, volná šířka mostu 11,50m, šířka mostu 13,10m. Rozpětí 9,50m, tl. 0,65m, délka přemostění 9,95m, délka přemostění 9,95m, délka mostu 23,17m

Č.j. MEST 10659/2009

str. 4

„D 205 Most na sil. I/46 v km 3,092 přes strž“ - monolitická předpjatá deska. Nosná konstrukce je konstantní šířky 12,60m, volná šířka mostu 11,50m, šířka mostu 13,10m Rozpětí 24,00m, tl. 1,20m, délka přemostění 22,41m, délka mostu 41,83m „D 206 Most na místní komunikaci přes sil I/46 v km 3,391“ - monolitický předpjatý trám. Nosná konstrukce je konstantní šířky 7,25m, volná šířka mostu 5,5m + chodník 1,25m, šířka mostu 7,75m. Tl. 0,90m, u opěry -1- zvětšená náběhem na 3,00m, délka přemostění 24,54m, délka mostu 38,32m „D 207 Estakáda přes údolí Sprchového potoka“ - spojitý monolitický předpjatý trám s náběhy, nosná konstrukce je konstantní šířky 17,75m, volná šířka 16,00m+chodník 0,75m, šířka mostu 18,25m. Rozpětí polí 27,0+38,0+3x46,0+38,0+27,0m, tl. 1,80m v poli, nad pilíři 2,3,4 a5 výšky 2,90m. Délka přemostění 266,4, délka mostu 286,77m „D 241 Protihluková stěna vlevo km 3,150 - 3,550“ – u objektu D 101 vlevo je navržena v délce 414m, výška 3,0m „D 242 Protihluková stěna vlevo km 4,608 - 4,640“ - objektu D 101 vlevo je navržena v délce 29m, výška 2,0m „D 251 Opěrná zeď v km 3,550 - 3,695“ - délka 148,0m, max. výška 8,40m „D 252 Opěrná zeď v km 3,758 - 4,099“ - délka 342,0m, max. výška 12,40m „D 253 Opěrná zeď v km 4,205 - 4,330“ - délka 124,0m, max. výška 13,10m „D 261 Zárubní zeď v km 3,567 - 3,863“ - délka 296m, z gabionových konstrukcí, gabiony z drátěných košů budou vyplněny kamenivem frakce 32-63, výška proměnná od 2,00 - 4,00m „D 262 Zárubní zeď v km 4,040 - 4,320“ - délka 280m, z gabionových konstrukcí, gabiony z drátěných košů budou vyplněny kamenivem frakce 32-63, výška proměnná od 2,00 - 6,00m „D 301 kanalizace v km 0,0 - 1,2“ - dešťová kanalizace z trub DN 400 v délce 176m, DN 500 - 117m, DN 600 - 180m, DN 800 - 350m, DN 1000 - 179m, na sběrači bude 24 šachet, vyústění do prohloubeného silničního příkopu v délce cca 150m ke stávajícímu propustku „D 302 Kanalizace v km 1,25 - 3,08“ - dešťová kanalizace z trub DN 300 v délce 170m, DN 400 147m, DN 500 - 330m, DN 600 - 573m, DN 800 - 547m, na sběrači bude 40 šachet, 3 spadiště, 6 horských vpustí a 13 lapačů, vyústění do potoka Aleš „D 303 Přeložka splaškové kanalizace v km 2,6“ - DN 200 v délce 174m, na kanalizaci jsou 4 šachty „D 304 Kanalizace v km 3,10 - 3,84“ - dešťová kanalizace z trub DN 300 - 255m, DN 400 - 395m, na sběrači bude celkem 17 šachet a 1 spadiště, vodu z rigolů zachytí 13 horských vpustí, vyústění do strže a dva suché poldry „D 305 Kanalizace v km 3,84 - 4,33“ - dešťová kanalizace z trub DN 300 - 520m, na sběrači bude celkem 11 šachet a 4 spadiště, vodu z rigolů a vozovky zachytí 8 horských a 4 uliční vpusti, vyústění do Sprchového potoka „D 351 Přeložka vodovodu v km 1,73“ - vodovod k zahrádkářské osadě Aleš bude předložen z PE 2" v délce 44m, pod tělesem násypu bude uložen do ocelové chráničky DN 150mm v dl.33m „D 352 Přeložka vodovodu v km 2,1“ - výtlačný vodovodní řad VOP k vodojemu bude přeložen do souběhu s připojovacím pruhem D102b, přeložka bude z trub TLT 100 v celkové délce 77m „D 353 Přeložka vodovodu v km 3,2“ - litinový vodovod DN 8021 bude přeložen v délce 36m z trub LT 80 „D 354 Přeložka vodovodu v km 3,3“ - nová větev z PE 2" v délce 100m, která bude napojena na jiný vodovod LT 80 na levé straně komunikace „D 355 Přeložka vodovodu v km 3,5“ - nové propojení s řadem PE, přeložka vodovodu bude z trub PE 32" v délce 24m „D 356 Přeložka vodovodu DN 300 v napojení ul. Olomoucké“ - v místě křižovatky silnice I/46 a nového napojení na ul. Olomouckou (SO 103) se nachází vodovod DN 300, sloužící jako hlavní zásobovací řad pro Šternberk - přeložka z trub TLT 300 v délce 68m

Č.j. MEST 10659/2009

str. 5

„D 357 Přeložka vodovodu PE 2" v napojení ul. Olomoucké“ - vodovod bude přeložen z PE 2" v délce 41m, pod tělesem násypu bude uložen do ocelové chráničky DN 150mm v dl.18m „D 401 Úprava vzdušného vedení VN 22kV v km 1,300“ - přeložka bude provedena částečně v nové trase cca 210m a částečně ve stávající trase cca 160m, s použitím betonových stožárů „D 441 Podzemní kabely VOP 026“ - nový kabel CYKY 4B4 bude připoložen k novému vodovodu a v místě křížení se stávajícím kabelem bude naspojkován „D 442 Rozvody NN v zahrádkářské oblasti“ - stávající kabelové vedení NN v km 3,270-3500 bude přeloženo „D 443 Úprava vedení NN VOP 026“ - stávající kabelové vedení NN v km 2,600 bude přeloženo „D 451 Úprava VO VOP 026“ - při demontáži venkovního vedení NN - objekt 443 dojde k demontáži 8 ks svítidel VO, nově bude napojeno svítidlo VO u střeleckého tunelu na nový přívod NN „D 461 Přeložka telefonních kabelů v km 0,000-0,700“ - podél silnice I/46 na levé straně je vedena trasa telefonních kabelů. Jedná se o 3 kabely, tyto budou přeloženy mimo novou silnici „D 462 Přeložka telefonních kabelů v km 0,600 - 0,700“ - podél silnice I/46 na levé straně je vedena trasa telefonních kabelů do obce Štarnov. Jedná se o kabel 10 XN 0,6, který se stranově přeloží mimo novou silnici do souběhu s optotrubkami - řeší SO 481 „D 463 Přeložka telefonního kabelu v km 1,200“ - stávající závěsný telefonní kabel k hájence bude nahrazen novým úložným „D 464 Přeložka telefonního kabelu v km 2,000“ - podél silnice I/46 na pravé straně je položen kabel do obce Štarnov, přeložka bude v délce 100m „D 465 Provizorní přeložka telefonního kabelu v km 3,400“ - nová vozovka v km 3,400 v zářezu kříží telefonní kabel, tento bude po dobu výstavby provizorně vyvěšen závěsným kabelem „D 466 Definitivní přeložka telefonního kabelu v km 3,400“ - po výstavbě mostu v km 3,400 se provizorní závěsný kabel zruší a nahradí se úložným kabelem, který se protáhne novým mostem a ukončí na stávajícím UR 19-1, délka 80m „D 467 Přeložka telefonních kabelů v km 4,550“ - po výstavbě mostu v km 4,550 bude přeložena trasa telefonních kabelů mimo novou jámu pro podpěru, délka přeložky 100m „D 481 Přeložka DOKu v km 0,250 - 0,700“ - podél silnice I/46 na levé straně je vedena trasa 3 optických trubek, všechny se přeloží mimo novou silnici, délka přeložky 500m „D 482 Přeložka DOKu v km 2,000“ - podél silnice I/46 na pravé straně je vedena trasa tří optických trubek se zafouknutým kabelem.V místě napojení nově projektované ulice Olomoucké bude provedena přeložka délky 100m „D 483 Přeložka optických trubek v km 4,550“ - při výstavbě mostu v km 4,550 se stávající trasa optických trubek dostane pod novou podpěru. V místě bude provedena přeložka délky 100m. „D 701 Oplocení v zahrádkářské kolonii Na Boudě“ - oplocení z drátěného pletiva výšky do 2,00m s ocelovými sloupky v délce 22m „D 702 Oplocení v zahrádkářské kolonii U Vrby“ - oplocení z drátěného pletiva výšky do 2,00m s ocelovými sloupky v celkové délce 891m „D 703 Oplocení LPF v km 3,535 - 4,350“ - oplocení z drátěného pletiva výšky 1,60m s ocelovými sloupky v celkové délce 812m II. Stanoví podmínky pro umístění a projektovou přípravu stavby: 1. Stavba bude umístěna na pozemcích parc.č. 1245, 1047/14, 1047/13, 1047/32, 1047/12, 1047/11, 1047/10, 1047/9, 1047/8, 1047/7, 1047/6, 1047/2 v katastrálním území Lašťany, parc.č. 412/1, 412/6, 412/32, 412/33, 412/34, 412/35, 412/36, 412/37, 412/38, 412/39, 412/41, 412/42, 412/43, 412/45, 412/46, 412/47, 412/51 v katastrálním území Bohuňovice, parc.č. 1531, 1534, 1535, 1536/2, 1568, 1569, 1570, 1571, 1572, 1582, 1618/2, 1627, 1629/1, 1631, 1634, 1635, 1636, 1637/1, 1637/2, 1638, 1640/1, 1640/2, 1640/3, 1642, 1643/1, 1646, 1680, 1681/1, 1685, 1686, 1687, 1688/1, 1688/2,

Č.j. MEST 10659/2009

str. 6

1689/1, 1689/2, 1691/1, 1691/2, 1692, 1694, 1696, 1698, 1699, 1700, 1701, 1702, 1703, 1704, 1705, 1706, 1707, 1708, 1709, 1710/1, 1711, 1712, 1713, 1714, 1715, 1716, 1717, 5964/3, 5964/5, 5964/6, 5965/1, 5965/2, 5965/8, 5965/15, 5965/20, 5965/24, 5965/3, 5979/1, 5979/2, 5980/1, 5980/4, 5980/9, 5980/11, 5980/12 v katastrálním území Šternberk, parc.č. 203/3, 207, 208, 221/4, 221/7, 223/1, 223/3, 226, 274, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 316, 344, 345, 346, 347/5, 348/1, 348/6, 349/3, 349/7, 349/8, 349/12, 349/16, 349/17, 349/18, 349/20, 349/21, 349/22, 349/23, 349/24, 349/25, 349/26, 349/37, 349/39, 349/41, 349/42, 384/2, 384/3, 385/2, 387/1, 391, 392/1, 392/2, 393/1, 393/3, 393/4, 393/25, 457, 458, 459, 475/1, 475/4, 476, 477/1, 477/2, 477/3, 477/5, 477/6, 477/7, 479, 481/13, 521 v katastrálním území Lhota u Šternberka tak, jak je zakresleno na situacích s odstupovými vzdálenostmi 10.1, 10.2, 10.3 v měřítku 1:1000, které jsou součástí spisové dokumentace a budou dle ust. § 92 odst. 4 stavebního zákona po nabytí právní moci rozhodnutí zaslány žadateli. Stavba bude umístěna severovýchodně od města Šternberk. Bude začínat odbočením komunikace ze stávající silnice I/46 cca 1km před křižovatkou se silnicí III/4468 u Štarnova. Zde se v rozštěpu odpojí větev Olomouc – Šternberk, o 550m dále se od přímého směru odchýlí na východ a zpočátku bude vedena přes pole a několik liniových prvků zeleně podél drobných vodotečí a cest. Bude křížit mimoúrovňově větev Olomouc – Šternberk a překonávat mimoúrovňově místní komunikaci do chatové osady Aleš a souběžný potok Aleš. Od stávající křižovatky se silnicí III/4468 bude přeložka silnice I/46 umístěna ve vzdálenosti 140,2m (měřeno na osu navržené komunikace), od první rekreační chaty v chatové osadě Aleš na pozemku parc.č. 455, katastrální území Lhota u Šternberka bude umístěna ve vzdálenosti 159,1m (měřeno na osu navržené komunikace), od poslední chaty v chatové osadě Aleš na pozemku parc.č. 396, katastrální území Lhota u Šternberka bude přeložka umístěna ve vzdálenosti 265,6m (měřeno na osu navržené komunikace). Dále bude přeložka pokračovat přes pole a pod zahrádkářskou kolonií k okraji lesa Aleš, křižovat prodloužení silnice II/445 ze Lhoty, které se připojí obloukem k silnici I/46. Po vstupu do lesního komplexu bude procházet smíšenými lesy a postupně stoupat. Bude vést přes pozemky VOP 026, kolem střelnice a vodojemu, kde trasa mimoúrovňově bude křížit příjezd ke střelnici a tankodromu. Od stávajícího objektu na pozemku parc.č. 385/6, katastrální území Lhota u Šternberka bude umístěna ve vzdálenosti 46,0m (měřeno na osu navržené komunikace), od stávajícího objektu na pozemku parc.č. 349/19, katastrální území Lhota u Šternberka bude umístěna ve vzdálenosti 50,4m (měřeno na osu navržené komunikace). Za vodárnou bude trasa překonávat strž a vstupovat do zahrádek v lokalitě Nad nemocnicí, kde se stočí k východu do úbočí údolí Sitky. Vzdálenost od stávajícího objektu na pozemku parc.č. 339, katastrální území Lhota u Šternberka bude ve vzdálenosti 75,9m (měřeno na osu navržené komunikace), od stávajícího objektu na pozemku parc.č. 284, katastrální území Lhota u Šternberka bude umístěna ve vzdálenosti 37,2m (měřeno na osu navržené komunikace), od stávajícího rodinného domu na pozemku parc.č. 1693, katastrální území Šternberk bude ve vzdálenosti 63,4m (měřeno na osu navržené komunikace), od stávajícího rodinného domu na pozemku parc.č. 1563, katastrální území Šternberk bude ve vzdálenosti 94,5m (měřeno na osu navržené komunikace). Po cca 150m za zahradami vstoupí do hustého lesa ve strmém svahu Sprchového potoka, kde bude procházet zářezem v souběhu se stávající ulicí Jívavská. Před silniční točkou trasa překročí údolí vysokým mostem ve vzdálenosti 37,8m (měřeno na osu navržené komunikace) od stávajícího objektu na pozemku parc.č. 1529, katastrální území Šternberk a za točkou se napojí na dnešní silnici I/46 směřující na Lipinu. 2. Na začátku a konci úpravy bude přeložka sil. I/46 napojena výškově na stávající stav I/46. V km 0,500 bude výška v ose komunikace 247,84 Bpv m n.m., v km 1,000 bude výška v ose komunikace 261,86 Bpv m n.m., v km 1,500 bude výška v ose komunikace 270,55 Bpv m n.m., v km 2,000 bude výška v ose komunikace 283,66 Bpv m n.m., v km 2,500 bude výška v ose komunikace 301,28 Bpv m n.m., v km 3,000 bude výška v ose komunikace 308,80 Bpv m n.m., v km 3,500 bude výška v ose komunikace 317,43 Bpv m n.m., v km 4,000 bude výška v ose komunikace 336,75 Bpv m n.m., v km 4,650 bude výška v ose komunikace 365,22 Bpv m n.m.. 3. Pro uskutečnění umísťované stavby se současně vymezují pozemky nebo části pozemků jako stavební pozemky tak, jak je zakresleno ve výkresech koordinačních situací (č. výkresů 3.1, 3.2, 3.3 ověřené dokumentace) v měřítku 1:1000 a uvedeno v dokumentaci pro záborový elaborát (na výkresech označeno zelenou souvislou čarou - hranice trvalého záboru). 4. Projektová dokumentace ke stavebnímu řízení bude rozčleněna na stavební objekty určené dle věcné a funkční příslušnosti speciálních stavebních úřadů, na kterých budou stavební řízení probíhat.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 7

Doklady potřebné k podání žádosti o stavební povolení se budou vztahovat konkrétně k takto rozčleněným stavebním objektům. 5. S odpady vzniklými v průběhu stavby bude nakládáno v souladu s ustanovením zákona č. 185/2001 Sb., o odpadech a o změně některých dalších zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o odpadech). Podmínky k vlastnímu provádění stavby, uvedené ve vyjádření Městského úřadu ve Šternberku ze dne 6.11.2006, Zn.:52953-06/6945-06/OŽP/Ka, budou zahrnuty do podmínek stavebního povolení stavby. Do dokumentace pro stavební řízení bude zapracováno nakládání s odpady ze stavby v souladu se zákonem o odpadech. (Beton, cihly, dřevo jsou odpady stavební a demoliční, nikoliv komunální, tj. budou podle vyhl. MŽP č. 381/2001 Sb. (Katalog odpadů) zařazeny do skupiny 17, nikoliv 20). 6. Dle ust. § 55 odst. 1 zákona č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů jsou stavební objekty D 303, D 351, D 352, D 353, D 354, D 355, D 356, D 357 vodním dílem, o vydání stavebního povolení požádá investor u příslušného vodoprávního úřadu – Městský úřad ve Šternberku, odbor životního prostředí. 7. Stavbou dojde k dotčení elektronických komunikací spol. Telefónica O2 Czech Republic, a.s.. Podmínky k vlastní realizaci stavby, uvedené ve stanovisku spol. Telefónica O2 Czech Republic, a.s. ze dne 8.1.2009, č.j.:123357/08/MOL/V00, budou zapracovány do podmínek stavebního povolení stavby. 8. Stavbou dojde k dotčení energetického zařízení v majetku ČEZ Distribuce, a.s.. Podmínky k vlastní realizaci stavby, uvedené ve stanovisku ČEZ Distribuce, a.s. ze dne 2.7.2007, budou zapracovány do dalšího stupně projektové dokumentace. 9. Stavbou dojde k dotčení ochranného pásma VTL plynovodu ve správě RWE Distribuční služby, s.r.o.. Podmínky k vlastní realizaci stavby, uvedené ve stanovisku Severomoravské plynárenské, a.s., ze dne 8.11.2006, Zn. 21/2006, budou zapracovány do dalšího stupně projektové dokumentace. 10. Stavbou dojde k dotčení metalické a optické sítě spol. Telefónica O2 Czech Republic, a.s.. Podmínky k vlastní realizaci stavby, uvedené ve stanovisku spol. Telefónica O2 Czech Republic, a.s., ze dne 10.10.2006, budou zapracovány dalšího stupně projektové dokumentace. 11. Stavba přeložky telekomunikační sítě dle ust. § 103 odst. 1) písm b) bod 1. stavebního zákona nevyžaduje stavební povolení ani ohlášení. Pro stavební objekty SO 461, SO 462, SO 463, SO 464, SO 465, SO 466, SO 467, SO 481, SO 482 a SO 483 je toto územní rozhodnutí konečné. 12. Projekt ke stavebnímu povolení stavby bude předem projednán se Zemědělskou vodohospodářskou správou, oblast povodí Moravy a Dyje, pracoviště Olomouc, Lazecká 57/6, Olomouc. 13. Projekt ke stavebnímu povolení stavby bude předem projednán se Správou toků – oblast povodí Moravy se sídlem ve Vsetíně, detašované pracoviště Šumperk, Potoční 64, Šumperk. 14. Konstrukce vozovky uvedené stavby I/46 bude posuzována dle TP 170 – navrhování vozovek pozemních komunikací. 15. V místě navržené trasy přeložky se nachází stávající vodovodní přivaděč DN 300mm ve správě Středomoravské vodárenské, a.s. Tovární 41, Olomouc. Vodovodní přivaděč bude přeložen mimo trasu do chráničky DN 600mm s vybudováním armaturních šachet na obou stranách chráničky. Projekt ke stavebnímu povolení stavby bude předem projednán se Středomoravskou vodárenskou, a.s.,. 16. Bude dodržena podmínka závazného stanoviska Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci ze dne 24.7.2007, č.j.:2007/1164/611: - v dalším stupni projektové dokumentace bude v souladu s ustanovením § 30 a § 34 zákona č. 258/2000 Sb. v návaznosti na § 11 a § 19 nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací, proveden zpřesňující výpočet hluku ovlivněného dopravou na navržené silnici I/46 Šternberk – obchvat ve vztahu k chráněnému venkovnímu prostoru staveb situovaných při navržených protihlukových stěnách v denní a noční době. Ve výpočtech bude zohledněna nejen doprava na navrhovaném obchvatu, ale i doprava na stávajících souvisejících komunikacích (příp. odrazy hluku), jakož i typ, materiálové složení, délka, výška protihlukových stěn, podlažnost chráněných staveb a nejistota výpočtu.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 8

17. Budou dodrženy podmínky souhlasu k odnětí půdy ze zemědělského půdního fondu dle ust. § 9 odst. 6 zákona č. 334/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů, který vydalo Ministerstvo životního prostředí, odbor výkonu státní správy VIII dne 27.8.2007, Zn: 570/ 1497 /07-My: - v rozhodnutích dle zvláštních předpisů (územní rozhodnutí, územní souhlas) nesmí plocha dotčených pozemků překročit výměru danou tímto souhlasem (viz ust. § 5 odst. 3 zákona o ochraně ZPF), - za trvalé a dočasné odnětí půdy ze ZPF je žadatel povinen ve smyslu ust. §11 odst. 1 zákona zaplatit odvod. Orientační výpočet odvodů, který zpracovala v listopadu 2006 projekční organizace GEOCENTRUM spol. s r.o. Olomouc, je součástí spis. dokumentace. Konkrétní finanční částka bude v souladu s ust. § 11 odst. 2 zákona stanovena dle přílohy zákona (viz ust. § 9 odst. 7 zákona) příslušným orgánem ochrany ZPF (tj. MěÚ Šternberk) na základě pravomocného rozhodnutí vydaného dle zvláštních předpisů, - z plochy trvalého záboru bude provedena skrývka ornice, příp. hlouběji uložených zúrodnění schopných zemin dle pedologického průzkumu, který zpracovala firma EKOLA, spol. s.r.o. (RNDR. Bryndová), Vratimov. Z bilance skrývky kulturních vrstev vyplývá, že se z plochy trvalého záboru zem. pozemků předpokládá celková skrývka 37 102 m3 ornice a 26 587 m3 podornice. Dle plánu hospodaření s úrodnými zeminami (ornicí) se předpokládá následné využití skrývané kulturní vrstvy pro zúrodnění méně úrodných pozemků v hospodářském obvodu zem. společnosti Paseka, zemědělská a.s.,. Upřesnění konkrétních pozemků bude řešeno v dalším stupni projektové dokumentace dle aktuálních potřeb v území. Žadatel je povinen zajistit, aby před vydáním stavebního povolení (či jiného rozhodnutí /příp. souhlasu/ dle zvláštních předpisů opravňujícího k zahájení skrývkových prací) byl ministerstvem odsouhlasen konkrétní způsob hospodárného využití skrývaných kulturních vrstev ve smyslu ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona. K posouzení ze znalosti věci budou orgánu ochrany ZPF předloženy aktualizované údaje ve smyslu ust. § 9 odst. 6 písm. f) zákona. Odsouhlasený způsob hospodaření se skrytými kult. vrstvami bude tvořit doplněk tohoto souhlasu, - dočasné odnětí zem. pozemků lze provést pouze za předpokladu, že po ukončení účelu tohoto odnětí bude provedena rekultivace umožňující vrácení dotčených pozemků zpět do ZPF. Žadatel je povinen zajistit, aby v dostatečném časovém předstihu před vydáním stavebního povolení (či jiného rozhodnutí /souhlasu/ dle zvláštních předpisů opravňujícího k zahájení skrývkových prací či konkr. využití dotčených pozemků) byl zd. orgánu ochrany ZPF předložen k posouzení plán rekultivace zpracovaný dle požadavků ust. § 11 vyhl.č. 13/1994 Sb., včetně upřesnění způsobu plánovaného využití těchto pozemků a návrhu skrývkových prací (viz ust. § 8 odst. 1 písm. a) a c) zákona). Podmínky dočasného odnětí budou stanoveny v doplňku tohoto souhlasu, - žadatel je povinen zajistit plnění zásad ochrany ZPF dle ust. § 10 odst. 2 vyhl.č. 13/1994 Sb., - na části zem. pozemků, které budou použity k nezeměd. účelům po dobu kratší než jeden rok včetně doby potřebné k uvedení půdy do původního stavu se tento souhlas nevztahuje /viz ust. § 9 odst. 2 písm. c) zákona). V případě, že vlivem postupu stavebních prací nebude možno uvedenou podmínku splnit a dotčené pozemky bude třeba využít k nezem. účelům po dobu delší než jeden rok, žadatel požádá o souhlas k jejich odnětí a následné rozhodnutí dle stavebního zákona (např. rozhodnutí o umístění stavby či o využití území) tak, aby nedocházelo k neoprávněnému záboru ZPF, - tento souhlas, včetně doplňků cit. výše, musí být závaznou součástí rozhodnutí, která budou ve věci vydána podle zvláštních předpisů. Platnost tohoto souhlasu bude totožná s platností těchto rozhodnutí (§10 odst.- 1 zákona). Příslušný stavební úřad je zašle na vědomí rovněž zdejšímu ministerstvu a MěÚ Šternberk, orgánu ochrany ZPF, - stavební povolení nelze bez výše citovaného doplňku tohoto souhlasu vydat. 18. Budou splněny podmínky vyjádření Krajského úřadu Olomouckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, oddělení silničního hospodářství ze dne 20.6.2008, č.j.. KUOK 58764/2008: - projektová dokumentace pro stavební povolení bude dokladovat proveditelnost stavby, a to zejména použitelnost pozemků k záboru pro plochy navržených jako zařízení staveniště, - u stávající silnice I/46 procházející pod estakádou přes údolí Sprchového potoka budou vzhledem k blízkosti pilíře č. 5 umístěna svodidla,

Č.j. MEST 10659/2009

str. 9

- v projektové dokumentaci pro stavební povolení budou s budoucími správci mostních objektů upřesněny jejich požadavky na provedení a umístění schodišť zajišťujících přístupy pod most a prostorový vztah k nouzovým chodníkům. Ve všech přehledných plánech budou důsledně zakresleny prostorové parametry podcházejících komunikací a vodotečí, - v projektové dokumentaci pro stavební povolení budou u mostních objektů při jejich řešení respektovány následující požadavky: -

Most 203 - budou doplněny přechodové desky a u zaústění skluzů na konci mostu budou vývařiště,

-

Most 204 - spolu se zpracovatelem geologického průzkumu bude prověřena s ohledem na charakter písčito-jílovitého podzákladí vhodnost navrženého štěrkopískového polštáře,

-

Most 205 - piloty budou navrženy a provedeny vystřídaně, pod mostem bude prověřen tvar koryta a způsob jeho zpevnění s ohledem na tvar úžlabí příležitostné vodoteče,

-

Most 206 - bude doložen průkaz navržené nivelety mostu v návaznosti na podélný profil převáděné komunikace. Tvar a statické působení konstrukce bude závislé na geologickém profilu, který není v projektu zakreslen,

-

Most 207 - bude sledována varianta příčného řezu se služebním chodníkem (umístění protihlukové stěny, celková délka objektu 266m, atp.). U nouzového chodníku bude zábradelní svodidlo. Bude prověřen způsob odvodnění – možnost kombinace podvěšeného potrubí a svodu u pilíře a opěry blízké vodoteči. S ohledem na skutečnost, že na opěru -0- navazuje opěrná zeď (D 253) výšky cca 8m nad terénem, bude nouzový chodník dostatečné délky proveden i na této zdi,

-

projektová dokumentace pro stavební povolení bude zpracována ve smyslu vyhl.č. 146/2008 Sb., o rozsahu a obsahu projektové dokumentace dopravních staveb,

-

navržené řešení stavby bude odsouhlaseno Policií ČR, správa Severomoravského kraje, odbor dopravní policie Ostrava,

-

doklady potřebné pro podání žádosti o vydání stavebního povolení se budou vztahovat k předloženým stavebním objektům povolovaných zdejším speciálním stavebním úřadem,

-

stanovisko k projektové dokumentaci při dotčení místních a účelových komunikací vydá příslušný silniční správní úřad, kterým je Městský úřad Šternberk, odbor dopravy a silničního hospodářství na základě předložené projektové dokumentace.

19. Budou splněny podmínky závazného stanoviska Městského úřadu ve Šternberku, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 28.3.2008, č.j.:10696-08/2229-08/ODSH/Vi: -

v rámci stavby silnice I/46 Šternberk – obchvat“ bude speciální stavební úřad stavbu povolovat v rozsahu stavebních objektů D151, D 152, D153, D154, D155, D156, D157, D158,

-

místní komunikace musí odpovídat požadavkům ČSN 73 6110 – projektování místních komunikací,

-

polní cesty musí odpovídat požadavkům ČSN 73 6109 – projektování místních komunikací,

-

ve smyslu § 9 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů musí být projednáno vlastnictví pozemních komunikací (ze zákona vyplývá, že vlastníkem místních komunikací je obec). V aplikaci na objekt D 153 – MK ke střelnici, budoucí správce VOP 026 Šternberk (dnes veřejně nepřípustná účelová komunikace),

-

objekt D155, nazvaný jako MK v km 3,3-3,5 je dle textové části průvodní zprávy v kategorii P 4/30 jednopruhová polní cesta. Se správcem místních a veřejně přístupných účelových komunikací bude projednáno zařazení pozemní komunikace do kategorie,

-

k projektové dokumentaci ke stavebnímu povolení bude vydáno souhlasné stanovisko Policie ČR-DI.

20. Projekt ke stavebnímu řízení bude zpracován v souladu s vyhláškou č. 369/2001 Sb., o obecných technických požadavcích zabezpečujících užívání staveb osobami s omezenou schopností pohybu a orientace.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 10

Výrok o námitkách účastníků územního řízení: Námitka účastníka řízení Jarmily Frýdecké, Žižkova 1546/4 Šternberk (příloha č. 1 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Vzhledem k existenci nepopíratelných nároků dle zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon, v platném znění), § 102 – náhrady za změnu v území jako vedlejší účastník územního řízení dle § 85 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon, v platném znění), (tedy jako vlastník pozemku a stavby parc.č. 1717 o výměře 974 m2 v k.ú. Šternberk, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn – dle změny č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk jde o navýšení požadavku na odnětí ze 2 (dvou!!) m2 na 360 m2 a omezení dispozičního práva na dalších cca 500m2 pozemku) k zahájenému územnímu řízení „silnice I/46 Šternberk – obchvat“ na návrh žadatele ŘSD ČR, s.r.o., Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4 – Nusle, podávám v souladu se zněním § 89 stavebního zákona tuto námitku (návrh): Navrhuji přerušení tohoto územního řízení do doby, kdy navrhovatel – žadatel o územní řízení předloží všem účastníkům tohoto územního řízení (§ 85, odst. 1, písm. b) a odst. 2, písm. a), b), c)) text návrhu dohody (smlouvy budoucí): 1) o kompenzaci poskytnutím adekvátního náhradního pozemku přímo v místě k.ú. Šternberk (§ 11 zák.č. 184/2006 Sb. O vyvlastnění), nebo 2) o závazném návrhu (smlouvě) o výši náhrady za výkup požadovaných pozemků nemovitostí vč. příslušenství (oplocení, výsadba, apod.) ve výši ceny obvyklé vykupované//vyvlastňované části pozemku, staveb na něm umístěných, výsadby, vč.příslušenství, a o závazném návrhu (smlouvě) výše kompenzace znehodnocení pozemku zřízením ochranného pásma – náhrady za změnu v území (náhradu za omezení dispozičního práva), to vše doloženo nejméně 2 nezávislými znaleckými posudky ocenění cenou obvyklou zjištěnou posudkem znalce, dle zákona č. 184/2006 Sb. O odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (o vyvlastnění, v platném znění), dle § 10 – ve výši ceny obvyklé („ceny, která by byla dosažena při prodeji stejného či obdobného majetku v obvyklém obchodním styku ke dni ocenění“), při respektování skutečnosti již zrealizovaných smluvních kupních cen, např. při prodeji pozemku v k.ú. Šternberk, parc.č. 1730 – orná půda společnosti HORSTAV, spol. s r.o. Olomouc Městem Šternberk (viz 41. schůze RM, červen 2008, rozhodnutí č. 1534, cena 605,-Kč/m2), případně dle rozhodnutí z 63. schůze MěR Šternberk dne 9. března 2009 č. 2231, kdy MěR doporučuje ZM schválit prodej pozemku a uzavření kupní smlouvy na část pozemku parc.č. 2196/1 – zahrada v k.ú. Šternberk za cenu 1.000,-Kč/m2 – jako ceny obvyklé v čase a místě, tak, aby věrně odpovídaly majetkové újmě, kterou účastník územního řízení utrpí. A to průkazně tak, aby v případě prokazatelné neakceptace takto navrhovaných smluvních náhrad u těchto účastníků řízení mohl následně dle § 89 stavebního zákona ve věci rozhodnout stavební úřad, případně následně soud. K další fázi – vyvlastnění možno přistoupit (na základě zákona a za náhradu – viz LZPS, čl. II.) pouze tehdy, jestliže není možné dosáhnout cíle vyvlastnění dohodou nebo jiným způsobem (zákon č. 184/2006 Sb. O vyvlastnění, § 18 odst.2, písm b), tj. §§ 3,4,5 téhož zákona), kdy veřejný zájem převažuje nad zachováním dosavadních zákonem chráněných práv vyvlastňovaného, NE však, je-li předem možná dohoda. Dosavadní korespondence s žadatelem o územní řízení (ŘSD, č.j. III/694/2007Sp – zábor č. 116), jeho nesmyslných výhružných nabídek na souhlas se „záborem“ (vzbuzující konsekvence s rokem 1938) bez návrhu výše náhrady (!!) za odnímaný a omezovaný majetek, a posléze odmlčení se bez další komunikace (viz příloha) nelze brát vážně ani jako pokus jednání o majetkoprávním vypořádání, (ne)jednání o mém majetku dosud nevedlo k možnosti jakémukoliv mého vyjádření svobodné vůle ke komplexnímu návrhu odnětí a omezení vlastnického práva k mému majetku. se zamítá. Námitka účastníka řízení Ing. Lubomíra Pospíšila, ČSA 50, Šternberk (příloha č. 2 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Jedná se o parcelu 1634, k.ú. Šternberk. Při výkupu parcely 1634 žádám, aby byla vykoupena celá a ne jen její část a to z toho důvodu, že eventuelní zbytková část pozemku ztratí jakoukoli užitnou i ekonomickou hodnotu. se zamítá.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 11

Námitka účastníka řízení Manfréda Schindlera, Svatoplukova 14, Šternberk (příloha č. 3 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Nesouhlasím s umístěním stavby obchvatu na mém pozemku (parc.č. 1570, 1571, k.ú. Šternberk). Z důvodu mého vyššího věku už nejsem schopen si vybudovat na případně novém pozemku novou zahradu včetně stavby. Pozemek vlastním od šedesátých let minulého století a už jsem si tam vytvořil své zázemí. se zamítá. Námitka účastníka řízení Elišky Baďurové, Jívavská 19, 785 01 Šternberk (příloha č. 4 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Zásadně nesouhlasím se stávajícím řešením vedení obchvatu nad městem Šternberk, zničí se jedna z nejlepších lokalit nad městem a nevyřeší se výfukové plyny, které znovu půjdou korytem potoka na město. Nechápu také, že je nutno podporovat 13 let špatné rozhodnutí o kterém všichni vědí, ale nikdo není schopen se proti němu postavit. Žádáme také o schůzku představitelů města s námi majiteli pozemků. Nesouhlasím z důvodu zničení jedné z nejhezčích lokalit města, zároveň se nevyřeší výfukové plyny a spad, který opět půjde na město a korytem potoka. Žádám o přihlédnutí i k jinému řešení a k přehodnocení popřípadě změny schváleného územního plánu. se zamítá. Námitka účastníka řízení Oldřicha Mičkala, Jívavská 55, Šternberk (příloha č. 5 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Žádáme pro parcelu 1585, 1586, k.ú. Šternberk, aby při budování obchvatu bylo zajištěno napojení stavby na pozemku 1586 k.ú. Šternberk na veřejný vodovod, el. sítě. Žádáme z důvodů možností řádného využívání pozemku a stavby na něm umístěné (parcela č. 1585, k.ú. Šternberk). se zamítá. Námitka účastníka řízení Ing. Vladimíra Pudy, Jeremiášova 10, Olomouc (příloha č. 6 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: 1. s předloženým řešením obchvatu I/46 nesouhlasím. Naprosto nekoncepční varianta s ohledem na celkové řešení dopravního provozu v úseku Šternberk – Nové Dvorce. Navíc je obchvat veden nejhezčí lokalitou z hlediska další obytné zástavby. 2. Projekt neřeší dostatečné zatížení hlukem a znečištění ovzduší dopravním provozem v zájmovém prostoru. se zamítá. Námitka účastníka řízení Libora Pohořelského, Kosmonautů 3, Olomouc (příloha č. 7 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: S uvedenou trasou obchvatu I/46 nesouhlasím, žádám o změnu „územního plánu“ a posunutí za obytnou a chatovou oblast od km 3,0 cca až po km cca 4,0. Na výše uvedeném pozemku chci stavět RD, pozemek je tímto zcela stavebně znehodnocen. se zamítá. Námitka účastníků řízení Antonína Sosíka a Ivany Sosíkové, oba bytem Nádražní 1962/10c, Šternberk (příloha č. 8 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Nesouhlasíme s plánovanou přeložkou na Opavu I/46. Toto není obchvat města Šternberka, a tímto projektem zničíte nejkrásnější oblast ve Šternberku. I když nám stavbou silnice zaberete jen několik metrů, zbytek pozemku bude znehodnocen: nejlepší by byla změna územního plánu a silnice vedla mimo tuto krásnou lokalitu. Pokud to povede přes pozemek 1637, žádáme náhradní pozemek v klidné lokalitě, kde samozřejmě bude voda, elektrika. se zamítá. Námitka účastníka řízení Milana Oulehly, Jiráskova 2237/47, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Zásadně nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění stavby silnice I/46 Šternberk – obchvat (dále jen obchvat). Plánovaný obchvat zasahuje všechny jeho pozemky, a to v celé jejich

Č.j. MEST 10659/2009

str. 12

výměře. Kromě záboru pozemku účastníka (Milan Oulehla) je navrhovaná taky demolice jeho zahradní chatky (D 018). Současná trasa obchvatu byla do územního plánu města Šternberka zanesena v roce 1996. Již v této době s touto polohou obchvatu účastník nesouhlasil. Stejně jako jiní vlastníci dotčených nemovitostí podepsal několik petic, které byly namířeny proti této trase (v roce 1996, 2001, 2007). Do dnešního dne ani nikdo účastníka nekontaktoval, aby s ním vyjednával podmínky případného prodeje či směny pozemků. Účastník tak nemá žádnou jistotu, jakým směrem se bude další vývoj ve věci obchvatu ubírat, a proto nemůže s uvedenou stavbou souhlasit. se zamítá. Námitka účastníka řízení Vlastimila Oulehly, Olomoucká 1236/49, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Zásadně nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění stavby silnice I/46 Šternberk – obchvat (dále jen obchvat). Plánovaný obchvat zasahuje všechny jeho pozemky, a to v celé jejich výměře. Kromě záboru pozemku účastníka (Milan Oulehla) je navrhovaná taky demolice jeho zahradní chatky (D 018). Současná trasa obchvatu byla do územního plánu města Šternberka zanesena v roce 1996. Již v této době s touto polohou obchvatu účastník nesouhlasil. Stejně jako jiní vlastníci dotčených nemovitostí podepsal několik petic, které byly namířeny proti této trase (v roce 1996, 2001, 2007). Do dnešního dne ani nikdo účastníka nekontaktoval, aby s ním vyjednával podmínky případného prodeje či směny pozemků. Účastník tak nemá žádnou jistotu, jakým směrem se bude další vývoj ve věci obchvatu ubírat, a proto nemůže s uvedenou stavbou souhlasit. se zamítá. Námitka účastníka řízení Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání – v písemném vyhotovení námitky omylem označeného jako “Vlastimil Oulehla“) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Zásadně nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění stavby silnice I/46 Šternberk – obchvat (dále jen obchvat). Plánovaný obchvat zasahuje všechny jeho pozemky, a to v celé jejich výměře. Kromě záboru pozemku účastníka (Milan Oulehla) je navrhovaná taky demolice jeho zahradní chatky (D 018). Současná trasa obchvatu byla do územního plánu města Šternberka zanesena v roce 1996. Již v této době s touto polohou obchvatu účastník nesouhlasil. Stejně jako jiní vlastníci dotčených nemovitostí podepsal několik petic, které byly namířeny proti této trase (v roce 1996, 2001, 2007). Do dnešního dne ani nikdo účastníka nekontaktoval, aby s ním vyjednával podmínky případného prodeje či směny pozemků. Účastník tak nemá žádnou jistotu, jakým směrem se bude další vývoj ve věci obchvatu ubírat, a proto nemůže s uvedenou stavbou souhlasit. Pozemek parc.č.289, k.ú. Lhota u Šternberka je dle situačního výkresu dotčen jen z části, investor však s účastníkem nevedl žádná jednání, z nichž by účastník získal představu, zda má přijít o pozemek celý, či jen jeho část. Z důvodu této nejistoty nemůže s vydáním územního rozhodnutí souhlasit. Podle výkresu by budova č.e. 142 na parc.č. 1667, k.ú. Šternberk neměla být stavbou zasažena natolik, aby bylo nutno ji odstranit. Projekt však nepočítá s žádným protihlukovým opatřením, což v kombinaci se vzdáleností objektu od plánované silnice činí tento objekt nepoužitelným k účelu zaznačenému mj. v katastru nemovitostí, tj. rodinné rekreaci. Účastník proto požaduje doplnění projektu alespoň o protihlukovou stěnu při jižní straně komunikace (přivrácené k jeho nemovitostem). se zamítá. Námitka účastníka řízení Jiřího Myšáka, Jílová 1075/1, Olomouc (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Má být umisťovanou stavbou dotčen na části pozemku parc.č. 1642 k.ú. Šternberk. Z dokumentace k územnímu řízení vyplývá, že budova č.e.126 a část pozemku parc.č. 1642, k.ú. Šternberk by měly být zachovány. DUR však neobsahuje žádné protihlukové opatření na straně stavby přilehlé k pozemku a stavbě ve vlastnictví účastníka s čímž tento nemůže souhlasit, neboť se obává obtěžování hlukem. Nesouhlasí s umístěním stavby obchvatu.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 13

Dále upozorňuje, že pro cca 11 chat v této lokalitě budovali jejich majitelé soukromý vodovod, který je napojen na veřejný vodovod u koupaliště. Účastník chce mít zaručeno, že v případě dotčení vodovodu, který zásobuje jeho nemovitosti, nedojde k napojení na městský vodovod, ale bude zachováno soukromé zásobování vodou tak, jak si to vlastníci nemovitostí sami zařídili. se zamítá. Námitka účastníka řízení Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Nesouhlasí s navrhovaným umístěním stavby obchvatu. Zásadně nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění stavby silnice I/46 Šternberk – obchvat (dále jen obchvat). Plánovaný obchvat zasahuje všechny jeho pozemky, a to v celé jejich výměře. Kromě záboru pozemku účastníka (Milan Oulehla) je navrhovaná taky demolice jeho zahradní chatky (D 018). Současná trasa obchvatu byla do územního plánu města Šternberka zanesena v roce 1996. Již v této době s touto polohou obchvatu účastník nesouhlasil. Stejně jako jiní vlastníci dotčených nemovitostí podepsal několik petic, které byly namířeny proti této trase (v roce 1996, 2001, 2007). Do dnešního dne ani nikdo účastníka nekontaktoval, aby s ním vyjednával podmínky případného prodeje či směny pozemků. Účastník tak nemá žádnou jistotu, jakým směrem se bude další vývoj ve věci obchvatu ubírat, a proto nemůže s uvedenou stavbou souhlasit. Namítá, že ačkoliv již delší dobu projevuje spolu s dalšími vlastníky dotčených nemovitostí, je jeho názor ze strany státních orgánů a orgánů místní samosprávy ignorován. se zamítá. Námitka účastníka řízení Danuše Waignerové, U Střelnice 1620/2, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupené v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Plánovanou stavbou obchvatu má být zcela zničen objekt bez čp/če na parc.č. 1685, k.ú. Šternberk, naopak zůstane zřejmě zachován objekt č.e152 na parc.č.1684 zast.pl. a nádvoří. Účastnice nesouhlasí s umístěním obchvatu. Navíc v případě objektu č.e.152 tento nebude chráněn proti hluku z obchvatu žádným protihlukovým opatřením. se zamítá. Námitka účastníka řízení Tomáše Kani, Varšavské náměstí 1098/6, Olomouc (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění obchvatu. Stavba je plánovaná na pozemku v jeho vlastnictví a spolu s pozemkem je dotčena i stavba č.e.124, která je celoročně využivatelná a využívaná k rekreaci. Investor ani jeho zástupce účastníka neinformovali o způsobu kompenzace, proto ten s ohledem na nejistou situaci v budoucnu, nemůže s vydáním územního rozhodnutí souhlasit. se zamítá. Námitka účastníka řízení Elišky Baďurové, Jívavská 1644/19, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupené v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Účastnice nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění stavby obchvatu. Stavba je plánována na větší části pozemku parc.č.1640/1, k.ú. Šternberk s tím, že v bezprostřední blízkosti zůstane zřejmě zachován objekt č.e. 125 na parc.č. 1639 sloužící k rodinné rekreaci (využití je shodné se způsobem využití zanesených v katastru nemovitostí). Dle dokumentace k územnímu řízení však na jižní straně úseku obchvatu přilehlého k budově č.e. 125 není plánováno žádné protihlukové opatření – str.19 hluková studie. Tento stav je podle názoru účastnice nepřípustný a v případě realizace obchvatu by zcela znemožnil užívání předmětné nemovitosti v souladu s jejím způsobem využití zakotveným mj. v katastru nemovitostí. se zamítá.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 14

Námitka účastníka řízení Jany Benediktové, Jívavská 1277/4b, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupené v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění obchvatu. Umístěním stavby přijde účastnice o přístup ke svému pozemku (dle dokumentace k územnímu řízení), který se tím stane neobhospodařovatelným. Toto řešení je pro účastnici nepřijatelné. Účastnice dále uvádí, že její nemovitosti jsou jediným rekreačním využitím pro její zdravotně postiženou dceru. Vzhledem k postavení účastnice (příjemkyně dávek sociální podpory) nemá pro svou dceru ani žádnou jinou možnost, jak jí rekreaci zajistit. Navrhovatel však nepřišel s žádným řešením (např. směna pozemků) – z toho důvodu účastnice nemůže s umístěním stavby souhlasit, když neví, jaké kompenzace by jí případně měly být nabízeny. se zamítá. Námitka účastníka řízení Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Nesouhlasí s umístěním stavby obchvatu. Umístěním obchvatu dojde k nepřiměřenému zásahu do jeho vlastnického práva. Svůj nesouhlas uplatňoval už od doby zanesení trasy obchvatu do územně plánovací dokumentace, avšak nebyl na něj brán ze strany kompetentních orgánů zřetel. se zamítá. Námitka účastníka řízení Ivany Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupené v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Namítá, že s ní stavební úřad jako s účastnicí řízení nejedná – její jméno není uvedeno ani v rozdělovníku oznámení o zahájení územního řízení mezi ostatními účastníky řízení. Účastnice připomíná, že je vlastnicí (SJM) budovy – objektu k bydlení na parc.č. 1691/2, k.ú. Šternberk. Zásadně nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění stavby silnice I/46 Šternberk – obchvat (dále jen obchvat). Plánovaný obchvat zasahuje všechny jeho pozemky, a to v celé jejich výměře. Kromě záboru pozemku účastníka (Milan Oulehla) je navrhovaná taky demolice jeho zahradní chatky (D 018). Současná trasa obchvatu byla do územního plánu města Šternberka zanesena v roce 1996. Již v této době s touto polohou obchvatu účastník nesouhlasil. Stejně jako jiní vlastníci dotčených nemovitostí podepsal několik petic, které byly namířeny proti této trase (v roce 1996, 2001, 2007). Do dnešního dne ani nikdo účastníka nekontaktoval, aby s ním vyjednával podmínky případného prodeje či směny pozemků. Účastník tak nemá žádnou jistotu, jakým směrem se bude další vývoj ve věci obchvatu ubírat, a proto nemůže s uvedenou stavbou souhlasit. Nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění obchvatu, nesouhlasí s nepřiměřeným zásahem do svého vlastnického práva, neboť dle jejího názoru existují alternativy, kterými je možné se zásahům do jejího vlastnického práva vyhnout. se zamítá. Společné námitky účastníků řízení Milana Oulehly, Jiráskova 2237/47, Šternberk, Vlastimila Oulehly, Olomoucká 1236/49, Šternberk, Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk, Jiřího Myšáka, Jílová 1075/1, Olomouc, Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk, Danuše Waignerové, U Střelnice 1620/2, Šternberk, Tomáše Kani, Varšavské náměstí 1098/6, Olomouc, Elišky Baďurové, Jívavská 1644/19, Šternberk, Jany Benediktové, Jívavská 1277/4b, Šternberk, Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc, a Ivy Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupených v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesených písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Namítají několik nepřesností, provázejících přípravu projektu obchvatu. V závěru zjišťovacího řízení ze dne 18.2.2004 je jako oznamovatel označeno Město Šternberk. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (dále jen „zákon o EIA“, je oznamovatelem ten, kdo hodlá provést záměr, který zjišťovacímu řízení podléhá (dle textu tohoto ustanovení účinného v době vydání závěru zjišťovacího řízení byla za oznamovatele označena „každá fyzická osoba nebo právnická osoba, která hodlá provést záměr“). Žadatel o vydání územního řízení na umístění obchvatu je však Ředitelství

Č.j. MEST 10659/2009

str. 15

silnic a dálnic ČR. Účastníci se domnívají, že město Šternberk nikdy nebylo skutečným oznamovatelem záměru (tj. tím, kdo hodlá záměr PROVÉST) a celé zjišťovací řízení včetně jeho závěru je tak neplatné. Dokumentace také vykazuje nesoulad v údajích o stavbě. Podle oznámení k zjišťovacímu řízení má být délka obchvatu 4.769,36 m, podle dokumentace k územnímu řízení má jít o 4.707,59 m. Jde tedy o rozdíl více než 60 m, o němž účastníkům není známo, čím vznikl – zda změnou v projektu a pokud ano, tak v které jeho části. Jestliže došlo ke změně projektu mezi vydáním zjišťovacího řízení a podáním žádosti o vydání územního rozhodnutí, mělo podle účastníků proběhnout nové zjišťovací řízení. Účastníci dále upozorňují na nestandardní řešení obchvatu, neboť vybraná varianta trasy má takové parametry, které neumožňují plynulý provoz, nýbrž vinou velkého klopení zatáček bude v určitých úsecích rychlost omezena, a to až na max. 60 km/h. Účastníci se domnívají, že dojde ke vzniku nebezpečných úseků, kde budou časté dopravní nehody způsobené nedodržováním maximální přípustné rychlosti. Vybraná varianta má také tendenci stát se v budoucnu „průtahem“ městem, protože je umisťována v těsném sousedství budoucí bytové výstavby a dá se očekávat, že tato bytová výstavba se do budoucna bude rozšiřovat. Podle dokumentace k územnímu řízení je řešení obchvatu v rozporu se strategickým dokumentem Olomouckého kraje – Akční hlukový plán, v jehož kapitole 9 Navrhovaná opatření podkapitola b) Urbanisticko-dopravní opatření, podle něhož by měly „nové trasy komunikací vést vždy v dostatečné vzdálenosti od chráněných budov“ a Rychlostní komunikace, dálnice a vysokointenzitní komunikace I. třídy vést mimo obytná území a území s vyššími nároky na hlukovou ochranu“ (celý text Akčního hlukového plánu na internetových stránkách ……. Z uvedeného je zřejmé, že projekt tyto požadavky na ochranu lidského zdraví před škodlivými účinky hluku nesplňuje, neboť obchvat je umisťován v sousedství bytové nebo budoucí bytové zástavby a prochází chatovou rekreační oblastí. Účastníci zásadně nesouhlasí s trasou, kudy je vedení obchvatu plánováno. Je jim známo, že stavba je navrhovaná v souladu s územním plánem, nicméně proti tomuto stavu v územně plánovací dokumentaci účastníci protestují již 13let (od roku 1996). Zvolená trasa zasahuje do vlastnických práv více než 120 fyzických osob (jde o osoby, které jsou stavbou PŘÍMO dotčeny, nikoliv majitele sousedních pozemků a staveb na nich), ačkoliv jiná varianta vedení obchvatu by do tak velkého množství vlastnických práv nezasahovala. Vlastnické právo je základním lidským právem zakotveným v Listině základních práv a svobod. Jestliže existovala možnost, jak se vyhnout zásahu do vlastnických práv (např. vedením trasy obchvatu jinudy), měla být vybrána tato možnost. Účastníci jsou přesvědčeni, že i přes např. méně přístupný terén, který může zvýšit náklady na vybudování obchvatu, měla být vybrána tato jiná trasa nezasahující do vlastnických práv desítek fyzických osob. Šlo-li při výběru varianty trasy obchvatu také o náklady, které jsou na realizaci jednotlivých variant potřebné jsou účastníci přesvědčeni o tom, že dnešní situace je jiná než situace před 13 lety, kdy se varianta volila, a to především z důvodu přijetí nového zákona o vyvlastnění, který zavádí „cenu obvyklou“ jako cenu, která se platí jako náhrada vyvlastňovanému. Účastníci se domnívají, že současné náklady spojené s případným vyvlastněním dotčených pozemků budou mnohonásobně převyšovat odhad nákladů, který byl možná brán v úvahu v době výběru varianty trasy. Cenové hledisko výběru trasy už proto nebude to nejdůležitější. Navíc od doby výběru varianty trasy pokročily také technologie výstavby liniových staveb v náročných terénech a skutečnost, že nad zahrádkářskou kolonií je v podloží skála, nemůže být důvodem k tomu, aby státní orgány zasahovaly do základního práva – práva vlastnického. Účastníci jsou přesvědčeni o tom, že obchvat lze realizovat v jiné trase (vzdálenější od města, nepřetínající chatovou osadu a nezasahující do vlastnických práv více než 120 fyzických osob), že to je technicky možné. Jsou proto připraveni využít všech dostupných právních prostředků, aby realizaci stavby v této trase zabránili. Účastníci ze shora uvedených důvodů navrhují, aby stavební odbor Městského úřadu Šternberk předložený návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „silnice I/46 Šternberk – obchvat“ – zamítl. se zamítají. Společné námitky účastníků řízení Milana Oulehly, Jiráskova 2237/47, Šternberk, Vlastimila Oulehly, Olomoucká 1236/49, Šternberk, Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk, Jiřího Myšáka, Jílová 1075/1, Olomouc, Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk, Danuše Waignerové, U Střelnice 1620/2, Šternberk, Tomáše Kani, Varšavské náměstí 1098/6, Olomouc, Elišky Baďurové, Jívavská 1644/19, Šternberk, Jany Benediktové, Jívavská 1277/4b, Šternberk,

Č.j. MEST 10659/2009

str. 16

Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc, a Ivy Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (příloha č. 10 protokolu z ústního jednání) zastoupených v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesených písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Od konce dubna 2004 je účinná novela zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, která zavádí do právního řádu ČR soustavu Natura 2000. Závěr zjišťovacího řízení, které je součástí spisu, je z února 2004, tj. před vytvořením Natury 2000. K dnešnímu dni je povinností investora provést mj. posouzení vlivu na lokality soustavy Natura 2000. Účastníci se obávají, že k tomuto posouzení do dnešního dne nedošlo, což by v případě, že bude územní rozhodnutí vydáno, zakládala jeho nezákonnost. se zamítají. Účastník řízení podle ustanovení § 27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., (dále jen „správní řád“) je: Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČ 65993390, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4-Nusle.

Odůvodnění: Dne 31.8.2007 podal žadatel žádost o vydání rozhodnutí o umístění výše uvedené stavby. Odbor stavební Městského úřadu ve Šternberku posoudil žádost a zjistil, že předmětná stavba zasahuje do správních obvodů dvou obecných stavebních úřadů a to Městského úřadu Šternberk a Obecního úřadu Dolany. Postoupil proto žádost věcně a místně příslušnému správnímu orgánu Krajskému úřadu Olomouckého kraje, odboru strategického rozvoje kraje, oddělení územního plánu stavebního řádu a to přípisem ze dne 9.10.2007, č.j.:39897-07/7626-07/OS/crk. Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor strategického rozvoje kraje usnesením ze dne 16.10.2007 č.j.:KUOK/104757/2007-2/856 postoupil podání žadatele stavebnímu úřadu Městského úřadu Šternberk k vyřízení. Protože stavební úřad zjistil, že předložená žádost nemá předepsané náležitosti podle § 86 stavebního zákona a neposkytuje dostatečný podklad pro posouzení umístění navrhované stavby v území, vyzval žadatele přípisem ze dne 20.11.2007, č.j.:51940-07/8407-07/OS/Pirl k doplnění žádosti a řízení současně přerušil do 31.8.2008. Přípisem ze dne 29.8.2008 požádal žadatel o prodloužení lhůty k doložení chybějících dokumentů do 31.12.2008. Stavební úřad usnesením ze dne 12.9.2008, č.j.:MEST 38235/2008 OS 8407/07 pir žádosti vyhověl a lhůtu k doložení chybějících dokladů prodloužil do 31.12.2008. Po doložení chybějících dokladů stavební úřad opatřením ze dne 25.2.2009 pod č.j.:MEST 2433/2009 OS 8407/2007 pir oznámil zahájení územního řízení v souladu s ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona hlavním účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě, vedlejším účastníkům řízení veřejnou vyhláškou. Uvedené oznámení bylo vyvěšeno na úředních deskách obcí Bělkovice – Lašťany, Bohuňovice, Štarnov a města Šternberk a způsobem umožňující dálkový přístup. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den 8.4.2009, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Dle ust. § 87 odst. 2 stavebního zákona, žadatel zajistí, aby informace o jeho záměru a o tom, že podal žádost o vydání územního rozhodnutí, byla bezodkladně poté, co bylo nařízeno veřejné ústní jednání, vyvěšena na místě určeném stavebním úřadem nebo na vhodném veřejně přístupném místě u stavby nebo pozemku, na nichž se má záměr uskutečnit, a to do doby veřejného ústního jednání. Z důvodu rozsáhlosti stavby stavební úřad určil místem zveřejnění informace úřední desky Městského úřadu ve Šternberku. Informace žadatele byla vyvěšena dne 2.3. 2009, sejmuta dne 16.4.2009. K návrhu a v průběhu řízení žadatel doložil tyto doklady a kladná stanoviska: kopie plné moci pro zastupování v územním řízení, vyjádření Města Šternberk ze dne 30.6.2006 pod č.j. 34177-06/5732006/ORMI/SHN, sdělení VOP – 026 Šternberk, s.p. ze dne 17.8.2006 pod č.j. Ma 06/318 a ze dne 28.11.2006 pod č.j. MOT/06/468, vyjádření Českého hydrometeorologického ústavu Ostrava ze dne 9.10.2006 pod č.j. 787/06, vyjádření Zemědělské vodohospodářské správy, pracoviště Olomouc ze dne 6.10.2006 pod č.j. ZVHS-OL/Vy-758/06, sdělení Ředitelství silnic a dálnic ČR Brno ze dne 20.10.2006 pod č.j. 12939/06-10 331 a ze dne 3.9.2007 pod č.j. III/2009/Sp, vyjádření Krajského úřadu

Č.j. MEST 10659/2009

str. 17

Olomouckého kraje, odbor strategického rozvoje kraje, oddělení územního plánu a stavebního řádu ze dne 25.10.2006 pod č.j. KÚOK 106695/2006/OSR-2/218 a ze dne 27.11.2006 pod č.j. KÚOK 113564/2006/OSR-2/218, vyjádření ZD Bohuňovice s.r.o. ze dne 27.10.2006, sdělení Obvodního báňského úřadu v Brně ze dne 6.10.2006 pod č.j. 07983/2006/01/001, stanovisko MěÚ Šternberk, odbor životního prostředí ze dne 6.11.2006 pod č.j. 52953-06/6945-06/OŽP/Ka, vyjádření MěÚ Šternberk, stavební úřad ze dne 6.11.2006 pod č.j. 52895-06/7143-2006/SÚ/Pirl, vyjádření Lesů České republiky, s.p. lesní správa Šternberk ze dne 7.11.2006 pod č.j. 1981/06 a ze dne 7.9.2005 pod č.j. 1484/129/81/312.4/2005, Lesů České republiky, s.p. lesní správa Šternberk ze dne 21.4.1994, Lesů České republiky, s.p. lesní správa Šternberk ze dne 18.7.1995 pod č.j.LS 41-1515-18.7.95-če a ze dne 18.9.1996 pod č.j. LS 41-1846-18.9.96-Če, vyjádření Okresního úřadu Olomouc, referát životního prostředí ze dne 4.12.1996 pod č.j. ŽP-les 9707/96-Čí, stanovisko Lesů České republiky, s.p. lesní správa Šternberk ze dne 7.9.2005 pod č.j. 1484/129/81/312.4/2005, připomínky Lesů České republiky, s.p. lesní správa Šternberk ze dne 13.10.2005 pod č.j. 1504/9913/76/312.4/2005, vyjádření MěÚ Šternberk, odbor životního prostředí orgánu ochrany přírody ze dne 13.11.2006 pod č.j. ŽP1/2006/Va, vyjádření Města Šternberk ze dne 8.11.2006 pod č.j. 55140-06/7195-2006/ORMI/SHN, vyjádření MěÚ Šternberk, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 9.11.2006 pod č.j. 01-06/ODSH/run, vyjádření VOP-026 Šternberk, s.p. ze dne 13.11.2006 pod č.j. Ma 06/431, vyjádření Lesů České republiky, s.p. ze dne 13.11.2006 pod č.j. 670/2006/957/93/731 a ze dne 17.11.2006 pod č.j. 767/2006/957/93/731, vyjádření Správy silnic Olomouckého kraje, středisko údržby Olomouc ze dne 15.11.2006 pod č.j. SSOK/SU-OL/3592/06-15, sdělení Národního památkového ústavu, územní odborné pracoviště v Olomouci ze dne 22.11.2006 pod č.j. 5061/2006/NPÚ/h, stanovisko Policie České republiky, Správa Sm kraje odbor dopravní policie ze dne 20.11.2006 pod č.j. PSM-948/DS-2006, vyjádření Ministerstva životního prostředí, odbor výkonu státní správy VIII ze dne 23.11.2006 pod č.j. 570/2828/06-My a ze dne 27.8.2007 pod č.j. 570/1497/07My, vyjádření Remit s.r.o., Šternberk ze dne 28.11.2006, stanovisko Hasičského záchranného sboru Olomouckého kraje, územní odbor Olomouc ze dne 29.11.2006 pod č.j. HSOL-2241/OL-STA-2006, stanovisko Vojenské ubytovací a stavební správy Olomouc ze dne 29.11.2006 pod č.j. 13610/2006-5110, vyjádření Krajského úřadu Olomouckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství oddělení ochrany přírody ze dne 28.11.2006 pod č.j. KÚOK/2006/OŽPZ/861, stanovisko ČEZ Distribuce, a.s. ze dne 30.3.2006 a ze dne 2.7.2007, vyjádření Severomoravské plynárenské, a.s., ze dne 13.11.2006 pod č.j. 561/Is/06, vyjádření Severomoravské plynárenské, a.s., ze dne 8.11.2006 pod č.j. 21/2006, vyjádření Telefonica O2 Czech Republic, a.s. ze dne 10.10.2006 pod č.j. 170961/06/MOL/VV0, vyjádření Zemědělské vodohospodářské správy, pracoviště Olomouc ze dne 27.11.2006 pod č.j. ZVH-OL/Vy990/06, vyjádření Dopravoprojektu Brno a.s., ze dne 16.11.2006 pod č.j. Malý/2542 a ze dne 18.12.2006 pod č.j. 4664-5/2822, vyjádření Středomoravské vodárenské, a.s. VEOLIA voda ze dne 29.11.2006 pod č.j. 12385a/Pa/2006, Vodohospodářská společnost s.r.o., Šternberk ze dne 30.11.2006 pod č.j. 290/11/06Val, stanovisko Povodí Moravy, s.p.Brno ze dne 29.11.2006 pod č.j.PM047818/2006-203/Harv, vyjádření Lesů České republiky, s.p. Krajský inspektorát Šumperk ze dne 29.1.2006 pod č.j. 1981/06/129/84P/312.4-15 a ze dne 13.10.2005 pod č.j. 1504/9913/76/312.4/2005, vyjádření UPC Česká republika a.s., ze dne 27.11.2006 pod č.j. Jur1106, vyjádření MAR-TECH spol. s r.o., Uničov ze dne 28.11.2006, stanovisko Ministerstva dopravy, odbor pozemních komunikací ze dne 4.12.2006 pod č.j. 913/2006-120-STSP/2, vyjádření Krajské hygienické stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci ze dne 30.11.2006 pod č.j. 2006/2115/611 a závazné stanovisko ze dne 24.7.2007 pod č.j. 2007/1164/611, vyjádření Krajského úřadu Olomouckého kraje odbor dopravy a silničního hospodářství, oddělení silničního hospodářství ze dne 29.11.2006 pod č.j. KUOK123246/2006 a ze dne 20.6.2008 pod č.j. KUOK 58764/2008, závěr zjišťovacího řízení - Krajský úřad Olomouckého kraje odbor životního prostředí ze dne 18.2.2004 pod č.j. OŽPZ-8536-11228/03-Kunč, souhlas Ředitelství silnic a dálnic ČR ze dne 25.1.2007 pod č.j. 1088/2007, závazné stanovisko Krajského úřadu Olomouckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství ze dne 30.4.2007 pod č.j. KUOK 35656/2007, dohoda o provedení vynucené překládky podzemního vedení mezi Ředitelství silnic a dálnic ČR a Telefónica 02 Czech Republic a.s., ze dne 28.6.2007, smlouva o odstranění provozní škody při realizaci stavby mezi Ředitelstvím silnic a dálnice ČR a Vodohospodářskou společností Olomouc ze dne 19.7.2007, sdělení samosprávy osadníků oblast „Aleš“ u Šternberka ze dne 6.8.2007, smlouva o odstranění provozní škody při realizaci stavby mezi Ředitelstvím silnic a dálnice ČR a VOP-026 Šternberk (vodovodní řad) ze dne 21.9.2007, smlouva o odstranění provozní škody při realizaci stavby mezi Ředitelstvím silnic a dálnic ČR a VOP-026 Šternberk (podzemní kabely, NN, veřejné osvětlení) ze dne 21.9.2007, vyjádření ČD Telematika a.s. Olomouc ze dne 16.1.2008 pod č.j. 871-08-SVŘ, souhlas Drážního úřadu, sekce stavební, oblast Olomouc ze dne 21.1.2008 pod č.j. 20-0019/08-30156-DÚ/Ar, vyjádření vlastníka pozemku dotčeného stavbou - Město Šternberk ze dne 29.1.2008, vyjádření MěÚ Šternberk odbor školství a

Č.j. MEST 10659/2009

str. 18

kultury ze dne 4.2.2008 pod č.j. 3174-08/100-2008/OŠK/KKL, vyjádření Magistrát města Olomouce, odbor životního prostředí ze dne 21.2.2008 pod č.j. SmOl/ŽP/55/2721/2008/Po, souhlas Ministerstva dopravy, odbor infrastruktury ze dne 21.2.2008 pod č.j. 2008-910-IPK/1, rozhodnutí Městského úřadu Šternberk, odbor životního prostředí – orgán ochrany přírody ze dne 19.3.2008 pod č.j. ŽP/13316/08/Va a ze dne 3.4.2008 pod č.j. 15893/08/OŽP/Va, závazné stanovisko MěÚ Šternberk, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 28.3.2008 pod č.j. 10696-08/2229-08/ODSH/Vi, rozptylová studie Dopravoprojekt Brno, a.s., rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 1.10.2008 pod č.j. KUOK 93679/2008, rozhodnutí MěÚ Šternberk, odbor životního prostředí ze dne 30.12.2008 pod č.j. 44626/2008/OŽP-163/2008/buc, kar, souhlas města Šternberk se zaústěním do obecní kanalizace ze dne 30.12.2008, kopie katastrálních map, seznam dotčených a sousedních pozemků, rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 19.2.2009, č.j.:KUOK 18062/2009 o připojení, smlouva o odstranění provozní škody s Fr. Šterclem, souhlas města Šternberk se zaústěním do kanalizace města ze dne 30.12.2008, dokumentaci záměru zpracovanou Dopravoprojektem Brno 11/2006. Tímto územním rozhodnutím se nemění platnost a podmínky žádného z rozhodnutí dotčených orgánů, vydaných dle zvláštních předpisů, na tímto rozhodnutím povolovanou stavbu (rozhodnutí Krajského úřadu Olomouckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství ze dne 1.10.2008 pod č.j. KUOK 93679/2008, rozhodnutí MěÚ Šternberk, odbor životního prostředí ze dne 30.12.2008 pod č.j. 44626/2008/OŽP-163/2008/buc, kar, rozhodnutí Městského úřadu Šternberk, odbor životního prostředí – orgán ochrany přírody ze dne 19.3.2008 pod č.j. ŽP/13316/08/Va a ze dne 3.4.2008 pod č.j. 15893/08/OŽP/Va); podmínky uvedené v těchto samostatných správních rozhodnutích dotčených orgánů k předmětné umisťované stavbě se do podmínek tohoto územního rozhodnutí ze zákona nepřebírají. Dle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona doloží žadatel souhlasy vlastníků pozemků, k nimž žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Žadatel k žádosti nedoložil souhlasy vlastníků pozemků, k nimž nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, neboť pro navrhovaný účel - umístění stavby „silnice I/46 Šternberk – obchvat“, je možné pozemky vyvlastnit (popř. práva k těmto pozemkům omezit), neboť se jedná o stavbu veřejně prospěšnou v souladu s ustanovením § 170 odst. 1 písm. a) stavebního zákona. Dle § 170 odst. 1 odst. a) stavebního zákona lze práva k pozemkům a stavbám, potřebná pro uskutečnění staveb nebo jiných veřejně prospěšných opatření podle stavebního zákona, odejmout nebo omezit, jsou-li vymezeny ve vydané územně plánovací dokumentaci a jde-li o veřejně prospěšnou stavbu dopravní a technické infrastruktury, včetně plochy nezbytné k zajištění její výstavby a řádného užívání pro stanovený účel. Podmínky závazných stanovisek dotčených orgánů, požadavky vlastníků a provozovatelů inženýrských sítí, týkající se umístění stavby, byly zkoordinovány a zahrnuty do podmínek tohoto rozhodnutí. Dle ustanovení § 90 bod a) stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu s územně plánovací dokumentací. Stavební úřad v řízení posuzoval záměr žadatele zda je v souladu s Územním plánem sídelního útvaru Šternberk, Územním plánem obce Bělkovice – Lašťany, s Územním plánem sídelního útvaru Bohuňovice a Zásadami územního rozvoje Olomouckého kraje a dospěl k závěru, že je s těmito územně plánovacími dokumentacemi v souladu, resp. není v rozporu. Uvedené konstatování stavební úřad odůvodňuje následovně: Umístění stavby na katastrálním území Šternberk a Lhota u Šternberka je v souladu s Územním plánem sídelního útvaru Šternberk, který schválilo Městské zastupitelstvo Šternberk dne 4.12.1996 ve znění jeho změny č. 5, která byla Zastupitelstvem města Šternberka vydána dne 22.10.2008. V této územně plánovací dokumentaci je předmětná stavba navržena do ploch funkčního využití území koridoru přeložky silnice I/46 a napojení přeložky silnice II/444. Tato stavba je i Obecně závaznou vyhláškou Města Šternberka č. 1/1997/vyhl., o závazných částech územního plánu města Šternberk, v platném znění, v článku 105 – veřejně prospěšné stavby infrastruktury – doprava určena dle bodu a) a c) článku stavbou veřejně prospěšnou pod označením VPS 201 a VPS 203. Dle bodu A1.G) Opatření obecné povahy, kterým byla vydána změna č. 5 Územního plánu sídelního útvaru Šternberk územně koriguje stávající veřejně prospěšné stavby dle platného územního plánu označené jako VPS 201 a VPS 203. Změna č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk řeší pouze směrovou úpravu trasy liniové stavby na základě podrobnější dokumentace trasy přeložky. V územním plánu sídelního útvaru Šternberk je stavba přeložky I/46 vedena v plochách s funkčním využitím stavby dopravní infrastruktury. Na základě přesnějšího

Č.j. MEST 10659/2009

str. 19

výškopisu a polohopisu je změnou územního plánu stanoven s přesností na parcely koridor veřejně prospěšné stavby č. 201 a 203, který se neodchyluje od koridoru stanoveného v Zásadách územního rozvoje Olomouckého kraje. Umístění stavby na katastrálním území Lašťany je v souladu Územním plánem obce Bělkovice – Lašťany v platném znění, které schválilo Zastupitelstvo obce dne 15.3.2000. V územně plánovací dokumentaci je stavba komunikace I/46 uvedena jako veřejně prospěšná stavba D1 – stavba rychlostní komunikace I/46 z části ve stávající trase, rozšíření na čtyřpruhovou. Na území obce Bohuňovice se záměr navrhuje mimo řešené území Územního plánu sídelního útvaru Bohuňovice, který byl schválen Obecním zastupitelstvem obce dne 18.9.1997; umisťovanou část přeložky silnice I/46 na katastru obce Bohuňovice neřeší. Na daném území tedy stavební úřad posuzoval soulad záměru (v souladu s ust. § 54 odst. 5 stavebního zákona) se Zásadami územního rozvoje Olomouckého kraje. Soulad se Zásadami územního rozvoje Olomouckého kraje stavební úřad posuzoval také na celém území dotčeném stavbou. Trasa koridoru přeložky I/46 je zakotvena v nadřazené územně plánovací dokumentaci – Zásady územního rozvoje Olomouckého kraje, které byly vydány dne 22.2.2008 Zastupitelstvem Olomouckého kraje. Jedná se o komunikaci nadregionálního významu. Stavba přeložky I/46 na katastrálním území Šternberk, Lhota u Šternberka, Lašťany, Bohuňovice je v souladu s těmito Zásadami územního rozvoje Olomouckého kraje. V kapitole A.7. ZÚR Olomouckého kraje jsou vymezeny veřejně prospěšné stavby, pro která lze práva k pozemkům a stavbám v souladu s § 170 stavebního zákona odejmout nebo omezit. Stavba přeložky I/46 je zde uvedena mezi stavbami ploch a koridorů dopravní infrastruktury pod označením D035 a dále je vyznačena v grafické části zásad územního rozvoje ve výkrese B.8.Výkres veřejně prospěšných staveb, opatření a asanací nadmístního významu. Kapitola A.4.1.6. Obecná ustanovení s účinností pro návrhy jednotlivých druhů dopravy, stanoví definici koridoru a jeho vymezení. Koridorem se rozumí plocha vymezená zásadami územního rozvoje pro umístění vedení dopravní infrastruktury. V této ploše lze umístit dopravní stavbu v poloze, která nejlépe vyhovuje místním podmínkám (na základě podrobné dokumentace). Pro silnici 1. třídy je to území o šířce maximálně 200m od osy vymezené liniové stavby na obě strany. Za součást vymezených ploch a koridorů se dále považují i plochy nezbytné k zajištění výstavby a doprovodné stavby, jako např. mosty, opěrné zdi, propustky, tunely apod.. Zásady územního rozvoje Olomouckého kraje jsou závazné pro celé území Olomouckého kraje. Každá obec na území kraje je dle § 54 odst. 5 stavebního zákona povinna uvést do souladu územní plán s územně plánovací dokumentací následně vydanou krajem a následně schválenou politikou územního rozvoje. Do té doby nelze rozhodovat podle částí územního plánu, kterou jsou v rozporu s následně vydanou nadřazenou územně plánovací dokumentací. Nemají-li dosud obce, jichž se trasa přeložky týká, předmětnou stavbu zahrnutou jako veřejně prospěšnou stavbu v platném územním plánu v souladu s vydanými Zásadami územního rozvoje Olomouckého kraje, nelze rozhodovat podle územního plánu, ale podle nadřazené dokumentace tj. Zásad územního rozvoje Olomouckého kraje. Článek A.7. uvedených zásad vymezuje veřejně prospěšné stavby, pro které lze práva k pozemkům a stavbám vyvlastnit. V taxativně vymezených stavbách je i navrhovaná stavba pod označením D035 – I/46, Šternberk – obchvat Lhota u Šternberka, Šternberk, Lašťany. Dle článku A.4.1.6. Zásad územního rozvoje Olomouckého kraje – Obecná ustanovení s účinnosti pro návrhy jednotlivých druhů dopravy. Dále jen “soulad s územně plánovací dokumentací“. Jak je již výše uvedeno, stavební úřad opatřením ze dne 25.2.2009 pod č.j.:MEST 2433/2009 OS 8407/2007 pir oznámil zahájení územního řízení. K projednání žádosti současně nařídil veřejné ústní jednání na den 8.4.2009, o jehož výsledku byl sepsán protokol. Při tomto veřejném ústním projednání návrhu byly vzneseny námitky účastníků řízení a 1 připomínka veřejnosti. Stavební úřad se v průběhu jednání v souladu s § 5 správního řádu pokusil o smírné odstranění rozporů a smírné vyřešení věci. O námitkách, o kterých nedošlo k dohodě mezi účastníky řízení, stavební úřad rozhodl v souladu s § 89 odst. 5 stavebního zákona na základě obecných požadavků na výstavbu, obecných požadavků na využití území, závazných stanovisek dotčených orgánů nebo technických norem. Při rozhodování o námitkách stavební úřad dále vycházel při posuzování a následné argumentaci zejména s příslušných ustanovení (viz odůvodnění jednotlivých částí) samotného stavebního zákona a k němu příslušných prováděcích právních předpisů. Tato ustanovení sami o sobě dávají jednoznačné důvody k zamítnutí určitých částí jednotlivých námitek. Námitky občanskoprávní povahy nebyly v řízení uplatněny.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 20

Jedná se o tyto námitky: Námitka účastníka řízení Jarmily Frýdecké, Žižkova 1546/4 Šternberk (příloha č. 1 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Vzhledem k existenci nepopíratelných nároků dle zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon, v platném znění), § 102 – náhrady za změnu v území jako vedlejší účastník územního řízení dle § 85 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb. o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon, v platném znění), (tedy jako vlastník pozemku a stavby parc.č. 1717 o výměře 974 m2 v k.ú. Šternberk, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn – dle změny č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk jde o navýšení požadavku na odnětí ze 2 (dvou!!) m2 na 360 m2 a omezení dispozičního práva na dalších cca 500m2 pozemku) k zahájenému územnímu řízení „silnice I/46 Šternberk – obchvat“ na návrh žadatele ŘSD ČR, s.r.o., Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4 – Nusle, podávám v souladu se zněním § 89 stavebního zákona tuto námitku (návrh): Navrhuji přerušení tohoto územního řízení do doby, kdy navrhovatel – žadatel o územní řízení předloží všem účastníkům tohoto územního řízení (§ 85, odst. 1, písm. b) a odst. 2, písm. a), b), c)) text návrhu dohody (smlouvy budoucí): 1) o kompenzaci poskytnutím adekvátního náhradního pozemku přímo v místě k.ú.Šternberk (§ 11 zák.č.184/2006 Sb. O vyvlastnění), nebo 2) o závazném návrhu (smlouvě) o výši náhrady za výkup požadovaných pozemků nemovitostí vč. příslušenství (oplocení, výsadba, apod.) ve výši ceny obvyklé vykupované//vyvlastňované části pozemku, staveb na něm umístěných, výsadby, vč.příslušenství, a o závazném návrhu (smlouvě) výše kompenzace znehodnocení pozemku zřízením ochranného pásma – náhrady za změnu v území (náhradu za omezení dispozičního práva), to vše doloženo nejméně 2 nezávislými znaleckými posudky ocenění cenou obvyklou zjištěnou posudkem znalce, dle zákona č. 184/2006 Sb. O odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (o vyvlastnění, v platném znění), dle § 10 – ve výši ceny obvyklé („ceny, která by byla dosažena při prodeji stejného či obdobného majetku v obvyklém obchodním styku ke dni ocenění“), při respektování skutečnosti již zrealizovaných smluvních kupních cen, např. při prodeji pozemku v k.ú. Šternberk, parc.č. 1730 – orná půda společnosti HORSTAV, spol. s r.o. Olomouc Městem Šternberk (viz 41. schůze RM, červen 2008, rozhodnutí č. 1534, cena 605,-Kč/m2), případně dle rozhodnutí z 63. schůze MěR Šternberk dne 9. března 2009 č. 2231, kdy MěR doporučuje ZM schválit prodej pozemku a uzavření kupní smlouvy na část pozemku parc.č. 2196/1 – zahrada v k.ú. Šternberk za cenu 1.000,-Kč/m2 – jako ceny obvyklé v čase a místě, tak, aby věrně odpovídaly majetkové újmě, kterou účastník územního řízení utrpí. A to průkazně tak, aby v případě prokazatelné neakceptace takto navrhovaných smluvních náhrad u těchto účastníků řízení mohl následně dle § 89 stavebního zákona ve věci rozhodnout stavební úřad, případně následně soud. K další fázi – vyvlastnění možno přistoupit (na základě zákona a za náhradu – viz LZPS, čl. II.) pouze tehdy, jestliže není možné dosáhnout cíle vyvlastnění dohodou nebo jiným způsobem (zákon č. 184/2006 Sb. O vyvlastnění, § 18 odst.2, písm b), tj. §§ 3,4,5 téhož zákona), kdy veřejný zájem převažuje nad zachováním dosavadních zákonem chráněných práv vyvlastňovaného, NE však, je-li předem možná dohoda. Dosavadní korespondence s žadatelem o územní řízení (ŘSD, č.j. III/694/2007Sp – zábor č. 116), jeho nesmyslných výhružných nabídek na souhlas se „záborem“ (vzbuzující konsekvence s rokem 1938) bez návrhu výše náhrady (!!) za odnímaný a omezovaný majetek, a posléze odmlčení se bez další komunikace (viz příloha) nelze brát vážně ani jako pokus jednání o majetkoprávním vypořádání, (ne)jednání o mém majetku dosud nevedlo k možnosti jakémukoliv mého vyjádření svobodné vůle ke komplexnímu návrhu odnětí a omezení vlastnického práva k mému majetku. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Jarmily Frýdecké, Žižkova 1546/4 Šternberk (vlastník stavbou dotčeného pozemku parc.č. 1717 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm) následovně: Žádost o vydání územního rozhodnutí dle ust. § 86 odst. 1 stavebního zákona obsahuje kromě obecných náležitostí základní údaje o požadovaném záměru a identifikační údaje pozemků a staveb. Ustanovení § 86 odst. 2 stavebního zákona upravuje, co k žádosti žadatel připojí: a) doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám; tyto doklady se připojují, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí,

Č.j. MEST 10659/2009

str. 21

b) rozhodnutí dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, závazná stanoviska, pokud byla obstarána před zahájením řízení, nejde-li o koordinované závazné stanovisko podle § 4 odst. 6, vydané správním úřadem, který je příslušný vydat územní rozhodnutí, c) stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury, d) dokumentaci záměru. Ustanovení odst. 3 § 86 stavebního zákona stanoví, jestliže žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Obsahové náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí a jejich příloh stanoví dále vyhl.č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření. Ustanovení § 3 odst. 1 citované vyhlášky říká, že žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby se podává na formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 3 k této vyhlášce. § 3 odst. 2 dále stanoví, že k žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby žadatel připojí přílohy uvedené v části B formuláře žádosti o vydání územního rozhodnutí o umístění stavby (příloha č. 3 k této vyhlášce) a dokumentaci podle přílohy č. 4 k této vyhlášce. Stavba je vymezena jak je výše uvedeno územně plánovací dokumentací města Šternberka a Olomouckého kraje, jako stavba veřejně prospěšná. Veřejně prospěšná stavba je určena pro veřejně prospěšné služby a pro veřejnou technickou a dopravní infrastrukturu (např. stavby pozemních komunikací, drah, vodních cest, letišť a s nimi souvisejících zařízení). “Veřejně prospěšná stavba“ je právním institutem, který je definován stavebním zákonem. V územních plánech se tak označují pozemky pro stavby určené pro veřejně prospěšné služby. Jeho účel je úzce vymezen, používá se pouze pro řízení o vyvlastnění pozemků a staveb, které jsou pro případnou realizaci veřejně prospěšné stavby nezbytné. Vyvlastnění ve prospěch realizace „veřejně prospěšné stavby“ je jedním ze zákonných důvodů vyvlastnění. Mezi dalšími podmínkami vyvlastnění veřejně prospěšné stavby je i prokázání veřejného zájmu. Účely vyvlastnění upravuje § 170 odst. 1 stavebního zákona, který stanoví, že práva k pozemkům a stavbám, potřebná pro uskutečnění staveb nebo jiných veřejně prospěšných opatření podle tohoto zákona, lze odejmout nebo omezit, jsou-li vymezeny ve vydané územně plánovací dokumentaci a jde-li o: písm. a) veřejně prospěšnou stavbu dopravní a technické infrastruktury, včetně plochy nezbytné k zajištění její výstavby a řádného užívání pro stanovený účel. Podmínky pro vyvlastnění, principy náhrady a vyvlastňovací řízení upravuje pak zákon č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbě (zákon o vyvlastnění). K vyvlastnění lze přistoupit až po vyčerpání všech ostatních prostředků, které mohou vést k požadované majetkoprávní změně. V tomto smyslu je na prvním místě požadavek na uzavření dohody, tj. smlouvy o převodu pozemku nebo stavby, smlouvy o vzniku, zániku nebo změně věcného břemene. Odmítnutí uzavřené dohody musí být žadatelem prokázáno již při předložení žádosti o vyvlastnění. Dle ust. § 18 odst.3 písm. c) zákona o vyvlastnění je pravomocné územní rozhodnutí jedním z dokladů, který je vyvlastnitel povinen připojit k žádosti o vyvlastnění. K návrhu účastníka řízení na přerušení územního řízení do doby předložení návrhu dohody (smlouvy budoucí) stavební úřad sděluje, že řízení lze přerušit pouze z taxativně uvedených důvodů stanovených v ust. § 64 správního řádu a § 88 stavebního zákona. Dle uvedeného ustanovení správního řádu správní orgán může řízení usnesením přerušit: a) současně s výzvou k odstranění nedostatků žádosti podle § 45 odst. 2, b) současně s výzvou k zaplacení správního poplatku, který je spojen s určitým úkonem v řízení, a s určením lhůty k jeho zaplacení; v řízení pokračuje, jakmile mu byl předložen doklad o zaplacení správního poplatku, c) probíhá-li řízení o předběžné otázce nebo správní orgán 1. dal k takovému řízení podnět podle § 57 odst. 1 písm. a), 2. učinil výzvu podle § 57 odst. 1 písm. b), anebo 3. učinil úkon podle § 57 odst. 4; za úkon správního orgánu se považuje i předání písemnosti k doručení podle § 19 a vyvěšení písemnosti na úřední desce, d) do doby ustanovení opatrovníka procesně nezpůsobilému účastníkovi, e) z dalších důvodů stanovených zákonem. Stavební úřad dle § 88 stavebního zákona územní řízení přeruší, kromě důvodů uvedených ve správním řádu, také v případě, že záměr klade takové požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, že jej nelze bez vybudování příslušných nových staveb a zařízení nebo úpravy stávajících realizovat, a zároveň vyzve žadatele k předložení plánovací smlouvy. Z uvedeného je zřejmé, že v daném případě nenastaly zákonem stanovené důvody pro přerušení řízení a stavební úřad tak nemohl požadavku účastníka řízení vyhovět.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 22

Z výše uvedeného je zřejmé, že k žádosti o vydání územnímu rozhodnutí o umístění stavby žadatel nedokládá text návrhu dohody (smlouvy budoucí): 1) o kompenzaci poskytnutím adekvátního náhradního pozemku přímo v místě k.ú. Šternberk nebo 2) o závazném návrhu (smlouvě) o výši náhrady za výkup požadovaných pozemků, nemovitostí vč. příslušenství a o závazném návrhu (smlouvě) výše kompenzace znehodnocení pozemku zřízením ochranného pásma – náhrady za změnu v území, jak požaduje paní Jarmila Frýdecká, proto stavební úřad námitky zamítl. Při ústním projednání dne 8.4.2009 byla také objasněna informace, týkající se „navýšení požadavku na odnětí ze 2 (dvou!!) m2 na 360 m2 a omezení dispozičního práva na dalších cca 500m2 pozemku)“. Zastupitelstvo města Šternberk vydalo dne 22.10.2008 Změnu č. 5 Územního plánu sídelního útvaru Šternberk. Předmětem změny č. 5 je úprava trasy přeložky silnice I/46 a upřesnění stávajícího koridoru pro tuto upravenou trasu na základě směrového a výškového vedení trasy přeložky. Z hlediska funkčního využití území změna č. 5 neřeší koncepční změny funkčního využití území, pouze po korekci trasy přeložky silnice I/46 upravuje hranice funkcí vymezených platným územním plánem pro navazující pozemky tak, aby sledovaly koridor trasy přeložky. Plocha 360m2 vychází tedy z uvedené Změny č. 5 Územního plánu sídelního útvaru Šternberk jako vymezená plocha koridoru pro trasu obchvatu. Samotná dokumentace pro územní řízení zpracovaná Dopravoprojektem Brno pak obsahuje zábor dotčeného pozemku parc.č. 1717, katastrální území Šternberk pouze 2m2. Náhrady za změnu v území dle účastníkem řízení uvedeného ustanovení § 102 odst. 1 stavebního zákona náleží pouze vlastníkovi pozemku nebo stavby, jehož práva byla při užívání pozemku nebo stavby na základě územního opatření o stavební uzávěře omezena. Daný případ se tedy nevztahuje na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby. Dle odst. 2 uvedeného ustanovení vlastníkovi pozemku, jehož určení k zastavění bylo zrušeno na základě změny územního plánu nebo regulačního plánu, anebo vydáním nového územního plánu nebo regulačního plánu nebo zrušením územního rozhodnutí podle § 94 odst. 3 stavebního zákona náleží náhrada. Tento § 102 odst. 2 nabývá účinnosti v souladu s § 198 stavebního zákona až dne 1.1.2012 a nelze jej tedy v současné době aplikovat. Námitka účastníka řízení Ing. Lubomíra Pospíšila, ČSA 50, Šternberk (příloha č. 2 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Jedná se o parcelu 1634, k.ú. Šternberk. Při výkupu parcely 1634 žádám, aby byla vykoupena celá a ne jen její část a to z toho důvodu, že eventuelní zbytková část pozemku ztratí jakoukoli užitnou i ekonomickou hodnotu. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Ing. Lubomíra Pospíšila, ČSA 50, Šternberk (spoluvlastník stavbou dotčeného pozemku parc.č. 1634 v katastrálním území Šternberk) následovně: Dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě (zákon o vyvlastnění) je vyvlastnění přípustné pro účel vyvlastnění stanovený zvláštním zákonem a jen jestliže veřejný zájem na dosažení tohoto účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv vyvlastňovaného. Vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem. Zákonem je preferovaná dohoda o převodu práv, neboť vyvlastnění je chápáno jako nejkrajnější zásah do vlastnictví. Ke každé žádosti o vyvlastnění se přikládají listiny prokazující, že se žadatel pokusil o vyřešení majetkoprávních poměrů smluvně a že pokus o dohodu byl neúspěšný. Uvedená námitka se tedy nevztahuje k územnímu řízení o umístění stavby, ale směřuje do doby po vydání územního rozhodnutí, kdy se vyvlastnitel pokusí o dohodu s vlastníkem dotčeného pozemku nebo stavby. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku zamítl a pro úplnost k námitce dodává, že dle § 4 odst. 1 zákona o vyvlastnění lze vyvlastnění provést jen v takovém rozsahu, který je nezbytný k dosažení účelu vyvlastnění stanoveného zvláštním zákonem. Dle odst. 3 uvedeného ustanovení není-li možné pozemek, stavbu nebo jejich část, popřípadě právo odpovídající věcnému břemenu užívat bez vyvlastňovaného pozemku, stavby nebo jejich částí či věcného břemene buď vůbec nebo jen s nepřiměřenými obtížemi, lze na ně rozšířit vyvlastnění, jestliže o to vyvlastňovaný požádá, i když není nezbytné k dosažení daného účelu. Požádat o vykoupení celého pozemku lze tedy až v případném vyvlastňovacím řízení. Námitka účastníka řízení Manfréda Schindlera, Svatoplukova 14, Šternberk (příloha č. 3 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Nesouhlasím s umístěním stavby obchvatu na mém pozemku (parc.č. 1570, 1571, k.ú. Šternberk).

Č.j. MEST 10659/2009

str. 23

Z důvodu mého vyššího věku už nejsem schopen si vybudovat na případně novém pozemku novou zahradu včetně stavby. Pozemek vlastním od šedesátých let minulého století a už jsem si tam vytvořil své zázemí. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Manfréda Schindlera, Svatoplukova 14, Šternberk (vlastník stavbou dotčeného pozemku parc.č. 1570, 1571 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm) následovně: Žádost o vydání územního rozhodnutí dle ust. § 86 odst. 1 stavebního zákona obsahuje kromě obecných náležitostí základní údaje o požadovaném záměru a identifikační údaje pozemků a staveb. Ustanovení § 86 odst. 2 stavebního zákona upravuje, co k žádosti žadatel připojí: a) doklady prokazující jeho vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemkům nebo stavbám; tyto doklady se připojují, nelze-li tato práva ověřit v katastru nemovitostí, b) rozhodnutí dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, závazná stanoviska, pokud byla obstarána před zahájením řízení, nejde-li o koordinované závazné stanovisko podle § 4 odst. 6, vydané správním úřadem, který je příslušný vydat územní rozhodnutí, c) stanoviska vlastníků veřejné dopravní a technické infrastruktury, d) dokumentaci záměru. Ustanovení odst. 3 § 86 stavebního zákona stanoví, jestliže žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě, předloží souhlas jejich vlastníka anebo dohodu o parcelaci; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Stavba „silnice I/46 – obchvat“ je veřejně prospěšná stavba pro veřejnou dopravní infrastrukturu, která je uvedena ve schváleném Územním plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění změny č. 5. Pozemek nebo stavbu lze pro tuto stavbu vyvlastnit, souhlas vlastníka pozemku nebo stavby není tedy třeba pro vydání územního rozhodnutí dokládat, proto stavební úřad byl nucen námitku zamítnout. Stavební úřad k námitce pro úplnost dodává, že vyvlastnění je přípustné, není-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem. V případě, že by došlo na vyvlastňovací řízení, za vyvlastnění náleží vyvlastňovanému náhrada ve výši obvyklé ceny pozemku nebo stavby, včetně všech jejích součástí a příslušenství, došlo-li k odnětí vlastnického práva k nim. Kromě uvedených náhrad náleží vyvlastňovanému též náhrada stěhovacích nákladů, nákladů spojených se změnou místa podnikání a dalších obdobných nákladů, které vyvlastňovaný účelně vynaloží následkem a v souvislosti s vyvlastněním. Uvedené náhrady se stanoví takovým způsobem a v takové výši, aby odpovídaly majetkové újmě, která se u vyvlastňovaného projeví v důsledku vyvlastnění. Námitka účastníka řízení Elišky Baďurové, Jívavská 19, 785 01 Šternberk (příloha č. 4 protokolu z ústního jednání), zastoupené v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně účastnicí řízení Eliškou Baďurovou při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Zásadně nesouhlasím se stávajícím řešením vedení obchvatu nad městem Šternberk, zničí se jedna z nejlepších lokalit nad městem a nevyřeší se výfukové plyny, které znovu půjdou korytem potoka na město. Nechápu také, že je nutno podporovat 13 let špatné rozhodnutí o kterém všichni vědí, ale nikdo není schopen se proti němu postavit. Žádáme také o schůzku představitelů města s námi majiteli pozemků. Nesouhlasím z důvodu zničení jedné z nejhezčích lokalit města, zároveň se nevyřeší výfukové plyny a spad, který opět půjde na město a korytem potoka. Žádám o přihlédnutí i k jinému řešení a k přehodnocení popřípadě změny schváleného územního plánu. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Elišky Baďurové, Jívavská 19, 785 01 Šternberk (spoluvlastník stavbou dotčeného pozemku parc.č. 1640/1 v katastrálním území Šternberk) následovně: Dle ust. § 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu,

Č.j. MEST 10659/2009

str. 24

e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Předložený návrh stavby na katastrálním území Šternberk a Lhota u Šternberka je v souladu s územně plánovací dokumentací. Stavba je umístěna ve vymezeném koridoru (ploše), která byla určena pro umístění této stavby při územně plánovací činnosti. Využití daného území pro účely umístění stavby „silnice I/46 – obchvat“ a s tím související dopad na podmínky ochrany a tvorby životního prostředí byly předmětem podrobného rozboru možností území již při návrhu a schvalování Územního plánu sídelního útvaru Šternberk resp. jeho změny č. 5. Schválení návrhu územního plánu předcházelo projednání záměru umístění stavby se všemi dotčenými orgány, tedy i s těmi, kteří dbají na zachování zdravých životních podmínek, ochrany zdraví obyvatel na odpovídající životní prostředí. Z tohoto pohledu byla orgány ochrany přírody i orgány ochrany zdraví v územním řízení podrobně hodnocena i podaná žádost o umístění stavby. K územnímu řízení předložená kladná stanoviska dotčených orgánů svědčí o tom, že stavba je navržena v souladu s veřejnoprávními předpisy a že její dopad na podmínky v území nepřekračuje předpisy stanovenou míru. Dle ust. § 89 odst. 2 stavebního zákona se k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, nepřihlíží. Uvedená námitka směřuje ke změně schváleného územního plánu a z uvedených důvodů stavební úřad námitku zamítl. Přihlížet v k jinému, „lepšímu“, řešení trasy přeložky je nutno považovat za spekulaci, která není v současné době podložena žádnými věcnými argumenty. Znovu je nutno připomenout, že závaznou je trasa, obsažená ve schválených územně plánovacích dokumentacích. Požadavku účastníka řízení na schůzku představitelů města s majiteli pozemků stavební úřad vyhovět nemůže a s tímto požadavkem je nutno se přímo obrátit na představitele města. Správní orgán uplatňuje svou pravomoc pouze k těm účelům, k nimž mu byla zákonem nebo na základě zákona svěřena v daném rozsahu. Námitka účastníka řízení Oldřicha Mičkala, Jívavská 55, Šternberk (příloha č. 5 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Žádáme pro parcelu 1585, 1586, k.ú. Šternberk, aby při budování obchvatu bylo zajištěno napojení stavby na pozemku 1586 k.ú. Šternberk na veřejný vodovod, el. sítě. Žádáme z důvodů možností řádného využívání pozemku a stavby na něm umístěné (parcela č. 1585, k.ú. Šternberk). Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Oldřicha Mičkala, Jívavská 55, Šternberk (spoluvlastník sousedních pozemků parc.č. 1585, 1586 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm) následovně: Stavba obsahuje i stavební objekty týkající se přeložek rozvodů NN a vodovodů, které jsou trasou obchvatu dotčeny. Územní rozhodnutí obsahuje kromě obecných náležitostí podle ustanovení § 68 a 69 správního řádu ve výroku vždy schválení navrženého záměru a podmínky pro využití a ochranu území a pro další přípravu a realizaci záměru zejména pro zpracování projektu pro stavební řízení. V územním rozhodnutí se tyto nové trasy přeložek pouze umisťují. Podmínky pro vlastní provedení stavby jsou řešeny až ve stavebním řízení. Námitka směřuje k vlastnímu provádění stavby, což není obsahem tohoto územního rozhodnutí, proto stavební úřad námitku zamítl. Námitka účastníka řízení Ing. Vladimíra Pudy, Jeremiášova 10, Olomouc (příloha č. 6 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: 1. s předloženým řešením obchvatu I/46 nesouhlasím. Naprosto nekoncepční varianta s ohledem na celkové řešení dopravního provozu v úseku Šternberk – Nové Dvorce. Navíc je obchvat veden nejhezčí lokalitou z hlediska další obytné zástavby. 2. Projekt neřeší dostatečné zatížení hlukem a znečištění ovzduší dopravním provozem v zájmovém prostoru. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Ing. Vladimíra Pudy, Jeremiášova 10, Olomouc (spoluvlastník sousedních pozemků parc.č. 1674, 1675 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm) následovně: Dle ust. § 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území,

Č.j. MEST 10659/2009

str. 25

c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Předložený návrh stavby je v souladu s územně plánovací dokumentací. Dle ust. § 89 odst. 2 stavebního zákona se k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, nepřihlíží. Uvedená námitka směřuje ke změně koncepce schváleného územního plánu, proto stavební úřad námitku vztahující se k variantě umístění přeložky zamítl a k této opětovně uvádí, že závaznou je trasa, obsažená ve schválených územně plánovacích dokumentacích. Schválení návrhu územního plánu předcházelo projednání záměru umístění stavby se všemi dotčenými orgány, tedy i s těmi, kteří dbají na zachování zdravých životních podmínek, ochrany zdraví obyvatel na odpovídající životní prostředí. Z tohoto pohledu byla orgány ochrany přírody i orgány ochrany zdraví v územním řízení podrobně hodnocena i podaná žádost o umístění stavby. K územnímu řízení předložená kladná stanoviska dotčených orgánů svědčí o tom, že stavba je navržena v souladu s veřejnoprávními předpisy a že její dopad na podmínky v území nepřekračuje předpisy stanovenou míru. Součástí dokumentace stavby pro územní řízení je hluková studie zpracována spol. KLIMAT s r.o. Mathonova 732, Brno jejíž vyhodnocení je kompetencí dotčeného orgánu ochrany veřejného zdraví, který, jak je níže uvedeno, ve svém závazném stanovisku vyslovil se záměrem souhlas. Pro úplnost stavební úřad dodává, že účelem hlukové studie je posouzení vlivu hlukových imisí z provozu budoucí přeložené silnice I/46 na okolí a to v prognostickém roce 2025. Ve smyslu legislativy je tato silnice „hlavní pozemní komunikací a její hlukové imise nesmí překročit u CHVPS (chráněný venkovní prostor staveb – prostor do 2m okolo bytových domů, rodinných domů, staveb pro školní a předškolní výchovu a pro zdravotní a sociální účely, jakož i funkčně obdobných staveb) a CHVP (chráněný venkovní prostor - nezastavěné pozemky, které jsou užívány k rekreaci, sportu, léčení a výuce, s výjimkou prostor určených pro zemědělské účely, lesů a venkovních pracovišť) v denní době limitní ekvivalentní hladinu akustického tlaku L Aeq,T = 60 dB. Pro CHVPS se v noční době (22 h – 6 h) uplatňuje korekce -10dB s výsledným limitem L Aeq,T = 50 dB. U pozemků určených k rekreaci obyvatel se noční korekce -10dB neuznává (viz nařízení vlády č. 148/2006 Sb. ze dne 15.3.2006 o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací) a výsledným limitem i pro noční dobu je u pozemků určených pro relaxační a rekreační účely L Aeq,T = 60 dB. Zpracovatel k tomuto uvádí: a) hlukové imise z provozu po silničním obchvatu města, tvořeném přeložkou komunikace I/46 do trasy uvedené v ÚP města, nezpůsobí překročení limitů hluku u nejbližšího CHVP a CHVPS. b) od km 3,15 do km 3,55 se podél západního okraje komunikace navrhuje protihluková zeď vysoká 3m, situovaná na „lavičce“ skalního zářezu, chránící území budoucí obytné zástavby. Na tuto stěnu od km 3,55 navazuje lehčí stěna, též 3m vysoká, dlouhá 50m, končící v km 3,60. V dalším stupni projektové dokumentace bude nutné v tomto úseku detailněji prošetřit parametry protihlukové stěny, a to s ohledem na hloubku zářezu i s ohledem na upřesnění vzdálenosti zóny obytné zástavby (ochranné pásmo silnice I. třídy je 50m od podélné osy krajních pruhů). c) od km 4,48 do km 4,64 se podél severního okraje navrhuje 2m vysoká protihluková stěna chránící obytný dům a lékařskou ordinaci, vzdálené cca 30-35m od obchvatové silnice. d) Výpočty dokládají, že přeložení silnice I/46 bude mít příznivý vliv na m.j. i na několik obytných domů ul. Jívavské, a to poklesem hlukových imisí o 2,3 až 21,5 dB oproti nulové variantě. Přesto u jižních fasád těchto domů zůstanou hlukové imise z tzv. zbytkové dopravy nadlimitní. Z tohoto důvodu se doporučuje realizovat po zprovoznění nové přeložky I/46 u obytných domů ul. Jívavské měření hluku ve venkovním prostoru i v interiérech obytných místností. Na základě reálných hodnot hladin akustického tlaku následně učinit opatření, která budou podmíněna souhlasem orgánu ochrany zdraví. V současné době se jako základní opatření nabízí např. omezení rychlosti dopravy na ul. Jívavské a jako ochrana vnitřních prostor staveb instalace protihlukových oken, garantující podlimitní hlučnost v obytných interiérech. e) Nejistotu výpočtů v této studii provedených lze odborně odhadnout na ±2 dB. V uvedené nejistotě není zahrnuta nejistota prognostických údajů intenzit dopravy pro r. 2025 a nejistota způsobená neaktualizovanými geodetickými podklady se zástavbou v okolí obchvatové dokumentace. Tuto hlukovou studii posoudila Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci jako orgán ochrany veřejného zdraví a vydala kladné závazné stanovisko dne 24.07.2007, č.j.:

Č.j. MEST 10659/2009

str. 26

2007/1164/611. S navrženou stavbou souhlasí a svůj souhlas váže v souladu s ust. § 77 zákona č. 258/2000 Sb.,o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů na podmínku, kterou stavební úřad převzal do podmínek tohoto rozhodnutí pod č. 16). Na základě stanoviska Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru životního prostředí, oddělení ochrany přírody ze dne 28.11.2006, č.j.: KUOK/2006 k dokumentaci stavby obchvat I/46 k územnímu řízení, požadavku orgánu ochrany ovzduší v souladu s ust. § 3 odst. 9 zákona č. 86/2002 Sb., o ochraně ovzduší a o změně některých dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů, předložil investor rozptylovou studii. Tato studie vyhodnocuje imisní zátěž automobilové dopravy pohybující se po uvažovaném obchvatu včetně ovlivněného průjezdu intravilánem města Šternberk. Výsledkem výpočtu je tedy příspěvek ke stávající imisní zátěži hodnoceného území, vyvolaný provozem liniových zdrojů v hodnoceném území. Výpočet je zpracován pro 2 varianty. První varianta uvažuje vedení obchvatu po nově navržené trase, druhá varianta (varianta 0) vyhodnocuje imisní situaci bez realizace obchvatu. Studii zpracovat Ing. Pavel Cetl, autorizovaná osoba pro výpočet rozptylových studií. V celkovém hodnocení vlivu záměru na imisní zátěž zájmového území se uvádí, že posuzovaný obchvat převádí stávající tranzitní dopravu z blízkosti centra města Šternberk do prostoru mimo obytnou zástavbu, jeho existence přitom nevyvolává nárůst intenzit dopravy. Při korektním vyhodnocení vlivů obchvatu na celkovou imisní zátěž je tedy třeba vyhodnotit změnu příspěvku imisní zátěže vyvolaného provozem na stávající silniční síti a imisní příspěvek obchvatu. Ze stávajícího stavu se uvažuje v oblasti intravilánu Šternberka maximální hodinové koncentrace oxidů dusíku do 120 µg.m-3, tedy cca 60% příslušného limitu (LV1h=200 µg.m-3) a průměrné roční koncentrace do 20 µg.m-3, tedy cca 40% příslušného limitu (LV1h=50 µg.m-3). U tuhých látek frakce PM10 se uvažuje maximálně 24hodinové koncentrace nad úrovní příslušného limitu (LV24h=50 µg.m-3) s četností dosažení do 30 případů za rok a průměrné roční koncentrace do 25 µg.m-3, tedy cca 50% příslušného limitu (LVr=50 µg.m-3). Významný vliv pro imisní zátěž hodnoceného území má provoz na předmětné silnici I/46. Převedením části vozidel na trasu nového obchvatu dojde v intravilánu k poklesu intenzit dopravy. Z vyhodnocení změny imisní zátěže po realizaci obchvatu vyplývá, že v prostoru obytné zástavby v blízkosti centra Šternberka dojde k významnému poklesu imisní zátěže, kde pokles průměrné roční koncentrace dosáhne až 7 µg.m-3 , tedy téměř 17 % imisního limitu. Nárůst imisní zátěže v okolí vlastního obchvatu nebude dosahovat hodnot imisních limitů a záměr tedy nevyvolává jejich překračování v žádném místě posuzovaného území. Z vypočtených hodnot vyplývá, že po realizaci obchvatu dojde k významnému snížení imisní zátěže v okolí stávajícího průtahu Šternberkem, především v blízkosti centra. Imisní zátěž způsobovaná tranzitní dopravou se přenese do prostoru navrhovaného obchvatu. V součtu se stávajícím pozaďovým imisním zatížením však nebude dosahovat hodnot imisních limitů. Z výše uvedeného je zřejmé, že vliv stavby z hlediska hluku a imisní zátěže z dopravy byl dostatečně zpracován a posuzován, podmínka dotčeného orgánu byla převzata do podmínek tohoto územního rozhodnutí a proto stavební úřad námitku zamítl. Námitka účastníka řízení Libora Pohořelského, Kosmonautů 3, Olomouc (příloha č. 7 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: S uvedenou trasou obchvatu I/46 nesouhlasím, žádám o změnu „územního plánu“ a posunutí za obytnou a chatovou oblast od km 3,0 cca až po km cca 4,0. Na výše uvedeném pozemku chci stavět RD, pozemek je tímto zcela stavebně znehodnocen. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Libora Pohořelského, Kosmonautů 3, Olomouc (vlastník sousedního pozemku parc.č. 1718 v katastrálním území Šternberk) následovně: Dle ust. § 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Předložený návrh stavby je v souladu s územně plánovací dokumentací. Pozemek parc.č. 1718, katastrální území Šternberk je dle funkčního využití zařazen do území čistě obytného. Území čistě

Č.j. MEST 10659/2009

str. 27

obytná slouží především pro činnosti, děje a zařízení bezprostředně spjaté s bydlením v rodinných domech a nájemních vilách, popřípadě v urbánní struktuře obdobné. Obvyklé a přípustné je využití území pro bydlení a pro plochy bytovým stavbám přináležející, zejména zahrady. Dále zahrnuje plochy bezprostředně související, zejména plochy zeleně, parkovací stání nebo garáže. Přípustné plochy a zařízení jsou rovněž plochy a zařízení určené pro sportoviště s místním významem, odstavná stání a garáže, zařízení nezbytné technické vybavenosti, zařízení obchodní, stravovací a ubytovací, školská zařízení, zařízení sociální a zdravotní péče, zařízení kulturní a kultovní, popřípadě jiná obdobná zařízení, která nepřesahují rámec a význam daného území a nejsou vymezena samostatnými plochami. Podmínečně přípustné jsou činnosti a zařízení místní správy a drobné řemeslné, sousedství a obytnou pohodu nenarušující činnosti, děje a zařízení výrobní malého rozsahu. Z platných regulativů je zřejmé, že pozemek parc.č.1718, katastrální území Šternberk je z hlediska funkčního využití určen územně plánovací dokumentací pro stavbu rodinného domu a umístění předmětné stavby záměr účastníka řízení nevylučuje. Dle ust. § 89 odst. 2 stavebního zákona se k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, nepřihlíží. Uvedená námitka směřuje ke změně schváleného územního plánu, proto stavební úřad námitku zamítl. O žádosti o pořízení územního plánu nebo jeho změny je příslušné rozhodovat dle ust. § 6 odst. 5 stavebního zákona zastupitelstvo příslušné obce a předmětný požadavek není možné uplatňovat v územním řízení. Jak je již výše uvedeno, v odůvodnění námitek účastníků řízení Elišky Baďurové a Ing. Vladimíra Pudy, závaznou je trasa, obsažená ve schválených územně plánovacích dokumentacích a jiné řešení trasy přeložky je nutno považovat za spekulaci, která není v současné době podložena žádnými věcnými argumenty. V souvislosti s uvedenými námitkami týkajícími se jiného směrového řešení trasy přeložky stavební úřad dodává, že předmětem posouzení v územním řízení je požadovaný záměr žadatelů vyjádřený v předložené dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí, nikoliv jeho varianty a modifikace požadované namítajícími účastníky řízení. Proto je zcela irelevantní hodnotit, zda jsou tyto varianty a modifikace lepší nebo horší, než záměr požadovaný žadatelem. V daném případě není tedy legitimní vůči žadateli požadovat ze strany stavebního úřadu jiné směrové řešení trasy přeložky, pokud předmětný záměr žadatele je v souladu s požadavky (veřejnými zájmy) dle ust. § 90 stavebního zákona, jak je tomu u předmětné stavby.

Námitka účastníků řízení Antonína Sosíka a Ivany Sosíkové, oba bytem Nádražní 1962/10c, Šternberk (příloha č. 8 protokolu z ústního jednání), vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění, citace: Nesouhlasíme s plánovanou přeložkou na Opavu I/46. Toto není obchvat města Šternberka, a tímto projektem zničíte nejkrásnější oblast ve Šternberku. I když nám stavbou silnice zaberete jen několik metrů, zbytek pozemku bude znehodnocen: nejlepší by byla změna územního plánu a silnice vedla mimo tuto krásnou lokalitu. Pokud to povede přes pozemek 1637, žádáme náhradní pozemek v klidné lokalitě, kde samozřejmě bude voda, elektrika. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Antonína Sosíka a Ivany Sosíkové, oba bytem Nádražní 1962/10c, Šternberk (spoluvlastníci dotčeného pozemku parc.č. 1637/1, 1637/2 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm) následovně: Dle ust. § 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Předložený návrh stavby je v souladu s územně plánovací dokumentací. Dle ust. § 89 odst. 2 stavebního zákona se k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, nepřihlíží. Uvedená námitka směřuje ke změně schváleného územního plánu, proto stavební úřad námitku zamítl. Se zdůvodněním požadavků na změnu územního plánu a změnu trasy přeložky se stavební úřad odkazuje na výše uvedené

Č.j. MEST 10659/2009

str. 28

odůvodnění věcně stejných námitek účastníků řízení Elišky Baďurové, Ing. Vladimíra Pudy a Libora Pohořelského. Dle ust. § 3, odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě (zákon o vyvlastnění) je vyvlastnění přípustné pro účel vyvlastnění stanovený zvláštním zákonem a jen jestliže veřejný zájem na dosažení tohoto účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv vyvlastňovaného. Vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem. Zákonem je preferovaná dohoda o převodu práv, neboť vyvlastnění je chápáno jako nejkrajnější zásah do vlastnictví. Ke každé žádosti o vyvlastnění se přikládají listiny prokazující, že se žadatel pokusil o vyřešení majetkoprávních poměrů smluvně a že pokus o dohodu byl neúspěšný. Námitka, týkající se náhradního pozemku, se tedy nevztahuje k územnímu řízení o umístění stavby, ale směřuje do doby po vydání územního rozhodnutí, kdy se vyvlastnitel pokusí o dohodu s vlastníkem dotčeného pozemku nebo stavby. Proto stavební úřad námitku zamítl. Věcně a obsahově shodná námitka účastníků řízení Milana Oulehly, Jiráskova 2237/47, Šternberk, Vlastimila Oulehly, Olomoucká 1236/49, Šternberk, Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk, Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk a Ivany Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání), zastoupených v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Zásadně nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění stavby silnice I/46 Šternberk – obchvat (dále jen obchvat). Plánovaný obchvat zasahuje všechny jeho pozemky, a to v celé jejich výměře. Kromě záboru pozemku účastníka (Milan Oulehla) je navrhovaná taky demolice jeho zahradní chatky (D 018). Současná trasa obchvatu byla do územního plánu města Šternberka zanesena v roce 1996. Již v této době s touto polohou obchvatu účastník nesouhlasil. Stejně jako jiní vlastníci dotčených nemovitostí podepsal několik petic, které byly namířeny proti této trase (v roce 1996, 2001, 2007). Do dnešního dne ani nikdo účastníka nekontaktoval, aby s ním vyjednával podmínky případného prodeje či směny pozemků. Účastník tak nemá žádnou jistotu, jakým směrem se bude další vývoj ve věci obchvatu ubírat, a proto nemůže s uvedenou stavbou souhlasit. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Milana Oulehly, Jiráskova 2237/47, Šternberk (vlastník dotčených pozemků parc.č. 1689/2, 1691/2, 1691/1 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm), Vlastimila Oulehly, Olomoucká 1236/49, Šternberk (spoluvlastník dotčeného pozemku parc.č. 1689/1 v katastrálním území Šternberk), Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk (spoluvlastník dotčených pozemků parc.č. 289, 288 v katastrálním území Lhota u Šternberka a stavby na něm a sousedního pozemku parc.č. 1667, katastrální území Šternberk), Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk (spoluvlastník dotčených pozemků parc.č. 1640/3, 1640/2 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm) a Ivany Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (spoluvlastník stavby na pozemku parc.č. 1691/2 v katastrálním území Šternberk) následovně: Dle ust. § 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr v souladu: a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Předložený návrh stavby je v souladu s územně plánovací dokumentací. Dle ust. § 89 odst. 2 stavebního zákona se k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, nepřihlíží. Uvedená námitka směřuje ke změně schváleného územního plánu, proto stavební úřad námitku zamítl. Se zdůvodněním požadavků na změnu územního plánu a změnu trasy přeložky se stavební úřad odkazuje na výše uvedené odůvodnění věcně stejných námitek účastníků řízení Elišky Baďurové, Ing. Vladimíra Pudy a Libora Pohořelského.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 29

Dle ust. § 3, odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě (zákon o vyvlastnění) je vyvlastnění přípustné pro účel vyvlastnění stanovený zvláštním zákonem a jen jestliže veřejný zájem na dosažení tohoto účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv vyvlastňovaného. Vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem. Zákonem je preferovaná dohoda o převodu práv, neboť vyvlastnění je chápáno jako nejkrajnější zásah do vlastnictví. Ke každé žádosti o vyvlastnění se přikládají listiny prokazující, že se žadatel pokusil o vyřešení majetkoprávních poměrů smluvně a že pokus o dohodu byl neúspěšný. Uvedená námitka, týkající se případného prodeje či směny pozemků, se tedy nevztahuje k územnímu řízení o umístění stavby, ale směřuje do doby po vydání územního rozhodnutí, kdy se případný vyvlastnitel pokusí o dohodu s vlastníkem dotčeného pozemku nebo stavby. Proto stavební úřad námitku zamítl. Námitka účastníka řízení Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání – v písemném vyhotovení námitky omylem označeného jako “Vlastimil Oulehla“) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Pozemek parc.č. 289, k.ú. Lhota u Šternberka je dle situačního výkresu dotčen jen z části, investor však s účastníkem nevedl žádná jednání, z nichž by účastník získal představu, zda má přijít o pozemek celý, či jen jeho část. Z důvodu této nejistoty nemůže s vydáním územního rozhodnutí souhlasit. Podle výkresu by budova č.e. 142 na parc.č. 1667, k.ú. Šternberk neměla být stavbou zasažena natolik, aby bylo nutno ji odstranit. Projekt však nepočítá s žádným protihlukovým opatřením, což v kombinaci se vzdáleností objektu od plánované silnice činí tento objekt nepoužitelným k účelu zaznačenému mj. v katastru nemovitostí, tj. rodinné rekreaci. Účastník proto požaduje doplnění projektu alespoň o protihlukovou stěnu při jižní straně komunikace (přivrácené k jeho nemovitostem). Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk (spoluvlastník dotčených pozemků parc.č. 289, 288 v katastrálním území Lhota u Šternberka a stavby na něm a spoluvlastník sousedního pozemku parc.č. 1667, katastrální území Šternberk) následovně: Žádost o vydání územního rozhodnutí dle ust. § 86 odst. 1 stavebního zákona obsahuje kromě obecných náležitostí základní údaje o požadovaném záměru a identifikační údaje pozemků a staveb. Dle ustanovení § 86 odst. 2 stavebního zákona k žádosti žadatel připojí mimo jiné dokumentaci záměru. Z dokumentace záměru vyplývá rozsah dotčení pozemků parc.č. 289, 288 v katastrálním území Lhota u Šternberka. Pozemek parc.č. 1667 v katastrálním území Šternberk a stavba č.e. 142 na něm stavbou není nijak dotčen. Umístěním stavby dojde k trvalému záboru u pozemku parc.č. 289, zahrada, katastrální území Lhota u Šternberka v rozsahu 715m2 a u pozemku parc.č. 288, zastavěná plocha, katastrální území Lhota u Šternberka v rozsahu 66m2. Součástí dokumentace stavby pro územní řízení je hluková studie zpracovaná spol. KLIMAT s r.o. Mathonova 732, Brno, jejíž vyhodnocení je kompetencí dotčeného orgánu na úseku ochrany veřejného zdraví. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, jako orgán ochrany veřejného zdraví a vydala kladné závazné stanovisko dne 24.07.2007, č.j.: 2007/1164/611. S navrženou stavbou souhlasí a svůj souhlas váže v souladu s ust. § 77 zákona č. 258/2000 Sb.,o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů na podmínku, kterou stavební úřad převzal do podmínek tohoto rozhodnutí pod č. 16). Pro úplnost stavební úřad dodává, že účelem hlukové studie je posouzení vlivu hlukových imisí z provozu budoucí přeložené silnice I/46 na okolí a to v prognostickém roce 2025. Ve smyslu legislativy je tato silnice „hlavní pozemní komunikací a její hlukové imise nesmí překročit u CHVPS (chráněný venkovní prostor staveb – prostor do 2m okolo bytových domů, rodinných domů, staveb pro školní a předškolní výchovu a pro zdravotní a sociální účely, jakož i funkčně obdobných staveb) a CHVP (chráněný venkovní prostor nezastavěné pozemky, které jsou užívány k rekreaci, sportu, léčení a výuce, s výjimkou prostor určených pro zemědělské účely, lesů a venkovních pracovišť) v denní době limitní ekvivalentní hladinu akustického tlaku L Aeq,T = 60 dB. Pro CHVPS se v noční době (22 h – 6 h) uplatňuje korekce -10dB s výsledným limitem L Aeq,T = 50 dB. U pozemků určených k rekreaci obyvatel se noční korekce -10dB neuznává (viz nařízení vlády č. 148/2006 Sb. ze dne 15.3.2006 o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací( a výsledným limitem i pro noční dobu je u pozemků určených pro relaxační a rekreační účely L Aeq,T = 60 dB. Dle sdělení zpracovatele hlukové imise z provozu po silničním obchvatu města, tvořeném přeložkou komunikace I/46 do trasy uvedené v ÚP města, nezpůsobí překročení stanovených limitů hluku u nejbližšího CHVP a CHVPS, proto není v dokumentaci navrženo žádné protihlukové opatření směrem k pozemku parc.č. 1667 a stavbě č. evid. 142, vše

Č.j. MEST 10659/2009

str. 30

v katastrálním území Šternberk. Skutečnost, že pozemek jsou určeny k rekreaci, vyplývá ze schváleného Územního plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění změny č. 5. Pozemek se nachází v urbanizovaných plochách s využitím zahrady, zahrádky. Zahradami a zahrádkami se rozumí zásadně nezastavitelné plochy určené pro umísťování činností, dějů a zařízení rekreačních a doplňkově a v omezeném rozsahu pro umisťování činností, dějů a zařízení produkčních. Uvedená námitka byla podána písemně zástupkyní účastníka řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou společně s dalšími námitkami účastníků řízení, které zastupuje. V tomto písemném vyhotovení námitek, označeném jako příloha 9 protokolu z ústního jednání, je za účastníka, který námitku podává uveden „Milan Oulehla, Jiráskova 2237/47, Šternberk“ jako vlastník pozemků parc.č. 1689/2, 1691/1, 1691/2, katastrální území Šternberk. Z obsahu této námitky je zřejmé, že je podávána spoluvlastníkem pozemků parc.č. 288, 289, katastrální území Lhota u Šternberka a parc.č.1667, katastrální území Šternberk tj. Jiřím Stavaričem, Smetanova 2117/63, Šternberk. Tuto skutečnost je stavebnímu úřadu známa ze související úřední činnosti a tuto si i ověřil v evidenci katastru nemovitostí s odkazem na LV č. 499 pro katastrální území Šternberk a na LV č. 165 pro katastrální území Lhota u Šternberka. Z uvedených důvodů a z vyhodnocení obsahu námitky ji stavební úřad vyhodnocoval jako námitku účastníka řízení Jiřího Stavariče a námitku z výše uvedených důvodů zamítl.

Námitka účastníka řízení Jiřího Myšáka, Jílová 1075/1, Olomouc (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Má být umisťovanou stavbou dotčen na části pozemku parc.č. 1642 k.ú. Šternberk. Z dokumentace k územnímu řízení vyplývá, že budova č.e. 126 a část pozemku parc.č. 1642, k.ú. Šternberk by měly být zachovány. DUR však neobsahuje žádné protihlukové opatření na straně stavby přilehlé k pozemku a stavbě ve vlastnictví účastníka s čímž tento nemůže souhlasit, neboť se obává obtěžování hlukem. Nesouhlasí s umístěním stavby obchvatu. Dále upozorňuje, že pro cca 11 chat v této lokalitě budovali jejich majitelé soukromý vodovod, který je napojen na veřejný vodovod u koupaliště. Účastník chce mít zaručeno, že v případě dotčení vodovodu, který zásobuje jeho nemovitosti, nedojde k napojení na městský vodovod, ale bude zachováno soukromé zásobování vodou tak, jak si to vlastníci nemovitostí sami zařídili. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Jiřího Myšáka, Jílová 1075/1, Olomouc (vlastník dotčeného pozemku parc.č. 1642 v katastrálním území Šternberk) následovně: Součástí dokumentace stavby pro územní řízení je hluková studie zpracovaná spol. KLIMAT s r.o. Mathonova 732, Brno, jejíž vyhodnocení je kompetencí dotčeného orgánu na úseku ochrany veřejného zdraví. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, jako orgán ochrany veřejného zdraví a vydala kladné závazné stanovisko dne 24.07.2007, č.j.: 2007/1164/611. S navrženou stavbou souhlasí a svůj souhlas váže v souladu s ust. § 77 zákona č. 258/2000 Sb.,o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů na podmínku, kterou stavební úřad převzal do podmínek tohoto rozhodnutí pod č. 16). Pro úplnost stavební úřad dodává, že účelem hlukové studie je posouzení vlivu hlukových imisí z provozu budoucí přeložené silnice I/46 na okolí a to v prognostickém roce 2025. Ve smyslu legislativy je tato silnice „hlavní pozemní komunikací a její hlukové imise nesmí překročit u CHVPS (chráněný venkovní prostor staveb – prostor do 2m okolo bytových domů, rodinných domů, staveb pro školní a předškolní výchovu a pro zdravotní a sociální účely, jakož i funkčně obdobných staveb) a CHVP (chráněný venkovní prostor nezastavěné pozemky, které jsou užívány k rekreaci, sportu, léčení a výuce, s výjimkou prostor určených pro zemědělské účely, lesů a venkovních pracovišť) v denní době limitní ekvivalentní hladinu akustického tlaku L Aeq,T = 60 dB. Pro CHVPS se v noční době (22 h – 6 h) uplatňuje korekce -10dB s výsledným limitem L Aeq,T = 50 dB. U pozemků určených k rekreaci obyvatel se noční korekce -10dB neuznává (viz nařízení vlády č. 148/2006 Sb. ze dne 15.3.2006 o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací( a výsledným limitem i pro noční dobu je u pozemků určených pro relaxační a rekreační účely L Aeq,T = 60 dB. Dle sdělení zpracovatele hlukové imise z provozu po silničním obchvatu města, tvořeném přeložkou komunikace I/46 do trasy uvedené v ÚP města, nezpůsobí překročení stanovených limitů hluku u nejbližšího CHVP a CHVPS, proto není v dokumentaci navrženo žádné protihlukové opatření směrem k pozemku parc.č. 1642 a stavbě na pozemku parc.č. 1641, vše v katastrálním území Šternberk. Skutečnost, že pozemky jsou určeny k rekreaci, vyplývá ze schváleného Územního plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění změny č. 5. Pozemek se nachází

Č.j. MEST 10659/2009

str. 31

v urbanizovaných plochách s využitím zahrady, zahrádky. Zahradami a zahrádkami se rozumí zásadně nezastavitelné plochy určené pro umísťování činností, dějů a zařízení rekreačních a doplňkově a v omezeném rozsahu pro umisťování činností, dějů a zařízení produkčních. Stavební úřad z uvedených důvodů námitku týkající se zatížení hlukem zamítl. Stavba „silnice I/46 – obchvat“ je veřejně prospěšná stavba pro veřejnou dopravní infrastrukturu, která je uvedena ve schváleném Územním plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění Změny č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk. Pozemek nebo stavbu lze pro tuto stavbu vyvlastnit, souhlas vlastníka pozemku nebo stavby není tedy třeba pro vydání územního rozhodnutí dokládat. Dle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona doloží žadatel souhlasy vlastníků pozemků, k nimž žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Z těchto důvodů stavební úřad námitku týkající se nesouhlasu s umístěním stavby na pozemku účastníka řízení zamítl. K upozornění na existenci “soukromého vodovodu“ a zárukám jejího stávajícího napojení na veřejný vodovodní řad stavební úřad uvádí, že součástí stavby jsou i přeložky dotčených vodovodů, nikoliv v daném případě jejich způsob napojení na hlavní vodovodní řád z ulice Jívavská, který dle předložené dokumentace stavby zůstane zachován. Námitka účastníka řízení Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Nesouhlasí s navrhovaným umístěním stavby obchvatu. Namítá, že ačkoliv již delší dobu projevuje spolu s dalšími vlastníky dotčených nemovitostí, je jeho názor ze strany státních orgánů a orgánů místní samosprávy ignorován. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk (spoluvlastník dotčených pozemků parc.č. 1640/2, 1640/3 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm) následovně: Stavba „silnice I/46 – obchvat“ je veřejně prospěšná stavba pro veřejnou dopravní infrastrukturu, která je uvedena ve schváleném Územním plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění Změny č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk. Pozemek nebo stavbu lze pro tuto stavbu vyvlastnit, souhlas vlastníka pozemku nebo stavby není tedy třeba pro vydání územního rozhodnutí dokládat. Dle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona doloží žadatel souhlasy vlastníků pozemků, k nimž žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku týkající se nesouhlasu s umístěním stavby na pozemku účastníka řízení zamítl. Z obsahu námitky dále není zřejmé co namítající účastník řízení spolu s dalšími vlastníky dotčených nemovitostí projevuje. Postoje zástupců místní samosprávy nepřísluší stavebnímu úřadu hodnotit. Námitka účastníka řízení Danuše Waignerové, U Střelnice 1620/2, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupené v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Plánovanou stavbou obchvatu má být zcela zničen objekt bez čp/če na parc.č. 1685, k.ú. Šternberk, naopak zůstane zřejmě zachován objekt č.e. 152 na parc.č. 1684 zast.pl. a nádvoří. Účastnice nesouhlasí s umístěním obchvatu. Navíc v případě objektu č.e. 152 tento nebude chráněn proti hluku z obchvatu žádným protihlukovým opatřením. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Danuše Waignerové, U Střelnice 1620/2, Šternberk (vlastník dotčených pozemků parc.č. 1685, 1684 v katastrálním území Šternberk a staveb na něm) následovně: Součástí dokumentace stavby pro územní řízení je hluková studie zpracovaná spol. KLIMAT s r.o. Mathonova 732, Brno, jejíž vyhodnocení je kompetencí dotčeného orgánu na úseku ochrany veřejného zdraví. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, jako orgán ochrany veřejného zdraví a vydala kladné závazné stanovisko dne 24.07.2007, č.j.: 2007/1164/611. S navrženou stavbou souhlasí a svůj souhlas váže v souladu s ust. § 77 zákona č. 258/2000 Sb.,o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů na podmínku, kterou stavební úřad převzal do podmínek tohoto rozhodnutí pod č. 16). Pro úplnost stavební úřad dodává, že účelem hlukové studie je posouzení vlivu hlukových imisí z provozu budoucí přeložené silnice I/46 na

Č.j. MEST 10659/2009

str. 32

okolí a to v prognostickém roce 2025. Ve smyslu legislativy je tato silnice „hlavní pozemní komunikací a její hlukové imise nesmí překročit u CHVPS (chráněný venkovní prostor staveb – prostor do 2m okolo bytových domů, rodinných domů, staveb pro školní a předškolní výchovu a pro zdravotní a sociální účely, jakož i funkčně obdobných staveb) a CHVP (chráněný venkovní prostor nezastavěné pozemky, které jsou užívány k rekreaci, sportu, léčení a výuce, s výjimkou prostor určených pro zemědělské účely, lesů a venkovních pracovišť) v denní době limitní ekvivalentní hladinu akustického tlaku L Aeq,T = 60 dB. Pro CHVPS se v noční době (22 h – 6 h) uplatňuje korekce -10dB s výsledným limitem L Aeq,T = 50 dB. U pozemků určených k rekreaci obyvatel se noční korekce -10dB neuznává (viz nařízení vlády č. 148/2006 Sb. ze dne 15.3.2006 o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací( a výsledným limitem i pro noční dobu je u pozemků určených pro relaxační a rekreační účely L Aeq,T = 60 dB. Dle sdělení zpracovatele hlukové imise z provozu po silničním obchvatu města, tvořeném přeložkou komunikace I/46 do trasy uvedené v ÚP města, nezpůsobí překročení stanovených limitů hluku u nejbližšího CHVP a CHVPS, proto není v dokumentaci navrženo žádné protihlukové opatření směrem k pozemku parc.č. 1686 a stavbě na pozemku parc.č. 1684, vše v katastrálním území Šternberk. Skutečnost, že pozemky jsou určeny k rekreaci, vyplývá ze schváleného Územního plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění změny č. 5. Pozemky se nachází v urbanizovaných plochách s využitím zahrady, zahrádky. Zahradami a zahrádkami se rozumí zásadně nezastavitelné plochy určené pro umísťování činností, dějů a zařízení rekreačních a doplňkově a v omezeném rozsahu pro umisťování činností, dějů a zařízení produkčních. Stavební úřad z uvedených důvodů námitku zamítl. Stavba „silnice I/46 – obchvat“ je veřejně prospěšná stavba pro veřejnou dopravní infrastrukturu, která je uvedena ve schváleném Územním plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění Změny č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk. Pozemek nebo stavbu lze pro tuto stavbu vyvlastnit, souhlas vlastníka pozemku nebo stavby není tedy třeba pro vydání územního rozhodnutí dokládat. Dle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona doloží žadatel souhlasy vlastníků pozemků, k nimž žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku týkající se nesouhlasu s umístěním stavby na pozemku účastníka řízení zamítl. Námitka účastníka řízení Tomáše Kani, Varšavské náměstí 1098/6, Olomouc (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění obchvatu. Stavba je plánovaná na pozemku v jeho vlastnictví a spolu s pozemkem je dotčena i stavba č.e.124, která je celoročně využivatelná a využívaná k rekreaci. Investor ani jeho zástupce účastníka neinformovali o způsobu kompenzace, proto ten s ohledem na nejistou situaci v budoucnu, nemůže s vydáním územního rozhodnutí souhlasit. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Tomáše Kani, Varšavské náměstí 1098/6, Olomouc (vlastník dotčených pozemků parc.č. 1636, 1635 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm) následovně: Stavba „silnice I/46 – obchvat“ je veřejně prospěšná stavba pro veřejnou dopravní infrastrukturu, která je uvedena ve schváleném Územním plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění Změny č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk. Pozemek nebo stavbu lze pro tuto stavbu vyvlastnit, souhlas vlastníka pozemku nebo stavby není tedy třeba pro vydání územního rozhodnutí dokládat. Dle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona doloží žadatel souhlasy vlastníků pozemků, k nimž žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku týkající se nesouhlasu s umístěním stavby na pozemku účastníka řízení zamítl. Pro doplnění stavební úřad dodává, že dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě (zákon o vyvlastnění) je vyvlastnění přípustné pro účel vyvlastnění stanovený zvláštním zákonem a jen jestliže veřejný zájem na dosažení tohoto účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv vyvlastňovaného. Vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem. Zákonem je preferovaná dohoda o převodu práv, neboť vyvlastnění je chápáno jako nejkrajnější zásah do vlastnictví. Ke každé žádosti o vyvlastnění se přikládají listiny prokazující, že se žadatel pokusil o vyřešení majetkoprávních poměrů smluvně a že pokus o dohodu byl neúspěšný.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 33

Uvedená námitka, týkající náhrady za stavbou dotčené pozemky, se tedy nevztahuje k územnímu řízení o umístění stavby, ale směřuje do doby po vydání územního rozhodnutí, kdy se vyvlastnitel pokusí o dohodu s vlastníkem dotčeného pozemku nebo stavby. Proto stavební úřad námitku zamítl. Námitka účastníka řízení Elišky Baďurové, Jívavská 1644/19, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupené v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Účastnice nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění stavby obchvatu. Stavba je plánována na větší části pozemku parc.č. 1640/1, k.ú. Šternberk s tím, že v bezprostřední blízkosti zůstane zřejmě zachován objekt č.e. 125 na parc.č. 1639 sloužící k rodinné rekreaci (využití je shodné se způsobem využití zanesených v katastru nemovitostí). Dle dokumentace k územnímu řízení však na jižní straně úseku obchvatu přilehlého k budově č.e. 125 není plánováno žádné protihlukové opatření – str. 19 hluková studie. Tento stav je podle názoru účastnice nepřípustný a v případě realizace obchvatu by zcela znemožnil užívání předmětné nemovitosti v souladu s jejím způsobem využití zakotveným mj. v katastru nemovitostí. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Elišky Baďurové, Jívavská 1644/19, Šternberk (spoluvlastník dotčeného pozemku parc.č. 1640/1, v katastrálním území Šternberk) následovně: Součástí dokumentace stavby pro územní řízení je hluková studie zpracovaná spol. KLIMAT s r.o. Mathonova 732, Brno, jejíž vyhodnocení je kompetencí dotčeného orgánu na úseku ochrany veřejného zdraví. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, jako orgán ochrany veřejného zdraví a vydala kladné závazné stanovisko dne 24.07.2007, č.j.: 2007/1164/611. S navrženou stavbou souhlasí a svůj souhlas váže v souladu s ust. § 77 zákona č. 258/2000 Sb.,o ochraně veřejného zdraví a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů na podmínku, kterou stavební úřad převzal do podmínek tohoto rozhodnutí pod č. 16). Pro úplnost stavební úřad dodává, že účelem hlukové studie je posouzení vlivu hlukových imisí z provozu budoucí přeložené silnice I/46 na okolí a to v prognostickém roce 2025. Ve smyslu legislativy je tato silnice „hlavní pozemní komunikací a její hlukové imise nesmí překročit u CHVPS (chráněný venkovní prostor staveb – prostor do 2m okolo bytových domů, rodinných domů, staveb pro školní a předškolní výchovu a pro zdravotní a sociální účely, jakož i funkčně obdobných staveb) a CHVP (chráněný venkovní prostor nezastavěné pozemky, které jsou užívány k rekreaci, sportu, léčení a výuce, s výjimkou prostor určených pro zemědělské účely, lesů a venkovních pracovišť) v denní době limitní ekvivalentní hladinu akustického tlaku L Aeq,T = 60 dB. Pro CHVPS se v noční době (22 h – 6 h) uplatňuje korekce -10dB s výsledným limitem L Aeq,T = 50 dB. U pozemků určených k rekreaci obyvatel se noční korekce -10dB neuznává (viz nařízení vlády č. 148/2006 Sb. ze dne 15.3.2006 o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací (a výsledným limitem i pro noční dobu je u pozemků určených pro relaxační a rekreační účely L Aeq,T = 60 dB. Dle sdělení zpracovatele hlukové imise z provozu po silničním obchvatu města, tvořeném přeložkou komunikace I/46 do trasy uvedené v ÚP města, nezpůsobí překročení stanovených limitů hluku u nejbližšího CHVP a CHVPS, proto není v dokumentaci navrženo žádné protihlukové opatření směrem k pozemku parc.č. 1640/1 v katastrálním území Šternberk. Stavební úřad z uvedených důvodů námitku zamítl. Stavba „silnice I/46 – obchvat“ je veřejně prospěšná stavba pro veřejnou dopravní infrastrukturu, která je uvedena ve schváleném Územním plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění Změny č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk. Pozemek nebo stavbu lze pro tuto stavbu vyvlastnit, souhlas vlastníka pozemku nebo stavby není tedy třeba pro vydání územního rozhodnutí dokládat. Dle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona doloží žadatel souhlasy vlastníků pozemků, k nimž žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku týkající se nesouhlasu s umístěním stavby na pozemku účastníka řízení zamítl. Námitka účastníka řízení Jany Benediktové, Jívavská 1277/4b, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupené v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění obchvatu. Umístěním stavby přijde účastnice o přístup ke svému pozemku (dle dokumentace k územnímu řízení), který se tím stane neobhospodařovatelným. Toto řešení je pro účastnici nepřijatelné. Účastnice dále uvádí, že její nemovitosti jsou jediným rekreačním využitím pro její zdravotně postiženou dceru. Vzhledem

Č.j. MEST 10659/2009

str. 34

k postavení účastnice (příjemkyně dávek sociální podpory) nemá pro svou dceru ani žádnou jinou možnost, jak jí rekreaci zajistit. Navrhovatel však nepřišel s žádným řešením (např. směna pozemků) – z toho důvodu účastnice nemůže s umístěním stavby souhlasit, když neví, jaké kompenzace by jí případně měly být nabízeny. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Jany Benediktové, Jívavská 1277/4b, Šternberk (vlastník dotčeného pozemku parc.č. 1681/1, v katastrálním území Šternberk) následovně: Stavba „silnice I/46 – obchvat“ je veřejně prospěšná stavba pro veřejnou dopravní infrastrukturu, která je uvedena ve schváleném Územním plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění Změny č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk. Pozemek nebo stavbu lze pro tuto stavbu vyvlastnit, souhlas vlastníka pozemku nebo stavby není tedy třeba pro vydání územního rozhodnutí dokládat. Dle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona doloží žadatel souhlasy vlastníků pozemků, k nimž žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě; to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku týkající se nesouhlasu s umístěním stavby na pozemku účastníka řízení zamítl. Dle ust. § 3 odst. 1 zákona č. 184/2006 Sb., o odnětí nebo omezení vlastnického práva k pozemku nebo stavbě (zákon o vyvlastnění) je vyvlastnění přípustné pro účel vyvlastnění stanovený zvláštním zákonem a jen jestliže veřejný zájem na dosažení tohoto účelu převažuje nad zachováním dosavadních práv vyvlastňovaného. Vyvlastnění není přípustné, je-li možno práva k pozemku nebo stavbě potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem. Zákonem je preferovaná dohoda o převodu práv, neboť vyvlastnění je chápáno jako nejkrajnější zásah do vlastnictví. Ke každé žádosti o vyvlastnění se přikládají listiny prokazující, že se žadatel pokusil o vyřešení majetkoprávních poměrů smluvně a že pokus o dohodu byl neúspěšný. Uvedená námitka, týkající náhrady za stavbou dotčené pozemky, se tedy nevztahuje k územnímu řízení o umístění stavby, ale směřuje do doby po vydání územního rozhodnutí, kdy se vyvlastnitel pokusí o dohodu s vlastníkem dotčeného pozemku nebo stavby. Proto stavební úřad námitku zamítl. Účastnice řízení má ve svém vlastnictví pozemek parc.č. 1681/1, 1681/2 v katastrálním území Šternberk a stavbu na něm. V současné době je zajištěn přístup k uvedeným pozemkům po účelové komunikaci na pozemku parc.č. 1692 v katastrálním území Šternberk. Dle dokumentace je pro přístup k těmto pozemkům nově navržena komunikace – stavební objekt D 155 MK v km 3,3-3,5. Součástí stavebního objektu D 702 Oplocení v zahrádkářské kolonii U Vrby, jak vyplývá z průvodní zprávy, je nové oplocení z drátěného pletiva výšky 2,00m s ocelovými sloupky. U zrušených vjezdů zahrádek přilehlých ke stávajícím přístupovým cestám nebo k přeložkám souvisejících polních cest (stavební objekty D 154, D155) budou zřízena vjezdová vrata a vstupní vrátka. Z dokumentace předložené k územnímu řízení je tedy zřejmé, že po realizaci obchvatu bude přístup z nově navržené komunikace k pozemkům parc.č.1681/1, 1681/2, katastrální území Šternberk zajištěn. Vlastní návrh sjezdu z místní komunikace bude předmětem dokumentace ke stavebnímu řízení. Dle § 79 odst. 3 písm. n) stavebního zákona rozhodnutí o umístění stavby ani územní souhlas nevyžadují sjezdy z pozemních komunikací na sousední nemovitosti. Námitka účastníka řízení Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupeného v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Nesouhlasí s umístěním stavby obchvatu. Umístěním obchvatu dojde k nepřiměřenému zásahu do jeho vlastnického práva. Svůj nesouhlas uplatňoval už od doby zanesení trasy obchvatu do územně plánovací dokumentace, avšak nebyl na něj brán ze strany kompetentních orgánů zřetel. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc (spoluvlastník dotčených pozemků parc.č. 1568, 1569 v katastrálním území Šternberk a stavby na něm) následovně: Stavba „silnice I/46 – obchvat“ je veřejně prospěšná stavba pro veřejnou dopravní infrastrukturu, která je uvedena ve schváleném Územním plánu sídelního útvaru Šternberk ve znění Změny č. 5 územního plánu sídelního útvaru Šternberk. Pozemek nebo stavbu lze pro tuto stavbu vyvlastnit, souhlas vlastníka pozemku nebo stavby není tedy třeba pro vydání územního rozhodnutí dokládat. Dle ust. § 86 odst. 3 stavebního zákona doloží žadatel souhlasy vlastníků pozemků, k nimž žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě;

Č.j. MEST 10659/2009

str. 35

to neplatí, lze-li pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. Z uvedených důvodů stavební úřad námitku týkající se nesouhlasu s umístěním stavby na pozemku účastníka řízení zamítl. Dle § 89 odst. 2 stavebního zákona se k závazným stanoviskům a námitkám k věcem, o kterých bylo rozhodnuto při vydání územního nebo regulačního plánu, nepřihlíží. K námitce týkající se nepřiměřeného zásahu do vlastnického práva stavební úřad uvádí, že vyvlastnění je závažný autoritativní zásah do ústavně zakotveného práva vlastnit majetek. Protože jde o výjimku z naprosté nedotknutelnosti soukromého vlastnictví, je vykládán vyvlastňovací předpis restriktivně ve prospěch co nejmenšího omezování volnosti vlastníka. Podle Listiny základních práv a svobod je vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva možné pouze ve veřejném zájmu, na základě zákona a za náhradu. Tyto podmínky pak musí být splněny kumulativně. Řešení majetkoprávních otázek cestou vyvlastnění se pak vede v zásadě „ultima ratio“ (přichází v úvahu jako poslední možnost). Základní podmínkou vyvlastnění je zásada subsidiarity, kdy vyvlastnění, jako krajní zásah do vlastnického práva, je přípustné jen, jestliže vyvlastňovaný nepřijal včas návrh vyvlastnitele na získání potřebných práv k pozemku nebo stavbě dohodou. Vyvlastnění tedy není přípustné, je-li možno práva k pozemku potřebná pro uskutečnění účelu vyvlastnění získat dohodou nebo jiným způsobem jak je výše již uvedeno. Stavební úřad v územním řízení zkoumá ve vztahu k vlastnickým právům pouze to, zda lze pro stavbu pozemek nebo stavbu vyvlastnit nebo vyměnit. V kladném případě pak stavební úřad nemůže po žadateli požadovat doklad o souhlasech vlastníků pozemků, k nimž žadatel nemá vlastnické právo nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě. Námitka účastníka řízení Ivany Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupené v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesená písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Namítá, že s ní stavební úřad jako s účastnicí řízení nejedná – její jméno není uvedeno ani v rozdělovníku oznámení o zahájení územního řízení mezi ostatními účastníky řízení. Účastnice připomíná, že je vlastnicí (SJM) budovy – objektu k bydlení na parc.č. 1691/2, k.ú. Šternberk. Nesouhlasí s vydáním územního rozhodnutí na umístění obchvatu, nesouhlasí s nepřiměřeným zásahem do svého vlastnického práva, neboť dle jejího názoru existují alternativy, kterými je možné se zásahům do jejího vlastnického práva vyhnout. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou námitkou Ivany Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (spoluvlastník stavby na pozemku parc.č. 1691/2 v katastrálním území Šternberk) následovně: Dle ust. § 85 odst. 2 písm a) je dále účastníkem územního řízení vlastník pozemku nebo stavby, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě, nejde- li o případ uvedený v písmenu d). Jak vyplývá z výpisu evidence katastru nemovitostí vedeného u Katastrálního úřadu pro Olomoucký kraj, Katastrální pracoviště v Olomouci, z listu vlastnického č. 2605 pro obec Šternberk, katastrální území Šternberk, je Ivana Oulehlová, Jiráskova 2237/47, Šternberk spoluvlastníkem (SJM) budovy bez č.pop./č.ev., na pozemku parc.č. 1691/2, k.ú. Šternberk, který je stavbou dotčen. Paní Ivaně Oulehlové tedy přísluší postavení účastníka územního řízení dle ust. § 85 odst. 2 písm. a) stavebního zákona. Při písemném vyhotovení opatření pod č.j.: MEST 2433/2009 OS 8407/2007 pir ze dne 25.2.2009, kterým stavební úřad oznamoval zahájení územního řízení, došlo k administrativní chybě v psaní při zápisu účastníků řízení do oznámení a identifikační údaje účastníka řízení paní Ivany Oulehlové nebyly v oznámení uvedeny. Jak je však zřejmé ze spisového materiálu, paní Ivana Oulehlová o zahájení územního řízení byla včas informována (oznámení o zahájení řízení bylo účastníkům řízení doručováno veřejnou vyhláškou), což vyplývá i z udělení plné moci pro zastupování v řízení pro Mgr. Dominiku Kovaříkovou, advokátku se sídlem Riegrova 14, Olomouc, datovanou ke dni 5.3.2009. Oznámení o zahájení územního řízení bylo účastníkům řízení doručováno veřejnou vyhláškou, den doručení byl 19.3.2009. Z uvedeného je zřejmé, že účastník řízení paní Ivana Oulehlová, byla o zahájení územního řízení informována přede dnem doručení opatření, kterým bylo zahájení řízení oznamováno, a nebyla tak krácena na svých právech účastníka řízení, účastnila veřejného ústního projednání územního řízení dne 8.4.2009 a do řízení podala námitky. Jak je výše uvedeno, stavební úřad s Ivanou Oulehlovou, jako s účastnicí řízení v celém průběhu řízení jednal a nebylo tedy nutné procesně v souladu s ust. § 28 odst. 1 správního řádu rozhodovat o tom, zda je, či není účastníkem řízení. Ve věci nesouhlasu s vydáním územního rozhodnutí a nepřiměřeného zásahu do jejich vlastnických práv se stavební úřad odkazuje na odůvodnění věcně shodné námitky Radoslava Poláška, Dělnická

Č.j. MEST 10659/2009

str. 36

1152/46, Olomouc a z těchto výše uvedených důvodů byl nucen stavební úřad námitky zamítnout. S odůvodněním námitek se účastník řízení odvolává na alternativy umístění stavby, kterými je možné se vyhnout zásahům do jejího vlastnického práva. K uvedenému zdůvodnění stavební úřad uvádí, že závaznou je trasa, obsažená ve schválených územně plánovacích dokumentacích a jiné řešení trasy přeložky je nutno považovat za spekulaci, která není v současné době podložena žádnými věcnými argumenty. V souvislosti s uvedenými námitkami týkajícími se jiného směrového řešení trasy přeložky stavební úřad dodává, že předmětem posouzení v územním řízení je požadovaný záměr žadatelů vyjádřený v předložené dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí, nikoliv jeho varianty a modifikace požadované namítajícími účastníky řízení. Proto je zcela irelevantní hodnotit, zda jsou tyto varianty a modifikace lepší nebo horší, než záměr požadovaný žadatelem. V daném případě není tedy legitimní vůči žadateli požadovat ze strany stavebního úřadu jiné směrové řešení trasy přeložky, pokud předmětný záměr žadatele je v souladu s požadavky (veřejnými zájmy) dle ust. § 90 stavebního zákona, jak je tomu u předmětné stavby. Společné námitky účastníků řízení Milana Oulehly, Jiráskova 2237/47, Šternberk, Vlastimila Oulehly, Olomoucká 1236/49, Šternberk, Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk, Jiřího Myšáka, Jílová 1075/1, Olomouc, Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk, Danuše Waignerové, U Střelnice 1620/2, Šternberk, Tomáše Kani, Varšavské náměstí 1098/6, Olomouc, Elišky Baďurové, Jívavská 1644/19, Šternberk, Jany Benediktové, Jívavská 1277/4b, Šternberk, Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc, a Ivy Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (příloha č. 9 protokolu z ústního jednání) zastoupených v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesených písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Namítají několik nepřesností, provázejících přípravu projektu obchvatu. V závěru zjišťovacího řízení ze dne 18.2.2004 je jako oznamovatel označeno Město Šternberk. Dle ust. § 6 odst. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí (dále jen „zákon o EIA“, je oznamovatelem ten, kdo hodlá provést záměr, který zjišťovacímu řízení podléhá (dle textu tohoto ustanovení účinného v době vydání závěru zjišťovacího řízení byla za oznamovatele označena „každá fyzická osoba nebo právnická osoba, která hodlá provést záměr“). Žadatel o vydání územního řízení na umístění obchvatu je však Ředitelství silnic a dálnic ČR. Účastníci se domnívají, že město Šternberk nikdy nebylo skutečným oznamovatelem záměru (tj. tím, kdo hodlá záměr PROVÉST) a celé zjišťovací řízení včetně jeho závěru je tak neplatné. Dokumentace také vykazuje nesoulad v údajích o stavbě. Podle oznámení k zjišťovacímu řízení má být délka obchvatu 4.769,36 m, podle dokumentace k územnímu řízení má jít o 4.707,59 m. Jde tedy o rozdíl více než 60 m, o němž účastníkům není známo, čím vznikl – zda změnou v projektu a pokud ano, tak v které jeho části. Jestliže došlo ke změně projektu mezi vydáním zjišťovacího řízení a podáním žádosti o vydání územního rozhodnutí, mělo podle účastníků proběhnout nové zjišťovací řízení. Účastníci dále upozorňují na nestandardní řešení obchvatu, neboť vybraná varianta trasy má takové parametry, které neumožňují plynulý provoz, nýbrž vinou velkého klopení zatáček bude v určitých úsecích rychlost omezena, a to až na max. 60 km/h. Účastníci se domnívají, že dojde ke vzniku nebezpečných úseků, kde budou časté dopravní nehody způsobené nedodržováním maximální přípustné rychlosti. Vybraná varianta má také tendenci stát se v budoucnu „průtahem“ městem, protože je umisťována v těsném sousedství budoucí bytové výstavby a dá se očekávat, že tato bytová výstavba se do budoucna bude rozšiřovat. Podle dokumentace k územnímu řízení je řešení obchvatu v rozporu se strategickým dokumentem Olomouckého kraje – Akční hlukový plán, v jehož kapitole 9 Navrhovaná opatření podkapitola b) Urbanisticko-dopravní opatření, podle něhož by měly „nové trasy komunikací vést vždy v dostatečné vzdálenosti od chráněných budov“ a Rychlostní komunikace, dálnice a vysokointenzitní komunikace I. třídy vést mimo obytná území a území s vyššími nároky na hlukovou ochranu“ (celý text Akčního hlukového plánu na internetových stránkách ……. Z uvedeného je zřejmé, že projekt tyto požadavky na ochranu lidského zdraví před škodlivými účinky hluku nesplňuje, neboť obchvat je umisťován v sousedství bytové nebo budoucí bytové zástavby a prochází chatovou rekreační oblastí. Účastníci zásadně nesouhlasí s trasou, kudy je vedení obchvatu plánováno. Je jim známo, že stavba je navrhovaná v souladu s územním plánem, nicméně proti tomuto stavu v územně plánovací dokumentaci účastníci protestují již 13let (od roku 1996).

Č.j. MEST 10659/2009

str. 37

Zvolená trasa zasahuje do vlastnických práv více než 120 fyzických osob (jde o osoby, které jsou stavbou PŘÍMO dotčeny, nikoliv majitele sousedních pozemků a staveb na nich), ačkoliv jiná varianta vedení obchvatu by do tak velkého množství vlastnických práv nezasahovala. Vlastnické právo je základním lidským právem zakotveným v Listině základních práv a svobod. Jestliže existovala možnost, jak se vyhnout zásahu do vlastnických práv (např. vedením trasy obchvatu jinudy), měla být vybrána tato možnost. Účastníci jsou přesvědčeni, že i přes např. méně přístupný terén, který může zvýšit náklady na vybudování obchvatu, měla být vybrána tato jiná trasa nezasahující do vlastnických práv desítek fyzických osob. Šlo-li při výběru varianty trasy obchvatu také o náklady, které jsou na realizaci jednotlivých variant potřebné jsou účastníci přesvědčeni o tom, že dnešní situace je jiná než situace před 13 lety, kdy se varianta volila, a to především z důvodu přijetí nového zákona o vyvlastnění, který zavádí „cenu obvyklou“ jako cenu, která se platí jako náhrada vyvlastňovanému. Účastníci se domnívají, že současné náklady spojené s případným vyvlastněním dotčených pozemků budou mnohonásobně převyšovat odhad nákladů, který byl možná brán v úvahu v době výběru varianty trasy. Cenové hledisko výběru trasy už proto nebude to nejdůležitější. Navíc od doby výběru varianty trasy pokročily také technologie výstavby liniových staveb v náročných terénech a skutečnost, že nad zahrádkářskou kolonií je v podloží skála, nemůže být důvodem k tomu, aby státní orgány zasahovaly do základního práva – práva vlastnického. Účastníci jsou přesvědčeni o tom, že obchvat lze realizovat v jiné trase (vzdálenější od města, nepřetínající chatovou osadu a nezasahující do vlastnických práv více než 120 fyzických osob), že to je technicky možné. Jsou proto připraveni využít všech dostupných právních prostředků, aby realizaci stavby v této trase zabránili. Účastníci ze shora uvedených důvodů navrhují, aby stavební odbor Městského úřadu Šternberk předložený návrh na vydání územního rozhodnutí o umístění stavby „silnice I/46 Šternberk – obchvat“ – zamítl. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou společnou námitkou Milana Oulehly, Jiráskova 2237/47, Šternberk, Vlastimila Oulehly, Olomoucká 1236/49, Šternberk, Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk, Jiřího Myšáka, Jílová 1075/1, Olomouc, Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk, Danuše Waignerové, U Střelnice 1620/2, Šternberk, Tomáše Kani, Varšavské náměstí 1098/6, Olomouc, Elišky Baďurové, Jívavská 1644/19, Šternberk, Jany Benediktové, Jívavská 1277/4b, Šternberk, Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc, a Ivy Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (práva k pozemkům a stavbám viz. výše) následovně: Stavebnímu úřadu nepřísluší přezkoumávat opatření vydaná příslušnými orgány na úseku jejich působnosti. K žádosti o vydání rozhodnutí byl přiložen Závěr zjišťovacího řízení Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství ze dne 18.02.2008 pod č.j.: OŽPT-85361122/03-kunč, s tím, že záměr nebude posuzován podle zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů. Dále bylo k žádosti doloženo vyjádření Krajského úřadu Olomouckého kraje, odboru životního prostředí a zemědělství, oddělení ochrany přírody, jako věcně příslušného úřadu dle ust. § 22 zákona č. 100/2001 Sb., ze dne 28.11.2006 pod sp.zn.: KUOK/2006/OŽPŽ/861 s odkazem na výše uvedený závěr zjišťovacího řízení bez dalších požadavků na doplnění či podmínek. Stavební úřad nemůže ani posuzovat do jaké míry měl dotčený orgán posuzovat identifikační údaje oznamovatele v rámci procesů na úseku zákona o posuzování vlivů na životní prostředí. V samotném územní řízení pak dotčený orgán na úseku ochrany přírody nové stanovisko neuplatnil. Výkon státní správy v oblasti posuzování vlivu na životní prostředí vykonávají v daném případě orgány kraje, které zajišťují posuzování záměrů uvedených v příloze č. 1 zákona č. 100/2001 Sb. sloupcích B a jejich změn (předmětný záměr spadá do kategorie II (záměry vyžadující zjišťovací řízení) bod 9.1.). Délka úseku obchvatu I/46 je dle dokumentace 4.707,59m, kdy začátek úpravy přeložky dle výkresové dokumentace je v staničení 0,006 039, konec úpravy je v staničení 4,713 629. Rozdíl začátku a konce tak činí 4, 707 590 km, což je délka přeložky silnice I/46. Ve výkresové dokumentaci je vyznačeno i provizorní napojení obchvatu na přeložku silnice I/46 Týneček – Šternberk a to k staničení - 0,061 890 m. Pokud tuto délku přičteme k délce obchvatu, dostaneme číslo 4,769 480. Tímto došlo k jinému údaji v rámci zjišťovacího řízení. Část úseku provizorního napojení na přeložku silnice I/46 Týneček. Šternberk není součástí tohoto návrhu, ke změně projektu mezi vydáním zjišťovacího řízení a podáním žádosti o vydání územního rozhodnutí tedy nedošlo a není nutné provádět nové zjišťovací řízení. K upozornění na “nestandardní řešení obchvatu“ stavební úřad sděluje, že závaznou je trasa, obsažená ve schválených územně plánovacích dokumentacích a jiné řešení trasy přeložky je nutno považovat za spekulaci, která není v současné době podložena žádnými věcnými argumenty. V souvislosti

Č.j. MEST 10659/2009

str. 38

s uvedenými námitkami týkajícími se jiného směrového řešení trasy přeložky stavební úřad dodává, že předmětem posouzení v územním řízení je požadovaný záměr žadatelů vyjádřený v předložené dokumentaci pro vydání územního rozhodnutí, nikoliv jeho varianty a modifikace požadované namítajícími účastníky řízení. Proto je zcela irelevantní hodnotit, zda jsou tyto varianty a modifikace lepší nebo horší, než záměr požadovaný žadatelem. V daném případě není tedy legitimní vůči žadateli požadovat ze strany stavebního úřadu jiné směrové řešení trasy přeložky, pokud předmětný záměr žadatele je v souladu s požadavky (veřejnými zájmy) dle ust. § 90 stavebního zákona, jak je tomu u předmětné stavby. Stavební úřad se dále neztotožňuje s tvrzením namítajících účastníků řízení, že „vybraná varianta má také tendenci stát se v budoucnu „průtahem“ městem, protože je umisťována v těsném sousedství budoucí bytové výstavby a dá se očekávat, že tato bytová výstavba se do budoucna bude rozšiřovat„. Dle schválené územně plánovací dokumentace města je území “nad“ přeložkou silnice I/46 tj. v její jihovýchodní části územím extravilánovým, přírodně krajinným s funkčním využitím jako zahrady, zahrádky a chaty, ekostabilizační plochy, lesy. Přírodně krajinnými územími se rozumí území, která nejsou souvisle zastavěna, ani jinak intenzívně urbanizována, ve kterých je obytná zástavba nepřípustná. Účastníci řízení ve svých námitkách dále uvádějí, že záměr je v rozporu se „strategickým dokumentem Olomouckého kraje – Akční hlukový plán“ a že projekt nesplňuje požadavky na ochranu lidského zdraví před škodlivými účinky hluku. Řešení imisní problematiky hluku v české legislativně lze v současné době rozdělit do dvou úrovní: 1. Národní právní úprava ochrany zdraví lidí před nepříznivými účinky hluku, 2. Evropská právní úprava hodnocení a řízení hluku v životním prostředí. Evropská právní úprava kvantifikuje proces strategického mapování hluku, kterému jsou lidé vystaveni v oblastech citlivých na hluk formou hlukových map a akčních hlukových plánů. Jedná se však pouze o definované vybrané zdroje hluku. Porovnávání akustické situace je založeno na mezních hodnotách hlukových ukazatelů. Dodržování těchto mezních hodnot pro účely strategického řízení hluku v území nepodléhá státnímu dozoru a je právně nevymahatelné. Na druhou stranu národní právní úprava vymezuje hluk, který může být škodlivý pro zdraví. Pomocí nařízení vlády č. 148/2006 Sb., o ochraně zdraví před nepříznivými účinky hluku a vibrací jsou v národní právní úpravě stanoveny hygienické limity. Tato právní úprava je komplexní úpravou řešící hluk ze všech zdrojů hluku tj. mimo jiné z dopravy na pozemních komunikacích a řeší nejen venkovní prostor, ale i chráněný vnitřní prostor. Cílem Akčního hlukového plánu pro hlavní pozemní komunikace Olomouckého kraje bylo nastínit možnosti a návrhy na snížení hluku v území a s těmito seznámit odbornou i neodbornou veřejnost. Stavební úřad však při posuzování záměru postupuje v souladu s ust. § 90 stavebního zákona, posuzuje zda je záměr v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu a s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Dotčeným orgánem na úseku ochrany veřejného zdraví je dle § 77 a 94 zákona č. 258/2000 Sb., o ochraně veřejného zdraví a změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů je Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje, která svým kladným stanoviskem ze dne 24.7.2007 pod č.j.:2007/1164/611 vyjádřila do územního řízení souhlas s dokumentací stavby za splnění podmínek, které stavební úřad převzal do územního rozhodnutí. Vzhledem k uvedeným skutečnostem stavební úřad námitku směřující na nesplnění požadavků na úseku ochrany zdraví před hlukem zamítl. Článek 11 Listiny základních práv a svobod stanoví, že vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu, vyvlastnění nebo nucené omezení vlastnického práva je možné ve veřejném zájmu, a to na základě zákona a za náhradu. Na ochranu vlastníka pozemku je stavebním zákonem pamatováno již při umísťování staveb. Jestliže žadatel nemá vlastnické právo k pozemku nebo doklad o právu založeném smlouvou provést stavbu nebo opatření k pozemku nebo stavbě předloží souhlas vlastníka pozemků. To neplatí pouze v případě, jestliže je možné pro navrhovaný účel pozemek vyvlastnit. Bez souhlasu vlastníka pozemku je tedy možné vydat územní rozhodnutí o umístění stavby jen tehdy, pokud lze pro dané účely ve veřejném zájmu vyvlastnit. Pokud pro uskutečnění konkrétního záměru žadatele zákon připouští vyvlastnění a v daném případě převažuje veřejný zájem nad ochranou práv dosavadního vlastníka, lze získat práva cestou vyvlastnění. S dalším odůvodněním zásahů do vlastnických práv se stavební úřad odkazuje na odůvodnění námitek účastníka řízení Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 39

Samo územní řízení je řízením návrhovým a stavební úřad v jeho průběhu není oprávněn podaný návrh jakkoliv korigovat, měnit nebo doplňovat způsobem, jakým si to přejí účastníci řízení. Dispoziční zásada návrhového řízení umožňuje stavebnímu úřadu buďto návrhu v celém rozsahu vyhovět, nebo – v případě, že je návrh v rozporu se zákonem nebo jiným obecně závazným předpisem, jej zamítnout. Stavební úřad má k dispozici všechna potřebná závazná stanoviska dotčených orgánů, na základě kterých mohl vydat předmětné územní rozhodnutí, přičemž neshledal žádný právní důvod či překážky, a to nejen ze strany některého z dotčených orgánů spolupůsobících v tomto správním řízení, ale ani svůj, pro které by předmětnou žádost na vydání územního rozhodnutí zamítl. Společné námitky účastníků řízení Milana Oulehly, Jiráskova 2237/47, Šternberk, Vlastimila Oulehly, Olomoucká 1236/49, Šternberk, Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk, Jiřího Myšáka, Jílová 1075/1, Olomouc, Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk, Danuše Waignerové, U Střelnice 1620/2, Šternberk, Tomáše Kani, Varšavské náměstí 1098/6, Olomouc, Elišky Baďurové, Jívavská 1644/19, Šternberk, Jany Benediktové, Jívavská 1277/4b, Šternberk, Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc, a Ivy Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (příloha č. 10 protokolu z ústního jednání) zastoupených v řízení Mgr. Dominikou Kovaříkovou, advokátkou, Riegrova 14, Olomouc, vznesených písemně při ústním jednání dne 08.04.2009, ve znění: Od konce dubna 2004 je účinná novela zák. č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, která zavádí do právního řádu ČR soustavu Natura 2000. Závěr zjišťovacího řízení, které je součástí spisu, je z února 2004, tj. před vytvořením Natury 2000. K dnešnímu dni je povinností investora provést mj. posouzení vlivu na lokality soustavy Natura 2000. Účastníci se obávají, že k tomuto posouzení do dnešního dne nedošlo, což by v případě, že bude územní rozhodnutí vydáno zakládala jeho nezákonnost. Stavební úřad se vypořádává s uvedenou společnou námitkou Milana Oulehly, Jiráskova 2237/47, Šternberk, Vlastimila Oulehly, Olomoucká 1236/49, Šternberk, Jiřího Stavariče, Smetanova 2117/63, Šternberk, Jiřího Myšáka, Jílová 1075/1, Olomouc, Luďka Juráska, Krátká 1248/4, Šternberk, Danuše Waignerové, U Střelnice 1620/2, Šternberk, Tomáše Kani, Varšavské náměstí 1098/6, Olomouc, Elišky Baďurové, Jívavská 1644/19, Šternberk, Jany Benediktové, Jívavská 1277/4b, Šternberk, Radoslava Poláška, Dělnická 1152/46, Olomouc, a Ivy Oulehlové, Jiráskova 2237/47, Šternberk (práva k pozemkům a stavbám viz. výše) následovně: Natura 2000 je soustava chráněných území, které vytvářejí na svém území podle jednotlivých principů, všechny státy Evropské unie. Cílem této soustavy je zabezpečit ochranu těch druhů živočichů, rostlin a typů přírodních stanovišť, které jsou z evropského pohledu nejcennější, nejvíce ohrožené, vzácné či omezené svým výskytem jen na určitou oblast. Povinnost posouzení vlivu na lokality Natura 2000 ukládá zákon č. 114/1992 Sb. o ochraně přírody a krajiny ve znění pozdějších předpisů a zákon č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů. Jelikož záměr stavby přeložky I/46 naplňoval dikci bodu 9.1 kategorie II přílohy č. 1 zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prostředí a o změně některých souvisejících zákonů, bylo provedeno Krajským úřadem Olomouckého kraje, odborem životního prostředí zjišťovací řízení, jehož cílem bylo zjištění, zda záměr bude posuzován podle citovaného zákona. Součástí dokumentace předkládané k posouzení bylo i biologické hodnocení ve smyslu § 67 zákona č. 114/1992 Sb., o ochraně přírody a krajiny, ve znění pozdějších předpisů, které zpracovala autorizovaná osoba k provádění těchto hodnocení Mgr. Stanislav Mudra. Tento dokument obsahuje i hodnocení z hlediska Natury 2000. Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství vydal dne 18.2.2004 pod č.j.: OŽPT-8536-1122/03-kunč závěr zjišťovacího řízení podle § 7 zákona o posuzování vlivů na životní prostředí s tímto závěrem: „Na základě zjišťovacího řízení provedeného podle § 7 citovaného zákona, přičemž ze strany veřejnosti ani dotčených orgánů státní správy nebyly vzneseny závažnější připomínky k uvažované investici, došel příslušný orgán k závěru, že záměr „ Komunikace I/46- Šternberk – obchvat“ nebude posuzován podle citovaného zákona“. K žádosti bylo doloženo vyjádření Krajského úřadu Olomouckého kraje, odbor životního prostředí, oddělení integrované prevence ze dne 28.11.2006, Zn.:KÚOK/2006/OŽPZ/861 bez připomínek. V samotném územním řízení se dotčený orgán hájící zájmy na úseku ochrany přírody nevyjádřil a závazné stanovisko neuplatnil. Účastnice řízení Danuše Waignerová, U Střelnice 1620/2, Šternberk dále upozorňuje na ohrožení zdrojů pitné vody v okolí pozemku parc.č. 1686, k.ú. Šternberk.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 40

Stavební úřad k uvedenému upozornění sděluje, že záměr byl posouzen příslušným vodoprávním úřadem v souladu se zákonem č. 254/2001 Sb., o vodách a o změně některých zákonů ve znění pozdějších předpisů (dále jen zákon o vodách) vyjádřením ze dne 6.11.2006, Zn. 52953-06/694506/OŽP/Ka a následně vydal souhlas dle § 17 odst. 1 písm.a) zákona o vodách dne 30.12.2008, č.j.: 44626/2008/OŽP-163/2008/buc, kar. Souhlas je vázán na splnění podmínek 1 – 13, za kterých bude stavba realizována s důrazem kladeným na prevenci ochrany jakosti povrchových a podzemních vod, zejména pak při manipulaci s látkami škodlivými vodám. Účastník řízení Jiří Myšák, Jílová 1075/1, Olomouc v řízení upozornil, že na pozemku parc.č.1642, k.ú. Šternberk je nově vedena elektřina. Žádá o prověření, aby nebyla stavbou dotčena. K upozornění stavební úřad sděluje, že součástí stavby jsou i přeložky stávajících sítí technického vybavení včetně distribuční soustavy elektřiny a u pozemku parc.č. 1642 v katastrálním území je navržen stavební objekt D 442 – rozvody NN v zahrádkářské oblasti. Podrobnější stupeň dokumentace bude předložen ke stavebnímu řízení. Při veřejném ústním projednání návrhu dne 8.4.2009 byla vznesena jedna připomínka veřejnosti. Jedná se o připomínku Josefa Šindlera, Lidická 10, Šternberk v následujícím znění: V případě realizace této varianty žádám v nejkritičtějším úseku této stavby o výstavbu sypaného tunelu ,aby se tak zabránilo negativním účinkům dopravy a zabránilo se v tomto úseku (úsek zatáčky v blízkosti nemocnice, školy, koupaliště) fragmentaci krajiny a uchránil se krajinný ráz. Dále požaduji zdůvodnit výstavbu neefektivní stavby s malými intenzitami, která je dle sdělení z dnešního jednání už takto vyprojektovaná drahá – nehospodárné a neefektivní plýtvání prostředků státního rozpočtu. Ochrana cenného území Šternberka před vlivem hluku s emisí a z důvodů nevratného zásahu do tohoto území. Stavební úřad uvedenou připomínku vyhodnocuje následovně: Samo územní řízení je řízením návrhovým a stavební úřad v jeho průběhu není oprávněn podaný návrh jakkoliv korigovat, měnit nebo doplňovat způsobem, jakým si to přejí účastníci řízení či ostatní veřejnost. Dispoziční zásada návrhového řízení umožňuje stavebnímu úřadu buďto návrhu v celém rozsahu vyhovět, nebo – v případě, že je návrh v rozporu se zákonem nebo jiným obecně závazným předpisem, jej zamítnout. S vyhodnocením připomínky dopadu stavby na území z hlediska emisí hluku se stavební úřad odkazuje na vypořádání se s námitkou účastníka řízení Ing. Vladimíra Pudy, Jeremiášova 10, Olomouc. Vlastní efektivitu stavby, její hospodárnost a nakládání s veřejnými prostředky ve vztahu k realizaci záměru není stavební úřad příslušen hodnotit. Stavební zákon mj. svěřuje pravomoc rozhodovat o umísťování staveb stavebním úřadům. V ustanovení § 4 odst. 2 však stavební zákon stanoví, že stavební úřad může předmětné územní rozhodnutí vydat jen ve vzájemné součinnosti s dotčenými orgány chránícími veřejné zájmy podle zvláštních předpisů. Stavební úřad si byl při posuzování předmětné žádosti vědom i těch skutečností, že žádost na vydání územního rozhodnutí nemusí být vyhověno přesto, že se záměrem vysloví všechny dotčené orgány souhlas. Územní rozhodnutí totiž není pouhým souhrnem podmínek daných dotčenými orgány. Stavební úřad při zkoumání žádosti ze závazných stanovisek dotčených orgánů vycházel a hodnotil je ve správním řízení jako důkazy. A jelikož sám také hájí veřejný zájem, s ohledem na ustanovení § 90 stavebního zákona zkoumal, zda je záměr žadatele v souladu s územně plánovací dokumentací, s cíly a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Stavební úřad má k dispozici všechna potřebná závazná stanoviska dotčených orgánů, na základě kterých mohl vydat předmětné územní rozhodnutí, přičemž neshledal žádný právní důvod či překážky, a to nejen ze strany některého z dotčených orgánů spolupůsobících v tomto správním řízení, ale ani svůj, pro které by předmětnou žádost na vydání územního rozhodnutí zamítl. Umístění stavby vyhovuje obecným požadavkům na využívání území stanovených vyhl.č. 501/2006 Sb., o obecných požadavcích na využívání území a vyhl.č.137/1998 Sb., o obecných požadavcích na výstavbu ve znění pozdějších předpisů. Samo územní řízení je řízením návrhovým a stavební úřad v jeho průběhu není oprávněn podaný návrh jakkoliv korigovat, měnit nebo doplňovat způsobem, jakým si to přejí účastníci řízení. Dispoziční zásada

Č.j. MEST 10659/2009

str. 41

návrhového řízení umožňuje stavebnímu úřadu buďto návrhu v celém rozsahu vyhovět, nebo – v případě, že je návrh v rozporu se zákonem nebo jiným obecně závazným předpisem, a proto stavební úřad rozhodl, jak je uvedeno ve výroku rozhodnutí, za použití ustanovení právních předpisů ve výroku uvedených. V oznámení o zahájení územního řízení a pozvání k veřejnému ústnímu jednání byly mimo jiné uvedeny i stavební objekty D 331 Úprava potoka Aleš v km 1,250 - směrové vyrovnání a opevnění břehů v délce 47m a D 332 Úprava potoka Aleš u železničního mostu - směrová a výšková úprava koryta potoku Aleš v délce 66m. V průběhu řízení vyšlo najevo, že se jedná pouze o stavební úpravy stávajícího toku vymezeného pozemkem pod ním. Uvedené pozemky dotčené stavbou v záborovém elaborátu jsou pouze dočasným záborem po dobu provádění stavby. Stavební úpravy v souladu s ust. § 81 odst. 3 stavebního zákona nevyžadují územní rozhodnutí. Z tohoto důvodu uvedené stavební objekty, D 331 Úprava potoka Aleš v km 1,250 a D 332 Úprava potoka Aleš u železničního mostu (dotčené pozemky stavbou parc.č. 381, 1076/1 na katastrálním území Štarnov, parc.č. 477/2, 479, katastrální území Lhota u Šternberka), byly vyjmuty ze žádosti, nejsou součástí dokumentace a také nejsou předmětem tohoto rozhodnutí. V řízení pak došlo v souvislosti s touto úpravou k úpravě okruhu účastníků řízení a dotčených orgánů následovně – Obec Štarnov není účastníkem územního řízení a Obecní úřad Štarnov není v tomto řízení dotčeným orgánem. K žádosti o vydání rozhodnutí byla doložena dokumentace k územnímu řízení zpracovaná spol. Dopravoprojekt Brno a.s., autorizovaným inženýrem pro dopravní stavby Ing. Pavlem Millerem v listopadu roku 2006. Dle § 86 odst. 6 stavebního zákona obsahové náležitosti žádosti o vydání územního rozhodnutí a jejích příloh stanoví prováděcí právní předpis. Žádost o vydání rozhodnutí o umístění stavby podal žadatel dne 31.8.2007. Dne 1.1.2007 nabyla účinnosti vyhláška č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření, jejíž příloha č. 4 stanoví obsah a rozsah dokumentace k žádosti o vydání rozhodnutí o umístění stavby nebo zařízení. Stavební úřad v řízení posuzoval, zda předložená dokumentace je pro posouzení věci dostatečná a to i z hlediska jejich obsahových náležitostí a dospěl k závěru, že předložená dokumentace z roku 2006 obsahuje všechny potřebné náležitosti v rozsahu přílohy č. 4 vyhl.č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního řízení, veřejnoprávní smlouvy a územního opatření a z tohoto důvodu a z důvodu rozsáhlosti stavby nevyžadoval její přepracování. Stavební úřad stanovil okruh účastníků dle § 85 stavebního zákona následovně: účastníci územního řízení dle § 85 odst. 1 stavebního zákona – hlavní účastníci: 1.žadatel - Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČ 65993390, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4-Nusle, které zastupuje Ing. Petr Baroš, ředitel správy Olomouc, Wolkerova 24a, 783 51 Olomouc 15 2. obec, na jejímž území má být požadovaný záměr uskutečněn - Město Šternberk, Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk, IČ 00299529 - Obec Bohuňovice, 6. května 109, 783 14 Bohuňovice, IČ 00298697 - Obec Bělkovice - Lašťany, Bělkovice - Lašťany 139, 783 16 Dolany, IČ 00298654

účastníci územního řízení dle § 85 odst. 2 stavebního zákona – vedlejší účastníci: 3. vlastník pozemku či staveb, na kterých má být požadovaný záměr uskutečněn, není-li sám žadatelem, nebo ten, kdo má jiné věcné právo k tomuto pozemku nebo stavbě a osoby, jejichž vlastnické nebo jiné věcné právo k sousedním stavbám anebo k sousedním pozemkům nebo stavbám na nich může být územním rozhodnutím přímo dotčeno – - Hanácká zemědělská a.s., Dolany 316, 783 16 Dolany u Olomouce - Bryks Karel, Bělkovice - Lašťany 352, 783 16 Dolany u Olomouce - Bryksová Věra, Bělkovice - Lašťany 352, 783 16 Dolany u Olomouce - Langer Drahomír, Bělkovice – Lašťany 363, 783 16 Dolany u Olomouce - Langerová Marie, Bělkovice – Lašťany 363, 783 16 Dolany u Olomouce - Kuřitková Ludmila, U Cukrovaru 607/20, Holice, 779 00 Olomouc 9 - Telíšek Horymír, Bělkovice – Lašťany 351, 783 16 Dolany u Olomouce - Telíšková Anna, Bělkovice – Lašťany 351, 783 16 Dolany u Olomouce - Paták František, Bělkovice – Lašťany 355, 783 16 Dolany u Olomouce - Patáková Věra, Bělkovice – Lašťany 355, 783 16 Dolany u Olomouce

Č.j. MEST 10659/2009

str. 42

- Kuzma Pavel, Bělkovice – Lašťany 425, 783 16 Dolany u Olomouce - Čapek Bronislav, Bělkovice – Lašťany 312, 783 16 Dolany u Olomouce - Ing. Dosoudil Josef, 8. května 28, 783 53 Velká Bystřice - Petr Spáčil, Bablerovo náměstí 302/2, Samotišky, 779 00 Olomouc 9 - Petr Spáčil Lhotská 43, 785 01 Šternberk - Weberová Anna, Lhotská 43, 785 01 Šternberk - Obec Bělkovice – Lašťany, Bělkovice Lašťany 139, 783 16 Dolany u Olomouce - Pavel Tichý, Bělkovice – Lašťany 34, 783 16 Dolany u Olomouce - Jaroslav Hejdušek, Loděnická 331, 783 14 Bohuňovice - Věra Králová, Šubova 607/2b, Chvalkovice, 779 00 Olomouc - Anna Nasswettrová, Kpt. Jaroše 1349, 753 01 Hranice - Milena Zavadilová, Bělkovice – Lašťany 552, 783 16 Dolany u Olomouce - Jan Zatloukal, Zahradní 573/5, Holice, 783 71 Olomouc - Jana Zatloukalová, Zahradní 573/5, Holice, 783 71 Olomouc - Krumpholcová Hana, Bělkovice-Lašťany 347, 783 16 Dolany - Miroslav Janšta, Štarnov 118, 783 14 Bohuňovice - Lenka Marešová, Bělkovice – Lašťany 471, 783 16 Dolany u Olomouce - Oldřich Nesvadba, Tolstého 589/5, 785 01 Šternberk - Milena Nesvadbová, Tolstého 589/5, 785 01 Šternberk - Jaromír Kubáček, Bělkovice – Lašťany 494, 783 16 Dolany u Olomouce - Jiřina Kubáčková, Bělkovice – Lašťany 494, 783 16 Dolany u Olomouce - Josef Pazdera, Bělkovice – Lašťany 353, 783 16 Dolany u Olomouce - Bohumila Illeová, Bělkovice – Lašťany 359, 783 16 Dolany u Olomouce - Bohumil Kubáček, Herrmannova 436/4, Lazce, 779 00 Olomouc 9 - Miroslav Kubáček, Na Hrázi 24/8, Klášterní Hradisko, 779 00 Olomouc 9 - Bohumila Kuzmová, Trusovická 508, 783 14 Bohuňovice - Jiří Opichal, Tovéř 9, 783 16 Dolany u Olomouce - Město Šternberk, Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk, - Zemědělská vodohospodářská správa, Hlinky 60/144, Brno – střed – Pisárky, 603 00 Brno - Ludmila Opluštilová, Olomoucká 1844/106, 785 01 Šternberk - SOIETA, spol. s r.o., Sluneční 1336/9, 785 01 Šternberk - Bohumila Hermanová, Lhotská 1815/31, 785 01 Šternberk - Jiřina Knoppová, Lhotská 1816/29, 785 01 Šternberk - Zdenka Molíková, Uničovská 2137/88, 785 01 Šternberk - Lubomír Trčka, Babická 551/28, 785 00 Šternberk - Josef Nikl, Lhotská 1820/23, 785 01 Šternberk - Milada Říhová, Olomoucká 1868/96, 785 01 Šternberk - Anna Theimerová, Nádražní 1961/10a, 785 01 Šternberk - ČR, Pozemkový fond ČR, Husinecká 1024/11a, 130 00 Praha 3, Žižkov - Lesy ČR s.p., Přemyslova 1106/19, 501 68 Nový Hradec Králové - Vlasta Augustoviczová, Nádražní 2027/52, 785 01 Šternberk - Vladimír Augustowicz, Tř. ČSA 27/1, 785 01 Šternberk - Anděla Klapková, U střelnice 1623/3, 785 01 Šternberk - Jindřiška Skoupá, Nádražní 1957/48, 785 01 Šternberk - Marie Slováková, Příkop 188/29, Brno-střed, Zábrdovice, 615 00 Brno 15 - Jaroslav Chudý, Dolní 2287/87, Zábřeh, 700 30 Ostrava 30 - Zdeněk Veřmiřovský, Prokopa Holého 66/24, Bělidla, 779 00 Olomouc - Marie Veřmiřovská, Prokopa Holého 66/24, Bělidla, 779 00 Olomouc - Berthold Tögel, Za Zahradami 1745/21, 785 01 Šternberk - Danuše Tögelová, Za zahradami 1745/21, 785 01 Šternberk - MUDr. Jiří Tůma, Nádražní 1790/22, 785 01 Šternberk - Jiří Stavarič, Smetanova 2117/63, 785 01 Šternberk - Karla Stavaričová, Smetanova 2117/63, 785 01 Šternberk - Hypoteční banka, a.s., Radlická 333/150, 150 57 Praha 5, Radlice, - ČR, VOP-026 Šternberk, Olomoucká 1841/175, 785 01 Šternberk - Libuše Krejčí, Na Bažinách 1809/4, 785 01 Šternberk - František Holub, Smetanova 2007/20, 785 01 Šternberk - Eva Holubová, Smetanova 2007/20, 785 01 Šternberk

Č.j. MEST 10659/2009

str. 43

- Ing. Pavel Hrubý, Domašov u Šternberka 56, 785 01 Šternberk - Lucie Hrubá, Domašov u Šternberka 56, 785 01 Šternberk - Jana Krasulová, Mladějovice 4, 785 01 Šternberk - Bohumil Roupa, Jívavská 1279/6, 785 01 Šternberk - Pavla Tomášková, Sudova 50/4, Nový Svět, 779 00 Olomouc - Vlastimil Kočíř, Nádražní 1958/48d, 785 01 Šternberk - Marie Kočírová, Nádražní 1958/48d, 785 01 Šternberk - Jiří Myšák, Jílová 1075/1, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Božena Myšáková, Šternberk, č.evid.126 - Luděk Jurásek, Krátká 1248/4, 785 001 Šternberk - Františka Jurásková, Krátká 1248/4, 785 01 Šternberk - Petr Lorenc, Plzeňská 875, 783 91 Uničov - Břetislav Fišar, Horní náměstí 60/12, 785 01 Šternberk - Bedřiška Fišarová, Horní náměstí 60/12, 785 01 Šternberk - Antonín Neoral, Tř. Svornosti 899/55, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Ilona Vidrmanová, Ostružnická 333/22, 772 00 Olomouc - Oldřich Študent, Jiráskova 1661/30, 785 01 Šternberk - Zdeňka Študentová, Jiráskova 1661/30, 785 01 Šternberk - AGENT REAL, s.r.o., 8. května 526/4, 787 01 Šumperk - Danuše Waignerová, U Střelnice 1620/2, 785 01 Šternberk - Ing. Lubomír Pospíšil, ČSA 3/50, 785 01 Šternberk - Danuše Pospíšilová, ČSA 3/50, 785 01 Šternberk - Anna Bouchalová, Olomoucká 1586/89, 785 01 Šternberk - Tomáš Kaňa, Varšavské náměstí 1098/6, 772 00 Olomouc - Josef Kaňa, Varšavské náměstí 1098/6, 772 00 Olomouc - Milena Kaňová, Varšavské náměstí 1098/6, 772 00 Olomouc - Milan Oulehla, Jiráskova 2237/47, 785 01 Šternberk - Iva Oulehlová, Jiráskova 2237/47, 785 01 Šternberk - Vladislav Fišar, Bezručova 1169/8, 785 01 Šternberk - Brigita Fišarová, Bezručova 1169/8, 785 01 Šternberk - Iveta Kremplová, tř. Spojenců 712/10, 779 00 Olomouc - Vlastimil Oulehla, Olomoucká 1236/49, 785 01 Šternberk - Ludmila Oulehlová, Olomoucká 1236/49, 785 01 Šternberk - Miroslav Horák, U Vrby 2380/14, 785 01 Šternberk - Elena Horáková, U vrby 2380/14, 785 01 Šternberk - Českomoravská hypoteční banka, a.s., IČO 13584324, Praha 4 - Jarmila Frýdecká, Žižkova 1546/4, 785 01 Šternberk - Zdeněk Baďura, Jívavská 1644/19, 785 01 Šternberk - Eliška Baďurová, Jívavská 1644/19, 785 01 Šternberk - Libor Štýbnar, Olomoucká 1373/63, 785 01 Šternberk - Marie Štýbnarová, Olomoucká 1373/63, 785 01 Šternberk - Antonín Sosík, Nádražní 1962/10c, 785 01 Šternberk - Ivana Sosíková, Nádražní 1962/10c, 785 01 Šternberk - Vladimír Vymazal, Jívavská 1397/73, 785 01 Šternberk - Věra Lorenzová, Uničovská 2134/85, 785 01 Šternberk - Eva Skaličková, Palouková 395/3, 785 01 Šternberk - Jana Benediktová, Jívavská 1277/4b, 785 01 Šternberk - Oldřich Nesrsta, Za zahradami 1774/2, 785 01 Šternberk - Věra Punčochářová, Chelčického 715, Malenovice, 763 02 Zlín - Bedřich Polák, Husova 1577/13, 785 01 Šternberk - Pavel Hledík, U střelnice 1620/2, 785 01 Šternberk - Milan Uvízl, Jiráskova 2236/46, 785 01 Šternberk - Radoslav Polášek, Dělnická 1152/46, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Anežka Polášková, Dělnická 1152/46, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - MUDr. Aleš Schafer, Jívavská 1416/73, 785 01 Šternberk - Václav Schafer, Uničovská 2138/89, 785 01 Šternberk - Anna Schaferová, Jívavská 1416/73, 785 01 Šternberk - Alexandr Schafer, Velká Británie, Londýn, Hamstead Fitzjohns

Č.j. MEST 10659/2009

str. 44

- Manfréd Schindler, Svatoplukova 1363/14, 785 01 Šternberk - Český rybářský svaz, místní organizace Šternberk, Lidická 810/12, 785 01 Šternberk - VHS Olomouc a.s., Tovární 1059/41, 772 11 Olomouc - ČEZ Distribuce, a.s., Teplická 874/8, 405 02 Děčín - Telefónica O2 Czech Republic, a.s., Za Brumlovkou 266/2, 140 22 Praha 4 - RWE Distribuční služby, s.r.o., Plynárenská 499/1, 657 052 Brno - Povodí Moravy, s.p., Dřevařská 11, 601 75 Brno - Lesy ČR, s.p., Správa toků –oblast povodí Moravy se sídlem ve Vsetíně, pracoviště Šumperk, Potoční 61, 787 01 Šumperk - Středomoravská vodárenská, a.s., Tovární 41, 772 11 Olomouc - Antonín Žádník, Babice 25, 785 01 Šternberk - Jiří Žádník, Bělkovice – Lašťany 498, 783 16 Dolany u Olomouce - Ing. Tomáš Dosoudil, 8. května 28, 783 53 Velká Bystřice - Augustin Žádník, Bělkovice – Lašťany 422, 783 16 Dolany u Olomouce - Libor Hénar, Bělkovice – Lašťany 377, 783 16 Dolany u Olomouce - Ludmila Kaiserová, Handkeho 755/1b, 779 00 Olomouc, Nové Sady - Jaroslav Mossler, Horní náměstí 14/17, 779 00 Olomouc - Jiří Navrátil, Uničovská 2136/87, 785 01 Šternberk - Marie Navrátilová, Uničovská 2136/87, 785 01 Šternberk - Jana Wagnerová, Kmochova 1060/28, 779 00 Olomouc, Nová Ulice - Renata Bartoníková, Hložkova 1817, 765 02 Otrokovice - Miloslav Girschek, Záramí 78, 760 01 Zlín - Jiří Rozsíval, Jiráskova 2241/51, 785 01 Šternberk - Eva Bartoníková, Smetanova 1779/14, 785 01 Šternberk - Vojtěch David, Lužická 419/14, 779 00 Olomouc, Povel - Helena Davidová, U Horní brány 129/2, 785 01 Šternberk - Miroslav Běhal, Černá cesta 132/14, Klášterní Hradisko, 774 00 Olomouc - Blažena Zeidlerová, Černá cesta 132/14, Klášterní Hradisko, 774 00 Olomouc - Tomáš Kaštyl, Opavská 2182/25, 785 01 Šternberk - Ing. Hana Kaštylová, Bezručova 1156/11, 785 01 Šternberk - Pavlína Kaštylová, Opavská 2182/25, 785 01 Šternberk - Petra Kaštylová, Opavská 2182/25, 785 01 Šternberk - Jana Hanousková, Trnkova 527/33, Nové Sady, 779 00 Olomouc - Miroslav Zapletal, Jiráskova 2231/41, 785 01 Šternberk - Jana Zapletalová, Jiráskova 2231/41, 785 01 Šternberk - Milan Dvořák, Nádražní 1791/24, 785 01 Šternberk - Ludmila Dvořáková, Nádražní 1791/24, 785 01 Šternberk - Milan Nosek, Albertova 786/13, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Alena Nosková, Ručilova 98/8, Nový Svět, 779 00 Olomouc - Emílie Nosková, Albertova 786/13, Nopvá Ulice, 779 00 Olomouc - Stanislav Bednařík, Čajkovského 690/13, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Věra Bednaříková, Čajkovského 690/13, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Marie Fryštáková, Handleho 755/1b, Nové Sady, 779 00 Olomouc - Jana Fryštáková, Handleho 755/1b, Nové Sady, 779 00 Olomouc - Petr Novák, Kozinova 1009/10, 785 01 Šternberk - František Štercl, Nádražní 1958/48d, 785 01 Šternberk - Jarmila Šterclová, Nádražní 1958/48d, 785 01 Šternberk - Eva Frebortová, Zikova 630/11, Nové Sady, 779 00 Olomouc - Eva Opletalová, Tř. Kosmonautů 1028/7, Hodolany, 779 00 Olomouc - Eduard Chlup, Kateřinská 222/19, 772 00 Olomouc - Věra Chlupová, Kateřinská 222/19, 772 00 Olomouc - Radomír Staněk, K Nádraží 168, 783 73 Grygov - Ivana Staňková, K Nádraží 168, 783 73 Grygov - Milan Čunát, Náves Svobody 577/44, Holice, 779 00 Olomouc - Jindřiška Čunátová, Náves Svobody 577/44, Holice, 779 00 Olomouc - Lumír Slivka, Záhumenky 247/14, 779 00 Bystrovany - Štefan Jakab, Šternberk č.evid. 96, 785 01 Šternberk - Šárka Jakabová, Šternberk, č.evid. 96, 785 01 Šternberk

Č.j. MEST 10659/2009

str. 45

- Monika Horná, Kpt. Jaroše 333/7, Povel, 772 00 Olomouc - Jaroslav Javůrek Masarykova třída 105/29, Hodolany 772 00 Olomouc - Kateřina Janečková, Stiborova 601/33, Neředín 779 00 Olomouc - Ing. Jozef Macko, Na Letné 478/47, Lazce 779 00 Olomouc - Hana Macková, Na Letné 478/47, Lazce 779 00 Olomouc - Martina Šafářová, Lužní 325/13, Chomoutov, 783 35 Olomouc - Bohumil Jevický, Náves Svobody 578/46, Holice, 779 00 Olomouc - Marie Jevická, Náves Svobody 578/46, Holice, 779 00 Olomouc - Josef Foukal, Anenská 1648/5, 785 01 Šternberk - Růžena Foukalová, Anenská 1648/5, 785 01 Šternberk - Radomíra Krejčí, Březinova 2282/10, 785 01 Šternberk - Vlasta Holubová, Lidická 807/6, 785 01 Šternberk - Prof. Ing. Vlastimil Ošťádal CSc., Foersterova 962/15, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Marie Ošťádalová, Foersterova 962/15, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Miloslav Suchomel, Jílová 1080/11, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Bedřiška Suchomelová, Jílová 1080/11, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Richard Kemler, Nádražní 1792/26, 785 01 Šternberk - Mgr. Luděk Kuklínek, Olomoucká 2682/68, 796 01 Prostějov - Mgr. Eva Kuklínková, Šárka 3334/46, 796 01 Prostějov - Irena Trundová, Boleslavova 356/22, Lazce, 779 00 Olomouc - Karel Osička, Nádražní 1955/48a, 785 01 Šternberk - Marie Osičková, Nádražní 1955/48a, 785 01 Šternberk - Jiří Adámek, Nádražní 1788/18, 785 01 Šternberk - Anna Adámková, Nádražní 1788/18, 785 01 Šternberk - Jiří Šimon, Šternberk, č.evid. 197, 785 01 Šternberk - Bc. Michaela Šimonová, Malinovského 83/12, Radíkov, 779 00 Olomouc - Raiffeisenbank a.s., Hvězdova 1716/2b, Praha 4, Nusle, 140 78 - Jan Melka, U střelnice 1620/2, 785 01 Šternberk - Zdenka Melková, U střelnice 1620/2, 785 01 Šternberk - Zdeněk Čtvrtník, Komenského 352/32, 785 01 Šternberk - Marie Večeřová, Nádražní 1795/32, 785 01 Šternberk - Eduard Kohoutek, Lužice 3093/93, 785 01 Šternberk - Květoslav Zdráhal, Dvorského 116/7, Svatý Kopeček, 783 51 Olomouc 15 - Danuše Zdráhalová, Dvorského 116/7, Svatý Kopeček, 783 51 Olomouc 15 - Marie Polášková, U Střelnice 1623/3, 785 01 Šternberk - Alice Tihlářová, Fischerova 723/28, Nové Sady, 772 00 Olomouc - Renáta Tihlářová, Trnkova 553/20, 779 00 Olomouc - Miluše Slížková, U Vrby 2214/12, 785 01 Šternberk - Zdeněk Špunda, Uničovská 2144/95, 785 01 Šternberk - Jan Šimák, Na Vyhlídce 2127/26, 785 01 Šternberk - Zdeňka Strnadová, U Střelnice 1620/2, 785 01 Šternberk - Jana Švandová, Českobratrská 322/7, Nové Sady, 779 00 Olomouc - Stanislav Procházka, Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk - Finanční úřad ve Šternberku, Oblouková 2303/2, 785 01 Šternberk - Libor Gogolín, Jiráskova 2241/51, 785 01 Šternberk - Monika Fojtíková, na Sídlišti 294, 783 49 Lutín - Martin Smyčka, Drahlov 162, 783 74 Charváty - Mgr. Petr Smyčka, Dlouhá 1789/31, 741 01 Nový Jičín - Miroslav Chmelař, Bezručova 1170/6, 785 01 Šternberk - Miloslav Suchomel, Jílová 1080/11, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Bedřiška Suchomelová, Jílová 1080/11, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Miroslav Bič, Jiříčkova 348/14, Lazce 772 00 Olomouc - Jana Bičová, Jiříčkova 348/14, Lazce 772 00 Olomouc - Radomír Vyhnálek, Tř. Svornosti 899/55, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Taťána Vyhnálková, Tř. Svornosti 899/55, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - MUDr. Robert Dojčár, Uničovská 2141/92, 785 01 Šternberk - MUDr. Hana Dojčárová, Uničovská 2141/92, 785 01 Šternberk - Milan Kuba, Nádražní 1793/28, 785 01 Šternberk

Č.j. MEST 10659/2009

str. 46

- Naděžda Kubová, Nádražní 1793/28, 785 01 Šternberk - Věra Růžičková, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Milan Dvořák, Nádražní 1791/24, 785 01 Šternberk - Ludmila Dvořáková, Nádražní 1791/24, 785 01 Šternberk - Miroslav Zapletal, Jiráskova 2231/41, 785 01 Šternberk - Jana Zapletalová, Jiráskova 2231/41, 785 01 Šternberk - Jaroslav Žvátora, Komenského 369/36, 785 01 Šternberk - Jaroslav Škorpík, Charkovská 197/9, 779 00 Olomouc - Božena Škorpíková, Charkovská 197/9, 779 00 Olomouc - Václav Kotiš, Masarykova 468/36, 785 01 Šternberk - Marie Kotišová, Masarykova 468/36, 785 01 Šternberk - Jiří Maléř, Nádražní 1793/28, 785 01 Šternberk - Květoslava Maléřová, Nádražní 1793/28, 785 01 Šternberk - Ludmila Kalačová, Nádražní 2028/54, 785 01 Šternberk - Mgr. Milan Hornišer, Uničovská 2134/85, 785 01 Šternberk - Karel Pytolaj, Olomoucká 1732/43, 785 01 Šternberk - Silvie Pytolajová, Olomoucká 1732/43, 785 01 Šternberk - Zdeňka Müllerová, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - ČR, Psychiatrická léčebna Šternberk, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Miloslav Tomek, Nádražní 1794/30, 785 01 Šternberk - Jindřiška Tomková, Nádražní 1794/30, 785 01 Šternberk - Vladimír Špitt, 783 97 Paseka 202 - Lenka Hračová, Husova 1518/6, 785 01 Šternberk - Petr Drápela, Komenského 1739/24, 785 01 Šternberk - Stanislav Prokop, Světlov 1913/15b, 785 01 Šternberk - Marta Bajerová, Na Úhorku 4, 783 73 Grygov - Mgr. Iveta Burešová, Pod Kioskem 1916/1, 785 01 Šternberk - Roman Palla, Úzká 1095/16, 785 01 Šternberk - Jarmila Pallová, Pod Kioskem 1916/1, 785 01 Šternberk - Alexander Čipel, Nádražní 1962/10c, 785 01 Šternberk - Marie Čipelová, Nádražní 1962/10c, 785 01 Šternberk - MUDr. Petr Dostál, 798 13 Vrbátky 171 - Miloslava Dostálová, Nádražní 1796/34, 785 01 Šternberk - Zdeněk Weinlich, Jívavská 1307/6b, 785 01 Šternberk - Olga Weinlichová, Jívavská 1307/6b, 785 01 Šternberk - Milan Frank, Jívavská 1228/8a, 785 01 Šternberk - Eva Franková, Jívavská 1228/8a, 785 01 Šternberk - Vlasta Franková, Nádražní 1799/40, 785 01 Šternberk - Jiří Skala, Na Vyhlídce 2122/21, 785 01 Šternberk - Jiří Skala, Poděbradova 1624/10, 785 01 Šternberk - Dalibora Skalová, Poděbradova 1624/10, 785 01 Šternberk - Jan Čtvrtník, Za pilou 155, 783 14 Bohuňovice - Jitka Sobotová, Nádražní 1955/48a, 785 01 Šternberk - Věra Marková, U Vrby 1876/2, 785 01 Šternberk - Jaroslav Smejkal, U Střelnice 1623/3, 785 01 Šternberk - Marta Smejkalová, U Střelnice 1623/3, 785 01 Šternberk - Marie Slimaříková, Hnojice 2, 785 01 Šternberk - Kamil Pančocha, Západní 769/20, 779 00 Olomouc - Renata Pančochová, Západní 769/20, Neředín, 779 00 Olomouc - Josef Bartoš, U Střelnice 1623/3, 785 01 Šternberk - Stanislava Bartošová, U Střelnice 1623/3, 785 01 Šternberk - Stanislav Štěpánek, Na Vyhlídce 2125/24, 785 01 Šternberk - Jana Štěpánková, Na Vyhlídce 2125/24, 785 01 Šternberk - Ludmila Ticháčková, Uničovská 2139/90, 785 01 Šternberk - Emin Eminov, Nádražní 2027/52, 785 01 Šternberk - Anna Eminová, Nádražní 2027/52, 785 01 Šternberk - Petr Vrba, Nádražní 2027/52, 785 01 Šternberk - Jana Vrbová, Nádražní 2027/52, 785 01 Šternberk

Č.j. MEST 10659/2009

str. 47

- Lubomír Mrňák, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Ladislava Mrňáková, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Jiří Pyšný, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Božena Pyšná, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Václav Čižmař, U Střelnice 1622/1, 785 01 Šternberk - Vilemína Čižmařová, U Střelnice 1622/1, 785 01 Šternberk - Mgr. Radek Pohořelský, Nádražní 1797/36, 785 01 Šternberk - Radek Nejedlý, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Pavel Sedláček, ČSA 24/8, 785 01 Šternberk - Eva Sedláčková, ČSA 24/8, 785 01 Šternberk - MUDr. Dana Fidlerová, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Zdeněk Obr, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Milena Obrová, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - Jaroslav Nerušil, Olomoucká 1848/173, 785 01 Šternberk - František Čouka, Trusovická 537, 783 14 Bohuňovice - Jaroslav Coufal, Jiráskova 2238/48, 785 01 Šternberk - Jarmila Kubíčková, Štarnov 15, 783 14 Bohuňovice - Jiří Rozsíval, Jiráskova 2241/51, 785 01 Šternberk - Svatoslav Václavek, Michalská 206/2, 779 00 Olomouc - Zdeňka Václavková, Michalská 206/2, 779 00 Olomouc - Libor Pohořelský, Ladislava Fialy 1145/29, 789 01 Zábřeh - Helena Pohořelská, Jívavská 1397/71, 785 01 Šternberk - Ida Pinďáková, 743 01 Bílov 88 - MUDr. Helena Hřebíčková, Nemocniční 1226/27, 787 01 Šumperk - Anežka Muzikantová, Žižkova 1626/8, 785 01 Šternberk - Květoslav Muzikant, Žižkova 1626/8, 785 01 Šternberk - Radka Tomšu, Jabloňová 2414/7, 785 01 Šternberk - Zdeňka Karbová, Za Zahradami 1745/21, 785 01 Šternberk - Zbyněk Novák, Jívavská 1467/57, 785 01 Šternberk - Alena Nováková, Kozinova 1005/1, 785 01 Šternberk - Stavební spořitelna České spořitelny, a.s., Vinohradská 1632/180, Vinohrady, 130 11 Praha 3 - Renata Kupková, Hildegardweg 3, Olching - Martin Křížek, U Vrby 2389/19, 785 01 Šternberk - WÜSTENROT- stavební spořitelna, a.s., Janáčkovo nábř. 477/41, Smíchov, 150 00 Praha - Komerční banka, a.s., Praha 1, Na Příkopě 33 - Miroslav Novák, Na Vyhlídce 2125/24, 785 01 Šternberk - Jarmila Nováková, Na Vyhlídce 2125/24, 785 01 Šternberk - Božena Obšilová, U Vrby 2081/15, 785 01 Šternberk - Antonín Zatloukal, U Vrby 2081/15, 785 01 Šternberk - Mgr. Monika Horenská, U Vrby 1709/9, 785 01 Šternberk - Milan Horenský, U Vrby 2091/11, 785 01 Šternberk - Anežka Horenská, U Vrby 2091/11, 785 01 Šternberk - Jaroslav Krajíček, Schodová 1206/1, 785 01 Šternberk - Daniel Káňa, U Vrby 2388/21, 785 01 Šternberk - Ing. Iveta Káňová, U Vrby 2388/21, 785 01 Šternberk - Česká spořitelna, a.s., Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4 - Radek Novák, Krátká 1249/2, 785 01 Šternberk - Ing. Stanislav Tobola, Václava III 70/12, Lazce, 779 00 Olomouc - Ing. Jana Tobolová, Hanáckého pluku 1162/10, 779 00 Olomouc - Jaroslav Weinlich, Šternberk č.evid. 143, 785 01 Šternberk - Jaroslava Životová, Krampolova 277/13, 785 01 Šternberk - Ing. Vladimír Puda, Jeremiášova 432/10, Povel 779 00 Olomouc - Marie Pudová, Jeremiášova 432/10, Povel 779 00 Olomouc - Růžena Suková, Nádražní 1800/42, 785 01 Šternberk - MUDr. Vratislav Chudoba, Pražákova 715/14, Mariánské Hory, 709 00 Ostrava - MUDr. Helena Lacey, Foersterova 1041/37, Nová Ulice 779 00 Olomouc - Miroslav Rypar, Nemocniční 1184, 783 91 Uničov - Ivan Hrbek, Jiráskova 2231/41, 785 01 Šternberk

Č.j. MEST 10659/2009

str. 48

- Ing. Alena Skyvová, Komenského 341/28, 785 01 Šternberk - MUDr. Jarmila Krejčířová, Hynaisova 703/2, 779 00 Olomouc - Ing. Miroslav Mader, Ulrychova 864/38, Komín, 624 Brno - Zdeněk Jirout, Švermova 1036/7, 779 00 Olomouc - Stanislav Horák, Dělnická 553/17, Neředín, 779 00 Olomouc - Dobruška Horáková, Dělnická 553/17, Neředín, 772 00 Olomouc - MUDr. Petr Polách. Západní 639/26, Neředín, 779 00 Olomouc - Mgr. Vladimíra Poláková, Na Vozovce 321/31, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - Ředitelství silnic a dálnic ČR, Na Pankráci 546/56, 140 00 Praha 4 - Vlastislav Janků, U Střelnice 1623/3, 785 01 Šternberk - Ludmila Janků, U Střelnice 1623/3, 785 01 Šternberk - Petr Kořínek, Lužice 25, 785 01 Šternberk - Václav Kořínek, Za Zahradami 1774/2, 785 01 Šternberk - Anděla Kořínková, Za Zahradami 1774/2, 785 01 Šternberk - Mgr. Renáta Hernová, Bukovany 155, 779 00 - Miroslav Novák, Potoční 487/22, 785 01 Šternberk - Hedvika Švecová, Potoční 487/22, 785 01 Šternberk - Neplech Antonín, Jiráskova 2232/42, 785 01 Šternberk - Irena Neplechová, Jiráskova 2232/42, 785 01 Šternberk - Oldřich Mičkal, Jívavská 1466/55, 785 01 Šternberk - Jana Mičkalová, Jívavská 1466/55, 785 01 Šternberk - Miroslava Mocková, Stiborova 612/32, Neředín 779 00 Olomouc - Lubomír Mocek, Stiborova 612/32, Neředín, 779 00 Olomouc - Roman Doležel, Dolní Žleb 2034/3, 785 01 Šternberk - Marie Doleželová, Uničovská 2130/82, 785 01 Šternberk - Marie Korpášová, Uničovská 2130/81, 785 01 Šternberk - Petr Gaťařík, Nádražní 2027/52, 785 01 Šternberk - Lenka Gaťaříková, Jívavská 1477/63, 785 01 Šternberk - Petr Novák, Husova 1573/3, 785 01 Šternberk - Milena Klímová, K Přehradě 238/22, Doubí, 360 07 Karlovy Vary - Finanční úřad v Karlových Varech, Západní 1800/19, 360 01 Karlovy Vary - Ludmila Jašková, Svatoplukova 1406/11, 785 01 Šternberk - MUDr. Hana Kleinová, Lidická 1184/23, 785 01 Šternberk - Alois Kůra, Nádražní 1794/30, 785 01 Šternberk - Jan Kafka, Olomoucká 1239/57, 785 01 Šternberk - Mgr. Leoš Sekanina, Světlá 327, 793 31 Světlá Hora - Ing. Petr Fojtů, Kúpelná 508/61, Revúca - Mgr. Leoš Sekanina, Světlá 327, Světlá Hora - Miroslav Novák, Potoční 487/22, 785 01 Šternberk - Hedvika Švecová, Potoční 487/22, 785 01 Šternberk - Gabriela Zákopčanová, Světlov 892/17, 785 01 Šternberk - Miroslava Zákopčanová, Světlov 892/17, 785 01 Šternberk - Bc. Marek Foukal, Anenská 1648/5, 785 01 Šternberk - Jaroslav Šimík, U Vrby 2221/17, 785 01 Šternberk - Zlata Šimíková, U Vrby 2221/17, 785 01 Šternberk - Ing. Ladislav Pechánek, U Vrby 2051/7, 785 01 Šternberk - Sylva Pechánková, U Vrby 2051/7, 785 01 Šternberk - Irena Kolářová, Jívavská 1439/24, 785 01 Šternberk - Lubomír Gola, Jívavská 1372/67a, 785 01 Šternberk - Marta Golová, Jívavská 1372/67a, Šternberk - Jaromíra Bičanová, Jívavská 1370/67, 785 01 Šternberk - Marie Černochová, Jívavská 1370/67, 785 01 Šternberk - Dagmar Šerá, Jívavská 1370/67, 785 01 Šternberk - Stanislav Žák, Jívavská 1399/69, 785 01 Šternberk - Caudr Pavel, Nádražní 2027/52, 785 01 Šternberk - Milada Caudrová, Nádražní 2027/52, 785 01 Šternberk - MUDr. Karel Konečný, Hraniční 9/5, Nová Ulice, 779 00 Olomouc - MUDr. Alen Konečná, Hraniční 9/5, Nová Ulice, 779 00 Olomouc

Č.j. MEST 10659/2009

str. 49

- Josef Bureš, Nádražní 1797/36, 785 01 Šternberk - Františka Burešová, Nádražní 1797/36, 785 01 Šternberk - Ladislava Pevnerová, 793 57 Huzová 140 - Miluše Baráková, Synkova 2097/12, Líšeň, 625 00 Brno - Jiří Jokl, Kosmákova 1677/14, 785 01 Šternberk - Miloslav Novák, Myslechovice 105, 783 21 Litovel - Zuzana Valtrová, Uničovslá 199/5, 785 01 Šternberk - Tomáš Šmerda, Slovenská 538/3, 779 00 Olomouc - Peter Andrödy, Uničovská 434/39, 785 01 Šternberk - Renáta Endrödyová, Uničovská 434/39, 785 01 Šternberk - Josef Lakomý, Nábřežní 459/10, 785 01 Šternberk - Monika Lakomá, Nábřežní 459/10, 785 01 Šternberk - Karel Gric, Světlov 2259/92, 785 01 Šternberk - Martin Janíček Jívavská 1397/71, 785 01 Šternberk - Václav Křišťan, Hlinka 15, 793 99 Hlinka - Jiří Lipus, Žerotínovo nám. 212/11, 779 00 Olomouc - Kristýna Pikalová, Výmol 380, 783 14 Bohuňovice - David Rektořík, Olomoucká 22, Hlubočky 783 61 - Vendula Říhová, U střelnice 1622/1, 785 01 Šternberk - Jiří Sklenář, Štarnov 73, 783 14 Bohuňovice - Martin Tomášek, Na Orátě 414, Hlubočky 783 61 - Milena Tomášková, Na Orátě 414, Hlubočky 783 61 - Markéta Vavroušková, Sadová 2251/20, 785 01 Šternberk - Mgr. Alena Balcarová, Bukovany 106, 779 00 Olomouc - IT credit, s.r.o., Pernerova 494/48, 186 02 Praha 8, Karlín - Marie Skřipcová, Lomená 1446/4, 785 01 Šternberk - Dušan Skřipec, Dalov 62, 785 01 Šternberk - Luděk Skřipec, Františka Lýska 1602/12, Bělský les, 700 30 Ostrava - Milan Skřipec, Jiráskova 2240/50, 785 01 Šternberk Stavební úřad dospěl k závěru, že dalšími účastníky tohoto územního řízení (mimo ty, se kterými bylo v tomto územním řízení jednáno), nejsou vlastníci či uživatelé dalších okolních pozemků a staveb v sousedství. Navrhovaná a tímto rozhodnutím umístěná stavba svým charakterem, polohou a umístěním na pozemku, svojí vzdáleností od hranic pozemků, velikostí a tvarem pozemku stavby, se jich nedotkne. Ve smyslu ustanovení § 123 občanského zákoníku je obsah vlastnického práva tvořen oprávněním předmět svého vlastnictví držet, užívat jeho plody a užitky a nakládat s ním v mezích zákona, přičemž toto územní rozhodnutí o umístění stavby by vlastníkům či uživatelům dalších okolních pozemků v sousedství pozemku stavby ve výkonu takovýchto oprávnění nebránilo. Vzhledem k tomu, že záměr leží v území, kde je vydán územní plán, je toto rozhodnutí doručováno v souladu s ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona hlavním účastníkům řízení a dotčeným orgánům jednotlivě a vedlejším účastníkům řízení veřejnou vyhláškou.

Poučení účastníků: Proti tomuto rozhodnutí může účastník řízení podat podle ust. § 81,82 a 83 správního řádu odvolání, ve kterém se uvede v jakém rozsahu se rozhodnutí napadá a dále namítavý rozpor s právními předpisy nebo nesprávnost rozhodnutí nebo řízení jež mu předcházelo, ve lhůtě do 15 dnů ode dne jeho oznámení k odboru strategického rozvoje kraje Krajského úřadu Olomouckého kraje, podáním učiněným u Městského úřadu Šternberk, odboru stavebního. Odvolání se podává v počtu 8 stejnopisů. Nepodá-li účastník potřebný počet stejnopisů, vyhotoví je na náklady účastníka Městský úřad Šternberk. Odvoláním lze napadnout výrokovou část rozhodnutí, jednotlivý výrok nebo jeho vedlejší ustanovení. Odvolání jen proti odůvodnění rozhodnutí je nepřípustné. Patnáctým dnem po vyvěšení se rozhodnutí považuje za doručené.

Č.j. MEST 10659/2009

str. 50

Stavební úřad po právní moci rozhodnutí předá žadateli jedno vyhotovení územního rozhodnutí opatřené záznamem o účinnosti spolu s ověřenou grafickou přílohou; územní rozhodnutí opatřené záznamem o účinnosti zašle také obci, pokud není stavebním úřadem, a popřípadě též speciálnímu stavebnímu úřadu. Rozhodnutí má podle § 93 odst. 1 stavebního zákona platnost 2 roky ode dne, kdy nabude právní moci. Podmínky rozhodnutí o umístění stavby platí po dobu trvání stavby či zařízení, nedošlo-li z povahy věci k jejich konzumaci. Upozornění: Stavba se nachází na území s archeologickými nálezy. Stavebník je povinen dle ust, § 22 odst. 2 zákona č. 20/1987 Sb., o státní památkové péči oznámit Archeologickému ústavu Akademie věd ČR v Brně, Královopolská ulice č. 147, Brno svůj záměr realizovat stavbu a umožnit jemu nebo oprávněné organizaci – např. Národní památkový ústav, územní odborné pracoviště v Olomouci, útvar archeologie, Horní náměstí 25, Olomouc nebo Archeologické centrum Olomouc, bří Wolfů 16, Olomouc – provést na dotčeném území záchranný archeologický průzkum. Současně ustanovení § 22 odst. 1 zákona o státní památkové péči ukládá vlastníkovi (správci, uživateli) nemovitosti a organizaci realizující archeologický výzkum povinnost uzavřít dohodu, a to ještě před zahájením archeologického výzkumu.

Obdrží: účastníci dle § 85 odst. 1 stavebního zákona (dodejky) do vlastních rukou 1. Ředitelství silnic a dálnic ČR, příspěvková organizace, IČ 65993390, Na Pankráci 546/56, 145 05 Praha 4-Nusle, které zastupuje Ing.Petr Baroš, ředitel správy Olomouc, Wolkerova 24a, 783 51 Olomouc 15 2. Město Šternberk, Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk 3. Obec Bohuňovice, 6. května 109, 783 14 Bohuňovice 4. Obec Bělkovice - Lašťany, Bělkovice - Lašťany 139, 783 16 Dolany 5. Ostatním účastníkům řízení, uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona popřípadě jejich zplnomocněným zástupcům, se toto rozhodnutí doručuje veřejnou vyhláškou, dle ust. § 92 odst. 3 stavebního zákona. Doručení bude provedeno vyvěšením rozhodnutí na úřední desce Městského úřadu Šternberk, Obecního úřadu Bohuňovice a Obecního úřadu Bělkovice – Laštany, zveřejňuje li se písemnost na více úředních deskách, považuje se za den vyvěšení den, ve kterém byla písemnost vyvěšena nejpozději. Patnáctý den po vyvěšení, se rozhodnutí považuje za doručené. Toto rozhodnutí se též zveřejňuje způsobem umožňující dálkový přístup na elektronické úřední desce na webových stránkách města Šternberk: www.sternberk.eu.

Ing. Robert Černocký vedoucí stavebního odboru

Č.j. MEST 10659/2009

str. 51

Toto rozhodnutí musí být vyvěšeno po dobu 15 dnů.

Vyvěšeno dne:…………………………..

Sejmuto dne……………………………………….

Razítko, podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí.

Správní poplatek podle zákona č. 634/2004 Sb., o správních poplatcích položky 18 písm. a) ve výši 1000,- Kč byl zaplacen dne 20.4.2009, č.POKP004479.

Dále obdrží: dotčené orgány 6. Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor dopravy a silničního hospodářství, Jeremenkova 1056/40a, 779 11 Olomouc 7. Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor životního prostředí a zemědělství, Jeremenkova 1056/40a, 779 11 Olomouc 8. Krajský úřad Olomouckého kraje, odbor strategického rozvoje kraje, Jeremenkova 1056/40a, 779 11 Olomouc 9. Krajská hygienická stanice Olomouckého kraje se sídlem v Olomouci, Wolkerova 74/6, 779 11 Olomouc 10. Hasičský záchranný sbor Olomouckého kraje územní odbor Olomouc, Schweitzerova 222/91, 772 11 Olomouc 11. Ministerstvo životního prostředí ČR odbor výkonu státní správy VIII, Kosmonautů 10, 779 00 Olomouc 9 12. Ministerstvo dopravy a spojů, nábřeží Ludvíka Svobody 1222/12, PO BOX 9, 110 15 Praha 13. Drážní úřad sekce stavební, oblast Olomouc, Nerudova 773/1, 772 58 Olomouc 14. Městský úřad Šternberk, odbor životního prostředí, Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk 1 15. Městský úřad Šternberk, odbor dopravy a silničního hospodářství, Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk 16. Magistrát města Olomouce, odbor životního prostředí, Hynaisova 34/10, 779 00 Olomouc 9 17. Magistrát města Olomouce, odbor koncepce a rozvoje, Hynaisova 34/10, 779 00 Olomouc 9 18. Obecní úřad Bohuňovice, 6. května 109, 783 14 Bohuňovice 19. Obecní úřad Bělkovice - Lašťany, Bělkovice - Lašťany 139, 783 16 Dolany 20. 6. Vojenská ubytovací a stavební správa Brno, Úsek nemovité infrastruktury Olomouc, 1. Máje 1, 783 51 Olomouc 15 ostatní 21. Obecní úřad Dolany, stavební úřad, Dolany 58, 783 16 Dolany 22. Městský úřad Šternberk, odbor rozvoje města a investic, Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk 1 23. Městský úřad Šternberk, odbor správy majetku města, Horní náměstí 78/16, 785 01 Šternberk 1 24. Obecní úřad Štarnov, Štarnov 131, 783 14 Bohuňovice 25. Obec Štarnov, Štarnov 131, 783 14 Bohuňovice 26 . spis