Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP) 2011

Public Disclosure Authorized

Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP) 2011




67992

Disusun oleh:

Dengan dukungan:

Direktorat Jenderal Otonomi Daerah Kementerian Dalam Negeri

Decentralization Support Facility

Laporan ini dicetak pada Bulan November 2011 Semua foto yang ada di halaman sampul merupakan Hak Cipta © Bank Dunia, mohon untuk tidak digunakan tanpa ijin.

Laporan Hasil

Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP)

2011 Disusun oleh:

Direktorat Jenderal Otonomi Daerah Kementerian Dalam Negeri

Dengan dukungan:

KEMENTERIAN DALAM NEGERI REPUBLIK INDONESIA

KATA PENGANTAR Dengan mengucapkan puji syukur kepada Tuhan Yang Maha Esa, Kementerian Dalam Negeri telah menyelesaikan Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP). Laporan evaluasi ini dihasilkan dari sebuah proses evaluasi yang panjang sejak awal tahun 2010, melalui rangkaian kegiatan persiapan, penyusunan instrumen, pengumpulan data, analisis dan penulisan laporan. Hasil evaluasi ini sudah disampaikan secara resmi kepada Pemerintah, Pemerintah Daerah aerah dan masyarakat pada acara Peringatan Hari Otonomi Daerah Tahun 2011 tanggal 25 April 2011 di Istana Bogor. Selanjutnya, hasil EDOHP ini juga sudah ditetapkan dalam Keputusan Menteri Dalam Negeri No. 120 – 277 Tahun 2011 1 tentang Penetapan Peringkat Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Otonom Hasil Pemekaran Tahun 1999 sampai dengan engan 2009. Latar belakang dilaksanakannya EDOHP adalah untuk melengkapi instrumen evaluasi terhadap pemerintahan daerah yang telah diatur sebelumnya dalam Peraturan Pemerintah No. 6 Tahun 2008 tentang Pedoman Evaluasi Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah. Melalui Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21 Tahun 2010 ditetapkanlah mekanisme pelaksanaan EDOHP. Tujuan utama EDOHP adalah untuk mengevaluasi dan memetakan kinerja seluruh eluruh daerah otonom hasil peme pemekaran sejak tahun 1999 sampai dengan tahun 2009. Hasil evaluasi ini merupakan erupakan sumber informasi yang sangat bernilai bagi Pemerintah khususnya Kementerian Keme Dalam Negeri dalam menyempurnakan kebijakan mengenai pemerintahan daerah terutama yang berkenaan dengan mekanisme pembentukan daerah otonom baru. Selain itu, hasil evaluas evaluasii ini juga akan menjadi dasar pertimbangan rtimbangan dalam merumuskan kebijakan dan program pembinaan dan pengawasan yang lebih optimal bagi seluruh daerah otonom sesuai dengan karakteristik dan kebutuhan kebutuhannya masing-masing. Untuk itu kami mengucapkan selamat dan terima kasih kepada para pakar/akademisi/pengamat yang telah bersedia dia menjadi Tim Evaluator EDOHP EDOHP. Penghargaan dan ucapan terima kasih yang mendalam kami sampaikan juga kepada pimpinan dan staf Direktorat Peningkatan Kapasitas dan Evaluasi Kinerja Daerah (PKEKD) pada Direktorat Jenderal Otonomi Daerah yang telah bekerja keras menyelesaikan kegiatan ini ini.. Kepada Decentralization Support Facility (DSF), kami juga mengucapkan terima kasih atas sumbangan pemikiran, dukungan dukung pendanaan dan kerjasama yang baik yang telah terjalin selama ini. Akhirnya kami berharap agar Laporan aporan EDOHP ini bisa memberikan sumbangan positif terhadap penyusunan kebijakan otonomi daerah yang lebih baik, demi tercapainya cita-cita cita bangsa dan Negara Republik Indonesia, khususnya cita-cita cita otonomi daerah, terutama terwujudnya masyarakat Indonesia yang lebih sejahtera, melalui pemberian pelayanan publik yang lebih baik, dan meningkatnya daya saing daerah daerah.

DAFTAR ISI Kata Pengantar ............................................................................................................................................................... i Daftar Isi ........................................................................................................................................................................ ii Daftar Istilah .................................................................................................................................................................. v Summary ....................................................................................................................................................................... vi Ringkasan ..................................................................................................................................................................... vii Bab I Pendahuluan .........................................................................................................................................................1 Bab II Kerangka Pemikiran .............................................................................................................................................4 2.1 Tinjauan Teoritik dari Konsep Desentralisasi dan Pemekaran Wilayah ..............................................................4 2.2 Isu-isu Pokok Berkenaan Dengan Pembentukan Daerah Otonom Baru .............................................................8 Bab III Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran ......................................................................................................10 3.1 EDOHP Untuk memetakan Kinerja DOHP .........................................................................................................10 3.2 Metode Evaluasi ................................................................................................................................................10 3.3 Pelaksanaan EDOHP ..........................................................................................................................................16 Bab IV Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota ..........................................17 4.1 Beberapa Kondisi/Karakteristik DOHP Kabupaten/Kota ...................................................................................17 4.2 Indeks Total DOHP Kabupaten/Kota .................................................................................................................19 4.3 Faktor Kesejahteraan Masyarakat..................................................................................................................... 21 4.4 Faktor Tata Pemerintahan yang Baik ................................................................................................................24 4.5 Faktor Pelayanan Publik ....................................................................................................................................27 4.6 Faktor Daya Saing ..............................................................................................................................................29 4.7 Perbandingan Hasil EDOHP dengan Evaluasi Sejenis ........................................................................................31 4.8 Peta Kinerja DOHP Kabupaten/Kota .................................................................................................................34 Bab V Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Provinsi ........................................................37 5.1 Kondisi/Karakteristik DOHP Provinsi ................................................................................................................. 37 5.2 Indeks Total .......................................................................................................................................................37 5.3 Indeks Faktor-faktor ..........................................................................................................................................37 5.4 Perbandingan dengan Evaluasi Lain .................................................................................................................. 38 Bab VI Kesimpulan Dan Rekomendasi .........................................................................................................................40 6.1 Kondisi Umum ...................................................................................................................................................40 6.2 Indikator Evaluasi yang Relatif Mudah dan Sulit dipenuhi DOHP .....................................................................41 6.3 Implikasi Kebijakan ............................................................................................................................................47 6.4 Penutup .............................................................................................................................................................53 Lampiran ......................................................................................................................................................................55 Lampiran 1: Definisi Indikator EDOHP .....................................................................................................................55 Lampiran 2: Penggunaan Data Kuesioner ...............................................................................................................70 Lampiran 3: Penghitungan Data Set ........................................................................................................................75 Lampiran 4: Kinerja 198 DOHP Kabupaten/Kota.....................................................................................................78 Lampiran 5: Diagram Jaring Laba-laba Setiap Daerah Otonomi Hasil Pemekaran per Provinsi ..............................86

ii

Daftar Gambar Gambar 3.1: Metode Pengukuran Indeks Evaluasi Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Baru ......................................11 Gambar 3.2: 4 Faktor, 14 Aspek dan Indikator dalam Penyusunan Indeks EDOHP.....................................................12 Gambar 3.3: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat.....................................................15 Gambar 3.4: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik ................................................15 Gambar 3.5: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Pelayanan Publik ....................................................................15 Gambar 3.6: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Daya Saing ..............................................................................15 Gambar 4.1: Proporsi DOHP berdasarkan Kepulauan dan Proses Pemekaran............................................................17 Gambar 4.2: Proporsi DOHP berdasarkan Wilayah dan Proses Pemekaran................................................................17 Gambar 4.3: Proporsi DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan Usia ..........................................................................17 Gambar 4.4: Proporsi DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan Proses Pemekaran ...................................................17 Gambar 4.5: Skor Total Kabupaten dan Kota .............................................................................................................. 19 Gambar 4.6: Skor Total berdasarkan Pulau/Kepulauan ..............................................................................................19 Gambar 4.7: Skor Total berdasarkan Usia DOHP .........................................................................................................19 Gambar 4.8 Skor Total berdasarkan Proses Pemekaran .............................................................................................19 Gambar 4.9: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Kabupaten dan Kota ...........................................22 Gambar 4.10: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Pulau/Kepulauan...............................................22 Gambar 4.11: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Usia DOHP .........................................................22 Gambar 4.12: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Proses Pemekaran ............................................22 Gambar 4.13: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Kabupaten dan Kota .....................................25 Gambar 4.14: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Pulau/Kepulauan ..........................................25 Gambar 4.15: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Usia DOHP .....................................................25 Gambar 4.16: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Proses Pemekaran ........................................25 Gambar 4.17: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Kabupaten dan Kota .........................................................27 Gambar 4.18: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Pulau/Kepulauan ..............................................................27 Gambar 4.19: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Usia DOHP ........................................................................27 Gambar 4.20: Skor Pelayanan Publik berdasarkan Proses Pemekaran .......................................................................27 Gambar 4.21: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Kabupaten dan Kota ...................................................................30 Gambar 4.22: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Pulau/Kepulauan ........................................................................30 Gambar 4.23: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Usia DOHP ..................................................................................30 Gambar 4.24: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Proses Pemekaran ......................................................................30 Gambar 5.1: Skor Total DOHP Provinsi ........................................................................................................................37 Gambar 5.2: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat ..................................................................................................38 Gambar 5.3: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik ..............................................................................................38 Gambar 5.4: Skor Faktor Pelayanan Publik..................................................................................................................38 Gambar 5.5: Skor Faktor Daya Saing ...........................................................................................................................38

iii

Daftar Tabel Tabel 1.1: Penambahan Jumlah DOHP 1999-2009 ........................................................................................................1 Tabel 3.1: Daftar Nama Tim Evaluator EDOHP ............................................................................................................16 Tabel 4.1: DOHP berdasarkan Usia dan Proses Pemekaran ........................................................................................18 Tabel 4.2: DOHP berdasarkan Kepulauan dan Bentuk Administrasi ...........................................................................18 Tabel 4.3: DOHP Kabupaten dengan Skor Total Tertinggi ...........................................................................................20 Tabel 4.4: 10 Kota dengan Skor Total Tertinggi ...........................................................................................................21 Tabel 4.5: 10 Kabupaten dengan Skor Tertinggi pada Faktor Kesejahteraan Masyarakat .........................................23 Tabel 4.6: 10 Kota dengan Skor Tertinggi pada Faktor Kesejahteraan Masyarakat ...................................................24 Tabel 4.7: 10 Kabupaten dengan Skor Tertinggi pada Faktor Tata Pemerintahan ......................................................25 Tabel 4.8: 10 Kota dengan Skor Tertinggi pada Faktor Tata Pemerintahan yang Baik ...............................................26 Tabel 4.9: 10 Kabupaten dengan Skor Faktor Pelayanan Publik Tertinggi ..................................................................28 Tabel 4.10: 10 Kota dengan Skor Faktor Pelayanan Publik Tertinggi ..........................................................................29 Tabel 4.11: 10 Kabupaten dengan Skor Faktor Daya Saing Tertinggi ..........................................................................30 Tabel 4.12: 10 Kota dengan Skor Faktor Daya Saing Tertinggi ....................................................................................31 Tabel 4.13: Perbandingan 10 Kabupaten Peringkat Teratas EDOHP dan EKPPD.........................................................32 Tabel 4.14: Perbandingan 10 Besar Kabupaten DOHP Hasil EDOHP dan EKPPD untuk Kabupaten yang Berusia di atas 3 Tahun ................................................................................................................................................................33 Tabel 4.15: Perbandingan 10 Besar Kota Hasil EDOHP dan EKPPD .............................................................................33 Tabel 4.16: Estimasi Regresi Sederhana Skor Total .....................................................................................................34 Tabel 5.1: Perbandingan Peringkat Provinsi DOHP Hasil EDOHP dan EKPPD ..............................................................39 Tabel 6.1: Jumlah Kabupaten dan Kota yang Memiliki Skor di Atas dan di Bawah Rata-rata .....................................47

iv

DAFTAR ISTILAH APBD DAK DAU DOHP DPR DPRD DSF EDOB EDOHP EKKPD EKPOD EPDOP GDS LPPD NGO NPM PDRB Permendagri PP UMKM UU WB

: : : : : : : : : : : : : : : : : : : : : :

Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah Dana Alokasi Khusus Dana Alokasi Umum Daerah Otonom Hasil Pemekaran Dewan Perwakilan Rakyat Dewan Perwakilan Rakyat Daerah Decentralization Support Facility Evaluasi Daerah Otonom Baru Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran Evaluasi Kinerja Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Evaluasi Kemampuan Penyelengaraan Otonomi Daerah Evaluasi Perkembangan Daerah Otonom Baru Governance and Decentralization Survey Laporan Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah Non Government Organization New Public Management Produk Domestik Regional Bruto Peraturan Menteri Dalam Negeri Peraturan Pemerintah Usaha Mikro, Kecil dan Menengah Undang-undang World Bank

v

vi

Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran 2011

SUMMARY Since the enactment of Law 22/1999 on Regional Governance, there has been a massive regional proliferation phenomenon in Indonesia. Within the span of ten years (1999-2009) as many as 7 new provinces, 164 new kabupaten and 34 new kota have been created, in total 205 proliferated regions were established. Despite that rapid development there is still no comprehensive evaluation to monitor the progress and development of the new proliferated regions or Daerah Otonom Hasil Pemekaran (DOHP). Evaluation of Proliferated Autonomous Regions (EDOHP) is required to complement other existing regional government evaluations. The evaluation measures 4 (four) factors namely public welfare, public service, regional competitiveness, and good governance, those factors then derived into 14 variables/aspects and 31 indicators. The result of the evaluation shows the enormous challenge faced by DOHP to conduct a good performance in order to accomplish the objectives of regional autonomy. A number of particular indicators are in general easily met by the DOHP; however, apparently there are more indicators that seem to be difficult to meet by the DOHP. Thus, general conclusion that can be drawn is that most DOHP still have not accomplished the expected performance, a condition which might be strongly related to the establishment process as well as advancement and capacity development provided for the DOHP. This evaluation recommends the need for policy refinement and better policy imposement regarding procedure, method and process for proliferating new regions. Furthermore, improvement of facilitation and capacity development for DOHP also need to be done intensively, by taking into account particular needs of each DOHP. The age or maturity of the region become the criteria in functional assignment, regional capacity development, and in conducting advancement and monitoring of the DOHP. In order to improve the quality of democracy in the regions, the government needs to encourage the availability and enforcement of policies on government transparency and accountability as well as citizen participation both in central and regional level. Moreover, to improve public welfare, the government needs to encourage the regions to be able to formulate a pro poor development program. In this case the government needs to press on efficiency of regional budget utilization as well as to refine regional budget transfer policy. Whereas to improve regional competitivenes of the DOHP, the government needs to push DOHP to formulate program and strategy to improve a condusive business climate in the DOHP.

vi

Ringkasan

RINGKASAN Sejak disahkannya Undang-undang No. 22 Tahun 1999 tentang Pemerintahan Daerah, telah terjadi fenomena pemekaran daerah yang sangat massif di Indonesia. Dalam satu dekade saja (1999-2009) telah terbentuk daerah otonom baru sebanyak 7 provinsi, 164 kabupaten dan 34 kota, sehingga total bertambah 205 daerah otonom baru. Dalam kurun waktu 10 tahun tersebut belum dilakukan evaluasi yang cukup komprehensif terhadap seluruh daerah otonom hasil pemekaran (DOHP) tersebut. Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP) dilaksanakan untuk melengkapi evaluasi-evaluasi pemerintahan daerah yang sudah ada sebelumnya Evaluasi dilakukan dengan mengukur empat faktor yaitu kesejahteraan masyarakat, pelayanan publik, daya saing daerah, dan tata pemerintahan yang baik, yang kemudian diturunkan dalam 14 variabel/aspek dan 31 indikator penilaian. Hasil evaluasi menunjukkan besarnya tantangan yang dihadapi oleh DOHP untuk dapat menunjukkan kinerja daerah yang baik sehingga dapat mencapai tujuan otonomi daerah, yang secara normatif menjadi alasan dilakukannya pemekaran daerah-daerah tersebut. Pada sejumlah indikator tertentu secara umum DOHP terlihat mudah untuk melaksanakan, namun ternyata ada lebih banyak indikator dimana DOHP terlihat kesulitan untuk dapat melaksanakannya. Kesimpulan umum yang dapat disampaikan adalah bahwa sebagian besar DOHP masih belum menunjukkan kinerja yang diharapkan, dimana hal tersebut kemungkinan berkaitan dengan proses pembentukannya maupun pembinaan yang diberikan kepada DOHP tersebut. Evaluasi ini merekomendasikan perlunya penyempurnaan kebijakan dan ketegasan pelaksanaan kebijakan mengenai cara dan proses pembentukan daerah otonom baru. Peningkatan fasilitasi dan pengembangan kapasitas DOHP juga perlu dilakukan dengan sungguh-sungguh, dengan mempertimbangkan kebutuhan khusus tiap DOHP, faktor usia atau kematangan daerah menjadi kriteria dalam pembagian urusan, pengembangan kapasitas daerah, dan dalam melakukan pembinaan dan pengawasan pada DOHP. Untuk dapat meningkatkan kualitas demokrasi di daerah, pemerintah perlu mendorong ada dan berfungsinya kebijakan mengenai transparansi dan akuntabilitas pemerintahan serta partisipasi masyarakat baik di pusat maupun daerah. Untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat, pemerintah perlu mendorong daerah mampu mengembangkan program pembangunan yang pro poor. Dalam hal ini pemerintah juga perlu mendorong peningkatan efisiensi penggunaan anggaran daerah dan menyempurnakan kebijakan transfer anggaran daerah. Sementara untuk meningkatkan daya saing DOHP, pemerintah perlu mendorong DOHP menyusun strategi dan program yang dapat meningkatkan iklim usaha yang kondusif di DOHP.

vii

PAGE \* MERGEFOR

BAB I PENDAHULUAN Tarik Ulur Pemekaran dan Moratorium Pemekaran Daerah. Sejak disahkannya UU No. 22 Tahun 1999 mengenai Pemerintahan Daerah yang membuka keran bagi pembentukan daerah otonom baru, telah terjadi penambahan jumlah daerah secara signifikan di Indonesia (lihat Tabel 1.1). Lonjakan drastis jumlah daerah otonom baru ditambah dengan masih banyaknya usulan pembentukan daerah otonom baru yang masuk ke pemerintah dan DPR memunculkan sejumlah pertanyaan mendasar mengenai urgensi dan manfaat dari pemekaran daerah tersebut. Pemerintah telah melakukan beberapa upaya pengendalian atas tingginya tuntutan pemekaran yang cenderung kurang memperhitungkan prasyarat kelayakan dan kesiapan daerah untuk dimekarkan. Upaya tersebut, diantaranya melalui moratorium atau penghentian sementara proses pembentukan daerah otonom baru, serta penyempurnaan peraturan perundang-undangan tentang persyaratan dan tatacara pembentukan daerah otonom. Arah kebijakan pemekaran daerah Tabel 1.1: Penambahan Jumlah DOHP 1999-2009 dan pembentukan daerah otonom Tahun Provinsi Kabupaten Kota Total baru masih menjadi polemik. Pro Sebelum Tahun 1999 26 234 59 319 dan kontra pembentukan daerah 1999 2 34 9 45 otonom baru tidak hanya 2000 3 3 melibatkan masyarakat di daerah 2001 12 12 tetapi juga aktor-aktor dari 2002 1 33 4 38 lembaga penyelenggara negara 2003 47 2 49 2004 1 1 yang berbeda, yaitu Dewan 2005 Perwakilan Rakyat (DPR), Presiden, 2006 dan pejabat pemerintah. 2007 21 4 25 Ketidaktersediaan informasi 2008 27 3 30 tentang kinerja daerah otonom 2009 2 2 DOHP Pasca UU No. 22/1999 7 164 34 205 hasil pemekaran membuat Total Pemda (2009) 33 398 93 524 pemerintah menjadi terlihat gamang ketika dihadapkan pada Sumber: Permendagri No. 21 Tahun 2010. keinginan warga dan berbagai kelompok kepentingan di daerah untuk membentuk daerah otonom baru. Sementara aspirasi warga dan kelompok kepentingan untuk membentuk daerah otonom baru terus mengalir bukan hanya ke DPR tetapi juga ke Kementerian Dalam Negeri. Sejak 1999 sampai dengan bulan April 2011 sudah ada sekitar 153 usulan pembentukan daerah otonom baru, sekitar dua puluhan diantaranya sudah ada di DPR, yang harus segera direspon oleh pemerintah. Untuk mengisi kekosongan informasi tersebut pemerintah telah melakukan serangkaian evaluasi terhadap daerah seperti evaluasi kinerja penyelenggaraan pemerintahan daerah (EKPPD) dan evaluasi daerah otonom baru (EDOB), yang diatur dalam PP No. 6 Tahun 2008 tentang Pedoman Evaluasi

1


2

Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah.1 EKPPD yang diselenggarakan setiap tahun dan melibatkan semua daerah, mestinya dapat menjadi instrumen untuk mengevaluasi kinerja daerah otonom baru sekaligus membandingkannya dengan kinerja daerah lainnya, termasuk kinerja daerah induk. Namun sejauh ini EKPPD tidak dirancang untuk mengevaluasi kinerja daerah dalam mencapai tujuan pembentukan daerah, melainkan untuk mengevaluasi kinerja daerah secara umum sehingga kurang mampu secara tegas menjawab apakah pembentukan daerah otonom tersebut benar-benar mampu menghasilkan perubahan sebagaimana dulu dijanjikannya ketika pembentukan daerah. Untuk evaluasi DOB, pemerintah melakukan Evaluasi Penyelenggaraan Daerah Otonom Baru (EPDOB),2 yang secara khusus dirancang untuk mengevaluasi kesiapan DOB, yaitu daerah otonom hasil pemekaran yang usianya 3 tahun dan yang kurang dari 3 tahun. EPDOB memusatkan perhatiannya pada evaluasi kesiapan DOB dalam menyiapkan kelembagaan daerah seperti DPRD dan satuan kinerja pemerintah daerah (SKPD), pengisian jabatan pada SKPD, dan rekrutmen pegawai, dsb. Karena EPDOB hanya memusatkan pada penilaian tentang kesiapan infrastruktur pemerintahan daerah maka informasi yang dihasilkannya menjadi kurang memadai untuk menilai kinerja secara umum dari pemerintah DOHP. Untuk dapat menilai kapasitas dan kinerja DOHP dalam mencapai tujuan pembentukannya maka kajian tentang kapasitas dan kinerja DOHP perlu dirancang secara spesifik dan dilakukan. Disamping evaluasi yang telah dilakukan oleh pemerintah, beberapa penelitian tentang efek dari pemekaran daerah telah dilakukan oleh berbagai pihak, seperti: lembaga donor, NGO, dan perguruan tinggi. Penelitian tersebut umumnya mengkaji efek dari fragmentasi atau pemekaran daerah terhadap pelayanan publik, efisiensi, dan stabilitas politik di daerah. Berbagai penelitian tersebut umumnya mengungkapkan akibat dan efek negatif dari pemekaran daerah. Bahkan, analisis yang secara spefisifk dirangcang untuk menilai manfaat dan kerugian dari pembentukan daerah juga telah dilakukan.3 Namun, karena kajian-kajian itu tidak secara menyeluruh mengevaluasi kapasitas daerah otonom baru tersebut dalam mewujudkan nilai-nilai yang dulu mendasari pembentukannya, informasi yang dihasilkan dinilai belum memadai untuk menata kembali pengaturan kembali tentang pembentukan daerah otonom.

1

Kebijakan mengenai evaluasi penyelenggaraaan pemerintahan daerah terbilang terlambat. Meskipun UU tentang pemerintahan daerah sudah mulai efektif berlaku tahun 2001, namun baru pada tahun 2008 pemerintah dapat menyusun kebijakan evaluasinya, yaitu dengan diterbitkannya Peraturan Pemerintah (PP) No. 6 Tahun 2008.

2

Sebagai implementasi dari ketentuan mengenai EDOB, Kemendagri mengeluarkan Permendagri No. 23 Tahun 2010 tentang Tata Cara Pelaksanaan Evaluasi Perkembangan Daerah Otonom Baru (EPDOB). EPDOB merupakan penilaian perkembangan penyelenggaraan pemerintahan berdasarkan data/informasi hasil monitoring daerah otonom baru. Penilaian tersebut dilakukan pada 2 tahap, yaitu perkembangan awal DOB usia dibawah 3 tahun dan perkembangan lanjutan DOB usia 4-5 tahun. 3

Penelitian yang dilakukan oleh DSF (2007) menyimpulkan kerugian dari pemekaran daerah jauh lebih besar dari manfaatnya. Penelitian ini merekemondasikan pemerintah untuk meninjau kembali kebijakan tentang pembentukan daerah dengan menghilangkan insentif yang dimiliki membentuk daerah otonom baru utamanya dalam alokasi DAU dan memperketat prosedur pembentukan daerah baru. Namun, kajian dari analisis ini terbatas pada efek dari pembentukan daerah baru dan tidak secara menyeluruh mengkaji efek terbentuknya daerah baru dan implikasinya terhadap pencapaian tujuan pembentukan daerah.

2

Pendahuluan

Pembentukan daerah otonom baru dilakukan umumnya untuk meningkatkan kesejahteraan rakyat, memperbaiki pelayanan publik, meningkatkan daya saing daerah, dan mewujudkan tata pemerintahan yang baik. Keempat hal tersebut menjadi argumentasi yang sering diucapkan oleh para penggagas pembentukan daerah. Pembentukan daerah yang marak selama satu dekade terakhir ini, telah menimbulkan pertanyaan tentang apakah pembentukan daerah otonom baru benar-benar membawa daerah kepada pencapaian tujuan tersebut. Untuk melengkapi EPDOB yang hanya mengevaluasi daerah otonom baru yang berusia 0-5 tahun, dipandang perlu dilakukan evaluasi terhadap seluruh daerah otonom baru yang telah terbentuk sejak tahun 1999, yang kemudian disebut sebagai Daerah Otonom Hasil Pemekaran (DOHP). Kementerian Dalam Negeri melalui Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21/2010 menetapkan perlunya dilakukan Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP). Evaluasi ini pada dasarnya ingin mencari jawaban atas pertanyaan: Dari empat tujuan otonomi darah, tujuan mana yang telah berhasil diwujudkan? Tujuan yang mana yang belum berhasil diwujudkan? Apa yang seharusnya dilakukan pemerintah untuk meningkatkan kapasitas daerah dalam mewujudkan berbagai tujuan tersebut di atas? Untuk menjawab tujuan tersebut di atas maka evaluasi DOHP dilakukan. Sementara, untuk menanggapi usulan pembentukan DOHP baru, pemerintah dan DPR membutuhkan informasi yang akurat dan solid tentang kapasitas dan kinerja daerah otonom baru yang selama ini telah terbentuk. Informasi tersebut diperlukan untuk mengetahui apakah pembentukan DOHP berhasil mencapai tujuannya, yaitu: meningkatnya kesejahteraan masyarakat, terwujudnya pelayanan publik, meningkatnya kualitas governance, dan meningkatnya daya saing. Informasi ini penting untuk mengetahui apakah proses pembentukan daerah yang selama ini dilakukan telah benar-benar mampu membuat DOHP tersebut berhasil memenuhi janjinya. Apakah proses yang selama ini terjadi justru menghasilkan DOHP yang kurang mampu mewujudkan janji dan tujuan pembentukannya? Apa yang harus dilakukan oleh pemerintah untuk menjamin agar pembentukan DOHP benar-benar mampu memenuhi janjinya memperbaiki kesejahteraan masyarakat, pelayanan publik, kualitas ketatapemerintahan, dan daya saing daerah?

3

3

BAB II KERANGKA PEMIKIRAN 2.1 Tinjauan Teoritik dari Konsep Desentralisasi dan Pemekaran Wilayah Penataan daerah menjadi isu penting dalam kebijakan desentralisasi dan otonomi daerah di Indonesia. Fragmentasi spasial yang semakin tinggi terkait dengan semakin intensnya penambahan jumlah daerah otonom di Indonesia selama dekade terakhir ini telah menimbulkan berbagai pertanyaan tentang apakah pembentukan daerah otonom baru itu benar-benar memberi manfaat bagi daerah, negara, dan warganya. Sejak PP 129 tahun 2000 membuka keran bagi daerah untuk mengusulkan pembentukan daerah baru, sampai dengan tahun 2009 telah terbentuk 205 DOHP, yang terdiri dari 7 provinsi, 163 kabupaten, dan 34 kota.4 Berbagai studi telah dilakukan untuk mengevaluasi pembentukan DOHP, namun sejauh ini belum ada evaluasi yang menyeluruh baik dilihat dari cakupan jumlah DOHP ataupun aspek yang dinilai. Pembentukan DOHP yang relatif masif dalam dekade terakhir ini dan banyaknya usulan untuk pembentukan DOHP baru telah menimbulkan kontroversi di kalangan akademisi, praktisi, dan para politisi. Pro dan kontra tentang fragmentasi daerah melalui pembentukan daerah otonom baru dan pemecahan satu daerah kedalam dua atau lebih DOB menjadi keniscayaan. Masing-masing pihak memiliki argumentasinya sendiri untuk mendukung posisinya terhadap pembentukan DOHP. Kajian yang lebih menyeluruh diperlukan untuk mengklarifikasi argumen dari masing-masing pihak dan mengumpulkan fakta-fakta untuk memperjelas klaim dari pembentukan DOHP selama ini, terutama terkait dengan implikasinya terhadap kesejahteraan rakyat, perbaikan kualitas governance, perbaikan pelayanan publik, dan peningkatan daya saing daerah. Kontroversi tentang fragmentasi dan konsolidasi daerah telah lama berkembang dalam kajian pemerintahan dan administrasi publik. Para pengikut teori public choice menganggap fragmentasi daerah, misalnya melalui pembentukan daerah baru, sebagai sesuatu yang positif karena semakin banyak daerah akan membuat kompetisi daerah dalam menawarkan pelayanan, pajak, dan fasilitas investasi menjadi semakin tinggi. Jika mobilitas warga dan kapital tidak memiliki kendala, semakin banyak daerah akan memberi semakin banyak pilihan untuk berinvestasi. Daerah akan terdorong untuk menawarkan fasilitas, kemudahan, dan pelayanan kepada warga untuk menarik investasi masuk ke daerahnya. Fragmentasi daerah karenanya dapat menciptakan tekanan pada daerah lainnya untuk memperbaiki daya saingnya dalam memperebutkan investasi yang terbatas. Dari perspektif ilmu politik dan pemerintahan, pembentukan DOHP seringkali didasarkan pada argumentasi untuk membuat jarak fisik dan kejiwaan antara warga dengan pemerintahnya menjadi

4

PP 129 Tahun 2000 kemudian direvisi dengan PP 78 Tahun 2007. Revisi dilakukan untuk memperketat proses pembentukan daerah otonom baru dengan menambah persyaratan dan proses pengusulan pembentukan daerah otonom baru.

4

Kerangka Pemikiran

semakin dekat (reciproxity).5 Ketika jarak fisik antara warga dengan pemerintah dan para pejabatnya menjadi semakin dekat maka warga akan menjadi semakin mudah berpartisipasi dalam kegiatan pemerintahan. Aspirasi dan kepentingan warga menjadi semakin mudah tersalurkan dalam proses kebijakan daerah. Representasi warga dalam proses pembuatan kebijakan publik di daerah juga akan menjadi semakin tinggi. Jika hal tersebut terjadi maka kebijakan pemerintah daerah akan menjadi semakin responsif terhadap kebutuhan warganya dan rasa kepemilikan warga terhadap kebijakan daerah juga menjadi semakin kuat. Kedekatan jarak fisik juga membuat warga semakin mudah mengontrol jalannya penyelenggaraan pemerintahan daerah. Karena itu fragmentasi daerah bukan hanya akan membuat pemerintah menjadi semakin partisipatif tetapi juga dapat memperbaiki akuntabilitas pemerintahan. Dari sisi kejiwaan, kedekatan warga dengan pemerintah dan para pejabatnya akan membuat hubungan emosional antara pemerintah dengan warganya akan menjadi semakin mudah dibangun. Ketika hubungan emosional warga dengan pemerintah dan para pejabatnya menjadi semakin kuat maka afeksi warga terhadap terhadap pemerintah menjadi semakin kuat pula. Karena itu tidak mengherankan kalau beberapa pihak sering mengklaim fragmentasi daerah dapat membuat meningkatkan kepercayaan publik terhadap pemerintahnya.6 Fragmentasi daerah dapat membuat jarak kejiwaan antara pemerintah dengan warganya menjadi semakin dekat dan warga menjadi semakin mudah menilai apakah pemerintah peduli kepada kepentingan, dapat dipercaya, dan mampu memenuhi kebutuhannya. Fragmentasi daerah sering juga dijadikan alasan untuk memperbaiki akses warga terhadap pelayanan publik. Beberapa pengalaman pembentukan dan pemekaran daerah di beberapa negara lainnya seperti Polandia menunjukan bagaimana fragmentasi daerah dijadikan sebagai argumentasi untuk meningkatkan akses warga terhadap pelayanan publik.7 Ketika daerah baru dibentuk, atau dipecah menjadi beberapa daerah baru, maka pusat kegiatan pemerintahan dan pelayanan publik akan menjadi semakin dekat dengan tempat tinggal warga. Ketika lokasi penyelenggaraan kegiatan pemerintahan dan pelayanan publik menjadi semakin dekat maka tentu warga akan menjadi semakin mudah mengakses pelayanan publik dan karenanya pelayanan publik akan menjadi semakin efisien pula.

5

Meluasnya pengaruh New Public Management (NPM) di banyak negara maju di Barat yang kemudian diikuti oleh banyak negara-negara sedang berkembang ikut memperkuat argumentasi perlunya fragmentasi daerah. Fragmentasi daerah dinilai dapat mempermudah terwujudnya desentralisasi, partisipasi, kewirausahaan, dan inovasi dalam pelayanan publik dan penyelenggaraan pemerintahan yang menjadi tesis utama dari gerakan NPM. Penyebaran kekuasaan kepada daerah akan membuat proses pemerintahan dan pelayanan publik dapat memperkuat tata-pemerintahan yang partisipatif, inovatif, dan akuntabel. 6

Hasil Governance and Decentralization Survey (GDS) 2006 menunjukan bahwa semakin rendah tingkat pemerintahan semakin tinggi tingkat kepercayaan publik. Para pemangku kepentingan di daerah cenderung memiliki kepercayaan yang lebih tinggi kepada pemerintahan desa dibandingkan dengan pemerintah kabupaten/kota, provinsi, dan pusat. Pemerintah kabupaten/kota menikmati kepercayaan publik yang lebih tinggi daripada pemerintah provinsi, dst. Salah satu penyebabnya karena jarak fisik dan kejiwaan semakin rendah untuk tingkat pemeirntahan yang lebih rendah. Diskusi tentang hal ini dapat dibaca dalam Dwiyanto, Agus, 2007. Kinerja Tata Pemerintahan Daerah, Pusat Studi Kependudukan dan Kebijakan UGM: Yogyakarta. 7

Swianiewicz, Pawel and Mikolaj Herbst, “Economies and Diseconomies of Scale in Polish Local Governments” on Pawel Swianiewicz, Consolidation or Fragmentation?: The Size of Local Governments in Central and Eastern Europe. Open Society Institute. Budapest. 2002:225.

5

5


6

Pembentukan daerah baru sering juga didorong oleh pertimbangan keadilan sosial. Ketika sekelompok warga merasa bahwa keberadaannya kurang diperhatikan oleh pemerintah dan diperlakukan secara tidak adil oleh kelompok mayoritas yang mengusai pemerintah daerah maka keinginan untuk membentuk daerah sendiri menjadi mengemuka. Apalagi ketika kelompok tersebut memiliki ciri-ciri sosial yang sama seperti etnisitas, agama, kesejarahan dan tingkat kohesivitas yang tinggi maka kecenderungan untuk menuntut pembentukan pemerintahan daerah sendiri cenderung amat tinggi. Kelompok warga tersebut beranggapan bahwa ketika mereka memiliki pemerintahan daerah sendiri maka mereka akan mengelola kepentingan mereka menjadi lebih efektif dan responsive sehingga kemakmuran warganya juga akan menjadi semakin baik. Pembentukan daerah baru dianggap dapat menjadi solusi terhadap ketidakadilan dalam hubungan antar kelompok tetapi juga dapat memperkuat indentitas kelompok dan daerah. Dalam aras yang berbeda, muncul beberapa pemikiran yang mendorong terjadinya integrasi wilayah, seperti yang terkandung dalam teori-teori new regionalism, new functionalism, hak properti (property right), dan biaya transaksi.8 Semua teori tersebut dengan argumentasinya masing-masing menjelaskan pentingnya integrasi wilayah dilakukan karena hal tersebut dapat memberi manfaat yang tidak dapat diperoleh ketika satu daerah atau wilayah berdiri sendiri. Teori-teori tersebut dapat menjelaskan mengapa beberapa negara seperti Jepang, Kanada, Amerika Serikat, Australia, Denmark, dan Afrika Selatan melakukan konsolidasi daerah dengan mendorong integrasi dua atau lebih satuan pemerintahan menjadi satuan yang lebih luas.9 Penggabungan daerah umumnya dilakukan pada tingkat kabupaten/kota (municipalities).10 Perspektif new regionalism menjelaskan bagaimana integrasi wilayah dapat memperkuat identitas wilayah, mendorong mereka untuk fokus pada masalah bersama, dan mengatasi berbagai masalah yang muncul karena saling ketergantungan yang terjadi pada wilayah itu.11 Walaupun perspektif ini banyak digunakan untuk menjelaskan integrasi wilayah antarnegara, seperti yang terjadi di dalam Uni Eropa, namun perspektif ini banyak juga digunakan untuk menjelaskan pentingnya integrasi wilayah dalam suatu negara. Integrasi wilayah dapat memperbesar skala ekonomi dan membuat produksi barang dan jasa menjadi lebih murah. Sebagaimana new regionalism, teori-teori new functionalism12 juga menjelaskan bahwa dalam masyarakat industrial ketergantungan antar sektor akan menjadi semakin kuat dan integrasi sektoral

8

Diskusi tentang bagaimana perspektif new regionalism digunakan untuk menjelaskan pengalaman Negara-Negara Eropa dan Amerika Latin dalam mereformasi kelembagaan seperti: pelembagaan perencanaan wilayah, perluasan ruang politik bagi wilayah dalam pembentukan struktur governance pada tingkat meso, dan konsolidasi daerah pada tingkat wilayah dapat dibaca dalam Scot, James W., 2009. De-Coding New Regionalism: Shifting Social-Political Contexts In Central Europe and Latin America, Farnham, Surrey: Asghate Publishing Limited 9

Gabe Ferrazi, 2007. International Experience in Territorial Reform, Implications for Indonesia, USAID DRSP for the Management Group on Territorial Reform 10

Di Amerika Serikat konsolidasi dilakukan pada tingkat school board, selama tahun 1952-1982 pemerintah Amerika Serikat berhasil menggabungkan 64,355 menjadi 18, 851, Ferazi, ibid 11

Mattli, Walter, 2003. The Logic of Regional Integration, New York: Cambridge University Press

12

ibid

6

Kerangka Pemikiran

tidak dapat dilakukan dengan mudah ketika terjadi fragmentasi wilayah. Integrasi wilayah tidak secara otomatis terjadi, tetapi melalui sebuah proses sosial dan politik yang melibatkan kepentingan para aktor dan pergeseran nilai-nilai yang terjadi dalam masyarakat yang tinggal di wilayah tersebut. Integrasi wilayah akan dapat dengan mudah dilakukan ketika masing-masing daerah mengalami kesulitan untuk menyelesaikan masalahnya sendirian. Kebutuhan untuk menyelesaikan masalah bersama tersebut sering menjadi faktor pendorong terjadinya integrasi wilayah. Integrasi wilayah dapat membuat mereka dapat memaksimalkan pencapaian kesejahteraan. Kedua perspektif ini, new regionalism dan new functionalism, menjelaskan bahwa integrasi wilayah menjadi kebutuhan yang tak terhindarkan karena adanya saling ketergantungan antarwilayah dan antarsektor yang tidak mungkin diselesaikan oleh satu daerah sendirian dan adanya kebutuhan untuk memaksimalkan kemampuan mereka dalam meningkatkan kesejahteraan masyarakat. Teori hak properti menjelaskan bahwa kebutuhan untuk adanya pengaturan kelembagaan baru diperlukan karena adanya eksternalitas. Ketika manfaat/kerugian dari satu kegiatan melewati batasbatas jurisdiksi satu daerah maka para pihak yang ingin melakukan internalisasi pasar akan menuntut perubahan kelembagaan, ketika mereka menilai manfaat dari internalisasi itu akan melebihi dari biayanya. Walaupun teori ini dikembangkan untuk menjelaskan perubahan kelembagaan dalam pasar namun sebenarnya penerapannya juga dapat digunakan untuk menjelaskan munculnya kebutuhan integrasi kelembagaan dan wilayah. Ketika muncul kebutuhan untuk menginternalisasikan kegiatan ekonomi, pembangunan, dan pelayanan publik yang seringkali melewati batas-batas administratif satu daerah maka integrasi wilayah menjadi salah satu pilihan yang dapat dilakukan. Teori ini berpendapat bahwa sebenarnya kebutuhan untuk melakukan integrasi wilayah dapat muncul dari bawah, yaitu ketika para aktor di daerah ingin menginternalisasikan manfaat dari kegiatan ekonomi dan pelayanan publik. Sedangkan teori biaya transaksi, yang banyak dikembangkan dalam ekonomi kelembagaan, berargumentasi bahwa fragmentasi daerah akan membuat biaya untuk menangkap keuntungan dari pertukaran dalam pasar menjadi lebih tinggi. Perbedaan struktur governance antar daerah, termasuk peraturan dan prosedur, yang harus direspon oleh para pelaku pasar membuat biaya transaksi menjadi lebih mahal. Biaya transaksi disini mencakup semua biaya yang diperlukan merumuskan, menegosiasikan, memonitor, dan memaksakan kepatuhan terhadap kontrak. Ketika fragmentasi daerah menjadi semakin tinggi maka biaya yang harus dibayar untuk memastikan daerah memiliki kinerja yang baik dalam mengelola kegiatan ekonomi dan pelayanan publik di daerah juga menjadi semakin mahal. Kegiatan monitoring dan koordinasi antar susunan pemerintahan dan para pejabatnya menjadi semakin mahal. Semakin tinggi fragmentasi daerah semakin besar biaya transaksi yang harus dibayar oleh negara dan warganya. Keinginan untuk memperkecil biaya transaksi menjadi salah satu faktor yang mendorong adanya kebutuhan untuk melakukan konsolidasi dan integrasi daerah. Berbagai teori di atas menjelaskan mengapa banyak negara dalam beberapa dekade terakhir ini berusaha melakukan konsolidasi dan integrasi daerah. Integrasi menawarkan banyak kesempatan dan manfaat yang tidak mungkin diperoleh oleh daerah, para pelaku ekonomi, dan warga pada umumnya, ketika mereka memiliki wilayah yang terfragmentasi kedalam wilayah yang sempit. Namun, kebutuhan untuk melakukan integrasi sering tidak dapat diwujudkan karena banyak sekali kendala yang dihadapi oleh daerah dan negara dalam mewujudkan integrasi wilayah. Ada banyak kendala dalam supply untuk 7

7

8


integrasi wilayah, terutama kemauan elit politik di daerah. Jika elit politik di daerah menilai otonomi politik lebih penting dari berbagai manfaat yang dijanjikan oleh integrasi wilayah maka mereka tentu tidak tertarik untuk melakukan integrasi wilayah. Begitu pula dengan elit birokrasi yang mungkin khawatir akan kehilangan peran jika integrasi dilakukan, mereka akan melakukan berbagai cara untuk menghambat terjadinya integrasi wilayah.

2.2 Isu-isu Pokok Berkenaan Dengan Pembentukan Daerah Otonom Baru Dengan mengkaji teori dan pemikiran yang mendasari fragmentasi dan integrasi daerah maka beberapa isu yang terkait dengan pembentukan daerah otonom baru dapat dirumuskan: Pertama, isu tentang kesejahteraan ekonomi. Para penggagas teori pro pada fragmentasi dan pro pada integrasi sama-sama mengklaim bahwa, dengan argumentasi yang berbeda, pilihannya akan dapat memperbaiki kesejahteraan warganya. Menurut pihak yang mendukung fragmentasi, kesejahteraan akan dapat diperoleh ketika kompetisi antar daerah menjadi semakin ketat, daerah akan menawarkan fasilitas yang menarik agar orang mau tinggal di daerah. Mereka juga akan menawarkan besaran pajak yang kompetitif untuk menarik investasi masuk ke daerahnya. Sebaliknya, mereka yang mendukung integrasi juga mengklaim peningkatan kesejahteraan melalui besaran skala ekonomi yang membuat produksi barang dan jasa menjadi lebih efisien. Produksi barang dan jasa juga menjadi lebih efisien ketika biaya transaksi menjadi lebih kecil dan internalisasi dapat dilakukan secara murah. Hal itu semua dapat dilakukan jika integrasi wilayah dilakukan. Kedua, isu tentang kualitas governance. Para pendukung fragmentasi daerah mengklaim bahwa fragmentasi daerah akan membuat kualitas governance menjadi lebih baik karena hal itu akan mendekatkan institusi pemerintah, proses pembuatan kebijakan, dan para penjabatnya menjadi lebih dekat dengan warganya. Fragmentasi membuat proses pemerintahan dan pelayanan publik menjadi lebih dekat dengan warganya. Dalam situasi seperti itu, maka warga akan menjadi lebih mudah untuk berpartisipasi dalam proses kebijakan daerah. Mereka juga akan menjadi semakin mudah dalam mengendalikan proses pengambilan keputusan dan perencanaan agar kegiatan pemerintahan dan pelayanan publik mampu menjawab kebutuhan daerah. Pemerintah, kebijakan, dan pejabatnya menjadi semakin akuntabel pada warganya. Sebaliknya, para penggagas integrasi wilayah menyatakan bahwa integrasi wilayah akan dapat memperbaiki efisiensi dan efektivitas dari penyelenggaraan pemerintahan, melalui banyak mekanisme seperti semakin rendahnya biaya transaksi, biaya internalisasi, dan koordinasi. Integrasi horizontal dan vertikal akan membuat penyelenggaraan pemerintahan menjadi semakin mudah dan kualitas governance juga akan meningkat dengan sendirinya. Ketiga, isu yang menjadi rasionalitas dari fragmentasi dan integrasi adalah perbaikan pelayanan publik. Jarak yang jauh antara kegiatan pemerintahan dan pelayanan publik dengan warganya sering membuat akses terhadap pelayanan menjadi terbatas. Fragmentasi diharapkan dapat memperbaiki akses terhadap pelayanan publik. Sebaliknya, mereka yang mendukung integrasi juga berargumentasi bahwa konsolidasi daerah akan membuat daerah dapat memperbaiki efisiensi dan pemerataan dalam penyelenggaraan pelayanan publik. Ketika konsolidasi dilakukan dengan menggabung dua atau lebih daerah menjadi satu daerah maka skala pelayanan publik di daerah menjadi semakin besar dan dengan

8

Kerangka Pemikiran

skala pelayanan yang lebih besar maka pelayanan publik akan menjadi lebih efisien. Skala pelayanan yang lebih besar akan selalu diikuti oleh efisiensi yang lebih tinggi. Integrasi wilayah juga dapat membuat penerapan standar pelayanan yang sama diterapkan pada wilayah yang lebih luas sehingga akses terhadap kualitas pelayanan dapat diwujudkan. Keempat, isu yang seringkali diperdebatkan antara fragmentasi versus integrasi daerah adalah mengenai daya saing daerah. Para penggagas fragmentasi menyatakan bahwa fragmentasi akan dapat menciptakan iklim persaingan antar daerah. Daerah akan dihadapkan pada situasi untuk memperbaiki infrastruktur daerah, membuat kebijakan yang pro-investasi, dan meningkatkan kualitas sumber daya manusianya karena dihadapkan pada penawaran investasi yang terbatas. Semakin banyak daerah membuat tekanan untuk melakukan perbaikan daya saing daerah menjadi semakin besar. Sementara para pendukung integrasi wilayah berargumentasi bahwa daya saing daerah justru akan semakin baik ketika skala ekonomi daerah menjadi semakin besar, biaya transaksi menjadi semakin tinggi, dan biaya internalisasi pasar juga semakin murah. Hal itu hanya dapat diwujudkan ketika integrasi wilayah dapat dilakukan.

9

9

BAB III EVALUASI DAERAH OTONOM HASIL PEMEKARAN 3.1 EDOHP Untuk memetakan Kinerja DOHP EDOHP terkait dengan kebijakan evaluasi pemerintahan daerah dan kebijakan penghapusan/penggabungan daerah. Dasar hukum EDOHP adalah Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21/2010 sebagai dasar hukum kegiatan EDOHP tahun 2010, yang merujuk pada kebijakan di atasnya yaitu PP No. 6 Tahun 2008 tentang Pedoman Evaluasi Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah. Selain PP No. 6 Tahun 2008, EDOHP juga merujuk pada PP No. 39 tahun 2006 tentang Tata Cara Pengendalian dan Evaluasi Pelaksanaan Rencana Pembangunan, dan PP No. 78 Tahun 2007 tentang Tata Cara Pembentukan, Penghapusan, dan Penggabungan Daerah. EDOHP ditujukan untuk memetakan kinerja DOHP. EDOHP dilaksanakan dengan tujuan untuk: (a) memetakan kinerja pemerintahan daerah di DOHP; (b) mengembangkan program dan strategi yang tepat untuk pembinaan dan perbaikan kinerja daerah otonom baru; dan (c) menjadi bahan masukan bagi revisi UU No. 32 Tahun 2004 tentang Pemerintahan Daerah, dan kebijakan pemerintah lainnya yang berkaitan dengan pemerintahan daerah. Maksud dari dilaksanakannya EDOHP adalah untuk: (a) memetakan kapasitas penyelenggaraan pemerintahan daerah; (b) mengukur kinerja DOHP; (c) merekomendasikan kebijakan tentang pengaturan pembentukan DOHP agar pembentukan daerah di masa mendatang benar-benar mampu meningkatkan kesejahteraan masyarakat di daerah yang bersangkutan. Evaluasi juga dilakukan untuk mengidentifikasi isu-isu strategis dalam perumusan kebijakan untuk meningkatkan kinerja DOHP. Cakupan kegiatan EDOHP ini akan meliputi 205 daerah otonom hasil pemekaran (DOHP), yang terdiri dari 7 provinsi, 164 kabupaten dan 34 kota. Pada awalnya direncanakan untuk juga mengevaluasi 127 pemerintah daerah induk sebelum dilakukan pemekaran daerah sebagai pembanding. Namun atas sejumlah pertimbangan teknis evaluasi terhadap daerah induk tersebut tidak jadi dilaksanakan. Keluaran dari kegiatan ini adalah adanya hasil evaluasi yang dapat memberikan informasi yang memadai tentang kinerja DOHP, unsur-unsur yang membentuk kinerja DOHP, dan klasifikasi daerah menurut kinerjanya. Hasil evaluasi tersebut dapat digunakan untuk merumuskan kebijakan dalam rangka pengaturan kembali persyaratan dan mekanisme pembentukan daerah, peningkatan kinerja daerah, dan penataan kembali daerah otonom. Evaluasi terhadap daerah induk dilakukan untuk melihat efek dari pemekaran terhadap daerah induk. Hasilnya diharapkan dapat memberikan informasi tentang dinamika yang terjadi di daerah sebagai akibat dari terpecahnya daerah tersebut ke dalam dua atau lebih daerah otonom.

3.2 Metode Evaluasi Metode yang digunakan dalam melakukan penilaian kinerja daerah otonom hasil pemekaran ini adalah dengan menggunakan pengukuran indeks. Perhitungan angka indeks merupakan salah satu metode yang digunakan untuk mendapatkan skor akhir penilaian kinerja. Dengan membuat peringkat indeks 10

Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran

diharapkan dapat menggambarkan kinerja daerah dalam mencapai tujuan otonomi daerah. Berikut tujuan pengembangan studi menggunakan perhitungan angka indeks: (a) Membangun penilaian dan peringkat keberhasilan DOHP dalam mencapai tujuan DOHP; (b) Menguji tingkat signifikansi hubungan antara faktor-faktor terkait dengan profil daerah (usia, proses pembentukan, tipe daerah otonomi). Gambar 3.1: Metode Pengukuran Indeks Evaluasi Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Baru Penyusunan Desain Studi

Tujuan EDOHP. Kerangka penyusunan instrument evaluasi.

Pengumpulan Data

Ujicoba instrumen. Sosialisasi. Pengumpulan kuesioner.

Data Entry

Input data. Verifikasi/ validasi. Data cleaning.

Data Processing

Menstandarisasi data dengan Zscore (untuk indeks). Analisis regresi.

Hasil DOHP

Analisis DOHP berdasar bentuk daerah, usia, proses pembentukan, wilayah.

3.2.1 Pengembangan Faktor, Aspek dan Indikator Instrumen pengukuran didasarkan pada tujuan otonomi daerah. Dasar perumusan ”faktor” dalam evaluasi DOHP adalah Pasal 3 ayat (2) Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2004 Tentang Pemerintahan Daerah yang menyatakan bahwa tujuan otonomi daerah adalah untuk meningkatkan kesejahteraan masyarakat, pelayanan publik, dan daya saing daerah. Selain itu, ditambahkan faktor Tata Pemerintahan yang Baik (Good Governance) sebagai wujud rasa kepedulian terhadap upaya pembenahan tata kelola pemerintahan daerah dengan mencermati dinamika yang berkembang sejak reformasi didengungkan tahun 1998. Indikator pengukuran berdasarkan Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21 Tahun 2010. Untuk mencapai tujuan otonomi daerah (faktor evaluasi DOHP), perlu diketahui penilaian “variabel” yang menggambarkan kinerja daerah dalam mencapai tujuan otonomi daerah. Selanjutnya untuk mengukur sejauh mana kemampuan daerah dalam memenuhi tingkat variabel yang ditetapkan untuk mencapai tujuan otonomi daerah, maka digunakan indikator sebagai ukurannya. Pada Peraturan Menteri Dalam Negeri No. 21 Tahun 2010, terdapat 33 indikator yang menjadi bagian dari 14 variabel. Dalam proses evaluasi ini istilah variabel kemudian diubah menjadi “aspek” karena yang menjadi ukuran variabel dalam penelitian ini adalah indikator itu sendiri. Penetapan indikator tersebut memperhatikan 7 (tujuh) persyaratan utama yang harus dipenuhi oleh suatu indikator, yaitu: (a) Ketersediaan data; (b) Kemudahan dalam memperoleh data; (c) Kemudahan dalam proses penghitungan data; (d) Relevan; (e) Terukur; (f) Akurat dan valid; dan (g) Reliabel.

11

11

12


Gambar 3.2: 4 Faktor, 14 Aspek dan Indikator dalam Penyusunan Indeks EDOHP Faktor 1: Peningkatan Kesejahteraan Masyarakat

Faktor 2: Tata Pemerintahan yang Baik

Aspek 1: Aspek Kemakmuran Masyarakat Indikator: 1. Laju pertumbuhan PDRB per kapita. 2. Penurunan tingkat kemiskinan. 3. Komitmen pemerintah pada peningkatan kemakmuran rakyat yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan.

Aspek 1: Aspek Efektivitas Indikator: 1. Ketepatan waktu Daerah Menetapkan APBD. 2. Daya serap anggaran (APBD) Per Tahun. Aspek 2: Aspek Transparansi Indikator: 1. Komitmen pemerintah pada azas transparansi yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan terhadap transparansi. 2. Publikasi APBD dan pengadaan barang/jasa (procurement). Aspek 3: Aspek Akuntabilitas Indikator: 1. Sarana yang disediakan pemerintah untuk penanganan pengaduan masyarakat. 2. Komitmen penyelenggara negara/pejabat pada azas integritas. 3. Publikasi pertanggungjawaban pelaksanaan APBD. 4. Tingkat komitmen pemerintah pada kepentingan publik. Aspek 4: Aspek Partisipasi Indikator: 1. Keterbukaan pemerintah terhadap partisipasi dan konsultasi publik dalam penyusunan kebijakan. 2. Jumlah Peraturan Daerah dari inisiatif DPRD.

Aspek 2: Berkurangnya Ketimpangan Gender Indikator: 1. Komitmen pemerintah pada kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan. 2. Tingkat kelembagaan yang menangani kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan.

Indeks EDOHP Faktor 4: Peningkatan Daya Saing Daerah

Faktor 3: Ketersediaan Pelayanan Publik

Aspek 1: Aspek Kebijakan Daerah Indikator: 1. Kepastian peruntukan lahan untuk usaha. 2. Komitmen pemerintah daerah pada perlindungan lingkungan hidup. Aspek 2: Aspek Kelembagaan Daerah Indikator: 1. Komitmen pemerintah untuk memudahkan perizinan usaha 2. Upaya pemerintah daerah untuk mempromosi potensi ekonomi daerah Aspek 3: Aspek Fasilitasi Investasi Indikator: 1. Komitmen pemerintah pada pengembangan usaha untuk UMKM 2. Kerjasama pemerintah daerah dengan pelaku usaha dalam peningkatan investasi Aspek 4: Realisasi Investasi Indikator: 1. Nilai realisasi investasi

Aspek 1: Pendidikan Indikator: 1. Tingkat komitmen pemerintah pada pelayanan pendidikan 2. Tingkat Partisipasi Kasar (APK) Pendidikan SD/Sederajat, SMP/Sederajat, dan SMA/Sederajat Aspek 2: Aspek Kesehatan Indikator: 1. Tingkat komitmen pemerintah pada pelayanan kesehatan 2. Persentase Balita Gizi Buruk Aspek 3: Aspek Penyediaan Sarana dan Prasarana Pelayanan Umum Indikator: 1. Komitmen pemerintah pada penyediaan sarana air bersih dan sanitasi 2. Laju pertumbuhan sarana jalan 3. Inisiatif Pemda dalam penanganan krisis listrik Aspek 4: Aspek Pelayanan Tata Kelola Administrasi Kependudukan Indikator: 1. Ketertiban pemerintah dalam pendataan penduduk 2. Ketertiban pemerintah dalam mencatat kelahiran anak

Penyesuaian indikator. Dari 33 indikator, 2 indikator tidak memenuhi syarat penetapan indikator. Indikator “Produk Hukum Daerah yang Memberikan Intensif dan/atau Kemudahan Kepada Investor untuk Keringanan/Penghapusan Biaya Pajak dan Retribusi Daerah” dihilangkan karena ketersediaan data yang kurang memadai. Sedangkan indikator “Jumlah Realisasi Investasi” dihilangkan karena standar ukuran investasi yang pantas untuk dihitung tidak jelas disebutkan sehingga ukuran investasi suatu daerah tidak dapat diukur dengan jelas. Daerah yang memiliki jumlah investasi yang banyak belum tentu 12


memiliki ukuran investasi yang lebih besar. Karena bisa saja daerah dengan investasi yang sedikit memiliki skala investasi besar, sedangkan yang memiliki banyak investasi terdiri dari investasi dengan skala kecil. Dengan pengurangan 2 indikator, terdapat 31 indikator yang menjadi indikasi keberhasilan suatu daerah dalam mencapai tujuan otonomi daerah (Gambar 3.2). 3.2.2 Pengumpulan Data Data diperoleh dari kuesioner yang diisi oleh pemerintah daerah dan data sekunder lainnya. Sebelum dilakukan pengisian kuesioner untuk mengumpulkan data kebutuhan EDOHP diselenggarakan Sosialisasi dan Rapat Teknis dengan seluruh pemerintah daerah hasil pemekaran pada tanggal 24 April 2010. Peserta dari pemerintahan daerah menghadiri Rapat Teknis dengan membawa kuesioner yang sudah diisi, profil daerah, rekap APBD selama 10 tahun, serta data pendukung lain yang diangggap perlu. Pengumpulan data juga ada yang dilakukan melalui pengiriman langsung melaui Pos atau email yang sudah ditetapkan. 3.2.3 Verifikasi dan Validasi Data Verifikasi data dan kunjungan lapangan. Verifikasi dan validasi terhadap data dilakukan untuk mengecek kelengkapan dan keakuratan data. Terhadap data yang meragukan, dilakukan konfirmasi kepada pemerintah daerah yang bersangkutan untuk segera melengkapinya, agar tidak menyebabkan distorsi atau kesalahan pada saat pengolahan data maupun analisis data. Selain itu, dilakukan pengecekan lapangan terhadap data yang tidak terkumpul, meskipun jumlah daerah yang dapat dikunjungi sangat terbatas. Hal ini dimaksudkan untuk melengkapi kekurangan data serta untuk melihat kondisi obyektif di daerah yang bersangkutan. Banyak kuesioner/data dari daerah yang tidak lengkap. Kendala yang ditemui dalam kegiatan ini adalah adanya cukup banyak kuesioner yang pengisiannya kurang sesuai dengan yang dibutuhkan, seperti: pemerintah daerah tidak secara lengkap mengirimkan data sesuai dengan usianya untuk beberapa data yang bersifat time series; pengisian data yang tidak komparabel antar daerah karena kesalahan pengertian pengisian kuesioner; dan daerah tidak menjawab seluruh pertanyaan kuesioner sehingga data menjadi missing. Prosedur yang dilakukan untuk mengatasi hal tersebut adalah meminta daerah untuk mengirimkan data sampai batas waktu tertentu, sementara untuk beberapa daerah dilakukan penjemputan data oleh staf Kemendagri. Untuk pengisian data yang tidak dapat diperbandingkan karena kesalahan dalam memahami isi kuesioner (PDRB, PDRB per kapita, Angka Kemiskinan, Jumlah Penduduk) dilakukan re-entry data dengan menggunakan data BPS. Untuk data di mana sebagian besar daerah tidak dapat mengisikan kuesioner (Jumlah Balita Gizi Buruk, Sanitasi di kluster provinsi) dilakukan reentry dengan menggunakan proksi dari data Kementerian Keseharan RI tahun 2008. Digunakannya proksi data 1 tahun tersebut karena Tim hanya dapat menemukan dataset yang comperhensive dan memadai dalam 1 tahun untuk indikator tersebut. Namun demikian dengan upaya tersebut, masih terdapat beberapa daerah yang memiliki missing values.

13

13


14

3.2.4 Prosedur Pengolahan Data Teknik Perhitungan Indeks. Perhitungan indeks dilakukan untuk membandingkan kinerja pemerintah daerah dari setiap 205 Daerah Otonomi Hasil Pemekaran (DOHP) yang terdiri dari 7 provinsi, 164 kabupaten dan 34 kota. Berikut tahap proses pengolahan dan analisis data. Tahap Awal (Pembagian Kluster). Output dari pengolahan dan analisa data adalah untuk menghasilkan tabel peringkat keberhasilan DOHP. Untuk menghasilkan output tersebut data set distandardisasi kemudian dikompositkan menggunakan bobot. Pada tahap awal, daerah otonomi baru dikelompokkan menjadi 2 kluster yaitu kluster provinsi dan kabupaten/kota Perlakuan Atas Data Ekstrim. Setelah dilakukan pembagian kluster, tahap selanjutnya yaitu mengganti data ekstrim dengan proses sebagai berikut: (a) Menghitung trimmed rata-rata dan trimmed standar deviasi setiap indikator. Standar deviasi dan rata-rata dihitung pada 95% dari pusat distribusi (untuk 2,5% batas atas dan bawah tidak dihitung untuk menentukan rata-rata dan standar deviasi); (b) Setiap observasi pada indikator yang terletak di atas 2,5 diganti dengan (rata-rata + 2,6 X trimmed standar deviasi) jika berada pada ekor kanan, dan jika berada pada ekor kiri diganti dengan (rata-rata - 2,6 X trimmed standar deviasi). Prosedur Standardisasi. Dari setiap item indikator distandardisasi, sehingga diperoleh skor standardisasi. Asumsi dari penggunaan pendekatan ini adalah sebaran skor yang diperoleh secara statistik terdistribusi secara normal. Standardisasi atau normalisasi skor diterapkan terhadap seluruh indikator untuk menghilangkan satuan skor masing-masing indikator yang memiliki ukuran berbeda dengan skala nominal, skala ordinal, dan rasio. Dengan asumsi bahwa semua indikator dinilai dengan skala 0 sampai dengan 100, di mana skor 0 adalah skor terjelek suatu daerah untuk masing-masing indikator yang dimaksud, sedangkan skor 100 adalah skor terbaik suatu daerah untuk masing-masing indikator yang dimaksud; maka normalisasi dapat dilakukan dengan menggunakan rumus: Skor Standardisasi xi = 100 × (ढi– ढmin) (ढmax – ढmin)

3.2.5 Masalah Missing Data dalam Penulisan Laporan Terdapat sejumlah DOHP yang hanya memperoleh skor total sebesar nol (atau missing data), yaitu: tiga DOHP pada faktor kesejahteraan masyarakat,13 dua daerah pada faktor ketatapemerintahan yang baik,14 dan 27 DOHP pada faktor daya saing.15 Dua DOHP, yaitu Kabupaten Paniai dan Puncak Jaya, memiliki

13

Ketiga DOHP tersebut adalah Kabupaten Paniai, Puncak Jaya dan Deiyai.

14

Kedua DOHP yaitu Kabupaten Paniai dan Puncak Jaya.

14


skor indeks kesejahteraan masyarakat, ketatapemerintahan yang baik, dan daya saing yang sama, yaitu nol. Untuk mengujinya, dilakukan analisis regresi sederhana antara skor total dan skor masing-masing faktor. Gambar 3.3: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat

Gambar 3.4: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik

100

100 y = 0,6578x + 4,0317 R² = 0,7751

y = 0,6408x + 13,377 R² = 0,6799

90

80

80

70

70

60

60 Total

Total

90

50

50

40

40

30

30

20

20

10

10

0

0 0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

10

20

30

Kesejahteraan Masyarakat

50

60

70

80

90

100

Good Governance

Gambar 3.5: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Pelayanan Publik

Gambar 3.6: Regresi Skor Total terhadap Skor Faktor Daya Saing

100

100

y = 0,7096x + 12,11 R² = 0,6415

90

y = 0,7018x + 22,661 R² = 0,5563

90

80

80

70

70

60

60

Total

Total

40

50

50

40

40

30

30

20

20

10

10

0

0

0

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

0

Pelayanan Publik

10

20

30

40

50

60

70

80

90

100

Daya Saing

Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri.

15

Ke 27 DOHP tersebut, yaitu: Gorontalo Utara, Murung Raya, Natuna, Mesuji, Tulang Bawang Barat, Maluku Barat Daya, Buru Selatan, Kepulauan Aru, Morotai, Kota Subulussalam, Sabu Raijua, Yalimo, Puncak, Paniai, Memberamo Tengah, Nduga, Mappi, Dogiyai, Puncak Jaya, Tambraw, Maybrat, Kepulauan Meranti, Toraja Utara, Sigi, Kepulauan Sitaro, Nias Utara dan Kota Gunung Sitoli.

15

15

16


Skor R2, yang memberikan onformasi mengenai goodness of fit antara skor total dan skor masingmasing faktor, terbesar terdapat pada faktor kesejahteraan masyarakat, sedangkan yang terkecil pada faktor daya saing (Gambar 3.3 dan 3.6). Hal ini disebabkan karena faktor kesejahteraan masyarakat memiliki bobot terbesar (yaitu 30 persen) terhadap skor total, sementara faktor daya saing memiliki bobot terkecil (20 persen). Selain itu, kondisi missing data yang cukup serius pada faktor daya saing-yang terlihat dari bayaknya titik pada sumbu vertikal-- juga menyebabkan rendahnya skor R2 tersebut. Oleh karenanya hasil dari evaluasi ini perlu disikapi dengan hati-hati untuk DOHP yang terletak pada urutan yang relatif bawah karena adanya masalah missing data tadi. Selain itu, secara keseluruhan terdapat 28 DOHP yang paling tidak memperoleh skor nol pada salah satu indikator evaluasi. Karenanya, dalam laporan ini tidak akan disajikan peringkat daerah dengan kinerja terendah.

3.3 Pelaksanaan EDOHP Pelaksana. Pelaksana kegiatan EDOHP adalah Direktorat Pengembangan Kapasitas dan Evaluasi Kinerja Daerah (PKEKD), Direktorat Jenderal Otonomi Daerah di Kementerian Dalam Negeri. Pelaksanaan teknis evaluasi dilakukan oleh sebuah tim evaluator independen yang berasal dari kalangan akademisi, perwakilan dunia usaha, organisasi kemasyarakatan/peneliti dan media massa. Tim ini dibentuk berdasarkan Keputusan Menteri Dalam Negeri No. 188.205 – 39 Tahun 2010 Tentang Tim Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran Setelah Berlakunya Undang-Undang Nomor 22 Tahun 1999 Tentang Pemerintahan Daerah (lihat Tabel 3.1). Pelaksanaan. Pelaksanaan evaluasi diawali dengan kegiatan diseminasi desain dan instrumen pengumpulan data EDOHP dengan mengundang pimpinan/perwakilan pemerintah daerah dari 7 Provinsi dan 164 Kabupaten/Kota hasil pemekaran. Kegiatan ini dilaksanakan di Jakarta pada tanggal 24 Februari 2010 yang dibuka oleh Menteri Dalam Negeri. Tabel 3.1: Daftar Nama Tim Evaluator EDOHP Nama Prof. Dr. Agus Dwiyanto, MA. Prof. Dr. Muchlis Hamdi, MPA. Prof. Dr. Syamsuddin Haris, M.Si. Dr. Alberto D. Hanani Dr. Tri Ratnawati Dr. Alit Merthayasa P. Agung Pambudhi, MM. Natalia Soebagjo, MA. Dadan S. Suharmawijaya

Institusi Universitas Gadjah Mada (UGM) Institut Pemerintahan Dalam Negeri (IPDN) Lembaga Ilmu Pengetahuan Indonesia (LIPI) Kamar Dagang Indonesia (KADIN) Peneliti Utama LIPI Bidang Politik Yayasan Inovasi Pemerintahan Daerah (YIPD) Komite Pemantauan Pelaksanaan Otonomi Daerah (KPPOD) Center for the Study of Governance, Universitas Indonesia The Jawa Pos Institute of Pro-Otonomi (JPIP)

Posisi Ketua Wakil Ketua Anggota Anggota Anggota Anggota Anggota Anggota Anggota

Sumber: Keputusan Menteri Dalam Negeri Nomor 188.205 – 39 Tahun 2010.

Diseminasi Hasil EDOHP. Hasil-hasil utama laporan diseminasikan oleh Menteri Dalam Negeri Gamawan Fauzi pada Hari Otonomi Daerah tanggal 25 April 2011 di Kota Bogor. Selanjutnya Direktur Jenderal Otonomi Daerah – Kementerian Dalam Negeri yang didampingi Tim Evaluator EDOHP menyampaikan hasil EDOHP tersebut kepada publik melalui konferensi pers di kantor Kementerian Dalam Negeri di Jakarta pada tanggal 28 April 2011.

16


BAB IV HASIL EVALUASI KINERJA RELATIF DAERAH OTONOMI HASIL PEMEKARAN KABUPATEN/KOTA 4.1 Beberapa Kondisi/Karakteristik DOHP Kabupaten/Kota Sebagian besar DOHP dibentuk berdasarkan inisiatif pemerintah dan DPR. Kecuali di Jawa, sebagian besar DOHP dibentuk atas inisiatif pemerintah dan DPR. Ada 198 DOHP kabupaten/kota baru di sepanjang kurun waktu 1999-2009. Pemekaran paling banyak terjadi di pulau Sumatera dan di wilayah Indonesia Bagian Barat (Gambar 4.1 dan 4.2). Dalam hal ini, proses pemekaran daerah di Indonesia umumnya melalui tiga jalan, yaitu: (a) Melalui prosedur inisiatif pemerintah pusat; (b) Melalui prosedur hak inisiatif DPR; (c) Melalui proses tranformasi menjadi daerah otonom.16 Gambar 4.1: Proporsi DOHP berdasarkan Kepulauan dan Proses Pemekaran 51%

Sumatera = 75 DOHP Jawa = 9 DOHP 0%

44% 55% 80%

Kalimantan = 25 DOHP 36%

Sulawesi = 33 DOHP

0%

20% Inisiatif DPR

Indonesia Bagian Barat = 99 DOHP

9%

6%

53%

40%

60%

Inisiatif pemerintah pusat

Gambar 4.3: Proporsi DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan Usia Kabupaten = 164 DOHP

Kota = 34 DOHP

30%

21%

0% 0-3 Tahun

40%

0%

100%

Transformasi menjadi daerah otonom

34%

44%

Indonesia Bagian Timur = 45 DOHP

7%

80%

51%

Indonesia Bagian Tengah = 54 DOHP

12% 8% 58%

40%

Maluku & Papua = 45…

12%

56%

36%

Nusa Tenggara = 11…

Inisiatif pemerintah pusat

37%

Gambar 4.2: Proporsi DOHP berdasarkan Wilayah dan Proses Pemekaran

20%

Inisiatif DPR

40%

15%

48%

7%

53%

7%

60%

80%

100%

Transformasi menjadi daerah otonom

Gambar 4.4: Proporsi DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan Proses Pemekaran Kabupaten = 164 DOHP

70%

Kota = 34 DOHP

79%

20% 40% 60% 80% 100%

52%

21%

0%

> 3 Tahun

Inisiatif pemerintah

26%

46%

2%

53%

20% 40% 60% 80% 100% Inisiatif DPR

Transformasi


16

Sebelum menjadi DOHP penuh, sebuah daerah terlebih dulu melalui proses menjadi kota atau kabupaten administratif terlebih dahulu selama beberapa tahun sampai dianggap cukup siap untuk pisahkan dari daerah induk mendai kota atau kabupaten tersendiri. Contohnya adalah Kota Administratif Depok yang awalnya merupakan bagian dari Kabupaten Bogor kemudian dimekarkan menjadi Kota Depok. Contoh dari Kabupaten Administratif adalah Kabupaten Kepulauan Seribu di Provinsi DKI Jakarta. Sejak diberlakukannya UU No. 22 Tahun 1999 tidak ada lagi kabupaten dan kota administratif, sehingga pemekaran daerah dapat langsung dilakukan secara otomatis begitu UU pembentukan daerah baru tersebut disahkan.

17

17


18

Data yang ada menunjukkan kecenderungan proses pemekaran berbeda di tiap pulau dan wilayah. Di Kalimantan peran pemerintah dalam mengusulkan pembentukan DOHP terlihat sangat dominan (80 persen). Sementara di Jawa, sebagian besar proses pemekaran melalui proses transformasi menjadi daerah otonom (56 persen), dan tidak ada DOHP yang dibentuk atas inisiatif pemerintah (lihat Gambar 4.1). Jika dilihat berdasar proporsi pembentukan DOHP per daerah, di Indonesia Bagian Barat proses pembentukan DOHP atas inisiatif pemerintah dan transformasi daerah proporsinya terlihat lebih tinggi dibandingkan pada daerah lain. Sementara di Indonesia Bagian Timur, peran DPR tampak lebih aktif dalam mengusulkan pemekaran tersebut (Gambar 4.2).

Tabel 4.2: DOHP berdasarkan Kepulauan dan Bentuk Administrasi Pulau Sumatera Jawa Kalimantan Sulawesi Nusa Tenggara Maluku-Papua

Kab/Kota Kota Kabupaten Kota Kabupaten Kota Kabupaten Kota Kabupaten Kota Kabupaten Kota Kabupaten

Usia DOHP (Tahun) 0-3 >3 2 11 17 45 2 6 1 0 0 3 3 19 1 3 10 19 0 1 6 4 1 3 14 27 57 141

Jumlah 13 62 8 1 3 22 4 29 1 10 4 41 198

Tabel 4.1: DOHP berdasarkan Usia dan Proses Pemekaran Usia dan Proses Pembentukan DOHP

Frekuensi

Persentase

Inisiatif DPR

52

91.23

Inisiatif Pemerintah Pusat Transformasi menjadi daerah otonom

5

8.77

0

0

57

100

Inisiatif DPR

32

22.7

Inisiatif Pemerintah Pusat Transformasi menjadi daerah otonom

87

61.7

22

15.6

141

100

Usia 0-3 tahun

Jumlah Usia > 3 tahun

Jumlah


Dalam tahun-tahun terakhir, DPR lebih berperan dalam mengusulkan pembentukan DOHP. Jika dilihat berdasarkan usia daerah, terlihat ada perbedaan kecenderungan peran pemerintah dan DPR dalam mengusulkan pemekaran. Pada DOHP yang berusia 0-3 tahun, peran DPR terlihat sangat dominan lebih dari 90 persen. Sebaliknya pada DOHP berusia lebih dari tiga tahun, pemerintah terlihat lebih aktif mengusung usulan pemekaran daerah (lihat Tabel 4.1).

Sekitar 70-80 persen kabupaten/kota berusia di atas tiga tahun (Gambar 4.3).17 Secara Total keseluruhan, dari 198 kabupaten/kota sebagian Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri. besar berusia di atas 3 tahun, yaitu 141 daerah atau 71 persen. Dalam tiga tahun terakhir terlihat adanya kecenderungan pembentukan kabupaten baru yang cukup banyak di Sumatera, Maluku-Papua dan Sulawesi (Tabel 4.2).

17

Tiga tahun dijadikan ukuran karena dikaitkan dengan waktu pelaksanaan evaluasi suatu daerah yang baru terbentuk yang diatur dalam PP No. 6 Tahun 2008 tentang Pedoman Evaluasi penyelenggaraan Pemerintahan Daerah. Selain itu, hal tersebut juga dikaitkan dengan pembagian usia daerah dalam EPDOB, yaitu 0-3 tahun dan 4-5 tahun. Diharapkan dengan kesamaan satuan tersebut dapam membantu jika dibutuhkan untuk perbandingan kinerja daerah dari beberapa evaluasi berbeda.

18

Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Kabupaten/Kota

4.2 Indeks Total DOHP Kabupaten/Kota Secara umum kinerja kota lebih baik dari kabupaten. Hasil analisis menunjukkan bahwa skor total kota lebih tinggi dari kabupaten. Skor total gabungan kabupaten dan kota sebesar 36,65 yang diperoleh dari skor total kabupaten sebesar 35,17 dan skor total kota sebesar 43,78 (Gambar 4.5). Kinerja DOHP Kabupaten/Kota di Jawa paling tinggi dibanding pulau/kepulauan lainnya. Jika dibandingkan berdasar pembagian lima pulau/kepulauan di Indonesia, kinerja DOHP Kabupaten/Kota di Jawa memiliki skor total tertinggi, diikuti DOHP di Kalimantan, Sumatera, Sulawesi, Nusa Tenggara dan Maluku-Papua (Gambar 4.6). Perbedaan skor total antara Jawa dengan Maluku-Papua terlihat cukup tinggi, yaitu 45,51 berbanding 26,79. Gambar 4.6: Skor Total berdasarkan Pulau/Kepulauan

Gambar 4.5: Skor Total Kabupaten dan Kota

Sumatera (75 DOHP) 60

Kabupaten

35.17

39.39

40

Maluku-Papua (45)

Jawa (9) 20

45.41

26.79

Kota

0

43.78 Nusa Tengara (11)

0

10

20

30

40

42.89 Kalimantan (25)

34.96 37.30

50

Sulawesi (33)

Gambar 4.8 Skor Total berdasarkan Proses Pemekaran

Gambar 4.7: Skor Total berdasarkan Usia DOHP

Inisiatif Pemerintah 50 47.17

39.8 47.74

> 3 Th

40 30

39.48

20

24.62

0-3 Th

10

28.49

0

10

20

Kabupaten

0

30

40

50

Kota

18.94 47.13 Transformasi

Kota

31.15

34.48 Inisiatif DPR

Kabupaten


Faktor usia DOHP Kabupaten/Kota cenderung berbanding lurus dengan kinerjanya. Pada Gambar 4.7 terlhat bahwa baik di kabupaten maupun kota, DOHP berusia lebih dari 3 tahun menunjukkan skor total yang lebih tinggi dibandingkan DOHP Kabupaten/Kota berusia dibawah 3 tahun. Ada perbedaan kinerja daerah dilihat dari proses pembentukannya. Gambar 4.8 menunjukkan perbedaan kinerja DOHP Kabupaten dan Kota berdasarkan proses pembentukannya. Pada DOHP Kota, capaian skor total pada kota yang dibentuk melalui proses inisiatif pemerintah dan transformasi menjadi daerah otonom dapat dikatakan sama. DOHP Kota yang dibentuk melalui proses inisiatif DPR capaian

19

19

20


skor totalnya terendah. Sebaliknya, pada DOHP Kabupaten, DOHP yang dibentuk melalui proses transformasi justru hanya mampu mencapai sekitar setengah saja dari skor total DOHP yang dibentuk melalui proses inisiatif pemerintah dan DPR. Meskipun secara proporsi DOHP Kabupaten yang dibentuk melalui proses transformasi jumlahnya sedikit saja. DOHP Kabupaten peringkat tertinggi berusia lebih dari 3 tahun. Tabel 4.3 menunjukkan 10 DOHP Kabupaten dengan skor total tertinggi. Ada kecenderungan bahwa faktor usia DOHP (kesepuluh daerah berusia lebih dari 3 tahun) mempengaruhi capaian tersebut. Sebanyak 7 dari 10 DOHP Kabupaten tersebut berada di Sumatera. Kesepuluh DOHP Kabupaten tersebut dibentuk melalui inisiatif DPR dan pemerintah. Analisis statistik mengenai pengaruh dan hubungan kinerja kabupaten dengan usia dan proses pembentukan akan diuraikan pada bagian selanjutnya. Tabel 4.3: DOHP Kabupaten dengan Skor Total Tertinggi Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Skor

Total Peringkat

Inisiatif DPR

>3

59,43

1

Babel

Inisiatif DPR

>3

59,18

2

Sumut

Inisiatif DPR

>3

58,52

3

Boalemo

Gorontalo


>3

56,42

4

Serdang Bedagai

Sumut

Inisiatif DPR

>3

55,35

5

Bangka Selatan

Babel

Inisiatif DPR

>3

55,20

6

Malinau

Kaltim


>3

54,68

7

Muaro Jambi

Jambi


>3

54,43

8

Bangka Barat

Babel

Inisiatif DPR

>3

53,66

9

Sumbawa Barat

NTB

Inisiatif DPR

>3

53,36

10

Dharmas Raya

Sumbar

Bangka Tengah Samosir


Seperti halnya pada kabupaten, faktor usia juga berpengaruh terhadap kinerja 10 DOHP Kota berperingkat tertinggi. Kesepuluh DOHP Kota berperingkat tertinggi berusia lebih dari 3 tahun (Tabel 4.4). Sebanyak 7 dari 10 kota berperingkat terbaik tersebut dibentuk melalui proses transformasi menjadi daerah otonom. Dari 10 kota tersebut, 3 diantaranya berasal dari Provinsi Jawa Barat. Pada bagian selanjutnya akan diuraikan temuan hasil evaluasi pada tiap faktor berdasarkan bentuk daerah, pulau/kepulauan, usia dan proses pembentukan.

20


Tabel 4.4: 10 Kota dengan Skor Total Tertinggi No

Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Total Skor

Peringkat

1

Banjarbaru

Kalsel

Transformasi

>3

64,61

1

2

Cimahi

Jabar

Inisiatif DPR

>3

60,43

2

3

Singkawang

Kalbar

Transformasi

>3

58,12

3

4

Tasikmalaya

Jabar

Transformasi

>3

57,40

4

Sulsel

Transformasi

>3

57,20

5

>3

5

Palopo

6

Cilegon

Banten

Transformasi

56,62

6

7

Banjar

Jabar

Transformasi

>3

56,36

7

8

Batam

Kepri


>3

55,77

8

9

Tanjung Pinang

Kepri

Transformasi

>3

55,36

9

10

Tomohon

Sulut


>3

53,64

10


4.3 Faktor Kesejahteraan Masyarakat Para penggagas pembentukan daerah otonom baru seringkali berargumentasi bahwa pembentukan daerah otonom baru akan dapat meningkatkan kesejahteraan rakyat. Beberapa teori menjustifikasi argumentasi ini dengan mengatakan bahwa fragmentasi daerah akan dapat mendorong kompetisi antar daerah. Daerah akan memperebutkan investasi dan modal yang terbatas dan mendorong mereka untuk lebih efisien. Pembentukan daerah juga diharapkan dapat memperbaiki rasa keadilan karena adanya daerah otonom baru memungkinkan pemerintah daerah baru tersebut untuk memperhatikan kepentingan kelompok-kelompok yang selama ini terpinggirkan. Banyak daerah baru dibentuk karena sekelompok pemangku kepentingan merasa kepentingannya kurang diperhatikan oleh pemerintah induknya. Karena itu ketika mereka berhasil membentuk daerah otonom baru diharapkan pemerintah DOHP itu lebih peduli kepada kepentingan mereka. Fragmentasi daerah diharapkan dapat membuat pemerintah menjadi lebih fokus kepada kelompok penduduk yang selama ini terpinggirkan. Mereka mendukung pembentukan daerah baru karena berharap pemerintah daerah yang baru akan lebih peduli dengan kesejahteraan mereka. Menilai kinerja DOHP dalam meningkatkan kesejahteraan warganya menjadi amat penting dalam menilai keberhasilan pembentukan daerah. Kesejahteraan masyarakat yang menjadi salah satu tujuan otonomi daerah di Indonesia, yang dalam evaluasi ini diukur berdasarkan perbandingan relatif antar DOHP yang dinilai kinerjanya melalui indeks komposit dari indikator-indikator, yaitu: laju pertumbuhan PDRB per kapita, penurunan angka kemiskinan, kebijakan pemberdayaan penduduk miskin, produk hukum kesetaraan gender, dan bentuk kelembagaan penanganan kesetaraan gender. Indeks ini menunjukkan posisi tiap daerah terhadap standar kinerja yang ditetapkan oleh evaluator, dari peningkatan kesejahteraan masyarakat.

21

21

22


Gambar 4.9: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Kabupaten dan Kota

Gambar 4.10: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Pulau/Kepulauan

47.98

Kabupaten

Sumatera (75 DOHP) 80 60 53.87

Maluku & Papua = 45 DOHP

Jawa (9) 62.84

40 35.28 20 0

Kota

58.39

44.09 Nusa Tenggara (11)

0

10

20

30

40

50

60

Gambar 4.11: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Usia DOHP

Sulawesi (33)

Gambar 4.12: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat berdasarkan Proses Pemekaran Inisiatif Pemerintah 80 63.22 60 52.82 40

53.81

> 3 Th

59.23 Kalimantan (25) 51.36

62.06

20

34.69

0-3 Th

44.23

0 24.67 61.98

0

10

20

30

Kabupaten

40

50

60

70

Transformasi

Kota

43.73

47.45 Inisiatif DPR

Kota

Kabupaten


Pada faktor kesejahteraan masyarakat, DOHP Kota berkinerja lebih baik. Hasil evaluasi menunjukkan bahwa kinerja DOHP Kota pada faktor kesejahteraan masyarakat cenderung lebih baik dibanding DOHP Kabupaten. Sementara itu, DOHP Kabupaten/Kota di Jawa memiliki skor tertinggi pada faktor kesejahteraan masyarakat, diikuti oleh Kalimantan, Sumatera, Sulawesi, Nusa Tenggara dan MalukuPapua. Pada Gambar 4.10 terlihat perbedaan skor yang cukup tinggi antara DOHP di Jawa dengan Maluku-Papua, yaitu 62,84 berbanding 35,28. Usia DOHP tampaknya berpengaruh terhadap kinerja daerah dalam pemenuhan kesejahteraan masyarakat. Baik di DOHP Kabupaten maupun Kota, DOHP yang berusia di atas 3 tahun capaian skor evaluasinya lebih tinggi dari daerah yang berusia 0-3 tahun (Gambar 4.11. DOHP yang dibentuk atas inisiatif pemerintah cenderung lebih mampu memberikan kesejahteraan masyarakat. Baik di DOHP Kabupaten maupun Kota, DOHP yang dibentuk atas inisiatif pemerintah memperoleh skor tertinggi pada faktor kesejahteraan masyarakat. Menariknya, DOHP Kabupaten yang dibentuk dari proses transformasi justru memperoleh skor terendah (Gambar 4.12). Hasil tersebut juga menunjukkan bahwa peringkat pertama faktor belum tentu peringkat teratas secara total. Pada seluruh uraian berikutnya akan terlihat bahwa sekalipun daerah menduduki peringkat pertama pada masing-masing faktor, namun posisi tersebut bukan serta merta menjadi posisi teratas secara total. Masih banyak faktor lain yang lebih dominan mempengaruhi peringkatnya secara signifikan.

22


Tabel 4.5: 10 Kabupaten dengan Skor Tertinggi pada Faktor Kesejahteraan Masyarakat No

Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Faktor Kesejahteraan Masyarakat Skor Peringkat

Skor

Peringkat

Total

1

Serdang Bedagai

Sumut

Inisiatif DPR

>3

76,80

1

55,35

5

2

Bangka Barat

Babel

Inisiatif DPR

>3

71,80

2

53,66

9

3

Muaro Jambi

Jambi


>3

71,74

3

54,43

8

4

Minahasa Selatan

Sulut

Inisiatif DPR

>3

71,57

4

50,14

20

5

Seruyan

Kalteng


>3

70,23

5

48,34

24

6

Padang Lawas

Sumut

Inisiatif DPR

0-3

70,20

6

39,83

65

7

Minahasa Utara

Sulut

Inisiatif DPR

>3

69,80

7

40,05

63

8

Pasaman Barat

Sumbar


>3

69,76

8

46,02

31

9

Siak

Riau


>3

69,63

9

43,76

41

10

Luwu Timur

Sulsel

Inisiatif DPR

>3

69,46

10

49,28

23


DOHP Kabupaten berperingkat terbaik umumnya berusia di atas 3 tahun. Sebagian besar DOHP Kabupaten yang masuk peringkat 10 daerah dengan skor tertinggi pada faktor kesejahteraan masyarakat berusia lebih dari 3 tahun (Tabel 4.5). Hanya satu DOHP Kabupaten berusia 0-3 tahun yang masuk peringkat 10 besar yaitu Padang Lawas (Sumatera Utara). Sebanyak 6 dari 10 daerah tersebut berasal dari Sumatera. Kesepuluh daerah tersebut dibentuk atas inisiatif pemerintah atau DPR, dan tidak satupun yang merupakan hasil transformasi menjadi daerah otonom. DOHP Kota di Jawa kinerjanya lebih baik dibanding kota-kota di pulau lainnya.Temuan evaluasi yang disajikan pada Tabel 4.6 menunjukkan bahwa DOHP Kota di Jawa menunjukkan kinerja yang menonjol pada faktor kesejahteraan rakyat. Peringkat 1 sampai 3 ditempati oleh Kota Banjar dan Depok (Provinsi Jawa Barat) dan Cilegon (Banten). Dari sepuluh daerah tersebut, hanya Kota Kotamobagu yang berusia 0-3 tahun.

23

23

24


Tabel 4.6: 10 Kota dengan Skor Tertinggi pada Faktor Kesejahteraan Masyarakat Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Faktor Kesejahteraan Masyarakat Skor Peringkat

Total Skor

Peringkat

Banjar

Jabar

Transformasi

>3

74,50

1

56,36

7

Depok

Jabar

Transformasi

>3

74,31

2

48,52

14

Cilegon

Banten

Transformasi

>3

73,83

3

56,62

6

Banjarbaru

Kalsel

Transformasi

>3

72,65

4

64,61

1

Tomohon

Sulut


>3

72,19

5

53,64

10

Singkawang

Kalbar

Transformasi

>3

71,39

6

58,12

3

Dumai

Riau

Transformasi

>3

70,21

7

47,20

16

Batam

Kepri


>3

70,10

8

55,77

8

Kotamobagu

Sulut


0-3

70,04

9

40,57

21

Palopo

Sulsel

Transformasi

>3

69,21

10

57,20

5


4.4 Faktor Tata Pemerintahan yang Baik Untuk menilai kinerja DOHP dalam mewujudkan Tata Pemerintahan Yang Baik, evaluasi DOHP menggunakan skor indeks yang merupakan komposit dari 10 indikator (Ketepatan APBD, Penyerapan Anggaran, Produk Hukum Transparansi, Publikasi APBD dan Procurement, Pelembagaan Penanganan Pengaduan, Pakta Integritas, Publikasi Pertanggungjawaban APBD, Persentase Anggaran DPRD dan Kepala Daerah, Konsultasi Publik dan Jumlah Peraturan Daerah yang dibuat atas Inisiatif DPRD). Pada faktor tata pemerintahan yang baik, kinerja DOHP di Kalimantan menonjol dibanding daerah lain. Seperti halnya pada faktor kesejahteraan masyarakat, pada faktor tata pemerintahan inipun DOHP Kota menunjukkan kinerja yang sedikit lebih baik dibandingkan kabupaten (Gambar 4.13). Dilihat data per pulau, DOHP Kabupaten/Kota di Kalimantan menunjukkan kinerja lebih baik dibandingkan DOHP Kabupaten/Kota di pulau lainnya. Pada faktor tata pemerintahan yang baik ini, DOHP Kabupaten/Kota di Jawa bahkan memperoleh skor yang lebih kecil dibandingkan DOHP di Sulawesi dan Sumatera (Gambar 4.14). Usia justru cenderung menurunkan kinerja DOHP Kabupaten pada faktor tata pemerintahan yang baik. Jika dilihat berdasarkan usia pada Gambar 4.15 terlihat temuan yang menarik. Pada DOHP yang berusia 0-3 tahun, perbedaan skor antara DOHP Kabupaten dengan Kota pada faktor tata pemerintahan yang baik terlihat tidak terlalu jauh berbeda. Namun, pada DOHP yang berusia di atas 3 tahun, terlihat perbedaan yang sangat mencolok antar kedua jenis daerah tersebut. Temuan ini sangat menarik karena DOHP Kabupaten yang berusia di atas 3 tahun skor-nya justru jauh lebih kecil dibandingkan dengan yang berusia di bawah 3 tahun.

24

25


Gambar 4.13: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Kabupaten dan Kota

Kabupaten

Gambar 4.14: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Pulau/Kepulauan Sumatera (75 DOHP) 50 38.63 40 Maluku & Papua = 45 30 DOHP 20 27.55 10 0

35.29

Jawa (9) 36.06

41.43

Kota


Nusa Tenggara (11) 36.00

0

10

20

30

40

36.34

50

Sulawesi (33)

Gambar 4.15: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Usia DOHP

Gambar 4.16: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik berdasarkan Proses Pemekaran Inisiatif Pemerintah 50 47.56

6.29

> 3 Th

40

45.27

30

40.47

20 10

25.49 26.63

0-3 Th

0 15.83

0

10

20 Kabupaten

30

40

30.47

42.25 Transformasi

50

Kota

Kota

35.02 Inisiatif DPR

Kabupaten


Tabel 4.7: 10 Kabupaten dengan Skor Tertinggi pada Faktor Tata Pemerintahan Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Faktor Tata Pemerintah yang Baik Skor

Peringkat

Total Skor

Peringkat

Bangka Tengah

Babel

Inisiatif DPR

>3

77,87

1

59,18

2

Dharmas Raya

Sumbar

Inisiatif DPR

>3

77,12

2

59,43

1

Boalemo

Gorontalo


>3

70,27

3

56,42

4

Babel

Inisiatif DPR

>3

68,55

4

55,20

6

Malinau

Kaltim


>3

66,77

5

54,68

7

Karimun

Kepri


>3

65,94

6

52,15

15

Muaro Jambi

Jambi


>3

64,86

7

54,43

8

Pidie Jaya

NAD

Inisiatif DPR

0-3

63,84

8

46,50

28

Kepahiang

Bengkulu


>3

63,81

9

49,53

22

Parigi Moutong

Sulteng


>3

63,69

10

45,51

34

Bangka Selatan


25

26


Pada faktor tata pemerintahan, DOHP yang dibentuk atas inisiatif pemerintah kinerjanya lebih baik. Hasil evaluasi pada Gambar 4.16 menunjukkan bahwa pada faktor tata pemerintahan yang baik ini, DOHP (baik kabupaten maupun kota) yang dibentuk berdasarkan inisiatif pemerintah kinerjanya lebih baik dibandingkan yang dibentuk melalui proses lain. Pada DOHP Kota, DOHP yang dibentuk melalui proses transformasi memperoleh skor yang sedikit lebih tinggi dibanding DOHP Kota bentukan inisiatif DPR. Sebaliknya, pada DOHP Kabupaten, DOHP yang dibentuk melalui proses transformasi memperoleh skor paling kecil, bahkan dapat dikatakan cukup timpang dibandingkan DOHP yang dibentuk melalui proses lainnya. DOHP Kabupaten dari Sumatera kinerjanya sangat menonjol pada faktor tata pemerintahan yang baik. Tabel 4.7 memperlihatkan 10 DOHP Kabupaten yang memperoleh skor tertinggi pada faktor tata pemerintahan yang baik. 7 diantara 10 kabupaten tersebut berasal dari Sumatera. Namun, faktor usia mungkin juga mempengaruhi kinerja DOHP pada faktor ini, terlihat hamper semua DOHP tersebut berusia lebih dari 3 tahun. Catatan lain adalah bahwa tidak ada satupun DOHP Kabupaten dari proses transformasi yang berhasil masuk peringkat 10 besar pada faktor tersebut. DOHP Kota hasil transformasi daerah otonom mendominasi 10 DOHP Kota berperingkat teratas. Tabel 4.8 menyajikan data 10 DOHP Kota yang memperoleh skor tertinggi pada faktor tata pemerintahan yang baik. Kesepuluh DOHP tersebut berusia diatas 3 tahun. Lebih dari setengahnya merupakan DOHP hasil transformasi menjadi daerah otonom. Temuan menarik adalah masuknya Kota Sorong di Provinsi Papua Barat sebagai salah satu diantara 10 daerah tersebut, yang bahkan mampu berada di peringkat ketiga. Tabel 4.8: 10 Kota dengan Skor Tertinggi pada Faktor Tata Pemerintahan yang Baik Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Faktor Tata Pemerintah yang Baik Skor

Peringkat

Total Skor

Peringkat

Banjarbaru

Kalsel

Transformasi

>3

83,08

1

64,61

1

Batam


>3

72,64

2

55,77

8

Sorong

Kepri Papua Barat


>3

66,05

3

47,33

15

Cimahi

Jabar

Inisiatif DPR

>3

63,37

4

60,43

2

Singkawang

Kalbar

Transformasi

>3

61,76

5

58,12

3

Cilegon

Banten

Transformasi

>3

61,20

6

56,62

6

Tasikmalaya

Jabar

Transformasi

>3

59,78

7

57,40

4

Lubuk Linggau

Sumsel

Transformasi

>3

57,30

8

53,49

11

Tanjung Pinang

Kepri

Transformasi

>3

54,22

9

55,36

9

Malut

Inisiatif DPR

>3

54,03

10

51,07

13

Tidore Kepulauan


26


4.5 Faktor Pelayanan Publik Faktor ketiga yang digunakan untuk menilai kinerja DOHP adalah ketersediaan pelayanan publik. Ketersediaan pelayanan publik dinilai dari 4 (empat) aspek, yaitu: pelayanan pendidikan, kesehatan, penyediaan sarana dan prasarana umum, dan pelayanan administrasi kependudukan. Keempat jenis pelayanan publik ini dinilai mampu menggambarkan kebutuhan dasar masyarakat untuk dapat mewujudkan kesejahteraan sosial dan ekonominya. Pada faktor pelayanan publik, kinerja DOHP Kota lebih menonjol. Seperti halnya pada faktor kesejahteraan masyarakat dan tata pemerintahan yang baik, pada faktor pelayanan publik inipun DOHP Kota menunjukkan kinerja lebih baik dibandingkan DOHP Kabupaten (Gambar 4.17). Pada faktor ini, DOHP Kabupaten/Kota di Jawa memperoleh skor paling tinggi dibandingkan DOHP di pulau-pulau lainnya (Gambar 4.18). Gambar 4.17: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Kabupaten dan Kota

Sumatera (75 DOHP) 50 37.43 40 Maluku & Papua = 30 45 DOHP 26.82 20 10 0

32.56

Kabupaten

44.38

Kota

Gambar 4.18: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Pulau/Kepulauan

47.28 Jawa (9)

32.87

Nusa Tenggara (11) 34.29

0

10

20

30

40

50

Gambar 4.19: Skor Faktor Pelayanan Publik berdasarkan Usia DOHP

36.67 Sulawesi (33)

Gambar 4.20: Skor Pelayanan Publik berdasarkan Proses Pemekaran Inisiatif Pemerintah 50 45.31 40 30 35.65

37.06 49.79

> 3 Th

Kalimantan (25)

20 10

22.31 23.49

0-3 Th

0 20.87

0

10

20 Kabupaten

30

40

50

32.82 Inisiatif DPR

Kota

Kota

29.68

49.80 Transformasi

Kabupaten


Kinerja DOHP pada faktor pelayanan publik dipengaruhi oleh usia daerah. Sementara jika dilihat berdasarkan usia, DOHP berusia di atas 3 tahun berkinerja lebih baik dibanding DOHP yang lebih muda dengan selisih skor yang cukup jauh (Gambar 4.19). Temuan menarik lain adalah, DOHP Kota hasil transformasi menjadi daerah otonom memiliki skor hasil evaluasi yang paling tinggi, namun DOHP Kabupaten hasil proses transformasi justru memiliki skor yang paling rendah (Gambar 4.20).

27

27

28


Tabel 4.9: 10 Kabupaten dengan Skor Faktor Pelayanan Publik Tertinggi Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Faktor Pelayanan Publik Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

Bangka Barat

Babel

Inisiatif DPR

>3

63,10

1

53,66

9

Samosir

Sumut

Inisiatif DPR

>3

62,23

2

58,52

3

Sumbawa Barat

NTB

Inisiatif DPR

>3

61,72

3

53,36

10

Luwu Utara

Sulsel


>3

61,04

4

50,86

17

Minahasa Selatan

Sulut

Inisiatif DPR

>3

60,11

5

50,14

20

Lembata

NTT


>3

57,93

6

40,92

56

Bangka Tengah

Babel

Inisiatif DPR

>3

57,60

7

59,18

2

Boalemo

Gorontalo


>3

56,28

8

56,42

4

Sarmi

Papua


>3

55,66

9

41,06

55

Rokan Hulu

Riau


>3

55,13

10

45,44

35


Tidak ada DOHP Kabupaten hasil transformasi yang masuk peringkat 10 tertinggi pada faktor pelayanan publik. DOHP Kabupaten yang memperoleh skor paling tinggi ditampilkan pada Tabel 4.9. Tidak ada DOHP yang dibentuk berdasar proses transformasi menjadi daerah otonom yang masuk dalam 10 daerah dengan skor tertinggi pada faktor ini. Kabupaten Sarmi dari Provinsi Papua justru menunjukkan kinerja yang cukup baik sehingga masuk dalam daftar tersebut. Masuknya Sumbawa Barat (NTB) dan Lembata (NTT) juga menunjukkan bahwa DOHP di bagian Timur Indonesia pun dapat ‘bersaing’ dengan DOHP di wilayah lainnya. Meskipun demikian secara umum dapat dikatakan bahwa usia kemungkinan memang mempengaruhi kinerja daerah karena kesepuluh DOHP Kabupaten tersebut berusia lebih dari 3 tahun. DOHP Kota dari Jawa dan yang dibentuk melalui proses transformasi paling banyak masuk peringkat terbaik. Sementara dari daftar 10 DOHP Kota dengan skor tertinggi pada Tabel 4.10 dapat dikatakan didominasi oleh DOHP dari Jawa (4 DOHP). Sebagian besar DOHP dalam daftar tersebut dibentuk berdasarkan proses transformasi. Dilihat dari usianya, kesepuluh DOHP berusia lebih dari 3 tahun.

28

29


Tabel 4.10: 10 Kota dengan Skor Faktor Pelayanan Publik Tertinggi Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Faktor Pelayanan Publik Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

Tomohon

Sulut


>3

72,91

1

53,64

10

Tasikmalaya

Jabar

Transformasi

>3

65,06

2

57,40

4

Singkawang

Kalbar

Transformasi

>3

64,31

3

58,12

3

Cimahi

Jabar

Inisiatif DPR

>3

64,30

4

60,43

2

Banjar

Jabar

Transformasi

>3

64,02

5

56,36

7

Langsa

NAD

Transformasi

>3

61,51

6

46,85

17

Palopo

Sulsel

Transformasi

>3

58,69

7

57,20

5

Cilegon

Banten

Transformasi

>3

56,14

8

56,62

6

Metro

Lampung


>3

55,97

9

46,68

18

Lhokseumawe

NAD

Transformasi

>3

54,50

10

45,22

19


4.6 Faktor Daya Saing Peringkat daya saing daerah yang diuraikan disini merupakan perbandingan relatif antar DOHP, di mana indeks yang dihasilkan merupakan komposit dari 4 (empat) aspek yang terdiri dari 7 (tujuh) indikator daya saing. Sebagai suatu perbandingan relatif antar daerah, daerah yang berada di peringkat atas dinilai lebih baik kinerjanya dari daerah yang berada di peringkat di bawahnya. Pada faktor daya saing kinerja DOHP Kota lebih menonjol. Hasil evaluasi yang disajikan pada Gambar 4.21 menunjukkan bahwa pada faktor daya saing kinerja DOHP Kota lebih baik dibandingkan DOHP Kabupaten. Jika penilaian kabupaten/kota digabungkan, terlihat bahwa DOHP di Jawa dan Kalimantan memiliki skor tertinggi yang tidak terlalu jauh berbeda (Gambar 4.22). Perbedaan usia DOHP tampaknya juga mempengaruhi kinerja daerah, terlihat di Gambar 4.23 bahwa DOHP berusia di atas 3 tahun lebih tinggi skor-nya dibandingkan yang berusia dibawah 3 tahun. Sementara itu, proses pembentukan DOHP menghasilkan kecenderungan yang berbeda, dimana DOHP Kota yang dibentuk melalui proses transformasi memperoleh skor tetinggi, namun DOHP Kabupaten yang dibentuk dari proses yang sama justru memperoleh skor terendah. Tidak ada DOHP hasil proses transformasi yang berada di peringkat 10 terbaik pada faktor daya saing. Peringkat 10 DOHP Kabupaten dengan skor tertinggi disajikan pada Tabel 4.11. Kesepuluh DOHP tersebut dibentuk melalui proses inisiatif pemerintah atau DPR, dan tidak satupun yang merupakan hasil transformasi menjadi daerah otonom. Ada 8 dari 10 DOHP dalam daftar tersebut yang berusia di atas 3 tahun. Temuan yag menarik adalah masuknya Buru (Maluku) dan Rote Ndao (NTT) dalam daftar tersebut.

29

30


Gambar 4.21: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Kabupaten dan Kota

Kabupaten

Gambar 4.22: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Pulau/Kepulauan

19.07

Maluku & Papua = 45 DOHP

Sumatera (75 DOHP) 30 21.08 20

Jawa (9) 28.63

13.10 10 0

Kota

24.06 Nusa Tenggara (11)


20.78 18.18

0

10

20

30

Sulawesi (33)

Gambar 4.23: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Usia DOHP

Gambar 4.24: Skor Faktor Daya Saing berdasarkan Proses Pemekaran Inisiatif Pemerintah 30 25 20 15 10 5 0

22.46 26.81

> 3 Th 11.33 13.45

0-3 Th

14.98

11.83

0

5

10

15

Kabupaten

20

25

24.78 23.02

16.41

27.60

30

Transformasi

Kota

Inisiatif DPR

Kota

Kabupaten


Tabel 4.11: 10 Kabupaten dengan Skor Faktor Daya Saing Tertinggi Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Faktor Daya Saing Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

Belitung Timur

Babel

Inisiatif DPR

>3

58,34

1

49,88

21

Lamandau

Kalteng


>3

57,87

2

52,15

14

Buru

Maluku


>3

54,75

3

45,12

37

Dharmas Raya

Sumbar

Inisiatif DPR

>3

49,59

4

59,43

1

Samosir

Sumut

Inisiatif DPR

>3

48,22

5

58,52

3

Malinau

Kaltim


>3

46,69

6

54,68

7

Rote Ndao

NTT


>3

46,22

7

53,04

11

Kubu Raya

Kalbar

Inisiatif DPR

0-3

44,00

8

33,36

101

Katingan

Kalteng


>3

43,52

9

52,28

13

Bandung Barat

Jabar

Inisiatif DPR

0-3

43,17

10

44,08

39


30

31


Seluruh DOHP Kota berperingkat terbaik pada faktor daya saing berusia di atas 3 tahun. Pada faktor daya saing ini, sebanyak 8 dari 10 DOHP Kota dengan skor tertinggi dibentuk melalui proses transformasi menjadi daerah otonom (Tabel 4.12). DOHP yang masuk dalam daftar tersebut relatif cukup merata, kecuali dari Nusa Tenggara, Maluku-Papua. Seluruh DOHP tersebut berusia di atas 3 tahun. Tabel 4.12: 10 Kota dengan Skor Faktor Daya Saing Tertinggi Daerah

Provinsi

Proses Pembentukan

Usia

Faktor Daya Saing Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

Lubuk Linggau

Sumsel

Transformasi

>3

42,89

1

53,49

11

Banjarbaru

Kalsel

Transformasi

>3

42,82

2

64,61

1

Palopo

Sulsel

Transformasi

>3

42,33

3

57,20

5

Cimahi

Jabar

Inisiatif DPR

>3

38,95

4

60,43

2

Tanjung Pinang

Kepri

Transformasi

>3

37,97

5

55,36

9

Banjar

Jabar

Transformasi

>3

37,54

6

56,36

7

Lhokseumawe

NAD

Transformasi

>3

37,45

7

45,22

19

Dumai

Riau

Transformasi

>3

34,99

8

47,20

16

Depok

Jabar

Transformasi

>3

32,89

9

48,52

14

Bontang

Kaltim


>3

32,81

10

51,62

12


4.7 Perbandingan Hasil EDOHP dengan Evaluasi Sejenis Idealnya temuan EDOHP dapat dibandingkan dengan hasil EDOB atau EPDOB karena sama-sama melakukan evaluasi terhadap daerah otonom baru.18 Namun karena perbedaan metode pengukuran/evaluasi, menjadi sulit untuk membandingkannya dengan temuan EDOHP. Jenis evaluasi yang metode pengukuran/evaluasinya mirip dengan EDOHP (menggunakan indeks, meskipun dengan indikator evaluasi berbeda) adalah EKPPD.19 Bagian berikut akan mencoba membandingkan temuan antar kedua evaluasi tersebut.

18

Direktorat Jenderal Otonomi Daerah – Kementerian Dalam Negeri pernah melakukan evaluasi DOB yang dituangkan dalam laporan bertajuk “Hasil Evaluasi Perkembangan 57 Daerah Otonom Baru” (disusun tahun 2010). Obyek evaluasi adalah DOB berusia di bawah 3 tahun (dari keseluruhan 205 DOB yang dibentuk antara 1999-2009), dimana terdapat 57 DOB yang dibentuk antara tahun 2007-2009. Evaluasi tersebut menilai 10 aspek perkembangan penyelengaraan pemerintahan, yaitu: perangkat daerah, personil, DPRD, penyelenggaraan urusan wajib dan pilihan, pembiayaan, asset dan dokumen, tata batas, sarana dan prasarana pemerintahan, RTRW, dan ibukota daerah. Evaluasi perkembangan daerah otonom baru dilakukan pada dua tahapan usia, yaitu Tahap Perkembangan Awal (usia 0-3 tahun) dan Tahap Perkembangan Lanjutan (usia 4-5 tahun).

19

Laporan EKPPD 2010 yang disusun oleh Kementerian Dalam Negeri merupakan hasil evaluasi terhadap seluruh daerah otonom yang ada sampai dengan tahun 2008. Sumber informasi/data yang menjadi dasar EKPPD adalah Laporan Penyelenggaraan Pemerintahan Daerah (LPPD). Pada tahun 2008 terdapat 474 daerah otonom yang wajib menyusun LPPD (dari total 524 daerah otonom saat itu). Dalam laporan tersebut, ada bagian yang secara khusus mengevaluasi DOB. EKPPD mengukur capaian kinerja daerah otonom dalam hal pelaksanaan urusan wajib oleh daerah (urusan pendidikan, kesehatan, lingkungan hidup, pekerjaan umum, tata ruang, perumahan, ketahanan pangan dan otonomi daerah), serta indeks rasio belanja pelayanan dasar kepada masyarakat terhadap PDRB kabupaten/kota.

31


32

DOHP di Sumatera paling menonjol kinerjanya. Kabupaten DOHP di Sumatera paling banyak menduduki sepuluh peringkat terbaik EDOHP dan EKPPD. Tabel 4.13 menyajikan perbandingan sepuluh kabupaten peringkat teratas dari EDOHP (data hanya diambil dari 164 kabupaten DOHP saja) maupun EKKPD. Tampak bahwa di kedua evaluasi tersebut, kabupaten DOHP di pulau Sumatra paling banyak menduduki peringkat sepuluh terbaik. Menarik untuk dicermati bahwa tidak ada satupun kabupaten DOHP dari Jawa20 dan Maluku-Papua yang dapat mencapai peringkat sepuluh terbaik tersebut. Tabel 4.13: Perbandingan 10 Kabupaten Peringkat Teratas EDOHP dan EKPPD EDOHP 2011* No. 1

Kabupaten Dharmas Raya

EKPPD 2008# Provinsi

Kabupaten

Sumatera Barat

Luwu Utara

Provinsi Sulawesi Selatan

2

Bangka Tengah

Bangka Belitung

Serdang Begadai

Sumatera Utara

3

Samosir

Sumatera Utara

Ogan Ilir

Sumatera Selatan

4

Boalemo

Gorontalo

Wakatobi

Sulawesi Tenggara

5

Serdang Bedagai

Sumatera Utara

Humbang Hasundutan

Sumatera Utara

6

Bangka Selatan

Bangka Belitung

Bangka Tengah

Bangka Belitung

7

Malinau

Kalimantan Timur

Kaur

Bengkulu

8

Muaro Jambi

Jambi

Tanah Bumbu

Kalimantan Selatan

9

Bangka Barat

Bangka Belitung

Boalemo

Gorontalo

10

Sumbawa Barat

Nusa Tenggara Barat

Rokan Hulu

Riau

Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri. Keterangan: * Peringkat dari 164 kabupaten DOHP saja (tidak termasuk kota DOHP). # Laporan EKPPD 2010, Lampiran 5, peringkat kinerja daerah kabupaten sebagai daerah otonom pemekaran 1999-2004, berdasar desk evaluation saja.

DOHP Kabupaten dari Sumatera mendominasi hasil EDOHP maupun EKPPD yang Berusia Lebih Dari 3 Tahun. Kabupaten DOHP berperingkat 10 teratas dalam EDOHP seluruhnya berusia di atas 3 tahun (Tabel 4.14). Sebanyak 7 dari 10 kabupaten peringkat teratas di EDOHP dan 5 dari 10 kabupaten peringkat teratas di EKKPD berasal dari Sumatera. Jika dibandingkan dengan 10 kabupaten peringkat teratas EKKPD yang berusia di atas 3 tahun (3-10 tahun). Ada satu kabupaten dari Papua Barat yang menunjukkan kinerja tinggi di 10 daerah peringkat teratas EKPPD, yaitu Kabupaten Teluk Wondama.

20

Kabupaten DOHP di Jawa memang sedikit. Dari 9 DOHP, 8 diantaranya berbentuk kota dan hanya ada 1 kabupaten saja, yaitu Bandung Barat (Jawa Barat).

32


Tabel 4.14: Perbandingan 10 Besar Kabupaten DOHP Hasil EDOHP dan EKPPD untuk Kabupaten yang Berusia di atas 3 Tahun EDOHP 2011* No.

Kabupaten


Kabupaten

Provinsi

1

Dharmas Raya

Sumatera Barat

Luwu Utara

Sulawesi Selatan

2

Bangka Tengah

Bangka Belitung

Serdang Bedagai

Sumatera Utara

3

Samosir

Sumatera Utara

Wakatobi

Sulawesi Tenggara

4

Boalemo

Gorontalo

Humbang Hasundutan

Sumatera Utara

5

Serdang Bedagai

Sumatera Utara

Bangka Tengah

Kep. Bangka Belitung

6

Bangka Selatan

Bangka Belitung

Kaur

Bengkulu

7

Malinau

Kalimantan Timur

Tanah Bumbu

Kalimantan Selatan

8

Muaro Jambi

Jambi

Boalemo

Gorontalo

9

Bangka Barat

Bangka Belitung

Rokan Hulu

Riau

10

Sumbawa Barat

Nusa Tenggara Barat

Teluk Wondama

Papua Barat

Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri. Keterangan: * Peringkat dari 114 kabupaten DOHP saja, yaitu kabupaten DOHP yang berusia di atas 3 tahun. # Laporan EKPPD 2010, Lampiran 7, peringkat kabupaten pemekaran 1999-2004 yang berusia 3-10 tahun berdasarkan penilaian portofolio secara desk evaluation dan penilaian lapangan.

DOHP Kota dari Jawa paling banyak dalam 10 pertingkat tertinggi EDOHP dan EKPPD. Ada banyak kesamaan nama daerah dalam 10 peringkat tertinggi kota baru dalam EDOHP maupun EKPPD, meskipun urutannya berbeda (Tabel 4.15). Berkebalikan dengan situasi kabupaten, DOHP Kota dari pulau Jawa paling banyak yang mencapai 10 peringkat tertingi kota di kedua evaluasi tersebut (5 dari 10 pada EDOHP dan 4 dari 10 pada EKKPD). Dapat ditambahkan bahwa sebagian besar daerah berkinerja terbaik tersebut adalah yang telah berusia di atas 3 tahun. Tabel 4.15: Perbandingan 10 Besar Kota Hasil EDOHP dan EKPPD EDOHP 2011* No.

Kabupaten


Kabupaten

Provinsi

1

Banjarbaru

Kalimantan Selatan

Banjarbaru

Kalimantan Selatan

2

Cimahi

Jawa Barat

Batam

Kep. Riau

3

Singkawang

Kalimantan Barat

Depok

Jawa Barat

4

Tasikmalaya

Jawa Barat

Palopo

Sulawesi Selatan

5

Palopo

Sulawesi Selatan

Langsa

NAD

6

Cilegon

Banten

Cimahi

Jawa Barat

7

Banjar

Jawa Barat

Tasikmalaya

Jawa Barat

8

Batam

Kepulauan Riau

Bau-bau

Sulawesi Tenggara

9

Tanjung Pinang

Kepulauan Riau

Pagaralam

Sumatera Selatan

10

Tomohon

Sulawesi Utara

Banjar

Jawa Barat

Sumber: Tim EDOHP, Kementerian Dalam Negeri. Keterangan: * Peringkat kinerja 10 kota terbaik dari 34 kota (tidak termasuk kabupaten). # Laporan EKPPD 2010, Lampiran 6, pemeringkatan berdasar desk evaluation saja.

33

33

34


4.8 Peta Kinerja DOHP Kabupaten/Kota Selanjutnya, untuk mengetahui signifikansi hubungan dan pengaruh antar dan/atau seluruh variabel yang digunakan dalam EDOHP, laporan ini juga mencoba melakukan uji regresi, yang temuan utamanya, sebagai berikut: Uji statistik menunjukkan siginifikansi perbedaan kinerja antara DOHP Kabupaten dengan Kota. Hasil regresi sederhana pada Tabel 4.16 mengkonfirmasi temuan di awal bahwa DOHP Kabupaten secara signifikan memiliki skor total yang lebih rendah dibandingkan dengan kota. Atau dengan kata lain DOHP Kota kinerjanya relatif lebih baik dibandingkan DOHP Kabupaten. Hal ini dapat dipahami karena secara umum kota memiliki infrastruktur pemerintahan dan sumberdaya manusia yang lebih mendukung dibandingkan DOHP Kabupaten. Tabel 4.16: Estimasi Regresi Sederhana Skor Total Kabupaten/Kota Kabupaten

Kepulauan

Usia DOHP

-8.610 *** (2.42)

Sumatera

Sulawesi Nusa Tenggara Maluku-Papua

-4.336 (3.67) -2.297 (4.10) -5.349 (3.91) -3.439 (4.58) -15.448 *** (3.84)

Usia >3 tahun

16.222 *** (1.73)

Inisiatif DPR Inisiatif Pemerintah

Adjusted-R2 Observasi

43.780 *** (2.20) 0.056 198

Seluruh Variabel -8.230 *** (2.38)

-6.021 (4.24) -2.521 (4.67) -8.113 * (4.52) -10.455 * (5.40) -18.618 *** (4.39)

Kalimantan

Kontanta

Proses DOHP

45.412 *** (4.01)

25.097 *** (1.46)

0.172 198

0.307 198

17.597 *** (1.94) -10.493 *** (2.99) -1.938 (2.97)

8.917 *** (3.09) 6.554 ** (2.85)

42.001 *** (2.66)

30.632 *** (3.85)

0.105 198

0.481 198

Sumber: Diolah dari EDOHP ***, **, * menyatakan signifikan pada tingkat kesalahan 1%, 5%, 10 %

Uji statistik juga mengkonfirmasi lebih tingginya secara siginifikan kinerja DOHP di Jawa dibanding daerah lain. Selain itu, regresi sederhana pada Tabel 4.16 tadi juga membandingkan skor total dari setiap gugusan kepulauan terhadap Jawa. Hasil estimasi menunjukkan bahwa skor total EDOHP yang 34


terletak di Sulawesi, Nusa Tenggara, Maluku dan Papua (atau pulau-pulau di daerah Indonesia Bagian Timur) secara signifikan lebih rendah daripada total total EDOHP Kabupaten/Kota di pulau Jawa. Hal ini dapat dipahami karena 8 dari 9 DOHP di Jawa merupakan DOHP Kota. Karena DOHP Kota secara umum dapat dikatakan lebih baik kinerja dan kondisinya, maka wajar jika secara total skor atau kinerja DOHP di Jawa lebih baik dibandingkan pulau lainnya. Hasil regresi menunjukkan bahwa faktor usia memang berpengaruh terhadap kinerja DOHP. Dilihat dari sudut pandang usia DOHP, maka DOHP yang berusia lebih dari 3 tahun memiliki skor total yang lebih tinggi daripada DOHP yang berusia dibawah 3 tahun.21 Hambatan yang dialami oleh DOHP baru (yang usianya di bawah 3 tahun), diantaranya dapat dijelaskan dengan merujuk dari hasil EDOB (Kemendagri, 2010:41) yang menyatakan pada umumnya DOB yang baru terbentuk (berusia belum 1 tahun) belum dapat menyelesaikan penyusunan perangkat daerah karena masih melakukan penyusunan draft keputusan Penjabat Bupati/Walikota. Selain itu, pada masa-masa awal DOHP kerap mengalami masalah dalam pengisian dan penempatan personil pemerintahan daerah yang sesuai dengan kebutuhan, kepangkatan dan kompetensinya. Masalah pengalihan pembiayaan baik dari provinsi maupun dari kabupaten induk juga kerap menjadi masalah di DOHP. Begitu pula dengan masalah proses pengalihan peralatan, dokumen dan asset yang di banyak daerah masih belum berjalan dengan baik. Akibatnya banyak daerah otonom baru yang masih belum punya lahan dan/atau gedung perkantoran sendiri. Kondisi ini jelas mempengaruhi kinerja DOHP baik untuk menjalankan roda administrasi pemerintahan daerah apalagi dalam memberikan pelayanan yang memadai kepada warganya. Uji statistik menunjukkan DOHP yang dibentuk dari transformasi menjadi daerah otonom cenderung berkinerja lebih baik. DOHP yang proses pembentukannya berdasarkan inisiatif DPR memiliki skor total yang secara signifikan lebih rendah daripada DOHP hasil transformasi. Sementara itu, skor total bagi DOHP yang diinisiasi oleh pemerintah tidak menunjukkan perbedaan yang secara signifikan berbeda dengan DOHP hasil transformasi. Ada kemungkinan DOHP hasil transformasi lebih sedikit mengalami masalah-masalah yang diuraikan pada point sebelumnya di atas (terkait dengan personil, anggaran, peralatan, dokumen, aset, dll.). Proses transformasi tampaknya relatif memberi waktu dan kesempatan yang cukup memadai bagi DOHP maupun daerah induk (termasuk pemerintah provinsi dan pusat) untuk mempersiapkan berbagai instrumen yang diperlukan bagi sebuah DOHP baru. Skor total DOHP Kabupaten signifikan lebih tinggi daripada skor total DOHP Kota. Analisis statistik terhadap seluruh variabel menunjukkan hasil yang tidak selalu sama dengan temuan sebelumnya. Apabila seluruh variabel yang digunakan dalam EDOHP diikutsertakan dalam analisis regresi, maka skor total DOHP Kabupaten justru signifikan lebih tinggi daripada skor total DOHP Kota. Temuan ini berbeda dengan hasil analisis sebelumnya. Sementara, hasil regresi variabel keseluruhan mengkonfirmasi analisis sebelumnya bahwa DOHP dengan usia lebih dari 3 tahun memiliki skor total yang secara signifikan lebih tinggi dibandingkan dengan DOHP yang relatif lebih muda. Dari kelompok kepulauan, hanya DOHP yang terletak di Maluku dan Papua yang memiliki skor total yang secara signifikan lebih rendah dibandingkan

21

Temuan ini menyadarkan bahwa instrumen survei ini ternyata cenderung condong bias bagi DOHP yang lebih muda, seperti pada variabel tata pemerintahan yang baik dan pelayanan publik. Hal tentunya akan menjadi catatan berharga sebagai pembelajaran bagi survei atau evaluasi sejenis berikutnya.

35

35

36


dengan DOHP yang terletak di pulau Jawa. Sementara itu, perubahan terjadi pada hasil estimasi variabel proses pembentukan DOHP dimana DOHP yang diinisiasi baik oleh DPR maupun pemerintah kini memiliki skor total yang secara signifikan lebih tinggi daripada DOHP yang dibentuk melalui proses transformasi. Menarik untuk disampaikan disini bahwa interaksi antar variabel – bentuk administrasi (kabupaten atau kota), kepulauan, usia serta proses pembentukan – telah menghasilkan estimasi yang berbeda dengan estimasi yang hanya menggunakan variabel proses pembentukan DOHP.

36

BAB V HASIL EVALUASI KINERJA RELATIF DAERAH OTONOMI HASIL PEMEKARAN PROVINSI 5.1 Kondisi/Karakteristik DOHP Provinsi Antara tahun 1999-2009 telah dibentuk tujuh provinsi DOHP. Seluruh provinsi DOHP tersebut dibentuk atas inisiatif pemerintah pusat, dan seluruhnya telah berusia di atas 3 tahun. Kecuali di Kalimantan dan Nusa Tenggara, pemekaran terjadi di hampir semua pulau/kepulauan, yaitu: (a) Pronvinsi Kepulauan Bangka Belitung tahun 2000 yang dimekarkan dari Sumatera Selatan; (b) Kepulauan Riau tahun 2002, pemekaran dari Riau; (c) Provinsi Banten tahun 2000, pemekaran dari Jawa Barat; (d) Gorontalo tahun 2000, pemekaran dari Sulawesi Utara; (e) Sulawesi Barat tahun 2004, pemekaran dari Sulawesi Selatan; (f) Maluku Utara tahun 1999, pemekaran dari Maluku; dan (g) Papua Barat tahun 1999, pemekaran dari Papua. Gambar 5.1: Skor Total DOHP Provinsi

5.2 Indeks Total Skor indeks Provinsi Papua Barat hanya setengah dari skor provinsi lainnya. Indeks faktor total sebagaimana terlihat pada Gambar 5.1 menunjukkan bahwa provinsi DOHP dengan indeks kinerja tertinggi adalah Maluku Utara. Provinsi Gorontalo berada pada peringkat kedua, disusul Kepulauan Bangka Belitung, Sulawesi Barat, Kepulauan Riau, Banten, dan terakhir Provinsi Papua Barat.

Bangka Belitung 60 50

49.64

40

Papua Barat

Kepulauan Riau 46.64

30 24.99

20 10 0

Maluku Utara

44.57 Banten

55.88

46.73

Sulawesi Barat

51.31

Gorontalo


5.3 Indeks Faktor-faktor Skor indeks Provinsi Papua Barat paling rendah di hampir semua faktor. Dari tujuh DOHP Provinsi, Sulawesi Barat berada pada peringkat teratas pada faktor kesejahteraan masyarakat, disusul Gorontalo, Kepulauan Bangka Belitung, Banten, Maluku Utara, Kepulauan Riau dan Papua Barat (Gambar 5.2). Terlihat adanya perbedaan skor yang cukup tinggi antara skor terendah (Papua Barat) dan tertinggi (Bangka Belitung). Sementara pada faktor tata pemerintahan yang baik, DOHP Provinsi dengan kinerja terbaik adalah Kepulauan Riau, diikuti oleh Gorontalo, Maluku Utara, Kepulauan Bangka Belitung, Banten, Sulawesi Barat, dan terakhir Papua Barat. Selisih skor terendah dan tertinggi pada faktor ini bahkan lebih mencolok lagi, yaitu antara Papua Barat dengan Kepulauan Riau. Maluku Utara terbaik pada faktor Pelayanan Publik dan Daya Saing. Provinsi Maluku Utara berhasil menjadi DOHP Provinsi dengan kinerja terbaik pada faktor pelayanan publik, diikuti oleh Kepulauan Bangka Belitung, Banten, Kepulauan Riau, Papua Barat, Sulawesi Barat dan Gorontalo (Gambar 5.4).

37

38


Begitu pula pada faktor daya saing, Maluku Utara menempati posisi teratas, diikuti oleh Gorontalo, Kepulauan Bangka Belitung, Sulawesi Barat, Kepulauan Riau, Banten, dan Papua Barat (Gambar 5.5). Gambar 5.2: Skor Faktor Kesejahteraan Masyarakat

Gambar 5.3: Skor Faktor Tata Pemerintahan yang Baik

Bangka Belitung

Papua Barat 26.61

Maluku Utara

70 60 50 40 30 20 10 0

Bangka Belitung 80

64.00

Kepulauan Riau

60

Papua Barat

30.63 19.08

74.53

20 0

Maluku Utara

Banten

47.20

27.45

55.30

60.76

64.81

Sulawesi Barat

Gorontalo

Gambar 5.4: Skor Faktor Pelayanan Publik

Gorontalo

Gambar 5.5: Skor Faktor Daya Saing

Bangka Belitung

Bangka Belitung 60 50 40

66.66

60

Papua Barat

Kepulauan Riau

Papua Barat

40 33.25

45.27

24.99

20 0

Maluku Utara

48.00

73.31

Banten

26.39

65.88

Sulawesi Barat 66.49

80

Kepulauan Riau

41.48 40

Maluku Utara

Banten

49.64

Kepulauan Riau 46.64

30 20 10 0

44.57 Banten

55.88

29.38 32.90 46.73

Sulawesi Barat

Sulawesi Barat

Gorontalo

51.31

Gorontalo


5.4 Perbandingan dengan Evaluasi Lain Perbedaan variabel/indikator pada evaluasi berbeda memungkinkan dihasilkannya temuan yang berbeda. Pada Tabel 5.1 terlihat bahwa peringkat provinsi DOHP antara EDOHP dengan EKPPD sama sekali berbeda. Pada EDOHP, Maluku Utara menempati peringkat teratas dari 7 provinsi DOHP, sementara hasil EKKPD menunjukkan provinsi tersebut justru ada di peringkat terakhir.

38

Hasil Evaluasi Kinerja Relatif Daerah Otonomi Hasil Pemekaran Provinsi

Tabel 5.1: Perbandingan Peringkat Provinsi DOHP Hasil EDOHP dan EKPPD EDOHP

No

EKPPD#

1

Maluku Utara


2

Gorontalo

Banten

3


Gorontalo

4

Sulawesi Barat

Kep. Riau

5

Kep. Riau

Sulawesi Barat

6

Banten

Papua Barat

7

Papua Barat

Maluku Utara

Keterangan: # Laporan EKPPD 2010, Lampiran 4, peringkat provinsi pemekaran 1999-2004 berdasarkan penilaian portofolio secara desk evaluation.

39

39

BAB VI KESIMPULAN DAN REKOMENDASI 6.1 Kondisi Umum Hasil EDOHP menunjukan bahwa janji dan ekspektasi dari pembentukan daerah otonom ternyata masih jauh dari yang diharapkan. Pada setiap tujuan yang mendasari pembentukan daerah otonom baru, yaitu: peningkatan kesejahteraan masyarakat, perbaikan kualitas pelayanan publik, perbaikan tata pemerintahan, dan peningkatan daya saing, DOHP Provinsi dan Kabupaten/Kota masih memiliki banyak kendala untuk mewujudkannya.22 Harapan warga dan pemangku kepentingan untuk memiliki nasib yang lebih baik melalui pembentukan daerah otonom tampaknya masih memerlukan upaya yang lebih keras lagi. Kondisi tersebut dapat dimaknai sebagai berikut: (a) Pemerintah khususnya masih menghadapi tantangan yang sangat besar untuk dapat meningkatkan kapasitas DOHP agar dapat mencapai kinerja pemerintahan daerah yang optimal. Realitas bahwa DOHP umumnya belum mampu mencapai skor yang tinggi pada sebagian besar indikator kinerja DOHP memperlihatkan bahwa masalah yang dihadapi oleh pemerintah dalam pengembangan dan penataan daerah adalah bukan hanya pada bagaimana mengelola proses pembentukan yang dapat menghasilkan DOHP yang sehat dan mampu mencapai tujuannya. Masalah lain yang sama penting dan mendesaknya adalah bagaimana meningkatkan kapasitas daerah yang telah dibentuknya sehingga daerah-daerah tersebut dapat berkembang secara wajar dan mampu mewujudkan kesejahteraan bagi warganya. (b) Berbagai target, harapan, dan ketentuan peraturan perundangan dalam pengelolaan pemerintahan daerah yang selama ini dibebankan kepada DOHP tampaknya belum sebanding dengan kapasitas yang tersedia pada DOHP untuk memenuhinya. (c) Temuan bahwa sebagian besar DOHP belum berhasil mewujudkan kinerja yang tinggi menjadi indikasi bahwa pembentukan DOHP tidak otomatis membuat daerah langsung menjadi lebih baik dari sebelum dimekarkan. DOHP pada masa awal terbentuknya tampaknya masih disibukkan melakukan penataan infrastaruktur pemerintahan dan personil, yang mempengaruhi kemampuan mereka untuk menjalankan fungsi-fungsi pemerintahan dan pelayanan publik.

22

Karena pertimbangan kepraktisan, hasil EDOHP mengenai capaian kinerja berdasarkan indikator-indikator yang digunakan dalam evaluasi pada tiap DOHP tidak disajikan dalam laporan ini. Namun peta kinerja tersebut akan menjadi salah satu bahan masukan bagi Kementerian Dalam Negeri dalam memetakan kebutuhan pembinaan dan peningkatan kapasitas daerah selanjutnya.

40

Kesimpulan dan Rekomendasi

6.2 Indikator Evaluasi yang Relatif Mudah dan Sulit dipenuhi DOHP Jika hasil evaluasi ini dipilah berdasarkan kategori tingkat kesulitan dan tingkat kemudahan daerah untuk memenuhi harapan dari setiap indikator kinerja, tampak ada kecenderungan bahwa DOHP umumnya berhasil menunjukan kinerja yang cukup baik dalam tiga indikator yang relatif mudah untuk dicapai oleh DOHP, yaitu: (a) Kelembagaan penanganan kesetaraan gender. Lebih dari 75 persen DOHP mampu memenuhi ekspektasi dalam ketiga hal tersebut. DOHP umumnya memiliki lembaga yang secara khusus dibentuk untuk mengelola kegiatan peningkatan kesetaraan gender, sebagaimana diharapkan oleh pemerintah melalui Kementerian Pemberdayaan Perempuan dan Dalam Negeri. Kesediaan daerah untuk mengembangkan lembaga tersebut menunjukan setidaknya dua hal. Hal ini mengindikasikan adanya kepedulian daerah terhadap masalah pemberdayaan perempuan sehingga mereka bersedia membentuk organisasi pemerintah daerah untuk mengelola kegiatan pemberdayaan perempuan. Ketika DOHP memiliki satuan kerja perangkat daerah yang secara khusus bertanggungjawab untuk mengelola kegiatan peningkatan kesetaraan gender maka kemungkinan DOHP tersebut memiliki kegiatan pemberdayaan perempuan akan jauh lebih besar daripada DOHP yang tidak memiliki satuan kerja sejenis di daerahnya. Tentu pembentukan satuan kerja itu sendiri belum cukup menggambarkan adanya peningkatan keadilan gender dalam berbagai aspek kehidupan masyarakat. Pembentukan satuan kerja hanya satu langkah awal untuk percepatan peningkatan kesetaraan gender. DOHP yang telah berhasil membentuk satuan kerjayang relevan perlu terus didorong untuk meningkatkan optimalitas dari keberadaan satuan kerja tersebut agar dapat menjadi penggerak dan pendorong dari berbagai kegiatan peningkatan kesetaraan gender di daerah. (b) Publikasi APBD dan pengadaan barang dan jasa. Indikator lainnya yang relatif mudah bagi DOHP untuk mewujudkannya adalah publikasi APBD dan pengadaan barang dan jasa. Sebagai indikator dari transparansi dalam pemerintahan indikator ini tentu penting namun belum cukup menjamin adanya transparansi dalam APBD ataupun transparansi dalam pengadaaan barang dan jasa. Transparansi APBD sangat tergantung pada tingkat keterbukaaannya, seberapa rinci DOHP mempublikasikan anggarannya sehingga menjadi lebih mudah bagi warga untuk mengawasi pelaksanaan dari APBD itu sendiri. Semakin rinci APBD itu dipublikasikan dan semakin mudah warga mengakses informasi tentang APBD itu maka kecenderungan DOHP untuk semakin baik kinerjanya dalam transparansi pemerintahan akan menjadi semakin besar. Hal yang sama juga terjadi pada publikasi pengadaan barang dan jasa. Publikasi pengadaan barang dan jasa tidak akan membawa manfaat dalam pengembangan transparansi pemerintahan kalau tidak diikuti oleh transparansi dalam pengambilan keputusan pemenang tender. Seberapa terbuka dan obyektif pengambilan keputusan tentang pemenang tender dilakukan menentukan seberapa besar publikasi pengadaan itu memiliki implikasi terhadap pengembangan transparansi dalam pemerintahan. Banyak DOHP dalam praktik masih

41

41


42

pada tingkat mewujudkan transparansi prosedural dan belum mencapai tingkat transparansi yang substantif. (c) Publikasi pertanggungjawaban pelaksanaan APBD. Indikator lainnya yang relatif mudah bagi DOHP kabupaten/kota untuk mencapainya adalah publikasi pertanggungjawaban pelaksanaan APBD dan publikasi APBD dan pengadaan barang dan jasa. Kedua indikator ini dipakai untuk mengukur aspek yang berbeda. Publikasi pertanggungjawaban pelaksanaan APBD digunakan untuk mengukur akuntabilitas publik, sedangkan publikasi anggaran dan pengadaan digunakan untuk mengukur transparansi pemerintahan. Walaupun tingkat keterbukaan dalam publikasi pelaksanaan APBD berbeda antar daerah, namun setidaknya temuan ini menunjukan kecenderungan bahwa DOHP telah mulai melakukan apa yang seharusnya dilakukan untuk mempertanggungjawabkan penggunaan APBD kepada warga. Umumnya DOHP hanya mempublikasikan ringkasan dari pelaksanaan APBD, namun setidaknya ada beberapa daerah yang telah memulai mempublikasikan secara lebih rinci laporan mereka tentang pelaksanaan APBD. Sebagai langkah awal kecenderungan DOHP untuk melaporkan secara terbuka pelaksanaan APBD perlu diberi apresiasi. Sementara itu hasil evaluasi secara keseluruhan juga menunjukkan bahwa ada sembilan indikator yang tampaknya relatif cukup sulit untuk segera dapat dipenuhi semua DOHP, yaitu: (a) Panjang jalan per luas wilayah. Tersedianya infrastruktur jalan yang memadai diasumsikan akan berpengaruh terhadap kemudahan mobilitas sosial dan percepatan pertumbuhan ekonomi suatu daerah. Hasil evaluasi menunjukkan banyak daerah yang belum dapat memenuhi penyediaan infrastruktur tersebut, meskipun secara teknis hal tersebut sesungguhnya dibayangkan bukanlah hal yang sulit untuk dilaksanakan. Hal tersebut tentunya dapat berpengaruh terhadap kehidupan sosial dan ekonomi masyarakat khususnya yang tinggal di kawasan perdesaan. 23 (b) Persentase penduduk yang memiliki KTP. KTP adalah bukti identitas diri yang vital, karena hampir seluruh aktivitas sosial dan ekonomi (seperti untuk mendaftar kuliah, melamar pekerjaan, administrasi pernikahan, membuat surat izin mengemudi, membuat rekening di bank, terdaftar sebagai pemilih dalam Pemilu/Pilkada, terdaftar sebagai penerima bantuan program pemerintah, dll). Kondisi dimana masih cukup banyaknya penduduk yang tidak memiliki KTP setidaknya dapat dimaknai sebagai belum dilaksanakannya pemenuhan hak warga akan bukti identitas diri oleh pemerintah daerah, serta belum terlaksananya tertib administrasi kependudukan di daerah tersebut. Tertib administrasi kependudukan bukan hanya penting bagi pengakuan terhadap status kewargaan penduduk dan hak-hak sipil mereka, tetapi juga penting bagi kegiatan pemerintahan dan politik lainnya, seperti

23

Ada catatan khusus mengenai indikator ini. Dikhawatirkan bahwa sesungguhnya indikator tersebut cenderung bias, karena kemungkinan akan merugikan untuk daerah yang wilayahnya berupa kepulauan atau daerah berawa-rawa/gambut, dimana area daratnya terbatas/sedikit namun luas wilayah keseluruhan dianggap luas. Perlu dipertimbangkan lagi penggunaan indikator ini pada survei sejenis selajutnya.

42


pelaksanaan pemilu. Kericuhan dalam pelaksanaan pemilu di masa lalu terkait dengan validitas hak pilih warga muncul karena kualitas dari administrasi kependudukan di daerah pada umumnya amat rendah. Jika administrasi kependudukan ini tidak segera diperbaiki maka kerancuan dalam administrasi kependudukan utamanya ketidakjelasan status kewarganegaraan akan dapat menimbulkan komplikasi politik dan ekonomi yang dapat mengganggu pelaksanaan program-program pemerintah di daerah. Hasil studi mengenai pelayanan administrasi publik khususnya KTP ini menunjukkan bahwa salah satu faktor yang mempengaruhi cukup banyaknya warga yang tidak memiliki KTP adalah masalah jarak (ke kelurahan dan/atau kecamatan, khususnya bagi masyarakat yang tinggal di perdesaan, kepulauan atau wilayah terpencil lainnya) dan lamanya waktu pengurusan KTP. Kedua hal tersebut membuat mereka akhirnya memilih menggunakan jasa perantara (baik dari warga, swasta ataupun aparat pemerintahan sendiri). Akibatnya biaya pengurusan KTP menjadi membengkak, dan mungkin memberatkan bagi masyarakat khususnya dari kelompok masyarakat kurang mampu.24 (c) Persentase kepemilikan akta kelahiran. Kondisi dan masalah terkait dengan indikator ini kurang lebih sama dengan pelayanan KTP di point sebelumnya. Bahkan kebutuhan akan akta kelahiran ini lebih mendasar lagi, karena anakanakpun memerlukanya sebagai bukti identitas ketika akan mendaftar sekolah misalnya. (d) Peraturan daerah tentang transparansi dan partisipasi publik di daerah. Adanya kebijakan daerah mengenai transparansi dan partisipasi tentunya tidak menjamin bahwa kedua hal tersebut otomatis terwujud dalam praktik. Namun keberadaan basis legal tersebut diperlukan untuk memperjelas bahwa ada kewajiban dan hak pada pemerintah daerah, instansi publik di daerah dan masyarakat berkenaan dengan pelaksanaan prinsip-prinsip dan mekanisme pelaksanaan transparansi dan partisipasi publik di daerah. Hasil evaluasi menunjukkan bahwa sebagian besar DOHP pada semua kluster belum mampu membangun basis legal yang memadai untuk pengembangan pemerintahan yang transparan, yang menjadi kondisi yang perlu bagi terwujudnya tata-pemerintahan yang baik. Pengembangan basis legal untuk pengembangan pemerintahan yang transparan penting karena pengalaman selama ini aparatur daerah seringkali cenderung enggan menjamin akses publik terhadap informasi karena tidak adanya dasar hukum bagi mereka untuk membuka akses publik terhadap informasi yang ada pemerintah daerah. Pelaksanaan UU Keterbukaan Informasi yang menjamin akses publik terhadap informasi belum banyak berpengaruh terhadap perubahan sikap dan perilaku birokrasi daerah dalam membuka akses publik terhadap informasi. Institusionalisasi UU Keterbukaan Informasi dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah menjadi tindakan yang strategis dalam mempercepat terwujudnya transparansi dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah. Transparansi dalam penyelenggaraan pemerintahan akan dapat meningkatkan partisipasi publik

24

Lihat Daan Pattinasarany dan Candra Kusuma, “Akses Masyarakat Miskin terhadap Pelayanan Administrasi Kependudukan: Analisis Pelayanan Kartu Tanda Penduduk (KTP) Berdasarkan Data GDS Tahun 2006” pada Tukiran et.al. (2010) Akses Penduduk Miskin terhadap Kebutuhan Dasar. Pusat Studi Kependudukan dan Kebijakan-UGM. Yogyakarta.

43

43

44


dalam proses kebijakan di daerah. Salah satu kendala yang dihadapi warga dan para pemangku kepentingan untuk terlibat secara efektif dalam proses kebijakan di daerah pada umumnya disebabkan oleh rendahnya akses mereka terhadap informasi kebijakan. (e) Peraturan daerah tentang tata ruang. Hasil evaluasi menunjukkan masih cukup banyak DOHP yang belum memiliki Perda atau Ranperda mengenai tata ruang daerah. Padahal keberadaan Perda tersebut sangatlah penting yang menggambarkan visi, misi, dan orientasi pembangunan daerah, dan menjadi basis dalam perencanaan, peruntukan dan pemanfaatan sumberdaya khususnya sumberdaya alam yang ada di daerah tersebut. (f) Besaran anggaran untuk pelayanan kesehatan. Evaluasi ini juga membuktikan bahwa walaupun provinsi dan kabupaten/kota yang usianya lebih dari 3 tahun sebagian besar mampu mendorong pertumbuhan ekonomi, namun namun sebagian besar dari DOHP tersebut tidak/belum mengalokasikan anggaran yang memadai untuk pelayanan kesehatan. Akibat dari kondisi tersebut, salah satu indikasinya adalah masih cukup tingginya angka gizi buruk pada balita. Temuan ini tentu amat memprihatinkan karena kegagalan untuk mengatasi problema gizi buruk dapat memiliki akibat jangka panjang yang sangat luas bukan hanya pada kualitas penduduk, tetapi juga pada daya saing bangsa. Jika tidak dikelola dengan baik dan dicarikan solusinya, angka kemiskinan dan gizi buruk dapat menjadi ancaman bagi kelangsungan masa depan bangsa. (g) Anggaran pengembangan UMKM. Dukungan terhadap ekonomi rakyat sangat penting mengingat ada banyak keluarga khususnya dari keluarga kurang mampu yang menggantungkan hidupnya di sektor tersebut. Terkait dengan pengembangan pemerintahan daerah yang pro-poor, penting untuk digarisbawahi bahwa sebagian besar DOHP tampaknya belum memebrikan perhatian yang memadai terhadap pengembangan usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM), setidaknya ditunjukan oleh rendahnya anggaran untuk pengembangan UMKM. Sedangkan pengembangan UMKM selama ini memiliki peran yang penting dalam penciptaan lapangan kerja yang dibutuhkan untuk menurunkan angka pengangguran, yang menjadi salah satu penyebab kemiskinan yang utama. Penelitian sebelumnya juga menunjukan bahwa pelaksanaan program-program pemberdayaan UMKM cenderung lebih banyak dimanfaatkan oleh pengusaha besar sehingga dampaknya bagi penguatan UMKM cenderung amat terbatas. Rendahnya keterkaitan antara UMKM dengan usaha besar menjadi salah satu kendala dalam pengembangan UMKM di daerah. Kondisi ini diperparah dengan fragmentasi kebijakan pemerintah pusat dalam pengembangan UMKM, yang muncul sebagai akibat dari banyaknya Kementerian dan lembaga yang terlibat dalam pemberdayaan UMKM. Pengembangan kebijakan UMKM yang lebih koheren dan sinergis amat diperlukan bagi pengembangan UMKM di Indonesia. Hanya dengan cara seperti ini kita dapat berharap bahwa pengembangan UMKM dapat memberi kontribusi yang positif bagi penurunan angka kemiskinan dan peningkatan daya saing nasional.

44


(h) Forum komunikasi regular antara pemerintah daerah dengan pelaku usaha. DOHP tampaknya memang belum memiliki perhatian yang memadai terhadap pengembangan daya saing daerah. Indikator yang relatif sederhana untuk dipenuhi seperti pengembangan forum pertemuan regular antara pimpinan daerah dengan para pelaku usaha ternyata tidak banyak dikembangkan daerah. Sedangkan hal seperti ini bukan hal yang sulit dilakukan oleh daerah, kalau mereka memang peduli dengan kendala dan kesulitan yang dihadapi oleh para pelaku usaha. Temuan ini menunjukan bahwa DOHP umumnya belum menyadari sepenuhnya keterkaitan perekonomian di daerah dengan masalah yang dihadapi oleh para pelaku usaha di daerahnya. Mereka belum menganggap penting peran yang dimilikinya untuk memfasilitasi kegiatan usaha di daerah. Sedangkan pengembangan kegiatan usaha sebenarnya menjadi kebutuhan daerah terutama untuk mendorong penciptaan lapangan kerja yang amat dibutuhkan oleh warganya. Pengembangan kegiatan usaha karenanya harus dipandang sebagai kebutuhan daerah dan menjadi tugas pemerintah daerah untuk memfasilitasi kebutuhan para pelaku usaha. Forum pertemuan regular dengan para pelaku usaha dapat menjadi media penting bagi daerah untuk memfasilitasi pengembangan kegiatan usaha di daerahnya. (i) Nilai realisasi investasi. Temuan evaluasi juga menunjukkan banyak DOHP yang belum mampu menarik investor untuk mau merealisasikan investasinya di daerah tersebut. Sementara investasi tersebut diperlukan untuk menyerap tenaga kerja di daerah, meningkatkan pemasukan dari retribusi dan pajak daerah, mendorong pertumbuhan ekonomi wilayah, dan sebagainya. Hal ini kemungkinan dipengaruhi oleh kurangnya promosi yang didukung informasi yang memadai mengenai potensi dan insentif dan kejelasan/kemudahan administrasi/perizinan yang mendukung pengembangan usaha di daerah tersebut. Jika dianalisis lebih mendalam, secara umum kesulitan DOHP untuk memenuhi ekspektasi dalam indikator tersebut muncul karena berbagai penyebab yang berbeda, antara lain komitmen anggaran dan orientasi DOHP untuk memprioritaskan dan berupaya memenuhi kebutuhan dasar warganya. Misalnya, untuk indikator panjang jalan per luas wilayah, persentase angka balita dengan gizi buruk, anggaran untuk UMKM, dan anggaran untuk pelayanan kesehatan adalah indikator yang hanya dapat dipenuhi ketika DOHP memiliki komitmen untuk mengalokasikan anggaran untuk kegiatan pelayanan dan pengembangan UMKM. Komitmen anggaran untuk penyelenggaraan berbagai pelayanan publik sangat problematik bagi DOHP, karena beberapa hal, yaitu (a) DOHP pada awal kelahirannya tentu membutuhkan anggaran yang besar untuk pengembangan sarana dan prasarana pemerintahan, seperti perkantoran dan berbagai fasilitas lainnya; (b) sebagaimana daerah otonom lainnya DOHP memiliki anggaran yang terbatas karena sebagian besar anggaran yang tersedia sudah terserap untuk belanja tidak langsung (pegawai dan operasional pemerintahan daerah). Hanya DOHP yang memiliki kepedulian yang tinggi dan mampu mengendalikan jumlah organisasi pemerintahan daerah dan pegawainya yang mampu mengalokasikan anggaran yang memadai untuk kegiatan pelayanan publik. Disamping keterbatasan anggaran, ketidakmampuan DOHP memenuhi harapan dalam beberapa indikator di atas menunjukan belum responsifnya DOHP pada umumnya terhadap kebutuhan warga. Akibatnya, APBD

45

45


46

yang besar tidak menjamin DOHP memiliki kebijakan dan program yang pro rakyat, setidaknya jika dibandingkan dengan jumlah penduduk miskin di daerah tersebut.25 Sementara itu, kesulitan DOHP untuk membentuk serangkaian Perda yang digunakan untuk mengukur kinerja DOHP mengindikasikan beberapa hal. Pertama, hal ini menunjukan keterbatasan pemerintah DOHP dalam mengelola proses pembuatan regulasi dan peraturan daerah. Pembentukan perda memerlukan bukan hanya anggaran yang cukup besar tetapi juga membutuhkan kemampuan mengelola proses politik di daerah. Proses pembuatan regulasi di daerah dapat menjadi kegiatan yang mahal karena tradisi yang ada di DPRD dalam pembuatan perda seringkali dilakukan dengan melakukan kegiatan studi banding dari para anggota DPRD. Kegiatan studi banding dapat menjadi amat mahal bagi daerah yang memiliki anggaran terbatas, karena biasanya melibatkan lebih dari separuh anggota DPRD. Kedua, kapasitas politik pemerintah DOHP bisa jadi kurang memadai untuk mengelola konflik dan tensi politik yang sering terjadi dalam pembentukan Perda. Apalagi Perda tentang tata ruang, perlindungan lingkungan, dan transparansi sering menjadi perda yang menimbulkan pro dan kontra karena pengaturan tentang hal tersebut melibatkan konflik kepentingan antar aktor dan elit di daerah. Catatan penting di bagian ini adalah bahwa ternyata dari seluruh indikator yang relatif sulit diwujudkan oleh DOHP di atas, hampir separuhnya merupakan indikator untuk mengukur Faktor Daya Saing Daerah. Dalam peningkatan daya saing daerah, sebagian besar DOHP belum memiliki kinerja yang memuaskan. Sebagian besar DOHP untuk semua kluster memiliki kapasitas rendah dalam semua aspek daya saing daerah, seperti kebijakan, kelembagaan, fasilitasi, dan kinerja investasi. Sebagian besar daerah pada semua kluster daerah memiliki kapasitas yang rendah untuk merumuskan kebijakan yang diperlukan dalam rangka meningkatkan daya saing daerah. Kecuali untuk DOHP kota yang berusia lebih dari 3 tahun, kapasitas DOHP mengembangkan institusi pelayanan terpadu dalam perizinan umumnya masih rendah. Hal yang sama juga terjadi dalam aspek fasilitasi. Kapasitas DOHP pada semua kluster untuk memberdayakan pelaku usaha pada umumnya masih amat terbatas. Akibatnya, tidak mengherankan kalau kinerja investasi pada DOHP umumnya jauh dari memuaskan. Fenomena di atas menunjukan bahwa secara umum kinerja DOHP dalam mewujudkan daya saing masih jauh dari yang diharapkan. Sementara bahkan dalam evaluasi ini sendiripun banyak ditemukan missing data, yang kemungkinan diakibatkan oleh tidak/belum tersedianya data/informasi di daerah terkait dengan indikator-indikator pendukung daya saing tersebut. Salah satu pilihan yang dapat diambil Pemerintah di tahap awal pasca evaluasi ini adalah lebih mencermati kondisi dan kebutuhan akan pembinaan dan pengawasan di sejumlah kabupaten dan kota yang memiliki skor di bawah rata-rata, seperti tergambar pada Tabel 6.1.

25

World Bank, Making the New Indonesia Work for the Poor (2007). Lihat juga World Bank, Indonesia Public Expenditure Review 2007. Spending for Development: Making the Most of Indonesia’s New Opportunity (2007).

46


Tabel 6.1: Jumlah Kabupaten dan Kota yang Memiliki Skor di Atas dan di Bawah Rata-rata

Skor Ratarata

Kota (N = 34) Jumlah Daerah Jumlah Daerah dengan Skor di dengan Skor di Bawah RataAtas Rata-rata rata 18 16

Skor Ratarata

Kabupaten (N = 164) Jumlah Daerah Jumlah Daerah dengan Skor di dengan Skor di Bawah RataAtas Rata-rata rata 98 66

Faktor Peningkatan Kesejahteraan Masyarakat

58.39

Faktor Tata Pemerintahan yang Baik

41.43

16

18

35.29

79

85

Faktor Ketersediaan Pelayanan Publik Faktor Peningkatan Daya Saing Daerah

44.38

17

17

32.56

86

42

24.06

18

16

19.07

72

92

Faktor Total

43.78

19

15

35.17

93

71

47.98


6.3 Implikasi Kebijakan Uraian mengenai kondisi DOHP berdasarkan hasil temuan evaluasi tersebut memiliki implikasi kebijakan, sebagai berikut: (a) Penyempurnaan kebijakan dan ketegasan pelaksanaan kebijakan mengenai cara dan proses pembentukan daerah otonom baru. Evaluasi ini juga mengindikasikan bahwa cara pembentukan daerah otonom dan pintu masuk pengusulan pembentukan daerah otonom baru memiliki hubungan dengan skor indeks kinerja DOHP. DOHP yang dibentuk melalui pengalaman menjadi daerah administratif cenderung memiliki kinerja yang lebih baik. Rerata skor indeks DOHP yang dulunya menjadi daerah administratif lebih tinggi daripada DOHP yang tidak melalui daerah administratif. DOHP yang pembentukannya diusulkan melalui pemerintah memiliki rata-rata skor indeks yang lebih tinggi daripada yang diusulkan melalui DPR. Temuan ini mengingatkan perlunya proses pengasuhan (nurturing) dalam pembentukan daerah. Proses pengasuhan dapat dilakukan sebelum dan atau setelah satu daerah otonom dibentuk. Dalam sejarah pengalaman desentralisasi di Indonesia, proses pengasuhan calon daerah otonom dilakukan dengan menetapkan calon daerah otonom sebagai daerah persiapan (daerah administratif). Selama proses pengasuhan satu daerah persiapan dibina oleh daerah induknya untuk akhirnya dapat menjadi satu daerah otonom. Setelah dinilai memiliki kesiapan menjadi daerah otonom, daerah tersebut kemudian diusulkan menjadi daerah otonom baru. Proses pengasuhan juga dapat dilakukan ketika satu daerah otonom baru tersebut telah disahkan. Pemberdayaan daerah otonom baru diperlukan terutama bagi daerah yang memiliki kapasitas rendah untuk untuk mengelola urusan-urusan pemerintahan dasar tertentu, yang menurut Undang-Undang wajib diselenggarakan oleh semua daerah otonom. Pengasuhan oleh pemerintah pusat terhadap daerah otonom baru yang memiliki keterbatasan kapasitas dalam mengelola pelayanan dasar amat penting dalam rangka melindungi akses warga dan pemangku kepentingan terhadap pelayanan dasar.

47

47

48


Dalam proses pengasuhan kepada daerah otonom baru peran Kementerian Dalam Negeri dan Gubernur sebagai wakil pemerintah menjadi sangat strategis. Kementerian Dalam Negeri dan Kementerian teknis terkait melakukan pengasuhan kepada provinsi baru sesuai dengan kendala teknis yang dihadapi provinsi dalam mengelola urusan pemerintahannya. Sebagai leading agency dalam pembinaan dan pengawasan daerah, Kementerian Dalam Negeri perlu mengembangkan kebijakan dan pola pengasuhan yang relevan dengan kendala dan tantangan yang dihadapi oleh masing-masing DOHP, yang dapat berbeda antar DOHP dalam kluster yang berbeda. Gubernur sebagai wakil pemerintah dapat menjalankan fungsi pengasuhan kepada DOHP kabupaten dan kota agar dapat menjalankan fungsi sebagai daerah otonom secara efektif. Kebijakan tentang pengasuhan daerah otonom hasil pemekaran perlu dirumuskan dengan jelas dan dikelola dengan baik agar benar-benar dapat mempercepat pembentukan kapasitas daerah otonom baru. Kebijakan tersebut harus mencakup perubahan dalam cara dan proses pembentukan daerah dan atau pengelolaan daerah pasca pembentukan daerah. Selama ini cara dan proses pembentukan daerah belum mampu menjamin bahwa pembentukan daerah benar-benar dilakukan untuk kepentingan publik dan bukan semata-mata kepentingan elit di daerah. Penyempurnaan kebijakan pemerintah mengenai hal tersebut perlu menjadi perhatian, baik di level UU, PP ataupun kebijakan di tingkat Kementerian. Hal ini tentunya juga memerlukan dukungan dan komitmen politik yang memadai baik dari pimpinan pemerintahan di pusat maupun daerah. (b) Peningkatan fasilitasi dan pengembangan kapasitas DOHP. Kebijakan penataaan daerah bukan hanya terpusat pada pembenahan proses pembentukan tetapi juga penguatan DOHP pasca pembentukannya. Dukungan fasilitasi dari pemerintah kepada DOHP agar mampu mengurus rumah tangganya sangat dibutuhkan, mengingat sumberdaya dan kondisi tiap DOHP sangat beragam dan perlu pendekatan yang sesuai dengan tingkat perkembangan DOHP itu sendiri. Pemerintah juga harus mampu mendorong DOHP untuk mampu mengidentifikasi kebutuhan pengembangan kapasitasnya sendiri, berikut upayaupaya yang perlu dilakukan untuk memenuhi kebutuhan tersebut. Kerjasama antara pemerintah dan pemerintahan daerah, kerjasama antar daerah, dan kerjasama dengan berbagai pihak yang dapat mendukung upaya tersebut baik dari pihak lembaga pendidikan/akademisi, NGO, dan lembaga donor perlu terus ditingkatkan. Metode dan teknis pengembangan kapasitas juga perlu dikembangkan sehingga tidak terjebak pada pola-pola konvensional (ceramah, seminar, dan sejenisnya). Perlu dikembangkan metode dan teknik yang lebih inovatif dan dapat memacu keinginan pemerintah daerah untuk mau dan mampu terus mengembangkan kapasitasnya sendiri. Kecenderungan bahwa usia DOHP berpengaruh terhadap kinerjanya dalam mewujudkan tujuan pembentukan daerah otonom menimbulkan beberapa pertanyaan kebijakan tentang perlunya pemerintah mempertimbangkan faktor usia atau kematangan daerah menjadi kriteria dalam pembagian urusan, pengembangan kapasitas daerah, dan dalam melakukan pembinaan dan pengawasan pada DOHP. Selama ini pemerintah cenderung menyeragamkan perlakuan kepada 48


semua daerah. Daerah yang baru lahir diberi urusan pemerintahan yang sama dengan daerah yang usianya sudah cukup panjang dan memiliki infrastruktur kelembagaan yang memadai. Pengembangan kapasitas daerah juga cenderung dilakukan secara seragam tanpa melihat problema yang spesifik dari daerah, termasuk mempertimbangkan usia daerah. Hal yang sama juga terjadi dalam pelaksanaan pembinaan. Kebijakan yang sama kepada semua DOHP tanpa memperhatikan kendala yang mereka hadapi, yang cenderung berbeda antar DOHP dengan kelompok usia yang berbeda, akan membuat pelaksanaan kebijakan itu menjadi tidak efektif. Karenanya pemerintah perlu mempertimbangkan faktor usia atau kematangan daerah menjadi kriteria dalam pembagian urusan, pengembangan kapasitas daerah, dan dalam melakukan pembinaan dan pengawasan pada DOHP. Kebijakan dalam pengembangan daerah yang memperlakukan daerah secara sama tanpa mempertimbangkan usia daerah perlu ditinjau kembali. Kinerja DOHP sangat dipengaruhi oleh usianya. Dalam usia DOHP yang berbeda terkandung kapasitas daerah yang berbeda. Kebijakan dan pengembangan DOHP perlu mempertimbangkan faktor usia dari DOHP itu sendiri. Atas dasar ini, maka pemerintah perlu memperbaharui kebijakan yang selama ini dilakukan dalam pembagian urusan pemerintahan. Undang-undang No. 32 Tahun 2004 dan UndangUndang pembentukan daerah selama ini mendesentralisasikan urusan pemerintahan kepada daerah secara sama kepada semua daerah, tanpa melihat usia daerah dan tingkat kematangan kelembagaan, kapasitas aparatur, kapasitas fiskal, dan karakteristik lainnya yang ada pada daerah. Kebijakan desentralisasi simetrik seperti ini perlu dikaji ulang karena cenderung tidak fair kepada daerah otonom baru, yang pada umumnya masih memiliki kapasitas yang rendah dalam mengelola berbagai urusan pemerintahan. DOHP yang umumnya masih memiliki kendala dalam pengembangan institusi birokrasi dan aparaturnya tentu akan mengalami kesulitan dalam mengelola kegiatan pemerintahannya ketika mereka harus menjalankan urusan pemerintahan yang amat banyak, sebagaimana daerah-daerah lainnya yang sudah lama terbentuk dan memiliki struktur kelembagaan dan aparatur yang kuat. UU pemerintahan daerah perlu mengatur adanya pengalihan urusan pemerintahan kepada daerah otonom baru sesuai dengan kesiapan dan karakteristik daerah. Pemerintah perlu secara lebih tegas mengembangkan kebijakan desentralisasi yang asimetris dan mengembangkan kebijakan pengaturan, peningkatan kapasitas, dan pembinaan secara bervariasi sesuai dengan karakteristik daerah. Kebijakan desentralisasi dan penataan daerah yang seragam tanpa membedakan karakteristik daerah cenderung kurang responsif. Pemerintah perlu secara lebih tegas mengembangkan kebijakan desentralisasi yang asimetris dan mengembangkan kebijakan pengaturan, peningkatan kapasitas, dan pembinaan secara bervariasi sesuai dengan karakteristik daerah. Evaluasi ini juga menunjukan bahwa DOHP dengan usia 3 (tiga) tahun kebawah dengan DOHP yang memiliki usia lebih dari 3 tahun cenderung memiliki kinerja yang berbeda. DOHP dengan usia 3 tahun kebawah cenderung memiliki kinerja yang lebih buruk dalam banyak indikator kinerja dibandingkan dengan kinerja DOHP yang memiliki usia lebih dari 3 tahun. Dalam mewujudkan kesejahteraan masyarakat, misalnya, hasil evaluasi ini menunjukan bahwa kabupaten dan kota DOHP dalam kluster 49

49

50


kelompok umur di atas 3 tahun (>3 th) memiliki kinerja yang lebih baik dalam mendorong pertumbuhan PDRB perkapita dan menurunkan angka kemiskinan daripada DOHP kabupaten dan kota dari kelompok umur 3 tahun kebawah. Kecenderungan bahwa DOHP yang lebih lama memiliki kinerja yang lebih baik dibandingkan dengan DOHP yang lebih muda usianya juga terjadi dalam berbagai indikator tata-pemerintahan yang baik, seperti: daya serap anggaran, pelembagaan mekanisme pengaduan, dan rasio anggaran KDH dan DPRD terhadap APBD. Selain itu, perhatian khusus perlu diberikan pada DOHP di Indonesia Bagian Timur karena secara keseluruhan kinerjanya selalu relatif lebih rendah dibandingkan dengan DOHP di wilayah lainnya. Peran pemerintah provinsi sesungguhnya juga menjadi penting berkenaan dengan upaya pembinaan terhadap kabupaten/kota. Kendalanya adalah dalam kebijakan yang ada saat ini provinsi memang cenderung kurang memiliki kewenangan untuk itu. Pertimbangan mengenai peningkatan peran provinsi dalam hal pembinaan tersebut perlu menjadi bagian dalam perumusan kebijakan nasional mengenai otonomi daerah. Meskipun di sejumlah daerah, agak sulit mengharapkan pemerintah provinsi dapat berperan optimal dalam pembinaan sementara kinerjanya sendiri cenderung rendah. Dalam hal ini, pemerintah pusat juga perlu mempertimbangkan kapasitas tiap-tiap provinsi dalam melaksanakan hal tersebut. (c) Meningkatkan kualitas pelayanan administrasi kependudukan dan catatan sipil. Peningkatan pelayanan administrasi kependudukan dan catatan sipil perlu ditingkatkan, karena sesungguhnya dokumen-dokumen berkenaan dengan kedua hal tersebut adalah hak seorang warga negara, dan pada akhirnya juga akan memudahkan pemerintah dan pemerintah daerah dalam melakukan analisis perencanaan pembangunan, pengalokasian anggaran, penetapan kelompok sasaran program, pendataan pemilih dalam Pemilu/Pilkada, dan sebagainya. Pemerintah dan pemerintah daerah perlu mengerahkan segenap upaya yang memungkinkan semua warga negara dapat dengan mudah memiliki dokumen-dokumen tersebut. Untuk dokumen akta kelahiran dan KTP sebaiknya memang dibuat gratis/bebas biaya. Selain itu, sosialisasi mengenai pentingnya dokumen identitas dan mudahnya mengurus administrasi kependudukan dan catatan sipil, serta pembuktian nyata dalam praktek pelayanan dokumendokumen tersebut perlu terus ditingkatkan oleh pemerintah. (d) Menyempurnakan kebijakan transfer anggaran daerah. Tanpa mereformasi kebijakan transfer, amat sulit bagi DOHP dan daerah-daerah lainnya untuk meningkatkan kapasitasnya dalam penyelenggaraan berbagai pelayanan kepada warganya karena daerah umumnya telah memiliki kendala anggaran yang sangat ketat. Disiplin anggaran dalam hal perencanaan, pengalokasian, transfer, penggunaan dan pelaporannya harus terus ditingkatkan, baik di pemerintah pusat maupun daerah. Untuk itu kejelasan dan ketegasan pelaksanaan jadwal dari siklus anggaran perlu ditingkatkan, dan bila perlu disertai dengan sanksi administratif yang tegas atas pelanggarannya.

50


(e) Memperkuat kebijakan mengenai transparansi dan akuntabilitas pemerintahan serta partisipasi masyarakat baik di pusat maupun daerah. Dalam mewujudkan tata-pemerintahan yang baik, DOHP pada umumnya juga masih mengalami kendala dalam mengembangkan pemerintahan yang transparan dan partisipatif. Janji desentralisasi dan fragmentasi daerah untuk menghasilkan pemerintahan yang lebih dekat dengan warganya, sehingga membuat warga lebih mudah untuk terlibat dalam proses kebijakan dan lebih mudah mengawasi jalannya penyelenggaraan pemerintahan ternyata belum tampak dari hasil evaluasi ini. Sebagian besar daerah gagal melakukan konsultasi publik dalam setiap pembuatan kebijakan daerah. Kedekatan secara fisik antara pemerintah dengan warganya ternyata tidak diikuti dengan kedekatan secara emosional dan kejiwaan. Pemerintah daerah masih enggan melakukan konsultasi publik kepada warganya ketika mereka membuat peraturan daerah dan merumuskan APBD. Temuan ini memperkuat studi-studi lainnya yang menunjukkan bahwa desentralisasi dan pembentukan daerah baru tidak selalu menghasilkan pemerintahan yang partisipatif. Sedangkan sebagai pemangku kepentingan warga perlu didengar aspirasinya dan dipahami kepentingan dan kebutuhannya sehingga kebijakan dan program pemerintah daerah benar-benar menjawab kepentingan dan kebutuhannya. Tantangannya adalah bagaimana menjadikan fenomena ini sebagai pintu masuk untuk mendorong DOHP untuk bukan hanya lebih terbuka kepada warganya tentang apa yang mereka lakukan dengan APBD-nya tetapi juga mendorong warga untuk lebih peduli terhadap apa yang dilakukan oleh pemerintahnya. Selama ini warga kebanyakan kurang peduli terhadap apa yang dilakukan oleh pemerintah dengan anggaran yang dikuasainya. Salah satunya karena informasi yang dimiliki oleh warga dan pemangku kepentingan tentang APBD sangat terbatas. Pemerintah perlu memanfaatkan momentum ini untuk mendorong DOHP menjadi lebih terbuka dalam mempertanggungjawabkan apa yang mereka telah lakukan selama setahun sebelumnya kepada warganya. Dengan cara ini warga dan pemangku kepentingan juga akan menjadi lebih peduli kepada program dan proyek pemerintah dan interaksi warga dengan pemerintahnya akan menjadi semakin intens. Adalah tugas pemerintah untuk mendorong DOHP melangkah lebih jauh meninggalkan transparansi prosedural menunju transparansi yang lebih subtantif. Ketidakmampuan DOHP untuk mengembangkan basis legal yang solid bagi pengembangan transparansi dalam pemerintahan menunjukan besarnya tantangan yang dihadapi dalam pengembangan transparansi pemerintahan. Tanpa ada basis legal yang kuat yang dapat memaksa adanya transformasi dari transparansi prosedural menuju pada transparansi yang subtantif maka amat sulit membayangkan DOHP akan segera dapat mentransformasi dirinya sebagai pemerintah yang akuntabel dan responsif. Untuk mempercepat terwujudnya pemerintahan yang partisipatif, pengakuan terhadap hak-hak warga untuk terlibat dalam proses kebijakan di daerah perlu diatur secara lebih jelas. Dalam UU No.32 Tahun 2004 mengenai Pemerintahan Daerah, ketentuan mengenai kedudukan warga, hak-hak, kewajiban, dan hubungannya dengan pemerintahan daerah belum diatur dengan jelas. Dalam konstruksi peraturan perundangan yang ada sekarang ini, warga cenderung ditempatkan 51

51

52


sebagai konsumen yang pasif. Warga belum diperlakukan sebagai pemangku kepentingan yang perlu didengar pendapatnya dalam proses pembuatan peraturan daerah dan perancangan APBD. Sedangkan sebagai pemangku kepentingan warga perlu didengar aspirasinya dan dipahami kepentingan dan kebutuhannya sehingga kebijakan dan program pemerintah daerah benar-benar menjawab kepentingan dan kebutuhannya. (f) Efisiensi dan efektifitas pengelolaan anggaran daerah. Penempatan belanja pegawai dalam alokasi dasar sebagai bagian dari formula DAU perlu dikaji kembali relevansinya, mengingat implikasinya bagi kapasitas daerah dalam penyelenggaraan pelayanan publik. pemerintah perlu mendorong daerah melakukan rightsizing birokrasinya. Untuk mendorong daerah melakukan rasionalisasi belanja pegawai dan belanja tidak langsung lainnya, perlu dioptimalkan upaya untuk menyambungkan program pusat dengan program daerah untuk mencapai tujuan-tujuan pembangunan nasional. Selain itu, Kementerian dan Lembaga Non-Kementerian juga perlu mengembangkan ukuran pencapaian tujuan-tujuan nasional dengan pencapaian output dan outcome dari daerah dan mengurangi kecenderungan menggunakan input seperti keberadaan institusi sejenis sebagai kriteria untuk mengukur sinergitas dari kegiatan pusat dan daerah. (g) Pengembangan program pro-poor. Pengembangan program pro-poor dapat menjadi salah satu jawaban terhadap pertanyaan di atas. Untuk mendorong DOHP mengembangkan program-program pro-poor, pemerintah dapat memanfaatkan instrumen fiskal untuk mendorong daerah peduli pemenuhan kebutuhan dasar, misalnya dengan mendorong penguatan keterkaitan antara pengalokasian dana perimbangan dengan penyelenggaraan pelayanan dasar. Pemerintah juga perlu mengembangkan kebijakan yang mencegah terjadinya elite capture dalam penganggaran, sebagaimana ditunjukan oleh hasil evaluasi ini. Anggaran yang dialokasikan untuk memenuhi kebutuhan elit birokrasi dan politik dan belanja pegawai seharusnya tidak boleh melebihi anggaran untuk pelayanan publik. Pengaturan tentang pembatasan maksimal anggaran untuk KDH, DPRD, dan belanja pegawai perlu dibuat karena kecenderungan yang terjadi sekarang ini proporsi anggaran untuk kebutuhan KDH, DPRD, dan belanja pegawai telah melampau kewajaran dan jika dibiarkan dapat menghalangi daerah untuk mencapai tujuan utama dari kehadirannya, yaitu meningkatkan kesejahteraan warganya. Jika instrumen kebijakan seperti ini dapat dirumuskan dengan baik maka kepedulian pada penurunan angka kemiskinan dan gizi buruk akan dapat ditingkatkan secara lebih cepat. (h) Meningkatkan iklim usaha yang kondusif di DOHP. Selain bahwa diperlukan adanya kerjasama antara daerah dalam pelaksanaan pembangunan sosial, ekonomi dan kewilayahan, dengan semakin bertambahnya jumlah DOHP tak terelakkan berarti meningkat pula persaingan dalam memperebutkan akses investasi ataupun pemasaran produk-produk antar daerah. Investasi yang dimaksud tentunya yang dapat membawa kebaikan dan manfaat bagi seluruh pihak, dan bukan lantas yang justru hanya menguntungkan sebagian kecil saja dan merugikan kepentingan masyarakat ataupun merusak tatanan sosial, ekonomi dan lingkungan hidup di daerah. Untuk itu pemerintah perlu terus mendorong terbangunnya 52


kapasitas pemerintah daerah dalam mengembangkan iklim usaha yang sehat dan kondusif di daerah khususnya DOHP, agar tidak bergantung pada sumber pendapatan daerah konvensional (pajak/retribusi daerah, dan memberi ruang seluasnya serta melonggarkan kontrol atas pemanfaatan sumber daya alam daerah alam) dan dana perimbangan atau anggaran transfer daerah dari pusat (Dana Alokasi Umum, Dana Alokasi Khusus, Dana Bagi Hasil, dan Dana Dekonsentrasi). Pemerintah harus mendorong terbangunnya kesadaran dan kerangka berpikir yang jelas bahwa iklim usaha yang sehat merupakan kebutuhan dan kepentingan baik bagi DOHP maupun pelaku usaha (baik lokal, nasional maupun multinasional). Kejelasan dan ketegasan kebijakan investasi di daerah berikut masalah perizinan, pajak daerah/retribusi, stabilitas politik di daerah dan lainnya akan sangat mempengaruhi hal tersebut. Dalam situasi dimana DOHP memerlukan kepastian investasi dan pelaku usaha memerlukan kepastian iklim usaha yang kondusif, tentunya terbuka ruang untuk secara kontinyu dilakukan pertemuan atau dialog dalam rangka membantu semua pihak memahami dinamika dan masalah terkait iklim investasi tersebut, dan bersama-sama mencari jalan keluar yang tepat untuk kebaikan DOHP, masyarakat dan pelaku usaha itu sendiri.

6.4 Penutup Keseluruhan proses EDOHP telah memberi pelajaran berharga bahwa meskipun penting, diperlukan dan sesungguhnya juga mendesak untuk dilakukan, evaluasi terhadap pelaksanaan pembangunan khususnya pelaksanaan otonomi daerah selama ini ternyata belum dilaksanakan dengan memadai. Selain memerlukan biaya, waktu dan sumber daya manusia yang tidak sedikit, pengalaman EDOHP menyadarkan bahwa dibutuhkan pemahaman dan penguasaan metode evaluasi yang komprehensif, berikut kecermatan dan kehati-hatian dalam menyusun dan menggunakan instrumen survei serta dalam mengolah data, menganalisis, serta menyajikannya dalam laporan yang memadai. Evaluasi ini juga mengajarkan bahwa meskipun data profil dan capaian perkembangan pembangunan sangat diperlukan namun masih menjadi masalah dan belum teratasi sampai saat ini. Masalah ketersediaan, kelengkapan, keseragaman, kemudahan mengakses dan terlebih kualitas serta validitas data pembangunan memang masih menjadi persoalan di Indonesia, baik di pusat, dan terlebih di daerah. Kapasitas dan kinerja internal di Kementerian Dalam Negeri untuk mampu mengelola dan melaksanakan seluruh tahapan evaluasi dalam skala nasional dan dengan menggunakan metodologi evaluasi yang tepat dan benar disadari memang masih harus ditingkatkan. Pembinaan, koordinasi dan kerjasama antara Kementerian Dalam Negeri dengan instansi terkait baik di pusat maupun daerah dalam rangka evaluasi semacam ini juga perlu ditingkatkan. Dalam hal ini, memang perlu dipertimbangkan adanya suatu desain evaluasi pemerintah yang menyeluruh dan terintegrasi sehingga dapat dihindari tumpang tindih kegiatan evaluasi, yang selain tidak efisien juga memberatkan semua pihak, khususnya pemerintah daerah, yang harus menyediakan waktu dan sumberdaya yang tidak sedikit untuk memenuhi beragam evaluasi yang sesungguhnya tidak terlalu jauh berbeda satu sama lain.

53

53

54


Pelajaran lain yang diperoleh adalah bahwa model evaluasi yang melibatkan secara penuh sebuah tim dari para akademisi dan pengamat pemerintahan dan pembangunan sangat membantu pemerintah dalam kegiatan evaluasi semacam ini. Evaluasi dapat dilaksanakan dengan relatif lebih otonom dan netral dibandingkan jika dilakukan sendiri oleh internal Kementerian Dalam Negeri. Hasil evaluasi dapat menjadi pembanding dari hasil evaluasi internal yang dilakukan oleh pemerintah. Meskipun disana-sini masih ditemukan kekurangan dan perlu penyempurnaan, namun model semacam ini dipandang layak dan perlu dikembangkan pada evaluasi-evaluasi lainnya.

54

LAMPIRAN Lampiran 1: Definisi Indikator EDOHP No

Faktor

Indikator

1. Peningkatan Kesejahteraan Masyarakat 1.1 Aspek Kemakmuran Masyarakat 1.1.1 Laju Pertumbuhan PDRB Per Kapita

Bobot 30% 80% 30%

Definisi: PDRB merupakan singkatan dari Produk Domestik Regional Bruto, yaitu penjumlahan nilai output bersih perekonomian yang dihasilkan dari seluruh kegiatan ekonomi (mulai kegiatan pertanian, pertambangan, industri pengolahan, sampai jasa) di suatu wilayah tertentu (provinsi, kabupaten/kota) dalam kurun waktu tertentu (biasanya dihitung dalam satu tahun kalender). PDRB per Kapita adalah angka perbandingan antara PDRB suatu daerah dengan jumlah penduduk di daerah tersebut. Cara Menghitung: PDRB dihitung dengan cara melihat nilai tambah barang dan jasa atas dasar harga konstan, yaitu nilai tambah barang dan jasa tersebut dihitung dengan menggunakan harga yang berlaku pada satu tahun tertentu. Angka ini berguna untuk memonitor pertumbuhan ekonomi dari tahun ke tahun. Laju pertumbuhan ekonomi tersebut dihitung menggunakan rumus CAGR (Compound Annual Growth Rate). Data yang digunakan adalah data PDRB per kapita daerah otonom pada 3 tahun terakhir. Treatment data ekstrim dengan mengganti data ekstrim dengan nilai minimum dan maksimum : Min = - 22% Max = 29 % - Jarak minimum ke rata-rata, harus sama dengan jarak maximum ke ratarata. - Dipilih jarak terdekat di antara kedua jarak sebagai standar jarak ke ratarata. 1.1.2

Tingkat Kemiskinan

40%

Definisi: Definisi kemiskinan yang digunakan dalam konteks ini mengacu pada definisi kemiskinan BPS. Pada tahun 1994, BPS merumuskan kemiskinan sebagai kondisi di mana seseorang hanya dapat memenuhi kebutuhan makannya kurang dari 2.100 kalori per kapita per hari. Cara menghitung: Angka kemiskinan dihitung melalui Rata-rata Rasio Jumlah Penduduk Miskin terhadap Total Penduduk selama 3 th terakhir. Nilai ini memiliki nilai yang

55

56


No

Faktor

Indikator

Bobot

reverse direction. Semakin kecil tingkat kemiskinan, maka kinerja suatu daerah semakin baik. Treatment data ekstrim: Outlier: 2 SD + rata-rata Min = 2,57% Max = 62 % 1.1.3

Komitmen pemerintah pada peningkatan kemakmuran rakyat yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan.

Definisi: Kebijakan (Perda, Program, Renstra, Kegiatan) Pemberdayaan Penduduk Miskin adalah keberadaan Peraturan Daerah dan/atau Peraturan/Keputusan Kepala Daerah dalam upaya pemberdayaan penduduk miskin. Kebijakan pemberdayaan penduduk miskin dapat berupa perda, program, renstra, dan/atau kegiatan untuk percepatan penanggulangan kemiskinan secara terpadu dan berkelanjutan di daerah. Kebijakan ini terutama dimaksudkan untuk pencapaian kesejahteraan dan kemandirian masyarakat miskin perdesaan. Cara Menghitung: • Data berupa nama /judul/tentang/nomor dan Tanggal Kebijakan • Skor untuk jenis kebijakan : a. Maksimum Skor untuk perda = 5 b. Maksimum Skor untuk PKD = 4 c. Maskimum Skor untuk Kep= 3 d. Maksimum Skor untuk renstra = 2 • Untuk setiap jenis kebijakan terjadi gradasi dari nilai maksimal ke nilai terendah dengan ketentuan urutan penurunan sbb: a. Kebijakan langsung berhubungan pemberdayaan masyarakat miskin dengan isu yang strategis b. Kebijakan langsung berhubungan pemberdayaan masyarakat miskin dengan isu yang relevan c. Kebijakan yang menunjang pemberdayaan masyarakat miskin d. Kebijakan yang sekedar terkait pemberdayaan kemiskinan e. Penentuan Skor akhir dipilih dari Tingkat kebijakan tertinggi, berdasarkan relevansi judul f. kebijakan, apakah kebijakan dianggap memiliki dampak langsung terhadap pengurangan kemiskinan. Treatment data ekstrim: Min = 0 Max = 5

56

30%

Lampiran

No

Faktor

Indikator

1.2 Berkurangnya Ketimpangan Gender 1.2.1 Komitmen pemerintah pada kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan.

Bobot 20% 50%

Definisi: Produk Hukum Tentang Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan adalah keberadaan peraturan daerah, peraturan/keputusan kepala daerah dan/atau kebijakan berupa renstra, program, kegiatan, dsb. yang dikeluarkan oleh pemerintah daerah dalam rangka meningkatkan partisipasi perempuan dalam pembangunan, sebagai akibat dari adanya praktek diskriminasi terhadap perempuan. Keberadaan produk hukum terkait kesetaraan gender merupakan wujud perhatian pemerintahan daerah untuk membuka akses sebagian besar perempuan terhadap layanan kesehatan yang baik, pendidikan yang tinggi, ketenagakerjaan, dan keterlibatan perempuan dalam bidang politik serta kegiatan publik lainnya sekaligus untuk meningkatkan Indeks Pembangunan Gender (Gender-related Development Indeks, GDI).

Cara Menghitung: • Data berupa nama /judul/tentang/nomor dan Tanggal Kebijakan • Skor untuk jenis kebijakan : a. Maksimum Skor untuk perda = 5 b. Maksimum Skor untuk PKD = 4 c. Maskimum Skor untuk Kep= 3 d. Maksimum Skor untuk renstra = 2 • Penentuan Skor akhir dipilih dari Tingkat kebijakan tertinggi, berdasarkan relevansi judul kebijakan dan apakah kebijakan dianggap memiliki dampak langsung terhadap pengurangan ketimpangan gender. • Untuk setiap jenis kebijakan terjadi gradasi dari nilai maksimal ke nilai terendah dengan ketentuan urutan penurunan sbb: a. Kebijakan langsung berhubungan pengurangan ketimpangan gender dengan isu yang strategis b. Kebijakan langsung berhubungan pengurangan ketimpangan gender dengan isu yang relevan c. Kebijakan yang menunjang pengurangan ketimpangan gender d. Kebijakan yang sekedar terkait pengurangan ketimpangan gender 1.2.2

Tingkat Kelembagaan Yang Menangani Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan Definisi: Bentuk Kelembagaan yang Menangani Kesetaraan Gender adalah bentuk/jenis perangkat daerah yang membantu kepala daerah, khususnya sebagai pengelola kegiatan kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan.

57

50%

57

58


No

Faktor

Indikator

Bobot

Cara Menghitung: • Data berupa Bentuk Kelembagaan yang menangani Ketimpangan Gender dan/ Pemberdayaan Perempuan • Setiap Bentuk Kelembagaan diberi Skor sbb: a. Badan Skor 10 b. Dinas Skor 10 c. Kantor Skor 8 d. Bagian Skor 6 e. Seksi Skor 4 f. Unit Skor 1 • Penentuan Skor akhir dipilih dari Tingkat Kelembagaan tertinggi yang dimiliki daerah. 2. Good Governance 2.1 Aspek Efektivitas 2.1.1 Ketepatan Waktu Daerah Menetapkan APBD

25% 20% 40%

Definisi: Ketepatan waktu daerah menetapkan APBD merupakan amanah dari Pasal 53 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 58 Tahun 2005 Tentang Pengelolaan Keuangan Daerah. Diakui bahwa ketepatan waktu penetapan APBD bukanlah hal utama dalam menjamin keberhasilan atau keunggulan kinerja APBD, namun paling tidak hal itu harus dipenuhi terlebih dahulu oleh daerah. Apabila penetapan APBD terlambat, maka semua proses pelaksanaan anggaran daerah akan menjadi terlambat pula, mulai dari proses tender sampai dengan penyelesaian proyek-proyeknya. Cara Menghitung: • Data berupa Waktu penetapan APBD (tgl/bulan/ Tahun) sejak daerah memiliki APBD yang ditetapkan sendiri • Penetapan Skor serial : a. < 31 Des point 5 b. < 15 Januari point 4 (Januari) c. < 21 Januari point 3 (Februari) d. < 15 Feburari point 2 (Maret) e. < 31 Feburari point 1 (April) f. > Maret point 0 (Mei - ……….) 2.1.2

Daya Serap Anggaran (APBD) Per Tahun Definisi: Daya serap Anggaran Pendapatan Belanja Daerah (APBD) merupakan suatu ukuran atas efektivitas pengelolaan dan penggunaan belanja daerah sesuai alokasi pemanfaatannya dalam kurun waktu satu tahun anggaran. Hal ini sebagaimana diamanatkan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah, sebagaimana telah

58

60%

Lampiran

No

Faktor

Indikator

Bobot

diubah dengan Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 59 Tahun 2007 Tentang Perubahan Atas Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 13 Tahun 2006 Tentang Pedoman Pengelolaan Keuangan Daerah. Dalam Pasal 18 ayat (2) Permendagri Nomor 13 Tahun 2006 tersebut dinyatakan bahwa belanja daerah adalah belanja yang telah dialokasikan dalam APBD secara adil dan merata agar relatif dapat dinikmati oleh seluruh kelompok masyarakat tanpa diskriminasi khususnya dalam pelayanan umum baik aparatur maupun publik. Cara Menghitung: • Data berupa rasio Silpa/APBD tiga tahun terakhir • Diolah dengan rumus CAGR Treatment data ekstrim - Jarak minimum ke rata-rata harus sama dengan jarak maximum ke rata-rata - Reverse direction - Min = - 97% - Max = 125% 2.2 Aspek Transparansi 2.2.1 Komitmen pemerintah pada azas transparansi yang dilihat dari bentuk hukum, relevansi dan dampak kebijakan terhadap transparansi. Definisi: Produk Hukum Daerah untuk Transparansi adalah keberadaan peraturan daerah dan/atau peraturan/keputusan kepala daerah yang berupaya mewujudkan keterbukaan dan pertanggungjawaban sebagai salah satu pilar good governance. Produk hukum untuk transparansi ini merupakan aturan dan prosedur kerja pemerintahan daerah yang bersifat transparan dan diberlakukan untuk membuat pejabat pemerintah bertanggung jawab dan untuk memerangi korupsi. Transparansi penyelenggaraan pemerintahan daerah adalah jaminan kesempatan bagi masyarakat untuk mengetahui “siapa mengambil keputusan apa beserta alasannya”. Format dan konsep transparansi yang wajib diimplementasikan dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah merupakan penjabaran lebih lanjut dari salah satu azasazas umum penyelenggaraan negara sebagaimana diatur dalam UndangUndang Nomor 28 Tahun 1999 tentang Penyelenggaraan Negara yang Bersih dan Bebas KKN. Dalam penyelenggaraan pemerintahan daerah yang baik tuntutan adanya transparansi tidak hanya kepada pemerintah daerah (eksekutif) tetapi juga kepada DPRD (legislatif). Cara Menghitung: • Data berupa nama /judul/tentang/nomor dan Tanggal Kebijakan • Skor untuk jenis kebijakan : a. Maksimum Skor untuk perda = 5 b. Maksimum Skor untuk PKD = 4 c. Maskimum Skor untuk Kep= 3

59

20% 30%

59

60


No

Faktor

Indikator

Bobot

d. Maksimum Skor untuk renstra = 2 • Penentuan Skor akhir dipilih dari Tingkat kebijakan tertinggi, berdasarkan relevansi judul kebijakan dan apakah kebijakan dianggap memiliki dampak langsung terhadap transparansi • Untuk setiap jenis kebijakan terjadi gradasi dari nilai maksimal ke nilai terendah dengan ketentuan urutan penurunan sbb: a. Kebijakan langsung berhubungan upaya transparansi dengan isu yang strategis b. Kebijakan langsung berhubungan upaya transparansi dengan isu yang relevan c. Kebijakan yang menunjang upaya transparansi d. Kebijakan yang sekedar terkait upaya transparansi • Program dan kegiatan dihilangkan, karena bukan produk hokum 2.2.2

Publikasi APBD dan Pengadaan Barang/Jasa (Procurement)

70%

Definisi: Publikasi Pengadaan Barang / Jasa (Procurement) adalah mekanisme pemberitahuan kepada publik dalam rangka pelaksanaan rangkaian kegiatan yang harus dilakukan untuk mempersiapkan pelaksanaan pengadaan barang/ jasa yang akan dilaksanakan oleh Pemda. Cara Menghitung: • Data berupa jenis publikasi yang dimiliki oleh daerah dalam 3 tahun terakhir • Skor : a. Website Resmi Pemda Skor 3 b. Surat Kabar Skor 2 c. Pengumuman di SKPD Terkait Skor 1 • Skor dihitung secara rata-rata dari komposit Skor selama 3 tahun terakhir 2.3 Aspek Akuntabilitas 2.3.1 Sarana yang masyarakat

disediakan

pemerintah

untuk

penanganan

pengaduan

Definisi: Pelembagaan Penanganan Pengaduan Masyarakat adalah sistem, mekanisme, dan prosedur yang dilembagakan oleh pemerintahan daerah dalam upayanya mengelola keluhan dan/atau protes-protes yang mungkin muncul dari berbagai pihak secara terstruktur, sehingga tidak menimbulkan gejolak dan mengganggu penyelenggaraan pemerintahan daerah. Bentuk-bentuk pengaduan dapat berupa pengaduan melalui kotak pos dan/atau e-mail berbentuk pengaduan tertulis. Pengaduan melalui alamat kantor Pemda dan melalui staf dapat berbentuk pengaduan lisan dan dapat pula berbentuk pengaduan tertulis. Pengaduan tertulis dimungkinkan dalam bentuk surat kaleng dan dalam bentuk surat dengan keterangan jelas. Pengaduan lisan dapat disampaikan secara individual maupun ber kelompok serta dapat pula disampaikan melalui forum rapat komunitas.

60

40% 30%

Lampiran

No

Faktor

Indikator

Bobot

Cara Menghitung: • Data berupa jenis-jenis sarana yang digunakan untuk penanganan pengaduan masyarakat • Skor: a. Unit pengaduan Skor 10 b. Website Skor 5 c. Surat kabar Skor 5 d. Talk show Skor 5 e. SMS Skor 3 f. Kotak Pengaduan Skor 1 g. Coffee morning Skor 2 2.3.2

Komitmen penyelenggara negara/pejabat pada azas integritas

30%

Definisi: Pakta Integritas dan/atau Kontrak Kinerja merupakan Surat Pernyataan yang ditandatangani secara bersama oleh pengguna barang/jasa/panitia pengadaan/ pejabat pengadaan/penyedia barang/jasa yang berisi ikrar untuk mencegah dan tidak melakukan kolusi, korupsi, dan nepotisme (KKN) dalam pelaksanaan pengadaan barang/jasa. Elemen dan karakteristik dari Pakta Integritas adalah adanya proses pengambilan keputusan yang dibuat secara sederhana dan transparan. Pakta Integritas pada hakekatnya adalah janji untuk melaksanakan tugas dan tanggung jawab sesuai ketentuan yang berlaku. Filosofi dasarnya adalah membuat transaksi bisnis di antara peserta lelang/kontraktor menjadi lebih fair. Kendati belum ada suatu peraturan yang spesifik mengenai penerapan Pakta Integritas di Indonesia, namun konsep dan penerapannya sangat relevan dengan amanat penegakan hukum dan tata kelola sistem kenegaraan yang bersih, berintegritas, adil, akuntabel dan transparan. Cara Menghitung : • Data berupa bentuk ikrar “pakta integritas“ dan “Kontrak Kinerja” • Skor: a. Pakta Integritas Skor 5 b. Kontrak Kinerja Skor 10 2.3.3

Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD Definisi: Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD adalah pemberian dan/atau penyampaian informasi Laporan Keuangan Pemerintah Daerah (LKPD) dan/atau pertanggungjawaban pelaksanaan APBD kepada masyarakat melalui media cetak dan/atau media elektronik. Cara Menghitung : • Data berupa jenis publikasi untuk pertanggung-jawaban APBD selama 3 th terakhir • Skor : a. Website Skor 3

61

20%

61

62


No

Faktor

Indikator

Bobot

b. Surat Kabar Skor 2 c. Pengumuman SKPD Skor 1 • Skor dihitung secara rata-rata dari komposit Skor selama 3 tahun terakhir 2.3.4

Tingkat komitmen pemerintah pada kepentingan publik

20%

Definisi: belanja daerah adalah kewajiban pemerintah daerah yang diakui sebagai pengurang nilai kekayaan bersih. Sesuai Pasal 31 ayat (1), belanja daerah dipergunakan dalam rangka mendanai pelaksanaan urusan pemerintahan yang menjadi kewenangan provinsi atau kabupaten/kota yang terdiri dari urusan wajib, urusan pilihan dan urusan yang penanganannya dalam bagian atau bidang tertentu yang dapat dilaksanakan bersama antara pemerintah dan pemerintah daerah atau antar pemerintah daerah yang ditetapkan dengan ketentuan perundang-undangan. Cara Menghitung : • Untuk mengukur Elite Capture, jika anggaran DPRD dan KDH semakin tinggi berarti anggaran untuk publik semakin kecil • Anggaran belanja DPRD + KDH / TOTAL BELANJA APBD dihitung rata-rata 3 th terakhir • Reverse Direction Treatment data ekstrim : - Jarak minimum ke rata-rata sama dengan jarak maximum ke rata-rata - Min = 0,11% - Max = 5% 2.4 Aspek Partisipasi 2.4.1 Keterbukaan pemerintah terhadap partisipasi dan konsultasi publik dalam penyusunan kebijakan

20% 60%

Definisi: Konsultasi publik (KP) adalah cara, mekanisme, dan proses melibatkan masyarakat dalam pengambilan keputusan dan perumusan kebijakan publik, baik oleh eksekutif maupun legislatif. Bentuk konsultasi kepada masyarakat itu dapat berupa berdialog, berunding, musyawarah, meminta nasehat atau saran, atau pun melaporkan kebijakan apa yang sudah atau akan dilakukan pemerintah daerah kepada publik (masyarakat). Cara Menghitung : • Jika ada perda, diberi point 5, jika tidak ada diberi point 0 • Nilai distandardisasi (100* skor-max/max-min) 2.4.2

Jumlah Perda Inisiatif DPRD

40%

Definisi: Jumlah Peraturan Daerah (Perda) Inisiatif DPRD adalah banyaknya Perda yang proses pembuatannya merupakan inisiatif anggota legislatif atau DPRD.

62

Lampiran

No

Faktor

Indikator

Bobot

Peraturan daerah dibuat oleh DPRD bersama sama Pemerintah Daerah, artinya dapat berasal dari hak inisiatif DPRD maupun prakarsa dari Pemerintah Daerah (Eksekutif). Cara Menghitung : • Data jumlah Perda sejak daerah berdiri • Setiap Perda di beri point 3.

Ketersediaan Pelayanan Publik 3.1 Aspek Pendidikan 3.1.1 Tingkat komitmen pemerintah pada pelayanan pendidikan

25% 25% 50%

Definisi: Anggaran pendidikan adalah alokasi anggaran pada fungsi pendidikan yang dianggarkan melalui kementerian negara/lembaga dan alokasi anggaran pendidikan melalui transfer ke daerah, termasuk gaji pendidik, namun tidak termasuk anggaran pendidikan kedinasan, untuk membiayai penyelenggaraan pendidikan yang menjadi tanggung jawab pemerintah. Persentase anggaran pendidikan terhadap APBD adalah perbandingan alokasi anggaran pendidikan terhadap total anggaran belanja daeralh Kegunaan: Alokasi anggaran pendidikan secara proporsional berdampak pada terwujudnya sistem pendidikan sebagai pranata sosial yang kuat dan berwibawa untuk memberdayakan semua warga negara Indonesia berkembang menjadi manusia yang berkualitas sehingga mampu dan proaktif menjawab tantangan zaman yang selalu berubah. • Data berupa rasio anggaran pendidikan terhadap APBD • Perhitungan rata-rata rasio anggaran selama 3 tahun terakhir Treatment data ekstrim - Min = 5% - Max = 31% - Jarak antara minimum ke rata-rata dan maximum ke rata-rata harus sama 3.1.2

Tingkat Partisipasi Kasar (APK) Pendidikan SD/Sederajat, SMP/Sederajat, dan SMA/Sederajat Definisi: Angka Partisipasi Kasar SD/Sederajat, SMP/Sederajat, dan SMA/Sederajat adalah perbandingan jumlah siswa pada tingkat pendidikan SD/Sederajat, SMP/ Sederajat, dan SMA/Sederajat dibagi dengan jumlah penduduk usia 7 (tujuh) hingga 18 (delapan belas) tahun. Apabila dilihat dari tingkat ketuntasannya, terdapat 5 jenis ketuntasan, yaitu: a. Paripurna : bila pencapaian APK ≥ 95% b. Utama : bila pencapaian APK antara 90%-94% c. Madya : bila pencapaian APK antara 85%-89% d. Pratama : bila pencapaian APK antara 80%-84% e. Belum tuntas: bila pencapaian APK ≤ 80%

63

50%

63

64


No

Faktor

Indikator

Bobot

Cara Menghitung : • Perhitungan menggunakan angkarata-rata tiga tahun terakhir Treatment data ekstrim - SD Min = 62 Max = 140 - SMP Min = 51 Max = 119 - SMA Min = 14 Max = 100 - Total (bobot APK SD,SMP,SMA) 3.2 Aspek Kesehatan 3.2.1 Tingkat komitmen pemerintah pada pelayanan kesehatan

25% 50%

Definisi: Anggaran kesehatan adalah alokasi anggaran pada fungsi kesehatan yang dianggarkan melalui kementerian negara/lembaga dan alokasi anggaran kesehatan melalui transfer ke daerah, untuk membiayai penyelenggaraan kesehatan yang menjadi tanggung jawab pemerintah. Persentase anggaran kesehatan terhadap APBD adalah perbandingan alokasi anggaran kesehatan terhadap total anggaran belanja daerah. Cara Menghitung: • Data berupa rasio anggaran kesehatan terhadap APBD • Perhitungan rata-rata rasio anggaran selama 3 tahun terakhir Treatment data ekstrim: - Min = 2% - Max = 12% 3.2.2

Persentase Balita Gizi Buruk

50%

Definisi: Persentase Balita Gizi Buruk adalah proporsi balita dalam kondisi gizi buruk terhadap jumlah balita. Keadaan tubuh anak atau bayi dilihat dari berat badan menurut umur. • Data berasal dari Kementerian Kesehatan • Sumber : Kementerian Kesehatan th 2007 3.3 Aspek Penyediaan Sarana dan Prasarana Pelayanan Umum 3.3.1 Komitmen pemerintah pada penyediaan sarana air bersih dan sanitasi

64

25% 40%

Lampiran

No

Faktor

Indikator

Bobot

Definisi: Persentase Penduduk Berakses Air Minum adalah proporsi jumlah penduduk yang mendapatkan akses air minum terhadap jumlah penduduk secara keseluruhan. Sedangkan persentase rumah tinggal bersanitasi adalah proporsi rumah tinggal bersanitasi terhadap jumlah rumah tinggal. Sanitasi rumah adalah usaha kesehatan masyarakat yang menitikberatkan pada pengawasan terhadap struktur fisik, di mana orang menggunakannya sebagai tempat berlindung yang mempengaruhi derajat kesehatan manusia. Sarana tersebut antara lain ventilasi, suhu, kelembaban, kepadatan hunian, penerangan alami, konstruksi bangunan, sarana pembuangan sampah, sarana pembuangan kotoran manusia, dan penyediaan air bersih. Cara Menghitung: • Data berupa rasio kepala keluarga terakses air bersih+sanitasi terhadap jumlah kepala keluarga • Perhitungan rata-rata rasio KK terakses selama 3 tahun terakhir • Untuk provinsi, data diambil dari laporan DPU th 2009 3.3.2

Laju pertumbuhan sarana jalan

35%

Definisi: Proporsi panjang jaringan jalan per luas wilayah adalah angka perbandingan antara panjang jaringan jalan dalam kondisi baik terhadap luas wilayah secara menyeluruh di masing-masing provinsi/kabupaten/kota. Mutu jalan di suatu daerah berpengaruh terhadap berbagai kegiatan penduduk, khususnya kegiatan perdagangan dan upaya untuk melakukan integrasi antar wilayah terbelakang dengan pasar yang lebih besar. Cara Menghitung: Laju dihitung dengan menggunakan rumus CAGR (Compound Annual Growth Rate) dari data 3 th terakhir Treatment data ekstrim: - Min = 0 (judgment) - Max = 40 (1SD) 3.3.3

Inisiatif Pemda dalam penanganan krisis listrik Definisi: Inisiatif Pemda untuk Menangani Krisis Listrik adalah upaya inovatif yang dilakukan Pemerintahan Daerah untuk memenuhi kebutuhan listrik penduduk di wilayahnya. Cara Menghitung: • Pemberian skor: 0 = Tidak melakukan apa-apa 1 = Wacana (rapat, pendataan, dll) 2 = Membangun dengan kerjasama (dg swasta, daerah lain, negara lain,

65

25%

65

66


No

Faktor

Indikator

Bobot

PLN) 3 = Kebijakan penghematan 4 = Membangun secara mandiri (pemerintah dan atau masyarakat, bantuan melalui pemerintah) 3.4 Aspek Pelayanan Tata Kelola Administrasi Kependudukan 3.4.1 Ketertiban pemerintah dalam pendataan penduduk

25% 50%

Definisi: Rasio penduduk ber-KTP per satuan penduduk adalah perbandingan jumlah penduduk usia 17 tahun ke atas yang ber-KTP terhadap jumlah penduduk usia 17 tahun ke atas atau telah menikah. Setiap Penduduk berumur di atas 17 tahun atau telah/pernah menikah wajib memiliki Kartu Tanda Penduduk (KTP). Cara Menghitung: • Data berupa rasio jumlah penduduk yang memiliki kartu tanda penduduk terhadap jumlah penduduk wajib KTP • Perhitungan rata-rata rasio kepemilikan KTP selama 3 tahun terakhir Treatment data ekstrim: • Min = minimum data • Max = maximum data 3.4.2

Ketertiban pemerintah dalam mencatat kelahiran anak

50%

Definisi: Persentase Kepemilikan Akte Kelahiran dalam konteks ini adalah rasio bayi ber-akte kelahiran, yaitu perbandingan jumlah bayi lahir dalam 1 (satu) tahun yang berakte kelahiran terhadap jumlah bayi lahir pada tahun yang sama. Cara Menghitung: • Data berupa rasio jumlah penduduk yang memiliki akta kelahiran terhadap jumlah penduduk • Perhitungan rata-rata rasio kepemilikan akta kelahiran selama 3 tahun terakhir 4.

Peningkatan Daya Saing Daerah 4.1 Aspek Kebijakan Daerah 4.1.1 Kepastian peruntukan lahan untuk usaha Definisi: Peraturan Daerah (Perda) Tata Ruang adalah dasar hukum pengaturan tata ruang daerah yang dikeluarkan/disahkan oleh pemerintahan daerah dalam rangka penataan ruang wilayah (provinsi/kabupaten/kota), sehingga mampu memberikan kepastian hukum bagi masyarakat dalam pengembangan wilayah. Perda penataan ruang merupakan landasan hukum (legal instrumen) untuk mewujudkan tujuan pengembangan wilayah dan tujuan-tujuan pembangunan.

66

20% 30% 50%

Lampiran

No

Faktor

Indikator

Bobot

Cara Menghitung: • Data berupa Nama Perda yang terkait dengan aturan Tata ruang Daerah • Point diberikan berdasarkan relevansi judul Perda 4.1.2

Komitmen pemerintah daerah pada perlindungan lingkungan hidup

50%

Definisi: Produk Hukum Daerah yang Memberikan Perlindungan Lingkungan Hidup adalah keberadaan perda, peraturan/keputusan kepala daerah, renstra, program, dan / atau kegiatan yang ditetapkan pemerintah daerah dalam rangka menumbuhkan kesadaran bersama tentang kondisi lingkungan dan sumber daya alam yang semakin buruk. Perda perlindungan lingkungan ini pada akhirnya akan mendesak seluruh pemerintahan daerah untuk segera merubah paradigma pembangunannya, dari ekonomi-konvensional menjadi ekonomi-ekologis. Cara Menghitung: • Data berupa Nama Perda yang terkait dengan aturan Lingkungan Hidup Daerah • Point diberikan berdasarkan relevansi judul Perda 4.2 Aspek Kelembagaan Daerah 4.2.1 Komitmen pemerintah untuk memudahkan perizinan usaha

20% 60%

Definisi: Mengacu pada Angka 11 Pasal 1 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 24 Tahun 2006 Tentang Pedoman Penyelenggaraan Pelayanan Terpadu Satu Pintu (PTSP), dijelaskan bahwa penyelenggaraan PTSP adalah kegiatan penyelenggaraan perizinan dan non-perizinan yang proses pengelolaannya mulai dari tahap permohonan sampai ke tahap terbitnya dokumen dilakukan dalam satu tempat. Adapun sasaran penyelenggaraan Pelayanan Terpadu Satu Pintu adalah: a. Terwujudnya pelayanan publik yang cepat, murah, mudah, transparan, pasti, dan terjangkau; b. Meningkatnya hak-hak masyarakat terhadap pelayanan publik. Cara Menghitung : • Data berupa ada tidaknya institusi pelayanan terpadu untuk ijin usaha • Skor (0-5) dengan penilaian sesuai kewenangan yang dimiliki oleh institusi 4.2.2

Upaya pemerintah daerah untuk mempromosi

potensi ekonomi daerah

Definisi: Ketersediaan Informasi Potensi Ekonomi Daerah yang Ditampilkan dalam Situs Web Pemda adalah informasi potensi ekonomi daerah yang dipublikasikan melalui situs web pemda sebagai salah satu media informasi dan komunikasi kepada masyarakat/publik. Bentuk penyajian informasi memanfaatkan

67

40%

67

68


No

Faktor

Indikator

Bobot

perkembangan teknologi informasi komunikasi (Information Comummnication Technology), yaitu perubahan dari bentuk buku (publikasi konvensional) ke bentuk publikasi elektronik (media baru) melalui internet. Menampilkan informasi potensi ekonomi daerah melalui situs web Pemerintah Daerah mempunyai sasaran agar masyarakat Indonesia dapat dengan mudah memperoleh akses kepada informasi dan layanan Pemerintah Daerah, dan ikut berpartisipasi di dalam pembangunan daerah. Cara Menghitung : • Data berupa ada tidaknya website 4.3 Aspek Fasilitasi Investasi 4.3.1 Komitmen pemerintah pada pengembangan usaha untuk UMKM

25% 40%

Definisi: Anggaran Program Pengembangan Usaha Untuk UMKM adalah anggaran APBD yang digunakan untuk kegiatan-kegiatan yang terkait dengan peningkatan kapasitas UMKM, terutama dalam hal: a) produksi; b) pemasaran; c) akses finansial; dan d) administrasi keuangan usaha. Perkembangan usaha mikro, kecil, dan menengah (UMKM) dan koperasi memiliki potensi yang besar dalam meningkatkan taraf hidup rakyat banyak. Hal ini ditunjukkan oleh keberadaan UMKM dan koperasi yang telah mencerminkan wujud nyata kehidupan sosial dan ekonomi bagian terbesar dari rakyat Indonesia. Peran UMKM yang besar ditunjukkan oleh kontribusinya terhadap produksi nasional, jumlah unit usaha dan pengusaha, serta penyerapan tenaga kerja. Alokasi anggaran dalam APBD yang peruntukannya secara spesifik untuk program pengembangan usaha melalui UMKM bertujuan untuk: 1) peningkatan kualitas SDM; 2) peningkatan kualitas produk/jasa; 3) promosi produk/jasa; dan 4) pengelolaan keuangan/akses pembiayaan. Program dapat berupa training, workshop, pameran, dan lain-lain. Cara Menghitung: • Laju dihitung dengan menggunakan rumus CAGR (Compound Annual Growth Rate) dari data 3 th terakhir • Data berupa anggaran UMKM 3 tahun terakhir Treatment data ekstrim: - Min = - 79 - Max = 217 Jarak yang sama 4.3.2

Kerjasama pemerintah daerah dengan pelaku usaha dalam peningkatan investasi Definisi: Forum Komunikasi Reguler Kepala Daerah (dan Jajaran SKPD Terkait) dengan Pelaku Usaha yang Menjamin Terlaksananya Kebijakan Pro-investasi secara Konsisten adalah forum yang diselenggarakan oleh pemerintahan daerah secara reguler untuk meningkatkan kualitas hubungan pemerintah daerah dengan pelaku usaha (dapat mencakup pengembangan potensi daerah,

68

60%

Lampiran

No

Faktor

Indikator

Bobot

pemecahan masalah pelaku usaha, dll.). Forum komunikasi tersebut diadakan tidak dengan suatu agenda khusus, dan tidak untuk menanggapi suatu kebijakan atau masalah tertentu, namun secara rutin (dapat bulanan, dua bulan sekali, triwulanan, dsb.) diadakan untuk tujuan tersebut di atas. Forum komunikasi dapat berupa coffee morning, forum bulanan, dll. Cara Menghitung: • Data Berupa ada tidaknya “forum komunikasi reguler” yang diberi point 4 jika ada dan 0 jika tidak ada • Penentuan nilai berdasarkan relevansi/dampak forum terhadap peningkatan investasi dan dilakukan secara reguler atau tidak. Daerah boleh mengisi lebih dari satu forum 4.4 Aspek 4: Realisasi Investasi 4.4.1 Nilai Realisasi Investasi

25% 100%

Definisi: Nilai Realisasi Investasi adalah nilai moneter (rupiah dan/atau USD) yang ditanamkan dalam suatu proyek investasi di suatu daerah, telah disetujui, dan yang sudah direalisasi, baik proyek baru maupun perluasan skala usaha. Pemda dalam meraih investasi di daerah harus memperhatikan peningkatan nilai investasi dan sekaligus pemberdayaan investasi kalangan dunia usaha lokal. Cara Menghitung: • Laju dihitung dengan menggunakan rumus CAGR (Compound Annual Growth Rate) dari data 3 th terakhir Treatment data ekstrim: - Min = - 95, 42 - Max = 437

69

69

70


Lampiran 2: Penggunaan Data Kuesioner Data Kuesioner Lengkap

Data yang Dipakai dari Kuesioner

Kuesioner F01

Kuesioner F01

1. Data Umum :

1. Data Umum :

- Luas Wilayah

Data Tambahan & Sumber

Data Set Lengkap

1. PDRB dari buku Daerah Dalam Angka

1. PDRB dari buku Daerah Dalam Angka

2. Jumlah Penduduk dari Daerah Dalam Angka

- Luas Wilayah

buku

2. Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah

3. Angka Kemiskinan BPS

- Jumlah Kecamatan saat ini

Kuesioner F02

- Struktur Ekonomi Daerah 9 Sektor

5. Sanitasi Provinsi dari sumber PU tahun 2008-2009

3. Jumlah Penduduk dan PDRB atas dasar harga konstan

- Populasi - Jumlah Kecamatan pembentukan daerah

saat

2. Anggaran Pendapatan dan Belanja Daerah 3. Pendapatan Asli Daerah 4. Jumlah PNS 5. Jumlah SKPD 6. Jumlah Kecamatan

Kuesioner F02 7. Jumlah Penduduk dan PDRB atas dasar harga konstan 8. Angka Kemiskinan 9. Produk Hukum/Kebijakan terkait pemberdayaan penduduk miskin (Ada

4. Angka Kemiskinan 5. Produk Hukum/Kebijakan terkait pemberdayaan penduduk miskin (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal)

4. Data Balita Gizi Buruk Kementerian Kesehatan tahun 2007

2. Jumlah Penduduk dari buku Daerah Dalam Angka 3. Angka Kemiskinan BPS 4. Produk Hukum/Kebijakan terkait pemberdayaan penduduk miskin (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 5. Produk Hukum/Kebijakan terkait kesetaraan gender dan/atau emberdayaan perempuan (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 6. Bentuk Kelembagaan Yang Menangani Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan

6. Produk Hukum/Kebijakan terkait kesetaraan gender dan/atau emberdayaan perempuan (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal)

7. Nama Kelembagaan (Nomenklatur) yang menangani kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan

7. Bentuk Kelembagaan Yang Menangani Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan

9. APBD Per Tahun Anggaran sejak daerah dibentuk

8. Nama Kelembagaan (Nomenklatur)

70

8. Waktu Penetapan APBD sejak daerah dibentuk

10. Produk Hukum/Kebijakan untuk menjamin transparansi

Lampiran

Data Kuesioner Lengkap tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 10. Produk Hukum/Kebijakan terkait kesetaraan gender dan/atau emberdayaan perempuan (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 11. Bentuk Kelembagaan Yang Menangani Kesetaraan Gender dan/atau Pemberdayaan Perempuan 12. Nama Kelembagaan (Nomenklatur) yang menangani kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan 13. Waktu Penetapan APBD sejak daerah dibentuk 14. APBD Per Tahun Anggaran sejak daerah dibentuk 15. Produk Hukum/Kebijakan untuk menjamin transparansi penyelenggaraan pemerintahan daerah yang ditetapkan sejak daerah dibentuk (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 16. Publikasi Ringkasan APBD, Rincian APBD, dan Pengadaan Barang dan Jasa/Procurement (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait)



yang menangani kesetaraan gender dan/atau pemberdayaan perempuan 9. Waktu Penetapan APBD sejak daerah dibentuk 10. APBD Per Tahun Anggaran sejak daerah dibentuk 11. Produk Hukum/Kebijakan untuk menjamin transparansi penyelenggaraan pemerintahan daerah yang ditetapkan sejak daerah dibentuk (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal)

Data Set Lengkap penyelenggaraan pemerintahan daerah yang ditetapkan sejak daerah dibentuk (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 11. Publikasi Ringkasan APBD, Rincian APBD, dan Pengadaan Barang dan Jasa/Procurement (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait) 12. Jenis sarana yang digunakan untuk melakukan penanganan pengaduan masyarakat dan dasar pelaksanaannya

12. Publikasi Ringkasan APBD, Rincian APBD, dan Pengadaan Barang dan Jasa/Procurement (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait)

13. Ada tidaknya ikrar/penandatanganan “Pakta Integritas” (atau sebutan lainnya untuk Anti KKN) dan “Kontrak Kinerja” pejabat/aparatur pemerintahan

13. Jenis sarana yang digunakan untuk melakukan penanganan pengaduan masyarakat dan dasar pelaksanaannya

14. Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait)

14. Ada tidaknya ikrar/penandatanganan “Pakta Integritas” (atau sebutan lainnya untuk Anti KKN) dan “Kontrak Kinerja” pejabat/aparatur pemerintahan

15. Nilai Anggaran Belanja DPRD dan Belanja Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah

15. Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait)

71

16. Ada tidaknya konsultasi publik dalam penyusunan Perda APBD Tahun Anggaran 2009 (disertai Lampiran) 17. Ada tidaknya Perda hasil inisiatif DPRD sejak daerah dibentuk sampai

71

72


Data Kuesioner Lengkap


17. Jenis sarana yang digunakan untuk melakukan penanganan pengaduan masyarakat dan dasar pelaksanaannya

16. Nilai Anggaran Belanja DPRD dan Belanja Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah

18. Ada tidaknya ikrar/penandatanganan “Pakta Integritas” (atau sebutan lainnya untuk Anti KKN) dan “Kontrak Kinerja” pejabat/aparatur pemerintahan 19. Publikasi Pertanggungjawaban Pelaksanaan APBD (WebsiteResmi Pemda, Surat Kabar, Pengumuman di SKPD terkait) 20. Nilai Anggaran Belanja DPRD dan Belanja Kepala Daerah/Wakil Kepala Daerah 21. Ada tidaknya konsultasi publik dalam penyusunan Perda APBD Tahun Anggaran 2009 (disertai Lampiran) 22. Ada tidaknya Perda hasil inisiatif DPRD sejak daerah dibentuk sampai akhir 2009 (Nama/Judul, Nomor, dan Tanggal Perda) 23. Belanja Pendidikan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 24. Angka Partisipasi Kasar (APK) berdasarkan jenjang pendidikan (SD/SMP/SMA) per tahun 25. Belanja Kesehatan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak


17. Ada tidaknya konsultasi publik dalam penyusunan Perda APBD Tahun Anggaran 2009 (disertai Lampiran) 18. Ada tidaknya Perda hasil inisiatif DPRD sejak daerah dibentuk sampai akhir 2009 (Nama/Judul, Nomor, dan Tanggal Perda) 19. Belanja Pendidikan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 20. Angka Partisipasi Kasar (APK) berdasarkan jenjang pendidikan (SD/SMP/SMA) per tahun 21. Belanja Kesehatan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 22. Gizi Balita Buruk 23. Kepala Keluarga (KK) yang mendapat akses terhadap air bersih dan sanitasi setiap tahunnya sejak daerah dibentuk 24. Data luas wilayah dan panjang jalan yang menjadi kewenangan Pemda sejak daerah dibentuk 25. Ada tidaknya inisiatif Pemda untuk menangani krisis listrik dan bentuk inisiatif penanganannya

72

Data Set Lengkap akhir 2009 (Nama/Judul, Nomor, dan Tanggal Perda) 18. Belanja Pendidikan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 19. Angka Partisipasi Kasar (APK) berdasarkan jenjang pendidikan (SD/SMP/SMA) per tahun 20. Belanja Kesehatan, Jumlah Belanja dalam APBD, dan per tahun, sejak daerah dibentuk 21. Data Balita Gizi Buruk Kementerian Kesehatan tahun 2007 22. Kepala Keluarga (KK) yang mendapat akses terhadap air bersih dan sanitasi setiap tahunnya sejak daerah dibentuk (Kabupaten dan Kota) 23. Sanitasi Provinsi dari sumber PU tahun 2008-2009 24. Data luas wilayah dan panjang jalan yang menjadi kewenangan Pemda sejak daerah dibentuk 25. Ada tidaknya inisiatif Pemda untuk menangani krisis listrik dan bentuk inisiatif penanganannya 26. Data kepemilikan KTP (Jumlah warga ber-KTP/Jumlah penduduk wajib KTP) 27. Data kepemilikan akta kelahiran

Lampiran

Data Kuesioner Lengkap daerah dibentuk 26. Gizi Balita Buruk 27. Kepala Keluarga (KK) yang mendapat akses terhadap air bersih dan sanitasi setiap tahunnya sejak daerah dibentuk 28. Data luas wilayah dan panjang jalan yang menjadi kewenangan Pemda sejak daerah dibentuk 29. Ada tidaknya inisiatif Pemda untuk menangani krisis listrik dan bentuk inisiatif penanganannya 30. Data kepemilikan KTP (Jumlah warga ber-KTP/Jumlah penduduk wajib KTP) 31. Data kepemilikan akta kelahiran 32. Ada tidaknya Perda atau Rancangan Perda (RaPerda) yang mengatur “Tata Ruang” menurut UU Nomor 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang (disertai lampiran Perda atau RaPerda) 33. Ada tidaknya Produk Hukum/Kebijakan terkait “Perlindungan Lingkungan” (Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 34. Hukum daerah yang memberikan insentif kepada investor untuk keringanan/ penghapusan biaya pajak dan retribusi daerah (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang,



26. Data kepemilikan KTP (Jumlah warga ber-KTP/Jumlah penduduk wajib KTP) 27. Data kepemilikan akta kelahiran 28. Ada tidaknya Perda atau Rancangan Perda (RaPerda) yang mengatur “Tata Ruang” menurut UU Nomor 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang (disertai lampiran Perda atau RaPerda) 29. Ada tidaknya Produk Hukum/Kebijakan terkait “Perlindungan Lingkungan” (Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 30. Hukum daerah yang memberikan insentif kepada investor untuk keringanan/ penghapusan biaya pajak dan retribusi daerah (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 31. Institusi Pelayanan Terpadu Perizinan Usaha (Ada tidaknya/apakah melayani semua perizinan dasar atau perizinan lain juga/apakah memiliki kewenangan dalam menandatangani perizinan/bentuk kelembagaannya) 32. ketersediaan informasi “Potensi Ekonomi Daerah” yang ditampilkan dalam situs web Pemda 33. Anggaran Program Pengembangan Usaha untuk UMKM (Anggaran APBD untuk kegiatan-kegiatan yang terkait

73

Data Set Lengkap 28. Ada tidaknya Perda atau Rancangan Perda (RaPerda) yang mengatur “Tata Ruang” menurut UU Nomor 26 Tahun 2007 Tentang Penataan Ruang (disertai lampiran Perda atau RaPerda) 29. Ada tidaknya Hukum/Kebijakan “Perlindungan (Nama/Judul/Tentang, Tanggal)

Produk terkait Lingkungan” Nomor, dan

30. Hukum daerah yang memberikan insentif kepada investor untuk keringanan/ penghapusan biaya pajak dan retribusi daerah (Ada tidaknya kebijakan/Nama/Judul/Tentang, Nomor, dan Tanggal) 31. Institusi Pelayanan Terpadu Perizinan Usaha (Ada tidaknya/apakah melayani semua perizinan dasar atau perizinan lain juga/apakah memiliki kewenangan dalam menandatangani perizinan/bentuk kelembagaannya) 32. ketersediaan informasi “Potensi Ekonomi Daerah” yang ditampilkan dalam situs web Pemda 33. Anggaran Program Pengembangan Usaha untuk UMKM (Anggaran APBD untuk kegiatan-kegiatan yang terkait dengan peningkatan kinerja UMKM dalam hal: a. Produksi; b. Promosi dan Pemasaran; c. Akses Finansial; dan d.

73

74


Data Kuesioner Lengkap Nomor, dan Tanggal) 35. Institusi Pelayanan Terpadu Perizinan Usaha (Ada tidaknya/apakah melayani semua perizinan dasar atau perizinan lain juga/apakah memiliki kewenangan dalam menandatangani perizinan/bentuk kelembagaannya) 36. ketersediaan informasi “Potensi Ekonomi Daerah” yang ditampilkan dalam situs web Pemda 37. Anggaran Program Pengembangan Usaha untuk UMKM (Anggaran APBD untuk kegiatan-kegiatan yang terkait dengan peningkatan kinerja UMKM dalam hal: a. Produksi; b. Promosi dan Pemasaran; c. Akses Finansial; dan d. Administrasi Keuangan Usaha.



dengan peningkatan kinerja UMKM dalam hal: a. Produksi; b. Promosi dan Pemasaran; c. Akses Finansial; dan d. Administrasi Keuangan Usaha. 34. Pelaksanaan Forum Komunikasi Reguler (tidak bersifat insidental, dapat dalam format coffee morning, pertemuan bulanan, dll.) antara Kepala Daerah dengan pelaku usaha (Nama Forum/dokumen pendukung yang membuktikan bahwa pertemuan tersebut dilaksanakan secara regular) 35. Nilai investasi yang terealisasi

38. Pelaksanaan Forum Komunikasi Reguler (tidak bersifat insidental, dapat dalam format coffee morning, pertemuan bulanan, dll.) antara Kepala Daerah dengan pelaku usaha (Nama Forum/dokumen pendukung yang membuktikan bahwa pertemuan tersebut dilaksanakan secara regular) 39. Jumlah dan Nilai investasi yang terealisasi

74

Data Set Lengkap Administrasi Keuangan Usaha. 34. Pelaksanaan Forum Komunikasi Reguler (tidak bersifat insidental, dapat dalam format coffee morning, pertemuan bulanan, dll.) antara Kepala Daerah dengan pelaku usaha (Nama Forum/dokumen pendukung yang membuktikan bahwa pertemuan tersebut dilaksanakan secara regular) 35. Nilai investasi yang terealisasi

Lampiran

Lampiran 3: Penghitungan Data Set No.

Indikator

Cara Penghitungan Data Set

Data Kuantitatif 1

PDRB per Kapita

CAGR 3 tahun

2

Angka Kemiskinan

Average 3 tahun

3

SILPA

CAGR 3 tahun

4

DPRD+KDH

Average 3 tahun

5

Anggaran Pendidikan

Average 3 tahun

6

APK SD APK SMP

Average 3 tahun Average 3 tahun

APK SMA

Average 3 tahun

7

Anggaran Kesehatan

Average 3 tahun

8

Balita Gizi Buruk

Average 3 tahun

9

Air Bersih + Sanitasi

Average 3 tahun

10

Panjang Jalan

CAGR 3 tahun

11

KTP

Average 3 tahun

12

Akte

Average 3 tahun

13

UMKM

CAGR 3 tahun

14

Investasi Data Kualitatif

CAGR 3 tahun

1

Pemberian skor terhadap kebijakan yang dikeluarkan pemerintah daerah dengan ketentuan penilaian sbb :

Pemberdayaan Penduduk Miskin

a. Maksimum skor untuk perda = 5 b. Maksimum skor untuk PKD = 4 c. Maskimum skor untuk Kep= 3 d. Maksimum skor untuk renstra = 2 2


Hk.Kesetaraan Gender

a. Maksimum skor untuk perda = 5 b. Maksimum skor untuk PKD = 4 c. Maksimum skor untuk Kep= 3 d. Maksimum skor untuk renstra = 2 3

Pemberian skor terhadap kelembagaan yang dimiliki dengan ketentuan penilaian sbb :

Lembaga Kesetaraan Gender

a. Badan = 10 b. Dinas = 10 c. Kantor = 8 d. Bagian = 6 e. Seksi = 4

75

75

76


No.

Indikator

Cara Penghitungan Data Set f. Unit = 1

4

Rata-rata poin. Penetapan skor serial :

Ketepatan APBD

a. < 31 Desember = point 5 b. < 15 Januari = point 4 (Januari) c. < 21 Januari = point 3 (Februari) d. < 15 Feburari = point 2 (Maret) e. < 31 Feburari = point 1 (April) f. > Maret = point 0 (Mei - ……….) 5


Hk. Transparansi

a. Maksimum skor untuk perda = 5 b. Maksimum skor untuk PKD = 4 c. Maskimum skor untuk Kep= 3 d. Maksimum skor untuk renstra = 2 6

Skor dihitung secara rata-rata dari komposit skor selama 3 tahun terakhir. skor :

Publikasi APBD& Pengadaan

a. Websiter Resmi Pemda = 3 b. Surat Kabar = 2 c. Pengumuman di SKPD Terkait = 1 7

Penghitungan melalui komposit skor. skor :

Pelembagaan Penanganan Pengaduan

a. Unit pengaduan = 10 b. Website = 5 c. Surat kabar = 5 d. Talk show = 5 e. SMS = 3 f. Kotak Pengaduan = 1 g. Coffee morning = 2 8

Pemberian skor :

Pakta Integritas

a. Pakta Integritas = 5 b. Kontrak Kinerja = 10 9

skor dihitung secara rata-rata dari komposit skor selama 3 tahun terakhir. skor :

Publikasi Pertanggungjawaban

a. Website Resmi Pemda = 3 b. Surat Kabar = 2 c. Pengumuman di SKPD Terkait = 1 10 Konsultasi Publik

Jika ada perda, diberi point 5, jika tidak ada diberi point 0

11 Jumlah Perda Inisiatif

Jumlah Perda sejak daerah berdiri. Setiap Perda di beri point 1

76

Lampiran

No.

Indikator

Cara Penghitungan Data Set Pemberian Poin :

12 Krisis Listrik

a. Poin 0 = Tidak melakukan apa-apa b. Poin 1 = Wacana (rapat, pendataan, dll) c. Poin 2 = Membangun dengan kerjasama swasta, daerah lain, negara lain, PLN)

(dg

d. Poin 3 = Kebijakan penghematan e. Poin 4 = Membangun secara mandiri (pemerintah dan atau masyarakat, bantuan melalui pemerintah) 13 Perda Tata Ruang

Poin diberikan berdasarkan relevansi judul perda

14 Prod Hukum Lingkungan Hidup

Poin diberikan berdasarkan relevansi judul perda

15 Tipologi PelayananTerpadu

Skor (0-5) dengan penilaian sesuai kewenangan yang dimiliki oleh institusi

16 Web

skor 1 = ada website, skor 0 = tidak ada

17 Forkom Reguler

Penentuan nilai berdasarkan relevansi/dampak forum terhadap peningkatan investasi dan dilakukan secara reguler atau tidak. Daerah boleh mengisi lebih dari satu forum

77

77

78


Lampiran 4: Kinerja 198 DOHP Kabupaten/Kota Faktor 1 No

Daerah

Provinsi

Proses*

Usia^

Skor

Faktor 2

Peringkat

Skor

Faktor 3

Peringkat

Skor

Faktor 4

Peringkat

Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

1

Aceh Singkil

NAD

1

1

51,05

109

29,26

130

34,08

108

28,16

58

36,78

107

2

Aceh Barat Daya

NAD

1

1

44,29

137

15,52

176

36,79

92

31,60

43

32,68

130

3

Bireun

NAD

1

1

51,51

105

48,08

49

46,00

42

15,76

111

42,12

72

4

Simeuleu

NAD

3

1

50,57

112

36,47

95

40,61

65

7,20

156

35,88

114

5

Aceh Jaya

NAD

1

1

35,70

164

19,65

165

44,09

49

10,80

136

28,81

146

6

Nagan Raya

NAD

1

1

47,93

128

24,18

151

19,55

163

11,54

132

27,62

152

7

Gayo Lues

NAD

1

1

44,52

135

31,54

119

33,59

110

7,20

157

31,08

141

8

Aceh Tamiang

NAD

1

1

57,54

78

24,30

150

51,59

31

39,04

19

44,04

59

9

Bener Meriah

NAD

1

1

40,04

149

48,11

48

47,89

38

22,20

84

40,45

81

10

Pidie Jaya

NAD

2

0

37,98

158

63,84

11

42,17

56

43,00

11

46,50

46

11

Kota Lhokseumawe

NAD

3

1

52,23

102

33,76

109

54,50

21

37,45

28

45,22

55

12

Kota Langsa

NAD

3

1

67,97

29

23,29

154

61,51

9

26,29

67

46,85

44

13

Kota Subulussalam

NAD

2

0

43,50

139

38,58

82

30,40

121

0,00

172

30,30

144

14

Padang Lawas Utara

Sumut

2

0

20,28

179

23,30

153

17,86

170

12,00

129

18,77

178

15

Padang Lawas

Sumut

2

0

70,20

13

47,60

52

16,98

170

13,11

126

39,83

89

16

Nias Selatan

Sumut

1

1

39,32

153

30,07

126

41,88

57

13,20

124

32,42

132

17

Nias Utara

Sumut

2

0

10,00

189

6,60

190

13,11

182

0,00

173

7,93

195

18

Nias Barat

Sumut

2

0

19,60

181

25,84

146

9,23

190

9,00

144

16,45

181

19

Pak Pak Bharat

Sumut

2

1

64,48

43

32,73

115

38,23

85

13,87

123

39,86

88

20

Humbang Hasundutan

Sumut

2

1

61,41

61

32,54

116

41,43

59

28,16

57

42,55

69

21

Serdang Bedagai

Sumut

2

1

76,80

1

57,67

25

50,06

35

26,91

64

55,35

14

22

Samosir

Sumut

2

1

64,59

42

55,75

27

62,23

7

48,22

5

58,52

5

23

Batu Bara

Sumut

1

0

61,35

62

19,86

163

35,43

101

40,12

17

40,25

84

24

Labuhanbatu Selatan

Sumut

2

0

59,18

70

30,07

127

35,60

100

7,20

158

35,61

117

25

Labuhanbatu Utara

Sumut

2

0

55,17

87

34,40

105

34,15

106

18,20

101

37,33

103

26

Kota Padangsidimpuan

Sumut

3

1

56,95

81

38,18

86

36,00

96

23,82

83

40,39

82

78

79

Lampiran

Faktor 1 No

Daerah

Provinsi

Proses*

Usia^

Skor

Faktor 2

Peringkat

Skor

Faktor 3

Peringkat

Skor

Faktor 4

Peringkat

Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

27

Kota Gunungsitoli

Sumut

2

0

28,40

174

12,58

184

0,91

198

0,00

174

11,89

185

28

Kepulauan Mentawai

Sumbar

1

1

45,57

132

47,38

54

26,75

136

4,80

168

33,16

129

29

Dharmas Raya

Sumbar

2

1

68,62

25

77,12

3

38,56

83

49,59

4

59,43

3

30

Solok Selatan

Sumbar

1

1

62,68

53

41,43

70

40,18

72

31,82

41

45,57

51

31

Pasaman Barat

Sumbar

1

1

69,76

17

33,89

108

44,45

48

27,56

61

46,02

49

32

Kota Pariaman

Sumbar

1

1

57,75

76

21,91

157

34,22

105

15,00

116

34,36

124

33

Sarolangun

Jambi

1

1

62,63

55

25,97

145

35,07

102

31,68

42

40,38

83

34

Tebo

Jambi

1

1

55,30

86

31,24

121

43,16

51

16,23

109

38,43

99

35

Muaro Jambi

Jambi

1

1

71,74

8

64,86

10

43,15

52

29,53

51

54,43

17

36

Tanjung Jabung Timur

Jambi

1

1

65,05

40

61,02

19

39,45

75

36,42

31

51,91

27

37

Kota Sungai Penuh

Jambi

2

0

47,80

130

30,81

122

40,72

64

14,00

121

35,02

119

38

Muko-Muko

Bengkulu

1

1

61,27

63

19,25

168

39,44

76

7,13

165

34,48

122

39

Bengkulu Tengah

Bengkulu

2

0

36,47

162

16,59

173

28,69

129

9,10

143

24,08

165

40

Kaur

Bengkulu

1

1

49,74

117

26,49

143

54,59

20

22,20

85

39,63

92

41

Seluma

Bengkulu

1

1

40,74

145

38,11

87

46,04

41

18,53

100

36,96

105

42

Lebong

Bengkulu

1

1

38,92

154

47,61

51

11,16

186

7,06

166

27,78

151

43

Kepahiang

Bengkulu

1

1

66,99

34

63,81

12

40,96

61

16,20

110

49,53

35

44

Rokan Hilir

Riau

1

1

53,71

94

37,70

89

16,90

174

22,06

87

34,17

125

45

Siak

Riau

1

1

69,63

18

42,33

66

31,85

117

21,66

88

43,76

60

46

Kep. Meranti

Riau

2

0

53,37

97

7,42

189

9,42

189

0,00

175

20,22

175

47

Pelalawan

Riau

1

1

59,01

71

37,12

91

42,71

54

36,47

30

44,96

57

48

Rokan Hulu

Riau

1

1

60,47

65

33,10

114

55,13

19

26,22

69

45,44

53

49

Kuantan Singingi

Riau

1

1

67,97

28

53,87

33

50,96

32

29,94

49

52,59

23

50

Kota Dumai

Riau

3

1

70,21

12

35,35

100

41,22

60

34,99

33

47,20

42

51

Karimun

Kep. Riau

1

1

57,85

75

65,94

9

53,42

26

24,76

79

52,15

26

52

Natuna

Kep. Riau

1

1

55,67

85

33,51

111

25,65

140

0,00

176

31,49

138

53

Lingga

Kep. Riau

1

1

54,07

91

40,57

75

40,61

66

21,49

89

40,81

78

79

80


Faktor 1 No

Daerah

Provinsi

Proses*

Usia^

Skor

Faktor 2

Peringkat

Skor

Faktor 3

Peringkat

Skor

Faktor 4

Peringkat

Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

54

Kepulauan Anambas

Kep. Riau

2

0

39,66

152

33,40

113

25,33

142

8,00

150

28,18

148

55

Kota Tanjung Pinang

Kep. Riau

3

1

68,94

23

54,22

31

54,11

23

37,97

24

55,36

13

56

Kota Batam

Kep. Riau

1

1

70,10

14

72,64

4

43,26

50

28,85

52

55,77

12

57

Bangka Selatan

Babel

2

1

65,23

38

68,55

6

42,90

53

38,83

22

55,20

15

58

Bangka Tengah

Babel

2

1

65,36

37

77,87

2

57,60

14

28,54

54

59,18

4

59

Bangka Barat

Babel

2

1

71,80

7

38,52

84

63,10

6

33,55

37

53,66

18

60

Belitung Timur

Babel

2

1

51,13

107

42,71

64

48,80

37

58,34

1

49,88

34

61

Empat Lawang

Sumsel

1

0

47,95

127

39,58

80

21,00

156

9,00

145

31,33

139

62

Banyuasin

Sumsel

1

1

56,31

83

54,68

29

27,69

132

28,28

56

43,14

65

63

OKU Selatan

Sumsel

2

1

50,60

111

34,10

107

36,05

94

7,20

159

34,16

127

64

OKU Timur

Sumsel

2

1

64,39

44

41,16

73

45,46

45

22,16

86

45,40

54

65

Ogan Ilir

Sumsel

2

1

62,78

52

44,35

59

45,79

44

25,34

77

46,44

47

66

Kota Prabumilih

Sumsel

3

1

53,80

93

27,37

136

54,27

22

8,75

146

38,30

101

67

Kota Pagar Alam

Sumsel

3

1

49,74

116

49,99

44

45,86

43

20,51

93

42,99

66

68

Kota Lubuk Linggau

Sumsel

3

1

68,24

27

57,30

26

40,46

68

42,89

12

53,49

20

69

Way Kanan

Lampung

1

1

63,03

51

52,71

39

29,19

126

18,97

97

43,18

64

70

Lampung Timur

Lampung

1

1

48,80

122

45,96

56

52,87

28

20,06

94

43,36

63

71

Pesawaran

Lampung

1

0

53,39

96

43,31

62

17,30

172

28,72

53

36,91

106

72

Pringsewu

Lampung

2

0

52,23

101

13,74

180

11,07

187

8,40

148

23,55

167

73

Mesuji

Lampung

2

0

19,45

184

21,89

158

19,89

161

0,00

177

16,28

182

74

Tulang Bawang Barat

Lampung

2

0

48,81

121

12,27

186

18,94

166

0,00

178

22,44

169

75

Kota Metro

Lampung

1

1

52,68

100

53,03

37

55,97

17

18,14

102

46,68

45

76

Kota Cilegon

Banten

3

1

73,83

4

61,20

18

56,14

16

25,70

74

56,62

9

77

Kota Serang

Banten

2

0

60,67

64

27,96

135

39,57

74

25,00

78

40,08

85

78

Kota Tangerang Selatan

Banten

2

0

30,78

171

12,47

185

7,72

193

20,00

95

18,28

179

79

Bandung Barat

Jabar

2

0

65,06

39

23,19

155

40,51

67

43,17

10

44,08

58

80

Kota Depok

Jabar

3

1

74,31

3

31,33

120

47,27

39

32,89

38

48,52

37

80

81

Lampiran

Faktor 1 No

Daerah

Provinsi

Proses*

Usia^

Skor

Faktor 2

Peringkat

Skor

Faktor 3

Peringkat

Skor

Faktor 4

Peringkat

Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

81

Kota Cimahi

Jabar

2

1

69,06

22

63,37

14

64,30

4

38,95

21

60,43

2

82

Kota Tasikmalaya

Jabar

3

1

69,12

21

59,78

21

65,06

2

27,28

63

57,40

7

83

Kota Banjar

Jabar

3

1

74,50

2

41,98

69

64,02

5

37,54

13

56,36

11

84

Kota Batu

Jatim

3

1

48,24

125

3,20

194

40,90

62

7,20

160

26,94

155

85

Sumbawa Barat

NTB

2

1

62,08

60

47,94

50

61,72

8

36,63

29

53,36

21

86

Lombok Utara

NTB

2

0

36,20

163

17,26

172

33,94

109

8,00

151

25,26

159

87

Kota Bima

NTB

3

1

50,20

114

26,19

144

19,42

165

7,20

161

27,90

150

88

Lembata

NTT

1

1

40,73

99

36,32

138

57,93

107

25,68

162

40,92

76

89

Rote Ndao

NTT

1

1

59,35

69

63,24

15

40,72

63

46,22

7

53,04

22

90

Sabu Raijua

NTT

2

0

10,00

190

13,60

181

13,63

181

0,00

179

9,81

191

91

Manggarai Barat

NTT

1

1

62,62

56

44,78

58

32,76

115

27,40

62

43,65

61

92

Manggarai Timur

NTT

2

0

40,50

148

37,82

88

18,49

167

41,00

15

34,43

123

93

Nagekeo

NTT

1

0

51,86

104

40,33

76

44,84

47

4,33

169

37,72

102

94

Sumba Tengah

NTT

2

0

34,55

167

22,72

156

29,12

128

24,00

81

28,12

149

95

Sumba Barat Daya

NTT

2

0

36,90

161

45,85

57

24,62

146

8,16

149

30,32

143

96

Bengkayang

Kalbar

1

1

51,01

110

35,03

103

32,06

116

38,16

23

39,71

90

97

Landak

Kalbar

1

1

67,17

32

44,10

60

34,63

103

30,18

47

45,87

50

98

Kubu Raya

Kalbar

2

0

34,64

166

39,96

79

16,72

175

44,00

8

33,36

128

99

Melawi

Kalbar

1

1

43,26

140

34,18

106

22,92

150

21,20

91

31,49

137

100

Sekadau

Kalbar

1

1

66,52

35

34,89

104

40,18

71

10,87

135

40,90

77

101

Kayong Utara

Kalbar

2

0

57,58

77

52,92

38

35,98

97

17,00

105

42,90

67

102

Kota Singkawang

Kalbar

3

1

71,39

10

61,76

17

64,31

3

25,94

72

58,12

6

103

Tanah Bumbu

Kalsel

1

1

59,43

68

38,52

85

38,99

77

28,35

55

42,88

68

104

Balangan

Kalsel

1

1

64,38

45

33,63

110

25,51

141

11,03

134

36,31

112

105

Kota Banjarbaru

Kalsel

3

1

72,65

5

83,08

1

53,92

24

42,82

13

64,61

1

106

Katingan

Kalteng

1

1

67,31

31

51,89

40

41,65

58

43,52

9

52,28

24

107

Seruyan

Kalteng

1

1

70,23

11

54,32

30

26,91

134

34,81

34

48,34

38

81

82


Faktor 1 No

Daerah

Provinsi

Proses*

Usia^

Skor

Faktor 2

Peringkat

Skor

Faktor 3

Peringkat

Skor

Faktor 4

Peringkat

Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

108

Sukamara

Kalteng

1

1

67,67

30

59,76

22

28,40

130

26,19

70

47,58

40

109

Lamandau

Kalteng

1

1

62,22

59

50,62

42

37,00

91

57,87

2

52,15

25

110

Gunung Mas

Kalteng

1

1

63,85

47

55,68

27

29,58

124

37,96

25

48,06

39

111

Pulang Pisau

Kalteng

1

1

48,68

123

58,26

24

6,41

194

30,02

48

36,77

108

112

Murung Raya

Kalteng

1

1

63,29

49

41,17

72

25,69

139

0,00

180

35,70

115

113

Barito Timur

Kalteng

1

1

68,88

24

41,35

71

38,98

79

26,60

66

46,07

48

114

Nunukan

Kaltim

1

1

53,05

98

38,57

83

27,69

133

30,99

44

38,68

98

115

Malinau

Kaltim

1

1

62,47

57

66,77

7

39,62

73

46,69

6

54,68

16

116

Tanah Tidung

Kaltim

2

0

52,69

99

27,05

138

34,14

107

7,20

162

32,54

131

117

Kutai Barat

Kaltim

1

1

47,81

129

13,76

179

9,42

188

20,00

96

24,14

163

118

Kutai Timur

Kaltim

1

1

57,09

80

53,76

34

38,30

84

11,42

133

42,43

70

119

Penajam Paser Utara

Kaltim

1

1

38,82

155

21,24

160

22,39

152

12,61

128

25,08

160

120

Kota Bontang

Kaltim

1

1

68,54

26

47,55

53

50,42

33

32,81

39

51,62

28

121

Boalemo

Gorontalo

1

1

59,44

67

70,27

5

56,28

15

34,74

35

56,42

10

122

Bone Bolango

Gorontalo

2

1

56,68

82

33,47

112

16,43

177

10,22

139

31,52

136

123

Gorontalo Utara

Gorontalo

2

0

27,38

175

28,30

132

22,24

153

0,00

181

20,85

174

124

Pohuwato

Gorontalo

1

1

41,32

144

48,94

46

38,99

78

10,43

138

36,46

110

125

Luwu Utara

Sulsel

1

1

57,24

79

53,29

35

61,04

10

25,50

76

50,86

30

126

Luwu Timur

Sulsel

2

1

69,46

19

36,02

97

53,13

27

30,77

45

49,28

36

127

Toraja Utara

Sulsel

2

0

50,37

113

15,54

175

20,40

157

0,00

182

24,09

164

128

Kota Palopo

Sulsel

3

1

69,21

20

53,20

36

58,69

12

42,33

14

57,20

8

129

Bombana

Sultra

2

1

55,06

89

18,64

170

29,36

125

0,50

170

28,62

147

130

Wakatobi

Sultra

2

1

63,86

46

40,97

74

52,82

29

39,04

20

50,41

32

131

Konawe Selatan

Sultra

1

1

62,44

58

35,16

102

33,40

112

32,61

40

42,39

71

132

Kolaka Utara

Sultra

2

1

58,42

73

26,81

141

48,80

36

13,97

122

39,22

93

133

Konawe Utara

Sultra

2

0

62,65

54

30,26

123

26,89

135

16,44

108

36,37

111

134

Buton Utara

Sultra

2

0

49,80

115

42,49

65

28,02

131

15,25

114

35,62

116

82

Lampiran

Faktor 1 No

Daerah

Faktor 2

Peringkat

Skor

Faktor 3

Peringkat

Skor

Faktor 4

Provinsi

Proses*

Usia^

Skor

Peringkat

Skor

Sultra

3

1

24,19

176

19,27

167

38,65

82

15,20

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

115

24,78

161

135

Kota Bau-Bau

136

Buol

Sulteng

1

1

55,81

84

42,75

63

37,16

90

34,27

36

43,57

62

137

Morowali

Sulteng

1

1

43,11

142

59,71

23

26,73

137

25,76

73

39,70

91

138

Tojo Una-Una

Sulteng

2

1

40,70

147

30,17

125

23,69

148

0,18

171

25,71

158

139

Banggai Kepulauan

Sulteng

1

1

49,07

120

25,10

148

42,48

55

12,78

127

34,17

126

140

Parigi Moutong

Sulteng

1

1

49,50

118

63,69

13

38,00

86

26,22

68

45,51

52

141

Sigi

Sulteng

2

0

22,01

178

2,20

196

12,55

183

0,00

183

10,29

190

142

Kepulauan Talaud

Sulut

1

1

39,99

151

27,17

137

22,53

151

15,36

113

27,50

153

143

Kepulauan Sitaro

Sulut

2

0

67,02

33

37,48

90

37,94

87

0,00

184

38,96

95

144

Minahasa Selatan

Sulut

2

1

71,57

9

48,80

47

60,11

11

7,20

163

50,14

33

145

Minahasa Utara

Sulut

2

1

69,80

16

20,52

161

50,26

34

7,06

167

40,05

86

146

Bolmong Utara

Sulut

2

0

38,08

157

19,02

169

19,75

162

18,00

103

24,72

162

147

Bolmong Timur

Sulut

2

0

19,82

180

25,23

147

14,77

180

15,00

117

18,95

177

148

Bolmong Selatan

Sulut

2

0

19,60

182

29,96

128

21,91

154

15,00

118

21,85

171

149

Minahasa Tenggara

Sulut

2

0

59,84

66

61,95

16

36,04

95

39,90

18

50,43

31

150

Kota Tomohon

Sulut

1

1

72,19

6

35,85

99

72,91

1

23,97

82

53,64

19

151

Kota Mobagu

Sulut

1

0

70,04

15

35,90

98

19,97

160

27,97

59

40,57

79

152

Mamasa

Sulbar

1

1

44,18

138

44,07

61

51,90

30

9,32

142

39,11

94

153

Mamuju Utara

Sulbar

2

1

55,13

88

37,08

92

36,35

93

35,10

32

41,91

73

154

Kepulauan Aru

Maluku

2

1

36,95

160

14,43

177

25,07

144

0,00

185

20,96

173

155

Maluku Tenggara Barat

Maluku

1

1

32,63

169

24,00

152

9,05

191

18,75

99

21,80

172

156

Buru

Maluku

1

1

44,65

134

49,71

45

33,40

111

54,75

3

45,12

56

157

Seram Bagian Barat

Maluku

2

1

54,45

90

40,22

77

37,63

88

14,91

120

38,78

97

158

Seram Bagian Timur

Maluku

2

1

58,19

74

19,28

166

26,38

138

9,86

140

30,84

142

159

Maluku Barat Daya

Maluku

2

0

33,60

168

18,37

171

20,34

159

0,00

186

19,76

176

160

Buru Selatan

Maluku

2

0

6,00

195

5,60

192

1,80

197

0,00

187

3,65

196

161

Kota Tual

Maluku

2

0

28,43

173

28,14

134

25,16

143

7,20

164

23,29

168

83

83

84


Faktor 1 No

Daerah

Provinsi

Proses*

Usia^

Skor

Faktor 2

Peringkat

Skor

Faktor 3

Peringkat

Skor

Faktor 4

Peringkat

Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

162

Halmahera Timur

Malut

2

1

63,40

48

25,02

149

30,06

123

8,68

147

34,52

121

163

Halmahera Utara

Malut

2

1

49,26

119

28,30

133

35,62

99

7,79

155

32,32

133

164

Halmahera Selatan

Malut

2

1

65,00

41

50,79

41

40,38

70

24,44

80

47,18

43

165

Kepulauan Sula

Malut

2

1

63,08

50

31,93

117

31,09

118

11,84

131

37,05

104

166

Morotai

Malut

2

0

38,63

156

6,60

191

17,39

171

0,00

188

17,59

180

167

Kota Ternate

Malut

2

1

52,04

103

47,27

55

32,89

114

21,45

90

39,94

87

168

Kota Tidore Kepulauan

Malut

2

1

66,35

36

54,03

32

53,74

25

21,11

92

51,07

29

169

Sorong Selatan

Papua Barat

1

1

44,71

133

38,63

81

34,62

104

18,00

104

35,33

118

170

Kepulauan Raja Ampat

Papua Barat

1

1

58,77

72

36,50

94

30,52

119

30,63

46

40,51

80

171

Tambrauw

Papua Barat

2

0

10,00

191

4,80

193

15,32

179

0,00

189

8,03

194

172

Maybrat

Papua Barat

2

0

10,00

192

2,37

195

19,45

164

0,00

190

8,46

193

173

Teluk Bintuni

Papua Barat

1

1

29,80

172

31,82

118

38,81

80

26,00

71

31,80

135

174

Teluk Wondama

Papua Barat

1

1

30,99

170

29,07

131

30,41

120

15,51

112

27,27

154

175

Kaimana

Papua Barat

1

1

53,52

95

35,29

101

33,36

113

27,88

60

38,79

96

176

Kota Sorong

Papua Barat

1

1

51,24

106

66,05

8

40,41

69

26,71

65

47,33

41

177

Paniai

Papua

3

1

0,00

196

0,00

197

4,73

196

0,00

191

1,18

198

178

Dogiyai

Papua

2

0

10,83

188

21,84

159

17,97

169

0,00

192

13,20

184

179

Mimika

Papua

3

1

48,10

126

26,86

140

30,23

122

40,14

16

36,73

109

180

Puncak Jaya

Papua

3

1

0,00

197

0,00

198

7,92

192

0,00

193

1,98

197

181

Pegunungan Bintang

Papua

1

1

46,71

131

60,73

20

23,09

149

16,78

106

38,32

100

182

Yahukimo

Papua

1

1

53,96

92

20,30

162

35,94

98

29,57

50

36,16

113

183

Tolikara

Papua

1

1

43,12

141

13,80

178

38,74

81

16,56

107

29,38

145

184

Memberamo Tengah

Papua

2

0

10,00

193

9,80

188

24,80

145

0,00

194

11,65

186

185

Yalimo

Papua

2

0

19,60

183

42,14

67

21,79

155

0,00

195

21,86

170

186

Lanny Jaya

Papua

2

0

14,00

186

19,79

164

18,04

168

8,00

152

15,26

183

187

Nduga

Papua

2

0

10,00

194

15,67

174

16,02

178

0,00

196

10,92

187

188

Sarmi

Papua

1

1

48,41

124

42,02

68

55,66

18

10,59

137

41,06

75

84

Lampiran

Faktor 1 No

Daerah

Provinsi

Proses*

Usia^

Skor

Faktor 2

Peringkat

Skor

Faktor 3

Peringkat

Skor

Faktor 4

Peringkat

Skor

Total

Peringkat

Skor

Peringkat

189

Keerom

Papua

1

1

51,10

108

30,23

124

45,00

46

37,88

26

41,71

74

190

Waropen

Papua

1

1

37,79

159

26,92

139

24,59

147

9,78

141

26,17

157

191

Boven Digoel

Papua

1

1

44,32

136

26,73

142

11,59

184

18,77

98

26,63

156

192

Mappi

Papua

1

1

40,01

150

29,74

129

47,22

40

0,00

197

31,24

140

193

Asmat

Papua

1

1

43,04

143

40,10

78

37,57

89

11,95

130

34,72

120

194

Supiori

Papua

1

1

34,72

165

50,09

43

29,13

127

8,00

153

31,82

134

195

Memberamo Raya

Papua

2

0

23,47

177

36,88

93

20,37

158

13,15

125

23,98

166

196

Puncak

Papua

2

0

11,75

187

11,66

187

16,58

176

0,00

198

10,59

189

197

Intan Jaya

Papua

2

0

14,80

185

12,60

183

5,63

195

8,00

154

10,60

188

198

Deiyai

Papua

2

0

0,00

198

13,60

182

11,19

185

15,00

119

9,20

192

Keterangan: Faktor 1 = Kesejahteraan Masyarakat; Faktor 2 = Tata Pemerintahan yang Baik; Faktor 3 = Peningkatan Daya Saing Daerah; Faktor 4 = Ketersediaan Pelayanan Publik. * Proses pembentukan: 1 = Inisiatif pemerintah pusat; 2 = Inisiatif DPR; 3 = Transformasi menjadi daerah otonom ^ Usia: 1 = > 3 tahun; 0 = ≤ 3 tahun

85

85

86


Lampiran 5: Diagram Jaring Laba-laba laba Setiap Daerah Otonomi Hasil Pemekaran per Provinsi NAD Kab.Aceh Singkil

F4

100 75 50 25 0

Kab. Aceh Barat Daya

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F3

F4

F1

F4

F2

100 75 50 25 0

Kab. Nagan Jaya

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F3

F1

F2

F4

F2

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

86

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F1

F2

F3

Kab. Pidie Jaya

F4

F1

Kab. Gayo Lues

F3

100 75 50 25 0

Kab. Simeleu

F3

F3

Kab. Aceh Jaya 100 75 50 25 0

Kab. Bireun

Lampiran

Sumut

Sumbar Kab. Kepulauan Mentawai

Kab. Dharmas Raya

Kab. Solok Selatan

F1

F1

F1

F4

100 75 50 25 0

F2

F3

F4

100 75 50 25 0

F2

F4

F3

F4

F2

F3

Kota Pariaman 100 75 50 25 0

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

87

Kab. Pasaman Barat

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

87

88


Jambi

Bengkulu

Riau

88

Lampiran

Kepulauan Riau

Bangka Belitung Kab. Bangka Selatan

F4

100 75 50 25 0

Kab.Bangka Kab. Barat

F1

100.00 75.00 50.00 25.00 F4 0.00

F2

Kab. Belitung Timur

F4

F2

F3

F3

100 75 50 25 0

F1

F1

F2

F3

89

89

90


Sumatera Selatan

Lampung

Banten

90

Lampiran

Jawa Barat

Jawa Timur

NTB

91

91

92


NTT

Kalimantan Barat

Kalimantan Selatan Kab. Tanah Bumbu

F4

100 75 50 25 0

Kab. Balangan

F1

F2

F3

F4

100 75 50 25 0

Kota Banjarbaru

F1

F4

F2

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

92

Lampiran

Kalimantan Tengah

Kab. Pulang Pisau

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

Kalimantan Timur

F4

F4

Kab. Nunukan

Kab. Malinao

Kab. Tanah Tidung

F1

F1

F1

100 75 50 25 0

F2

F4

100 75 50 25 0

F2

F4

100 75 50 25 0

F2

F3

F3

F3

Kab. Kutai Timur

Kab. Penajam Paser Utara

Kota Bontang

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

F3

100 75 50 25 0

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F1

F2

F3

93

Kab. Kutai barat

93

94


Gorontalo Prov. Gorontalo 100 75 50 25 0

F4

Kab. Boalemo

F1

F2

100 75 50 25 0

F4

F3

Kab. Bone Bolango

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

Kab. Gorontalo Utara

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

F3

Kab. Luwu Timur

Kab. Toraja Utara

Kota Palopo

Kab. Pohuwatu 100 75 50 25 0

F4

F1

F2

F3

Sulawesi Selatan Kab. Luwu Utara

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F3

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F3

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F3

F1

F2

F3

Sulawesi Tenggara Kab. Bombana

F4

F4

100 75 50 25 0

Kab. Wakatobi

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

Kab. Konawe Selatan

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

F3

Kab. Konawe Utara

Kab. Buton Utara

Kota Bau-bau

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

F3

100 75 50 25 0

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F1

F2

F3

94

Kab. Kolaka Utara

Lampiran

Sulawesi Tengah

Sulawesi Utara Kab. Kepulauan Talaud

Kab. Kepulauan Sitaro

Kab. Minahasa Selatan

F1

F1

F1

F4

F4

F4

100 75 50 25 0

F2

F4

100 75 50 25 0

F2

F4

100 75 50 25 0

Kab. Minahasa Utara

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

F3

F3

Kab. Bolmong Utara

Kab. Bolmong Timur

Kab. Bolmong Selatan

Kab. Minahasa Tenggara

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F3

F3

Kota Tomohon

Kota Mobagu

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F4

100 75 50 25 0

F4

F2

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F1

F2

F3

95

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

95

96


Sulawesi Barat Prov. Sulawesi Barat

Kab. Mamasa

F1

F1

100 75 50 25 0

F4

F2

F4

100 75 50 25 0

Kab. Mamuju Utara

F2

F3

F3

Kab. Kepulauan Aru

Kab. Maluku Tenggara Barat

100 75 50 25 0

F4

F1

F2

F3

Maluku

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F3

F4

F1

F4

F2

100 75 50 25 0

Kab. Maluku Barat Daya

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F3

Kab. Seram Bagian Barat

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F3

F3

Kab. Seram Bagian Timur 100 75 50 25 0

Kab. Buru

F4

F2

100 75 50 25 0

Kota Tual

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F3

F3

F2

F3

Kab. Buru Selatan

F1

F1

F1

F2

F3

Maluku Utara Prov. Maluku Utara

F4

F4

100 75 50 25 0

Kab. Halmahera Timur

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

Kab. Kepulauan Sula

Kab. Morotai

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F4

100 75 50 25 0

Kab. Halmahera Utara

F4

F1

F2

F4

F3

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

Kota Ternate

Kota Tidore Kepulauan

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

96

Kab. Halmahera Selatan

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

Lampiran

Papua Barat Kab. Sorong Selatan

F4

F4

100 75 50 25 0

Kab. Kepulauan Raja Ampat

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

Kab. Tambrauw

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

F3

Kab. Teluk Bintuni

Kab. Teluk Wondama

Kab. Kaimana

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F4

100 75 50 25 0

F1

F4

F2

F3

100 75 50 25 0

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3 Kota Sorong

F1

F2

F3

97

Kab. Maybrat

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

97

98


Papua Kab. Paniai

F4

100 75 50 25 0

Kab. Dogiyai

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

Kab. Mimika

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

Kab. Pucak Jaya

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

F3

F3

Kab. Pegunungan Bintang

Kab. Yahukimo

Kab. Tolikara

Kab. Memberamo Tengah

F4

F4

F4

F4

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

100 75 50 25 0

F4

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

F3

F3

Kab. Yalimo

Kab. Lanny Jaya

Kab. Nduga

Kab. Sarmi

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

100 75 50 25 0

F4

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

F3

F3

F3

Kab. Keerom

Kab. Waropen

Kab. Boven Digoel

Kab. Mappi

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

F1

F3

F3

Kab. Asmat

Kab. Supiori

100 75 50 25 0

F1

F2

F4

100 75 50 25 0

Kab. Intan Jaya

Kab. Deiyai

100 75 50 25 0

F2

F3

F4

100 75 50 25 0

F2

F4

100 75 50 25 0

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

98

F2

Kab. Puncak

F1

F2

F3

F1

F3

Kab. Memberamo Raya

F2

F3

F1

F3

F1

F3

F1

F4

F2

100 75 50 25 0

F4

100 75 50 25 0

F1

F2

F3

Lampiran

99

99

100


Laporan Hasil Evaluasi Daerah Otonom Hasil Pemekaran (EDOHP) 2011

Recommend Documents