Krajsky urad Stredoceskehokraje
V Praze dne:
4,1.2010
Spisova znacka: SZ 171846/2009IKUSK REG/Ha . 001767/2010IKUSK C.j.: Ing. Hartloval 257280 936
Vyfizuje:
Krajsky urad Stredoceskeho kraje, odbor regionalniho rozvoje (dale jeh "odvolaci spravni organ"), j~ko spravni organ vecne prislusny podle ustanoveni § 67 odst. 1 pismoa) zakona c. 129/2000 Sb., 0 krajich (krajske zrizeni), v platnem Zlleni a podle ustanoveni § 178 za~ona c. 500/2004 Sb., spravni rad, v platnem zneni (dale jeQ "spravni rad"), na podklade odvolani, ~tere dne 16~ 10. 2009 podalo Sdruieni pratel stud~nky u kapl~ sv. Anny ve Strancicich, zastoupenepredsedkyni pani Ljbusi Brubou, IC 27006841, sesidlem Vrbova 331, 251 63 Strancice (dale jen "odvolateI"), rozhodl podle ustanoveni § 90 odst. 1 pismob) spravriiho radu takto: . Rozhoclnuti oodstraneni stavby c. j.: SU/606/09/Pa ze dne. 29. 9. 2009, kterevydal Mestsky urad Mnichovice, stavebni urad (dale jen "stavebni urad"), jimz bylo spolecnosti
SAN-N, spol. s
r.
0.,
IC 64618951, se sidlem Lidicka 56',787 0lSumperk, kterou zastupuje advokMJUDr. Josef Sedlacek, se sidlem .'
,
advokatni kancelare JUDr. Sedlacek & Svestakv ulici Starobranska 4, 787 01 Sumperk, IC 66203392 (dale jen·. "vlastnik stavby")povoleno odstraneni stavby rodinneho domu cislo popisne 1 StranCice na pozemku parcelni cislo st. k
0 0
111.v katastralnim uzemi Stran~ice (dale jeil "stavba"), s e
v emu
pro je do a
0
i stavebnimu uradu.
r
us
i
a
ve c
s e
v r a ci
<
Stavebni urad vydal dne 29. 9. 2009 pod C. j. SU/60Q/09/Pa vYse uvedene rOzhodnuti. Protitomuto rozhodnuti odvolateI podal odvolani, ve kterem (zkracene) uvedl, ze sedo ro~hodnuti odvolava v plnem rozsahu. Uvedl,zestavebni
urad se ve vYroku rozhodrtuti nevyporadal s namitkami ucastniku, poilze se
v oduvodneni snazl velmi chatrnym zpusobem tyto vyvratit nebo sdelit, ze je ignoruje. Odvolatel dale Upozonluje na skutecnost, ze rozhodnuti ani neobsahuje povinne nalez~tostive smyslu ustanoveni § 16 (zejmena odst. Ipism.
e) tohoto ustanoveni)
vyhlasky c. 526/2006 Sb., kterou se provadeji nektera ustanoveni
. zakona c. 183/2006 Sb., 0 uzemnim planovania stavebnim radu (stavebni zakon), ve Zllenipozdejsich predpisu (d~lejen "stavebni zako~) ve vecech stavebniho radu.
,
,
, Dale odvolatel konstatuje, ze stavebni urad jako kazdy spravni urad je povinen dodriovat zakladni zasady Cinnosti spravnichorgaml, tedy i ustanoveni § 2 odst. 4 spravniho radu, mel by tedy dbat na to, aby , prijate reseni bylo v souladu s verejnym zajmem. Pokud stavebni urad shromaZdil stanovisko prislusne obce sdelujici nesouhlas s odstranenim nejstarsi barokni stavby v obci, pokud obddel zaporne vyjadreni odbome instituce pro oblast pamatkove pece, tedy NPU, pokud mu dokonce i MeV RIcany, odbor uzemniho planovani a regioIialniho rozvoje, sdelil duvodny nesouhlas, pak ma ve svem spise,dle
n;izoru odvcilatele" dostatek
objektivnich dokladu, ze povoleni demolice je v hrubem rozporu s veN:jnY'ma obecriym zajmem. Pokud stavebni urad obddel podklady od odvolatele, jez se tYkaji statickeho stavu stavby a urbanistickeh'o ho
0
demolici, tak
neexistuje zadny podklad, na jehoz zaklade by bylo momo zadost zamitnout. Rozpor s verejnY'mzajmem je dIe nazoru odvolatele dostatecnym duvodem k takovemu postupu, obzvlaste, pokud odvolatel nyni zahajuje dalsf kroky kprezkumu rozhodovani odboru pamMkovepece MK. Odvolatel dale Upozorlluje ve svem odvolani na skutecnost, ze poilceni
0
momosti podat odvolani je
nespnivne, stavebni urad mel ucastniky konkretne poucit- 0 poctu vyhotoveni, ve kterem je nutno podat odvolanf, neucinil tak,'pouze opsal obecne zneni zakona, proto odvolatel podava odvolani v jenom vyhotoveni a -, ..
Odvolatel dale konstatuj~, ze zamer je ve zrejmem rozporu s Umluvou
0
ochrane architektonickeho
d~dictvi Evropy c. 73/2000 Sb. m. s. (dalejen umluva"), a to zejmena s cl. 4, bod 2. Podle UstavyCR ma tate umluva prednost pred zakonem, na jehoz zaklade se povoluje demolice objektu cislo popisne 1, protoze dojde knevratnemu negativnimu zasahu do architektonickeho ryrazu dUa - viz studie Murus. Dojde k poskozenf kontextu ostatnich pamatek v lokalite, zejmena sousedni synagogy. Takove rozhcidnutije dIe nazoru odvolatele v rozporu s c1.4, bod 2 citovane umluvy, ktera je bezprosrredne zavaznou'mezin'arodni umluvou. PodIe cl. 10 Ustavy CR plati, ze stanovi-li mezinarodni smlouva,neco jineho nez zakon,pouzije se prednostne mezinarodni smlouva. Protoze stavebni zakon v ustariove~i § 128 ryslovne otazku ochrany arch. dedictvi neresi,'je rreba v tomto pripade postupovatpodle zmmovaneho cl. 4, bod 2 uvedene limluvy. Romodnutf stavebniho uradu je ,
'
tedy dIe nazoril odvolatele vydano nezakonne a neni anivecne spravne. , Zaverern odvolatel pOZadujeprezkoumani
ryse
uvedeneho romodnuti a jeho predchazejiciho rizeni
z hlediskasouladu s pravnimi predpisy v plnem rozsahus tim,ze se domniva, ze rozhodmiti povoleni odstraneni predmetne' stavbyje nutno zrusit, pripadnezmenit v tom smyslu, ze se zadost zamita. Stavebni urad vyrozurnel podle ustanoveni § 86 odst. 2 spravnihoradu vsechny ucastniky fizenf, aby se vyjadrili k podanemu odvohini. Teto momosti vyuzil pravni zastupce vlastnika sta,:,by a ve svem vyjadrenf (zkracene) uvecll, ze odvolani povafuje za neduvodne· a kjednotliryffi odvolacim naIhitkam se vyjadfuje'
misledujicim zpusobem. S tvrzenim odvolatele, ze se stavebni urad nevyporadal ,
s mimitkami ueastnikU nelze
,
souhlasit, nebot' stavebni urad v oduvodneni sveho rozhodn~ti pe~live roz;ebral veskere odvolatelem uplatnene mimitky a logicky
a presvedeive' se s nimi Vyp,oradal. Nespnivna je i hamitka, ze rozhodnuti
neobsahuje .
povinne nalezitosti ve smyslu ustanoveni § 16 vyhlasky e. 526/2006 Sb. Je pravda, ze vnapadenem neni doslova citovano ustanoveni
§ 16 odst. 1 pism,e)
rozhodnuti
teto vyhlasky, to by vsak bylo nadbyteene,
nebot'
postaeujici je odkaz vel. II/9 ryroku napadeneho, rozhodnuti, kterym stavebni urad uklada stavebnikovi, aby pri , odstranovarii stavby dodrZel platne obecne zavazne predpisy, coz v soM obs~huje i povinnostpodlecitovaneho ustanovenioznamit
pred zahajenim bouracich praci udaje ohledne stavebniho podnikatele, ktetj bude prace
provadet, jakoz i udaje
0
osobe vykonavajici stavebni dozor. Odvolatel vytykcistavebnimu
uradu, ze povoleni
odstraneni stavby je .v danem pripaqe v rozporu s.verejnym zajmem. 1uto problematiku resi ustanoveni § 128 odst. 2 stavebniho zakona, ze kterehovyplYva,
ze odstraneni stavbymusi
b)'t projednano s doteenymi organy,
ktere haji v~rejne zajmy podle zvlastnich predpisu. Aby mohl stavebni urad ueinit zeiver, ze verejne zeijmy jsou zamyslenYm odstranenim stavby doteeny, muselo by b)'t doteeni verejneho zajmu konstatovano organem" ktery tyto verejne zajmy podle zvlastniho predpisu hciji. V danem pripade, kdy se pod Ie odvolatele jedna .
0
,
zeijem na ochrane pamatkove hodnotneho objektu, mohl by b)'t doteenym organem
verejny .
organ statni pamcitkove
peee, ovsem jen v pripade', pokud by byla predmetna stavba zapsana v seznamu nemovirych kultumich pamcitek. V danem pripade se jedna
0
objekt, ktery neni prohlasen za nemovitou kultlimi pamatku a neni tudiz chranen
zvlastnim pravnim predpisem (zeikon e. 20/1987 Sb.,
0
,
o stAtni pamcitkovepeei"), .' 0
kultumi
statni pamcitkove peCi, v platnem zneni, dale jen "zeikon .
odpaqa proto ~jisfovani stanoviska organu, ,ktery haji verejne zeijmy na useku peee
pamcitky. Nesouhlasne
stanovisko
Mestskeho
uradu
R1eany, odboru
uzemniho
planovani
a
. regionalniho rozvoje, ani stanovisko Narodniho panicitkoveho ustavu proto nejsou podkladem, ktery by mel stavebni urad .brcit v uvahu a kterym by byl pripadne vazan, nebof senejedna
0
organy, kterym je zvlciStnim
zakonem tvorena pravomoc hajit verejne zajmy na useku pamatkove peee. Za rozhodujici dukaz· povazoval . stavebni urad zcela spravne rozhodnuti Ministerstva kultury ze dne 20. 8.2007,
e. j.: 5019/2007, kterymbylo
rozhodnuto, ze predmetny dum e. p. 1 ve Straneicich se neprohlasuje za kultumi pamatku. Zajem na zachovarii . pamcitkove hodnotneho objektu se totiz stava verejnymzajmem pamatku.Jelikoz
prave a jedine jeho prohlasenIm za kultumi
domu e. p. 1 ve StrailCicich hebylo jedinym k tomu opravnenym organem, tedy Ministerstvem
kulniry CR, priznano postaveni kulturni pamcitky,'nelze dovodit existenci verejneho zajmu nazachovani
tohoto
objektu. Stavebni urad proto nemel zadny zakonny duvod pro nepovoleni odstraneni stavby, nebot' zadnou odvolatelem
tvrzenbu
zakonnou
p'fekaZku ustanoveni
§ 128 stavebniho
zakona nestanovi.
Odvolatelem
nastolovana problematika ohledne potrebneho poetu vyhotoveni odvolani je zcela ,podruma a nikterak nemuze . . .
.'
ovlivnit posouzeni veci. Odvolatel dale prichcizi :> ncizorem, ochrane architektonickehodedictvi i
IiaZoru odvolatele prednost
ie
na dany pripad je treba. aplikovat Umluvu
0
Eyropy a to zejmena jeji clanek 4, bod 2, nebot' tato Umluva ma podle.
pred stavebnim zakonem. Odvolatel oznacuje tuto Umluvu jako "bezprostfedne
zavaznou mei:inarodni Umluvu" a tvrdi, ze podle el.IO Ustavy CR je clanek 4, bod 2 teto Umluvy na dan)! pripao primo aplikovatelnY .. Tentopravni
ncizor odvolatele jezcela
nespravnY. Cl. 10 Ustavy CR stanovi, ze
vyhlasene mezinarodni smlouvy, kjejichZ ratifikaci dal Parlament souhlas a jimiz je Ceska republika vazeiria, jsou soucasti pra,:niho radu; stanovi-li mezinarodni smlouva neco jineho nezzakon, smlouva. Na zcikladecitovaneho
pouzije se me:zinarodni
el. 10 Ustavy CR rozhodne nelze aplikovat zadnou cast Umluvy
0
ochrane
architektonickeho kaZda'smluvni
dedictvi Evropy na dany pripad. Predevsim je nutno zduraznit, Ze touto Umluvou se zavazuje strana, te<:tyj Ceska republika, upravit svoje vnitrostatni
zakonodarstvi
do souladu s touto
Umluvou. Pr~va a povinnosti z teto Umluvy ,vyplY'vaji toliko Ceske ~epublice, nikoliv vsak jinym pravnim subjektum. Odvolatelem citovany cl .4, bod 2 teto UmhlVY zavazuje Ceskou republiku, aby zavedla patricne procedury
dohledu na chranene statky. Legalni definice chrcinenych statku' je obsazena vel. 2 Umluvy a
'povazuji seza
ne ty pamatky, architektonicke
soubory a niista, ktere jsou vedeny' v jejich soupise. Tomuto
0
s~emu zavazku dostala Ceska republika zakonem pro prohlaseni urCiteho hbjektuza
statni pamcitkove peCi, kterystanovi
zakonnou proceduru
kultumi pamcitku a naslednou ochranu takovehoto objektu, zapsaneho do
seznamu nemovitYch kultumich pamatek. Okruh chranenych nemovitYch kultumich pamcitek rozhodne nelze rozsirovat na takove nemovitosti, ktere nebyly za, pamcitky k tomu opravnenym organem, tedy Ministerstvem v
'
kultury CR, prohlaseny aji~ vubel; ne na ty objekty, u kterych sice bylo jejich prohlaseni za kultumi pamatku navrhovano,
ale navrh byl MinisterstVem kultury CR pravomocne
pfipade. Rozhodne se tedy v danempfipade zakon a kdy je mezinarodni smlouvaneni
nejedna
0
smlouva aplikovatelna
v rozporu, ale v souladu se zakonem
zamitnut,' jak s~ to stalo prave v danem
situaci, kdy stanovi mezincirodni smlouva neco jineho nez na individuaIni pravni vztah, nebot' tato mezincirodni 0
statni pamatkove peci. Nespravny je i pravni nazor
odvolatele, ze stavebni zakon v ustanoveni § 128 vYslovne otazku ochrany architektonickeho skutecnosti je ochrana kultumich pamatek (tvoricich architektonickededictvi odkazem na zvlastnipravni
predpisy, mezi ktere podle,poznamky
dedictvi neresi. Ve
ve smyslu cl. 2 Urilluvy) resena
c. 4) parri i zakon
0
statni pamatkove peci.
Prcivni zastupce vlastnika stavby zaverem sveho vyjadfeni konstatuje, ze postup stavebniho uradu je v pInem souladu 's cl. II Listiny zakladnich pray a svobod (zakon c. 2/1993 Sb., v platnem zneni), ktery garantuje ochranu vlastnickeho
prava a podle ktereho nucene omezenivlastnickeho
zajmu, na zaklade zakonaa
prava je mome jen ve verejnem
za nahradu. Navihuje tedy, aby podane odvolani odvolatele bylo zamitnuto a
napadeneho rozhodnuti stavebniho uradu potvrzeno.
Podle ustanoveni § 81 odst. 1 spravniho radu muze ucastnik fizeni podat proti rozhodnuti odvolani, ,
pokudzakon
"
nestanovi jinak. RozhQdnuti ve vYse uvedene veci je spravnim rozhodnutirn, proti kteremu se lze
odvolat. Odvolatel byl ucastnikem rizerii vedeneho u prvoinsfancniho orgaml, odvolani je tedy pripustne. . Dale . odvolacispravni organ zkoumal, zda odvolani bylo podano v zakonne lhute. 'Podle ustanoveni § 83 odst. 1 .
\
.
,'I'.
•
spravniho radu Ciniodvolaci l~uta 15 dnu ode dne oznameni rozhodnuti. Odvolaci spravni organ ze spisu ~istil, ze rozhodnuti bylo odvolateli doruceno
dne
2. 10. 2009
a odvolani bylo u spravniho organu podano
dne 16. 10.2009, odvolanije proto vcasne. Pod Ie ustanoveni §. 90 odst. 1 pismo b) spravniho fadu jestlize odvolaci spravni organ dojde k zaveru, ze napadene rozhodnuti je v rozporu s pravnimi predpisy nebo ze je nespravne, napadene rozhodnuti nebo jeho cast zrusi avec
vrati k novemu 'projednani
rozhodnutivyslovi
spravnimu
odvolaci spravni organpravni
vydal, pH novem projednani veci vazan.
organu, ktery rozhodnuti
vydal, v oduvodneni
tohoto
nazor, jimz je spravni organ, ktery riapadene'rozhodnuti
Odvolaci spnivni organ prezk?umal predchazelo,
s pravnimi
predpisy
soulad napa~eneho roz~odnuti a rizeni, ktere vydcini rozhodnuti
a spravnost
napadeneho
romodnuti
prezkoum.al jen
v rozsahu mimitek
uvedenych v odvolani podle ustanoveni § 89 .odst. 2 spravniho radu a zjistil 'nasledujici skutecnosti. Stavebni urad obddel
dne 27. 3. 2009 zadost vlastnika stavby 0 povoleni odstraneni stavajici stavby
rodinneho domu c. p. 1 ve StranCicich. V casti B teta zadosti byly oznaceny, Iistiny, ktere mely bYt pfilohou zadosti,
nicmene
dokumentace
odvolaci
spravni organ konstatuje,
ze tyto nebyly predlozeny
-- chybi napr. oznacena
bouracich praci, dale plna moc v pfipade zastupovani vlastnika stavby a doklad
0
kvalifikaci
osoby, ktera bude vykonavat stavebni dozor. Predlozena kopie rykresu situace sirsich vztahU (cislo rykresu Ca v meritku 1:1000 z 02/2007, c. zakazky 07-013) evidentne nepatfi k rizeni 0 odstraneni stavajicistavby,
nebot'
zde neni zakreslen stavajici objekt,ale patrne.zamer investora postilVit nory objekt na uvolnenem pozemku. Stavebni urad tehoz dne, tj. 27. 3. 2009, vlozil do spisoveho materialu odvol~telovu ,~Generalni zadost ve smyslu ustanoveni § 70 zeikona c. 114/1992 Sb., 0 ochrane prirody a krajiny, v platnem zneni" (dale jen "zakon
0
ochrane prirody a krajiny"); tate Zeidost byla dorucena stavebnimu uradu drie 9. 1. 2008. Zde musi
odvola:ci spravni organ konstatovat pochybeni
stavebniho uradu v tom smyslu, ze porusil ustanoveni
§70
.
.'
zmiiiovaneho zakona 0 ochrane prirody a krajiny - v tomtoustanoveni
je uvedeno, ze obcanske sdruzeni, jehoz
hlavnim poslanim podle stanov je ochr~na pfirody .a krajiny, je opravnenp, pokud ma pravni subjektivitu, pozadovat uprislusnych
organu statni spravy" aby bylo predem informovano' 0 vsech zamysll:mych zasazich
zahajovanych spravnich rizeni, pri nichz mohou. bYt dotceny zajmy ochrany pfirody a krajiny, chranene podle uvedeneho zeikona. Tato zadost je platna jeden rok ode dne jejiho podani, lze ji podavat opakovane, musi bYt vecne a mistne specifikovana.· Z ryse uvedeneho povoleni odstraneni stavby jiz platna nebyla.
vypl)'va, ze Zeidost odvolatele
v do be podani zadosti
0
.
Stavebhi urad dne 2. 4. 2009 vyzval stavebnika, aby' nejpozdeji do 31. 5. 2009 dolozil rozhodnuti Ministerstva kulturyCR
0 neprohlaseni objektu za kultumi pamatku a tehoz dne usnesenim fizeIii 0 povoleni
o~straneni stavby prerusil. Zde musi odvolac.i sprcivni organ konstatovat poruseni ustanoveni § 64 spravniho radu, nebbt' stavebni urad v usneseni neurcil dobu preruseni fizeni (nestanovil· lhutu .k doplneni podani), . nespecifikoval 0 jakou stavbu se jedna. Dne 13. 5. 2009 byl do spisoveho materialu vlozen "Teclmologick)' postup - bourad prace a demo lice RD c.p. 1 Strancice", ktery byl zpracovan Markem Gedou,
nicmene. zpracovatel
nepredlozil
stavebniho zakona uklada vlastnikovi
doklad 0 kvalifikaci.
Ustanoveni
§ 128 odst. 1
dokument neparafdval a stavby
povinnost predlozit mimo jine dokumentaci bouradch prad - jde-Ii 0 stavbu,;ktera vyzaduje stavebni povoleni nebo ohlaseni podle ustanoveni § 104 04st. 2 pismo a) aZ e) stavebniho zcikona. V tomto pfipade se jedna o stavbu, ktera vyzaduje stavebni povoleni, nebot' jeji zastavena plocha cini vice nez 150 m2• Odvolaci spravni organ dale konstatuje, c. 499/2006 Sb.,
0
ze tate predlozemi dokumentace
dokumentaci
neodpovida
staveb. Je treba pripomenout,
pozadavkum
ze v dokumentaci
uvedenym ve vyhlasce neni zejmena mimo jine
uvedeno, zda a jak)'m' zpusobem je predmetna stavba pfipojena na technickou infrastrukturu ajak)'m zpus6bem dojde kjejimu odpojeni od tetoinfrastruktury;
doslo tedy k poruseni ustanoveni § 128.stavebnihozeikona.
Stavebni urad srym opatrenim ze dne 29. 5.2009 oZlllimil zahajeni rizeni
0
odstraneni stavby a naridil
ustni jedmini na den 25. 6. 2009 v kancelari stavebniho uradu, nasledne srym 9parrenim ze. dne 2. 6. 2009 zmenil termm ustnihojedmini Dne 3.
na den 7. 7~2009. Sva opatreni zasUal tez na vedomi odvolateli.
6; 2009 obddel stavebni urad od vlastnika stavby kopii fozhodnuti Ministerstva kultury CR ze
dne 28. 8. 2007 e. j.: 519/2007
neprohlaseni domu e. p. I StranCice za kulturni pamlitku. Toto rozhodnuti
0
neobsahuje doloZku nabyti pravni moei. D~e 26. 6. 2009 obdrzel stavebni 6r~d nesouhlasne stanovisko zastupitelstva ob2e Straneiee k demolici stavby azaroven
konstatovani zastupitelstva obee, ze nepovoli vetSl stavbu nez je stavajici e. p. 1·,tj. stavbu se
steJnym pudorysem, poetem podlazi a ryskou. Dne 1.' 7. 2009 obdrzel stavebni urad zadost odvolatele
0
zahmuti do okruhu ueastniku flzeni a woven
jeho upozomeni, ze - dlejeho nazoru - by ueastnikem Flzeni meli bYt i obyvatele sousedniho domu e. p. 460. Pred konanim ustniho jednani obddel Margity,obe
bytem Stranciee e. p. 460/1, . -
0
stavebni urad zadost pani Kasparkove
Dany a pani Fialove
zahmuti do okruhu ueastniku rizeni z duvodu vlastnictvi bytu ,
.-
.
.
v sousednim bytovem dome. Nahlednutim do katastralniho operlitu odvolaci spravni organ zjistil, ze predmHny objekt je bytory kjednotlivemu
dum se 38 bytorymi
jednotkami,
obe Zadatelky spoluvlastnieke
resp. vlastnieke
pravo
bytu v objektu maji v 'katastru nemovitosti zaevidovano.
Protokol z ustniho jedllani, ktery sepsal stavebni urad <,ine7. 7.2009, v ustanoveni § 18 spravniho radu; jedna se zejmena narozeni), dale
0
oznaeeni (eharakteristiku)
ukonu,
predmetny protokol pouze uvedl, eim byla zadost
0
0 0
neobsahuje nalezitosti uvedene
ud<:ljeumoZlluj iei identifikaci· pfitomnych osob (datum
.
kteryeh se protokol sepisuje a vylieeni jejieh piubehu;
odstraneni predmetne stavby dolozena a jako prubeh ukonu
uvedl vyjadreni pritomnych osob, vubee se nezabYval napr. zjistenim skuteeneho sfavu stavby veetne momeho postupu bouraeich praci, ukladani materialu, apod. PH ustnim jednani byla stavebnimu uradu predlozena kopie navrhu ze dne 1. 7. 2009 naznpvuzahajeni flzeni
0
prohlasenidomu
e. p.
1 StraQ.eice.za kultumi pamatku, adresovana Ministerstvu kultury CR. Stavebni
urad tedy dne 8. 7.2009
prerusilusnesenim
o teto predbeme otazce,
0
rizeni
0
povoleni odstranenistavby,
nebot' zjistil, ze probiha flzeni
ktere neni pflslusny rozhodnout sam; opetovne ovs~m neni v usneseqi uveden zadnY'
easory udaj, po ktery je flzeni preruseno (uvedeno tez viz ryse). Dne 3. 8. 2009.Ministerstvo rizeni
0
kultury
CR
vydalo vyrozumeni
0
odlozeni podnetu k "znovuzahajeni"
prohlaseni domu e. p. 1 Straneice za kultumi pamatku s tim, ze mimo jine ':' souladu s ustanovenim
§ 100 spravnihoradu kobnove
neobjevilo
nove skuteenosti nebo dukazy, ktere by ho opravnovaly
z moci uredni
rizenL Na zaklade teto skuteenosti stavebni urad sryni oparrenim ze dne 13. 8. 2009 vyrozumel .
ueastniky rizeni
0
.'
pokraeovani rIzeni
0
povoleni odstraneni ~tavby a stanovil 15 -ti denni lhOtu k uplatneni
. namitek a pripominek odedne dorueeni tohoto oparreni. V tomto terminu byla dorueena namitka obee Straneice .a namitka
odvolatele,
ktera
byla
doplnena. u~banistick}'m vyhodnocenim
architektem
ing. arch. Milenou Nigrinovou
a stavebne statiek}'m posudkem
.zpracovanym
autorizovanym
zpracovanym
autorizovanym
inZenyrein pro' pozemni stavby, statiku a dynamiku staveb ing.· lanem Vinatem - prosrrednictvim
spolecnosti
MURUS - monumenta renovamus, projekce, spol. s r. 0., adresa provozovny U studanky 2/852, Praha 7. Nasledne dne 29. 9~2009 vydal stavebni urad napadene rozhodnuti 0 povoleni odstraneni stavby. Toto .rozhodrtuti sice povoluje odstraneni stavby rodinneho. domu c. p. I Strancice, nicmene podminky zpusobu provedeni bouracich praci jsou nekonkretni, vybaveni;
neni napi'. zjisteno, zda objekt je pripojen na site technickeho .;
,
pokud ~nb, neni urceno, jak)'m zpusobem budou pripojky zabezpeceny po provedenem odpojeni
(uvedeno viz ryse). Podminka 0 zajisteni nezavadneho odvadeni povrchoyYch vod je. takteznekonkretni, ~ . . technicky nespecifikovana, tedy neprezkoumatelna, podminka, ze pri odstraiiovani stavby bude zajistena ,
•
ochrana
.
pray ucastniku
I
.
rizeni, stabilita a ~ezpecne
•
uzivani
'"-
•
sousednich
staveb, Ycetne staveb technicke -
,
infrastruktury a provozu na pfilehlych komunikacich je natolik nekonkretni, ze je nevymahateIna. Podminka, ze .
{,
.
stavba bude -odstra-nena pod Ie dokumentace bouracich praci neni pro odvolaci spravni organ akceptovateIna, nebot' predlozena dokumentace bouracich praci neni dostatecna (uvedeno viz ryse). Take podminka opfedani dokumentace
odstraiiovane
stavby pro uceIy jejiho
ulozeni je zcela nekonkretni,
tedy nevyma~atelna
(i s prihlednutim k rozhodnuti Ministerstva kultury CR, kde je uveden navrh vlastnika, ze je ochotenzachovat
a
osadit nektere prvky - zarubne ve II. NP, zamek u dveri do komory ve n.,NP - napr. do koniercni plochy nove .
,
postaYeneho domu spolu s oznacenim, ze jde 0 historickJ prvek). Z ryse uvedeneho tedy vyplyva, ze doslo k poruseni ustanoveni § 1300dst. I stavebniho zakona . . Oduvodneninapadeneho
rozhodnuti je dIe odvolaciho spravniho organu nedostatecne;
Z oduvodneni
rozhodnuti by mely b)'t jasrie iJatrne veskere uvahy a nazory spravniho organu, uvadene duvody, proc spravni organ rozhodl tak, jak je uvedeno ve ryrQkove casti rozhodnuti, musi b)'t zcela jasne, presvedcive a musi vychazet z provedeneho dokazovani. Stavebni urad v prvni casti oduvodneni popi~nYm zpusobem uvedl postup v fizeni, zadost majitelek bytu v sousednim dome c. p. 460 0 zahmuti do okruhu ucastnikufizeni oduvodniltak,
lakon~cky
ze ji umal za duvodnou a zahmul je do okruhu ucastniku fizeni, nicmene jiz nezkoumal, zda
nebudou dotcena prava i ostatnich vlastniku bytli v dome c. p. 460 StranCice. Odvolaci spravni organ dale uvlidi, ze konstatovani stavebniho uradu, ze k namitce obce Strancice neIze uvest stanovisko, nebof se jednli 0 negatiYni stanovisko zastupitelstva
obcek odstraneni stavby bez udani
duvodu, ve svetle u~tanoveni § 68 spravniho radu neobstoji, nebot' v oduvodnenf spravniho rozhodnuti musi spravni organ rovnez uvest,jakYm zpusob~m se vyporadal s navrhy a namitkami ucasti:liku a s jejich vyjadfenim . k podkladum rozhodnuti;
tato cast oduvodneni rozhodnuti naYazuje zejmena na ustanoveni
ustanoveni § 52 spravniho radu, tedyustanoveni, .
.
spravnimuorganu
/.
v prubehu
.
§ 36 odst. I a
ktera davaji ucastnikum fizeni pravo, resp. povinn.ost podavat .
tizeni navrhy, dukazy na podporu srych tvrzeni. Pokud spraVni organ nektere
navrhy ucastniku fizenf t:J.~akceptuje, napr.· neprovede nektere jimi navrlene dukazy, musi zdy.vodnit proc tak . neucinil, resp.proc
tak neucinil zpusobem navrhovanym
1. US 729/2000).'
Souc~sne
se spravni
organ~usi
k podkladum rozhodnuti. Navic je dle nazofUodvolaciho z ustniho jednani ) zrejmy duvod negativnihostanoviska
ucastniky fiz~ni (viz rozhodnuti Ustavniho soudu argumentacne
vyporadat
s vyjadrenimi
ucastniku
spravniho organu ze spisoveho materialu (azejmena zastupitelu obce Strancice,
K odvolani a skuteenostem v nem uvedenym je nutno uvest, ze stavebni urad se radne nevyporadal s namitkami
ueastnikurlzeni
(uvedeno viz ryse),
lze souhlasit
stirn, ze rozhodnuti
neobsahuje
povinne
nalezitosti, nicmene je take nutn() souhhisit s ilazorem stavebniho uradu,. ze vyjadreni Narodniho pamMkoveho .
':
ustavu nema zadne pravni dusledky v situaci, kdy predmetny objekt neni chranen vsouladu
s ustimovenimi
"'--
zakona
0
statni pamatkove peei. Odkaz na, Umluvu
0
ochrane architektonickeho
el. 4, bod 2 teto Umluvy, je v predmetnem rlzenipoueny, konstatuje, ze kaidyze
sigrtataru teto Umluvyzavede
dedictvi Eviopy, zejmena na
nicmenebezpredmetny,
nebot' Umluva ve svem el. 4
patriene procedury dohledu a autorizace, jak to VyZaduje
pravni ochrana danych statku (roZtimej dIe -Umluvy pamMek, architektonickYch souborU, mist - dIe detinice_ architektoniekeho
dedictvi v teto Umluve), predejde znetvoreni, zchatrani nebo demolici chranenych statku;
v tomto smeru se kazda strana zavazuje, pokud tomu jiz tak neu~inila,zavest , republika, jako jedenie
pfislusnou legislativu.
sigIiataru teto'Umluvy, dIe nazoru odvolaciho spravniho organu prislusnou legislativou,
kterou chrani architektonicke dedictvi a nemovite kulturni pamatky, jiz disponuje - jedna se zakon
0
Ceska
0
jiz vYse zmineny
s'tatni pamMkove peei v platnem zneni. DIe tohoto zakona stat chrani kultumi pamMky jako nedilnou
, soueast kulturniho dedictvi lidu, svedectvi jeho dejin, ryznamneho
einitele zivotniho prosti'edi a nenahraditelne
bcihatstvi statu; za kulturni pamMky podle tohoto zakona prohlasuje ministerstvo
kultury Ceske republiky
nemovite a movite veci, popripade jejich soubory, ktere jsou za a) ryznamnY'mi doklady historickeho vYvoje, zivotniho zpusdbti a prostredi spoleeI1o,sti od nejstarsich dob do soueasnosti, jako projevy tvUrcich schopnosti a prace eloveka z nejruzllejsich oboru lidske eirinosti, pro jejich hodnoty revoluehi, historicke, umelecke, vedecke I
f.
a, technicke,
za
b) ktere maji primy vztah k ryznamnym
osobnostem
'
a historickYm udalostem.
Z_ryse,
uvedeneho a z dostupnebo spisoveho materialu je zi'ejme, ze predmetna stavba teto ochrany nepoziva. Je nutne niCmene durazne pripomeno1lt stavebnimu
Ufadu, ze zamer zadatele j~ ti'eba posuzovat tez
i z hlediska charakteru uzemi a zda je v souladu s pozad~vky na ochranu architektonickYch a urqanistickYch hodnot v uzemi; tj. v tomto konkretnim pfipade by jednim z dileichkriterii stavby zhlediska
melo bYt - a musi bYt - i posouzeni
hodnoty urbanisticke pro cele sidlo, zejmena pak pokudueastnik
rizeni predlozil dukaz ve
,-
forme
urbanistickeho
problematikou
vyhodnoceni,
ktere
zpracovala
se stavebni urad v fizeni whec
pominul, , nepokusil 'se je v rizeni podporit
opravnena
nevyporadal,
osoba
predlozene
nebo vyvrMit (napr. srymi
(uvedeno
urbanisticke
viz
ryse).
S touto
vyhodnoceni
v rlzeni
slovnimi argumenty
ei moznym
oponentnim posouzenim, zpracovanym opravnenou osobou z oboru), coz odvolaci spravni, organ povamje za za:V~Znepochybeni v fizeni. Protoze ,vydanim napadeneho rozhodnuti bylo poruseno ustalloveni § 128, § 130 stavebniho zakona, ustanoveni § 3, § 18, § 64 spravniho radu, ustanoveni § 5vyhlasky e. 499/2006 Sb.,ustanoveni 526/2006 Sb., kterou se provadeji nektera ustanovenistavebniho 'rozhodnuto tak,jakje
§ 16 vyhlasky e.
zakona ve vecech spravniho radu bylo
ve ryroku uvedenp.
Odvoia,cJ spravni organ prevzal okruh ueastniku ~izeni stanoveny stavebnim,Ufadem. Ueastniky fizeni jsou: SAN-N
spol.
s r:o.,
obec Straneice, Michal Davidek, ing. Vladimir Hrdlieka~ Dana Hfdlickova, Karel
Matousek, Dana Kasparkova,Margita
Fialova, Sdruzeni prate I studanky u kaple sv. Anny ve Strancicich.
V novem projediuirii veci sUi,:;ebniufad zjedmi mipravuzjistenych
vYse uvedenych vad, zjisti spolehlive
skutecny sta~ veci (napf. nap~jeI)i stavby na' site technickeho vybaveni), proven .stanovenY o~h .i:iz~n:f a ra,dne jej 'oduvodni, podrobne ,vysvetli' skutecnosti souyisejici's .
•
..
k doplneni podkladu,(napr.
.
odstranenim
•
'.
I
ucastnikU ,
stavby,ryzve .
.
zadatele .
radnil projektova dokumentace, posouzerriz hlediska urbanisticke hodnoty stavby),
. nasledne ve veci rozhodne stirn, Ze sve, uvahy- radne ~e smyslu platnych obecne zavazriych pravnich predpisu , o~uvodni.
.
.
Proti rozhodnuti oqvolaciho spravnfho organu se podle § 91 odst. 1 spravnfho radunelze dale"odvolat.
. _._.~Ii1J;/ lng. Jlrma Hartlova
.'
, odborny referent.
abdrZi 'ucastnici nzeni (dodejky) -
.
,
JUDr. Josef Sedlacek -advokatni pr~vnfzastupce
kancelaf JUDr. Sedlacek &Svestlik, Starobranska c,p. 4,787 01 Sumperk 1 -
spolecnosti SAN-JV spol. sr. o.
abet Straneice, IDDS: juyajxi Michal pavidek, Partyzanska c.p~274, 251 63 StranCice lng. Vladimir Hrdlicka, NaVniz c.p. .21, 251 63 StranCic~ ,
Dana Hrdlickova, Na Vraz c.p.21, 251 63 Strancice Karel Matousek, Na Vra,z c.p. 20, 251 63 Strancice Dana Kasparkova, Namesti Emila Kolbena c.p~ 460/3,251' 63 Strari:cice Margita Fialov'a, Namesti Emil,aKolbenac.p.
460/1, 251. 63 Strancice
Sdruzeni pratel studanky u bple sv/ Anny ve Strancicich, Vrbova c.p.-331, 251 63 Strancice
ostatni au Mnichovice, stavebni urad, IDDS: haSbg2f
