*UOHSX007ZN16* UOHSX007ZN16
PŘEDSEDA ÚŘADU PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
Brno: 17. února 2016
V řízení o rozkladu ze dne 28. 8. 2015 doručeném Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže téhož dne zadavatelem –
Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha – Hradčany,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0351/2015/VZ22951/2015/543/JNe/EDo ze dne 13. 8. 2015, vydanému v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele učiněných při zadávání veřejné zakázky s názvem „Servisní podpora pro letouny Airbus A 319115CJ“, v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 4. 9. 2014 a uveřejněno dne 9. 9. 2014 pod ev. č. 496561, ve znění oprav ze dne 26. 9. 2014 a 28. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 11. 9. 2014 pod ev. č. 2014/S 174-307887 ve znění oprav ze dne 1. 10. 2014 a ze dne 2. 12. 2014, jehož zrušení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22. 5. 2015 pod ev. č. 496561 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 5. 2015 pod ev. č. 2015/S 100-182528, a jehož dalším účastníkem je navrhovatel –
Glomex MS, s.r.o., IČO 28426525, se sídlem Pod Lipami 2562/31, 130 00 Praha 3 – Žižkov,
jsem na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, rozhodl takto:
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
I. Výrok I. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0351/2015/VZ22951/2015/543/JNe/EDo ze dne 13. 8. 2015 podle § 152 odst. 5 písm. a) ve spojení s § 90 odst. 1 písm. c) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, měním takto: „Zadavatel – Česká republika – Ministerstvo obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 1, 160 00 Praha – Hradčany – nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 8 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na § 6 odst. 1 citovaného zákona, když v oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 neuvedl transparentním způsobem důvod zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky „Servisní podpora pro letouny Airbus A 319-115CJ“, zadávané v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo odesláno k uveřejnění dne 4. 9. 2014 a uveřejněno ve Věstníku veřejných zakázek dne 9. 9. 2014, pod ev. č. 496561, ve znění dalších oprav ze dne 26. 9. 2014 a 28. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie zveřejněno dne 11. 9. 2014 pod číslem 2014/S 174-307887, a jehož zrušení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22. 5. 2015 pod ev. č. 496561 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 5. 2015 pod ev. č. 2015/S 100-182528, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.“ II. Výroky II. a III. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže č. j. ÚOHS-S0351/2015/VZ22951/2015/543/JNe/EDo ze dne 13. 8. 2015 podle § 152 odst. 5 písm. b) ve spojení s § 90 odst. 5 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, potvrzuji a rozklad zadavatele z a m í t á m.
ODŮVODNĚNÍ I.
Správní řízení vedené Úřadem
1.
Dne 10. 6. 2015 byl Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), příslušnému podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“)1 k dohledu nad dodržováním zákona, doručen návrh navrhovatele –
1
Pokud je v rozhodnutí uveden odkaz na zákon, jedná se vždy o znění účinné ke dni zahájení šetřeného zadávacího řízení ve smyslu § 26 zákona v návaznosti na § 158 odst. 1 a 2 zákona.
2
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
Glomex MS, s.r.o., IČO 28426525, se sídlem Pod Lipami 2562/31, 130 00 Praha 3 – Žižkov (dále jen „navrhovatel“), na zahájení správního řízení ve věci přezkoumání úkonů (dále jen „návrh“) zadavatele – České republiky – Ministerstva obrany, IČO 60162694, se sídlem Tychonova 221/1, 160 00 Praha – Hradčany (dále jen „zadavatel“) učiněných v zadávacím řízení veřejné zakázky s názvem „Servisní podpora pro letouny Airbus A 319-115CJ“, v otevřeném řízení, jehož oznámení bylo do Věstníku veřejných zakázek odesláno dne 4. 9. 2014 a uveřejněno dne 9. 9. 2014 pod ev. č. 496561, ve znění oprav ze dne 26. 9. 2014 a 28. 11. 2014 a v Úředním věstníku Evropské unie bylo uveřejněno dne 11. 9. 2014 pod ev. č. 2014/S 174-307887 ve znění oprav ze dne 1. 10. 2014 a ze dne 2. 12. 2014, a jehož zrušení bylo ve Věstníku veřejných zakázek uveřejněno dne 22. 5. 2015 pod ev. č. 496561 a v Úředním věstníku Evropské unie dne 27. 5. 2015 pod ev. č. 2015/S 100-182528 (dále jen „veřejná zakázka“). Dnem doručení návrhu bylo zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele podle § 113 a násl. zákona. II.
Napadené rozhodnutí
2.
Dne 13. 8. 2015 vydal Úřad rozhodnutí č. j. ÚOHS-S0351/2015/VZ-22951/2015/543/JNe/EDo (dále jen „napadené rozhodnutí“).
3.
Ve výroku I. napadeného rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 8 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 (dále jen „rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení“) neuvedl transparentním způsobem důvod zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
4.
Výrok I. napadeného rozhodnutí Úřad odůvodnil tím, že odůvodnění zrušení zadávacího řízení je natolik obecného charakteru, že Úřad nemůže přezkoumat jeho správnost. Úřad totiž před posouzením oprávněnosti postupu zadavatele při zrušení zadávacího řízení zkoumá, zda zadavatel zrušil zadávací řízení z jím vymezených důvodů, které skutečně nastaly. Předpokladem toho, aby Úřad mohl zjišťovat, zda tyto okolnosti skutečně nastaly, je přitom jednoznačnost a určitost vyjádření důvodů zrušení zadávacího řízení zadavatelem. Úřad tak dospěl k závěru, že zadavatel podmínkám § 84 odst. 2 písm. e) zákona nedostál, neboť výskyt „důvodů zvláštního zřetele hodných“ vzhledem k netransparentnímu odůvodnění zrušení zadávacího řízení zadavatelem nelze prokázat.
5.
Ve výroku II. napadeného rozhodnutí Úřad jako opatření k nápravě podle § 118 odst. 1 zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení.
6.
Výrok II. napadeného rozhodnutí Úřad odůvodnil tím, že vzhledem k tomu, že postup zadavatele je netransparentní a nezákonný a že dosud nedošlo k uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky, přistoupil Úřad ke zrušení rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, čímž se zadávací řízení vrací do stavu před vydáním rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení a zadavatel bude muset pokračovat v zadávacím řízení, příp. bude muset opětovně rozhodnout o zrušení zadávacího řízení, shledá-li pro takový postup zákonné důvody.
7.
Ve výroku III. napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
3
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
III.
Rozklad
8.
Dne 28. 8. 2015 doručil zadavatel Úřadu rozklad z téhož dne proti napadenému rozhodnutí. Ze správního spisu vyplývá, že napadené rozhodnutí bylo zadavateli doručeno dne 13. 8. 2015. Rozklad byl podán v zákonné lhůtě.
9.
Námitky rozkladu Zadavatel v rozkladu namítá, že skutečnosti uvedené pod písmeny a) – d) v oznámeních rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení ze dne 6. 5. 2015 (dále jen „oznámení o zrušení zadávacího řízení“) a v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nejsou důvody pro zrušení zadávacího řízení, ale přehled nejdůležitějších skutečností zjištěných hodnotící komisí, z nichž při rozhodování o zrušení zadávacího řízení vycházela.
10.
Zadavatel namítá, že zrušení zadávacího řízení opíral o dva důvody, které výslovně vyjádřil jak v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení, tak v oznámeních o zrušení zadávacího řízení.
11.
Prvním důvodem byla pochybnost zadavatele, zda by smlouva uzavřená na základě zadávacího řízení na veřejnou zakázku mohla být uchazeči plněna. Výrobce letounů totiž upozornil zadavatele na svou licenční politiku v oblasti přístupu k datům o provozu letounů a letovým softwarům, v důsledku čehož získal zadavatel pochybnost, zda by výrobce letounů přistoupil na uzavření smlouvy, v níž by figuroval zprostředkovatel nemající vlastní servisní kapacity. Hodnotící komise se snažila získat vysvětlení, resp. ujištění od navrhovatele a od uchazeče ODEXIM, s.r.o., IČO 29131014, se sídlem Muškova 1425/6, 148 00 Praha 4 (dále jen „uchazeč ODEXIM, s.r.o.“), že jsou schopni zajistit poskytování licencí k užívání letového software pro letouny Airbus, jak se k tomu zavázali ve svých nabídkách, avšak marně. Zadavatel namítá, že uvedené konstatoval již v dokumentech dostupných z dokumentace o veřejné zakázce, přičemž zmíněné informace ve zjednodušené podobě uvedl v oznámení o zrušení zadávacího řízení. Podle zadavatele přitom Úřad již dříve uznal, že postačí, když zadavatel do oznámení o zrušení zadávacího řízení uvede rozhodné skutečnosti ve zjednodušené formě (viz. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S562/2012/VZ2853/2013/511/MFl). Zadavatel namítá, že v oznámeních označil jako důvod hodný zvláštního zřetele právě stav zadávacího řízení.
12.
Zadavatel rozporuje tvrzení Úřadu uvedená v bodech 70. a 71. odůvodnění napadeného rozhodnutí. Podle zadavatele je z dokumentace o veřejné zakázce zřejmé, že uchazeči ve svých nabídkách informace o licencích na software letounů Airbus nereflektovali a ani toto nevyvrátili ve svých odpovědích na dotazy zadavatele, a tudíž není pravdou, že součástí dokumentace o veřejné zakázce nejsou žádné podklady či důkazy. Také není pravdou, že zadavatel nerozporoval tvrzení navrhovatele a uchazeče ODEXIM, s.r.o., jelikož z dokumentace o veřejné zakázce je zřejmé, že zadavatel kontaktoval subdodavatele těchto uchazečů, aby si ověřil jejich schopnost plnit veřejnou zakázku.
13.
Zadavatel uvádí, že z čistě formálního hlediska došlo k opomenutí při přípravě zadávací dokumentace vzhledem k licenční politice výrobce letounů. Takové opomenutí nemohlo být podle zadavatele v pokročilé fázi zadávacího řízení napraveno jinak než zrušením zadávacího řízení, jak judikoval i Nejvyšší správní soud (rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 Afs 64/2009 ze dne 27. 1. 2010). Podle zadavatele stav, kdy Úřad přinutí zadavatele uzavřít smlouvu, o jejímž plnění má zadavatel pochybnosti, je v rozporu se zákonem. 4
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
14.
Zadavatel se neztotožňuje s právním názorem Úřadu (body 70. a 73. odůvodnění napadeného rozhodnutí), že v situaci, kdy zadavatel obdržel pouze nepřijatelné nabídky, měl nejprve všechny uchazeče vyloučit a poté zadávací řízení zrušit, jelikož zákon žádnou takovou povinnost nestanoví.
15.
Druhým důvodem pro zrušení zadávacího řízení byla výše nabídkových cen, které překračovaly předpokládanou hodnotu veřejné zakázky. Zadavatel však posléze uvedl, že tento důvod není relevantní.
16.
Zadavatel je přesvědčen, že podmínky pro zrušení zadávacího řízení splnil. Závěr rozkladu
17.
Zadavatel v rozkladu navrhuje, aby předseda Úřadu zrušil napadené rozhodnutí a správní řízení zastavil.
IV.
Řízení o rozkladu
18.
Úřad po doručení rozkladu neshledal podmínky pro postup podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) a podle § 88 odst. 1 správního řádu předal spis se svým stanoviskem předsedovi Úřadu k rozhodnutí o rozkladu. Vyjádření navrhovatele k rozkladu
19.
Dne 7. 9. 2015 obdržel Úřad vyjádření navrhovatele z téhož dne k rozkladu zadavatele (dále jen „vyjádření k rozkladu“). Navrhovatel ve vyjádření k rozkladu setrval na svém dosavadním stanovisku. Nadto navrhovatel reagoval na některá tvrzení zadavatele, když uvedl, že svou nabídku zpracoval v souladu se zadávací dokumentací a zadavateli vždy poskytl řádnou součinnost. Navrhovatel zpochybnil postup zadavatele, když nevyloučil ze zadávacího řízení společnost AIRBUS S.A.S., přestože její nabídka obsahovala některé nenaceněné položky, a vyslovil domněnku, že společnost AIRBUS S.A.S. záměrně neposkytla zadavateli informace o možnosti ostatních uchazečů získat letový software z důvodu konkurenčního boje a aby došlo ke zrušení zadávacího řízení, v němž nebyla schopna obstát. Podle navrhovatele zadavatel nezrušil zadávací řízení z objektivních důvodů, ale za účelem vyhlášení zadávacího řízení nového, jehož se bude moci opět účastnit společnost AIRBUS S.A.S. Dokument, jenž je přílohou rozkladu, podle navrhovatele nijak nedokládá jeho neschopnost veřejnou zakázku plnit a podle navrhovatele není pravdou, že jej zadavatel požadoval již v rámci zadávacího řízení a obdržel jej až po rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení.
20.
K otázce zrušení zadávacího řízení z důvodu výše nabídkových cen odkázal navrhovatel na argumentaci uvedenou v námitce ze dne 21. 5. 2015 a uvedl, že zadavatel již v rámci rozhodnutí o námitkách označil tento důvod zrušení zadávacího řízení za irelevantní.
21.
V závěru vyjádření k rozkladu navrhovatel uvádí, že mu zadavatel svým jednáním způsobuje újmu, a to k důvodu znemožnění veřejnou zakázku získat, ale také poškozováním navrhovatelova dobrého jména a pověsti.
5
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
Stanovisko předsedy Úřadu 22.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy a dále správnost napadeného rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise jsem dospěl k následujícímu závěru.
23.
V rámci přezkumu zákonnosti podle § 89 odst. 2 správního řádu jsem neshledal rozpor napadeného rozhodnutí a řízení, které jeho vydání předcházelo, s právními předpisy.
24.
Úřad však nepostupoval správně, když ve výroku I. napadeného rozhodnutí konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 8 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, jelikož v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení neuvedl transparentním způsobem důvod zrušení zadávacího řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Ustanovení § 84 odst. 8 zákona totiž upravuje povinnost zadavatele uvést důvod zrušení zadávacího řízení v oznámení o zrušení zadávacího řízení, nikoliv v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. V této konkrétní části napadeného rozhodnutí jsem proto shledal podmínky pro jeho změnu.
25.
Úřad postupoval správně a v souladu se zákonem, když ve výroku II. napadeného rozhodnutí jako opatření k nápravě podle § 118 odst. 1 zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení.
26.
Úřad postupoval správně a v souladu se zákonem, když ve výroku III. napadeného rozhodnutí uložil zadavateli uhradit náklady řízení ve výši 30 000 Kč.
27.
V další části odůvodnění tohoto rozhodnutí jsou podrobně rozvedeny důvody, pro které jsem přistoupil ke změně výroku I. napadeného rozhodnutí, k potvrzení výroků II. a III. napadeného rozhodnutí a k zamítnutí rozkladu zadavatele.
V.
K důvodům změny výroku I. napadeného rozhodnutí
28.
Podle § 84 odst. 8 zákona je zadavatel povinen odeslat písemné oznámení o zrušení zadávacího řízení do 2 pracovních dnů po přijetí rozhodnutí všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu.
29.
Úřad ve výroku I. napadeného rozhodnutí uvedl, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 84 odst. 8 zákona v návaznosti na § 6 odst. 1 zákona, když v rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení neuvedl transparentním způsobem důvod zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. Úřad tak ve výroku I. napadeného rozhodnutí nesprávně označil dokument, v němž je zadavatel podle § 84 odst. 8 zákona povinen uvést důvod zrušení zadávacího řízení, když na místo oznámení o zrušení zadávacího řízení uvedl rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Z odůvodnění napadeného rozhodnutí je přitom nade vši pochybnost zřejmé, že Úřad shledal pochybení zadavatele právě při vyhotovení oznámení o zrušení zadávacího řízení. Úřad např. v bodě 83. napadeného rozhodnutí uvedl: „(…) z výkladu ustanovení § 84 odst. 8 zákona lze dovodit, že důvod pro zrušení zadávacího řízení, jenž je zadavatel povinen ex lege uvést až v oznámení o zrušení zadávacího řízení, 6
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
musí, z logiky věci, existovat již ve chvíli, kdy se zadavatel rozhodne zadávací řízení zrušit, ačkoliv tento důvod není zadavatel v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení povinován konkretizovat. Jestliže však zadavatel povinnost uloženou mu ustanovením § 84 odst. 8 zákona nesplní, tedy neuvede v oznámení o zrušení zadávacího řízení důvod, pro nějž zadávací řízení zrušil, nezbývá než konstatovat, že tento postup zadavatele způsobuje netransparentnost a tím i nezákonnost i samotného rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení, neboť, jak bylo uvedeno již výše, zákonnost či případně nezákonnost úkonů směřujících ke zrušení zadávacího řízení musí být posuzována v jejich vzájemném kontextu a logické návaznosti.“ 30.
Podle § 90 odst. 1 písm. c) správního řádu, jestliže odvolací správní orgán dojde k závěru, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, napadené rozhodnutí nebo jeho část změní; změnu nelze provést, pokud by tím některému z účastníků, jemuž je ukládána povinnost, hrozila újma z důvodu ztráty možnosti odvolat se; podle § 36 odst. 3 správního řádu se postupuje, pouze pokud jde o podklady rozhodnutí nově pořízené odvolacím správním orgánem; je-li to zapotřebí k odstranění vad odůvodnění, změní odvolací správní orgán rozhodnutí v části odůvodnění; odvolací správní orgán nemůže svým rozhodnutím změnit rozhodnutí orgánu územního samosprávného celku vydané v samostatné působnosti.
31.
Jelikož jsem z výše uvedených důvodů dospěl k závěru, že formulace výroku I. napadeného rozhodnutí je nesprávná, měním výrok I. napadeného rozhodnutí způsobem, který je uveden ve výroku I. tohoto rozhodnutí o rozkladu. Výrok I. tohoto rozhodnutí má oporu v celém dosavadním dokazování během správního řízení, důkazy v něm opatřené plně opodstatňují závěry Úřadu o nedodržení povinnosti podle ustanovení § 84 odst. 8 zákona, změnou výroku I. napadeného rozhodnutí tak nedochází ke změně právního posouzení Úřadu. Právní posouzení Úřadu plně odpovídá zjištěnému stavu věci, nedochází tedy k novému právnímu posouzení již zjištěného stavu věci, ani k právnímu posouzení nově zjištěného stavu věci.
32.
Ohledně odůvodnění výroku I. tohoto rozhodnutí o rozkladu odkazuji na odůvodnění napadeného rozhodnutí s tím, že se s právním posouzením Úřadu uvedeným v odůvodnění výroku I. napadeného rozhodnutí ztotožňuji. Zřejmá nesprávnost při formulaci výroku I. napadeného rozhodnutí přitom nemá vliv na zákonnost výroku I. napadeného rozhodnutí.
33.
Změnu výroku I. napadeného rozhodnutí lze provést, jelikož zadavateli není ukládána žádná nová povinnost, toliko se v odvolacím řízení opravuje zřejmá neprávnost ve formulaci výroku I. napadeného rozhodnutí. Podle § 36 odst. 3 správního řádu se v tomto řízení o rozkladu nepostupuje, jelikož žádné další podklady rozhodnutí odvolacím správním orgánem nově pořizovány nebyly.
VI.
K námitkám rozkladu zadavatele
34.
K námitce zadavatele, že skutečnosti uvedené pod písmeny a) – d) v oznámeních o zrušení zadávacího řízení a v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení nejsou důvody pro zrušení zadávacího řízení, ale přehled nejdůležitějších skutečností zjištěných hodnotící komisí, z nichž při rozhodování o zrušení zadávacího řízení vycházela, uvádím, že Úřad při vydání napadeného rozhodnutí vycházel jak ze skutečností uvedených pod písmeny a) – d) v oznámení o zrušení zadávacího řízení a v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení,
7
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
tak z následující části těchto dokumentů, v nichž zadavatel uvedl, že právě s ohledem na zjištěné skutečnosti, získal pochybnosti o schopnosti uchazečů veřejnou zakázku plnit (viz část Skutečnosti vyplývající z dokumentace o veřejné zakázce odůvodnění napadeného rozhodnutí). Úřad se tak v napadeném rozhodnutí zabýval oběma důvody zrušení zadávacího řízení, jak je označil zadavatel v rozkladu. 35.
Jiné členění důvodů zrušení zadávacího řízení, které však po obsahové stránce v plné míře pojímá vymezení důvodů zrušení zadávacího řízení uvedené zadavatelem v rozkladu, nemůže mít vliv na správnost napadeného rozhodnutí. Nehledě k tomu zadavatel v rozkladu nikterak nezmiňuje skutečnost označenou v oznámeních o zrušení zadávacího řízení a v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení písmenem c), tj. nenacenění veškerých položek rozpadu nabídkové ceny v nabídce AIRBUS S.A.S. a ke skutečnosti označené v oznámeních o zrušení zadávacího řízení a v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení písmenem d) uvádí, že tuto skutečnost nadále nepovažuje za důvod zrušení zadávacího řízení. Skutečnosti označené v oznámeních o zrušení zadávacího řízení a v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení písmeny a) a b) spolu přitom úzce souvisí, neboť se obě týkají poskytování letového software výrobcem letounů dalším subjektům. Výsledný, zadavatelem v rozkladu uvedený počet důvodů zrušení zadávacího řízení, tak logicky vychází na dva tyto důvody.
36.
Úřad odůvodnění napadeného rozhodnutí vystavěl na premise, že přezkumu zákonnosti zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona musí nejprve předcházet zhodnocení, zda identifikace konkrétních okolností a důvodů zrušení zadávacího řízení je dostatečně konkrétní, aby bylo možné ve správním řízení přezkoumat jejich skutečnou existenci (viz bod 61. odůvodnění napadeného rozhodnutí).
37.
S touto výchozí úvahou Úřadu se plně ztotožňuji. Zadavatel je totiž podle § 6 zákona povinen při postupu podle zákona dodržovat mimo jiné zásadu transparentnosti. Právě za účelem transparentního postupu je zadavateli v § 84 odst. 8 zákona uložena povinnost v oznámení o zrušení zadávacího řízení zrušení zadávacího řízení odůvodnit. Zákon totiž vedle ochrany veřejných financí (vydávaných prostřednictvím veřejných zadavatelů za jednotlivé zakázky), poskytuje značnou míru ochrany rovněž zájmům konkrétních subjektů, především kladením důrazu na transparentnost a přezkoumatelnost zadávacích řízení (viz rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 8 Afs 74/2007 ze dne 31. 8. 2009).
38.
Porušení zásady transparentnosti je přitom možno spatřovat, jak judikovat Nejvyšší správní soud v rozsudku sp. zn. 1 Afs 45/2010 ze dne 15. 9. 2010, v postupu zadavatele, jež obsahuje takové prvky, které jej činí „nekontrolovatelným, hůře kontrolovatelným, nečitelným a nepřehledným nebo jež by vzbuzovaly pochybnosti o pravých důvodech jednotlivých kroků zadavatele“. Nejvyšší správní soud v citovaném rozsudku rovněž uvedl, že takový výklad zásady transparentnosti je „v plném souladu s výkladem této zásady ze strany Soudního dvora EU. Např. stanovisko generální advokátky Stix-Hackl ve věci Coname, cit. v bodě [42] [stanovisko generální advokátky Christine Stix-Hackl ze dne 12. 4. 2005 ve věci C-231/03; pozn. předsedy Úřadu], které shrnuje dosavadní judikaturu Soudního dvora, k problému uvádí, že “transparentnost podle směrnic obsahuje více než pouhé aspekty spojené s publicitou konkrétních zadávacích řízení“ (bod 88). “Kromě toho princip transparentnosti představuje naopak vůdčí zásadu pro celé zadávací řízení. K tomu patří rovněž například přezkoumatelnost rozhodnutí zadavatele a obecně objektivní postup během zadávacího řízení.“ 8
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
39.
V šetřeném případě došlo k porušení zpětné přezkoumatelnosti rozhodnutí zadavatele a zároveň k znemožnění uchazečům uvést v námitkách proti rozhodnutí zadavatele o zrušení zadávacího řízení konkrétní argumenty. Stanovil-li totiž zákonodárce zadavateli povinnost uvést v oznámení o zrušení zadávacího řízení důvod zrušení zadávacího řízení, bylo tak učiněno mimo jiné za účel umožnění zpětné kontroly postupu zadavatele v zadávacím řízení, a to jak ze strany účastníků zadávacího řízení, tak ze strany Úřadu, jakožto orgánu vykonávajícího dohled nad postupem zadavatele při zadávání veřejných zakázek. Postup zadavatele v zadávacím řízení, kdy zadavatel v oznámení o zrušení zadávacího řízení zrušení zadávacího řízení řádně neodůvodnil, se tak ve smyslu rozsudku Nejvyššího správního soudu sp. zn. 1 Afs 45/2010 ze dne 15. 9. 2010 stal nekontrolovatelným, a tudíž netransparentním.
40.
Oznámení o zrušení zadávacího řízení, jež neobsahuje řádné odůvodnění zrušení zadávacího řízení, pak nelze přezkoumat z hlediska naplnění podmínek pro zrušení zadávacího řízení. Nedostatečnost odůvodnění zrušení zadávacího řízení přitom může spočívat v nikoliv konkrétním uvedení důvodů zrušení zadávacího řízení. Úřad totiž nemůže ověřit platnost obecných konstatování zadavatele.
41.
V přezkoumávaném případě nemohl Úřad ověřit platnost závěru, že zadavatel získal pochybnosti o schopnosti uchazečů plnit veřejnou zakázku. Zadavatel totiž v oznámení o zrušení zadávacího řízení neuvedl, jaké konkrétní skutečnosti jej k závěru o případné nemožnosti uchazečů plnit veřejnou zakázku vedou. Zadavatel v tomto směru sice odkázal na zprávu o posouzení o hodnocení nabídek ze dne 6. 5. 2015 (dále jen „zpráva o posouzení a hodnocení nabídek“), ale ani z ní, byť obsahuje konkrétní označení dokumentů, které zadavatel za účelem ověření informací o poskytování letového software výrobcem letounů dalším subjektům získal, neplyne, která zjištění jsou podle zadavatele rozporuplná. Zadavatel totiž ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek pouze rekapituloval postup při získávání informací od uchazečů i jiných subjektů, neuvedl však konkrétní znění informací, které se mu dostalo, natož aby uvedl, které informace považuje za rozporuplné. Uchazeči tak ani postupem podle § 80 odst. 3 zákona, tj. nahlédnutím do zprávy o posouzení hodnocení nabídek, nemohli zjistit, na základě jakých skutečností získal zadavatel pochybnosti o jejich schopnosti plnit veřejnou zakázku. Nehledě k tomu nelze po uchazečích spravedlivě požadovat, aby skutečnosti, jež zapříčinily vznik důvodu pro zrušení zadávacího řízení, zjišťovali nahlédnutím do zprávy o posouzení a hodnocení nabídek. K takovému nahlédnutí jsou totiž oprávněni pouze uchazeči, jejichž nabídky byly předmětem posouzení, zatímco oznámení o zrušení zadávacího řízení je zadavatel povinen odeslat všem známým zájemcům či uchazečům. Zadavatel není oprávněn se povinnosti řádně odůvodnit zrušení zadávacího řízení v oznámení o zrušení zadávacího řízení zprostit. Úřad tak dospěl ke správnému závěru, že obecné tvrzení zadavatele o jeho pochybnostech o schopnosti uchazečů plnit veřejnou zakázku, je v rozporu se zásadou vyjádřenou v § 6 zákona, tj. že je netransparentní.
42.
K námitce zadavatele, že v oznámeních označil jako důvod hodný zvláštního zřetele stav zadávacího řízení, uvádím, že s tímto tvrzením se ztotožňuji, zároveň však odkazuji na předcházející body 36. – 41. odůvodnění tohoto rozhodnutí o rozkladu. Úřad v napadeném rozhodnutí shledal, že zadavatel v rozporu s § 84 odst. 8 zákona neodůvodnil zrušení zadávacího řízení v oznámení o zrušení zadávacího řízení. Přitom právě dostatečnost takového odůvodnění je předpokladem pro ověření platnosti uvedených tvrzení 9
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
i pro následný přezkum z hlediska naplnění podmínek pro zrušení zadávacího řízení. Neodůvodnil-li zadavatel zrušení zadávacího řízení dostatečně konkrétně a jednoznačně, nelze ani zkoumat, jestli tato (zadavatelem nepodložená tvrzení) opravňují zadavatele ke zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona. Námitku zadavatele proto považuji za nedůvodnou. 43.
K námitce zadavatele, že Úřad již dříve uznal, že postačí, když zadavatel do oznámení o zrušení zadávacího řízení uvede rozhodné skutečnosti ve zjednodušené formě (viz. rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S562/2012/VZ-2853/2013/511/MFl), uvádím že rozhodnutí Úřadu č. j. ÚOHS-S562/2012/VZ-2853/2013/511/MFl ze dne 14. 2. 2013 bylo vydáno na základě odlišných skutkových zjištění, než tomu bylo v případě napadeného rozhodnutí.
44.
Při vydání rozhodnutí č. j. ÚOHS-S562/2012/VZ-2853/2013/511/MFl ze dne 14. 2. 2013 bylo totiž již z rozhodnutí zadavatele o námitkách zřejmé, jaké konkrétní chyby a nedostatky projektové dokumentace vedly zadavatele ke zrušení zadávacího řízení. Uchazeči o veřejnou zakázku tak měli postaveno na jisto, z jakých důvodů zadavatel zadávací řízení zrušil, a proti eventuální nezákonnosti takového zrušení se mohli účinně bránit. Rovněž Úřad mohl přezkoumat postup zadavatele v zadávacím řízení. Jelikož nedošlo k porušení zásady transparentnosti, Úřad připustil, že popis důvodu zrušení zadávacího řízení nemusel být v takovém případě naprosto detailní. V přezkoumávaném zadávacím řízení však uchazeči informace o tom, z čeho konkrétně pramení pochybnosti zadavatele, jež ho vedly ke zrušení zadávacího řízení, neměli. Postup zadavatele proto Úřad správně kvalifikoval jako netransparentní. Námitku zadavatele proto považuji za nedůvodnou.
45.
K námitce zadavatele směřující proti bodům 70. a 71. odůvodnění napadeného rozhodnutí uvádím, že Úřad nezjistil existenci podkladů či důkazů, které by prokazovaly existenci důvodů zrušení zadávacího řízení uvedených pod písmeny a) a b) v oznámení o zrušení zadávacího řízení a v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení. Zadavatel, přestože mu bylo z odůvodnění napadeného rozhodnutí známo, že Úřad z dokumentace o veřejné zakázce nezjistil žádné skutečnosti či důkazy, které by informace uvedené pod písmeny a) a b) v oznámení o zrušení zadávacího řízení a v rozhodnutí o zrušení zadávacího řízení prokazovaly, v rozkladu pouze tvrdí, že uchazeči ve svých nabídkách informace o licencích na software letounů Airbus nereflektovali a pochybnosti zadavatele o jejich schopnosti plnit předmět veřejné zakázky ve svých odpovědích na dotazy zadavatele nevyvrátili. Již však neuvedl, ze kterých podkladů výše uvedený závěr vyvozuje.
46.
Po prostudování dokumentace o veřejné zakázce jsem shodně jako Úřad nezjistil žádné skutečnosti, které by prokazovaly platnost zjištění o poskytování letového software výrobcem letounů některým dalším subjektům podle výrobcovy obchodní, resp. licenční politiky. Naopak jsem zjistil, že navrhovatel i uchazeč ODEXIM, s.r.o. ve svých odpovědích ze dnů 26. 1. 2015 a 27. 1. 2015 setrvali na svých nabídkách, přestože byli zadavatelem dne 12. 1. 2015 požádáni o předložení dokladů a podání vysvětlení k bodům 1.4., 8.1., 8.4. a 8.5. přílohy č. 3 zadávací dokumentace, jelikož zadavatel z jemu dostupných informací získal pochybnosti o schopnosti uchazečů splnit předmětné požadavky. Rovněž z protokolů o jednání hodnotící komise ze dnů 26. 2. 2015, 5. 3. 2015 a 19. 3. 2015 je zřejmé, že AIRBUS S.A.S., navrhovatel i uchazeč ODEXIM, s.r.o. setrvali na svých stanoviscích. Z odpovědi společnosti Lufthansa Technik AG, Weg beim Jäger 193, 22335 Hamburg, Německo (dále jen „Lufthansa“) ze dne 18. 3. 2015 nadto plyne, že Lufthansa poskytne 10
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
navrhovateli, v případě uzavření smlouvy na plnění veřejné zakázky s tímto uchazečem, plnou podporu při plnění jeho závazku vůči zadavateli (z odpovědi navrhovatele ze dne 27. 1. 2015 a uchazeče ODEXIM, s.r.o. ze dne 26. 1. 2015 plyne, že Lufthansa je subdodavatelem těchto uchazečů). Rovněž z odpovědi AIRBUS S.A.S. ze dne 10. 7. 2015, jíž AIRBUS S.A.S. reagoval na dotaz zadavatele ze dne 1. 7. 2015, a která je přílohou rozkladu neplyne nic, co by svědčilo o neschopnosti uchazečů plnit předmět veřejné zakázky či by jinak potvrzovalo zadavatelovy pochybnosti, a ani zadavatel žádnou takovou skutečnost v rozkladu neidentifikoval. 47.
Zadavatel dne 16. 3. 2015 požádal Lufthansu o objasnění její pozice jako subdodavatele navrhovatele a o objasnění poskytování letového software při plnění veřejné zakázky, zadavatel se tak snažil ověřit schopnost navrhovatele plnit veřejnou zakázku. V tomto kroku však nelze spatřovat rozporování tvrzení navrhovatele a uchazeče ODEXIM, s.r.o. o jejich schopnosti plnit veřejnou zakázku. Odpověď Lufthansy totiž potvrdila tvrzení navrhovatele a zadavatel v ní uvedené skutečnosti nijak nezpochybnil.
48.
Námitky zadavatele směřující proti bodům 70. a 71. odůvodnění napadeného rozhodnutí proto považuji za nedůvodné.
49.
K námitce zadavatele, že z čistě formálního hlediska došlo k opomenutí při přípravě zadávací dokumentace vzhledem k licenční politice výrobce letounů, uvádím, že zadavatel neuvedl opomenutí při přípravě zadávací dokumentace jako důvod zrušení zadávacího řízení a uchazeči se snažili zadavatelovy pochyby, jež mohly pramenit z nedostatečně důkladně zpracované zadávací dokumentace, vyvrátit. Zrušení zadávacího řízení, ať už z důvodu nedostatků zadávací dokumentace (aniž bych posuzoval kvalitu zpracování zadávací dokumentace a oprávněnost zrušení zadávacího řízení z tohoto důvodu) nebo z důvodů pochybností zadavatele o schopnosti uchazečů plnit veřejnou, však musí být podle § 84 odst. 8 zákona provázeno odesláním oznámení zadavatele o zrušení zadávacího řízení všem známým zájemcům či uchazečům s uvedením důvodu. V bodě 76. odůvodnění napadeného rozhodnutí Úřad výslovně uvedl, že nezpochybňuje právo zadavatele na zrušení zadávacího řízení, je-li stiženo takovou vadou, pro kterou v něm nelze pokračovat. Úřad tak zadavatele nenutí uzavřít smlouvu, o jejímž plnění má zadavatel pochybnosti. Trvá však na dodržení povinnosti zadavatele v oznámení o zrušení zadávacího řízení zrušení zadávacího řízení řádně a zejména transparentně odůvodnit. Zadavatelovy námitky proto považuji za nedůvodné.
50.
K námitce zadavatele, že se neztotožňuje s právním názorem Úřadu (body 70. a 73. odůvodnění napadeného rozhodnutí), že v situaci, kdy zadavatel obdržel pouze nepřijatelné nabídky, měl nejprve všechny uchazeče vyloučit a poté zadávací řízení zrušit, uvádím následující.
51.
Podle § 76 odst. 1 věty první a druhé zákona hodnotící komise posoudí nabídky uchazečů z hlediska splnění zákonných požadavků a požadavků zadavatele uvedených v zadávacích podmínkách a z hlediska toho, zda uchazeč nepodal nepřijatelnou nabídku podle § 22 odst. 1 písm. d) zákona. Nabídky, které tyto požadavky nesplňují, musí být vyřazeny.
52.
Podle § 76 odst. 6 věty první zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení.
11
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
53.
Zjistil-li zadavatel, že některá nabídka není v souladu se zadávací dokumentací, tzn. nesplňuje požadavky zadavatele uvedené v zadávacích podmínkách, měl zadavatel přistoupit k vyřazení této nabídky a uchazeč, jež tuto nabídku podal, měl být z účasti v zadávacím řízení bezodkladně vyloučen. Odborná literatura k této povinnosti zadavatele uvádí: „Jestliže hodnotící komise shledá rozpor některé z nabídek s výše uvedenými požadavky, je povinna takovou nabídku vyřadit, znamená to, že tato nabídka nebude dále posuzována ani hodnocena.“ (viz Podešva, V., Olík, M., Janoušek, M., Stránský, J.: Zákon o veřejných zakázkách. Komentář. 2. vydání. Praha: Wolters Kluwer ČR, a.s., 2011).
54.
Postup kdy nejprve dojde k vyřazení nabídek a vyloučení všech uchazečů a následně ke zrušení zadávacího řízení přitom stanoví přímo zákon. Podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona totiž zadavatel zruší bez zbytečného odkladu zadávací řízení, pokud byli z účasti v zadávacím řízení vyloučeni všichni dodavatelé. V případě zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 1 písm. b) zákona by se jednalo o obligatorní zrušení zadávacího řízení, nikoliv o fakultativní, jak je tomu v případě zrušení zadávacího řízení podle § 84 odst. 2 písm. e) zákona. Námitku zadavatele proto považuji za nedůvodnou a právní posouzení Úřadu v této věci za správné.
55.
Ke zrušení zadávacího řízení z důvodu výše nabídkových cen, které překračovaly předpokládanou hodnotu veřejné zakázky, uvádím, že zadavatel ve vyjádření k rozkladu uvedl, že již v rámci rozhodnutí o námitkách označil tento důvod zrušení zadávacího řízení za irelevantní. Tuto pasáž rozkladu proto nepovažuji za námitku rozkladu splňující náležitosti § 89 odst. 2 správního řádu.
56.
Námitku zadavatele, že je přesvědčen, že podmínky pro zrušení zadávacího řízení splnil, nemohu považovat za důvodnou, resp. opodstatněnou, neboť jsem výše dospěl k závěru, že Úřad v napadeném rozhodnutí správně konstatoval, že zadavatel zrušení zadávacího řízení nedostatečně odůvodnil, pročež nebylo možno přistoupit k přezkumu oprávněnosti zadavatele zrušit zadávací řízení na veřejnou zakázku. Úřad přitom nezpochybňoval samotné právo zadavatele zrušit zadávací řízení, je-li stiženo vadou, pro kterou v něm není možno pokračovat. Posouzení, zda jsou skutečnosti uváděné zadavatelem v oznámení o zrušení zadávacího řízení důvody hodnými zvláštního zřetele ve smyslu § 84 odst. 2 písm. e) zákona, nebylo předmětem napadeného rozhodnutí. V řízení o rozkladu přitom nelze přezkoumávat správnost a zákonnost v napadeném rozhodnutí neučiněných závěrů. K výroku III. napadeného rozhodnutí
57.
Podle § 152 odst. 4 správního řádu nevylučuje-li to povaha věci, platí pro řízení o rozkladu ustanovení o odvolání.
58.
Podle § 89 odst. 2 správního řádu odvolací správní orgán přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem.
59.
Podle § 82 odst. 3 správního řádu pokud odvolání směřuje jen proti některému výroku rozhodnutí nebo proti vedlejšímu ustanovení výroku, které netvoří nedílný celek s ostatními, a pokud tím nemůže být způsobena újma některému z účastníků, nabývá zbytek výrokové části právní moci, umožňuje-li to povaha věci.
12
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
60.
Podle § 82 odst. 2 věty druhé správního řádu není-li v odvolání uvedeno, v jakém rozsahu odvolatel rozhodnutí napadá, platí, že se domáhá zrušení celého rozhodnutí.
61.
Zadavatele v rozkladu neuvedl, v jakém rozsahu napadené rozhodnutí napadá, mám proto za to, že napadené rozhodnutí bylo rozkladem napadeno v celém rozsahu. Proti výroku III. napadeného rozhodnutí zadavatel v rozkladu nevznesl žádné námitky. Jelikož předseda Úřadu vždy tj. bez ohledu na rozsah námitek uvedených v rozkladu, přezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy, přezkoumal jsem zákonnost výroku III. napadeného rozhodnutí.
62.
Neshledal jsem, že by Úřad výrok III. napadeného rozhodnutí učinil v rozporu s právními předpisy. Řízení, které vydání tohoto rozhodnutí předcházelo, bylo rovněž vedeno v souladu s právními předpisy. Výrok III. napadeného rozhodnutí proto považuji za zákonný.
63.
Správnost výroku III. napadeného rozhodnutí jsem nepřezkoumával, protože proti němu zadavatel nepodal žádné námitky a ani mi není znám veřejný zájem, na jehož základě by bylo přezkoumání správnosti nutné.
64.
Výrokem III. napadeného rozhodnutí uložil Úřad zadavateli uhradit náklady řízení. Ve výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí přitom Úřad konstatoval nedodržení postupu podle zákona, za což zadavateli uložil nápravné opatření.
65.
Rozhodnutí Úřadu o povinnosti zadavatele uhradit náklady řízení tvoří s rozhodnutími Úřadu o nedodržení postupu podle zákona a uložení nápravného opatření nedílný celek, neboť zákonné předpoklady pro jeho formulaci jsou plně závislé na výrocích I. a II. napadeného rozhodnutí. Výrok III. napadeného rozhodnutí proto považuji za výrok, který tvoří s výroky I. a II. napadeného rozhodnutí nedílný celek.
VII. Závěr 66.
Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že ohledně nedodržení zákonného postupu zadavatele při zrušení zadávacího řízení veřejné zakázky postupoval Úřad v souladu se zákonem a správním řádem, avšak ve výroku I. napadeného rozhodnutí chybně označil dokument, v němž je zadavatel povinen uvést důvod zrušení zadávacího řízení, jsem dospěl k závěru, že nastaly podmínky pro změnu výroku I. napadeného rozhodnutí a že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu výroku II. a III. napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
67.
Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výrocích tohoto rozhodnutí uvedeno.
13
Č.j.: ÚOHS-R285/2015/VZ-05787/2016/322/KMr
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí se podle § 91 odst. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů, ve spojení s § 152 odst. 4 téhož zákona nelze dále odvolat. otisk úředního razítka
Ing. Petr Rafaj předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
Obdrží: 1. Česká republika – Ministerstvo obrany, Tychonova 221/1, 160 00 Praha – Hradčany 2. Glomex MS, s.r.o., Pod Lipami 2562/31, 130 00 Praha 3 – Žižkov
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy 14
