Henk van Gent Plaszoom 350 3062 CL Rotterdam
[email protected] 0651985313
Klachten over het OBR Voor de context van deze klachten zie: -‐ OBR achtergrond klachten -‐ ‘Gespreksverslag’ 151209 -‐ de brief van het OBR van 19 april jl. -‐ de reactie daarop van mijn advocaat, mr M.J. van Dam op 12 mei jl. -‐ Klachten over Wethouder Peter Lamers Klacht 1 Klacht 1 richt zich tegen het uitblijven van enige positieve ontwikkeling sinds de toezegging van het OBR (toen Grondbedrijf) in 1987 tot legalisering van de situatie waarin het Zeilcentrum zich toen bevond. Klacht 2 Het wordt hoog tijd dat het OBR de toezegging van toen omzet in een legale situatie nu, met in acht neming van het in redelijkheid rechtzetten van de schade die door het niet adequaat handelen door het OBR is ontstaan. I.p.v. hiervoor zorg te dragen, probeert het OBR met een wurgcontract en dreiging met een ontruimingsprocedure het Zeilcentrum te laten verdwijnen i.p.v. voor herstel en compensatie zorg te dragen. Henk van Gent, 25 mei 2010
Achtergrond informatie bij klachten tegen het OBR Geblunder Grondbedrijf 1987-‐ Onfatsoenlijk OBR 2010 -‐ In 1987 werd door mij en door het OBR alles in gang gezet om aan een jarenlange 'illegale' situatie een eind te maken. Het 'illegale' speelt al sinds Huib van Maastricht er in de 60er jaren een waterski steiger had. Met 'illegaal' wordt hier bedoeld: niet goed geregeld door het gemeentelijk Grondbedrijf, de voorloper van het huidige OBR, het Ontwikkelingsbedrijf Rotterdam. Van 1976 tot 1986: Zeilschool Rotterdam is 'illegaal' onderhuurder van de pachter van restaurant de Plasmolens. Vanaf 1986 komt Zeilcentrum Henk van Gent na 10 jaar 'aan de overkant', naar de Plaszoom en wil een einde maken aan de door het Grondbedrijf/OBR slecht geregelde en daardoor 'illegale' situatie. ‘Eigenaar’, van het restaurant afgesplitste (te huren of te pachten) grond, nieuwbouw op en voor de wal in het water. Dat was de bedoeling. Vanzelfsprekend met een langlopend huurcontract, huurbetaling, vergunning enz. Het is uitsluitend aan het OBR te wijten dat het er toen niet van gekomen is, omdat het OBR de door haar aan het Zeilcentrum toegezegde splitsing van het terrein van het restaurant niet (op tijd) in gang heeft gezet. -‐ In de jaren tot 2007 heeft het OBR een enkele keer haar neus laten zien, met dollartekens in de ogen en dito verhalen over wat het allemaal niet moest gaan kosten om die A locatie te kunnen huren. -‐ Op 17 juli 2007 is er een gesprek met OBR en S&R geweest, waarin een 'oprotcontract' voor 3 jaar werd aangeboden. Het laatste dat daaruit is voortgekomen is een briefwisseling over het gesprek met OBR en S&R, met een (tot op heden) open einde. In november schreef 2007 schreef S &R: ‘u hoort niet voor februari (2008) van ons’. Daar hebben ze zich aan gehouden; we hebben tot nu toe niets meer vernomen, ook niet van het OBR. -‐ Omdat er ondanks allerlei toezeggingen (‘we zijn er mee bezig’) helemaal niets gebeurde en OBR gebiedsmanager voor Kralingen Crooswijk, Robert Straver te vaak werd geconfronteerd met vragen over de puinhoop bij het Zeilcentrum, heeft hij in het voorjaar 2009 initiatief genomen om zelf met een oplossingsrichting te komen, juist omdat er niets, helemaal niets gebeurde. -‐ Robert Straver kreeg beperkte medewerking: * onvoldoende toegang tot het dossier * het verzoek om contract met het Zeilcentrum te vermijden * hij moest, zonder te kunnen weten waar de oplossing gezocht moest worden, met een oplossing komen. -‐ Hij ging naar beste kunnen aan het werk en kwam begin juli 2009 met een plan waarin positieve elementen zaten, maar dat onrealistisch, onhaalbaar en onuitvoerbaar was. Zijn opdracht was te 1
beperkt geweest. * Fysiek was het een onmogelijk ontwerp voor de exploitatie een zeilcentrum. * De huurprijs die hoger was dan de gemiddelde omzet van het zeilcentrum was een fatale drempel. * Een huurvrije periode van 3 jaar (als compensatie voor 23 jaar ellende met de gemeente,)maakte van het voorstel het einde van het Zeilcentrum na 3 jaar onvermijdelijk, door de niet op te brengen huur. * Het niet hoeven betalen van 3 jaar huur zou geen enkele ontlasting bieden voor de financiële noden, die door het jarenlange ’gedoe’ met de gemeente zijn ontstaan. * Het voorstel miste het streven naar continuïteit van een maatschappelijke organisatie; zowel tijdens de periode Henk van Gent als daarna. Weer was het een 'oprotcontract'. Robert Straver is dit alles niet kwalijk te nemen. Hij was positief en constructief aan de slag gegaan, maar aan handen en voeten gebonden en moest de aanwezige expertise links laten liggen. Wethouder Lamers presenteerde het plan op 7 juli 2009 aan het Zeilcentrum als een ‘offer you can’t refuse’. Nee, niet zoals in the Godfather, met een dodelijke dreiging, maar te mooi om waar te zijn. De wethouder had zich terecht afgevraagd waarom er een huurvrije periode geboden moest worden. Daar kon men geen antwoord op geven; niemand weet wat voor vreselijke dingen er sinds 1987 zijn gebeurd en wat een ellende en gigantische schade dat tot gevolg heeft gehad. Leo Prinsenberg, OBR Vastgoed, ook amper op de hoogte van het zeilschooldossier, vatte het op 1 oktober 2009, nadat hij kennis had genomen van het Zeilschooldossier en de inhoudelijke reactie van het Zeilcentrum op het OBR voorstel als volgt samen: ‘We hebben je op 7 juli een 'oneigenlijk ' voorstel gedaan'. Dat was klare taal! Ook vertelde Leo Prinsenberg dat op basis van voortschrijdend inzicht en na een pittige discussie binnen het OBR, de wethouder om een nieuw mandaat gevraagd zou worden. Of het geen optie zou zijn om, net als in Amsterdam, er een gemeentelijke zeilschool van te maken. Wethouder Lamers had in augustus in het bijzijn van Julia Brugts (OBR-‐Maatschappelijk onroerend goed) aangegeven dat hij 'baalde' van het gebrek aan voortgang. In november zou hij zelfs ‘pissig’ zijn geweest, maar................ er gebeurde niets. Bij het OBR werd geklaagd over de besluiteloosheid van de wethouder. Geen regie, geen hulp, besluiteloosheid en blijkbaar geen enkel inzicht en ook al geen visie. Achteraf is duidelijk, dat in december de 'hardliners' binnen het OBR niet langer wachtten op een nieuw mandaat en dat de koers door het OBR veranderd was. Op 15 december (zie gespreksverslag op www.zeilplezier.nl/vergald.html ) maakte Leo Prinsenberg bekend dat Rein de Lange op de zaak was gezet. Hij haalde er een mail van Rein de Lange aan de wethouder bij, las de mail door en zei dat die mail volgens hem ‘positief’ was. Hij wilde de mail niet tonen. Of Leo Prinsenberg heeft zitten jokken of Rein de Lange op 22 februari jl. toen hij zei dat hij in december geen mailtje aan de wethouder heeft gestuurd en pas vanaf half januari met het Zeilcentrum dossier bezig is, dat weten alleen Leo en Rein. Voor mij was het weer zo'n moment dat ik moest vaststellen: hier klopt iets niet. Dit stinkt. Op een brief van het Zeilcentrum aan wethouder Lamers (15 december) komt op 15 januari antwoord, waaruit blijkt dat hij dan pas actie onderneemt op het OBR verzoek uit oktober om een 2
nieuw mandaat. De boodschap in zijn brief van 15 januari: 'nog 6 weken wachten'. Geen troep opruimen, niet samen aan een oplossing werken, niets. Uit de volgende brief van wethouder Lamers, van 1 februari, blijkt dat de brief van 15 januari slechts tijdrekken was. Niets geen mandaat of onderzoek: de hardlinerskoers van het OBR werd vertaald in een RAMKOERSbrief die neerkwam op: * of een zeker einde over 3 jaar (onbetaalbare huur na een huurvrije periode van 3 jaar) * of een zeker einde over 5 jaar (einde contract) * of een spoedig einde (ontruimingprocedure) bij weigering om binnen een maand na 15 april 2010 een wurg/zelfmoord contract te tekenen. Het lijkt een grove beschuldiging en wellicht schokkend, maar deze onvoorstelbare 'alleingang' van de OBR hardliners, de killers, de cleaners, komt neer op een keuze tussen: -‐de galg -‐de guillotine -‐de pil van Brion Welke politieke partij, politicus, of bestuurder wil hier achter staan? Wethouder Lamers in ieder geval wel. Hij roept het zelfs van de daken! Hij geeft de Pers misleidende, onvolledige, onjuiste, tendentieuze en daardoor zware schade berokkenende informatie. Over het voor het Zeilcentrum zeer schadelijke zoeken van de publiciteit door wethouder Lamers en het ontbreken van enige terughoudendheid, is een aantal klachten ingediend bij de gemeentelijke Ombudsman. Volgens ingewijden is het door de lange arm van het OBR, dat een reactie van het Zeilcentrum op de Ramkoersbrief van 1 februari, met een constructief en positief informatiepakket en een aantal dito voorstellen van het Zeilcentrum nooit bij (de leden van) het College terecht is gekomen. Deze reactie is op 19 februari per e-‐mail gegeven en op 23 februari in hardcopy. Bij navraag bleek dat de leden van het College nergens van afwisten: * de Zeilcentrum reactie hadden zij niet ontvangen en er is nooit over gesproken. * in het College is de Ramkoers, de voortgang en de koerswijziging nooit op de agenda geweest. Ook een mail en twee brieven aan de burgemeester zijn nooit beantwoord. Zelfs geen ontvangstbevestiging is door het Zeilcentrum ontvangen. Navraag bij het secretariaat leerde dat alles was doorgestuurd naar de behandelend wethouder. De lange arm van de Lange? Tot zover een moment om even bij stil te staan. -‐ Het OBR dicteert wethouder Lamers * De Ramkoersbrief van 1 februari jl. is slechts gericht op een snel einde van het Zeilcentrum, binnen afzienbare tijd; liefst z.s.m. * een redelijke oplossing, daar wordt niet langer naar toegewerkt. Kill het Zeilcentrum! * het OBR/de Lange dicteert de deelgemeente. * het College van B&W wordt buitenspel gehouden. * met de brief van de deelgemeente van 26 februari, over een verzoek een gesprek aan te gaan over een 'vertrekvergunning', wordt door het OBR/ de Lange vaart gezet. Een vergunningsverzoek uit 1999, meerdere malen geweigerd, moet er nu ineens snel komen. Het is een procedure met een 3
dubbele bodem. De bedoeling is nog een optie te creëren waarmee het Zeilcentrum getackeld kan worden. *Toezicht gebouwen wil komen kijken om de Bezwaar Commissie te informeren. Of is het om nog iets te kunnen vinden waarmee het voortbestaan van het Zeilcentrum bemoeilijkt kan worden? *Jarenlang wachten op wegkwijnen door de (deel)gemeente had niet het verwachte resultaat. Het Zeilcentrum kwijnt onder de druk van de Kafkaiaanse toestand zeker weg, maar niet zo snel als de gemeente en met name het OBR zou willen. Dan maar even kijken of de door de gemeente veroorzaakte erbarmelijke situatie geen handvaten oplevert om te gaan handhaven! Het gaat nog sneller en nog schandaliger. Het OBR / de Lange wordt immers geen strobreed in de weg gelegd? Wethouder Lamers constateert met zijn brief van 16 maart dat optie 1 vervalt en optie 2 (5 jaar en dan wegwezen) overblijft. Het gesprek met de deelgemeente leek, ondanks opgave van verhinderdata van Zeilcentrum en raadsman blijkbaar tafel. Er kwam (zonder om nieuwe verhinderdata te vragen) een oproep om op 18 mei bij de behandeling van de aanvraag van de verlenging van de vergunning van 1999 aanwezig te zijn. Geen gesprek, maar het er door jassen van de vertrekvergunning. Ondanks de mededeling van de deelgemeente dat dit beslist de bedoeling niet is, kan het gezien de uitnodiging en de stapels papier uit het verleden die bijgeleverd zijn niet anders. Waarom niet eerst het gesprek zoals aangekondigd op 26 februari? Een op zich redelijk standpunt van de deelgemeente, als je leest dat 'wij van uw zijde te vernemen wat uw wensen omtrent de gevraagde vergunning zijn' omdat er 'zeer zeker sprake kan zijn van gewijzigde omstandigheden'. Waarom dan toch een vergunningverlening? Omdat dossiercleaner Rein de Lange / OBR haast heeft. Op 19 april is het wurgcontract door het OBR aan het Zeilcentrum verstuurd. Onmogelijk om dat te tekenen. Het zou ZeilcentrumZelfmoord betekenen. En wie gaat er na het (soms op het randje) overleven na een jarenlange strijd zelfmoord plegen? Met de veilige haven in zicht? Als het College de op 19 februari jl. toegestuurde constructieve voorstellen eens zelf zou behandelen, i.p.v. het aan het onfatsoenlijk handelend OBR over te laten. Dan hoeft er geen ZeilcentrumZelfmoord of Zeilcentrummoord plaats te vinden. Geen 'oprotcontract' en geen 'wurgcontract', maar een normaal contract, waarmee mij de gelegenheid wordt gegeven om nog een aantal jaar in normale omstandigheden mijn Zeilcentrum te runnen en het 'overdrachtklaar' te maken voor mijn opvolger(s). Turn key, voor de nabije en de verre toekomst. Na, en ver na de periode Henk van Gent. Het Zeilcentrum blijft bestaan, ook na Henk van Gent. Henk van Gent mag zijn levenswerk afmaken en hij wordt daarin gesteund door velen om hem en om het Zeilcentrum heen. Weer even pas op de plaats: -‐ met welk recht en op basis waarvan, wordt het Zeilcentrum dat al zo geleden heeft onder al die jaren gedoe met de overheid: * weer bedreigd met de ondergang (deze keer door het OBR) * weer geen redelijke, wel haalbare oplossingen aangeboden (idem OBR) -‐ hoe kan dit gebeuren zonder dat het bestuur ingrijpt (een vleugellamme Lamers.
4
-‐ hoe kan het blunderende OBR (zie bijlage) de boel zo misleiden. *hoe kan het OBR na al haar fouten vanaf 1987 het feit dat er daardoor nog steeds: -‐ geen fatsoenlijke oplossing is -‐ geen fatsoenlijke accommodatie is -‐ geen fatsoenlijke compensatie regeling is -‐ geen fatsoenlijke, op continuïteit gericht huurcontract en vergunning zijn *hoe kan dit OBR, daar waar het OBR een ontegenzeggelijke plicht heeft, haar macht juist misbruiken om het Zeilcentrum te vernietigen? Hoe het kan in Rotterdam? Het kan! Het gaat alleen niet gebeuren, omdat alles is stelling is en wordt gebracht om deze zoveelste gemeentelijke aanval af te slaan. Zie de brief van12 mei jl. van mr M.J. van Dam aan het OBR. Politici en bestuurders in deelgemeente, gemeente, provincie, en in Den-‐Haag zullen benaderd worden met de vragen: ‘Kan dit zomaar?’ ‘Wie stopt deze gekte?’ ‘Wie fluit het OBR terug?’ Het zal toch niet gebeuren dat het Zeilcentrum, dat niets anders te verwijten valt dan dat het niet ten onder is gegaan aan de gevolgen van onbehoorlijk bestuur, het wegkijken van politici en bestuurders, opnieuw naar de rechter moet om weg te komen van het randje van de gapende afgrond waar zij door het OBR naar toe is gejaagd? De vele rechterlijke uitspraken, de uitspraken van de Raad van State, het jaarverslag 2006 van de Gemeentelijke Ombudsman, de veroordeling van de gemeente: dat zouden de redenen moeten zijn om de door de gemeente veroorzaakte troep en armzalige situatie te herstellen, excuses te maken, continuïteit te waarborgen en voor een ruiterlijke maar redelijke compensatie te zorgen. In zijn jaarverslag 2006 zei de Gemeentelijke Ombudsman er het volgende over: COLLEGE VAN BURGEMEESTER EN WETHOUDERS VAN DE GEMEENTE
R OTTERDAM
Kafkaëske toestanden Geen (eind)oordeel: Mislukte bemiddeling Toelichting: Om op deze plaats, in verkorte vorm, een correcte weergave te geven van de gebeurtenissen, die de zeilschool Henk van Gent in een reeks van jaren is overkomen, is een ondoenlijke zaak. Duidelijk moge zijn dat het de deelgemeente én de gemeente tot op de dag van vandaag niet gelukt is om niet alleen op rechtmatige wijze (de rechter heeft meerdere keren de deel(gemeente) in het ongelijk gesteld), doch ook op behoorlijke wijze, een oplossing voor de gerezen 5
problemen te bewerkstelligen. Wandelaars langs de plas, die geconfronteerd worden met de janboel die ze bij de zeilschool Henk van Gent aantreffen, moeten zich realiseren dat de hoofdschuldige in deze zaak de gemeente Rotterdam is en dat de sleutel voor het opruimen van de rommel/het oplossen van het probleem in handen van de gemeente rust. Het verweer op deze stelling kan de ombudsman reeds nu dichten. De gemeente zal op zeker repliceren: “Betrokkene is absoluut
onwillig en heeft de mediation laten mislukken!” Desondanks is de ombudsman van mening dat een vergelijk in dit complexe dossier mogelijk moet zijn zonder dat de rechter er, met alle tijdsverloop en daaraan verbonden kosten, opnieuw meerdere keren aan te pas moet komen. Dat vereist echter wel een wil op (deel)gemeentelijk nivo om er uit te komen, professionaliteit (de krant van 14 maart 2007 kopt:
“Blunder vertraagt paviljoen”) en empathie. Over de voor de Ombudsman onbegrijpelijke geste van het Zeilcentrum om van het leeuwendeel van de door experts berekende schade af te zien, citeerde hij Henk van Gent: Wellicht kan hetgeen klager de ombudsman op 28 februari 2007 schreef dan alsnog bewaarheid worden:”U stelt in
uw brief “dat het de heer van Gent uiteindelijk om een flinke schadevergoeding gaat”; niets is minder waar! Waar het mij wel om gaat, is u bekend. Na 20 slopende jaren van strijd met de Rotterdamse overheid, zou ik graag nog een jaar of tien in alle rust een normaal geoutilleerd zeilcentrum willen exploiteren, zonder de dagelijks druk en dreiging van een ‘zeilschooldossier’ en een onbehoorlijk handelende overheid. Zoals ik u meerdere keren kenbaar heb gemaakt, stel ik, ondanks alles dat ik heb moeten doormaken, minimale persoonlijke financiële eisen. Ik ben nog steeds bereid om de (met de gelden uit een schadevergoeding) herstelde accommodatie te schenken aan ‘de Gemeenschap’. U noemde dit in 2005 zelfs ‘een sprookje dat te mooi voor woorden zou zijn’, maar ook u zag dit sprookje als een haalbare en zelfs meest gewenste oplossing en u sprak uw waardering uit over mijn geste. Als een bodemprocedure inderdaad onvermijdelijk blijkt, zal het sprookje 6
niet meer in de praktijk kunnen worden gebracht maar naar het Rijk der Fabelen verwezen moeten worden. Dat zou een gemiste kans en een blunder zijn voor Rotterdam, ontstaan door het handelen van bestuurders en instanties die bij ‘het zeilschooldossier’ betrokken zijn geweest.” 2 Mijn binnen afzienbare tijd in te dienen voorstel is, in tegenstelling tot de Ramkoers van OBR/Lamers die slechts gericht is op het laten verdwijnen van het Zeilcentrum, gericht op: • op zeer korte termijn een opruim/herstelactie, waardoor het huidige aanzien en aanzicht enorm wordt verbeterd. • een totaaloplossing. • continuïteit van de faciliteit, met name voor de periode na Henk van Gent. Het OBR heeft een reactie gekregen op het wurgcontract. Tegen de schandalige handelswijze is een klacht bij de gemeentelijke Ombudsman ingediend. Ook tegen het onzorgvuldig handelen van Wethouder Lamers is een klacht ingediend. Niet tegen zijn lamlendige en/of vleugellamme manier van besturen of tegen het feit dat hij het College heeft buitengesloten van het vernietigende OBR traject, dat zulke verregaande consequenties heeft. Dat schijnt allemaal te kunnen, als ook gealarmeerde gemeenteraadsleden het op hun beloop laten. De klachten tegen Lamers gaan over het onnodig (verder) beschadigen van het Zeilcentrum door het onnodig uiten van tendentieuze en daardoor schadelijke opmerkingen naar de Pers. Ook tegen het uit zijn verband halen van zaken is een klacht ingediend. Voor meer informatie over het handelen van Peter Lamers, zie: www.zeilplezier.nl/vergalddoorpeterlamers.html Ik ben ervan overtuigd dat het traject waarvoor door het OBR en wethouder Lamers is gekozen, een regelrechte ramkoers, nergens toe zal leiden, behalve tot nog langer stagnatie en nog langer een onhoudbare situatie in plaats van oplossingen. Daarnaast heb ik goede hoop dat een nieuw voorstel, dat ik binnen afzienbare tijd bij de gemeente zal indienen, wel tot een definitieve oplossing van het al 23 jaar slepende dispuut, het zogenaamde zeilschooldossier, zal leiden. Dat zou voor alle partijen een opluchting zijn en voor mij persoonlijk in het bijzonder. Als het college een positief besluit heeft genomen over het nieuwe voorstel dat ik binnen afzienbare tijd indien, dan, dan pas heeft het zin om over een nieuwe vergunning te gaan praten. Een vergunning voor een accommodatie en een organisatie die op continuïteit in de nabije en verre toekomst is gericht. Met name voor de periode na de periode Henk van Gent. Ver na de periode Henk van Gent. Daar gaat het bij de komende vergunningverlening om. Want wat er bij het Zeilcentrum al vele jaren op maatschappelijk gebied gebeurt, daar zou menige zwaar gesubsidieerde welzijnsorganisatie een voorbeeld aan mogen nemen. Zie www.zeilplezier.nl/missie.html . Daarom moet het Zeilcentrum ook in de toekomst blijven. 7
Hoe die toekomst er uit moet zien? Dat zouden we samen moeten bepalen. Samen met deelgemeente, S&R, OBR, Topsport Rotterdam, Sport Support, Welzijnsorganisaties, watersportverenigingen, scholen, café restaurant de Tuin en met ‘Den-‐Haag’. Zie www.zeilplezier.nl/DenHaagSteuntGraag.html . In de Ster van Kralingen van 300310 (www.zeilplezier.nl/ster )is op de voorpagina en in het middenkatern te zien is dat zeilen doel én middel is bij het Zeilcentrum. Dat maatschappelijke doelen juist met zeilen als middel heel goed te realiseren zijn. ‘Samen’ is voor mij de rode draad om die toekomst zeker te stellen. Na 23 jaar weet ik hoe het werkt (of juist niet) bij de overheid. Het in het zand moeten bijten door bestuurders en ambtenaren, na mislukte pogingen om het Zeilcentrum wetmatig en onwetmatig van de aardbodem te laten verdwijnen, heeft diepe sporen achter gelaten. Zie www.zeilplezier.nl/vergald.html in het Gespreksverslag met OBR op 151209 het relaas van OBR ambtenaar Leo Prinsenberg over zijn bevindingen bij bijvoorbeeld S&R. Triest, maar zo gaat het. Wethouder Lamers heeft dit alles een half jaar op zijn beloop gelaten. Geen regie, geen leiding, geen enkel initiatief, contact vermijden, voor struisvogel spelen, om dan uiteindelijk in opdracht van het OBR valse spelletjes te gaan spelen. Dat heeft niets met ‘samen’ te maken. Jammer. Gelukkig is hij bijna wethouder af, want zijn (mis)handelen is stuitend. Als deelgemeente en gemeente het OBR terugfluiten en i.p.v. destructief dreigen, rammen, ontruimen,verbrijzelen en onhaalbare plannen maken, het OBR verplichten om weer constructief te zijn, kan het nog steeds eind goed al goed worden; voor je het weet! Henk van Gent 25 mei 2010
8
