KESENJANGAN ANTARDAERAH Dl PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA

KESENJANGAN ANTARDAERAH Dl PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKARTA

Tesis Untuk memenuhi sebagian persyaratan mencapai derajat Sarjana S-2 Program Studi Magister Ekonomika Pembangunan Jurusan llmu-llmu Sosial

diajukan oleh :

lka Hartanti 7681/PSIMEP/0 1 kepada

PROGRAM PASCASARJANA UNIVERSITAS GADJAH MADA YOGYAKAR TA 2002

/

Tesis KESENJAN GAN ANTARDAE RAH Dl PROPINSI DAERAH ISTIMEWA YOGYAKAR TA dipersiapkan dan disusun oleh

lka Hartanti 7681 I PS I MEP I 01 telah dipertahankan di depan Dewan Penguji pada tanggal: 11 Nopember 2002

Susunan Dewan Penguji Pembimbing Utama

~-__/

Dr. l\i1asykur Wiratmo. M.Sc.

Anggota Dewan Penguji Lain

Drs. M. Adnan Hadjam, M. A.

Drs. Harnanto. M.Soc.Sc.

PERNYATAAN

Dengan ini saya menyatakan bahwa dalam tesis ini tidak terdapat karya yang pernah diajukan untuk memperoleh gelar kesarjanaan di suatu Perguruan Tinggi, dan sepanjang pengetahuan saya juga tidak terdapat karya atau pendapat yang pernah ditulis atau diterbitkan oleh orang lain, kecuali yang secara tertulis diacu dalam naskah ini dan disebutkan dalam daftar pustaka.

Yogyakarta,

Oktober 2002

Ill

PERSEMBAHAN Tesis ini kupersembahkan untuk

suamiku terkasih lwan Budiman yang

selalu mendorong untuk dapat menyelesaikan pendidikan sehingga rela untuk dinomorduakan, untuk kedua orang tuaku yang selalu berdo'a demi lancarnya studi serta adik-adik kandungku, adik-adik ipar, keponakan serta teman-teman yang tidak dapat

saya sebutkan satu per satu, yang selalu

memotivasi serta memberikan eksternalitas positif.

IV

PRAKATA

Dengan mengucap puji syukur ke hadlirat Alloh SWT, atas berkat dan karuniaNya penulisan tesis ini dapat selesai. Berkat bantuan berbagai pihak tesis dengan judul Kesenjangan Antardaerah di Propinsi Daerah /stimewa Yogyakarta dapat terwujud.

Untuk

semua

pihak

yang

telah

membantu

penulis

dalam

menyelesaikan tesis ini, penulis mengucapkan terima kasih yang setinggitingginya kepada: 1.

Bapak Dr. Masykur Wiratmo, M.Sc., selaku pembimbing utama di mana dalam

kesibukannya

berkenan

membimbing,

mengarahkan,

memberikan kritik dan saran yang sangat bermanfaat bagi penulis; 2.

Bapak Dr. Budiono Sri Handoko, MA dan Bapak Drs. Wahib Suyitno, M.Agr yang memberikan kritik dan saran dalam

seminar untuk

penyusumm tesis ini; 3.

Bapak

Gubernur Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta dan Bapak

Kepala Dinas Kehutanan dan Perkebunan DIY yang telah memberikan kesempatan untuk melanjutkan studi di MEP-UGM; 4.

BAPPENAS melalui PPAN-Bappenas yang telah mendanai studi di MEP-UGM;

5.

kedua orang tuaku, suamiku terkasih, saudara-saudaraku, serta ternanternan sejawat yang selalu memberikan masukan yang sangat berguna, dorongan dan semangat serta do'a selama menempuh studi di MEPUGM.

v

Temuan dalam tesis ini tidaklah merupakan hal baru dalam penelitian mengenai kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY, temuan ini hanya merupakan sumbangan kecil bagi beberapa studi sebelumnya. Berbagai pendekatan yang dilakukan oleh peneliti terdahulu memberikan inspirasi bagi penulis untuk melakukan penelitian lanjutan. Walaupun penulis sudah berusaha maksimal namun disadari bahwa penelitian inii masih jauh dari sempurna,

karenanya

untuk

kepentingan

penelitian

lanj;.Jtan

sangat

diharapkan kritik dan saran yang bersifat membangun. Akhirnya, dengan penuh kerendahan hati dan suka cita penulis mengharapkan

semoga

tesis

ini

bermanfaat

bagi

pihak-pihak

yang

membutuhkannya. Yogyakarta,

Oktober 2002

Penulis,

Ika Hartanti

VI

DAFTAR lSI

Halaman HALAMAN JUDUL HALAMAN PENGESAHAN. ..............................................................

ii

PERNYATAAN .................................................................................

111

PERSEMBAHAN ... ........ .... ..... ........ ..................................................

iv

PRAKATA.........................................................................................

v

DAFTAR lSI .....................................................................................

vii

DAFTAR TABEL................................................................................

ix

DAFTAR GAM BAR . ........................... ............................ ...................

X

DAFTAR LAMPIRAN ········································································

XI

INTISARI ..........................................................................................

xii

ABSTRACT

xiii

BAB I

BAB II

PENGANTAR. ...................................................................... . 1.1 Latar Belakang................................................. ............. 1. 2 Keasl ian Penelitian....................................................... 1.3 Tujuan Penelitian............... ........................................... 1.4 Manfaat Penelitian........................................................ 1.5 Sistematika Penulisan.................................................. TINJAUAN PUSTAKA DAN ALAT ANALISIS....................... 2. 1 Tinjauan Pustaka.......................................................... 2.2 Landasan Teori ...................................... ...................... 2.2.1 Teori pembangunan ekonomi ........................ 2.2.2 Konsep daerah............................................... 2.2.3 Pembangunan ekonomi daerah......... ... .. ....... 2.2.4 Teori pertumbuhan ekonomi daerah............... 2.2.5 Penyebab kesenjangan pembangunan ekonomi.......................................................... 2.3 Alat Anal isis.•.. ................... .............. .......... ................. ... 2.4 Hipotesis.......................................................................

1 10 13 14 14 16 16 18 19 20 21 22 23 27 31

.. VII

BAB Ill

BAB IV

ANALISIS DATA.................................................................. 3.1 Cara Penelitian................... .. ................. ........ .. ............ . 3. 1. 1 Data................................................................... 3.1.2 Sumber data...................................................... 3.2 Perkembangan Hubungan Antara Variabel yang Diamati.......................................................................... 3.2.1 Perkembangan penduduk di Propinsi DIY........ 3.2.2 Perkembangan PDRB per kapita di Propinsi DIY..................................................................... 3.3 Hasil Analisis Data dan Pembahasan........................... 3.3. 1 Kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY........ 3.3.2 Kecenderungan tingkat kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY...................................... 3.3.3 Faktor-faktor yang mempengaruhi kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY..............................

32 32 32 32

KESIMPULAN DAN SARAN ................................................ 4.1 Kesimpulan ....... ............ ................................... ... ......... 4.2 Saran .............. ............................. ....... ........ ....... .. .... ....

45 45 46

33 33 34 35 35 37

39

DAFTAR PUSTAKA ............................................................................

49

LAMP IRAN ....... .. ........................................... .....................................

52

VIII

DAFTAR TABEL Halaman Tabel 1.1 PDRB Per kapita Propinsi DIY Menurut Kabupaten/Kota Atas Dasar Harga Konstan 1993 (ribuan), 1993-2000 .. ....

7

Tabel 1.2 Tipologi Daerah Kabupaten/Kota Berdasarkan Rata-rata Pertumbuhan PDRB dan Rata-rata PDRB Per Kapita Di Propinsi DIY, 1993 - 2000 ............ .. ......... .. .......... .. .... .......

8

Tabel 2. 1 Paradigma Baru Teori Pembangunan Ekonomi Daerah 21

Tabel 2.2 lndeks Kesenjangan Regional Indonesia, 1980-1998 ......

25

Tabel 3.1 Laju Pertumbuhan Penduduk DIY, 1980-1990 dan 19902000 ...................................................................................

34

Tabel 3.2 lndeks Williamson Propinsi DIY, 1980-2000 ....................

36

Tabel 3.3 Nilai OF dan ADF Uji Derajat lntegrasi .. ... .........................

39

Pengeluaran Williamson, Kesenjangan Tabel 3.4 lndeks di Pertumbuhan dan Swasta lnvestasi Pembangunan, Propinsi DIY, 1980-2000 ............ ... ............. ................ ......

40

Tabel 3.5 Hasil Pt11gujian Fakto1-fakwr Yang Mempengaruhi Kesenjangan Antardaerah di Propinsi DIY, 1980-2000 . .

41

IX

DAFTAR GAMBAR

Halaman Gambar 1.1

Grafik Struktur Perekonomian Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1980-2000 .......

9

Grafik Perkembangan PDRB Per Kapita Propinsi DIY Tahun 1980-2000 ....

35

Grafik lndeks Kesenjangan Williamson Propinsi DIY, 1980 - 2000 ..............

37

Grafik Kecenderungan Trend Linier lndeks Kesenjangan Williamson 1980 - 2000 ..............

38

oo . . . .

Gambar 3.1

oo

Gambar 3.2

. . oo . . . . oo . . oooo

00

Gambar 3.3

....

00

....

00

..............

..........

00

....

oo

00

oo

...

oo . .

.....

00

..

..

....

.

X

DAFTAR LAMPIRAN Halaman PDRB Per Kapita dan Jumlah Penduduk Kota, Kabupaten, Propinsi DIY, 1980 - 2000 Berdasarkan Harga Konstan 1993 .................... ........ ........ .. .......... ....

52

Penghitungan lndeks Williamson Propinsi DIY, 1980 2000Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993 ............

58

Peranan Sektor Primer, Sekunder, dan Tersier Terhadap PDRB Propinsi DIY, PDRB Atas Dasar Harga Berlaku, 1980-2000 ......... ........................... ..... . .

79

lnvestasi Proyek PMA/PMDN Propinsi DIY, 19802000 ·············································································

80

Lampi ran 5

Hasil Regresi Dalam Bentuk Log-linier dan Linier .. .... ..

81

Lampiran 6

Linearitas, (Normalitas, Diagnostik Uji Hasil Otokorelasi, dan Heteroskedastisitas) ..........................

83

Hasil Regresi Kecenderungan Trend Linier lndeks Williamson ... ..... .. ... ... .. ..... ...... ...... .... ... ......... ........ ...... ...

87

Lampiran 1

Lampiran 2

Lampiran 3

Lampiran 4

Lampiran 7

XI

INTI SARI Penelitian ini berjudul Kesenjangan Antardaerah di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta. Tujuan Penelitian adalah untuk menganalisis: (1) tingkat kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY dengan pendekatan lndeks Williamson; (2) trend kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY; (3) faktorfaktor yang mempengaruhi tingkat kesenjangan. Data yang digunakan adalah data runtut waktu berupa data PDRB per kapita, data jumlah penduduk kabupaten/kota dan propinsi tahun 1980-2000; data pengeluaran pembangunan propinsi, data investasi swasta propinsi dan laju pertumbuhan tahun 1980-2000. Model Analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah Error Correction Model. Hasil penelitian menunjukkan bahwa tingkat kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY pada periode 1980-2000 berkisar antara 0,331 sampai 0,409. Kecenderungan kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY selama periode penelitian semakin meningkat yaitu sebesar 0,0032. Faktorfaktor yang signifikan mempengaruhi adanya kesenjangan antardaerah adalah variabel investasi swasta dan pertumbuhan, di mana apabila pertumbuhan meningkat kesenjangannya akan menurun dan apabila investasi swasta meningkat maka kesenjangannyapun akan meningkat.

XII

ABSTRACT

The title of the research is The Disparity Among Regions in The Province of Daerah lstimewa Yogyakarta, in the period of 1980 to 2000. The objective of the research is analyzing: (1) level of disparity among regions in the Province of Daerah lstimewa Yogyakarta, (2) trend of disparity among regions in the Province of Daerah lstimewa Yogyakarta, (3) the factors significantly causing and increasing that disparity. The data used in this research are PDRB per capita, number of population, and PDRB regency/city, province; the development expenditure, private investment and growth in the period of 1980 to 2000. The analysis models applied in this research are Error Correction Model (ECM). The result of this research indicate that the disparity among region in the Province of Daerah lstimewa Yogyakarta in the period of 1980-2000 is between 0,331 - 0,409, and tended to increase although it was small relatively, namely 0,0032 per year. The factor significantly causing the disparities among regions was private investment and growth, if growth increasing the disparity among regions will decrease and if private investment increasing causing the disparity will increase too.

. ..

XIII

BASI PENGANTAR

1 . 1 La tar Belakang

Pembangunan daerah sebagai bagian integral dan penjabaran dari Pembanguan Nasional, mempunyai arti penting dalam rangka mewujudkan tujuan nasional dalam tatanan Negara Kesatuan Republik Indonesia. Tujuan pembangunan nasional pada dasarnya adalah

mewujudkan masyarakat

yang sejahtera, baik secara materiil maupun spirituil yang pada hakekatnya dapat dilakukan dengan cara antara lain memperluas lapangan kerja, meningkatkan dan memeratakan pendapatan per kapita, serta menjalin hubungan ekonomi antardaerah dengan tujuan memperkecil jurang pemisah antara daerah maju dengan daerah tertinggal, mengupayakan pergeseran perekonomian dari sektor primer ke sektor sekunder dan tersier. Arsyad ( 1 999(a): 108) menyetakan bahwa

pe~bargun3n

ek0nc~i

daerah adalah suatu proses di mana pemerintah daerah dan masyarakatnya mengelola sumber daya-sumber daya yang ada dan membentuk suatu pola kemitraan

antara

pemerintah

daerah

dengan

sektor

swasta

untuk

menciptakan suatu ·1apangan kerja baru dan merangsang perkembangan kegiatan ekonomi (pertumbuhan ekonomi) dalam wilayah tersebut. Sebagai tolok ukur keberhasilan pembangunan dapat dilihat dari pertumbuhan ekonomi, dan semakin kecilnya kesenjangan pendapatan antarpenduduk, antardaerah dan antarsektor. Akan tetapi pada kenyataannya bahwa pertumbuhan ekonomi tidak selamanya diikuti pemerataan secara memadai.

Di negara-negara sedang berkembang, perhatian utama terfokus pada dilema kompleks antara pertumbuhan versus distribusi pendapatan. Keduanya sama-sama penting, namun hampir selalu sulit diwujudkan bersamaan. Pengutamaan yang satu akan menuntut dikorbankannnya yang lain. Pembangunan ekonomi mensyaratkan Gross National Product yang tinggi dan untuk itu tingkat pertumbuhan yang tinggi merupakan pilihan yang harus diambil. Namun yang menjadi masalah bukan hanya soal bagaimana memacu pertumbuhan, tetapi juga siapa yang melaksanakan dan berhak menikmati hasil-hasilnya. Pada dasa warsa 1970-an muncul himbauan/ tuntutan dari masyarakat luas untuk dilakukannya peninjauan kembali atas tradisi

pengutamaan Gross National Product (GNP) sebagai sasaran

kegiatan

ekonomi

pemerataan

yang

utama.

pendapatanpun

Upaya pengentasan merupakan

masalah

kemiskinan dan pokok

dalam

pembangunan dan sasaran utama kebijakan pembangunan di banyak negara (Todaro, 2000: 178). Sampai merupakan

saat ini

isu

pembangunan

di

yang

masalah

kesenjangan

menarik

untuk

Indonesia

lebih

pembangunan

dibicarakan,

menitikberatkan

karena

pada

ekonomi strategi

pertumbuhan

ekonomi sehingga segi pemerataan kurang mendapat perhatian, padahal pertumbuhan dan pemerataan merupakan dua hal penting dalam proses pembangunan. Karena lebih menitikberatkan pada strategi pertumbuhan ekonomi, maka kesejahteraan masyarakat mengalami peningkatan dan peningkatannya telah mencakup semua daerah, akan tetapi pembangunan

3

ekonomi

yang

selama

ini

dilaksanakan

belum

sepenuhnya

mampu

mengatasi kesenjangan antar daerah (Sumodiningrat, 1997: 18). Menurut Arsyad (1999(a):121) pemerintah daerah dapat bertindak sebagai koordinator untuk menetapkan kebijakan atau mengusulkan strategistrategi bagi pembangunan di daerahnya dengan melibatkan lembagalembaga

pemerintah

lainnya,

dunia

usaha,

dan

masyarakat

dalam

penyusunan sasaran, rencana dan strategi. Pendekatan ini sangat potensial dalam menjaga konsistensi pembangunan daerah dengan nasional (pusat) dan menjamin bahwa perekonomian daerah akan mendapat manfaat yang maksimum. mempercepat

Peran dari pemerintah daerah sebagai fasilitator, dapat pembangunan

melalui

perbaikan

lingkungan

attitudinal

(perilaku atau budaya masyarakat) di daerahnya. Hal ini akan mempercepat proses

pembangunan

dan

prosedur

perencanaan

serta

pengaturan

penetapan daerah yang lebih baik. Pembangunan menyebabkan terjadinya perubahan struktur ekonomi dalam kegiatan produksi di suatu wilayah. Pada daerah yang sedang berkembang

proses pertumbuhan ekonomi tercermin pada perubahan

peranan sektor ekonomi tradisional (sektor pertanian) mengalami penurunan dan peningkatan peranan sektor non pertanian. Pemerintah daerah di Indonesia telah mengalami perubahan seiring dengan diberlakukannya otonomi daerah, dengan mendekatkan pembuatan keputusan ke daerah, pemerintah pusat telah memberikan kewenangan kepada

pemerintah

daerah

untuk

mengatur

urusan

pembangunan

4

ekonominya sendiri. Pemberlakuan otonomi daerah juga berarti pemerintah daerah

harus

memiliki

rencana

ekonomi

daerah

menyediakan kesejahteraan bagi penduduknya.

yang

baik

untuk

UU No. 25 Tahun 1999

tentang Perimbangan Keuangan antara Pemerintah Pusat dan Pemerintah Daerah, akan membawa angin segar bagi daerah untuk dapat menggali dan mengembangkan potensi ekonomi secara mandiri sehingga kesenjangan pendapatan antarpenduduk, antardaerah dan antarsektor perekonomian secara bertahap dapat diperkecil. Pertumbuhan ekonomi daerah sangat dipengaruhi oleh potensi ekonomi yang dimiliki. Oleh karena itu dalam rangka melaksanakan pembangunan ekonomi daerah maka perlu digali, dikembangkan dan dimanfaatkan seluruh potensi yang dimiliki oleh daerah. Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta (DIY) mempunyai beberapa masalah

pokok

dalam

mencapai

tujuan

pembangunan

ekonominya,

sebagaimana tertuang dalam Program Pembangunan Daerah (PROPEDA) Tahun 2001-2005, antara lain sebagai berikut. 1.

Rendahnya

daya

dukung

terhadap

pengembangan

perekonomian

wilayah; sumber daya yang terdapat di DIY terutama sumber daya alam tidak

cukup

tersed1a

untuk

dapat

mendukung

pengembangan

perekonomian wilayah. 2.

Kesenjangan pertumbuhan dan perkembangan ekonomi antarwilayah pengembangan; terdapat k.esenjangan yang nyata dalam perkembangan dan pertumbuhan ekonomi antara wilayah pengembangan.

5

3.

Penurunan kualitas lingkungan;

penurunan kualitas lingkungan tidak

hanya ditunjukkan oleh terjadinya pencemaran air (air sungai maupun air bawah tanah) dan pencemaran uadara, namun juga terjadinya degradasi lahan terutama lahan pertanian yang menjadi lahan kritis. 4.

Ketimpangan antara kesempatan kerja dan angkatan kerja; kesempatan kerja yang lebih luas dan merata belum dapat diwujudkan pada saat ini terutama

dalam

kaitannya

dengan

persyaratan

atau

kualifikasi

kebutuhan tenaga, terutama pada sektor industri dan sektor tersier, karena kesempatan kerja dan berusaha di DIY didominasi oleh sektorsektor

informal

dan

atau

sektor

ekonomi

rakyat

yang

untuk

pengembangannya diperlukan pengerahan sumber daya dan dana yang cukup besar. 5.

Kawasan tertinggal dan kemiskinan; masih terdapatnya desa-desa tertinggal di kawasan pengembangan timur serta jumlah keluarga pra sejahtera yang masih sekitar 21,10% pada tahun 2000 menunjukkan kondisi

masyarakat masih belum mencapai tingkat kesejahteraan

ekonomi yang diharapkan. 6.

Ketidakmerataan Yogyakarta

latar belakang pendidikan masyarakat;

walaupun

mempunyai predikat sebagai kota pendidikan,

riamun

masyarakatnya sendiri tidak semuanya mempunyai kesempatan untuk meneruskan pendidikannya ke jenjang yang lebih tinggi atau dalam mendapatkan pendidikan keahlian, terutama dikarenakan oleh faktor ekonomi.

6

Bertolak dari beberapa masalah pokok tersebut maka sasaran pembangunan ekonomi dalam Program Pembangunan Daerah (PROPEDA) Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 2001-2005 antara lain adalah: a.

terwujudnya pemulihan dan ketahanan ekonomi daerah;

b.

tercapainya kesejahteraan masyarakat;

c.

tercapainya ketahanan budaya;

d.

tarwujudnya Daerah lstimewa Yogyakarta sebagai pusat pendidikan, ilmu pengetahuan dan teknologi terkemuka;

e.

terberdayakannya masyarakat. Selanjutnya

berdasarkan

masalah

dan

sasaran

pembangunan

ekonomi di Propinsi DIY, sebagaimana tertuang dalam PROPEDA DIY Tahun

2001-2005,

penelitian

ini

khusus

menganalisis

kesenjangan

antardaerah di Propinsi DIY. Penelitian ini dianggap penting agar kebijakankebijakan yang diambil pemerintah daerah dan masyarakat mempunyai arah dan sasaran yang jelas, sehingga akan diperoleh hasil yang optimal dalam rangka meningkatkan kesejahteraan masyarakat secara adil sesuai dengan tujuan pembangunan Propinsi DIY. Salah satu variabel yang digunakan untuk menganalisis kesenjangan pendapatan antardaerah tersebut adalah Produk Domestik Regional Bruto (PDRB) per kapita yang diperoleh dengan membagi PDRB dengan jumlah penduduk pada suatu daerah. Untuk mengetahui perkembangan PDRB per kapita Propinsi DIY menurut kabupaten/kota se:ama periode 1993-2000 dapat dilihat pada tabel 1. 1 berikut ini.

7

Tabel 1.1 PDRB Per Kapita Menurut Kabupaten/Kota Atas Dasar Harga Konstan 1993 (ribuan) di Propinsi DIY, 1993-2000 1997

1998

1999

1993

1994

1995

19%

1.428.266

1.537.924

1.652.389

1.766.889

1.796.480

1.623.284

1.626.590

1.612.172

997.608

1.07-U51

1.149.725

1.217.859

1.237.947

I.IOH21

1.069.848

1.087.393

KL l'rogo

1.073.998

1.099.503

1.116.757

1.174.483

1.205.197

1.036.520

932.568

945.840

G. Kidul

1.052.410

I 147.143

1.247.4151

1.340.494

1.388.519

1.286.192

1.302.803

1.387.982

Yog.ya

2.569.223

2.780.000

3.045.587

3.291.320

3.394.328

2.969.742

2.951.941

3.009.980

Kah/Kota Slcman 11antul

DIY

1.390.640

1.503.375

1.625.415

i

1.753.147

1.760.336

1.552.3 79

1.556.554

2000

1.607.364

Sumber : PDRB Propinsi DIY dirinci per kab/kota beberapa terb1tan PDRB Propinsi DIY beberapa terbitan Dari data yang ada pada tabel 1.1 dapat dilihat bahwa selama periode 1993-2000 setiap tahun terjadi peningkatan PDRB per kapita di setiap

daerah

kabupaten/kota

yang

ada di

Propinsi

DIY,

sehingga

mengakibatkan terjadinya peningkatan PDRB per kapita Propinsi DIY pada periode yang sama, namun pada tahun 1998 PDRB per kapita di setiap daerah kabupaten/kota mengalami penurunan sehinpqa berakibat pula pAda penurunan PDRB per kapita Porpinsi DIY. Selanjutnya mulai tahun 1999, terjadi peningkatan PDRB per kapita lagi untuk seluruh daerah walaupun angka peningkatannya kecil. Jika dibandingkan dengan PDRB per kapita Propinsi DIY, seperti tampak pada tabel 1. 1, selama periode 1993-2000 PDRB per kapita Kabupaten Kulon Progo jauh lebih kecil bila dibandingkan dengan PDRB per kapita Kota Yogyakarta, namun perbedaan besarnya PDRB per kapita belum bisa memberikan kBsimpulan, apakah perbedaan tersebut tergolong ringan atau berat. Untuk menjawab pertanyaan tersebut maka diperlukan analisis

8

dengan mempergunakan alat-alat analisis tertentu yang akan dilakukan pada penelitian ini. Karakteristik daerah kabupaten/kota yang ada di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta berdasarkan pola pertumbuhan dan PDRB per kapita diketahui dengan membandingkan laju pertumbuhan PDRB kabupaten/kota dan laju pertumbuhan Propinsi DIY dengan PDRB per kapita kabupaten/kota dan PDRB per kapita Propinsi DIY. Perbandingan tersebut dilakukan dengan Klassen Typology (Sjafrizal, 1997:30). Tipologi daerah kabupaten/kota di

Propinsi DIY berdasarkan rata-rata pertumbuhan PDRB dan rata-rata PDRB per kapita pada tahun 1993-2000 adalah seperti tabel berikut ini. Tabel1.2 Tipologi Daerah Kabupaten/Kota Berdasarkan Rata-rata Pertumbuhan PDRB dan Rata-rata PDRB Per Kapita di Propinsi DIY, 1993-2000. ! Tipologi I (daerah maju & I tumbuh cepat)

J

i

Tipologi II (daerah berkembang cepat)

! I

I

I Rata-rata pertumbuhan > 5.46

: Rata-rata pertumbuhan > 5.46

I Rata-rata PDRB per kapita > Rp

i Rata-rata PDRB per kapita

i 1.593.651,-

I

I

< Rp

1.593.651,-

1

Tipologi Ill (daerah maju tapi 1 tertekan) j

Rata-rata pertumbuhan < 5.46

I Tipologi IV (daerah relatif i tertinggal)

i Rata-rata pertumbuhan

< 5.46

i

Rata-rata PDRB per kapita > Rp

\ Rata-rata PDRB per kapita < Rp

1.593.651,- : Kabupaten Sleman

11.593.651,-: Kabupaten Gunung

i dan Kota yogyakarta

\ Kidul, Kabupaten Bantul,

I

·~

Kabupaten Kul·on Progo

L~------------------------~·--------------------

Sumber : lihat tabel 1. 1

I

I

_j

9

Struktur perekonomian Daerah lstimewa Yogyakarta telah mengalami pergeseran, hal ini terbukti dari perkembangan data sektor primer, sektor sekunder dan sektor tersier selama dua dasa warsa terakhir. Pada tahun 1980 sektor primer sebesar 42,45 % dan sektor tersier 43,65 %. Namun pada tahun 2000, sektor primer 22,43% sedang sektor tersier sebesar 53,14 %, sementara sektor sekunder sebesar 24,43 %. Sektor tersier memberikan kontribusi

terbesar

terhadap

pembentukan

PDRB

Daerah

lstimewa

Yogyakarta, sedangkan sektor primer terus mengecil hingga kontribusinya terkecil mulai tahun 1994 dan sektor sekunder memberikan kontribusi sedikit lebih besar dibanding sektor primer. Untuk lebih jelasnya dapat dilihat pada gambar berikut ini.

60

l

50

~-·=o4t'·~----~ !

..

I

I

~

-

/•

---

·~

·~, ·r--

: --+-- Airrer ------- Sekunder; ---A- Tersier

1980 1982 1984 1986 1988 1990 1992 1994 1996 1998 2000 Tahun

Sumber : Data Lampiran 3

.

Gam bar 1. 1 Struktur Perekonomian Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta, 1980- 2000.

10

Uraian di atas menggambarkan bahwa kesenjangan ekonomi selalu merupakan masalah yang cukup rumit dalam pembangunan. Kesenjangan dapat berupa kesenjangan antarpenduduk, kesenjangan antarsektoral atau kesenjangan antarwilayah, bahkan kesenjangan antarnegara. Oleh karena itu penelitian ini dibatasi pada masalah kesenjangan yang menjadi masalah bagi Pemerintah Daerah lstimewa Yogyakarta, dengan judul Kesenjangan Antardaerah Di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta.

1.2 Keaslian Penelitian Penelitian mengenai kesenjangan banyak dilakukan oleh para peneliti. Diskusi tentang kesenjangan adalah topik yang sangat menarik karena merupakan satu dilema dalam pembangunan. Esmara (1975:41-57) melakukan

analisis kesenjangan antardaerah

di Indonesia menggunakan koefisien disparitas Williamson dari PDRB per kapita. Di luar propinsi penghasil migas (Riau, Kalimantan Timur dan Kalimantan Tengah), secara umum kesenjangan antardaerah jauh lebih rendah dibandingkan jika daerah tidak

termasuk migas. Namun selama

periode 1968-1972 baik dengan migas maupun tanpa migas, kesenjangan antardaerah cenderung meningkat dari 0,340 meningkat mcnjadi 0,522. Bourdet

(1998)

yang

melakukan

penelitian

tentang

dinamika

kesenjangan-kesenjangan regional di Laos, menyimpulkan bahwa efek-efek positif kebijakan reformasi terhadap daerah-daerah yang kaya. yang berasal dari kekuatan lokalisasi dan perkembangan industrial jauh lebih besar

II

daripada efek-efek positif terhadap daerah miskin yang berasal dari peningkatan pengeluaran-pengeluaran sosial. Penelitian tentang kesenjangan distribusi pengeluaran rumah tangga di Indonesia yang dilaksanakan oleh Akita, dkk (1999), menyimpulkan bahwa pertumbuhan PDB rata-rata lebih dari 5 % per tahun, telah mampu menurunkan jumlah penduduk yang hidup di bawah garis kemiskinan secara signifikan dari hampir 40 % pada tahun 1976 menjadi 13,5 % pada tahun 1993. Data yang digunakan adalah data survey sosial dan ekonomi nasional (SUSENAS) tahun 1963, 1987, 1990 dan 1993. Wei dan Fan (2000)

melakukan penelitian tentang Kesenjangan

regional di Propinsi Jiangsu China menunjukkan bahwa pertumbuhan yang cepat di kota-kota menyumbang peningkatan kesenjangan antardaerah (kabupaten). Sejak bergulirnya reformasi, pertumbuhan bagian selatan (Sunan) bahkan lebih cepat dan memperlebar kesenjangan dibandingkan bagian tengah (Suzhong) dan utara (Subei). Selanjutnya penelitian yang dilakukan oleh Sjafrizal (1997), dalam penelitiannya di wilayah Indonesia bagian barat menyimpulkan, secara relatif perkembangan pembangunan regional di wilayah Indonesia Bagian Barat dalam periode 1987-1997 ternyata lebih baik dibandingkan dengan rata-rata seluruh Indonesia, baik dari segi pertumbuhan ekonomi maupun pemerataan pembangunan antar wilayah.

Kecenderungan kesenjangan di wilayah

Indonesia bagian barat dan Indonesia secara keseluruhan semakin menurun. Studi empiris yang dilakukan oleh "Andayasa (1999) yang mengambil lokasi di Propinsi Sumatera Selatan dalam kurun waktu 1984-1996, dengan

12

menggunakan lndeks Williamson telah ditemukan bahwa terjadi kesenjangan antar daerah, dan antar sektoral di Propinsi Sumatera Selatan, di mana pola hubungan

antar

pertumbuhan

dengan

kesenjangan

pembangunan

di

Propinsi Sumatera Selatan pada periode penelitian ternyata tidak mengikuti pola kurva U terbalik sebagaimana pendapat Kuznets. Selanjutnya

Prasetyanto

( 1999) menganalisis faktor-faktor yang

mempengaruhi kesenjangan pembangunan antardaerah di Propinsi DIY periode 1981 - 1995, dengan kecenderungan tingkat kesenjangan menurun. Variabel yang signifikan menurunkan kesenjangan adalah persentase sektor industri terhadap PDRB, dan yang signifikan meningkatkan kesenjangan adalah lnpres Dati II. Selain itu Ariani (2000) juga telah melakukan studi empiris tentang pertumbuhan dan kesenjangan ekonomi antar daerah di Propinsi Jawa timur dengan menghitung laju pertumbuhan ekonomi dan kesenjangan antar daerah dengan lndeks Williamson dan mengestimasi faktor-faktor yang mempengaruhi

kesenjangan

antardaerah

periode

1980-1998.

Hasil

penelitian menunjukkan besarnya kesenjangan ekonomi antardaerah di Jawa timur dari tahun 1980-1998 berdasarkan PDRB per kapita cukup bervariasi yaitu an tara 0,661

sampai 1, 162 dengan trend kesenjangan ekonomi

antardaerah semakin meningkat. Wardana (2002) melakukan penelitian tentang distribusi pendapatan dan tingkat kesejahteraan masyarakat di Daerah lstimewa Yogyakarta periode 1994-2000 menyimpulkan bahwa pendapatan terdistribusi secara

13

relatif merata, tingkat kesejahteraan masyarakat termasuk dalam kategori baik serta pendapatan per kapita berpengaruh secara tidak signifikan terhadap distribusi pendapatan, umur harapan hidup dan angka melek huruf. Dari beberapa hasil penelitian yang telah diuraikan sebelumnya tidak ada kesamaan dengan penelitian yang dilakukan. Hal-hal yang membedakan terutama waktu atau periode penelitian (penelitian sebelumnya periode 19811995),

variabel (faktor-faktor yang mempengaruhi kesenjangan pada

penelitian sebelumnya adalah persentase sektor industri terhadap PDRB dan lnpres Dati II)

dan pendekatannya (penelitian sebelumnya menggunakan

autoregresif model). 1.3 Tujuan Penelitian Berkenaan dengan latar belakang dan

perumusan

masalah

penelitian yang telah diuraikan sebelumnya maka yang menjadi tujuan penelitian ini adalah : 1.

menganalisis kesenjangan antardaerah di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta dengan indeks Williamson dari sisi PDRB per kapita;

2.

mengidentifikasi kecenderungan kesenjangan antardaerah di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta;

3.

menganalisis faktor-faktor yang mempengaruhi tingkat kesenjangan dengan

menganalisis

pengaruh

investasi

swasta,

pengeluaran

pembangunan dan laju pertumbuhan. Alasan mencerminkan

pemilihan

PDRB per kapita karena

pendapatan

yang

diterima

PDRB per kapita

masing-masing

penduduk.

Pemilihan investasi swasta dan pengeluaran pembangunan karena variabel-

14

variabel ini dapat dikategorikan sebagai variabel pemacu pembangunan perekonomian daerah. Alasan pemilihan laju pertumbuhan karena untuk mengetahui apakah di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta berlaku, bahwa antara

pemerataan

dan

pertumbuhan

sulit untuk diwujudkan secara

bersama-sama atau dapat berjalan beriringan.

1.4 Manfaat Penelitian 1.

Memberikan sumbang saran serta masukan bagi Pemerintah Daerah Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta, khususnya dalam menyusun kebijakan yang berkaitan dengan pembangunan ekonomi dan usaha untuk mengurangi kesenjangan antardaerah.

2.

Sebagai bahan masukan dan informasi bagi para peneliti selanjutnya khusus dalam penelitian tentang kesenjangan antardaerah.

1.5 Sistematika Fenulban

Pada penelitian ini disusun sistematika penulisan yang terdiri dari empat bab dan beberapa sub bab· sebagai berikut : BAB I Pengantar berisikan latar belakang, keaslian penelitian, tujuan dan manfaat penelitian serta dilengkapi dengan sistematika penulisan. BAB II Tinjauan Pustaka dan Alat Analisis berisikan tinjauan pustaka, landasan teori dan alat analisis yang digunakan serta hipotesis. BAB Ill Analsisis Data berisikan cara penelitian, variabel dan data yang digunakan, hasil analisis dari data yang digunakanserta pembahasan. BAB IV Kesimpulan dan Saran

merupakan

15

akhir

penelitian

yang

sebelumnya dan pada

berisikan

kesimpulan

hasil

analisis

bagian akhir disajikan rekomendasi

berdasarkan temuan-temuan yang diperoleh atau saran.

bab-bab kebijakan

BABII TINJAUAN PUSTAKA DAN ALAT ANALISIS 2. 1 Tinjauan Pustaka Di dalam subbab ini akan diuraikan tentang hasil-hasil penelitian yang didapat oleh peneliti terdahulu yang ada hubungannya dengan kesenjangan antar daerah. Kuznets (1955) yang telah berjasa besar dalam memelopori analisis

pola-pola

pertumbuhan

historis di

negara-negara

maju

telah

mengemukakan bahwa pada tahap-rahap pertumbuhan awal, distribusi pendapatan atau kesejahteraan cenderung memburuk, namun pada tahaptahap berikutnya hal itu akan membaik. Observasi inilah yang kemudian dikenal secara luas sebagai konsep kurva Kuznets "U-terbalik" (lihat Todaro, 2000 : 206-207).

Menurut Oshima (1999: 198)

banya~<

(1992),

sebagaimana dikutip oleh

Akita,

negara-negara Asig nampaknya me11giku+i kwva

dkk

Ku~ne~s

dalam kesenjangan pendapatan, tetapi puncaknya telah dicapai ketika ekonomi masih didominasi sektor pertanian dengan pendapatan per kapita yang lebih rendah daripada di negara-negara barat. Temuan menunjukkan bahwa faktor-faktor dan kekuatan-kekuatan yang mendasari proses Kuznets bervariasi, kalau hanya salah satu tidak dapat menjelaskan proses dengan model yang sederhana. Williamson

(1965)

meneliti

hubungan antara disparitas regional

dengan tingkat pembangunan ekonomi. Dengan menggunakan data ekonomi yang sudah maju dan ekonomi yang sedang berkembang, ditemukan bahwa

16

17

selama tahap awal pembangunan, disparitas regional menjadi lebih besar dan pembangunan terkonsentrasi di daerah-daerah tertentu. Pada tahap yang

lebih

matang

dari

pertumbuhan

ekonomi,

tampak

adanya

keseimbangan antar daerah dan disparitas berkurang dengan signifikan. Menurut

Myrdal

(1957)

perbedaan

tingkat

kemajuan

ekonomi

antardaerah yang berlebihan akan menyebabkan pengaruh yang merugikan (backwash effects) mendominas:· pengaruh yang menguntungkan (spread effects) terhadap pertumbuhan daerah,

hal ini mengakibatkan proses

ketidakseimbangan. Pelaku-pelaku yang mempunyai kekuatan di pasar secara normal akan cenderung meningkat bukannya menurun, sehingga mengakibatkan ketimpangan antardaerah (lihat Arsyad, 1999(a): 129). Hirschman mengalami

(1958)

mengemukakan

perkembangan,

maka

bahwa

perkembangan

jika itu

suatu akan

daerah

membawa

pengaruh atau imbas ke daerah lain. Daerah-daerah lain tersebut dapat memperoleh pengaruh yang positif dan juga negatif dari perkembangan di daerah yang menjadi pusat pertumbuhan. Pengaruh yang menguntungkan bagi daerah lain disebut trickling down effect dan yang merugikan disebut polarization

effect.

Menurut

Hirschman

sekali

pertumbuhan

dimulai,

pertumbuhan tersebut cenderung terkonsentrasi di sekitar titik awal (starting points) karena ekonomis external seperti biaya produksi yang lebih rendah,

lokalisasi

perusahaan

yang

saling

berhubungan

dan

ekspansi

pasar.

Kemajuan di kutub pertumbuhan menetes (trickle down) ke daerah-daerah terbelakang karena migrasi tenaga kerja menurunkan tekanan penduduk di

18

daerah terbelakang. Di sisi lain, kemampuan yang lebih besar untuk bersaing di antara industri-industri, peluang investasi yang lebih baik di kutub pertumbuhan, terbelakang

dan

berpindahnya

merupakan

sumber

penyebab

proses

daya

terbaik

pengkutuban

dari

daerah

(lihat Arsyad,

199(a): 129).

2.2 Landasan Teori Kesenjangan pembangunan ekonomi merupakan satu dari sekian banyak

permasalahan

pembangunan.

Sebenarnya

kesenjangan

pembangunan bukan hanya terjadi di negara-negara sedang berkembang, tetapi di negara-negara maju pun masih terdapat ketidakmerataan dalam menikmati hasil-hasil pembangunan, namun di negara-negara berkembang masalah

ketidakmerataan

menjadi sangat berat karena selain tingkat

pendapatan yang rendah, ketersediaan sumber-sumber daya juga terbatas. Ketidakmerataan kesenjangan

pembangunan

pendapatan

yang

terjadi

antarpenduduk,

dapat kesenjangan

mengakibatkan pendapatan

antardaerah dan kesenjangan antarsektor-sektor ekonomi. Pemerataan pendapatan dan pertumbuhan ekonomi merupakan dua hal

yang

harus berjalan saling beriringan,

karena pemerataan tanpa

pertumbuhan akan memperluas kemiskinan, sedangkan pertumbuhan tanpa pemerataan

akan

menimbulkan

kesenjangan.

Berkaitan

dengan

pertumbuhan dan pemerataan pembangunan daerah, berikut ini akan diuraikan teori pertumbuhan ekonomi daerah dan penyebab terjadinya kesenjangan pembangunan ekonomi.

19

2.2.1 Teori pembangunan ekonomi Studi pembangunan ekonomi adalah suatu cabang ilmu yang paling menggairahkan dan menantang dari disiplin ilmu ekonomi. Ahli ilmu ekonomi pembangunan pertama adalah Smith yang terkenal dengan bukunya yang berjudul Wealth of Nations terbit pada tahun 1776. Buku ini diyakini sebagai pelopor mengenai pembangunan ekonomi. Namun ada sementara kalangan yang beranggapan bahwa ekonomi pembangunan bukanlah merupakan cabang khusus ilmu ekonomi, seperti cabang-cabang ilmu ekonomi lainnya yang

memiliki

ciri

khas

seperti

ilmu

makroekonomi,

ilmu

ekonomi

ketenagakerjaan, ilmu keuangan negara atau ilmu ekonomi moneter. Namun pandangan para penentangnya bahwa ilmu ekonomi pembangunan itu hanyalah merupakan campuran dari berbagai cabang ilmu ekonomi, yang memusatkan perhatian khusus kepada perekonomian di masing-masing ncg&ta-negara Afrika, Asia, Amb.-ika Latin (Todaro, 2000:8). Ekonomi

pembangunan

(development

economics)

mempunyai

cakupan yang cukup luas, selain mengupas tentang cara-cara alokasi sumber daya produktif langka yang seefisien mungkin serta kesinambungan waktu

ke

waktu.

pertumbuhannya

dari

memperhatikan

mekanisme-mekanisme

Ekonomi ekonomi,

pembangunan sosial,

politik

juga dan

kelembagaan baik yang terkandung di sektor swasta maupun di sektor pemerintah/publik. Semua mekanisme tersebut sangat diperlukan untuk memperbaiki taraf hidup manusia secara cepat (Todaro, 2000:9).

20

2.2.2 Konsep daerah Daerah adalah suatu areal geografis yang merupakan suatu kesatuan. Pada intinya ada tiga konsep daerah yaitu daerah homogen, daerah nodal dan daerah administratif, di mana masing-masing mempunyai pengertian sebagai berikut (Soepono, 1999:16). a. Daerah homogen adalah suatu gabungan beberapa areal geografis yang memiliki karakteristik yang sama, walaupun secara fisik letaknya tidak bersebelahan Kesamaan

tetapi

ada

sifat-sifat

kesamaan sifat-sifat di wilayah tersebut.

tersebut

dapat

berupa

kesamaan

dari

segi

pendapatan per kapita, kesamaan sosial budaya, kesamaan geografis dan sebagainya. b. Daerah nodal yaitu suatu daerah

di mana terjadi satu atau beberapa

pusat kegiatan ekonomi. c. Daerah administratif adalah suatu wilayah ekonomi yang berada di bawah suatu administrasi tertentu seperti propinsi, kabupaten, kecamatan dan sebagainya. Di dalam prakteknya pembagian wilayah di Indonesia didasarkan atas pembagian daerah administrasi, oleh karena itu wilayah negara dibagi menjadi wilayah-wilayah atau daerah-daerah ekonomi berdasarkan satuan administrasi yang ada. Pembagian wilayah berdasarkan administrasi akan lebih

mudah

untuk

diakses

dan

dianalisis.

karena

pada

umumnya

pengurr.·;Julan data di berbagai daerah atau negara didasarkan kepada satuan administratifnya.

21

2.2.3 Pembangunan ekonomi daerah Pembangunan

ekonomi

daerah

pada

hakekatnya

melakukan

pembahasan mengenai dua hal yaitu berkisar tentang metode dalam menganalisis perekonomian suatu daerah dan teori-teori yang membahas tentang faktor-faktot yang menentukan pertumbuhan ekonomi suatu daerah tertentu.

Pembangunan daerah pada dasarnya merupakan fungsi dari

sumbe:- daya alam, tenaga kerja, investasi, enterpreuneurship, transportasi, komunikasi, komposisi industri, teknologi, luas daerah, pasar ekspor, situasi ekonomi

internasional,

pemerintah

pusat

pembangunan

kapasitas

dan

daerah

bantuan mengalami

pemerintah (Arsyad,

daerah,

pengeluaran

1999(a):114-115).

perkembangan

mengingat

Teori teori

pembangunan yang dikenal selama ini tidak dapat menjawab secara tuntas dan komprehensif. Suatu paradigma baru teori pembangunan ekonomi adalah seperti yang terlihat pada tabel berikut ini. Tabel 2.1 Paradigma Baru Teori Pembangunan Ekonomi Daerah Komponen Kesempatan kerja

Konsep Lama Konsep Baru Semakin banyak peru- Perusahaan harus mesahaan semakin banyak I ngembangkan pekerjaan peluang kerja yang sesuai dengan kondisi I penduduk daerah

Basis pembangunan

Pengembangan ekonomi

sektor Pengembangan lemba-galembaga ekonomi baru I

Aset-aset lokasi

Sumberdaya tahuan

Keunggulan komparatif Kunggulan komparatif didasarkan kepada aset didasarkan pada kualitas fisik lingkungan penge- Ketersediaan kerja

Sumber: Arsyad, 1999(a)

angkatan

P~ngetahuan

sebagai pembangkit ekonomi

22

2.2.4 Teori pertumbuhan ekonomi daerah Kuznets

(1971)

dalam

kuliahnya

pada

peringatan

Nobel

mendefinisikan pertumbuhan ekonomi sebagai kenaikan jangka panjang dalam kemampuan suatu negara untuk menyediakan semakin banyak jenis barang-barang ekonomi kepada penduduknya. Kemampuan ini tumbuh sesuai dengan kemajuan teknologi, penyesuaian kelembagaan dan ideologi yang diperlukannya (lihat Jhingan, 1999 : 57). Teori pertumbuhan terakhir yang akan dibahas pada tulisan ini adalah teori basis ekonomi (economic base theory). Teori ini menyatakan bahwa faktor

penentu

utama

pertumbuhan

ekonomi

suatu

daerah

adalah

berhubungan langsung dengan permintaan akan barang dan jasa dari luar daerah. Pertumbuhan industri-industri yang menggunakan surnber daya lokal, termasuk tenaga kerja dan bahan baku untuk diekspor akan menghasilkan kekayaan daerah dan peluang kerja (Arsyad, 1999(a) : 116). Model ini sangat berguna untuk menentukan keseimbangan antara jenis-jenis industri dan sektor yang

dibutuhkan

masyarakat

untuk mengembangkan

stabilitas

ekonomi. Setiap daerah dalam melaksanakan penibangunannya mengharapkan pertumbuhan ekonomi yang tinggi disertai dengan pemerataan, sehingga akan dapat meningkatkan kesejahteraan dan kualitas hidup masyarakatnya. Dalam melaksanakan pembangunan, daerah sebaiknya lebih memperhatikan keunggulan-keunggulan

dan

kharakteristik yang

dimiliki

setiap daerah

tersebut. Partisipasi masyarakat di daerah dalarri pembangunan akan dapat

meningkatkan pendapatan per kapita. Peningkatan pendapatan per kapita akan mendorong peningkatan daya beli masyarakat sehingga masyarakat akan memiliki kemampuan untuk memenuhi kebutuhan hidup secara layak. Peningkatan pendapatan per kapita akan mendorong aktivitas ekonomi, karena permintaan yang meningkat sebagai akibat dari J:.aningkatan daya beli masyarakat, dan pada akhirnya akan meningkatkan pertumbuhan ekonomi.

2.2.5 Penyebab kesenjangan pembangunan ekonomi Banyak pihak baik di negara maju maupun di negara berkembang tidak lagi meyakini pertumbuhan ekonomi sebagai

tujuan pembangunan

nomor satu yang harus selalu dikejar-kejar dan diutamakan. Perhatian utama terfokus pada dilema kompleks antara pertumbuhan versus distribusi pendapatan. Keduanya sama-sama penting namun hampir selalu sangat sulit untuk diwujudkan secara bersamaan. Pengutamaan yang satu menuntut dikorbankannnya yang lain. Sekarang

banyak negara dunia ketiga yang

cukup berhasil mencapai tingkat pertumbuhan ekonomi yang relatif tinggi mulai menyadari bahwa pertumbuhan yang tinggi tersebut ternyata belum membuahkan hasil yang berarti bagi masyarakatnya yang paling miskin dan paling

membutuhkan

taraf

hidup.

Ketimpangan

distribusi

pendapatan

merupakan akibat langsung dari ketimpangan pelaksanaan pembangunan ekonomi.

Penanggulangan kemiskinan dan ketimpangan

pembangunan

ekonomi merupakan salah satu masalah pokok dalam pembangunan, karena itu uraian berikut akan .memusatkan perhatian pad a kajian mengenai penyebab kesenjangan pembangunan ekonomi.

24

Kesenjangan pembangunan antarpusat dan daerah atau daerah dengan daerah lainnya merupakan fenomena lama yang selalu ada. Hal ini disebabkan oleh faktor endowment.

sumber daya manusia,

investasi,

bantuan pembangunan dan perbedaan awal pelaksanaan pembangunan. Menurut Adelman dan Morris (1973) secara umum yang menyebabkan ketidakmerataan distribusi pendapatan di negara sedang berkembang adalah pertambahan

penduduk

yang

tinggi

yang

mengakibatkan

menurunnya

pendapatan per kapita, inflasi yang dikarenakan pendapatan uang bertambah tetapi tidak diikuti secara proporsional dengan pertambahan produksi barangbarang,

ketidakmerataan

pembangunan

antardaerah,

capital

intensive

sehingga persentase pendapatan modal dari harta tambahan lebih besar dibandingkan persentase pendapatan yang berasal dari kerja sehingga pengangguran bertambah, rendahnya mobilitas sosial, kebijakan industri substitusi impor yang berakibat pada peningkatan harga barang hasil industri, memburuknya nilai tukar (term of trade) bagi negara sedang berkembang dengan negara comaju, dan hancurnya industri-industri kerajinan rakyat seperti pertukangan, industri rumah tangga dan lain-lain (Arsyad, 1999(b) : 226-227). Kesenjangan pembangunan di Indonesia selama ini berlangsung dan berwujud dalam berbagai bentuk. Bukan saja berupa kesenjangan hasi-hasil pembangunannya misalnya pendapatan per kapita, tetapi juga kesenjangan

25

kegiatan atau proses pembangunan itu sendiri. Bukan pula semata-mata berupa kesenjangan antarindividu, tetapi juga kesenjangan antardaerah dan antarsektoral.

Gambaran tentang angka indeks

kesenjangan regional

Indonesia mulai tahun 1980 - 1998 seperti pada tabel berikut ini. Tabel 2.2 lndeks Kesenjangan Regional Indonesia, 1980-1998 Tahun

!

lndeks Kesenjangan Williamson

!

0.425

'

1980

'

1981

0.445

1982

0.438

1983

0.498

1984

0.515

1985

0.494

1986

0.474

1987

0.471

1988

0.465

1989

0.493

1990

0.484

1991

0.536

1992

0.535

1993

0.544

1994

0.583

1995

0.575

1996

0.660

1997

0.663

1998

0.650

i Sumber : Sjafrizal, 1997 Para ahli ekonomi Klasik berpendapat bahwa mekanisme pctsar bebas akan menciptakan pertumbuhan ekonomi yang seimbang antar

26

berbagai daerah. Melalui mekanisme pasar bebas maka dengan sendirinya dapat menghapus gangguan-gangguan ketidakseimbangan yang terjadi, selain itu bila ada ketidakseimbangan antardaerah hal itu hanya bersifat sementara (Sukirno, 1985:29). Mc.nurut Hasibuan

(1993: 1OS) menyebutkan bahwa pemerataan

pendapatan dapat dilihat dari tiga segi yaitu : a. pembagian pendapatan antargolongan pendapatan atau ketimpangan relatif; b. pembagian pendapatan antaradaerah perkotaan dan pedesaan; c. pembagian pendapatan antardaerah. Selanjutnya dalam penelitian ini yang dimaksud kesenjangan antar daerah adalah berkaitan dengan pengertian pembagian pendapatan antar daerah yaitu antar daerah kabupaten/kota di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta. Kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY pada hakekatnya adalah melihat sejauhmana ketimpangan distribusi pendapatan per kapita antar daerah di Propinsi DIY. Tingkat kesenjangan diukur dengan menggunakan indeks ketimpangan regional yang semula digunakan oleh Jeffrey G. Williamson. menunjukkan

Nilai indeks ketimpangan berkisar antara 0 s/d bahwa

semakin

mendekati

1

maka

semakin

1, yang terjadi

ketimpangan antar daerah di Propinsi DIY. Kecenderungan ketimpangan di .Propinsi DIY dengan melakukan analisis trend dari nilai indeks Williamson. Dari analisis trend ini akan

27

diketahui apakah kesenjangan di Propinsi DIY semakin melebar atau semakin menyempit. Melebar atau menyempitnya kesenjangan ini bisa dilihat dari

slope trendnya.

Apabila

slope trend

positif,

maka

kesenjangan

pembangunan ekonomi di Propinsi DIY trendnya semakin melebar dan sebaliknya bila negatif maka trendnya semakin me'lyempit. Variabel

pengeluaran

pembangunan,

investasi

swasta

dan

pertumbuhan digunakan untuk menguji penyebab kesenjangan di Propinsi DIY. Variabel yang berarti sebagai variabel penjelas dalam mempengaruhi tingkat kesenjangan adalah variabel yang signifikan secara statistik, yang selanjutnya dapat digunakan sebagai alat kebijakan dalam mengantisipasi adanya kesenjangan.

2.3 Alat Analisis

Untuk mengukur kesenjangan digunakan indeks Williamson

yang

pada dasarnya melihat nisbah antara PDRB per kapita suatu wilayah dengan jumlah penduduk dalam wilayah tersebut.

Rumus indeks kesenjangan

Williamson adalah sebagai berikut (Sjafrizal, 1997:31) IWt

=

'sl ~ (Yi - Y)

2

f/n

y

IWt

= l;1deks Williamson pada tahun t

yi

= PDRB per kapita kabupaten/kota ke-i

y

= PDRB per kapita Propinsi DIY

fi

= Jumlah penduduk kabupaten/kota ke-i

n

= Jumlah penduduk Propinsi DIY

(2.1)

28

Nilai indeks kesenjangan Williamson antardaerah adalah 0 artinya bila nilai indeks Williamson

~

IW

~

1

semakin besar maka semakin tinggi

kesenjangan antardaerah, demikian pula sebaliknya. Nilai indeks Williamson terletak antara 0 dan 1 maka disebut juga nilai kesenjangan relatif. Kecenden.Jtlgan kesenjangan PDRB per kapita antardaerah dapat diketahui dengan menerapkan alat analisis Trend Linear pada lndeks Willi-amson. Persamaan Trend Linear yang dimaksud adalah sebagai berikut (Saleh, 1996:216) =a+ bXi

Yt

= nilai trend lndeks Williamson pada tahun t

~

=tahun ke-i

a

= nilai trend pada tahun dasar

b

= slope garis trend

(2.2)

Tiap nilai a dan b dapat dicari dengan menggunakan persamaan berikut:

a

= L Yin

b

= LXY I LX2

n

=jumlah tahun pengamatan

Persamaan tersebut dapat digunakan dengan syarat tahun dasar trend berada di tengah ( X = 0). Dari persamaan trend linear kecenderungan kesenjangan PDRB per kapita antardaerah selama periode penelitian dapat diketahui dari slope garis trend. Jika slope garis trend (nilai b) positif berarti selama periode penelitian telah terjadi peningkatan kesenjangan, sebaliknya

29

jika slope garis trend nilainya negatif berarti selama periode penelitian telah terjadi penurunan kesenjangan. Pengujian

terhadap

pengaruh

hubungan

antara

kesenjangan

antardaerah dengan pengeluaran pemerintah untuk pembangunan, investasi dan laju pertumbuhan dilakukan dengan membentuk suatu model dengan fungsi sebagai berikut, IW = f (PP, INV, G) yang selanjutnya diuji dengan menggunakan Error Correction Model (ECM),

karena ECM relatif lebih

unggul bila dibandingkan dengan Partial Adjustment Model (PAM) misalnya karena kemampuan yang dimiliki oleh ECM dalam meliput lebih banyak variabel dalam menganalisis fenomena ekonomi jangka pendek dan jangka panJang dan mengkaji konsisten tidaknya model empirik dengan teori ekonomika, serta dalam usaha mencari pemecahan terhadap persoalan variabel runtun waktu yang tidak stasioner (non stationary) dan regresi lancung (spurious regression) atau korelasi lancung (spurious correlation) dalam analisis ekonometrika

(Gujarati,

1995:387), dengan persamaan

sebagai berikut (lihat Anonim, 2001:7-8) ·DIWt = Co + c1DPP + c2DINV + c3DG + C4PPt-1 + esiNVt-1 + esGt-1 +

C7ECT + Ut Di mana; IWt

= indeks kesenjangan di Propinsi DIY pada tahun t

PPt

= Pengeluaran Pembangunan Propinsi DIY pada tahun t

INVt

= lnvestasi swasta di Propinsi DIY pada tahun t

Gt

= Laju pertumbuhan PDRB Propinsi DIY pada tahun t

(2.3)

30

DIWt = IWt-IWt-1 DPPt = PPt- PPt-1 DINVt

= INVt- INVt-1

DGt

= Gt- Gt-1

ECT

=Variabel koreksi kesalahan (Error Correction Term= ECT) ECT = PPt-1 + INVt-1 + Gt-1- IW1-1

Ut

=Variabel pengganggu

Co, c1, c2, C3, C4, C5, C£, C7

= koefisien variabel penjelas

Hal-hal yang harus diperhatikan dalam pemilihan bentuk fungsi model empiris dengan pendekatan

Error Correction Model (ECM) ini adalah bila

hasil estimasi koefisien error correction term (ECT) signifikan secara statistik dan mempunyai tanda positif, maka spesifikasi model yang digunakan dalam penelitian tersebut adaiah sahih atau valid serta konsisten dengan teori ekonomi. Selanjutnya koefisien ECT terletah. diantara 0 dan 1.

A~abila

ketiga

persyaratan tersebut tidak dapat dipenuhi maka penggunaan model tidak bisa dipakai. Untuk menghitung nilai koefisien regresi jangka panjang digunakan rumus sebagai berikut : Konstanta

= (eo + c1) I c1

PPt

= (C4 +

C7)

I

C7

INVt

= (C5 +

C7)

I

C7

Gt

= (C6 +

C7)

I

C7

31

2.4 Hipotesis 1.

Diduga di Daerah lstimewa Yogyakarta semakin tinggi pertumbuhan ekonomi dan investasi swasta yang masuk akan

menyebabkan

kesenjangan antardaerah akan semakin meningkat atau berhubungan positif. 2.

Diduga di Daerah lstimewa Yogyakarta semakin tinggi pengeluaran pembangunan akan menyebabkan kesenjangan antardaerah akan semakin menurun atau berhubungan negatif.

BAB Ill ANALISIS DATA

3. 1 Cara Penelitian 3.1.1 Data

Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data sekunder berupa data runtun waktu, dengan pengamatan data dari tahun 1980 - 2000 yang terdiri dari : a. PDRB Propinsi DIY dan PDRB Kabupaten/Kota se-Propinsi DIY tahun 1980- 2000 berdasarkan harga konstan 1993:

b. PDRB per kapita Propinsi DIY dan PDRB per kapita Kabupaten/Kota sePropinsi DIY tahun 1980 - 2000 berdasarkan harga konstan 1993; c. jumlah penduduk Propinsi DIY dan jumlah penduduk kabupaten/kota sePropinsi DIY tahun 1980-2000; d. data investasi ::.vvasta Propinsi DIY tahun 1980- 2000; e. data pengeluaran pembangunan Propinsi DIY tahun 1980- 2000; f.

data laju pertumbuhan Propinsi DIY tahun 1980- 2000.

3.1.2 Sumber data

Sumb9r data diperoleh dari Kantor Statistik Propinsi DIY, kantor BAPPEDA Propinsi DIY, dan Kantor BKPMD Propinsi DIY, yaitu : a. data PDRB, PDRB per kapita, laju pertumbuhan serta jumlah penduduk dari buku PDRB DIY serta PDRB Kabupaten dan Kota yang ada di Propinsi DIY tahun 1980 - 2000;

32

...,..., .).)

b. data pengeluaran pembangunan Propinsi DIY dari buku DIY dalam angka tahun 1980 - 2000; c. data investasi swasta DIY dari buku daftar PMDN dan PMA Propinsi DIY tahun 1980 - 2000.

3.2 Perkembangan Hubungan Antara Variabel Yang Diamati 3.2.1 Perkembangan penduduk di Propinsi DIY

Berdasarkan data jumlah penduduk pada lampiran 1, maka jumlah penduduk terbesar adalah penduduk Kabupaten Gunung Kidul, kemudian Kabupaten Sleman, Kabupaten Bantu!, Kabupaten Kulon Progo dan terkecil adalah penduduk Kota Yogyakarta. Kota Yogyakarta sebagai ibu kota Propinsi DIY, sekaligus sebagai kota pendidikan, kota budaya dan tujuan pariwisata, mampu menarik pendatang untuk tinggal di Yogyakarta. Namun karena luasnya yang sangat kecil bila dibandingkan empat kabupaten lainnya, sehingga banyak pemukiman muncul di sekitar Kota Yogyakarta dan sudah masuk wilayah administrasi kabupaten, terutama sekali di wilayah Kabupaten Sleman. Akibatnya jumlah penduduk Kabupaten Sleman menjadi banyak, di mana sebetulnya mereka kebanyakan mempunyai aktivitas seharihari di dalam Kota Yogyakarta. Laju pertumbuhan penduduk

Propinsi Daeral1 lstimewa Yogyakarta

dalam dua dasa warsa terakhir mangalami peningkatan, dari tahun 1980 1990 sebesar 0,57 dan meningkat menjadi 0,72 pada periode 1990- 2000.

Peningkatan

laju terjadi di empat kabupaten,

sementara untuk

Kota

Yogyakarta turun dari 0,34 pad a peri ode 1980-1990 menjadi -0,38 pad a

34

periode 1990-2000. Secara rinci laju pertumbuhan penduduk untuk setiap kabupaten dan kota selama dua dasa warsa terakhir seperti pada tabel berikut ini. Tabel 3.1 Laju Pertumbuhan Penduduk DIY, 1980-1990 dan 1990-2000 Kabu paten/Kota

Tahun 1980-1990

Tahun 1990-2000

-0,13

0,31

1,43

1,51

Bantu I

0,94

1,19

Kulon Progo

-0,22

-0,04

Yogyakarta

0,34

-0,38

0,57

0,72

; ;

i

Gunung Kidul

! i

'

I

Sleman :

Propinsi DIY

'

Sumber : PDRB Proptnsl DIY 3.2.2 Perkembangan PDRB per kapita di Propinsi DIY Rata-rata pertumbuhan PDRB per kapita untuk semua wilayah melebihi rata-rata pertumbuhan penduduknya. Perkembangan PDRB per kapita

tertinggi

adalah

kota

Yogyakarta,

diikuti

Kabupaten

Sleman,

Kabupaten Gunung Kidul, Kabupaten Kulon Progo dan Kabupaten Bantu!. Namun mulai tahun 1997 terjadi pergeseran di · mana setelah Kabupaten Gunung Kidul, diikuti Kabupaten Bantu! maka selanjutnya Kabupaten Kulon Progo menjadi paling rendah PDRB per kapitanya. Untuk lebih jelasnya perkembangan PDRB per kapita secara rinci untuk tiap wilayah seperti pada gambar berikut ini.

35

--------- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - l

Grafik PDRB Per Kapita 4000000

I

1

I

I

3500000 .

!

2 3000000 "

·g.

::.:::

2500000 •

Q:; 2000000 -

()_

~ 1500000

0

()_

0---------------------------------------~~

~~~~~~~~~$~~~~w~~~~ ~ ~ ~ 0 ~ 0 0 0 0 ~ ~ ~*~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

Tahun -+-Yogyakarta -----Sieman ---.-Gunung Kidul ---*-Bantul ___.._Kulon Progo ' -

-

Gambar 3.1 Grafik Perkembangan PDRB Per kapita Propinsi DIY, 1980-2000

3.3 Hasil Analisis Data dan Pembahasan 3.3.1 Kesenjangan antar daerah di Propinsi DIY Angka indeks

William~on

yang semakin

meningk~t

(mendekati satu)

mengindikasikan adanya kesenjangan antardaerah yang semakin melebar, sebaliknya apabila angka indeks Williamson semakin menurun (mendekati nol) berarti kesenjangan antardaerah semakin menyempit atau semakin merata. Hasil penghitungan indeks kesenjangan antardaerah di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta dengan menggunakan indeks Williamson periode 1980-2000, atas dasar harga konstan tahun 1993 penghitungan

(berdasarkan

yang telah dilakukan sebagaimana pada lampiran 2) seperti

. pada tabel berikut ini.

36

Tabel 3.2 lndeks Williamson Propinsi DIY, 1980-2000

l

No.

Tahun

lndeks

I I

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21

1980 1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000

0.355 0.334 0.362 0.344 0.342 0.349 0.338 0.336 0.331 0.332 0.354 0.369 0.362 0.375 0.389 0.342 0.398 0.409 0.401 0.400 0.397

I i ' '~

I

'

!

!

!

I i

I I

i I

I

I II i

II

I

I

Sumber: data diolah Selama periode pengamatan dari tahun 1980-2000, maka di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta angka indeks Williamson yang menunjukkan adanya tingkat kesenjangan antardaerah besarnya berfluktuasi, tertinggi sebesar 0,409 pada tahun 1997 dan terendah sebesar 0,331 pada tahun 1988. Apabila dibandingkan dengan angka indeks kesenjangan Indonesia, maka untuk wilayah Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta kesenjangannya lebih rendah atau bisa dikatakan pembangunan ekonominya lebih merata. Untuk melihat fluktuasi angka indek.s kesenjangan Williamson dari tahun ke tahun tersebut seperti pada gambar berikut ini.

37

IW

0.421 0.4 ·J I

i i I

0.38

I I

i

0.36

I

~

0.34

!

~

0.32

0.3

!

-L'--------------,--------..,------------. ~~*~~~~ ~~~~~~~~~#~~~~~ ~ ~ ~ ~ ~ ~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

~

:-+-IW

-~---'

Gambar 3.2 Grafik lndeks Kesenjangan Williamson Propinsi DIY, 1980-2000

3.3.2 Kecenderungan tingkat kesenjangan antar daerah di Propinsi DIY Selama periode pengamatan, tampak da.ri tabel dan gambar angka indeks kesenjangan Williamson besarnya berfluktuasi, kadang menurun namun pada tahun berikutnya meningkat, atau variasi dari keduanya sehingga

belum

bisa

diambil

kesimpulan

apakah

selama

periode

pengamatan, indeks kesenjangan Williamson di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta tersebut cenderung meningkat atau menurun. Untuk memastikan apakah indeks kesenjangan tersebut memiliki kecenderungan meningkat atau menurun,

maka

dianalisis

dengan

trend

linier dengan

menggunakan program Eview's 3.0 adalah sebagai berikut:

penghitungan

38

IWvs. TAHUN

0.42 0

0.40

0

0

0

0

0

0.38 0 0

0.36

0

0.34

0

c

0

0

0.32 1975

1980

1985

0

1990

1995

2000

2005

TAHUN Gambar 3.3 Grafik Kecenderunqan Trend Linier lndeks Kesenjanpan Williamson, 1980- 2000

Y = -6,103398 + 0,003249 X

t-Statistic = 5,16

R2

=0,583572

Hasil perhitungan seperti pada lampiran 6 serta gambar grafik kecenderungan menunjukkan peningkatan indeks kesenjangan Williamson yang signifikan yang ditunjukkan dengan nilai t-statistic sebesar 5,16. Besarnya koefisien arah trend indeks kesenjangan Williamson adalah sebesar

0,0032

dan

bertanda

positif,

ini

berarti

bahwa

arah

kesenjangan antar daerah cenderung meningkat walaupun relatif kecil.

trend

39

3.3.3 Faktor-faktor yang mempengaruhi kesenjangan antardaerah di DIY Faktor -

faktor yang mempengaruhi kesenjangan antardaerah di

Propinsi DIY periode tahun 1980 - 2000 diuji dengan menggunakan model dinamik yaitu model koreksi kesalahan (Error Correction Model

= ECM). Agar

diperoleh hasil regresi yang tidak lancung maka sebelum dilakukan regresi, data distasionerkan dulu dengan melakukan uji akar-akar unit dan uji derajat integrasi. Dalam penelitian ini digunakan uji yang dikembangkan oleh Dickey(1979) dan Fuller(1981). Uji akar-akar unit untuk data yang digunakan dengan panjang kelembanan adalah k = N

113

= 2,76 ~ 3. Dari hasil uji akar-

akar unit tidak ada data yang stasioner, hal ini ditunjukkan dari nilai ADF Test Statistic belum ada yang lebih besar dari nilai kritis (critical value) MacKinnon, oleh karena itu harus dilakukan uji derajat integrasi. Dari hasil regresi antara data linier dan data log-linier diperoleh hasil yang lebih baik pada data loglinier (lampiran 5) yang ditunjukkan oleh ECT yang positif, terletak antara 0 dan 1 serta signifikan, sehingga untuk selanjutnya akan diuraikan hasil regresi dengan data log-linier. Hasil pengujian dengan derajat integrasi satu menunjukkan semua data sudah stasioner, hasil uji stasionaritas data adalah sebagai berikut: Tabel 3.3 Nilai OF dan ADF Uji Derajat lntegrasi i

Varia bel

OF

;LPP LINV G DLPP DLINV DG Sumber:

1

ADF

-7,67 -3,97 -4,76 -6,58 -8,54 -3,99 -5,64 l-3,89 -6,58 i -3,51 I I -3,95 -8,·17 Data Tabel 3.4 (data diolah)

Nilai kritis OF (0, 10) -2,68 -2,70 -2,72 -2,69 -2,69 -3,38

kritis Nilai ADF (0,05) -3,08 -3,12 -3,15 -3,10 -3,10 -3,87

40

Variabel - variabel yang digunakan dalam pengujian tersebut adalah indeks

kesenjangan

Williamson,

pengeluaran

pembangunan

Propinsi,

investasi swasta dan laju pertumbuhan di Propinsi DIY yang sebelumnya sudah dilakukan uji stasionaritas data, adalah sebagai berikut : Tabel 3.4 lndeks Kesenjangan Williamson, Pengeluaran Pembangunan, lnvestasi Swasta dan Pertumbuhan di Propinsi DIY, 1980 - 2000 Tahun

1980 1981 1982 1983 11984 I 1985 /1986 1 1987 1988 1989 1990 1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 i 1998 1999 2000

IW

0.355 0.334 0.362 0.344 0.342 0.349 0.338 I 0.336 0.331 0.332 0.354 0.369 0.362 0.375 0.389 0.342 0.398 0.409 0.401 0.400 0.397

I

Pengeluaran Pembangunan (000 Rp) 4.910.409 7.362.429 8.4 ~ 5.020 7.812.098 10.755.050 14.4210695 19.407.725 14.952.643 18.482.685 15.487.967 20.389.945 28.129.451 30.172.878 36.925.170 34.727.192 39.938.108 47.172.897 50.300.478 43.230.735 53.014.934 61.161.451

lnvestasi Swasta (Rp)

1.171. 703.000 12.443.210.000 1.261.395.824 21.328.878.100 6.600.000.000 89.145.825.000 44.631.173.000 44.016.072.000 171.523.378.744 59.429.798.022 453.509.490.00 0 443.134.480.00 0 261.434.090.00 0 348.572.260.000 237.519.730.00 0 51.434.178.000 177.079.830.00 0 281.178.290.000 84.275.742.000 150.623.340.00 0 152.101.750.00 0

Pertumbuhan \ (%) !

1

8.89 6.59 4.11 5.75 5.81 1.42 7.76 4.08 6.00 6.27 4.57 5.19 6.94 6.40 8.11 8.09 7.80 3.51 -11.18 0.99 4.01

Sumber: BPS, DIY Dalam Angka 1980-2000, BKPMD Propinsi DIY

Hasil regresi linier dengan Ordinary Least Squares (OLS) data time

series pada tabel tersebut di atas adalah sebagai berikut .

41

Tabel3.5 Hasil Pengujian Faktor-Faktor yang Mempengaruhi Kesenjangan Antardaerah di Propinsi DIY, 1980 - 2000. t hitung

Koefisien

Varia bel

Kesimpulan

t tabel 0,05

-0.004152

-0.320090

DSG

9.66E-05

0.292691

DSLINV

0.004548

0.772689

Tidak signifikan

DSLPP

0.049010

0.601816

Tidak signifikan

GS(-1)

-0.592062

-2.424013

Signifikan

-2.417512

Signifikan

-1.691905

Tidak signifikan

Konstanta

LINVS(-1)

-0.5872921 -0.467659

I I

IECT

Tidak signifikan

I

I

LPPS(-1)

1.721

2.419290

0.591680

!

signifikan

I

Sumber: Tabel 3.4

= 0.830815

R2

Adjusted R2 = 0.633433 DW

F statistik

=4.209176

F tabel

= 2.55

= 2.049299

Uji Diagnostik : 1. Normalitas : Jarque- Bera Test = 0.1731 2. Linieritas (Ramsey RESET Tes) : X2 hitung

= 0.5409

X2 tabel

= 2.46

3. Heteroskedastisitas (Park Test) Berdasarkan hasil regresi dengan uji Park, koefisien semua variabel secara individual tidak ada yang signifikan. 4. Autokorelasi (Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test) X2 hitung

= 11.3365

X2 tabel

= 15.5071

42

Persamaan hasil estimasi tingkat kesenjangan antar daerah di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta dengan menggunakan model ECM adalah sebagai berikut : DSIW

= 0,0000966(DSG) + 0,004548(DSLINV) + 0,04901 O(DSLPP) 0,467659(LPPS(-1))- 0,592062(GS(-1))- 0,587292(LINVS(-1)) + 0,591680(ECT)- 0,004152 Hasil estimasi di atas dapat dikatakan bahwa ECM cukup baik dalam

mengestimasi tingkat kesenjangan di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta. Hal ini dapat dilihat dari nilai koefisien ECT positif, antara 0 dan 1 serta signifikan secara statistik, sehingga menunjukkan sahihnya spesifikasi model yang digunakan serta ada konsistensi antara hasil estimasi dengan teori ekonomi. Nilai R2 yang diperoleh

= 0.330815

berarti 83.08 % dari vanas1

perubahan tingkat kesenjangan di Propinsi DIY mampu dijelaskan oleh variasi himpunan variabel penjelasnya, sedang 16.92 % sisanya dijelaskan oleh variabel lain yang tidak turut dimasukkan di dalam model. Nilai F statistik hitung yang signifikan menunjukkan bahwa secara bersama-sama variabel penjelas mempengaruhi variabel tingkat kesenjangan di Propinsi DIY selama periode penelitian. Dari hasil uji diagnostik, ternyata bahwa hasil regresi tersebut normal, linier, bebas dari otokorelasi, dan heteroskedastisitas. Dari hasil estimasi tampak bahwa dalam jangka pendek tidak ada satupun variabel penjelas yang signifikan, hal ini dapat diartikan bahwa dalam

43

jangka pendek variabel pengeluaran pembangunan, investasi swasta dan pertumbuhan tidak mempengaruhi tingkat kesenjangan.

Dalam jangka

panjang ada dua variabel penjelas yang signifikan yaitu variabel investasi swasta dan pertumbuhan. Hasil perhitungan koefisien regresi jangka panjang dari model ECM adalah sebagai berikut :

GS

=(-0.592062 + 0.591680) I 0.591680 =-0.000646

LINVS

= (-0.587292 + 0.591680) I 0.591680 = 0.007442

Dari hasil perhitungan di atas maka dalam jangka panjang : a. bila pertumbuhan naik sebesar 1 % maka tingkat kesenjangan akan turun sebesar 0.000646 %; b. bila investasi swasta naik sebesar 1 % maka tingkat kesenjangan juga akan naik sebesar 0.007442 %. Dari analisis tersebut di atas menunjukkan bahwa dalam jangka panjang

variabel pertumbuhan berpengaruh negatif terhadap kesenjangan,

sehingga tidak sesuai dengan hipotesis, atau dengan kata lain terjadinya dilema bahwa antara pemerataan dan pertumbuhan secara bersama-sama sulit diwujudkan tidak terjadi di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta selama periode penelitian. Pemerintah Daerah dalam hal ini Pemerintah Propinsi DIY dapat menggunakan pertumbuhan sebagai alat kebijakan untuk mengurangi kesenjangan yang mempunyai kecenderungan meningkat selama periode penelitian.

44

Untuk variabel investasi swasta dalam jangka panjang berpengaruh positif terhadap kesenjangan. Dari lampiran 4 data investasi swasta tampak, bahwa investasi swasta yang masuk ke Propinsi DIY selama periode penelitian hanya terfokus di beberapa wilayah. lnvestasi swasta masuk ke lima wilayah yang ada hanya terjadi pada tahun 1988, 1991 dan 1994, selebihnya

tidak pernah secara bersama-sama ke lima wilayah dimasuki

oleh investor. Akibatnya dalam jangka panjang pemerataan pembangunan kurang dapat dirasakan di semua wilayah, sehingga meningkatnya investasi swasta di Propinsi DIY menyebabkan adanya kesenjangan yang semakin melebar. Penelitian Meningkatkan

tentang

Peluang

Pertumbuhan

lnvestasi

Ekonomi

Daerah

di

DIY

Dalam

menyimpulkan

Rangka bahwa

sebagian besar perusahaan yang ada di Propinsi DIY berlokasi di Kota Yogyakarta, hal ini disebabkan oleh prasarana penunjang dan akses ke pasar yang relatif lebih baik, akibatnya investasi yang ada cenderung ditanamkan di kota Yogyakarta. Selanjutnya untuk pemerataan pembangunan di DIY diperlukan campur tangan pemerintah untuk menciptakan iklim yang kondusif untuk menarik investor agar mau menanamkan uangnya di daerah lain selain di Kota Yogyakarta.

BAB IV

KESIMPULAN DAN SARAN

Dari hasil analisis dan pembahasan pada bab sebelumnya, maka dapat diambil kesimpulan dan saran dengan masalah tentang kesenjangan antardaerah di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta periode 1980-2000. Kesenjangan antardaerah di Propinsi DIY selama periode penelitian relatif rendah, namun ada kecenderungan meningkat, untuk lebih jelasnya diuraikan sebagai berikut.

4. 1 Kesimpulan Dari hasil analisis pada bab-bab sebelumnya dapat ditarik beberapa kesimpulan. 1. Kesenjangan antardaerah di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta yang dianalisis dengan menggunakan indeks kesenjangan Williamsor. selam:::: periode 1980-2000 berfluktuasi dengan angka indeks terendah sebesar 0,331 pada tahun 1988 dan tertinggi sebesar 0.409 pada tahun

1997,

artinya pembangunan ekonomi antardaerah di Propinsi DIY relatif lebih merata dibandingkan Indonesia secara keseluruhan. 1

Selama

periode

Williamson

di

pengamatan Propinsi

dari

Daerah

1980-2000

lstimewa

indeks

Yogyakarta

kesenjangan cenderung

mengalami peningkatan, meskipun relatif kecil yang ditunjukkan dengan arah garis trend yang positif sebesar 0.0032, artinya Pemerintah Daerah

45

46

selama ini dalam menerapkan kebijakannya belum memperhatikan adanya kesenjangan atau ketidakmerataan pembangunan antardaerah. 3. Faktor - faktor yang mempengaruhi tingkat kesenjangan antardaerah yang diuji menggunakan model koreksi kesalahan dengan variabel variabel pengeluaran pembangunan, investasi swasta dan pertumbuhan menunjukkan hasil estimasi, bahwa dalam jangka pendek tidak satupun variabel yang berarti dalam mempengaruhi tingkat kesenjangan. Namun dalam

jangka

panjang,

ada

dua variabel

yang

secara

signifikan

mempengaruhi tingkat kesenjangan yaitu variabel pertumbuhan dan investasi swasta, di mana variabel pertumbuhan secara signifikan memperkecil

kesenjangan

sedangkan

variabel

investasi

swasta

bahwa

variabel

memperlebar kesenjangan. a. Dengan

demikian

hipotesis

yang

menyatakan

pertumbuhan berhubungan positif dengan tingkat kesenjangan, di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakrta tidak terbukti. b. Selanjutnya hipotesis yang menyatakan bahwa variabel investasi swasta berhubungan· positif dengan tingkat kesenjangan terbukti di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta.

4.2 Saran 1. Meskipun tingkat kesenjangan antardaerah di Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta yang ditunjukkan oleh indeks Williamson meningkat relatif kecil,

pemerintah

daerah

perlu

memberi

perhatian

pada

masalah

kesenjangan tersebut baik melalui pendekatan spasial maupun wilayah.

47

2. Untuk mengurangi adanya kesenjangan antardaerah yang semakin Iebar, Pemerintah

Daerah

Propinsi

Daerah

lstimewa

Yogyakarta

dapat

melakukan pembangunan dengan meningkatkan pertumbuhan ekonomi. 3. Adanya hubungan positif antara tingkat kesenjangan dan investasi swasta menunjukkan

meningkatnya

tingkat

kesenjangan

akibat

masuknya

investasi hanya terfokus di kota Yogyakarta dan Kabupaten Sleman, maka pemerintah daerah perlu memberi perhatian pada investasi yang masuk ke DIY. Oleh karena itu kebijakan paling efektif bagaimana meningkatkan investasi swasta dan pemerintah ke daerah selain Kota Yogyakarta (daerah terbelakang), sedangkan peran dari pemerintah daerah menyediakan sarana dan prasarana yang dibutuhkan seperti infrastruktur, jasa perbankan. asuransi dan fasilitas lainnya ke daerah terbelakang. 4. Bsoerapa kebijakar. yar.g dapat 1ner.dorong masuknya investa::;i ke daerah terbelakang dengan cara sebagai berikut. a. Pemerintah Daerah campur tangan untuk menciptakan iklim yang kondusif untuk menarik investor. b. Pemerintah Daerah menetapkan regulasi yang kondusif agar investor mau menanamkan dananya ke daerah yang kurang maju. c. Mengarahkan investasi yang selama ini terkonsentrasi di daerah maju ke daerah yang kurang maju sehingga dapat mendorong penyebaran penduduk secara lebih merata ke berbagai wilayah.

48

d. Memaksimalkan perhatian pada usaha peningkatan sektor unggulan yang ada di kabupaten dengan memanfaatkan sumber daya yang ada di daerah untuk mendorong terciptanya produk unggulan kabupaten. e. Memperbaiki institusi, adminstrasi serta adanya kepastian hukum di daerah.

f.

Memperbaiki infrastruktur serta fasilitas usaha di daerah yang kurang maju untuk menarik investor.

DAFTAR PUSTAKA

Akita,T., Lukman, R.A., and Yamada, Y., 1999, "Inequality in the Distribution of Household Expenditure in Indonesia : A Theil Decomposition Analysis", Journal The Developing Economies, Vol. XXXVII No. 2, 197-221 Andayasa, A.R., 1999. Kesenjangan Pembangunan Ekonomi di Propinsi Sumatera Selatan. Tesis S-2. Program PascaSarjana, UGM, Yogyakarta (tidak dipublikasikan). Anonim, 2001. Pelatihan Ekonometrika Dasar, Modul, Program Magister Sains, UGM, Yogyakarta. Ariani, Mintarti, 2000, Pertumbuhan dan Kesenjangan Ekonomi Antar Daerah di Propinsi Jawa Timur, Tesis S-2, Program PascaSarjana UGM, Yogyakarta (tidak dipublikasikan). Arsyad, Lincolin, 1999 (a). Pengantar Perencanaan dan Pembangunan Ekonomi Daerah, BPFE, Yogyakarta Arsyad, Lincolin, 1999 (b). Ekonomi Pembangunan, STIE YKPN, Yogyakarta Bappeda DIY, 2002. Program Pembangunan Daerah Propinsi DIY Tahun 2001-2005, Peraturan Daerah Propinsi DIY No. 3 Tahun. Badan Pusat Statistik DIY, Produk Domestik Regional Bruto Propinsi DIY Dirinci Per dati II (Tahun 1980 sampai dengan Tahun 2000), Kantor Statistik Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta.

__________ , Daerah lstimewa Yogyakarta dalam Angka (Tahun 1980 sampai dengan Tahun 2000), Kantor Statistik Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta. Bourdet, Yves, 1998, "The Dynamics of Regional Disparities in Laos", Paper, Asian Survey, Vol. XXXVIII, No. 7, 629-652. Esmara, Hendra, 1975. Regional Income Disparities, Buletin of Indonesian Economics Studies Vol. XI No. 1, 41-57.

49

50

Gujarati, Damodar N, 1995. Basic Econometrics, McGraw-Hill Book Co., Singapore. Hasibuan, N, 1993. Pemerataan dan Pembangunan Ekonomi, Universitas Sriwidjaja (UNSRI), Palembang. Jhingan, M.L, 1999. Ekonomi Pembangunan dan Perenranaan (Terjemahan oleh Guritno), PT. Raja Grafindo Persada, Jakarta. Prasetyanto, Eko, 1999. Faktor-Faktor Yang Mempengaruhi Kesenjangan Pembangunan Antar Daerah d: DIY, Tesis S-2, Program PascaSarjana, UGM (tidak dipublikasikan).

Saleh, Samsubar, 1996. Statistika Terapan Untuk Bisnis dan Ekonomi, BPFE, Yogyakarta. Sjafrizal, 1997. "Pertumbuhan Ekonomi dan Ketimpangan Regional Wilayah Indonesia Bagian Barat", Jumal, Prisma, No. 3, hal. 27-37. Soepono, Prasetyo, 1999. "Teori Lokasi: Representasi Landasan Mikro Bagi Teori Pembangunan Daerah" Jurnal Ekonomi dan Bisnis Indonesia, Vol 14, No.4, 4-24. S~kirno,

Sadono, 1985. Ekor1umi Pembangunan, Proses, Masalah dan Dasar Kebijaksanaan, Lembaga Penerbit Fakultas Ekonomi Ul dengan Bima Grafika, Jakarta

Sumodiningrat, Gunawan, 1997. Pembangunan Daerah dan Pemberdayaan Masyarakat, PT. Bina Rena Pariwara, Jakarta

Tim Peneliti PPE FE UGM, 1994. Peluang lnvestasi di DIY Dalam Rangka Meningkatkan Pertumbuhan Ekonomi Daerah, Laporan Akhir, Proyek Kerjasama Antara Bank Indonesia Kantor Cabang Yogyakarta dengan Penelitian dan Pengembangan Ekonomi Fakultas Ekonomi UGM, Yogyakarta.

Todaro, Michael P., 2000. Pembangunan Ekonomi di Dunia (Terjemahan oleh Munandar), Erlangga, .Jakarta

Ketiga

51

Wardana, 0. W., 2002. Distribusi Pendapatan dan Tingkat Kesejahteraan S-2, Program PascaSarjana UGM, Masyarakat di DIY, Tesis Yogyakarta (tidak dipublikasikan). Wei, Yehua and C. Cindy Fan, 2000. "Regional Inequality in China : A Case Study of Jiangsu Province", Paper, Professional Geographer, Vol. 52 No. 3, 455-469. Williamson, Jeffrey G., 1965, "Regional Inequality and the Process of National Development : A Discription of the Patterns", Journal, Economics Development and Cultural Change, Vol XIII, No.4, 3-21.

52

Lampiran 1 Tabel1 PDRB Per Kapita dan Jumlah Penduduk Kota Yogyakarta Tahun 1980-2000 Berdasarkan Harga Konstan 1993

Tahun

PDRB Per Kapita

Jumlah Penduduk

1980

1,269,294

382,784

1981

1,287.952

390,180

1982

1,420,998

396,286

1983

1,483.238

403,155

1984

1,539,452

436,681

1985

1,602.262

434,876

1986

1,692,950

441,967

1987

1,752,880

449,620

1988

1,853,846

410,643

1989

1,965.633

411,775

1990

2.108.535

412,861

1991

2,245.379

412,861

1992

2.375.611

414,977

19Q3

2,569,223

415,9C'J

1994

2,780,000

417,300

1995

3,045,587

418,757

1996

3,291,320

422,844

1997

3,394,328

429,546

1998

2,969,743

436,434

1999

2,951,941

443,584

2000

3,009,980

450,681

Sumber: PDRB Kota Yogyakarta beberapa terbitan

53

LANJUTAN Tabel2 PDRB Per Kapita dan Jumlah Penduduk Kabupaten Sleman Tahun 1980-2000 Berdasarkan Harga Konstan 1993 Tahun

PDF
Jumlah Penduduk

1980

620,500

658,830

1981

722,448

668,021

1982

719,486

678,962

1983

758.554

691,511

1984

814,991

711,800

1985

823,793

724,643

1986

892,332

733,560

1987

936,949

745,190

1988

984.546

757,050

1989

1,055,827

763,374

1990

1.136.598

773,701

1991

1,236.846

773,701

1992

1,329,733

777,351

1993

1,428,266

797,200

1994

1,537,924

802,850

1995

1,652,389

808,214

1996

1,766,889

818,220

1997

1,796,480

833,219

1998

1,623,284

848,424

1999

1,626,590

863,560

2000

1,612,172

900,507

Sumber: PDRB Kabupaten Sleman beberapa terbitan

54

LANJUTAN Tabel3 PDRB Per Kapita dan Jumlah Penduduk Kabupaten Gunung Kidul T ahun 1980-2000 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Tahun

PDRB Per Kapita

Jumlah Penduduk

1980

649,610

683,495

1981

695,083

687,980

1982

665,889

691,695

1983

717,296

695,326

1984

794,908

676,134

1985

716,450

687,676

1986

787.163

693,421

1987

813,848

698,678

1988

889,536

654,203

1989

972,619

652,932

1990

952,777

651,588

1991

913,904

651,588

1992

1.010,961

635,500

1993

1,052,410

638,100

1994

1, 147,143

632,800

1995

1,247,415

627,311 '

1996

1.340,494

625,488

1997

1,388,519

627,257

1998

1.286,192

628,840

1999

1,228,354

668,502

2000

1,387,982

670,395

Sumber: PDRB Kabupaten Gn.Kidul beberapa terbitan

55

LANJUTAN Tabel4 PDRB Per kapita dan Jumlah Penduduk Kabupaten Bantul Tahun 1980-2000 Berdasarkan Harga Konstan 1993

TAHUN

PDRB PER KAPIT A

JUMLAH PENDUDUK

1980

516,175

635.634

1981

504,613

641.761

1982

554,115

647.955

1983

599,719

656.043

1984

614,052

665.629

1985

646,167

676.571

1986

690,494

685.433

1987

724,674

694.187

1988

755,834

685.366

1989

794,231

691,365

1990

832.830

697.333

1991

895,459

697.333

1992

942.919

700.785

1993

997,608

702,850

1994

1,074,351

704.500

1995

1,149,725

705.912

1996

1,217,859

711.314

1997

1,237,947

720.918

1998

1' 107,421

730.536

1999

1,069,848

767,035

2000

1,087,393

777,748

Sumber : PDRB Kabupaten Bantul beberapa terbitan

56

LANJUTAN Tabel5 PDRB Per Kapita dan Jumlah Penduduk Kabupaten Kulon Progo Tahun 1980-2000 Berdasarkan Harga Konstan 1993 Tahun

PDRB Per Kapita

Jumlah Penduduk

I

1980

439,964

402,152

I

1981

I

498,347

1982

I

537,368

I I I

402,300 404,744 383,229

1983

625,818

1984

665,308

1985

739,024

392,268

1986

810,044

393,942

1987

834,507

374,916

1988

883,409

373,851

1989

898,162

372,745

1990

923,221

372,745

1991

975,014

374,648

1992

1,029,029

362,400

1993

1,073,998

371.932

1994

1,099,503

371,791

1995

1 '116,757

371,649

1996

1 '174,483

371,508

1997

1,205,197

371,467

1998

1,036,520

371,226

1999

932,568

371,085

2000

945,840

370,944

I I

389,868

Sumber : PDRB Kabupaten Kulon Progo beberapa terbitan

I I I I I I I I I I I I I

I I I I I I

57

LANJUTAN Tabel6 PDRB Per Kapita dan Jumlah Penduduk Propinsi DIY Tahun 1980-2000 Berdasarkan Harga Konstan 1993 Tahun

PDRB Per Kapita

Jumlah Penduduk

1980

733,474

2.762,895

1981

773,174

2,790,242

1982

801,624

2,819,642

1983

842,265

2.852,314

1984

883,144

2,886,316

1985

919,550

2,922,551

1986

982,678

2,958,279

1987

1,014,608

2,993,477

1988

1,066,861

2,878,224

1989

1,125,017

2,893,297

1990

1,167,455

2,908,228

1991

1,223,075

2,908,228

1992

1,307,351

2,922,372

1993

1,390,640

2,925,982

1994

1,503,375

2,934,541

1995

1,625,415.

2,931,843

1996

1 ,753,147

2,949,374

1997

1,760,336

2,982,507

1998

1,552,379

3,015,460

1999

1,556,554

3,113,766

2000

1,607,364

3,170,275

Sumber: PDRB Propinsi DIY beberapa terbitan

58

Lampiran 2. Tabel 1 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1980 Serda~ 'lrkan Harga Konstan Tahun 1993 Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 620500 516175 439964 649610 1269294

y

733474

Yi- Y -112974 -217299 -293510 -83864 -535820

(Yi- Y) 11 2=a 12763124676 47218855401 86148120100 7033170496 2.87103E+11

Fi

n

658830 635634 402152 2762895 683495 382784 2762895

Fi/n=b 0.238456 0.230061 0.145555 0.247384 0.138545

axb

IW

3043448785 10863210485 12539252775 1739891262 39776561348 67962364655 260695.9237

I

0.3554261

59

LANJUTAN

Tabel2 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1981 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993 Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 722448 504613 498347 695083 1287952

y

773174

Yi- Y -50726 -268561 -274827 -78091 -514778

(Yi- Y)"2=a 2573127076 72125010721 75529879929 6098204281 2.64996E+11

Fi 668021 641761 402300 687980 390180 2790242

n

2790242

Fi/n=b 0.239413 0.230002 0.144181 0.246566 0.139837

axb 616040803.1 16588890500 10889976818 1503612440 37056388360 66654908920 258176.12

---

--

IW

0.333917

60

LANJUTAN

Tabel3 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1982 Berdasarkan harga Konstan Tahun 1993 Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

y

Yi 719486 554115 537368 665889 1420998

801624

Yi- Y -82138 -247509 -264256 -135735 -619374

(Yi- Y)"2=a 6746651044 61260705081 69831233536 18423990225 3.83624E+11

Fi 678962 647955 404744 691695 396286 2819642

n

2819642

Fi/n=b 0.240797 0.2298 0.143544 0.245313 0.140545

axb

IW

1624574923 14077737585 10023886999 4519645373 53916376849 84162221730 290107.259 0.361899

-

-

-- -

---

61

LANJUTAN

Tabe14 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1983 Berdasarkan Harga Konstan 1993

Kabupaten Sleman Bantu! Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 758554 599719 625818 717296 1483238

y

842265

Yi- Y -83711 -242546 -216447 -124969 -640973

(Yi- Y)"2=a

Fi

7007531521 58828562116 46849303809 15617250961 4.1 0846E+11

691511 655001 407321 695326 403155 2852314

n

2852314

Fi/n=b 0.242439 0.229638 0.142804 0.243776 0.141343

axb

IW

1698896100 13509300524 6690254045 3807112626 58070315906 83775879200 289440.6316 0.343646

---

--

62

LANJUTAN

Tabel5 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1984 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten

.

Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 814991 614052 665308 794907 1539452

y

883144

Yi- Y -68153 -269092 -217836 -88237 -656308

(Yi- Y)"2=a 4644831409 72410504464 47452522896 7785768169 4.3074E+11

Fi 724643 665629 383229 676134 436681 2886316

n

2886316

Fi/n=b 0.251062 0.230615 0.132774 0.234255 0.151294

axb

IW

1166138623 16698979487 6300482309 1823855245 65168213490 91157669154 301923.2836 0.341873

63

LANJUTAN

Tabel6 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1985 Berdasarkan Harga Konstan 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 823793 646167 739024 716449 1602262

y

919550

Yi- Y

(Yi- Y)"2=a

-95757 -273383 -180526 -203101 -682712

9169403049 74738264689 32589636676 41250016201 4.66096E+11

Fi 733560 676571 389868 687676 434876 2922551

n

2922551

Fi/n=b 0.251 0.2315 0.1334 0.2353 0.1488

axb

IW

2301519221 17301919617 4347454149 9706125279 69355102011 1.03012E+11 320955.0129 0.349035

64 LANJUTAN

Tabel7 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1986 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung.Kidul Yogyakarta

Yi 892332 690494 810044 787163 1692950

y

982678

Yi- Y

(Yi- Y)2=a

-90346 -292184 -172634 -195515 -710272

8162399716 85371489856 29802497956 38226115225 5.04486E+11

Fi 745190 685433 392268 693421 441967 2958279

-

------

n

2958279

Fi/n=b 0.2519 0.2317 0.1326 0.2344 0.1494

axb

IW

2056107164 19780567150 3951813290 8960206608 75370275330 1.10119E+11 331841.7839 0.337691

65

LANJUTAN

Tabel8 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1987 Berd< tsarkan harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 936949 724674 834507 813848 1752880

y

1014608

Yi- Y

CYi- Y)"2=a

-77659 -289934 -180101 -200760 -738272

6030920281 84061724356 32436370201 40304577600 5.45046E+11

-------~

Fi 757050 694187 393942 698678 449620 2993477

n

2993477

Fi/n=b 0.2529 0.2319 0.1316 0.2334 0.1502

axb

IW

1525219068 19493904996 4268630943 9407094716 81865796325 1. 16561 E+ 11 :_:\41409.792 0.336494

66

LANJUTAN

Tabel9 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1988 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

.

Yi 984546 755834 883409 889536 1853846

-------

y

1066861

Yi- Y

(Yi - Y) 11 2=a

-82315 -311027 -183452 -177325 -786985

6775759225 96737794729 33654636304 31444155625 6.19345E+11

Fi 753096 685366 374916 654203 410643 2878224

n

2878224

Fi/n=b 0261653 0.238121 0.130259 0.227294 0.142672

axb

IW

1772897860 23035314632 4383835874 7147067408 88363466179 1.24703E+11 353132.5275 0.331001

67

LANJUTAN

Tabel 10 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1989 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993 Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 1055827 794231 898162 972619 1965633

y

1125017

Yi- Y

(Yi - Y)"2=a

-69190 -330786 -226855 -15231)8 -840616

4787256100 1.09419E+11 51463191025 23225150404 7.06635E+11

Fi 763374 691365 373851 652932 411775 2893297

n

2893297

Fi/n=b 0.263842 0.238954 0.129213 0.225671 0.14232

axb

IW

1263080437 26146202111 6649702892 5241233065 1.00569E+11 1.39869E+11 373990.3552 0.332431 I

68 LANJUTAN

Tabel 11 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1990 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993 Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 1136598 832831 923221 952777 2108535

y

1167455

Yi- Y

(Yi - Y)"2=a

-30857 -334624 -244234 -214678 -941080

952154449 1.11973E+11 59650246756 46086643684 8.85632E+11

Fi 773701 697333 372745 651588 412861 2908228

n

2908228

Fi/n=b 0.266039 0.239779 0.128169 0.22405 0.141963

axb

IW

253309867.5 26848865488 7645319152 10325704857 1.25727E+11 1. 708E+11 413279.7878 0.354001

69

LANJUTAN

Tabel 12 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1991 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi

y

Yi- Y

13771 1236846 -327616 895459 975014 1223075 -248061 -309171 913904 -1022304 2245379

.

·-·

---~

(Yi - Y)l\2=a

Fi

189640441 1.07332E+11 61534259721 95586707241 1.04511E+12

773701 697333 372745 651588 412861 2908228

n

2908228

Fi/n=b 0.266039 0.239779 0.128169 0.22405 0.141963

axb

IW

50451683.58 25736054851 7886791421 21416185869 1.48366E+11 2.03456E+11 451060.8313 0.368792

70

LANJUTAN

Tabel 13 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1992 Serda ;arkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 1329733 942919 1029029 1010960 2375611

y

1307351

Yi- Y

(Yi- Y)"2=a

22382 -364432 -2783'22 -296391 -10682·..30

500953924 1.32811 E+11 77463135684 87847624881 1.14118E+12

Fi 777351 700785 374648 654611 414977 2922372

n

2922372

Fi/n=b 0.266 0.2398 0.1282 0.224 0.142

axb

IW

133253752 31848010528 9930771598 19677858114 1.62048E+11 2.23637E+11 472903.2051 0.361726

71 LANJUTAN

Tabel 14 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstirnewa Yogyakarta Tahun 1993 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi 1428266 997608 1073998 1052410 2569223

y

1390640

Yi- Y 37626 -393032 -316642 -338230 -1178583

(Yi - Y)"2=a 1415715876 1.54474E+11 1 00262E+11 1.144E+11 1 38906E+12

Fi 797200 702850 371932 638100 415900 2925982

n

2925982

Fi/n=b 0.272456 0.24021 0.1?.7114 0.218081 0.14214

axb

IW

385719630.7 37106229106 12744679997 24948322288 1.97441E+11 2.72626E+11 522136.0697 0.375465

72

LANJUTAN

Tabel 15 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1994 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1994

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi

y

Yi- Y

1537924 34549 1074351 -429024 1099503 1503375 -403872 -450965 1052410 -1276625 2780000

(Yi - Y) 11 2=a 1193633401 1.84062E+11 1.63113E+11 2 03369E+11 1.62977E+12

Fi 802850 704500 371791 638100 417300 2934541

n

Fi/n=b

2934541

0.273586 0.240072 0.126695 0.217445 0.142203

axb

IW

!

326561658. 5 44187963968 20665512540 44221578116 I 2.31758E+11 3.4116E+11 584088.7782 0.388518

73 LANJUTAN

Tabel 16 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1995 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi

y

1652389 1149725 1116757 1625415 1247415 2780000

Yi- Y 26974 -475690 -508658 -378000 -1154585

(Yi- Y)"2=a 727596676 2.26281 E+11 2.58733E+11 1.42884E+11 1.33307E+12

Fi 808214 705912 371649 627311 418757 2931843

n

Fi/n=b

0.275668 0.240774 2931843 0.126763 0.213965 0.142831

---

-

--

axb 200574798.8 54482609199 32797747427 30572136681 1.90403E+11 3 08456E+11 555387.9789 ~--

IW

0.34169

74

LANJUTAN

Tabel 17 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1996 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi

y

1766889 1217859 1174483 1753147 1340494 3291320

Yi- Y

(Yi - Y)"2=a

13742 -535288 -578664 -412653 -1538173

-

-

188842564 2.86533E+11 3.34852E+11 1.70282E+11 2.36598E+12

-

Fi

n

818220 711314 371508 2949374 625488 422844 2949374

Fi/n=b 0.277422 0.241175 0.125962 0.212075 0.143367

axb

IW

52389002.79 69104531054 42178511801 36112632499 3.39204E+11 4.86652E+11 697604.3661 0.397916

75

LANJUTAN

Tabel 18 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1997 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

-----

Yi

y

Yi- Y

(Yi- Y)"2=a

1796480 36144 1306388736 -522389 2.7289E+11 1237947 1205197 1760336 -555139 3.081 /'9E+11 -371817 1.38248E+11 1388519 -1633992 2.66993E+12 3394328

Fi 833219 720918 371567 627257 429546 2982507

n

2982507

Fi/n=b

axb

IW

0.279369 364964077.6 0.241715 65961791787 0.124582 38393627048 0.210312 29075187887 0.144022 3.84528E+11 5.18324E+11 719946.9777 0.408983

76 LANJUTAN

Tabel 19 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1998 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi

y

Yi- Y

70905 1623284 -444958 1107421 1036520 1552379 -515859 -266187 1286192 -1417364 2969743

(Yi- Y)"2=a 5027519025 1.97988E+11 2.66111 E+11 70855518969 2.00892E+12

Fi 848424 730536 371226 628840 436434 3015460

n

Fi/n=b

0.281358 0.242264 3015460 0.123108 0.208539 0.144732

axb

IW

1414533040 47965181184 32760222122 14776115269 2.90755E+11 3.87671 E+11 622632.6838

'

0.401083

77

LANJUTAN

Tabel20 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Oaerah lstimewa Yogyakarta Tahun 1999 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Yogyakarta

Yi

y

Yi- Y

19226 1626590 -537516 1069848 932568 1607364 -674796 -379010 1228354 -1344577 2951941

(Yi - Y)"2=a 369639076 2.88923E+11 4.5535E+11 1.43649E+11 1.80789E+12

Fi 863560 767035 371085 668502 443584 3113766

n

3113766

Fi/n=b 0.277336 0.246337 0.119176 0.214692 0.142459

axb 102514293. 1 71172464041 54266576794 30840263236 2.5755E+11 4.13932E+11 643375.1953

----

IW

0.400267

78

LANJUTAN

Tabel21 Penghitungan lndeks Williamson Propinsi Daerah istimewa Yogyakarta Tahun 2000 Berdasarkan Harga Konstan Tahun 1993

Kabupaten Sleman Bantu I Kulon Progo Gunung Kidul Y~gyakarta

Yi

y

Yi- Y

4808 1612172 -519971 1087393 945840 1607364 -661524 -219382 1387982 -1402616 3009980

(Yi- Y)A2=a 23116864 2.7037E+11 4.37614E+11 48128461924 1.96733E+12

Fi 900507 777748 370944 670395 450681 3170275

n

3170275

Fi/n=b 0.284047 0.245325 0.117007 0.211463 0.142158

axb

IW

6566275.118 66328505563 51203850950 10177375853 2. 79673E+11 4.07389E+11 638270.2248 0.397091

-

79

Lampiran 3.

Peranan Sektor Primer, Sekunder dan TersierTerhadap PDRB Propinsi DIY, PDRB Atas Dasar Harga Berlaku, 1980-2000

!

Sektor Primer (%)

Tahun

1---

I Sektor Sekunder (%)

I

Sektor T ersier (%)

I

1980

142.45

13.90

43.65

1982

35.03

15.46

49.51

1984

30.91

13.91

55.18

1986

29.24

14.70

56.06

1988

29.34

15.62

55.04

1990

27.72

15.95

56.33

1992

27.55

18.75

53.70

1994

19.40

24.63

55.97

1996

18.55

25.12

56.33

1998

20.73

23.94

55.33

2000

22.43

! 24.43

53.14

I Sumber: PDRB Prop1ns1 DIY Tahun 1980-2000, beberapa terbitan

80

Lampiran 4

lnvestasi Proyek PMA I PMDN Propinsi DIY Tahun 1980 - 2000

Tahun

1980

1981

1982

1983

1984

1985

1986

1987

1988

1989

1990

Lokasi Yogyakarta Sleman Bantul Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantul Kl. Progo Gn. Kidu. Yogyakarta Sleman Bantu I Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantu I Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantu! Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantul KL Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantu I Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantu I KL Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantul Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantul Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantu I Kl. Progo Gn. Kidul

lnvestasi (Rp)

1,171,703,000 0 0 0 0 12,443.210.000 0 0 0 0 1.261,395,824 0 0 0 0 11.115.682.100 2.998.145.000 1.224.367.000 5.990.684.000 0 6.600.000,000 0 0 0 0 6.450.000,000 74.980.000.000 7.715.825.000 0 0 28.431.000.000 8.921.123.000 5.309.500.000 1.969.550.000 0 21.877.424.000 19.839.270.000 2.299.378,000 0 0 13.940.728.750 125.130.462.000 1,781.780.000 22.1 00.000,000 8.570.407.994 25.721.449,750 22.578.762.000 8.389.586.272 2.740.000,000 0 134,082.000,000 306,44 7,910,000 10,239,586,000 0 0

Sumber : BKPMD Propinsi DIY

Tahun

1991

1992

1993

1994

1995

1996

1997

1998

1999

2000

Lokasi Yogyakarta Sleman Bantul Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantu I Kl. Progo Gr.. Kidul Yogyakarta Sleman BantuI Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta !Sieman Bantu I Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantul K!. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantu! Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman BantuI KL Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantu! Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantu I Kl. Progo Gn. Kidul Yogyakarta Sleman Bantul Kl. Progo Gn. Kidul

lnvestasi (Rp)

83,568,610,000 0 0 0 0 215,420,670 42,976,293,876 2,037,120,000 1,000,000,000 0 37,053,312,000 121,160,950,000 190,358,000,000 0 0 108,365,520,000 113,960,000.000 11,200,000,000 1,994,217,000 2,000,000,000 28,934,178,000 0 0 0 22,500,000,000 177,079,830,000 0 0 0 0 29,876,100,000 51,302,190,000 0 200,000,000,000 0 52,913,672.000 13,114,46L,U00 18,247,607.000 0 0 14,066,750,000 31,246,024,000 34,921,048,000 0 70,389,525,000 139,956,380,000 13,859,702,000 7,531,327,500 0 900,000,000

81

Lampiran 5.

Hasil Regresi Dalam Bentuk Log-linier !Dependent Variable: DSIW .

!

!Method: Least Squares joate: 09/25/02 Time: 15:13 ;sample(adjusted): 1987 2000 !Included observations: 14 after adjusting endpoints Variable

Coefficient:

Std. Error:

t-Statistic

Pro b.

LPPS(-1) GS(-1) LINVS(-1) DSG DSLINV DSLPP ECT

-0.467659: -0.592062! -0.587292!I 9.66E-05: 0.004548! 0.049010! 0.5916801 -0.004152i

0.276410 0.244249i 0.2429321 0.0003301 0.0058861 0.0814381 0.2445681 0.0129721

-1.691905 -2.424013 -2.417512 0.292691 0.772689 0.601816

0.14161 0.0516 0.05201 0.7796 0.4690 0.5693 0.0519 0.7598

c

I

1

I

2.4192901 -0.320090

i

. R-squared : !Adjusted R-squared ~

0.830815 0.633433,I

Mean dependent var S.D. dependentvar

-0.002429 0.077366

jS. E. of regression

0.0468411

Akaike info criterion

-2.988555

!Sum squared resid

0.013164i

Schwarz criterion

-2.623380\

!Log likelihood

28.91989!

F-statistic

4.2091761

2.049299

Prob(F -statistic)

0.0499341

1

I

)Durbin-Watson stat :

82

Lanjutan

Hasil Regresi Dalam Bentuk Linier Dependent Variable: DIWS Method: Least Squares !Date: 9/25/02 Time: 15:20 Sample( adjusted): ~ 983 2000 !Included observations: 18 after adjusting endpoints I

Variable DINVS DPPS DGS INVS(-1) PPS(-1) GS(-1) ECT01

I

c

R-squared Adjusted R-squared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood Curbin-Watson stat

I

Coefficient -4.18E-14 4.62E-09 -0.004204 -2.16E-13 1.07E-08 -0.007671 -4.97E-14 0.005434 0.338992 -0.123714 0.061110 0.037345 30.06055 3.025463

Std. Error t-Statistic 1.18E-13: -0.354658 3.98E-09; 1.161080 0.003077 -1.366262 1.92E-13: -1.123386 6.96E-09 1.531815 0.005673 -1.352221 1.35E-13 -0.367833 0.204709 0.026547 Mean dependent var S.D. dependentvar Akaike info criterion Schwarz criterion F-statistic Prob(F-statistic)

Pro b. 0.7302 0.2726 0.2018 0.2875 0.1566 0.2061 0.7207 0.8419 -0.002833 0.057648 -2.451172 -2.055451 0.732630 0.650643

83

Lampiran 6.

Hasil Uji Diagnostik (Normalitas, Linieritas, Otokorelasi dan Heteroskedastisitas)

6 Series: Residuals Sample 1987 2000 Observations 14

5

Mean Median Maximum Minimum Std. Dev. Skewness Kurtosis

4 3 2 1

Jarque-Bera Probability

0 -0.05

0.00

0.05

-3.29E-16 -0.002269 0.055214 -0.054686 0.031822 -0.148045 2 .542687 0 .173136 0 .917073

84

Lanjutan

Ramsey RESET Test: F-statistic Log likelihood ratio

0.540861 1.437968

Probability Probability

0.495104 0.230468

Test Equation: Dependent Variable: DSIW Method: Least Squares Date: 10/07102 Time: 13:31 Sample: 1987 2000 Included observations: 14

i

Variable

I

LPPS(-1) GS(-1) LINVS(-1} DSG DSLINV DSLPP ECT

!

I i I

I I I

II

I

c

FITTED"2

i

! i i

Coefficient

Std. Error;

t-Statistic

-0.517582 -0.650220 -0.645513 2.63E-05 0.005508 0.060320 0.6498931 -0.0147191 1.9872471

0.295536 0.266185i 0.264903! 0.000357\ 0.006263:I 0.086129! 0.266524: 0.019714: 2.702147!

-1.751333 -2.442736 -2.436788 0.073651 0.879418 0.700350 2.438401 -0.746613 0.735433

i

!

JR-squared Adjusted RI squared S.E. of regression Sum squared 1 resid Log likelihood Durbin-Watson stat

I

I

I

0.8473301 0.603058

I

I

Mean dependent var S.D.dependentvar

i I

0.0487431 0.011879

0.14031 0.0585 0.0589 0.9441 0.4194 0.5149 0.0588 0.4889\ 0.4951 -0.002429i 0.077366! I

Akaike info criterion Schwarz criterion

'

-2.948410! -2.537588i

I

I 29.63887 1.786706

: Prob.j

F-statistic Prob(F-statistic)

I 3.4687991 0.093365 !

85

Lanjutan

Park Test \Dependent Variable: LU2 !Method: Least Squares JDate: 9/25/02 Time: 11:22 [Sample(adjusted): 1987 2000 Jlncluded observations: 14 after adjusting endpoints Variable DSG DSLINV DSLPP LINVS(-1) LPPS(-1) GS(-1) ECT

I Coefficienti

Std. Errori

t-Statistici

Pro b.

0.011377 0.306779 -3.908484 10.26216 9.508155 10.01329! -10.01 058! -8.214709[

0.016696: 0.297759! 4.119511i 12.28871! 13.98218 12.3553012.37144; 0.656169i

0.681438! 1.0302931 -0.948774! 0.8350881 0.6800191 0.8104451 -0.8091691 -12.519201

0.5210 0.3426 0.3794 0.43571 0.5219 0.4486 0.4493 0.0000

1

c

I

!

:R-squared !Adjusted R, ,squared iS. E. of regression! ! !Sum squared :resid !Log likelihood Durbin-Watson :stat . ·-------·

I -8.294248

0.426823[ -0.241884!

Mean dependent var S.D.dependentvar

2.369450 33.68577

Akaike info criterion Schwarz criterion

4.858752 5.223928

F-statistic Prob(F-statistic)

0.638281 0.715858

-26.01127! 0.309346:

-----~-~---

----------

...

-----------

2.126215

-

------ ------

I

86

Lanjutan

Breusch-Godfrey Serial Correlation LM Test F-statistic :obs*R-squared

8.512417 11.33648

0.036196 0.003454

Probability Probability

Test Equation: Dependent Variable: RESID Method: Least Squares Date: 09/25/02 Time: 11:29 Variable LPPS(-1) GS(-1) LINVS(-1) DSG DSLINV DSLPP ECT

c RESID(-1) RESID(-2) R-squared Adjusted Rsquared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat

Coefficient 0.062772 0.006699 0.000841 0.000142 -0.007662 0.045643 -0.007115 0.003193 -0.211045 -1.106135

Std. Error 0.183810 0.165965 0.165561 0.000184 0.003660 0.045160 0.166175 0.006973 0.282064 0.273653

t-Statistic 0.341503 0.040366 0.005082 0.774892 -2.093580 1.010711 -0.042816 0.457940 -0.748218 -4.042109

Pro b. I

0.74991 0.9697\ 0.99621 0.4817\ 0.1044\ 0.36931 0.96791 0.6708\ 0.49591 0.0156j

0.809749 0.381684

Mean dependent var S.D. dependentvar

-3.29E-16i 0.031822!

0.025023 0.002505

Akaike info criterion Schwarz criterion

-4.362251 i -3.9057811

40.53576 0.579794

F-statistic Prob(F-statistic)

I

1.8916481 0.281900!

87

Lampiran 7

Hasil Regresi Kecenderungan Trend Linier lndeks Williamson

Dependent Variable: IW Method: Least Squares Date: 10/10/02 Time: 11:36 Sample: 1980 2000 Included observations: 21 Variable

~

Coefficient · Std. Error

I t-Statistic

Pro b.

TAHUN

0.003249;

0.0006301

5.160048

0.0001

c

-6.103398

1.2531351

-4.870503

0.0001

i R-squared Adjusted Rsquared S.E. of regression Sum squared resid Log likelihood Durbin-Watson stat

0.583572~

0.561654

Mean dependent var S.D. dependentvar

0.362810 0.026392

0.017474 0.005801:

Akaike info criterion Schwarz criterion

-5.165832 -5.066353

56.24123 1.440044

F -statistic Prob(F -statistic)

26.62609 0.000056