*uohsx001qsxu* UOHSX001QSXU
ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
ROZHODNUTÍ Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
V Brně dne: 18. června 2010
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 112 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 22. 10. 2009 na návrh, jehož účastníky jsou • • •
zadavatel – Hlavní město Praha, IČ 00064581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1, zastoupené MUDr. Pavlem Bémem, primátorem, navrhovatel – Konstruktis Novostav a. s., IČ 26416247, se sídlem V Chotejně 1297/11, 102 00 Praha 10, Hostivař, za niž jedná Ing. Petr Novák, předseda představenstva, vybraný uchazeč – CETUS PLUS, a. s., IČ 26419823, se sídlem Plzeňská 183/181, 150 00 Praha 5, za niž jedná Pavel Boček, předseda představenstva,
ve věci přezkoumání úkonů zadavatele ve veřejné zakázce "Rekonstrukce DD Praha 4 – Sulická, etapa 0004" zadávané podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, formou zjednodušeného podlimitního řízení na základě výzvy ze dne 13. 7. 2009, rozhodl takto: I. Zadavatel – Hlavní město Praha, IČ 00064581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 – nedodržel 1.
postup stanovený v ust. § 77 odst. 1 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že si nevyžádal od uchazečů písemné
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny všech částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. 2.
postup stanovený v ust. § 76 odst. 6 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, v návaznosti na ust. § 77 odst. 6 a § 6 citovaného zákona tím, že řádně neodůvodnil rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
3.
postup stanovený v § 111 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, tím, že v písemném rozhodnutí o námitkách neuvědomil stěžovatele o možnosti podat ve lhůtě podle ust. § 113 odst. 2 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy.
Jako opatření k nápravě Úřad pro ochranu hospodářské soutěže podle § 118 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, ruší posouzení nabídek z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení. II. Podle § 119 odst. 2 zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, a podle § 1 odst. 1 vyhlášky č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách, se výše uvedenému zadavateli ukládá: uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč (třicet tisíc korun českých). Náklady řízení jsou splatné do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
ODŮVODNĚNÍ 1.
Hlavní město Praha, IČ 00064581, se sídlem Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1, zastoupené MUDr. Pavlem Bémem, primátorem (dále jen "zadavatel"), podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen "zákon"), zahájilo písemnou výzvou k podání nabídek ze dne 13. 7. 2009 zjednodušené podlimitní řízení za účelem zadání veřejné zakázky "Rekonstrukce DD Praha 4 – Sulická, etapa 0004" (dále jen "veřejná zakázka").
2.
Zadavatel v bodě 16) výzvy k podání nabídky uvedl jako základní hodnotící kritérium pro zadání veřejné zakázky ekonomickou výhodnost nabídky, přičemž jako dílčí hodnotící kritéria stanovil výši nabídkové ceny bez DPH s vahou 50 %, lhůtu splnění veřejné zakázky s vahou 30 %, délku záruční lhůty v měsících s vahou 10 % a výši smluvních sankcí za nedodržení termínu předání díla či jeho části s vahou 10 %. 2
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
3.
Výzva k podání nabídek byla zaslána pěti uchazečům a zároveň zveřejněna na úřední desce zadavatele.
4.
Z protokolu o otevírání obálek ze dne 5. 8. 2009 vyplývá, že zadavatel obdržel celkem devět nabídek, přičemž komise pro otevírání obálek shledala všechny nabídky úplné ve smyslu ust. § 71 odst. 8 zákona a žádnou nevyřadila.
5.
Z protokolu o jednání hodnotící komise ze dne 5. 8. 2009 vyplývá, že k posouzení nabídek z hlediska splnění kvalifikačních předpokladů a zadávacích podmínek komise jmenovala užší pracovní skupinu, v níž byli kromě některých členů komise i další pracovníci zadavatele.
6.
Kopie nabídek uchazečů STAVBY a. s. (od 19. 4. 2010 podnikající pod názvem CGM Czech a. s.), IČ 49973215, se sídlem Táborská 1148, 251 01 Říčany, (dále jen "uchazeč STAVBY a. s."), EMV s. r. o., IČ 48038792, se sídlem Zelený pruh 1294/52, 140 00 Praha 4 (dále jen "uchazeč EMV s. r. o. ") a Konstruktis Novostav, a. s., IČ 26416247, se sídlem V Chotejně 1297/11, 102 00 Praha 10, Hostivař, za niž jedná Ing. Petr Novák, předseda představenstva (dále jen "navrhovatel" nebo "uchazeč Konstruktis Novostav a. s.") zadavatel dne 11. 8. 2009 předal Ing. Milanu Beláčkovi, znalci a odhadci nemovitostí a panu Jaroslavu Hanušovi, který je v dále zmiňovaném znaleckém posudku č. 1045 – 30/2009 ze dne 1. 9. 2009, zhotoveném Ing. Milanem Beláčkem, označován jako znalec, expert z oblasti rozpočtování.
7.
V posouzení nabídek uchazečů uvedených v bodě 6 tohoto rozhodnutí ze dne 18. 8. 2009, které provedli členové užší pracovní skupiny vyplývá, že podle názoru posuzovatelů nabídky obsahují položky s podhodnocenou jednotkovou cenou. Výčet těchto položek je ve zmiňovaném posouzení uveden pouze demonstrativně.
8.
Dopisem ze dne 18. 8. 2009 vyzval zadavatel uchazeče uvedené v bodě 6 tohoto rozhodnutí ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny.
9.
Ve stanoveném termínu ve dnech 24. a 25. 8. 2009 obdržel zadavatel od všech tří uchazečů požadované zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny.
10. Dne 19. 8. 2009 objednal zadavatel u Ing. Milana Beláčka, znalce a odhadce nemovitostí, zpracování kontrolního rozpočtu na veřejnou zakázku podle předloženého výkazu výměr. Znalecký posudek byl zpracován dne 1. 9. 2009 pod č. 1045 – 30/2009 a téhož dne byl zpracován i dodatek č. 1 k tomuto posudku, který obsahuje stanovisko zpracovatele znaleckého posudku k nabídkám a komentářům uchazečů, uvedených v bodě 6 tohoto rozhodnutí. 11. Dne 1. 9. 2009 zpracovali členové užší pracovní skupiny vyjádření ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny uchazečů uvedených v bodě 6 tohoto rozhodnutí. 12. Ze zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10. 9. 2009 vyplývá, že hodnotící komise posoudila zdůvodnění mimořádně nízkých cen všech tří uchazečů 3
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
jako neopodstatněné. Zdůvodnění tohoto závěru komise není ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek uvedeno. Dále byla vyřazena nabídka uchazeče BREMA, spol. s r. o., IČ 44264321, se sídlem Klánova 1535/65a, 147 00 Praha 4, neboť neobsahovala grafický časový harmonogram postupu plnění prací. Komise dále provedla hodnocení nabídek v souladu se zadávací dokumentací a doporučila pro realizaci společnost CETUS PLUS, a. s., IČ 26419823, se sídlem Plzeňská 183/181, 150 00 Praha 5, za niž jedná Pavel Boček, předseda představenstva (dále jen "vybraný uchazeč"). 13. Dopisy ze dne 14. 9. 2009 oznámil zadavatel uchazečům uvedeným v bodě 6 tohoto rozhodnutí své rozhodnutí o jejich vyloučení z další účasti v zadávacím řízení, přičemž do odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedl, že nabídková cena byla shledána jako mimořádně nízká a hodnotící komise zdůvodnění posoudila jako neopodstatněné. Zároveň zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky, což oznámil všem uchazečům dopisem ze dne 14. 9. 2009. 14. Proti rozhodnutí zadavatele o vyloučení z další účasti v zadávacím řízení podali námitky všichni tři vyloučení uchazeči, přičemž námitky byly zadavateli doručeny ve dnech 30. 9. a 1. 10. 2009. 15. Námitkám navrhovatele a uchazeče STAVBY a.s. zadavatel nevyhověl z věcných důvodů, což jim oznámil dopisem ze dne 8. 10. 2009, námitky uchazeče EMV s. r. o. zadavatel odmítl dopisem ze dne 12. 10. 2009, opraveným dopisem ze dne 16. 10. 2009, neboť nesplňovaly náležitosti uvedené v ust. § 110 odst. 6 zákona. Navrhovateli bylo rozhodnutí o námitkách doručeno dne 13. 10. 2009. 16. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nepovažoval rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení a o námitkách za učiněné v souladu se zákonem, podal dopisem ze dne 21. 10. 2009 návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele (dále jen „návrh“) u Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, v němž se domáhá uložení nápravného opatření podle § 118 zákona, a to zrušení úkonů zadavatele, kterými jsou rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení a rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele. 17. Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“) obdržel návrh dne 22. 10. 2009 a tímto dnem bylo podle zákona zahájeno správní řízení o přezkoumání úkonů zadavatele. Zadavatel obdržel stejnopis návrhu podle podacího razítka podatelny dne 23. 10. 2009. 18. Ve svém návrhu uchazeč Konstruktis Novostav a. s. vytýká výše uvedeným úkonům zadavatele porušení zásady transparentnosti, zásady rovného zacházení a zákazu diskriminace (§ 6 zákona) a rovněž porušení ust. § 76 odst. 6, § 77 a § 111 odst. 2 zákona. 19. V další části návrhu uchazeč Konstruktis Novostav a. s. uvádí, že ve svém vysvětlení mimořádně nízké nabídkové ceny zdůvodnil jednotlivé položky porovnáním nabídnutých cen s cenami dle ceníku ÚRS Praha, a. s. nebo s nabídkami tržních cen. Dále zde uvedl, že ceny stavebních zakázek a ceny jednotlivých komodit byly 4
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
stávající krizí stlačeny na minimum a s ohledem na propad stavební výroby má volné kapacity, které chce u veřejné zakázky použít v režijní ceně. Ceny stavebních zakázek jsou tak podle jeho názoru proti ceníku ÚRS Praha, a. s. sníženy o 15-20 %, čemuž odpovídá i jeho nabídka. 20. Navrhovatel dále ve svém návrhu konstatuje, že rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení je zdůvodněno velmi obecně a stručně (viz bod 13 tohoto rozhodnutí), přičemž takto formulované odůvodnění rozhodnutí porušuje zásadu transparentnosti, neboť z něj není patrné, o kolik procent nebo o jakou částku měla být jím nabízená cena nižší než cena obvyklá. Podle názoru navrhovatele není zřejmé, jakým způsobem a s čím zadavatel cenu porovnal a k jakým konkrétním výsledkům a zjištěním došel. 21. Dále navrhovatel uvádí, že rozhodnutí o námitkách ze dne 8. 10. 2009 je již ve svém odůvodnění obsáhlejší a zadavatel v něm uvedl, že jednotlivé položky porovnal s kontrolním rozpočtem, který vyhotovil projektant stavby a který vychází ze sazebníku ÚRS i z cen obvyklých, že skupina pracovníků – specialistů předložila písemný rozbor, že soudní znalec vypracoval kontrolní rozpočet stavby, nabídkovou cenu navrhovatele označil za velmi nízkou a vyslovil pochybnost o realizaci stavby za tuto cenu, že současný ceník ÚRS již reagoval na vývoj cen ve stavebnictví a ponížil ceny o 15 %, přičemž navrhovatel je dále snižuje o dalších 15 %, že navrhovatel ve svém zdůvodnění neuvádí podrobný rozbor položek, že není pravdou, že v odd. 112 pol. č. 25 odpovídá ceníku ÚRS a že se ve svém zdůvodnění navrhovatel vyjadřuje k položce zateplení fasád, které nebylo zadavatelem rozporováno. 22. V závěru této části návrhu uchazeč Konstruktis Novostav a. s. uvádí, že uvedené rozhodnutí o námitkách zcela postrádá poučení podle ust. § 111 odst. 2 zákona o možnosti podat návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. Tím podle názoru navrhovatele zadavatel porušil nejen ust. § 111 odst. 2 zákona, ale také porušil zásadu rovného zacházení. 23. V další části návrhu se uchazeč Konstruktis Novostav a. s. vyjadřuje k jednotlivým argumentům zadavatele uvedeným v rozhodnutí o nevyhovění námitkám. Vzhledem k tomu, že Úřad shledal porušení zákona již ve fázi požadavku zadavatele na zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny a rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení a tyto argumenty se týkají odborných otázek, o nichž není Úřad oprávněn rozhodovat (viz bod 60 tohoto rozhodnutí), Úřad se jimi blíže nezabýval. 24. V závěru svého návrhu uchazeč Konstruktis Novostav a. s. navrhuje, aby Úřad zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení a rovněž rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatele. 25. Dne 19. 10. 2009 složil navrhovatel na účet Úřadu kauci ve výši 129 997,- Kč. 26. K návrhu uchazeče Konstruktis Novostav a. s. se vyjádřil zadavatel dopisem ze dne 30. 10. 2009, který Úřad obdržel dne 6. 11. 2009, ve kterém uvádí, že hodnotící komise při svém rozhodnutí vyzvat navrhovatele ke zdůvodnění mimořádně nízké 5
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
nabídkové ceny vycházela z předpokládané hodnoty veřejné zakázky, která byla stanovena na základě kontrolního rozpočtu projektanta ve výši 16 000 000,- Kč a byla stanovena na základě aktuálních ceníku ÚRS. Komise vzala v úvahu jednak tuto cenu, která byla uvedena ve výzvě k účasti v zadávacím řízení, a dále i nabídkové ceny ostatních uchazečů přičemž vzala v úvahu, že navrhovatelem nabízená cena je oproti předpokládané ceně nižší o 18,7 %. 27. Z těchto důvodů si hodnotící komise vyžádala stanovisko skupiny pracovníků (zaměstnanců zadavatele zařazených jako referent specialista – rozpočtář), která položkově zkontrolovala oceněný soupis prací a dodávek. Ve svém stanovisku předloženém dne 18. 8. 2009 uvedla, že nabídkový rozpočet obsahuje podhodnocené položky a vypsala ty položky, které se nejvíce jevily jako podhodnocené. 28. Navrhovatel ve svém vyjádření dále uvádí, že hodnotící komise s ohledem na složitost veřejné zakázky požádala náhodně vybraného soudního znalce z oboru stavebnictví a ekonomika o zpracování kontrolního rozpočtu a dne 19. 8. 2009 u něj tento rozpočet objednala. 29. Dne 24. 8. 2009 obdržel zadavatel od uchazečů zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Toto zdůvodnění bylo předáno výše zmíněné skupině specialistů, která je odmítla jako nedostatečné, neboť v něm nebyly uvedeny podrobné kalkulační vzorce a navrhovatel ve svém zdůvodnění uvedl pouze verbální odkaz na ničím nepodložené snížené ceny materiálu (zde zadavatel konstatuje, že nelze vzít v úvahu okamžité ceny materiálů na internetu a okamžité slevové akce) a vlastní režie, jejichž výpočty nedoložil. K tomu zadavatel podotýká, že každá stavební společnost má mít podle jeho názoru k dispozici specialistu rozpočtáře, který má profesionální znalost, jak je potřeba jednotlivé položky kalkulovat a přesně ví, co je míněno tím, pokud zadavatel požaduje odůvodnění jednotlivých položek, tzn. uvedení výpočtových kalkulačních vzorců. Z tohoto důvodu tedy nelze, podle názoru zadavatele, přijmout tvrzení navrhovatele, že nevěděl, jak má požadované položky rozpracovat. 30. Navrhovatel dále konstatuje, že odůvodnění navrhovatele včetně jeho cenové nabídky a vyjádření skupiny specialistů bylo předloženo soudnímu znalci, který tou dobou zpracovával kontrolní rozpočet s tím, že se má k těmto dokladům vyjádřit formou dodatku ke znaleckému posudku. Soudní znalec ocenil předpokládané investiční náklady na částku 15 445 515,- Kč a v dodatku č. 1 ke znaleckému posudku uvedl mimo jiné to, že z uvedených cen navrhovatele vyplývá, že nabídková cena je neúměrná a nezaručuje úspěšné provedení díla. Na základě stanoviska skupiny specialistů a znaleckého posudku se hodnotící komise rozhodla nabídku vyřadit a vyloučit navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení. 31. Zadavatel ve svém vyjádření k návrhu konstatuje, že hodnotící komise se rozhodla vyřadit navrhovatelovu nabídku i přesto, že jak nabídková cena, tak i ekonomická výhodnost nabídky by v případě, že by nabídka byla hodnocena neznamenaly, že by tato nabídka byla hodnocena jako nejvýhodnější, neboť v kritériu ekonomické výhodnosti by se umístila na třetím místě. 6
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
32. Zadavatel dále konstatuje, že zákon ani jiný právní předpis nedává podrobný výklad k mimořádně nízké nabídkové ceně a je tedy plně na odborné úvaze zadavatele, jak tuto cenu vyhodnotí. Zadavatel uvádí, že na základě dřívějších negativních zkušeností běžně požaduje zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny v případech, kdy je nabídková cena nejméně o 15 % nižší než předpokládaná cena zakázky. Zadavatel v šetřeném případě shledal, že navrhovatelova nabídka je celkově ve všech položkách podhodnocená, ale s ohledem na uplatňovanou praxi, kdy je požadováno, aby zadavatel učinil dotaz vždy na konkrétní položky rozpočtu, byl navrhovatel vyzván ke zdůvodnění jen těch položek, které byly v jeho ocenění shledány jako obzvlášť nízké. To však podle vyjádření zadavatele neznamená, že ostatní položky odpovídají běžným cenám podle ceníků stavebních prací. 33. K tvrzení navrhovatele, že jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení nebylo dostatečně odůvodněno zadavatel ve svém vyjádření uvádí, že vyhověl znění zákona, když, byť jen strohé, odůvodnění uvedl. Podle názoru zadavatele zákon nestanoví, jak podrobně má být odůvodnění zpracováno a fakticky není možné, aby zadavatel odůvodňoval své rozhodnutí tak, že bude rozebírat a uvádět podrobné položkové rozbory, a to dokonce dle kalkulačních vzorců položky, jak naznačuje navrhovatel. Zadavatel dále uvádí, že v rámci rozhodnutí o námitkách svoje rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení odůvodnil podrobněji a domnívá se, že toto odůvodnění bylo zpracováno v dostatečném rozsahu. 34. Zadavatel dále uznává, že k rozhodnutí o odmítnutí námitek nedopatřením nepřipojil průvodní dopis, ve kterém je uveden odkaz na možnost podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele Úřadem. Zadavatel se však domnívá, že toto opomenutí nemá charakter správního deliktu ve smyslu § 120 zákona. Stejně tak se zadavatel nedomnívá, že by svým postupem při realizaci zadávacího řízení porušil základní principy zákona, tedy zásadu transparentnosti, rovného zacházení se všemi uchazeči a zákazu diskriminace, jak uvádí navrhovatel. 35. V závěru svého vyjádření zadavatel konstatuje, že se domnívá, že rozhodnutí, zda příjme nebo nepřijme zdůvodnění nabídkové ceny, je pouze na jeho úvaze, neboť nese plně rizika spojená s možností, že zakázka nebude řádně dokončena. Zadavatel uvádí, že vynaložil veškeré možné úsilí, aby posoudil cenovou nabídku navrhovatele, přestože nebyla ekonomicky nejvýhodnější. Zadavatel dále uvádí, že jeho jediným pochybením bylo, že v rozhodnutí o odmítnutí námitek nebylo uvedeno poučení o možnosti podat návrh na přezkum u Úřadu, nicméně podle jeho názoru v důsledku toho nemohlo dojít ke správnímu deliktu, neboť i kdyby zadavatel musel na základě rozhodnutí Úřadu vydat nové rozhodnutí obsahující řádné poučení, případně zrušit rozhodnutí o vyloučení pro nepřijetí zdůvodnění nabídkové ceny, nemělo by to vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť stále jako nejvhodnější zůstává nabídka vybraného uchazeče. 36. Úplná dokumentace o zadání veřejné zakázky byla Úřadu doručena s vyjádřením zadavatele dne 6. 11. 2009.
7
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
37. Účastníky správního řízení podle § 116 zákona jsou •
zadavatel,
•
navrhovatel,
•
vybraný uchazeč.
38. Zahájení správního řízení oznámil Úřad účastníkům správního řízení dopisem č. j. ÚOHS-S310/2009-15302/2009/530/JVa ze dne 25. 11. 2009. Současně Úřad usnesením č. j. ÚOHS-S310/2009-15303/2009/530/JVa z téhož dne účastníkům řízení stanovil lhůtu, ve které byli oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy a ve které byli oprávněni vyjádřit svá stanoviska v řízení a lhůtu, ve které se mohli vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. 39. K zahájení řízení se žádný z účastníků nevyjádřil, pouze zadavatel sdělil Úřadu svým dopisem ze dne 26. 11. 2009, že s uzavřením smlouvy o dílo s vybraným uchazečem vyčká rozhodnutí Úřadu. 40. Úřad přezkoumal na základě § 112 a následujících ustanovení zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace o zadání veřejné zakázky, vyjádření předložených účastníky řízení a na základě vlastního zjištění konstatuje, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky nepostupoval v souladu se zákonem. Ke svému rozhodnutí uvádí Úřad následující rozhodné skutečnosti. I.
K vyžádání zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny
41. Podle ust. § 77 odst. 1 zákona při posouzení nabídek uchazečů z hlediska splnění zadávacích podmínek posoudí hodnotící komise též výši nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky. Jestliže nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, musí si hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné; zdůvodnění musí být uchazečem doručeno ve lhůtě 3 pracovních dnů ode dne doručení žádosti uchazeči, pokud hodnotící komise nestanoví lhůtu delší. 42. Z dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že předpokládaná cena veřejné zakázky byla ve výzvě k podání nabídek ze dne 13. 7. 2009 stanovena ve výši 16 000 000,Kč. Navrhovatel ve své nabídce uvádí celkovou cenu bez DPH ve výši 12 999 659,Kč, tedy cenu o 3 000 341,- nižší, než byla cena předpokládaná. Na základě této skutečnosti užší pracovní skupina jmenovaná hodnotící komisí (viz bod 5 tohoto rozhodnutí) po prostudování navrhovatelovy nabídky konstatovala ve svém vyjádření ze dne 18. 8. 2009, že nabídka obsahuje položky s podhodnocenou jednotkovou cenou, přičemž uvedla demonstrativní výčet těchto položek (viz bod 7 tohoto rozhodnutí). Celková cena těchto položek činila 500 929,- Kč, což představuje 3,8 % z celkové nabídkové ceny uchazeče a 16,7 % cenového rozdílu mezi předpokládanou cenou veřejné zakázky a celkovou cenou veřejné zakázky, uvedenou v navrhovatelově nabídce.
8
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
43. Na základě výše uvedeného demonstrativního výčtu položek, u nichž užší pracovní skupina konstatovala podhodnocenou jednotkovou cenu, si zadavatel vyžádal v souladu s ust. § 77 odst. 1 zákona od navrhovatele zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny dopisem ze dne 18. 8. 2009. V tomto dopise uvedl v souladu s cit. ustanovením zákona taxativní seznam položek, u kterých požadoval zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. 44. Z oceněného výkazu výměr, který je součástí navrhovatelovy nabídky vyplývá, že cena jednotlivých položek, u nichž zadavatel požadoval zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, se pohybovala od 194 520,- Kč u položky 351/R pol. 1. – sádrokartonové podhledy Knauf po 597,- Kč u položky 511 pol. 7 – ventilační hlavice DN70, přičemž zdůvodnění bylo požadováno celkem u 14 položek. Nabídková cena tří největších z nich činila celkem 418 877,- Kč, tedy 83,6 % z celkové ceny položek, u nichž bylo zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny zadavatelem požadováno. 45. K výše uvedenému Úřad konstatuje, že souhlasí s názorem zadavatele obsaženým v jeho vyjádření k návrhu, ve kterém uvádí, že zákon ani jiný právní předpis nedává podrobný výklad k mimořádně nízké nabídkové ceně a je tedy plně na odborné úvaze zadavatele, jak tuto cenu vyhodnotí. 46. Zároveň však Úřad konstatuje, že podle ust. § 77 odst. 1 si musí hodnotící komise vyžádat od uchazeče písemné zdůvodnění těch částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné. V šetřeném případě, přestože užší pracovní skupina ve svém vyhodnocení uvedla pouze demonstrativní seznam položek, u nichž shledala podhodnocenou nabídkovou cenu, zadavatel požadoval od navrhovatele zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny jen u těchto položek, které tvoří pouze 3,8 % z celkové nabídkové ceny uchazeče (viz bod 42 tohoto rozhodnutí), přestože sám ve svém vyjádření k návrhu později konstatuje, že "navrhovatelova nabídka je celkově ve všech položkách podhodnocená" (viz bod 32 tohoto rozhodnutí). 47. V této souvislosti Úřad pro ilustraci uvádí, že ve srovnání s kontrolním rozpočtem zpracovaným Ing. Milanem Beláčkem, znalcem a odhadcem nemovitostí v rámci znaleckého posudku č. 1045 – 30/2009 ze dne 1. 9. 2009 a jeho dodatku č. 1, na který se zadavatel ve svém vyjádření k návrhu odvolává (viz bod 30 tohoto rozhodnutí), je ve dvou položkách, jejichž cenu navrhovatel zdůvodňoval, nabídková cena navrhovatele vyšší než cena uvedená znalcem. Jedná se o položku "svislá doprava suti", kde navrhovatel uvedl cenu 100 840,- Kč, zatímco v kontrolním rozpočtu je cena 94 230,- Kč a položku "odvoz suti", kde navrhovatel uvedl cenu 123 517,- Kč, zatímco v kontrolním rozpočtu je cena 119 513,- Kč. Z uvedeného vyplývá, že tvrzení zadavatele, že navrhovatelova nabídka je podhodnocená celkově ve všech položkách, není zcela oprávněné. 48. Z dosud uvedeného vyplývá, že zadavatel požadoval od navrhovatele zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny pouze u podílově nevýznamného objemu položek (3,8 % z celkové nabídkové ceny), přičemž některé z těchto položek byly později znalcem oceněny ještě nižší cenou, než uvedl navrhovatel ve své nabídce, přestože hodnotící komisí zřízená užší pracovní skupina specialistů – rozpočtářů (viz bod 27 9
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
tohoto rozhodnutí) tyto položky označila jako cenově podhodnocené. Úřad rovněž vyslovuje pochybnost (přestože nemůže v rámci své přezkumné činnosti posuzovat přiměřenost údajů v nabídkách a kvalitu vlastního rozhodnutí hodnotící komise, resp. zadavatele), zda je možno za "část nabídky, která je pro výši nabídkové ceny podstatná" považovat u stavby s nabídkovou cenou 12 999 659,- Kč položku ve výši 597,- Kč (viz bod 44 tohoto rozhodnutí). 49. Pro úplnost Úřad dodává, že při kontrole zadávací dokumentace dospěl k závěru, že obdobná situace, týkající se posouzení položek obsahujících mimořádně nízkou nabídkovou cenu a žádosti o jejich zdůvodnění jako u navrhovatele, nastala i u uchazeče STAVBY a. s. a uchazeče EMV s. r. o. Úřad však v rámci tohoto rozhodnutí uvádí konkrétní číselné údaje týkající se pouze nabídky navrhovatele, neboť uvedení údajů ostatních uchazečů by nemělo vliv na posouzení možného porušení zákona. 50. S odkazem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel porušil ust. § 77 odst. 1 zákona, když si nevyžádal od uchazečů písemné zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny všech částí nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné, a proto Úřad rozhodl tak, jak je uvedeno v bodě 1. výroku I. tohoto rozhodnutí. II.
K odůvodnění rozhodnutí o vyloučení uchazeče
51. Podle ust. § 6 zákona je zadavatel povinen při postupu podle tohoto zákona dodržovat zásady transparentnosti, rovného zacházení a zákazu diskriminace. 52. Podle ust. § 76 odst. 6 zákona uchazeče, jehož nabídka byla při posouzení nabídek hodnotící komisí vyřazena, vyloučí veřejný zadavatel bezodkladně z účasti v zadávacím řízení. Vyloučení uchazeče včetně důvodů veřejný zadavatel uchazeči bezodkladně písemně oznámí. 53. Podle ust. § 77 odst. 6 zákona, neodůvodnil-li uchazeč písemně mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve stanovené lhůtě, nedostavil-li se k podání vysvětlení nebo posoudila-li hodnotící komise jeho zdůvodnění jako neopodstatněné, musí být nabídka vyřazena. Ustanovení § 76 odst. 6 zákona se použije obdobně. 54. Z dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že ve svém zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ze dne 24. 8. 2009 navrhovatel uvedl jako hlavní důvod výše svých nabídkových cen celkový pokles cen stavebních zakázek o cca 15 – 20 % v důsledku útlumu staveních prací a dále snížené ceny vstupních materiálů spolu s tím, že práce budou prováděny vlastními pracovníky v režijní ceně. Zároveň doložil vybrané ceny materiálu pomocí výpisů z nabídek internetových obchodů. 55. Ve svém vyjádření ze dne 1. 9. 2009 uvedla užší pracovní skupina specialistů – rozpočtářů k jednotlivým položkám uvedeným ve zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny, že navrhovatel nedoložil podhodnocené nabídkové ceny rozborem, ale pouze verbálně zdůvodnil, a že doložil cenu některých materiálů ceníky staženými z internetu, aniž by uvedl náklady na montáž, ostatní materiál, dopravu, režie, atd. Závěrem skupina uvádí, že zdůvodnění nelze zpracovat tímto způsobem, 10
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
ale že je nutno zpracovat klasickou rozborovou položku včetně všech náležitostí. Rovněž zde konstatuje, že vysvětlení a zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatelem považuje za nedostatečné. 56. V dodatku č. 1 ze dne 1. 9. 2009 ke znaleckému posudku č. 1045 – 30/2009 z téhož dne, který byl zpracován Ing. Milanem Beláčkem, znalcem a odhadcem nemovitostí, znalec ke zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny navrhovatele (viz bod 54 tohoto rozhodnutí) konstatuje, že ceny položek, jejich výši navrhovatel zdůvodňoval, nedosahují ani minima všeobecně užívaných ceníků ÚRS, přičemž tyto ceníky již reagovaly na snížení cen stavebních prací a není proto vhodné položky dále snižovat. Stejně tak je podle názoru znalce nepřípustné používat ke zdůvodnění ceny stavebních materiálů krátkodobé sezónní cenové slevy prodejců bez zahrnutí dalších nákladů podle kalkulačního vzorce. Podle názoru znalce jsou podhodnocené položky zřejmě kalkulovány a zdůvodněny jakýmsi subjektivním propočtem vycházejícím ze zkušeností na jiných stavbách a nezohledňují ceny ÚRS a zdůvodnění je zpracováno neprofesionálně bez základních znalostí o složení ceny jednotlivých položek. Znalec dále uvádí, že nabídkové ceny uchazečů uvedených v bodě 6 tohoto rozhodnutí se jeví jako nerealizovatelné, protože jsou neúměrně nízké a nezohledňují všechny aspekty nutné k úspěšnému provedení díla. V samém závěru svojí odpovědi na dotaz k úrovni nabídek a jejich zdůvodnění znalec konstatuje, že nabídky jsou nereálné, a proto není vhodné je z výše uvedených důvodů akceptovat. 57. V této souvislosti Úřad připomíná, že ve dvou položkách, jejichž cenu navrhovatel zdůvodňoval, byla nabídková cena navrhovatele vyšší než cena uvedená znalcem (viz bod 47 tohoto rozhodnutí) a dále uvádí, že v případě položky "Polystyren extrudovaný – tloušťka 180 mm, dodávka", jejíž mimořádně nízkou nabídkovou cenu ve výši 123 001,- Kč, resp. 124 715,- Kč zdůvodňovali uchazeči EMV resp. STAVBY, uvedl znalec ve svém kontrolním rozpočtu cenu 107 007,- Kč. Pro úplnost Úřad uvádí, že navrhovatel tuto položku ocenil cenou 227 914,- Kč. 58. Ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 10. 9. 2009 hodnotící komise v seznamu nabídek, které byly hodnotící komisí ze zadávacího řízení vyřazeny uvedla jako důvod vyřazení u všech uchazečů uvedených v bodě 6 tohoto rozhodnutí, že "hodnotící komise posoudila zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny jako neopodstatněné", aniž by blíže specifikovala skutečnosti, na jejich základě k neopodstatněnosti zdůvodnění jednotlivých položek dospěla. 59. V rozhodnutí zadavatele o námitkách ze dne 14. 9. 2009 je v odůvodnění tohoto rozhodnutí uvedeno, že "Nabídková cena uchazeče byla shledána jako mimořádně nízká a hodnotící komise zdůvodnění posoudila jako neopodstatněné.", opět bez bližší specifikace důvodů této neopodstatněnosti. 60. Ve vztahu ke skutečnostem uvedeným v bodech 58 a 59 tohoto rozhodnutí Úřad upozorňuje na rozsudek Nejvyššího správního soudu č. j. 5 Afs 75/2009 ze dne 6. 11. 2009 (dále jen "rozsudek NSS"), ve kterém je konstatováno, že úkolem Úřadu je kontrola rámce, v němž se výběr provádí, nikoliv samotné kvality výběru a jeho pravomoci končí tam, kde nastupuje vlastní úvaha o tom, která nabídka splnila konkrétní kritérium a v jaké kvalitě. Podle citovaného rozsudku NSS Úřad dbá na to, 11
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
aby byla splněna jedna ze základních zásad zadávání veřejných zakázek, a to zásada transparentnosti celého procesu zadávání veřejných zakázek. Úřad tedy není oprávněn při své přezkumné činnosti vstupovat do myšlenkových pochodů jednotlivých hodnotitelů, tedy členů hodnotící komise, a tyto myšlenkové pochody jakkoliv přezkoumávat, hodnotit, či dokonce nahrazovat vlastním správním uvážením. Úřad však přezkoumává, zda hodnocení komisí došlo zákonem stanoveným způsobem, zda k tomu došlo transparentním způsobem, tedy zda je posouzení komise přezkoumatelné po formální stránce. Rozsudek NSS dále konstatuje, že Úřad musí dbát na to, aby komise k výsledku posouzení dospěla za splnění všech zákonem stanovených požadavků, tedy i za splnění požadavků transparentního a přezkoumatelného popisu způsobu hodnocení nabídek v odůvodnění. 61. Z výše citovaných ustanovení zákona (viz body 52 a 53 tohoto rozhodnutí) vyplývá, že zadavatel je povinen ve svém rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení uvést důvody, které ho k tomuto rozhodnutí vedly. Tyto důvody musí být transparentní a musí být přezkoumatelné Úřadem. Stejně tak musí hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek řádně a přezkoumatelně zdůvodnit návrh na vyloučení nabídek (§ 80 odst. 1 zákona). 62. V šetřeném případě nejsou ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek uvedeny žádné konkrétní důvody vyloučení navrhovatelovy nabídky, stejně jako v rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení. V dokumentaci veřejné zakázky jsou sice založeny podklady, které byly zřejmě podkladem pro rozhodování hodnotící komise a zadavatele (vyjádření užší pracovní skupiny specialistů – rozpočtářů uvedené v bodě 55 tohoto rozhodnutí a dodatek č. 1 ke znaleckému posudku uvedený v bodě 56 tohoto rozhodnutí), avšak tyto podklady jsou nekonkrétní a zjevně rozporné (viz body 56 a 57 tohoto rozhodnutí). 63. Z výše uvedených důvodů Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v ust. § 76 odst. 6 zákona v návaznosti na ust. § 77 odst. 6 a § 6 zákona tím, že řádně neodůvodnil rozhodnutí o vyloučení uchazeče z další účasti v zadávacím řízení, čímž došlo k tomu, že se toto rozhodnutí stalo nepřezkoumatelným a zadavatelův postup v zadávacím řízení je v důsledku toho netransparentní, přičemž tento postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. 64. Pro úplnost Úřad dodává, že netransparentní odůvodnění zadavatelova rozhodnutí o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení mohlo mít vliv na řádné uplatnění navrhovatelova práva na podání námitek proti rozhodnutí zadavatele v souladu s ust. § 110 zákona, neboť z rozhodnutí není zřejmé, co bylo důvodem nedostatečnosti zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny. Navrhovatel tedy při podání námitek nemohl uvést skutečnosti, které by mohly zvrátit rozhodnutí zadavatele o jeho vyloučení z další účasti v zadávacím řízení. 65. Úřad rovněž uvádí, že shledané porušení zákona v případě rozhodnutí zadavatele o vyloučení navrhovatele z další účasti v zadávacím řízení se týká i uchazečů STAVBY a EMV, neboť ani v případě těchto uchazečů zadavatel svoje rozhodnutí 12
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
o jejich vyloučení z další účasti v zadávacím řízení transparentně a přezkoumatelně nezdůvodnil. III.
K neuvedení poučení o možnosti podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu v rozhodnutí o námitkách
66. Podle ust. § 111 odst. 2 zákona, pokud zadavatel námitkám nevyhoví, uvědomí stěžovatele v písemném rozhodnutí o možnosti podat ve lhůtě podle § 113 odst. 2 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu. 67. Z dokumentace veřejné zakázky vyplývá, že námitky proti vyloučení z další účasti v zadávacím řízení podali všichni uchazeči, uvedení v bodě 6 tohoto rozhodnutí. Z této dokumentace dále vyplývá, že zadavatel svým rozhodnutím ze dne 8. 10. 2009 nevyhověl námitkám ani jednoho uchazeče, přičemž ani v jednom ze svých rozhodnutí neuvědomil uchazeče o možnosti podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu v souladu s cit. ust. zákona. 68. Úřad uvádí, že povinnost zadavatele uvést v rozhodnutí o námitkách poučení o možnosti podání návrhu podle ust. § 113 odst. 2 zákona je v zákoně jasně stanovena a poskytuje uchazečům důležitou informaci o jejich dalším možném postupu v případě, že nesouhlasí s rozhodnutím zadavatele. Opomenutí této povinnosti ze strany zadavatele může vést k tomu, že neúspěšný uchazeč bude krácen na svých právech, která mu jsou dána zákonem. Skutečnost, že se uchazeč může dozvědět o svém právu na podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu přímo ze zákona nezbavuje zadavatele povinnosti uchazeče o této možnosti uvědomit. 69. Úřad dále uvádí, že nepodání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, v případě že si uchazeč není vědom tohoto svého práva, by mohlo vést k situaci, že Úřad nebude přezkoumávat zadávací řízení, v němž by mohla být uzavřena smlouva s uchazečem, přičemž by zadavatel nedodržel postup stanovený zákonem a tím mohl být ovlivněn i výběr nejvhodnější nabídky. 70. K tvrzení zadavatele, že případné rozhodnutí Úřadu vydat nové rozhodnutí obsahující řádné poučení, případně zrušit rozhodnutí o vyloučení pro nepřijetí zdůvodnění nabídkové ceny v důsledku neuvedení poučení o možnosti podat návrh na přezkum u Úřadu by nemělo vliv na výběr nejvhodnější nabídky, neboť stále jako nejvhodnější zůstává nabídka vybraného uchazeče Úřad uvádí, že v tom případě by se dvě z vyřazených nabídek umístily na druhém a třetím místě a v důsledku toho by s těmito uchazeči mohl zadavatel uzavřít smlouvu v případě, že by ji odmítl uzavřít vybraný uchazeč (§ 82 odst. 3 zákona). 71. S ohledem na výše uvedené Úřad konstatuje, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 111 odst. 2 zákona, tím, že v písemném rozhodnutí o námitkách neuvědomil stěžovatele o možnosti podat ve lhůtě podle ust. § 113 odst. 2 zákona návrh na zahájení řízení o přezkoumání úkonů zadavatele u Úřadu, přičemž tento
13
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
postup mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, a dosud nedošlo k uzavření smlouvy. 72. Úřad dále uvádí, že při rozhodování podle § 118 zákona je povinen na základě zjištěných skutečností uvážit, jaké nápravné opatření má zvolit k dosažení nápravy stavu, a to při dodržení základních zásad procesu zadávání, tj. transparentnosti zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace uchazečů o veřejné zakázky. Vzhledem k tomu, že zadavatel pochybil při posuzování a hodnocení nabídek uchazečů, pak pro zajištění transparentnosti Úřad musel zrušit úkon zadavatele spočívající v posouzení nabídek z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny a vrátil tak celé zadávací řízení do stavu před posouzením a hodnocením nabídek. 73. Nyní je tedy nutné, aby hodnotící komise transparentním způsobem opětovně posoudila všechny nabídky z hlediska výše nabídkových cen ve vztahu k předmětu veřejné zakázky, v případě podezření, že některá nabídka obsahuje mimořádně nízkou nabídkovou cenu stanovila transparentně ty části nabídky, které jsou pro výši nabídkové ceny podstatné, vypořádala se se zdůvodněním mimořádně nízké nabídkové ceny uchazečů, u kterých konstatovala mimořádně nízkou nabídkovou cenu, a to za dodržení zásady transparentnosti, tzn. že pokud se hodnotící komise (zadavatel) rozhodne neakceptovat odůvodnění objektivnosti mimořádně nízké nabídkové ceny uchazečem, pak musí uvést konkrétní důvody svého rozhodnutí. Tyto důvody musí být přezkoumatelné, zejména musí hodnotící komise ve zprávě o posouzení a hodnocení nabídek a v rozhodnutí o vyloučení uchazeče uvést konkrétní argumenty, pro které nepřijala vysvětlení jednotlivých uchazečů k nejasnostem shledaných komisí v nabídkách. IV.
K nákladům řízení
74. Podle § 119 odst. 2 zákona je součástí rozhodnutí Úřadu podle § 118 zákona ve znění pozdějších předpisů též rozhodnutí o povinnosti zadavatele uhradit náklady správního řízení (dále jen „náklady řízení“). Náklady řízení se platí paušální částkou, kterou stanoví prováděcí předpis. Prováděcí právní předpis vyhláška č. 328/2006 Sb., kterou se stanoví paušální částka nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele pro účely zákona o veřejných zakázkách (dále jen „vyhláška“), stanoví v § 1 odst. 1, že paušální částku nákladů řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, je zadavatel povinen uhradit v případě, že Úřad rozhodl podle § 118 zákona o zrušení zadání veřejné zakázky nebo jen jednotlivého úkonu zadavatele, a to ve výši 30 000,- Kč. 75. Vzhledem k tomu, že ve výroku I. Úřad zrušil posouzení nabídek z hlediska mimořádně nízké nabídkové ceny a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení, rozhodl Úřad o uložení povinnosti uhradit náklady řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí, a to na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 19-24825621/0710, variabilní symbol 3100950001.
14
Č. j.: ÚOHS-S310/2009/VZ-6860/2010/530/JWe
POUČENÍ Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, tř. Kpt. Jaroše 7, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl Úřad zaslat jeden stejnopis.
otisk úředního razítka Mgr. Kamil Rudolecký místopředseda
Obdrží: 1. Hlavní město Praha, Mariánské nám. 2, 110 01 Praha 1 2. Konstruktis Novostav a. s., V Chotejně 1297/11, 102 00 Praha 10, Hostivař 3. CETUS PLUS, a. s., Plzeňská 183/181, 150 00 Praha 5 Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce nebo časový údaj na obálce datové zprávy
15
