Cliëntervaringsonderzoek WMO 2014 In de gemeente Heerhugowaard
mei/juni 2015 Esther de Jong
Inhoudsopgave Inhoudsopgave ................................................................................................................................. 2 Inleiding ............................................................................................................................................ 3 Samenvatting onderzoeksresultaten ................................................................................................ 5 Aanbevelingen .................................................................................................................................. 6 Achtergrond van de respondenten ................................................................................................... 7 Aanleiding contact met het Zorgloket ............................................................................................... 7 Behoefte aan ondersteuning ........................................................................................................ 7 Bekendheid van het zorgloket ...................................................................................................... 8 Alternatieve oplossing .................................................................................................................. 9 Korte samenvatting over het contact met het Zorgloket .............................................................. 9 Het vervolgesprek (keukentafelgesprek) ....................................................................................... 10 Voorbereiding ............................................................................................................................. 10 De procedure .............................................................................................................................. 10 Deskundigheid ............................................................................................................................ 11 Korte samenvatting keukentafelgesprek .................................................................................... 11 Zelfredzaamheid en meedoen in de maatschappij ........................................................................ 12 Waar maken de cliënten gebruik van ......................................................................................... 12 Bijdrage aan zelfstandigheid en maatschappelijke participatie ................................................. 12 Effectiviteit .................................................................................................................................. 13 Korte samenvatting effectiviteit van de voorziening ................................................................... 14 Ruimte voor opmerkingen en suggesties ................................................................................... 14 Benchmark .................................................................................................................................. 14 Conclusie ........................................................................................................................................ 15 Bijlage I. Toelichting cliënten op cijfers Zorgloket en vervolggesprek ........................................... 16 Bijlage II. Opmerkingen en suggesties van cliënten ...................................................................... 17 Bijlage III. Enquêteformulier ........................................................................................................... 20
2
Inleiding Aanleiding De Wet maatschappelijke ondersteuning (Wmo) heeft als doel iedereen in staat te stellen mee te doen in de samenleving. Mensen, die bijvoorbeeld door een lichamelijke beperking hulp of ondersteuning nodig hebben om te participeren in de maatschappij, kunnen dit aanvragen bij de gemeente. Een van de uitgangspunten is dat eerst gekeken wordt naar wat iemand zelf kan doen (zelfredzaamheid) en naar wat de omgeving voor hen kan doen (samenredzaamheid). Vervolgens kan een consulent tijdens een keukentafelgesprek samen met de cliënt onderzoeken welke ondersteuning de cliënt van de gemeente nodig heeft. De gemeente Heerhugowaard wil onderzoeken in hoeverre de cliënten tevreden zijn over de aanvraagprocedure en uitvoering van de Wmo in 2014. Daarnaast is onderzocht welk effect de geleverde ondersteuning en/of hulpmiddelen hebben op het dagelijks leven van de cliënten en hoe tevreden de cliënten hierover zijn. Doelstelling De doelstelling van dit onderzoek is om voor 1 juli 2015 inzicht te krijgen in de mate van tevredenheid van de Wmo-cliënten in 2014. Daar waar nodig kunnen de uitkomsten van het onderzoek gebruikt worden voor aanpassingen in de dienstverlening rond de Wmo. De uitkomsten van het jaarlijkse tevredenheidsonderzoek zijn een graadmeter voor de uitvoering van de Wmo. Het onderzoek heeft een signaleringsfunctie voor de gemeente, lokale belangenbehartigers (bijvoorbeeld cliëntenadviesraad) en vragers van maatschappelijke ondersteuning. Dit onderzoek dient ook als jaarlijkse verantwoording richting het Ministerie van VWS (artikel 9, Wmo). Onderzoeksontwerp en respons Dit onderzoek richt zich op de klanttevredenheid van de Wmo-cliënten in 2014. Hierbij is ervoor gekozen om een schriftelijke enquête uit te zetten onder de cliënten van de Wmo. Deze cliënten zijn in 2014 zijn gewezen op hun eigen kracht/sociaal netwerk, een voorliggende voorziening of een maatwerkvoorziening. Rekening houdend met de doelgroep biedt deze schriftelijke vorm van onderzoek voor de cliënten het voordeel dat de enquête in de eigen tijd en op het eigen tempo kan worden ingevuld. Bovendien garandeert het 100% anonimiteit waardoor sociaalwenselijke antwoorden uitblijven. In de begeleidende brief is aangegeven dat men bij vragen telefonisch contact op kan nemen met de onderzoeker. De doelgroep en respons Het onderzoek richtte zich op alle cliënten van het Zorgloket in 2014 die een aanvraag voor een hulpmiddel of ondersteuning hebben gedaan. In de gemeente Heerhugowaard betrof dit 731 unieke cliënten. In totaal zijn er 731 vragenlijsten uitgezet. Dit betekent dat alle cliënten in de gelegenheid zijn gesteld om hun mening te geven op de dienstverlening van de gemeente Heerhugowaard in het kader van de Wmo in 2014. Er zijn 244 vragenlijsten binnen de gestelde termijn ingevuld retour gezonden. Dit is een respons van 33,4%.
3
Deze respons leidt tot een foutenmarge van maximaal 4,8% op het 95% betrouwbaarheidsniveau. Dit betekent dat als bijvoorbeeld 50% van de respondenten een vraag met ‘ja’ heeft beantwoord, met een zekerheid van 95% gesteld kan worden dat dit percentage in de populatie tussen de 45,2% en de 54,8% ligt. Onderzoeksvragen De vragen in het onderzoek gingen over drie onderwerpen: 1. Contact met het Zorgloket van de gemeente Dit deel van het onderzoek richt zich op de aanvraagprocedure. De vragen richten zich vooral op de aanleiding voor de cliënten om contact op te nemen met het Zorgloket. Is er door de cliënten eerst naar een andere oplossing gezocht voordat zij contact opnamen met het Zorgloket? Dit geeft inzicht over de zelfredzaamheid en de samenredzaamheid. Er zijn vragen gesteld over de manier waarop men bij het Zorgloket terecht is gekomen en hoe het gesprek is verlopen. 2. Het vervolggesprek Dit deel van het onderzoek richt zich op het “keukentafelgesprek” bij de cliënt thuis. De vragen hebben betrekking op de voorbereiding en de verwachtingen van de cliënt over het gesprek. Wat zijn de ervaringen van de cliënt tijdens dit gesprek met de Wmo-consulent? Is er een passende oplossing uitgekomen? 3.Zelfredzaamheid/meedoen in de maatschappij Het laatste gedeelte van de vragenlijst gaat om het uiteindelijke effect van de dienstverlening. Welke ondersteuning krijgt de cliënt en sluit deze aan bij de behoefte? Wat is het effect hiervan op het dagelijks leven van de cliënt? Kan de cliënt hierdoor beter participeren in de maatschappij? Indien vragen niet door de respondent zijn ingevuld, dan zijn deze niet meegenomen in de analyse. Ook de antwoorden “geen mening” of “weet niet” zijn buiten beschouwing gelaten, tenzij dit uitdrukkelijk vermeld wordt in de rapportage. Als in dit rapport een percentage wordt genoemd heeft dit betrekking tot het aantal respondenten en niet tot het totaal aantal aanvragen in 2014. Benchmark Tegelijkertijd heeft in de gemeente Langedijk eenzelfde onderzoek plaatsgevonden. Dit geeft de mogelijkheid om de onderzoeksresultaten en de analyse te vergelijken (benchmarken). Benchmarking is een model voor kwaliteitsmanagement waarbij de prestaties worden vergeleken met de prestaties van anderen. Er worden resultaten en werkwijzen van organisaties met elkaar vergeleken met als doel te kijken wat andere organisaties beter doen en hiervan te leren voor de eigen organisatie.
Leeswijzer Na de inleiding begint dit rapport met een samenvatting van de onderzoeksresultaten, gevolgd door aanbevelingen voor de gemeente. Vervolgens worden de resultaten uitgewerkt. Eerst wordt een algemeen beeld van de respondenten gegeven. Daarna worden de resultaten per onderwerp uitgewerkt, te beginnen met het Zorgloket. Daarna worden de resultaten van het keukentafelgesprek en de effectiviteit van de ondersteuning weergegeven. Ten slotte volgt de conclusie, benchmark en de bijlagen
4
Samenvatting onderzoeksresultaten Respons In mei 2015 zijn alle cliënten in de gemeente Heerhugowaard, die in 2014 een beroep hebben gedaan op de Wmo, via een schriftelijke enquête in de gelegenheid gesteld hun mening te geven over de dienstverlening van het Zorgloket. In totaal zijn 244 enquêtes ingevuld retour gezonden en geanalyseerd. Dit is een respons van 33,4%. Achtergrond Tweederde van de respondenten is vrouw, eenderde is man. De gemiddelde leeftijd is 68 jaar. Ruim een kwart van de respondenten is ouder dan 80 jaar. Het Zorgloket De dienstverlening van het Zorgloket scoort een ruime voldoende, gemiddeld een 7,4. Een meerderheid (59%) heeft in voorgaande jaren al eens een beroep gedaan op de Wmo, 41% van de respondenten betrof een nieuwe cliënt. Er wordt vooral ondersteuning in het huishouden aangevraagd en een voorziening ter bevordering van de mobiliteit. Voordat men contact opneemt met het Zorgloket, heeft een kwart van de respondenten meer hulp gevraagd van de omgeving, eenvijfde heeft gezocht naar een betaalde oplossing. Ruim de helft van de respondenten zag geen andere oplossing. De medewerkers van het Zorgloket worden beoordeeld als klantvriendelijk en meedenkend. Men voelt zich over het algemeen goed geholpen en ruim 90% waardeert dit met een ruime voldoende. Het keukentafelgesprek Het keukentafelgesprek is een belangrijk instrument voor de Wmo-consulent om de ondersteuningsbehoefte van de cliënt helder te krijgen. Cliënten waarderen de aandacht en tijd die op basis van dit vervolggesprek aan hen besteed wordt. De overgrote meerderheid voelt zich gehoord en heeft zijn/haar verhaal kunnen doen. Over het algemeen is men (zeer) tevreden over de manier waarop bepaald is wat men nodig heeft en de deskundigheid van de Wmo-consulent. Het keukentafelgesprek werkt naar behoren en wordt door de respondenten beoordeeld met een gemiddeld cijfer van 7,0. Zelfredzaamheid/meedoen in de maatschappij Ongeveer driekwart van de respondenten is tevreden over de geboden ondersteuning of hulpmiddel en is van mening dat deze daadwerkelijke bijdraagt aan de zelfstandigheid en het minder afhankelijk zijn van anderen. De vrijheid die men krijgt door weer naar buiten te kunnen en in staat te zijn om zichzelf te verplaatsen waarheen en wanneer men dat zelf wil, ervaart men als belangrijk. Over het algemeen is men positief over de ondersteuning en hulpmiddel. Wel werden een aantal kanttekeningen geplaatst. Één respondent gaf aan een te grote scootmobiel te hebben gekregen waarmee zij niet goed kan omgaan. Een aantal respondenten liet weten dat het aantal uur huishoudelijke hulp is teruggebracht waardoor er nu dingen blijven liggen of dat zij dit zelf hebben stopgezet vanwege een te hoge eigen bijdrage.
5
Aanbevelingen Onderstaande aanbevelingen zijn gebaseerd op basis van de uitkomsten van dit onderzoek. Ruim 80% tot 85% van de respondenten is tevreden over de dienstverlening in het kader van de Wmo door de gemeente Heerhugowaard. Zij voelen zich goed geholpen en zijn blij met de ondersteuning die de gemeente hen biedt. De aanbevelingen zijn bedoeld om de klanttevredenheid nog verder te verbeteren.
Verbeterpunten: De onvrede van de respondenten die minder positief zijn over de dienstverlening zit vooral in het krijgen van duidelijke en begrijpelijke informatie. Aandachtspunt is de informatie over de eigen bijdrage. Het Zorgloket: Tussen de aanvraag en het daadwerkelijke keukentafelgesprek wordt een termijn van drie weken gepland om de cliënt de tijd te geven zelf na te gaan of er een alternatieve oplossing gevonden kan worden. Een aanbeveling is om de cliënten wat meer op weg helpen bij het bedenken van alternatieve oplossingen. Het Zorgloket kan hierbij behulpzaam zijn door meer informatie te verstrekken bijvoorbeeld door aan te geven in welke richting men zou kunnen denken. Bij de voorbereiding van het keukentafelgesprek ligt een taak voor het Zorgloket om de cliënten vooraf te informeren over de insteek dit gesprek en waar men ondersteuning bij het gesprek zou kunnen vinden.
Informatieverstrekking: Cliënten willen graag weten waar ze aan toe zijn. Dat kan door duidelijkheid te scheppen over de mogelijkheden en onmogelijkheden. Helderheid over de grond waarop aanvragen worden afgewezen kunnen voorkomen dat gedacht wordt dat “de gemeente met twee maten meet”. Tussentijdse telefonische terugkoppeling over de stand van zaken van de aanvraag zal bijdragen aan de gewenste duidelijkheid. Dit geldt zeker als de vervolgprocedure wat langer gaat duren. Bovendien wordt het door cliënten zeer op prijs gesteld als de gemeente hen op de hoogte houdt en achteraf controleert of alles goed is afgerond.
Serviceverlening: Wat de klanttevredenheid ten goede zal komen is serviceverlening in de vorm van het monitoren van aflooptermijnen. De gemeente kan bijvoorbeeld bij het verloop van een indicatie of een gehandicaptenparkeerkaart de cliënt hierover voortijdig per brief informeren. Cliënten zullen het buitengewoon op prijs stellen als ze door de gemeente hieraan worden herinnerd. Net zoals de afdeling Burgerzaken haar cliënten schriftelijk op de hoogte stelt indien het reisdocument of rijbewijs dreigt te verlopen. De verantwoording voor een nieuwe aanvraag blijft bij de cliënt.
6
Achtergrond van de respondenten De gemiddelde leeftijd van de respondenten is 68 jaar. De oudste deelnemer is 95 jaar en de jongste is 2 jaar. 79% van de cliënten is ouder dan 60 jaar. 28% is tussen de 80 en 95. In vergelijking met de populatie van de Wmo in 2010 (bron: rapport SGBO klanttevredenheidsonderzoek Wmo over 2010) is het percentage ouderen met 5% gedaald. In 2010 was 70% van de respondenten 65 jaar of ouder, in 2014 is dat 65%. Het merendeel is vrouw, namelijk 62% en 32% van de cliënten is man. Veertien cliënten hebben deze vraag niet beantwoord (6%).
Figuur 1. Leeftijdscategorie
Aanleiding contact met het Zorgloket De eerste vraagverkenning wordt uitgevoerd door de medewerkers van het Zorgloket. Bij het Zorgloket kunnen inwoners terecht met vragen over onder andere wonen, welzijn, zorg en vervoer. Het Zorgloket is het eerste aanspreekpunt van waaruit men verder wordt geholpen. Medewerkers van het zorgloket kijken samen met de inwoner naar de situatie en mogelijkheden om zo vast te stellen welke hulp het beste aansluit bij hun vraag.
Behoefte aan ondersteuning De belangrijkste reden voor cliënten om contact op te nemen met het Zorgloket is omdat men problemen ervaart met het voeren van het huishouden. Daarnaast wordt vooral contact met het Zorgloket opgenomen voor een gehandicaptenparkeerkaart of een gehandicaptenparkeerplaats. Van deze laatste groep realiseert men zich veelal niet dat men contact heeft met het Zorgloket en dat deze ondersteuning onder de Wmo valt. Zestien procent van de respondenten doet een gecombineerde aanvraag, dat wil zeggen dat men meerdere voorzieningen tegelijk aanvraagt.
7
Aanleiding contact Zorgloket huishouden
verplaatsen in en om het huis
lokaal verplaatsen
woningaanpassing
persoonlijke verzorging
gecombineerde aanvraag
anders 1% 4% 3%
16% 23%
43% 10%
Figuur 2. Aanleiding voor contact met het Zorgloket
Bekendheid van het zorgloket 59 % van de respondenten is een bestaande cliënt van het Zorgloket en heeft in voorgaande jaren al eens een beroep gedaan op de Wmo. Voor 41% van de respondenten was de aanvraag in 2014 de eerste keer dat zij contact zochten met het Zorgloket. Ruim een kwart van de cliënten wordt op het Zorgloket gewezen door een andere instantie. Meer dan de helft vindt het Zorgloket zelf door langs te gaan bij het gemeentehuis of telefonisch contact op te nemen met de gemeente. Opvallend is dat maar vijf procent van de respondenten het Zorgloket weet te vinden door het raadplegen van de website. Dit kan verklaard worden doordat het grootste gedeelte van de cliënten tot een hogere leeftijdsgroep behoort. Voor deze leeftijdsgroep waarbij het informatie halen via internet niet gebruikelijk is.
Figuur 3. Eerste contact via:
8
Alternatieve oplossing Tussen de aanvraag en het daadwerkelijke keukentafelgesprek wordt een termijn van drie weken gepland om de cliënt de tijd te geven zelf na te gaan of er een alternatieve oplossing gevonden kan worden. Op de vraag of men eerst zelf heeft gezocht naar een andere oplossing voordat er contact met het zorgloket werd opgenomen, antwoordt de helft dat men geen andere oplossing kon bedenken of niet weet welke weg men daarvoor moet bewandelen. Een kwart van de respondenten heeft (meer) hulp gevraagd aan familie, vrienden of vrijwilligers. Ongeveer 20% heeft gezocht naar een betaalde oplossing maar heeft hier vanwege de kosten van afgezien. Hieruit kan geconcludeerd worden dat cliënten toch wat meer op weg geholpen moeten worden bij het bedenken van alternatieven. Het Zorgloket kan hierbij behulpzaam zijn door wat meer informatie te verstrekken bijvoorbeeld door aan te geven in welke richting men zou kunnen denken.
Heeft u eerst op een andere manier gezocht naar een oplossing? daar was geen tijd (meer) voor Nee, vanwege de kosten wist niet welke weg ik daarvoor kon bewandelen
15 29 24
kon geen andere oplossing bedenken
94
(meer) hulp te vragen van familie/vrienden/vrijwilligers gezocht naar een betaalde oplossing
52 20
Figuur 4. Alternatieve oplossing gezocht
Korte samenvatting over het contact met het Zorgloket De grootste groep onder de Wmo-cliënten zijn ouderen; 79% van de respondenten is ouder dan 60 jaar. Er wordt vooral contact met het Wmo-loket opgenomen voor ondersteuning in het huishouden en bevordering van de mobiliteit. Iets meer dan de helft was al een bestaande cliënt. Over het algemeen is men tevreden over de dienstverlening van het Zorgloket. Ruim 90% van de respondenten waardeert het Zorgloket met een (ruime) voldoende. Slechts 3% van de respondenten beoordeelt de dienstverlening van het Zorgloket met een 4 of lager. Een even groot percentage geeft het een 10 als rapportcijfer. Men vindt de medewerkers klantvriendelijk en meedenkend. Men voelt zich goed geholpen en beoordeelt het Zorgloket met een gemiddeld cijfer van een 7,4.
7,4
9
Het vervolgesprek (keukentafelgesprek) De gemeente Heerhugowaard besteedt veel aandacht aan het bespreken van het probleem van de cliënt en het zoeken naar een passende oplossing. Dit wordt door de Wmo-consulent tijdens het zogenaamde keukentafelgesprek bij de cliënt thuis in samenspraak onderzocht. Uitgangspunt is om eerst te kijken wat de cliënt zelf kan (eigen kracht), wat het sociale netwerk voor hen kan doen en of de cliënt gebaat is bij de algemene voorzieningen of een maatwerkvoorziening behoeft. In dit onderzoek zijn de cliënten gevraagd naar hun ervaringen met dit gesprek. Niet alle respondenten hebben een vervolggesprek gehad met de Wmo-consulent bij hen thuis. Voor de aanvraag van een gehandicaptenparkeerkaart of een gehandicapten-parkeerplaats vindt een medische keuring plaats door een arts. Eenenveertig respondenten heeft aangegeven geen vervolggesprek met de Wmo-consulent te hebben gehad. Dit aantal wordt verder niet meegenomen in de analyse van deze fase van het onderzoek. Voorbereiding Ongeveer de helft van de respondenten geeft aan zich goed te hebben voorbereid op het gesprek met de Wmo-consulent. Eenderde wist niet wat ze aan het gesprek konden voorbereiden en 14% heeft het gedeeltelijk kunnen voorbereiden. 10% had graag (meer) ondersteuning bij de voorbereiding willen hebben. Hier ligt een taak voor het Zorgloket om de cliënten vooraf te informeren over de insteek van het keukentafelgesprek en waar men ondersteuning bij het gesprek zou kunnen vinden.
Figuur 5. Voorbereiding gesprek
Meer dan driekwart van de respondenten heeft zijn/haar verhaal goed kunnen doen. Ruim 85% is (zeer) tevreden over de aandacht die men tijdens het gesprek had en de tijd die hier aan besteed is. Degenen die ontevreden tot zeer ontevreden zijn hadden van de Wmo-consulent meer inlevingsvermogen c.q. medeleven en begrip verwacht. De procedure Op de vraag “Hoe tevreden bent u met de manier waarop bepaald werd wat u nodig heeft?” geeft 74% aan hierover tevreden tot zeer tevreden te zijn. Eenvijfde van de respondenten is hierover ontevreden tot zeer ontevreden. Men geeft aan teleurgesteld te zijn in de (hoogte) van de eigen bijdrage en het zelf (af)betalen van de voorziening.
10
Deskundigheid In de enquête is gevraagd in welke mate de cliënt tevreden is over de deskundigheid van de Wmo-consulent. 78% van de respondenten is tevreden tot zeer tevreden over de getoonde deskundigheid. 16% is ontevreden tot zeer ontevreden en de overige 6% heeft hierover geen mening. De groep die ontevreden tot zeer ontevreden is, geeft aan dat de Wmo-consulent geen arts is en de pijn van de cliënt niet kan beoordelen. Ook wordt één keer aangegeven dat naar de mening van de respondent de deskundigheid van derden en de door hen aangeleverde documenten in twijfel wordt getrokken.
wachttijd vervolg info
geen mening zeer ontevreden
manier
ontevreden tevreden
tijd
zeer tevreden
deskundigheid 0
50
100
150
Figuur 6. Overzicht tevredenheid per onderwerp
67% van de respondenten heeft toegewezen gekregen waar ze om gevraagd hebben; 20% heeft dit gedeeltelijk toegewezen gekregen en 13% is afgewezen. Cliënten die niet hebben gekregen waar ze om gevraagd hebben, geven aan het gesprek nogal koel te vinden, zonder medeleven. De grond waarop de aanvraag is afgewezen vindt men onduidelijk of men heeft zelf, vanwege de hoge eigen bijdrage, besloten om de aangedragen oplossing af te wijzen. Zij geven het gesprek gemiddeld een 5,0. Van de respondenten geeft 84% aan dat de besproken oplossing ook (gedeeltelijk) de uiteindelijke oplossing is geweest. Korte samenvatting keukentafelgesprek Over het algemeen is men tevreden over de insteek en het verloop van het gesprek over de persoonlijke situatie. Vooral de tijd en aandacht die de Wmo-consulent tijdens dit gesprek voor de cliënt heeft wordt gewaardeerd. In veruit de meeste gevallen wordt de Wmo-consulent als deskundig ervaren. Over het verstrekken van informatie over de vervolgprocedure en de wachttijd tussen de aanvraag en het huisbezoek is men grotendeels tevreden. Het gesprek wordt gemiddeld beoordeeld met een 7,0.
7,0
11
Zelfredzaamheid en meedoen in de maatschappij Centraal in de Wet maatschappelijke ondersteuning staat meedoen in de maatschappij. Gemeenten compenseren beperkingen die haar burgers ondervinden in hun zelfredzaamheid en bij hun maatschappelijke participatie door het toekennen van voorzieningen. Deze fase van de vragenlijst is gericht op de vraag in hoeverre de ondersteuning en de hulpmiddelen, waarover de cliënten kunnen beschikken, bijdraagt aan de mogelijkheid om zelfstandig te blijven wonen en mee te blijven doen in de samenleving. Waar maken de cliënten gebruik van In de enquête is de aan de Wmo-cliënten gevraagd welke voorziening zij toegewezen hebben gekregen. Opgemerkt wordt dat 11% van de Wmo-cliënten aangeeft van meer dan één voorziening gebruik te maken. Het meeste wordt gebruik gemaakt van huishoudelijke hulp en vervoersvoorzieningen zoals een scootmobiel of de regiotaxipas. Om de mobiliteit te bevorderen wordt een gehandicaptenparkeerkaart of een gehandicaptenparkeerplaats als ondersteuning gebruikt.
toegewezen voorziening 131
59
55 37
33 2
12
Figuur 7. Toegewezen voorzieningen
Bijdrage aan zelfstandigheid en maatschappelijke participatie Zo’n 83% van de Wmo-cliënten is van mening dat deze hulp en ondersteuning redelijk veel of zelfs zeer veel bijdraagt aan de mogelijkheid om zelfstandig te blijven. Ten aanzien van de mogelijkheid om mee te blijven doen aan de samenleving is het percentage iets lager, maar ook hier is bijna drie kwart van de cliënten van mening dat de hulp redelijk veel of zeer veel bijdraagt aan hun maatschappelijke participatie. Ruim driekwart (79%) van de respondenten is tevreden of zeer tevreden over de mate waarin de oplossing bijdraagt aan de zelfstandigheid van de cliënt. De overige 21% is ontevreden of zeer ontevreden of geeft aan het niet te weten. De groep die (zeer) ontevreden is geeft aan dat zij niets of minder uren huishoudelijke hulp toegewezen hebben gekregen, of is van mening dat er met twee maten wordt gemeten. Men is tevreden tot zeer tevreden over de bijdrage van de geboden oplossing aan het beter functioneren in de samenleving. 17% van de respondenten kon hier geen antwoord opgeven, omdat voor een aantal ziektebeelden, bijvoorbeeld dementie, geen sprake meer is van vooruitgang in het functioneren in de samenleving.
12
Effectiviteit Op de vraag of men tevreden is over de mate waarin de geboden oplossing op langere termijn effectief is geeft 79% aan hier tevreden of zeer tevreden over te zijn. Door 14% van de respondenten die het niet weten, wordt aangegeven dat dit afhankelijk is van het ziekteverloop van de cliënt. Als laatste is gevraagd of men wilde aangeven welke van de aangegeven uitspraken op hen van toepassing zijn. Uiteraard mochten hier meerdere antwoorden worden aangegeven. Onderstaande tabel geeft weer hoe de cliënten de ondersteuning van de Wmo gebruiken en waarderen. De ondersteuning vanuit de Wmo zorgt er vooral voor dat men (langer) zelfstandig kan blijven wonen en minder afhankelijk is van de hulp van andere mensen. Ook het zelfstandig naar buiten kunnen en de vrijheid hebben om te gaan en staan waar men wil, scoort hoog. Het wordt gewaardeerd dat men in staat wordt gesteld om de dingen die men leuk vindt te kunnen blijven doen.
Dankzij de ondersteuning die ik via de Wmo ontvangen heb: Ben ik minder afhankelijk van andere mensen Kan ik zelfstandig blijven wonen Ben ik weer in staat om mij te verplaatsen waarheen ik zelf wil, wanneer ik dat wil Ben ik in staat om de dingen die ik leuk vind te blijven doen Ben ik weer in staat om naar buiten te gaan Ben ik minder eenzaam Kan ik mijn vrienden weer ontmoeten Kan ik mijn energie weer steken in zaken die er voor mij toe doen Heb ik meer structuur in mijn leven Heb ik nieuwe mensen leren kennen anders Ben ik niet meer afhankelijk van andere mensen is er helemaal niets veranderd Ben ik in staat om te blijven werken niets toegewezen Heb ik (vrijwilligers)werk gevonden
Aantal x 108 104 68 52 46 36 26 25 19 19 18 16 13 9 7 3
Tabel 1. Aantal toepasbare uitspraken
13
Korte samenvatting effectiviteit van de voorziening Ongeveer driekwart van de respondenten is tevreden over de geboden ondersteuning of hulpmiddel en is van mening dat deze daadwerkelijke bijdraagt aan de zelfstandigheid en het minder afhankelijk zijn van anderen. De vrijheid die men krijgt door weer naar buiten te kunnen en in staat te zijn om zichzelf te verplaatsen waarheen en wanneer men dat zelf wil, ervaart men als belangrijk. Over het algemeen is men positief over de ondersteuning. Wel werden een aantal kanttekeningen geplaatst. Een respondent gaf aan een te grote scootmobiel te hebben gekregen waarmee zij niet goed kan omgaan. Een aantal respondenten liet weten dat het aantal uur huishoudelijke hulp is teruggebracht waardoor er nu dingen blijven liggen of dat zij dit zelf hebben stopgezet vanwege een te hoge eigen bijdrage. Ruimte voor opmerkingen en suggesties Tot slot is in de enquête ruimte vrij gelaten voor opmerkingen en suggesties. In totaal hebben 80 respondenten hier gebruik van gemaakt. Ten behoeve van de transparantie zijn deze in de bijlagen bijgevoegd. In het kader van de anonimiteit zijn ze niet herleidbaar tot personen. Benchmark In de gemeente Heerhugowaard en de gemeente Langedijk zijn tegelijkertijd dezelfde vragenlijsten onder de Wmo-cliënten uitgezet. Indien de onderzoeksresultaten met elkaar vergeleken worden, wordt Heerhugowaard door haar cliënten iets beter gewaardeerd. Heerhugowaard Zorgloket Keukentafelgesprek
Gemid. Cijfer 7,4 7,0
Langedijk Wmo-loket keukentafelgesprek
Gemid. cijfer 6,8 6,3
Tabel 2. Gemiddeld cijfer
Het aantal respondenten loopt per gemeente echter behoorlijk uiteen, 264 in Heerhugowaard (respons 33,4%) tegen 68 in Langedijk (respons 38,6%). Hierdoor heeft een minder positieve reactie in Langedijk een grotere impact op het gemiddelde dan in Heerhugowaard. Gesteld kan worden dat beide gemeenten over het algemeen voldoende scoren op de dienstverlening in het kader van de Wmo en in staat zijn de cliënten te voorzien in de behoefte om (langer) zelfstandig te blijven en te participeren in de maatschappij. Leerpunten Op basis van de resultaten van dit onderzoek kunnen beide organisaties van elkaar leren. De sterke kant van de gemeente Langedijk zit in het helder voorlichten van de cliënt met betrekking tot de eigen bijdrage. De kracht van de gemeente Heerhugowaard zit in de klantvriendelijkheid en het meedenkend vermogen.
14
Conclusie De grootste groep onder de Wmo-cliënten zijn ouderen; 79% van de respondenten is ouder dan 60 jaar. Er wordt vooral contact met het Zorgloket opgenomen voor ondersteuning in het huishouden en bevordering van de mobiliteit. Iets meer dan de helft (59%) was in 2014 al een bestaande cliënt. Men is (zeer) tevreden over de dienstverlening van het Zorgloket; 91% van de respondenten waardeert het Zorgloket met een (ruime) voldoende. De respondenten die een ruime voldoende geven voelen zich goed geholpen en vinden de medewerkers klantvriendelijk en meedenkend. Men beoordeelt het Zorgloket met een gemiddeld cijfer van een 7,4. Ruim 85% van de respondenten is tevreden over de insteek en het verloop van het gesprek over de persoonlijke situatie. Vooral de tijd en aandacht die de Wmo-consulent tijdens dit gesprek voor de cliënt heeft wordt gewaardeerd. In veruit de meeste gevallen wordt de Wmo-consulent als deskundig ervaren. Het gesprek wordt gemiddeld beoordeeld met een 7,0. De keukentafelgesprekken zijn een goed instrument om de vraag en behoefte van de cliënt helder te krijgen. De Wmo-consulenten slagen er goed in om de cliënt een passende oplossing te bieden. Bijna 80% van de respondenten is tevreden over de geboden ondersteuning en/of hulpmiddel en is van mening dat deze daadwerkelijke bijdraagt aan de zelfstandigheid en het minder afhankelijk zijn van anderen. De vrijheid die men krijgt door weer naar buiten te kunnen en in staat te zijn om zichzelf te verplaatsen waarheen en wanneer men dat zelf wil, wordt door de respondenten zeer gewaardeerd. De onvrede van de respondenten die minder positief zijn over de dienstverlening zit vooral in het krijgen van duidelijke en begrijpelijke informatie. Aandachtspunt is de informatie over de eigen bijdrage. Cliënten willen ook graag weten waar ze aan toe zijn. Dat kan door duidelijkheid te scheppen over de mogelijkheden en onmogelijkheden. Tussentijdse telefonische terugkoppeling over de stand van zaken van de aanvraag zal bijdragen aan de gewenste duidelijkheid. Dit geldt zeker als de vervolgprocedure wat langer gaat duren. Cliënten hoeven dan niet bang te zijn dat ze worden vergeten. Wat de klanttevredenheid ten goede zal komen is serviceverlening in de vorm van het monitoren van aflooptermijnen. De gemeente kan bijvoorbeeld bij het verlopen van een indicatie of een gehandicaptenparkeerkaart de cliënt voortijdig schriftelijk op de hoogte stellen. Cliënten zullen het buitengewoon op prijs stellen als zij door de gemeente hieraan worden herinnerd. De verantwoording voor een nieuwe aanvraag blijft bij de cliënt.
15
Bijlage I. Toelichting cliënten op cijfers Zorgloket en vervolggesprek
* enquête binnen maand na gesprek houden * ik denk dat het beter is als de medewerkers van het zorgloket meer deskundig worden en beter zien wanneer een aanvraag echt van belang is * het gesprek dat wij hadden was zo koel. Totaal geen medeleven voor de positie waarin wij zitten, het was erg gericht op zelfredzaamheid. * er is kennis en deskundigheid binnen het zorgloket maar bijv. MBT rolstoel gebruik is er geen ervaringsdeskundige * uiteindelijk door ons afgezegd. Zelf opgelost omdat we dan een vrije keuze hadden en toch alles moesten betalen. * ik vind het vreemd dat wij deze brief hebben daar wij nog nooit een aanvraag of gesprek gehad hebben. (red. GPK) * ik was niet geholpen door de Wmo medewerkers, geen begrip. Wegens versleten knieën moet ik vooraan zitten in de taxi, de papieren worden mij niet verstrekt ondanks mijn verzoek * zou willen dat huisarts ook wat zeggenschap heeft in de hulp aanvraag! * werd gezegd geen koffie te geven geen ramen lappen wat weet zo'n daar nu van. *de keuring zou goedkoper kunnen en sneller door een arts uit hhw. * traplift is geplaatst met bijbetaling door ons * alles duurt vreselijk lang als je iets wilt * niet meteen beginnen over participatie terwijl alle voor eigen rekening is Dit blijkt een misverstand/miscommunicatie. * irritatie overgehouden * ik dee mijn eigen beter voor als dat ik ben omdat ze er zo aardig uit zag. * in het vervolg in complexe situaties beter snel een afspraak maken ipv tegen het verstrijken van de termijn op verzoek van een ander.dit scheelt heel veel frustratie. * er is een half uur van mijn tijd afgegaan waardoor er dingen blijven liggen die ik zelf vaak niet kan doen vanwege manies depressief * de consulent zou zich van tevoren beter moeten informeren over de gevolgen vh letsel vd aanvrager * ze moeten de mensen meer in hun waarde laten * zwartwerker hh. ben zeer teleurgesteld in de zorg vanuit de gemeente * er kwam hh maar in ene moest ik niet 12,-- maar 24 euro betalen.toen heb ik het stop gezet. * niet het gesprek maar wel de tijdsduur tussen bezwaar en gesprek en dat het alleen voor 2015 geldt. * wat ik nodig heb is moeilijk voor een ander te bepalen en ik was/ben te ziek om me daarover te uiten en moeilijk om te klagen. * ik vraag u nogmaals mogen wij aub een pasje voor de regiotaxi. Mijn man kan geen 50m lopen en de fam woont allemaal buiten hhw. Dus steeds de taxi betalen dat zit er financieel niet in dus de Hugohopper is geen optie voor ons bovendien zijn wij 84 en 82 en rijden geen auto of fiets dus zijn wij gedoemd om thuis te blijven.
16
Bijlage II. Opmerkingen en suggesties van cliënten
* het zou goed zijn als medewerkers zorgloket de hulp inschakelen van de bestaande zorg om de desbetreffende persoon heen, zoals bijvoorbeeld fysiotherapeute. Zij waren hogelijk verbaasd dat de rolstoel niet werd toegekend. * Ik ken mensen die een auto hebben, goed ter been zijn en een zeer goed inkomen hebben en toch een pasje voor de Valys hebben. Het is heel scheef! Waarschijnlijk hangt het ook af in welke gemeente men woont. *dat ze wat meer inleven als je bij na de deur niet uit kan zonder scootmobiel maar die niet passend is en niet begrepen * Naar Alkmaar of IJmuiden dan zal ik gelukkig zijn. Ik ben van 1934 en dan gaat het moeilijk en ben 6 a 7 jaar hier. Geen vrienden of kennissen. * ik kan niet alleen er is altijd iemand bij me. 2 dagen naar de dagopvang. * We hebben 3 aanvragen, worden in 1 behandeld. Erg lastig, aanpassing woning gaat veel tijd overheen ivm tekeningen, overleg prijsopgave tec. Overige 2 hadden al lang binnen kunnen zijn. (red. aanpassing huis, autostoeltje, zitbroekje). * moeder is dementerend hierdoor is e ook verblijf op dagopvang geregeld en huishoudelijke hulp verder thuiszorg en ik doe veel zodat ze zo lang mogelijk thuis blijft. * Ik hoop dat er altijd voldoende hulp blijft bestaan voor iedereen die dat echt nodig heeft/niet weg bezuinigen!! * ik zou graag wat vaker of langer hulp hebben * de eigen bijdrage is best veel! * ben niet tevreden omdat ik uitkering heb en toch geen pasje voor de regiotaxi kan krijgen. Moet eerst een jaar kosten maken en alle bewijzen opsparen. Dan kom ik misschien in aanmerking. Maar juist vanwege de financiën maak ik er nu zo weinig mogelijk gebruik van. * heb nog geen bericht ontvangen over aanvraag 2015; graag in vervolg afspraken nakomen zoals telefoontje. * mijn moeder (en mijn) ervaringen met het zorgloket zijn tot op heden prima, dank! * aangezien ik 4x per dag moet dyaliceren blijft er niet zoveel tijd over om erop uit te gaan. * minder verwaarlozing van huis * nu kan ik beneden in de berging douchen * eerder deze lijst insturen zodat je nog weet wat er gezegd heb. * zonder hulp van mijn mantelzorger gaat het niet * eigen bijdrage wat minder maken hierdoor verplicht eerder gestopt * kan heerlijk naar buiten * ben erg blij met mijn invalidekaart het is allemaal netjes verlopen. Bedankt. * ik hoop dat ook in de toekomst de wmo goed toegankelijk blijft * mijn hulp kan niet alles doen in twee uurtjes, en zelf kan ik niet alles doen wat er blijft liggen. * is mijn huishouden op orde * gaarne wat meer tijd voor huishoudelijke hulp * kijken door deskundige naar persoonlijke omstandigheden * wij zijn tevreden met de manier van zorg vanuit de gemeente. Hartelijk dank! Zonder dat waren wij nergens. * heb ik waardigheid terug gekregen. Jammer dat deze regering zulke idiote beslissingen heeft genomen waardoor mensen op de langere termijn juist hulpbehoevender worden. * invoeren invalideparkeerkaart voor passagier. Durf niet alleen te staan wachten, wordt angstig. Hhw is en goede gemeente om te wonen. Bedankt voor de steun! * ik probeer mijzelf te redden. Mijn oudste zoon helpt mij zoveel mogelijk maar hij moet zelf ook werken. * als medisch specialisten informatie opsturen nar het wmo deze ook daadwerkelijk mee te nemen in de beslissing ivm verstrekken van hulpmiddelen
17
* hoop dat de zorg voor mensen mogelijk blijft * ik heb helemaal geen hulp meer van wmo * de cliënt zou tijdens de loop van de verwezenlijking vd aanpassing wat meer geïnformeerd kunnen worden. Hebben nu steeds zelf actie moeten ondernemen! * ik kan geen 4 dagen werken wand dan moet ik te veel loon inleveren * ja, scootmobiel * op wat voor manier heb ik contact met de gemeente over hoe ik leef en woon in Heerhugowaard? * ik kom nergens, boodschappen halen is een ramp. Reizen kan niet meer, zie ook niemand. Maar het beste krijgen we nog. * u vergat te vragen of het financieel voor de aanvrager ook goed is gegaan. * woont heel fijn in hhw. Erg meegevallen. ik kom nl. uit capelle a/d ijssel. * het mag allemaal wel wat sneller, wij hebben een aanvraag gedaan voor een mantelzorghuis zodat zoon thuis kan wonen maar zijn inmiddels maanden verder. * ik en mijn vrouw hebben zelf een traplift gekocht dat is nodig om te blijven wonen waar wij nu wonen. * de mensen die het betreft goed blijven informeren * als ik een aanvraag doe bij de balie de medewerker deze moet behandelen en niet zelf moet beslissen daarvoor zijn de consulentes van de wmo. * huishouden en huis elke week op orde. * kan ik gewoon op de basisschool blijven. * zelfstandigheid en zelfredzaamheid is erg belangrijk luister daarom nogmaals naar de vraag van de betrokkene en neem ook externe adviseurs en zijn/haar rapporten mee in de overweging en laat de indruk niet opkomen van wij weten het wel dus aanvaard dat nu maar. iedere betrokkene is belangrijk. * ik heb geen beschikking ontvangen, ook geen schriftelijke uitspraak m.b.t. het gesprek * ik ben zeer tevreden over mijn hulp * rekening houden met mensen die geen computer hebben. * iedereen hetzelfde behandelen, niet de een wel iets geven en de ander niet. Er wordt met 2 maten gemeten. * voel ik mij veilig. Ieder jaar opnieuw een indicatie stellen terwijl medisch vaststaat dat de zelfredzaamheid alleen maar slechter zal worden. Zou beter zijn om in dit soort situaties de indicatie voor langer of onbepaalde tijd af te geven. Het initiatief voor een evt. zwaaardere indicatie is dan de verantwoordelijkheid van de aanvrager (c.q. bewindvoerder). * door een lening * door woningaanpassing kan de persoonlijke verzorging worden uitgevoerd. * graag zou ik zien dat er als een hulpmiddel vervangen gaat worden er meer wordt doorgevraagd. Vaak gaat men ervan uit dat het stabiel is gebleven. Cliënten weten vaak niet dat de comfort veranderd kan worden door andere aanpassingen en vertel dan wet er gedaan moet worden als je dat nodig hebt. na die tijd is het vaak moeilijk omdat het om maatwerk gaat. * bij telefonisch contact als er teruggebeld zal worden duurt dit erg lang of vergeten ze het. * jullie komen 1 keer langs maar ik mis vervolg. Oude mensen moeten uit hun huis getrokken worden er moet vervolg komen (neem een voorbeeld aan de Zonnebloem) * ik had een scootmobiel aangevraagd. Is afgewezen omdat ik zelf nog auto rijdt en een auto bezit. * onze dank is heel groot. * er zou wel eens kritisch mogen worden gekeken naar de thuiszorg organisaties die de huishoudelijke hulp inzetten daar valt en staat alles mee en ik zou er een boek over kunnen schrijven. * er zijn ook echt mensen die uit zichzelf al zoveel mogelijk zelf en met de omgeving proberen op te lossen en alleen komen als het echt nodig is. * mijn man en ik zijn heel blij met de zorg die wij van u mochten ontvangen! * geen ondersteuning. Betere voorbereiding van de consulent
18
* ik heb niets ontvangen!! Laat iem. Beoordelen die er verstand van heeft! * bedankt voor jullie hulp! * het weigeren (herhaaldelijk) 3x van een pasje voor de bio-taxi belemmerd ons in onze mobiliteit! Mijn man van 90 jaar heeft wel een pasje! * tweede trapleuning, oploopbeuntje voor mijn fiets uit de schuur te halen. * ben nog steeds eenzaam, heb diverse instanties gevraagd om een maatje maar helaas nog steeds geen. * hh was tijdelijk, misschien wil ik in de toekomst hier weer gebruik van maken. * waarom iets stoppen (na 2015) als het goed loopt? Na 2015 zonder verlening, wel afhankelijk van anderen. Email van 13 april nog niet beantwoord op 3 mei 2015! * ik kan niet veel vragen beantwoorden omdat mijn vraag om hulp meteen werd afgewezen. Nogmaals mogen wij een pasje voor de regiotaxi. Ik wil graag een antwoord terug. * afspraken nakomen. Eerst iets beloven en het daarna op de lange baan schuiven en ik sta in de kou. * mijn moeder woont nu in een verzorgingshuis. Ze is dement (Alzheimer) en kan niet meer voor zich zelf zorgen. ik ben zeer tevreden over de hulp van de WMO en de huishoudelijke hulp die mijn moeder heeft gehad. M.vr.gr. * ik heb hh zelf gestopt ivm eigen bijdrage. * gestopt in mei 2014 hh * bij deze wil de gemeente bedanken voor de hulp * ik heb te nimmer contact gehad met het zorgloket zowel gesprek als vervolggesprek, wel een beschikking dat ik moet betalen.
19
Bijlage III. Enquêteformulier
Vragenlijst klanttevredenheidsonderzoek Wmo 2014 Geslacht:
0 man
0 vrouw
Leeftijd : ………………………………….
A. Contact met het Zorgloket van de gemeente
1. Wat was voor u de aanleiding om contact op te nemen met het Zorgloket? 0 Voeren van het huishouden 0 Verplaatsen in en om het huis 0 Lokaal verplaatsen 0 Woning is niet meer geschikt om in te wonen 0 Persoonlijke verzorging 0 Anders, nl. ……………………………………………………………………………………. .…………………………………………………………………………………………………….
2. Heeft u al eerder een zorgvraag ingediend bij het Zorgloket? 0 Nee, dit was de 1e keer 0 Ja, eerder in 2014 voor een andere voorziening 0 Ja, in voorgaande jaren
3. Hoe bent u bij het Zorgloket terecht gekomen? 0 Via de website van de gemeente Heerhugowaard 0 Via de balie van het Zorgloket 0 Door telefonisch contact met de gemeente Heerhugowaard 0 Door een andere instantie op attent gemaakt 0 Door familie of bekenden 0 Anders, nl. …………………………………………………………………………………………. …………………………………………………………………………………………………………. 4. Heeft u eerst op een andere manier gezocht naar een oplossing voor u contact opnam met de gemeente? 0 Ja, door (meer) hulp te vragen aan familie, buren, vrienden 0 Ja, door te zoeken naar een betaalde oplossing 0 Ja, door (meer) hulp te vragen van vrijwilligers,kerk 0 Nee, ik kon geen andere oplossing bedenken 0 Nee, wist niet welke weg ik daarvoor kon bewandelen om een andere oplossing te regelen 0 Nee, vanwege de kosten 0 Nee omdat daar geen tijd (meer) voor was 5. Welk cijfer (tussen 1 – 10) geeft u de dienstverlening van het Zorgloket en kunt u dat toelichten? ………………………………………………………………………………………………………………. ……………………………………………………………………………………………………………….
20
B. Vervolggesprek
U heeft een vervolggesprek gehad bij u thuis, op basis van uw persoonlijke situatie. De volgende vragen hebben betrekking op dit gesprek. 6. Welk cijfer ( 1 - 10) geeft u dit gesprek en kunt u dat toelichten? (bijv. over deskundigheid, klantvriendelijk, meedenkend, dienstverlenend) ………………………………………………………………………………………………………………… 6b. Heeft u zichzelf goed op dit gesprek kunnen voorbereiden? 0 Ja 0 Gedeeltelijk, als ik me beter had voorbereid was er een ander resultaat uitgekomen 0 Gedeeltelijk, ik had graag (meer) ondersteuning bij de voorbereiding gehad 0 Nee, is wist niet wat ik moest voorbereiden 0 Nee, daar was geen tijd voor
7. Heeft u tijdens dit gesprek uw verhaal kunnen doen? 0 Ja 0 Gedeeltelijk 0 Nee
8. Voldeed het resultaat van het gesprek aan uw verwachtingen vooraf aan het gesprek? 0 Ja 0 Gedeeltelijk 0 Nee Waarom? ……………………………………………………………………………………………………. ………………………………………………………………………………………………………………… 9. Heeft u gekregen waar u om gevraagd hebt? 0 Ja 0 Gedeeltelijk 0 Nee
10. Wat werd er tijdens het gesprek door de consulent aangedragen? 0 Op eigen kracht doorgaan 0 Hulp zoeken van vrienden, familie en/of kennissen 0 Een maatwerk voorziening (bijv. huishoudelijke hulp, rolstoel, woningaanpassing etc.) 0 Een voorliggende voorziening (bijv. Hugohopper, regiotaxi)
11. Is de besproken oplossing ook de uiteindelijke/passende oplossing geweest? 0 Ja 0 Gedeeltelijk 0 Nee
21
12. Hoe tevreden bent u over de volgende aspecten van het gesprek? Hoe tevreden bent u over:
Zeer tevreden
Tevreden
Ontevreden
Zeer ontevreden
Weet niet / geen mening
a. De aandacht die men voor u had tijdens het gesprek b. De deskundigheid van de medewerk(st)er waarmee u het gesprek had c. De tijd die voor u werd genomen bij het gesprek d. De manier waarop bepaald werd wat u nodig heeft e. De verstrekte informatie over de vervolgprocedure f. De wachttijd tussen de aanvraag en het bezoek van de consulent.
13. Heeft u over dit gesprek nog opmerkingen of suggesties? ……………………………………………………………………………………………………………….... …………………………………………………………………………………………………………………
C.Zelfredzaamheid/meedoen in de maatschappij Onderstaande vragen gaan over de voorziening die (gedeeltelijk) aan u is toegewezen. 14. Welke voorziening is (gedeeltelijk) aan u toegewezen? 0 Huishoudelijke hulp 0 Woonvoorziening (bijv. traplift, badlift, woningaanpassing) 0 Vervoersvoorziening (bijv. scootmobiel, regiotaxipas, aangepaste fiets) 0 Gehandicaptenparkeerkaart / parkeerplaats 0 Woningbemiddeling 0 Rolstoel 15. In welke mate draagt de hulp, ondersteuning en/of het hulpmiddel, waarvan u gebruik kunt maken, eraan bij dat u zelfstandig kunt blijven? 0 Zeer veel 0 Redelijk veel 0 Nauwelijks 0 Helemaal niet 0 Ik heb geen ondersteuning of hulpmiddel
22
16. In hoeverre draagt de hulp, ondersteuning en/of het hulpmiddel eraan bij dat u kunt blijven meedoen in de maatschappij (zoals andere mensen ontmoeten, een hobby uitoefenen etc.)? 0 Zeer veel 0 Redelijk veel 0 Nauwelijks 0 Helemaal niet 0 Ik heb geen ondersteuning of hulpmiddel 17. Hoe tevreden bent u over de volgende aspecten? Hoe tevreden bent u over
Zeer tevreden
Tevreden
Ontevreden
Zeer ontevreden
Weet niet
a. De mate waarin de oplossing op langere termijn effectief is b. De mate waarin de oplossing bijdraagt aan de zelfstandigheid c. De mate waarin de oplossing bijdraagt aan beter functioneren in de samenleving 18. Kunt u aangeven welke van de onderstaande uitspraken op u van toepassing zijn. Er zijn meerdere antwoorden mogelijk. Dankzij de ondersteuning die ik via de Wmo ontvangen heb; 0 Kan ik zelfstandig blijven wonen 0 Ben ik minder afhankelijk van andere mensen 0 Ben ik niet meer afhankelijk van andere mensen 0 Ben ik weer in staat om mij te verplaatsen waarheen ik zelf wil, wanneer ik dat wil 0 Ben ik weer in staat om naar buiten te gaan 0 Ben ik in staat om te blijven werken 0 Heb ik (vrijwilligers)werk gevonden 0 Ben ik minder eenzaam 0 Heb ik meer structuur in mijn leven 0 Kan ik mijn vrienden weer ontmoeten 0 Heb ik nieuwe mensen leren kennen 0 Kan ik mijn energie weer steken in zaken die er voor mij toe doen 0 Ben ik in staat om de dingen die ik leuk vind te blijven doen 0 Is er helemaal niets veranderd 0 Anders, namelijk ………………………………………………………………………………………… 19. Heeft u nog opmerkingen of suggesties? ………………………………………………………………………………………………………………… ………………………………………………………………………………………………………………… Hartelijk dank voor medewerking! HARTELIJK DANK VOOR UW MEDEWERKING!
23
