Jaarverslag klachten 2013 Ten behoeve van het Algemeen Bestuur VRZ
Jaarverslag klachten 2013 vanaf 1 januari 2013 t/m 31 december 2013 1. Klager 1 te Hilversum d.d. 5 januari 2013, (klacht per brief over te trage repatriëring lichaam overledene (haar moeder) na verkeersongeval in Zeeland en behandeling in UZA vanuit België): moeder van klaagster raakt zeer ernstig gewond bij een verkeersongeval bij Rilland. Ze wordt vervoerd naar en behandeld in het Universitair Ziekenhuis Antwerpen, alwaar ze overlijdt tengevolge van de verwondingen. Na haar overlijden in Antwerpen duurt het een aantal dagen (en volgens klaagster veel te lang) voordat het stoffelijk overschot vanuit België naar de nabestaanden in Nederland kan of mag worden vervoerd). VRZ onbevoegd. Klacht met begeleidende brief van VRZ d.d. 28 januari 2013 doorgezonden aan ministerie van Veiligheid en Justitie, met het verzoek om de behandeling van de klacht over te nemen. Klaagster over deze doorzending door VRZ ingelicht per brief van 28 januari 2013; 2. Klager 2 te Vlissingen d.d. 29 januari 2013, (klacht per brief over centralisten Politie en centralisten Connexxion t.a.v. melding omtrent black-out van haar zoon na overmatig alcoholgebruik): zoon van klaagster raakt op de openbare weg in een black-out na overmatig alcoholgebruik, waardoor hij bewusteloos op de openbare weg ligt in de vrieskou. Klaagster stelt dat Politie en Connexxion Ambulancezorg niet adequaat hebben gereageerd n.a.v. 112meldingen t.a.v. haar zoon in alcohol-black-out. Klacht niet doorgezonden aan Connexxion en Politie, omdat klaagster dit zelf al had gedaan. VRZ onbevoegd. Klaagster hierover door VRZ ingelicht per brief van 29 januari 2013; 3. Klager 3 te Kloetinge d.d. 31 januari 2013 (klacht per brief over rokersgedrag bij ADRZ Goes): klager wijst op illegaal rokersgedrag bij de overkapte publiekshoofdingang van het ADRZ te Goes. VRZ onbevoegd. Klacht per brief van VRZ d.d. 14 februari 2013 doorgezonden aan GGD Zeeland en klager daarover door VRZ ingelicht per brief van 14 februari 2013; 4. Klager 4 te Grijpskerke d.d. 9 februari 2013 (klacht per e-mail over politieoptreden Middelburg): Klager wijst op optreden van Politie jegens haar, in verband met kapotte fietsverlichting tijdens de avonduren in de Middelburgse binnenstad. VRZ onbevoegd. Klacht besproken met en per e-mail doorgezonden aan klachtencoördinator van Politie Zeeland West-Brabant en klager daarover telefonisch ingelicht; 5. Klager 5 (adres onbekend) d.d. 8 februari 2013 (klacht van gemeentelijke medewerker per email over te traag ambulancevervoer in zijn gemeente): Klager wijst op te lange rijtijden van ambulances na 112-meldingen binnen zijn gemeente. VRZ onbevoegd. Klager telefonisch en per e-mail d.d. 13 februari 2013 ingelicht dat gemeente zich hiervoor kan melden bij Connexxion Ambulancezorg; 6. Klager 6 te Dreischor d.d. 19 februari 2013 (klacht per e-mail over brancard in BRW-4x4strandvoertuig tijdens jaarlijkse Straorit): Tijdens de Straorit op 16 februari 2013 valt een amazone van haar paard en raakt gewond. I.v.m. niet tijdig aangepaste technische details in het 4x4 strandvoertuig is de gewonde amazone niet op de meest veilige wijze overgedragen aan de ambulance van Connexxion. Daardoor zijn voor de amazone onnodige medische risico’s ontstaan. Aan medewerker VRZ verzocht om inhoudelijk advies over afdoening, antwoord per VRZ-brief verzonden in week 11, cc aan gemeente en aanbieden excuses aan patiënte, klacht gegrond;
Jaarverslag klachten 2013, versie 5 juni 2014
2
7. Klager 7 (adres onbekend, medewerker van RWS Middelburg) d.d. 20 februari 2013 (klacht per e-mail over niet functionerende WAS-paal bij hoofdkantoor RWS Middelburg tijdens maandelijkse test in februari): Klager wijst op een paal van het landelijke Waarschuwings- en Alarmeringsysteem, waarvoor de Meldkamer van VRZ verantwoordelijk is, wat hij bij de maandelijkse sirene-test niet heeft gehoord. Klager per e-mail ingelicht dat VRZ de klacht heeft afgewikkeld, klacht gegrond; 8. Klager 8 te Wolphaartsdijk d.d. 8 maart 2013, klacht over vervoer gevaarlijke stoffen per vrachtwagen en gevaarlijk rijgedrag en negatieve gezondheidseffecten in dorp. Overleg met klager (en andere bewoners), medewerker VRZ en medewerkergemeente Goes op 18 maart 2013. Aan teamchef politie Goes per VRZ-brief van 20 maart 2013 verzocht om te handhaven, klacht doorgezonden aan GGD vanwege gezondheidsaspecten en brief klager beantwoord, via VRZ-brief van 20 maart 2013, met afschrift aan gemeente, GGD en Politie Teamchef Goes. Klacht ongegrond; 9. Klager 9 te Veere d.d. 21 februari 2013, klacht over optreden brandweer tijdens brandweeroefening op 19 februari 2013. Klager voelt zich onheus bejegend, beledigd door een (in dit verslag niet nader te specificeren) uitlating van een brandweerfunctionaris en geïntimideerd door het daarbij aanwezige brandweermaterieel tijdens een oefening in Veere. Overleg met vertegenwoordiger management VRZ en leidinggevende van de betreffende brandweerfunctionaris op 19 maart 2013. Betreffende brandweerfunctionaris gehoord en apart klager gehoord op 11 april 2013. Finale brief van VRZ aan klager na afstemming met o.a. burgemeester, verzonden in week 16, klacht gegrond; 10. Klager 10 te Goes, d.d. 1 april 2013, brief over inzet bij vermiste duiker Scharendijke en pleidooi van verplicht gebruik van transponder. Op 1 april was klager getuige van grote inzet van hulpdienst bij een ongeval met een vermiste duiker. Klager wijst op verplicht gebruik van tracer of “enkelband”, waardoor duiker mogelijk tijdig was gevonden. Advies gevraagd aan medewerker VRZ en ontvangen. VRZ onbevoegd. Informatieve VRZ-brief gemaakt voor klager, verzonden week 17; 11. Klager 11 (adres onbekend), d.d. 17 mei 2013, klacht per e-mail inzake mogelijk oneigenlijk gebruik voertuig BRW op 17 mei 2013 te Kapelle, namelijk geconstateerd winkelbezoek met voertuig Brandweer door functionaris Brandweer. Ontvangstbevestiging per mail verzonden 21 mei 2013, advies gevraagd aan medewerker VRZ op 21 mei 2013, klager geeft aan dat hij hoopt dat BRW er iets mee doet en wil verder geen actie, op 22 mei aan de klager gemaild dat het in dit geval rechtmatig gebruik betrof, conform de geldende regeling voor dienstdoend personeel Brandweer. Klacht ongegrond; 12. Klager 12 (adres onbekend), d.d. 27 mei 2013, klacht per e-mail inzake illegaal weggedrag van 2 brandweervoertuigen op de Sloeweg in Vlissingen, namelijk overschrijding van de doorgetrokken streep bij het Esso-station. Advies gevraagd aan vertegenwoordiger management VRZ en Trainingscentrum Vlissingen: het betreft Brandweer van VR Brabant Zuid-Oost, die op training was geweest bij het Trainingscentrum Vlissingen. VRZ onbevoegd. Klacht telefonisch doorgesproken met en doorgezonden aan VR Brabant Zuid-Oost, die de behandeling overneemt en de klager zal informeren over de afdoening;
Jaarverslag klachten 2013, versie 5 juni 2014
3
13. Klager 13 te Goes, d.d. 13 juni 2013, klacht per e-mail over gedrag ambulancechauffeur tijdens wielerwedstrijd in Goes op 12 juni. Tijdens de proloog van de Ster ZLM-toer rijdt de chauffeur met zijn ambulance over de finishstraat tegenin de rijrichting van de coureurs i.v.m. een melding voor een patiënt. Doorgezonden aan Connexxion Ambulancezorg en Politie Zeeland West-Brabant met verzoek om behandeling over te nemen en reactie aan klager onderling af te stemmen. VRZ onbevoegd. Reactie van politie per brief ontvangen op 27 juni 2013 en ter kennisname doorgemaild aan klager op 27 juni 2013; 14. Klager 14 te Aagtekerke, d.d. 17 juni 2013, klacht over afwezigheid van grote lift voor liggend verticaal vervoer van personen in gebouw De Waterwel te Aagtekerke, wat klager heeft ontdekt tijdens de ziekte en het overlijden van zijn vader. Advies gevraagd aan vertegenwoordiger management VRZ en medewerker VRZ. Door klager gewenste zaken zijn wettelijk onverplicht. Klacht ongegrond en afgewikkeld via verklarende VRZ-brief aan klager op 9 juli 2013; 15. Klager 15 te Zaamslag, d.d. 21 augustus 2013, klacht over abnormaal rijgedrag voertuig Brandweer in Reuzenhoek te Zaamslag. Het ging om een oefening en een daarbij door de klager ervaren te hoge rijsnelheid en onnodig veroorzaakte grote stofwolken door het brandweervoertuig op een onverharde weg. Advies gevraagd aan vertegenwoordiger management VRZ en medewerker VRZ d.d. 21-08-2013, conceptreactie gemaakt en voorgelegd aan vertegenwoordiger management VRZ 18 september 2013. Klacht ongegrond en afgewikkeld via VRZ-brief aan de klager op 27 september 2013; 16. Klager 16 te Hulst, d.d. 2 september 2013. Klacht over meerdaagse brandweerinzet bij perceel Zeildijk 81 te Hulst. Het betreft een klacht over de brandweerinzet bij de weerbarstige geperst hooi/strobrand in een bedrijfspand op het perceel van zijn buurman, ondermeer over het feit dat de klager volgens de brandweer zelf maar weer 112 zou moeten bellen als de brand eventueel weer zou oplaaien. Ook richt de klacht zich op asbestaspecten bij de brand. Advies over gang van zaken gevraagd bij vertegenwoordiger management VRZ en medewerker VRZ, afhandeling met 4 weken verdaagd, besloten hoorzitting bij klager op 7 oktober, uitgaande brief voor de klager akkoord door vertegenwoordiger management VRZ en afgewikkeld 21 oktober 2013 met afschrift van de brief aan gemeente Hulst, waarin is gewezen op de wijze waarop de brandbestrijding plaatsvond en de wettelijke taken omtrent asbestmetingen en de wettelijke toezichthoudende rol van de gemeente in het kader van asbest. Klacht ongegrond; 17. KIager 17 te Yerseke, d.d. 28 oktober 2013, klacht van een burger, ontvangen via doorzending aan VRZ door de Commissaris van de Koning over vermeend illegaal gebruik van Brandweer-piketauto voor het doen van boodschappen door een brandweerfunctionaris bij Lidl en Aldi. Uit onderzoek bleek dat dit legaal gebruik betrof en derhalve past binnen de rechtmatige uitoefening van de functie. Klacht ongegrond en afgewikkeld per toelichtende brief aan klager van 5 november 2013, met afschrift aan de Commissaris van de Koning; 18. Klager 18 (adres onbekend), d.d. 15 november 2013, klacht per e-mail over te hoge rijsnelheid BRW-tankautospuit op A58. Klager heeft gezien dat een onbekend brandweervoertuig met 125 km per uur over de A58 in Zeeland rijdt, tijdens slecht zicht, zonder spoed en zonder licht- en geluidssignalen. Verzocht om advies aan vertegenwoordiger management VRZ en aan medewerker Gemeenschappelijke Meldkamer Zeeland over nadere details. Vanwege ontbreken nadere informatie en onderzoeksresultaat is geen verdere inhoudelijke behandeling van de klacht mogelijk.
Jaarverslag klachten 2013, versie 5 juni 2014
4
Klager hierover geïnformeerd per e-mail d.d. 29 november 2013 en hem ook daarbij bedankt voor zijn opmerkzaamheid in het kader van de bevordering van integer gedrag bij VRZpersoneel; 19. Klager 19 te ‘s-Heer Abtskerke, d.d. 10 december 2013, klacht per e-mail via gemeente Borsele over gebrekkige waarschuwing bevolking bij brand Bosman B.V. te Nisse (GRIP 1). Ontvangstbevestiging verzonden. Klager wijst erop dat er op de dag na de brand in de krant stond dat er gewaarschuwd was voor het sluiten van ramen en deuren vanwege de rookontwikkeling. Op 12 december aan vertegenwoordiger management VRZ en betrokken piketfunctionaris communicatie VRZ verzocht om advies. Informatie ontvangen van medewerker intern onderzoek VRZ. Uit onderzoek is gebleken dat de brandweerleidinggevende aan de communicatiefunctionaris van VRZ heeft gevraagd om het bericht uit te laten gaan om ramen en deuren te sluiten. Die functionaris heeft dat daarna getwitterd, wat is overgenomen door de media, o.a. de krant. De politiefunctionarissen hebben naar aanleiding van het waarschuwingsverzoek een route gereden door ’s-Heer Abtskerke en daarbij bewust toch geen waarschuwing laten uitgaan naar de bevolking, omdat de rook toen inmiddels grotendeels was verdwenen en er bovendien niemand op straat te zien was. Klacht ongegrond en afgewikkeld via toelichtende en verklarende VRZbrief van 6 januari 2014; 20. Klager 20 te ’s-Heer Abtskerke, d.d. 12 december 2013, klacht via gemeente Borsele ontvangen, i.v.m. optreden na brand bij Bosman B.V. te Nisse. Identieke situatie als klacht nr. 19. Op 23 december aan vertegenwoordiger management VRZ, medewerker intern onderzoek en betrokken piketfunctionaris communicatie VRZ verzocht om advies. Informatie ontvangen van medewerker intern onderzoek VRZ. Klacht ongegrond en afgewikkeld via toelichtende en verklarende VRZ-brief van 6 januari 2014.
Jaarverslag klachten 2013, versie 5 juni 2014
5
