JEGYZŐ KÖNYV Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése Pénzügyi Bizottsága 2011. november 23-án tartott üléséről Jelen vannak:
dr. Farkas László dr. Keresztúri Farkas Csaba Póda Jenő Ménesi Imre dr. Révész Mihály Görög Tibor dr. Kereszty Ágnes Málovics György
a bizottság elnöke a bizottság alelnöke a bizottság tagja a bizottság tagja a bizottság tagja külső bizottsági tag külső bizottsági tag külső bizottsági tag
Lődyné Dobai Mónika dr. Szabó Pálné dr. Újvárosi Ivett Szabó Sándor Papp Gábor Nemesné Kocsis Ildikó dr. Végh Ferenc dr. Gombos Izabella
ügyviteli titkár Jegyzői Iroda Jegyzői Iroda Kabinetvezető Közgazdasági Iroda Belső Ellenőrzési Osztály Adó Iroda Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Fejlesztési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Városüzemeltetési Iroda Oktatási, Kulturális és Sportiroda Oktatási, Kulturális és Sportiroda Személyzeti Osztály Önkormányzati képviselő Önkormányzati képviselő Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft. VTV Szeged Kft. Szegedi Vásár és Piac Kft. Szegedi Közlekedési Kft. Szeged Pólus Nonprofit Kft. Szegedi Városkép Kft. Szegedi Hőszolgáltató Kft. IKV Zrt. Szegedi Testamentum Kft.
dr. Igaz Ágnes Gorzó Laura Priskinné Ale Mária Nagy-Benkő Dóra Czmarkó László Pásztor Péter Halmágyi Ádám Kósa János Dús Andrea dr. Beke Ferenc dr. Tóth András dr. Tóth Katalin Binszki Márta Pappné Zánthó Rita dr. Buchholcz Gábor dr. Szentgyörgyi Pál Szentistványi István Makrai László Zelena András Erdei Péter dr. Tóth István Tibor Dancsó Róbert Licsicsányi Ilona dr. Básthy Gábor Tápai Péter dr. Balogi Dániel
1
dr. Keresztúri Farkas Csaba: Köszöntöm a megjelenteket. Elnök Úr megkért, hogy egy rövid ideig vezessem én a bizottsági ülést. Megállapítom, hogy a bizottság határozatképes. A napirendi pontokra teszek javaslatot. A kiküldött meghívót mindenki megkapta, de érkeztek még előterjesztések többek között a cégek beszámolójához, érkezett még a Tápéi komp pályázata, a Szőregi út 80 sz. alatt található ingóvagyon ingyenes használatára vonatkozó megállapodás, a Vásár tagi kölcsönének visszafizetése, továbbá érkezett kiegészítés a költségvetéshez és a pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdéseihez, zárt ülésre javaslom felvenni a Pályázat a Hátrányos Helyzetű Tanulók Arany János Tehetséggondozó Programjában való részvételre tárgyú közgyűlési előterjesztést, valamint Kardos Kálmán teljesítményértékelésének jóváhagyását. Aki ezzel a kiegészítéssel a napirendet elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a napirendi pontokra tett javaslatot 7 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-286/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta mai ülésének napirendjét és az alábbi határozatot hozta: 1. A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2011. I-III. negyedéves beszámolója, valamint kiegészítése 2. Szent István tér 11/A fszt. 3. üres műhely helyiség értékesítése 3. Választókerületi és településrészi keret felhasználása 4. A 2012. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged nemzetközi kapcsolataiért emlékérem adományozása 5. Tájékoztatás a 2011. évben műszakilag befejezett, használatbavételi engedéllyel rendelkező, 15 M Ft teljes bekerülési értéket meghaladó projektekről 6. Tájékoztatás a 2009. és 2010. években műszakilag átadással lezárt projektek bekerülési költségeiről 7. Tápéi komp 2011. pályázat 8. Szeged, Szőregi út 80. szám alatt található ingóvagyon ingyenes használatára vonatkozó megállapodás 9. A fizető parkolási rendszerről szóló 25/2010. (VI.30.) önkormányzati rendelet módosítása 10. A víziközműből szolgáltatott ivóvíz és a víziközmű által biztosított szennyvízelvezetés legmagasabb hatósági díjának megállapításáról szóló 22/2004. (VI.15.) Kgy. rendelet módosítása 11. Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2010. (VI.30.) önkormányzati rendelet módosítása 12. A távhőszolgáltatásról, valamint a távhőszolgáltatás legmagasabb hatósági díjának megállapításáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló 16/2003. (IV.30.) Kgy. rendelet módosítása 13. A helyi tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet módosítása 14. A tápéi komp 2012. évi viteldíjának meghatározása 15. A helyi adórendeletek felülvizsgálata 16. A szociális és gyermekvédelmi ellátásokról, azok igénybevételéről, valamint a fizetendő intézményi térítési díjakról szóló 58/2006. (XII.14.) Kgy. rendelet módosítása 17. Az Önkormányzat 2011. évi költségvetésének 2. sz. módosítása, valamint kiegészítése 18. Az átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet 19. Tájékoztató a 2011. évi önkormányzati költségvetés I-III. negyedéves teljesítéséről 20. Az önkormányzati költségvetés 2012. évi koncepciója 21. 2011. évi módosított éves belső ellenőrzési terv, 2012. évi éves belső ellenőrzési terv 22. A Szegedi Vadaspark megszüntetése kapcsán a vagyoni, jogi és egyéb kötelezettségek rendezése 23. Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései 24. Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései, valamint kiegészítése 25. A 2012/2013. tanévben indítható 9. évfolyamos osztályok száma 26. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Szeged és Térsége Turisztikai Nonprofit Kft. között
2
kötött közfeladat-ellátási szerződés módosítása 27. SZMJVÖ dr. Waltner Károly Otthon alapító okiratának módosítása 28. Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról és a Polgármester Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (2011. május 01-től 2011. október 31-ig) 29. Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2012. év I. félévi munkaterve 30. A Szegedi Vásár és Piac Kft. tagi kölcsönének visszafizetése Zárt ülésen: 31. Szegedi Ifjúsági Ház Nonprofit Kft. ügyvezetőjének és felügyelő bizottságának visszahívása, pályázat kiírása az ügyvezetői tisztségre 32. Pályázat a Hátrányos Helyzetű Tanulók Arany János Tehetséggondozó Programjában való részvételre 33. Kardos Kálmán teljesítményértékelésének jóváhagyása
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 1.napirendi pont: A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2011. I-III. negyedéves beszámolója, valamint kiegészítése dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megadom a szót az IKV Zrt. vezérigazgatójának Tápai Péternek. Tápai Péter: Köszönöm szépen ! Az előző bizottságon már elmondtam és itt is szeretném elmondani, hogy az előterjesztésben az szerepel, hogy az IKV Zrt nem adott le határidőben beszámolót. Ennek van egy háttere, ami úgy gondolom más szemszögből világítja meg ezt a tényt. Nevezetesen a felügyelőbizottságnak van egy delegáltja, aki időközben a cégtől elment, így a felügyelőbizottság határozatképtelenné vált, ezért én a megfelelő időben tájékoztattam az irodát, a bizottságot is, illetve kértem Polgármester Úrtól egy határidő módosítást a beszámoló leadására, tekintettel arra, hogy a korábbi gyakorlatnak megfelelően szerettem volna a felügyelőbizottsággal is megtárgyaltatni a beszámolót. Erre Polgármester úr küldött egy levelet saját kezű aláírásával, melyben február 28-át jelölte meg a beszámoló leadásának határidejeként. Ennek megfelelően természetesen a beszámoló készítését végző dolgozókat is úgy utasítottam, hogy tartsák be a határidőket és kapta meg a felkérést a könyvvizsgáló is a jelentés elkészítésére. Mindenki ennek megfelelően dolgozott, csak zárójelben tenném hozzá, hogy a korábbi évekkel ellentétben 1 hónappal korábbra hozták a leadási határidőt, nyilván egy 8 éves gyakorlatot szakítottak meg. A dátum ismeretének birtokában pedig november 4-én kaptam egy másik levelet, melyben azt mondják, hogy bocsánat valami nem jó volt és 5-e a határidő, 4-én pénteki napon 5-e a határidő. Én úgy gondolom, hogy ezt a bizottságnak figyelembe kell vennie, a beszámoló időközben elkészült, vélhetően majd a következő közgyűlésen lesz az új felügyelőbizottság tagja delegálva, én ezt feltételezve 28. napra hívtam össze az igazgatóságot és a felügyelőbizottságot, tehát a lehető legrövidebb időn belül. dr. Szentgyörgyi Pál: Én egy kicsit kekeckedésnek érzem ezt az egészet. Nyilván az iroda tévedett és utána korrigált, és úgy gondolom, hogy igazgató úr pontosan tudja, hogy a többi cég milyen határidővel kapta meg a beszámolót, arról nem beszélve, hogy azóta már be lehetett volna küldeni és az iroda pótlólagosan betette volna kiegészítésbe, tehát az, hogy a 28 naphoz tartom magamat azt jelenti, hogy megmutatom, hogy ki vagyok.
3
Tápai Péter: Ha Szeged város Polgármestere küld egy levelet akkor vagy olvassa el, vagy gondolja végig, hogy miről határoz és utána mint jogot végzett ember akkor sem gondolom, hogy jogos 1 napos határidőt adni egy beszámoló elkészítésére. Mivel a hivatkozási alap az volt, hogy a felügyelőbizottság hiányos, így hiába telt el a határidő, azt a hivatkozást nyilván nem fogom felülbírálni, ha az a cél, hogy a felügyelőbizottság 8 éven keresztül jóváhagyta akkor most is hagyja jóvá. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdezem, hogy a többi cégvezető vonatkozásában kérdése, észrevétele van-e valakinek? dr. Balogi Dániel: Tisztelettel köszöntöm a bizottságot és a megjelenteket ! Meg szeretném ismételni azt, amit a Vagyongazdálkodási Bizottságnál elmondtam, hogy a cégünk I-III. negyedéves beszámolója negatív eredményt hozott. Ez a negatív eredmény rajtunk kívül álló okok miatt következett be, amely alapvetően nem a gazdálkodásból fakad. Ennek a hiánynak a pótlására elengedhetetlenül szükségünk van, tekintettel arra, hogy olyan rehabilitációs fejlesztésekbe kezdtünk, amelyek az egész várost és a város lakosságát érintik. Tarthatatlan állapotban vannak a tápéi, a gyálai és a belvárosi temető bizonyos szektorai, valamint az infrastruktúrája, víz, villany és csatorna. Ehhez nekünk pénzre van szükségünk, ezért kérem a Tisztelt Bizottságot, hogy amikor a közgyűlés elé kerül és a jelenlévő képviselőket, hogy jó szándékkal és jó szívvel és legalább olyan jó szándékkal és jó szívvel, mint ahogy mi közelítünk a város vezetéséhez támogassák ez irányú kérésünket. Köszönöm, hogy meghallgattak. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Ha nincs további kérdés, észrevétel akkor én javaslom, hogy a 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok beszámolóját tárgyalásra alkalmasnak tartjuk és aki ezzel egyetért kézfeltartással jelezze. Málovics György: A kiegészítés ilyet is tartalmaz, hogy tájékoztatás a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatójának kárt okozó tevékenységéről. Erről akkor most szavazunk? Itt van egy cikk, én próbáltam utána nézni, de csinálhatjuk így is. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Nagyon szívesen tárgyalunk róla, de a cégvezetőket elbocsátottam volna, ha nincs hozzájuk kérdés, észrevétel. Görög Tibor: Nekem a cégvezetőkhöz nincs kérdésem, de az anyaggal kapcsolatban van. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Ha a bizottság egyetért, akkor a cégvezetőknek, illetve a képviselőjüknek megköszönöm a részvételt. Görög Tibor: Van egy 3 oldalas anyag, amit a Polgármester úr terjesztett elő, illetve mindegyik cégről külön-külön határozati javaslat. Az előterjesztésben szerepel egy mondat, hogy a társaságok élére kinevezett cégvezetők nem biztos, hogy gondos gazda módjára, költségtakarékosan és hatékonyan gazdálkodnak. Látható, hogy a legnagyobb lyukat a Szabadtéri okozta, amikor a tavalyi 70 millió plusz helyett most 60 millió mínusz van a beszámolójában, ezen felül még 70 millió forinttal több önkormányzati támogatást is kapott a cég. Ennél a cégnél például semmi változás nem történt. Az van leírva az előterjesztésben, hogy tavaly ilyenkor 470 millió forintos üzemi eredménye volt most pedig alig van üzemi eredménye, tehát itt a Szabadtérinél is megmutatkozik, hogy hogyan kéne másképp írni egy szöveget. A következő ami látszódik az IKV-ra egy olyan megjegyzés történt, hogy nem adta le a beszámolót, nekem nem esett nehezemre felhívni a vezérigazgatót, magának az IKV-nak az üzemi eredménye nagyobb mint az összes cég tavalyi üzemi eredménye. Mindkét cégnél vannak olyan rejtett dolgok, amit kihagy mindenki. A Szegedi Közlekedési 4
Társaságnál látszódik, hogy 140 millió forinttal kevesebb bevétele van a parkolási díjakból. Nagyon jól tudjuk, hogy a város szét van bombázva, parkolóhelyek megszűntek, nem is várható több parkolási bevétel, mint a tavalyi évben. Csak egy pár globális dolgot emeltem ki. Én azt javaslom, hogy a cégek által elkészített beszámolót továbbítsuk a Közgyűlésnek, a Polgármester azon határozati javaslatait, amelyek nem így szólnak azt visszautasítom. Málovics György: Én is próbáltam utánanézni dolgoknak, a cikk elég szelektíven csoportosította az információkat, mindenkinek a saját érdekét szolgálta. Amit ezzel kapcsolatban szeretnék mondani az az, hogy én még azt is megtettem, hogy összevetettem ezt az előterjesztést a tavalyi előterjesztéssel. Ott a Polgármester Úr egy öt soros levezető után bocsátja elfogadásra. Nyilvánvaló, hogy úgy az egyik oldalról, mint a másik oldalról komoly szelekció történt az információközlés során, ez sajnos már-már természetes. Két dolgot szeretnék megkérdezni. Dr. Solymos László Délmagyarország című napilapban megjelent cikkében két olyan állítás történt, amit én nem látok tisztán. Hogy van az, hogy a Városi Televízióban 90 %-kal nőttek a tanácsadói szerződések. Nekem nem derül ki az előterjesztésből, hogy hol? Nem találtam olyan sort, ami ilyen típusú nagyságrendű, hacsak a tanácsadói szerződéseket kb. 0 értékben vették igénybe és most ez lett 90 %. A másik pedig az SZKT kapcsán kérdezném, hogy most akkor kevesebb vagy több önkormányzati támogatást kap? Nyilván a mérlegből az derül ki, amit Solymos László mond, a másik oldalon sok sorát nem interpetálta Alpolgármester Úr a mérlegnek, amelyek más irányba módosították volna az SZKT megítélését, de itt ténylegesen olyan ellentmondó állítások vannak, amelyek között most nem tudok igazságot tenni. dr. Tóth István Tibor: Tavalyi évben az SZKT 552 millió forint támogatást kapott, ami működési támogatás volt, illetve kapott 12 millió forintot a Repülőtér üzemeltetésére, viszont tudjuk azt, hogy a tavalyi évben megváltozott a parkolási ágazatnak a jogköre. Tavaly július óta a parkolás bevétele az önkormányzathoz tartozik. Olyan megállapodás történt, hogy a havi 42 millió forint + ÁFA szerződés feletti összeget támogatás formájában visszakapja az SZKT. Ebben az évben a 42 millió forint + ÁFA feletti részt támogatásként kapjuk vissza. Amit kapunk azt idén pontosan 100 millió forinttal csökkentették, ami működési támogatás és a többit most összeolvassa a költségvetés a parkolási ágazatra visszatérítendő többlettel. Málovics György: A parkolási bevétel másik soron jelenik meg? dr. Tóth István Tibor: Így van. Málovics György: Köszönöm szépen. A Városi Televízió tanácsadói szerződéseivel kapcsolatban megjelent egy cikk, ami nagyon szelektíven válogatta az információkat és van egy olyan állítás, amit én személy szerint nem tudok ellenőrizni, ennek kapcsán szeretném megkérdezni, hogy 90 %kal nőttek a VTV-nél a tanácsadói szerződések. Zelena András: Köszönöm szépen. Teljesen helyén való a kérdés. Két ügyvédi szerződése volt a Városi Televíziónak az én kinevezésem előtt. Az egyik egy budapesti ügyvéddel volt, amelyben az átvételnél semmilyen szövegszerű dokumentációt nem találtunk, ami a munkavégzésre utalt volna, ezért az ő szerződése helyett egy szegedi ügyvéddel kötöttünk teljesen azonos értékű szerződést, aki pedig szövegszerűen igazolható módon munkát végez a Városi Televíziónál. Ez az összeg nem változott. A társaság jogi képviseletét ellátó irodával pedig 2003-ban egy 50 ezer forint + ÁFA-s szerződés volt, amelyet már többször jelzett szövegszerűen is a cég képviseletét ellátó ügyvédi iroda, hogy szeretnék emelni, 2003 óta nem változott ez az ügyvédi díj és az új ügyvéddel, aki a cég jogi képviseletét ellátja egy nettó 100 ezer forintos ÁFA mentes szerződést kötöttünk. Tehát ott volt a 62 ezer forint bruttó helyett egy nettó 100 ezer forintos vállalás, ez az ügyvédi tanácsadó 5
szerződések változásának magyarázata. Szeretném jelezni, hogy szövegszerűen dokumentációkkal alátámasztva mind a két ügyvéd, aki tanácsadói tevékenységet lát el az elmúlt évek gyakorlatával szemben alátámaszthatóan érdemi munkát végez a cégnél nem úgy, mint az a pesti ügyvéd, akinek csak telefonos tanácsadása volt az elmondások szerint. dr. Révész Mihály: Tisztelt Bizottság ! Azt hiszem, hogy két malomban őrlés történik. Van egy politikai ügy, ami abból állt, hogy minden cégvezetőt fel kell menteni, ez nem gazdasági, hanem politikai ügy és most pedig ezt a politikai ügyet különböző részeredménnyel próbálja védeni a bizottság némely tagja. Úgy gondolom, hogy nem helyes ez az eljárás, el kellene választani a két dolgot. Most pontosan arról van szó, hogy hol vannak azok a világbajnok cégvezetők, akik a romlásban heverő városi cégeket felvirágoztatják. Az I-III. negyedéves beszámolók - hosszú éve tudjuk, hogy - csak tájékoztatók, nyilvánvalóan nem végeredmények, van egy csomó félben lévő ügy, az, hogy az új cégvezetők tényleg világbajnokok csak az éves beszámoló után fog kiderülni. Én azt javaslom, hogy a beszámolókat vigyük a Közgyűlés elé. Ménesi Imre: A VTV-vel kapcsolatban lenne kérdésem, az egyéb igénybe vett szolgáltatások mennyivel növekedtek. Zelena András: Nincs előttem sajnos a beszámoló. Ménesi Imre: Akkor mondom én 4 millió 900 ezer. Igaz ez? Zelena András: Előfordulhat. Ménesi Imre: Köszönöm. A saját tőkéből mennyit vesztett? Zelena András: Nem vesztettünk a saját tőkéből. Ménesi Imre: Jó. Pályázik-e a Városi Televízió? Zelena András: Természetesen. Ménesi Imre: Milyen eredménnyel? Zelena András: Forráshiány miatt elutasításra került a pályázat, de két pályázatunk van. 2007 óta szövegszerűen megjelent a Városi Televízió üzleti tervébe, hogy egy videós hírportált kell készíteni, ez nem valósult meg, ehhez képest az üzleti évet minden évben teljesítettnek nyilvánították. Ennek a videós hírportálnak a feltöltéséhez akkor jött hozzá egy tartalomfeltöltési tanácsadói szerződés. Ménesi Imre: Egy pályázat elutasításra került, 2 pályázat még folyamatban van? Zelena András: Kettő pályázat van folyamatban és az első elutasításra került forráshiány miatt. Ménesi Imre: Ezek szerint pályázatot még nem nyertek! Zelena András: Forráshiányra való hivatkozással elutasításra került. Ménesi Imre: Az árbevételük hogyan alakult? 40 %-kal csökkent? Zelena András: Csökkent valóban, de már az előző években is csökkent folyamatosan és az üzleti 6
tervhez és a 2011-re adott üzleti tervhez képest pozitívabban alakult, mint ahogy terveztük és ahogyan az elfogadott üzleti tervben szerepel. Azt is szeretném elmondani, hogy eddig 1 fős marketingtevékenységet végeztek a Városi TV-ben, most pedig egy profi marketingcsapat, aki médiaértékesítő feladatokat lát el jutalékrendszerben, tehát ezért nem fizetünk feleslegesen és ők proaktív tevékenységgel igyekeznek minél több bevételt szerezni a társaságnak. Ménesi Imre: Kik a partnerei? Zelena András: Önkormányzati cégek, ezen kívül még piaci szereplőket, több gyógyszergyárat, nemzetközi céget hoztunk be, nyilván ezek nem minden esetben a TV-ben jelennek meg, hanem referenciafilmet készítenek. Ménesi Imre: Hány százalék önkormányzati cég? Zelena András: Jellemzően 40-50 %. Málovics György: Az látszik, hogy miben változott tavalyhoz képest? Zelena András: Az előző évben választások voltak, a választások időszakában nem csak a médiaszereplőknél, hanem a legtöbb ilyen tevékenységet végző cégnél megnőnek a bevételek, ebben az évben nem voltak választások, tehát ez az előző évhez képest nyilván egy picit alulmúlja a bevételt. A külső bevont szerződések számát igyekszünk emelni és jellemzően a szegedi és az országos partnerek száma folyamatosan növekszik. dr. Szentgyörgyi Pál: Csak a pontosítás miatt a tervhez képest - a III. negyedéves tervhez képest is - csökkent a nettó árbevétel és nyilvánvalóan az igazgató úr nem közgazdász, de ha veszteség van, akkor az a saját tőke csökkenését okozza. Egyébként pedig a Pénzügyi Bizottságnak azért érdemes ezekkel az ügyekkel foglalkozni, mert az önkormányzat vagyonának majdnem 2/3-a a cégek kezelésébe van kihelyezve, a cégek működtetik és egyáltalán nem mindegy, hogy vagyonvesztés következik-e be vagy sem. Jelentős önkormányzati támogatás párosul hozzá, ami valóban az előző évhez képest ebben az évben csökkent, egyetlen egy önkormányzati cégnél sem növekedett a támogatás összege, hiszen nem olyan helyzetben van az önkormányzat, hogy ezt növelni tudja, ugyanakkor folyamatos igény van ennek a növelésére és újabb és újabb igények jelentkeznek. A következő évben még ennél is nehezebb lesz a helyzet, aki elolvassa a költségvetési koncepcióról szóló változásokat, hogy milyen dolgokkal kell szembe nézni, az önkormányzatnak nem lesz pénze arra, hogy növelje a támogatásokat és igenis arra kell szorítanunk a cégeket, hogy a meglévő támogatásból hozzanak ki minél többet és ebből a támogatásból teljesítsék minél színvonalasabban a feladatukat. A Pénzügyi Bizottságnak nem az a feladata, hogy azért lobbizzon, hogy az önkormányzati cégek támogatását növeljük, mert ez az önkormányzat költségvetését fogja tönkretenni előbb-utóbb. Ménesi Imre: Az SZKT igazgatójától szeretném kérdezni, hogy a fizető parkoló helyek száma azzal, hogy a rakpart ingyenessé lett téve hány parkolóval lett kevesebb? dr. Tóth István Tibor: Szeptember végi adat szerint 174 db parkolóhely szűnt meg véglegesen ebben az évben, illetve 42.800 parkolóhely szűnt meg ideiglenesen. Ménesi Imre: Hány parkolóhelye van az SZKT-nak összesen? dr. Tóth István Tibor: Most már 2000-rel csökkent. 7
Ménesi Imre: Mennyi van összesen? dr. Tóth István Tibor: 2000-rel csökkent. Ménesi Imre: A 174 db az felette volt? dr. Tóth István Tibor: Nem is ez az én problémám. Mert a 174 db parkolóból származó veszteség az kb. 23-24 millió forint erre az évre, hanem a 42.800 ideiglenes, tavalyi évben 27.800 parkolóhely szűnt meg ideiglenesen és ha csak a napijeggyel számolok... Ménesi Imre: Úgy is lehet számolni, hogy a 174 db parkolóhely hány bérlet nem eladást jelent. Ezt meg tudja mondani? dr. Tóth István Tibor: A parkolóhely számra vonatkoztatva meg tudom mondani időarányosan, hogyha kiszámolom. Egyébként bérleteladást igazából nem a parkolóhely generálja. Ha azt mondom, hogy 2001 év elején megvásároltak 1670 lakossági bérletet, illetve 2900 magánbérletet vásároltak hozzá, akkor eleve azt mondom, hogy kétszeresen túltették a rendelkezésre álló parkolóhelyek számát. Közvetlen koordinációt nem tudok hozzá és tévednék, ha megmondanám. Ménesi Imre: Az üzleti tervébe leírta, hogy pont emiatt a bérletek eladása csökkent. dr. Tóth István Tibor: Nem a bérletek eladása, hanem a parkolási bevétel. dr. Szentgyörgyi Pál: Tudomásom szerint a parkolóbevétel a tervminimum. dr. Tóth István Tibor: Igen, mert dolgozunk rajta. Nem azért lesz több a parkolóbevétel, mert a parkolóhelyek növekednek, hanem azért, mert a pótdíj beszedést megemeltük. 1 év az elévülési idő és az 1 évnél tartó díjakat most már lecsökkentettük úgy, hogy most már 6-7 hónapnál tartunk. Tehát a felhalmozódott mennyiséget emésztettük fel. Idén még lehetőség volt erre, jövőre már nem lesz. Az igazi kár az ideiglenes parkolóhelyek megszüntetéséből adódik, a különféle útlezárások, a különféle közterület kiadások stb., ami miatt az igazi bevétel kiesés több mint 50 millió forint. Ménesi Imre: A trolibuszokkal kapcsolatban terv volt, hogy forgalomba állítják a felújított trolikat. Hányat sikerült forgalomba állítani? dr. Tóth István Tibor: Jelen pillanatban három darab teljesen elkészült a csuklósokból, a ZIU már forgalomba van állítva, ez a negyedik. Egy nosztalgiáról még szerződéses kötelezettsége volt az előző vezetésnek, ezt sajnos be kellett fejezni, ez is elkészült. Minden trolit saját munkával újítottunk fel, nem vittem külső cégbe, a saját dolgozókat próbáltam haszonnal alkalmazni olcsóbban. 4 db csuklós trolibusz lesz év végére, ha minden sikerül, 2 db szóló plusz a nosztalgia, illetve levizsgáztattuk az összes autóbuszt és olyan áthúzódó felújításokat is el kellett végezni, amelyek az előző évből származó és idénre áthúzódó felújítások voltak. Egy probléma van a forgalomba állítás, mert jogszabályi változás miatt nem tudom levizsgáztatni ezeket a járműveket, de ez budapesti probléma is. Nagyon bízom benne, hogy december elején a jogszabályi háttér kialakul és lehetőség lesz levizsgáztatni. Ménesi Imre: Mi a helyzet a villamosokkal? dr. Tóth István Tibor: 212-es KP 4-es villamos felújítása történt, ami elkezdődött szintén a tavalyi 8
évben, 15 millió forintot ráköltöttek az előző évben, mi pedig már 16 millió forintot. Szintén már levizsgáztatás előtt áll. Elkészült a jármű modernizált változatban, kevesebb fogyasztással, jobb konstrukcióként fog működni. Ménesi Imre: Hol fog járni? dr. Tóth István Tibor: KP 4-es rövid villamos, elsősorban 4-es vonalra szánjuk, mert az 1-es, 2-es vonal nagy utasszükségletet jelent, azaz nagy járművek kellenek oda, csatolt szerelvények fognak járni, vagy pedig az új PESA-k, amelyek majd sorban beállnak. Ménesi Imre: A 2-es villamos decemberben elindul? dr. Tóth István Tibor: Ez jó kérdés. December 15-ig meg lett hosszabbítva az 1-es elindulása, mert ha nem indul el a Kelemen utca-Indóház tér környéke, akkor a 2-es villamosnak nincs értelme, mert nem tudom visszafordíttatni, feleslegesen nem akarom terhelni az Anna-kutat még a 2-es villamossal is. December 15-ig elvileg elkészül az 1-es villamos felújítása, elviekben december 16tól lehetne indítani, viszont az OHL zs-vel vannak még problémák: dokumentáció hiány, gyepesítéssel kapcsolatos kérdések, ami miatt a Szeged Pólussal viták rendezése folyik. Ménesi Imre: Karácsonyi indulás nem lesz meg? dr. Tóth István Tibor: Hát szeretnénk. Ménesi Imre: Melyik villamossal fog indulni? dr. Tóth István Tibor: Csatolt szerelvények. Ménesi Imre: A PESA-nak még nem lesz meg a futott kilómétere? dr. Tóth István Tibor: Nem akarom elkiabálni, mert kicsit babonás vagyok, én bízom benne, hogy jól haladunk. A tegnapi napon már 2.000 km-nél tartottunk a futásteljesítménnyel és 5.000 az előírás, még akármi is lehet. Ma vitték fel a kollégák a hatósághoz a dokumentációt elfogadtatásra, tehát haladunk. Görög Tibor: A jövőre vonatkozóan én javasolnám, hogy a Pénzügyi Bizottság kérjen egy kisebb mértékű tanulmányt az SZKT-tól, - hiszen ez úgy is szükségeltetik az elkövetkező évek árbevételének, üzleti tervek elkészítéséhez - ami arról fog szólni, hogy hogyan érintette és hogyan fogja érinteni az SZKT árbevételét az a nagy beruházás, ami a városban az elmúlt 2-3 évben történt, vagy történni fog. A tanulmány térjen ki a parkolóbevételekre, gondolok itt a rakparti parkolók megszüntetésére, vagy új troli-vonal behozatala miatti parkolási helyek megszüntetésére. Szintén térjen ki az anyag arra, hogy milyen hatással lesz az árbevételre a meghosszabbított villamosvonal, mert az itt ülők nem tudom, hogy tudják-e a legolcsóbb közlekedési mód – sajnos ezt kell, hogy mondjam – a dízel üzemeltetésű autóbusz, annak a költsége 4, a trolinak 7, a villamosnak pedig 10. Tehát kb. így aránylanak a számok. A legolcsóbb üzemeltetésű jelen pillanatban a dízel üzemű autóbusz. Pontosan azért kérném, hogy a tanulmány erre térjen ki, csak arra szeretném kérni az SZKT ügyvezetőjét, hogy mondjon egy határidőt amin belül ezt el tudják készíteni, nem kell 30-40 oldalt írni, mert úgy sem tudjuk elolvasni és a tényekre összpontosítsunk, ugyanúgy a költségnövelő tényezőkre. dr. Tóth István Tibor: Véleményem szerint december 20-ára el tudjuk készíteni, feltéve, hogy a 9
helyemen maradok, mert félinformációk szerint fel fognak kérni a távozásra. Málovics György: Én rá is térnék erre, ha már igazgató úr említette. Mi a helyzet azzal, ami az új kiegészítő előterjesztésben van, a károkozással? Kettő ellentmondásos információ jelent meg a sajtóban. Az euró árfolyam az teljesítéskori vagy szerződés-kötéskori euró árfolyam? dr. Tóth István Tibor: Teljesítéskori árfolyam. Málovics György: Jó, de akkor ez abszurd, hogy azt mondjuk, hogy kárt okoz valaki, mert november vége a teljesítés, pont akkori a szerződéskötési időpont szerint kell fizetni ez az egyik kérdésem, a másik pedig a 86 % hogy van? Az árfolyamkockázatot teljes egészében Szeged viseli, vagy nem? dr. Tóth István Tibor: Az árfolyamkockázatot nem Szeged viseli, csak a saját önrészében. Ráadásul van egy 2010. január 08-i törvény vagy rendelet, amely szerint az NFÜ magára vállalja az árfolyamkockázatot pont azért, mert az árfolyamkockázat nem a pályázóknak a terhére róható kötelezettség. dr. Szentgyörgyi Pál: Nem ismeri a rendszert valóban az igazgató úr. A támogatási szerződés forintban van megkötve. Az, hogy most devizázunk az két oldalú. Egyrészről több pályázat került kiírásra, nem csak Szeged, hanem Debrecen, Miskolc, sőt Budapest esetében is jármű beszerzésre, elsősorban a legtöbb városban villamosra. Szeged esetében is volt két vagy három forduló, amikor eredménytelen lett a dolog és forintban lett kiírva. Hiába emlegetjük a novemberi dátumot, most hogyan lehet összeállítani egy olyan trolit, aminek még az előlegét nem fizettük ki, aminek még nem vették meg az alapanyagát, még nem kezdték el a gyártásba vételét, mert addig amíg szabálytalansági eljárás van folyamatban nyilván a kivitelező azt a szerződést, amit a várossal kötött azt nem fogja teljesíteni, mert nem látja, hogy meg fogja-e kapni az ellenértéket. Még az is kérdés, hogy ha most minden vizsgálat lezárul és megállapítják, hogy nem történt szabálytalanság egyáltalán nem biztos, hogy ezt a szerződést a kivitelező fenn fogja-e tartani ezen az áron. Lehet, hogy új közbeszerzés kell, vagy pedig változtatni kell az áron, mert a költségek idő közben növekedtek. Nem csak árfolyam probléma van, hanem a teljesítéssel kapcsolatos költségnövekedés, ami az igazgató úrnak a felelőssége, mert politikai nyomásra bevállalta ezt a feljelentést. Lehet, hogy az új közbeszerzésben olcsóbb lesz, idáig mindig csak drágábbak lettek a járművek. A kormány javaslata volt az, hogy ezek a kiemelt városok, amelyek a közlekedésre pénzt kaptak azok ne forintban hirdessenek meg közbeszerzést, mert a hosszú teljesítési idő miatt a kivitelező be kívánja árazni az árfolyamkockázatot, így a másik szerződő félnél van a labda. Mint mondottam a támogatási szerződés forintban van megkötve. Abban az esetben, hogy ha fizetünk a deviza éppen aktuális árfolyamán és ez magasabb, mint amennyi a kalkulált volt, akkor az állami támogatásból is többet kell fizetni, meg az önerőbe is többet kell fizetni, de ez a mi támogatásunkat csökkentő tétel és ha csak ez az egy tétel lenne és nem lenne más tételeknél variálási lehetőség, akkor ez egyértelműen az önkormányzat terhe lenne. Az, hogy van egy ilyen pályázati lehetőség amit az igazgató úr említett, abban elő van írva, hogy azok vehetnek rajta részt, akik az összberuházási érték 4 %-át meghaladó árfolyamveszteséget szenvednek, a támogatás árfolyamkockázatára lehet ezt igénybe venni, ez egy 29 milliárd forintos beruházás, itt a 4 % 1 milliárd forint felett van, ekkora mértékű kár azért nem keletkezett. Nem keletkezett, de keletkezhet. Málovics György: Amit polgármester úr írt 250 millió forintos becslés azon alapszik, hogy a jelenlegi euró árfolyammal számolva a teljesítésig. A teljesítés pont az eredeti szerződés következtében állt volna be, ha a teljesítéskori árfolyamon kell fizetni.
10
dr. Szentgyörgyi Pál: Ha az igazgató úr aláírta volna a szerződést és nem tesz feljelentést, akkor az előleget kifizettük volna februárban, amikor is az árfolyam 278 forint volt. Málovics György: Mennyi az előleg? dr. Szentgyörgyi Pál: 20 %. Málovics György: 80 % esetében bekövetkezett volna ez az árfolyamveszteség az eredeti szerződés szerint, ha később teljesül és emelkedik a trolik ára, de ha 260 Ft-ra visszaáll az euró árfolyama, akkor ez nyereség a városnak. dr. Szentgyörgyi Pál: Hogy nyereség? Málovics György: Úgy, hogy árfolyam nyereséget realizál a város ahhoz képest, hogy a majdani teljesítés – ha lesz ilyen – az a jelenlegitől kb. 50 Ft-tal alacsonyabb euró árfolyam lesz. dr. Szentgyörgyi Pál: Akkor most milyen árfolyamon érdemes az előleget kifizetni? Arra spekuláljunk, hogy csökkenni fog az árfolyam? Málovics György: Elnézést ! Én közgazdászként nem spekulálok, mert nem értek hozzá, de azt látom, hogy ennél rosszabb nem nagyon lesz. dr. Szentgyörgyi Pál: Mindenesetre a tény az, hogy ha most kell kifizetni a 20 % előleget nem 278 forinttal fizetünk, mint februárban fizettünk volna, hanem 315 forinttal fizetünk és ez a teljes összegre vonatkozik nem csak a saját erőre, hanem a támogatás tartalomra is. Annak is a kockázatát mi álljuk. Málovics György: Akkor a 250 millió forint a teljes összeg alapján lett kalkulálva nem a 20 %-os előleg alapján. dr. Szentgyörgyi Pál: Most arról vitatkozunk, hogy 250 millió forint vagy 100 millió forint veszteség van? dr. Farkas László: Arról vitatkozunk, hogy van egy polgármesteri értékelés... Póda Jenő: Nincs károkozás. dr. Szentgyörgyi Pál: Ezek szerint helyes volt az az eljárás, hogy 1 évig elhúzódott a program. dr. Tóth István Tibor: Egy hozzászólásom lenne. Azokat a tényeket, amelyeket közöltem és nem feljelentettem, hanem észrevételeztem az LMP-nek illetve a többieknek, azokat az NFÜ, a GDH elkezdte vizsgálni. Én – nyomozati jogköröm nem lévén – nem tudok utánajárni ilyen dolgoknak, tehát a megfelelő felelősséggel bíró hivatalok felé közöltem az információkat, ők is gyanút kaptak ebből adódóan és ha azt veszem, hogy a Nemzeti Nyomozó Irodának közel 1 évbe került, hogy valamilyen véleményt alkosson, akkor azt hiszem, hogy nem teljesen megalapozatlan volt. Ménesi Imre: Visszatérnék a tanulmányra, amit Görög Tibor kért, hogy térjen ki arra, hogy a dízel buszokat milyen pályázati formában lehetett volna beszerezni. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Szavazzunk arról, hogy az előterjesztést a Közgyűlésnek tárgyalásra 11
alkalmasnak találja a bizottság. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 3 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-287/2011. (11.23.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 3188-53/2011. sz. „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2011. I-III. negyedéves beszámolója, valamint kiegészítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. Görög Tibor: A tanulmánnyal kapcsolatban szeretném kérni, ha a bizottság megszavazná, illetve a kiegészítésben szereplő III. pontot nem javasolnám, mert szerintem egyoldalú. dr. Szentgyörgyi Pál: Minősíteni minősítheted, de mi az, hogy a polgármester nem írhat le valamit. Demokratikus gondolkodásban ilyet még nem hallottam. Görög Tibor: Pontosan azért mondtam. dr. Szentgyörgyi Pál: Nem tetszik az amit leírt? Butaság ! Görög Tibor: Visszautasítom, mert szerintem egyoldalú az amit leírt. dr. Szentgyörgyi Pál: A kiegészítésben több tétel van, például az SZKT tőkeemelése. Póda Jenő: Ez a helyzet így nem kezelhető házszabályszerűen. Válasszuk ketté. Az előterjesztés kapcsán nekünk arról kell állást foglalni, hogy tárgyalásra alkalmas-e vagy sem. A másik oldalról viszont egy rövid nyilatkozatban jelezze a Pénzügyi Bizottság a városvezetésnek, illetve a Polgármester Úr felé, hogy megállapítottuk, hogy egyre szakmaiatlanabbak az előterjesztések és felhívjuk a városvezetés figyelmét arra, hogy térjen vissza a korábbi gyakorlathoz és ismét próbálja azt a színvonalat elérni számszerűségben, tényszerűségben, számszakiságban, minden egyéb szakmaiságban, ami joggal elvárható a Közgyűlés és a Pénzügyi Bizottság részéről. Ezek az előterjesztések, indoklások egyre kevésbé szakmaiak, egyre több a tévedés, a pontatlanság, teljes a megalapozatlanság. Erről kérném, hogy a bizottság hozzon egy általános határozatot. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Felteszem szavazásra Görög Tibor javaslatát a tanulmánnyal 12
kapcsolatban. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 8 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-288/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 3188-53/2011.sz. „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2011. I-III. negyedéves beszámolója, valamint kiegészítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság felkéri a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatóját, hogy készítsen egy kisebb mértékű tanulmányt, mely térjen ki az alábbiakra: − a tanulmány egyaránt az árbevétel kiesésre / növekedésre és a költség csökkenésre / növekedésre is térjen ki, − hogyan érintette és hogyan fogja érinteni az SZKT Kft. -ét az a nagy beruházás, amely az elmúlt 2-3 évben történt/történik (villamos beruházás és egyéb útfelbontásokkal járó beruházások…), − milyen hatása lesz az árbevételre / költségekre a meghosszabbított villamos-vonal, − a tanulmány hasonlítsa össze a dízel üzemű, a gáz üzemű, és a hibrid üzemű buszok, továbbá a troli és a villamos egy km-re vetített költségeit, − a tanulmány külön térjen ki a parkolás 2011. évi árbevételére (pl. rakparti parkolók megszűnése, új troli-vonal létesítése miatt megszüntetett parkolók, útfelbontásokból eredő parkolók ideiglenes megszüntetése…) Határidő: 2011. december 20. Felelős: Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatója Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, valamint a Szegedi Közlekedési Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Aki a tanácsnok úr javaslatával egyetért, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen, 2 nem szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-289/2011. (11.23.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 3188-53/2011.sz. „A 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok 2011. I-III. negyedéves beszámolója, valamint kiegészítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta:
13
A Pénzügyi Bizottság megállapítja, hogy az előterjesztések egyre szakmaiatlanabbak és felhívja a Polgármester Úr, valamint Címzetes Főjegyző Úr figyelmét arra, hogy az előterjesztések tekintetében térjen vissza a korábbi gyakorlathoz úgy szakmailag, mint számszakilag és a Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatának megfelelő legyen. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (Málovics György távozott, a bizottság tagjainak létszáma 7 főre módosult) 2.napirendi pont: Szent István tér 11/A fszt. 3. üres műhely helyiség értékesítése dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdés, észrevétel van-e? Megállapítom, hogy a bizottság részéről kérdés, észrevétel nem merült fel. Javasoljuk az értékesítést. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-290/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az IKV Ingatlankezelő és Vagyongazdálkodó Zrt. 29105502.6/K/2011. sz. „Szent István tér 11/A fszt. 3.üres műhely helyiség értékesítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság „Az Önkormányzat tulajdonában álló lakások és helyiségek elidegenítéséről szóló” többszörösen módosított 17/1994. (IV.26.) Kgy. rendelet 11/A § (1) bekezdése alapján javasolja a Szeged, Szent István tér 11/A fszt. 3. sz. alatti műhely helyiség értékesítését, 2.670.000.Ft forgalmi értéken Török-Székely Györgyné tulajdonostárs részére.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, az IKV Zrt-t és általa az ügyfelet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (Málovics György megérkezett, a bizottság tagjainak létszáma 8 főre módosult) 3.napirendi pont: Választókerületi és településrészi keret felhasználása dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdés, észrevétel van-e? Megállapítom, hogy a bizottság részéről kérdés, észrevétel nem merült fel. Felteszem szavazásra először az 1. sz. mellékletet. Aki elfogadja kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az 1. sz. mellékletet 8 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta. Felteszem szavazásra a 2. sz. mellékletet. Aki egyetért vele, kérem kézfeltartással jelezze. 14
Megállapítom, hogy a bizottság a 2. sz. mellékletet 6 igen, 1 nem szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-291/2011. (11.23.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Jegyzői Iroda 11537-19/2011. iktatószámú, a választókerületi keret felhasználása tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: 1.
A Pénzügyi Bizottság az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló, a 10/2011. (III. 02.) Kgy. számú rendelet 6/A. § (7) bekezdés szerint a választókerületi keret terhére biztosított céltámogatások felhasználását a határozat 1. melléklete szerint jóváhagyja.
2.
A Pénzügyi Bizottság az Önkormányzat költségvetésének végrehajtási szabályairól szóló, a 10/2011. (III.02.) önkormányzati rendelet 6/B. § (7) bekezdés szerint a településrészi önkormányzati keret terhére biztosított céltámogatások felhasználását, a határozat 2. számú melléklete szerint jóváhagyja.
Erről a Tisztségviselőket, a Jegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
15
dr. Farkas László: Felteszem szavazásra a közgyűlési döntést igénylő rendelkezésekről szóló határozati javaslatot. Aki egyetért vele, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 8 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatokat hozta. 13180-292/2011. (11.23.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Jegyzői Iroda 11537-20/2011. iktatószámú, a választókerületi keret felhasználása tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozza: A Pénzügyi Bizottság javasolja a Közgyűlésnek, hogy a határozat mellékletében szereplő módosításokat a költségvetés 2. számú módosításában vezesse át. Határidő : azonnal Felelős : Közgazdasági Iroda vezetője Erről a Tisztségviselőket, a Jegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet és a Szegedi Környezetgazdálkodási Nonprofit Kft.-t, valamint az érintett intézményeket jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
16
4.napirendi pont: A 2012. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged nemzetközi kapcsolataiért emlékérem adományozása dr. Keresztúri Farkas Csaba: Van-e valakinek javaslata? Ha nincs, akkor javasolnám, hogy a Pénzügyi Bizottság ezt a következő ülésén tárgyalja. Kérem aki ezzel egyetért kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 8 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-293/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az Oktatási, Kulturális és Sportiroda 88862/2011. sz. „A 2012. évi Díszpolgári cím, Pro Urbe díj, Szegedért Emlékérem és a Szeged nemzetközi kapcsolataiért emlékérem adományozása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztés megtárgyalását következő bizottsági üléséig elnapolja.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 5.napirendi pont: Tájékoztatás 2011. évben műszakilag befejezett, használatbavételi engedéllyel rendelkező, 15 M Ft teljes bekerülési értéket meghaladó projektekről dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdés, észrevétel? Megállapítom, hogy a bizottság részéről kérdés, észrevétel nem merült fel. A tájékoztatást tudomásul vesszük. Kérem aki ezzel egyetért, kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 8 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-294/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda 69376-1/2011. sz. „Tájékoztatás 2011. évben műszakilag befejezett, használatbavételi engedéllyel rendelkező, 15 M Ft teljes bekerülési értéket meghaladó projektekről” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság a tárgyban meghatározott projektekről szóló tájékoztatást tudomásul veszi. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, valamint a Fejlesztési Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
17
6.napirendi pont: Tájékoztatás a 2009. és 2010. években műszaki átadással lezárt projektek bekerülési költségeiről dr. Keresztúri Farkas Csaba: Megállapítom, hogy a bizottság részéről kérdés, észrevétel nem merült fel. Javaslom a tájékoztató tudomásulvételét. Aki ezzel egyetért kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 8 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-295/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Fejlesztési Iroda 87835/2011. sz. „Tájékoztatás a 2009. 2010. években műszaki átadással lezárt projektek bekerülési költségeiről” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság elfogadja a 13180-230/2011. (09.21.) PB sz. határozatban foglaltakra adott szakirodai tájékoztatást.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, valamint a Fejlesztési Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 7.napirendi pont: Tápéi komp 2011. pályázat dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdés ezzel kapcsolatban van-e? Málovics György: Bővebbet tud valaki mondani ezzel kapcsolatban? Ménesi Imre: Nem nyerte el a megfelelő összeget, ezért a pályázati önrész visszavonását kéri. Kósa János: Olyan dokumentum született azóta, ami tulajdonképpen a döntést is meg kell, hogy változtassa, ugyanis a visszavonást azért irányoztuk elő, vagy javasoltuk, mert a tápéi komp 2010-es pályázatánál az önkormányzat belekényszerült egy olyan tulajdonszerzésbe, nevezetesen ez egy magánszemély társaságának tulajdonában álló komp, amibe az előző évben az önkormányzati önerő mértékével tulajdonrészt szereztünk. Az önkormányzat nem akar tulajdonos lenni, hiszen nincs ráhatásunk a működésre és a Minisztérium azt kommunikálta, hogy kössük meg a szerződést, bonyolítsuk le a beruházást, utána kezdeményezzük az üzemeltető részére a tulajdonrész átadást. Ezt kezdeményeztük már kétszer, a tárcaközi bizottság kétszer dobta vissza és ezt követően jött el az idei pályázat, ahol egyrészt az igényelt támogatás 9, 7 millió forinttal szemben kapott volna a komp 700 ezer forintot, másrészt a műszaki tartalmát is megváltoztatták, lecsökkentették. Ezt követően - amit nem tudtunk megjelentetni az anyagban – jelentkezett az üzemeltető, hogy ezt a módosított műszaki tartalmat ő tovább szeretné módosítani egy harmadik változatra, ugyanakkor a Minisztérium 17-én küldött egy e-mailt, amivel kapcsolatban várunk még egy írásbeli megerősítést, hogy ebben az esetben nem ragaszkodik a tulajdon szerzéshez, ami egyébként logikátlan volna. Annyiban változott a helyzet, hogy az a körülmény, hogy a pályázatban ami miatt mi a visszavonást javasoltuk az nem áll fenn és a Városüzemeltetési Bizottság úgy döntött, hogy egyrészt támogatja a 18
SADAR Komp Kft.-nek a mostani műszaki tartalom módosítását, másrészt nem javasolja a pályázat visszavonását, magyarul a 700 ezer forintot vegyük igénybe. Ez a helyzet most. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a határozati javaslatot 8 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-296/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési Iroda 01/4612-38/2011. sz. „Tápéi komp 2011. pályázat” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1. A Bizottság a Városüzemeltetési Iroda vezetője 01/4612-38/2011. számú „Tápéi komp 2011. pályázat” tárgyú előterjesztését tudomásul veszi. 2. A Bizottság nem javasolja a Vagyongazdálkodási Bizottságnak, hogy a „Tápéi komp 2011. pályázat” - ot visszavonja. 3. A Bizottság támogatja a Sadar Komp Kft. által javasolt műszaki tartalom módosítást (a komp saját energia ellátásának kiépítése, térfigyelő kamera rendszer kiépítése). Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, a Fejlesztési Irodát, valamint a SADAR KOMP Kft.-t jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (Póda Jenő távozott, a bizottság tagjainak létszáma 7 főre módosult) 8.napirendi pont: Szeged, Szőregi út 80. szám alatt található ingóvagyon ingyenes használatára vonatkozó megállapodás dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kaphatnánk erről egy rövid tájékoztatást? dr. Gombos Izabella: A Közgyűlés szeptemberben döntött arról, hogy a Szőregi úti ingóvagyont ingyenes használatba 5 évre átadja az Egyházmegyének addig amíg az ellátási szerződés szól és gyakorlatilag felhatalmazza a Pénzügyi, illetve a Vagyongazdálkodási Bizottságot, hogy fogadja el az ingóvagyon használatára és fenntartására vonatkozó megállapodást. Ez a külön megállapodás a jelen előterjesztés melléklete, illetve a megállapodáshoz van csatolva az átadásra kerülő tárgyi eszközök listája. Málovics György: Most arról döntünk, hogy 5 évre ingyenes használatba adjuk? dr. Gombos Izabella: Nem, arról a Közgyűlés döntött, amikor elfogadta a Közgyűlés akkor az Egyházmegye képviselői megnézték milyen ingó tárgyak vannak és erről egy külön megállapodás készült.
19
dr. Szabó Pálné: Mit vesz át konkrétan. Málovics György: Köszönöm. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Felteszem szavazásra. Aki egyetért vele, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a határozatot 6 igen és 1 nem szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-297/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda 01/52854/2011. sz. „Szeged, Szőregi út 80. szám alatt található ingóvagyon ingyenes használatára vonatkozó megállapodás” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság ezen határozat mellékletét képező, a Szeged-Csanádi Egyházmegye és Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata közötti Megállapodást jóváhagyja.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Városüzemeltetési Irodát, a Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Irodát és általa a dr. Waltner Károly Otthont, a Szeged-Csanádi Egyházmegyét, valamint a Szent Ágota Gyermekvédelmi Szolgáltatót jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 13180-297/2011. (11.23.) PB sz. hat. melléklete
M E G Á L LA P O D Á S mely létrejött egyrészről Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata (6720 Szeged, Széchenyi tér 10., adószám: 15484000-2-06) – továbbiakban: Önkormányzat – képviseletében Dr. Botka László polgármester másrészről a Szeged-Csanádi Egyházmegye (6720 Szeged, Aradi vértanúk tere 2., adószám: 19983068-2-06) – továbbiakban: Egyházmegye – képviseletében: Dr. Kiss-Rigó László püspök továbbiakban: szerződő felek – között a mai napon az alábbiak szerint. Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata képviseletében Dr. Botka László polgármester és a Szeged-Csanádi Egyházmegye képviseletében Dr. Kiss-Rigó László püspök által otthont nyújtó ellátást biztosító fiú speciális gyermekotthon működtetésére, 2011. június 15. napján megkötött, 2011. szeptember 16-án módosított ellátási szerződés 6. pontjában felek megállapodtak abban, hogy az Önkormányzat az ellátási szerződés hatályba lépésétől (2011. december 01-jétől) 5 évre, 2016. november 30. napjáig az Egyházmegye térítésmentes használatába adja a feladatellátásra szolgáló, Szőregi út 80. szám alatt található ingóvagyont, melynek használatára és fenntartására szerződő felek az alábbiakban állapodnak meg. 20
1. Az Önkormányzat által az Egyházmegyének, a fentiek szerint térítésmentes használatba adott vagyontárgyak körét ezen megállapodás melléklete tartalmazza. Ezen túlmenően átadásra kerülnek a működéshez szükséges szabályzatok, továbbá az ellátottakról vezetett dokumentumok, nyilvántartások, melyek vezetéséről, továbbításáról - a vonatkozó jogszabályi előírások figyelembevételével - az Egyházmegye gondoskodik. 2. Felek megállapodnak abban, hogy az Egyházmegye a használattal kapcsolatosan felmerülő minden költséget viseli. A birtokbavétel napjától a használatával kapcsolatosan felmerülő díjakat, költségeket az Egyházmegye viseli. Felújítást, beruházást - a tulajdonos Önkormányzat előzetes engedélyével - az Egyházmegye is végezhet. Ingó vagyon új beszerzése nem képezi tárgyát jelen megállapodásnak. 3. A térítésmentes használatba adott eszközvagyon számviteli analitikus és ingatlan vagyonkataszteri nyilvántartását az Egyházmegye végzi. Az Egyházmegye az analitikus nyilvántartást negyedévente vezeti a tárgyi eszközkartonokon. A használatba átvett vagyonról negyedévente, minden tárgynegyedévet követő hónap 15. napjáig köteles az állományváltozást papír alapon feladni az Önkormányzat Szeged Megyei Jogú Város Polgármesteri Hivatal Közgazdasági Irodája részére. 4. Az Egyházmegye a Polgármesteri Hivatal szabályzatai alapján köteles a térítésmentesen használatba adott vagyon leltározási, selejtezési, és a 3. pont szerinti feladataihoz adatot szolgáltatni. 5. Az Önkormányzat vállalja, hogy az Egyházmegye részére használatba adott eszközökre biztosítást köt, annak díját megfizeti. Az Egyházmegye köteles a kár megelőzése érdekében állagmegóvó munkálatok elvégzésére, illetve az esetlegesen felmerülő káresemények esetén a kárenyhítési munkálatok haladéktalan elvégzésére az Önkormányzat egyidejű értesítésével. Az Egyházmegye a rendkívüli javítási vagy helyreállítási munkálatokat is köteles elvégezni, amennyiben azok az esetleges károk érdekében szükségesek. A biztosítási eseménynek minősülő káresemények helyreállításának igazolt költségeit az Önkormányzat a biztosító által fizetett kártérítés erejéig az Egyházmegye részére megtéríti. 6. Az Egyházmegye részére átadott feladatok ellátásával kapcsolatos felelősségbiztosítás megkötése, díjának megfizetése az Egyházmegyét terheli. 7. Jelen megállapodás felmondására a 2011. június 15. napján megkötött, 2011. szeptember 16-án módosított ellátási szerződés 24-26. pontjaiban foglaltak irányadók. 8. Jelen megállapodásban nem szabályozott kérdésekben a felek a Polgári törvénykönyv vonatkozó előírásait tekintik irányadónak. Szeged, 2011. …..... SZMJV Önkormányzata képviseletében Dr. Botka László polgármester
Szeged-Csanádi Egyházmegye képviseletében Dr. Kiss- Rigó László püspök
21
Ménesi Imre: Ne adjuk oda a párnát a gyerekeknek? A házat odaadtuk a takarót ne adjuk oda? (Póda Jenő megérkezett, a bizottság tagjainak létszáma 8 főre módosult) 9.napirendi pont: A fizető parkolási rendszerről szóló 25/2010. (VI.30.) önkormányzati rendelet módosítása 10.napirendi pont: A víziközműből szolgáltatott ivóvíz és a víziközmű által biztosított szennyvízelvezetés legmagasabb hatósági díjának megállapításáról szóló 22/2004. (VI.15.) Kgy. rendelet módosítása 11.napirendi pont: Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2010. (VI.30.) önkormányzati rendelet módosítása 12.napirendi pont: A távhőszolgáltatásról, valamint a távhőszolgáltatás legmagasabb hatósági díjának megállapításáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló 16/2003. (IV.30.) Kgy. rendelet módosítása 13.napirendi pont: A helyik tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet módosítása 14.napirendi pont: A tápéi komp 2012. évi viteldíjának meghatározása A bizottság a 9-14. napirendi pontokat együtt tárgyalja. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Hozzászólás van-e? Szentistványi István: Az előterjesztésekkel kapcsolatban szeretném elmondani, hogy szerintem ha így tárgyalunk és így hozunk döntéseket most, akkor senki nem mossa le rólunk azt, hogy mi fittyet hányunk az egész általunk hozott SZMSZ-re és kedvünkre szegjük meg ezt akárhány ponton amikor az érdekeink úgy diktálják. Málovics György: A 14 napos határidő a másik problematikus pont, ami jogi értelmezésű, mert nem én vagyok a jogászunk, de ő határozottan azt mondja, hogy nincsen lehetőség szabályosan előterjeszteni a Közgyűlés rendes napirendjén szereplő előterjesztést utólag. Be lehet nyújtani sürgősségi előterjesztést, de ezek nem sürgősségi előterjesztések, ezek rendes előterjesztések, rendes előterjesztést pedig 14 nappal korábban fel kell tenni, ha nem kerül fel 14 nappal korábban, akkor nem tárgyalható szabályszerűen. Vagy akkor mondjuk azt, hogy sürgősséggel a Polgármester, vagy bárki más. Nekem mindegy, hogy ki terjeszti elő, én megértem ezt az egészet, szerintem az legitim érv, hogy ha átvettétek a cégeket, akkor terjesszétek ti elő, még azt sem mondom, hogy etikailag egyáltalán nem védhető az ami történt. Teljesen jogszerűtlen azt gondolom több ponton is, ebből fakadóan én is azt gondolom, hogy ezekkel kellene kezdeni valamit. Legjobb lenne egy decemberi közgyűlésre áttolni, hogy ne az legyen, hogy nem történnek meg ezek a módosítások, csak akkor szabályszerűen megtörténhetne. (dr. Kereszty Ágnes távozott, a bizottság tagjainak létszáma 7 főre módosult) Póda Jenő: Én összefoglalnám és egy határozati javaslatot hozzon a bizottság. Úgy tűnik, hogy több ponton is SZMSZ megsértését észlelte a bizottság, de azért ennek a megállapítására nekünk 22
nincs hatáskörünk, mert Pénzügyi Bizottság vagyunk, de jelezhetjük ezt az észlelésünket és éppen ezért fordul a Pénzügyi Bizottság a Jogi és Ügyrendi Bizottsághoz, hogy vizsgálja meg ezt a kérdést, ha van SZMSZ sértés, akkor ők megállapíthatják és ez megoldja a problémát. Dönthetünk úgy, hogy véleményt mondunk annak ellenére, hogy későn érkeztek az anyagok és dönthetünk arról, hogy nem. Málovics György: Szerintem a Jogi és Ügyrendi Bizottság azt a részét is vizsgálja meg, hogy lehetnek-e a cégvezetők előterjesztők, milyen feltételek mellett és ha igen, akkor rájuk hogyan vonatkozik az SZMSZ. Ezt bízzuk a Jogi és Ügyrendi Bizottságra. Póda Jenő: Szerintem arról amit az előbb én megfogalmaztam foglaljunk állást. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdés az, hogy innentől kezdve a többi díjemelés kérdésével mi legyen. dr. Básthy Gábor: Alelnök Úr ! A távhőszolgáltatásról szóló előterjesztést ez nem érinti. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Tisztában vagyok vele. dr. Básthy Gábor: Csak nagyon röviden szeretném összefoglalni. A Magyar Köztársaság Országgyűlése és Kormánya nagy ünnepet és megkönnyebbülést okozott a távhővel rendelkező önkormányzatok számára, hiszen április 1-jétől a távhőszolgáltatás díjainak megállapítása a Nemzeti Fejlesztési Miniszter kezébe kerül, tehát ármegállapítás szempontjából az önkormányzatoknak egyenlőre ezzel nem kell foglalkozni, illetve az ehhez kapcsolódó támogatások megállapítása is megtörtént október 1-jei hatállyal. A március 31-én hatályban lévő távhődíjak változatlanok maradnak és egy bizonyos támogatás került meghatározásra, ennek az átvezetése történik meg a helyi rendeletben. Arra felhívom a figyelmet, hogy biztosan szükség lesz még távhőrendelet módosításra, mert az összes jogszabály, ami szabályozná a távhőszolgáltatásnak a működését még nem jelent meg, illetve most van egy törvénymódosítás a parlament előtt, ami bizonyos számviteli szabályokat fog meghatározni a távhőszolgálat és távhőtermelők számára. Amikor az összes jogszabály összeáll, akkor mindenképpen a hivatallal megpróbálunk egy közös rendelet-módosítást előterjeszteni, ami mindenre vonatkozik, kivéve a díjmegállapítást. Amikor ezek tisztázódnak, akkor szükség lesz a '99 novembere óta érvényes üzemeltetési, vállalkozási szerződés áttekintésére. Kérem, hogy ezt az egyszerű előterjesztést támogassák. Póda Jenő: Azt javaslom a Pénzügyi Bizottságnak, hogy a problémás (ide nem értve a távhőt) napirendi pontokat pénteken tárgyaljuk meg, akkor már ismerjük a Jogi, Ügyrendi Bizottság állásfoglalását is. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Felteszem szavazásra a 9. napirendi pont elnapolására vonatkozó javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-298/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Szegedi Közlekedési Kft. 01/93467/2011. sz. „A fizető 23
parkolási rendszerről szóló 25/2010. (VI.30.) önkormányzati rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztés megtárgyalását 2011. november 25-i üléséig elnapolja, egyben felkéri a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságot, hogy az előterjesztést vizsgálja meg a tekintetben, hogy a Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatának megfelel-e.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Felteszem szavazásra a 10.napirendi pont elnapolására vonatkozó javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-299/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Szegedi Vízmű Zrt. 01/8871/2011. sz. „A víziközműből szolgáltatott ivóvíz és a víziközmű által biztosított szennyvízelvezetés legmagasabb hatósági díjának megállapításáról szóló 22/2004. (IV.15.) Kgy. rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztés megtárgyalását 2011. november 25-i üléséig elnapolja, egyben felkéri a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságot, hogy az előterjesztést vizsgálja meg a tekintetben, hogy a Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatának megfelel-e.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Felteszem szavazásra a 11. napirendi pont elnapolására vonatkozó javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-300/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Koltainé Farkas Gabriella ügyvezető igazgató, Makrai László ügyvezető igazgató, Szenkovszky István ügyvezető igazgató 56705/2011. sz. „Az egyes helyi közszolgáltatások ellátásáról szóló 53/2004. (XI.30.) Kgy. rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 24
A Pénzügyi Bizottság az előterjesztés megtárgyalását 2011. november 25-i üléséig elnapolja, egyben felkéri a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságot, hogy az előterjesztést vizsgálja meg a tekintetben, hogy a Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatának megfelel-e.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (dr. Farkas László és Málovics György távozott, a bizottság tagjainak létszáma 5 főre módosult) dr. Keresztúri Farkas Csaba: Aki a távhős előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-301/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Városüzemeltetési és Fejlesztési Bizottság 92606/2011. sz. „A távhőszolgáltatásról, valamint a távhőszolgáltatás legmagasabb hatósági díjának megállapításáról és a díjalkalmazás feltételeiről szóló 16/2003. (IV.30.) Kgy. rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (dr. Farkas László és Málovics György megérkezett, a bizottság tagjainak létszáma 7 főre módosult) dr. Keresztúri Farkas Csaba: Felteszem szavazásra a 13. napirendi pont elnapolására vonatkozó javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-302/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Szegedi Közlekedési Kft. ügyvezető igazgatója 01/924481/2011. sz. „A helyi tömegközlekedési díjak megállapításáról szóló 50/1997. (XII.22.) Kgy. rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 25
A Pénzügyi Bizottság az előterjesztés megtárgyalását 2011. november 25-i üléséig elnapolja, egyben felkéri a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságot, hogy az előterjesztést vizsgálja meg a tekintetben, hogy a Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatának megfelel-e.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Felteszem szavazásra a 14. napirendi pont elnapolására vonatkozó javaslatot. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-303/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a SADAR KOMP Kft. 01/90401/2011. sz. „Tápéi komp 2012. évi viteldíjainak meghatározása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztés megtárgyalását 2011. november 25-i üléséig elnapolja, egyben felkéri a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságot, hogy az előterjesztést vizsgálja meg a tekintetben, hogy a Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatának megfelel-e. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (dr. Farkas László távozott, a bizottság tagjainak létszáma 6 főre módosult) 15.napirendi pont: A helyi adórendeletek felülvizsgálata dr. Keresztúri Farkas Csaba: Ezzel kapcsolatban kérdés, észrevétel van-e? Ménesi Imre: A Pénzügyi Bizottság mondhat véleményt arról, hogy melyik irányelvet akarja követni. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kíván-e a bizottság állást foglalni ebben a kérdésben, hogy a Közgyűlésnek javasolja, hogy melyik variáció legyen követve? Aki egyetért azzal, hogy a bizottság foglaljon állást, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság 2 igen, 1 nem szavazattal 3 tartózkodás mellett a kérdésben nem foglalt állást, hanem a Közgyűlés bölcsességére bízza. dr. Szentgyörgyi Pál: Elég érdekesnek tartom, hogy éppen a költségvetés bevételének növelésével kapcsolatos kérdésről, helyi adókat érintő intézkedéssel kapcsolatban a Pénzügyi Bizottságnak 26
nincs véleménye. Köszönöm. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdezem, hogy a bizottság magát az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja-e? Aki alkalmasnak tartja kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-304/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 11/53701/2011. sz. „Helyi adórendeletek felülvizsgálata” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 16.napirendi pont: A szociális és gyermekvédelmi ellátásokról, azok igénybevételéről, valamint a fizetendő intézményi térítési díjakról szóló 58/2006. (XII.14.) Kgy. rendelet módosítása dr. Keresztúri Farkas Csaba: Kérdés, észrevétel van-e az előterjesztéssel kapcsolatban? Málovics György: Nagyon jó kis előterjesztés, de nem felel meg az SZMSZ-nek, habár messze nem olyan mértékben, mint a díjemelésekkel kapcsolatos előterjesztések. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Akkor ezt is péntekre napoljuk. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztés elnapolását 4 igen és 2 nem szavazattal elfogadta és az alábbi határozatot hozta: 13180-305/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Szociális, Családvédelmi és Egészségügyi Iroda 01/658511/2011. sz. „A szociális és gyermekvédelmi ellátásokról, azok igénybevételéről, valamint a fizetendő intézményi térítési díjakról szóló 58/2006. (XII.14.) Kgy. rendelet módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztés megtárgyalását 2011. november 25-i üléséig elnapolja, egyben felkéri a Jogi, Ügyrendi és Közbiztonsági Bizottságot, hogy az előterjesztést vizsgálja meg a tekintetben, hogy a Közgyűlés Szervezeti és Működési Szabályzatának megfelel-e.
27
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (dr. Farkas László és dr. Kereszty Ágnes megérkezett, a bizottság tagjainak létszáma 8 főre módosult) 17.napirendi pont: Az Önkormányzat 2011. évi költségvetésének 2. sz. módosítása, valamint kiegészítése dr. Keresztúri Farkas Csaba: Ezzel kapcsolatban kérdés, észrevétel van-e? Póda Jenő: Két dologgal szeretnék foglalkozni. Az egyik, hogy az elmúlt alkalommal szintén tárgyaltuk ezt a 2. sz. módosítást és azért van itt, mert végül is a Közgyűlés nem fogadta el. Akkor én kértem, hogy támogassa a Pénzügyi Bizottság a javaslatomat a Cigány Kisebbségi Önkormányzat működési költségéhez történő hozzájárulás kapcsán. 700 ezer forintot kértem, amit a Pénzügyi Bizottság támogatott és a Polgármester Úr is befogadta a módosítást és végül is azért nem ment át, mert az egész költségvetés nem ment át a Közgyűlésen. Ezt a javaslatomat most változatlan formában megismétlem és kérem, hogy a bizottság támogassa. A másik észrevételem, illetve kérdésem a parkolókkal, a Szegedi Tudományegyetem rendelkezésére bocsátandó parkolókkal kapcsolatos. Az elmúlt Közgyűlés alkalmával tárgyaltuk ezt a kérdést, ha én jól emlékszem – és ezt itt most valaki megerősíthetné –, akkor nem a költségvetés módosítása kapcsán szerepelt ez, hanem bizonyos ingatlanok vagy nem tudom milyen címszó alatt futott. Gorzó Laura: Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései kapcsán. Póda Jenő: Úgy van. Ott akkor, abban érvényes határozat született, sőt arról, hogy ezt az összeget az SZKT rendelkezésére bocsátja a Közgyűlés. Akkor ez most hogyan jött ide vissza ismételten a 2. sz. módosítás kapcsán? dr. Igaz Ágnes: A városrehabilitáció II. beruházási engedélyokiratában viszont benne maradt. Úgy volt összerakva az elmúlt anyagba, hogy benne volt az ingatlanos anyagban és az a lába a történetnek, hogy az egyetemtől kapott pénzt azt a projektben parkoló építésére fogjuk fordítani, mert a pályázatban ezt is vállaltuk. Ennek megfelelően a pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései előterjesztésben volt a városrehabilitáció II-nek a beruházási engedélyokirata, ahova be volt építve a parkolónak a pénze. Ehhez képest volt szerintem a költségvetés 2. sz. módosításába is beemelve. Tehát az a faramuci helyzet történt, hogy kétszer rendelkeztek ugyanarról a pénzről és teljesen ellentmondásosan. Ezt korrigálni kell, mert a másik két előterjesztésben benne maradt. Póda Jenő: Jó, ezt el tudom fogadni, de ezt a problémát az anyagban nem jelzik és ha a képviselő ezt nem veszi észre, akkor ez itt simán átmegy, tehát Önök az 1 igent 1 nemet 1 igennek értelmezték. Ugye? dr. Igaz Ágnes: Végül is két anyagban maradt benne, mert benne maradt a városrehabos anyagban, az ingatlanos anyagban nem, de ezt a Közgazdasági Iroda tudja. Póda Jenő: Jó, akkor viszont a megoldása ennek csak az lehet, hogy a Pénzügyi Bizottság most határoz ebben a kérdésben, hogy a Közgyűlésnek azt a határozatát, amelyet az ingatlanhasznosítási kérdésekben hozott fogadja el alapként, döntésként és a közgyűlési módosítóval bemegy a költségvetés módosításához és még nem tudom, hogy hova és akkor teljesen egyértelművé teszi, 28
hogy mi a Közgyűlésnek álláspontja és a döntése. Papp Gábor: Mi a Közgyűlés álláspontja? Póda Jenő: Bocsánat, a bizottság álláspontja és döntése. dr. Igaz Ágnes: Akkor hiányzik 32,5 millió forint. Póda Jenő: Azt javaslom, hogy a bizottság álláspontja az legyen, ami a legutóbbi közgyűlési álláspont volt az ingatlanhasznosítási kérdésben, hiszen a vitát ott folytattuk le, szerintem a többi helyen nem vették észre a képviselők, hogy ez még ilyen szövevényesen három helyen is döntést igényel. Egy helyen folytattunk vitát én azt tekintem fő kérdésnek, tehát számomra az az irányadó a Közgyűlés döntéséből és azt kérem, hogy ez legyen a Pénzügyi Bizottság számára is irányadó. Magyarul a módosító indítvány, amit el kell készíteni az két helyen módosítja az előterjesztett anyagokat, egyrészt a költségvetésnél, másrészt a pályázatok közgyűlés döntést igénylő kérdéseinél a tekintetben, hogy ezt az összeget az SZKT számára biztosítja a Közgyűlés. Ménesi Imre: De akkor a városrehabilitáció II-nél hiányzik a pénz. dr. Szentgyörgyi Pál: Hiányzik 32,5 millió forint. Szabó Sándor: A múltkor is ez volt a probléma, hogy idáig eljutottunk. Póda Jenő: Erre itt most nem tudok kapásból javaslatot tenni, akkor javaslom, hogy erre a kérdésre az iroda tegyen javaslatot, hogy honnan pótolja ezt és pénteken reggel tárgyaljuk. dr. Szentgyörgyi Pál: Nem az iroda találta ki ezt a butaságot. Póda Jenő: Ez a te véleményed, az irodában dolgozók viszont azért kapják a fizetésüket, hogy a képviselői döntéseket végrehajtsák. dr. Igaz Ágnes: Erre nekünk forrásoldalt kell találni. Póda Jenő: Értem. dr. Igaz Ágnes: Ezt most vagy hitel terhére tudjuk biztosítani... Póda Jenő: Nem hiszem, hogy hitel terhére, mert a megtakarítás sorokon olyan összeget találni így év vége felé, amelyeknek nem teljesül a kiadási előirányzat oldala 100 %-ban, mint ahogy láttuk a villanyszámla kapcsán is ezt a kérdést évről-évre visszatérően. dr. Igaz Ágnes: Pályázattal érintett. Póda Jenő: Ezért mondtam, hogy tegyen javaslatot a legjobb tudása szerint az iroda. Ménesi Imre: Akkor mindent módosítani kell. dr. Igaz Ágnes: A DARFÜ felé is jelezni kell. Póda Jenő: Nem hiszem, hogy a DARFÜ felé ezt jelezni kellene, hiszen a pénzügyi része nem 29
változik, a DARFÜ-t nem érdekli, hogy Szeged városa miből biztosítja ezt a költséget, ebben egészen biztos vagyok. dr. Igaz Ágnes: De igen, mert konzorciumban vagyunk az Egyetemmel és ez a pályázatban benne van. A konzorciumnak ez a lényege, hogy a forrást ő biztosítja. Póda Jenő: Én azt szeretném, ha végrehajtanák a közgyűlési határozatot. dr. Szentgyörgyi Pál: Nem lenne egyszerűbb ha már adni akarsz az SZKT-nak pénzt, hogy azt adjuk hitel terhére? Póda Jenő: Nem egyszerűbb. Most arról folyik a vita, hogy miért nem lehet megcsinálni. Én azt szeretném, ha arról folyna, hogy hogyan lehetne ezt a kérdést megoldani. Ha átfordulunk abba az irányba, hogy miért nem lehet, akkor én is más eszközökkel kezdek érvelni és sok minden más irányba el lehet ezt a dolgot vinni. A Közgyűlésnek ez volt a határozata vitán kívül. Értem, hogy három helyen volt előterjesztve, egy helyen folyt vita, 1 helyen volt szavazás a másik kettőt nem vette ott észre senki, de a Közgyűlés akarata ebből a szempontból egyértelmű. Formailag lehet ezt csűrni-csavarni, én azt kérem a hivataltól, hogy a Közgyűlés határozatának próbáljunk a legjobb tudásunk szerint érvényt szerezni és reparálni ezt a helyzetet, ami most itt előállt. dr. Igaz Ágnes: Jó. Azt javasolhatnám-e, hogy péntekre megnézzük, hogy a városrehabilitáció II. pályázatnál milyen módosításokat indít el az, hogy ha abból kiemeljük a pénzt, akkor azt is lássuk tisztán, hogy ezzel a tranzakcióval, hogy innen elvonjuk a pénzt és innen adunk pénzt az SZKT-nak ez jobb megoldás-e, vagy találunk egy másik utat. Póda Jenő: Akár. Egyébként a pénzt nem emeljük ki. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Pénteken már nem lehet módosító, csütörtökön délig lehet. dr. Igaz Ágnes: Mindegy, ez nekem fontos, ezt nekem mindenképpen meg kell nézni, mert úgy gondolom, hogy a pályázatban ez két-három helyen is jelentkezik, emlékeim szerint a konzorciumban az egyetemmel, a beruházási engedélyokiratban biztos... Póda Jenő: De miért? A pályázatból nem jön ki a pénz! dr. Igaz Ágnes: De igen. Az egyetemmel vagyunk konzorciumban. Póda Jenő: Azt értem. dr. Igaz Ágnes: Annak az egyik eleme az, hogy ő ennek a parkolónak a pénzét átadja nekünk. Póda Jenő: Ennek a döntő eleme a 31 millió 240 ezer forint, nem az, hogy miből biztosítja a város. dr. Igaz Ágnes: A konzorciumhoz hozzá kell nyúlnom, módosítani kell. A DARFÜ-t ilyen értelemben tényleg nem érdekli, hogy honnan kaparom össze, de az egyetemmel való jogviszonyomat érinti. Póda Jenő: Jó, az egészben azt nehezményezem, hogy ez most derül ki képviselői észrevételre, az előző Közgyűlés óta egy hónap eltelt, többször volt bizottsági ülésünk és senki sem szólt, hogy félre lehet érteni esetleg a Közgyűlés határozatát, vagy nem volt teljes körű az a határozat. Senki nem 30
jelzett semmit, csak egy bizonyos értelmezésével visszajött ez a dolog, hogy hátha nem veszik észre a képviselők. dr. Keresztúri Farkas Csaba: Én azt javasolnám, hogy a költségvetés 2. sz. módosításához még holnap reggel a Városüzemeltetési Bizottság ülésére a Fejlesztési Iroda készítse el az előterjesztést. Póda Jenő: Ez a jó megoldás. Málovics György: A 13. oldal alján az teljesen természetes, hogy 13 millió forintot költünk közbeszerzési eljárás lefolytatására? dr. Igaz Ágnes: Melyik közbeszerzésről beszélünk? Málovics György: A KEOP 6.30.0/7 jelű zajtérkép. dr. Igaz Ágnes: Igen. Nagyon drága. Most pályázati kiírás van, be kell hogy nyújtsuk mert aktualizálni kell a zajtérképet, ami 2003-as. Mert van a városnak zajtérképe, mint mondtam 2003as, csak az összes mérési pontot fel kell megint mérni, ami elég komoly munka. Málovics György: Itt nem arról van szó. Itt a felülvizsgálatot végző cég közbeszerzési eljárás keretében kerülő kiválasztásának és a közbeszerzési eljárás költségeinek fedezetére. Nem a zajtérkép elkészítésének a fedezetének a költsége, ez csak és kizárólag közbeszerzési eljárás lefolytatásának a költsége ez a 13 millió forint. dr. Igaz Ágnes: Akkor az nem jól van írva. Ez már magának az Intézkedési Tervnek az elkészítése. Málovics György: Ide szövegszerűen nem ez van írva. Nekünk erről kellene szavazni. Egy zajtérkép biztos drága, de itt nem zajtérkép elkészítéséről van szó. dr. Igaz Ágnes: Ahogy én itt látom, hogy a dőlt betű alatt a zajtérkép és Intézkedési terv felülvizsgálata az jól van írva. Lehet, hogy a magyarázat nem pontos pályázat benyújtásával kapcsolatban, a felülvizsgálatot végző cég közbeszerzési eljárás keretében kerülő kiválasztását és a zajtérkép elkészítését, a kettőt együtt, kell alatta érteni. Málovics György: Szerintem erről nem tudunk szavazni, vagy legalábbis ezt emeljük ki és szavazzunk e nélkül. dr. Igaz Ágnes: Ezt pontosítani kell, vagy módosítani. Málovics György: Én módosítsam? dr. Szentgyörgyi Pál: Majd az iroda módosítja. dr. Igaz Ágnes: Az iroda azt mondja, hogy lehet, hogy ez lenne a jó, lehet, hogy az. Papp Gábor: A közbeszerzési eljáráshoz kell ez a zajtérkép. dr. Igaz Ágnes: 15 millió forintra pályázunk. Málovics György: A közbeszerzési eljárás kerül 13 millió forintba? 31
dr. Igaz Ágnes: Kizárt. Kósa János: A zajtérkép kerül annyiba. dr. Igaz Ágnes: Biztos, hogy nem a közbeszerzési eljárás, hanem maga a zajtérkép kerül annyiba. Málovics György: Ebben az előterjesztésben nem ez van. Szerintem a pénteki bizottsági ülésre ez ismét jöjjön be. dr. Igaz Ágnes: Szerintem a magyarázati rész, ami az előterjesztésben le van írva az nem pontos, de maga az átcsoportosítás az jó. Málovics György: Akkor cseréljük ki, mert mi az egész előterjesztésről szavazunk. Én azt javaslom, hogy cseréljük ki. dr. Igaz Ágnes: A rendeletről szavazol. dr. Szabó Pálné: A rendeletről kell szavazni, nem az előterjesztésről. Málovics György: Már bocsánat, de a jegyzőkönyvben benne lesz, hogy én Málovics György miről szavaztam. Ott van ez a magyarázat az én nevem mellett. Papp Gábor: Előterjesztői módosítást most lehet tenni. Azt szeretném kérni, hogy ezt tekintsék úgy, hogy ez a zajtérképpel kapcsolatos beszerzést jelenti és nem a közbeszerzéssel kapcsolatos. Málovics György: Az egész zajtérkép felülvizsgálata kerül 13 millió forintba? dr. Igaz Ágnes: Igen. Maga a feladat. Málovics György: Ha valaki felveti, hogy miről szavaztunk... dr. Igaz Ágnes: A rendeletet szavazod meg. Ha ebben van pontatlanság, az lehet módosítani. Málovics György: Így igaz. dr. Igaz Ágnes: Most az előterjesztő módosítja, hogy ez az előirányzat átcsoportosítás ami itt van, az magának a zajtérkép és intézkedési terv felülvizsgálatára vonatkozik. Málovics György: Köszönöm szépen. Biztos, hogy van ennek most értelme? Csak szakmailag kérdezem. dr. Igaz Ágnes: Kötelező, törvény írja elő. Kósa János: Jogszabályi kötelezettség. dr. Igaz Ágnes: 2012-ig kötelező mindenkinek megcsinálni, meg van határozva, hogy mekkora lélekszámú városnak mennyi, nekünk van, aktualizálni kell. Most azért jó, mert az autópálya elkészült és egészen más zajos értékek fognak kijönni.
32
Málovics György: Évente kell aktualizálni? dr. Igaz Ágnes: A törvény szerint 2 évente kell. Málovics György: Köszönöm, akkor még két észrevételem lenne, hogy a 16. oldalon a felhalmozási kiadásokkal összefüggő tételeknél van két projektmenedzsment beállítva, egy 25 milliós a nagykörúti buszsávra, és 12,5 millió forint a Vásárhelyi Pál utca II. ütemére. Ezek eredetileg be voltak tervezve a projekt költségvetésébe, vagy nem voltak? dr. Igaz Ágnes: Nem voltak, nem támogatja a pályázat egyáltalán a projektmenedzsmentet. Málovics György: Nem a pályázat finanszírozására, hanem arra vonatkozna a kérdésem, hogy amikor kikalkulálták a pályázatnak költségvetését, akkor kapott-e bárki erről információt, hogy ez a 25 millió és a 12,5 millió forint ez jelentkezni fog projektmenedzsment költségként, vagy gyakorlatilag most az történt, hogy futó pályázat esetén most először szembesülünk egy 25 és egy 12,5 millió forintos többletkiadással. Tudom, hogy a pályázat nem finanszírozza, tehát a kérdésem arra vonatkozna, hogy ez bele volt-e kalkulálva az idei költségvetésbe, vagy sem és most hirtelen kiderül, hogy úgy pályáztunk két pályázatra, hogy nem volt a projektmenedzsment belekalkulálva. dr. Farkas László: Ez másik pályázatnál is előfordult már. dr. Igaz Ágnes: Ez több pályázatnál előfordul amikor oda jutunk már, hogy a megvalósítás előtt vagyunk akkor látszik igazából, hogy mekkora projektmenedzsmenti feladatról van szó. Itt ami az indokoltságot jelenti az az, hogy a Fejlesztési Irodán nincs a kivitelezési tapasztalattal rendelkező kolléga. Kénytelenek vagyunk kiszervezni, ebben a tekintetben a Pólus fog eljárni. (dr. Keresztúri Farkas Csaba távozott és az ülés vezetését átadta dr. Farkas Lászlónak, a bizottság tagjainak létszáma 7 főre módosult) Málovics György: Jó, ezt el tudom fogadni, a kérdés nem erre vonatkozott. dr. Igaz Ágnes: Ennek a költségét akkor tudom projektmenedzsment szintjén meghatározni, ha végleges kiviteli tervek állnak rendelkezésre, oda tudom adni annak, aki ezt megcsinálja és akkor tud árajánlatot adni. Málovics György: Ez be volt tervezve a költségvetésbe? dr. Igaz Ágnes: Nem. Málovics György: Azt azért sejtettük, hogy erre nincs megfelelő munkatárs és sejtettük, hogy ennek lesz valamekkora költsége, még ha nem is tudtuk pontosan, hogy mennyi. dr. Igaz Ágnes: Addig nem tudom forintosítani, amíg nem kapok rá egy költség kalkulációt. Málovics György: Akkor körül-belülre sem volt betervezve? dr. Igaz Ágnes: Körül-belülre sem tudtam megmondani, hogy körül-belül mennyi lesz. A Pólustól most kaptam ajánlatot, most mondta, hogy 25 millió forint, miután a kiviteli terveket leszállította a tervező.
33
Málovics György: Megint ott vagyunk, hogy a bizottságnak, vagy a Közgyűlésnek nem nagyon van választási lehetősége. dr. Igaz Ágnes: De van, mert akkor nem lesz projektmenedzsmentje a projektnek. Málovics György: Jó lett volna ezt előre tudni, hogy ezek a projektmenedzsmentek utólag még milyen költséget fognak jelenteni. dr. Igaz Ágnes: Ennek a volumene magának a pályázatnak a méretétől függ. Nyilván egy nagykörút projektmenedzsmentje nem hasonlítható össze egy Petőfi Sándor sgt-i bölcsőde felújításával, amit mi magunk megcsinálunk, tehát erre nem kérünk pénzt, vagy pl. olyan feladatokra amelyek házon belül megoldhatóak. Ezek olyan műszaki szükségszerűségből adódnak, amit az irodán belül nem tudok felvállalni. Én semmilyen előre nem látható költséget nem tudok a projektre ráönteni. Görög Tibor: Ezek már megtörtént dolgok és ezt úgy lehetne esetleg kezelni, hogy látszik, hogy a pályázatok kapcsán hiába tudjuk, hogy 90 %-os vissza nem térítendő támogatás 60-70 %-os támogatottságra jön ki, mindig jelentkezik egy olyan 20-25 %-os járulékos költség, amit valamilyen tartalékpénzbe kellene állítani egy pályázatnál, mert úgy is lesz költség. Erre valahol forrást is kell találni. Én egy más jellegű dologra is fel szeretném hívni a figyelmet, amit mindig is mondok, hogy pl. a 15. oldal alján a problematika arról szól, hogy az előző évi pénzmaradványt + 600 millió forint rövidlejáratú hitelt venne fel költségvetési intézmények finanszírozására kellene átcsoportosítani. Később látok 800 millió forint hosszú lejáratú hitelfelvételt, mert ingatlanokat nem tudtunk eladni, ez mind arra mutat, hogy 2011-ben nagyon-nagyon kifeszített a költségvetés, tele hitellel, átgondolatlan, előző évek a gazdálkodásának a vonzata, ez tény, ezzel sajnos már nem tudunk mit csinálni. dr. Farkas László: Szavazás következik. Először Tanácsnok úr javaslatát a Cigány Kisebbségi Önkormányzat támogatását teszem fel szavazásra. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta. A zajtérképpel kapcsolatos javaslatot teszem fel szavazásra. Aki elfogadja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a zajtérképpel kapcsolatos javaslatot 7 igen szavazattal egyhangúlag elfogadta. (dr. Keresztúri Farkas Csaba megérkezett, a bizottság tagjainak létszáma 8 főre módosult) dr. Farkas László: Aki ezt az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal 2 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta.
34
13180-306/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 47227-1/2011. sz. A 2011. évi önkormányzati költségvetés 2. sz. módosítása, valamint kiegészítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést megtárgyalásra javasolja a Közgyűlésnek az alábbi módosításokkal: 1.) A Pénzügyi Bizottság a Szegedi Cigány Kisebbségi Önkormányzat részére egyszeri 700 eFtos támogatás biztosítását javasolja elfogadásra a Közgyűlésnek a közvilágítás előirányzatának terhére. 2.) A Pénzügyi Bizottság az előterjesztés szövegében a 7.) pont 5 alpontjának 2. bekezdése helyett az alábbi szövegrészt javasolja: „Stratégiai zajtérkép és Intézkedési terv felülvizsgálatára az alábbi előirányzat módosítás jóváhagyását kéri” Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet, a Fejlesztési Irodát jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 18.napirendi pont: Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet dr. Farkas László: Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja az előterjesztést, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 8 igen szavazattal egyhangúlag tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-307/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 01/90860/2011. sz. „Átmeneti gazdálkodásról szóló rendelet” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
35
19.napirendi pont: Tájékoztató a 2011. évi önkormányzati költségvetés I-III. negyedéves teljesítéséről Málovics György: Egy kérdésem lenne. Tulajdonképpen az ingatlanértékesítés bevétele 3 milliárd forinttal lett többre tervezve? A 4. oldal alján az van, hogy a tárgyi eszközök és immateriális javak értékesítése a 4,5 milliárd forinttal szemben 1,2 milliárd forinton teljesült, ez az ingatlanértékesítés elmaradásából fakad gyakorlatilag. Jól értelmeztem? dr. Szentgyörgyi Pál: Igen. Málovics György: Igen? Köszönöm szépen. Még azt nem indokolja az előterjesztés, hogy a támogatásértékű felhalmozási bevételek összességében a módosított előirányzathoz viszonyítva 30,9 %-on teljesültek. Ennél nem találtam indoklást, hogy mi ennek az oka. Általában szokott lenni indokolás, hogy utófinanszírozás, vagy a projekthez nem érkezett meg valami pénz stb. Ebben az esetben nem találtam semmi indokolást. Papp Gábor: Az történik és látszik igazából a 3. sz. melléklet 2 oldalán, hogy az egyéb felhalmozási bevételeknek, a pályázati bevételeknek az összege az éves 10 milliárd forint helyett 3 milliárd forint összegben teljesült. Málovics György: Igen. De miért? Papp Gábor: Azért mert nem jöttek be a támogatásértékű bevételeink. Málovics György: Igen, de a kiadások is 35 %-on teljesültek. Az azt jelenti, hogy nem a támogatási bevételeknek az elmaradása miatt, mert kifizetések sem történtek. dr. Szentgyörgyi Pál: Nem biztos, hogy ugyanahhoz a beruházáshoz kapcsolódik a kifizetés, mint a lehívás. Málovics György: Ez így igaz. Papp Gábor: Azok a beruházások, amik nem indultak el, vagy nem abban az ütemben indultak el, azok nem jelenhetnek meg a kiadási oldalon is. Málovics György: Jó, de akkor ne azt mondjuk, hogy ez abból fakad, hogy késik a támogatás lehívása, hanem a csúszásokból is fakad és a támogatások lehívásából is fakad, mert a Mars tér ügyében láttuk, hogy adott esetben ez két különböző dolog is lehet, a beruházáshoz kapcsolódó támogatást valamiért nem sikerül lehívni, tehát akkor nem csak a támogatás le nem hívásából, meg nem érkezéséből fakad, hanem a beruházások el nem indulásából, késéséből a tervezetthez képest. Ebből is fakad. Papp Gábor: Igen. dr. Farkas László: Szavazzunk róla. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 3 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta:
36
13180-308/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 91728/2011. sz. „Tájékoztató a 2011. évi önkormányzati költségvetés I-III. negyedévi teljesítéséről” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (dr. Keresztúri Farkas Csaba távozott, a bizottság tagjainak létszáma 7 főre módosult) 20.napirendi pont: Szeged Megyei Jogú Város 2012. évi költségvetési koncepciója dr. Farkas László: Észrevétel van-e az előterjesztéssel kapcsolatban? Málovics György: Nagyon szépen leírják, hogy milyen nehéz tervezni és én is ilyennek látom a környezetet, de miért van az beleírva, hogy az eddigiekhez képest új feladat tervezése nem történik a költségvetéskor? Ez nem túlzó megkötés? Papp Gábor: Nem. Abszolút nem túlzó, mert az egyéb bevételeink valószínűleg el fognak maradni az állami támogatás és az SZJA elmaradás miatt, ebből következően az önkormányzat elég ha csak a kötelező feladatait tudja majd teljesíteni, az önként vállalt feladatokat valószínűleg nem fogja tudni teljesíteni. Málovics György: De amikor még nem is látunk tisztán ilyen mértékben, ahogyan itt le is van írva, én akkor is túlzó merevségnek érzem, hogy új feladatot nem vállalunk fel. Változhat úgy a világ, hogy valamit elhagyunk, valamit pedig felvállalunk, amit korábban nem. Papp Gábor: A jelenlegi önkormányzati törvény meg várhatóan az új önkormányzati törvény is azt mondja ki, hogy az önkormányzatnak elsősorban a kötelező feladatokat kell ellátnia és utána ami marad forrás az önként vállalt feladatokat. Az önként vállalt feladatokat a Tisztelt Közgyűlés majd meghatározza, feltéve, ha a kötelező feladatok elvégzése után még marad erre pénz. Málovics György: Na jó, de ez a koncepció tervezet már kapásból azt mutatja, hogy az önként vállalt feladatokról, amelyeket eddig nem vállaltunk fel, a koncepció tervezésekor el sem gondolkodnak azon, hogy felvállalja-e az önkormányzat még úgy sem, hogy lesznek olyan önként vállalt feladatok, amelyek esetleg kiesnek. Én ezzel nem tudok egyetérteni, hogy ez a passzus benne van. Ezt szerettem volna jelezni, ugyan nem vagyok költségvetést tervező szakember, de ezt én túlzónak tartom. dr. Farkas László: Van-e még kérdése valakinek a koncepcióval kapcsolatban? Görög Tibor: Málovics György gondolatát folytatva borzasztóan nehéz tervezni ez tény, viszont van ami tervezhető. A koncepció azt tartalmazza, hogy a jelen cégeknél a támogatás mértéke nem 37
változik. Ezt így előre leírni nagyon érdekes, mert valahol kevesebb pénz kell az biztos. Pontosan azért kértem az SZKT-tól egy ilyen jellegű tanulmány elkészítését, mert itt az a rengeteg beruházás, ami megvalósul, illetve meg fog valósulni, az a költségek növekedését fogja eredményezni. Csak az a kérdés, hogy hány forint lesz, 100 millió vagy 300 millió forint. E két összeg között fog mozogni és ilyesmit azért szem előtt kellene tartani, mert ha így marad a koncepció továbbra is, akkor ez nekem nem elfogadható, vagy azzal a kitétellel, hogy az önkormányzati cégek támogatása még utólag pontosításra kerül. Ezzel a szöveggel, ami le van írva számomra nem elfogadható. Póda Jenő: Pontosabbra fogalmazva és ebből határozati javaslat is lesz, mert egyetértek azzal, amit Görög Tibor mondott, hogy ebben a helyzetben a bizonytalanságot is figyelembe véve szerintem helytelen az a 25. oldal tetején lévő 2. és 3. francia bekezdésében lévő megfogalmazás, miszerint a 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaságok előirányzatai kapcsán bázis szintjén kell tervezni. Én azt javaslom, hogy a Pénzügyi Bizottság ezt úgy módosítsa, hogy minden 100 %-os önkormányzati tulajdonú gazdasági társaság esetében feladatszinten történjen meg a tervezés. Az imént lefolytattunk egy vitát éppen az SZKT kapcsán, ami mutatja, hogy lehetetlen bázis szinten tervezni. dr. Szabó Pálné: Csak a keretre vonatkozik a bázis szint! Póda Jenő: Hát a keretre. dr. Szabó Pálné: Attól még lehet feladatonként tervezni. Póda Jenő: Jó, de akkor már nincs értelme. Itt úgy szerepel a megfogalmazás, hogy önkormányzati támogatás összegét legfeljebb a 2011. év eredeti költségvetés bázis szintjén kell tervezni. Na ezzel én nem értek egyet és az előző pontban lévő megfogalmazással sem értek egyet. Ha van a Pénzügyi Bizottságban affinitás, hogy ezt módosítsuk, akkor úgy gondolom, hogy van esély arra, hogy a Közgyűlésen ez a költségvetési koncepció átmenjen pénteken, ha nincs, akkor nem fog átmenni. dr. Szentgyörgyi Pál: Kicsit merev a költségvetés, mert nem lehet tudni a számokat, de vannak felmérések. Ilyenkor azért megkérdezzük az irodákat, hogy miben gondolkodnak az elkövetkezendő évben, mi az, amit továbbvisznek, mi az, ami új feladat, vagy mi az, ami új kötelezettségként jelentkezik és annak mi a forrásigénye. Ilyenkor mindenkinek elszáll az agya, a cégektől is bekértük az adatokat, 1 milliárd forinttal több pénzt kérnek. Nem tudom majd, hogy miből, persze ezt majd a Pénzügyi Bizottság, illetve a Közgyűlés megmondja, hogy bírja-e a büdzsé, vagy sem. Most a becsült számok alapján minimális eltérések vannak mindig a bevételek és a kiadások között és ilyenkor az irodának az a feladata, hogy megpróbálja arra szorítani, hogy a végleges tervezésnél ne szálljuk el annyira, mert nem lesz rá pénz. Az önkormányzati törvény tervezett változatában – nem tudom mikor fogadják el – most pillanatnyilag az van, hogy nem lehet működési hiányt tervezni. Ezt pedig csak úgy lehet elképzelni, hogy amikor meglátja a Közgyűlés, hogy mennyi a forrás, akkor húzni kell a feladatokból. Az lehet cégtámogatás, lehet, hogy el kell adni a piacot, mert nem kötelező feladat és így tovább. dr. Farkas László: Vagy le kell állítani valamelyik beruházást. Ménesi Imre: Attól még a mi működési kiadásunk nem javul. dr. Szentgyörgyi Pál: Ki kell találni, hogy mit fogunk csinálni, mert biztos, hogy ilyen helyzet elő fog állni, ráadásul fogalmunk sincs arról, hogy mikor kell átadnunk az iskola rendszert az államnak például. 38
Póda Jenő: Nincs vita, általánosságban soha sincs vita, ebben sincs. Akkor azt indítványozom, hogy a 25. oldalon lévő 2. és 3. francia bekezdést hagyjuk ki, nem mondunk semmit, mert ezzel viszont bekódolunk egy megkötést. A Pénzügyi Bizottság, ha ezzel egyetért, akkor ezt módosító indítványként péntekre be tudja küldeni és a Közgyűlés pedig mérlegeli, hogy ezt, vagy ezzel együtt, vagy ezt sem fogadja el. Ménesi Imre: Akkor tavaly óta annyit előrébb léptünk, hogy akkor a koncepciót nem fogadtátok el, most némi esély van rá. De úgy tudom, akkor azt mondtátok pontosan, hogy a kiadások ne növekedjenek és a spórolás és a megtakarítás volt a cél. Ezért érdekes az, hogy most pont olyan módosítást akarunk belevinni, amivel esetleg kinyitjuk annak a lehetőségét, hogy a működési kiadásunk növekedjen, illetve amit Szentgyörgyi Pál képviselő úr is előrevetített, hogy az új önkormányzati törvényben csak szigorúan a kötelező feladatok ellátását írja elő a törvény és valóban nem lehet majd működési hiány. Ha már most 1 milliárd forint igényt látunk és ennek meghagyjuk csak a lehetőségét is, akkor én úgy gondolom, hogy nagy hibát követünk el és kvázi majd arra biztatjuk a cégeinket, hogy az étvágyuk még nagyobb legyen. Én nem támogatom ezt a módosítást. dr. Farkas László: Szavazzunk, aki támogatja kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a módosítást 4 igen, 2 nem szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadta. Kérdezem a bizottságot, hogy az előterjesztés tárgyalásra alkalmas-e. Aki alkalmasnak tartja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-309/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 92.196/2011. sz. „Szeged Megyei Jogú Város 2012. évi költségvetési koncepciója” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: 1./ A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja. 2./ A Pénzügyi Bizottság a határozati javaslatot a 3. pont második és harmadik francia bekezdésének elhagyásával javasolja elfogadásra a Közgyűlésnek. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (Póda Jenő távozott, a bizottság tagjainak létszáma 6 főre módosult)
39
21.napirendi pont: 2011. évi módosított éves belső ellenőrzési terv, 2012. évi éves belső ellenőrzési terv dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Görög Tibor: Az ellenőrzési tervben le van írva, hogy mikor mit csinálnak. Nekem egy olyan jellegű kérdésem van, hogy a belső ellenőrzésben résztvevő munkatársaknak ki a munkáltatójuk? dr. Szabó Pálné: A jegyző. Görög Tibor: Ebből eredően szerintem a második ellenőrzési pont - ami az ÁSZ jelentés alapján készült intézkedési terv végrehajtásának a vizsgálatáról szól - az ezzel a belső ellenőrzéssel nem megvalósítható. Nem lehet a bal kéznek a jobb kezet ellenőrizni. Ilyen nincs a világon. dr. Szabó Pálné: Az önkormányzati törvény írja elő. Görög Tibor: Lehet magyarázkodni. dr. Szabó Pálné: Ez volt a fő kifogása az ÁSZ-nak. Görög Tibor: Hogy saját magát ellenőrizze? dr. Szabó Pálné: Igen. Ménesi Imre: Ezért akartátok kirúgni szegény Jegyzőt. Görög Tibor: Ha van egy önkormányzati cég például, teljesen logikus, hogy a belső ellenőr az önkormányzattól kimegy, ha van olyan helyzet, ami nem jó, intézkedik stb., de hogy az önkormányzatnál a munkáltatóhoz tartozó ember ellenőrizze azt, amit a Jegyzőnek véghez kellett volna vinnie az ÁSZ kapcsán az nem jó. dr. Szabó Pálné: Ehhez kell tartani magunkat. Ezért javasoltak fegyelmit a Jegyzőnek. Benne volt a közgyűlési anyagban. Görög Tibor: Az önkormányzatot egy felsőbb rendű hivatal kell, hogy ellenőrizze. dr. Szentgyörgyi Pál: Vannak külső ellenőrzések is pl. az APEH, az Állami Számvevőszék. A Közgazdasági Irodának külön szobát kell biztosítani az ellenőrzés idejére. Nemesné Kocsis Ildikó: Tisztelt Bizottság ! A Belső Ellenőrzési Osztály vezetője vagyok. Az ÁSZ ellenőrzés az egy külső ellenőrzés és a belső ellenőrzésnek az önkormányzati törvény alapján a Polgármesteri Hivatalt, a gazdasági társaságokat kell ellenőriznie, illetve az önkormányzat alá tartozó költségvetési intézményeket. Illetve ezen felül amilyen belső ellenőrzési feladatokat ír elő, az egész európai uniós támogatás és egyéb kedvezményezett szervek részére nyújtott támogatások ellenőrzése. Ez mind a belső ellenőrzés tevékenységi körébe tartozik. Lehet, hogy van ilyen anomália, hogy egyébként is a Jegyző irányítja a belső ellenőrzés munkáját, tehát a polgármesteri hivatali ellenőrzést is a Jegyző felügyeli, tehát minden jelentés az ő tájékoztatásával készül. Görög Tibor: Nem ez volt a kérdés. Úgy gondolom, hogy mindenki, aki itt ül az látja, hogy ez nem logikus dolog. 40
Szabó Sándor: Ez igaz. Nemesné Kocsis Ildikó: Egyébként a belső ellenőrzés a szakirodáknak az intézkedéseit ellenőrzi, hogy az ÁSZ által megkifogásolt hiányosságokat teljesítették-e. dr. Farkas László: Amit a Jegyzőnek kellett volna teljesíteni. Nemesné Kocsis Ildikó: A szakirodák végzik azokat a tevékenységeket. Nyilván a Jegyző utasítást ad a szakiroda vezetőjének, hogy ilyen és ilyen területen végezze el a feladatot. A belső ellenőrzés azt nézi meg, hogy a szakiroda vezetője valóban elvégezte-e azt az intézkedést, amit a Jegyző előírt a számára. dr. Farkas László: Van-e még kérdés? Ha nincs felteszem szavazásra. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztéssel kapcsolatban 3 igen és 3 nem szavazattal nem hozott döntést. 22.napirendi pont: A Szegedi Vadaspark megszüntetése kapcsán a vagyoni, jogi és egyéb kötelezettségek rendezése dr. Farkas László: Van-e ezzel az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, észrevétel? Görög Tibor: Megvizsgálta-e a javaslattevő, hogy bizonyos támogatásoknál, bizonyos pályázatoknál az elnyert támogatások kizárják a megszüntetést. dr. Szentgyörgyi Pál: Igen. Görög Tibor: Ekörül semmi gond nem lesz. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottság tagjait, hogy az előterjesztés támogatható? Amennyiben igen, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-310/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 78266-14/2011. sz. „A Szegedi Vadaspark megszüntetése kapcsán a vagyoni, jogi és egyéb kötelezettségek rendezése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja.
41
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 23.napirendi pont: Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Málovics György: Mi van abban az esetben, ha a Tisza Park Kft. településrendezéséhez a Közgyűlés nem járul hozzá? dr. Igaz Ágnes: Akkor nem tudjuk a MÁV-os területeket rendezni. Málovics György: Akkor nem lesz Tisza Park? dr. Szentgyörgyi Pál: Nem. Nincs köze hozzá. dr. Igaz Ágnes: Ez az újszegedi vasútállomásnak a fejlesztése. dr. Szentgyörgyi Pál: Ez a településrendezés tulajdonképpen a Temesvári körút folytatásának kiépítését szolgálná. Az lehet, hogy nem fog megvalósulni 2012. december 31-ig, mert a MÁV-val igen nehéz alkudozni, de elő kell a városnak mindenképpen készíteni azt, hogy valamikor összezárjon a körút és ha egyszer lesz hídépítés mindent abba az irányba kell terelni, hogy az körút legyen. Málovics György: Amit például belterületbe vonnak, arról meg lettek kérdezve a szomszédok, vagy történt valami konzultáció, hogy mit szólnak ehhez a környékben lévők? dr. Szentgyörgyi Pál: Ez mind magántulajdon, ők kezdeményezték. Az ő területüket ők rendezik, minden költség az övéké. Málovics György: Jó, de gyakorlatilag az van a településrendezési szerződésben, hogy abban az esetben adják át térítésmentesen, ha az ő területátsorolási kérelmüket az építési iroda támogatólag terjeszti a Közgyűlés elé. Magyarán ez területátminősítés. Erre szeretném felhívni a figyelmet. dr. Kereszty Ágnes: Annak ismeretében, hogy csomó eladatlan és értékesíthetetlen telek van Újszegednek azon a részén. A beruházóról lehet tudni valamit? dr. Szentgyörgyi Pál: Nem. Az összes infrastruktúrát ők csinálják, meg a városnak átadják, ha elkészül. Utána a közvilágítást a város fogja finanszírozni. Kósa János: A településrendezési szerződés szerint, amennyiben a részletes szabályozási terv jóváhagyja ezt a beépítési lehetőséget, akkor a magánbefektető elkészíti az összes közművet, megtörténik az előközművesítés, a telkeket értékesíti ahogy tudja és mi átvesszük az utakat üzemeltetésre, a közutakat, a víz, szennyvíz, csapadékvizet, illetve a közvilágításnak a költségét fizetjük. A várost beruházási költség nem terheli. Málovics György: Azt nagyon sajnálom, hogy nem kaptunk ehhez térképet. dr. Kereszty Ágnes: De van. A 12. oldalon. 42
dr. Szentgyörgyi Pál: A határozat után, melléklete a szerződésnek. Málovics György: Akkor egy olyan térképet, amit laikusok is tudnak értelmezni. dr. Farkas László: Miért tartozik ez az előterjesztés a Pénzügyi Bizottságra? Málovics György: A településrendezési szerződés tartalmaz olyat, ami érintheti a Pénzügyi Bizottságot, vagy például egy csomó költség keletkezik, ha az átminősítést nem szavazza meg a Közgyűlés. dr. Szentgyörgyi Pál: Azért, mert ez egy szerződés, aminek majd valóban lesz később költsége, egyébként pedig vagyontárgyakkal kapcsolatos döntések vannak benne. Kósa János: Utána indul a beruházás. Málovics György: Nem, a beruházás az megindulhat ezzel a településrendezési szerződéssel, ha jól értelmezem és megtörténik a beruházás, utána a polgármester támogatólag a közgyűlés elé terjeszti azt a kérelmet, amely értelmében ők szeretnék ezt a területet belterületbe vonni, ha ezt a közgyűlés nem támogatja, akkor kifizetjük nekik a beruházást. Én ezt így értelmezem. dr. Farkas László: Azt előbb kell, belterületté kell nyilvánítani. dr. Kereszty Ágnes: Anélkül nincs engedélye. Málovics György: Akkor miért van az, hogy akkor adják át térítésmentesen ezeket a vagyontárgyakat, amennyiben támogatják az ő kérelmüket. dr. Farkas László: A vitát lezárom. Kérdezem a bizottság tagjait, ezt az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja-e. Amennyiben igen, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 4 igen és 2 nem szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-311/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 72099/2011. sz. „Ingatlanok közgyűlési döntést igénylő kérdései” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
43
24.napirendi pont: Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései, valamint kiegészítése dr. Farkas László: A vitát megnyitom. dr. Igaz Ágnes: Elnök Úr ! Ha megengedi szeretném felhívni a bizottság figyelmét arra, hogy két anyag a I. és a XI-es alternatív döntést tartalmaz. A I-es egy késedelmi kötbér érvényesítéséről szól. Röviden csak annyi, hogy a Víztorony téri projektünk okán beszereztünk egy jegy- és bérletkiadó automatát, aminek a szállítója igen csak megcsúszott a szállítással, jelentős késedelmet halmozott fel. A szerződésében mind a két kötbér egyenként szabályozva van, mind a késedelmi kötbér, mind a meghiúsulási kötbér. Magának a kötbérnek a teljes összege az itt látható 17 millió forint, de a szerződés összege 14 millió forint, tehát maga a kötbér összege magasabb, mint amennyiért vállalták. Természetesen mi ezzel a helyzettel folyamatosan foglalkoztunk a projekt bonyolítása során és a szállító elismerte a késedelmét, nyilván nem ekkora összegben, hanem annak 10 %-ában, azaz 1.172 ezer forintban. Azért van most előttünk ez az anyag, mert a támogatásból nem lehet levonni a késedelmet, tehát nem tudjuk érvényesíteni, ezért mindig meg kell várni a támogatási pénzt. Amikor megérkezik, utána külön eljárásban kell a kötbért érvényesíteni. Nekünk az a javaslatunk, miután a szállító közreműködő volt a projekt során, mert az ő késedelme abból adódott, hogy az automatába külföldről rendelt meg egy dolgot, ami nem érkezett meg, igazából elszenvedője volt a késedelemnek, a projektünk nem szenvedett késedelmet, határidőre leszállította. dr. Farkas László: Mi a javaslata? dr. Igaz Ágnes: Az a javaslatom, hogy mivel a határozatban kétszer két alternatíva van, az 1/A és a 2/A pontot fogadja el a bizottság. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottságot, hogy amit irodavezető asszony előterjesztett azzal egyetért-e a bizottság? Amennyiben igen, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett elfogadta. dr. Igaz Ágnes: A másik a XI-ben az Asztalitenisz Sport Klub esetében is két alternatív döntést tartalmaz. Röviden annyi a történet, hogy itt olyan pályázatok vannak, ahol civil szervezetek is pályázhatnak. A civil szervezetek viszont önkormányzati tulajdonú ingatlanokban működnek. Konkrétan ez az Asztalitenisz Klub is a Budapesti körúton. Ez olyan civil szervezet, hogy apukák, anyukák, gyerekek oda járnak, ez nem élsport, oda csak hobbiból járnak. Az a barakképület elég rossz állapotban van, ebből a támogatásból próbálják helyreállítani. A Főépítész asszony nem támogatja ennek az épületnek a felújítását, vagyis, hogy erre az épületre x millió forintot ráköltsenek, mert 5 évig nekik fenn kell tartani a pályázat miatt. Tehát ez azt jelenti, ha mi megengedjük, hogy ezzel a dologgal ők pénzt ráfordítsanak, akkor azt tudomásul vesszük, hogy ahhoz 5 évig nem lehet hozzányúlni. Az Oktatási Iroda elfogadta, támogatta. Málovics György: Én nagyon sajnálom, de nem tudom ezeket támogatni, mert nem tudtam a kiegészítéseket elolvasni. Miért most jöttek be, miért nem a rendes csomagban? Pl. a nagykörúti buszsávnál nem láttam olyan határidőket, ami miatt most kellett ennek bejönnie. dr. Igaz Ágnes: Azért, mert 13 anyag van benne, abból 5 az enyém, 8 másik szakirodáé. Ez olyan mintha 13 előterjesztést még pluszban ide behoznánk. Málovics György: Miért nem rendes csomagban van?
44
dr. Igaz Ágnes: Mert a rendes csomagig nem tud elkészülni. Málovics György: De miért? dr. Igaz Ágnes: Mert nem jönnek be hozzám, mert küldi a civil szervezet a múlt héten csütörtökön... Málovics György: A nagykörúti buszsáv visszavonása az miért most van itt? dr. Igaz Ágnes: Azzal is foglalkozni kellett, mert nem tudtuk összerakni addig az anyagot, amíg meg nem érkezett a Pólus ajánlata, amit meg kellett várnom. Ugyanúgy meg kellett várnom az Asztaliteniszezőkét, a Városüzemeltetési Iroda három anyagot hozott, az Oktatási Iroda három anyagot hozott... Málovics György: Jó, én ezt azért nem tudom elfogadni, mert meg lehetett volna mondani, hogy a Pólus ajánlata azt nem tudjuk, hogy 10 millió forint, vagy 40 millió forint. dr. Igaz Ágnes: Úgy nem megy át törvényességin. Nem lehet úgy anyagot beterjeszteni, hogy benne hagyok olyan kérdést, ami.... Málovics György: Átment olyan anyag is törvényességin, aminek semmi köze nem volt az SZMSZ-hez. dr. Igaz Ágnes: Az más anyag, ez meg az én anyagom. Ezt tudom mondani, én megértem, elfogadom. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottságot, hogy ki támogatja az előterjesztést? dr. Igaz Ágnes: Az Asztaliteniszről külön kellene szavazni. dr. Farkas László: Jó, külön szavazunk. Ki támogatja azt a lehetőséget, hogy pályázzon? Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 0 igen, 2 nem szavazattal 4 tartózkodás mellett nem támogatja. Málovics György: Bejött 4 semleges előterjesztés normál határidővel és 13 olyan, amiben azért vannak elég komoly kötelezettségvállalást jelentő összegek sürgősséggel 2 nappal a közgyűlés előtt. Szerintem ez az eljárás nem elfogadható, még akkor sem, ha jogszerű ez az eljárás. dr. Farkas László: Ez az előterjesztés annyira fontos, hogy ma át kell, hogy menjen? dr. Igaz Ágnes: Igen. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az előterjesztést a kiegészítéssel együtt. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést, valamint a kiegészítést 2 igen és 4 nem szavazattal nem javasolja tárgyalásra és az alábbi határozatot hozta:
45
13180-312/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 18913-6/2011. sz. „Pályázatok közgyűlési döntést igénylő kérdései, valamint kiegészítése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést nem javasolja megtárgyalásra a Közgyűlésnek.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. (Görög Tibor távozott, a bizottság tagjainak létszáma 5 főre módosult) 25.napirendi pont: A 2012/2013. tanévben indítható 9. évfolyamos osztályok száma dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Málovics György: A minimális tanulólétszám 24 ? dr. Szentgyörgyi Pál: Törvény. Málovics György: Köszönöm. dr. Farkas László: Felteszem szavazásra az előterjesztést. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-313/2011. (11.23.) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetőjének 72740-3/2011. sz. „A 2012/2013. tanévben indítható 9. évfolyamos osztályok száma” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak találta. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
46
(Görög Tibor megérkezett, a bizottság tagjainak létszáma 6 főre módosult) 26.napirendi pont: Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Szeged és Térsége Turisztikai Nonprofit Kft. között kötött közfeladat ellátási szerződés módosítása dr. Farkas László: Kérdés, észrevétel az előterjesztéssel kapcsolatban van-e? Málovics György: Miért vesszük el Bálint Sándor nevét? dr. Farkas László: Elvesszük? Málovics György: Napsugaras ház lesz a Bálint Sándor Emlékház helyett. dr. Szentgyörgyi Pál: De Bálint Sándor Emlékházként működik. Málovics György: Éppen ezért kérdezem, hogy miért jó ez? Nem tudom, hogyan érinti ez a Pénzügyi Bizottságot? dr. Szabó Pálné: Sehogy. dr. Szentgyörgyi Pál: Az a helyzet, hogy azért nem Bálint Sándor ház, mert semmi köze Bálint Sándorhoz. Málovics György: Ezt tudom. dr. Szentgyörgyi Pál: Ez egy napsugaras ház. dr. Farkas László: Kérdezem a bizottságot, hogy tárgyalásra alkalmas-e az előterjesztés? Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-314/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta az Oktatási, Kulturális és Sportiroda vezetőjének 2496-10/2011. sz. „Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata és a Szeged és Térsége Turisztikai Nonprofit Kft. között kötött közfeladat ellátási szerződés módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak találta.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
47
27.napirendi pont: SZMJVÖ Dr. Waltner Károly Otthon Alapító Okiratának módosítása dr. Farkas László: Kérdezem a bizottságot, hogy az előterjesztés tárgyalásra alkalmas-e? Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-315/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Solymos László alpolgármester 01/73096-4/2011. sz. „SZMJVÖ Dr. Waltner Károly Otthon Alapító Okiratának módosítása” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak találta.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 28.napirendi pont: Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról és a Polgármester Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (2011. május 01-től – 2011. október 31-ig) dr. Farkas László: A Pénzügyi Bizottságról szóló részt én átnéztem. Kérdése van-e valakinek? Megállapítom, hogy a bizottság részéről kérdés, észrevétel nem merült fel. Felteszem szavazásra az előterjesztést. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 6 igen szavazattal tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-316/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester, Szakbizottságok elnökei 92354/2011. sz. „Beszámoló az állandó bizottságok munkájáról és a Polgármester Közgyűléstől átruházott hatáskörei gyakorlásáról (2011.május 01-től – 2011. október 31-ig) tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti.
48
29.napirendi pont: Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2012. év I. félévi munkaterve dr. Farkas László: Megállapítom, hogy a bizottság részéről az előterjesztéssel kapcsolatban kérdés, észrevétel nem érkezett. Aki tárgyalásra alkalmasnak tartja, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság az előterjesztést 5 igen szavazattal 1 tartózkodás mellett tárgyalásra alkalmasnak tartja és az alábbi határozatot hozta: 13180-317/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta dr. Botka László polgármester 87038-16/2011. sz. „Szeged Megyei Jogú Város Közgyűlése 2012. év I. félévi munkaterve” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta: A Pénzügyi Bizottság az előterjesztést tárgyalásra alkalmasnak tartja.
Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. 30.napirendi pont: A Szegedi Vásár és Piac Kft. tagi kölcsönének visszafizetése dr. Farkas László: A vitát megnyitom. Málovics György: Melyik anyagról beszélünk? dr. Kereszty Ágnes: Arról amit Polgármester úr megválaszolt bizottság által feltett kérdésekre. dr. Farkas László: Tulajdonképpen kaptunk a Polgármester Úrtól egy leiratot. dr. Szentgyörgyi Pál: Igazgató Úr meg tudja-e mondani, hogy mennyi bevétel származik a bérleti jogokból és mi lett azzal a pénzzel? Erdei Péter: 108 millió forint származik a bérleti jogokból. dr. Szentgyörgyi Pál: 108 millió? Ezt azért tartom kevésnek, mert ha a glaszterekkel összeszorozzuk a 6,5 milliót, akkor többnek kellene kijönnie és úgy tudom, hogy mindent eladtak. Ahol csere volt, ott pedig azt adták el, amit elcseréltek. Erdei Péter: Így igaz. Az bele volt számolva az eredeti gondolkodásba, hogy duplán lesz eladva az egész és akkor lett volna 216 millió forint. Ahol cserék történtek, ott konkrétan 108 millió forint bevétel származott. dr. Szentgyörgyi Pál: És az a bevétel hol van?
49
Erdei Péter: Azt jelentős mértékben a beruházásra kellett elkölteni, mert a beruházásnak voltak olyan költségei, amelyek nem voltak elszámolhatók. dr. Szentgyörgyi Pál: Ez nem lett egyeztetve a tulajdonossal. A tagi kölcsönnél ki lett számítva, hogy kb. mennyi bevétel származik bérleti jog értékesítésből és be volt tervezve a tagi kölcsön törlesztésébe. Ez olyan, mintha van egy törlesztési kötelezettsége a cégnek és azt nem teljesíti, hanem elkölti fejlesztésre. Erdei Péter: Ennek jelentős része 2010. decemberig befizetésre került és még kb. 12 millió forintot várunk. Erre megállapodásunk van, hogy ennek egy részét idén december 31-ig, a többit pedig jövő év március 31-ig fogják befizetni. De ez akkor is még csak 12 millió forint. dr. Szentgyörgyi Pál: Az önkormányzat pénzéről beszélünk. dr. Farkas László: Az kiderült. Köszönjük szépen a tájékoztatást. Málovics György: Elnézést, de nem arról van szó, hogy amit Papp Gábor irodavezető úr is mondott, hogy a tagi kölcsön visszajött és azután az visszakerült a céghez. Ez volt a beruházások kapcsán. Papp Gábor: Így van, egy része. Málovics György: És most ez változna meg úgy, hogy visszakérjük és nem adjuk vissza? dr. Kereszty Ágnes: És határidő előtt kérik vissza. dr. Szentgyörgyi Pál: Nem. Amikor a tagi kölcsön folyósításra került, akkor a következő módon állt össze. Meg kell előlegezni az Uniós támogatást, amit majd amikor megérkezik, be kell fizetni a cégnek, amit nagy nehezen befizetett. Azután be lett tervezve az új nagy csarnok bérleti jogának értékesítése, amely hiteltörlesztésre fog menni, de ha teljes összegben veszem figyelembe a kalkulált bevételt, a két elem nem adja ki a teljes tagi kölcsön összegét. A különbözetre vonatkozólag voltak elhatározások, hogy ebből történik tőkeemelés és akkor átváltozik a kölcsön tőkévé. Nyilván a Piac Kft. azt a pénzt, ami az önkormányzat támogatásával megvalósult bevételt erre kell fordítania és nem volt felhatalmazása, hogy másra fordítsa. Ez a jövő évi bevételünk kiesése. Málovics György: Tulajdonképpen itt a cég felelőssége és az ügyvezető felelőssége elvárt. dr. Szentgyörgyi Pál: Ezt majd megvizsgálja gondolom a belső ellenőrzés. Málovics György: Erre most nehéz így bármit is mondani, mert a beruházás kapcsán kapásból a harmadik piac igazgató van jelen. Bizonyos értelemben vezetői szinten a legkevésbé érintett az ügyben. dr. Szentgyörgyi Pál: Tekintettel arra, hogy a cégvezetők – egymással összefogva - a Polgármester adatkéréseit, információ kéréseit nem teljesítik, a belső ellenőröket vonakodva fogadják, így nem mondhatja a városháza, hogy pontosan milyen a pénzügyi helyzet. Erdei Péter: A belső ellenőröket fogadtuk, jelenleg is ott van. Egy ilyen előterjesztést csak az aktuális pénzösszegre lehet alapozni, konkrétan 100 millió forintról van szó, ehhez képest az 50
előterjesztésben 110 millió forint szerepel. dr. Szentgyörgyi Pál: Ezt még a Pusztai Úr költötte el 2010. december 31-ig? 2010. december 31én mennyi nyitott állomány volt a számlán? Erdei Péter: 114 millió forint. dr. Szentgyörgyi Pál: Tehát nem Pusztai Úr költötte el ezek szerint. Erdei Péter: Hát jó, de... Papp Gábor: Bocsánat ! 160 millió forint. dr. Szentgyörgyi Pál: 160 millió forint, akkor még súlyosabb a helyzet. Azóta költődött el. Most azt keressük, hogy meg volt-e a forrás a hiteltörlesztésre vagy nem volt és ha megvolt utána mire ment az a pénz el. Hogy megvolt az biztos, mert bejött ez a bevétel. Málovics György: De lehet, hogy be volt tervezve kötelezettségre. Én nem tudom! dr. Szentgyörgyi Pál: Már elnézést, de a cégnek van egy kötelezettsége, egy hitelkötelezettsége. Akkor elfelejt a banknak fizetni, mert ő elkötötte másra? Málovics György: Én csak, hogy melyik cégvezető felelőssége... dr. Szentgyörgyi Pál: Nem is beszélek személyről, csak cégről. Ha a cégnek van egy kötelezettsége, akkor tudja, hogy nem költheti el a bejövő bevételét addig, amíg nem rendezte a kötelezettségeit. Erdei Péter: De kötelezettségünk az is volt, hogy az eléggé lerobbant állapotú üzemeltetésünkben lévő üzletet helyre kellett állítani, illetve a Szent István téret és a Víztorony téret csak és kizárólag szerkezetkészen kaptunk meg. Most ezt egy bérlőnek szerkezetkészen átadni, - hogy még ő sem tudja, hogy milyen forgalmat bonyolít – nem lehet. Szabó Sándor: Kalmár Tanácsnok Úrnak olyan javaslata van, hogy ezt a pénzt adjuk oda tőkeemelésként, tehát abban nem arról van szó, hogy a cégnek nincs pénze. dr. Kereszty Ágnes: Ennek ugye az az eredménye, hogy a Piac Kft. kb. 3 héttel ezelőtt megkereste Polgármester Urat, hogy ennek a közös megoldásának kidolgozására kéri, hogy jelöljön ki egy személyt, akivel ezt át tudja vizsgálni és végig tudják beszélni, hogy mi lenne a jó megoldás. Erre egy nagyon rövid és nagyon markáns elutasító választ kapott. Tehát onnantól kezdve nincs mit.... Szabó Sándor: Október 29-én a cégvezető behozta ezt a levelet, hogy a Polgármester Úr tekintsen el a közgyűlési döntéstől. Ezt követően volt a hosszú hétvége, november 02-án jöttünk először dolgozni és addig a Polgármester fogadja a cégvezetőt. dr. Kereszty Ágnes: Nem volt dátum. Szabó Sándor: De, mert a közgyűlési döntés úgy szólt, hogy október 31-ig a közgyűlési döntés értelmében a cégvezetőnek teljesíteni kell. Október 29-én pénteken jött be az igazgató úr ezzel a levéllel, akkor ebből én azt a következtetést tudom levonni, hogy nem is akart érdemben a 51
Polgármester Úrral erről tárgyalni 31-éig. Akkor az a levél - dátum szerint, ha igazából akart volna a cégvezető tárgyalni – megíródott volna 25-én. Akkor 4-5 napja lett volna rá tárgyalni, ehhez képest behozta 29-én pénteken 2 óra után az igazgató úr személyesen, hogy polgármester úr tárgyaljon vele vasárnapig arról, hogy hogyan lehet ezt a problémát megoldani. Már ne tessék haragudni. dr. Szentgyörgyi Pál: Miért kell két felszólító levél ahhoz, hogy befizesse a megérkezett uniós támogatást az önkormányzat számlájára. dr. Farkas László: Kérek szépen javaslatot. Görög Tibor: Még mielőtt végtelen vitába menne át az egész, mert még nem is látja át mindenki a múltat, meg a jelent sem, és egymáshoz feszülő gondolatok vannak. Nem lehetne tényleg olyat tenni, hogy a Polgármester Úr jelöljön ki a hivatalból egy embert megfelelő szakértelemmel, aki közösen a Piac Kft.-vel egy javaslatot tesz le az asztalra, ami át fogja hidalni ezt a közgyűlési döntést, ami 1 hónapja született és nem megvalósítható. Málovics György: Szerintem egy ilyen javaslattal élhetnénk. dr. Szentgyörgyi Pál: Én megmondom őszintén az igazgató úr helyébe ha én lennék, akkor legalább annak kifejezésére, hogy együttműködési készségem van a készpénzállománynak azt a részét amit tudok, ami a bérleti jog értékesítéséből származik és még nem került felhasználásra, azt beutalnám az önkormányzat részére tagi kölcsön törlesztésére. Görög Tibor: Én továbbra is tartom azt a javaslatot, amit mondtam, mert itt nem fogjuk megoldani a problémát. Szabó Sándor: Amit Kalmár Tanácsnok úr előterjesztett abban nem ez van. dr. Farkas László: Abban amit Kalmár Tanácsok úr akar, abban mi nem tudunk dönteni! Szabó Sándor: De ha a Közgyűlés azt fogadja el? Málovics György: Akkor pénteken ez az előterjesztés is kerüljön a bizottság elé. dr. Farkas László: Azzal a javaslattal, amit Görög Tibor elmondott egyetért-e a bizottság? Aki egyetért vele, kérem kézfeltartással jelezze. Megállapítom, hogy a bizottság a javaslatot 5 igen szavazattal elfogadta (nem szavazott 1 fő) és az alábbi határozatot hozta: 13180-318/2011. (11.23. ) PB sz. HAT Á R O ZAT A Pénzügyi Bizottság megtárgyalta a Polgármester 12247/2011. sz. „A Szegedi Vásár és Piac Kft. tagi kölcsönének visszafizetése” tárgyú előterjesztését és az alábbi határozatot hozta:
52
A Pénzügyi Bizottság felkéri a Polgármester Urat, hogy jelölje ki a hivatal egy illetékes munkatársát, hogy a Szegedi Vásár és Piac Kft.-vel együttműködve a szeptember 30-i közgyűlés által elfogadott 416/2011. (IX.30.) Kgy. számú határozat végrehajthatóságára vonatkozóan közösen készítsenek áthidaló javaslatot. Erről a Tisztségviselőket, a Címzetes Főjegyzőt, a Jegyzői Irodát, a Közgazdasági Irodát, a Kabinetet jegyzőkönyvi kivonaton értesíti. dr. Farkas László: A nyílt ülést bezárom. Zárt ülést rendelek el. k.m.f.
dr. Farkas László a bizottság elnöke
Ménesi Imre a bizottság tagja
Lődyné Dobai Mónika ügyviteli titkár
53
