Interview met Bart Laeremans Na 540 dagen onderhandelen is er dan toch een nieuwe Belgische regering. Met Di Rupo kreeg het land weer een Franstalige premier. Senator Bart Laeremans maakt brandhout van het BHV-akkoord, het asiel- en justitiebeleid, en de aangekondigde belastingmaatregelen. Mijnheer Laeremans, sta ons toe even advocaat van de duivel te spelen: de Vlaamse Beweging heeft decennialang gestreden voor de splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde. Maar nu die splitsing er eindelijk is, is het weer niet goed... Ja, maar we gaan er op achteruit, in plaats van vooruit. De bedoeling was om de verfransing van de Rand te stoppen en de bestaande discriminatie weg te werken. Maar de Franstaligen krijgen bijkomende rechten en de Vlamingen in Brussel worden weggeveegd. Dat is het meest schandelijke aan dit akkoord. Wij geven onze hoofdstad op. Brussel wordt politiek een Franstalige stad. Dat sommige Vlamingen dit durven voorstellen als een overwinning is onbegrijpelijk. Beter geen splitsing dan een slechte splitsing? Absoluut! Zeker wat de splitsing van het gerechtelijke arrondissement betreft, is de regeling nefast en veel slechter dan de huidige situatie. En dan heb je nog de faciliteitengemeenten. Die worden de facto opgegeven. De regeling voor Brussel is uitermate discriminerend. Door die 30.000 Franstalige stemmen uit de Zes nog eens toe te voegen aan de stemmen in Brussel, en tegelijk te verbieden dat
de Vlaamse stemmen in Brussel worden samengeteld, worden de Vlamingen daar politiek 'kalt gestellt', uitgeschakeld. De Franstaligen hebben geen zuivere uitbreiding van Brussel gekregen, maar daar komt het in de praktijk wel op neer. Ik denk dat de Vlamingen de draagwijdte van die akkoorden niet beseffen. Die staatshervorming en de akkoorden zijn wel moeilijk en heel technisch voor de modale Vlaming. Daarom kan CD&V ook uitpakken met een misleidende folder over Brussel-Hall-Vilvoorde... Ja, maar het Wallo-Brux-verhaal is géén moeilijk verhaal. Het verhaal van 2 tegen 1, dat snappen de mensen wel als je dat uitlegt. Brussel wordt in de toekomst op internationaal niveau helemáál geprofileerd als een Franstalige stad. Een stad waar de stem van de Vlamingen van geen tel meer is. Alles gebeurt zonder enig overleg. Niet met de Vlamingen en niet met de Brusselse Vlamingen. Dat is gewoon een staatsgreep van de Franstaligen. We worden politiek geëlimineerd in Brussel en door een pact te sluiten met Wallonië - de fameuze Fédération Wallonie-Bruxelles - wordt Vlaanderen in de minderheid gedrongen. En daar moeten we nog voor betalen ook. We krijgen meer belastingen. De transfers nemen nog toe. En tegelijkertijd worden we bij de bok gezet, krijgen we minder rechten en worden we gemarginaliseerd. Er is geen enkel volk ter wereld dat dit duldt. Die boodschap zou je in Vlaanderen wel uitgelegd en verkocht krijgen, als je de media mee had. Het Vlaams Belang is tégen, maar het FDF ook. "Zie je wel, het is een evenwichtig akkoord", klinkt het dan. Ja, maar dat is een vals argument. We moeten het Vlaams regeerakkoord en de Vlaamse resoluties als maatstaf nemen. De akkoorden van Di Rupo gaan daar lijnrecht tegen in. Het FDF heeft dat magistraal gespeeld. Door te doen alsof de Franstaligen al veel hadden toegegeven, hebben ze nadien nog méér binnengehaald. Vooral die constructie van een 'Metropolitane Gemeenschap' is pervers. Waarom is die grote hoofdstedelijke gemeenschap zo gevaarlijk? Wel, naast de Vlaamse, de Franstalige en de Duitse gemeenschap komt daar nu nog een vierde bij: een soort Brusselse 'gemeenschap'. De woordkeuze is ook geen toeval. Brussel wordt sluipenderwijze uitgebreid, want alle gemeenten uit Brabant zullen er deel van moeten uitmaken. Alle Vlaamse doelstellingen worden getorpedeerd: het stoppen van de Brusselse olievlek, het tegengaan van de verstedelijking. Dit is zeer verregaand en versterkt de greep van Brussel op Vlaams-Brabant fenomenaal. De Franstaligen hebben zich nooit neergelegd bij de taalgrens en met dat gedrocht van een Metropolitane Gemeenschap wordt die taalgrens doorbroken. De natte droom van de Franstaligen... Inderdaad. Heel dat Wallo-Brux-verhaal past in de post-België-strategie van de Franstaligen. Zij zijn de onafhankelijkheid aan het voorbereiden. Er is een merkwaardige consensus tussen de Waalse pers, de Franstalige universiteiten en de Franstalige politici die er allemaal van uitgaan dat België vroeg of laat zal verdwijnen. Beatrice Delvaux van Le Soir steekt niet onder stoelen of banken dat de Franstaligen hun geostrategische posities gevoelig hebben versterkt met de strikakkoorden van Di Rupo. Die gaan de ontbinding van België vertragen en bemoeilijken. En áls het zover komt, gaan ze zeggen, "ja maar, Brabant is wel van ons"... Dat ziet er allemaal heel erg uit. Begrijpt u waarom Bart De Wever het akkoord dan "geen nachtmerrie" heeft genoemd?
Dat is een onvergeeflijke flater. De N-VA heeft gewacht op de officiële reactie van het FDF en daarna heeft De Wever gezegd: "het is geen nachtmerrie", want "Maingain heeft niet binnengehaald wat hij wou." Maar daarmee hebben ze Di Rupo wel uit de wind gezet en de positie van de Vlamingen onderuit gehaald. Hier en daar hoor je dat Bart De Wever óók bereid was om de faciliteitengemeenten als pasmunt te gebruiken in de onderhandelingen en dat het akkoord van Di Rupo dus niet zoveel verschilt van wat in de nota-De Wever stond... Dat klopt. Dat is ook het tragische van de hele zaak. De Wever zegt nu dat hij aan de kant is gezet, maar eigenlijk heeft hij de weg geplaveid voor Di Rupo. Die 500 miljoen euro extra voor Brussel hadden zij eigenlijk al cadeau gedaan. Dat maakt het voor de N-VA zeer moeilijk om er nu hard tegenin te gaan. Temeer omdat De Wever zelf gezegd heeft dat het 'geen nachtmerrie' is. Om zichzelf in te dekken. Én omdat ze absoluut in de Vlaamse regering willen blijven zitten. De federale regering is een regering zonder meerderheid aan Vlaamse kant. Hoe belangrijk is dat? Dat is vooral symbolisch. Ik hoop dat het de ogen van veel Vlamingen zal openen. De Franstaligen zijn de baas in dit land. Meer dan ooit. Over naar asiel en immigratie. De 'snel Belg'-wet wordt verstrengd, de gezinshereniging aangepakt, de asielprocedure versneld. Er komt een lijst van veilige landen en criminele asielzoekers komen terecht in een gesloten instelling. Stuk voor stuk oude eisen van het Vlaams Belang. Applaus, denk je dan. Maar nee. Waarom niet? Omdat het in grote mate perceptie is, schone schijn en volksverlakkerij. Dat de veel te lakse 'snel Belg'-wet zou aangepast worden, was al beloofd in 2007. Men moet nu de wil tot integratie aantonen, maar dat is toch niet meer dan normaal, of niet? In verband met de gezinshereniging had men veel verder kunnen gaan. De Europese richtlijnen laten dat ook toe. De Antwerpse topmagistraten hadden gelijk als ze zeiden dat de voorgestelde maatregelen een doekje voor het bloeden zijn en de problemen niet oplossen. Begrijpt u dat gewone mensen niet snappen dat het Vlaams Belang tégen een verstrenging van de snel-Belg-wet en de gezinshereniging heeft gestemd? Ja, maar wij hebben daarover stevig overlegd binnen onze fracties. Als wij tégen stemmen hebben we daar goeie redenen voor. Akkoord, er zitten wel een paar nuttige elementen in de nieuwe maatregelen en dus zouden we ons kunnen onthouden. Maar als je de leugen wil doorprikken, kan je beter tegenstemmen. Dat levert wel het bizarre beeld op dat Vlaams Belang én Ecolo tegenstemmen. "Zie je wel, het is een evenwichtig akkoord", wordt dan gezegd... Akkoord, maar dit was zo manipulatief en vals dat we niet anders konden dan tegenstemmen. We kunnen toch geen slecht akkoord steunen, alleen maar omwille van de perceptie. Dan kies ik liever voor een principieel en rechtlijnig standpunt. We moeten de komende jaren blijven aanklagen dat het de verkeerde kant opgaat. Ook uit de cijfers zal blijken dat asiel en immigratie niet onder controle zijn. Hoezo?
Ik heb in april een nota gemaakt over de demografische prognoses. Zowel voor Vlaanderen als Brussel. Die cijfers zijn ronduit dramatisch. Het laatste jaar zijn er in Brussel 24.000 vreemdelingen bijgekomen. Op 20 jaar tijd is dat een half miljoen, als het niet sneller stijgt. In dat geval hebben we het over 1,7 miljoen Brusselaars in 2030. Dat is echt een zondvloed die op ons afkomt. Dat gaat aan een tempo dat geen enkel land en geen enkele hoofdstad in Europa ons nadoet. Wij zijn wat dat betreft een ontwikkelingsland. En met die massale immigratie stevenen we ook af op de status van een ontwikkelingsland. Die evolutie zal onze samenleving ontwrichten. Brussel kan dat niet aan. Dat is trouwens een van de redenen waarom ze zoveel vers geld nodig hebben: voor scholen, sociale voorzieningen kindercrèches. Zo betalen we ook onze eigen verfransing, want de factuur van die politiek wordt vooral door Vlaanderen gedragen. Overdrijft u niet? Nee, absoluut niet. Onze cijfers werden intussen bevestigd door een studie van de Brusselse regering en socioloog Jan Hertogen. Er is geen maatschappelijk draagvlak voor die open-deu-politiek. Een politiek die de Vlamingen in Brussel en de Rand nog verder in de marginaliteit drukt. En dat is ook de bedoeling. Dit is een communautair dossier. We moeten aan de mensen duidelijk maken dat België en immigratie in wezen hetzelfde verhaal is. De massale immigratie wordt door de Franstaligen aangewend om de Vlaamse meerderheid te ondergraven en op termijn te zorgen voor het omkeren van hun positie. Zij willen de demografische verhoudingen in dit land wijzigen. Als men wil dat er op het vlak van asiel en immigratie een echte ommekeer komt, zullen de Vlamingen het zélf moeten doen. Die dossiers hangen nauw samen. Misschien zorgt Maggie De Block wel voor een kentering? Ik neem aan dat je een grap maakt. De aanstelling van iemand die zelf zegt dat ze er niks van kent, is te gek om los te lopen. Het is bijzonder laf van Van Quickenborne en Turtelboom dat ze het aartsmoeilijke dossier van asiel en immigratie doorgeschoven hebben naar Maggie De Block. Het feit dat Van Quickenborne en Turtelboom het zelf niét doen, bewijst dat ze het lef niet hebben. Of dat ze niet mogen van de PS. Het spijt me, maar Maggie De Block is een hol vat. Haar gebrek aan kennis en diepgang is verbijsterend. We gaan nog wat zien. Dat wordt de Achilleshiel van de regering. Bij Justitie wordt een herziening van de wet-Lejeune in het vooruitzicht gesteld. En strengere straffen. Positief, toch? Ook dat is in grote mate oogverblinding. In 99,9 procent van de gevallen blijft de erg lakse vrijlating na een derde van de straf gelden. Kijk maar naar het recente drama in Luik. Als Justitie niet zo laks had opgetreden, had Amrani die dag gewoon achter de tralies gezeten en was het bloedbad niet gebeurd. Zelfs na de ergste feiten kan men nog altijd na 22 jaar vrij komen. Wat nodig is, is dat men voor bepaalde misdaden die zó erg zijn dat ze eigenlijk onvergeeflijk zijn, een verzekerde levenslange bewaring voorziet. Net zoals dat vandaag in Nederland het geval is. Dat zijn die fameuze 'niet-samendrukbare straffen'... Ik noem het liever een beveiligingsstraf. Die is enkel bedoeld voor uitzonderlijk zware gevallen. De meeste mensen verdienen - na het uitzitten van hun straf - een tweede kans. Maar criminelen die een misdaad hebben gepleegd die de hele samenleving heeft geschokt, moet men een voorbeeldstraf kunnen geven. Ik kan me niet voorstellen dat iemand als Marc Dutroux ooit nog op vrije voeten komt. Ik vind dat men aan die kinderen, de nabestaanden en de maatschappij ook de zekerheid moet kunnen geven dat zo'n misdadigers nooit meer vrij komen. Met niet-samendrukbare straffen
bedoelen we straffen die nie stelselmatig kunnen ingekort worden. Wij zijn immers van oordeel dat opgelegde straffen moeten uitgevoerd worden. Daar heeft Steve Steavert ooit de verkiezingen mee gewonnen. Maar de socialisten hebben hun woord gebroken en het werd alleen maar erger. Wij vinden dat het zwaartepunt terug bij de rechter moet liggen. Die rechter moet kunnen zeggen: kijk, dat stuk van de straf is onsamendrukbaar. Dat deel moet de veroordeelde zeker uitzitten. En de rest laat ik dan over aan de uitvoeringsrechtbank. Stefaan De Clerck was niet meteen de meest krachtdadige minister. Wat verwacht u van Turtelboom, een neofiet op Justitie? Turtelboom heeft op Binnenlandse Zaken wel wat daadkracht getoond, maar op Justitie zit ze in een heel streng keurslijf. Strafuitvoering is en blijft heel beperkt. Ze gaan nog wat meer enkelbanden gebruiken. Minder gedetineerden in voorlopige hechtenis. Een verkeerde aanpak, want het is al lang niet meer zo dat er te veel mensen in voorhechtenis zitten. Integendeel. Te veel mensen worden te snel weer vrijgelaten. Ze heeft wel aangekondigd dat als het van haar afhangt ook straffen onder de drie jaar voortaan uitgezeten moeten worden. Je zegt het: aangekondigd. Maar ik wil het nog zien. Het is natuurlijk ongelooflijk dat dit vandaag niet zo is. België moet het enige land ter wereld zijn, waar celstraffen onder de drie jaar niet uitgevoerd worden. Alle misdrijven moeten een sanctie krijgen en straffen moeten worden uitgevoerd. Net zoals dat in Nederland gebeurt. Turtelboom wil misschien verandering, maar zal ongetwijfeld op de PS botsen. De PS blijft de baas. En zolang dát niet verandert, blijft Justitie het zorgenkind van de regering. Dat geldt eigenlijk voor álle dossiers. Ook voor asiel en immigratie... Inderdaad. Die botsing tussen Vlamingen en Walen heb je keer op keer. Overal. De Vlamingen willen een strenge, harde aanpak en de Franstaligen niet. Kijk naar het jeugdrecht. Dat is nog altijd geen sanctierecht, maar een beschermingsrecht, totaal anders dan in andere landen. En dan is er nog het financiële luik. Volgens Herman De Croo zal Vlaanderen straks 80 procent van de factuur mogen betalen... Ja, en De Croo staat niet echt bekend als een flamingant. Als 'compliment' voor zijn zoontje kan dat tellen... Wie zal de rekening voor de reddingsoperatie van de banken betalen? En de nucleaire rente? De klant natuurlijk. De belastingbetaler. Europa pleitte voor zware besparingen in de overheidssector, maar die komen er niet of veel te weinig. Zo blijft het brugpensioen in heel wat gevallen overeind tot 2018. Vooral om de Waalse werknemers van Arcelor Mittal te sparen. Ook politicoloog Carl Devos heeft dat geschreven: de pijnlijke, noodzakelijke maatregelen worden op de lange baan geschoven om de Waalse bedrijven te sparen. De rekening is voor Vlaanderen en de tweeverdieners. Ja, als je het allemaal optelt: de auto's, investeringen in alternatieve energie, de energiekosten zelf, de extra taks op digitale televisie... Dat is een zware hap uit het gezinsbudget. De kleine gezinnen worden zwaar gepakt. En op een moment dat we al zoveel betalen, moeten we nóg meer gaan betalen voor Brussel. Er is één partij die de jackpot heeft gewonnen, en dat is de PS. Er is veel te doen over het gebrekkige Nederlands van Di Rupo.
Terecht. Dat zal de Vlamingen hopelijk nog eens duidelijk maken door wie zij geregeerd worden. In het buitenland begrijpen ze niet dat wij geregeerd worden door iemand die de taal van de meerderheid niet spreekt. Iemand die al jaren minister is. Di Rupo zegt nu wel dat hij Nederlands gaat leren, maar ik verwacht daar eerlijk gezegd niet veel van. De manier waarop hij het Nederlands radbraakt, staat symbool voor het misprijzen van de Franstalige politici tegenover Vlaanderen. Verdient Di Rupo het voordeel van de twijfel? Zeker niet. Di Rupo is Mephisto, de duivel die de mensen heel handig en sluw weet te verleiden. Vlaanderen heeft gigantische toegevingen gedaan, financieel en institutioneel. En de Franstaligen kunnen hun luilekkerleventje nog wel even volhouden. Het Belgische establishment kan opgelucht herademen. België is gered. Dat klopt. Ze hebben België niet uitgekleed. Dit is in de verste verte niet de 'Copernicaanse omwenteling' geworden die ons was beloofd. Integendeel. België wordt versterkt en Vlaanderen betaalt de rekening. Dat is ook wat Bart Maddens zegt: de ergste nachtmerrie die Vlaanderen kon dromen, is uitgekomen. Kan Vlaanderen nog iets doen? We moeten alles doen om Di Rupo te bestrijden en te stoppen. Niet alleen op federaal niveau, maar ook in de Vlaamse regering. Want de N-VA dekt Di Rupo daar in feite in. Het Vlaams Parlement kan nog een aantal dingen tegenhouden... Ja. Veel zal afhangen van de houding die de N-VA aanneemt. En die is - sta mij toe het te zeggen niet altijd even kordaat of rechtlijnig. Het is heel merkwaardig dat de N-VA bij de eerste stemming na het akkoord - en die ging over BHV (een voorstel van Joris Van Hauthem) - tégen heeft gestemd. Hoe geloofwaardig is hun Vlaamse oppositie in de Kamer, als ze in het Vlaams Parlement anders stemmen? In tegenstelling tot de strik van Di Rupo, ziet de toekomst er niet rooskleurig uit...
Nee, maar we mogen de moed niet laten zakken. Ik denk dat er genoeg knelpunten zijn die de regering in moeilijkheden kunnen brengen. De communautaire breuk is niet weg. Dat hebben we wel gezien met het heel onschuldige voorstel van Hendrik Bogaert om de verplichte tweetaligheid van topambtenaren te testen met een taalexamen. De Franstaligen waren woedend. België is niet gered. Dat lijkt alleen maar zo. Het asiel- en immigratieprobleem is niet opgelost. Justitie is nog altijd een puinhoop. Een klein conflict kan snel leiden tot een politieke crisis of de val van de regering... En dan? Dat wordt het uur van de waarheid. Het Vlaams Belang heeft nog een heel belangrijke rol te spelen. De N-VA-strategie van onderhandelen is als een kaartenhuisje in elkaar gezakt. De strategie van 'stap-voor-stap', het geleidelijk aan, de systemische hervorming van België, was niet meer dan een illusie. Een ijdele, naïeve droom. Het 'verdampen van België' binnen Europa is een fabeltje. 2014 wordt een kantelmoment. Ik hoop dat de Vlaams-nationalisten dan een meerderheid kunnen behalen. Dan kunnen we ons scenario voor de Ordelijke Opdeling van het land uit de kast halen en eindelijk de Vlaamse onafhankelijkheid uitroepen!
vlaamsbelang . interviews . 17 januari 2012
