INFORMACE. Nov stavební zákon a zmûny zákona o státní památkové péãi 1. díl

INFORMACE

správním fiízením. V˘znamn˘ je § 4 odst. 3 StavZ, kte-

vání jsou vyjmenovány v § 19 StavZ, a to demonstra-

r˘ stanoví, Ïe dotãen˘ orgán je vázán sv˘m pfiedchozím

tivním v˘ãtem; v návaznosti na plnûní cílÛ podle § 18

stanoviskem ãi závazn˘m stanoviskem, jinak vyjádfie-

odst. 4 StavZ je úkolem územního plánování stanovo-

no, dotãen˘ orgán musí drÏet ve sv˘ch stanoviscích

vat urbanistické, architektonické a estetické poÏadav-

jednotnou linii a nemÛÏe v pozdûj‰ím závazném stano-

ky na vyuÏívání a prostorové uspofiádání území a na

visku uplatÀovat napfiíklad pfiísnûj‰í poÏadavky neÏ ve

jeho zmûny, zejména na umístûní, uspofiádání a fie‰e-

stanovisku pfiedchozím, pokud nevyvstaly novû zji‰tûné

ní staveb [§ 19 odst. 1 písm. d) StavZ], vytváfiet pod-

skuteãnosti vymezené v § 4 odst. 3 vûtû druhé StavZ.

mínky pro ochranu území podle zvlá‰tních pfiedpisÛ,

Pokud se tak dotãen˘ orgán nechová, poãíná si v roz-

napfiíklad podle PamZ [§ 19 odst. 1 písm. m) StavZ],

Dne 11. 5. 2006 byl ve Sbírce zákonÛ publikován

poru se zákonem. DÛsledkem je, Ïe k navazujícímu

a k tomu úãelu uplatÀovat poznatky z oborÛ architek-

zákon ã. 183/2006 Sb., o územním plánování a sta-

(závaznému) stanovisku se nepfiihlíÏí. JestliÏe tedy na-

tur y, urbanismu a památkové péãe [§ 19 odst. 1

vebním fiádu (stavební zákon), kter˘ nabude úãinnosti

pfiíklad orgán památkové péãe vydá závazné stanovis-

písm. o) StavZ]. Podle systematiky StavZ spadá do

dne 1. 1. 2007 a nahradí dosavadní stavební zákon,

ko, jímÏ posoudí urãit˘ zámûr jako pfiípustn˘, a poté vy-

územního plánování i územní fiízení (v nûmÏ je vydává-

totiÏ zákon ã. 50/1976 Sb. Nov˘ stavební zákon pfii-

dá závazné stanovisko, jímÏ tento zámûr posoudí jako

no územní rozhodnutí, místo kterého v nûkter˘ch pfií-

ná‰í fiadu v˘znamn˘ch zmûn, pfiiãemÏ mnohé se velmi

nepfiípustn˘, aniÏ by vyvstaly nové skuteãnosti, které

padech postaãuje územní souhlas).

podstatnû dot˘kají i státní památkové péãe. Tento ãlá-

orgán památkové péãe nemohl uplatnit jiÏ pfii vydání

Ve vûcech územního plánování vykonávají pÛsob-

nek, jehoÏ druh˘ díl bude publikován v ãísle 1/2007,

prvního závazného stanoviska, nebude se (nesmí se)

nost orgány obcí, orgány krajÛ a Ministerstvo pro míst-

si klade za cíl vysvûtlit alespoÀ ty nejv˘znamnûj‰í zmû-

k druhému závaznému stanovisku pfiihlíÏet. To platí

ní rozvoj âR (na území vojensk˘ch újezdÛ Ministerstvo

ny, které nov˘ stavební zákon pfiinese jak pro orgány

i pro pfiípad, Ïe druhé závazné stanovisko bude vychá-

obrany âR). Pro pÛsobnost, kterou ve vûcech územní-

vefiejné správy, tak pro vlastníky kulturních památek

zet ze skuteãností, jeÏ nebyly pfii vydání prvního závaz-

ho plánování StavZ svûfiuje orgánÛm obcí a krajÛ, pla-

a nemovitostí v památkovû chránûn˘ch územích i pro

ného stanoviska uplatnûny, aãkoli existovaly a uplat-

tí, Ïe jde o pÛsobnost pfienesenou (tedy o delegovanou

nej‰ir‰í vefiejnost. Pfiitom se zamûfiuje na v˘klad z hle-

nûny b˘t mohly. Ve stavebním fiízení se také podle § 4

státní správu) s v˘jimkou pfiípadÛ, kdy StavZ stanoví

diska zájmÛ památkové péãe.

odst. 4 StavZ nepfiihlíÏí k závazn˘m stanoviskÛm do-

rozhodovací pravomoc zastupitelstva obce nebo kraje

Pro právní pfiedpisy jsou pouÏity následující zkratky:

tãen˘ch orgánÛ v tûch vûcech, o kter˘ch bylo rozhod-

– pak jde o pÛsobnost samostatnou (§ 5 odst. 2 StavZ).

• PamZ – zákon ã. 20/1987 Sb., o státní památkové

nuto ve vydaném regulaãním plánu, v územním rozhod-

Ústfiedním správním orgánem ve vûcech územního plá-

péãi,

nutí nebo v územním opatfiení.

nování je Ministerstvo pro místní rozvoj âR, jehoÏ pÛ-

Nov˘ stavební zákon a zmûny zákona o státní památkové péãi 1. díl Úvodem

Pro orgány památkové péãe i pro Národní památko-

sobnost je upravena v § 11 StavZ; jeho úkolem je –

• StavZ – zákon ã. 183/2006 Sb., o územním pláno-

v˘ ústav, kter˘ pro tyto dotãené orgány zpracovává pí-

mimo jiné – zaji‰Èovat metodickou podporu ochrany ve-

vání a stavebním fiádu (stavební zákon),

semná vyjádfiení a jiné odborné podklady, to znamená

fiejn˘ch zájmÛ, mezi nimiÏ jsou v § 11 odst. 2 StavZ v˘-

• ÚArcheo – Úmluva o ochranû archeologického dû-

vûnovat pozornost kaÏdé vûci, k níÏ mají vydávat zá-

slovnû uvedeny zájmy na ochranû kulturního, archeolo-

dictví Evropy (publikována pod ã. 73/2000 Sb.),

vazné stanovisko (zejména v otázce pfiípustnosti ãi ne-

gického a pfiírodního dûdictví.

• ÚArchi – Úmluva o ochranû architektonického dûdic-

pfiípustnosti zámûru) a nespoléhat se na to, Ïe zámûr

Jako celostátní nástroj územního plánování upravu-

tví Evropy (publikována pod ã. 99/2000 Sb.),

mohou jako nepfiípustn˘ posoudit „dodateãnû“ v na-

je StavZ v § 31 a následujících politiku územního roz-

• VyvlZ – zákon ã. 184/2006 Sb., o odnûtí nebo ome-

vazujícím závazném stanovisku.

voje. Jde o jedineãn˘ dokument, kter˘ je sice ve StavZ

• Sp¤ – zákon ã. 500/2004 Sb., správní fiád,

OrgánÛm územního plánování i stavebním úfiadÛm

systematicky zafiazen mezi nástroje územního pláno-

je v § 4 odst. 7 StavZ svûfiena pravomoc projednávat

vání, av‰ak nejde o územnû plánovací dokumentaci.

Vzhledem k omezenému rozsahu ãlánku není sa-

protichÛdná (závazná) stanoviska. Pokud tedy nastane

Obsah politiky územního rozvoje je upraven v § 32

mozfiejmû moÏné podat vyãerpávající v˘klad nového

v urãité vûcné otázce rozpor mezi dotãen˘mi orgány

StavZ; zpracovává ji Ministerstvo pro místní rozvoj âR

pfiedpisu. Není také moÏné citovat v‰echna ustanove-

(napfiíklad mezi orgánem památkové péãe a orgánem

a schvaluje ji vláda usnesením. Aãkoli StavZ dosud

ní, o nichÏ se v ãlánku mluví – ãtenáfii lze jen doporu-

ochrany pfiírody) anebo rozpor mezi orgány pfiíslu‰n˘mi

nenabyl úãinnosti, Ministerstvo pro místní rozvoj âR

ãit, aby pfii ãtení ãlánku mûl StavZ po ruce. Také je tfie-

k fiízením a postupÛm podle StavZ a dotãen˘mi orgány

jiÏ politiku územního rozvoje zpracovalo a vláda ji

ba podotknout, Ïe tento ãlánek vznikal v dobû, kdy

(napfiíklad rozpor mezi orgánem územního plánování

sv˘m usnesením ã. 561 ze dne 17. 5. 2006 schválila;

je‰tû nebyly schváleny a publikovány provádûcí vyhlá‰-

a orgánem památkové péãe), postupuje se podle

§ 35 StavZ pfiedpokládá pravidelnou aktualizaci politi-

ky ke StavZ.

§ 136 odst. 6 Sp¤: koná se dohodovací fiízení, v nûmÏ

ky územního rozvoje.

zení vlastnického práva k pozemku nebo ke stavbû (zákon o vyvlastnûní).

Nová právní úprava, aã usiluje o zjednodu‰ení po-

vystupuje nejbliωí spoleãnû nadfiízen˘ správní orgán.

StavZ upravuje v § 25 a následujících dva druhy

stupÛ, které upravuje, je v nûkter ˘ch ãástech velmi

JestliÏe se tedy v tomto ãlánku uvádí, Ïe StavZ pfiede-

takzvan˘ch územnû plánovacích podkladÛ: územnû

komplikovaná a dosti nepfiehledná. Obecnû lze konsta-

pisuje napfiíklad stavebním úfiadÛm rozhodovat ve

analytické podklady a územní studie (na rozdíl od zá-

tovat, Ïe jist˘ch zjednodu‰ení bylo dosaÏeno v oblasti

shodû ãi v souladu se závazn˘mi stanovisky dotãe-

kona ã. 50/1976 Sb., kter˘ zná urbanistickou studii,

stavebního fiádu, naproti tomu územní plánování je

n˘ch orgánÛ, je to pravda s jednou v˘hradou: pokud

územní generel, územní prognózu a územnû technické

koncipováno v porovnání se zákonem ã. 50/1976 Sb.

stavební úfiad nehodlá rozhodnout ve shodû se závaz-

podklady).

sloÏitûji. Jak orgánÛm územního plánování, tak staveb-

n˘m stanoviskem dotãeného orgánu, mÛÏe vyvolat

Územnû analytické podklady jsou povinné. Pofiizuje

ním úfiadÛm je v § 4 odst. 1 StavZ uloÏena povinnost

rozpor, kter ˘ bude fie‰en podle § 136 odst. 6 Sp¤

je úfiad územního plánování (tedy obecní úfiad obce

prioritnû vyuÏívat zjednodu‰ující postupy.

s pfiimûfien˘m vyuÏitím § 133 odst. 2 Sp¤.

s roz‰ífienou pÛsobností) a krajsk˘ úfiad. Jde vlastnû o tr vale provádûné prÛzkumy a rozbor y území: § 28

ZÛstává zachován institut tzv. dotãen˘ch orgánÛ, coÏ jsou orgány chránící vefiejné zájmy podle zvlá‰t-

Územní plánování

StavZ pfiedepisuje pofiizování úplné aktualizace územ-

ních právních pfiedpisÛ (§ 4 odst. 2 StavZ). Tyto do-

Cíle územního plánování jsou uvedeny v § 18 StavZ,

nû analytick˘ch podkladÛ kaÏdé dva roky. Obsahové

tãené orgány vydávají jednak závazná stanoviska ve

pfiiãemÏ z hlediska zájmÛ památkové péãe je nutné

náleÏitosti územnû analytick˘ch podkladÛ stanoví § 26

smyslu § 149 Sp¤, která jsou podkladem pro rozhod-

zmínit § 18 odst. 4 StavZ, podle kterého je jedním

odst. 1 StavZ a navazující provádûcí vyhlá‰ka. Mají za-

nutí (stavebního úfiadu), jednak stanoviska „obyãej-

z cílÛ ochrana pfiírodních, kulturních a civilizaãních

hrnovat zji‰tûní a vyhodnocení stavu a v˘voje území

ná“, která jsou podkladem pro opatfiení obecné pova-

hodnot území vãetnû urbanistického, architektonické-

a jeho hodnot, hodnoty hájené památkovou péãí

hy (napfiíklad pro územní plán) a postupy, které nejsou

ho a archeologického dûdictví. Úkoly územního pláno-

ov‰em nevyjímaje; mají téÏ zjistit a vyhodnotit omeze-

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

497

ní zmûn v území z dÛvodu ochrany vefiejn˘ch zájmÛ,

a následujících Sp¤. Opatfiení obecné povahy zakládá

kové péãe velmi podstatné. Také je dÛleÏité upozornit,

které mohou vypl˘vat pfiímo ze zvlá‰tních pfiedpisÛ

konkrétní práva a ukládá konkrétní povinnosti neur-

Ïe ke stanoviskÛm podan˘m po uplynutím lhÛty se ex

(napfiíklad vyhlá‰ky Ministerstva kultury âR o prohlá-

ãenému okruhu adresátÛ. Konkrétnost práv a povin-

lege nepfiihlíÏí.

‰ení památkov˘ch zón) nebo mohou b˘t na základû

ností je znakem správních rozhodnutí, naproti tomu

Povinnou souãástí fiízení o zásadách územního roz-

tûchto zvlá‰tních pfiedpisÛ stanoveny (napfiíklad roz-

neurãit˘ okruh adresátÛ je znakem právních pfiedpi-

voje je vefiejné projednání, k nûmuÏ jsou jednotlivû pfii-

hodnutí Ministerstva kultury âR o prohlá‰ení pozemku

sÛ. Opatfiení obecné povahy, dokumenty územnû

zvány obce v fie‰eném území, sousední kraje a jednotli-

ãi stavby za kulturní památku podle § 3 PamZ).

plánovací dokumentace nevyjímaje, je tedy jist˘m

vé dotãené orgány. Vefiejného projednání (§ 172 Sp¤)

„hybridem“ mezi právním pfiedpisem a správním roz-

se mÛÏe úãastnit kaÏd˘, av‰ak podle § 39 odst. 2 StavZ

hodnutím.

mají právo podat námitky pouze obce a tzv. zástupce

V § 27 odst. 2 StavZ jsou vyjmenovány údaje o území, které jsou podkladem pro zpracování územnû analytick˘ch podkladÛ. V § 27 odst. 3 StavZ je pak stano-

Proti opatfiení obecné povahy nelze podat fiádn˘

vefiejnosti (§ 23 StavZ), nikdo jin˘. Námitky musejí b˘t

vena povinnost poskytnout údaje o území pofiizovateli

opravn˘ prostfiedek, neboÈ to vyluãuje § 173 odst. 2

odÛvodnûny a územnû vymezeny. Na závûr vefiejného

(tedy úfiadu územního plánování nebo krajskému úfia-

Sp¤. Je v‰ak moÏné posoudit jeho soulad s právními

projednání uplatÀují dotãené orgány stanoviska k ná-

du); povinn˘mi subjekty jsou orgány vefiejné správy, ji-

pfiedpisy v pfiezkumném fiízení podle § 94 a následují-

mitkám a pfiipomínkám s tím, Ïe ke stanoviskÛm po-

mi zfiizované právnické osoby a vlastníci dopravní

cích Sp¤, neboÈ to umoÏÀuje § 174 odst. 2 Sp¤: zá-

dan˘m pozdûji (tedy zfiejmû po vefiejném projednání)

a technické infrastruktury. Z hlediska zájmÛ památko-

sady územního rozvoje, územní plán i regulaãní plán

se nepfiihlíÏí. Návrh rozhodnutí o námitkách zpracuje

vé péãe je nutné upozornit, Ïe podle nového § 32

mohou tedy b˘t pfiezkoumány z hlediska souladu

krajsk˘ úfiad, kter˘ zásady územního rozvoje pofiizuje.

odst. 2 písm. c) PamZ je povinn˘m subjektem Národní

s právními pfiedpisy v pfiezkumném fiízení.

Právní úprava v‰ak nefiíká, kdo má o námitkách roz-

památkov˘ ústav, kter˘ napfiíklad podle § 7 PamZ ve-

hodnout, zda zastupitelstvo kraje, anebo krajsk˘ úfiad

de Ústfiední seznam kulturních památek âeské repub-

Zásady územního rozvoje jsou dokumentem, kter˘

– ani StavZ, ani Sp¤ nefie‰í v˘slovnû funkãní pfiíslu‰-

liky, vede tzv. Státní archeologick˘ seznam, provádí

stanoví základní poÏadavky na úãelné a hospodárné

nost, lze v‰ak soudit (na základû § 172 odst. 5 vûty

v rámci v˘zkumného projektu tzv. reidentifikaci nemo-

vyuÏití území kraje; jsou pofiizovány krajsk˘m úfiadem

tfietí Sp¤ a § 39 odst. 4 StavZ), Ïe by mûlo rozhodnout

vitého památkového fondu a podobnû.

pro celé území kraje, a to povinnû. Pr vní zásady

zastupitelstvo kraje, a to pfied vydáním zásad územní-

Územní studie upravená v § 30 StavZ je fakultativní

územního rozvoje je krajsk˘ úfiad povinen pofiídit a za-

ho rozvoje.

nástroj územního plánování. SlouÏí k provûfiení moÏ-

stupitelstvo kraje je povinno je vydat nejpozdûji do tfií

Zásady územního rozvoje jako opatfiení obecné po-

nosti fie‰ení problému, kter˘ si urãí pofiizovatel (napfií-

let od nabytí úãinnosti StavZ, tedy do konce roku

vahy vydává zastupitelstvo kraje, jemuÏ krajsk˘ úfiad

klad budování systému vefiejné infrastruktur y), jímÏ

2009 (§ 187 odst. 3 StavZ).

pfiedkládá jejich návrh spolu s odÛvodnûním. Zastupi-

mÛÏe b˘t kter˘koli ze správních orgánÛ vyjmenovan˘ch

Zásady územního rozvoje nahrazují v nové právní

telstvo kraje je pfied jejich vydáním povinno provûfiit,

v § 2 odst. 2 písm. a) StavZ. Tento pofiizovatel stanoví

úpravû územní plán velkého územního celku s tím roz-

zda jsou v souladu s politikou územního rozvoje, se

zadání územní studie a schvaluje ji z hlediska vyuÏitel-

dílem, Ïe se t˘kají území kraje. Dokud nebudou vydá-

stanovisky dotãen˘ch orgánÛ, pfiípadnû s v˘sledkem

nosti (§ 30 odst. 4 StavZ), nikoli jiÏ z hlediska závûrÛ,

ny zásady územního rozvoje, stanovuje § 187 odst. 7

fie‰ení rozporu, a se stanoviskem Ministerstva pro

k nimÏ územní studie dospûla. Územní studii lze pofií-

StavZ závaznost nûkter˘ch ãástí územního plánu vel-

místní rozvoj âR. Zásady územního rozvoje jako opat-

dit jak z vlastního podnûtu pofiizovatele, tak i z „jiného“

kého územního celku, které toto ustanovení taxativ-

fiení obecné povahy nemohou b˘t napadeny odvolá-

podnûtu, tedy z jakéhokoli podnûtu zvenku. Územní

ním (uzavfien˘m) v˘ãtem vyjmenovává (napfiíklad rozvo-

ním, mohou v‰ak b˘t podrobeny pfiezkumnému fiízení

studie není právnû závazná, ale pokud byla vypracová-

jové plochy nadmístního v˘znamu, limity vyuÏití území

podle § 94 a následujících Sp¤. V tomto fiízení nemo-

na, nelze ji v procesu zpracování územnû plánovací

nadmístního v˘znamu a podobnû), pfiiãemÏ ostatní

hou b˘t zmûnûny (§ 41 odst. 5 StavZ), mohou v‰ak

dokumentace pominout.

ãásti územního plánu velkého územního celku pozb˘va-

b˘t zru‰eny pro rozpor s právními pfiedpisy. Vydané zá-

Nabízí se otázka vztahu územnû plánovacích pod-

jí platnosti dnem, kdy StavZ nab˘vá úãinnosti. V § 187

sady územního rozvoje jsou jako opatfiení obecné po-

kladÛ podle § 3 zákona ã. 50/1976 Sb. a územnû plá-

odst. 6 StavZ je pak stanoveno, Ïe materiály schvále-

vahy závazné pro vydávání územních plánÛ, regulaã-

novacích podkladÛ podle § 25 a následujících StavZ.

né, respektive zpracované v rámci vytváfiení územní-

ních plánÛ, pro územní rozhodování i pro rozhodování

V § 185 odst. 4 StavZ je stanoveno, Ïe urbanistické

ho plánu velkého územního celku se posuzují, jako

dotãen˘ch orgánÛ. V § 42 StavZ je pak pfiedepsána

studie, územní generely a územní prognózy zpracova-

kdyby byly zpracovány pfii vytváfiení zásad územního

pravidelná aktualizace zásad územního rozvoje.

né pfied nabytím úãinnosti StavZ mají b˘t provûfieny

rozvoje.

z hlediska aktuálnosti úfiadem územního plánování

Návrh zásad územního rozvoje pofiizuje krajsk˘ úfiad

Dal‰ím druhem územnû plánovací dokumentace je

nebo krajsk˘m úfiadem s tím, Ïe jsou-li potvrzeny jako

a o návrhu se koná spoleãné jednání s dotãen˘mi or-

(stejnû jako v zákonû ã. 50/1976 Sb.) územní plán.

aktuální, vystupují jako v˘sledky územnû plánovací

gány, sousedními kraji a Ministerstvem pro místní roz-

Jeho obsah je upraven v § 43 StavZ a v navazující pro-

ãinnosti. V § 185 odst. 5 StavZ je uvedeno, Ïe zadání

voj (§ 37 odst. 2 StavZ). Krajsk˘ úfiad je povinen vyzvat

vádûcí vyhlá‰ce. Úãelem územního plánu je úprava vy-

urbanistické studie, územního generelu a územní pro-

dotãené orgány k uplatnûní stanovisek (lze je uplatnit

uÏití ploch v území obce. Z hlediska zájmÛ památkové

gnózy rozpracovan˘ch ke dni nabytí úãinnosti StavZ

do tfiiceti dnÛ ode dne jednání). Dotãen˘m orgánem

péãe je tfieba zejména zmínit, Ïe územní plán vymezu-

(1. 1. 2007) se povaÏuje za zadání územní studie

pfiíslu‰n˘m hájit zájmy památkové péãe je zde Minis-

je zastavûné území, zastavitelné plochy a plochy vy-

podle § 30 StavZ. Osud územnû technick˘ch podkladÛ

terstvo kultury âR, coÏ vypl˘vá z § 26 odst. 2 písm. c)

mezené ke zmûnû stávající zástavby. O pofiízení územ-

[§ 3 odst. 2 písm. d) zákona ã. 50/1976 Sb.] StavZ

PamZ; toto ustanovení bylo zavedeno zmûnov˘m zá-

ního plánu rozhoduje zastupitelstvo obce (§ 44 StavZ)

nefie‰í, ale lze mít vzhledem k jejich povaze (soubor

konem ã. 186/2006 Sb. Uvedenou tfiicetidenní lhÛtu

v samostatné pÛsobnosti. Územní plán není pofiizován

údajÛ charakterizujících stav a podmínky území) za to,

lze prodlouÏit aÏ o dal‰ích tfiicet dnÛ, jestliÏe dotãen˘

povinnû, av‰ak pokud je pofiízen, musí b˘t jeho uplat-

Ïe jsou vlastnû nahrazeny územnû analytick˘mi pod-

orgán doloÏí, Ïe jsou pro to závaÏné dÛvody. Zde je

Àování pravidelnû vyhodnocováno, jak stanoví § 55

klady, do nichÏ bude jejich obsah zafiazen.

nutné pfiipomenout § 4 odst. 3 StavZ pfiedepisující do-

StavZ. JestliÏe zastupitelstvo obce rozhodne o pofiíze-

Nov˘ stavební zákon upravuje tfii druhy územnû plá-

tãen˘m orgánÛm jednotnou „rozhodovací“ linii: v˘-

ní územního plánu, zpracuje pofiizovatel návrh zadání

novací dokumentace: zásady územního rozvoje, územ-

znam stanoviska orgánu památkové péãe k zásadám

územního plánu. Pofiizovatelem pfiitom mÛÏe b˘t obec-

ní plán a regulaãní plán [§ 2 odst. 1 písm. n) StavZ].

územního rozvoje nesmí b˘t podcenûn, neboÈ zásady

ní úfiad obce s roz‰ífienou pÛsobností (tedy úfiad územ-

Jako jistou podkategorii lze vidût vymezení zastavûné-

územního rozvoje jsou základním dokumentem, kter˘

ního plánování) nebo obecní úfiad, kter˘ splÀuje kvali-

ho území. Z hlediska procesního jsou tyto dokumenty

v rámci kraje fie‰í napfiíklad vyuÏití koridorÛ a ploch

fikaãní poÏadavky podle § 24 StavZ, coÏ vypl˘vá z § 6

takzvan˘mi opatfieními obecné povahy podle § 171

(§ 36 StavZ), coÏ jsou záleÏitosti i z hlediska památ-

odst. 1 a 2 StavZ.

498

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

Návrh zadání územního plánu za‰le pofiizovatel do-

a návrhem zastaviteln˘ch ploch a téÏ zástupce vefiej-

Posledním druhem územnû plánovací dokumenta-

tãen˘m orgánÛm, sousedním obcím a krajskému úfiadu

nosti. Námitky musejí b˘t odÛvodnûny a územnû vyme-

ce je (stejnû jako v zákonû ã. 50/1976 Sb.) regulaãní

a zajistí zároveÀ jeho zvefiejnûní a vystavení k vefiejné-

zeny. Na závûr vefiejného projednání uplatní dotãené

plán. Jeho obsah stanovuje § 61 odst. 1 StavZ. Regu-

mu nahlédnutí po dobu tfiiceti dnÛ (§ 47 odst. 2 StavZ).

orgány stanoviska k námitkám a pfiipomínkám s tím,

laãní plán mÛÏe v fie‰eném území nahrazovat územní

V této lhÛtû mÛÏe kaÏd˘ uplatnit své pfiipomínky.

Ïe ke stanoviskÛm podan˘m pozdûji (po vefiejném pro-

rozhodnutí, a to v rozsahu, kter˘ je v regulaãním plánu

Dotãené orgány mohou do tfiiceti dnÛ ode dne, kdy

jednání) se nepfiihlíÏí. Návrh rozhodnutí o námitkách

urãen (nûkterá nebo i v‰echna). Regulaãní plán je tak

návrh zadání obdrÏely, uplatnit poÏadavky na obsah

k návrhu územního plánu zpracuje pofiizovatel územní-

skupinov˘m územním rozhodnutím: nahrazuje v urãi-

územního plánu vypl˘vající ze zvlá‰tních pfiedpisÛ, pfii-

ho plánu; ten je rovnûÏ povinen posoudit, zda je návrh

tém plo‰ném a vûcném rozsahu územní rozhodnutí,

ãemÏ k pozdûji podan˘m poÏadavkÛm se nepfiihlíÏí.

územního plánu v souladu s poÏadavky na ochranu ar-

av‰ak pouze v zastavûném území a v zastaviteln˘ch

PoÏadavky mÛÏe v téÏe lhÛtû uplatnit i krajsk˘ úfiad;

chitektonick˘ch a urbanistick˘ch hodnot území, s po-

plochách, nikoli v nezastavûném území (§ 61 odst. 2

sousední obce mohou podat podnûty. K opoÏdûn˘m

Ïadavky zvlá‰tních právních pfiedpisÛ a se stanovisky

StavZ). Regulaãní plán mÛÏe b˘t vydán z podnûtu ne-

poÏadavkÛm, podnûtÛm a pfiipomínkám se nepfiihlíÏí.

dotãen˘ch orgánÛ. Pfiitom se bude opírat o stanovisko

bo na Ïádost; druhá moÏnost se uplatní pouze v pfií-

Pofiizovatel je povinen upravit návrh zadání na základû

orgánu památkové péãe, které musí sumarizovat po-

padû, Ïe to pfiipou‰tûjí zásady územního rozvoje nebo

uplatnûn˘ch poÏadavkÛ a podnûtÛ (§ 47 odst. 4 StavZ).

Ïadavky, jeÏ památková péãe v fie‰eném území uplat-

územní plán (§ 62 odst. 3 StavZ). Regulaãní plán mÛ-

Zadání územního plánu poté schvaluje zastupitelstvo

Àuje, a to vãetnû ochrany archeologického dûdictví ve

Ïe b˘t pofiízen (na rozdíl od územního plánu a zásad

obce, které mÛÏe v odÛvodnûn˘ch pfiípadech uloÏit

smyslu ÚArcheo.

územního rozvoje) pro území rÛzného rozsahu.

zpracování konceptu územního plánu (§ 47 odst. 5

Návrh na vydání územního plánu pfiedkládá pofiizo-

V § 64 odst. 1 StavZ jsou uvedeny náleÏitosti podnû-

StavZ), mají-li b˘t zpracována variantní fie‰ení. Dotãe-

vatel zastupitelstvu obce, pro niÏ územní plán pofiizuje

tu k pofiízení regulaãního plánu. Návrh zadání pfiedá pfií-

n˘m orgánem památkové péãe je zde Ministerstvo kul-

(§ 54 odst. 1 StavZ). Zastupitelstvo obce územní plán

slu‰né obecní ãi krajské zastupitelstvo pofiizovateli re-

tury âR, krajsk˘ úfiad anebo obecní úfiad obce s roz‰í-

buì vydá, nebo jej vrátí pofiizovateli s pokyny k úpravû,

gulaãního plánu a ten je povinen (§ 64 odst. 2 StavZ) jej

fienou pÛsobností: Ministerstvo kultury âR v pfiípadû,

anebo jej zamítne; nemÛÏe jej mûnit. Pfied vydáním

vystavit k vefiejnému nahlédnutí a téÏ zaslat jej dotãe-

Ïe se v území fie‰eném územním plánem nachází pa-

územního plánu je zastupitelstvo povinno ovûfiit, zda

n˘m orgánÛm, které mohou do tfiiceti dnÛ uplatnit své

mátková rezervace nebo nemovitost zapsaná na Se-

není v rozporu se stanovisky dotãen˘ch orgánÛ (§ 54

poÏadavky na obsah zadání; k pozdûji uplatnûn˘m poÏa-

znamu svûtového kulturního dûdictví, krajsk˘ úfiad

odst. 2 StavZ). UplatÀování územního plánu musí b˘t

davkÛm se nepfiihlíÏí. Na základû tûchto poÏadavkÛ je

v pfiípadû, Ïe se v fie‰eném území nachází památková

pravidelnû vyhodnocováno; v návaznosti na vyhodno-

návrh zadání upraven a schválí-li jej pfiíslu‰né obecní ãi

zóna nebo nemovitá národní kulturní památka,

cení mÛÏe b˘t územní plán aktualizován (§ 55 StavZ).

krajské zastupitelstvo, zpracuje pofiizovatel návrh regu-

a obecní úfiad obce s roz‰ífienou pÛsobností v ostat-

V souvislosti s územním plánem je dÛleÏité zmínit

laãního plánu. O návrhu regulaãního plánu se koná

ních pfiípadech. Tfiicetidenní lhÛta pro uplatnûní poÏa-

téÏ moÏnost samostatného vymezení zastavûného

spoleãné jednání s obcí, pro niÏ je regulaãní plán pofii-

davkÛ na obsah územního plánu je dosti krátká, pfie-

území. Zastavûné území, definované v § 2 odst. 1

zován, a s dotãen˘mi orgány. Ty jsou zvány alespoÀ

sto nesmí b˘t v˘znam stanoviska orgánu památkové

písm. d) a navazujícím § 58 StavZ, mÛÏe b˘t vymeze-

patnáct dnÛ pfiedem a do tfiiceti dnÛ od jednání mohou

péãe podcenûn.

no v územním plánu anebo samostatnû postupem

uplatnit svá stanoviska. Tato lhÛta mÛÏe b˘t prodlouÏe-

Koncept územního plánu není povinn˘ a je zpraco-

podle § 59 a následujících StavZ. Pokud nemá obec

na aÏ o tfiicet dnÛ, doloÏí-li dotãen˘ orgán závaÏné dÛ-

ván pouze v pfiípadû, Ïe je tak stanoveno v zastupitel-

územní plán, mÛÏe poÏádat úfiad územního plánování

vody. K opoÏdûn˘m stanoviskÛm se nepfiihlíÏí. Dotãe-

stvem schváleném zadání územního plánu. Koná se

(tedy obecní úfiad obce s roz‰ífienou pÛsobností – § 6

n˘m orgánem je opût Ministerstvo kultury âR, krajsk˘

o nûm vefiejné projednání (§ 22 StavZ). Dotãené orgá-

odst. 1 StavZ) o pofiízení vymezení zastavûného úze-

úfiad nebo obecní úfiad obce s roz‰ífienou pÛsobností;

ny a sousední obce mohou uplatnit pfiipomínky do pat-

mí. V fiízení se koná povinné místní ‰etfiení, k nûmuÏ

pfiíslu‰nost je shodná jako u územního plánu.

nácti dnÛ od vefiejného projednání. V téÏe lhÛtû mÛÏe

jsou zvány nûkteré dotãené orgány, mezi nimi i orgán

Vefiejné projednání návrhu územního plánu se koná

kaÏd˘ uplatnit své pfiipomínky. Okruh subjektÛ, které

památkové péãe [Ministerstvo kultur y âR, krajsk˘

aÏ po provedení spoleãného jednání (§ 67 StavZ).

mohou podat námitky (v téÏe lhÛtû), je upraven v § 48

úfiad nebo obecní úfiad obce s roz‰ífienou pÛsobností –

Dotãené orgány jsou k nûmu zvány alespoÀ tfiicet dnÛ

odst. 2 pfiedposlední vûta StavZ. Na základû v˘sledku

pfiíslu‰nost se stanovuje podle § 26 odst. 2 písm. c),

pfiedem a nejpozdûji pfii vefiejném projednání mohou

projednání konceptu pfiipraví pofiizovatel návrh pokynÛ

§ 28 odst. 2 písm. c) nebo § 29 odst. 2 písm. c) PamZ

uplatnit svá stanoviska (§ 67 odst. 1 StavZ). V § 67

pro zpracování návrhu územního plánu vãetnû návrhu

stejnû jako u územního plánu], a to alespoÀ patnáct

odst. 4 a v navazujícím § 85 StavZ upravuje, kdo mÛ-

rozhodnutí o v˘bûru varianty fie‰ení (§ 49 StavZ).

dnÛ pfiedem. Do tfiiceti dnÛ od konání místního ‰etfiení

Ïe podat námitky. KaÏd˘ mÛÏe podat pfiipomínky.

Návrh územního plánu je vytvofien na základû

mohou dotãené orgány uplatnit svá stanoviska, pfii-

Je-li regulaãní plán pofiizován na Ïádost, odpadá

schváleného zadání nebo schválen˘ch pokynÛ (byl-li

ãemÏ k opoÏdûn˘m stanoviskÛm se (podle zásady kon-

spoleãné jednání s dotãen˘mi orgány. Jednou z povin-

zpracován koncept) – § 50 odst. 1 StavZ. O návrhu se

centrace fiízení) nepfiihlíÏí. Námitky k návrhu zastavû-

n˘ch pfiíloh Ïádosti jsou totiÏ stanoviska ãi rozhodnutí

koná spoleãné jednání, takzvané dohodovací fiízení,

ného

pozemkÛ

dotãen˘ch orgánÛ, pfiiãemÏ pofiizovatel má posoudit

o jehoÏ konání jsou dotãené orgány informovány ales-

vyjmenovan˘ch v § 58 odst. 2 StavZ a vlastníci po-

soulad tûchto stanovisek a zajistit pfiípadné fie‰ení roz-

poÀ patnáct dnÛ pfiedem. Tyto orgány mohou do tfiice-

zemkÛ sousedních. Vymezení zastavûného území má

porÛ (§ 66 odst. 3 a 4 StavZ). ¤ízení o regulaãním plá-

ti dnÛ od spoleãného jednání uplatnit svá stanoviska;

– stejnû jako napfiíklad územní plán – formu opatfiení

nu pofiizovaném na Ïádost je vãetnû vefiejného projed-

ze závaÏn˘ch dÛvodÛ mÛÏe b˘t tato lhÛta prodlouÏena,

obecné povahy a vydává je rada obce (§ 60 odst. 5

nání stejné jako u regulaãního plánu pofiizovaného

a to nejv˘‰e o dal‰ích tfiicet dnÛ. K opoÏdûn˘m stano-

StavZ). MÛÏe tak uãinit jen tehdy, je-li návrh v souladu

z podnûtu.

viskÛm se nepfiihlíÏí (§ 50 odst. 2 StavZ).

s v˘sledky projednání s dotãen˘mi orgány.

území

mohou

podat

vlastníci

Pofiizovatel je podle § 68 odst. 1 StavZ mimo jiné

O upraveném a posouzeném návrhu územního plá-

Nemá-li obec územní plán a nemá-li samostatnû vy-

povinen pfiezkoumat soulad návrhu s poÏadavky na

nu se následnû koná vefiejné projednání (§ 52 odst. 1

mezené zastavûné území, platí, Ïe za zastavûné úze-

ochranu architektonick˘ch a urbanistick˘ch hodnot

StavZ a § 172 Sp¤), k nûmuÏ jsou dotãené orgány pfii-

mí se povaÏuje takzvan˘ intravilán – zastavûná ãást

v fie‰eném území a se stanovisky dotãen˘ch orgánÛ.

zvány alespoÀ tfiicet dnÛ pfiedem. Vefiejného projedná-

obce vymezená k 1. 9. 1966.

Zastupitelstvo obce ãi kraje, jemuÏ pofiizovatel návrh

ní se mÛÏe úãastnit kaÏd˘, av‰ak podle § 52 odst. 2

V˘znam zastavûného území tkví pfiedev‰ím v odli‰-

pfiedkládá, jej mÛÏe vydat jen po ovûfiení, zda není

StavZ mají právo podat námitky pouze vlastníci po-

ném (jednodu‰‰ím) reÏimu územního fiízení oproti ne-

v rozporu s poÏadavky podle § 68 odst. 1 StavZ. Dále

zemkÛ a staveb dotãen˘ch návrhem vefiejnû prospû‰-

zastavûnému území (§ 95 StavZ).

mÛÏe zastupitelstvo návrh regulaãního plánu vrátit

n˘ch staveb, návrhem vefiejnû prospû‰n˘ch opatfiení

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

k pfiepracování anebo jej zamítnout.

499

StavZ poskytuje v procesu pofiizování územnû pláno-

Vzhledem k tomu, Ïe územnû plánovací dokumen-

pak chrání okolí pfied jejich negativními úãinky. StavZ

vací dokumentace (zásad územního rozvoje, územního

tace je jakoÏto opatfiení obecné povahy závazná pro

je obecn˘m pfiedpisem pro vymezování ochrann˘ch pá-

plánu i regulaãního plánu) mechanismy pro ochranu

kaÏdého, stavební úfiad nevyjímaje, musí b˘t územní

sem – vymezuje-li tudíÏ orgán památkové péãe ochran-

kulturnûhistorick˘ch hodnot území, pro nûÏ je územnû

rozhodnutí v souladu s vydanou územnû plánovací do-

né pásmo podle § 17 PamZ, postupuje podle (dosti

plánovací dokumentace pofiizována. Orgány památkové

kumentací.

kusé) procesní úpravy v PamZ, pfiiãemÏ na procesní

péãe jakoÏto dotãené orgány jsou v procesu vydávání

Rozhodnutí o umístûní stavby (§ 79 StavZ) vymezu-

územnû plánovací dokumentace povolány k uplatÀová-

je stavební pozemek, umisÈuje navrhovanou stavbu,

ní stanovisek; jedním z úkolÛ územního plánování je ta-

stanoví její druh a úãel a dal‰í podmínky. ¤ada staveb

Pfiíslu‰nost pro provedení územního fiízení a pro vy-

ké vytváfiet podmínky pro ochranu území podle zvlá‰t-

nevyÏaduje rozhodnutí o umístûní stavby ani územní

dání územního rozhodnutí upravuje § 84 StavZ, pfii-

ních právních pfiedpisÛ [§ 19 odst. 1 písm. m) StavZ],

souhlas (kter ˘ mÛÏe územní rozhodnutí za urãit˘ch

ãemÏ § 84 odst. 2 StavZ pamatuje na situaci, kdy

mezi nûÏ je nutné zahrnout nejen PamZ, ale i ÚArchi

podmínek nahradit) – takové jsou vyjmenovány uza-

podle zvlá‰tních pfiedpisÛ je pfiíslu‰n˘ zvlá‰tní správní

a ÚArcheo. Pofiizovatel územnû plánovací dokumenta-

vfien˘m v˘ãtem v § 79 odst. 3 StavZ. Z hlediska pa-

orgán (napfiíklad orgán památkové péãe vydávající roz-

ce musí její návrh posoudit z hlediska, zda je v soula-

mátkové péãe je dÛleÏité upozornit na § 79 odst. 4

hodnutí o ochranném pásmu podle § 17 PamZ); v ta-

du se stanovisky dotãen˘ch orgánÛ (orgány památko-

StavZ: v˘luka v § 79 odst. 3 StavZ se nevztahuje na

kovém pfiípadû mÛÏe tento zvlá‰tní orgán rozhodnout

vé péãe samozfiejmû nevyjímaje), a téÏ zastupitelstvo

kulturní památky. Má-li tedy napfiíklad b˘t umístûn vlaj-

pouze v souladu se závazn˘m stanoviskem stavební-

obce ãi kraje, které má územnû plánovací dokumenta-

kov˘ stoÏár nebo siréna na kulturní památce, je k to-

ho úfiadu.

ci vydat, je povinno posoudit, není-li v rozporu se sta-

mu potfieba rozhodnutí o umístûní stavby. V § 79

Územní fiízení podle StavZ je vefiejné (oproti zákonu

novisky dotãen˘ch orgánÛ.

odst. 4 StavZ je také stanovena dílãí v˘luka pro ne-

ã. 50/1976 Sb.) – jeho povinnou souãástí je podle § 87 odst. 1 StavZ vefiejné ústní jednání.

otázky nefie‰ené v PamZ se pouÏijí ustanovení o územním fiízení ve StavZ.

Ponûkud zjednodu‰ené mechanismy ochrany zájmÛ

movitosti, jeÏ nejsou kulturními památkami, ale na-

památkové péãe jsou zakotveny pro samostatné vy-

cházejí se v památkové zónû, v památkové rezervaci

NáleÏitosti Ïádosti o vydání územního rozhodnutí

mezení zastavûného území.

nebo v ochranném pásmu podle § 17 PamZ: stavby,

upravuje § 86 StavZ. Jednou z jejích povinn˘ch pfiíloh

V teoretické rovinû je ochrana zájmÛ památkové pé-

respektive zafiízení podle § 79 odst. 3 písm. a), b), h)

jsou rozhodnutí a závazná stanoviska dotãen˘ch orgá-

ãe pfii územním plánování o‰etfiena dostateãnû. Je

a i) StavZ umisÈované na tûchto nemovitostech vyÏa-

nÛ, pokud byla obstarána pfied zahájením fiízení a ne-

v‰ak nutné dÛraznû upozornit na zásadu koncentrace,

dují rozhodnutí o umístûní stavby, respektive územní

jde-li o koordinované závazné stanovisko vydané

kterou je proces územního plánování ovládán: obsa-

souhlas – jde o informaãní a reklamní zafiízení, vlajko-

správním úfiadem, kter˘ je souãasnû pfiíslu‰n˘ vydat

hem této zásady je oprávnûní dotãen˘ch orgánÛ uplat-

vé stoÏár y, opûrné zdi do 1 m v˘‰ky a propustky na

územní rozhodnutí – § 86 odst. 2 písm. b) StavZ.

nit stanoviska do urãitého okamÏiku (zpravidla do ur-

úãelov˘ch komunikacích.

Na tomto místû je tfieba pojednat o pojmu „závazné

ãité doby od spoleãného jednání nebo pfii vefiejném

Rozhodnutí o zmûnû vyuÏití území (§ 80 StavZ) sta-

stanovisko“. Platn˘ právní fiád rozli‰uje dva v˘znamy to-

projednání), pfiiãemÏ k opoÏdûn˘m stanoviskÛm se ex

novuje nov˘ zpÛsob a podmínky vyuÏívání pozemku.

hoto pojmu: závazné stanovisko ve smyslu § 14 PamZ

lege nesmí pfiihlíÏet. Tato zásada je navíc doplnûna

Toto rozhodnutí vyÏadují pouze zmûny vyjmenované

a závazné stanovisko podle § 149 Sp¤. Závazné sta-

povinností drÏet jednotnou názorovou linii: dotãen˘ or-

v § 80 odst. 2 StavZ taxativním v˘ãtem. V území, na

novisko podle § 149 Sp¤ a téÏ podle StavZ je úkon, ni-

gán je vázán sv˘m pfiedchozím stanoviskem, pfiiãemÏ

nûmÏ se „prokazatelnû“ nalézají archeologické nálezy,

koli samostatné správní rozhodnutí, jehoÏ obsah je zá-

nové stanovisko k téÏe vûci (napfiíklad k témuÏ návrhu

vyÏadují rozhodnutí o zmûnû vyuÏití území ãi územní

vazn˘ pro v˘rokovou ãást rozhodnutí správního orgánu.

územního plánu) mÛÏe uplatnit pouze v˘jimeãnû na zá-

souhlas i sjezdy z pozemních komunikací na sousední

Jinak vyjádfieno, závazné stanovisko v tomto smyslu je

kladû nov˘ch podstatn˘ch skuteãností, které nemohly

nemovitosti – § 80 odst. 3 a 4 StavZ. Je v‰ak otázkou,

správní akt, kter˘ je povinn˘m a závazn˘m podkladem

b˘t uplatnûny dfiíve, nebo na základû skuteãností vy-

jak zjistit, zda se v území prokazatelnû nacházejí ar-

pro správní orgán, jenÏ v dané vûci rozhoduje. Závazné

pl˘vajících z vût‰í podrobnosti dokumentace – § 4

cheologické nálezy (lze tu napfiíklad vyuÏít Státní ar-

stanovisko v tomto smyslu nelze samostatnû napad-

odst. 3 StavZ. V praxi to znamená nepodcenit Ïádné

cheologick˘ seznam nebo plán území s archeologick˘-

nout odvoláním. Typick˘m pfiíkladem je závazné stano-

stanovisko k územnû plánovací dokumentaci s tím, Ïe

mi nálezy vydan˘ krajem podle nového § 23b PamZ).

visko orgánu památkové péãe, které je podkladem pro

vûc „bude fie‰ena v dal‰ím stanovisku“. Tato kon-

Není-li tato otázka fie‰ena plánem území s archeolo-

územní rozhodnutí stavebního úfiadu – toto závazné

strukce StavZ bude klást znaãné nároky jak na orgány

gick˘mi nálezy, zÛstává nedotãena povinnost stavební-

stanovisko orgánu památkové péãe není samostatn˘m

památkové péãe, tak i na Národní památkov˘ ústav,

ka stanovená v § 22 odst. 2 PamZ oznámit zam˘‰len˘

rozhodnutím, nelze je samostatnû napadnout odvolá-

o jehoÏ odbornou pomoc se správní orgány mohou

zámûr Archeologickému ústavu AV âR a strpût prove-

ním a jeho obsah je pro stavební úfiad závazn˘.

a nepochybnû i budou opírat: stanovisko bude muset

dení záchranného archeologického v˘zkumu.

Naproti tomu závazné stanovisko podle § 14 PamZ

b˘t natolik kvalitní, aby nepominulo Ïádné hodnoty, jeÏ

Rozhodnutí o zmûnû stavby a o zmûnû vlivu stavby

mÛÏe b˘t jak samostatn˘m správním rozhodnutím, tak

je tfieba v fie‰eném území chránit, a zároveÀ bude mu-

na vyuÏití území (§ 81 StavZ) vyÏadují nástavby, pfiístav-

i závazn˘m stanoviskem ve smyslu § 149 Sp¤, tedy

set b˘t vydáno natolik rychle, aby zákonná lhÛta, v níÏ

by a zmûny ve zpÛsobu uÏívání stavby, které podstatnû

podkladem pro rozhodnutí jiného správního orgánu –

lze ke stanovisku pfiihlíÏet, nepro‰la marnû.

mûní nároky stavby na okolí (§ 81 odst. 2 StavZ);

stavebního úfiadu. Dûlicí kritérium, byÈ problematické,

nevyÏadují je stavební úpravy a udrÏovací práce. K poj-

zavádí nov˘ § 44a PamZ: závazné stanovisko podle

mosloví lze odkázat na § 2 odst. 5 a 6 StavZ. StavZ

§ 14 PamZ je samostatn˘m správním rozhodnutím teh-

nerozli‰uje, zda má b˘t zámûr proveden v památkovû

dy, je-li vydáno orgánem památkové péãe ve vûci, v níÏ

chránûné stavbû, nebo nikoli.

není pfiíslu‰n˘ rozhodovat stavební úfiad. Ve vûcech,

Územní fiízení, územní rozhodnutí a územní souhlas § 77 odst. 1 StavZ zavádí pût druhÛ územního rozhodnutí. Je tfieba pfiedeslat, Ïe pro území, pro nûÏ je vydán regulaãní plán, se nevydává územní rozhodnutí,

Rozhodnutí o dûlení nebo scelování pozemkÛ (§ 82

v nichÏ je pfiíslu‰n˘ rozhodovat stavební úfiad (napfiíklad

a to v rozsahu, v jakém tento regulaãní plán nahrazuje

StavZ) stanovuje podmínky pro rozdûlení nebo scelení

v územním fiízení), je závazné stanovisko podle § 14

územní rozhodnutí (§ 77 odst. 2 StavZ). Jak jiÏ bylo

pozemkÛ; nerozli‰uje, zda má b˘t zámûr proveden

PamZ „opravdov˘m“ závazn˘m stanoviskem, jak je za-

uvedeno, regulaãní plán mÛÏe stanovit, která územní

v památkové zónû ãi rezervaci nebo ochranném pás-

vádí § 149 Sp¤ – není tudíÏ správním rozhodnutím, ale

rozhodnutí nahrazuje, av‰ak nikoli v nezastavûném

mu podle § 17 PamZ ani zda jsou, ãi nejsou fie‰ené

pouze písemn˘m úkonem dotãeného orgánu, kter˘ je

území (tedy v území, jeÏ je plo‰nû vymezeno jako po-

pozemky kulturními památkami.

v‰ak pro stavební úfiad závazn˘ (§ 149 odst. 1 Sp¤).

zemky nezahrnuté do zastavûného území nebo do zastaviteln˘ch ploch).

500

V § 83 StavZ je upraveno rozhodnutí o ochranném

Zvlá‰tní kategorií závazného stanoviska (ve smyslu

pásmu. Jeho úãelem je ochrana stavby, zafiízení nebo

§ 149 Sp¤) je tzv. koordinované závazné stanovisko

pozemku pfied negativními vlivy jejich okolí, nebo nao-

zavedené v § 4 odst. 6 StavZ. JestliÏe je jeden orgán

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

vefiejné správy povolán hájit podle zvlá‰tních pfiedpisÛ

kÛm t˘kajícím se tûch vûcí, o nichÏ bylo rozhodnuto pfii

a nab˘vá právní moci. JestliÏe Ïádost nesplÀuje pod-

více vefiejn˘ch zájmÛ, a tudíÏ v sobû „obsahuje“ více

vydání územního plánu nebo regulaãního plánu – nel-

mínky pro zjednodu‰ené územní fiízení nebo pokud

dotãen˘ch orgánÛ, vydává jedno závazné stanovisko,

ze tedy podcenit stanovisko uplatÀované orgánem pa-

jsou proti návrhu v˘roku podány námitky, v˘hrady ãi

které zahrnuje poÏadavky na ochranu v‰ech tûchto jím

mátkové péãe k tûmto dokumentÛm.

pfiipomínky, musí se konat klasické územní fiízení, o ãemÏ rozhodne stavební úfiad usnesením.

hájen˘ch vefiejn˘ch zájmÛ, av‰ak pouze za podmínky,

Obsah územního rozhodnutí (které je správním roz-

Ïe tyto poÏadavky na ochranu rÛzn˘ch zájmÛ nejsou ve

hodnutím vydávan˘m v procesním reÏimu Sp¤) stano-

Dal‰ím nov˘m institutem v územním fiízení je územ-

vzájemném rozporu. Obecní úfiad obce s roz‰ífienou

vuje § 92 odst. 1 StavZ. Stavební úfiad musí posuzo-

ní souhlas upraven˘ v § 96 StavZ. Jde o správní akt,

pÛsobností jako jeden vnitfinû ãlenûn˘ orgán vefiejné

vat zámûr Ïadatele z hledisek podle § 90 StavZ,

kter˘ mÛÏe v urãit˘ch pfiípadech za jist˘ch podmínek

správy tak mÛÏe vydat koordinované stanovisko napfií-

nevyjímaje poÏadavky zvlá‰tních právních pfiedpisÛ

nahradit územní rozhodnutí. Územní souhlas nelze vy-

klad k ochranû zájmÛ památkové péãe (podle PamZ),

a stanoviska dotãen˘ch orgánÛ. JestliÏe zjistí, Ïe zá-

dat, jestliÏe závazné stanovisko byÈ jen jediného do-

k ochranû lesÛ (podle zákona ã. 289/1995 Sb.)

mûr Ïadatele je v rozporu s tûmito poÏadavky nebo Ïe

tãeného orgánu (napfiíklad orgánu památkové péãe)

a k zájmÛm na fiádném nakládání s odpady (podle zá-

realizací zámûru by do‰lo k ohroÏení zájmÛ chránû-

obsahuje podmínky, nebo dokonce vyjadfiuje nesou-

kona ã. 185/2001 Sb.).

n˘ch StavZ nebo zvlá‰tními pfiedpisy (i pfiedpisy pa-

hlas se zámûrem. Územní souhlas se vydává na zá-

V pfiípadû územních fiízení má závazné stanovisko

mátkové péãe vãetnû pfiímo závazn˘ch mezinárodních

kladû oznámení o zámûru, jehoÏ obsahové náleÏitosti

orgánu památkové péãe povahu závazného stanovis-

úmluv), musí Ïádost o vydání územního rozhodnutí za-

stanoví provádûcí vyhlá‰ka a jehoÏ povinnou pfiílohou

ka podle § 149 Sp¤, neboÈ je tu dána rozhodovací

mítnout (§ 92 odst. 2 StavZ).

jsou i závazná stanoviska dotãen˘ch orgánÛ (§ 96 odst. 3 StavZ).

pravomoc stavebního úfiadu. Je tfieba zdÛraznit, Ïe

§ 93 StavZ upravuje ãasovou platnost územního

zmûnami v oblasti územního fiízení není nijak dotãena,

rozhodnutí. Územní rozhodnutí vyjma rozhodnutí

Závazné stanovisko orgánu památkové péãe, které

nebo dokonce vylouãena povinnost vlastníka (správce,

o ochranném pásmu platí dva roky ode dne nabytí

má b˘t podkladem pro vydání územního souhlasu, má

uÏivatele) nemovitosti podle § 14 odst. 1 a 2 PamZ vy-

právní moci, pfiiãemÏ stavební úfiad mÛÏe stanovit lhÛ-

formu závazného stanoviska podle § 149 Sp¤, nikoli

Ïádat si k zam˘‰lenému zásahu závazné stanovisko.

tu del‰í. Rozhodnutí o ochranném pásmu obecnû platí

samostatného rozhodnutí. Stavební úfiad má totiÏ i ve

Má-li toto závazné stanovisko slouÏit jako podklad pro

po dobu trvání pfiedmûtu ochrany (§ 93 odst. 6 StavZ),

vûcech, v nichÏ lze vydat územní souhlas (§ 96 odst. 2

územní rozhodnutí, nebude mít povahu samostatného

av‰ak jinak je tomu u rozhodnutí o ochranném pásmu

StavZ), dánu rozhodovací pravomoc, pfiiãemÏ za vyme-

rozhodnutí; Ïadatel je povinen toto závazné stanovisko

podle § 17 PamZ. Zde stanoví § 17 odst. 6 PamZ

zen˘ch podmínek ji nemusí vyuÏít a mÛÏe namísto

pfiiloÏit k Ïádosti o vydání územního rozhodnutí, jak uklá-

zvlá‰tní úpravu pro pfiípad zániku pfiedmûtu ochrany:

územního rozhodnutí vydat pouze územní souhlas

dá § 86 odst. 2 písm. b) StavZ. Stavební úfiad bude tím-

zanikne-li pfiedmût ochrany, mÛÏe orgán památkové

(kter˘ není správním rozhodnutím). Orgán památkové

to závazn˘m stanoviskem vázán, coÏ vypl˘vá z § 149

péãe rozhodnutí o ochranném pásmu zru‰it; tato

péãe v‰ak nemÛÏe pfiedem vûdût, zda stavební úfiad

odst. 1 Sp¤. Bude-li závazné stanovisko „zamítavé“,

zvlá‰tní úprava má pfiednost pfied obecn˘m § 93 odst. 6

bude rozhodovat, anebo nikoli (vûdûl by to ov‰em

tedy takové, Ïe neumoÏní Ïádosti vyhovût a Ïádané

StavZ. Stejnû tak lze soudit, Ïe vzhledem ke speciální

v pfiípadû, kdy by jeho závazné stanovisko obsahovalo

územní rozhodnutí vydat, nebude stavební úfiad prová-

úpravû zmûny a zru‰ení rozhodnutí o „památkovém“

podmínky nebo bylo „zamítavé“ – pak by stavební

dût dal‰í dokazování a Ïádost o vydání územního roz-

ochranném pásmu v § 17 PamZ se na toto rozhodnu-

úfiad územní souhlas vydat nemohl). § 44a PamZ pfii-

hodnutí zamítne, coÏ vypl˘vá z § 149 odst. 3 Sp¤.

tí nevztahují dÛvody zmûny ãi zru‰ení upravené v § 94

tom hovofií o pfiíslu‰nosti stavebního úfiadu rozhod-

I zde je nutné opût pfiipomenout povinnost dotãen˘ch

odst. 3 StavZ.

nout a zavádí ji jako kritérium pro rozli‰ení, jakou for-

V § 94 StavZ je zakotvena takzvaná klauzule rebus

mu bude závazné stanovisko orgánu památkové péãe

sic stantibus: moÏnost zmûny ãi zru‰ení pravomocné-

mít. ProtoÏe StavZ nezakotvuje v˘jimku z pfiíslu‰nosti

Na otázku, kter ˘ orgán památkové péãe je dotãe-

ho územního rozhodnutí, pokud se zmûní územnû plá-

stavebního úfiadu rozhodnout v územním fiízení (sta-

n˘m orgánem pro územní fiízení, dává odpovûì noveli-

novací dokumentace nebo jiné podklady pro územní

vební úfiad tedy musí ve vûci vydat rozhodnutí nebo

zovan˘ § 28 odst. 2 písm. e) a § 29 odst. 2 písm. b)

rozhodnutí anebo podmínky v území. Na zmûnu ãi zru-

souhlas), lze mít s ohledem na § 44a PamZ za to, Ïe

PamZ. Ve vûcech t˘kajících se národních kulturních

‰ení rozhodnutí o „památkovém“ ochranném pásmu

závazné stanovisko orgánu památkové péãe do územ-

památek je dotãen˘m orgánem krajsk˘ úfiad; ve vû-

se v‰ak pouÏije speciální úprava v novelizovaném

ního fiízení vedeného stavebním úfiadem bude mít vÏdy

cech t˘kajících se kulturních památek a nemovitostí,

§ 17 PamZ (o níÏ bude pojednáno dále).

podobu závazného stanoviska podle § 149 Sp¤, a ni-

orgánÛ mít jednotnou rozhodovací linii – § 4 odst. 3 a 4 StavZ.

koli samostatného rozhodnutí.

jeÏ nejsou kulturními památkami, av‰ak nalézají se

Jako nov˘ institut zavedl StavZ zjednodu‰ené

v památkové rezer vaci, v památkové zónû nebo

územní fiízení (§ 95 StavZ). MÛÏe se uplatnit pouze

Jsou-li splnûny v‰echny podmínky pro vydání územ-

v ochranném pásmu, je dotãen˘m orgánem obecní

tehdy, jsou-li splnûny v‰echny podmínky pfiedepsané

ního souhlasu zakotvené v § 96 odst. 1–3 StavZ a je-li

úfiad obce s roz‰ífienou pÛsobností. Toto vymezení ko-

v § 95 odst. 1 StavZ, a to pouze v plochách vymeze-

zam˘‰len˘ zámûr v souladu se v‰emi hledisky vyjme-

responduje i s urãením pfiíslu‰nosti podle § 14 odst.

n˘ch jako zastavitelné plochy nebo zastavûné území

novan˘mi v § 90 StavZ (vãetnû poÏadavkÛ zvlá‰tních

1 a 2 PamZ.

(nemÛÏe b˘t tudíÏ vyuÏito v nezastavûném území). Ne-

právních pfiedpisÛ), vydá stavební úfiad územní sou-

V § 89 StavZ je upraven reÏim námitek, pfiipomínek

mÛÏe se uplatnit v fiízení, v nûmÏ má b˘t vydáno roz-

hlas. Územní souhlas má platnost dvanáct mûsícÛ

a stanovisek v územním fiízení. Závazná stanoviska do-

hodnutí o ochranném pásmu. Podmínkou uÏití zjedno-

(§ 96 odst. 7 StavZ). JestliÏe v‰ak zámûr nesplÀuje

tãen˘ch orgánÛ musejí b˘t uplatnûna nejpozdûji pfii ve-

du‰eného územního fiízení je také úplnost Ïádosti,

podmínky pro vydání územního souhlasu anebo je tfie-

fiejném ústním jednání – zde StavZ pamatuje na situa-

pfiiãemÏ v‰echna závazná stanoviska dotãen˘ch orgá-

ba stanovit podmínky pro realizaci zámûru, rozhodne

ci, Ïe pfiílohou Ïádosti o vydání územního rozhodnutí

nÛ musejí obsahovat v˘slovn˘ souhlas s tím, aby se

stavební úfiad usnesením, Ïe se bude konat územní fií-

nebudou závazná stanoviska, neboÈ nebyla obstarána

ve vûci konalo zjednodu‰ené územní fiízení. Pr vním

zení (§ 96 odst. 4 StavZ).

pfied zahájením fiízení (coÏ se mÛÏe t˘kat i závazného

úkonem v fiízení je zvefiejnûní návrhu v˘roku územního

stanoviska orgánu památkové péãe). K pozdûji uplat-

rozhodnutí, kter˘ stavební úfiad povinnû doruãí Ïada-

nûn˘m závazn˘m stanoviskÛm se nepfiihlíÏí – i do územ-

teli a v‰em dotãen˘m orgánÛm (§ 95 odst. 2 StavZ),

Zákon ã. 50/1976 Sb. znal územní rozhodnutí

ního fiízení tedy vstupuje zásada koncentrace, která

jeÏ mohou uplatnit v patnáctidenní lhÛtû písemné v˘-

o stavební uzávûfie. StavZ upravuje stavební uzávûru

ov‰em nic nemûní na povinnosti podle § 14 PamZ vy-

hrady. Pokud tak uãiní, koná se ve vûci klasické územ-

také, ale nikoli jako územní rozhodnutí, n˘brÏ jako

Ïádat si pfied provedením zam˘‰len˘ch prací závazné

ní fiízení. Nejsou-li proti návrhu v˘roku podány námitky

opatfiení obecné povahy podle § 171 a následujících

stanovisko podle tohoto ustanovení. V § 89 odst. 2

úãastníkÛ, v˘hrady dotãen˘ch orgánÛ ani pfiipomínky

Sp¤. Naz˘vá je územní opatfiení o stavební uzávûfie.

StavZ je také zakázáno pfiihlíÏet k závazn˘m stanovis-

vefiejnosti, pokládá se územní rozhodnutí za vydané

Toto územní opatfiení omezuje nebo zakazuje v nezbyt-

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

Územní opatfiení

501

ném rozsahu stavební ãinnost v urãitém území na urãitou dobu, a to z rÛzn˘ch dÛvodÛ (§ 97 odst. 1 StavZ). Jako nov˘ institut zavádí StavZ územní opatfiení o asanaci území (§ 97 odst. 2 StavZ), které stanovuje podmínky pro odstranûní následkÛ Ïivelné pohromy nebo závaÏné havárie, k níÏ v území do‰lo. MÛÏe b˘t také vydáno z rÛzn˘ch dÛvodÛ (hygienick˘ch, bezpeãnostních a jin˘ch) pro území, v nûmÏ jsou závadné stavby, které je tfieba odstranit ãi upravit. Toto územní opatfiení má rovnûÏ formu opatfiení obecné povahy; co do obsahu je blíÏe upfiesÀuje § 100 StavZ. Návrhy obou územních opatfiení musejí b˘t písemnû projednány s dotãen˘mi orgány, které mohou do tfiiceti dnÛ od obdrÏení návrhu uplatnit svá stanoviska. K opoÏdûn˘m stanoviskÛm se nepfiihlíÏí. Dotãen˘m orgánem památkové péãe je pro obû územní opatfiení krajsk˘ úfiad, je-li v fie‰eném území národní kulturní

2

památka – § 28 odst. 2 písm. e) PamZ, nebo obecní úfiad obce s roz‰ífienou pÛsobností, je-li v fie‰eném území kulturní památka, památková rezer vace, památková zóna nebo ochranné pásmo – § 29 odst. 2 písm. b) PamZ.

Kubistick˘ interiér evangelického kostela v Peãkách – devadesáté v˘roãí dokonãení

Územní opatfiení není moÏné napadnout odvoláním

■ Poznámky 1 Iniciátorem novostavby kostela byl velimsk˘ faráfi Jaroslav ¤epa, kter˘ s touto my‰lenkou pfii‰el roku 1907 po

(§ 173 odst. 2 Sp¤), ale mÛÏe b˘t podrobeno pfiezku-

K pozoruhodn˘m kulturním památkám poãátkÛ ães-

zaloÏení kazatelské stanice v Peãkách (místní souãásti

mu v pfiezkumném fiízení. Zejména územní opatfiení

ké moderní architektury patfií dosud nedocenûn˘ a od-

ãeskobratrského evangelického sboru ve Velimi). ZaslouÏil

o asanaci území mÛÏe mít velmi závaÏné dÛsledky pro

borné vefiejnosti neznám˘ ãeskobratrsk˘ evangelick˘

se o zaloÏení fondu na novostavbu, zajistil pro ni architek-

zájmy památkové péãe, a je proto nutné pfiipomenout,

kostel v Peãkách. Z historického hlediska je zajímavé,

ta a dovedl ji aÏ do konce. PrÛbûh stavby a realizaci jejího

Ïe závazné stanovisko k návrhu územního opatfiení

Ïe byl zam˘‰len a stavûn k uctûní památky pûtistého

vybavení shrnul v broÏufie Jubilejní chrám Mistra Jana Husi

musí b˘t nejen obsahovû kvalitní, ale musí b˘t vydáno

v˘roãí Husova upálení v Kostnici jako „Jubilejní kostel

v Peãkách, Peãky b. r. Publikace byla pfiipravena a vyti‰tû-

v zákonné tfiicetidenní lhÛtû.

Mistra Jana Husi“. Stavbu mûl finanãnû zajistit fond

na u pfiíleÏitosti vysvûcení kostela v kvûtnu roku 1918.

pro postavení kostela, do nûhoÏ pfiispívali nejen míst-

2 Prameny k dûjinám a stavbû kostela jsou uloÏeny v ar-

ní vûfiící ze v‰ech sociálních vrstev, ale podafiilo se zís-

chivu Farního sboru ãeskobratrské církve evangelické

kat také dar y z ciziny: ze ·v˘carska, Nûmecka i od

v Peãkách. Jsou zde pfiedev‰ím zápisy jednatelsk˘ch

krajanÛ – ãeskobratrsk˘ch evangelíkÛ ze Spojen˘ch

a v˘roãních zpráv, úãetní kniha ke stavbû kostela, návrhy

Jifií KLUSO≈, Martin ZÍDEK

1

2

státÛ americk˘ch. Nov˘ kostel byl zaloÏen na ãásti

a plány, pfiedbûÏn˘ rozpoãet na stavbu i nûkolik doku-

evangelického hfibitova. Do ãervence 1914 byla hrubá

mentárních fotografií. Pro informace o získávání finanã-

stavba vyvedena po krov, ale po vypuknutí 1. svûtové

ních prostfiedkÛ a vlastním prÛbûhu stavby jsou nejdÛle-

války se na del‰í dobu zastavila kvÛli odchodÛm muÏÛ

Ïitûj‰í Jednatelská kniha a Protokol star‰ovstva Husova

na frontu. Kostel se proto nepodafiilo dokonãit do v˘-

sboru v Peãkách, sv. 1, 1907–1944, sign. IIIB8, a Kniha

roãí Husovy muãednické smrti. Nedo‰lo ani k odhale-

pokladniãní, 1907–1928, event. Ref. Kazatelská stanice

ní Husova pomníku, jehoÏ model od Stanislava Su-

v Peãkách, sign. IIIB15, nestr.

3

1

chardy k tomu úãelu místní církevní instituce získala.

3 Podobnû jako v jin˘ch mûstech vznikl i v Peãkách pfii

Pfies váleãné obtíÏe byl nakonec kostel i s vnitfiním vy-

kazatelské stanici Spolek pro postavení pomníku mistra

bavením dokonãen bûhem dvou let a koncem záfií

J. Husa. Model Suchardova pomníku, zachovan˘ pod

4

1916 pfiedán církvi do uÏívání.

Obr. 1. Peãky (okres Kolín), evangelick˘ kostel od severozápadu. Pohled na hlavní prÛãelí zachycuje pfiedstupující pfiedná‰kovou (Jeron˘movu) síÀ a vûÏ, v pozadí budovu fary. Ohradní zeì se dvûma kubistick˘mi branami vznikla podle Liskova projektu aÏ po roce 1919. V popfiedí stojí pomník Mistra Jana Husa od Stanislava Suchardy, odlit˘ podle modelu zachovaného v kostele a na nynûj‰í místo pfienesen˘ v 80. letech 20. století. (Autorem v‰ech fotografií je Ivan Ulrych)

kruchtou kostela, byl odlit pfied rokem 1914, socha byla

Autorem projektu byl Oldfiich Liska, pocházející

za války ukryta na radnici a osazena 3. srpna 1919 (viz

z evangelické ãeskobratrské rodiny z osady Kamhá-

archiv Farního sboru ãeskobratrské církve evangelické

jek, která pfiíslu‰ela do ãeskobratrského sboru v blíz-

v Peãkách, Protokol star‰ovstva, sign. IIIB8, 1919, s. 6).

ké Velimi. Architekt Oldfiich Liska (1881–1959) získá-

Dokladem pfiípravy na stavbu je Rozpoãet na stavbu re-

val po studiích zku‰enosti pfii architektonické praxi

formního Chrámu Pánû a far y, bez sign., strojopis (fi-

pfiedev‰ím v DráÏìanech, ale také v Praze ve firmû

nanãní poloÏky doplnûny do formuláfie perem), zaslan˘

Blecha i ve Vídni, která byla nejv˘znamnûj‰ím stfiedo-

spolu s projektem a modelem v prosinci 1913.

evropsk˘m centrem secese. V roce 1909 se usadil

4 Rekapitulaci postupu stavby podává J. ¤EPA: Jubilejní

v Hradci Králové a s Josefem FÀoukem zaloÏili staveb-

chrám Mistra Jana Husi, s. 15–19.

5

ní kanceláfi. V˘znamn˘m zpÛsobem pfiispûl k moderni-

5 Pfiehled prací najdeme v jeho firemní publikaci Archi-

zaci a roz‰ífiení domovského mûsta, fiízeného v letech

tekt Oldfiich Liska, Hradec Králové, b. r., zaznamenávající

1895–1929 proslul˘m osvícen˘m primátorem Franti‰-

podle uveden˘ch staveb ãinnost z let 1911–1931.

kem Ulrychem.

6 Secesní hotel Grand (1906–1912) pfiekonal zakladatel

Po pfiíchodu do Hradce zde poznal dílo zakladatele 6

502

ãeské moderní architektur y v nedaleké budovû muzea

ãeské moderní architektur y Jana Kotûr y. Liska byl

(1911–1912), která je opro‰tûna od florálního dekorati-

pozdûji povûfien prací na regulaãním plánu mûsta, kdy

vismu a je v˘znamn˘m pfiíkladem smûru takzvané ãeské

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

5

3

Obr. 2. Peãky (okres Kolín), pohled do kostela z kruchty. Z tohoto místa je moÏné pfiehlédnout cel˘ interiér. V˘chodní stûna je prolomena okny s vitráÏemi, vpravo nalezneme prosklenou stûnu oddûlující Jeron˘movu síÀ. V knûÏi‰ti je umístûna kazatelna, po jejích stranách desky na ãísla písní. Pfied kazatelnou je patrná kamenná menza. Zastropenou loì osvûtlují ãtyfii velké lustry, v knûÏi‰ti dva men‰í s ovûsy. Obr. 3. Peãky (okres Kolín), pohled od kazatelny ke kruchtû. Mírnû stoupající podlaha vytváfií dojem schodovitého uspofiádání lavic. Mírn˘ stupÀovit˘ pohyb plastick˘ch blokÛ lavic pfieru‰uje horizontála hladké poprsnice kruchty, postrádající ozdobn˘ detail. Nechává vyniknout prospektu varhan, kde architekt pouÏil tûÏk˘ch forem hranolov˘ch pilífiÛ na mohutn˘ch kubick˘ch soklech, které podpírají vysoké kladí tvofiené zkosen˘mi plochami. Obr. 4. Peãky (okres Kolín), kazatelna evangelického kostela (detail). Vlastní kazatelna, vyklenutá do pÛlkruhu, je ãlenûna zkosen˘mi plochami vytaÏen˘mi do hran, které se vfiezávají do madla a soklu. Je zhotovena z mûkkého dfieva, pokrytého tmavû hnûd˘m fládrováním s motivy tmav‰ích horizontálních kosodélníkÛ. Obr. 5. Peãky (okres Kolín), boãnice lavic s motivem ãtyficípé hvûzdice vepsané do kosoãtverce. Kosoãtverce a kosodélníky se opakují jako spojující prvek ve vitráÏích oken i na dal‰ích souãástech vybavení interiéru.

4

se v roce 1919 pfiipojil k Václavu Rejchlovi. Je velmi pravdûpodobné, Ïe se znal a spolupracoval i s pfied7

jiÏ v Hradci Králové. Na ãelní stranû lodi uzavírá knûÏi‰tû kazatelna a v její blízkosti stojí menza (stÛl Pánû).

ním Kotûrov˘m Ïákem Josefem Goãárem. MÛÏeme

V lodi jsou dva bloky lavic, kde sedûli napravo muÏi,

proto dÛvodnû pfiedpokládat, Ïe pfiedev‰ím osobnost

nalevo Ïeny. V pfiedních, krat‰ích lavicích na ãestném

Josefa Goãára pfiivedla Lisku nejpr ve ke stfiídmému

místû poblíÏ knûÏi‰tû pak zaujímalo místa volené pfied-

v˘razu secesní architektury a v zápûtí pak pfies epizo-

stavenstvo sboru – star‰ovstvo. Po obou stranách ka-

dick˘ pfiíklon ke kubismu aÏ k funkcionalismu.

zatelny jsou zavû‰eny desky na ãísla písní v podobû

V roce 1912 vznikl hradeck˘ evangelick˘ kostel.

otevfiené knihy s kubisticky zalamovan˘mi okraji.

Chrám je spojen vûÏí s pfiilehlou farou. Tato základní

Protiváhou kazatelny jsou varhany na kÛru. Svûtl˘

koncepce je velmi blízká o dva roky pozdûj‰ímu pro-

prostor se otevírá pfiedev‰ím na v˘chodní stranû pÛl-

jektu kostela v Peãkách, ale architektonick˘ v˘raz je je‰tû v zajetí bohatého secesního dekorativismu. Kanelované jónské sloupky na vûÏi a hlavním por tálu,

■ Poznámky

motivy hustého rapor tu z volut na por tálu boãním

moderny, ke které se z jeho ÏákÛ pfiipojil pfiedev‰ím Josef

i malebné siluety ‰títÛ far y nesou v˘razné stopy se-

Goãár (zejména schodi‰tû ze ÎiÏkova námûstí na mûst-

cesní etapy, kterou Liska pro‰el v dobû své dráÏìan-

sk˘ okruh v Hradci Králové, 1909–1910).

ské praxe.

7 O pÛsobení architekta v urbanismu Hradce Králové viz

O rok pozdûji byl stavební kanceláfii v Hradci Králo-

Umûlecké památky âech, díl I., Praha 1977, s. 457. DÛ-

vé zadán projekt Jubilejního kostela Mistra Jana Husi

kazem rané spolupráce obou architektÛ je pravdûpodob-

v Peãkách. Zachovan˘ projekt Oldfiicha Lisky a Jana

nû âerychova vila v Jaromûfii ãp. 329. Viz M. BENE·OVÁ:

8

FÀouka doznal nûkolika promûn a byl realizován v po-

Architektura kubismu, in: Dûjiny ãeského umûní, díl IV/1,

dobû opro‰tûné od vût‰iny dekorativních detailÛ. Jedi-

1890–1938, Praha 1998, s. 342, obr. 325 na s. 343.

nou vzpomínkou na klasicizující tvarosloví pfiedchozí

Goãárovo spoluautorství podporuje také stropní svítidlo

stavby jsou pilastr y se Ïlábky na prÛãelí takzvané

typovû shodné s osvûtlovacími tûlesy v Goãárovû Wenke-

pfiedná‰kové (nyní Jeron˘movy) sínû. DÛvodem ke

ovû domû v Jaromûfii, jeÏ nalezl ve vile Zdenûk Luke‰,

zjednodu‰ení stavby byly nejen finanãní podmínky, ale

kterému dûkuji za upozornûní, sdûlené v osobní konzulta-

i poÏadavky ze strany církve, pro kterou mûl b˘t kostel

ci. V roce 1928 se Goãár stal vedoucím urbanistou mûs-

spojen˘ vûÏí s farou vzorov˘m pfiíkladem úãelové

ta, ale i nadále s O. Liskou spolupracoval (srovnej

9

a funkãní budovy. Hranolová vûÏ se vzdutou stfiechou

M. BENE·OVÁ: âeská architektura dvou století, Praha

podobnou hradecké je v Peãkách vy‰‰í, opatfiena ho-

1984, s. 285).

dinami a prosklen˘m patrem. âlenûní kostela a vûÏe

8 V návrhu, datovaném a pfiedloÏeném 6. ledna 1913, je

ploch˘mi lizénami, nahrazení profilace oken a portálÛ

patrn˘ vliv star‰ího hradeckého kostela v obdéln˘ch ok-

zkosen˘mi plochami hladké stûny i uplatnûní písma

nech, kanelovan˘ch sloupcích vûÏe, ale i promûna

na portálu fiadí tento kostel k v˘znamn˘m pfiíkladÛm

v uplatnûní v˘razné kubizující korunní fiímsy na traktu

rodící se moderní církevní architektury 20. století.

pfiedná‰kové sínû. Severní prÛãelí mûlo mít balkon na

Nejpozoruhodnûj‰í ãástí kostela je v‰ak interiér a je-

úrovni kruchty. V projektu ze 24. prosince byla aÏ na ne-

ho zachované pÛvodní vybavení, které tvofií jednotn˘

realizované drobné dekorativní detaily vytãena souãasná

celek v duchu první etapy ãeského kubismu. Pfies oje-

dispozice a podoba prÛãelí. Jen nízká vûÏ s geometrizují-

dinûlé formální pojetí má prostor i jednotlivé ãásti vy-

cím dekorem byla pozdûji v˘raznû zmûnûna.

bavení obvyklou vnitfiní skladbu uÏívanou v ãeskobratr-

9 Tuto skuteãnost pfiipomnûl ve vzpomenuté pamûtní

sk˘ch evangelick˘ch kostelech, kterou fie‰il architekt

publikaci faráfi J. ¤EPA, cit. v pozn. 4, s. 15.

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

503

Obr. 6. Peãky (okres Kolín), menza v závûru lodi evangelického kostela (detail). Originální, aã nadãasov˘ objekt vznikl podle Liskova návrhu v kamenosochafiské dílnû Aloise Svobody v Peãkách. Také ostatní mobiliáfi byl realizován v místních továrnách a dílnách. Obr. 7. Peãky (okres Kolín), menza v závûru lodi evangelického kostela. Má tvar kalicha, jehoÏ ãtyfilaloãná podnoÏ je zhotovena z ‰edavého granodioritu, oválná noha eliptického pÛdorysu s tûlem odstupÀovan˘m do hran a prohlubní zdÛraznûn˘ch bronzov˘mi pásky ze svûtlého pískovce a horní le‰tûná deska z temnû ãerného gabra. Obr. 8. Peãky (okres Kolín), podlaha (teraco) v lodi evangelického kostela (detail). Geometrické obrazce na ‰edé plo‰e jsou tvofieny ãern˘mi liniemi. Dal‰í varianty se uplatÀují také v dlaÏdicích v pfiedsíni i v pfiilehlé fafie. 6

7 8 ■ Poznámky 10 Nejnovûji M. LAMAROVÁ: Kubismus v uÏitém umûní, in: Dûjiny ãeského v˘tvarného umûní 1890–1938, díl IV/1, Praha 1998, s. 364, obr. 351 na s. 365. 11 Napfiíklad dózy a kávová souprava s dekorem zalamovan˘ch ãern˘ch linek, vyrábûné podle návrhu Pavla Janáka v druÏstvu Artûl v Praze. Srovnej M. LAMAROVÁ: âesk˘ kubistick˘ interiér, katalog v˘stavy, UmûleckoprÛmyslové muzeum v Praze, Praha 1976, ã. kat. a obr. 128 a 132. 12 Za odborné urãení materiálu, které je uvedeno v prÛvodci po objektu, jsem zavázán doc. RNDr. Václavu Zieglerovi, CSc. (viz M. VLK: PrÛvodce evangelick˘m kostelem v Peãkách, Farní sbor âeskobratrské církve evangelické

kruhov˘mi okny ve hladk˘ch zkosen˘ch ‰paletách,

do hran a fládrovan˘m dekorem tmav˘ch kosodélníkÛ,

v Peãkách, Peãky 2006, s. 3.).

zdoben˘mi barevnû stfiídmou vitráÏí se Ïlut˘mi koso-

dnes jiÏ ménû ãiteln˘m neÏ na kazatelnû.

13 V pojetí menzy navázal O. Liska na semperovské my‰-

ãtverci, lemovan˘mi bledûmodr˘mi prouÏky. Kontrast

Velkou pozornost vûnoval architekt menze situova-

lenky hnutí pro obnovu umûleckého fiemesla (Ar ts and

mezi svûtl˘mi stûnami a tmav˘m vybavením, tedy po-

né mezi lavice a kazatelnu. Její ãist˘ tvar symbolicky

Crafts) druhé poloviny 19. století v Anglii, jeÏ byly od prv-

tlaãení barevnosti ve prospûch tvaru, plnû odpovídá

stylizovan˘ do podoby kalicha umocÀuje také struktu-

ního desetiletí 20. století pfiíkladem pro Wiener Werkstät-

zásadám kubismu.

ra a barevnost materiálu i opracování jeho povrchu.

12

te, dále pak Adolfa Loose a zastánce ãeské moderny

Loì je pfiekryta stropem zdÛraznûn˘m tmav˘mi trá-

Nápadn˘ je kontrast nedokonale le‰tûné podnoÏe,

Jana Kotûru a Josefa Goãára. Tyto zásady J. Goãár uplat-

my vymezujícími ãtvercová pole. Dominantou interiéru

matného svûtlého soklu a temnû ãerné, do hladka

nil na schodi‰ti v Hradci Králové a ve Wenkeovû domû

jsou ãtyfii velké lustry, jejichÏ textilní závûsy i sklenûná

provedené desky s povrchem leskl˘m jako zrcadlo.

v Jaromûfii. Viz M. VLK, cit. v pozn. 12.

stínidla vycházejí z ideálního stereometrického útvaru

Smysl pro v˘bûr pfiírodního materiálu a moÏnosti jeho

14 V interiéru secesní Betlémské kaple v Prokopovû ulici

krystalu, kter˘ v nejãist‰í podobû uplatnil ve sv˘ch ke-

opracování do dokonalého tvaru jsou hodnoty spoleã-

v Praze 3 – ÎiÏkovû se zachovaly kubistická kazatelna,

né nejv˘znamnûj‰ím klasick˘m dílÛm moderní archi-

vnitfiek kruchty a mfiíÏe z let 1912–1913, navrÏené arch.

10

ramick˘ch dózách Pavel Janák.

Také rÛzné varianty

ãern˘ch geometrick˘ch obrazcÛ na ‰edé teracové podlaze jsou pfiíbuzné dekoru soudob˘ch Janákov˘ch sou-

tektury a umûleckého fiemesla.

13

Emilem Králíãkem. O tom se v souvislosti se studiem

Krystalické formy i tlumená aÏ potlaãená barevnost

osobnosti a díla architekta E. Králíãka zmiÀuje v nûkolika

jsou charakteristické pro ranou fázi ãeského kubismu,

ãláncích Zdenûk Luke‰. Nejnovûj‰í vyobrazení kazatelny

Do mûlkého knûÏi‰tû se zalamovan˘m a odstupÀo-

kterou interiér evangelického kostela v Peãkách tak

in: Z. LUKE·, E. HAVLOVÁ, V. HNÍDKOVÁ: Emil Králíãek,

van˘m stropem je zabudována kazatelna, kompono-

pfiíznaãnû a pozoruhodn˘m zpÛsobem zastupuje. K je-

zapomenut˘ mistr secese a kubismu, Galerie Jaroslava

vaná jako nábytkov˘ komplet. Sestává z fieãni‰tû

ho architektonick˘m protagonistÛm mÛÏeme touto

Fragnera, Praha 1995, kde je i dal‰í literatura.

uprostfied a z paÏení se zabudovan˘mi lavicemi pro

stavbou pfiifiadit i Oldfiicha Lisku. Jedineãn˘ kubistick˘

15 Kostel je pro zájemce pfiístupn˘ po pfiedchozí dohodû

duchovní hodnostáfie po stranách. Kazatelna se

sakrální interiér

kostela v Peãkách v‰ak nûkter˘mi

se správcem stavby, kurátorem ãeskobratrského sboru.

uplatÀuje jako v˘znamn˘ pohledov˘ pr vek, vyniká

rysy smûfiuje je‰tû dál, k purismu a funkcionalismu.

K tomu byl vydán ãesko-anglick˘ propagaãní leták s vyob-

plasticitou násobenou kontrastem svûtla a stínu, coÏ

Liskovi pomohl zbavit se nadbyteãného ornamentální-

razením kostela a jeho interiéru a dal‰ími údaji. Byly pfii-

zdÛrazÀuje lapidárnost jejích tvarÛ. Tento úãinek je

ho detailu a najít cestu k moderním úãelov˘m stav-

praveny informativní panely s dokumentací o historii,

v koneãném vyznûní ponûkud tlumen geometrick˘m

bám meziváleãného období. Domnívám se, Ïe vzhle-

stavbû a architektovi, ale také o vzniku evangelického

raportem na povrchu. Naproti tomu varhanní skfiíÀ zá-

dem k v˘znamu dosud zapomenuté stavby jsou

sboru v Peãkách, které jsou umístûny u vchodu do pfied-

mûrnû postrádá eleganci protilehlé kazatelny. Archi-

Ïádoucí také snahy o její zpfiístupnûní

tekt v tomto pfiípadû poãítal s odstupem a vnímáním

i zájemcÛm z fiad ‰iroké kulturní vefiejnosti.

11

prav na kávu.

14

z podhledu. TûÏká hmota varhan, odvozená ze stereometrick˘ch tûles, je odlehãována plochami vytaÏen˘mi

504

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

15

odborníkÛm Miloslav VLK

sínû kostela. Pro náv‰tûvníky je pfiipraven text prÛvodce (viz pozn. 12) také v nûmecké a anglické verzi.

Neznámé dílo Jeana Baptista Matheyho

i specifické akcentování motivu rovnostranného trojúhelníku. Pro Matheyho je charakteristické rozvrÏení stûn, kde nad sebe klade obdélná a ãtvercová pole

Na kopci u vsi Chlumec nedaleko Ústí nad Labem

dvefií a oken – nûkdy se jedná pouze o mûlké niky

byla v místech nûkdej‰ího kníÏecího hradu postavena

tûchto tvarÛ, jeÏ jsou doplnûny o niku zakonãenou ob-

v letech 1690–1691 monumentální kaple Nejsvûtûj‰í

loukem. âlenûní stûny, které má k chlumecké kapli

1

Trojice. Jejím stavebníkem byl majitel panství Jan 2

nejblíÏ, nalezneme v interiéru staromûstského koste-

Franti‰ek hrabû Krakovsk˘ z Kolovrat. I pfies dne‰ní

la sv. Franti‰ka Serafinského budovaného Matheym

bohat˘ porost svou masivní hmotou pfiesahuje kaple

od roku 1679. Tamní konkávnû skrojené pilífie nesou-

nejvy‰‰í stromy a dává tu‰it své dfiívûj‰í dominantní po-

cí kupoli jsou po stranách lemovány pilastry na vyso-

stavení ve zdej‰í krajinû. Jedná se o pr vní sakrální

ké podnoÏi. Na ose pilífie vidíme ve vzestupném sledu

stavbu v ãesk˘ch zemích vybudovanou na symbolickém

mírnû pfiedstupující vysok˘ sokl pro sochu umístûnou

pÛdorysu rovnostranného trojúhelníku. Stojí tak na za-

v nice na nûj navazující, nad níÏ se nachází obdéln˘

ãátku nepoãetné fiady obdobn˘ch kaplí, jejichÏ v˘skyt je

rám pro obraz. V Chlumci je sokl nahrazen dvefiním

omezen víceménû na období první ãtvrtiny 18. století.

otvorem a „obrazov˘ rám“ oknem, jinak je skladba

V‰echny tfii strany exteriéru kaple jsou fie‰eny iden-

stûny totoÏná. Obdobné pilastry s toskánsk˘mi hlavi-

ticky. Jejich stfiední ãásti jsou zv˘raznûny mûlk˘mi riza-

cemi nalezneme u vût‰iny jeho realizací (za v‰echny

lity, jeÏ jsou na hranách lemovány odstupÀovan˘mi pi-

jmenujme prÛãelí kfiiÏovnického chrámu nebo jízdárny

lastry s hlavicemi toskánského fiádu. Pilastry stejného

PraÏského hradu, 1694). Tyto pilastr y jsou jedním

typu jsou osazeny na nároÏích stavby. Na osy rizalitÛ

z typick˘ch rysÛ Matheyho staveb.

jsou nad sebou umístûny jednoduch˘ pravoúhl˘ portál,

Pro tohoto architekta je rovnûÏ pfiíznaãné uÏití ka-

pÛlkruhovû zakonãená nika a obdélné okno. Pilastry

menného obloÏení stavby, v pfiípadû chlumecké kaple

vyná‰ejí prÛbûÏné kladí, na nûÏ jsou v místech rizalitÛ

jejích tektonick˘ch ãlánkÛ a lucerny. Tento pÛvodnû

nasazeny nízké trojúhelné ‰títy. Kaple sklenutá kupolí

fiímsk˘ motiv akcentování prÛãelí sakrálních staveb

je zavr‰ena lucernou trojúhelného pÛdorysu, která je –

pomocí jejich obloÏení kamenn˘mi deskami architekt

stejnû jako v‰echny zmiÀované tektonické prvky fasád

pouÏil i na prÛãelích dal‰ích staveb. Stejnû je oplá‰tû-

– obloÏena pískovcov˘mi deskami. Stûny lucerny, kte-

no prÛãelí zmiÀovaného kfiiÏovnického kostela v Praze

ré zavr‰uje subtilnû profilované kladí, jsou ãlenûny

nebo exteriér y centrálních staveb na schlikovském

drobn˘mi rizality. Do interiéru je lucerna otevfiena troji-

panství nedaleko Jiãína – kaple sv. Anny u OstruÏna

cí mal˘ch, pÛlkruhovû zakonãen˘ch oken. Trinitární

(1670?) a Lorety v Hlásné Lhotû (1694). Pískovcové

motiv najdeme i na korouhvi lucerny, kterou tvofií tfii

obloÏení Mathey pouÏil ãásteãnû i u architektonického

trojúhelníky smûfiující do stran a jehlan na vrcholu.

detailu kostela sv. Bartolomûje v Doksech (1686).

Trojúheln˘ pÛdorys mají i tfii „sanktusníky“ na nároÏích

S Matheym souvisí také „intenzivní kult“ rovno-

stavby, jeÏ jsou zavr‰eny pylony. Interiér kaple nekopí-

stranného trojúhelníku zakódovan˘ v námi zkoumané

ruje vnûj‰í pÛdorys stavby, ale je zaloÏen na tvaru ‰es-

stavbû. Ten se v rÛzn˘ch podobách objevuje u fiady je-

tiúhelníku. Zdobí jej nástûnné malby z roku 1691 na

ho projektÛ a tvofií základ architektovy umûlecké znaã-

motivy Te Deum, v˘raznû pfiemalované v roce 1901.

ky (rovnostrann˘ trojúhelník s krátce zalomen˘mi úseã-

Z podoby stavby vypl˘vá, Ïe kaple Nejsvûtûj‰í Troji-

kami ve vrcholech). Slova Jifiího Kropáãka, jimiÏ defi-

ce je dílem mimofiádnû nadaného architekta, projektu-

noval v˘znam znaãky, kterou architekt nûkdy zdvojo-

jícího v duchu stfiídm˘ch, ale monumentálních forem

val, lze obecnû vztáhnout na samotnou chlumeckou

barokního klasicismu.

kapli: „Tvarem propleten˘ch trojúhelníkÛ je tu symbo-

V oblasti severních âech v této dobû pÛsobili hned

lizována rovnováha a syntéza v‰ech ãástí, jeÏ je dána

dva architekti, ktefií byli schopni vyprojektovat stavbu

geometrickou kompozicí celku… Matheyho znaãku lze

v tomto duchu. JiÏ fiadu let zde na rodovém panství

chápat druhotnû jako symbol umûní ctícího zákony.“

1 2

Obr. 1–2. Chlumec (okres Ústí nad Labem), Jean Baptiste Mathey, kaple Nejsvûtûj‰í Trojice, 1690–1691. (Foto Martin Pavlíãek)

3

■ Poznámky

praÏského arcibiskupa Jana Bedfiicha hrabûte z Vald-

Nakonec, ale nikoliv v poslední fiadû propojuje Ma-

‰tejna pracoval Jean Baptiste Mathey (Duchcov, Litví-

theye s osobou stavebníka chlumecké kaple i skuteã-

1 Emanuel POCHE a kol.: Umûlecké památky âech 1,

nov a pozdûji Horní Jifietín) a vedle nûj se zde na konci

nost vypl˘vající z archivních nálezÛ, které pfied ãasem

Praha 1977, s. 504–505.

80. let 17. století objevil generaãnû mlad‰í stoupenec

uãinil a publikoval Pavel Zahradník. Z nich vypl˘vá, Ïe

2 OttÛv slovník nauãn˘ XIV, Praha 1899, s. 604: Jan

barokního klasicismu fiímského smûru, Johann Bern-

roku 1683 Mathey provádûl vymûfiení novostavby zá-

Franti‰ek hrabû Krakovsk˘ z Kolovrat, zakladatel bfieznic-

hard Fischer von Erlach, kter˘ vytvofiil projekty ka‰ny

mecké rezidence v Libochovicích pro Gundakara hrabû-

ké po‰losti, byl „star‰í syn Viléma Albrechta, dûdil po otci

(nerealizováno) a zámeckého kostela sv. KfiíÏe v Dûãí-

te z Dietrichsteinu. V dobû jeho nepfiítomnosti zde vy-

Chlumec a Îichovice, kteréÏ prohospodafiil a drÏel potom

nû (1687–1691). Pro tamní rod Thun-HohensteinÛ

konával stavební dozor „hrabû Kolovrat z Chlumce“,

snad projektoval i Mathey, av‰ak otázka jeho moÏného

jehoÏ pÛsobení v Libochovicích opakovanû dokládají

(† 1723). Z manÏ. Eleonor y Klaudie d’Anquisola mûl

autorství projektu zahrady dûãínské zámecké reziden-

dÛchodní úãty téhoÏ roku jako Matheyho. Pavel Za-

5 synÛ“.

ce (kolem roku 1683?) zÛstává prozatím nezodpovû-

hradník jej sice ztotoÏnil s Vilémem Albrechtem hrabû-

3 Jifií KROPÁâEK: K znaãce architekta J. B. Matheye, in:

zena. Pfies kvalitu a stylovou blízkost Fischerova díla

tem Krakovsk˘m z Kolovrat, otcem Jana Franti‰ka, nic-

Umûní XXXIV, 1986, s. 146.

se domnívám, Ïe stavbu chlumecké kaple Nejsvûtûj‰í

ménû majitelem chlumeckého panství byl jiÏ fiadu let

4 Pavel ZAHRADNÍK: Archivní nálezy k dílu Jana Kfititele

Trojice lze na základû níÏe uveden˘ch argumentÛ pfii-

pfied rokem 1683 právû Jan Franti‰ek. Tak máme pfií-

Matheye, in: Umûní XLV, 1997, s. 547–553.

psat architektu Jeanu Baptistovi Matheymu.

mo doloÏen osobní kontakt mezi stavebníkem chlu-

5 TamtéÏ, s. 553.

S umûlcovou tvorbou kapli spojuje její celková po-

mecké kaple a Matheym. Velkorysé investování hrabû-

6 Augustin SEDLÁâEK: Hrady, zámky a tvrze v království

doba, strukturování fasád, uÏit˘ architektonick˘ detail

te Krakovského z Kolovrat na poli umûní bylo patrnû

ãeském XIV, Praha 1923, s. 339: „L. 1661 dûlil

4

5

6

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

Ch˘‰e a Blatnou. Byl r ytífiem zl. rouna a tajn˘m radou

505

pÛdorysu prostého rovnostranného trojúhelníku nalez-

z posledních projevÛ uÏití rovnostranného trojúhelníka

neme nemnoho a ve stfiední Evropû jsou nûkdy pova-

je kaple sv. KfiíÏe v Havlíãkovû Brodû (1761),

7

Ïovány za ãeské specifikum.

11

stejnû

jako v pfiípadû Trhov˘ch Svin dílo neznámého projek-

Z doby tûsnû pfied vznikem chlumecké kaple po-

tanta. Martin PAVLÍâEK

chází akademická hfiíãka francouzského architekta Thomase Goberta. Ten pfied rokem 1690 publikoval fantaskní variaci na jednotlivá písmena sousloví 8

3 4

LOUIS LE GRAND. Gobert, kter ˘ byl ãlenem Acadé-

■ Poznámky

mie royale d’architecture v PafiíÏi a pob˘val ve sluÏ-

otec pozÛstalost tu mezi dûti Jana Franti‰ka, Annu Lidmi-

bách krále Ludvíka XIV., pfietransformoval jednotlivá

lu a Katefiinu Barboru… Zdá se, Ïe dostal Jan Franti‰ek

písmena textu do podoby pÛdorysÛ sakrálních centrál-

i Chlumec i Hostovice,“ Karel KUâA: Mûsta a mûsteãka

ních staveb. Písmeno „A“ pojal jako stavbu na pÛdory-

v âechách, na Moravû a ve Slezsku, II. díl, Praha 1997,

su rovnostranného trojúhelníku se sloÏit˘m vnitfiním

s. 395: „Chlumec roku 1652 dûdictvím postoupen na

uspofiádáním. Vstupem do svatynû, kter˘ je pouze na

Jana Franti‰ka Krakovského z Kolovrat, kter˘ majetek za-

jedné stranû, se dostáváme do jakési ãtvercové pfied-

dluÏil a proto po roce 1707 pfie‰el do drÏení Lib‰tejn-

sínû, po jejíchÏ boãních stranách jsou umístûna toãitá

sk˘ch z Kolovrat.“

schodi‰tû a v˘klenky pro oltáfie. Odtud se prostor ote-

7 Ivo KO¤ÁN: Santini ve v˘chodních âechách, in: Umûní

vírá tfiemi oblouky arkád do vrcholového cípu trojúhel-

XXII, 1974, pozn. 6.

níku, kde má b˘t umístûn hlavní oltáfi. Nepfiedpoklá-

8 Wilfried HANSMANN: Baukunst des Barock. Formen –

dám, Ïe by tato Gober tova improvizace mûla b˘t

Funktion – Sinngehalt, Köln 1978, s. 42–43 (dle 3. vydá-

inspirací ãi pfiedlohou Matheyho stavby, i pfies známé

ní z roku 1981).

architektovy vazby na francouzské umûlecké prostfie-

9 Helmut LORENZ: Domenico Martinelli und die österrei-

dí, které chtûl je‰tû posílit svou studijní cestou do Pa-

chische Barockarchitektur, Wien 1991.

fiíÏe na konci roku 1695. Jedná se spí‰e o ukázku do-

10 Petr MACEK, Pavel ZAHRADNÍK: Plány kaple v Rozso-

bovû aktuálního zájmu o tento druh staveb, kter˘ se

chatci, in: Jifií Jiroutek, Milo‰ Kruml, Martin Kubelík (eds.):

v˘raznûji rozvinul ve stfiední Evropû v následujících de-

Historická architektura. Vûda – v˘zkum – praxe. Sborník

setiletích.

k poctû Milana Pavlíka, Praha 1995, s. 107–113.

Obecnû je rozvoj motivu rovnostranného trojúhelní-

11 Kaple doplÀuje areál kostela Nejsvûtûj‰í Trojice

ku v barokním umûní ve stfiední Evropû spjat s habs-

z roku 1734 se sloÏitûji utváfien˘m pÛdorysem, jehoÏ v˘-

bursk˘m kultem Nejsvûtûj‰í Trojice, kter ˘ byl preg-

chodiskem je v tomto pfiípadû pûtiúhelník.

nantnû vyjádfien svatotrojiãním sloupem Am Graben ve Vídni, dokonãen˘m po ãtrnácti letech roku 1694. Obdobnû koncipované sloupy se v ãesk˘ch zemích oblizací toho druhu je sloup Nejsvûtûj‰í Trojice v Záku-

Kresby a akvarely Antonína Chmelíka

pech (1705). Kult boÏské Trojice se záhy projevil i na

(Mûstské muzeum a galerie Lomnice nad Popelkou)

jevovaly od poãátku 18. století – patrnû nejstar‰í rea-

poli klasické architektury, pfiiãemÏ Matheyho chlumecAntonín Chmelík (1924–1995) patfiil mezi v˘razné

ká stavba je zfiejmû jeho nejstar‰ím vyjádfiením.

Obr. 3. Chlumec (okres Ústí nad Labem), Jean Baptiste Mathey, kaple Nejsvûtûj‰í Trojice, 1690–1691, detail nároÏí. (Foto Martin Pavlíãek) Obr. 4. Chlumec (okres Ústí nad Labem), Jean Baptiste Mathey, kaple Nejsvûtûj‰í Trojice, 1690–1691, korouhev lucerny. (Foto Martin Pavlíãek)

Nalezneme v‰ak i jinak koncipované stavby spoje-

autory národopisné kresby; jeho v˘znam pfiesahuje re-

né s uveden˘m motivem, coÏ dokazuje napfiíklad kap-

gion Podkrkono‰í a oblast âeského ráje, kde se doku-

le Nejsvûtûj‰í Trojice v Teplé, vybudovaná v letech

mentaãnû nejvíce realizoval (jde zejména o ‰ir‰í okolí

1692–1699 podle projektu Kry‰tofa Dientzenhofera

Lomnice nad Popelkou, Nové Paky a Îeleznice). Patfiil

na pÛdorysu osmiúhelníku. Naopak Alliprandiho sva-

k autorÛm národopisné dokumentace v˘chodních

totrojiãní poutní areál v Andûlské Hofie z let 1696–

âech spolu napfiíklad s PhDr. Josefem V. Scheybalem,

1712 pfiedstavuje ortodoxním uÏitím rovnostranného

Karlem ·afáfiem, Janem Kfititelem Hájkem ãi Jarosla-

trojúhelníku v pfiípadû kostela i ohradní zdi dal‰í ãlá-

vem Markem a jádro jeho kresebné tvorby je vûnováno

také jedním z dÛvodÛ zadluÏení panství, které roku

nek Matheym zapoãaté linie. Roku 1703 byla posta-

pfiedev‰ím obcím v okresech Semily a Jiãín (Libereck˘

1707 pfie‰lo na pfiíbuzné z rodové linie Lib‰tejnsk˘ch

vena drobná trojúhelná kaple sv. Floriána, Václava

a Královéhradeck˘ kraj). Dokumentace pfiízemních rou-

z Kolovrat.

a Leopolda ve Slatinû u Brna, jejíÏ projekt vytvofiil ve

ben˘ch domÛ s bohatû ãlenûn˘mi lomenicemi v Podkr-

Mathey se tímto dílem opûtovnû pfiedstavil jako v˘-

Vídni pÛsobící italsk˘ architekt Domenico Martinelli.

9

kono‰í má ve studiu lidového domu na území severo-

jimeãná umûlecká osobnost stfiedoevropské barokní

V roce 1714 Matheyho Ïák Jan BlaÏej Santini-Aichel

architektury a zároveÀ se stavbou kaple zaloÏené na

navrhl kapli Nejsvûtûj‰í Trojice v Rozsochatci.

Stav-

s kreslením objektÛ lidového stavitelství jiÏ od sklonku

pÛdorysu rovnostranného trojúhelníku zafiadil do ‰ir‰í-

ba sice nebyla realizována, ale trojúhelník je jedním

30. let 20. století a pokraãoval v tvorbû zhruba do 80. let

ho proudu obdobnû koncipované barokní architektury.

z hlavních kompoziãních motivÛ i v jin˘ch Santiniho dí-

20. století, kreslil v men‰í mífie rovnûÏ interiér y lido-

V evropské architektufie 17. století se toto téma vy-

lech. Dal‰í stavbou identické pÛdorysné koncepce je

v˘ch obydlí, které poznal za svého dûtství a mládí (byl

skytuje ãasto, ve vût‰inû pfiípadÛ je v‰ak pouze zá-

svatotrojiãní kaple v OstruÏnû z roku 1720, dílo ne-

rodákem ze Îìáru u Kumburku, okres Semily).

kladním modulem pro sloÏitûji utváfienou pÛdorysnou

známého architekta, jeÏ bylo dfiíve spojováno se San-

Kromû Mûstského muzea a galerie v Lomnici nad

dispozici. To nejlépe dokazují Borrominiho kostely

tinim. Naopak kostel Nejsvûtûj‰í Trojice v Trhov˘ch

Popelkou jsou jeho kresby uloÏeny téÏ ve sbírce rodiny

S. Carlo alle Quatro Fontane a S. Ivo alla Sapienza ne-

Svinech (1705–1709) pfiedstavuje komplikovanûj‰í

autora. Písemnou dokumentaci Antonína Chmelíka

bo Guariniho kaple Sacra Sindone v Turínû. Staveb na

stavební útvar, vycházející z ‰estiúhelníka. Jedním

uchovává ve sv˘ch fondech Státní okresní archiv v Se-

506

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

10

v˘chodních âech své pevné místo. Autor, kter˘ zaãínal

1

2

milech. Soubor dvou desítek kreseb lidové architektu-

‰ích mûst v Podkrkono‰í, napfiíklad Lomnici nad Po-

ry v okolí Lomnice nad Popelkou zhotovil A. Chmelík

pelkou a Nové Pace (v pr vní fiadû jde o autorÛv pfií-

v roce 1973 pro Etnologick˘ ústav AV âR v Praze. Au-

spûvek k zástavbû tûchto lokalit podsíÀov˘mi domy).

Sdûlení Ministerstva kultury âR k opoÏdûn˘m zápisÛm kulturních památek do státních seznamÛ

tor velice dobfie znal a detailnû vnímal krajinu Podkrko-

Ze zajímav˘ch kreseb Antonína Chmelíka uloÏen˘ch

no‰í a pfiilehlé ãásti âeského ráje, a proto dokázal (co

ve sbírkách Mûstského muzea a galerie v Lomnici nad

se t˘ãe dokumentární stránky sledovan˘ch jevÛ) zachy-

Popelkou je dÛleÏité upozornit napfiíklad na akvarel

V rámci v˘konu státní památkové péãe byl v nedávné

tit vzájemn˘ vztah vesnického sídla a krajiny a zaãle-

z roku 1949 zachycující ve Îdáru u Kumburku rouben˘

minulosti zaznamenán v evidenci kulturních památek

nûní tradiãního lidového domu do okolního prostfiedí.

pfiízemní dÛm s lomenicí ãlenûnou do tfií horizontálních

závaÏn˘ problém, spoãívající v tom, Ïe nûkteré kulturní

Antonín Chmelík nepatfiil mezi profesionální malífie

pásÛ ãp. 34 (stavení zbofieno roku 1950) a v téÏe obci

památky, o jejichÏ zápisu bylo svého ãasu rozhodnuto

a kreslífie, nicménû absolvoval fiadu v˘tvarn˘ch kurzÛ

dÛm ãp. 16, jehoÏ lomenice vykazuje dva pásy slep˘ch

ve smyslu § 7 odst. 3 zákona ã. 22/1958 Sb., o kul-

(pÛvodním povoláním byl kresliãem map). Dokumen-

arkád.

turních památkách, byly zapsány do státních seznamÛ

tární hodnotu Chmelíkem zachycen˘ch objektÛ podtr-

Autor vûnoval pozornost i technick˘m stavbám (na-

kulturních památek, veden˘ch ve smyslu citovaného

huje skuteãnost, Ïe autor v‰echny kresby pfiesnû lo-

pfiíklad kresba b˘valého vodního ml˘na situovaného

zákona a vyhlá‰ky ministerstva ‰kolství a kultur y

kalizoval, uvádûl ãíslo popisné a pfiípadnû i údaje

pod kostelem v Nové Vsi nad Popelkou (okres Semily).

ã. 116/1959 Ú. l., o evidenci kulturních památek, aÏ

o zobrazované usedlosti, pokud je v terénu zachytil

Na akvarelu z roku 1947 je zachycena celoroubená

v dobû po zru‰ení tûchto pfiedpisÛ, tedy od 1. 1. 1988,

(pfiedev‰ím datum vzniku, pfiestavby ãi zbourání stav-

stavba s mansardovou stfiechou. Kresbou zachytil ta-

kdy nabyl úãinnosti zákon ã. 20/1987 Sb., o státní pa-

by a její funkci). Byla pro nûj pfiíznaãná neobyãejná (aÏ

ké objekt vodního ml˘na C. Kampelíka v Syfienovû

mátkové péãi. V této souvislosti vznikly pochybnosti,

pedantská) peãlivost a zodpovûdnost pfii zachycení

(okres Semily) a znám˘ dfievûn˘ vûtrn˘ ml˘n beraního

zda takto opoÏdûnû zapsané kulturní památky lze po-

detailÛ sledovan˘ch objektÛ. Kreslil perem a tu‰í, rea-

typu v Borovnici, kter˘ byl transferován do Muzea lido-

vaÏovat za kulturní památky ve smyslu dnes platné

lizoval v‰ak i akvarely.

v˘ch staveb v Koufiimi.

právní úpravy s ohledem na ustanovení § 42 odst. 1 ci-

Kromû lidového stavitelství vûnoval A. Chmelík ve

Ze sakrálních staveb se A. Chmelík soustfiedil hlav-

své kresebné dokumentaci pozornost i zástavbû men-

nû na dfievûné zvonice – v Lomnici nad Popelkou, Ro-

3

tovaného zákona.

vensku pod Troskami a v Syfienovû (okres Semily).

Ministerstvo kultur y zaujalo k této otázce právní

Dal‰í hodnotné doklady tradiãního vesnického stavi-

názor, kter˘ byl vyjádfien v dopise prvního námûstka

telství Podkrkono‰í zaznamenal napfiíklad v Bradlecké

ministra kultur y, akad. arch. Franti‰ka Formánka,

Lhotû a v Ústí u Staré Paky (okres Jiãín), dále v Újezd-

z 26. ãervence 2006, zaslaném v‰em krajsk˘m úfia-

ci a StruÏinci (okres Semily).

dÛm.

A. Chmelík je pfiíkladem nejen cílevûdomého neú-

Ministerstvo kultury dospûlo k závûru vypl˘vajícímu

navného národopisného dokumentátora, ale rovnûÏ

ze souladu odborn˘ch názorÛ jeho specializovan˘ch

v˘znamného regionálního vlastivûdného badatele.

útvarÛ (odboru památkové péãe, odboru legislativního

Lubomír PROCHÁZKA

a památkové inspekce), Ïe posouzení dané problematiky má nûkolik aspektÛ. Z nich za dominující povaÏuje Ministerstvo kultur y âR skuteãnost, Ïe pfiechodná

Obr. 1. Lomnice nad Popelkou (okres Semily), dÛm ãp. 263, kresba A. Chmelík. (Mûstské muzeum a galerie Lomnice nad Popelkou) Obr. 2. Vûtrn˘ ml˘n u Staré Paky (okres Jiãín), kresba A. Chmelík. (Mûstské muzeum a galerie Lomnice nad Popelkou) Obr. 3. Lomnice nad Popelkou (okres Semily), zvonice, kresba A. Chmelík. (Mûstské muzeum a galerie Lomnice nad Popelkou)

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE |

ustanovení zákona ã. 20/1987 Sb. problém urãitého zpoÏdûní pfienosu dat mezi rozhodnutími o zápisu podle dfiívûj‰í právní úpravy a jejich evidencí jak ve státních seznamech kulturních památek podle dfiívûj‰ích pfiedpisÛ, tak v Ústfiedním seznamu kulturních památek âeské republiky podle nové právní úpravy pro toto pfiechodné období nefie‰ila, nepochybnû proto, Ïe pfii její pfiípravû nebyla vnímána v˘znamná okolnost, Ïe totiÏ o zápisu kulturních památek do státních seznamÛ

507

podle pfiedchozích pfiedpisÛ mûlo b˘t rozhodnuto pfiíslu‰n˘m orgánem státní památkové péãe. Toto rozhodnutí o zápisu, tedy individuální právní akt ve formû správního rozhodnutí, k nûmuÏ byl v roce

SEMINÁ¤E KONFERENCE AKCE

Celkovû lze k obsahu a prÛbûhu diskuse poznamenat, Ïe zfietelnû odráÏela uvûdomování si mnoha nefie‰en˘ch problémÛ vzdûlávání v památkové péãi, nezfiídka systémov˘ch ãi koncepãních. Jejich naléhavost

1987 kompetentní pfiíslu‰n˘ okresní národní v˘bor,

zãásti odvádûla debatu od konkrétní stávající v˘uky,

pfiedstavuje podle názoru Ministerstva kultury âR zá-

takÏe velké mnoÏství potfiebn˘ch aktuálních témat zÛ-

vaÏnûj‰í úkon neÏ vlastní mechanické provedení zápi-

stalo neotevfieno.

su do státního seznamu. A to proto, Ïe rozhodnutím o zápisu – jeÏ v dobû platnosti zákona ã. 22/1958 Sb. odpovídalo dne‰nímu rozhodnutí o prohlá‰ení kul-

4

SchÛzka vyuãujících a garantÛ pfiedmûtu památková péãe na vysok˘ch ‰kolách v âR

turní památkou – tehdy stát vyjádfiil svÛj zájem na ne-

Pfiítomní diskutující a jimi formulované problémy pfiedstavují velk˘ odborn˘ potenciál. Pro památkovou péãi je nadûjné, Ïe zájem univerzit o tento obor existuje. Domnívám se, Ïe by mûl b˘t efektivnûji vyuÏit

zpochybnitelné ochranû konkrétní vûci ve smyslu § 1

V˘uka pfiedmûtu památková péãe se v posledních

cit. zákona a pfiíslu‰n˘m organizacím zfiizovan˘m kraj-

letech stala pomûrnû regulérní souãástí vysoko‰kol-

sk˘mi národními v˘bor y, tj. tehdej‰ím krajsk˘m stfie-

ského studia mnoha studijních oborÛ z ‰ir‰í oblasti

■ Poznámky

diskÛm státní památkové péãe a ochrany pfiírody, tak

péãe o kulturní dûdictví ãi jeho uÏívání, pfiiãemÏ tûchto

1 Studijním pfiedmûtem památkové péãe zde rozumíme

vznikla povinnost zápis do pfiíslu‰ného státního se-

oborÛ stále pfiib˘vá. Mimo to mÛÏeme v poslední do-

pfiedev‰ím v˘uku (samostatn˘ pfiedmût nebo jen jeho ãást)

znamu provést.

bû zaznamenat zv˘‰en˘ zájmem o komplexnûj‰í etab-

základní problematiky oboru památkové péãe (tedy v˘cho-

Ustanovení § 4 odst. 3 vyhlá‰ky ministerstva ‰kol-

lování památkové péãe na vysok˘ch ‰kolách v âeské

diska, zafiazení do ‰ir‰ího kulturního a spoleãenského kon-

ství a kultury ã. 116/1959 Ú. l., o evidenci kulturních

republice. Problematika památkové péãe je ov‰em

textu, dûjiny památkové péãe, metodologie, terminologie,

památek, sice stanovilo k provedení zápisu lhÛtu pat-

pro samostatn˘ uãební pfiedmût v mnoha ohledech

organizace a legislativa, management a ekonomika, struk-

nácti dnÛ od nabytí právní moci rozhodnutí podle § 1

specifická: je velmi komplexní, dynamicky se rozvíjejí-

tura památkového fondu, prezentace, mezinárodní stav

odst. 3 tohoto pfiedpisu, ov‰em tuto lhÛtu zajisté nelze

cí, ale zároveÀ u nás ne zcela dostateãnû rozpracova-

oboru a dal‰í) spí‰e neÏ rozsáhlé pfiedmûty aplikaãních

vnímat jako prekluzivní, po jejímÏ uplynutí by nebylo

ná. Pojetí v˘uky památkové péãe na vysok˘ch ‰kolách

a praktick˘ch ãinností s oborem souvisejících.

moÏné zápis uskuteãnit, neboÈ to by bylo ve zfiejmém

ovlivÀuje i to, Ïe nepfiedstavuje samostatn˘ vûdeck˘

2 Viz napfiíklad odborné setkání památkové sekce Umûlec-

rozporu se smyslem tehdej‰í právní úpravy, ale naopak

obor a v praxi disponuje jen nízkou a formální celo-

kohistorické spoleãnosti uskuteãnûné 2. 6. 2006 (k tomu

jako prostfiedek smûfiující k zabezpeãení právní jistoty.

spoleãenskou prestiÏí. Pro vedení debaty o uãebním

téÏ www.dejinyumeni.cz/diskuze.php, srpen 2006), snahy

Pokud tato rozhodnutí o zápisech byla konzumová-

pfiedmûtu památkové péãe je tedy mnoho dÛvodÛ

o akreditaci studijních oborÛ památkové péãe na nûkte-

na opoÏdûnû po 1. 1. 1988, ‰lo o naplnûní povinnosti

a zorganizovaná schÛzka byla pokusem pfiispût k ta-

r˘ch na‰ich vysok˘ch ‰kolách a podobnû.

krajsk˘ch stfiedisek státní památkové péãe a ochrany

kové diskusi konkrétním dílãím tématem – poznáním

3 V podstatû ‰lo o v˘mûnu zku‰eností a názorÛ zástupcÛ

pfiírody, vypl˘vající z tûchto pravomocn˘ch individuál-

stavu a obtíÏí probíhající v˘uky.

akademického prostfiedí. K pfiípravû schÛzky mohu jako

1

2

ních právních aktÛ tehdej‰ích okresních národních v˘-

Setkání se uskuteãnilo 21. ãervna 2006 na ústfied-

její hlavní organizátor dodat: JiÏ základní úkol, identifiko-

borÛ, vydan˘ch podle dfiívûj‰ích pfiedpisÛ, a nebyla

ním pracovi‰ti Národního památkového ústavu, a to

vat a oslovit skuteãné pfiedná‰ející nebo odpovûdné ga-

v zásadním rozporu s úãelem zákona ã. 20/1987 Sb.,

pod hlaviãkou âeského komitétu ICOMOS. Na základû

ranty ze v‰ech vysok˘ch ‰kol v republice, kde se pfiedmût

byÈ ten pro podobné pfiípady pfiechodná ustanovení

jmenovit˘ch pozvání se jej zúãastnilo dvacet ‰est peda-

památkové péãe vyuãuje (tedy bez rozdílu oborov˘ch ãi

postrádá.

gogÛ z jedenácti vysok˘ch ‰kol (ãtrnácti fakult) a nûko-

statutárních), je komplikovan˘, pokud má b˘t proveden

RovnûÏ je tfieba brát v potaz skuteãnost, Ïe dfiívûj‰í

lik zájemcÛ z Národního památkového ústavu. Nûktefií

úplnû a dÛvûryhodnû. TotéÏ platí o snaze sestavit pfiehled

právní úprava pfied úãinností zákona ã. 20/1987 Sb.

dal‰í pedagogové pfiedem poslali k tématu své písemné

vyuãování jmenovaného pfiedmûtu na vysok˘ch ‰kolách,

pfiistupovala k institucionalizaci kulturních památek

pfiipomínky.

kter˘ byl v rámci pfiípravy schÛzky s pomocí zmínûn˘ch ga-

odli‰nû od stávající právní úpravy. Kulturní statky, tj.

Cílem setkání bylo pfiedev‰ím vymûnit si zku‰enosti

rantÛ zpracován (viz dále). Odpovídající v˘uka a její repre-

vûci ve smyslu obãanskoprávním, pokud splÀovaly zá-

z reálnû bûÏící v˘uky a naznaãit její problémy. Tomu byl

zentanti byli nakonec nalezeni jen na vefiejn˘ch vysok˘ch

konem stanovené znaky, byly kulturními památkami

podfiízen jak v˘bûr pozvan˘ch úãastníkÛ – pokud moÏno

‰kolách.

ex lege. Z dÛvodÛ evidence, urãitosti a právní jistoty

skuteãn˘ch pfiedná‰ejících vymezeného pfiedmûtu –,

Rámcov˘ program schÛzky byl následující:

se kulturní památky zapisovaly do státních seznamÛ.

tak zam˘‰len˘ program schÛzky, o kterém byli v‰ichni

Co dûláme?

3

pfiedem informováni. V jeho prÛbûhu se podafiilo dát

1. základní referování úãastníkÛ na téma kdo, co a pro

Kulturní statky – vûci, které ostatnû byly po splnûní

slovo velké ãásti zástupcÛ v‰ech ‰kol, aby pfiedstavili

koho na dané ‰kole ãi fakultû o památkové péãi vyuãuje;

zákonn˘ch znakÛ tehdej‰í právní úpravy kulturními pa-

formu v˘uky sledovaného oboru na jejich ‰kole ãi fakul-

2. koncipování pfiedmûtu (cíle, obsah, formy); 3. zji‰Èová-

mátkami ex lege, zapsané na základû rozhodnutí o zá-

tû. Nesourodost a nestrukturovanost podávan˘ch infor-

ní a hodnocení kvality a v˘sledkÛ v˘uky; 4. kontext vyuão-

pisu, s urãit˘m zpoÏdûním vzhledem k úãinnosti tehdy

mací sice sníÏily moÏnost jejich porovnávání, nicménû

vaného pfiedmûtu (vazby na dal‰í pfiedmûty, zafiazení do

nového zákona ã. 20/1987 Sb., tedy lze povaÏovat za

dovolily utvofiit si jist˘ pfiehled. V následující diskusi za-

období studia); 5. spolupráce (vazby na praxi oboru, spo-

kulturní památky podle tohoto zákona. Tomu ostatnû

znívaly názory, které vesmûs neodpovídaly pfiipravené-

lupráce mezi ‰kolami, vazby na zahraniãní praxi i vyuão-

mimo jiné nasvûdãuje i jeho dÛvodová zpráva.

mu programu a navíc ãasto zabíhaly do zbyteãn˘ch po-

vání); 6. vysoko‰kolsk˘ v˘zkum v oblasti památkové péãe

drobností nebo ponûkud okrajov˘ch témat, ale pfiesto

(doktorské studium, habilitace).

mezi nimi bylo moÏné najít i inspirativní témata, napfií-

Co bychom je‰tû chtûli prodiskutovat ãi fie‰it?

klad vhodnost bakaláfiského studijního programu pa-

Chceme se je‰tû dále scházet ãi jinak komunikovat

mátkové péãe, zpÛsob realizace odpovídajícího univer-

a spolupracovat (jinde, v jiném sloÏení…)?

zitního

váÏn˘ch

4 Napfiíklad konkrétní obsah a formy v˘uky, uÏívané po-

nedostatkÛ ve stfiedo‰kolském vzdûlání pro vzdûlává-

mÛcky vãetnû literatury, provádûní praxí, mezinárodní spo-

ní vysoko‰kolské v fie‰ené oblasti, cílové skupiny kon-

lupráce, hodnocení v˘uky, vysoko‰kolsk˘ v˘zkum v oblasti

krétních studijních oborÛ, vysoko‰kolské vzdûlávání

památkové péãe a podobnû. Dal‰í zpráva o schÛzce a její

památkáfiÛ s v˘konnou pravomocí, neopomínání v˘uky

hodnocení viz http://sweb.cz/icomos/cinnost/cinnost

muzeologie vedle památkové péãe a dal‰í.

2006/cnk060621vzdelavani.htm.

508

studia

v

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / INFORMACE | SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE

zahraniãí,

dÛsledky

k v˘zkumu péãe o památky jak na úrovni akademické,

projekt v˘zkumu a v˘voje MK âR PK99P04OPP013, Praha

1

mûstû Marktredwitz. Ze sympozia byl pfiipraven pûkn˘ 2

tak na úrovni spolupráce vysok˘ch ‰kol a odborn˘ch

1999 (http://www.npu.cz/pp/dokum/ppclanky/ppcl06/

sborník pfiedná‰ek. âlánek komentuje nejen sympozi-

institucí památkové péãe. ProtoÏe úãastníci schÛzky

ppcl060524jesenskyvzdelavani/ – záfií 2006); A. âERNÁ,

um, ale pfiibliÏuje i tradici u nás málo znám˘ch nûmec-

v jejím závûru vyjádfiili ochotu k pokraãování diskuse,

D. SEDLÁKOVÁ: Návrh uceleného systému vzdûlávání pro

k˘ch v˘stav zahradního a krajináfiského umûní.

je zámûrem organizátora pfiipravit dal‰í obdobné set-

ãinnosti v památkové péãi, programov˘ projekt v˘zkumu

JiÏ z názvu sympozia je patrné, Ïe pofiadatelé osví-

kání.

a v˘voje MK âR PK99P04OPP048, Praha 2000. PfiedloÏe-

cenû spojili pojmy krajina a dûdictví s cílem upozornit

n˘ pfiehled vznikl jako souãást vyvolané diskuse k v˘uce

na málo zmiÀované téma, v nûmÏ lze hledat nejen zná-

Komentáfi k pfiehledu v˘uky pfiedmûtu památkové pé-

památkové péãe na vysok˘ch ‰kolách.

mé architektonické komplexy a historická sídla s do-

ãe na vysok˘ch ‰kolách v âR

6 Prvotní seznam v˘uky byl uãinûn na základû vlastní zku-

minantním uplatnûním v obraze krajiny, ale i nejdrob-

Sestaven˘ pfiehled (s. 510–513) má b˘t jedním

‰enosti sestavovatele, pfiedchozích pfiehledÛ, webov˘ch

nûj‰í kapliãky a kfiíÏky, ãi dokonce památky nehmotné

z podkladÛ pro vedení diskuse o vzdûlávání v oblasti

stránek ‰kol a podobnû, a to vãetnû vysok˘ch ‰kol sou-

povahy (místní názvy, tradice). Sympozium bylo, byÈ na

památkové péãe na vysoko‰kolské úrovni. Jeho smys-

krom˘ch ãi neuniverzitních. Získávání spolehliv˘ch infor-

krátkou dobu, pfiíleÏitostí k setkání osob vûnujících se

lem je informovat o ‰ífii aplikací a souvislostí vyuãova-

mací bylo v tomto pfiípadû je‰tû sloÏitûj‰í. Získané údaje

profesionálnû ãi dobrovolnû tématu krajiny z mnoha

ného pfiedmûtu. Vzhledem k velice promûnlivému

jsme se snaÏili v co nejvût‰í mífie prÛbûÏnû upfiesÀovat

pohledÛ. Na rozdíl od série konferencí s názvem Tváfi

stavu a organizaci v˘uky je aktuálnost pfiedloÏeného

a ovûfiovat (pfiedev‰ím ústnû). Pfiesto tato práce pfiinesla

na‰í zemû,

pfiehledu samozfiejmû omezená; údaje odpovídají situ-

aÏ neoãekávané pfiekáÏky – úfiednickou neinformovanost

obecnû urbanistická a napfiíklad zemûdûlská, téma ar-

aci v záfií 2006 a zaznamenávají pfieváÏnû stav pfied-

(napfiíklad studijních oddûlení), nedosaÏitelnost nûkte-

chitektury a krajiny v názvu této akce jasnû vymezilo

cházejícího ‰kolního roku.

r˘ch pedagogÛ („funkcionáfiÛ“, externistÛ a dal‰ích), neú-

hlavní pfiedmût pfiedná‰ek a diskusí.

5

3

v níÏ dominují témata pfiírodovûdná,

Data do tabulky byla získávána z vefiejnû pfiístupn˘ch

plnost, neaktuálnost a dokonce i rozporuplnost databází

Úvodní blok byl vûnován oboru památkové péãe, kte-

zdrojÛ (pfiedev‰ím webov˘ch stránek jednotliv˘ch univerzit

na webov˘ch stránkách ‰kol a podobnû. Komplikaci pfied-

r˘ je zamûfien nejvíce na ty ãásti architektonického, ur-

a fakult) a dále pomocí tabulkového dotazníku rozeslané-

stavuje také dynamick˘ v˘voj organizace v˘uky (kaÏdoroã-

banistického, archeologického a krajinného dûdictví,

ní zmûny pfiedmûtÛ, zmûny pfiedná‰ejících).

které mohou b˘t nûjakou formou chránûny podle zákona

opomenutí, ale omezující absenci získan˘ch informací.

Vzhledem k v˘razné neustálenosti kursÛ celoÏivotního

ã. 20/1987 Sb., v platném znûní. Právní aspekty proto

OdvaÏuji se tvrdit, Ïe vût‰inu údajÛ v tabulce lze povaÏo-

vzdûlávání na vysok˘ch ‰kolách nebyly pfiedmûty pfiedná-

obsahovala i úvodní pfiedná‰ka, pfiipravená autorkou to-

‰ené v jejich rámci do pfiehledu zafiazeny. Mé podûkování

hoto ãlánku a nazvaná MoÏnosti ochrany kulturní krajiny

Jakkoliv je památková péãe disciplínou znaãnû

patfií v‰em osobám, které poskytly ãi zpracovaly dílãí úda-

v âR – souãasná právní úprava na úseku památkové pé-

komplexní, domnívám se, Ïe ve v˘uce (viz pozn. 1) se

je do tabulky. ZároveÀ budu velice vdûãn˘ za dal‰í infor-

ãe, ochrany pfiírody, stavebního zákona a územního plá-

po obsahové stránce uplatÀuje zvlá‰tû v dílãích prak-

mace ãi upozornûní na realizaci v˘uky památkové péãe

nování. Kromû obecného pfiehledu rÛzn˘ch kategorií

tick˘ch aplikacích dle studijních oborÛ. V tabulce jsou

na na‰ich vysok˘ch ‰kolách.

územní ochrany v jednotliv˘ch rezortních pfiedpisech

zafiazeny pfiedmûty, které problematiku celkovû posti-

7 Napfiíklad pokud není zji‰tûno zafiazení pfiedmûtu do

v âR bylo v pfiedná‰ce zdÛraznûno, Ïe zásadním nástro-

hují, nebo samostatné dílãí pfiedmûty takov˘ komplex

konkrétního semestru, limituje to moÏnost vyuÏívat dané

jem péãe o krajinu je kvalitní územní plánování, a byl ko-

jasnû utváfiející (napfiíklad v rámci jednoho studijního

informace pro diskusi o vhodnosti studia památkové

mentován odraz tohoto principu v obecn˘ch ustanove-

oboru a podobnû). Snahu o naznaãení kontextu vyu-

péãe v poãáteãních, nebo naopak pokroãil˘ch roãnících.

ních nového stavebního zákona. Schopnost peãlivé

ãovaného pfiedmûtu v konkrétním studijním oboru

8 Nemohu ov‰em zcela vylouãit, Ïe v nûkterém studijním

konzultace a pfiipomínkování v‰ech stupÀÛ územnû plá-

pfiedstavuje poslední kolonka tabulky zaznamenávající

oboru jsou studenti s péãí o památky seznamováni ménû

novací dokumentace je nezbytnou podmínkou kvalitní

vazby na dal‰í pfiedmûty. BohuÏel tyto informace jsou

systematicky (tato oblast je napfiíklad pouze dílãí ãást jiného

práce Národního památkového ústavu (dále NPÚ) a v˘-

nejhÛfie zobecnitelné (v bûÏnû dostupn˘ch informaã-

pfiedmûtu a podobnû). Mûli bychom tedy mluvit o v dan˘ch

konn˘ch orgánÛ v úseku péãe o architektonické dûdic-

ních zdrojích ‰kol se pfiíli‰ nevyskytují a v dotazníku

podmínkách maximálnû dosaÏitelné úplnosti pfiehledu.

tví krajiny a chránûná území obecnû.

Tabulka s pfiehledem v˘uky pfiedmûtu památková péãe na vysok˘ch ‰kolách v âR (2006) je umístûna na stranách 510–513.

vá hodnota kulturní krajiny pfiednesl Ing. arch. Milo‰

6

ho garantÛm pfiedmûtu. Prázdné kolonky nepfiedstavují 7

8

vat za oficiálnû platnou a v˘ãet v˘uky za úpln˘.

byla tato kolonka respondenty vyplnûna nejménû systematicky). MoÏnost odvozovat z uveden˘ch informací hodnocení dÛkladnosti v˘uky a prezentace ‰iroké problematiky památkové péãe v rámci jednotliv˘ch studij-

Obecnû koncipovan˘ pfiíspûvek s názvem Památko-

ních oborÛ je proto ponûkud omezená.

Solafi z NPÚ. Upozornil na to, Ïe krajinu jako celek mÛÏeme hodnotit a studovat podobnû jako jiné památky, neboÈ má svou historii, nepochybnou hodnotu i auten-

Pfiehled v˘uky pfiedmûtu nevypovídá samozfiejmû

ticitu. Oproti jin˘m památkám je v‰ak jejím specifikem

o její kvalitû, a jak bylo fieãeno, jen zbûÏnû informuje

Pokraãování na s. 514.

o kontextu v rámci studijních plánÛ ãi oborÛ. Na dru-

Architektonické dûdictví krajiny

hou stranu je zjevná velká rozmanitost studijních obo-

– nejen téma pro sympozium ■ Poznámky

rÛ, v nichÏ se památková péãe pfiedná‰í, a také rÛzVe dnech 21.–23. záfií 2006 probûhlo v Chebu me-

1 V˘stava se konala od 24. kvûtna do 24. záfií 2006

zinárodní odborné sympozium s názvem Architektonic-

a kromû vlastního pfiedstavení upravené zelenû a kvûti-

ké dûdictví krajiny. Akci pofiádalo mûsto Cheb spolu

nové v˘zdoby v ãástech obou mûst obsahovala i velk˘ po-

s Krajsk˘m muzeem v Chebu a Západoãesk˘m diva-

ãet doplÀkov˘ch kulturních akcí (v Chebu napfiíklad pfie-

■ Poznámky

dlem v Chebu, garanty sympozia byli Národní památ-

hlídku umûleck˘ch projektÛ v chebsk˘ch památkách ãi

5 Snaha o sestavení zmínûného souhrnu není prvním po-

kov˘ ústav, Národní v˘bor ICOMOS a âeská komora

vnitroblocích, cyklus koncertÛ, v˘stav a semináfiÛ Festi-

kusem, pfiedcházející v‰ak byly vesmûs neúplné a kaÏdo-

architektÛ. Zá‰titu nad sympoziem pfiijal místopfiedse-

val Mitte Europa, tradiãní vald‰tejnské slavnosti na po-

pádnû jsou dnes neaktuální. Viz napfiíklad Hana

da Senátu Parlamentu âR, JUDr. Petr Pithart.

ãátku záfií a podobnû).

norodost pfiístupÛ vyuãujících. Vít JESENSK¯

NùMEâKOVÁ: Pfiehled v˘chovnû vzdûlávacích institucí, v je-

S ohledem na v˘znam akce a skuteãnost, Ïe pracov-

2 Sborník k Mezinárodnímu odbornému sympoziu Archi-

jichÏ uãebních plánech je zahrnuta v˘uka památkové péãe,

níkÛ památkové péãe nebylo v auditoriu mnoho, pfiiná‰í

tektonické dûdictví krajiny – Cheb, 2006, vydalo mûsto

in: Bulletin SÚPP, Praha 1992, ã. 8, s. 126; V. JESENSK¯,

ãlánek informaci o hlavních pfiedná‰kách a související

Cheb v nákladu 250 kusÛ (zvaÏuje se dotisk).

Z. JESENSKÁ.: Návrh obecné koncepce vzdûlávání odbor-

Krajinné v˘stavû bez hranic, jeÏ do konce záfií 2006

3 Zatím uspofiádána v letech 2001, 2002 a 2005 – po-

n˘ch pracovníkÛ ve státní památkové péãi, programov˘

probíhala právû v Chebu a v nedalekém bavorském

drobnûji napfiíklad na stránkách www.prokrajinu.cz.

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE |

509

Pfiehled v˘uky pfiedmûtu památková péãe na vysok˘ch ‰kolách v âR (2006) ‰kola

fakulta (ústav)

název pfiedmûtu

statut (povinn˘, studijní obor, v nûmÏ se pfiedmût uplatÀuje povinnû voliteln˘, voliteln˘)

úroveÀ studia (bakaláfiské, magisterské, doktorské)

·kola restaurování umûleck˘ch dûl malífisk˘ch prof. Karla Strettiho ·kola restaurování umûleck˘ch dûl sochafisk˘ch doc. Petra Siegla ·kola architektonické tvorby prof. Emila Pfiikryla v‰echny ateliéry oboru v˘tvarné umûní

základy památkové péãe

povinn˘

restaurování

magisterské

kulturní dûdictví

povinn˘

architektonická tvorba

kulturní dûdictví

voliteln˘

restaurování, architektonická tvorba, malífiství, sochafiství, kresba a grafika, intermediální tvorba, nová média

magisterské, doktorské magisterské

Fakulta archit.

renovace a ochrana památek

povinn˘

architektura a urbanismus

magisterské

Fakulta stavební

rekonstrukce památek

povinn˘/ voliteln˘

pozemní stavby a architektura

magisterské, doktorské

Jihoãeská univerzita âeské Budûjovice Fakulta filozofická

památková péãe I, II.

povinn˘

kulturní historie

magisterské

Masarykova univerzita Brno Filozofická fakulta

praktikum: teorie pam. péãe

dûjiny umûní

bakaláfiské

praktikum: teorie pam. péãe (A. Riegl a receptivní estetika) praktikum: teorie pam. péãe. (teorie restaurování) praktikum: traxe pam. péãe

dûjiny umûní

bakaláfiské

dûjiny umûní

bakaláfiské

dûjiny umûní

AVU Praha

âVUT Praha

Mendelova zemûdûlská a lesnická univerzita Brno Zahradnická fakulta

Ostravská univerzita Ostrava Filozofická fakulta

Slezská univerzita v Opavû Filozoficko-pfiírodovûdecká fakulta

510

povinn˘

problémy památkové péãe

dûjiny umûní

bakaláfiské (kombinované) magisterské

základy pam. péãe

muzeologie

bakaláfiské

pam. péãe v ãesk˘ch zemích

historie

magisterské

právní úprava památkové péãe a muzeologie

muzeologie, kombinace muzeologie s dal‰ími pfiedmûty, napfi. historií, dûjinami umûní

bakaláfiské, magisterské

péãe o památky zahradního umûní

povinnû voliteln˘

zahradní a krajináfiská architektura

magisterské

kulturologie, muzeologie a monumentika

povinnû voliteln˘ /nepovinn˘

dûjiny umûní, památková péãe a technické památky

bakaláfiské

historie památkové péãe

povinn˘

dûjiny umûní, památková péãe a technické památky

bakaláfiské

základy památkové péãe

dûjiny kultury

bakaláfiské

památková péãe I., II.

dûjiny kultury, muzeologie

bakaláfiské

aktuální tendence v památkové péãi

dûjiny kultury

bakaláfiské

prosemináfi památkové péãe

historie – památková péãe

bakaláfiské

dûjiny památkové péãe

historie – památková péãe

bakaláfiské

teorie památkové péãe

historie – památková péãe

bakaláfiské

organizace památkové péãe, právní fiád a legislativa památkov˘ zájem a spoleãnost

historie – památková péãe

bakaláfiské

historie – památková péãe

bakaláfiské

památka a péãe

muzeologie

bakaláfiské

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE |

forma v˘uky (pfiedná‰ka, semináfi, exkurze)

rozsah (vãetnû oznaãení jednotlivé pfiedná‰ky v rámci pfiedmûtu atd.)

semestr

ovûfiení garant ãi pedagog (ústav, katedra, pracovi‰tû) studijních v˘sledkÛ (zp, zk, kol.)

vazba na dal‰í pfiedmûty (alespoÀ rámcovû)

pfiedná‰ky

1h t˘dnû

2.

zp

PhDr. Nejedl˘, NPÚ – ÚP, [email protected]

technologie restaurování, technologie malby, chemie, ateliérová v˘uka, dûjiny umûní, kfiesÈanská ikonografie, dûjiny architektury, odb. praxe

pfiedná‰ky/exkurze 2 h t˘dnû

4.

zp

architektonická tvorba

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

6.

zp

doc. Kotalík, katedra teorie a dûjin umûní [email protected] doc.Kotalík, katedra teorie a dûjin umûní [email protected]

pfiedná‰ky/ semináfie, exkurze pfiedná‰ky/ semináfie, exkurze

2 h t˘dnû/1 h t˘dnû

7.

zk/zk

prof. Fanta, Ústav pam. péãe a renovací [email protected] doc. Nesmûrák, Katedra architektury [email protected]

dûjiny arch., stavitelství, právo, hist. konstrukce, zamûfiování a anal˘za, ateliéry dûjiny architektury

semináfi, exkurze

3 h t˘dnû

zk/zk

Mgr. Pavelec, NPÚ–ÚOP v â. Budûjovicích [email protected]

praxe v pam. péãi

semináfie

2 h t˘dnû

zp

praktikum: sociologick˘ rozmûr pam. péãe

semináfie

2 h t˘dnû

kol.

semináfie

2 h t˘dnû

kol.

semináfie

3 h v sem. /7 h v sem. 1 h t˘dnû/1 h t˘dnû

prof. Kroupa, Semináfi dûjin umûní [email protected] prof. Kroupa, Semináfi dûjin umûní [email protected] prof. Stehlík, NPÚ – ÚOP v Brnû [email protected] prof. Stehlík, NPÚ – ÚOP v Brnû [email protected] prof. Stehlík, NPÚ – ÚOP v Brnû [email protected] Mgr. Holman, Ústav archeologie a muzeologie [email protected] Mgr. Sochor, Historick˘ ústav [email protected] Mgr. Kru‰inová, M·MT âR [email protected]

pfiedná‰ky /semináfie pfiedná‰ky

2h t˘dnû/1 h t˘dnû

zk/zk

2 s. –4.,5. r.

II. rok / III.rok zp

1 h t˘dnû/1 h t˘dnû

kol. (zk)

semináfie

2 h t˘dnû

zp

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

1.

zp

pfiedná‰ky /semináfie

2 h t˘dnû /1 h t˘dnû

8.

zk

pfiedná‰ky /semináfie

2 h t˘dnû /2 h t˘dnû

1.

zk/zp

pfiedná‰ky /semináfie

1 h t˘dnû /1 h. t˘dnû

1.

zk

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

2./4.

zk

semináfie

2 h t˘dnû

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

1./2. z/z nebo 3./4. zk

semináfie

1 h t˘dnû

1.

kol.

pfiedná‰ky

1 h t˘dnû

2.

zk

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

4./6.

zk

semináfie

1 h t˘dnû

3./5.

zp

semináfie

1 h t˘dnû

4./6.

zp

semináfie

2 h t˘dnû

zp

Dr. Ing. Wilhelmová, Ústav zahradní a krajináfiské architektury, [email protected]

v˘tvarná umûní

praktikum: sociologick˘ rozmûr pam. péãe

ateliéry a praktika

Pokludová/doc. Matûj Katedra ãeské literatury, literární vûdy a dûjin umûní [email protected] doc. Matûj, Katedra ãeské literatury, literární vûdy a dûjin umûní [email protected]

pfiedev‰ím: historie památkové péãe, prÛmyslová archeologie, prÛmyslové památky, historick˘ v˘voj stavebních konstrukcí a obnova kulturních památek pfiedev‰ím: historie památkové péãe, prÛmyslová archeologie, prÛmyslové památky, historick˘ v˘voj stavebních konstrukcí a obnova kulturních památek

PhDr. ·opák, Ústav historie a muzeologie [email protected] PhDr. Vojtal, Ústav muzeologie a historie [email protected] PhDr. Prix, Ústav muzeologie a historie [email protected] PhDr. ·opák, Ústav muzeologie a historie [email protected] PhDr. ·opák, Ústav muzeologie a historie [email protected] PhDr. ·opák, Ústav muzeologie a historie [email protected] PhDr. Koufiilová, NPÚ – ÚOP v Ostravû [email protected] PhDr. Koufiilová, NPÚ – ÚOP v Ostravû [email protected] PhDr. Vojtal, Ústav muzeologie a historie [email protected]

SHP, muzeologie, dûjiny umûní, ikonografie pro PP

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE |

SHP, muzeologie, dûjiny umûní, ikonografie pro PP SHP, muzeologie, dûjiny umûní, ikonografie pro PP SHP, muzeologie, dûjiny umûní, ikonografie pro PP SHP, muzeologie, dûjiny umûní, ikonografie pro PP SHP, muzeologie, dûjiny umûní, ikonografie pro PP SHP, muzeologie, dûjiny umûní, ikonografie pro PP SHP, muzeologie, dûjiny umûní, ikonografie pro PP SHP, muzeologie, dûjiny umûní, ikonografie pro PP

511

Pfiehled v˘uky pfiedmûtu památková péãe na vysok˘ch ‰kolách v âR (2006) ‰kola

fakulta (ústav)

Univerzita Jana Evangelisty Purkynû Ústí nad Labem Filozofická fakulta

Univerzita Karlova Praha Filozofická fakulta

Katolická teologická fakulta

Univerzita Palackého Olomouc Filozofická fakulta

Univerzita Pardubice Filozofická fakulta Fakulta restaurování

Vysoká ‰kola ekonomická Praha Fakulta národohospodáfiská

název pfiedmûtu

statut (povinn˘, povinnû voliteln˘ voliteln˘)

studijní obor, v nûmÏ se pfiedmût uplatÀuje

úroveÀ studia (bakaláfiské, magisterské doktorské)

památky, ekonomika, právo

povinn˘

Kulturnû-historická regionalistika

bakaláfiské

památková péãe

povinn˘

dokumentace památek

bakaláfiské

restaurování památek

povinn˘

dokumentace památek

bakaláfiské

úvod do památkové péãe

dûjiny umûní

bakaláfiské

cviãení památkové péãe

dûjiny umûní

bakaláfiské

památková péãe a muzeologie

dûjiny umûní

magisterské

památková péãe I., II.

povinnû voliteln˘

kulturologie

bakaláfiské

památková péãe

povinnû voliteln˘

dûjiny kfiesÈanského umûní

bakaláfiské

teoretické otázky památkové péãe v˘voj péãe o památky

povinn˘

teorie a dûjiny v˘tvarn˘ch umûní

magisterské

povinn˘

teorie a dûjiny v˘tvarn˘ch umûní

magisterské

systém a praxe památkové péãe

povinn˘

teorie a dûjiny v˘tvarn˘ch umûní

magisterské

památková péãe v teorii a praxi dûjiny a teorie ochrany památek I., II., právní úprava památkové péãe I., II.

povinnû voliteln˘

kulturní dûjiny

magisterské

povinn˘

restaurování a konzervace kamene a souvisejících materiálÛ, r. a k. malby a sgrafita, r. a k. papíru, kniÏní vazby a dokumentÛ, r. a k. umûl. dûl na papíru a souvisejících materiálech

bakaláfiské

regionalistika a vefiejná správa

magisterské

místní a regionální kultura, památková péãe

Vysoká ‰kola chemicko-technologická Praha Fakulta chemické technologie

základy památkové péãe

povinn˘

technologie konzervování a restaurování, bakaláfisk˘ konzervování – restaurování umûleckofiemesln˘ch dûl z kovÛ, konzervování – restaurování umûleckofiemesln˘ch dûl ze skla a keramiky, konzervování – restaurování umûleckofiemesln˘ch dûl z textilních materiálÛ

Vysoká ‰kola umûleckoprÛmyslová Praha Katedra architektury

památková péãe

voliteln˘

bakaláfiské

obnova a rekonstrukce památek

povinn˘

architektura

bakaláfiské

ochrana a obnova památek

povinnû voliteln˘

architektura

doktorské

muzeologie a ochrana památek

voliteln˘

archeologie

bakaláfiské

Vysoké uãení technické Brno Fakulta architektury

Západoãeská univerzita v Plzni Filozofická fakulta

512

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE |

forma v˘uky (pfiedná‰ka, semináfi, exkurze)

rozsah (vãetnû oznaãení jednotlivé pfiedná‰ky v rámci pfiedmûtu atd.)

semestr

ovûfiení studijních v˘sledkÛ (zp, zk, kol.)

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

1.

zp

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

1.

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

2.

pfiedná‰ky

garant ãi pedagog (ústav, katedra, pracovi‰tû)

PhDr. Honys, Katedra historie [email protected] zp PhDr. Honys, Katedra historie [email protected]

vazba na dal‰í pfiedmûty (alespoÀ rámcovû)

SHP, muzeologie, dûjiny umûní dokumentace hmotn˘ch pramenÛ, dûjiny v. umûní I.–II., odb. exkurze, special. pfied. a sem. z konzervování materiálÛ prosemináfi k dok. památek I.–II., dok. památek I.–II., dûjiny v. umûní

zp

PhDr. Honys, Katedra historie [email protected]

2 h t˘dnû

zk

semináfie

2 h t˘dnû

zk

prof. Horyna, Ústav pro dûjiny umûní [email protected] Ing. Macek, Ústav pro dûjiny umûní

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

zk

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

zk/zk

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

5.

zk

pfiedná‰ky

1 h t˘dnû

1.

zk

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

2.

zk

pfiedná‰ky /semináfie

1 h t˘dnû /1 h t˘dnû

2.

zp

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

1.

zk

pfiedná‰ky

1 h t˘dnû

I.–5./II.–6.

zp/zk

pfiedná‰ky, exkurze

2 h t˘dnû

8. nebo 9.

zk

doc. Patoãka, Ing. Trhlínová, Katedra vefiejné správy a regionálního rozvoje [email protected], [email protected]

sociologie mûst a regionÛ, sociální a kuturní prostfiedí mûst a regionÛ

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

1.

zk

Ing. arch. Jesensk˘, NPÚ – ÚOPSâ [email protected]

ateliéry restaurování a konzervace, technologie restaurování, dokumentace a histor. v˘zkum v konzervaci a restaurování, základy ekonomiky pam. péãe a restaurování

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

3.

zk

Jerie, NPÚ – ÚP [email protected]

pfiedev‰ím: technologie restaurování, fiemeslné techniky, DU, dûjiny umûl. fiemesel, preventivní konzervace, muzeologie (volit.)

pfiedná‰ky /semnáfi

2 h t˘dnû /1 h t˘dnû

4.

zk/zp

prof. Zemánková, Ateliér rekonstrukcí památek, [email protected]

rekonstrukce památek v praxi, management a valorizace kulturního dûdictví, konverze staveb, konverze uvolnûn˘ch industriálních objektÛ, statická doprava v historickém prostfiedí, kulturní dûdictví a tvorba architekta

pfiedná‰ky

3 h t˘dnû

3.

zk

prof. Zemánková, Ateliér rekonstrukcí památek, [email protected]

pfiedná‰ky

2 h t˘dnû

2.

zp

PhDr. Fr˘da, Západoãeské muzeum v Plzni [email protected]

prof. Horyna, Ústav pro dûjiny umûní [email protected] PhDr. Kunft [email protected] Mgr. Scholz, Ústav dûjin kfiesÈanského umûní [email protected]

PhDr. PerÛtka, Katedra dûjin umûní [email protected] PhDr. PerÛtka, Katedra dûjin umûní [email protected] PhDr. PerÛtka, Katedra dûjin umûní [email protected]

Mgr. Panoch, Katedra historick˘ch vûd [email protected] Mgr. Jifií Ka‰e, Katedra humanitních vûd [email protected]

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE |

dûjiny architektury, dûjiny v. umûní dûjiny umûní, úvod do muzeologie, úvod do restaurování, SHP dûjiny umûní, úvod do muzeologie, úvod do restaurování, SHP dûjiny umûní, úvod do muzeologie, úvod do restaurování, SHP

dûjiny umûní, restaurování umûl. dûl

základy poznávání historick˘ch staveb I.–II.; dûjiny umûní; muzeologie

muzeologie, management v souãasné archeologii

513

„absence zfieteln˘ch hranic“. Hodnota krajiny odráÏí

publikaãní a metodické ãinnosti vãetnû vydávání publi-

sice vytvofiila z jádra malebnou kulisu, dodnes v‰ak

i princip vzácnosti, jako je tomu u stavebních pamá-

kace pro vefiejnost vlastním nákladem. Bylo zajímavé

nejsou nastaveny dobré vlastnické vztahy a pfiístupy

tek: nedostatek upravené kultivované krajiny nás nutí

a potû‰ující sledovat, Ïe i specialisté v západních ze-

k údrÏbû vnitroblokÛ. ·patná projektová koncepce tak

nahlíÏet na ty ãásti, které se takto dochovaly, jako na

mích definují a uznávají podobné charakteristiky kul-

má i v˘znamné sociální dÛsledky.

v˘znamnou kulturní hodnotu. Arch. Solafi dále vyjme-

turní krajiny jako my. DÛleÏit˘ byl právû apel na oboro-

Ing. arch. Zdenûk Luke‰ pfiipravil k tématu sympo-

noval rÛzné kategorie hodnot krajiny. Jeho závûreãn˘

vé pfiekonávání dosavadních, nûkdy nepfiíli‰ organicky

zia pfiíspûvek o úpravách zahrad PraÏského hradu,

apel na vãasné a odborné rozpoznání hodnot krajiny

stanoven˘ch státních hranic. Je potfiebné popsat ev-

koncipovan˘ch a veden˘ch architektem Josipem Pleã-

jako základu zachování kulturních kvalit byl podkladem

ropské regiony kulturních krajin, bohuÏel stále chybí

nikem. Pfiipomnûl zejména jeho snahy propojit areál

pro ‰irokou diskusi o souãasném nedostateãném

spoleãná jednotná platforma. Prof. Wöbse struãnû

Hradu s mûstem právû s vyuÏitím jiÏních zahrad a cíle-

vzdûlávání v oblasti památkového dûdictví obecnû.

pfiedstavil zatím provádûná srovnání podle urãujících

n˘m otevíráním panoramatu Prahy jejich náv‰tûvní-

Na v˘znam sadafiství v urbanistickém utváfiení ven-

pfiírodních faktorÛ, jejichÏ kombinací vzniká jedineã-

kÛm vãetnû citlivého doplÀování drobnou architektu-

kovsk˘ch sídel poukázal pfiíspûvek pfiednesen˘ Bc. Ja-

nost v evropsk˘ch regionech. Celkov˘ obraz regionÛ

rou. Arch. Luke‰ v závûru pfiedná‰ky pfiipomenul

nou Hor váthovou z loketského pracovi‰tû NPÚ. Na

se upfiesÀuje i doplnûním o regionální charakteristiky

dobovou podmínûnost hodnocení nov˘ch tvÛrãích

rozboru struktury souãasného mûsteãka Valeã a po-

staveb, zejména venkovsk˘ch.

4

vstupÛ do historického prostfiedí. PleãnikÛv vklad do obrazu hradních zahrad je v souãasnosti vysoce oce-

rovnáním s historick˘mi mapami upozornila na docho-

Zajímavou filozofickou úvahu pfiednesl RNDr. Václav

vané ovocné sady v této malé krajinné památkové zó-

Cílek, CSc. Kromû pomûrnû sloÏit˘ch reminiscencí

nû a vyslovila i domnûnku, Ïe sady byly kromû své

a ko‰at˘ch úvah o stopách ãlovûka v krajinû bylo pfií-

Mgr. MUDr. TomበHájek, Dr., z NPÚ informoval

hospodáfiské funkce ve Valãi zámûrnû zaloÏeny tak,

nosné jeho upozornûní na málo studovan˘ aspekt kra-

o své podpofie vkládání nov˘ch funkcí do památkov˘ch

aby vytváfiely jakousi „kvetoucí podnoÏ pro nákladnû

jiny, kter˘ nazval „ãasová retence krajiny“ a kter˘ spo-

areálÛ ve jménu jejich oÏivení, zejména pro aktivity ce-

a velkoryse pfiestavovan˘ zámek“.

juje s kontinuálnû, zejména hospodáfisky vyuÏívanou

stovního ruchu ãi konferenãní turistiky. Za slibnou

Památkáfisk˘ blok doplnil podrobn˘ v˘klad Ing. akad.

krajinou. Tuto charakteristiku odli‰uje od pojmu „pa-

oznaãil cestu spolupráce vefiejného sektoru se soukro-

arch. Martina Stránského o historickém v˘voji krajináfi-

mûÈ krajiny“; tu pfiiznává pouze krajinû, jejíÏ dûje jsou

m˘mi subjekty pfii hledání finanãních prostfiedkÛ na re-

ského parku ve Veltrusích a studii jeho atelieru, která

ukonãené.

alizaci vhodn˘ch projektÛ.

Àován i zahraniãními odborníky.

hledá cestu k intenzivnûj‰ímu vyuÏívání areálu zv˘‰e-

DÛleÏité my‰lenky obsahovala i pfiedná‰ka Mgr.

¤editelka odboru ekologie sídel a ãlovûka minister-

ním náv‰tûvnické atraktivity vãetnû adaptace chátrající-

Pavlíny Mi‰íkové ze slovenského ministerstva Ïivotní-

stva Ïivotního prostfiedí, Ing. Martina Pásková, PhD.,

ho hospodáfiského dvora na ekologickou farmu, jejíÏ

ho prostfiedí s názvem Krajina jako scéna pre architek-

informovala struãnû o prioritách resortu v otázce im-

souãástí by bylo obnovení hospodafiení v ãástech dne‰-

túru. DÛraznû upozornila na to, Ïe zejména v krajinû

plementace Evropské úmluvy o krajinû. RovnûÏ zdÛ-

ního zámeckého parku a která by byla novodobou for-

se tvorba projektanta musí pfiizpÛsobovat kontextu:

raznila v˘znam cíleného vzdûlávání mládeÏe a obãanÛ

mou oÏivení okrasného statku – „ferme ornée“. KvÛli

„Stavby v krajinû se mohou stát architekturou pouze

v‰ech generací v krajinné problematice, neboÈ bez ve-

nesouhlasu NPÚ s ãástí celkové koncepce jsou zatím

za pfiedpokladu rovnocenné kvality.“ Pokud nedojde

fiejné podpory je péãe o krajinu nemoÏná.

dal‰í projektové práce pozastaveny. Tato problematika

k symbióze projektanta a krajiny, stavba není architek-

Vûcnou souãástí sympozia byly i pfiíspûvky projek-

byla pak hloubûji komentována v diskusním bloku,

turou, pro tvorbu v krajinû je nezbytná odbornost a cit

tantÛ informující o studiích spojen˘ch s krajinnou v˘-

kter˘ se po úvodních pfiedná‰kách rozvinul do fiady té-

pro mûfiítko.

stavbou. Prvním z nich je projekt s názvem Revitaliza-

mat, jeÏ se odrazila v závûreãném memorandu.

5

Bylo jistû ‰koda, Ïe svÛj pfiíspûvek nemohla osob-

ce Poohfií, kter˘ fie‰í území v úseku od rekreaãní vodní

S ohledem na místo konání sympozia a krajinné v˘-

nû pfiednést PhDr. Irena Bukaãová z muzea v Marián-

nádrÏe Skalka k plochám v okolí Ïelezniãního viaduktu

stavy bylo v˘znamn˘m nosn˘m tématem dûdictví kraji-

ské T˘nici, která se dlouhodobû zab˘vá tématem

v Chebu. Stejn˘ tvÛrãí kolektiv pfiipravuje projekt s ná-

ny Sudet, které odbornû garantovalo obãanské sdru-

drobn˘ch památek v krajinû. AlespoÀ ve sborníku je

zvem Park Egrensis, kter˘ poãítá se zapojením ve‰ke-

Ïení ANTIKOMPLEX a moderoval Mgr. Matûj Spurn˘,

tedy uchována její velmi kvalitní a pfiehledná staÈ

rého cenného architektonického potenciálu krajiny

kter˘ je jeho pfiedsedou.

s názvem Památky, krajina, lidé. Obsahuje kromû

v oblasti jiÏnû a jihov˘chodnû od Chebu do komplexní

Tradiãnû obsahovû velmi cenn˘ byl pfiíspûvek prof.

vûcn˘ch informací o charakteru a hlavních typologic-

nabídky pro kulturní turismus. V návaznosti na pfiíspû-

Miroslava Ba‰eho z Fakulty architektur y âVUT. Kon-

k˘ch skupinách drobn˘ch památek rovnûÏ fiadu krás-

vek Ing. arch. Borise Redãenkova, Ing. arch. Prokopa

krétnû informoval o pfiípravû územních plánÛ pro malé

n˘ch a dÛleÏit˘ch, vût‰inou jednodu‰e formulovan˘ch

Tomá‰ka a Ing. arch. Jaroslava Wertiga probûhla dis-

obce v˘chodnû od Doupovsk˘ch hor. Struktura tûchto

my‰lenek, z nichÏ citujme alespoÀ následující: „Zá-

kuse o úloze zadavatele a projektanta pfii formování

sídel je velmi naru‰ená a historická podoba bez anal˘-

chrana památek je bojem proti ztrátû historické pa-

v˘sledku práce architekta. Bylo zdÛraznûno, Ïe nelze

zy podle historické mapy prakticky nemoÏná, v fiadû

mûti.“

po projektantovi poÏadovat, aby suploval smysluplnû

z nich je jen zlomkem pÛvodního rozsahu zástavby.

Vtipnû vystavûnou pfiedná‰ku s názvem Podivné

Pfiesto je moÏné nûjak˘m zpÛsobem z pÛvodní situace

Chebsko pfiipravil PhDr. Jaromír Boháã ze Státního

vycházet a nabízet rÛzné formy regenerace struktury.

okresního archivu v Chebu. Oproti sofistikovanûj‰ímu

Prof. Ba‰e vyjádfiil dÛleÏit˘ názor, Ïe rozhodnû ani po-

textu, kter˘ je uvefiejnûn ve sborníku, upozornil v nû-

‰kozená sídla by nemûla b˘t „odepisována“ a pone-

kolika obrazn˘ch pfiíkladech na ãetné promûny obyva-

■ Poznámky

chána dal‰í devastaci.

tel Chebska a pfiipomnûl i v˘znamné chebské osob-

4 Toto hledání spoleãn˘ch rysÛ a odli‰ností regionÛ v Ev-

Jedin˘m zahraniãním pfiíspûvkem byla pfiedná‰ka

nosti. ZdÛraznil, Ïe v oblastech Sudet patfií právû

ropû by nás mûlo k aktivnímu zapojení do obdobn˘ch pro-

prof. Hanse Hermanna Wöbseho z univerzity v Hanno-

Chebsko k místÛm v nedávné minulosti nejpostiÏenûj-

jektÛ motivovat. Napfiíklad regionální formy lidové archi-

veru, peãlivû pfiipravená i s prezentací obsahující hlav-

‰ím. RovnûÏ komplexní obnova historického jádra

tektur y jsou v âeské republice dlouhodobû studovány

ní my‰lenky v ãe‰tinû. Mimo jiné informoval o meziná-

Chebu, vedená od poloviny 50. let 20. století zámû-

a popisovány. ¤adu cenn˘ch sumarizovan˘ch informací

rodní spolupráci v zahraniãí a o projektech smûfiujících

rem získat co nejvíce bytov˘ch jednotek, nebyla pro

také pfiinese v této dobû zpracovávan˘ ambiciózní projekt

k definování krajinn˘ch charakteristik jednotliv˘ch zá-

vlastní architektonické dûdictví optimální. Koncepce

Atlas krajiny, sestavovan˘ v resortu Ministerstva Ïivotní-

padoevropsk˘ch zemí podle jednotného vzoru. Hlubo-

zaloÏená na principu scelování blokÛ vedla k likvidaci

ho prostfiedí âR.

ké zaujetí tématem dûdictví krajiny pan profesor dolo-

historické parcelace a dvorních kfiídel a v fiadû pfiípadÛ

5 Pfiipravená ve spolupráci s doc. dr. Peterem Janãurou

Ïil v ãásti zamûfiené na zku‰enosti z Nûmecka,

propojovala prostory jednotliv˘ch budov, takÏe byly po-

z Fakulty ekologie a environmentalistiky (katedry pláno-

konkrétnû z v˘zkumÛ v Dolním Sasku, i pfiíklady své

‰kozeny i dispozice mû‰Èansk˘ch domÛ. Tato metoda

vání a tvorby krajiny) Technické univerzity ve Zvolenu.

514

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE |

formulované zadání, coÏ se v nûkter ˘ch pfiípadech mylnû oãekává.

Vlastní Krajinná v˘stava bez hranic, která v dobû 6

nosti kvûtin a plodin, a to kombinující buì kvûtiny kon-

konání sympozia vrcholila, byla zmínûna v nûkolika

trastních barev, nebo podobn˘ch odstínÛ vãetnû do-

vstupech pfiedná‰ejících i v panelov˘ch diskusích. Pro-

plÀkÛ sklenûn˘ch a keramick˘ch zahradních pr vkÛ.

toÏe jde o projekt v prostfiedí âeské republiky zcela

Pojem Gartenschau byl tedy naplnûn jednoznaãnû.

nov˘, vûnujme mu také komentáfi:

Chebská ãást projektu mûla v˘raznû odli‰n˘ cha-

Akce byla iniciována bavorsk˘m mûstem Marktred-

rakter a zvolen˘ název krajinná v˘stava byl rozhodnû

witz, které se chtûlo ucházet o v Nûmecku tradiãní v˘-

pfiesnûj‰í neÏ pfiípadn˘ pfieklad pojmu nûmeckého.

stavu zahradního umûní Gartenschau. Krajinné v˘sta-

Koncepce byla determinována tvarem území, které by-

vy v SRN jsou zaveden˘mi akcemi, které za sebou

lo k dispozici, a zejména jeho polohou podél fieky Ohfie

mají v˘voj nûkolika desítek let. PÛvodnû byly pouze

na úpatí chebského hradu a navazujících svahÛ. Pfiiro-

prezentací zahradnického fiemesla a pfiíbuzn˘ch profe-

zen˘ geomorfologick˘ rámec velmi napomohl vyznûní

sí. Od 80. let 20. století se postupnû stávaly cílen˘m

krajináfisk˘ch zámûrÛ. Území krajináfisk˘ch úprav

programem pro pozitivní úpravy zanedban˘ch ãástí

v Chebu zahrnulo protáhlé lokality na pravém bfiehu

mûst a dokonce umoÏÀovaly odstraÀování ekologic-

fieky Ohfie, zhruba od hráze vodní nádrÏe Skalka po

k˘ch zátûÏí. Kromû vlastní v˘stavy v dané sezónû si

lávku pfies fieku pod chebsk˘m hradem u Píseãné brá-

mûsto obvykle realizuje i krajináfiské úpravy a vytváfií

ny. Hlavní v˘stavní plocha pfiímo pod hradem byla vy-

tr valé hodnoty pro dal‰í Ïivot sídla. Vedení mûsta

ãi‰tûna od náletové zelenû rozdûlena do nûkolika sek-

Marktredwitz poÏádalo Cheb o spoluúãast v projektu,

torÛ vymezen˘ch pû‰ími cestami, jeÏ i po odstranûní

jenÏ byl prezentován jako pfieshraniãní, s reciproãním

v˘stavních pavilonÛ a nûkter˘ch exponátÛ budou trva-

programem. Právû proto se mu podafiilo v konkurzu

lou kostrou nové ãásti mûstské zelenû. V této ãásti

7

uspût.

1

2

byly upraveny zmínûné zahrady Západu – tedy skandi-

Na nûmecké stranû je v˘sledkem kultivace území

návská, holandská, francouzská, drobná alpská, ital-

na okraji mûsta, regenerace pfiírodního koupali‰tû

ská, ‰panûlská, irská a na parkánu pak malé plochy

v luÏním lesoparku a krajináfiské úpravy pÛvodnû velmi

urãené zahradû bavorské a anglické. Na úpatí hradu

neatraktivního území nûkdej‰í továrny. âást historic-

byl vytvofien i komorní amfiteátr, regenerováno bylo

kého továrního stavebního komplexu byla pfiímo do

navazující území hradního pfiíkopu. Lesopark byl dopl-

projektu inkorporována vytvofiením vyhlídky na nejvy‰-

nûn systémem pû‰in s dfievûn˘m zábradlím a byly ob-

‰í budovû, umoÏÀující pfiehlédnout vût‰inu areálu.

noveny historické terasy s jednoduch˘mi kamenn˘mi

Vlastní expoziãní plocha byla doplnûna v˘stavními

stupni.

a informaãními pavilony a simulací nûkolika „národ-

K dal‰ím trval˘m hodnotám, jeÏ budou slouÏit oby-

ních“ zahrad zemí V˘chodu (naopak nosn˘m tématem

vatelÛm i náv‰tûvníkÛ Chebu po skonãení v˘stavy, je

pro chebskou ãást projektu byly zahrady Západu – viz

napfiíklad pû‰í lávka pfies fieku Ohfii, zakonãená na

dále), napfiíklad jednoduchá japonská, osmanská vy-

protilehlém bfiehu vyhlídkovou vûÏí. Obdobnû bude jis-

mezená svisl˘mi stûnami evokujícími uzavfien˘ arab-

tû bohatû vyuÏíváno nové dûtské hfii‰tû s dfievûn˘m

sk˘ dÛm, nepálská s vyfiezávanou pagodou aÏ po k˘-

mobiliáfiem. Velkou související investicí bylo pfiemístû-

ãovitou zahradu matrjo‰ek, kde se mezi nûkolika

ní areálu tenisov˘ch dvorcÛ do jiné ãásti mûsta (a to

smrãky povalovaly veliké klasické dfievûné pestfie po-

vãetnû v˘stavby kryté tenisové haly) a vytvofiení areálu

malované figury. Areál byl doplnûn mnoÏstvím naopak

minigolfu. Modernizován byl DÛm dûtí a mládeÏe, za-

velmi vkusnû koncipovan˘ch kvûtinov˘ch záhonÛ, zalo-

mûfien˘ na ekologické zemûdûlství a novû vybaven˘

Ïen˘ch na druhové typologii, ale napfiíklad i na barev-

arboretem a nauãnou botanickou stezkou.

3

Obr. 1. Hlavní ãást v˘stavy v Marktredwitz byla koncipována v území, kde dosud stála pouze opu‰tûná továrna. Z vody fiíãky Kosseine napájející koupali‰tû bylo vytvofieno okrasné jezírko doplnûné mechanicky pohánûn˘m pfiívozem a fiadou laviãek podél upraven˘ch bfiehÛ. K hlavní budovû továrny bylo pfiipojeno jednoduché ocelové schodi‰tû vedoucí na novû vytvofienou vyhlídkovou plochu na stfie‰e budovy. Obr. 2. V rámci financování nûmecké ãásti v˘stavy bylo komplexnû opraveno pfiírodní koupali‰tû vãetnû památkovû chránûné skokanské vûÏe z 30. let 20. století. Koupali‰tû je doplnûno regeneraãním filtraãním rybníkem a kofienovou ãistiãkou vody. Zajímavû fie‰ené jsou jeho bfiehy – zatímco plavecká ãást je pravoúhle ohraniãena, má keramické pochozí plochy a svislé stûny tûsnûné jílem, protûj‰í bfieh je naopak pfiírodní s pískem stfiední frakce, malou pláÏí a travnatou plochou. Byly upraveny také plochy pro slunûní, doplnûny stromy podél hlavní procházkové trasy a fiada atrakcí pro dûti v zastínûn˘ch ãástech. Zfiízena byla velká louka, kde bude moÏné pofiádat napfiíklad hudební akce nebo sportovní akce pro dûti. Obr. 3. Pohled z nové vyhlídky na stfie‰e továrny ukazuje, Ïe vlastní kvûtinová a zahradní v˘stava je pouze pfiechodn˘m „exponátem“, zatímco krajinné úpravy prostfiedí a vytvofiení letní scény budou trval˘m vkladem akce.

■ Poznámky 6 Viz pozn. 1. 7 V konkurzu je vybíráno mûsto se zajímav˘m projektem, jeÏ získá pomûrnû v˘znamnou státní dotaci na pofiádání v˘stavy.

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE |

515

tvorby krajiny a odborn˘ potenciál pro regeneraci dochovan˘ch krajináfisk˘ch úprav ãi jejich rekonstrukce v âeské republice bezpochyby existuje. Kulturní krajinu je potfieba udrÏovat, rozvíjet a propagovat. Posun celospoleãenského vnímání kvality parkového a krajináfiského prostfiedí je moÏn˘ pouze na základû konkrétních realizací. Právû moÏnost porovnání kvality Ïivota v místû se zanedbanou ãi dokonce Ïádnou zelení a Ïivota v blízkosti upraveného systému mûstské zelenû s cílen˘m zapojením dochovaného 4

5

architektonického dûdictví (ale napfiíklad i industriálního – viz Marktredwitz) je jednou z moÏností, jak toho dosáhnout. Architektonické dûdictví si zaslouÏí, aby se uplatÀovalo v kvalitním krajinném rámci. Krajinná v˘stava, kterou vytvofiilo mûsto Cheb, otevírá cestu, jak památky a urbanistické dûdictví regenerovat a prezentovat v ‰ir‰ích souvislostech. Sympozium tematicky spojené s v˘stavou si v pfiípravn˘ch materiálech zadalo jako cíl hledání spoleãn˘ch odpovûdí na ãetné palãivé otázky. Je v‰ak pravda, Ïe i kdyÏ organizátofii v programu pamatovali na dostateãn˘ prostor k diskusím, nebyly nûkteré kon-

6

krétní otázky prohloubeny a zodpovûzeny. Je nicménû

7

dÛleÏité, Ïe se úãastníci byli schopni domluvit na znûní pomûrnû komplexního memoranda, které bylo ná-

Obr. 4. V Chebu tvofiila jádro v˘stavní plochy louka pod hradem, na níÏ byly po dobu v˘stavy vytvofieny drobné národní zahrádky. Na snímku uprostfied je italská s fiadou soch a váz, za ní drobná ‰panûlská s teplomiln˘mi rostlinami vãetnû palmiãek a sukulentÛ. Trvalou hodnotou budou napfiíklad upravené svahy barokní hradby hradu s cestiãkami v dolní ãásti doplnûn˘mi fiadami stromÛ a celé území hradního pfiíkopu. Obr. 5. Regenerovaná plocha parkánu s navazujícím drobn˘m schodi‰tûm a cestami nyní zprostfiedkují spojení na louku u fieky a zejména pûkné v˘hledy na celé území upravené pro pofiádání v˘stavy. Obr. 6. Souãástí pfiípravy v˘stavy v Chebu byla regenerace historick˘ch kamenn˘ch teras na svahu jihov˘chodnû od hradu vãetnû doplnûní parkov˘m mobiliáfiem a stromovou dosadbou. Obr. 7. Nová lávka pfies Ohfii od architekta Davida Vávry byla rovnûÏ financována z prostfiedkÛ pro krajinné úpravy. Je spojena s novou vyhlídkovou vûÏí, v níÏ je vloÏeno schodi‰tû stejného konstrukãního a barevného pojetí jako lávka. Celek má vtipnou formu vûÏe s padacím mostem a je proporãnû inspirován dominantou chebského hradu – jeho âernou vûÏí, souãástí pÛvodního románského opevnûní, se kterou se pfii procházce po bfiehu fieky dostává do vizuálních vazeb.

Na rozdíl od Marktredwitz nemohla chebská radnice 8

spoléhat na zaveden˘ dotaãní systém a získání pro-

úrovni. Memorandum zde proto otiskujeme. Vûra KUâOVÁ

stfiedkÛ na realizaci v˘stavby stálo velké úsilí a v koneãné fázi i napjaté vztahy zúãastnûn˘ch osob a firem. Na‰tûstí se podafiilo fie‰it dílãí projekty tak, aby bylo 9

moÏné získat na jejich realizaci finanãní prostfiedky.

Jakkoli se tyto informace pro oborov˘ ãasopis mo-

■ Poznámky

hou zdát zbyteãnû podrobné, uvûdomme si, Ïe vÛbec

8 Díky letité tradici akcí v SRN mûsto Marktredwitz získalo

nejde o odtaÏité téma. Právû prostfiedí mûstské

technickou podporu a profesionální manaÏersk˘ ser vis.

a pfiímûstské zelenû a upravovan˘ch lesoparkÛ propo-

Mûsto vytvofiilo spoleãnost s ruãením omezen˘m sledující

jujících obytné prostfiedí s navazující krajinou b˘valo

prÛbûh investic a odbornou úroveÀ realizací. Akce mají

kultivovan˘m územím v fiadû na‰ich mûst. V historické

tradiãnû jasnû deklarovanou politickou podporu a rele-

dokumentaci, zejména na star˘ch pohlednicích, mÛÏe-

vantní ministerstva ãi oborové svazy jednotliv˘ch zemí

me vidût promenády doplnûné vyhlídkami a drobn˘mi

i jednotlivû sponzorují dílãí ãásti v˘stavy. Pfiíprava na nû-

restauracemi. Dlouhodobé zanedbání ve‰kerého kul-

mecké stranû tedy probíhala mnohem snáze.

turního dûdictví ve druhé polovinû 20. století se zde

9 Podafiilo se získat prostfiedky z EU INTERREG IIIA, a to

podepsalo velkou mûrou. A pokud jiÏ byly alespoÀ v po-

na tfii investiãní projekty a na tfii provozní projekty – Dny

sledních letech investovány prostfiedky do oprav sta-

zahradní a krajináfiské tvorby, Kvûtinová pfiehlídka v rámci

vebních památek, hodnoty vloÏené ãasto dobrovolnou

KVbH a Informaãní a propagaãní systém Krajinné v˘stavy

prací nejrÛznûj‰ích obãansk˘ch sdruÏení a spolkÛ mi-

bez hranic. Dotace byla poskytnuta také z podpÛrného

nulosti témûfi upadly v zapomnûní.

grantu Fondu Ïivotního prostfiedí Ministerstva Ïivotního

Chebsk˘ poãin mÛÏe b˘t v˘zvou k následování: fi-

prostfiedí âR na úpravy areálu Domu dûtí a mládeÏe

nanãní a organizaãní útrapy chebské radnice s realiza-

Sova. Minigolfové hfii‰tû se realizovalo díky podpofie ze

cí pak i pouãením, Ïe jsme teprve na poãátku moÏné

strukturálních fondÛ Evropské unie, konkrétnû ze Spoleã-

etapy aktivit, jeÏ by zasluhovaly institucionální podpo-

ného regionálního operaãního programu.

ru. Systém v Nûmecku má dobré v˘sledky a zejména

10 Napfiíklad Program regenerace mûstsk˘ch rezer vací

know-how, které se nabízí k pfievzetí. Samozfiejmû jde

a mûstsk˘ch památkov˘ch zón, soutûÏ o Vesnici roku or-

o princip znám˘ i z nûkter˘ch dotaãních systémÛ v na-

ganizovaná Spolkem pro obnovu venkova. Jedním z dal-

‰í zemi:

10

základem je soutûÏ, s jejímÏ vítûzstvím je

spojená i urãitá finanãní ãástka a motivace zapojen˘ch obcí a mûst k vkládání vlastních rozpoãtov˘ch prostfiedkÛ do regenerací sídla. DÛraz na odbornû kvalitnû koncipované krajináfiské úpravy v‰ak zatím není obsaÏen v Ïádném takovém systému, aãkoli tradice

516

slednû distribuováno na dÛleÏité adresy na národní

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE |

‰ích mÛÏe b˘t Program péãe o zeleÀ v urbanizovaném prostfiedí, zaji‰Èovan˘ ministerstvem Ïivotního prostfiedí.

Memorandum sympozia Architektonické dûdictví krajiny

byly vytváfieny nástroje vtahující vefiejnost do procesu

v centru mûsta, v sousedství obdobného dosud neo-

péãe o krajinu a aby odborné instituce v‰ech zaintere-

praveného pr vku. Bude slouÏit jako názorn˘ pfiíklad

(Cheb 21.–23. 9. 2006)

sovan˘ch oborÛ pfii ochranû krajiny spolupracovaly

skuteãnosti, Ïe pfiibliÏnû sto let staré dfievûné okno

s vefiejností mnohem intenzivnûji neÏ dosud. Úloha ob-

mÛÏe po opravû plnit svou technickou funkci a b˘t i na-

ãanÛ a obãansk˘ch sdruÏení je pfii péãi o krajinu neza-

dále esteticky pÛsobivou souãástí historické stavby.

Anglická a nûmecká verze textu jsou dostupné na webov˘ch stránkách www.npu.cz.

stupitelná. Ekonomické hledisko je jedním z velmi dÛ-

Hubert Labisch i Johannes Mosler se jiÏ del‰í dobu

leÏit˘ch pfiedpokladÛ zachování kvalit kulturní krajiny.

specializují na opravy historick˘ch v˘plní okenních

Úãastníci sympozia dûkují mûstu Cheb za uspofiádá-

Z tohoto dÛvodu je vhodné podporovat takové formy

a dvefiních otvorÛ. V prÛbûhu kurzu i pfii pfiedná‰kách

ní akce vûnované tak dÛleÏitému tématu, jako je archi-

cestovního ruchu a v‰ech ostatních podnikatelsk˘ch

na odborném semináfii kladli velk˘ dÛraz na respekto-

tektonické dûdictví krajiny. OceÀují, Ïe koncepce sym-

aktivit, které mohou pomoci péãi o krajinu a její archi-

vání pÛvodních detailÛ jejich konstrukce i v˘zdoby.

pozia pfiekroãila úzce oborov˘ pohled a akcentovala

tektonické dûdictví, aniÏ by vedly k jejich ochuzení.

Dosti podrobnû hovofiili o problémech, které pfiiná‰í

9. Kulturní krajina je místo k Ïivotu. Je proto dÛleÏi-

pouÏívání nesprávn˘ch postupÛ (napfiíklad odstraÀová-

Úãastníci sympozia se shodli na tomto memorandu:

té vytváfiet pfiedpoklady, aby lidé krajinu neopou‰tûli.

ní nátûrÛ louhem, pískem nebo skeln˘m prachem)

1. Krajina je velmi dÛleÏitou ãástí Ïivotního prostfie-

Bez podpory Ïivotních podmínek v mal˘ch obcích a vy-

a rÛzn˘ch nov˘ch materiálÛ (polyuretanové pûny, ne-

dí, pfiedstavuje kulturní kapitál a je potencionálním

tváfiení pracovních pfiíleÏitostí se bude krajina nadále

prody‰né nátûr y). Oba bavor‰tí fiemeslníci dávají pfii

zdrojem v˘znamn˘ch hmotn˘ch hodnot. Péãe o krajinu

vylidÀovat.

opravách oken a dvefií pfiednost pouÏití dobfie vyschlé-

komplexní chápání problému.

a její kulturnûhistorické hodnoty je dÛleÏit˘m vefiejn˘m

10. PoÏadujeme, aby vznikly dotaãní tituly zamûfie-

ho dfieva ze star‰ích vybouran˘ch konstrukcí. Odkryté

zájmem, a je proto tfieba jí vûnovat odpovídající pozor-

né na péãi o architektonické dûdictví krajiny a aby vlá-

okenní a dvefiní otvory doãasnû zakr˘vají jednoduch˘-

nost. PoÏadujeme, aby jí tuto pozornost vûnovala i po-

da âR vytvofiila systémové nástroje usnadÀující ãerpat

mi prkenn˘mi rámy, potaÏen˘mi nepromokavou fólií

litická reprezentace a aby byly vytváfieny potfiebné

pro tuto potfiebu prostfiedky z fondÛ Evropské unie.

a utûsnûn˘mi rozfiíznut˘mi trubkami z porézního mate-

pfiedpoklady pro její zachování.

âást tûchto prostfiedkÛ by mûla b˘t vûnována doku-

riálu. Pro konzervaci nepouÏívají fermeÏ, ale ãist˘, za

2. Základním pfiedpokladem péãe o krajinu a její

mentaci a projektové pfiípravû. Soukromé vlastníky,

studena lisovan˘ olej, kter ˘ dobfie proniká do pórÛ

kulturní dûdictví je rozpoznání a pojmenování hodnot,

ktefií se snaÏí uchovat architektonické dûdictví krajiny,

dfieva. Pfiidáním minerálních pigmentÛ pak získávají

které jsou pro spoleãnost cenné a je Ïádoucí usilovat

je tfieba podpofiit efektivnûj‰ím zpÛsobem neÏ dosud.

barvu potfiebného odstínu pro koneãnou povrchovou

V Chebu, dne 23. 9. 2006

úpravu. Zkou‰kou odtrÏení dvou slepen˘ch odfiezkÛ

o jejich zachování. 3. Pro zachování kvalit krajiny je velmi podstatné

pfiesvûdãil Johannes Mosler úãastníky kurzu i odbor-

vzdûlání. Vzdûlání, v˘chovû a propagaci my‰lenek pé-

ného semináfie o pevnosti lepidla, které si pfiipravuje

ãe o kulturní krajinu je tfieba vûnovat mnohem vût‰í pozornost neÏ dosud. Pfiipomínáme zejména v˘znam a odpovûdnost vysok˘ch ‰kol, které pfiipravují odborníky pÛsobící v oborech dot˘kajících se Ïivotního pro-

rozmícháním stejného dílu kaseinu a vápna ve vodû.

Okná a dvere pri obnove pamiatok, Banská ·tiavnica, záfií 2006

Dfievo se roztrhlo ve hmotû, slepená plocha nebyla naru‰ena. Hlavním organizátorem kurzu pro fiemeslníky a dvoudenního mezinárodního semináfie Okná a dvere pri ob-

stfiedí a architektonického dûdictví krajiny. 4. Péãe o kulturní krajinu se t˘ká stejnû ochrany

Na Slovensku i v âeské republice se kaÏd˘ rok po-

nove pamiatok byl Spolok Banskej ·tiavnice ’91

pfiírody jako památkové péãe. Je proto Ïádoucí, aby

fiádají rÛzné semináfie vûnované architektonick˘m pa-

(www.stiavnica91.sk), reprezentovan˘ pfiedsedou rady

oba obory pfii péãi o krajinu úzce spolupracovaly. Zá-

mátkám a jejich obnovû. Bansko‰tiavnická akce se od

tohoto sdruÏení pro záchranu kulturního dûdictví, Pa-

roveÀ je potfieba zapojit dal‰í obory a resorty. V tomto

nich zásadním zpÛsobem li‰ila. Její souãástí byl kurz

vlem Fabianem. Odborn˘mi garantkami byly Katarína

smyslu se obracíme na vládu âeské republiky s v˘-

pro fiemeslníky, zamûfien˘ na opravu star‰ích oken

Vo‰ková, vedoucí místního pracovi‰tû Krajského pa-

zvou, aby podporovala platformy koordinující péãi

a dvefií. Kurz vedli Johannes Mosler a Hubert Labisch,

miatkového úradu Banská Bystrica, a Andrea Urlando-

o kulturní krajinu âeské republiky ve v‰ech souvislos-

bavor‰tí mistfii truhláfiského fiemesla. Pfii opravû v˘pl-

vá z Fakulty architektúry STU v Bratislavû. Nezbytnou

tech, a zároveÀ se se stejnou v˘zvou obracíme na jed-

Àov˘ch dvefií z 18. století, ‰estikfiídlého pozdnû barok-

finanãní podporu poskytl anglick˘ The Headley Trust,

notlivá ministerstva, aby totéÏ uãinila ve sv˘ch resor-

ního okna a ven otvíravého vnûj‰ího okna pfiedávali ce-

zamûfien˘ na podporu evropského kulturního dûdictví

tech. Ministerstvo Ïivotního prostfiedí Ïádáme, aby

l˘ch ‰est dní pfiímo v dílnû své zku‰enosti slovensk˘m,

a vzdûlanosti.

iniciativnû vykonávalo koordinaãní ãinnost v imple-

pfieváÏnû místním truhláfiÛm i mlad˘m zájemcÛm o ten-

Úvodní pfiíspûvky semináfie, pfiednesené Katarínou

mentaci Evropské úmluvy o krajinû. Ministerstvo ‰kol-

to druh práce. Pomocn˘m praktick˘m lektorem byl ban-

Vo‰kovou a Andreou Urlandovou, byly vûnovány obec-

ství Ïádáme, aby tuto problematiku zohlednilo v téma-

sko‰tiavnick˘ fiemeslník ªubomír Grega. Je jistû ‰ko-

n˘m otázkám péãe o památkovû hodnotné v˘plnû

tech vzdûlávacích programÛ.

da, Ïe se kurzu nezúãastnil Ïádn˘ z ãesk˘ch truhláfiÛ.

okenních a dvefiních otvorÛ. O v˘zkumu historick˘ch

5. Jedním z dÛleÏit˘ch nástrojÛ uchování kvalit kra-

Pro opravu velmi po‰kozen˘ch dvefií se podafiilo zís-

oken a dvefií v Banské ·tiavnici informovaly Iveta Cho-

jiny je územní plánování. Je potfieba pfiizpÛsobit stan-

kat star‰í jasanové dfievo; zniãené ãásti mohly tedy b˘t

vanová, Andrea NiÏÀanská a ªubica Pauãulová. Danie-

dardy a praxi územního plánování potfiebám péãe

nahrazeny stejn˘m materiálem. Do jednotliv˘ch ãástí

la Cebecauerová potom seznámila úãastníky semináfie

o krajinu a její architektonické dûdictví. Morální odpo-

rámu dvefiního kfiídla bylo nutné vlepit nové ãepy, které

s v˘sledky mikroskopického prÛzkumu barevn˘ch ná-

vûdnost obecních a krajsk˘ch samospráv za zachová-

nahradily zlomené ãepy pÛvodní. Byly rovnûÏ doplnûny

tûrÛ star˘ch truhláfisk˘ch v˘robkÛ. Technickou strán-

ní kulturního odkazu krajiny je pfii zadávání a schvalo-

zniãené kusy pÛvodních zdoben˘ch v˘plní. Ztefielá

kou v˘roby a konzervace dfievûn˘ch konstrukcí se ve

vání územní dokumentace nezastupitelná.

spodní vodorovná ãást zabudovaného rámu ‰estikfiíd-

svém pfiíspûvku zab˘val Ladislav Reinprecht. Autor to-

lého okna byla nahrazena replikou, krátk˘mi protézami

hoto ãlánkÛ se pokusil upozornit na nûkteré ponûkud

byly ve spodní partii nastaveny svislé ãásti rámu.

opomíjené historické v˘plnû okenních otvorÛ (okna

6. Pfii péãi o kulturní krajinu je Ïádoucí mezinárodní, regionální i pfieshraniãní spolupráce. To je zvlá‰È potfiebné v oblastech b˘val˘ch Sudet.

Ménû závaÏná byla po‰kození kfiídel zmínûného ven

s trámkov˘mi zárubnûmi, kovová okna, v˘kladce, okna

7. Smyslem péãe o krajinu je uchování existujících

otvíravého okna. Odstranûní sklenáfiského kytu bylo

z poãátku 20. století) a zmínil se o zku‰enostech s do-

hodnot dÛleÏit˘ch pro spoleãnost a vytváfiení pfiíznivé-

usnadnûno pouÏitím speciálního infraãerveného záfii-

kumentací a opravou star‰ích oken v âeské republi-

ho a podnûtného prostfiedí pro obãany. Úãast obãanÛ

ãe. Sklo bylo pfii nahfiívání kytu chránûno navlhãenou

ce.

je proto pfii péãi o kulturní krajinu nezbytn˘m pfiedpo-

látkou. Opravené okno bude osazeno na dobfie pfií-

âinnost místního sdruÏení Spolok Banskej ·tiavni-

kladem úspûchu. Úãastníci konference poÏadují, aby

stupném pÛvodním místû: na pfiízemní fasádû kavárny

ce ’91 je o to zásluÏnûj‰í, Ïe leto‰ní kurz a semináfi je

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE

1

517

Obr. 1. Skica jednotliv˘ch dílÛ velmi po‰kozeného kfiídla dvefií jiÏní fasády v horní ãásti Svat˘ch schodÛ Stfiedního kostela bansko‰tiavnické kalvárie. Plnû jsou vyznaãeny ãásti, které bylo nutné doplnit. (Kresba M. Mészaros) Obr. 2. Detail stfiedního vodorovného dílu rámu stejného dvefiního kfiídla (viz obr. 1) s vlepen˘mi nov˘mi ãepy. (Foto A. Schubert) Obr. 3. V prÛbûhu semináfie se jeho úãastníci zab˘vali také otázkou pÛvodní barevnosti hlavních domovních dvefií. Nejstar‰í nátûr mÛÏe b˘t nûkdy zachován pod vrchním kováním. Na tomto snímku (Praha 3, ÎiÏkov, ãp. 1247) lze vedle nového ‰títku kliky dobfie rozeznat stopu odstranûného star‰ího ‰títku s pozÛstatkem pÛvodního nátûru napodobujícího léta dfieva (tzv. fládru).

ní by se jinak mohla stát pouh˘m archivním dokladem, dokumentujícím zánik památkov˘ch hodnot doposud dochovan˘ch star‰ích stavebních prvkÛ. Alfréd SCHUBERT

■ Poznámky 1 Organizátofii semináfie Okná a dvere pfii obnove pamiatok poãítají s vydáním sborníku pfiedná‰ek v roce 2006. 2 Sborník pfiedná‰ek z uvedeného pracovního setkání, uskuteãnûného v Banské ·tiavnici v roce 2002, byl dodateãnû vydán v roce 2006. 3 Viz Milo‰ SOLA¤: Kurz star ˘ch zednick˘ch technik v Banské ·tiavnici – Na beton? Na vápno!, in: Dûjiny a souãasnost, 2005, ã. 10, s. 10. 4 Vápno a vápenné technologie pri obnove pamiatok, zbor-

jiÏ tfietí jejich akcí, zamûfienou nejen na teoretickou

ník z medzinárodného kurzu a seminára, Banská ·tiav-

stránku obnovy stavebních památek, ale zejména na

nica, 5.–16. september 2005, Banská ·tiavnica 2005.

fie‰ení praktick˘ch problémÛ její realizace. Katarína 1

Vo‰ková se pfii náv‰tûvû Bavorska seznámila s ãin-

2

ností tamûj‰ího do‰kolovacího stfiediska pro fiemeslníky, podílející se na obnovû architektonick˘ch památek. Tato její zku‰enost byla podnûtem pro uspofiádání pracovního setkání v roce 2002, zamûfieného na problematiku rÛzn˘ch stavebních materiálÛ a technologií, které se pouÏívají pfii opravách historick˘ch staveb.

2

RECENZE BIBLIOGRAFIE

Akce byla financována z grantu Centra svûtového dûdictví UNESCO. V loÀském roce se s podporou Ministerstva kultury Slovenské republiky podafiilo uspofiádat kurz pro fiemeslníky a odborn˘ semináfi vûnovan˘ pou-

Publikace Der Annenaltar für Feldkirch

3

Ïití vápna. Podnûtné pfiedná‰ky, zab˘vající se ‰irokou problematikou vápenné technologie, byly publikovány 4

v obsáhlém sborníku. 3

Získání sponzora, ochotného finanãnû podpofiit aktivity Spolku Banskej ·tiavnici ’91, nebylo snadné. By-

518

Wolf HUBER: Der Annenaltar für Feldkirch, 1521, Bedeutende Kunstwerke gefärhrdet-konserviert-präsentiert (21); v˘stava – Bundesdenkmalamt Wien, Österreichische Galerie Belvedere Wien.

lo nutné zpracovat kvalitní projekt a rozeslat desítky

Od 18. února do 2. dubna 2006 se konala ve v˘-

dopisÛ. Úsilí Kataríny Vo‰kové a jejích spolupracovní-

stavní síni Dolního Belvedéru (oranÏerie) ve Vídni jiÏ

kÛ pfiineslo velmi dobr ˘ v˘sledek. Ze sponzorského

dvoustá osmdesátá tfietí z krat‰ích v˘mûnn˘ch v˘stav.

daru bude moÏné vybavit truhláfiskou dílnu, zamûfie-

·lo o expozici, kterou uspofiádala Rakouská galerie

nou v˘hradnû na opravy star‰ích oken a dvefií. Vznik

Belvedere ve spolupráci se Spolkov˘m památkov˘m

takového pracovi‰tû bude zásadním pfiínosem pro zá-

úfiadem v rámci tzv. „restaurátorsk˘ch“ v˘stav, které

chranu autentick˘ch v˘plní okenních a dvefiních otvo-

mají ‰iroké vefiejnosti umoÏnit nahlédnout do procesu

rÛ, které jsou v Banské ·tiavnici doposud zachovány

restaurování v˘znamn˘ch umûleck˘ch dûl rakouského

ve znaãném poãtu.

památkového fondu. Byla to jiÏ dvacátá první v˘stava

Na závûr zb˘vá popfiát bansko‰tiavnick˘m odbor-

tohoto druhu. Doprovázel ji katalog pfiiná‰ející dÛklad-

n˘m pracovníkÛm památkové péãe i v‰em jejich obû-

né informace o vystaveném díle, jeho osudech i re-

tav˘m kolegÛm mnoho úspûchÛ v péãi o zachování vû-

staurování. Kvalitnû vyti‰tûn˘ a graficky citlivû uprave-

rohodné podoby jejich krásného historického mûsta.

n˘ katalog o rozsahu ãtyfiiceti osmi stran byl vybaven

Mûli bychom se zamyslet nad tím, jestli by se i v âes-

více neÏ padesáti vût‰inou barevn˘mi vyobrazeními.

ké republice nepodafiilo uspofiádat obdobné akce, za-

V úvodní studii vymezil Manfred KOLLER ze Spolko-

mûfiené pfiedev‰ím na praktick˘ v˘cvik fiemeslníkÛ vû-

vého památkového úfiadu pozici feldkirchského Hube-

nujících se obnovû dochovan˘ch autentick˘ch

rova oltáfie v souboru rakousk˘ch pozdnû gotick˘ch

souãástí stavebních památek. Podmínkou záchrany

památek tohoto druhu a pfiipomenul, Ïe teprve spolu-

kulturního bohatství, jehoÏ v˘znamnou souãástí je ná‰

práce církevního správce mûstského kostela sv. Miku-

historick˘ stavební fond i rÛzné nedocenûné star‰í

lá‰e ve Feldkirchu a restaurátorského odboru Spolko-

souãásti budov, není jen odborná zpÛsobilost pracov-

vého památkového úfiadu ve Vídni umoÏnila nové

níkÛ památkové péãe a odpovûdn˘ pfiístup vlastníkÛ

zhodnocení oltáfie, pfiinesla nová zji‰tûní a umoÏnila je-

i orgánÛ státní správy. Je nezbytné zamûfiit se také na

ho vystavení.

v˘chovu specializovan˘ch fiemeslníkÛ, ktefií by mûli

O vzniku oltáfie a jeho autorovi informuje smlouva

ovládat potfiebné, zãásti jiÏ zapomenuté pracovní po-

z roku 1515, která se zachovala v opise ze 17. století.

stupy a úkony. Sebelépe zpracovaná odborná vyjádfie-

Na jejím podkladû je mimo jiné moÏné dobfie poznat

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / SEMINÁ¤E, KONFERENCE, AKCE | RECENZE, BIBLIOGRAFIE

ikonografii díla. Koller ve své studii dále popsal histo-

a Seslání Ducha svatého, z maleb pak Oplakávání

místo a Ïe souãasná ãeská architektura s místem

rii oltáfie vãetnû lokalit, v nichÏ se dílo (pfiípadnû jeho

Krista, Veraicon a oltáfiní kfiídla se scénami z legendy

pfiíli‰ dobfie pracovat neumí. O skuteãném tvofiení

ãásti) nalézalo, tedy kostela sv. Mikulá‰e a jin˘ch, od

o sv. Annû a Jáchymovi.

místa lze podle jejich názoru mluvit pouze ve dvou pfií-

doby jeho vzniku aÏ do souãasnosti.

Katalog je na stranách 46–48 doplnûn statí Renate

padech: u Svobodovy Boudy a Zykmundova rodinného

Za pfiipomenutí snad stojí historické opravy oltáfie.

KOHNOVÉ uvádûjící pfiepis a objasnûní ryt˘ch nápisÛ,

V roce 1788 byla ‰tafírována skupina sv. Anny Samo-

které se nacházejí na rámování i malbû Veraikonu

tfietí. Nové opravy a barevné úpravy pocházejí z let

umístûného na predele anenského oltáfie ve Feldkir-

1822, 1868 a 1889. Ve druhé polovinû 19. století by-

chu. Na obraze se dochovalo ãtrnáct rozsáhl˘ch nápi-

V úvodní ãásti ãísla vûnovaného olympijské a vÛbec

ly ãásti oltáfie oddûleny a umístûny do nov˘ch, neogo-

sÛ a mnoÏství jednotliv˘ch písmen a monogramÛ. Nej-

sportovní architektufie nalezneme ãlánky o fiadû reali-

tick˘ch retábulÛ. Dal‰í restaurování se uskuteãnila

star‰í z tûchto poutnick˘ch nápisÛ pochází z roku

zovan˘ch i plánovan˘ch sportovních staveb ve svûtû

v prÛbûhu 20. století. Poslední bylo zahájeno v roce

1536, nejmlad‰í z roku 1576. Autorka pfiipomíná

i u nás (Eduardo Souto de MOURA: Mûstsk˘ stadion

2005 a ukonãeno v roce 2006.

‰patnou ãitelnost grafitti, která je mimo jiné dána tím,

v Braze, HERZOG et de MEURON: Allianz Arena Mni-

Ïe jejich autofii pouÏívali individuální kurzivní zpÛsob

chov, A. BURIAN, G. K¤IVINKA: Zastfie‰ení zimního

psaní (rukopis).

stadionu v Litomy‰li, Zdenûk FRÁNEK: Tûlocviãna v Ja-

Dal‰í ãásti pfiíspûvku jsou vûnovány materiálÛm a technikám pouÏit˘m pfii tvorbû oltáfie a procesÛm,

Vratislav NEJEDL¯

které zpÛsobují stárnutí tûchto materiálÛ. V rámci prÛ-

domu.

ERA 21 2006/4

romûfiicích, FOSTER and Partners: Stadion Wembley,

zkumÛ provedená dendrochronologická anal˘za zjisti-

HERZOG et de MEURON: Národní stadion v Pekingu,

la, Ïe nejpozdûj‰ím datem pokácení smrku, z nûhoÏ je

PTW Architects: Watercube – Národní plavecké cent-

deska nacházející se dnes v lond˘nské Národní gale-

rum v Pekingu, Sport v ateliéru P. Hájka a J. ·épky – FA

rii, byl rok 1508. Podklad malby této desky tvofiila rÛ-

âVUT, LukበRUDOLF: Architektonická studie lyÏafiské

Ïová olejová podmalba (minium, olovnatá bûloba, kfiída). Na této podmalbû byla provedena ãerná ‰tûtcová pfiípravná kresba. Huberov˘m podkresbám je vûnována dal‰í ãást textu. V roce 2005 byl vedle dendrochronologie proveden prÛzkum pomocí infraãer vené

Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ

LOVÁ: Bazén na Kraví hofie). Druhá ãást ãasopisu je vûnována problematice spojené s moÏn˘m pofiádáním olympijsk˘ch her v Praze: Michal JANATA: Olympanství hvûzd, nebo olympijství sportovcÛ?, s. 48.

reflektoskopie s digitálním zpracováním.

Úvaha o smyslu olympijského sportu upozorÀuje na

V závûru svého pfiíspûvku se Koller zab˘vá moÏnostmi rekonstruovat pÛvodní uspofiádání a podobu

haly, A. NOVÁK, P. VALENTA, R. SMEJKAL, K. KO·ËÁ-

Stavba 2006/4

jeho posun od pÛvodního náboÏenského charakteru

oltáfie. Otázce, jaké bylo statické zaji‰tûní oltáfie, kte-

Polyfunkãní dÛm v Uh. Hradi‰ti – KVùTÁK, s. 18–19.

v antice pfies novodobou funkci herní a prezentaci ná-

r˘ byl vysok˘ 5 m, jsou vûnovány i nákresy v obrazové

Autorská zpráva o objektu vyplÀujícím proluku v blíz-

rodních státÛ aÏ k souãasné komercionalizaci a pfie-

ãásti publikace.

kosti centra mûsta a v sousedství b˘valé synagogy, v níÏ je dnes knihovna. DÛm má pût nadzemních podlaÏí, z toho dvû ustupující, a obsahuje pasáÏ, která pro-

mûnû sportu v zábavní show. Arno‰t NAVRÁTIL: Ohlédnutí za architekturou olympijsk˘ch her, s. 49–54.

pojuje centrum mûsta s autobusov˘m nádraÏím a ob-

âlánek o historii moderních olympijsk˘ch her vy-

chodním domem. Jméno domu dala vlnitá fasáda,

svûtluje na ãetn˘ch pfiíkladech a ilustracích v˘voj olym-

kterou se autofii snaÏili fie‰it neforemnost tvaru parcely.

pijsk˘ch sportovi‰È v závislosti na promûnách funkce

Vladimír CZUMALO, Jifií JUNEK: Místo, mofie, kufie,

olympiád i v˘voje konstrukcí a stavebních technologií.

stavení. (Cestovní zpráva), s. 24–71. Rozsáhl˘ text vûnovan˘ ústfiednímu tématu tohoto ãísla – tvofiení místa – prezentuje jedenáct staveb s bo-

V závûru se zab˘vá strategií rozvoje hostitelsk˘ch mûst a pfiedpokládan˘mi tendencemi do budoucnosti. Svûtlana KUBÍKOVÁ: Praha olympijská, s. 55–58.

hatou fotografickou dokumentací a plány a recenzuje

Shrnutí analytick˘ch a studijních prací pro zámûr

je pfiedev‰ím z hlediska jejich vztahu k okolí. Stavby

pofiádání letních olympijsk˘ch her v Praze 2016, re-

jsou hodnoceny v následujících kapitolách: Místo jen

spektive 2020, zpracovan˘ch Útvarem rozvoje hlavní-

jako, Bytov˘ dÛm, Na okraji, Praha 6 – Petfiiny (Karel

ho mûsta Prahy v letech 2003–2006.

Scheib, TomበVelínsk˘); Místo pod silnicí, Bytov˘ dÛm, Novovysoãanská, Praha 9 – Vysoãany (Petr Drex-

Milo‰ KOP¤IVA: Praha, její sportovní areály a olympijské hry, s. 59–60.

ler – Ladislav Vrbata); Místo jako zboÏí, Bytov˘ dÛm, No-

Autor upozorÀuje na krásné sportovní areály vznik-

vákov˘ch, Praha 8 – LibeÀ (Jakub Masák); Místo jako

lé v âeské republice v období 1918–1948, zejména

bouda, Bouda III, mezi Novou scénou a provozní budo-

se vûnuje historii strahovského komplexu jako ojedinû-

vou Národního divadla, Praha 1 – Nové Mûsto (Lubo‰

lého fenoménu s tradiãními vazbami na historické jád-

Po Kollerovû stati následuje pfiíspûvek Friedricha

Svoboda), Místo místo dvora, Produkãní studio, ·títné-

ro. V této souvislosti se pozastavuje nad skuteãností,

KOBLERA, zab˘vající se mírou Huberova podílu na so-

ho-Chlumova, Praha 3 – ÎiÏkov (Marie Sele‰iová); Místo

Ïe se politici hlavního mûsta rozhodli situovat ústfiední

chafiské v˘zdobû feldkirchského oltáfie. Dospívá k závû-

jako pomník, Administrativní dÛm a vila, Kamenná, Brno

olympijsk˘ areál do v˘stavi‰tû v LetÀanech bez vazeb

ru, Ïe jednoznaãnû je moÏné za Huberovu práci povaÏo-

(Zdenûk Fránek); Místo mezi mezí a potokem, Rodinn˘

na tradiãní místa, a volá po systémovosti pfiípravn˘ch

vat povrchové úpravy soch, o kter ˘ch mluví smlouva

dÛm, âiÏice (Pavla Bure‰ová); Místo jako dÛm, Rodin-

prací a moÏnosti jejich pfiísné kontroly vefiejností.

z roku 1515 a které byly provedeny v roce 1521.

n˘ dÛm, PlzeÀ-jih (Pavel Zykmund); Místo pfiíli‰ nízko,

Katefiina LOPATOVÁ, Jifií HORSK¯: Fata morgana

Na stranách 41–45 je publikován katalog vystave-

Rodinn˘ dÛm, Nezvalova, Franti‰kovy Láznû-Slatina

nad Vltavou. Rozhovor s Jindfiichem Smetanou o olym-

n˘ch ãástí oltáfie. Text katalogu zpracovali Franz

(Boris Redãenkov, Prokop Tomá‰ek, Jaroslav Wertig);

pijsk˘ch hrách v Praze, s. 61–63.

HÖRING, Julia KOLAR-RIEDL, Manfred KOLLER, Ersze-

Místo nahofie, Rodinn˘ dÛm s ordinací, Kollárova, Be-

bet PETSCHE a Giovanna ZEHETMAIER. Celkem byly

roun (Alena H˘blová, Roman Koranda).

J. Smetana zadal jako vedoucí Ateliéru architektury A1 V·UP v‰em roãníkÛm úkol fie‰ení letních olym-

vystaveny tfii sochafiské a tfii malífiské ãásti oltáfie: so-

Autofii docházejí nad názornû pfiedveden˘mi pfiíkla-

pijsk˘ch her v Praze. Rozhovor se zab˘vá vztahem

chy sv. Anny Samotfietí, reliéf Pfiíbuzenstva Kristova

dy k závûru, Ïe ani dobrá stavba ãasto neumí vytváfiet

studentÛ k tomuto tématu a k reálnosti uspofiádání

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / RECENZE, BIBLIOGRAFIE | Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ

519

olympiády v Praze a jednotliv˘mi ideami vznikl˘mi v diskusích s nimi.

Antonín KRU·OVEC: Zahrady pod PraÏsk˘m hradem, s. 30–31.

Olympijské hr y v Praze? (2016) 2020 (2024) 2028?, s. 64–67.

Historie jednotliv˘ch zahrad a jejich obnovy. Dana BOHUSLAVOVÁ: Fontány – perly mûst a sym-

Ankety o pofiádání olympiády v Praze se zúãastnili: P. Bém, M. Jirovec, J. Kasl, M. Kopfiiva, S. Kubíková,

bol jejich Ïivota, s. 32–35. Zamy‰lení nad historií a funkcí fontán ve mûstech

A. Navrátil, J. F. Novák, P. Hájek, A. Novák a P. HrÛ‰a.

pfiedstavuje nejv˘znamnûj‰í z nich ve svûtû a u nás.

Urbanismus a územní rozvoj 2006/4

s. 36–37.

Historie a souãasnost kostela sv. Anny v Praze,

Jan ZBORNÍK: Sokolovsko – „Nov˘ pfiíbûh“ zaãíná, s. 15–19.

âlánek se zab˘vá historií kostela a v krátkosti zmiÀuje jeho rekonstrukci a osobnosti, které se na ní podílely.

âlánek pfiedstavuje projekt revitalizace území posti-

Obecní dÛm, s. 38–39.

Radomíra SEDLÁKOVÁ: Od kubismu k vrcholnému funkcionalismu, s. 84–95. Historie ãeské architektury let 1920–1940 doloÏená na medailoncích jednotliv˘ch v˘znamn˘ch staveb tohoto období. Meinhard von GERKAN, Jürgen HILLMER / gmp architekten: Hlavní vlakové nádraÏí, Berlín, s. 108–111. âlánek o novém berlínském nádraÏí, které zmûnilo centrum mûsta, mj. i prostfiednictvím nûkolikaúrovÀov˘ch komunikací. Putující lávka pro pû‰í a cyklisty pfies âeské údolí, s. 112–113. Lávka dlouhá 150 m pfies vodní nádrÏ âeské údolí

Ïeného tûÏbou hnûdého uhlí v Karlovarském kraji.

Krátké shrnutí historie Obecního domu s v˘ãtem

mezi obcí Litice a chatovou oblastí Valcha stála pÛvodnû

Zdevastované území by se mûlo postupnû pfiemûnit na

osobností, které stály u jeho zrodu. Souãasné funkce

o 7 km dál, u plzeÀského hlavního nádraÏí. Byla kom-

lokalitu atraktivní pro turistické, kulturní a podnikatel-

Obecního domu.

pletnû zrekonstruována a pfievezena na nové místo.

ské aktivity. Prostor bude pfiíkladem citlivû provedené rekultivace a revitalizace krajiny v okolí umûle vytvofieného jezera Medard o cca 500 ha. Úspûch ãi neúspûch mÛÏe znaãnû ovlivnit budoucnost celého regionu. Rostislav WALICA, Vladimír ·MIDÁK, Franti‰ek KUDA: Rekonstrukce b˘valé vodárenské vûÏe v Bohumínû, s. 25–29.

Dana BOHUSLAVOVÁ: ·vihov: pfiíklad dokonalého opevnûní, s. 40–43. Medailon hradu zpracovan˘ podle A. Sedláãka a program obnovy 2003–2006. Zdenûk DRAGOUN: Zajímav˘ architektonick˘ objev na Staromûstském námûstí v Praze, s. 44–46. DÛm ãp. 604/I, tzv. T˘nská ‰kola, na rohu Staro-

B˘valá vodárenská vûÏ v nivû fieky Odry v Bohumínû,

mûstského námûstí a T˘nské ulice, nemá na rozdíl od

která je v˘znamnou krajinnou dominantou kontrastující

dal‰ích domÛ na této stranû námûstí doloÏitelnou ro-

s vedlej‰í nízkopodlaÏní zástavbou, byla úspû‰nû zre-

mánskou zástavbu, lze v‰ak konstatovat komplikova-

konstruována a vyuÏita pro zcela jinou spoleãenskou

n˘ v˘voj jiÏ v rané gotice, kdy zde stály dva samostatné

funkci – krásnou vyhlídku i novou ubytovací kapacitu.

mû‰Èanské domy spojené aÏ po roce 1407 v jeden ce-

âlánek je doplnûn fotografiemi pÛvodního i souãasné-

lek. Objekt ãeká na dal‰í zkoumání.

ho stavu a fiezem zrekonstruovaného objektu.

Fórum architektury & stavitelství 2006/3–4 Radomíra SEDLÁKOVÁ: 15. roãník soutûÏe o titul Stavba roku, s. 14–19. Zamy‰lení nad stavbami pfiihlá‰en˘mi do právû Setkání se stfiedovûkem na námûstí Republiky, s. 22–24. Rozhovor s pfiedsedou spoleãnosti Archaia o archez Podûbrad na námûstí Republiky, kde se v souãasnosti staví multifunkãní komplex Palladium. Fáze osídlení zdej‰ího prostoru byly ãtyfii: pfiedlokaãní osídlení 12. a poãátku 13. století, období po zaloÏení Nového Mûsta

(1348),

doba

kapucínského

klá‰tera

(17. a 18. století) a v˘stavby kasárensk˘ch objektÛ

Cestopisn˘ ãlánek o historii a architektufie mûsta a jeho v˘znamn˘ch stavbách s ãetn˘mi fotografiemi. Radomíra SEDLÁKOVÁ: Alexandrijská zastavení, s. 138–142. Cestopisn˘ ãlánek o historii mûsta obsahuje mnoxandrina. Blanka KYNâLOVÁ

a struãné shrnutí historie praÏské kanalizaãní sítû. „Nové Vysoãany“ – budoucnost jednoho brownfielNa území b˘valého areálu âKD v Praze-Vysoãanech nalezneme celou fiadu opu‰tûn˘ch a chátrajících továrních budov. Nask˘tá se tak ojedinûlá pfiíleÏitost metra, silniãního okruhu i Ïeleznice. âlánek pfiedstavuje jednotlivé projekty pro toto území. Historie a budoucnost karlínského divadla, s. 59–61. âlánek o historii karlínského divadla a o jeho rekonstrukci po povodních. Revitalizace lázeÀského areálu v Luhaãovicích, s. 62–63.

gického v˘zkumu v areálu je objev románské kamenné

projektu spoleãnosti Helika zaãne na jafie 2007 a bude

architektury, kter˘ pfiinesl v˘razn˘ zlom v pohledu na

zahrnovat renovaci památkov˘ch objektÛ i novostavby.

dosud mezi praÏsk˘mi románsk˘mi domy paralelu.

Adéla NùMCOVÁ: Uplistsikhe – Delfy v˘chodní Gruzie, s. 126–130.

Zpráva o oslavách v˘roãí v bubeneãské historické

Revitalizace areálu Morava – Alexandria na základû

jako celku. Nejvût‰í objevená palácová stavba nemá

dobov˘ch událostí, s její editorkou Yvonnou Friãovou.

ãistírnû odpadních vod (nyní Ekotechnickém muzeu)

v 19. a 20. století. Nejvût‰ím pfiekvapením archeolo-

rozsah a koncepci obytné v˘stavby v románské Praze

a pfiedstavuje vÏdy jednu typickou stavbu v kontextu

hé fotografie, zejména nové knihovny Bibliotheca Ale-

k pfiemûnû rozsáhlého urbanistického celku v blízkosti

ologick˘ch objevech v prostoru b˘val˘ch kasáren Jifiího

Rozhovor o knize Radomíry SEDLÁKOVÉ: 20. století ãeské architektury, která probírá století rok po roce

PraÏská kanalizace slavila 100 let, s. 53.

du, s. 54–58.

uplynulého roãníku s vyobrazením patnácti z nich.

Vzru‰ující i pouãná procházka historií ãeské architektury, s. 114–115.

Dana BOHUSLAVOVÁ: Zmizelé budovy se vracejí, s. 72–75. Projekt Fraunhogferova institutu Cybernarium, reali-

Multifunkãní centrum Palladium, s. 25–27.

zovan˘ v prostorách stfiediska Siemens v Mnichovû,

Památky stfiedních âech 2006/1 (roãník 20, vydává Národní památkov˘ ústav, územní odborné pracovi‰tû stfiedních âech v Praze) Karel KIBIC ml.: K historii kostela sv. Jifií v Pertolticích, s. 9–20. Prezentace nálezÛ z oprav, upfiesnûní rozsahu stfiedovûk˘ch stavebních fází. Jan KYPTA, Zdenûk NEUSTUPN¯: PrÛzkum okolí hradu Zvûfiince, s. 21–27. Dokumentace a funkãní interpretace povrchov˘ch reliktÛ z pfiedpolí hradu (areály pobytu Ïoldnéfisk˘ch posádek). Jan ÎIÎKA: Gloriet v zámeckém parku v PrÛhonicích, s. 28–32. PÛvodní podoba a pfiestavby nyní zdevastované vyhlídkové vûÏe. Alfréd SCHUBERT: Dfievûné zárubnû oken stfiedoãesk˘ch zdûn˘ch staveb, s. 33–36. Seznámení s historick˘mi trámkov˘mi okenními zárubnûmi, pfiíklady zachoval˘ch exempláfiÛ.

Rozhovor s Luìkem Hniliãkou z dodavatelské firmy

elektronicky rekonstruuje památky ve formû 3D. Virtu-

Valburga VAV¤INOVÁ: Historick˘ fotografick˘ materiál

STRABAG, a. s., o hlavních bodech projektu a o prÛ-

ální rekonstrukce zmizel˘ch budov nabízejí jejich ce-

v depozitáfiích hradÛ a zámkÛ spravovan˘ch NPÚ–

bûhu jeho realizace.

listvé, témûfi reálné vnímání na pfiedstaveních podob-

ÚOPSâ v Praze, s. 37–45.

Antonín KRU·OVEC: âesk˘ Krumlov – památka UNESCO, stále je co objevovat, s. 28–29. Medailon mûsta âesk˘ Krumlov.

n˘ch prezentaci 3D filmÛ.

projektu zamûfieného na zpracování tohoto dosud zce-

Medailon Primátorského a Palackého sálu Obecní-

la opomíjeného rozsáhlého fondu.

ho domu.

520

K metodám inventarizace, dokumentace, v˘sledky

Secesní sály Obecního domu, s. 81.

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ |

Eva STARÁ: K autorství kfititelnice ve Slaném,

mánského biskupství, kapitulního dûkanství a hospo-

turu. V pfiízemí a v prvním patfie jsou obchody, ve dru-

s. 46–48. Detailní anal˘za, autor kfititelnice (rok 1511).

dáfiského dvora. Pfii návrhu byly respektovány v‰echny

hém a tfietím patfie mezonetové byty.

Hana MARTINKOVÁ

dochované styly od románského aÏ po 20. století. Do rekonstruované a restaurované drúzy pÛvodních ob-

PrÛzkumy památek 2006/1

Svatopluk SLÁDEâEK / New York: Pfiístavba a rekonstrukce rodinného domu, s. 26–31.

jektÛ byly provedeny nezbytné nové objekty s moderní-

Rodinn˘ dÛm se nachází v Luhaãovicích, na v˘chod

mi technologiemi a funkcemi v kontrastních materiá-

od centra lázní. Vzhledem ke ‰patnému stavu dfievû-

lech – beton, ocel, sklo. Technické prvky v muzeu byly

n˘ch konstrukcí stávajícího domu z pálen˘ch cihel do-

umístûny pouze do nov˘ch konstrukcí – pfieváÏnû do

‰lo ke kompletní v˘mûnû stropu a ke stavbû nového

nov˘ch podlah z kletovaného betonu, protoÏe historic-

podlaÏí. Z ulice je základní hmota domu a celého blo-

V˘sledky hloubkového stavebnû-historického prÛ-

ké podlahy se z velké ãásti nedochovaly. Na autor-

ku zachována vãetnû valbov˘ch nároÏí. Navazující pfií-

zkumu (gotická a renesanãní fáze), dispoziãní souvis-

skou prezentaci s rozsáhlou obrazovou dokumentací

stavba ve dvorním traktu reaguje na vy‰‰í zástavbu

losti, vysoké historicko-dokumentární a umûlecké

navazuje ·est komentáfiÛ od P. Zatloukala, J. Wertiga,

v sousední ulici. Jedná se o dvoupodlaÏní dfievûnou

kvality.

M. Chalupy, A. Nováka, J. Kratochvíla a A. ·rámkové –

konstrukci s plochou stfiechou, která nahradila pÛvod-

vesmûs pozitivních.

ní pfiístavbu. Valbová stfiecha a fasáda pfiístavby mají

(roãník XIII, vydává Národní památkov˘ ústav, územní odborné pracovi‰tû stfiedních âech v Praze) Michael RYKL, Jan BERÁNEK, V˘stavn˘ stfiedovûk˘ dÛm ãp. 234/I v Praze na Starém Mûstû, s. 3–34.

Vladislav RAZÍM, Pavel ZAHRADNÍK: Hradební vûÏe v Bar tolomûjské ulici na Starém Mûstû praÏském,

Ateliers Jean Nouvel: Musée du Quai Branly, s. 28–35.

s. 35–72.

jednotn˘ povrch, pfiírodní hliníkov˘ plech. Polyfunkãní bytov˘ dÛm Ocelot, s. 44–49.

Stavebnû-historick˘ prÛzkum dvou opomíjen˘ch

Nové pafiíÏské etnografické muzeum vzniklo na ná-

Nov˘ dÛm od architektÛ P. Suskeho, P. Doláka,

hradebních vûÏí, pokus o jejich zhodnocení v rámci

bfieÏí Seiny, nedaleko Eiffelovy vûÏe. Je to komplex

J. Mutla a D. Wallenfelse z Ateliéru SEA vyrÛstá u fiíãky

stfiedovûké fortifikaãní architektury, kompletní doku-

ãtyfi budov, koncipovan˘ch rozdílnû podle své funkce

Rokytky v parku budovaném v souvislosti s v˘stavbou

mentace, vãetnû zamûfiení a dosud neprezentovan˘ch

a propojen˘ch sklenûn˘mi chodbami a schodi‰ti,

sportovní haly Sazka v pÛvodním areálu âKD. Architek-

snímkÛ z roku 1936.

a rozlehlé zahrady, samostatnû pfiístupné pro vefiej-

turou respektuje genia loci vycházejícího z ocelové tradi-

nost. Komplex je zaãlenûn do stávající zástavby zcela

ce – severní, západní a v˘chodní fasáda je z ocelov˘ch

nenápadnû, uvnitfi v‰ak skr˘vá fiadu unikátních archi-

plátÛ. JiÏní fasáda je naopak velmi ãlenitá, lehká a ba-

tektonick˘ch a v˘tvarn˘ch fie‰ení. Doplnûno fotografie-

revná. Plech se bude na zaãátku lesknout, v prÛbûhu

mi a plány.

prvního roku zcela zrezne a na jeho povrchu se bude ob-

Zdenûk DRAGOUN: Nejnovûj‰í odkr yvy for tifikace Starého mûsta praÏského, s. 73–76. Novû byly zaznamenány ãásti staromûstské fortifikace ze 30. let 13. století (napojení pfiíkopu na fiíãní

Volker STAAB / STAAB ARCHITEKTEN BDA: Muze-

fieãi‰tû nebylo osvûtleno). Petr ULIâN¯: Staromûstské opevnûní v Praze v dokumentaci Rudolfa Hlubinky, s. 76–88. V textu je doloÏena v˘jimeãná vypovídací hodnota materiálÛ (fotografie, plány, popisy).

um souãasného umûní a designu, s. 36–43. Stavbou nového muzea v rozeklaném dvorním traktu na okraji norimberského starého mûsta vzniklo nové námûstí, které pokraãuje do vnitfiku budovy.

jevovat grafika, pÛvodnû neviditelná. Národní muzeum do Federálního shromáÏdûní?, s. 76–77. âlánek o projektu roz‰ífiení Národního muzea o budovu Federálního shromáÏdûní od Michala Luke‰e

Jan VESEL¯: Areál farního kostela sv. Michaela ar-

Miroslav VOLF: Radnice ve Feldkirchenu, s. 58–63.

a Karla Ksandra je uveden anketou, kde se k proble-

chandûla v Praze-Podolí. Pfiíspûvek k poznání historic-

Nová radnice s víceúãelovou vstupní halou a obec-

matice vyslovují redaktor Reflexu Petr Volf, fieditel Mu-

ní knihovnou se nachází v centru obce mezi katolic-

zea umûní Olomouc Pavel Zatloukal, generální fieditel

Nové poznatky k v˘voji kostela (dendrochronologic-

k˘m a evangelick˘m kostelem. Radnice má cihlovou

Národní galerie Milan KníÏák, historiãka umûní Marti-

ká anal˘za – v˘stavba po roce 1274), typologie a tech-

fasádu, coÏ je obvykl˘ materiál pro reprezentativní bu-

na Straková a architekti Jan ·épka, Pavel Nasadil,

nologické souvislosti krovu, rekonstrukce pÛvodních

dovy i v blízkém Mnichovû. Do stavby je zapojen stá-

Adam Rujbr a Karel DoleÏel.

krovov˘ch konstrukcí, typologie a datace dfievûné kon-

vající pû‰í podchod pod hlavní silnicí.

k˘ch dfievûn˘ch konstrukcí, s. 88–102.

Autorizovan˘ památkáfi – ano, ãi ne?, s. 67–68.

strukce zvonice. Dagmar SEDLÁKOVÁ: Kostel Nejsvûtûj‰ího Salváto-

V anketû, zda by se pro vydávání posudkÛ mûla za-

ra na Starém Mûstû praÏském (dokumentace nálezÛ

vést osobní odpovûdnost úfiedníkÛ památkové péãe

pfii obnovû fasády západního prÛãelí), s. 102–105.

formou institutu autorizovaného památkáfie, odpoví-

Porovnáním nálezÛ bylo stanoveno, Ïe fragmenty

dají: Jifií Plos, Martin Strako‰, Miroslav Holubec, Ri-

pÛvodní fasády odpovídají rozvrhu prÛãelí ze Sadelero-

chard Biegel, Jan Stempel, Dalibor Borák, Petr Hájek

vy rytiny Prahy.

a Pavel Nasadil.

Architekt 2006/10

V˘voj konstrukãního systému, podoba prototypu. Jakub VÍTOVSK¯: Zemûpanská kurie s panovnic-

Polemická reakce na ·est komentáfiÛ k rekonstrukci Arcidiecézního muzea v Olomouci, zvefiejnûn˘ch v minulém ãísle.

Zlat˘ fiez 2006/28 Jan SKOUP¯: Urbanismus Hole‰ovic, s. 16–19. Diplomová práce FA âVUT pod vedením R. Kouckého se zab˘vá rozvojem hole‰ovického poloostrova

Eva P¯CHOVÁ: Pr vní panelov˘ dÛm v Praze, s. 106–109.

Pavel ZATLOUKAL: Ad ·est komentáfiÛ, s. 78.

Zuzana BOROVIâKOVÁ: Nástavba s plechovou fasádou, s. 12–19.

v Praze s cílem vytvofiit svébytné moderní centrum. Ondfiej RYS: Komunikace na hradbách, s. 20–23. Diplomová práce FA âVUT pod vedením R. Koucké-

k˘m trÛnem, Eberlinovou mincovnou a palácem Pfie-

âlánek a obrazov˘ materiál o nástavbû v podobû

ho se zab˘vá dopravní situací Prahy a navrhuje vytvofie-

myslovcÛ a Jana Lucemburského na Starém Mûstû

kovové skulptur y na stfie‰e cihlové stáje ve vídeÀ-

ní Ïivého parkového prostoru v celém rozsahu pÛvod-

praÏském, s. 110–146.

ském pfiedmûstí Raasdorfu od architektÛ B. Götzové

ních mûstsk˘ch hradeb mezi Václavsk˘m námûstím

Stavební podoba, parcelní uspofiádání, urbanistic-

a R. Manahla z Artec Architekten. PÛvodní stáji byla

a Vltavou, dále pfies ·tvanici a Nové Hole‰ovice do Tró-

ká konfigurace, státní, církevní a úfiední v˘znam a vyu-

ponechána její funkce, stfie‰ní nástavba se jedno-

ji. Stfiedem parku probíhá tramvajová traÈ, park lemují

Ïití místa.

znaãnû prezentuje jako novodob˘ zásah a slouÏí

nové domy vãetnû sedmi nov˘ch vûÏí ve stopû gotic-

k tvÛrãí intelektuální práci majitelÛ.

k˘ch hradeb.

Hana MARTINKOVÁ

Mario GARZANITI: Víceúãelov˘ dÛm, s. 20–25.

Architekt 2006/9 Petr HÁJEK, TomበHRADEâN¯, Jan ·ÉPKA / H·H architekti: Arcidiecézní muzeum, s. 4–27.

Nové osobní nádraÏí v Brnû, s. 24–29.

DÛm na ru‰ném nároÏí v bruselském Schaerbeeku

Architekti z Erick van Egeraat (EEA) se rozhodli

pÛsobí svou hmotou nenápadnû aÏ pokornû, pozor-

pfiedloÏit návrh nového nádraÏí v Brnû, které neodpo-

nost v‰ak poutá materiálem své fasády: úzké rezavé

vídá podmínkám vypsané urbanistické soutûÏe statu-

Autorská zpráva o areálu muzea umístûného

ocelové pláty navozují dojem zrezivûl˘ch kovov˘ch blo-

tárního mûsta Brna (pfiesun nádraÏí jiÏním smûrem).

v komplexu tzv. Pfiemyslovského hradu v objektech ro-

kÛ s ostr˘mi hranami a implikují industriální architek-

Jejich radikální fie‰ení pfiedpokládá umístûní nádraÏí

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ |

521

do podzemí na jeho stávajícím místû a vyuÏití prostor

a experiment v zahraniãí. Krat‰í pfiíspûvky pfiibliÏují vy-

Pfiedstavení dánsk˘ch historick˘ch workshopÛ,

nad ním. Návrh EEA pfiedpokládá vznik nového námûs-

brané archeologické parky, archeologické skanzeny

s. 49–50.

tí nad nádraÏím ve vyústûní Masarykovy tfiídy, pÛvodní

a stfiediska experimentální archeologie stfiední, zá-

nádraÏní budova jako historická souãást mûstského

padní a severní Evropy. První, rozsáhlej‰í studie je vû-

Gunter SCHÖBEL: Odpovûdnost v interpretaci pre-

centra zÛstává na svém místû.

nována archeologick˘m skanzenÛm 19. a 20. století

historického Ïivota metodou modelÛ v Ïivotní velikos-

a odpovûdnosti jejich tvÛrcÛ za vûrohodnost tûchto

ti, s. 51–54; Jeroen P. FLAMMAN: Zkoumání dvou vy-

modelÛ Ïivota ze vzdálen˘ch ãasÛ paleolitu, neolitu,

hofiel˘ch domÛ, s. 55–58.

Blanka KYNâLOVÁ

Îivá archeologie 6/2005

doby bronzové a Ïelezné. Druhá studie pfiibliÏuje prÛ-

âlánky a eseje

Diskuse

(Re)konstrukce a experiment v archeologii. Periodi-

zkum zbytkÛ dvou rekonstrukcí domÛ z doby 5000

Jak publikovat v experimentální archeologii: James

kum o popularizaci, rekonstrukci a experimentu v ar-

pfied Kr., které vyhofiely. Tento v˘zkum poskytl zajíma-

R. MATHIEU, Pro dobro ãtenáfie: jak publikovat v˘sledky

cheologii. Vydává Katedra praktické a experimentální

v˘ srovnávací materiál k pozÛstatkÛm domÛ odkr˘va-

experimentální archeologie, s. 59; Alan K. OUTRAM:

archeologie FHS Univerzity Hradec Králové. Vychází

n˘ch archeologick˘m v˘zkumem.

Publikování archeologick˘ch experimentÛ: struãn˘ prÛ-

jednou roãnû. Poãet stran 100. ISBN 80-239-6296-5;

V rámci oddílu diskuse je fie‰ena otázka publiková-

vodce pro nezasvûcené, s. 60; Martin SCHMIDT: Po-

ní témat z oblasti experimentální archeologie, proble-

známky k publikování archeologick˘ch experimentÛ,

Popr vé v nové, pfiitaÏlivé grafické podobû, ve for-

matika ãasopisÛ vûnovan˘ch tématu archeologie a ve-

s. 61; Peter KELTEBORN: Zásady archeologického

mátu A4, na kvalitním kfiídovém papífie s mnoÏstvím

fiejnost. Prostor je vûnován i takzvané vysoko‰kolské

experimentálního v˘zkumu, s. 62.

barevn˘ch a ãernobíl˘ch snímkÛ archeologick˘ch nále-

archeologii v pojetí EvÏena Neustupného. Pfiíspûvek

Dokonãení z minulého ãísla

zÛ se v‰em ãesk˘m (a slovensk˘m) zájemcÛm nejen

o ilustraci v archeologii je dokonãením textu z ãísla

Ilustrace v archeologii II, s. 63–72.

o experiment v archeologii dostává do rukou v pofiadí

5/2004 Îivé archeologie.

O ãem se mluví

ISSN 1213-1628.

jiÏ ‰esté ãíslo periodika Îivá archeologie. Zahraniãním

Závûr periodika vyplnily informace o archeologické

První potvrzené Ïárové pohfiebi‰tû kultury s lineární

zájemcÛm a pfiispûvatelÛm je od této chvíle urãena

literatufie, v˘stavách, nejnovûj‰ích archeologick˘ch ná-

keramikou na na‰em území (s Miroslavem ·mídem

mezinárodní roãenka EuroREA, oficiálnû (Re)construc-

lezech a rozhovor y s ãeln˘mi pfiedstaviteli ãeské ar-

o záchranném v˘zkumu v Kralicích na Hané), s. 73–

tion and Experiment in Archeology – European Plat-

cheologické obce.

74; Námûstí Republiky, rok poté… (opût s Jaroslavem

form. Na tomto místû je nutné dodat, Ïe aÏ doposud

Periodikum Îivá archeologie je otevfien˘m oknem

v Evropû neexistoval Ïádn˘ ãasopis s ‰ir‰ím meziná-

do svûta minulosti nás v‰ech, objevovaného a pozná-

rodním dosahem, vûnující se právû experimentu v ar-

vaného díky práci archeologÛ a odborníkÛ dal‰ích úz-

cheologii. Roãenka EuroREA je nyní první periodikum

ce spolupracujících profesí. Ukazuje, Ïe archeologie

Radomír TICH¯: âtyfii ãasopisy na téma archeologie

sbliÏující v‰echny odborníky, ktefií pracují na poli expe-

není jen ãernobíl˘m svûtem kostí a stfiepÛ, n˘brÏ pes-

a vefiejnost v roce 2005, s. 78; t˘Ï: Vysoko‰kolská ar-

rimentu a také vzdûlávání v archeologii.

trou duhovou mozaikou informací dokládajících, Ïe mi-

cheologie v pojetí EvÏena Neustupného, s. 79–80.

âeské ãíslo Îivé archeologie zaujme nejen sv˘m inovovan˘m vzhledem, ale i pfiíspûvky, v nichÏ má hlavní

Podliskou o pokraãování v˘zkumu v centru Prahy), s. 75–77. Diskuse

nulá století (a tisíciletí) byla v jistém smyslu stejnû ba-

Knihy – Recenze – Novinky, s. 80–84.

revná a rozmanitá jako vûk, v nûmÏ Ïijeme.

Projekty

slovo popularizace archeologie a pfiibliÏování (pfiede-

Pavel TITZ: MÛÏe b˘t terénní ‰kola archeologie pro

v‰ím pro laickou vefiejnost) Ïivota v dobách, o kter˘ch

Téma I – Antropologie prof. J. Malinovi

systematick˘ v˘zkum standardem nebo jen zajímav˘m

jsou archeologické nálezy jedin˘m svûdectvím. Hlavní

Zprávy

experimentem?, s. 85–88.

náplní ãísla 6 Îivé archeologie jsou pfiíspûvky vûnova-

TomበMO¤KOVSK¯: Nosili slovan‰tí bojovníci jez-

né Ïivotnímu jubileu Jaroslava Maliny. âtenáfiÛm je v pl-

decké ostruhy vyrábûné na míru?, s. 6–8; Jifií A. SVO-

Jifií WALDHAUSER: V˘stava Archeologie ráje (âes-

né ‰ífii pfiedstaveno paleolitické umûní a díky nálezÛm

BODA: Paleolitické umûní, s. 9–16; Eva DROZDOVÁ:

kého): animace snímkÛ archeologick˘ch lokalit,

hudebních nástrojÛ a jejich fragmentÛ pfiedev‰ím z kos-

Antropologická rekonstrukce podoby ãlovûka podle leb-

s. 89–91.

tí jsou rovnûÏ uvedeni do svûta paleolitické hudby.

ky, s. 17–18, Jifií KALA: Nevalné moÏnosti experimentu

V˘stavy

Anketa Jak vnímáte nearcheologickou vefiejnost?

Antropologové v nûkolika pfiíspûvcích informují

pfii rekonstrukci vzniku zranûní zpÛsobeného chladnou

o moÏnostech rekonstrukce podoby ãlovûka podle leb-

zbraní, s. 19–20; Jifií UNGER: Kdo jste byly dûti z hrobÛ

Rozhovory: (Eduard Droberjar, Ivan PavÛ), s. 93–97.

ky. Nemusí se pfiitom jednat pouze o rekonstrukce lidí

14, 44 a 63 v Divákách?, s. 21–22; Roman BORTEL:

Zprávy, s. 98.

Ïijících tisíc let pfied námi, ale tfieba i osob, které Ïily

Paleolitická hudba: Nálezy a rekonstrukce hudebních

v dobách vzdálen˘ch pár stovek let a jejich portrét se

nástrojÛ minulosti, s. 23–28; Jan NOVÁâEK: Îivot

nedochoval.

a smrt jednoho bojovníka: Co mÛÏe vypovûdût koster-

Dva pfiíspûvky jsou vûnované zranûním chladn˘mi

ní nález, s. 29–32; Tereza TRUBAâOVÁ: Kosterní po-

zbranûmi, která se projevila na kostech neboÏtíkÛ. Ná-

zÛstatky z laténského pohfiebi‰tû u Kfienovic,

lez kostr y bojovníka z Winnefeldu umoÏÀuje poznat

s. 33–34; Petra CIMBÒRKOVÁ: Barokní ãlovûk a jeho

poslední okamÏiky jeho pozemské pouti a ãásteãnû

zboÏnost, s. 34–37; Ondfiej ·EDO: Morgiana, archeo-

vná‰í svûtlo i do jeho Ïivota, ve kterém hrál boj a obra-

logie a zmnoÏení ÏivotÛ pr vní z moravsk˘ch koãek,

na hlavní roli. Na rozhraní archeologie a antropologie

s. 38–40.

PfiekáÏí nebo k ní cítíte dluh?, s. 92.

Milan JANâO

Burgen und Schlösser Nûmecko Themenheft: Der Pfalzgrafenstein bei Kaub am Rhein. 47. Jahrgang, Heft 3/2006. Zeitschrift für Burgenforschung und Denkmalpflege. Europäisches Burgeninstitut – Einrichtung der

stojí pfiíspûvek fie‰ící otázku, zda mûli slovan‰tí bojov-

Téma II – Rekonstrukce a experiment v zahraniãí

Deutschen Burgenvereinigung. ISSN 0007-6201,

níci ostruhy vyrábûné na míru. Dal‰ím z této fiady je

Jean PAPINESCHI: Parc de la Préhistoire v Taras-

64 stran s obrázky. Hlavní ãlánky jsou opatfieny jed-

pfiíspûvek vûnovan˘ nálezÛm medailí a kfiíÏkÛ, které

con sur Ariége, s. 42; Miriam DE BOER: Projekt Delfy.

pomáhají datovat novovûké hroby 16.–18. století

Zku‰enosti s evropsk˘m grantem pro mezinárodní

a zároveÀ jsou i dokladem zboÏnosti ãlovûka období

projekt, s. 43; Alan K. OUTRAM: Magisterské studi-

baroka. Mezi archeozoologii, osteologii a archeologii

um experimentální archeologie na exeterské univerzi-

patfií pfiíspûvek vûnovan˘ nejstar‰ímu nálezu pozÛstat-

tû, s. 44; Towse HARRISON: „Zku‰enost, která mû

ku koãky domácí v âeské republice z lokality Vy‰kov-

zmûnila“. Vztah k minulosti inspiruje v mimo‰kolní

Eduard SEBALD: Die Pfalzgrafenstein und die Kau-

-Îleby.

práci s mlad˘mi lidmi, s. 45–46; Kar thy FOX, Heidi

ber Zollstelle im Kontext der Zoll- und Territorialpolitik

HOLLIS: Virtuální doba ledová, s. 47–48; Jørgen BAY:

der Pfalzgrafen bei Rhein, s. 123–135. Historická stu-

Druh˘ blok pfiíspûvkÛ spojuje téma Rekonstrukce

522

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ |

ním souhrnn˘m struãn˘m anglick˘m resumé. Rubrika âlánky Rubrika âlánky je cele vûnována problematice známého stfiedor˘nského hradu Pfalzgrafenstein.

(zejména star‰í celnice ve mûstû, hrad Pfalzgrafenste-

P a m á t k y n a i n t e r n e t u ( a k t u a l i t y, komentáfie, upozornûní)

decké ãinnosti, jak o ní svûdãí jednak nûkteré publi-

in na ostrovû v R˘nu) i o celní politice a s ní spojen˘ch

2. ãást

kované v˘ukové texty, jednak reference o nûkter˘ch

objektech r˘nsk˘ch falckrabat v ‰ir‰ím kontextu.

Hledáte aktuální informace nejen o archeologii Brna?

v˘sledcích systematického zkoumání dokladÛ o po-

Web spoleãnosti Archaia je tu pro Vás!

dobû v˘stavby v Brnû v poãátcích mûsta ãi o vybave-

die shrnující poznatky o vybírání cla v prostoru Kaubu

T˘Ï: Denkmalpflegerische Überlegungen zur Sanie-

Je moÏné se také orientovat v pedagogické a vû-

rung der Ringmauer des Pfalzgrafenstein, s. 136–142.

Îivé zpravodajství o probíhajících v˘zkumech realizo-

Pfiehled pestré ‰kály ‰kod na zvlá‰tû ohroÏen˘ch kon-

van˘ch formou Archaia, o. p. s., je doplÀováno struãn˘-

ní mûstsk˘ch domÛ ve stfiedovûku a v raném novovû-

strukcích hradu, kter ˘ pfiipomíná loì plující R˘nem,

mi sdûleními ze Ïivota pracovníkÛ, ale také nûkter˘mi

a úvahy o celkové filozofii a moÏnostech jejich nápravy,

specifick˘mi dokumenty a databázemi.

hledy úãasti pracovníkÛ na konferencích, ãlánkÛ vyda-

respektive o pojetí probíhajících památkov˘ch zásahÛ.

ku. O bohaté odborné aktivitû firmy svûdãí obsáhlé pfie-

http://www.archaiabrno.com/

n˘ch ve sbornících (zejména z oborÛ archeologie

Lorenz FRANK: Die Baugeschichte des Pfalzgrafen-

Vût‰ina webov˘ch stránek prodûlává bûhem své

a stavebnû-historick˘ch prÛzkumÛ), vût‰inou dostup-

stein bei Kaub am Rhein, s. 143–153. V˘sledky de-

existence rÛzné zmûny. Nejãastûji po pr vním vzma-

tailního stavebnû-historického prÛzkumu jsou prezen-

chu pfiichází útlum, kdyÏ zfiizovatel stránky rychle pfii-

Vût‰ina poloÏek webu je prÛbûÏnû aktualizována,

továny i formou barevn˘ch analytick˘ch plánÛ (bohuÏel

jde k poznání, Ïe trvalá údrÏba a aktualizace obsahu

i kdyÏ zde lze podotknout, Ïe na mnoha stránkách ne-

s pouÏitím navzájem ‰patnû odli‰iteln˘ch barev). Nej-

vyÏaduje neãekanû velké pracovní nasazení. Nûkdy

jsou uvedena data poslední aktualizace, coÏ ponûkud

star‰í stavbou hradu je pûtibok˘ bergfrit z roku 1327,

se ov‰em stránka s ponûkud fádním obsahem tfieba

ztûÏuje situaci tûm zájemcÛm, ktefií by chtûli obsah

kter˘ v roce 1340 obklopila obvodová hradba o pÛdo-

i po nûkolika letech radikálnû zmûní. Takovou zmûnu

webu pravidelnûji sledovat.

rysu pravidelného protáhlého ‰estiúhelníku, v letech

ve prospûch uÏivatelÛ pfied nûkolika t˘dny prodûlal

1605–1607 na jiÏní stranû (tedy na stranû proti prou-

i web spoleãnosti Archaia Brno (viz níÏe zmínku

du R˘na) roz‰ífiená do podoby bastionu. Hrad byl pak

o „Zápisníãku“).

dále formován úpravami v 17.–20. století. Souãástí

n˘ch on-line ve formátu pdf!

Velk˘ v˘znam je pfiiznáván osvûtové ãinnosti a spolupráci se ‰kolami. UÏiteãn˘ je v˘bûr linkÛ vhodnû rozãlenûn˘ do nûko-

Stránka, která vznikla jiÏ pfied nûkolika lety, posky-

lika skupin. Není pfiehlédnuta ani zásadnû dÛleÏitá

tuje na jedné stranû vcelku bûÏné základní informace

sféra státní památkové péãe, reprezentovaná zejmé-

Karen KELLER: Restauratorische Arbeiten am Pfalz-

o firmû (kontakty pracovníkÛ, zakládací listinu a sta-

na právními dokumenty vymezujícími zacházení s kul-

grafenstein, s. 154–162. Pfiehled proveden˘ch re-

tut), o jí nabízen˘ch „sluÏbách“, na druhé stranû nû-

turním dûdictvím ve smyslu památkového zákona.

staurátorsk˘ch prÛzkumÛ a prací, t˘kajících se zejmé-

které specifické nabídky, víceménû nezvyklé, jaké by-

Zaznamenáme i odkaz na webov˘ projekt Encyklo-

na omítek a barevnosti fasád.

chom oãekávali spí‰e na stránce nûjaké státní

pedie Brna, na nûmÏ se spoleãnost také podílí (ten

ãlánku jsou i rekonstrukce barevnosti fasád.

Petra EGLOFFSTEIN: Naturwissenschaftliche Unter-

instituce. To je v neposlední fiadû obsáhlá databáze

stojí jistû také za pozornost, i kdyÏ v jeho rámci po po-

suchungen an Putzen und Farben auf dem Pfalzgrafen-

realizovan˘ch v˘zkumÛ, doplnûná o nûkteré podrob-

ãáteãním rozjezdu informací o kulturních památkách

stein bei Kaub, s. 163–166. Rozbory omítek a pouÏi-

nûj‰í informace ve formû anotací s v˘bûrem doku-

mnoho nepfiib˘vá, coÏ se ov‰em po naplnûní nûkte-

t˘ch barviv.

mentace na jak˘chsi katalogov˘ch listech. Znaãnou

r˘ch jin˘ch rubrik databáze mÛÏe zmûnit).

Reiner LEMKE: Tragwerksplanung und Holzschutz

pozornost vûnuje Archaia aplikaci progresivních me-

V posledních mûsících se podafiilo uvést do pravi-

in der Denkmalpflege am Beispiel des Kommandan-

tod v˘zkumu a dokumentace pfii v˘zkumech. To se t˘-

delného provozu závidûníhodnou vymoÏenost, pro nû-

tenhauses, s. 167–170. Problematika záchrany pÛ-

ká napfi. aplikace 3D scanování (pfii uÏití této metody

koho moÏná málo v˘znamnou z odborného hlediska –

vodních po‰kozen˘ch dfievûn˘ch konstrukcí byla na

pro dokumentaci archeologick˘ch v˘zkumÛ a staveb-

jedná se o „Zápisníãek“, nûkolikrát t˘dnû pfiiná‰ející

Pfalzgrafensteinu úspû‰nû fie‰ena s maximálním ohle-

nû-historick˘ch prÛzkumÛ u nás zaujala Archaia jedno

zprávy z aktuálních v˘zkumÛ, ale i z jin˘ch odborn˘ch

dem na originální substanci klasick˘mi technologiemi.

z ãeln˘ch míst), o níÏ se mÛÏeme na stránce doãíst zá-

aktivit pracovníkÛ (z právû uplynul˘ch dní stojí za zmín-

Alber t DIEHL: Instandsetzung der Außenfassade

kladní informace. Nalezneme téÏ údaje o poãítaãovém

ku napfiíklad struãné referáty z náv‰tûvy Gozzoburgu –

und der Dachkonstruktion des Pfalzgrafenstein: Betei-

zpracování a evidenci fotodokumentace a videodoku-

v rakouské KremÏi – nebo z otevfiení nové stálé expo-

ligte und Maßnahmenübersicht, s. 171–173. Pfiehled

mentace, jakoÏ i o databázovém zpracování v˘zkumÛ.

zice muzea v Tábofie). Tato „hlá‰ení“ jsou vût‰inou do-

proveden˘ch prací na fasádách a krovech hradu se

Z metodického hlediska stojí za pozornost praktické

plnûna nûkolika orientaãními snímky ve vhodnû zvole-

rozvíjení komplexního pfiístupu k v˘zkumÛm (prakticky

né velikosti. Myslím si, Ïe takové informace pfiilákají

Rubrika Sdûlení informuje o konferenci Od hradu

bez apriorních limitÛ), zejména pokud jsou provádûny

nejrÛznûj‰í zájemce, aÈ uÏ odborníky, nebo ‰ir‰í kul-

k rezidenci, kterou bude Vûdecká rada DBV pofiádat

v soubûhu se stavebními nebo jin˘mi (demoliãními)

turnû orientovanou vefiejnost. V tomto smyslu je co zá-

v roce 2007. Rubrika Otevfien˘ dopis obsahuje text

pracemi. Pfiedev‰ím postupy archeologie jsou dÛsled-

vidût. Proto vlastnû musím podotknout, Ïe v NPÚ se

z pera Heinze SAUERA vyjadfiující oprávnûné rozhofiãe-

nû propojovány s metodou stavebnû-historického prÛ-

snahy o nûco podobného jiÏ roky setkávají s minimem

ní nad zniãením historick˘ch terénÛ v areálu falce

zkumu ãi operativního prÛzkumu a dokumentace. Stojí

pochopení zejména u odborn˘ch pracovníkÛ. VÏdyÈ

v Cáchách v souvislosti s plánovanou mimofiádnû ne-

jistû za pozornost, Ïe v tomto nedílném pfiístupu nûkte-

NPÚ disponuje poãetn˘m odborn˘m zázemím i aktuál-

citlivou novostavbou objektu Bauhaus Europa i nad

rá archeologická pracovi‰tû obecnû pfiedbíhají poÏa-

ními informacemi o objevech i o postupech oprav ve

zámûrem této novostavby samotné. V rubrice Institu-

davky památkáfiÛ; praktické zku‰enosti firmy Archaia,

v˘jimeãnû velkém rozsahu. Domnívám se, Ïe z toho

ce je pfiedstaven Der Schweizerische Burgenverein.

jak jsou prezentovány i v publikacích, pfiitom sehrávají

plyne závazek. Chápu, Ïe odborní pracovníci oprávnû-

âíslo dále obsahuje rubriky Památky ohroÏeny – pa-

jednu z klíãov˘ch rolí (na pokroku v tomto smûru se po-

nû poukazují na nedostatek ãasu na psaní „zprávi-

mátky zachránûny (informace o konkrétních kauzách

dílejí téÏ napfiíklad nûkterá pracovi‰tû Archeologického

ãek“ pro vefiejnost. Pfiesto vûfiím, Ïe se podafií tento

podané podle spolkov˘ch zemí) a Recenze (celkem re-

ústavu AV âR nebo archeologové z praÏského pracovi‰-

nedostatek webu NPÚ nûjak napravit. Vidím v tom

cenzovány tfii tituly – monografie o zámku ve Wolfen-

tû NPÚ).

i závazek pro na‰i redakci… Zápisníãek z webu spo-

soupisem zúãastnûn˘ch institucí.

büttelu, sborník Baudenkmäler in Rheinland-Pfalz

MÛÏeme se dozvûdût základní informace o konfe-

2004 a kniha Klause TRAGBARA o v˘voji obytné stav-

rencích FUMA – Forum Urbes Medii Aevi, vûnovan˘ch

by od rodové vûÏe k mûstskému domu v Toskánsku.

pfiedev‰ím archeologick˘m v˘zkumÛm, ale také sta-

TomበDURDÍK

leãnosti Archaia je ve své nynûj‰í podobû rozhodnû velkou v˘zvou.

vebnû-historick˘m prÛzkumÛm ve mûstech. Archaia je

Aktuální zprávy o památkov˘ch aktivitách v Rakousku

pofiadatelem tohoto ambiciózního projektu, v posled-

– web BDA.at

ním roãníku jiÏ jako mezinárodní podnik konaného v rakouském Hainburgu.

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / Z OBSAHU ODBORN¯CH âASOPISÒ |

V leto‰ním roce prodûlala webová prezentace rakouského Spolkového památkového úfiadu grafickou

523

zmûnu. Po obsahové stránce lze pfiivítat zejména za-

projevit v budoucích návrzích památkového zákona;

Blick ins Gewölbe der ehemaligen Kirche freigab. Der

vedení a soustavné rozvíjení aktuálních rubrik.

snad by se mohlo stavût i na koncepci publikaãní ãin-

Zugang vollzog sich über eine Monumentaltreppe auf

http://www.bda.at/

nosti NPÚ, jak byla zpracována bûhem leto‰ního léta,

der Achse des einstigen Presbyteriums. In den 60er

Frekvence, s níÏ jsou pfiedkládány aktuální zprávy,

a navázat na pfiípravné kroky ke koordinaci, jak byly

Jahren des 20. Jhs. wurde zwecks Vergrößerung der

je spolu s jejich obsahovou kvalitou a znaãn˘m rozsa-

konány v minul˘ch mûsících). Zdá se mi, Ïe inspirace

Ausstellungsfläche eine Zwischendecke in den freien

hem obrazové dokumentace opravdu pozoruhodná.

z bda.at by snad mohla sehrát pozitivní roli (na‰e

Durchblick der Galerie eingezogen, wodurch eine kon-

Mezi památkov˘mi prezentacemi na webu lze pojetí

technické prostfiedky jsou dostateãné, i kdyÏ z hledis-

sequente Trennung von erstem und zweitem Stock-

rakousk˘ch aktuálních zpráv povaÏovat za skuteãnû

ka redakãního rovnûÏ naráÏíme na kapacitní limity).

werk zustande kam. Sicherheitsgründe gaben Anlass zum Bau einer Außentreppe vom Geschoss in den

ojedinûlé.

Raum hinter dem Presbyterium. Diese gesamte Fläche

Ostatní rubriky jsou vcelku standardní, celkem úãelnû uspofiádané pro externího uÏivatele. Místy jsou vzornû komplexní (kontaktní údaje, jednoduch˘, ale funkãní

wurde neu gestaltet und zum Platz der Republik hin

RESUMÉ

geöffnet. Die Renovierung der Hauptfassade in der

organigram s odkazy na detaily – napfiíklad Ïivotopisy

zweiten Hälfte des 20. Jhs., bei der ein grüner

vedoucích pracovníkÛ, ãinnost oddûlení), jinde v‰ak zÛ-

Anstrich aufgetragen wurde, wie durch Sondierungen

stávají prázdná okénka. V sekci Organizace najdeme

Zusammenfassung

festgestellt wurde, rief eine ablehnende Reaktion der

i pro nás zajímavé struãné dûjiny oboru. Uvedeny jsou

damaligen Abteilung des Stadtarchitekten hervor.

(pfiípadnû jako odkazy na externí linky) mezinárodní

Unmittelbar vor der Ausrüstung wurde die neue Kolo-

i rakouské dokumenty (charty, konvence, zákon). Zcela

Das Haus Zu den Hybernern im Wandel

gebracht.

struãné zÛstávají seznamy památek, rozdûlené podle povûfien˘ch mûst (zdá se, Ïe ne v‰echny seznamy jsou

rierung durch Überspritzen auf einen faden Grauton

Die Artikelserie ergab sich aus dem Bedarf einer

Nach 1989 trat eine dramatische Wende ein.

aktuellen Reflexion zur soeben vollendeten Restaurie-

Gemeinsam mit dem kubistischen Palast Zur schwar-

rung des Hauses Zu den Hybernern, also über den

zen Mutter Gottes wurde das Haus Zu den Hybernern

stupné základní informace (zejména v sekci âasté

zweiten und erfolgreichen Versuch, dieses in ein Thea-

vom Staat verpfändet. Gerade diese Verpfändung

otázky) a formuláfie Ïádostí. Úfiad se prezentuje také

ter zu verwandeln. Der denkmalpflegerische Blickwin-

wurde zur Hauptursache für die Suche nach einer

obsáhl˘m seznamem své publikaãní ãinnosti a „kalen-

kel, der ungeachtet der offensichtlichen Freude über

Umnutzung, deren Ziel leider nicht in der Nutzung des

dáfiem“ pfiipravovan˘ch i minul˘ch akcí, napfiíklad kon-

die Beendigung der langjährigen Qualen mit der unge-

Gebäudes in weit reichendem Übereinklang mit sei-

ferencí, pfiedná‰ek, vzdûlávacích kurzÛ.

lösten Situation des Gebäudes so manche Ernüchte-

nem Architektur-, Geschichts- und Denkmalswert sowie

Vût‰inu potenciálních ãtenáfiÛ v‰ak mohou pfiilákat

rung nicht verhehlen kann, kommt in den Artikeln von

seiner Baustruktur bestand. Die neuen Eingriffe waren

a pfiivést i k opakovan˘m náv‰tûvám pfiedev‰ím zmínû-

Pavel Jerie und Olga AmbroÏová zu Worte. Der Aufsatz

von schmerzlichen Verlusten der ursprünglichen Bau-

né aktuální rubriky. Musím se pfiiznat, Ïe jsem zatím

von Michael Klang bringt einen Einblick in Haltung und

substanz begleitet – der Dachstuhl, ein Teil des Kir-

nezaznamenal srovnatelnû intenzivní zdroj informací

Denkweise des die Wiederherstellung leitenden Archi-

chengewölbes, des Tragwerks sowie die Presbyterium-

o souãasném dûní v nûkteré památkové instituci. Kva-

tekten, begleitet von einer Reihe aus der Sicht der tra-

Außenmauern wurden abgerissen, in die ehemaligen

lita vût‰iny textÛ jasnû svûdãí o tom, Ïe jsou sestavo-

ditionellen Denkmalpflege widerborstiger Ansichten

Kirchtürme wurden Stahlbeton-Treppenhäuser eingezo-

vány ve spolupráci s odborn˘mi pracovníky. Názorn˘ je

sowie von nicht durchgeführten, jedoch ernst gemein-

gen. Unterbrechung der Bauarbeiten, Wechsel des Bau-

v˘bûr ilustrací, zpravidla opatfien˘ch vysvûtlujícími po-

ten Vorschlägen zur Farb- und Flächengestaltung der

herrn und eine notdürftig korrigierte Gestaltung kön-

piskami. MÛÏeme se tak dozvûdût o v˘znamn˘ch prá-

Gebäudefassaden. Die letzten beiden Artikel in die-

nen nur als weitere Akte dieses Trauerspiels gelten.

vû probíhajících restaurátorsk˘ch zásazích, archeolo-

sem Block von Zuzana Poláková und Antonín Zeman

kompletní). Na pomoc obãanÛm/vlastníkÛm památek jsou do-

Bei Eingriffen in jedwedes unter Denkmalschutz

gick˘ch v˘zkumech, ale mimo jiné také o úspû‰ném

ergänzen das Ansichtenspektrum über die Renovie-

gestellte Gebäude oder Objekt sind in erster Linie

prÛbûhu oslav Evropsk˘ch dnÛ památek. Osvûtov˘ i in-

rung des Hauses Zu den Hybernern einerseits mit

Demut und kühle Überlegungen angebracht. Nach Lek-

formaãní v˘znam webu posilují napfiíklad pfiíspûvky

einer Aufzählung der restauratorischen Probleme und

türe der einzelnen Beiträge kann sich sicher jeder

v oddílu Památka mûsíce, zpravidla seznamující s nû-

Besonderheiten, anderseits mit einem Bericht über

seine Vorstellung vom Verlauf dieser Wiederherstel-

kterou právû dokonãenou úspû‰nou opravou. Jsem

die chemisch-technologischen Untersuchungen ausge-

lung machen und begreifen, dass es angebracht ist,

pfiesvûdãen o tom, Ïe právû takové „mediální nástro-

wählter Fassadenproben.

sich über einige Fragen Klarheit zu verschaffen: Waren die zahlreichen Verluste wirklich notwendig? Betrach-

je“ pfiilákají i laické ãtenáfie – nûkoho inspirují k v˘letu, jiného pfiesvûdãí o smyslu péãe a o hodnotû jejích

Die Bedeutung des Ortes, der später den Franziska-

tet man das Schicksal dieses Gebäudes, drängt sich

v˘sledkÛ. Proto jsou „památky mûsíce“ pfiedstavová-

nern gehörenden ambrosianischen Klosterstätte, der

die Frage auf, wie bald wieder nach einer Neunutzung

ny i na nûkter˘ch jin˘ch webech (obdobnû se na strán-

Bau der Kirche zu Mariä unbefleckter Empfängnis,

gesucht werden muss. Wie viele Probleme haben wir

kách muzeí objevují exponáty mûsíce atd.).

deren Aufhebung und Umbau zum Zollamt muss nicht

hier künftigen Generationen durch den Einzug der

näher in Erinnerung gebracht werden, doch die weite-

Stahlbetonkonstruktion bereitet? Eine Antwort darauf

bem NPÚ nepfiistupují na‰i odborní pracovníci. S tûÏko

ren Geschicke sind einer Beachtung wert. Nach Ent-

kann nur die Zukunft geben. Verglichen damit kommen

zpochybnitelnou oprávnûností se obhajují tím, Ïe ne-

stehung der Republik im Jahr 1918 wurde das leer

die Problematik der Fensterfarbe, der Umfang der

mají na takové vûci ãas. SnaÏíme se poukazovat na

stehende Gebäude des ehemaligen Zollamts im Erdge-

erwünschten Vergoldungen und letztlich die Farbge-

moÏnost – samozfiejmû velmi hypotetickou –, Ïe publi-

schoss durch einen simplen Umbau für die Amerika-

bung der Fassade an nachrangiger, jedoch nicht letzter

kováním se pfiispûje ke zv˘‰ení obecného povûdomí

nisch-slowakische Bank hergerichtet. Dieser Zeitab-

Stelle.

o v˘znamu ochrany památek. Ale souãasnû jsme si

schnitt war nur von kurzer Dauer und endet mit der

Am Anfang aller dieser Probleme, deren Konse-

vûdomi toho, Ïe definitivní fie‰ení kapacitních otázek

Loslösung der Slowakei im Jahr 1939, so dass der

quenzen zu dauernden und unersetzlichen Bausubs-

je sloÏité (ponûvadÏ jde pov˘tce o politikum) a Ïe do

Verfall des Gebäudes einsetzte.

tanzverlusten geführt haben, stand ein Fehlentscheid

Je velká ‰koda, Ïe na podobnou spolupráci s we-

znaãné míry leÏí na bedrech ministerstva kultury, kte-

Eine Lösung brachte der Umbauentwurf in einen

über die Nutzung. Was dabei Folgeerscheinungen diver-

ré v‰ak nejspí‰e nemá velk˘ manévrovací prostor. V˘-

Ausstellungspalast. Im Zuge der Umsetzung wurden

ser ästhetischer Sichtweisen sind, wird erst die Zeit

znamu posílení publikaãní ãinnosti by si v‰ak pfieci je-

die Einbauten im Parterre herausgerissen und in Höhe

zeigen. Die schwerwiegende Destruktion an diesem

nom mûlo zaãít b˘t vûdomo (napfiíklad by se to mûlo

der Empore eine neue Galerie eingezogen, die den

Gebäude lässt sich aber nicht durch raffinierte Farbge-

524

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / Z O B S A H U O D B O R N ¯ C H â A S O P I S Ò | R E S U M É | Z U S A M M E N FA S S U N G

bung oder Vergoldung kaschieren. Nur gut, dass das

xes, die einzelnen Elemente und ihre gegenseitigen

Direkt an der Stelle seines Ursprungs blieben nur

Ganze nicht auch noch mit Glas- oder anderweitigen

Beziehungen.

seine Fundamente erhalten. Im archäologischen

Quadern gekrönt wurde. Es bleibt nur zu hoffen, dass

Die Bedeutung des behandelten Zutritts zu den

Museum von Epidauros wurde ein Teil des Säulenum-

den Theatermusen im Palast Zu den Hyberner Erfolg

Rekonstruktionen antiker Monumente zeigt sich

ganges mit der Innenmauer, der Überdeckung des

beschieden ist. Andernfalls ist alles, was hier geopfert

aussergewöhnlich bei den Bauwerken des Typs Tholos

Säulenumgangs und einige architektonische Elemente

wurde, nichts anderes als ein unnötiger Verlust.

(Peripteros mit kreisförmigem Grundriss) und Monop-

bewahrt. Die architektonischen Glieder, oder eventuell

teros. Bei diesen handelt es sich um Bauwerke, die in

rekonstruierten Elemente der Gliederung sind jedoch

der ursprünglichen Form (vor allem in Griechenland)

unpassend präsentiert, und sind nur als bestimmte

nicht erhalten blieben.

Ausschnitte der architektonischen Gliederung ohne

Rettung und Restaurierung des Gemäldes Die heilige Familie mit Karl Borromäus aus der Kirche von Mod-

Im nahezu kompletten Zustand erhaltene Beispiele

deren ursprüngliche gegenseitige künstlerisch-kon-

letín

des Bautyps Tholos finden sich nur im Territorium Ita-

struktive Beziehungen und proportionelle Bindungen

Roman ·EVâÍK

liens. Zu erwähnen ist der Sibylle-Tempel in Tivoli (im

zu beachten (siehe z.B. den Säulenumgang). Aus prin-

antiken Tibur) und der Herkules-Tempel am Forum

zipieller Sicht wird weder die Anordnung der Glieder

Boarium in Rom.

noch ihre ursprüngliche horizontale Lage respektiert

Das ·kréta-Gemälde der heiligen Familie mit den

(siehe z.B. die erhaltenen Teile der Überdeckung).

Heiligen Anna, Karl Borromäus und Franziskus wurde

Von den Rekonstruktionen im Territorium Italiens

zu Unrecht lange Zeit von Fach- und Laienwelt kaum

kann die neue Errichtung eines Teiles des Säulengan-

beachtet. Seine Unterbringung in der Kirche von Mod-

ges des sogenannten Tempels B am heutigen Largo

Epidauros teilweise direkt an Ort und Stelle vorgestellt

letín bot leider keine Idealbedingungen für die Erhal-

Argentina in Rom, des Monopteros am Forum Triango-

und auch ein Teil seiner architektonischen Glieder im

tung dieses sich in einem stark schadhaften Zustand

lare in Pompeji, des Tempels der Aphrodite in Hadri-

archäologischen Museum in Delphi presentiert.

befindlichen Werks. In Zusammenhang mit der Einlei-

ans Villa in Tivoli und vor allem der Teil eines Säulen-

tung von Restaurierungsarbeiten muss das Verdienst

ganges, einschliesslich der Innenmauer des Tempels

Säulen aufgerichtet und über diesen ein entsprechen-

des Königgrätzer Bistums, namentlich von PhDr. Petr

der Vestalinnen am Forum Romanum in Rom genannt

der Teil des Gebälks. Erst beim Studium dieses Baus

Adam und der Vertreterin der Pardubitzer Arbeitsstätte

werden.

kann die Bedeutung der teilweisen Rekonstruktion des

des Nationalinstituts für Denkmalpflege PhDr. Zdenka

Die Rekonstruktion eines Teiles des Vesta-Tempels

Die Tholos in Delphi wird im Gegensatz zu dem in

Im Jahre 1938 wurden im Heiligtum der Athene drei

Säulenumgangs dieses Bauwerks für das Studium und

Paukrtová hervorgehoben werden, die sich hohem

in Rom ist aus der Sicht der Anschaulichkeit seiner

Verständnis der ursprünglichen architektonischen

Maße für die Rettung des Gemälde eingesetzt haben.

Wirkung im Komplex als ein aussergewöhnliches Bei-

Form dieser Bauten auf dem Territorium Griechen-

spiel der teilweisen Neuerbauung eines vollkommen

lands richtig eingeschätzt werden.

Im Artikel wird sehr eingehend der gesamte Unter-

Diese Rekonstruktion ist ein derart aussergewöhnli-

suchungs- und Restaurierungsprozess des Bildes von

destruierten Bauwerkes vom Typus Tholos zu sehen.

der Glättung der stark krakelierten Farbschicht über

Ausser einem Teil des Podiums, den Postamenten,

ches Unternehmen (entgegen allen Einwänden, z. B. in

den Austausch des schadhaften Leinwandgrunds bis

drei Säulen des äusseren Säulenganges und dem

der Auffassung des Materials), dass es auch im 21.

zur Beseitigung negativer Folgen älterer Eingriffe, vor

Gebälk wurde auch ein Teil der Mauer des Baukerns

Jahrhundert ein Impuls für die Tätigkeit auf diesem

allem von rasanten Übermalungen beschrieben. Dank

rekonstruiert und auch die Verbindung des Säulengan-

Gebiet sein sollte.

der Röntgenuntersuchung war es möglich, die

ges mit der Baukerns durch eine Kassettendecke rea-

Geschichte dieses Bildes in vieler Hinsicht zu präzisie-

lisiert. Diese Lösung ermöglicht nicht nur eine Vorstel-

an Ort und Stelle und Präsentierung der Architektur

ren und zu ergänzen. Das restaurierte Bild fand sei-

lung der räumlichen Anordnung des Säulenganges,

aus der Sicht der Theorie, der Technologie und des

nen Platz an der Stirnwand der Bibliothek in der

sondern teilweise auch der aussergewöhnlichen Glie-

Materials kann heute schon an den Beispielen der

Bischofsresidenz von Königgrätz, wo es nicht nur ein

derung des Interieurs dieses Bauwerkes.

Tholos in Olympia und Epidauros erkannt werden.

repräsentationsfreundliches Ambiente, sondern auch geeignete Temperatur- und Feuchtigkeitsbedingungen vorfand, die sich mit Galeriebedingungen messen kön-

Im griechischen Gebiet selbst blieben jedoch keine Bauwerke vom Typus des Tholos erhalten. Die Bauwerke des Typs Monopteros wurden eben-

nen. So ist es gelungen, den mehrjährigen Restaura-

falls vollkommen vernichtet. Oft werden die architekto-

tionsprozess zu einem erfolgreichen Ende zu bringen.

nischen Elemente unkorrekt versammelt oder eher

Zur Problematik der Rekonstruktion und Präsentation architektonischer Denkmäler des Typs Tholos

Die evidente Meinungswandlung zur Rekonstruktion

Am Anfang 20. Jhs. wurde in Olympia ein Teil der Krepis und 3 Säulen mit Gebälk neu errichtet. Auch die Stufen der Krepis der Tholos in Epidauros wurden neu bearbeitet. Die Ergebnisse der Rekonstruktion ermöglichen lei-

angehäuft, wie z.B. die Relikte des Tempels des

der keine Vorstellung der Überdachung des kreisförmi-

Romus und Augustus auf der Akropolis in Athen, oder

gen Umgangs und um so weniger des Interieurs, so

des Monopteros (Babbios Monument) in Korinth.

wie es im Tempel der Vesta am Forum Romanum in

Die einzige komplett erhaltene Ausnahme im

Rom der Fall ist. Die Anwendung eines identischen

aus der Zeit der Antike

Bereich der Zentralbauten ist Lysikratos Denkmal in

Prinzips der Rekonstruktion, jedoch auf Grund der heu-

Milan NESMùRÁK

Athen, das ursprünglich den Typ eines Monopteros

tigen Kenntnisse und Technologien, sowie der neuzeiti-

vertrat und in den Typ eines Pseudoperipteros umge-

gen Auffassung des Materials könnte im Falle des

baut wurde.

Tholos in Epidauros erwogen werden. Es existieren

Zu grossen Problemen aus der theoretischen und technischen Sicht der Realisierungsweise der Rekon-

Von den Rekonstruktionen kann die neue Errichtung

hier nämlich genügend Elemente für die Rekonstruk-

struktionsarbeiten an Bauwerken aus der Zeit der

eines Teiles des Säulenganges des Bautyps Tholos in

tion eines Teiles des Säulenganges, der Mauer des

Antike und ihrer Präsentation kommt es dort, wo keine

Delphi, Olympia und die Stufen eines Teiles der Krepis

Baukerns und teilweise auch der Überdachung der

genügende Menge architektonischer Glieder für die

in Epidauros genannt werden.

inneren und auch äusseren Halle.

Als Gegensatz zweier Zutritte zur Präsentierung von

Gleichzeitig besteht die Notwendigkeit, die Grenzen

ist nur eine teilweise Rekonstruktion des Denkmals

Baudenkmälern in 20. Jhs., die in der Geschichte der

solcher Arbeiten zu bestimmen und die Art und Weise

möglich. Obwohl eine solche Lösung keine komplexe

Architektur eine besondere Position einnehmen, kön-

der Realisierung von allen behandelten Gesichtspunk-

Wahrnehmung der Architektur ermöglicht, erlaubt sie

nen zwei Bauwerke des gleichen Typs angeführt wer-

ten zu erwägen.

dem Betrachter zumindest eine Anschauung über die

den – die Tholos in Epidauros und in Delphi.

Rekonstruktion zur Verfügung steht. In solchen Fällen

ursprüngliche architektonische Form zu bilden und dies auch in Bezug auf die Proportionen des Komple-

Die Tholos in Epidauros wurde nahezu bis in das Ende des 20. Jahrhunderts nur in Teilen präsentiert.

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / R E S U M É | Z U S A M M E N FA S S U N G

Dieses Prinzip erscheint heute als allgemein gültig und eindeutig über den Rahmen der Problematik antiker Bauwerkrekonstruktionen herausragend.

525

Noch einmal zur Sakristei der Kirche in Srbice

schen Portal im Kirchenschiff auftritt, diente zweifel-

Über den aktuellen Zustand und die Aussichten klei-

Jan KAIGL

los zum Einbau einer Altarmensa. Die größere Stärke

ner Adelssitze in Südböhmen

der Außenmauern (1,4 m) und die Einwölbung (rippen-

Vlastislav OURODA

Die einstige Pfarrkirche von St. Veit in Srbice

loses Kreuzgewölbe mit leicht zugespitzten Stirnbögen Der Artikel befasst sich mit derzeitigem Stand und

(Bezirk DomaÏlice) wurde erstmalig in Zusammenhang

und sanft ansteigenden Scheitellinien, aus Bruchstein

mit Srbice als Kirchdorf im Besitz des Klosters Doks-

aufgemauert) verraten die einstige Forderung nach

Nutzungsmöglichkeiten kleiner Adelssitze in Südböh-

any im Jahr 1273 erwähnt. In ihrer Architektur zeigt

erhöhtem Schutz des Sakristeiinneren vor Brand und

men. Einleitend wird in Kurzform der historische Funk-

sie eine spätromanische Morphologie, in der zugleich

Raub. Wie man aus den verschiedenen historischen

tionswandel der ländlichen Festen und Schlösschen

Elemente der aufkommenden Gotik hervortreten,

Bezeichnungen herleiten kann, war der seitliche Anbau

zusammengefasst. An einem Gebäude-Sample, das

wobei nicht der Gedanke von der Hand zu weisen ist,

der Sakristei bei einer mittelalterlichen Pfarrkirche

sich überwiegend aus Adelssitzen aus diesem Kreis

dass der am Bau dieser Kirche tätige Steinmetz auch

nicht nur für die Unterbringung der verschiedenen zur

zusammensetzte, wurde statistisch deren Nutzung in

in der Bauhütte gewirkt haben könnte, deren Werk die

Kirche gehörenden liturgischen Geräte sowie für den

der Zeit des Kommunismus dargestellt. Ihres unter-

frühgotische Kapelle im Südwestturm der Burg von

Priester bei der Vorbereitung des Gottesdienstes

schiedlichen Nutzungspotentials halber wurden klei-

Hor‰ovsk˘ T˘n (Bischofteinitz) war. In einem solchen

sowie danach bestimmt, sondern konnte außerdem

nere und größere Objekte in zwei Untersuchungsetap-

Fall dürfte die heutige Kirche von Srbice annähernd im

auch als Schatzkammer und sicherer Aufbewahrungs-

pen voneinander gesondert. Die technische

3. Viertel des 13. Jhs. entstanden sein.

orts für Bücher und andere Wertgegenstände dienen,

Bestandsaufnahme der untersuchten Bauten belegt

als Armarium, Archiv oder Salutatorium, wo der hohe

nicht nur den Umfang vernachlässigter Instandhaltung

·tiková Aufmerksamkeit gewidmet. Letztmalig hat sie

Besuch eines Bischofs oder einer anderen hochge-

aus der Zeit vor 1989, sondern auch den beachtlichen

1986 auf die Nische verwiesen, die sich von Fußbo-

stellten Persönlichkeit willkommen geheißen werden

Umfang der rettenden Eingriffe in den letzten fünfzehn

den ausgehend und mit einem Tonnengewölbe abge-

konnte. War sie mit einem geweihten Altar ausgestat-

Jahren. Ein Vergleich der verschiedenen Neunutzungen

schlossen in der Ostwand der untersuchten Sakristei

tet, wurde die Sakristei gleichzeitig zur Kapelle mit der

von Adelssitzen ermöglichte für die einzelnen Typen

befindet (die einen quadratischen Grundriss von 3,4

Möglichkeit, nicht öffentliche gottesdienstliche Hand-

gewisse Schlüsse über den Einfluss der Nutzung auf

m Seitenlänge hat, nördlich an den quadratischen

lungen abzuhalten.

den Umfang der erhaltenen Objektwerte. In aller Kürze

Der Sakristei in Srbice hat bislang nur M. Radová-

Chor der Kirche anschließend), sowie darauf, dass

Ob nun die Sakristei der Kirche in Srbice im 3. Vier-

wird die grafisch dargestellte Eignerstruktur nach dem

Sakristeien mit einer solchen einen Triumphbogen

tel des 13. Jhs. gleichzeitig auch eine Kapelle mit

Sturz des totalitären Regimes kommentiert. Der Autor

andeutenden Nische bzw. mit einer Apsis die Orientie-

einem gehörig geweihten Altar war, lässt sich heute

verweist auf einige Aspekte der vorausgesetzten Ent-

rung eines Kapellenbaus andeuten.

wohl nicht mehr nachweisen. Es handelt sich aber um

wicklung in der Nutzung von Adelssitzen in der gegen-

eine Hypothese mit sehr hohem Wahrscheinlichkeits-

wärtigen Gesellschaft. Aufgrund bisheriger Resultate

grad.

und aktueller Trends bei den Rettungsversuchen sol-

Das auf den ersten Blick nicht ursprüngliche Oratorium, das nachträglich in den Oberteil der alten über-

Die Sinndeutung der Holztribüne, die sich allen Vor-

cher Denkmäler werden die wichtigsten Möglichkeiten

den den romanischen Bogen der erwähnten Nische

aussetzungen nach im Westteil der Sakristei befunden

einer staatlichen Hilfe rekapituliert. Abschließend wird

schneidet, hat die meisten sich mit der Kirche von

hat, bleibt gleichfalls im hypothetischen Bereich. Hier

kurz auf das drohende Zerrbild vom Zustand der unter-

Srbice befassenden Forscher beeinflusst, sofern diese

bietet sich beispielsweise die Vorstellung an, dass

suchten Problematik hingewiesen, das sich in letzter

nicht das zum Oratorium führende Treppenhaus in

diese Tribüne, zumal, wenn sie mit einer hohen Brüs-

Zeit zeigt.

Betracht zogen. Man kann konstatieren, dass es sich

tung ausgestattet oder durch eine Trennwand vom

um ein Treppenhaus handelt, das im verstärkten Nord-

Sakristeiraum abgeteilt war, auch als Schatzkammer

wandabschnitt des Langhauses angelegt wurde. Es

genutzt werden konnte. Die großzügige Raumordnung

befindet sich dabei im Innendrittel der Gesamtstärke

der Sakristei, die der Altarnische gegenüber ange-

dieses Mauerabschnitts von 2,1 m, ist 0,7 m breit

brachten Tribüne, ihre beträchtliche Höhe und künstle-

und die Scheidewand zum Kirchenschiff ist also

rische Gestaltung sowie letztlich der aufwendig herge-

gleichfalls 0,7 m stark. Das Treppenhaus war von

richtete Zugang vom Kirchenschiff aus über eine

innen, also aus dem Kirchenschiff durch ein frühgoti-

eigene Treppe deuten vielmehr an, dass die Tribüne

sches Portälchen zu erreichen.

eher als Ort diente, von dem aus man einem Privatgot-

wölbte Sakristei eingezogen wurde und dessen Fußbo-

Summary

Metamorphoses of the House U Hybernu The need for an instant reflection on the finished

tesdienst beiwohnen konnte, der vor dem Altar im

renewal of the House U Hybernu, in other words, the

penhaus an der Schiffnordseite in einem einheitlichen

Sakristei-Erdgeschoss zelebriert wurde. Den Raum

second and successful attempt to convert it into

Vorhaben zusammen mit Schiff, Chor und Sakristei

unter der Tribüne könnte eine Schrankwand (Arma-

a theatre, stimulated the origin of a set of articles.

der erhaltenen mittelalterlichen Kirche erbaut wurde.

rium) eingenommen haben.

The articles of Pavel Jerie and Olga AmbroÏová repre-

Aus Forschungen vor Ort ergibt sich, dass das Trep-

Bei Erwägungen darüber, wem es geboten und

sent conservationists’ view, which, despite welcoming

von der möglichen Anordnung und dem Zweck des

gestattet gewesen sein konnte, seinen Platz auf der

the end of long-term concerns caused by the unsolved

überwölbten ursprünglichen Sakristeiraums in Srbice

Tribüne in der Sakristei während der darin abgehalte-

situation of the building, reveals many a disappoint-

an, der annähernd die gleiche Höhe von 6,2 m hatte

nen Liturgie einzunehmen, schleicht sich der Gedanke

ment. Michael Klang’s article offering an insight into

wie der Chor. Aller Wahrscheinlichkeit nach befand

ein, es könnte sich um eine Person gehandelt haben,

the approach of the architect supervising the recon-

sich in ihrem Westteil eine untiefe Holztribüne, die

die das Kloster von Doksany in Ausübung der Patro-

struction is accompanied by a number of views contro-

über das oben beschriebene Treppenhaus zu errei-

natsrechten in Srbice vertrat, eventuell um eine Per-

versial from the perspective of traditional monument

chen war. Die asymmetrisch in der Stärke der gegen-

son geistlichen Standes, die Vorgesetzter des Pfarrers

conservation, as well as proposals, some unused, for

überliegenden Ostwand eingebaute rechtwinklige

von Srbice war, wenn sie zu einem Besuch (Visitation)

both the colour and spatial solution of the

Nische von 1,15 x 0,65 m und 3,3 m Höhe mit einem

in der Kirche weilte.

building’s facades. The last two articles in this section

An diese Feststellung knüpft eine nähere Vorstellung

Spitzbogenfenster mit außen weit auseinanderstreben-

written by Zuzana Poláková and Antonín Zeman widen

dem Gewände, dem Gurtbogen eines Tonnengewölbes

the spectre of opinions on the renewal of the

nach Art der halbkreisförmigen Triumphbögen und mit

U Hybernu House by listing restoration challenges and

einer ähnlichen Profilgebung, wie sie am spätromani-

interesting facts, as well as by reporting on the chemi-

526

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / R E S U M É | Z U S A M M E N FA S S U N G | S U M M A R Y

cal and technological survey of selected samples of

best answer. In comparison with that, the colour solu-

tion realistic. It is essential that the solution, though it

the facade.

tion of the windows, the extent of the requirements on

cannot adequately substitute perception of the archi-

the gilding, and, eventually, the colours of the facade

tecture as a whole, permits to make a picture of the

occupy the second, though not the last place.

original architectural form. Such an approach should

The significance of the place, the former Ambrosian, later Franciscan Cloister, the construction of the Church of the Immaculate Conception of the Virgin

All the problems were triggered by a wrong decision

be taken especially in the case of constructions of the

Mary, its closing and conversion into a custom-house

about the utilization of the building, which resulted in

tholos type, (the peripteros of a circular plan) and the

is widely acknowledged. But let us look at other fates.

permanent and irreparable losses of the material sub-

monopteros, which have not come to our days (parti-

After the establishment of the republic in 1918, the

stance of the construction. What remains an expres-

cularly in Greece) in their original form as a typological

ground floor of the empty building of the former cus-

sion of different aesthetic opinions will be tested by

class.

tom-house was converted into the American-Slovak

time. However, neither ingenious colours nor gold can

Bank in a minor adaptation. That period, however, did

hide the damage on the building. It is probably good

more complete condition can be found only on the ter-

not last long; it ended after the separation of Slovakia

that it is not all capped by glass or other blocks.

ritory of Italy; Sibyl’s Temple in Tivoli (ancient Tibur)

in 1939, and the building began to dilapidate.

Hopefully, muses will thrive at the Palace U Hybernu;

and Hercules Temple in Forum Boarium in Rome can

otherwise, everything that has been invested there

serve as examples. The following monuments were

will only be a waste.

partially reconstructed: the colonnade of the so called

The proposal to adapt the building to an exhibition palace was a way out of the situation. The adaptation

Cases of the preserved tholos construction type in

B Temple in today’s Largo Argentina in Rome, the

included pulling down ground-floor built-in sections and

monopteros in Forum Triangulare in Pompeii, Afrodi-

placing a new gallery at the level of the choir to preserve the view into the dome of the former church.

Preservation and Restoration of the Painting of the

ta’s Temple in Hadrian’s Villa in Tivoli, and, especially,

The entrance to it led through a monumental staircase

Holy Family with Carlo Borromeo from the Church in

a part of the colonnade, including the interior wall of

in the axis of the former presbytery. For the sake of

Modletín

Vesta’s Temple in Forum Romanum in Rome.

extension of the exhibition area, a ceiling was put in

Roman ·EVâÍK

building was consistently divided into the first and

The latter reconstruction is, given the visual effect of the whole, an exceptionally positive example. In

the free vista of the gallery in the 1960’s. Thus, the ·kréta’s painting of the Holy Family with St. Ann,

addition to a part of the platform, predellas, three

second storey. Safety reasons stimulated the construc-

St. Carlo Borromeo and St. Francisco remained, for

columns of the outer colonnade and entablature, the

tion of external stairs from the first floor to the space

a long time, unjustly neglected by the professional, as

renewal also affected a part of the wall of the core of

behind the presbytery. The whole area was newly

well as layman community. Its placement in the Modle-

the construction, as well as the connection of the

arranged and opened into the Republic Square. The

tín Church unluckily failed to create ideal conditions

colonnade and the core of the construction by means

repair of the main front in the late 20 century, within

for the preservation of this work of art, which was in

of a coffered ceiling. This solution facilitates imagining

which the facade was painted green based on a field

critical condition. Referring to the preparation of its

not only the spatial arrangement of the colonnade, but

finding, brought about a negative response of the for-

restoration, we should appreciate merits of the Dio-

partly also the exceptional articulation of the interior

mer Division of the Chief Architect. Shortly before the

cese in Hradec Králové, namely PhDr. Petr Adam, and

of the construction and its structural design.

removal of the scaffolding, the colour of the facade

a representative of the Pardubice Office of the Natio-

was changed using a coat of paint in grey shades.

nal Conservation Institute, PhDr. Zdenka Paukrtová,

not been preserved in Greece. Remnants of their

who largely contributed to the painting preservation.

parts are, oftentimes totally inappropriately, accumula-

The year 1989 meant a dramatic turning point. The House U Hybernu was pawned by the state together

The article describes the entire process of the exa-

The tholos and monopteros construction types have

ted (or actually piled) on the original construction site

with the cubist palace At the Black Madonna. That

mination and restoration of the painting in detail, from

(for example remnants of the Temple of Rome and

pawn became the main cause of searching for a new

the repair of a strongly cracked colour layer and repla-

Augustus in Acropolis in Athens, or the Babbius Monu-

function of the house; unfortunately, the search was

cement of the damaged canvas to the removal of

ment in Corinth). The only completely preserved

not aimed at the exploitation of the building in maxi-

negative impacts of former repairs, particularly aggres-

exception among major constructions is the Monu-

mum accord with its architectural, historical and

sive repaintings. Thanks to X-ray examination, it was

ment of Lysikratos in Athens. Among completed recon-

monument conservation value, and its building struc-

also possible to elaborate, in many ways, on the his-

structions, there are, for example, rebuilding of a sec-

ture. New measures were accompanied by painful los-

tory of this work of art.

tion of the peristyle of the tholos in Delphi, Olympia

ses of the original material substance of the building –

The restored picture was placed on the front wall of

and of a part of the podium in Epidaurus. Two possible contrasting approaches to the presen-

the roof truss, parts of the main church vault, the car-

the library in the residence of the bishop in Hradec

rying system, as well as the outer walls of the presby-

Králové, in which the painting found a respectable pre-

tation of these ancient monuments in the 20 century

tery were pulled down; staircases made of reinforced

sentation environment, as well as the corresponding

can be demonstrated by constructions of the same

concrete were embedded in the former towers. The

temperature and moisture conditions, comparable to

type in Epidaurus and Delphi.

interruption of the building process, the change of the

conditions in an art gallery. This arrangement has

builder and the alteration of the design only continued

crowned its restoration process which had extended

part till the end of the 20 century. On the original site,

the sad drama.

over several years.

only foundations were preserved; the reconstructed

The tholos in Epidaurus was presented only part by

part of the colonnade of the construction, as well as

When repairing any listed building or structure in

some archaeological elements are deposited in the

a protected zone, we should approach the project humbly and with a cool head. After reading the indivi-

On Reconstruction and Presentation of Architectural

local archaeological museum. However, those compo-

dual articles, everybody will certainly form their own

Monuments of the Tholos Type from Antiquity

nents, or reconstructed elements of the architectural

opinion of the renovation process and will understand

Milan NESMùRÁK

articulation are inappropriately presented as mere sections missing any original structural and aesthetic

that it is vital to deal with some more issues more consistently, such as: Were all the losses so neces-

As concerns the theory of the method of conducting

relations, as well as proportional connections; even their original position is not respected.

sary? Following the fate of this building, when its new

works on and presenting ancient constructions,

use will again be sought? How many problems will

serious problems are encountered in cases when not

next generations face due to the insertion of the rein-

enough architectural elements are available for the

ally in its original place, a part of its archaeological

forced concrete structures? The future will provide the

whole reconstruction, making only partial reconstruc-

members in the archaeological museum in Delphi.

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / RESUMÉ | SUMMARY

In contrast, the tholos in Delphi is presented parti-

527

When examining this construction in situ, the observer

was accessible from the aisle inside through an Early

was a person who represented the Cloister in Doksany

fully appreciates the significance of that partial recon-

Gothic doorway with a shouldered arch.

in the enforcement of patronal law in Srbice, or a clergyman introduced to the Srbice parish priest when

struction of the construction’s colonnade for under-

The site inspection revealed that the stairs in the

standing the original architectural form of such con-

north side of the aisle were built in accordance with

structions. That renewal is an exceptional underta-

one plan together with the aisle, choir and sacristy of

king, which should become an impetus for similar

the preserved medieval church. That finding can lead

reconstructions in the 21 century.

to clearer understanding of the possible arrangement

On the Current State and Prospects of Small Manors

and purpose of the vaulted space of the original

in South Bohemia

in situ and presentation of architecture assuming the

sacristy in Srbice; it was approximately as high as the

Vlastislav OURODA

theory, technology and materials can be noticed even

choir, 6.2 m. It is probable that there was most likely

in the case of the tholos in Olympia and Epidaurus.

a shallow gallery of a timber structure in its west part,

The outcomes of those reconstructions, unfortunately,

accessible from the above staircase. A rectangular

possible exploitation of small manor houses in South

do not facilitate imagining the ceiling of the construc-

alcove 1.15 m x 0.65 m, asymmetrically located in the

Bohemia. In introduction it briefly summarizes the his-

tion (let alone its interior) as in the case of

width of the opposite east wall, 3.3 m high, with

tory of functional changes of country forts and

Vesta’s Temple in Forum Romanum in Rome.

a pointed window and wide open jambs, an arch ring

manors. The exploitation of a set of buildings during

The deployment of a similar reconstruction princi-

resembling a semi-circular chancel arch and moulding

the communist regime representing a large majority of

ple, but with the use of the current knowledge, techno-

similar to that on the Late Romanesque aisle doorway,

manors in the region was statistically evaluated. Smal-

logy and modern material concepts, could also be con-

obviously served for mounting the altar table. The lar-

ler and larger manor houses were evaluated separa-

sidered in the case of the tholos in Epidaurus. At the

ger width of the external masonry (1.4 m ) and the

tely in two stages of the research with a view to their

same time, it is, however, essential to specify the

vaulting (by means of the ribless cross-vault with

different usage potential. Evaluation of the technical

limits of the scope of those works, as well as the

slightly pointed front arches and slightly rising vault

condition of the examined buildings proves not only

technology of construction.

axial curves bricked up from quarry stone) reflect the

the extent of negligence of maintenance during the

former demand on the increased protection of the

time period before 1989, but also a considerable

inner space of the sacristy, especially from fire and bur-

scope of protection measures taken during the last 15

glary.

years. Comparison of various ways of modern exploita-

Nowadays, the change in views on reconstructions

Once More on the Sacristy of the Church in Srbice

As can be deduced from various historical names

Jan KAIGL

visiting the church.

This paper focuses on the current condition and

tion of manor houses facilitated drawing certain con-

of the sacristy, the side sacristy extension in the

clusions, regarding individual types of these construc-

medieval parish church was not used only for keeping

tions, about the effect of their use on the preserva-

Ïlice district) was firstly mentioned in connection with

sacral objects belonging to the church and for priests‘

tion of their values. The change in the property struc-

Srbice as a church village owned by the Cloister in

preparation of church services and the time after the

ture after the fall of the totalitarian regime, graphically

Doksany in 1273. In its architecture, the Late Roma-

services; also, it could be employed as a treasury for

presented, is shortly commented on. The author high-

nesque articulation is employed together with ele-

safe keeping of books and other valuable things, an

lights some aspects of the anticipated development of

ments of Early Gothic. It is possible to admit the opi-

armarium, or salutatorium, in which it was possible to

the exploitation of manor houses by the contemporary

nion that the stonemason working on the church con-

welcome the infrequent visits of the bishop, or other

society. Based on the existing outcomes and current

struction was also active in the building crew which

important persons. If fitted with a consecrated altar,

trends in the striving to save these monuments, the

erected the Early Gothic chapel in the south west

the sacristy likewise became a chapel in which private

main possibilities of aid from the state are recapitula-

castle tower in Hor‰ovsk˘ T˘n. If so, today’s church in

religious services could take place.

ted. At the end, the author shortly comments on the

The former St. Vitus parish church in Srbice (Doma-

Srbice would have been built around the third quarter of the 13 century. So far, the sacristy in Srbice has only attracted the interest of M. Radová-·tiková. For the last time in 1986, she described an alcove, a variant built up from

Whether the church sacristy in Srbice was also a chapel with a properly consecrated altar in the third quarter of the 13 century can be hardly proved today. However, the probability of that hypothesis is very high. Similarly, the interpretation of the purpose of the

the floor with a cylindrical vault, which is situated in

timber tribune existing by all assumptions in the west

the east wall of the examined sacristy (a space of

part of the sacristy remains hypothetical. It is, for

a square plan with a side of 3.4 m joined to the north

example, possible that the tribune could be employed

side of the square church choir); she also mentioned

as a safe, particularly if fitted with a high parapet or

the fact that a sacristy with such an alcove shaped

separated from the space of the sacristy with a parti-

like a chancel arch, or with an apse resembles an

tion. The generosity in the spatial arrangement of the

oriented chapel construction.

sacristy, the position of the tribune opposite the altar

The at first sight apparently non-original oratorio,

alcove, as well as its large height and art presenta-

which was additionally inserted in the upper part of

tion, and finally also the exactingly arranged access to

the old vaulted sacristy and the floor of which traver-

the tribune from the church aisle by means of sepa-

ses the Romanesque arch of the alcove, influenced

rate brick stairs, suggest with all probability that the

most researchers dealing with the church in Srbice;

tribune was a place from which it was possible to view

unless they paid attention to the stairs leading to the

the private religious services taking place in front of

oratorio. It can be stated that the staircase was erec-

the altar on the ground floor of the sacristy. The space

ted in the strengthened section of the north wall of

below the tribune may have been occupied by an

the longitudinal aisle of the church. It is situated in

armarium.

the inner third of the total width of this section of 2.1 m;

When thinking about who may have had the privi-

it is 0.7 m wide and the wall separating it from the

lege to occupy a seat on the tribune in the sacristy

aisle space is then also 0.7 m wide. The staircase

during liturgies served in it, it may be assumed that it

528

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / RESUMÉ | SUMMARY

risk of certain distortion of the examined issue arising lately.

OBSAH A REJST¤ÍK ROâNÍKU Obsah a rejstfiík ãasopisu Zprávy památkové péãe, roãník 66, 2006. Zpracovala Krist˘na Kolajová. Roãník tvofiilo ‰est se‰itÛ o celkovém rozsahu 540 stran. Obsah je fiazen abecednû podle jmen autorÛ, pfiípadnû podle názvÛ ãlánkÛ. âíslice pfied lomítkem udává ãíslo ãasopisu, ãíslice za lomítkem odkazuje na ãísla stran.

Obsah roãníku

AMBROÎOVÁ Olga: Jak dÛm U HybernÛ dvakrát o svoji barvu pfii‰el . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 466–469/6 BEâKOVÁ Katefiina: Editorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 369/5, 457/6 BEâKOVÁ Katefiina: Mezi Skyllou a Charybdou. Nûkolik poznámek, úvah a pfiímûrÛ inspirovan˘ch v˘stavou Futura Pragensis . . . . . . . . . . . . . . . . 3–7/1 BILÍK Radek, EBEL Martin, KODERA Pavel, KRAJâI Petr: Centrum stavitelského dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 448–449/5 BOHÁâOVÁ Ivana: O archeologick˘ch v˘zkumech, Maltské konvenci a hledání nepfiítele . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 160/2 BUDANCEVA Tatjana: Konstruktivistické památky ve Sverdlovsku (dne‰ním Jekatûrinburgu) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 42–47/1 BUKAâOVÁ Irena: Vizitace v dcefiinném klá‰tefie aneb setkání ve Zlaté Korunû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355–356/4 BUKOVIâOVÁ Olga, CAFOURKOVÁ Lenka: Konference Forum archaeologiae post-mediaevalis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 352–353/4 BUKOVSK¯ Jan: Nová úprava historického námûstí Place des Terreaux v Lyonu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 434/5 BUKOVSK¯ Jan: Sympozium Kartuziánské umûní a architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262–263/3 BURE· Michal: Cesta tam a zase zpátky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 91–99/2 BURE· Pavel: V˘zkumn˘ projekt Památková dokumentace vesnick˘ch sídel v âR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 325–329/4 CAFOURKOVÁ Lenka, BUKOVIâOVÁ Olga: Konference Forum archaeologiae post-mediaevalis. . . . . . . . . . . . . . . . . 352–353/4 CICHROVÁ Katefiina: Didaktické programy – semináfie a perspektivy . . . . . . 74/1 âECH Michal: Vítûzné stavby 5. roãníku Herbol Historic 2005 . . . . . . . . . . . 167/2 âIHÁKOVÁ Jarmila, DRAGOUN Zdenûk, HAVRDA Jan, LOCHMANN Zdenûk, OMELKA Martin, PODLISKA Jaroslav, SELMI-WALISSOVÁ Michaela, TRYML Michal: Zpráva o... ãem? . . . 349–351/4 âIHÁKOVÁ Jarmila, MÜLLER Martin: Zpráva o nálezu rotundy sv. Václava na Malostranském námûstí v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 100–116/2 âIÎINSKÁ Helena: Retrospektiva v Beuronu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 263–266/3 DEJMKOVÁ Jifiina: Jaroslav Wagner. V˘bûrová bibliografie . . . . . . . . . . 162–163/2 DITTERTOVÁ Eva: Cheb v dobû secese (1898–1914) . . . . . . . . . . . . . . 266–267/3 DRAGOUN Zdenûk, HAVRDA Jan, LOCHMANN Zdenûk, OMELKA Martin, TRYML Michal: K otázkám archeologické památkové péãe v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 117–122/2 DRAGOUN Zdenûk: Forum urbes medii aevi V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 353–354/4 DRAGOUN Zdenûk: K ochranû archeologického dûdictví . . . . . . . . . . . 160–161/2 DRDÁCK¯ Milo‰: Sedmá evropská konference o v˘zkumu kulturního dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441–443/5 DRNCOVÁ Ludmila: Obnova kostela V‰ech svat˘ch v Hor‰ovû . . . . . 301–309/4 DUBINOVÁ Terezie: Nápis na váze ze zámku Hrub˘ Rohozec . . . . . . . 435–436/5 DUPAL Ale‰: Za Jaroslavem Wagnerem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 161–162/2 DURDÍK Tomá‰: Burgen und Schlösser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 82–83/1 DURDÍK Tomá‰: Burgen und Schlösser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 271/3 DURDÍK Tomá‰: Burgen und Schlösser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 362/4 DURDÍK Tomá‰: Burgen und Schlösser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446–447/5 DURDÍK Tomá‰: Burgen und Schlösser . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522/6 DURDÍK Tomá‰: Muzejní a vlastivûdná práce – âasopis Spoleãnosti pfiátel staroÏitností . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 170–171/2 DURDÍK Tomá‰: Otázka archeologick˘ch v˘zkumÛ v kontextu evropské kastellologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 149–151/2 DURDÍK Tomá‰: Sborník Castrum Bene 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 358–359/4

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

FEDOR Petr: V˘stava Copuli lapidum (hromady kamení). Kresebné rekonstrukce podoby hradÛ a hrádkÛ v povodí horní Svratky . . . . . . . . . . . . . 440/5 FEITOVÁ Jitka: Památková péãe ve Svobodném státû Bavorsko . . . 425–429/5 FETTEROVÁ Dagmar: Pracovní setkání Historické oranÏerie, v˘zkum – konzervace – vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 440/5 FOSTER Linda: Kostel V‰ech Svat˘ch v Hor‰ovû pod archeologick˘m dozorem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 298–300/4 GIRSA Václav, HANZL Miloslav, JERIE Pavel, MICHOINOVÁ Dagmar: Restaurování jiÏního prÛãelí Horního hradu SHZ v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 199–211/3 GIRSA Václav, HANZL Miloslav: Znovuzrození ateliéru Zdenky Braunerové v Roztokách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 8–18/1 GIRSA Václav: Josef ·tulc docentem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261/3 GORYCZKOVÁ Naìa: Reakce na diskusní pfiíspûvek Pavla Koufiila Archeologie v NPÚ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 437–438/5 HÁJEK Tomá‰, POLÁKOVÁ Zuzana: Téma rehabilitace betonového pomníku V. Dyka na ostrovû Lopud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279–282/4 HÁJEK Tomá‰: Editorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 277/4 HÁJEK Tomá‰: Památková péãe jako otevfien˘ problém (editorial) . . . . . . . . . . 1/1 HANZL Miloslav, GIRSA Václav: Znovuzrození ateliéru Zdenky Braunerové . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19–24/1 HLOBIL Ivo: Editorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 181/3 HLOBIL Ivo: Zhodnocení obnovy jiÏního prÛãelí hradu v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 212/3 HNOJIL Adam: Pohledov˘ situaãní plán barokního opevnûní na praÏském Petfiínû z roku 1774 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 330–332/4 HNOJIL Adam: Studentské práce na praÏské polytechnice z první poloviny 19. století v plánové sbírce Národního památkového ústavu, ústfiedního pracovi‰tû v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 418–421/5 HNOJIL Adam: Z poãátkÛ památkové péãe v âechách. Plány k puristické obnovû rotundy sv. Máfií Magdaleny v Pfiední Kopaninû z roku 1854 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 241–244/3 HOUSKA Ivan, JEMELKOVÁ Simona, WERKMANN Ladislav, ZÁPALKOVÁ Helena: Restaurování sloupu Nejsvûtûj‰í Trojice v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25–34/1 HOUSKA Ivan, ZÁPALKOVÁ Helena: Schránka PraÏského Jezulátka a její restaurování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391–398/5 HRBÁâOVÁ Jana: Stfiedovûká slonovina ze sbírky olomouckého arcibiskupa Leopolda Preãana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 341–344/4 HRONKOVÁ-OURODOVÁ Ludmila: Îivot Josefa Egyptského – obrazov˘ cyklus z Tfiebonû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 318–324/4 JANâO Milan: „Cylindr“ historie jednoho námûstí v Kodani . . . . . . . . 144–147/2 JANâO Milan: Archeologie v NPÚ – ano, ale jak? Odborn˘ semináfi archeologÛ NPÚ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 75–77/1 JANâO Milan: âtyfiicet let v podzemí. Zpráva o ãtyfiiceti letech v˘zkumu a zániku terénÛ s archeologick˘mi nálezy na území hlavního mûsta Prahy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 345–349/4 JANâO Milan: Sborník Pískovcov˘ fenomén âeského ráje . . . . . . . . . . . . . . . 445/5 JANâO Milan: Îivá archeologie 6/2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 522–523/6 JEMELKOVÁ Simona, HOUSKA Ivan, WERKMANN Ladislav, ZÁPALKOVÁ Helena: Restaurování sloupu Nejsvûtûj‰í Trojice v Olomouci. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25–34/1 JERIE Pavel: DÛm U HybernÛ z pohledu památkáfie . . . . . . . . . . . . . . . . 459–460/6 JESENSK¯ Vít: SchÛzka vyuãujících a garantÛ pfiedmûtu památková péãe na vysok˘ch ‰kolách v âR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 508–509/6 KAIGL Jan: O kostele v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290–297/4 KAIGL Jan: K sakristii kostela v Srbicích . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485–489/6 KALFERSTOVÁ Jana: Archeologické nálezy v rámci územního plánování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 154–159/2 KALFERSTOVÁ Jana: Ochrana archeologického dûdictví na pÛvodním místû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 131–133/2 KA·PÁRKOVÁ Slavomíra: Nûkolik poznámek k nálezÛm v dílãím stavebnû-historickém prÛzkumu olomouckého dómu . . . . . . . . . . . . . . . 223–226/3 KIBIC Karel: Kniha o zmizelém Starém Mûstû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 443–444/5

529

KLANG Michael: Pfiestavba domu U HybernÛ z pohledu architekta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 461–466/6 KLUSO≈ Jifií, ZÍDEK Martin: Komentáfi k novému stavebnímu zákonu a novele zákona o památkové péãi, díl I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497–502/6 KOLAJOVÁ Krist˘na: Publikace Industriální cesty ãesk˘m stfiedozápadem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 168/2 KOUKAL Petr: Varhany a jejich místo v systému ochrany movitého památkového fondu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268/3 KOU¤IL Pavel: Archeologie v NPÚ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 344–345/4 KROUPA Petr: Georg Dehio a koncepce památkové péãe na zaãátku 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 252–256/3 K¤ÍÎEK Jifií: Hans Schwathe a poslední portrét Franti‰ka Ferdinanda d’Este na Konopi‰ti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 433–434/5 K¤ÍÎOVÁ Kvûta: Informace o cenû Gloria Musealis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 441/5 K¤ÍÎOVÁ Kvûta: K dal‰ím ãástem v˘zdoby renesanãních interiérÛ zámku v Telãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 337–340/4 K¤ÍÎOVÁ Kvûta: Pfiíprava památkové interiérové instalace na zámku Stekník . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 232–235/3 K¤ÍÎOVÁ Kvûta: Publikace Poliãka – kostel sv. Jakuba . . . . . . . . . . . . . . . 78–79/1 K¤ÍÎOVÁ Kvûta: Publikace Staletí gobelínÛ v moravsk˘ch a slezsk˘ch sbírkách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 78/1 K¤ÍÎOVÁ Kvûta: Roz‰ífiení památkové instalace na Grab‰tejnû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48–50/1 K¤ÍÎOVÁ Kvûta: Státní zámek Jezefií . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 268–269/3 K¤ÍÎOVÁ Kvûta: V rodi‰ti slavn˘ch DientzenhoferÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 67–68/1 K¤ÍÎOVÁ Kvûta: Zámek KynÏvart a poklady jeho depozitáfie . . . . . . . 440–441/5 KUâOVÁ Vûra, MATÚ·EK Milo‰: Kulturní památky, cestovní ruch a strukturální fondy Evropské unie – v˘hody i rizika propojení . . . . . . 407–411/5 KUâOVÁ Vûra: Architektonické dûdictví krajiny – nejen téma pro sympozium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 509–516/6 KUâOVÁ Vûra: Informace o nûkter˘ch modelov˘ch pfiípadech projednávan˘ch V˘borem svûtového dûdictví na jeho 30. zasedání . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 371–376/5 KYNâLOVÁ Blanka: Stavba 2006/1–2, Fórum architektury a stavitelství 2006/1–2, Ad archirektura 2006/3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269–271/3 KYNâLOVÁ Blanka: Stavba 2006/4, ERA 21 2006/4, Urbanismus a územní rozvoj 2006/4, Fórum architektury a stavitelství 2006/3–4, Architekt 2006/9–10, Zlat˘ fiez 2006/28 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 519–522/6 KYNâLOVÁ Blanka: Umûní 2005/5–6, Architekt 2005/10–12, Urbanismus a územní rozvoj 2005/4, ERA 21 2005/5–6, Ad Architektura 2005/1, Fórum architektury a stavitelství 2005/4–6, Stavba 2005/6 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 79–82/1 KYNâLOVÁ Blanka: Umûní 2006/2, Architekt 2006/3–6, Urbanismus a územní rozvoj 2006/1, ERA 21 2006/1–3, Stavba 2006/3 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 359–362/4 KYNâLOVÁ Blanka: Urbanismus a územní rozvoj 2005/5–6, Architekt 2006/1–2, Ad architektura 2006/2, Umûní 2006/1 . . . . . 169–170/2 KYNâLOVÁ Blanka: Urbanismus a územní rozvoj 2006/1–2, Architekt 2006/7–8, Umûní 2006/4 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 446/5 LODROVÁ Marcela, FOSTER Linda, KAMENICKÁ Eva: Problémy ochrany archeologického dûdictví z pohledu NPÚ – ÚOP v Plzni . . . . . 138–139/2 MÁDL Martin: Barokní nástûnná malba ve stfiední Evropû . . . . . . . . . . . . 72–73/1 Maltská deklarace o podpofie a usmûrÀování kulturního turismu . . . . . . . 412/5 Manfred Koller – v˘bûrová bibliografie 1970–2005 . . . . . . . . . . . . . . . 165–166/2 MARTINKOVÁ Hana: Památky stfiedních âech 2006/1, PrÛzkumy památek 2006/1 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 520/6 MATùJ Milo‰: Praktické pfiíklady zachování prÛmyslového kulturního dûdictví a jeho animace v oblasti Porúfií ve Spolkové republice Nûmecko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 399–406/5 MATÚ·EK Milo‰, KUâOVÁ Vûra: Kulturní památky, cestovní ruch a strukturální fondy Evropské unie – v˘hody i rizika propojení . . . . . . 407–411/5 MAXOVÁ Ivana: Konzervaãní materiály aplikované na kamenosochafiská díla bûhem historie restaurování. Studium vlivu historick˘ch a moderních konzervaãních prostfiedkÛ na vlastnosti kamene . . . . . . . . 33–40/1 Memorandum sympozia Architektonické dûdictví krajiny . . . . . . . . . . . . . . 517/6

530

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

MERTA David, PE·KA Marek: Mûstská archeologie, památková péãe a Ïijící mûsto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 123–126/2 MÍâKA Jaromír: Jubileum PhDr. Jifiího Paukerta (Jifiího Kubûny) . . . . 351–352/4 MICHOINOVÁ Dagmar, JERIE Pavel: Publikace Zpravodaj STOP na téma Otázky kolem aplikace sanaãních omítek na historick˘ch objektech . . . . . 168/2 MUCHKA Ivan P.: Cena Umûleckohistorické spoleãnosti v ãesk˘ch zemích za rok 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65/1 MUCHKA Ivan P.: Sto let od vydání prvního svazku Dehiova Handbuchu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 256–259/3 MÎYKOVÁ Marie: Díla moravského vedutisty Johanna Venuta z auerspersk˘ch sbírek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 310–317/4 NEJEDL¯ Vratislav: Olomoucké „restaurátorské“ v˘stavy . . . . . . . . . . . . . . . . . 70/1 NEJEDL¯ Vratislav: Publikace Der Annenaltar für Feldkirch . . . . . . . . . 518–519/6 NùMCOVÁ Gabriela: Zobrazení historick˘ch hudebních nástrojÛ na divadelní oponû na zámku v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . 227–321/3 NESMùRÁK Milan: K problematice rekonstrukce a prezentace architektonick˘ch památek z období antiky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 479–484/6 NEUSTUPN¯ Zdenûk: Les – ochránce, ãi nepfiítel archeologick˘ch památek? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 137/2 NOLL Jindfiich: Léto a podzim 2005 – jedna v˘stava, jedno sympozium (Georg Dehio v DráÏìanech – Alois Riegl ve Vídni) . . . . . 262–263/3 NOVÁK Antonín, NEJEDL¯ Vratislav: Manfred Koller a historická v˘tvarná technologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 163–164/2 NOVOTN¯ Jaromír: Dílo Curta Stoevinga ve sbírce zámku Hrub˘ Rohozec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 51–54/1 NOVOTN¯ Michal: Památková péãe a legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . 245–252/3 OURODA Vlastislav: K aktuálnímu stavu a perspektivám mal˘ch ‰lechtick˘ch sídel v jiÏních âechách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 490–496/6 PAVELEC Petr: Ke stavební obnovû a restaurování kostela Narození Panny Marie v Cetvinách na âeskokrumlovsku . . . . . . . . . . . 377–384/5 PAVLÍâEK Martin: Neznámé dílo Jeana Baptista Matheyho . . . . . . . . 505–506/6 PEK Tomá‰: Ad rehabilitace betonového pomníku V. Dyka (ZPP 4/2006, s. 279–282) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 450/5 PETRASOVÁ TaÈána: HilbertÛv pÛdorysn˘ plán katedrály sv. Víta v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 61–62/1 POLÁKOVÁ Jana: European Heritage Summit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 357/4 POLÁKOVÁ Zuzana, HÁJEK Tomá‰: Téma rehabilitace betonového pomníku V. Dyka na ostrovû Lopud . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 279–282/4 POLÁKOVÁ Zuzana: Fasáda domu U HybernÛ s ãasov˘m odstupem tfií ãtvrtin roku 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 469–471/6 POPELOVÁ Lenka: Evropské prÛmyslové dûdictví se pfiedstavilo v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71–72/1 Prague Invest Group (PIG) nabízí nové bydlení v Praze . . . . . . . . . . . . . . 63–64/1 PROCHÁZKA Lubomír: Kresby a akvarely Antonína Chmelíka . . . . . . 506–507/6 PROCHÁZKA Lubomír: Kresby Aloise Beera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 68–70/1 PROCHÁZKA Lubomír: Kresby Josefa âejky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 435/5 PROCHÁZKA Lubomír: Kresby Josefa Gruse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259–260/3 PROCHÁZKA Lubomír: V˘stava Roubené skvosty z Podkarpatské Rusi ve Vysokém M˘tû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 267/3 RADOVÁ Jarmila: Zloãin na památce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 65–66/1 redakce: Promûny domu U HybernÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 459/6 RY·AV¯ Vratislav: PraÏsk˘ architekt Filip Spannbrucker na zbiroÏském panství . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 429–432/5 ¤ÍHOVÁ Vladislava: Historie restaurátorsk˘ch zásahÛ a ochrany chórov˘ch lavic v kostele Nanebevzetí Panny Marie na Velehradû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 236–240/3 Sdûlení Ministerstva kultury âR k opoÏdûn˘m zápisÛm kulturních památek do státních seznamÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 507–508/6 SEDLÁKOVÁ Dagmar: Nûkolik slov úvodem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41/1 SEDLÁKOVÁ Dagmar: Zpráva o v˘znamném úkolu památkové péãe 21. století – o obnovû identifikace kulturních památek âeské republiky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152–154/2 SCHUBERT Alfréd: Okná a dvere pri obnove pamiatok, Banská ·tiavnica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 517–518/6 SOKOL Petr: Nûkolik poznámek k Maltské konvenci a archeologii v Národním památkovém ústavu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 133–136/2

SOLA¤ Milo‰: Znovuobjevená rotunda, archeologie a Maltská konvence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159/2 SOMMER Jan: Památky na internetu (aktuality, komentáfie, upozornûní) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 447–448/5 SOMMER Jan: Památky na internetu (aktuality, komentáfie, upozornûní) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 525–526/6 SOUKUPOVÁ Helena: Klá‰ter sv. AneÏky âeské po roce 1989 . . . . . . 283–289/4 STEINOVÁ Iva: Îidovsk˘ náhrobek. V˘tvarná podoba symbolÛ jmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213–222/3 STRÁNSKÁ Radmila, VITULA Petr: MoÏnosti ochrany archeologického dûdictví na plo‰nû chránûn˘ch územích a nemovit˘ch kulturních památkách na území v pÛsobnosti NPÚ – ÚOP v Brnû . . . . . . . . . . . . . 140–144/2 ·EFCÒ Ondfiej: Publikace Dfievo – historick˘ lexikon . . . . . . . . . . . . . . . 357–358/4 ·EVâÍK Roman: Záchrana a restaurování obrazu Sv. rodina s Karlem Boromejsk˘m z modletínského kostela . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475–478/6 ·NEJD Daniel: Ke stavebnímu v˘voji jiÏního prÛãelí Horního hradu v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 191–198/3 ·TOGROVÁ Jarmila: Kapliãka na návsi, kfiíÏek v polích . . . . . . . . . . . . 354–355/4 ·TONCNER Petr: Pfiíspûvek k dûjinám památkové péãe v âeskoslovenské republice v letech 1918–1938. âást 5. – Státní subvence na opravy památek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 55–60/1 ·TULC Josef: Mamlúck˘ koberec v KromûfiíÏi – neznámá perla textilního umûní v ãesk˘ch sbírkách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 413–417/5 TRYML Michal: Archaeologia historica 30/2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 167/2 TRYML Michal: Archeologie a vefiejnost potfietí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 356–357/4 TRYML Michal: Editorial . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 89/2 VALCHÁ¤OVÁ Vladislava: Hole‰ovice: Ústfiední jatky a trh dobytãí / PraÏská trÏnice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 183–190/3 VARHANÍK Jifií: Publikace Ochrana zrúcanín v kulturnej krajine . . . . . . . . . 358/4 VÁVROVÁ Petra: Semináfi s pracovním setkáním – Seminar on Preservation and Management of Photographic Collections – Athény 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 73–74/1 VÍCH Jan: Restaurování mariánského sloupu na Velkém námûstí v Hradci Králové . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385–390/5 VLK Miloslav: Kubistick˘ interiér evangelistického kostela v Peãkách – devadesáté v˘roãí dokonãení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 502–504/6 VLK Miloslav: Rehabilitace ateliéru Zdenky Braunerové v Roztokách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 19–24/1 VOKOLKOVÁ Daniela: PÛst oãí – pastva pro oãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 77/1 WERKMANN Ladislav, HOUSKA Ivan, JEMELKOVÁ Simona, ZÁPALKOVÁ Helena: Restaurování sloupu Nejsvûtûj‰í Trojice v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25–34/1 ZAHRADNÍK Pavel: Oprava soch na Karlovû mostû po povodni z roku 1784 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 333–337/4 ZÁPALKOVÁ Helena, HOUSKA Ivan, JEMELKOVÁ Simona, WERKMANN Ladislav: Restaurování sloupu Nejsvûtûj‰í Trojice v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 25–34/1 ZÁPALKOVÁ Helena, HOUSKA Ivan: Schránka PraÏského Jezulátka a její restaurování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 391–398/5 Závûreãné práce absolventÛ studia památkové péãe na NPÚ . . . . . . . 261/3 Závûry z konference Obnova památek – fasády konané dne 21. 3. 2006 v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 261–262/3 ZEMAN Antonín: V˘zkum látkového sloÏení a struktury vybran˘ch vzorkÛ malt, nátûrÛ a kamene z konstrukce domu U HybernÛ . . . . . . 472–474/6 ZEZULA Michal: Je‰tû jednou k odbornému semináfii Archeologie v NPÚ – ano, ale jak? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 438–439/5 ZEZULA Michal: Ochrana archeologického dûdictví v historick˘ch jádrech mûst Moravskoslezského kraje a její perspektivy . . . . . . . . . . 127–130/2 ZÍDEK Martin, KLUSO≈ Jifií: Komentáfi k novému stavebnímu zákonu a novele zákona o památkové péãi, díl I. . . . . . . . . . . . . . . . . . . 497–502/6 ÎLÁBKOVÁ Ludmila: Opomíjené památky – 3. roãník konference Kulturní dûdictví v souãasnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 269/3

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

Rejstfiík A.D.N.S. architekti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/189 akademie Colarossi, PafiíÏ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/22 Akademie vûd âR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 140n. akce, – bienále Industriální stopy 2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71 – European Heritage Summit, Lond˘n . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/357 – evropská konference Zachránûné kulturní dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/441n. – konference Archeologie a vefiejnost III, Nové Hrady . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/356n. – konference Barokní nástûnná malba ve stfiední Evropû . . . . . . . . . . . . . . . 1/72n. – konference Bohemica Jesuitica . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/77 – konference Dûjiny – památky – lidé, Zlatá Koruna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/355n. – konference Forum archeologiae post-medievalis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/352n. – konference Forum urbes medii aevi V . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/353n. – konference k obnovû klá‰tera ve Zlaté Korunû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/77 – konference Kapliãka na návsi, kfiíÏek v polích, âeská Lípa . . . . . . . . . . . 4/354n. – konference Kulturní dûdictví v souãasnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/269 – konference Obnova památek – fasády . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/261n. – konference Sanace a rekonstrukce staveb 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/448 – olomoucké restaurátorské v˘stavy 2001–2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/70n. – pracovní semináfi Okná a dvere pri obnove pamiatok . . . . . . . . . . . . . . . . 6/517n. – pracovní setkání Historické oranÏerie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/440 – projekt Poselství barev, tvarÛ a my‰lenek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72 – Seminar on Preservation and Management of Photographic Collections . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73n. – semináfi Archeologie v NPÚ – ano, ale jak? . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/75n. – semináfi Europa Nostra Forum – Kulturní dûdictví a vzdûlání . . . . . . . . . . . . 1/74 – semináfi Varhany a jejich místo v systému ochrany movitého památkového fondu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/268 – schÛzka vyuãujících pfiedmûtu památková péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/508n. – soutûÏ Herbol Historic . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/167 – sympozium Alois Riegl, VídeÀ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/262n. – sympozium Architektonické dûdictví krajiny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/509n. – sympozium Kartuziánské umûní a architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263 – v˘stava Beuroner Kunst in der Wiener secession . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263n. – v˘stava Copuli lapidum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/440 – v˘stava Futura Pragensis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/3n. – v˘stava Cheb v dobû secese . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/266n. – v˘stava PÛst oãí, náboÏenské obrazy ortodoxního kfiesÈanství . . . . . . . . . . . 1/77 – v˘stava Roubené skvosty z Podkarpatské Rusi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/267 – v˘stava Working Heritage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71n. – v˘stava Zeit-Schichten, památková péãe, DráÏìany . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/262 Americko-slovenská banka v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/459, 6/467 Andri, Ferdinand, malífi, sochafi, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263 antika, architektonické památky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/479n. Antonov, I. P., architekt, konstruktivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/43 Arcidiecézní muzeum v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/341 Archaia Brno, o. p. s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/140n., 4/353, 6/523 Archaia Praha, o. p. s. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/352 Archeologická komise âeské akademie vûd . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61 Archeologická komise pro hlavní mûsto Prahu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/117 archeologické dûdictví, moÏnosti ochrany . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/132, 2/133n. archeologické památkové rezervace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/138, 2/140 Archeologick˘ ústav AV âR v Brnû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/126, 2/127, 2/140, 4/344n., 5/437n., 5/438n. Archeologick˘ ústav AV âR v Brnû, expozitura v Opavû . . . . . . . . . . . . . . . . 2/129 Archeologick˘ ústav AV âR v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/346 archeologie, – bavorská, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/428n. – diskuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/344n., 4/345n. 4/349n., 5/437n., 5/438n. – francouzská, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/93n. – krajinn˘ ráz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/156 – lesní porosty a archeologické památky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/137, 2/138 – NPÚ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/344n., 4/345n., 4/349n., 5/437n., 5/438n. – péãe o archeologické kulturní dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/131n.

531

– péãe o archeologické kulturní dûdictví v Evropû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/91n. – péãe o archeologické kulturní dûdictví v Jihomoravském kraji a Kraji Vysoãina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/123n., 2/140n. – péãe o archeologické kulturní dûdictví v Kodani . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/146n. – péãe o archeologické kulturní dûdictví v Moravskoslezském kraji . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/127n. – péãe o archeologické kulturní dûdictví v PlzeÀském a Karlovarském kraji . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/138n. – péãe o archeologické kulturní dûdictví v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/117n., 4/345n., 4/349n. – péãe o archeologické kulturní dûdictví v Praze, diskuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/345n., 4/349n. – Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/117n., 4/345n., 4/349n. – prezentace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/144n. – publikace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/358n. – semináfi, konference . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/75n., 4/352n., 4/353n., 4/356n. – terminologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/92, 2/156n. – územní plánování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/154n. – v˘zkumy, kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/298n. – v˘zkumy, rotunda sv. Václava, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/100n., 2/159n. architektura, – antická . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/479n. – barokní, okolí Ústí nad Labem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/505n. – barokní, panství Zbiroh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/429n. – barokní, s˘pka, Kolodûje nad LuÏnicí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/65n. – dokumentace plánová, historická, chrám sv. Víta v Praze . . . . . . . . . . . . . 1/61n. – dokumentace plánová, historická, opevnûní na praÏské Petfiínû . . . . . 4/330n. – dokumentace plánová, historická, rotunda sv. Máfií Magdaleny, Pfiední Kopanina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241n. – gotická, aneÏsk˘ klá‰ter v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/283n. – industriální . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71n., 2/168 – kartuziánské klá‰tery . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263 – konstruktivismus, Jekatûrinburg . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/41, 1/42n. – lidová, dokumentace, Brnûnsko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/259n. – lidová, dokumentace, Klatovsko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/435 – lidová, dokumentace, okres Náchod a Rychnov nad KnûÏnou . . . . . . . . . 1/69n. – lidová, dokumentace, Podkrkono‰í . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/506n. – lidová, dfievûné kostely v˘chodního ritu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/267 – lidová, Guggendorf (Nûmecko) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/67n. – omítky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/168, 3/201 – opevnûní, barokní, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/330n. – sakrální, dfievûné kostely v˘chodního ritu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/267 – soutûÏe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/167 – sovûtská, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/42n. – stavební v˘voj Horního hradu v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/191n. – stavební v˘voj katedrály sv. Václava v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/223n. – venkovská, dokumentace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/325n. – vybavení interiérÛ, zámek Grab‰tejn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/49n. – 19. století, ateliér Zdenky Braunerové . . . . . . . . . . . . . . . . 1/8n., 1/19n., 5/441 – 19. století, Praha-Hole‰ovice, jatky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/183n. – 20. století, kubistick˘ kostel v Peãkách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/502n. – 20. století, nové vyuÏití památek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/190 – 20. století, problematika obnovy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/46n. Archiv PraÏského hradu, plány ke katedrále sv. Víta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61 z Arrasu, Matyá‰, stavitel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61 Athény (¤ecko), antické památky, rekonstrukce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/479n. Auersperg, Franti‰ek Josef, kníÏe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/312 AXIS, sdruÏení pro vzdûlávání ve stavebnictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/163 Babinec, René, restaurátor, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/239 baedeker . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/257n. Baedeker, Karel, nakladatel, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/257n. Balzer, Jan Jifií, rytec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/311 Barbizon, malífiská ‰kola . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/22 Barto‰, Franti‰ek, restaurátor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/388 Ba‰tûk (okres Praha-v˘chod), dokumentace sídla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/327 Bavorsko, systém památkové péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/425n.

532

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

Bavorsk˘ zemsk˘ úfiad památkové péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/425n. Beer, Alois, kresebná dokumentace lidové architektury . . . . . . . . . . . . . . . . 1/69n. Behrens, Peter, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/51 Beltrami, Lucca, architekt, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/254 Benátská charta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/151 Bene‰ovy dekrety . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/377 Berger, Václav Alois, malífi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/311 Beroun, mûstská brána, obnova fasády . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/167 beuronské umûní, v˘stava . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/63n. bible Václava IV . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/384 bibliografie, – Koller, Manfred . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/165n. – Wagner, Jaroslav . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/162n. Biegas, Boleslaw, malífi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/20 Bílek, Franti‰ek, sochafi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/19n. Birkhart, Antonín, grafik, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/392 Birmingham (Velká Británie), industriální architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71 Biskupství královéhradecké . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/475n. Bítov (okres Znojmo), hrad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/351 BlaÏej, Jifií, restaurátor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/212 Boito, Camille, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/254n. Boleradice (okres Bfieclav), dokumentace sídla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/329 Boraã (okres Îìár nad Sázavou), dokumentace sídla . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/328n. bordura, koberce, tapiserie, obvodov˘ vzor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/416 Boromejsk˘, Karel, obraz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/475n. Bradna, Jan, restaurátor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/212 Brauner, Franti‰ek August, politik, advokát, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/19 Braunerová Zdenka, malífika, mecená‰ka (1858–1934) . . . . . . . . 1/8n., 1/19n. Brennessel, Jakub, ‰tafír, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/336 Brno, – archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/123n., 2/140n. – Jakubské námûstí, archeologick˘ v˘zkum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/124n. – katedrála sv. Petra a Pavla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/212 – královopolsk˘ kartuziánsk˘ klá‰ter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263 – Mozartova ulice, archeologick˘ v˘zkum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/124n. – Velk˘ ‰palíãek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/123n. Bfiezan, Václav, roÏmbersk˘ kronikáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192n. Buãovice (okres Vy‰kov), zámek, archeologick˘ v˘zkum . . . . . . . . . . . . . . . . 2/142 Budynû nad Ohfií (okres Litomûfiice), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/216 Bukovsk˘, Jan, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263 Bull, Giovanni Battista, barokní sochafi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/386 Buren, Daniel, francouzsk˘ architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/434 Campiono, Giovanni, ‰tukatér, 16. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/340 Castello Sforesco (Milán, Itálie), rekonstrukce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/245 Cechpauer, Jan Pavel, barokní sochafi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/386 Celosvûtov˘ etick˘ kodex cestovního ruchu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/412 Cena Evropské unie za ochranu evropského kulturního dûdictví . . . . . . . 2/149 Centrální komise pro soupis památek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/152, 3/242 Centrum excelence pro mezioborov˘ v˘zkum kulturního dûdictví (ARCCHIP) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/441n. Centrum stavitelského dûdictví, projekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/448n. Centrum svûtového dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/371 cestovní ruch, vyuÏití v památkové péãi . . . . . . . . . . . . 5/407n., 5/412, 6/494n. Cetviny (okres âesk˘ Krumlov), obnova kostela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/377n. Clam-Gallasové, rodové sbírky obrazÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/49 Clemen, Paul, historik umûní, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/255 Colónia Güell (·panûlsko), industriální architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71 Commission des Monuments Historiques, francouzská státní organizace, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/253 ãasopisy, – Ad architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/81, 2/169n., 3/270 – Architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/80, 2/169, 4/359n., 5/446, 6/521 – Bulletin Umûleckohistorické spoleãnosti . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/65 – Burgen und Schlösser . . . . . . . . . . . 1/82n., 3/271, 4/362, 5/446n., 6/522n. – Deutsche Kunst und Dekoration, Nûmecko, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/51 – Die Blätter für die Kunst, Nûmecko, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/53

– ERA 21 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/80n., 4/361, 6/519n. – Fórum architektury a stavitelství . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/81n., 3/269n., 6/520 – Muzejní a vlastivûdná práce – âasopis Spoleãnosti pfiátel staroÏitností . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/170n. – Památky stfiedních âech . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/520n. – PrÛzkumy památek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/521 – Stavba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/82, 3/269, 4/361n., 6/519 – Umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/79n., 2/170, 4/362, 5/446 – Urbanismus a územní rozvoj . . . . . . . . . . . 1/80, 2/169, 4/362, 5/446, 6/520 âejka, Josef, kresebná dokumentace lidové architektury . . . . . . . . . . . . . . . 5/435 âern˘, Zbynûk, historik umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/266 âeská komora architektÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/153 âeská Ves (okres Jeseník), dokumentace sídla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/327 âeskomoravská Kolben-Danûk, firma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/187 âesk˘ Krumlov, – hrad a zámek, opona divadla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/227n. – hrad a zámek, restaurování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/199n., 3/212 – hrad a zámek, stavební v˘voj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/191n. âesk˘ národní komitét ICOMOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/65, 5/441 âesk˘ ráj, sborník, problematika pískovce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/445 âiháková, Jarmila, archeoloÏka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/159 Dehio, Georg Gottfried Julius, historik umûní, teoretik památkové péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/252n., 3/256n. Dûjiny a souãasnost, ãasopis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/159n. Delfy (¤ecko), antické památky, rekonstrukce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/479n. Delta Center, developerská firma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/190 Delta Climatizer, developerská firma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/189n. Denis, Maurice, malífi, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263 Déteindre, Gerold, ‰v˘carsk˘ konzul . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/232 Dientzenhofer, Kry‰tof, stavitel (1655–1722) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/67n. Dientzenhoferové, stavitelsk˘ rod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/67n. Diepoldtové, Josef a Arno‰t, zvonafiská dílna . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/287 dlaÏba, – románská, nálezy v âechách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/112n. – románská, nálezy v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/110n. Dobroviã, Nikola, chorvatsk˘ architekt, funkcionalismus . . . . . . . . . . . . . . 4/279n. Dobru‰ka (okres Rychnov nad KnûÏnou), lidová architektura . . . . . . . . . . . 1/69n. DomaÏlicko, kostely . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/292 Dombrovsk˘, S. V., architekt, konstruktivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/44 Domeãka, Ludvík, historik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/386n. Dortmund (Nûmecko), – dÛl Hannover, druhotné vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/400 – dÛl Zollern II/IV, druhotné vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/400 – koksovna Hansa, druhotné vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/400 Dostál, Pavel, ministr kultury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/250 DráÏìany (Nûmecko), ohroÏená památka Údolí Labe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/374 Drevet, Christian, francouzsk˘ architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/434 Drobné památky severních âech, obãanské sdruÏení . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/354 dfievo, publikace, historick˘ lexikon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/357n. Dub u Prachatic (okres Prachatice), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/219 Duisburg (Nûmecko), huÈ Maiderich, druhotné vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/402 Dvofiák, Antonín, malífi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/20 Dyje (okres Znojmo), kostel Biãovaného Krista Spasitele, nástûnné malby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72 Dyk, Viktor, spisovatel, pomník . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/279n. z Eggenberga, – Kristián . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192 – Marie Ernestina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192, 3/194 – Jan Kristián . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192 von Eitelberger, Rudolf, historik, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241 Emauzsk˘ klá‰ter, Praha, beuronské umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/264 Embriachiové, fiezbáfii, 15. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/343n. Emscher-Park, projekt revitalizace prÛmyslov˘ch areálÛ . . . . . . . . . . . . . . . . 5/399 English Heritage, britská vládní organizace . . . . . . . . . . . . . . . 1/71, 2/97, 5/372 Epidauros (¤ecko), antické památky, rekonstrukce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/481n. Essen (Nûmecko), dÛl a koksovna Zollvererin XII . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/402

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

d’Este, Franti‰ek Ferdinand, portrét . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/433 Europa Nostra, mezinárodní nezisková organizace . . . . . . . 1/73, 2/150, 5/412 European Network for Industrial Heritage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71 Evropská unie, – podpora v˘zkumu kulturního dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/441n. – strukturální fondy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/407n. Falconer, Keith, vedoucí oddûlení industriální archeologie v English Heritage . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71 fasády, – barevnost . . . . . . . . . . . . . 2/167, 460/6, 464/6, 466/6n., 469/6n., 472/6n. – historické, obnova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/261n. – obnovy, Hrad v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/199n. Feuhl, Eduard, restaurátor, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/238 Fink, Jan, ‰tafír . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/387 Fischer z Erlachu, Johann Bernhard, architekt, 17. století . . . . . . . . . . . . . . 6/505 Fischer, Franti‰ek, grafik, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/392 Fischer, Jifií, stavitel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/466 FÀouk, Josef, architekt, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/502n. Föhl, Axel, památkáfi, Nûmecko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/399 Fontana, Baldassar, ‰tukatér, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/236 Forstner, ·imon, zlatník, sloup Nejsvûtûj‰í Trojice v Olomouci . . . . . . . . . . . . 1/25 fortifikace, stfiedovûká, konference . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/353n. Foster, Norman, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/372 fotografie, historická, restaurování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73n. Francie, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/93n. freska, technika nástûnné malby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72 Friedrich, Caspar David, malífi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/310 Garniere, Tony, architekt, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/190 Gavenda, Milo‰, restaurátorské práce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/468, 6/469 Geiger, Jan Antonín, sochafi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/392 Gelsenkirchen (Nûmecko), dÛl Nordstern, druhotné vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . 5/402 geografick˘ informaãní systém, evidence památek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/154 Georg, Stefan, básník (1868–1933) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/53 Georg-Kreis, nûmecké seskupení umûlcÛ propagující návrat k pfiírodû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/53 Gezinger, Hans, stavitel, pozdní gotika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/195 Ginzburg, M., architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/42 GIRSA AT, architektonick˘ ateliér . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/10n., 1/19 Girsa, Václav, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/212 Gloria Musealis, cena, 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/441 gobelíny, publikace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/78 Gobert, Thomas, francouzsk˘ architekt, barokní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/506 Goll, Jaroslav, historik, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/252 Görg, Alois, stavitel, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/242 Grab‰tejn (okres Liberec), zámek, interiérová instalace . . . . . . . . . . . . . . . . 1/49n. Grantová agentura âR, granty k baroknímu umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72 Graz (Rakousko), ohroÏení historického centra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/373 Greipl, Johannes, generální konzervátor, Bavorsko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/425 Grus, Josef, dokumentace lidové architektury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/259n. gryf, motiv na románské dlaÏbû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/115n. Gryn, Johann, truhláfi, 17.–18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/237 Guggendorf (Nûmecko), rodi‰tû stavitelÛ DientzenhoferÛ . . . . . . . . . . . . . . . 1/67n. Hainburg (Rakousko), historické mûsto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/353n. Hamsíková, Dagmar, restaurátorka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/49 Hamsíková, Radana, restaurátorka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/49 Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/252n., 3/256n. Hanzl, Miloslav, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/212 Hartigové, ‰lechtick˘ rod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/54 Hattingen (Nûmecko), dÛl Heinrich, druhotné vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/404 Havle, Josef, pedagog na praÏské polytechnice, 19. století . . . . . . . . . . . . . 5/418 Hellbrun (Rakousko), zámek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/258n. Herget, Franti‰ek Leonard, zemsk˘ stavitel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/333 HefimanÛv Mûstec (okres Chrudim), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/215 Heyden, Johann Martin, truhláfi, 17.–18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/237 Hilbert, Kamil, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61n. Hilscher, Vojtûch, stavitel, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/330

533

Hlobil, Ivo, historik umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/245n. Hohenemsové z Vorarlbergu, ‰lechtick˘ rod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/232 Hor‰ov (okres DomaÏlice), kostel V‰ech svat˘ch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/290n., 4/298n., 4/301n. Hor‰ovsk˘ T˘n (okres DomaÏlice), zámek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/301 Horyna, Mojmír, historik umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/67, 3/189, 3/246n. hrad, – âesk˘ Krumlov, restaurování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/199n., 3/212 – âesk˘ Krumlov, v˘voj stavební . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/191n. z Hradce, Zachariá‰, ‰lechtic, 16. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337n. Hradec Králové, mariánsk˘ sloup, obnova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/385n. hrady, – archeologické v˘zkumy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/149n. – internetové stránky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/447 – moravské, kresebné rekonstrukce, v˘stava . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/440 Hrub˘ Rohozec (okres Semily), – zámecké obrazové sbírky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/51n. – zámek, váza s hebrejsk˘m nápisem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/435n. hudba, ikonografie historick˘ch nástrojÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/227n. Humpolec (okres Pelhfiimov), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/215 Hvozd (okres Rakovník), dokumentace sídla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/327n. hyberni (ir‰tí franti‰káni) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/461, 6/466 Cheb, – péãe o krajinu a památky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/515n. – v˘stava o secesi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/266n. Chitussi, Antonín, malífi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/20 Chlumec (okres Ústí nad Labem), kaple Nejsvûtûj‰í trojice . . . . . . . . . . . . 6/505n. Chmelík, Antonín, kresebná dokumentace lidové architektury Podkrkono‰í . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/506n. Chodová Planá (okres Tachov), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . 3/215, 3/219 Christian IV., dánsk˘ král . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/146n. Christian V., dánsk˘ král . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/146n. Chyjice (okres Jiãín), kostel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/432 ICOMOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/277, 5/372n. ikonografie, – antická mytologie, zámek v Telãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337n. – barokní, Karel Boromejsk˘ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/475 – hudební nástroje, opona divadla v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . 3/227n. – kfiesÈanská, v˘stava ikon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/77 – starozákonní, Ïivot Josefa Egyptského . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/318n. – stfiedovûká, kostel v Cetvinách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/380n. – stfiedovûká, kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/294n., 4/306n. – stfiedovûká, madony, JeÏí‰ Kristus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/341n. – stfiedovûká, svûtci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/380n. – Ïidovská symbolika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/213n. ikony, v˘stava . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/75 impregnace kamene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/33n. Institut National de Recherches Archéologiques Preventives (archeologická instituce, Francie) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/93n. Institute of Field Archeologists (archeologická instituce, Velká Británie) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/96 internet, téma památková péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/447n., 6/523n. Irsko, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/97n. IUCN (The World Conservation Union) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/277 Ivanãice (okres Brno-venkov), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/217 jatky, architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/183n. Jednota pro dostavûní chrámu sv. Víta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/60, 1/61n. Jehliãka, Václav, senátor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/249 Jekatûrinburg (Rusko), architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/42n. Jenichen, Balthasar, malífi, 16. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337 Jerie, Pavel, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/65 jezuité, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/101 jezuitsk˘ fiád, konference k dûjinám . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/77 Jiãín, – mûsto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/161n. – Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/218

534

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

jiÏní âechy, vyuÏití ‰lechtick˘ch sídel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/490n. Josef Egyptsk˘, ikonografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/318n. judaika, hebrejsk˘ nápis na váze, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/435n. judaismus, symboly na náhrobcích . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/213 Kabát, Jindfiich, ministr kultury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/247n. kachle, stfiedovûké, Hor‰ov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/300 kámen, v˘zkum vlastností materiálu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/34n. KaÀka, Franti‰ek Maximilián, barokní architekt, stavitel . . . . . . . . . . . . . . . 5/432 Kaplífiové ze Sulevic, ‰lechtick˘ rod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/232 Karlovarsk˘ kraj, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/138n. kartuziáni . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263 kastellologie, evropská, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/149n. Klang, Michael, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/461n., 6/469 Klatovsko, lidová architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/435 Klimt, Gustav, malífi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/264 Klinger, Max, sochafi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/53 Klos, Franti‰ek Leopold, stavitel, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/330 Klub ãesk˘ch turistÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/55n. Klub Za starou Prahu, bilance 1991–2005 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/346n. koberec, historick˘, mamlúck˘ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/413n. KodaÀ (Dánsko), archeologické v˘zkumy, prezentace . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/146n. Kolín nad R˘nem (Nûmecko), katedrála . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/371n. Kolín, kostel sv. Bartolomûje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/212 Koller, Manfred, rakousk˘ historik umûní a památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/163n. Kolodûje nad LuÏnicí (okres âeské Budûjovice), barokní s˘pka . . . . . . . . . 1/65n. Koncepce státní památkové péãe pro 21. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/153 konzervování, – kamene . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/33n. – termín . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/252n. Korba z Weidenheimu, Josef . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/232 Kotrba, Hefiman, restaurátor, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/239 Kotrba, Viktor, historik umûní, restaurátor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/67, 3/238 kov, restaurování schránky PraÏského Jezulátka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/391n. krajina, památková péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/509n., 6/517 krajská stfiediska státní památkové péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/152 Krakovsk˘ z Kolovrat, Jan Franti‰ek, hrabû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/505 von Kralik, Richard, historik, publicista, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . 3/263n. Kranner, Josef, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61 Krásn˘ DvÛr (okres Louny), zámek, mobiliáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/234 Krãín, Jakub, rybníkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192 KromûfiíÏ, arcibiskupsk˘ zámek, mamlúck˘ koberec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/413n. Kroupa, Pavel, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/246n. krovy, historické, kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/304n. Kulhánkové z Klaudensteina, ‰lechtick˘ rod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/232 kultura, ruská . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/41 Kunhuta ·taufská, uloÏení ostatkÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/283 KynÏvart (okres Cheb), zámek, nová expozice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/440 L. G. Bondy, firma, konstrukce ze Ïeleza a litiny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/184 La Villette (Francie), La Halle . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/190 Lambach (Rakousko), kostel, restaurování nástûnn˘ch maleb . . . . . . . . 2/164n. Lancinger, Lubo‰, historik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/191 lapidárium, aneÏsk˘ klá‰ter, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/287n. Lasovsk˘, Jifií, architekt, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/188 Lauermann, Franti‰ek Xaver, kameník, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/934 Lebensreform, nûmecké hnutí propagující návrat k pfiírodû, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/53 Lednice (okres Bfieclav), zámek, archeologick˘ v˘zkum . . . . . . . . . . . . . . . . 2/142n. legislativa, památková péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/497n. Lehner, Ferdinand J., historik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/486n. Lenz, Desiderius Peter, malífi, páter, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263n. Leo-Gesellschaft, spoleãnost na podporu katolického vûdûní . . . . . . . . . . . 3/264 les, lesní porosty a archeologické památky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/137, 2/138 Leuthner, Abraham, stavitel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/68 lev, motiv na románské dlaÏbû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/115n. Líbal, Dobroslav, historik umûní, kostel v Srbicích . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/487 Lichtenschopf, Leopold, zlatník, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/392

Liska, Oldfiich, architekt, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/502n. Lí‰ná (okres Rokycany), kostel sv. Petra a Pavla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/430n. Lomnice nad Popelkou (okres Semily), muzeum a galerie . . . . . . . . . . . . . 6/506n. Lond˘n (Velká Británie), v˘‰kové stavby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/372 Lopud (Chorvatsko), ostrov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/279n. Lurago, Carlo, architekt barokní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/68, 6/461 Lyon (Francie), úprava námûstí Place des Terreaux . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/434n. madony, stfiedovûké, slonovinové . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/341n. Maggi z Arogna, Baldassar, stavitel, 16.–17. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192 Maggi, Jakub Antonín, stavitel, 17. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192 malby, – nástûnné, fotodokumentace barokních maleb na území âR . . . . . . . . . . . . . 1/73 – nástûnné, fotodokumentace z 2. svûtové války . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73 – nástûnné, stfiedovûké, kostel v Cetvinách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/378n. – nástûnné, stfiedovûké, kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/294n., 4/306n. Malínsk˘, Josef, sochafi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/336n. malífiství, – barokní, nástûnné . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72n. – barokní, obrazov˘ cyklus z Tfiebonû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/318n. – barokní, restaurování obrazu Karla ·kréty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/475n. – barokní, sbírky rodu Clam-GallasÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/49n. – krajináfiské . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/310n. – rokokové, Grab‰tejn . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/50 – secesní, symbolismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/51n., 3/263n. Maltská deklarace o podpofie a usmûrÀování kulturního turismu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/407, 5/412 mamlúcká fií‰e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/416 Mapa archeologick˘ch terénÛ v PraÏské památkové rezervaci . . . . . . . 2/118n. Margold, Franti‰ek Xaver, malífi, architekt, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/79 Mariánské Láznû, Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/216, 3/221 Marie Magdalena, ikonografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/381n. Märkl, L., malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/227 Marktredwitz (Nûmecko), péãe o krajinu a památky . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/515n. MartinÛ, Bohuslav, skladatel, rodn˘ dÛm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/78n. Mathey, Jean Baptiste, stavitel, 17. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/505n. Maulbertsch, Franz Anton, barokní malífi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72 Melana, Antonio, ‰tukatér, 16. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/340 Melnikov, Konstantin Stûpanoviã, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/41 Memorandum sympozia Architektonické dûdictví krajiny . . . . . . . . . . . . . . 6/517 Meretta, Gustav, architekt, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/223n., 3/236n. Merhout, Cyril, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/101 Mérimée, Prosper, spisovatel, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/253 de Mérindol, Jules, architekt, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/190 mûsto, – historické, budoucnost památkové péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/3n. – historické, v˘‰kové stavby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/371n. Metropolitan Cattle Market (Lond˘n), jatka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/183 Mezinárodní úmluva o kulturním turismu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/412 Mikovec, Ferdinand Bfietislav, historik, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241 Mikulová, Helena, historiãka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/339 Milénium, muzikálové divadlo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/189 MimoÀ (okres âeská Lípa), zámecké sbírky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/54 Ministerstvo kultury âR, – grantové projekty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/325 – obecnû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/141, 2/153 – pfiípravy památkového zákona . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/245n. – zapisování kulturních památek do státních seznamÛ . . . . . . . . . . . . . . . . 6/507n. Ministerstvo ‰kolství a národní osvûty (M·NO) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/55n. mobiliáfi, – ateliér Zdenky Braunerové, Roztoky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/20n. – kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/307n. – zámek v Grab‰tejnû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/49 – zámek ve Stekníku . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/232n. Mocker, Josef, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61 Möhring, Bruno, architekt, Nûmecko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/400 monopteros, typ antické stavby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/481

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

Monte Cassino (Itálie), klá‰ter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/264 Montoyer, Louis, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/466 Monuments Historiques, francouzská státní organizace, 19. století . . . . 3/253 Morava, dokumentace lidové architektury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/259n. Moravská galerie v Brnû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72 Moravskoslezsk˘ kraj, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/127n. Morris, William, malífi, architekt, spisovatel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/53, 3/245 Mofiina (okres Beroun), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/216 Moskva, Rudé námûstí, Voskresenskije vorota . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/41 Muchka, Ivan P., historik umûní, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/65 Muk, Jan, historik umûní, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/163 Muzeum Benaki (Athény) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73 Muzeum fotografie ·echtl a Voseãek, Tábor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73 muzeum, – arcidiecézní v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/70, 1/77 – krajské v Chebu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/266n. – mûstské v Dobru‰ce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/69n. – moravské zemské v Brnû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/259n. – regionální ve Vysokém M˘tû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/267 – Slezské muzeum v Opavû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/127 – Stfiedoãeské v Roztokách u Prahy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/8n., 1/19 – umûní v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/70, 1/77 mytologie, antická, uÏití v renesanci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337n. Nabis, malífiská skupina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263n. Nadûjová, Marta, restaurátorka, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/239 Národní archiv v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73 Národní galerie, – expozice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/283n. – v˘stava Futura Pragensis . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/3 Národní památkov˘ ústav, – ochrana archeologického dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/134n. – ochrana archeologického dûdictví, Jihomoravsk˘ kraj a Vysoãina . . . . 2/140n. – ochrana archeologického dûdictví, PlzeÀsko a Karlovarsko . . . . . . . . . . 2/138n. – ochrana archeologického dûdictví, Praha . . . . . . . . . . 2/100n., 2/117n., 2/160 – ústfiední pracovi‰tû, archeologie, metodika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/141 – vznik . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/250n. Národní technické muzeum, – obecnû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73 – projekt k památkové péãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/448n. Národní v˘bor pro ochranu památek, Bavorsko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/429 Nejvy‰‰í správní soud âR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/140n. Nûmecká nadace ochrany památek, nezisková organizace . . . . . . . . . . . . . 5/428 Nûmecká nadace pro Ïivotní prostfiedí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/428 Nero, motiv na románské dlaÏbû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/115n. Neumann, Jaromír, historik umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/475 Neumannová-Braunerová, Augusta, matka Zdenky Braunerové . . . . . . . . . . . 1/20 Niderhofer, Andreas, pedagog na praÏské polytechnice, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/418 Nietzsche, Friedrich Wilhelm, filozof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/52n., 3/253 Nizozemí, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/94n. Non-govermental Organisation (NGO) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/494 Nouvel, Jean, francouzsk˘ architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/434 Novák, Zdenûk, námûstek ministra kultury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/249 Novotn˘, Jifií, restaurátor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/212 Oberhausen (Nûmecko), – plynojem MAN, druhotné vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/405 – válcovna zinku, druhotné vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/404 okcidentalismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241 okna, dvefie, historické, semináfi k obnovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/517n. okna, historická, dÛm u HybernÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/463, 6/471 Olomouc, – arcibiskupsk˘ palác, movité památky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/341n. – katedrála sv. Václava, prÛzkum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/223n. – sloup Nejsvûtûj‰í Trojice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/25n. Olympie (¤ecko), antické památky, rekonstrukce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/483n.

535

omítky, – historické, kostel v Cetvinách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/378 – historické, kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/303 – historické, obnova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/168 – obnovy, Hrad v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/199n. Opava, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/127n. Opravil, Emanuel, archeolog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/127 opuka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/34n. oranÏerie, historické . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/440 Oriente iam sole, svatováclavská legenda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/100 OSA, skupina architektÛ, SSSR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/42 Ostrov (okres Ústí nad Orlicí), klá‰ter, románská dlaÏba . . . . . . . . . . . . . . 2/112n. Ozora (Maìarsko), hrad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/149 Packeny, Jan, zlatník, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/391n. Pacov (okres Pelhfiimov), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/218 Palack˘, Franti‰ek, historik, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241 památka, definice pojmu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/246n. Památková dokumentace vesnick˘ch sídel, grantov˘ úkol . . . . . . . . . . . . 4/325n. památková péãe, – archeologické dûdictví v Evropû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/91n., 2/149n. – archeologické dûdictví v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/117n. – Bavorsko, systém fungování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/425n. – dûjiny, ãeské zemû, státní subvence 1918–1938 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/55n. – dûjiny, legislativní v˘voj po roce 1989 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/245n. – didaktické programy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73 – dokumenty, Benátská charta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/151 – dokumenty, Granadská konvence . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/123 – dokumenty, Mapa archeologick˘ch terénÛ v PraÏské památkové rezervaci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/118n. – dokumenty, Úmluva o ochranû archeologického dûdictví Evropy (Maltská konvence) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/75n., 2/94 – krajina a urbanismus, sympozium . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/509n., 6/517 – legislativa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/154n., 3/246n., 6/497n. – mezinárodní summit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/357 – obnova identifikace kulturních památek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/152n. – poãátky v ãesk˘ch zemích . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241n. – teorie, budoucnost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/3n. – teorie, v˘voj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/252n. – územní plánování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/154n. – vzdûlávání a v˘uka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/508n. – zfiíceniny, publikace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/358 památkov˘ zákon, – Bavorsko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/425n. – v˘voj po roce 1989 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/245n. – zmûny v roce 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/497n. památky, – antické, architektonické . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/479n. – archeologické, semináfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/75n. – barokní, sochafiské, sloup Nejsvûtûj‰í Trojice, Olomouc . . . . . . . . . . . . . . . 1/25n. – financování oprav . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/55n. – fotografické . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73 – funkcionalistické . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/279n. – gotické, aneÏsk˘ klá‰ter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/283n. – industriální, hole‰ovické jatky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/183n. – industriální, Porúfií . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/399n. – industriální, projekt Evropské prÛmyslové dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71n. – internetové odkazy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/447n., 6/523n. – kamenné, konzervaãní materiály . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/33n. – kubistické, kostel v Peãkách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/502n. – movité, mamlúck˘ koberec, KromûfiíÏ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/413n. – movité, obraz Karla ·kréty, restaurování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/475n. – movité, oltáfi z Feldkirchu, restaurování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/518n. – movité, schránka PraÏského Jezulátka, restaurování . . . . . . . . . . . . . . . . 5/391n. – movité, stfiedovûká slonovina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/341n. – movité, váza s hebrejsk˘m nápisem, zámek Hrub˘ Rohozec . . . . . . . . . 5/435n. – nové vyuÏití, dÛm U HybernÛ v Praze . . 6/459n., 6/461n., 6/466n., 6/469n.

536

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

– obnova domu U HybernÛ v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/459n., 6/461n., 6/466n., 6/469n., 6/472n. – obnova Horního hradu v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/199n. – obnova identifikace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/152n. – obnova, klá‰ter sv. AneÏky âeské v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/283n. – obnova, kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/290n., 4/298n., 4/301n. – obnova, kostel v Cetvinách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/377n. – obnova, mariánsk˘ sloup v Hradci Králové . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/385n. – ohroÏené a nevyuÏívané, moÏnosti vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/407n., 6/490n. – organologické, semináfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/268 – reanimace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71, 3/190 – renesanãní, zámek v Telãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337 – sakrální, drobné, konference . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/354n. – sakrální, dfievûné kostely v˘chodního ritu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/267 – sakrální, katedrála sv. Václava v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/223n. – sakrální, katedrála sv. Víta v Praze, plány dostavby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61n. – sakrální, klá‰ter sv. AneÏky âeské v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/283n. – sakrální, kostel Nanebevzetí Panny Marie na Velehradû, interiér . . . . . 3/236n. – sakrální, kostel Panny Marie v Cetvinách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/377n. – sakrální, kostel sv. Víta v Srbicích . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/485n. – sakrální, kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/290n., 4/298n., 4/301n. – sakrální, kostel v Peãkách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/502n. – sakrální, panství Zbiroh . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/429n. – sakrální, rotunda sv. Máfií Magdaleny v Pfiední Kopaninû . . . . . . . . . . . . 3/241n. – sakrální, v˘stava ikon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/77 – sochafiské, historická barevnost . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/333n. – sochafiské, KarlÛv most . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/333n. – sochafiské, mariánské, trojiãní a dal‰í svûtecké sloupy . . . . . . . . . 1/33, 5/385 – sochafiské, sloup v Hradci Králové . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/385n. – stfiedovûké, slonovina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/341n. – soupisy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/256n. – ‰lechtická sídla, jiÏní âechy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/490n. – ‰lechtické, vyuÏití v dobû komunistického reÏimu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/491n. – ‰tukatérské, zámek v Telãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337n. – textilní, gobelíny, publikace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/78 – textilní, mamlúck˘ koberec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/413n. – vesnická sídla, dokumentace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/325n. – zápisy do seznamÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/507n. – zniãené, s˘pka v Kolodûjích nad LuÏnicí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/65n. – zpÛsoby vyuÏití prÛmyslov˘ch areálÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/399n. – Ïidovské, náhrobky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/213n. del Pambio, Avostalis, ‰tukatér, 16. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/340 Panna Maria Pomocná, zobrazení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/77 Parléfi, Petr, stavitel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61 Pasov (Rakousko), kostel sv. ·tûpána . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/68 Paukert, Jifií, kastelán a básník . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/351n. Pecánek, Karel, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/56n. Peãky (okres Kolín), kostel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/502n. peripteros, typ antické stavby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/481 Pessnitzer z Burghausenu, Ulrich, stavitel, 16.–17. století . . . . . . . . . . . . . 3/192 Petrohrad (Rusko), ohroÏení historického centra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/375 Petzet, Michael, prezident ICOMOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/65 pískovec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/34n. Plasy (okres PlzeÀ-sever), vyuÏití areálu klá‰tera . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/448n. Platzer, Ignác, sochafi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/334n. Pleãnik, Josip, architekt, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263n. Plos, Jifií, právník . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/247 PlzeÀ, právnická fakulta Západoãeské univerzity, obnova fasády . . . . . . . . 2/167 PlzeÀsk˘ kraj, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/138n., 4/298n. Podivín (okres Bfieclav), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/217 Podkarpatská Rus, financování oprav památek 1918–1938 . . . . . . . . . . . 1/58n. Podkrkono‰í, dokumentace lidové architektury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/506n. Pohofielice (okres Bfieclav), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/221 Police (okres Tfiebíã), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/220 Poliãka (okres Svitavy), publikace k historii . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/78n. Polonceau, Barthelémy Camille, Ïelezniãní inÏen˘r, 19. století . . . . . . . . . 3/186

pomníky, restaurování . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/279n. Pompeje (Itálie), antické památky, rekonstrukce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/481n. Porta, Josef, pedagog na praÏské polytechnice, 19. století . . . . . . . . . . . 5/418n. Porúfií (Nûmecko), prÛmyslové kulturní dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/399n. Por˘nské prÛmyslové muzeum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/400, 5/404 povodeÀ, – v Praze, 1784 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/333n. – 2002, aneÏsk˘ klá‰ter . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/285 – 2002, Roztoky u Prahy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/8n., 1/19n. Prague invest group . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/63n. Praha, – archeologie, dûjiny . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/117n., 4/345n., 4/349n. – Bubny, nákladové nádraÏí . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/184 – dokumentace plánová, historická . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/418n. – Hole‰ovice, trÏnice, jatky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/183n. – Hradãany, katedrála sv. Víta, plány dostavby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61n. – Hradãany, PraÏsk˘ hrad, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/144 – Hradãany, PraÏsk˘ hrad, románská dlaÏba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/112n. – KarlÛv most, sochafiská v˘zdoba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/333n. – kostel Neposkvrnûného poãetí Panny Marie (dÛm U HybernÛ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/466 – letohrádek Hvûzda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/339 – Malá Strana, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/119n. – Malá Strana, kostel Panny Marie Vítûzné . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/391 – Malá Strana, kostel sv. Mikulá‰e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/100n., 2/159 – Malá Strana, kostel sv. Václava . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/101, 2/104, 2/159 – Malá Strana, rotunda sv. Václava . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/100n., 2/159n. – Nové Mûsto, dÛm U HelmÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/24 – Nové Mûsto, dÛm U HybernÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/459n., 6/461n., 6/466n., 6/469n., 6/472n. – Nové Mûsto, KrálÛv dvÛr . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/5 – Nové Mûsto, Obecní dÛm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/5 – Nové mûsto, námûstí Republiky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/144 – Ovenecká ulice, obnova fasády funkcionalistického domu . . . . . . . . . . . . . 2/167 – památková péãe, futuristické vize . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/3n. – péãe o archeologické dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/117n., 2/144n. – Petfiín, plány historické . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/330n. – Smíchov, kostel sv. Gabriela . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/264n. – Staré mûsto, DÛm U kamenného zvonu, obnova . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/212 – Staré Mûsto, Klá‰ter sv. AneÏky ãeské . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/283n. – Staré Mûsto, palác pánÛ z Kun‰tátu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/345 – Staré Mûsto, Star˘ Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/214n. – Staré Mûsto, zaniklé objekty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/443n. – Vy‰ehrad, bazilika sv. Vavfiince, románská dlaÏba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/112n. Prachner, Richard, sochafi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/934 PraÏská archeologická komise . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/117n. PraÏská památková rezervace, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/117n. PraÏská trÏnice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/188n. PraÏské Jezulátko, restaurování schránky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/391n. Preãan, Leopold, arcibiskup olomouck˘ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/341n. Program záchrany architektonického dûdictví, – obnova kostela v Cetvinách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/384 – obnova kostela v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/301 prÛmyslové kulturní dûdictví, Porúfií . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/399n. prÛzkum, – stavebnû-historick˘, Horní hrad v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . 3/191n. – stavebnû-historick˘, katedrála sv. Václava, Olomouc . . . . . . . . . . . . . . . . 3/223n. – stavebnû-historick˘, kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/291n. – stavebnû-historick˘, kostel v Srbicích . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/485n. Pfiední Kopanina (Praha), rotunda sv. Máfií Magdaleny . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241n. Pugin, August Welby Northmore, architekt, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/254 Pucherna, Antonín, malífi, krajináfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/311n. Raab, Ignác, malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/235 Rada hlavního mûsta Prahy pro památkovou péãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/189 Radová-·tiková, Milada, historiãka umûní, kostel v Srbicích . . . . . . . . . . . . 6/487 Rakouská národní knihovna, sbírka vedut . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/311

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

Razím, Vladimír, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/246n. recenze, – Archaeologia historica 30/2005, sborník . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/167 – âtyfiicet let v podzemí, katalog k archeologické v˘stavû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/345n., 4/349n. – Der Annenaltar für Feldkirch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/518n. – Dfievo – historick˘ lexikon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/357n. – Industriální cesty ãesk˘m stfiedozápadem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/168 – Ochrana zrúcanín v kultúrnej krajine . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/358 – Poliãka – kostel sv. Jakuba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/78n. – sborník Castrum bene 9 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/358n. – sborník Pískovcov˘ fenomén âeského ráje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/445 – Staletí gobelínÛ v moravsk˘ch a slezsk˘ch sbírkách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/78 – Státní zámek Jezefií . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/268 – Zmizelá Praha. Staré Mûsto . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/443n. – Zpravodaj STOP. Otazníky kolem sanaãních omítek na historick˘ch objektech . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/168 Reclams Handbuch der künstlerischen Techniken, odborná publikace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/164 regionální archeologická komise, Moravskoslezsk˘ kraj – diskuse . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/344n., 5/437n., 5/438n. Reichen, Bernard, architekt, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/190 Rej‰er, M., architekt, konstruktivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/42n. rekonstrukce antick˘ch památek, teorie a metody . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/479n. rekonstrukce památek, Rusko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/41, 1/42n. rekonstrukce, obnovy, – KarlÛv most, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/333 – kostel v Cetvinách . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/377n. – kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/301n. – antické architektonické památky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/479n. – ateliér Zdenky Braunerové, Roztoky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/8n., 1/19n., 5/441 – dÛm U HybernÛ, Praha . . . . . . 6/459n., 6/461n., 6/466n., 6/469n., 6/472n. Render, Václav, architekt, kameník, sloup Nejsvûtûj‰í Trojice v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/25 restaurátorské ateliéry, památkov˘ ústav, VídeÀ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/164 restaurování kamene, – konzervaãní materiály . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/33n. – sloup Nejsvûtûj‰í Trojice, Olomouc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/26n., 1/70 restaurování, konzervování, – beton . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/279n. – fotografie, semináfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73n. – Horní hrad v âeském Krumlovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/199n., 3/212 – lavice kostela na Velehradû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/236n. – mariánsk˘ sloup, Hradec Králové . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/385n. – obraz Karla ·kréty . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/475n. – obrazov˘ cyklus z Tfiebonû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/322n. – schránka PraÏského Jezulátka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/391n. – sloup Nejsvûtûj‰í Trojice, Olomouc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/25, 1/70 – technologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/163n. – teorie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/252n. – v˘stava v Rakouské galerii, Belvedere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/518n. – v˘stavy, Olomouc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/70 restaurování kovu, sloup Nejsvûtûj‰í Trojice, Olomouc . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/29n. restaurování, pojem . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/252n. revitalizace nemovit˘ch památek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/407n. Rhodos, archeologické v˘zkumy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/150 Riegl, Alois, teoretik památkové péãe . . . . . . . . . . . . . . 3/254n., 3/262n., 4/281 Richter Ludwig, malífi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/310 Rijsdienst voor het Oudheidkundig Bodemonderzoek (archeologická instituce, Nizozemí) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/94 Ringhoffer, firma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/184 Ritter, Julius, inÏen˘r, plánová dokumentace, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . 5/418 Robert, Phillipe, architekt, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/190 Rokyta, Hugo, historik umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/258 rotunda sv. Václava, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/100n., 2/159n. Roubaix (Francie), industriální architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71

537

Roudnice nad Labem (okres Litomûfiice), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . 3/218 Rousek, Tomá‰, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/5n. Royt, Jan, historik umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/50 Roztoky u Prahy (okres Praha-západ), obnova ateliéru Zdenky Braunerové . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/8n., 1/19n., 5/441 z RoÏmberka, – Jindfiich . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/191 – Oldfiich II. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/195 – Petr IV. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192 – Vilém . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192 RoÏmberkové, ‰lechtick˘ rod . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/191n. Ruskin, John, spisovatel, filozof . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/253n. ¤íha, J. K., architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/467 ¤ím (Itálie), antické památky, rekonstrukce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/481n. Sancti Bernardi Summa Theologiae, traktát s grafick˘mi listy, 17. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/240 a Santa Clara, Abraham, barokní knûz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/433 Santini-Aichel, Jan BlaÏej, architekt . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/506 Sattler, Filip, sochafi, sloup Nejsvûtûj‰í Trojice v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . 1/25 Savojsk˘, EvÏen, vojensk˘ velitel, pamûtní deska . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/433 Scott, George Gilbert, architekt, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/253 secco, technika nástûnné malby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72 Seckel, Kry‰tof, malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/235 Sedláková, Dagmar, památkáfika . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/246n. Serkin, Rudolf, klavírista, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/266 Seznam svûtového dûdictví v ohroÏení (World Heritage in Danger List) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/277, 5/371n. Seznam svûtového kulturního a pfiírodního dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/371n. seznamy kulturních památek, zápisy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/507n. seznamy památek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/152 ze Schauenburku, Bruno, biskup, 13. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/225 Schio (Itálie), industriální architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71 Schjerfbecková, Helena, finská malífika (1864–1946) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/22 Schmidt, Jan Jifií, malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/392n. Schmidt, Jan Ka‰par, malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/431 Schmidt, Václav Samuel Theodor, malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/392 Schnirch, Bohuslav, sochafi, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/184 Schönbrunn (VídeÀ, Rakousko), ohroÏení v˘‰kov˘mi budovami . . . . . . . . . . 5/373 Schöpf, Adam, malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/432 Schulz, Alois, stavitel, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/242 Schupp a Kremer, architekti, Nûmecko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/402 ze Schwanzerberka, – Bedfiich, arcibiskup, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241 – Adam Franti‰ek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/194 Schwathe, Hans, sochafi, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/433 Simonettiho koberec, Metropolitní muzeum, New York . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/416 Sitticus, Marcus, arcibiskup, 17. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/258n. Slánsko, internetové stránky k památkové péãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/447n. slonovina, stfiedovûká fiezba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/341n. Slovenská republika, – internetové stránky k památkové péãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/448 – financování oprav památek 1918–1938 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/58 Smolák, Miro, galerista, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/3 Smrkovsk˘, Miloslav, restaurátor, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/239 sochafiství, – barokní, sloup Nejsvûtûj‰í Trojice, Olomouc . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/25n. – sochy na Karlovû mostû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/333n. – stfiedovûké, slonovina . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/341n. Sokolov, V., architekt, konstruktivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/45 Solafi, Milo‰, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/160 Soupis památek umûleck˘ch a historick˘ch . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/61 soupisy památek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/256n. Spannbrucker, Filip, architekt, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/429n. Spoleãn˘ regionální operaãní program . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/408 Srbice (okres DomaÏlice), kostel sv. Víta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/485n. Srdínko, Josef, mûstsk˘ inÏen˘r, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/184

538

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

Stalin, Josef Visarjonoviã . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/42 Stará Boleslav (okres Praha-v˘chod), bazilika sv. Václava, románská dlaÏba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/115n. Star˘ Plzenec (okres PlzeÀ-jih), rotunda sv. Petra, románská dlaÏba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/112n. statika památek, sloup Nejsvûtûj‰í Trojice v Olomouci . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/27 Státní archeologick˘ seznam âR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/118, 2/137 Státní fond kultury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/467, 6/471 Státní památkov˘ úfiad (SPÚ) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/55n. Státní ústav památkové péãe, v˘voj po roce 1989 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/246n. stavby, v˘‰kové . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/371n. stavební zákon (zákon o územním plánování a stavebním fiádu), nov˘ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/497n. Stekník (okres Louny), zámecká instalace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/232n. Stifter, Adalbert, básník, spisovatel, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/253 Stichting voor de Nederlandse Archeolgie (archeologická instituce, Nizozemí) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/94 Stoeving, Curt, malífi (1863–1939) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/51n. Streer, Antonín, malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/191, 3/198 Stropnick˘, Martin, ministr kultury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/249 Strukturální fondy Evropské unie, moÏnosti vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/407n. Suchomel, Milo‰, historik umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/339 SÚRPMO, – pasportizace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/325 – projekt obnovy domu U HybernÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/467 sv. AneÏka, legenda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/285 sv. Katefiina, ikonografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/381 sv. Onufrius, ikonografie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/382 sv. Václav, legenda . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/100n. Sverdlovsk (dnes Jekatûrinburg, Rusko), architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/42n. Svûtová organizace turismu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/412 Sweerts-Sporck, Jan Franti‰ek, hrabû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/466 ·afov (okres Znojmo), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/217 ·antav˘, Tomá‰, architekt, obnova aneÏského klá‰tera . . . . . . . . . . . . . . . 4/284n. ·eferisová-Loudová, Michaela, historiãka umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72 ·imeãek, Pavel, kresebné rekonstrukce moravsk˘ch hradÛ . . . . . . . . . . . . . 5/440 ‰írází, lemování orientálních kobercÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/416 ·koda, Václav, sochafi, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/387 ·kodovy závody, firma . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/187 ‰kolství, v˘uka památkové péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/508n. ·kréta, Karel, malífi, barokní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/475 ·tulc, Josef, památkáfi, prezident âeského národního komitétu ICOMOS . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/65, 3/261 ·vihov (okres Klatovy), Ïidovsk˘ hfibitov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/216n. T90, technick˘ magazín . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/188 Talífi, Jaromír, ministr kultury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/249 Tatter, Oldfiich, restaurátor, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/239 technické uãení (polytechnika) v Praze, studentské práce . . . . . . . . . . . 5/418n. Technologia artis, roãenka archivu historické v˘tvarné technologie . . . . . 2/163 Telã (okres Jihlava), zámek, renesanãní v˘zdoba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337n. Teplice, dokumentace plánová, historická . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/418n. Terni (Itálie), industriální architektura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71 Thiele, Johann Alexander, sask˘ malífi krajináfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/310 tholos, typ antické stavby . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/479n. Thun, Franti‰ek Josef, hrabû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337 Thun, Václav Josef, hrabû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337 Thun, Václav, biskup (1629–1673) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/68 Thym, Jakub Antonín, zlatník, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/394 Tigrid, Pavel, ministr kultury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/248n. Tivoli (Itálie), antické památky, rekonstrukce . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/481n. Topographia Bohemiae, Moraviae et Silesia . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/310 Tower (Lond˘n, Velká Británie) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/372 travertin . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/34n. Traxal, Franti‰ek, oprava Karlova mostu, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/333 TfieboÀ (okres JindfiichÛv Hradec), zámek, barokní nástûnné obrazy . . . 4/318n. Tschepper, Ludwig, inÏen˘r, plánová dokumentace, 19. století . . . . . . . . . . 5/418

Tschoeper, Jan Václav, stavitel, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/330n. Tumbasov, A. K., architekt, konstruktivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/45 Uhde, Milan, ministr kultury . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/246 Ullmann, Ignác, architekt, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/242 umûlecká akademie, Lipsko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/51 umûlecké fiemeslo, obchodní dÛm Wertheim, Berlín, 19. století . . . . . . . . . . 1/51 Umûleckohistorická spoleãnost v ãesk˘ch zemích, cena za rok 2004 . . . 1/65 umûní, – pravoslavné, kfiesÈanské . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/77 – sakrální, beuronské . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263n. – secese v Chebu . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/266n. Úmluva o ochranû archeologického dûdictví Evropy . . . . . 2/94, 2/119, 2/123, 2/127n., 2/133n., 2/137, 2/144, 2/149, 2/159, 4/347n., 4/350n. UNESCO, – obecnû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/372 – svûtové kulturní dûdictví, sloup Nejsvûtûj‰í Trojice v Olomouci . . . . . . . . . . 1/26 Úprka, JoÏa, malífi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/20 Uralská oblast, architektura, 20.–30. léta 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/42n. urbanismus, – dokumentace plánová, historická, Praha, Teplice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/418n. – evropská mûsta . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/371n. Urlich, Petr, profesor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71 Ústav dûjin umûní AV âR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/72 Ústav kovov˘ch materiálÛ a korozního inÏen˘rství, V·CHT . . . . . . . . 1/29, 1/32 Ústavní soud v Praze . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/248n. Ústfiední seznam kulturních památek âR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/152 Útvar hlavního architekta hlavního mûsta Prahy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/188 územní opatfiení . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/501n. územní plánování a památková ochrana . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/154n., 6/497n. územní fiízení a památková péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/500n. Václav I., uloÏení ostatkÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/283 Vala‰ské Mezifiíãí, gobelínová manufaktura . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/78 Valjonkov, G. P., architekt, konstruktivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/45 vázání kobercÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/414n. veduty, – historické, ãeské zemû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/310n. – historické, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/316 – historické, v˘chodní a severní âechy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/312n. Velehrad (okres Uherské Hradi‰tû), kostel Nanebevzetí Panny Marie, lavice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/236n. Velká Británie, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/95n. Venuto, Anton Johann, vedutista, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/310n. Verkade, Willibrod, mnich, malífi, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/264 Vianden, hrad (Lucembursko) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/149 VídeÀské memorandum, mûstsk˘ urbanismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/373 Vích, Jan, restaurátor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/390 Vilímková, Milada, historiãka umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/67, 2/102n. Vilnius (Litva), – ohroÏení historického centra . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/375 – zasedání v˘boru svûtového dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/277, 5/371n. Viollet-le-Duc, Eugen Emmanuel, historik umûní, teoretik památkové péãe . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/253 Vladimir (Rusko), chrám Narození Bohorodiãky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/41 Vlãek, Emanuel, antropolog . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/283 Vocel, Jan Erazim, historik, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241 Vok, Petr, roÏmbersk˘ vladafi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/192 Vosmík, âenûk, sochafi, 20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/184 Vr‰ce (okres Jiãín), kostel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/432 V·CHT, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/73 V˘bor svûtového dûdictví (World Heritage Committee) . . . . . . . . 4/277, 5/371n. Vysoké uãení technické, Brno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263 V˘zkumné centrum prÛmyslového dûdictví . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/71 v˘zkumy, – archeologické, Brno . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/124n., 2/140n. – archeologické, Buãovice, zámek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/142 – archeologické, evropská kastellologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/149n.

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 / OBSAH ROâNÍKU|

– archeologické, KodaÀ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/146n. – archeologické, kostel v Hor‰ovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/298n. – archeologické, Lednice, zámek . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/142n. – archeologické, Opava . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/130 – archeologické, Ostrava . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/130 – archeologické, PlzeÀsk˘ a Karlovarsk˘ kraj . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/139 – archeologické, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/100n., 2/117n., 2/159n. – archeologické, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/117n., 2/144n. – archeologické, rotunda sv. Václava, Praha . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/100n. – archeologické, terminologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/92 – evropské kulturní dûdictví, konference . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/441n. – laboratorní, malty a kámen, dÛm U HybernÛ . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/472 – vesnická sídla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/325n. Wagner, Jaroslav, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/161n. Wagner, Václav, památkáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/161 Waitz, Georg, historik, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/252 Werner, Carl, malífi (1808–1894) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/52 Wetschel, J, malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/227 Wiesenfeld, Karel, architekt, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241 Winiker, Johann, malífi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/334 Wirth, Zdenûk, historik umûní . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/258 Witerhalder, Jan, sochafi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/237 Zahner, Ondfiej, sochafi, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/25, 3/237 Záhofi, Tomá‰, restaurátor . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/322n. zahradní a krajináfiské úpravy, ateliér Zdenky Braunerové . . . . . . . . . . . . . . 1/14n. Zacharov, S. J., architekt, konstruktivismus . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/43 Zacherl, Johann Evangelista, projektant, stavebník, 19.–20. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/263 Záchrana movit˘ch kulturních památek, grantov˘ program MK âR . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/322 zákon o státní památkové péãi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/131n., 2/141n., 2/152n., 2/155n., 6/497n. zákon o územním plánování a stavebním fiádu . . . . . . . . . . . . . . . 2/154, 6/497n. zámky, – âesk˘ Krumlov . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/191n., 3/199n., 3/227n. – Grab‰tejn, interiérová instalace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/49n. – Hrub˘ Rohozec, obrazové sbírky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/51n. – Jezefií, publikace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/268 – jiÏní âechy, moÏnosti vyuÏití . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/490n. – Krásn˘ DvÛr, mobiliáfi . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/234n. – Lednice, archeologick˘ v˘zkum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/142n. – MimoÀ, zámecké sbírky . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/54 – Stekník, interiérová instalace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/232n. – Telã, renesanãní v˘zdoba . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/337n. Zap, Karel Vladislav, historik, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/241 Zbiroh (okres Rokycany), – kostel sv. Mikulá‰e . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/430n. – zámecká kaple . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/431 Zedníãková, Zdena, architektka, pedagoÏka . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/3n. Zemská památková rada, Bavorsko . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/425 zemské gubernium, oprava Karlova mostu, 18. století . . . . . . . . . . . . . . . . 4/333n. Zingg, Adrian, kreslífi, rytec . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/310 Zinsmeister, Otto, lékafi, 19. století . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 5/433 Zlatá Koruna (okres âeské Budûjovice), klá‰ter, – konference k obnovû . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1/77, 4/355n. – nástûnné obrazy . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/324 Zobel, Josef, stavitel . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6/466 zfiíceniny, – ochrana, publikace . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 4/358 – památková péãe, archeologie . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/149n. Îebrák, hrad, archeologick˘ v˘zkum . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2/150 Ïidovská kultura, symboly jmen . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3/213n.

539

Z P R ÁV Y P A M ÁT K O V É P É â E

Do ãísla 6/2006 pfiispûli

roãník 66 / 2006 / ãíslo 5

âasopis státní památkové péãe

PhDr. Olga AMBROÎOVÁ, NPÚ – ÚOP v Praze / doc. PhDr.

ISSN 1210-5538

TomበDURDÍK, DrSc., Archeologick˘ ústav AV âR, Praha /

Praha, prosinec 2006

Mgr. Milan JANâO, NPÚ – ÚP, Praha / Pavel JERIE, generální

Recenzovan˘ ãasopis

fieditel NPÚ / Ing. arch. Vít JESENSK¯, NPÚ – ÚOP stfiedních

Vydává Národní památkov˘ ústav – ústfiední pracovi‰tû, Vald‰tejnské nám. 3/162, 118 01 Praha 1

âech v Praze / Ing. arch. Jan KAIGL, NPÚ – ÚP, Praha /

s finanãní podporou Ministerstva kultury âeské republiky.

Ing. arch. Michael KLANG / Mgr. Jifií KLUSO≈, Ministerstvo kultury âR / PhDr. Krist˘na KOLAJOVÁ, NPÚ – ÚP, Praha /

Vychází 6x roãnû. Rozsah jednoho roãníku vãetnû pfiíloh ãiní pfiibliÏnû 550 stran.

Ing. arch. Vûra KUâOVÁ, NPÚ – ÚP, Praha / Mgr. Blanka KYNâLOVÁ, Fakulta architektury âVUT, Praha / Mgr. Hana

Redakce: PhDr. Krist˘na Kolajová

MARTINKOVÁ, NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze /

Pfieklad do nûmãiny: Jürgen Ostmeyer, arch. Milan Nesmûrák

PhDr. Vratislav NEJEDL¯, CSc., NPÚ – ÚP, Praha / Ing. arch.

Pfieklad do angliãtiny: PhDr. Stanislava Kasíková

Milan NESMùRÁK, CSc., âVUT Praha, Fakulta architektury /

Grafická úprava a sazba: MgA. Jan Hora

Ing. Vlastislav OURODA, NPÚ – ÚOP v âesk˘ch Budûjovicích /

Redakãní rada:

Martin PAVLÍâEK, Ph.D., Filozofická fakulta, Univerzita

PhDr. Katefiina Beãková, doc. Ing. akad. arch. Václav Girsa, Pavel Jerie, prof. Ing. arch. Karel Kibic, DrSc.,

Palackého v Olomouci / akad. mal. Zuzana POLÁKOVÁ, Praha /

PhDr. Krist˘na Kolajová, PhDr. Petr Kroupa, Ing. Hana Kruisová, Ing. arch. Vûra Kuãová, Ing. arch. Petr Malinsk˘,

PhDr. Lubomír PROCHÁZKA, CSc., Hornické muzeum Pfiíbram /

doc. PhDr. Ing. arch. Milo‰ Matûj, Ph.D. et Ph.D., Ing. Dagmar Michoinová, PhDr. Ivan Prokop Muchka,

Ing. Alfréd SCHUBERT, NPÚ – ÚOP stfiedních âech v Praze /

doc. PhDr. Marie MÏyková, CSc., akad. mal. Zuzana Poláková, Ing. Jan Sommer, PhDr. Michal Tryml

Ing. Jan SOMMER, NPÚ – ÚP, Praha / akad. mal. Roman ·EVâÍK, Pfielouã / PhDr. Miloslav VLK, Stfiedoãeské muzeum

Adresa redakce: ZPP, Vald‰tejnské nám. 3, 118 01 Praha 1, tel.: 257 010 144–5

v Roztokách u Prahy / RNDr. Antonín ZEMAN, CSc. /

e-mail: [email protected]

JUDr. Martin ZÍDEK, Ministerstvo kultury âR

Pfiedtisková pfiíprava: NLN, s. r. o., Jana Masaryka 56, 120 00 Praha 2, tel.: 222 519 660 Tisk: R MEDIA, s. r. o., Moravské nám. 13, 602 00 Brno Objednávky pfiedplatného pfiijímá redakce. Roãní pfiedplatné roãníku 66 je 510 Kã. Cena jednotlivého ãísla roãníku 66 je 95 Kã.

Prodejní místa Registrace povolena pod ã. MK âR 5993. MIâ 47 992 Podávání novinov˘ch zásilek povoleno RPP Bratislava, ã. j. 465 – RPP/952 ze dne 18. 1. 1995. Redakce ãasopisu / Vald‰tejnské nám. 3, Praha 1 NevyÏádané rukopisy nevracíme. Za pÛvodnost a vûcnou správnost uvefiejnûn˘ch pfiíspûvkÛ odpovídají autofii.

Knihkupectví Academia / Václavské námûstí 34, Praha 1, /

Obsah pfiíspûvkÛ nemusí souhlasit se stanoviskem vydavatele.

Národní tfiída 7, Praha 1

V‰echna práva k obsahu pfiíspûvkÛ a oti‰tûné dokumentaci náleÏejí autorÛm. Jakékoliv dal‰í pfievzetí obsaÏe-

Knihkupectví Academia / námûstí Svobody 13, Brno

n˘ch údajÛ musí b˘t doloÏeno uvedením pramene (§ 31 autorského zákona).

Knihkupectví Academia / Zámecká 2, Ostrava

Vydavatel Ïádá o zaslání pfiípadné recenze ãi publikace citující z ãasopisu Zprávy památkové péãe.

Knihkupectví KAROLINUM / Celetná 20, Praha 1

Vydavatel neodpovídá za obsah inzerátÛ a jejich pravdivost (viz § 5 tiskového zákona). Podle § 420

Knihkupectví STUDENTCENTRUM / KfiíÏkovského 14,

obãanského zákoníku nenese odpovûdnost za zpÛsobené ‰kody. PouÏití inzerovan˘ch v˘robkÛ ãi sluÏeb

Olomouc 2

v jednotliv˘ch pfiípadech nezakládá souhlasné stanovisko v˘konného orgánu státní památkové péãe.

Knihkupectví Michala Îení‰ka / Alfa pasáÏ, Po‰tovská 4, Brno

Uzávûrka ãísla 6 byla ke dni 15. 10. 2006.

Obr. na 1. stranû obálky – Praha 1, Nové Mûsto, dÛm U HybernÛ, detail v˘zdoby interiéru novû zpfiístupnûné kaple. (Foto Vûroslav ·krabánek, 2006) Obr. na 4. stranû obálky – Praha 1, Nové Mûsto, dÛm U HybernÛ, prÛãelí. (Foto Vûroslav ·krabánek, 2006)

540

Zprávy památkové péãe / roãník 66 / 2006 / ãíslo 6 /

|