Individuální projekt MPSV: Inovace systému kvality sociálních služeb

Individuální projekt MPSV: Inovace systému kvality sociálních služeb

SOUHRN a VYROVNÁNÍ PŘIPOMÍNEK k AKTUALIZACI PRAVIDEL VÝKONU INSPEKCÍ A METODICKÝCH POSTUPŮ INSPEKTORŮ PÍSEMNÉ KONZULTACE 2. VERZE NÁVRHU METODIKY INSPEKCÍ SOCIÁLNÍCH SLUŽEB zpracováno dne: 31. 1. 2014 V konzultačním procesu ke druhé verzi Pravidel výkonu inspekcí a metodických postupů inspektorů (dále jen Metodika inspekcí) zaslalo písemné připomínky celkem 6 KrP ÚP, 2 zástupci KÚ a jeden inspektor – specializovaný odborník. Připomínky byly projednány v dalším konzultačním procesu, a to 23. ledna 2014 na jednání dodavatele s řešitelkami projektu MPSV, 21. ledna 2014 na metodickém setkání inspektorů v Olomouci, 27. ledna 2014 na stálé pracovní skupině k řešení cíle 2 veřejné zakázky a 28. ledna 2014 na metodické setkání inspektorů v Praze. Na základě projednání byl připraven tento souhrn a vyrovnání připomínek. Většina zaslaných připomínek byla přijata, tyto jsou ve sloupci „Vyrovnání připomínek“ označeny ANO. U těchto připomínek byl přijat text navržený připomínkovým místem nebo byl text podle jeho návrhu upraven. U připomínek, kterým nebylo vyhověno, je uvedeno ve sloupci „Vyrovnání připomínek“ NE a uvedeno zdůvodnění. Druhá část tohoto dokumentu obsahuje dotazy a náměty, které se netýkají konkrétní úpravy textu Metodiky inspekcí, ale požadují buď vysvětlení, nebo směřují k legislativním a systémovým změnám, které nemůže Metodika inspekcí řešit. Snahou řešitelského týmu bylo na tyto dotazy a náměty podle stávajících možností odpovědět nebo je využít pro zkvalitnění stávajících ustanovení Metodiky inspekcí. Zvláštní poděkování patří kolegům z KrP ÚP v Ústí nad Labem, kteří přistoupili k připomínkovému procesu velmi důkladně a poctivě a významně přispěli k jeho kvalitě.

Za realizační tým

PhDr. Jaroslava Sýkorová Předsedkyně o. s. INSTAND

TENTO PROJEKT JE FINANCOVÁN Z PROSTŘEDKŮ ESF PROSTŘEDNICTVÍM OPERAČNÍHO PROGRAMU LIDSKÉ ZDROJE A ZAMĚSTNANOST A STÁTNÍHO ROZPOČTU ČR

Cíl 2

FINAL

Strana 1 (celkem 82)


I.

Vyrovnání připomínek

1.2 Výčet právních norem a jiných normativních dokumentů (str. 6) Konzultační místo (název, kontakt)

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení

KrP ÚP Ústí Výčet právních norem a nad Labem jiných normativních Bělehradská 11 dokumentů pokyny Ústí nad Labem - Metodické MPSV (MP č. 1/2012 s Dodatkem č. 1 a 2, Normativní instrukce č. 1/2013)

Odůvodnění

Návrh nového textu


Normativní instrukce č. 1/2013 se nevztahuje k inspekcím, název zní: Podmínky použití prostředků na realizaci individuálního projektu Efektivní systém rozvoje zaměstnanosti…

Uvést správnou Normativní instrukci. Normativní instrukce č. 1/2013 se uvádí v celé 2. verzi návrhu.

ANO, text upraven: Výčet právních norem a jiných normativních dokumentů: Metodický pokyn č. 1/2012 k provádění inspekcí podle ZSS Dodatek č. 1 k realizaci inspekcí s projektem Inovace systému kvality sociálních služeb Dodatek č. 2 ke změnám podle zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád) a novely zákona č. 108/2006 Sb., o sociálních službách, ve znění pozdějších předpisů Normativní instrukce č. 16/2012 - Inspekce poskytování sociálních služeb: Role a kompetence ÚP ČR a MPSV


Cíl 2

FINAL



1.3 Předmět a typy inspekcí 1.3.1 Typy inspekcí (str. 7) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení V případě závažných podnětů týkajících se kvality poskytovaných služeb provádět bezodkladnou kontrolu (inspekce na podnět).

Odůvodnění V případě zjištěných nedostatků je nutno konkrétněji konat, nejen kontrolovat



V případě závažných NE zde, vztahuje se k části popisující proces podnětů týkajících se kvality inspekční činnosti (kap. 1. 8. 5.). poskytovaných služeb provádět bezodkladnou kontrolu (inspekce na podnět) popř. dát podnět ke zrušení registrace.

1.3.3.1 Účel (str. 7) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete Odůvodnění připomínku doporučení Na základě posouzení Pokud byla vykonána základní výsledku základní inspekce, proč by na ni měla inspekce včetně plnění navazovat další základní uložených opatření poskytovatelem je služba dále zařazena do plánu inspekcí na další období (tj. buď následná inspekce, nebo další základní inspekce).



Na základě posouzení výsledku základní inspekce včetně plnění uložených opatření poskytovatelem je služba dále zařazena do plánu inspekcí na další období (tj. buď následná inspekce, nebo další základní hloubkovou inspekci).

ANO, text zpřesněn: Na základě posouzení výsledku základní inspekce, včetně plnění uložených opatření poskytovatelem, je služba dále zařazena do plánu inspekcí na další období (tj. buď jako následná inspekce, nebo pravidelná základní inspekce).


Cíl 2

FINAL



1.3.3.2 Předmět (str. 7) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551 Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení V pověření se uvádí předmět v plném zákonném rozsahu dle § 97 odst. 8 ZSS

předmět kontroly základní inspekce

Odůvodnění



Znění zákona č. 108/2006 Sb.

V pověření se uvádí předmět v plném zákonném rozsahu dle § 97 odst. 8 2 a 3 ZSS

ANO

zjištěné zásadní nedostatky v místě poskytování z předložené dokumentace na místě, nelze zjistit před místním šetřením. Jedná se o pravidelnou inspekci, která se opakuje jedenkrát za 5 let.

-skutečnost zjištěná v průběhu místního šetření Jedná se o pravidelnou inspekci, která se opakuje přibližně za 5 let.

NE, v textu je uvedeno: „na základě zjištěných skutečností v přípravné fázi nebo při místním šetření“


Cíl 2

FINAL



1.3.3.3 Délka (str. 8) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem

Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Délka základní inspekce v místě poskytované služby je zpravidla 1 – 3 dny

Zejména u ambulantního typu sociálních služeb, které jsou personálně obsazeny 1 – 2 pracovníky nebo jejichž denní kapacita nepřesahuje 6 uživatelů (např. poradny, denní stacionáře), lze plánovat jednodenní inspekci v místě poskytované služby. lze plánovat jednodenní inspekci v místě poskytování služby

Odůvodnění



Vzhledem k náročnosti Délka základní inspekce ANO inspekce a její skladby není v místě poskytované služby Na základě připomínek i z MS upraveno dle možno v jednom dni zvládnout je zpravidla 1 2 – 3 dny návrhu. všechny úkony, které se týkají základní inspekce. Nelze vykonat jednodenní Inspekce by měla být u všech inspekci - enormní zátěž pro sociálních služeb minimálně pracovníka sociálních služeb, dvoudenní. nepřítomnost uživatelů v daný den, druhý den místního šetření bývá často klíčový, nedostatek času pro předávání informací v týmu.

NE, jedná se jen o doporučení.

Zejména u ambulantního typu sociálních služeb, které jsou personálně obsazeny 1 – 2 pracovníky nebo jejichž denní kapacita nepřesahuje 6 uživatelů (např. poradny, denní stacionáře), lze plánovat

NE, jedná se pouze o doporučení

Zejména u ambulantního typu sociálních služeb, které jsou personálně obsazeny 1 – 2 pracovníky nebo jejichž denní kapacita nepřesahuje 6 uživatelů (např. poradny, denní stacionáře), lze


Cíl 2

FINAL



jednodenní inspekci v místě poskytované služby.

plánovat jednodenní inspekci v místě poskytované služby s časovou dotaci 24 až 32 hodin.

1.3.3.4 Složení inspekčního týmu (str. 8) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení V případě potřeby lze přizvat i inspektory – další specializované odborníky.

Odůvodnění



Jedná se nejen o inspektory, kteří jsou konkrétně definování, ale může se jednat o odborníky např. na ekonomiku, na právo apod., kteří nejsou inspektoři, ale mohou v daném okamžiku pomoci.

V případě potřeby lze přizvat do inspekčního týmu i inspektory další specializované odborníky.

ANO, text upraven: „V zájmu odborného posouzení lze přizvat do inspekčního týmu i další specializované odborníky, např. pro oblast zdravotní péče, hygieny“.

Odůvodnění



1.3.4.1 Účel (str. 8) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Základní rozdíly mezi základní inspekcí a inspekcí následnou jsou tyto: - následná inspekce vychází z výsledků předchozí základní

výraz „především“ navozuje možnost rozšíření předmětu následné inspekce nad rámec zhodnocení odstranění nedostatků zjištěných při základní inspekci a plnění uložených opatření

Základní rozdíly mezi základní inspekcí a inspekcí následnou jsou tyto: - následná inspekce vychází z výsledků předchozí základní inspekce,

ANO, text upraven: „Hlavní rozdíly mezi základní inspekcí a inspekcí následnou jsou tyto: - následná inspekce vychází z výsledků předchozí základní inspekce, jejím cílem je zhodnotit odstranění nedostatků zjištěných při základní inspekci a


Cíl 2

FINAL



KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551

inspekce, - jejím cílem je především zhodnotit odstranění nedostatků zjištěných při základní inspekci a plnění uložených opatření, Následná inspekce je kontrolou plnění uložených opatření k odstranění nedostatků zjištěných při inspekci (viz § 98 odst. 8 ZSS – „Krajská pobočka Úřadu práce je oprávněna…“

KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

… je zahájena jen v případě, že kontrolní orgán vyhodnotí plnění opatření podle písemné zprávy o přijatých opatřeních za nedostatečné.


§ 98 odst. 8 ZSS

-

§ 98 odst. 8 v novelizaci zákona o sociálních službách od 1. 1. 2014 již neexistuje. Nově upraveno v odst. 5 daného §. V návrhu Metodiky je neexistující ustanovení § 98 odst. 8 uváděno na několika místech, všude je třeba je nahradit odst. 5..

Nové znění zákona č. 108/2006 Sb.

jejím cílem je zhodnotit odstranění nedostatků zjištěných při základní inspekci a plnění uložených opatření,

plnění uložených opatření“

Následná inspekce je ANO kontrolou plnění uložených opatření k odstranění nedostatků zjištěných při inspekci (viz § 98 odst. 5 ZSS – „Krajská pobočka Úřadu práce je oprávněna…“

…je zahájena jen v případě, že kontrolní orgán vyhodnotí plnění opatření podle písemné zprávy o přijatých opatřeních za nedostatečné nebo jejich splnění nelze posoudit pouze na základě poskytovatelem zaslaných písemných materiálů. § 98 odst. 8 5 ZSS

ANO, text zpřesněn: „kontrolní orgán vyhodnotí plnění opatření podle písemné zprávy o přijatých opatřeních za nedostatečné nebo jejich splnění je nutné posoudit v praxi, tedy v místě poskytované služby“

ANO


Cíl 2

FINAL



Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331 Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331

§ 98 odst. 8 ZSS (výskyt na více stránkách)

změna zákona V průběhu celé metodiky

nebo výjimečně lze pouze kontrolovat uložená prostřednictvím kontroly opatření dle zákona pouze u dokumentů následné kontroly

§ 98 odst. 5 ZSS

ANO

nebo pouze prostřednictvím kontroly

ANO

(str. 9) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení § 98 odst. 8 ZSS

Odůvodnění Nové znění zákona č. 108/2006 Sb.

Návrh nového textu § 98 odst. 8 5 ZSS

Vyrovnání připomínek ANO

1.3.4.2 Předmět (str. 9) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá



Návrh nového textu § 98 odst. 8 5 ZSS



Cíl 2

FINAL



1.3.4.4 Složení inspekčního týmu (str. 9) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení § 98 odst. 3 ZSS.

složení IT je shodné se složením týmu u základní inspekce

Odůvodnění




§ 98 odst. 2 a 3 ZSS.

ANO

externista nebude byt moci přítomen např. z důvodu nemoci nebo z důvodu oprávnění provádění inspekcí, daný termín nebude časově dostupný

vedoucí inspekčního týmu bude upřednostňovat shodné složení inspekčního týmu

Formulace upřesněna: IT je sestavován podle stejných pravidel, jako u základní inspekce.

1.3.5.1 Účel (str. 9) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Základní rozdíly mezi základní inspekcí a inspekcí na základě stížnosti jsou tyto: - předmětem inspekce je vždy oblast kvality a/nebo povinnosti poskytovatele sociálních služeb, ke kterým se stížnost vztahuje.

Odůvodnění



Není jasné, zda Základní rozdíly mezi základní ANO – nová formulace uvedena předmětem inspekce inspekcí a inspekcí na podnět jsou v návrhu nového textu je nepodkročitelné tyto: minimum nebo pouze … - předmětem inspekce je oblast, ke které se vždy oblast kvality a/nebo stížnost vztahuje. povinnosti poskytovatele sociálních služeb, ke kterým se stížnost vztahuje (není tedy stanoven nepodkročitelný rozsah).


Cíl 2

FINAL



KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem

Základní rozdíly mezi základní inspekcí a inspekcí na základě stížnosti jsou tyto: - kontrolní zjištění se zapíše do protokolu. Základní rozdíly mezi základní inspekcí a inspekcí na základě stížnosti jsou tyto: - termín zahájení inspekce v místě a složení inspekčního týmu je možno poskytovateli oznámit v den zahájení inspekce v místě, kdy mu bude současně předloženo Pověření k provedení inspekce na podnět a Oznámení o zahájení inspekce obsahující stanovené náležitosti.

Toto není rozdíl mezi Zrušit větu. základní inspekcí a inspekcí na základě stížnosti.

ANO

Není jasné, jak Předložit vzor Pověření k provedení Pověření k provedení inspekce na podnět a Oznámení. inspekce na podnět a Oznámení o zahájení inspekce vypadá.

Vysvětlení: Pověření a Oznámení k inspekci na podnět má stejné náležitosti jako pověření k základní inspekci, viz vzor kap. 1. 10. 3.

1.3.5.2 Předmět (str. 10) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Pokud se přijatá stížnost týká také jiných oblastí (stěžovatel může např. poukazovat také na vztahové problémy, problémy spojené s opatrovnictvím uživatelů služeb, hygienické

Odůvodnění Takto formulované doporučení není dostatečně konkrétní.

Návrh nového textu Komunikaci mezi kontrolními orgány by usnadnilo upřesnění kompetencí (kam postoupit podnět, pokud si stěžovatel stěžuje na vztahové problémy ?).

Vyrovnání připomínek NE Metodika nemůže obsahovat taxativní výčet institucí, kterým by se měly konkrétní záležitosti postupovat k vyřízení. Toto kompetentní pracovníci řeší sami


Cíl 2

FINAL


Individuální projekt MPSV: Inovace systému kvality sociálních služeb Text částečně upraven:

podmínky v zařízení sociálních služeb apod.), tyto oblasti inspekční orgán nebude prošetřovat a předá podnět kompetentním kontrolním orgánům (§ 25 KŘ).

„Pokud se přijatá stížnost týká také jiných oblastí (stěžovatel může např. poukazovat také problémy spojené s opatrovnictvím uživatelů služeb, hygienické podmínky v zařízení sociálních služeb apod.), tyto oblasti inspekční orgán nebude prošetřovat a předá podnět kompetentním kontrolním orgánům – např. hygienická stanice, stavební úřad, městský úřad (§ 25 KŘ).“

1.3.5.4 Složení inspekčního týmu (str. 10) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení § 98 odst. 3 ZSS.


Návrh nového textu § 98 odst. 2 a 3 ZSS.



Cíl 2

FINAL



1.4 Účastníci procesu inspekcí a jejich role zakotvená v právních normách 1.4.1.1 Složení inspekčního týmu (str. 11) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku Odůvodnění doporučení Alespoň jeden člen, zpravidla vedoucího inspekčního týmu (dále jen „VIT“), musí být zaměstnancem státu zařazeným k výkonu práce v KrP ÚP § 98 odst. 3 ZSS. Nové znění zákona č. 108/2006 Sb.

§ 98 odst. 5 ZSS




Existují situace, kdy VIT nemusí být zaměstnancem státu zařazeným k výkonu práce v KrP ÚP?

Text upraven: „Alespoň jeden člen, vedoucí inspekčního týmu (dále jen „VIT“), musí být zaměstnancem státu zařazeným k výkonu práce v KrP ÚP

§ 98 odst. 2 a 3 ZSS.

ANO

§ 98 odst. 5 3 ZSS

ANO


Cíl 2

FINAL



1.4.1.3 Povinnosti členů inspekčního týmu (str. 11) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Povinnosti ČIT vyplývají v první řadě z ustanovení § 9 KŘ. Jde zejména o povinnost: zjistit při kontrole skutečný stav věci v rozsahu nezbytném pro dosažení účelu kontroly a kontrolní zjištění prokázat podklady (§ 9 písm. a)


předložit pověření ke kontrole a na žádost i podklad totožnosti (§ 9 písm. c),

Odůvodnění


V ustanovení § 9 písm. a) není pojem „skutečný“ výslovně uvedeno. Slovo „skutečný“ se objevuje až ve výkladech nového kontrolního řádu, např. v jednom z nich autorka JUDr. Olga Dvorská, Ph.D. podává vysvětlení tohoto ustanovení takto: „Základní povinností kontrolujícího je zjistit skutečný stav věci, nikoli však v jeho absolutní úplnosti, nýbrž pouze v rozsahu nezbytném pro dosažení účelu kontroly a s ohledem na efektivnost a hospodárnost celého procesu.“


Povinnosti ČIT vyplývají ANO v první řadě z ustanovení § 9 KŘ. Jde zejména o povinnost: zjistit při kontrole skutečný stav věci v rozsahu nezbytném pro dosažení účelu kontroly a kontrolní zjištění prokázat podklady (§ 9 písm. a). (Jak vyplývá z výkladů nového kontrolního řádu, „… zjistit skutečný stav věci, nikoli však v jeho absolutní úplnosti, nýbrž pouze v rozsahu nezbytném pro dosažení účelu kontroly a s ohledem na efektivnost a hospodárnost celého procesu.“) předložit pověření ke kontrole a na žádost i podklad doklad totožnosti (§ 9 písm. c),

ANO

KrP ÚP v Příbrami


Cíl 2

FINAL



1.4.1.5 Člen inspekčního týmu (ČIT) Ukončování inspekce (str. 43) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Ukončování inspekce

Odůvodnění


V celé metodice chybí mechanismus předávání protokolu v příp., že nebyl předán na místě


Doplnit text o možné způsoby předání a počet předávajících členů IT.

NE, postup popsán v kapitole 1. 7. 4.

1.4.1.6 Doporučené kvalifikační a odborné předpoklady (str. 12) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Obor vzdělání: výhodou je…

Odůvodnění


Nastavený parametr nezaručuje dostatečné kvalifikační předpoklady.


Obor vzdělání – podmínkou je absolutorium humanitního oboru sociálního zaměření

ANO

1.4.2 Inspektoři - zaměstnanci KrP ÚP (str. 13) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Podle katalogu práce jsou tito zaměstnanci státu zařazeni na KrP ÚP jako „inspektor sociálních služeb“ s předmětem činnosti „komplexní výkon inspekcí poskytování sociálních

Odůvodnění


Katalog práce říká:, kód systemizovaného místa 2.10.19 – název Referent sociálních věcí, nikoliv inspektor sociálních služeb.

Sjednocení pracovní pozice v pracovní smlouvě a pravidel výkonu inspekcí a metodických postupů inspektorů. Není

stále

sjednocenost

Vyrovnání připomínek ANO, úprava textu „Podle katalogu práce jsou tito zaměstnanci státu zařazeni na KrP ÚP jako „referent sociálních věcí“ s předmětem na činnosti podle kódu


Cíl 2

FINAL



služeb“ (kód systemizovaného Na některých pobočkách jsou pobočkách. místa 2.10.19, příklad č. 7) nazváni zaměstnanci „inspektor sociálních služeb“.

systemizovaného místa 2.10.19, příkladu č. 7 „komplexní výkon inspekcí poskytování sociálních služeb“

1.4.3 Inspektoři - zaměstnanci kraje (str. 13) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení V souladu s ustanovením § 98 odst. 2 ZSS může kraj vyslat svého zaměstnance do IT. Náklady spojené s jeho činností v IT nese kraj. Na tuto osobu se vztahují ustanovení § 6 KŘ o přizvané osobě. Kontrolní orgán ji poučí o právech a povinnostech při kontrole. V jejím průběhu se na ni přiměřeně vztahují práva a povinnosti, které má kontrolovaná osoba a osoby povinné vůči kontrolujícímu.

Odůvodnění


Červeně označený text je nesprávně. Přizvaná osoba nemůže mít (přiměřeně) práva a povinnosti jako kontrolovaná osoba nebo osoby povinné vůči kontrolujícímu. § 6 odst. 3 kontrolního řádu srovnává práva a povinnosti kontrolované osoby a povinné osoby vůči přizvané osobě s právy a povinnostmi kontrolované osoby a povinné osoby vůči kontrolujícímu. Z tohoto ustanovení vyplývá, že přizvaná osoba je vůči kontrolované osobě a povinné osobě v obdobném postavení jako kontrolující (v našem případě inspektoři KrP ÚP).


V souladu s ustanovením § 98 ANO odst. 2 ZSS může kraj vyslat svého zaměstnance do IT. Náklady spojené s jeho činností v IT nese kraj. Na tuto osobu se vztahují ustanovení § 6 KŘ o přizvané osobě. Kontrolní orgán ji poučí o právech a povinnostech při kontrole. V jejím průběhu se na ni přiměřeně vztahují práva a povinnosti, které má kontrolovaná osoba a osoby povinné vůči kontrolujícímu. Z hlediska práv a povinností jsou kontrolované osoby a povinné osoby vůči přizvané osobě v obdobném postavení jako vůči kontrolujícímu.


Cíl 2

FINAL



1.4.4 Inspektoři - specializovaní odborníci na standardy kvality (str. 13) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz


Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení V souladu s ustanovením § 98 odst. 3 ZSS mohou být v zájmu odborného posouzení věci k účasti na inspekci přizváni inspektoři – specializovaní odborníci na standardy kvality. Inspektory – specializovanými odborníky na standardy kvality jsou osoby, které splnily tyto dvě povinnosti:  úspěšně absolvovali vstupní vzdělávání inspektorů sociálních služeb garantované MPSV,  průběžně se vzdělávají formou účasti na metodických setkáváních pořádaných MPSV, supervizích a kolokviích. Na tuto osobu se vztahují ustanovení § 6 KŘ o přizvané osobě. Kontrolní orgán ji poučí o právech a povinnostech při kontrole. V jejím průběhu se na ni přiměřeně vztahují práva a povinnosti, které má kontrolovaná

Odůvodnění



Seznam inspektorů napomáhá pracovníkům úřadu práce i dalším v identifikaci inspektora. Vedením seznamu může být za souhlasu inspektorů pověřeno např. Generální ředitelství ÚP

doplnit: NE  jsou registrování v seznamu V současné době nelze takto formulovat, existuje pouze inspektorů, který vede....... seznam vyškolených osob, nejsou pravomoci pro ukládání práv a povinností těmto osobám. GŘ ÚP nemůže vést seznam, souhlas daný osobami nepostačí.

Červeně označený text je nesprávně. Obdobně jako v předchozím případě (u přizvané osoby zaměstnance kraje) inspektor – specializovaný odborník nemůže mít (přiměřeně)

Na tuto osobu se vztahují ANO ustanovení § 6 KŘ o přizvané osobě. Kontrolní orgán ji poučí o právech a povinnostech při kontrole. V jejím průběhu se na ni přiměřeně vztahují práva a povinnosti, které má kontrolovaná


Cíl 2

FINAL



osoba a osoby kontrolujícímu.

povinné

vůči práva a povinnosti jako kontrolovaná osoba nebo osoby povinné vůči kontrolujícímu. § 6 odst. 3 kontrolního řádu srovnává práva a povinnosti kontrolované osoby a povinné osoby vůči přizvané osobě s právy a povinnostmi kontrolované osoby a povinné osoby vůči kontrolujícímu. Z tohoto ustanovení vyplývá, že přizvaná osoba je vůči kontrolované osobě a povinné osobě v obdobném postavení jako kontrolující (v našem případě inspektoři KrP ÚP).

osoba a osoby povinné vůči kontrolujícímu. Z hlediska práv a povinností jsou kontrolované osoby a povinné osoby vůči přizvané osobě v obdobném postavení jako vůči kontrolujícímu.

(str. 14) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Povinnosti výše uvedené dokládají KrP ÚP při uzavírání smlouvy/dohody s kontrolním orgánem o provedení inspekce poskytování sociálních služeb. Inspektoři si vedou doklad inspektora, v němž evidují záznamy o účasti na inspekcích a

Odůvodnění


v praxi to znamená, že insp. – spec. odborníci na st. kv. musí stále dokola dokládat stejné doklady

navrhuji umožnit prokázat splnění povinností čestným prohlášením

Vyrovnání připomínek NE Formulace je obecná. Lze ji naplnit různými způsoby.


Cíl 2

FINAL



o absolvovaném vzdělávání.

KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem

průběžném

Povinnosti výše uvedené dokládají KrP ÚP při uzavírání smlouvy/dohody s kontrolním orgánem o provedení inspekce poskytování sociálních služeb.

Toto by měly být automatické podmínky pro to, aby byl takový specializovaný odborník veden v Seznamu a kontrola plnění podmínek by měla být tedy logicky povinností toho, kdo Seznam povede.

Povinnosti výše uvedené NE dokládají GŘ ÚP při uzavírání Viz výše smlouvy/dohody s kontrolním orgánem o provedení inspekce poskytování sociálních služeb.

1.4.5 Inspektoři – další specializovaní odborníci (str. 14) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení 1.4.5 Inspektoři – další specializovaní odborníci V souladu s ustanovením § 98 odst. 5 ZSS mohou být v zájmu odborného posouzení věci k účasti na inspekci přizváni na základě své odborné specializace inspektoři – další specializovaní odborníci.

Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@

Tito inspektoři – další specializovaní odborníci jsou zaměstnáni (působí) v dané odborné specializaci.

Odůvodnění


Jedná se nejen o inspektory, kteří jsou konkrétně definování, ale může se jednat o odborníky např. na ekonomiku, na právo apod., kteří nejsou inspektoři, ale mohou v daném okamžiku pomoci. § 98 odst. 5 ZSS hovoří jen „odbornících“ ne o inspektorech

1.4.5 Inspektoři – další specializovaní odborníci V souladu s ustanovením § 98 odst. 5 ZSS mohou být v zájmu odborného posouzení věci k účasti na inspekci přizváni na základě své odborné specializace inspektoři – další specializovaní odborníci.

Jedná se nejen o inspektory, kteří jsou konkrétně definování, ale může se jednat o odborníky např. na ekonomiku, na právo apod., kteří nejsou inspektoři, ale mohou


ANO, Text upraven: 1.4.5 Další specializovaní odborníci V souladu s ustanovením § 98 odst. 5 ZSS mohou být v zájmu odborného posouzení věci k účasti na inspekci přizváni na základě své odborné specializace další specializovaní odborníci. Tito inspektoři – další ANO specializovaní odborníci jsou zaměstnáni (působí) v dané odborné specializaci.


Cíl 2

FINAL



armadaspasy.cz Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Činnosti, pravomoci a odpovědnosti Inspektoři – specializovaní odborníci působí v roli ČIT. Jejich role je specifická, zaměřují se v rámci úkolů zadaných vedoucím inspekčního týmu na oblast své odborné specializace. Při formulaci svých odborných závěrů jsou vázáni zákonem stanoveným předmětem inspekce.

Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Specifické kvalifikační a odborné předpoklady Kvalifikační předpoklady a požadavky na další vzdělávání těchto odborníků upravují zvláštní právní předpisy pro danou odbornou specializaci


§ 98 odst. 5 ZSS

v daném okamžiku pomoci. Seznam inspektorů napomáhá pracovník m úřadu práce i dalším v identifikaci inspektora. Vedením seznamu může být za souhlasu inspektorů pověřeno např. Generální ředitelství ÚP Výběr daného odborníka záleží na rozhodnutí VIT, není k tomu potřeba vypracovávat zvláštní předpis

Jedná se nejen o inspektory, kteří jsou konkrétně definování, ale může se jednat o odborníky např. na ekonomiku, na právo apod., kteří nejsou inspektoři, ale mohou v daném okamžiku pomoci. § 98 odst. 5 ZSS hovoří jen „odbornících“ ne o inspektorech Nové znění zákona č. 108/2006 Sb.

Činnosti, pravomoci a ANO odpovědnosti Inspektoři – specializovaní odborníci působí v roli ČIT. Jejich role je specifická, zaměřují se v rámci úkolů zadaných vedoucím inspekčního týmu na oblast své odborné specializace. Při formulaci svých odborných závěrů jsou vázáni zákonem stanoveným předmětem inspekce.

Specifické kvalifikační a odborné předpoklady Kvalifikační předpoklady a požadavky na další vzdělávání těchto odborníků upravují zvláštní právní předpisy pro danou odbornou specializaci.

NE Je třeba respektovat požadavky zvláštních právních předpisů

§ 98 odst. 5 3 ZSS

ANO


Cíl 2

FINAL



1.5 Plánování inspekcí 1.5.1 Krajské pobočky ÚP ČR sestavují plán inspekcí s ohledem na: (str. 15) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení 

Odůvodnění


realizaci inspekce u U mnohých poskytovatelů každého poskytovatele 1 x mohou inspekce probíhat z nejrůznějších důvodů za 5 let, častěji. Není vhodné si uzavírat dobu pro provedení inspekcí.

… a evidence hlášení použití opatření omezujících pohyb osob.

KÚ od 2014 nevedou evidenci hlášení použití OOP



realizaci inspekce u každého poskytovatele min. 1 x za 5 let,

Vyškrtnout, případně zařadit do textu jiné kapitoly


ANO, Bude vyškrtnuto

1.5.3 Pololetní plán inspekcí (str. 16) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku Odůvodnění doporučení Na základě získaných informací Drobná jazyková úprava o druhu a počtech sociálních služeb na území, dále o dostupných lidských zdrojích (složení IT) a finančních prostředků pro dané plánovací období připravíme návrh neboli rozvahu zařazení poskytovatelů do pololetního plánu inspekcí.



Na základě získaných informací o ANO druhu a počtech sociálních služeb na území, dále o dostupných lidských zdrojích (složení IT) a finančních prostředků pro dané plánovací období připravíme je upraven návrh neboli rozvahu zařazení poskytovatelů do pololetního plánu inspekcí.


Cíl 2

FINAL





Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]

veřejné informace pro potřeby poskytovatelů sociálních služeb a další veřejnosti - poskytovatel služby a typ inspekce, zveřejňované v podobě jednotného formuláře, nejpozději k prvnímu dni v pololetí, na které je plán inspekcí vytvořen, na integrovaném portálu MPSV u příslušné krajské pobočky ÚP ČR, veřejné informace pro potřeby poskytovatelů sociálních služeb a další veřejnosti - poskytovatel služby a typ inspekce, zveřejňované v podobě jednotného formuláře, nejpozději k prvnímu dni v pololetí, na které je plán inspekcí vytvořen, na integrovaném portálu MPSV u příslušné krajské pobočky ÚP ČR, Zpracovaný návrh pololetního plánu inspekcí je zaslán elektronickou poštou (kontaktní osobě na KÚ), aby se mohli pracovníci KÚ vyjádřit

Upravit dobu poskytnutí veřejné informace tak, aby byla v souladu s kap. 1.6.2.1. Oznámení o zahájení inspekce se zasílá statutárnímu orgánu poskytovatele sociální služby vždy nejméně 4 týdny před zahájením plánované inspekce v místě poskytování služby společně se stejnopisem Daný poskytovatel často vede různé typy služeb na různých místech. V případě zveřejnění jen poskytovatelé nebude zřejmé, kde inspekce proběhne.

veřejné informace pro potřeby poskytovatelů sociálních služeb a další veřejnosti - poskytovatel služby a typ inspekce, zveřejňované v podobě jednotného formuláře, nejpozději k prvnímu dni v pololetí, na které je plán inspekcí vytvořen, na integrovaném portálu MPSV u příslušné krajské pobočky ÚP ČR,

není zřejmé, zda se na KÚ zasílá plán s veřejnými či neveřejnými informacemi

Zpracovaný návrh pololetního plánu inspekcí s veřejnými informacemi je zaslán elektronickou poštou (kontaktní osobě na KÚ), aby se mohli pracovníci KÚ vyjádřit

NE Jedná se o dva procesy – zveřejnění obecné informace a informování konkrétního poskytovatele.

veřejné informace pro potřeby ANO poskytovatelů sociálních služeb a další veřejnosti - poskytovatel služby, typ a adresa kontrolované služby a typ inspekce, zveřejňované v podobě jednotného formuláře, nejpozději k prvnímu dni v pololetí, na které je plán inspekcí vytvořen, na integrovaném portálu MPSV u příslušné krajské pobočky ÚP ČR, NE, KÚ je zasílán plán s „neveřejnými informacemi“. Oprava textu: „Zpracovaný konkretizovaný návrh pololetního plánu inspekcí je zaslán elektronickou poštou (kontaktní osobě na KÚ), aby se mohli pracovníci KÚ vyjádřit“.


Cíl 2

FINAL




KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem

Zpracovaný návrh pololetního plánu inspekcí je zaslán elektronickou poštou (kontaktní osobě na KÚ), aby se mohli pracovníci KÚ vyjádřit, na kterých inspekcích budou mít zájem se případně podílet (§ 98 odst. 3 ZSS). Po zpětném doručení (elektronickou poštou) odsouhlaseného navrhovaného plánu inspekcí a označení, kterých inspekcích se mají pracovníci KÚ zájem zúčastnit, jsou oslovováni specializovaní odborníci na standardy kvality s ohledem na dovednosti v oblasti praktického naplňování standardů kvality sociálních služeb u kontrolovaného druhu služby a s ohledem na aktuálně potřebné složení inspekčního týmu. Finální podoba veřejného pololetního plánu inspekcí, jejíž nedílnou součástí je i zdůvodnění výběru poskytovatelů sociálních služeb, je zasílána na GŘ ÚP a zveřejňována na internetových stránkách příslušné krajské pobočky ÚP ČR nejpozději v první den daného pololetí.

Dát právo VIT, aby si mohl sestavit insp. tým dle odborných kompetencí a vyváženosti členů, aby měl tým dobré předpoklady pro nestranné posouzení kvality služby. Zaměstnance kraje dle § 98 odst. 3 ZSS zařadí, ale sám VIT by si měl rozhodnout do jaké inspekce- dle druhu služby a odborných předpokladů.

Zpracovaný návrh pololetního plánu ANO inspekcí je zaslán elektronickou poštou (kontaktní osobě na KÚ), aby se mohli pracovníci KÚ vyjádřit, na kterých inspekcích budou mít zájem se případně podílet (§ 98 odst. 3 ZSS). Stejným způsobem jsou oslovováni specializovaní odborníci na standardy kvality s ohledem na dovednosti v oblasti praktického naplňování standardů kvality sociálních služeb u kontrolovaného druhu služby a s ohledem na aktuálně potřebné složení inspekčního týmu. Po zpětném doručení (elektronickou poštou) plánu inspekcí a označení, kterých inspekcích se mají pracovníci KÚ a specializovaní odborníci zájem zúčastnit, sestaví VIT inspekce inspekční tým.

Z jakého důvodu má být Finální podoba veřejného pololetního ANO uváděn důvod výběru na plánu inspekcí je zasílána na GŘ ÚP internetových stránkách? a zveřejňována na internetových stránkách příslušné krajské pobočky ÚP ČR nejpozději v první den daného pololetí. Zdůvodnění výběru poskytovatelů sociálních služeb je zasíláno na GŘ ÚP.


Cíl 2

FINAL




Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331 KrP ÚP v Příbrami

Informace k pololetnímu plánu inspekcí…

Lze neplánovanou inspekci zařadit předem do plánu?

- přesný název poskytovatele, druh kontrolované služby (uvedení příslušného § ZSS), registrační číslo služby (kde bude inspekce realizována), typ poskytovatele (příspěvková organizace, soukromý podnikatelský subjekt apod.), termín provedení inspekce, typ inspekce, důvod inspekce (plánovaná, neplánovaná, na podnět apod.), Včasným sestavením pololetního plánu inspekcí, doporučuje se nejméně tři měsíce před následujícím pololetím, lze předejít možným komplikacím při zajištění včasného informování poskytovatele o plánované inspekci a sestavování inspekčního týmu, zejména se zohledněním potřeby včasného oslovení inspektora – specializovaného odborníka.

Informace k pololetnímu plánu inspekcí…

ANO

přesný název poskytovatele, druh kontrolované služby (uvedení příslušného § ZSS), registrační číslo služby (kde bude inspekce realizována), typ poskytovatele (příspěvková organizace, soukromý podnikatelský subjekt apod.), termín provedení inspekce, typ inspekce, důvod inspekce (plánovaná, na podnět apod.), Proces sestavování návrhu pololetního plánu inspekcí se doporučuje začít 4 měsíce a dokončit 1 měsíc před následujícím pololetím, přičemž se vychází z aktuálně provedených analýz sociálních služeb v daném kraji, zohledňují vyhlášené priority MPSV na daný rok a jednotlivé KrP ÚP obdrží návrh finančních možností k uzavírání smluv o poskytování služeb pro specializované odborníky. Tak lze předejít možným komplikacím při zajištění včasného informování poskytovatele o plánované inspekci a sestavování inspekčního týmu, zejména se zohledněním potřeby

ANO


Cíl 2

FINAL



včasného oslovení inspektora – specializovaného odborníka.

1.5.4 Stanovení kontrolovaného období (str. 17) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Vymezení kontrolovaného období tak není povinnou součástí protokolu podle § 12 KŘ.

Odůvodnění


Časové vymezení je nutné pro konkrétní určení, ke kterému období se případná zjištění vztahují.

Vypustit

1.5.6 Zásady pro materiální zabezpečení inspekcí (str. 17) Konzultační Původní text, ke kterému Odůvodnění místo (název, uplatňujete připomínku kontakt) doporučení Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz KrP ÚP v Příbrami

V rámci kvalitního provedení inspekce a efektivního využití času se doporučuje vybavit inspekční tým dostatečným počtem notebooků, flashdisků, mobilů s přístupem na internet, multifunkčním zařízením (tiskárna s kopírkou a scannerem), fotoaparátem, diktafonem a automobilem.

Navrhovaný text je velmi vágní, termín „se doporučuje“ je nezávazný má jen deklarativní charakter.

Vyrovnání připomínek NE. Vymezení není nutné, ale v některých případech možné viz kap. 1. 5. 4.



V rámci kvalitního provedení inspekce a efektivního využití času se doporučuje vybavit je inspekční tým vybaven dostatečným počtem notebooků, flashdisků, mobilů s přístupem na internet, multifunkčním zařízením (tiskárna s kopírkou a scannerem), fotoaparátem, diktafonem a automobilem. V případě dohody VIT a kontrolované osoby je možno některá zařízení využít na místě v rámci poskytovatele služby.

ANO, text upraven: „V rámci kvalitního provedení inspekce a efektivního využití času KrP ÚP vybaví inspekční tým dostatečným počtem notebooků, flashdisků, mobilů s přístupem na internet, multifunkčním zařízením (tiskárna s kopírkou a scannerem), fotoaparátem a automobilem. Některá zařízení je možno využít na místě v rámci poskytovatele služby v souladu s § 8, písm. e) KŘ.“


Cíl 2

FINAL



1.6.1 Pověření k provedení inspekce (str. 18) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551

Původní text, ke kterému Odůvodnění uplatňujete připomínku doporučení V případě potřeby je možné Doplnit co má dodatek vydat dodatek pověření obsahovat, jak by měl i v průběhu provádění inspekce. vypadat (případně dát vzor).

Návrh nového textu Vyrovnání připomínek ANO Úprava textu: V případě potřeby je možné vydat dodatek pověření i v průběhu provádění inspekce např. rozšíření IT o dalšího člena, změna počtu dnů místního šetření, úprava kontrolovaného období, změna termínu místního šetření“.

1.6.2.2 Ohlášená současně se zahájením bez časové prodlevy (str. 19) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení V rámci plánování inspekce je potřeba průběžně komunikovat s poskytovatelem, a to zejména s ohledem na časový harmonogram průběhu inspekce v místě poskytované služby. VIT požádá poskytovatele o zaslání nezbytných písemných podkladů o kontrolované sociální službě a zajistí jejich prostudování členy inspekčního týmu (formulář č. 4).

Odůvodnění



Je nutno stanovit termín, aby ČIT měli dostatek času se seznámit s dokumenty, které se týkají inspekce.

V rámci plánování inspekce je potřeba průběžně komunikovat s poskytovatelem, a to zejména s ohledem na časový harmonogram průběhu inspekce v místě poskytované služby. VIT požádá poskytovatele o zaslání nezbytných písemných podkladů o kontrolované sociální službě minimálně deset dní před zahájením inspekce a zajistí jejich prostudování členy inspekčního týmu (formulář č. 4).

ANO Text upraven: V rámci plánování inspekce je potřeba průběžně komunikovat s poskytovatelem, a to zejména s ohledem na časový harmonogram průběhu inspekce v místě poskytované služby. VIT požádá poskytovatele o zaslání nezbytných písemných podkladů o kontrolované sociální službě tak, aby členové IT mohli prostudovat materiály min. 10 dnů před zahájením inspekce v místě poskytované služby (formulář č. 4).


Cíl 2

FINAL



1.7 Provádění inspekce v místě poskytování služby 1.7.2.1 Písemné podklady (str. 21) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení O zajištění podkladů je nutné sepsat záznam s označením převzatých originálních podkladů a s vyznačením počtu listů, které podklady obsahují. Rovněž je vhodné zpracovat obdobný záznam o jejich vrácení. Doložení shody kopií písemností poskytovatele s předloženými originály lze také zajistit jejich sešitím, přelepením a podpisem statutárního orgánu poskytovatele nebo orazítkováním (razítkem s označením poskytovatele) provedeným tak, aby podpis nebo razítko zasahovalo jak list podkladu, tak přelep. Podklady, kterými je v protokolu prokazováno kontrolní zjištění, se v protokolu označují tak, aby byla zajištěna jejich nezaměnitelnost s podkladem jiným, tj. úplným názvem podkladu (nebo jeho popisem) a datem vyhotovení, popř.

Odůvodnění



Sepisovat podklad originálů pouze v případě vynesení z místa? Pokud si „zajištění“ dle § 9 odst. d) KŘ vykládáme správně. Prosíme o konkretizování pro jasný postup.

O zajištění podkladů je nutné sepsat záznam s označením převzatých originálních podkladů a s vyznačením počtu listů, které podklady obsahují v případě vynesení z místa poskytování sociální služby Rovněž je vhodné zpracovat obdobný záznam o jejich vrácení. Doložení shody kopií písemností poskytovatele s předloženými originály lze také zajistit jejich sešitím, přelepením a podpisem statutárního orgánu poskytovatele nebo orazítkováním (razítkem s označením poskytovatele) provedeným tak, aby podpis nebo razítko zasahovalo jak list podkladu, tak přelep. Podklady, kterými je v protokolu prokazováno kontrolní zjištění, se v protokolu označují tak, aby byla zajištěna jejich nezaměnitelnost s podkladem jiným, tj. úplným názvem podkladu (nebo jeho popisem) a datem vyhotovení,

ANO, text upraven: V případě vynesení originálních dokladů z místa poskytování sociální služby je nutné o zajištění podkladů sepsat záznam s označením převzatých originálních podkladů a s vyznačením počtu listů, které podklady obsahují. Rovněž je vhodné zpracovat obdobný záznam o jejich vrácení. Podklady, kterými je v protokolu prokazováno kontrolní zjištění, se v protokolu označují tak, aby byla zajištěna jejich nezaměnitelnost s podkladem jiným, tj. úplným názvem podkladu (nebo jeho popisem) a datem vyhotovení, popř. uvedením informace, že není datován. Je také možné podklady nezajišťovat (ani kopie) a sepsat záznam (podepisovaný poskytovatelem) o tom, co bylo v podkladech předložených poskytovatelem zjištěno. Takovýto projev vůle může být

Navrhujeme vyškrtnout pro administrativní zátěž. V případě nedostatků ve smlouvách a IP se dělá množství kopií, jejichž sepisování a slepování by zbrzdilo praktický průběh inspekce administrací dokumentů. V případě dělání kopií dokumentů prosíme poskytovatele o jejich provedení, čímž si zajišťujeme a potvrzujeme shodu kopií s originály.


Cíl 2

FINAL




uvedením informace, že není datován. Je také možné podklady nezajišťovat (ani kopie) a sepsat záznam (podepisovaný poskytovatelem) o tom, co bylo v podkladech předložených poskytovatelem zjištěno. Je také možné podklady Postačuje jako podklad pro nezajišťovat (ani kopie) a sepsat případné správní řízení záznam (podepisovaný (řízení před soudem?)? poskytovatelem) o tom, co bylo v podkladech předložených poskytovatelem zjištěno.

popř. uvedením informace, že není datován. Je také možné podklady nezajišťovat (ani kopie) a sepsat záznam (podepisovaný poskytovatelem) o tom, co bylo v podkladech předložených poskytovatelem zjištěno. Vypustit

důkazem v případném správním řízení, ačkoliv nelze zcela vyloučit jeho pozdější rozporování ze strany poskytovatele.

ANO, úprava textu: Je také možné podklady nezajišťovat (ani kopie) a sepsat záznam o zjištěných skutečnostech (např. o opakujících se vadách smluv, dokumentace), které podpisem potvrdí poskytovatel (uznání dohod o nesporných skutečností ve správních řízeních)


Cíl 2

FINAL



1.7.2.3 Podklady z rozhovoru se zaměstnanci poskytovatele (str. 21) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Vzhledem k objemu informací není možné při inspekci zpracovat všechna vyjádření zaměstnanců do písemné podoby. Pokud má ovšem získaná informace obstát jako důkaz v případném správním řízení, musí být zachycená a identifikovatelná. Musí být možné prokázat, že nejde jen o tvrzení kontrolního orgánu. Kromě písemného záznamu opatřeného podpisem tento požadavek beze zbytku splní zřejmě jen zvukový nebo audiovizuální záznam.

Odůvodnění


Z časových a technických důvodů nelze pořizovat ze všech rozhovorů zvukový nebo audiovizuální záznam. S ohledem na navazující odstavec by měl úřední záznam z jednání postačovat. Předem nelze předvídat případné správní řízení.

Vypustit

Vyrovnání připomínek ANO, text upraven: „Vzhledem k objemu informací není možné při inspekci zpracovat všechna vyjádření zaměstnanců do písemné podoby. Týká-li se vyjádření zjištěného nedostatku, zapíše se do protokolu. Pokud vyjádření zakládá podezření na spáchání správního deliktu, dbá IT na to, aby zachycená informace byla identifikovatelná. (Musí být možné prokázat, že nejde jen o tvrzení kontrolního orgánu). Kromě písemného záznamu opatřeného podpisem tento požadavek beze zbytku splní zřejmě jen zvukový nebo audiovizuální záznam.“

1.7.2.4 Podklady z rozhovoru se statutárním orgánem poskytovatele (str. 22 + pozn. pod čarou) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá


Odůvodnění



§ 98 odst. 7 4 ZSS



Cíl 2

FINAL



1.7.2.5 Pořizování obrazových nebo zvukových záznamů při inspekci (str. 22) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Pořízení videonahrávky nebo fotografie klienta služby je možné jen na žádost klienta, který je informován o účelu využití nahrávky.

Odůvodnění

Návrh nového textu Slovo žádost nahradit slovy „se souhlasem“


1.7.2.6 Jmenný seznam osob, které poskytly informace pro kontrolní zjištění (str. 22) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá


Odůvodnění



§ 98 odst. 7 4 ZSS


1.7.3.1 Formální a obsahové náležitosti protokolu (str. 23) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku - doporučení

Odůvodnění



Zpráva se vyhotoví ve lhůtě 30 dnů, Z textu není jasné o jakou Zpráva o vyřízení námitek je vyhotovena ANO ve zvláště složitých případech do „zprávu“ se jedná, je lépe ji nejpozději se vyhotoví ve lhůtě 30 dnů, 60 dnů. konkrétně definovat ve zvláště složitých případech do 60 dnů.


Cíl 2

FINAL





V případě, že jsou při inspekci zjištěny skutečnosti, které nasvědčují, že by mohlo dojít ke spáchání správního deliktu, je vhodné už v rámci inspekce začít zajišťovat podklady, které mohou být využity ke správnímu řízení (zejména písemné). Podklady by měly být nezpochybnitelné, tj. je nutné provést opatření, která zpochybnění pokud možno zabrání (kopie podkladů opatřit originálním podpisem poskytovatele, pořízení fotodokumentace, písemně zaznamenat poskytovatelem podané informace, v případě nutnosti zajištění originálních písemností atd.). Dále je vhodné zároveň shromažďovat i podklady o způsobu spáchání správního deliktu, jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán (viz § 108 odst. 2 ZSS), tj. dotazovat se poskytovatele (písemně), proč došlo k jednání, kdo konkrétně jej spáchal, zdali tím někomu mohla být způsobena škoda, jak dlouho stav trvá. Zpráva se vyhotoví ve lhůtě 30 dnů, ve zvláště složitých případech do 60 dnů.

Slovo „vhodné“ je vágní, navrhuji dát jasný úkol: „nutno.“ Nakonec to v tomto procesu ani jinak nejde

V případě, že jsou při inspekci zjištěny ANO skutečnosti, které nasvědčují, že by mohlo dojít ke spáchání správního deliktu, je vhodné nutné už v rámci inspekce začít zajišťovat podklady, které mohou být využity ke správnímu řízení (zejména písemné). Podklady by měly být nezpochybnitelné, tj. je nutné provést opatření, která zpochybnění pokud možno zabrání (kopie podkladů opatřit originálním podpisem poskytovatele, pořízení fotodokumentace, písemně zaznamenat poskytovatelem podané informace, v případě nutnosti zajištění originálních písemností atd.). Dále je vhodné nutné zároveň shromažďovat i podklady o způsobu spáchání správního deliktu, jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán (viz § 108 odst. 2 ZSS), tj. dotazovat se poskytovatele (písemně), proč došlo k jednání, kdo konkrétně jej spáchal, zdali tím někomu mohla být způsobena škoda, jak dlouho stav trvá.

Oprava názvu IZ dle KŘ.

Protokol se vyhotoví ve lhůtě 30 dnů, ANO ve zvláště složitých případech do 60 dnů.


Cíl 2

FINAL



1.7.3.2 Jak shromažďovat podklady pro správní delikty (str. 23) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Dále je vhodné zároveň shromažďovat i podklady o způsobu spáchání správního deliktu, jeho následkům a k okolnostem, za nichž byl spáchán (viz § 108 odst. 2 ZSS), tj. dotazovat se poskytovatele (písemně), proč došlo k jednání, kdo konkrétně jej spáchal, zdali tím někomu mohla být způsobena škoda, jak dlouho stav trvá.

Odůvodnění


Není jasné, zda žádat dopisem či sepsat úřední záznam na místě

Vypustit text příp. vyspecifikovat jakým způsobem a kdy získat písemná vyjádření poskytovatele.

Vyrovnání připomínek NE, vysvětlení: Způsob shromažďování záleží na tom, zda podklady shromažďujeme přímo v místě poskytované služby nebo v kanceláři. Jednání je potřeba vždy přizpůsobit konkrétní situaci, Metodika nemůže obsahovat výčet všech možných situací.

1.7.3.3 Ukládání opatření k odstranění zjištěných nedostatků (str. 24) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami


Odůvodnění


Je nezbytné, aby protokol obsahoval výslovné poučení o možnosti podat námitky podle § 12 KŘ i proti uloženým opatřením a lhůtám stanoveným pro jejich splnění.

Dobrou praxí byla forma žádosti poskytovatele o prodloužení lhůty pro splnění uloženého opatření. Zkrátí se proces inspekce.

Je nezbytné, aby protokol obsahoval výslovné poučení o možnosti podat námitky podle § 12 KŘ i proti uloženým opatřením a lhůtám stanoveným pro jejich splnění.

Vyrovnání připomínek ANO Text upraven: „Je nezbytné, aby protokol obsahoval výslovné poučení o možnosti podat námitky podle § 13 KŘ“. Podle § 98 odst. 5 ZSS je součástí zjištěného nedostatku i případné opatření uložené k jeho odstranění a stanovená lhůta, a proto lze proti nim rovněž vznášet námitky v


Cíl 2

FINAL




§ 98 odst. 8 ZSS


§ 98 odst. 8 5 ZSS

souladu s §13 KŘ. ANO

1.7.3.4 Lhůty pro vydání protokolu (str. 24) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Protokol je vhodné předat hned po ukončení inspekce v místě poskytování sociální služby a tuto variantu by měl IT vždy preferovat. V odůvodněných případech, např. nedostatečné technické vybavení, může být protokol předán s časovým odstupem. Maximální lhůta pro vydání protokolu činí podle § 12 odst. 2 KŘ 30 dnů od posledního kontrolního úkonu, ve zvláště složitých případech pak 60 dnů.

Odůvodnění



V případě, že budou existovat „jednodenní“ inspekce, není možno tento požadavek naplnit. Preferuji inspekce 2 - 3 denní v případě, že by byly inspekce i jednodenní navrhuji úpravu.

ANO, text upraven: „Protokol je vhodné předat hned po ukončení inspekce v místě poskytování sociální služby. Tuto variantu by měl vždy kontrolní orgán preferovat. V odůvodněných případech, např. při jednodenních inspekcích, při nedostatečném technickém vybavení, může být protokol předán s časovým odstupem. Maximální lhůta pro vydání protokolu činí podle § 12 odst. 2 KŘ 30 dnů od posledního kontrolního úkonu, ve zvláště složitých případech pak 60 dnů.

KrP ÚP Ostrava Mgr. Dagmar Chorá (dagmar.chorá@

Lhůty pro vydání protokolu Protokol je vhodné předat hned po ukončení inspekce v místě poskytování sociální služby a tuto

Stávající text se jeví jako zavazující, tudíž je na místě obava, že inspekční tým, který

Protokol je vhodné předat hned po ukončení inspekce v místě poskytování sociální služby a tuto variantu by měl IT vždy preferovat. V odůvodněných případech, např. při jednodenních inspekcích, při nedostatečném technickém vybavení, může být protokol předán s časovým odstupem. Maximální lhůta pro vydání protokolu činí podle § 12 odst. 2 KŘ 30 dnů od posledního kontrolního úkonu, ve zvláště složitých případech pak 60 dnů. Protokol je vhodné předat ihned po ukončení inspekce v místě poskytování sociální služby. Dle uvážení týmu je

ANO – viz výše.


Cíl 2

FINAL



ot.mpsv.cz)

variantu by měl IT vždy preferovat. V odůvodněných případech, např. nedostatečné technické vybavení, může být protokol předán s časovým odstupem. Maximální lhůta pro vydání protokolu činí podle § 12 odst. 2 KŘ 30 dnů od posledního kontrolního úkonu, ve zvláště složitých případech pak 60 dnů.

nepředá IZ na místě po ukončení inspekce, bude v postavení, že porušil nařízení uvedené v metodickém pokynu. Bude muset zdůvodňovat, proč tak učinil, když důvod nevychází z nedostatečných technických podmínek. Důvodem může být i celková únava týmu po celodenním náročném pracovním výkonu, rozsah pracovní doby, možnostnemožnost ubytování, potřeby si celou situaci nechat uležet a vidět určitá zjištění s odstupem aj. Nové znění umožňuje svobodné rozhodnutí IT kdy a za jakých podmínek bude IZ zpracovávat a předávat.

možné protokol předat s časovým odstupem, kdy maximální lhůta pro jeho vydání činí podle §12 odst. 2 KŘ 30 dnů od posledního kontrolního úkonu, ve zvláště složitých případech pak 60 dnů.


Cíl 2

FINAL



1.7.4 Ukončení inspekce v místě (str. 24) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá


Přestože je dle KŘ doručení protokolu jednostranný akt, doporučuje se i v případě předání protokolu na místě prodiskutovat s poskytovatelem (předpokládané) závěry inspekce (zjištěný stav a nedostatky).

Odůvodnění




§ 98 odst. 8 5 ZSS

ANO

Diskusi nad (předpokládanými) závěry považujeme za dobrou praxi, bez ohledu na to, zda se předává na místě při ukončení inspekce nebo s časovým odstupem.

Přestože je dle KŘ doručení protokolu jednostranný akt, doporučuje se i v případě předání protokolu na místě prodiskutovat s poskytovatelem (předpokládané) závěry inspekce (zjištěný stav a nedostatky).

ANO, text upraven: „Přestože je dle KŘ doručení protokolu jednostranný akt, doporučuje se vždy, a to i v případě předání protokolu na místě seznámit poskytovatele se (předpokládanými) závěry inspekce (zjištěným stavem a nedostatky).“

1.8 Ukončování inspekce poskytování sociálních služeb 1.8.2.1 Postup, když je námitkám vyhověno (str. 25) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Vedoucí inspekčního týmu může o námitkách sám rozhodnout do 7 dnů, jestliže jim v plném rozsahu vyhoví. Vyřízení námitek je v tomto případě součástí protokolu.

Odůvodnění



Vyřízení námitek je zásadní věc, vlastně jediná možnost poskytovatele se dovolat nápravy. Není vhodné, aby o tak zásadní věci rozhodoval jen VIT. Vždy

Vedoucí inspekčního týmu může o námitkách sám rozhodnout do 7 dnů, jestliže jim v plném rozsahu vyhoví. Vyřízení námitek je v tomto případě součástí protokolu.

ANO Text upraven: „ I když KŘ říká, že vedoucí IT může o námitkách sám rozhodnout do 7 dnů, jestliže jim v plném rozsahu vyhoví, doporučuje se vždy projednat rozhodnutí se všemi členy IT. Na základě vyřízení


Cíl 2

FINAL



by námitky měly být minimálně předloženy ČIT, který se na vypracování daného stanoviska podílel.

námitek je vytvořen dodatek Protokolu, viz § 21, odst. 2 KŘ. Dodatek je výsledkem námitkového řízení, a proto se již dále nenámitkuje.“

1.8.2.2 Postup, když není námitkám vyhověno (str. 26) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku Odůvodnění doporučení Vyřízení námitek je zpracováno Prosím popsat Dodatek formou dodatku protokolu. k protokolu, na který jsme v praxi narazili i v jiných souvislostech (např. chyba v protokolu). V jakém případě jej vydávat a popsat jeho náležitosti, včetně, kdo jej podepisuje.



Vyřízení námitek je NE zpracováno formou dodatku Dodatek vyplývá protokolu. Jeho náležitostmi (rovněž viz výše). jsou… Podepisuje jej…

z vyřízení

námitek

1.8.3 Možný postup v případě zjištění správního deliktu při inspekci (základní zásady) (str. 26) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení 1.8.3 Možný postup v případě zjištění správního deliktu při inspekci (základní zásady) V případě, že jsou při inspekci zjištěny skutečnosti, které

Odůvodnění


Správní delikt je zásadní věc, proto je nutno stanovit jasná pravidla bez vágních vyjádření


ANO 1.8.3. Možný postup v případě zjištění správního deliktu při inspekci (základní zásady) V případě, že jsou při


Cíl 2

FINAL



armadaspasy.cz

nasvědčují, že došlo ke spáchání správního deliktu, je vhodné již v rámci inspekce začít zajišťovat důkazy, které mohou být využity ke správnímu řízení (písemnosti, výpovědi svědků atd.)....


tj. dotazovat se poskytovatele, proč došlo k jednání, které je správním deliktem (zdali úmyslně, omylem, v tísni nebo neznalostí), zdali tím byla někomu způsobena škoda, jak dlouho stav trvá, koho se týká, zdali poskytovatel uvažuje o nápravě vadného stavu (nebo již nápravu zjednal), dotazovat se na případnou existenci listinných důkazů. O zjištění z dotazování sepsat úřední záznam s podpisem osoby jednající jako statutární orgán poskytovatele nebo jím zmocněné jiné osoby.

Vzhledem k časové náročnosti popsaného procesu by bylo vhodné mít pro zachycení skutečností formulář úředního záznamu.

inspekci zjištěny skutečnosti, které nasvědčují, že došlo ke spáchání správního deliktu, je vhodné nutnoé již v rámci inspekce začít zajišťovat důkazy, které mohou být využity ke správnímu řízení (písemnosti, výpovědi svědků atd.). Text doplnit o postup v případě, že statutární zástupce poskytovatele odmítne podepsat formulář úředního záznamu.

ANO Text doplněn: „O zjištění z dotazování sepsat úřední záznam s podpisem osoby jednající jako statutární orgán poskytovatele nebo jím zmocněné jiné osoby (v případě, že statutární orgán podpis odmítne, tuto skutečnost zaznamená inspektor/IT a podepíše).


Cíl 2

FINAL



1.8.3.1 Správní řízení (str. 27) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení V případě, že protokol obsahuje popis skutečností, které nasvědčují, že byl spáchán správní delikt podle § 107 ZSS, je povinností inspekčního týmu oznámit tyto skutečnosti nadřízeným

Odůvodnění


tato povinnost je příliš tvrdá. IT nemá možnost zvažovat, zda byl někdo poškozen, zda vznikla nějaké škoda, zda poskytovatel v rámci opatření stav napravil apod. Skutečnosti, které nasvědčují, že byl spáchán správní delikt podle § 107 ZSS mohou být i méně závažné (např. náležitosti smlouvy, ale i stanovení vyšší úhrady, kterou nikdy nevybíral). To se dá jednoduše odstranit v rámci opatření

V případě, že protokol obsahuje popis skutečností, které nasvědčují, že byl spáchán správní delikt podle § 107 ZSS, je povinností inspekčního týmu oznámit tyto skutečnosti nadřízeným … v případě, že byl tímto někdo poškozen či vznikla nějaká finanční újma, příp. poskytovatel v rámci nápravy stanovených opatření stav napravil

Vyrovnání připomínek ANO Text upraven: „V případě, že protokol obsahuje popis skutečností, které nasvědčují, že byl spáchán správní delikt podle § 107 ZSS, je povinností kontrolního orgánu dále jednat (uložit opatření k nápravě, zahájit správní řízení o spáchání správního deliktu) nebo…“


Cíl 2

FINAL



1.8.5 Kontrola plnění uložených opatření – postup kontrolního orgánu 1.8.5.1 Hodnocení zprávy o plnění uložených opatření (str. 28) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Doporučuje se, aby kontrolní orgán vysvětlil požadovanou konkrétní strukturu zprávy o plnění uložených opatření, resp. náležitosti, které má zpráva obsahovat např. název opatření, způsob, jak bylo opatření naplňováno, uvedení konkrétního důkazu naplnění opatření, popis změny situace po naplnění opatření, přiložení konkrétních metodických postupů a jejich ověření v praxi. Pokud se jedná o opatření, jehož naplnění se odvíjí od změny praxe poskytované služby, je nejefektivnější kontrolou následná inspekce

Antonín Plachý  inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Následnou inspekci lze provést až poté, co poskytovatel podá zprávu o plnění uložených opatření (viz § 98 odst. 8 ZSS). Protokol může, ale nemusí obsahovat požadavek KrP ÚP

Odůvodnění



Pro poskytovatele to není jednoduchá záležitost, proto je nutno, aby kontrolní orgán jasně specifikoval požadovanou konkrétní strukturu zprávy.

Doporučuje se, aby Kontrolní orgán vysvětlilí požadovanou konkrétní strukturu zprávy o plnění uložených opatření, resp. náležitosti, které musí zpráva obsahovat: název opatření, postup při naplnění stanoveného opatření, uvedení konkrétního důkazu naplnění opatření, popis změny situace po naplnění opatření, přiložení konkrétních metodických postupů a jejich ověření v praxi. Pokud se jedná o opatření, jehož naplnění se odvíjí od změny praxe poskytované služby, je nejefektivnější kontrolou následná inspekce Následnou inspekci lze provést až poté, co poskytovatel podá zprávu o plnění uložených opatření (viz § 98 odst. 8 ZSS). Protokol obsahuje požadavek

ANO Text upraven: „Kontrolní orgán vysvětlilí požadovanou konkrétní strukturu zprávy o plnění uložených opatření, resp. náležitosti, které musí zpráva obsahovat: - název opatření, - postup při naplnění stanoveného opatření, - uvedení konkrétního důkazu naplnění opatření, - popis změny situace po naplnění opatření, přiložení konkrétních metodických postupů - popis způsobu jejich ověření v praxi.

Je daleko jasnější a zřetelnější, pokud protokol bude obsahovat úkol pro poskytovatele, aby zaslal písemnou zprávu o plnění uložení

ANO Text upraven: „Následnou inspekci lze provést až poté, co poskytovatel podá zprávu o plnění uložených opatření (viz § 98 odst. 8 ZSS). Protokol obsahuje požadavek KrP ÚP


Cíl 2

FINAL




KrP ÚP v Příbrami KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá KrP ÚP v Ostravě Mgr. Iva Válková (iva.valkova@ot.

na zaslání písemné zprávy o plnění uložených opatření. V případě, že tento požadavek protokol neobsahuje, je nutné si tuto zprávu vyžádat zvláštním dopisem (výzvou) dodatečně, zpravidla po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložených opatření.

opatření. V případě dalších dopisů nebo výzev se celý proces neúměrně protahuje v dlouho nekončící papírovou „válku.“

Vedoucí inspekčního týmu, případně ve spolupráci se členy inspekčního týmu, vyhodnotí zprávu o přijatých opatřeních, nejlépe do 30 dnů od jejího doručení. Poskytovateli zašle písemnou informaci, jak byla zpráva vyhodnocena. Je možné přiložit zprávu o tom, zda bude provedena následná inspekce.

Text, co se týče obsahu hodnocení přijatých opatření, je málo konkrétní.

§ 98 odst. 8 ZSS

Hodnocení zprávy o plnění uložených opatření

Nadbytečné – na poskytovatele může působit jako zastrašování Nové znění zákona č. 108/2006 Sb.

může, ale nemusí obsahovat požadavek KrP ÚP na zaslání písemné zprávy o plnění uložených opatření. V případě, že tento požadavek protokol neobsahuje, je nutné si tuto zprávu vyžádat zvláštním dopisem (výzvou) dodatečně, zpravidla po uplynutí lhůty stanovené pro splnění uložených opatření. Doplnit jakou formou má být zpracováno.

na zaslání písemné zprávy o plnění uložených opatření s uvedením lhůty pro její podání“.

Vypustit

ANO, text upraven: Vedoucí inspekčního týmu, případně ve spolupráci se členy inspekčního týmu, vyhodnotí zprávu o přijatých opatřeních podle struktury dané v kap. 1. 8. 5., nejlépe do 30 dnů od jejího doručení. Poskytovateli zašle písemnou informaci, jak byla zpráva vyhodnocena. ANO

§ 98 odst. 8 5 ZSS

ANO

V textu předmětné kapitoly se liší informace ohledně doby vyhodnocení zprávy o

ANO Text bude sjednocen: Vyhodnocení zprávy o přijatých opatřeních v délce 30 dnů.


Cíl 2

FINAL



přijatých opatřeních – 30 dnů X 2 měsíce.

mpsv.cz) Mgr. Gabriela Reková (gabriela.rekova @ot.mpsv.cz) KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

1.8.5.2 Zásady pro zahájení a průběh následné inspekce (str. 29) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Pokud poskytovatel opatření nesplnil, doporučuje se tento postup:  zahájit správní řízení o uložení pokuty za nesplnění uložených opatření,  zařadit do plánu inspekcí v intervalu kratším než 5

Odůvodnění



Vymáhaní uložených Pokud poskytovatel opatření ANO opatření definuje 1.8.5.3. nesplnil, doporučuje se tento na základě § 107, odst.2 postup: písm. m) ZSS. Toto  zahájit správní řízení sdělení je nadbytečné a o uložení pokuty za pouze doporučuje, což je nesplnění uložených v rozporu se ZSS opatření,  zařadit do plánu inspekcí v intervalu


Cíl 2

FINAL



kratším než 5 let.

let. KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551

KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá KrP ÚP v Příbrami

V případě, kdy součástí uložených Jen oprava textu, lépe to V případě, kdy součástí ANO nápravných opatření bylo zní. uložených nápravných konstatování, že má poskytovatel opatření bylo konstatování, podle předložených vnitřních že má poskytovatel podle písemných pravidel postupovat, předložených vnitřních není vhodné neprovést písemných pravidel následnou inspekci v místě postupovat, je vhodné poskytování kontrolované sociální provést následnou inspekci služby (vzhledem k nemožnosti v místě poskytování zajištění důkazů). kontrolované sociální služby (vzhledem k nemožnosti zajištění důkazů). § 98 odst. 8 ZSS Nové znění zákona č. § 98 odst. 8 5 ZSS ANO 108/2006 Sb. Zásady pro zahájení a průběh následné inspekce

S ohledem na možné vyjádření podjatosti vůči členům IT ze strany poskytovatele chybí doporučení parametrů na složení IT při následné inspekci.

Doporučit parametry.

Text zpřesněn: Nelze zadávat konkrétní parametry, doporučuje se zachování kontinuity se základní inspekcí prostřednictvím jednoho člena týmu (VIT). Doporučuje se, aby VIT již při uložení opatření týkajících se zásadních oblastí poskytované služby zvažoval složení IT pro případnou následnou inspekci (zvážit zachování kontinuity x míry objektivnosti).


Cíl 2

FINAL



1.8.6 Zásady nakládání se spisem, archivace spisu (str. 30) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected] KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331 KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Spisy jsou vedeny v listinné a elektronické formě ve spisové službě KrP ÚP. Elektronická spisová služba je na KrP ÚP prováděna pomocí aplikace „ESS Athena“.

Spis tvoří tzv. košilka spisu, která obsahuje název spisu, spisovou značku, označení oprávněných úředních osob, data zahájení a ukončení řízení, skartační lhůtu a znak,…

Odůvodnění



vypustit „ESS Athena“. Její budoucnost je nejistá

Spisy jsou vedeny v listinné a ANO elektronické formě ve spisové službě KrP ÚP. Elektronická spisová služba je na KrP ÚP prováděna pomocí aplikace „ESS Athena“.

Inspekce není (správní?) řízení

Spis tvoří tzv. košilka spisu, která obsahuje název spisu, spisovou značku, označení oprávněných úředních osob, data zahájení a ukončení řízení inspekce/kontroly, skartační lhůtu a znak,…

ANO Text upraven: „Spis tvoří tzv. košilka spisu, která obsahuje název spisu, spisovou značku, označení oprávněných úředních osob, data zahájení a ukončení inspekce, skartační lhůtu a znak,…“


Cíl 2

FINAL



1.9 Hodnocení práce týmu, péče o profesní rozvoj jednotlivých členů 1.9.1 Hodnocení kvality výkonu inspektora (str. 32) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami



Odůvodnění

Lze si rovněž představit, že konkrétní výstupy hodnocení kvality výkonu inspektora mohou být součástí celkového hodnocení zaměstnance.

Nadbytečný text

3. Inspektor dokládá minimálně jedno písemné hodnocení na svou práci v průběhu inspekce a jednu analýzu protokolu jiným inspektorem týmu. 4. Inspektor doloží hodnocení dtto bod 3 na jiného inspektora. 5. Reflexe kontrolované osoby na práci inspektora na základě dotazníku, ve kterém bude zdůrazněno, že se jedná o vztah kontrolor – kontrolovaný: Navržené otázky tak, aby byl dotazník stručný, nezatěžující a k věci: a) Komunikace s pracovníky – uvést na stupnici b) Co konkrétně ovlivnilo pozitivně průběh inspekce od jméno inspektora c) Co nebylo v souladu s etickými normami d) Co nebylo v souladu s kontrolními postupy e) Další vyjádření kontrolovaného poskytovatele

S ohledem na nedostatečnou časovou dotaci na inspekci v místě, na zpracování protokolu a jeho předání nelze zrealizovat.



Konkrétní výstupy ANO hodnocení kvality výkonu inspektora mohou být součástí celkového hodnocení zaměstnance. Vypustit NE Dotazník nemusí být vyplněn během inspekce v místě, ale měl by být VIT vyžádán.

6. Účastnit se aktivně rozhovoru při kolokviu inspektorů TENTO PROJEKT JE FINANCOVÁN Z PROSTŘEDKŮ ESF PROSTŘEDNICTVÍM OPERAČNÍHO PROGRAMU LIDSKÉ ZDROJE A ZAMĚSTNANOST A STÁTNÍHO ROZPOČTU ČR

Cíl 2

FINAL




3. Inspektor dokládá minimálně jedno písemné hodnocení na svou práci v průběhu inspekce a jednu analýzu protokolu jiným inspektorem týmu.

Pokud je má psát inspektor z téže pobočky, nepovažuji to za vhodné řešení s ohledem na pracovní vztahy a týmovou práci na dalších inspekcích. Leda by šlo o čistě formální (a tudíž zbytečnou) záležitost.


bod 3) Inspektor dokládá jedno písemné hodnocení na svou práci v průběhu inspekce a jednu analýzu protokolu jiným inspektorem týmu bod 4) Inspektor doloží hodnocení dtto bod 3) na jiného inspektora

minimální specifikace hodnocení a jeho obsahu a postupu provádění (není jasné, k čemu daný výstup bude využit, kdo k němu bude mít přístup a v případě složení inspekčního týmu složeného z jednoho inspektora KrP a dvou externistů není nástroj k vyžadování plnění tohoto zadání od externistů, specializovaných odborníků – nejsou za to placení – neví uvedeno ve smlouvě)

ANO Text upraven: 3. Inspektor dokládá minimálně jedno písemné hodnocení na svou práci v průběhu inspekce jiným inspektorem, zpravidla inspektorem – specializovaným odborníkem a jednu analýzu protokolu inspektorem z jiné pobočky ÚP. Vypustit z metodiky Vhodné do 3 - letého plánu osobního rozvoje inspektora – zvážit frekvenci výstupů.

Viz výše


Cíl 2

FINAL



1.10 Přílohy 1.10.1 Příloha ke kapitole 1.3.5.1: Pravidla pro přijímání, evidování a vyřizování stížností na kvalitu nebo způsob poskytování sociální služby doručených Úřadu práce České republiky (str. 33) Bod 2. Vymezení pojmů, odst. 1 (str. 33) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení (1) Stížnost je písemné nebo ústní podání, jímž se fyzické nebo právnické osoby nebo skupiny osob obracejí na inspekční orgán a upozorňují na nedostatky v naplňování standardů kvality sociálních služeb nebo povinností poskytovatelů sociálních služeb, jejichž kontrola náleží do působnosti inspekčního orgánu.

Odůvodnění



Stížnosti mohou podávat (2) Stížnost je písemné nebo ústní ANO také uživatele služeb, podání, jímž se fyzické nebo pro některé je podání právnické osoby nebo skupiny osob stížnosti existenční obracejí i na inspekční orgán a záležitost. Je třeba upozorňují na nedostatky zdůraznit, že se dané v naplňování standardů kvality orgány budou zabývat i sociálních služeb nebo povinností anonymní stížnosti viz poskytovatelů sociálních služeb, bod 4. Šetření a jejichž kontrola náleží do působnosti vyřizování stížností, odst. inspekčního orgánu. Stížnost může 7 být podána i anonymně.


Cíl 2

FINAL



Bod 3. Podání stížností a jejich evidence (str. 33 - 34) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Ostravě Bc. Veronika Tománková, DiS. (veronika. tomankova@ ot.mpsv.cz)


Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Podání stížnosti a jejich evidence Pravidla pro přijímání, evidování a vyřizování stížností na kvalitu nebo způsob poskytování sociální služby doručených Úřadu práce České republiky (dále jen „pravidla“) jsou zpracována v souladu se Směrnicí generálního ředitele č. 3/2012 pro přijímání, evidování a vyřizování stížností, peticí a podnětů doručených Úřadu práce České republiky, ze dne 1. 2. 2012. atd. Pokud stížnost nelze vyřídit ihned na místě, sepíše Úřad práce Záznam o ústně podané stížnosti. (Formulář Záznam o ústně podané stížnosti je přílohou Směrnice generálního ředitele č. 3/2012.). Přílohy - číslování


Odůvodnění V souvislosti se směrnicí generálního ředitele č. 3/2012, máme za to, že by se zde nemělo hovořit o stížnosti, ale o podnětu k provedení kontroly (inspekce), jedná-li se o podání, které se vztahuje ke kvalitě a způsobu poskytování sociálních služeb. Stížnost se dle uvedené směrnice vztahuje bezprostředně k úkonům úřadu práce (nevhodné chování úředních osob, postupy úřadu práce, výhrady k obsahu protokolu atd.) Formulář: Záznam o ústně podané stížnosti, který je přílohou Směrnice generálního ředitele č. 3/2012, se používá pouze u ústně podaných stížností, v souladu s uvedenou směrnicí, u podnětů není formální podoba ani obsah stanoven. Opakuje se číslo 3

Vyrovnání připomínek Jedná se o dvě věci: 1. stížnost ve smyslu § 175 SŘ, tj. proti závadnému chování či postupu správního úřadu 2. Stížnost se může věcně týkat i postupu jiného subjektu (poskytovatele služby) a může pak být vyhodnocena jako podnět pro inspekci a pak je realizována inspekce na podnět Stížnosti dle směrnice 3/2012 se vztahují k úkonům úřadu práce, a proto byl vytvořen návrh Pravidel pro přijímání, evidování a vyřizování stížností na kvalitu nebo způsob poskytování sociální služby doručených Úřadu práce České republiky, který směrnici 3/2012 nijak neodporuje.

ANO, bude upraveno


Cíl 2

FINAL



Bod 3. Přijímání stížností (str. 34) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem


Odůvodnění


doplnit další bod


h) v případě anonymní NE, je to zřejmé. stížnosti se potvrzení o přijetí stížnosti nepodává

Potvrzení o přijetí se nezasílá v níže uvedených situacích: f) u stížnosti zaslaných krajské pobočce úřadu práce na vědomí

Konkrétně uvést, znamená „na vědomí“.

co NE, jedná se o standardní úřední postup.

Bod 4. Šetření a vyřizování stížností odst. 2 (str. 35) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Ke každé stížnosti je veden spis. Pokud je u poskytovatele sociálních služeb provedena inspekce na základě stížnosti, k této inspekci je veden další samostatný spis.

Odůvodnění


V protokolu je použit termín „podnět“

Sjednotit terminologii

Vyrovnání připomínek ANO, text upraven: Ke každé stížnosti je veden spis. Pokud je u poskytovatele sociálních služeb na základě této stížnosti provedena inspekce, k této inspekci je veden další samostatný spis.


Cíl 2

FINAL



odst. 7 (str. 35) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku Odůvodnění doporučení Anonymní stížnosti se šetří Každou stížností, byť pouze, pokud jsou adresné a anonymní by se měl daný konkrétní. Na šetření se vztahují orgán zabývat. postupy uvedené v těchto pravidlech s tím, že stěžovatel není o výsledku šetření stížnosti vyrozuměn, ale o vyřízení stížnosti je učiněn záznam, který je založen do spisu.

Mgr. Lukasová Kancelář VOP

(3) Krajská pobočka Úřadu práce posoudí předmět, rozsah a závažnost stížnosti a rozhodne o jejím řešení jedním z následujících postupů: a) postoupením stížnosti zřizovateli poskytovatele sociální služby, proti němuž stížnost směřuje (pokud poskytovatel sociální služby má zřizovatele, př. příspěvková organizace), b) zařazením do plánu inspekcí a následným provedením základní inspekce

Fakticky jsou zde pouze dvě možnosti: předání jinam nebo inspekce. Navrhujeme připojit třetí možnost – řízení o sankci, resp. předání jinému orgánů, který může takové řízení vést. Pro sankce dle § 107 ZSS není nutné, aby předcházela kontrola typu inspekce. Byť tyto případy nemusí být časté, zvláště od jiných státních orgánů mohou být podněty (stížnosti) velmi konkrétní a pak je na místě rozjet řízení ve správním trestání a důvodné



Anonymní stížnosti se šetří pouze, pokud jsou adresné a konkrétní. Na šetření anonymní stížnosti se vztahují postupy uvedené v těchto pravidlech s tím, že stěžovatel není o výsledku šetření stížnosti vyrozuměn, ale o vyřízení stížnosti je učiněn záznam, který je založen do spisu.

NE, anonymní stížnost je možno šetřit, pokud je konkrétní a adresná, ale zabývat se podáním musí kontrolní orgán v každém případě (např. posoudit text dopisu, zařadit poskytovatele do plánu inspekcí).

ANO, text doplněn: (3) Krajská pobočka Úřadu práce posoudí předmět, rozsah a závažnost stížnosti a rozhodne o jejím řešení jedním z následujících postupů: a) postoupením stížnosti zřizovateli poskytovatele sociální služby, proti němuž stížnost směřuje (pokud poskytovatel sociální služby má zřizovatele, př. příspěvková organizace), b) zařazením do plánu inspekcí a následným provedením základní inspekce nebo inspekce na základě stížnosti,


Cíl 2

FINAL




nebo inspekce na základě stížnosti, c) provedením mimořádné inspekce na základě stížnosti (mimo stanovený plán inspekcí). (4) Hlediska pro výběr kontrolovaných osob, u kterých bude inspekce na základě stížnosti provedena: a) Stížnost není možno postoupit k vyřízení zřizovateli (poskytovatelem je fyzická osoba, občanské sdružení apod.) b) Stížnost, u které by postoupením zřizovateli mohlo dojít k narušení práv a oprávněných zájmů stěžovatele. c) Opakovaná stížnost na poskytovatele, která byla již dříve postoupena zřizovateli sociální služby a tento stížnost řešil (výsledek byl zaslán inspekčnímu orgánu). d) Opakované stížnosti (i od více stěžovatelů) se stejným předmětem stížnosti. e) Z podnětu obecního úřadu - informuje-li obecní úřad obce o nedostatcích v poskytovaných službách.

podezření v něm nebo neprokázat.

prokázat

Podnět může přijít i z dalších relevantních míst: hygienická kontrola, lékař, CPT, soud, veřejný opatrovník… Navrhujeme formulovat něco obecného, ne jen obecní či krajský úřad.

c) provedením mimořádné inspekce na základě stížnosti (mimo stanovený plán inspekcí), d) řízení o sankci, resp. předání orgánu, který může takové řízení vést. ANO, text doplněn: (4) Hlediska pro výběr kontrolovaných osob, u kterých bude inspekce na základě stížnosti provedena: a) Stížnost není možno postoupit k vyřízení zřizovateli (poskytovatelem je fyzická osoba, občanské sdružení apod.) b) Stížnost, u které by postoupením zřizovateli mohlo dojít k narušení práv a oprávněných zájmů stěžovatele. c) Opakovaná stížnost na poskytovatele, která byla již dříve postoupena zřizovateli sociální služby a tento stížnost řešil (výsledek byl zaslán inspekčnímu orgánu). d) Opakované stížnosti (i od více stěžovatelů) se stejným předmětem stížnosti. e) Z podnětu dalších relevantních míst, např. obecního úřadu, hygienické služby, lékaře - informuje-li o nedostatcích v poskytovaných službách.


Cíl 2

FINAL



1.10.3 Příloha ke kapitole č. 1.6.1 (str. 44) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá


výčet osob oprávněných k provedení kontroly (jejich identifikace, role a číslo OP nebo profesní zaměstnanecké karty),

Odůvodnění



§ 98 odst. 8 5 ZSS

S ohledem na ochranu osobních údajů nelze uvádět a shromažďovat číslo OP. Toto bylo upraveno již v dodatku č. 2 k metodice 1/2012.


ANO Text upraven: „výčet osob oprávněných k provedení kontroly (jejich identifikace a role v IT)“

2 ČÁST DRUHÁ 2.1.1 Komunikace s poskytovatelem (kontrolovanou osobou): (str. 47) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Dosud užívanou dobrou praxí některých inspekčních týmů je, např. cca dvouhodinová schůzka VIT se zástupcem kontrolovaného poskytovatele, na které je možné probrat časový harmonogram, vydiskutovat možnosti výběru uživatelů a zajištění technických podmínek pro práci inspekčního týmu.

Vyrovnání připomínek Odůvodnění


Neformální setkání jediného zástupce IT nemá předepsanou formální strukturu. V případě, že se při realizaci inspekce vyskytnou obtíže, může být dezinterpretováno. Není z něj žádný výstup a čas takto strávený se nezapočítává do času inspekce

Vypustit

NE, je to příklad dobré praxe, inspirace, doporučení, není formulováno jako povinnost.


Cíl 2

FINAL



2.1.3 Studium dokumentace kontrolovaného poskytovatele: (str. 47) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Zásadně by však VIT měl vyžadovat jen ty podklady, které souvisí s předmětem inspekce …

Odůvodnění


Pro posouzení zda postačuje během inspekce kontrola pouze nepodkročitelného minima, či zda je potřeba předmět inspekce rozšířit je potřeba se seznámit se všemi standardy

Je pouze na zvážení VIT, zda bude vyžadovat jen ty podklady, které souvisí s předmětem inspekce …

Vyrovnání připomínek NE, předmět inspekce v Pověření je vždy v celém zákonném rozsahu, není možné žádat více.

2.2 Úvodní setkání IT s odpovědnými pracovníky kontrolované osoby (str. 48) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení O průběhu úvodního setkání sepíše VIT zápis.

Odůvodnění


V rozporu s větou „O pořízení zápisu z jednání rozhoduje VIT. Vyhotovuje se zejména v situacích…“ na stránce 49

sjednotit

Vyrovnání připomínek ANO Věta „O průběhu úvodního setkání sepíše VIT zápis“ se z textu vypouští.

(str. 49) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení vyžádat od kontrolované osoby osobní dokumentaci vylosovaných respondentů – spis sociální pracovnice,

Odůvodnění myslím, že nemáme kompetenci toto vyžadovat



vyžádat od kontrolované osoby osobní dokumentaci vylosovaných respondentů – spis sociální pracovnice,

NE, oprávnění máme Text upraven: „vyžádat od kontrolované osoby osobní dokumentaci vylosovaných


Cíl 2

FINAL



miroslav.podhajs [email protected]

ošetřovatelskou dokumentaci

ošetřovatelskou dokumentaci

respondentů – spis sociální pracovnice, ošetřovatelskou dokumentaci (nikoli zdravotní)“.

2.3 Výběr respondentů (str. 50) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]


VIT se zaměří v těchto službách také na užívání restriktivních opatření, požádá o

Odůvodnění

je to v kompetenci pouze VIT, nebo záleží na domluvě týmu?



Metodika neřeší situaci, co se děje pokud ani jeden s uživatelů nedá souhlas.

ANO, text doplněn ke kap. 2. 6. 2. 2.: Pokud žádný z uživatelů nedá souhlas, pak inspekce vychází z osobní dokumentace vylosovaných uživatelů.

VIT IT se zaměří v těchto službách také na užívání restriktivních opatření, požádá o

ANO, text upraven: Zodpovídá VIT po dohodě s ostatními členy IT

2.3.3 Zpracování Protokolu o výběru respondentů (str. 52) Formulář č. 1 Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Evidenční číslo inspekce.

Odůvodnění



Ev. č. inspekce není. Navrhujeme nahradit ANO Stanovujeme č. j. inspekční ev. č. inspekce, buďto Nahradit „č. j. inspekce“ zprávy a č. inspekce (pouze ev. č. protokolu o


Cíl 2

FINAL



v plánu pro naše rozdělení výběru respondentů, inspekcí a orientaci). Případně je nebo č. j. inspek. třeba určit co je ev. č. inspekce. zprávy (další ev. č. bude matoucí).

kontrol Tel: 777 497 551

2.5 Vymezení předmětu základní inspekce (str. 56 - 71) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]



Odůvodnění

- vymezení předmětu základní inspekce není v souladu s výstupy Cíle 1 – Revize SQ … - vtažení některých kritérií do navrhovaného procesu „případového šetření“ není šťastné. Kritéria 1a) 9a), 15a) se hodnotí pouze částečně v návaznosti na konkrétního klienta – 9a) řeší pouze počet zaměstnanců vzhledem k potřebám osob a 1a) 15a) zase jen to, zda „stanovené cíle obsahují všechny oblasti nepříznivé sociální situace, které jsou popsány u jednotlivých uživatelů“ a způsob jejich kontroly (str. 57) - kritérium 1a) se stává formálním a je otázkou, zda je třeba jej kontrolovat


Kritérium 1a) je důležité z hlediska stanovených cílů služby, zda korespondují s cíli klientů v IP, eventuálně za současně platné legislativy z hlediska souladu s registrovaným druhem sociální služby. Požadavky kritéria 1a) vedou ke konkrétnějšímu hodnocení požadavků povinnosti 88a). Kritérium 15a) je důležité z hlediska vyhodnocování stanovených cílů a tedy i jejich aktualizaci pro zveřejnění, aby veřejnost měla aktuální informace o zaměření služby. Kritérium 9a) – nebude zařazeno do nepodkročitelného rozsahu předmětu základní inspekce.


Cíl 2

FINAL



(str. 57) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení 1a) Základní prohlášení má poskytovatel zveřejněna na veřejných místech (např. webová stránka služby), včetně registru poskytovatelů. Posuzuje se dostupnost a srozumitelnost informací pro stanovený okruh osob (včetně rodinných příslušníků a opatrovníků).

Odůvodnění



Veřejný závazek je důležitý pro poskytování služby, vzdělávání zaměstnanců a další souvislosti s poskytováním služby.

1a) Základní prohlášení má poskytovatel zveřejněna na veřejných místech (např. webová stránka služby), včetně registru poskytovatelů. V rámci inspekce se zjišťuje, zda poskytovatel naplňuje poslání, cíle, okruh osoba zásady. Posuzuje se dostupnost a srozumitelnost informací pro stanovený okruh osob (včetně rodinných příslušníků a opatrovníků).

ANO, text upraven: V rámci inspekce zjišťujeme, zda služba řeší nepříznivou sociální situaci konkrétního klienta v kontextu zveřejněného závazku (cíle služby, druh, okruh osob). V rámci inspekce se zjišťuje, zda poskytovatel naplňuje stanovené cíle a okruh osob prostřednictvím případového procesu u konkrétních klientů.

Odůvodnění



(str. 58) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení 4b) Poskytovatel při uzavírání smlouvy o poskytování sociální služby postupuje tak, aby osoba rozuměla obsahu a účelu smlouvy.

§88 písm. b) mluví o informovanosti zájemce o službu kritérium 4b) se zabývá smluvním vztahem, tedy již uživatelem

kritérium 4b) nespojovat s povinností §88 písm. b)

NE, Odůvodnění: Uzavírání smlouvy musí předcházet dostatečné informování zájemce o podmínkách poskytované služby a tedy o obsahu smlouvy, jedná se informování o konkrétním právním aktu; do podpisu smlouvy se jedná o zájemce o službu.


Cíl 2

FINAL



(str. 61 - 63) Konzultační místo (název, kontakt) Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení 13a ) Respondent může využívat sociální službu bezpečně, může využívat potřebné kompenzační pomůcky a má zajištěno potřebné soukromí i z hlediska prostředí a podmínek zařízení, v němž jsou služby poskytovány. Provozní potřeby poskytovatele nejsou samy o sobě důvodem k omezení vůle uživatele (týká se zejména pobytových zařízení), poskytovatel ve svých cílech na situaci reaguje, plánuje jejich změnu.

Odůvodnění způsob zjišťování nehovoří o zjišťování hygienických podmínek přiměřených druhu poskytované sociální služby


Vyrovnání připomínek NE, odůvodnění: Hygienické podmínky jsou předmětem jiných orgánů – Hygienická služba, inspektoři k této kontrole nemají potřebné nástroje, znalosti a oprávnění.

(str. 65) Konzultační místo (název, kontakt) Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz


Odůvodnění

1c) Pracovníci jsou schopni doložit písemně zpracované postupy u činností, které realizují u konkrétního respondenta. Poskytovatel má zpracované postupy vyžadované standardy kvality. Pokud to specifika sociální

Definice, že je potřeba vypracovávat postupy, které „vyžadují standardy kvality“ mže být milně pochopeno tak, že stačí mít stanoveny jen písemné postupy, které některé standardy vyžadují (např. st.č.3,4,5 apod.) Pracovní postupy by se ale měly



1c) ANO Pracovníci jsou schopni doložit písemně zpracované postupy u činností, které realizují u konkrétního respondenta. Poskytovatel má zpracované postupy, které se vážou k provádění úkonů dané služby


Cíl 2

FINAL



služby vyžadují, má zpracované vázat na úkony poskytnuté služby písemné postupy nad rámec tak, jak je vyžaduje vyhláška těchto požadavků. Písemné 505/2006 Sb. postupy obsahují konkrétní návody, jak postupovat při poskytování sociální služby. Poskytovatel ví, jaké pracovní postupy je třeba zpracovat do závazných písemných návodů – vždy, když by jejich nedostatečný popis přinášel riziko nestandardního, uživatele nerespektujícího postoje, nebo postupu některých pracovníků.


Pracovníci jsou schopni doložit písemně zpracované postupy u činností, které realizují u konkrétního respondenta.

tak, jak je stanovuje prováděcí vyhlášky k ZSS vyžadované standardy kvality. Pokud to specifika sociální služby vyžadují, má zpracované písemné postupy nad rámec těchto požadavků. Písemné postupy obsahují konkrétní návody, jak postupovat při poskytování sociální služby. Poskytovatel ví, jaké pracovní postupy je třeba zpracovat do závazných písemných návodů – vždy, když by jejich nedostatečný popis přinášel riziko nestandardního, uživatele nerespektujícího postoje, nebo postupu některých pracovníků.

je myšleno všech činností, které realizují u konkrétního respondenta? mělo by být na rozhodnutí poskytovatele, které postupy považuje za důležité popsat

Odůvodnění: Popis kritéria kompetence poskytovatele obsahuje: „Poskytovatel ví, jaké pracovní postupy je třeba zpracovat do závazných písemných návodů – vždy, když by jejich nedostatečný popis přinášel riziko nestandardního, uživatele nerespektujícího postoje, nebo postupu některých


Cíl 2

FINAL



pracovníků.“ § 88 písm. e) požaduje zpracovat vnitřní pravidla pro podávání … stížností chybí kritérium 7a)



1c) Pracovníci jsou schopni doložit písemně zpracované postupy u činností, které realizují u konkrétního respondenta. Poskytovatel má zpracované postupy vyžadované standardy kvality. Pokud to specifika sociální služby vyžadují, má zpracované písemné postupy nad rámec těchto požadavků. Písemné postupy obsahují konkrétní návody, jak postupovat při poskytování sociální služby. Poskytovatel ví, jaké pracovní postupy je třeba zpracovat do závazných písemných návodů – vždy, když by jejich nedostatečný popis přinášel riziko nestandardního, uživatele nerespektujícího postoje, nebo postupu některých pracovníků.

doplnit kritérium 7a)

Měli by být schopni doložit postupy Poskytovatel je schopen nejen těch činností, které jsou doložit……… realizovány u vybraných respondentů, ale i základních činností stanovených pro jednotlivé Vypustit text: …. „Poskytovatel druhy služby. ví, jaké pracovní postupy je třeba zpracovat…“ Nikoli pracovníci, ale poskytovatel je povinen mít zpracované písemné postupy a předložit je.

Kritérium 7a) bylo z oblasti hodnocení § 88 písm. e) vyřazeno na základě pilotního ověřování Metodického pokynu 1/2012 s dodatkem. Požadavky kritéria 7a) jsou shodné s požadavky zákonné povinnosti § 88 písm. e). NE Požadavek odporuje inspekci zaměřené na případový proces. Prvotně se inspektor zaměřuje na kontrolu poskytované služby u jednotlivých uživatelů, teprve druhotně zkoumá písemná pravidla.


Cíl 2

FINAL



(str. 67) - popis ke způsobu zjišťování Konzultační místo (název, kontakt) Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331


Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku Odůvodnění doporučení Inspektor prostřednictvím další důkazní prostředek rozhovoru (náslechu) s respondentem hodnotí, zda je poskytování sociální služby plánováno s ohledem na odstranění, zmírnění nepříznivé sociální situace (nebo její řešení), zda jsou vedeny záznamy o tom, jak je podle toho sociální služba poskytována, jaké okolnosti průběh sociální služby ovlivňují, zda jsou průběžně vyhodnocovány, a zda jsou záznamy o poskytování sociální služby v souladu s individuálním plánem. 4c)….. Respondent potvrdí, jak doplnit z důvodu např. byl rozsah a průběh služby nekomunikujících klientů, klientů dojednán. s poruchami kognitivních funkcí.

Návrh nového textu Inspektor prostřednictvím rozhovoru (náslechu) s respondentem a studiem dokumentace hodnotí,…

Vyrovnání připomínek ANO Upraveno: Inspektor prostřednictvím rozhovoru (náslechu) s respondentem a studiem jeho osobní dokumentace hodnotí,…

Respondent, popřípadě ANO referující pracovník potvrdí, jak byl rozsah a průběh služby dojednán.


Cíl 2

FINAL



(str. 68) Konzultační místo (název, kontakt) Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku Odůvodnění doporučení 5 c) …..Respondent v rozhovoru úprava formulace potvrdí, že se sociální služba stará, zajímá o to, jak mu sociální služba vyhovuje.


9a) Respondentovi jsou zajištěny všechny základní činnosti kvalifikovanými pracovníky v takovou dobu a takovým způsobem, které odpovídají jeho zjištěným individuálním potřebám. Organizační struktura je pružně přizpůsobována potřebám uživatelů (je nastavena tak, aby respektovala potřeby a zájmy uživatelů – pracovní týmy jsou utvářeny „kolem“ respondenta, nikoli, aby se respondent musel přizpůsobit organizaci).


9a) Respondentovi jsou zajištěny všechny základní činnosti kvalifikovanými pracovníky

Navrhujeme celý odstavec vyškrtnout, 9a) chybí i ve výčtu Vztahujících se kritérií. Vliv na úpravu organizační struktury či personálního zajištění služby je ze strany inspekce minimální, proto bychom tuto oblast přenechali registrujícímu orgánu, který toto řeší již při žádosti o registraci služby, a dále bychom se tímto již nezabývali. Pokud registrující orgán službu zaregistruje a souhlasí s personálním obsazením, poté případné změny personálu jsou součástí hlášení změn nebo kontrol registrujícího orgánu (spolu s oprávněním sankcionovat v této oblasti), ne však již inspekce. Tento výklad plně nekoresponduje se zněním kritéria 9a) a v praxi pobytových služeb se jeví být do důsledků těžko splnitelný



Vypustit úplně nebo upravit na: ANO Respondent, popřípadě referující pracovník, v rozhovoru potvrdí, jakým způsobem se sociální služba zajímá o to, jak mu sociální služba vyhovuje. 9a) ANO Respondentovi jsou zajištěny všechny základní činnosti kvalifikovanými pracovníky v takovou dobu a takovým způsobem, které odpovídají jeho zjištěným individuálním potřebám. Organizační struktura je pružně přizpůsobována potřebám uživatelů (je nastavena tak, aby respektovala potřeby a zájmy uživatelů – pracovní týmy jsou utvářeny „kolem“ respondenta, nikoli, aby se respondent musel přizpůsobit organizaci).

Zvážit zařazení kritéria 9a) do minimálního povinného předmětu inspekce, případně upravit jeho výklad.

ANO


Cíl 2

FINAL



v takovou dobu a takovým způsobem, které odpovídají jeho zjištěným individuálním potřebám. Organizační struktura je pružně přizpůsobována potřebám uživatelů (je nastavena tak, aby respektovala potřeby a zájmy uživatelů – pracovní týmy jsou utvářeny „kolem“ respondenta, nikoli, aby se respondent musel přizpůsobit organizaci).

(str. 70) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551


Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Nadpis tab: Oblast opatření omezující pohyb osob

Odůvodnění

Navrhujeme doplnit, že § 89 je povinným předmětem inspekce pouze u pobyt. a jiných služeb u kterých je relevantní použití takovýchto opatření, ne pro každou inspekci. Sledovat použití OOP např. u terénních služeb nám přijde absurdní. V sociálních službách, které podle Není jasné, jakým způsobem lze § 91 odst. 1 ZSS nemusí uzavírat takové uzavření smlouvy smlouvu o poskytování sociálních kontrolovat. služeb písemnou formou, zjišťuje inspektor způsob uzavření ústní smlouvy u konkrétních respondentů.


Návrh nového textu Nadpis tab: Oblast opatření omezující pohyb osob (u pobytových služeb a služeb relevantních pro použití těchto opatření). Stacionáře, STD, CDS

NE V případě, že se jedná o službu, ve které není OOP užíváno, zapíše IT toto zjištění do Protokolu.

navrhujeme doplnit: Poskytovatel má v osobní dokumentaci klienta záznam o tom, jakým způsobem a v jakém rozsahu byla uzavřena ústní smlouva.

ANO


Cíl 2

FINAL



Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331 Krajský úřad Ústeckého kraje Odbor sociálních věcí

Oblast kontrolního zjištění

Zásadní

navrhujeme doplnění kontroly: § 89 odst. 2, 3, 5

ANO

§ 89 odst. 1a) Při poskytování sociálních služeb nelze používat opatření omezující pohyb osob, jimž jsou sociální služby poskytovány, s výjimkou případů přímého ohrožení jejich zdraví a života nebo zdraví a života jiných fyzických osob, a to za dále stanovených podmínek pouze po dobu nezbytně nutnou, která postačuje k odstranění přímého ohrožení jejich zdraví a života a života jiných fyzických osob. § 107 písm. d) – správní delikt

Odst. 1 není členěn na písmena (neobsahuje písm. a))… S ohledem na správní delikty za použití OOPO v rozporu s ustanovením § 89 odst. 1 až 3 ZSS + nepodání informace dle § 89 odst. 5 ZSS + nevedení evidence dle § 89 odst. 6 ZSS by bylo vhodné oblast kontrolního zjištění o výše uvedené povinnosti rozšířit (žádná jiná instituce nemá oprávnění toto kontrolovat, tj. nebude-li to zahrnuto do IPSS, nebude to kontrolováno vůbec).

§ 89 odst. 1 - 6 Při poskytování sociálních služeb nelze používat opatření omezující pohyb osob, jimž jsou sociální služby poskytovány, s výjimkou případů přímého ohrožení jejich zdraví a života nebo zdraví a života jiných fyzických osob, a to za dále stanovených podmínek pouze po dobu nezbytně nutnou, která postačuje k odstranění přímého ohrožení jejich zdraví a života a života jiných fyzických osob. Inspekce hodnotí, zda byla OOPO použita či nikoliv. V případě, že byla použita, hodnotí, zda byla OOPO použita v souladu se ZSS, zda použití bylo řádně zaznamenáno v souladu s požadavky zákona a zda došlo k informování osob dle § 89 odst. 5 ZSS. § 107 písm. e), f) a g) ZSS – správní delikt.

ANO


Cíl 2

FINAL



(str. 70 - 71) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Při posuzování konkrétních případů používání jiných opatření omezujících pohyb, které nejsou uvedeny v ZSS musí inspektor postupovat individuálně, s ohledem na kontext situace. Pokud poskytovatel deklaruje používání některých pomůcek jako např. kurtovací pásy, zdravotní křesla, postranice apod. jako ochranné prostředky pro bezpečí uživatele, inspektor zkoumá, zda se nejedná o omezování práva na volný pohyb a hodnotí toto v oblasti ochrany práv, nikoli jako OOP dle § 89.


Důkaz pro splnění povinnosti - při inspekci v místě nebylo u konkrétních uživatelů zjištěno používání opatření omezujících jejich pohyb. Pokud bylo zjištěno používání opatření omezujících pohyb respondentů, v osobní dokumentaci respondenta, je použití těchto opatření dokumentováno v souladu s požadavky § 89 odst. 2 – 7 ZSS.

Odůvodnění



tato formulace není v souladu s konstatováním na pracovních poradách inspektorů KrP ÚP, kde byl závěr, že použití pomůcek jako např. kurtovací pásy, zdravotní křesla, postranice apod. které neslouží ochranné prostředky pro bezpečí uživatele je bráno jako porušení § 89 - (možná jsem ale nedával pozor - prosím vysvětlit)

NE Uváděné prostředky nejsou OOP dle ZSS.

Věcně: když je případů OOP víc a jsou pouze v osobní dokumentaci klientů a není speciální evidence použití OOP nevnímám to jako dostatečné.

ANO, text upraven: Důkaz pro splnění povinnosti - při inspekci v místě nebylo u konkrétních uživatelů zjištěno používání opatření omezujících jejich pohyb. Pokud bylo zjištěno používání opatření omezujících pohyb respondentů, v osobní dokumentaci respondenta je použití těchto opatření dokumentováno v souladu s požadavky § 89 odst. 2 – 6 ZSS a je vedena evidence použití OOP dle odst. 7, § 89 ZSS.


Cíl 2

FINAL



2.6.1 Plán průběhu inspekce v místě poskytované sociální služby (str. 72) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

KrP ÚP v Ostravě Mgr. Iva Válková ([email protected] psv.cz) Mgr. Gabriela Reková (gabriela.rekova@ ot.mpsv.cz)

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Ze zkušeností vyplývá, že ke zjištění a zpracování informací nezbytných k posouzení kvality v nepodkročitelném rozsahu je nutná tato rámcová časová dotace: - 6 hodin analýza dokumentace a záznam jejích výsledků, - 8 hodin jednání členů inspekčního týmu a místní šetření včetně zpracování záznamů rozhovorů s respondenty, - 8 hodin sestavování protokolu, zjišťování chybějících důkazů, projednávání protokolu v inspekčním týmu, - 2 hodiny předávání protokolu poskytovateli a sdělování výsledků. Celkem tedy 24 hodin. Časový rozsah plánu průběhu inspekce v místě

Odůvodnění Vzhledem k tomu, že během šetření v místě budou ze strany inspektorů shromažďovány podklady k případnému správnímu řízení, sepisovány protokoly s poskytovatelem (mapování přestupkového jednání) aj. Inspekce bude administrativně náročná. Časová dotace je z tohoto důvodu nedostatečná.

Návrh nového textu Časová rozvaha je plně v kompetenci VIT.

Vyrovnání připomínek ANO, možno doplnit

Na základě praktické zkušenosti máme za to, že doporučených 8 hodin jednání členů inspekčního týmu a místní šetření včetně zpracování záznamů rozhovorů s respondenty, se jeví jako značně poddimenzovaný údaj.


Cíl 2

FINAL





- 6 hodin analýza dokumentace a záznam jejích výsledků, - 8 hodin jednání členů inspekčního týmu a místní šetření včetně zpracování záznamů rozhovorů s respondenty, - 8 hodin sestavování protokolu, zjišťování chybějících důkazů, projednávání protokolu v inspekčním týmu, - 2 hodiny předávání protokolu poskytovateli a sdělování výsledků.

Kde je čas na organizační záležitosti, které jsou povinností VIT? Záleží na počtu inspektorů, druhu, velikosti a kvalitě služby, 8 hodin je někdy pro zjištění skutečného stavu věci nedostatečný čas, rovněž by mohlo vést k přílišným nárokům na poskytovatele, obzvláště ve službě, kde jsou 1-2 pracovníci, kde končí prac. doba ve např. 14:30… Postrádám čas na finalizaci podoby protokolu, kontrolu formálního vzhledu, náležitostí protokolu Ze zkušeností vyplývá, že ke Z naší zkušenosti vyplývá, že v této v nepodkročitelném zjištění a zpracování informací časové dotaci nelze inspekci rozsahu je nutná tato minimální rámcová nezbytných k posouzení kvality realizovat. v nepodkročitelném rozsahu je časová dotace: nutná tato rámcová časová dotace: -8 hodin jednání členů inspekčního týmu a místní šetření včetně zpracování záznamů rozhovorů s respondenty, - 8 hodin sestavování protokolu, zjišťování chybějících důkazů, projednávání protokolu v inspekčním týmu,

ANO Text upraven: Celková dotace třídenní inspekce činí 44 hodin: - 6 hodin příprava - 3 x 12 hodin šetření v místě poskytované služby - 2 hodiny vypořádání námitek. V této časové dotaci je započteno odevzdání Protokolu na konci inspekce v místě.

ANO, viz výše


Cíl 2

FINAL



2.6.2.2 Rozhovor s respondentem (str. 74) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331


Odůvodnění



§ 98 odst. 7 4 ZSS

Znamená to, že inspektor časově stylistická formulace rozhovor, případně doprovázení respondenta, omezí na nezbytně dlouhou dobu (max. 1 hodinu) a nebude od něj vyžadovat odpovědi na otázky, na které nechce respondent odpovídat.


Znamená to, že inspektor ANO časově omezí rozhovor, případně doprovázení respondenta, na nezbytně dlouhou dobu (max. 1 hodinu) a nebude od něj vyžadovat odpovědi na otázky, na které nechce respondent odpovídat.

2.6.2.5 Rozhovor s referujícím zaměstnancem (str. 80) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Rozhovor se zaměstnancem, který je zodpovědný za plánování a přehodnocování poskytované služby se zaměří především na oblast individuálního plánování (5a), c)),…

Odůvodnění


5a) není uvedeno v minimálním povinném rozsahu. Pravidla nehodnotíme. Chybí zde uvedení 5b).

Vyrovnání připomínek ANO, bude upraveno v textu a kritérium 5a) vypuštěno


Cíl 2

FINAL



2.6.2.8 Pozorování (str. 83) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení . K běžným metodám pozorování patří sice prohlídka zařízení, z hlediska efektivního využívání času při inspekci ji však lze úspěšně nahradit individuální prohlídkou prostor v rámci rozhovorů s respondentem a pracovníky.

Odůvodnění


Časová úspora je v tomto případě sporná.

Vypustit.

Vyrovnání připomínek NE Jedná se pouze o doporučení, inspiraci, praxi, která se osvědčila.

2.7 Vyhodnocení všech zjištěných důkazů, jejich kompletace a zpracování protokolu (str. 83) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Ostravě Mgr. Iva Válková (iva.valkova@ot. mpsv.cz) Mgr. Gabriela Reková (gabriela.rekova @ot.mpsv.cz)

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení „Kvalitně zpracované formuláře Analýza případového procesu mohou být cennou zpětnou vazbou pro poskytovatele.“

Odůvodnění Lze tomu rozumět tak, že tento formulář pro záznam z rozhovoru bude součástí inspekční zprávy?


Vyrovnání připomínek ANO, Záznam z rozhovorů, vyplněný formulář Analýza případového procesu bude povinnou součástí Protokolu (jedná se přílohu, projev dobré vůle). Proti záznamům nelze podat námitky, jedná se o návodný materiál pro další zvyšování kvality kontrolované osoby, pro způsob naplnění opatření. Vše, co je uvedeno v Protokolu, lze dohledat v Analýze.


Cíl 2

FINAL




Např. přebalování, které bylo prováděno dříve na posteli, postupně probíhalo ve stoje, kdy se uživatel držel madla.

výměna Jedná se o citaci z IP, ale můžeme Vzhledem k zachování důstojnosti Např. klienta doporučujeme užívat inkontinenčních upravit pomůcek, které bylo adekvátní výrazy prováděno dříve na posteli, postupně probíhalo ve stoje, kdy se uživatel držel madla.

(str. 84) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Při jednodenní a dvoudenní inspekci v místě je potřeba plánovat další den pro společnou práci na sestavení protokolu v kanceláři KrP ÚP za účasti přizvaných inspektorů – specializovaných odborníků.

Odůvodnění Efektivita v rámci procesu inspekce zůstává zachována formou komunikace e-mailem a telefonicky.

Návrh nového textu Vypustit.

Vyrovnání připomínek NE Jedná se o doporučení, nikoli povinnost. Společná diskuse je vždy nejefektivnější.

(str. 97) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Ve formuláři je uvedeno v poučení poskytovatele chybný § 98 ZSS. § 98 odst. 8 ZSS

Odůvodnění

Návrh nového textu § 98 odst. 5 ZSS

Nové znění zákona č. 108/2006 § 98 odst. 8 5 ZSS Sb.


ANO


Cíl 2

FINAL



(str. 98) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami


Odůvodnění

Jméno statutárního orgánu, který je oprávněn jednat za statutární orgán

Návrh nového textu Jméno statutárního orgánu zástupce, který je oprávněn jednat za statutární orgán


Formulář č. 4 (str. 100) Konzultační Původní text, ke kterému uplatňujete místo (název, připomínku - doporučení kontakt) KrP ÚP Hradec § 88 písm. c), kritérium 7b) Pravidla pro Králové podávání a vyřizování stížností Božena Šedivá Jana Černá

Odůvodnění Nemá zde být 88e)?

Návrh nového textu § 88 písm. c) e), kritérium 7b) Pravidla pro podávání a vyřizování stížností



Cíl 2

FINAL



II. DOTAZY a NÁMĚTY 1.3.3.2 Předmět (str. 7) Konzultační místo (název, kontakt) Krajský úřad Ústeckého kraje Odbor sociálních věcí

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Základní inspekce se provádí v nepodkročitelném rozsahu. Jedná se o pravidelnou inspekci, která se opakuje jedenkrát za 5 let.

Odůvodnění


Věcná připomínka – Ústecký kraj má registrováno bezmála 600 služeb, IT KrP ÚP vyjíždí cca 4x do měsíce… Ostatní kraje jsou na tom obdobně. Z tohoto hlediska se nejedná o reálný normativ.

Vyrovnání připomínek ANO, text upraven: „Inspekční orgán vyvíjí maximální úsilí k tomu, aby se základní inspekce opakovala 1x za 5 let“.

1.3.4.1 Účel (str. 8) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení následná inspekce vychází z výsledků předchozí základní inspekce

Odůvodnění Dotaz: inspekce v plném rozsahu, tj. hloubkové, se už realizovat nebudou?


Vyrovnání připomínek Pravidelné základní inspekce se provádějí u poskytovatele 1x za 5 let. Předmět základní inspekce lze rozšířit na základě zjištěných skutečností podle potřeby.


Cíl 2

FINAL



1.3.5.1 Účel (str. 9) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá


Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Poznámka pod čarou č. 4: Podle § 3 KŘ je kontrolní orgán oprávněn obstarávat podklady a informace k vyhodnocení podnětu a na jejich základě rozhodne, zda jsou dány důvody pro zahájení inspekce. Po posouzení předmětu, rozsahu a závažnosti stížnosti může být vyhodnocena kontrolním orgánem jako podnět a u poskytovatele sociálních služeb je na jejím základě provedena inspekce

Odůvodnění



Dotaz: Bude pro inspekce stanoven specifický postup na vyžádání podkladů a informací od poskytovatele za účelem vyhodnocení podnětu?

Nebude.

Inspekce na podnět nebo na stížnost? Stejný rozpor je i v příloze 1.10.1.

Vypořádání: Stížnost, která byla přijata Úřadem práce, je řešena jako stížnost – tzn., že to je odlišný proces od inspekce. Pokud byla stížnost vyhodnocena jako podnět k inspekci, pak běží proces inspekce na podnět. Pojem stížnost a podnět jsou rozlišovány dle toho, zda se jedná o řešení stížnosti podle § 175 SŘ nebo inspekci na podnět.


Cíl 2

FINAL



1.4.1.3 Povinnosti členů inspekčního týmu (str. 12) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení V případě zjištěných nedostatků ve smlouvě o poskytování sociální služby informovat o těchto nedostatcích osobu, která smlouvu uzavřela (případně jejího zákonného zástupce či zástupce podle § 91 odst. 6ZSS), § 97 odst. 4 ZSS).


Odůvodnění


v praxi toto působí problémy, protože by se uživatelé měli informovat o každém, i sebeformálnějšímu nedostatku ve smlouvě. To potom může vrhat špatné světlo na poskytovatele (vzbuzovat nedůvěru v profesionalitu služby apod.). Nerozporuji povinnost informovat o závažných nedostatcích (např. platby)

zvážit návrh změny § 97 odst. 4 ZSS 2) do metodiky upravit text na V případě zjištěných závažných (za závažný nedostatek se považuje nesprávně uvedená výše plateb …) nedostatků ve smlouvě o poskytování sociální služby informovat o těchto nedostatcích osobu, která smlouvu uzavřela (případně jejího zákonného zástupce či zástupce podle § 91 odst. 6ZSS), § 97 odst. 4 ZSS). 3) 1)

NE, v současné době nelze platné ustanovení takto výkladově zúžit.

1.4.3 Inspektoři - zaměstnanci kraje (str. 13) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami


Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku - doporučení Náklady spojené s jeho činností v IT nese kraj. Na tuto osobu se vztahují ustanovení § 6 KŘ o přizvané osobě. Kontrolní orgán ji poučí o právech a povinnostech při kontrole. Kontrolní orgán ji poučí o právech a povinnostech při kontrole.

Odůvodnění Z textu není patrné, jak bude spolupráce v rámci IT smluvně ošetřena.



Vymezit způsob.

Dotaz: Jakou formou a konkrétně o čem? Záznam o poučení, písemné poučení s podpisem?


Cíl 2

FINAL



1.4.4 Inspektoři - specializovaní odborníci na standardy kvality (str. 14) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Ostravě Mgr. Iva Válková (iva.valkova@ot. mpsv.cz) Mgr. Gabriela Reková (gabriela.rekova @ot.mpsv.cz) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá


Odůvodnění



Inspektoři – specializovaní odborníci na standardy kvality.

Přivítali bychom bližší informace ohledně způsobu vedení dokladů o plnění zákonných povinností specializovaných odborníků. Kde tyto informace čerpat apod.

Jedná se výstupy projektu, které nejsou v době odevzdání finální verze Metodiky inspekcí dokončeny a schváleny.

Kontrolní orgán ji poučí o právech a povinnostech při kontrole.

Dotaz: Ve smlouvě nebo ústně nebo jiným dokumentem?

Viz § 6 KŘ

1.4.5 Inspektoři – další specializovaní odborníci (str. 14) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Ostravě Mgr. Iva Válková ([email protected]. cz) Mgr. Gabriela Reková ([email protected] psv.cz)

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Inspektoři – další specializovaní odborníci.

Odůvodnění


Není zřejmé, v jakých případech bude možno tyto specialisty využít, když např. odborníci z oblasti zdravotnictví, hygieny či financí se zabývají agendou, jež do kompetencí hodnocení kvality nespadá. Jakým způsobem se tedy bude odůvodňovat potřebnost těchto odborníku, jakým způsobem s nimi bude uzavírán smluvní vztah, jak budou hodnoceni?

Vyrovnání připomínek Ano, je potřeba se tím v příštím období zabývat.


Cíl 2

FINAL



1.5 Plánování inspekcí 1.5.1 Krajské pobočky ÚP ČR sestavují plán inspekcí s ohledem na: (str. 15) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení poznatky získané v rámci spolupráce se zaměstnanci KÚ, zejména zohlednění informací z oblasti plnění registračních podmínek

Odůvodnění


Prosím o zajištění součinnosti registrátorů, registrátor informace nechce sdělovat s odůvodněním povinnosti mlčenlivosti

Vyrovnání připomínek Dle KŘ § 25, odst. 2 je povinnosti spolupráce a koordinace mezi kontrolními orgány.

1.5.2. Dlouhodobý plán inspekcí (str. 16) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Ústí nad Labem Bělehradská 11 Ústí nad Labem

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení V návaznosti na aktuální provedené analýzy sociálních služeb v daném kraji a zohlednění vyhlášených priorit MPSV na daný rok, je nutné dlouhodobý plán pravidelně aktualizovat

Odůvodnění



Není stanoven rámcový termín pro aktualizace priorit MPSV… V současné době je opakovaně uplatňována praxe, kdy je stanoven a na poslední chvíli zveřejněn krátkodobý plán inspekcí, který je v průběhu kontrolovaného období (v lednu/červenci) dodatečně měněn na základě pozdě stanovených priorit MPSV… Tato praxe komplikuje činnost všem zúčastněným osobám, proto by i MPSV mělo mít stanoven termín, kdy budou priority MPSV vyhlašovat...

1.5.3 Pololetní plán inspekcí (str. 16) TENTO PROJEKT JE FINANCOVÁN Z PROSTŘEDKŮ ESF PROSTŘEDNICTVÍM OPERAČNÍHO PROGRAMU LIDSKÉ ZDROJE A ZAMĚSTNANOST A STÁTNÍHO ROZPOČTU ČR

Cíl 2

FINAL



Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551


KrP ÚP v Ostravě Mgr. Iva Válková ([email protected] sv.cz) Mgr. Gabriela Reková (gabriela.rekova@ot .mpsv.cz)

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Finální podoba veřejného pololetního plánu inspekcí, jejíž nedílnou součástí je i zdůvodnění výběru poskytovatelů sociálních služeb, je zasílána na GŘ ÚP a zveřejňována na internetových stránkách příslušné krajské pobočky ÚP ČR nejpozději v první den daného pololetí. Finální podoba veřejného pololetního plánu inspekcí, jejíž nedílnou součástí je i zdůvodnění výběru poskytovatelů sociálních služeb, je zasílána na GŘ ÚP a zveřejňována na internetových stránkách příslušné krajské pobočky ÚP ČR nejpozději v první den daného pololetí. „Při sestavování návrhu pololetního plánu inspekcí je vhodné znát priority stanovené MPSV a GŘ…..“

Odůvodnění



Co je záměrem pro zveřejnění plánu? I zdůvodnění výběru poskytovatele? Má z textu vyplynout, že na stránkách ÚP se má zveřejňovat důvod výběru?

Není zřejmé jakou formu má mít zdůvodnění.

Na základě dosavadní zkušenosti, kdy priority a jiné zásadní informace pro tvorbu plánů nejsou jednotlivým pobočkám zasílány s adekvátním časovým předstihem, nelze tento požadavek akceptovat.


Cíl 2

FINAL



1.6 Příprava a zahájení inspekce 1.6.2.2 Ohlášená současně se zahájením bez časové prodlevy (str. 19) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku - doporučení Poznámka pod čarou: Současně se zasláním Oznámení o provádění inspekce se doporučuje zaslat Upozornění poskytovatele na práva kontrolujících v souladu s ustanoveními § 7 a 8 KŘ a povinnosti kontrolovaných poskytovatelů v souladu s ustanovením § 10 KŘ. Upozornění podepsané statutárním orgánem poskytovatele služby se zakládá do spisové dokumentace k dané inspekci.

Odůvodnění


Existuje formulář Upozornění?

Vyrovnání připomínek ANO Text vypuštěn. Řešeno v Oznámení a při zahájení inspekce, kdy se vysvětluje postup podle KŘ.

1.7.2.2 Podklady z rozhovoru se statutárním orgánem poskytovatele (str. 21) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku - doporučení Podklady z rozhovoru se statutárním orgánem poskytovatele Při inspekci často využívaný zdroj kontrolního zjištění. Ústní informace získané od osoby jednající jako statutární orgán poskytovatele lze považovat za údaje podle § 8 písm. c) KŘ. V případě, že jsou z ústního sdělení patrné údaje, které jsou podnětem

Odůvodnění Pro tento účel je třeba jasně a konkrétně definovat, kde inspektor nalezne informaci o konkrétním statutárním zástupci (zástupcích) poskytovatele.

Návrh nového textu Povinná informace do Registru poskytovatelů sociálních služeb.

Vyrovnání připomínek Vysvětlení: Pokud není uvedena osoba statutárního orgánu v Registru poskytovatelů, ověřujeme osobu standardním způsobem, např. z registrů právnických osob nebo předložením důkazu ze strany poskytovatele.


Cíl 2

FINAL



k popsání nedostatku zjištěného při inspekci, je vhodné sepsat o podání informace záznam, jinak mohou být osobou, která je podává, kdykoliv zpochybněna. Lze rovněž písemně vyzvat osobu jednající jako statutární orgán k poskytnutí písemné informace ke zjištění uvedenému ve výzvě, a tím získat podklad podle § 8 písm. c) KŘ.

1.7.3.2 Jak shromažďovat podklady pro správní delikty (str. 23) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP v Příbrami

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení (kopie podkladů opatřit originálním podpisem poskytovatele…

1.7.3.4 Lhůty pro vydání protokolu (str. 24) Konzultační Původní text, ke kterému místo (název, uplatňujete připomínku kontakt) doporučení KrP ÚP Hradec Protokol je vhodné předat hned Králové po ukončení inspekce v místě Božena Šedivá poskytování sociální služby a tuto Jana Černá variantu by měl IT vždy preferovat.

Odůvodnění


Je nutné podepisovat každý list?

Odůvodnění Pokud bude na všech pobočkách zajištěno zohlednění hodin uznané práce podle skutečně spotřebovaného času, tj. včetně večerních a nočních hodin strávených prací doma, dovedu si představit reálnost takovéto praxe. Jinak nikoli.

Vyrovnání připomínek Nikoli, je postupovat situace.


třeba podle

přiměřeně konkrétní

Vyrovnání připomínek Souvisí s nastavením časové dotace, MPSV může doporučit, ale konečné rozhodnutí i s řešením následných pracovněprávních důsledků musí učinit GŘ ÚP.


Cíl 2

FINAL



1.8 Ukončování inspekce poskytování sociálních služeb 1.8.2.1 Postup, když je námitkám vyhověno (str. 25) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP ČR v Brně Referát specializovaných kontrol Tel: 777 497 551

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Vedoucí inspekčního týmu může o námitkách sám rozhodnout do 7 dnů, jestliže jim v plném rozsahu vyhoví. Vyřízení námitek je v tomto případě součástí protokolu.

Odůvodnění


Jak součást protokolu, když ten již byl sepsán a odeslán? Je tím myšlen dodatek k protokolu? Prosíme dovysvětlit.

Vyrovnání připomínek Řešeno ve připomínek v části I.

vypořádání

1.8.5 Kontrola plnění uložených opatření – postup kontrolního orgánu 1.8.5.1 Hodnocení zprávy o plnění uložených opatření (str. 28) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Poté je doporučeno zaslat poskytovateli písemnou informaci o vyhodnocení zprávy o plnění uložených opatření, informovat ho o splnění/nesplnění opatření.

Odůvodnění Ne vždy lze dostatečně posoudit a rozhodnout o splnění/nesplnění jen dle poskytovatelem zaslané zprávy.


Vyrovnání připomínek Pokud nelze rozhodnout, je potřeba zahájit následnou inspekci.


Cíl 2

FINAL



1.9 Hodnocení práce týmu, péče o profesní rozvoj jednotlivých členů 1.9.1 Hodnocení kvality výkonu inspektora (str. 32) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Tyto požadavky na další vzdělávání stanoví MPSV svými metodickými pokyny a GŘ ÚP pravidly pro další vzdělávání.

KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá Antonín Plachý inspektor tel. 737 215 430 Mail: tonda_plachy@ armadaspasy.cz

6. Účastnit se aktivně rozhovoru při kolokviu inspektorů

Dotaz: Inspektoři z ÚP budou mít také kolokvia?

2. Inspektor absolvuje: - daný (povinný) počet hodin vzdělávání - daný počet metodických setkání. Tyto požadavky na další vzdělávání stanoví MPSV svými metodickými pokyny a GŘ ÚP pravidly pro další vzdělávání. Hodnocení kvality výkonu inspektora

Je otázkou, proč bude ještě další metodický pokyn MPSV GŘ ÚP. Tato pravidla by měla být jasně zaznamenána v tomto dokumentu, je možno jako přílohu. V rámci celého procesu jsou pak nejasné metodické pokyny, které se stále upravují.

Jedná se výstupy projektu, které nejsou v době odevzdání finální verze Metodiky inspekcí dokončeny a schváleny.

Z popsané kapitoly není jednoznačné, komu inspektor předkládá písemné hodnocení své práce, v jakém časovém intervalu, za jakým

V případě inspektorů – úředníků KrP ÚP je možné hodnocení kvality výkonu zařadit do pravidelného

KrP ÚP v Ostravě Mgr. Iva Válková ([email protected]

Odůvodnění Dotaz: Kdy a jak to bude uvedeno do praxe?


Vyrovnání připomínek Kapitola 1. 9. Obsahuje doporučující postupy, které lze v praxi KrP ÚP využít pro zlepšení kvality výkonu inspektorů úředníků i inspektorů specializovaných odborníků. Tyto požadavky na další vzdělávání stanoví MPSV svými metodickými pokyny a GŘ ÚP pravidly pro další vzdělávání.


Cíl 2

FINAL



účelem, zda slouží také jako podklad pro hodnocení nadřízeným apod.

psv.cz) Mgr. Gabriela Reková (gabriela.rekova@ ot.mpsv.cz)

hodnocení zaměstnanců.

1.10.3 Příloha ke kapitole č. 1.6.1 (str. 44) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení výčet osob oprávněných k uložení opatření k odstranění nedostatků zjištěných při inspekci…

Odůvodnění


Dotaz: Kdo může a kdo nemůže ukládat opatření?

Vyrovnání připomínek Oprávněný je kontrolní orgán (§ 98 ZSS), tzn. osoby uvedené v Pověření ke kontrole.

2.2 Úvodní setkání IT s odpovědnými pracovníky kontrolované osoby (str. 48) Konzultační místo (název, kontakt) KrP ÚP Hradec Králové Božena Šedivá Jana Černá

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Uživatele služby lze považovat za povinnou osobu ve smyslu § 5 odst. 2 KŘ. Podle něho je povinnou mj. osoba, která využívá, či využívala služby kontrolované osoby.

Odůvodnění Dotaz: Jak vyložit termín osoba, která „využívala“ služby?


Vyrovnání připomínek Jedná se o osobu, která měla s poskytovatelem uzavřenou smlouvu o poskytování sociální služby v období před realizací inspekce v místě poskytované služby.


Cíl 2

FINAL



2.4.1 Význam zaměření inspekce v místě na konkrétní uživatele (str. 54) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]


Odůvodnění


zde mám pouze připomínku navrhovaným postupem lze obtížně zjistit dodržování povinností a naplňování SQ u poskytovatele jako celku. Max. toto zjistím u konkrétního uživatele. To však o službě jako celku nemusí zcela vypovídat

Vyrovnání připomínek Základním východiskem inspekce je ochrana práv a bezpečí uživatele, inspekce se tedy zaměřuje na kontrolu služby u jednotlivých uživatelů, její ambicí není hodnocení služby jako celku. Služba musí být poskytována v náležité kvalitě kvalitu každému uživateli.

2.5 Vymezení předmětu základní inspekce (str. 68) Konzultační místo (název, kontakt) Krajská pobočka ÚP Karlovy Vary Mgr. Povolná, 950161331


Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Respondent, zejména v pobytových službách nebo v dlouhodobých sociálních službách péče, má možnost udržovat, pokud o to má zájem, kontakty se svým přirozeným sociálním prostředím. Běžně se stýká s vrstevníky, rodinou a přáteli. Respondentovi jsou zajištěny všechny základní činnosti kvalifikovanými pracovníky v takovou dobu a takovým způsobem, které odpovídají jeho zjištěným individuálním potřebám.

Odůvodnění



chybí kontrola způsob zjišťování zachování neutrálního postoje poskytovatele v případě konfliktu osoby v těchto vztazích

Spolupráce s rodinou je součástí individuálního plánování, ve std. č. 8 primárně inspekce sleduje míru sociálního začleňování klienta.

v takovou dobu? - specifikovat co je takovou dobou míněno, v některých případech není možné ani nutné ihned reagovat na vyjádřenou potřebu klienta.

Vysvětlení: Doba poskytování sociální služby a způsob jejího poskytování musí být součástí individuálního zmapování potřeb uživatele, tedy musí vycházet z individuálního plánu.


Cíl 2

FINAL



2.6.1 Plán průběhu inspekce v místě poskytované sociální služby (str. 72) Konzultační místo (název, kontakt) Miroslav Podhajský ÚP – inspektor kvality miroslav.podhajs [email protected]

Původní text, ke kterému uplatňujete připomínku doporučení Ze zkušeností vyplývá, že ke zjištění a zpracování informací nezbytných k posouzení kvality v nepodkročitelném rozsahu je nutná tato rámcová časová dotace: - 6 hodin analýza dokumentace a záznam jejích výsledků, - 8 hodin jednání členů inspekčního týmu a místní šetření včetně zpracování záznamů rozhovorů s respondenty, - 8 hodin sestavování protokolu, zjišťování chybějících důkazů, projednávání protokolu v inspekčním týmu, - 2 hodiny předávání protokolu poskytovateli a sdělování výsledků. Celkem tedy 24 hodin.

Odůvodnění - tato časová dotace je nereálná, především 8 hodin jednání členů inspekčního týmu a místní šetření včetně zpracování záznamů rozhovorů s respondenty,


Vyrovnání připomínek Uvedená časová dotace je jen příklad (výsledky dotazníkového šetření). I z MS vyplynulo, že by jasnou časovou dotaci mělo stanovit GŘ ÚP a následně vytvořit takové podmínky pro inspektory, aby tyto časové podmínky mohli dodržovat. Poslední stanovená časová dotace na třídenní inspekci, kterou stanovilo MPSV pro kraje bylo 44 hodin (8 příprava, 3 x 12 místní šetření, 2 námitky). Na základě připomínkového řízení projednala znovu SPS pro cíl 2 potřebnou časovou dotaci a navrhla výše uvedenou časovou dotaci stanovenou MPSV uvést ve finální verzi Metodiky inspekcí.


Cíl 2

FINAL



Formulář č. 3 PROTOKOL o inspekci poskytování sociálních služeb (str. 87) Konzultační Původní text, ke kterému místo (název, uplatňujete připomínku kontakt) doporučení KrP ÚP Hradec Kontrolní zjištění k Králové Božena Šedivá Jana Černá

Odůvodnění Dotaz: Uspořádání přesně podle trsů je tedy povinné? Při rozšíření předmětu kontroly nad zúžený rozsah se může oblast nazvat jinak? Lze přeuspořádat trsy?


Vyrovnání připomínek V současné době se doporučuje dodržovat stanovenou strukturu nepodkročitelného předmětu inspekce, při rozšíření předmětu se adekvátně kritéria připojí nebo vytvoří nové oblasti.


Cíl 2

FINAL


Individuální projekt MPSV: Inovace systému kvality sociálních služeb

Recommend Documents