Inbreng consultatie ‘Toekomstgericht Bankieren’
Het probleem zit niet per se in het gedrag van bankiers maar in het hele kapitalistische systeem. Zolang we dit systeem houden, blijven de problemen bestaan. Ik heb echter ook geen alternatief voor dit systeem. Ook zit het hem deels in taal. Voor mij is geld vaak de 20 euro die ik nog over heb in de laatste week van de maand. Voor bankiers is geld derivaten, liborrentes, beurskoersen en Joost mag weten wat nog meer. Voor een bankier is het moeilijk om zich in te leven in de persoon met 20 euro tot het eind van de maand en andersom is dit ook zo.
Mooi dat er gedragsregels komen, vreemd dat die er nog niet waren. Maar met een dergelijke intentieverklaring bereikt u de doorsnee burger niet. Die burger merkt van banken nog steeds dat - hij moet betalen voor het hebben van een rekening waaraan banken sowieso verdienen omdat zijn saldo door zijn bank wordt gebruikt winst te maken (eten van twee walletjes); - hij in deze tijden van financiële krapte de grootste moeite heeft om een lening in de vorm van een hypotheek voor zijn woning te verkrijgen; - hij op zijn spaargeld inteert omdat de rente achterblijft bij de inflatie, wat weer komt door het 'gratis' geld dat de banken bij de Europese Centrale Bank kunnen lenen, iets waarvoor hijzelf de mogelijkheid niet heeft; - de banken formidabele winsten maken terwijl het ene na het andere bedrijf omvalt en hij moet vrezen voor zijn baan - als hij die nog heeft; - de aandeelhouders, degenen die toch al meer te besteden hebben, worden verwend met forse dividenden die onder meer zijn ontstaan doordat hijzelf zijn geld vrijwel gratis ter beschikking stelt. Als ik er een uurtje voor ga zitten kom ik vast met nog een aantal argumenten. Nee dames en heren bankiers, dít gaat het niet worden. Het is een leeg verhaal. Vervang het woord 'bankier' door de aanduiding van welk willekeurig beroep dan ook en iedereen zegt onmiddellijk: "logisch toch?". Hetzelfde manifest kan worden gebruikt door artsen en dan zal iedereen zeggen: "Mooi verhaal, maar het gaat alleen over de vorm, niet over de inhoud. Die dokter heeft vast iets te verbergen." Juist die inhoud ontbreekt. Het gaat de burger om de centen.........
Wilt u ook met mijn klanten in gesprek over dit onderwerp?
regel 429 "Een bankier stelt de belangen van de klant centraal." Een spaarder is strikt genomen geen klant. Verander "klant" alstublieft in "klant of spaarder". regel 424 Deze regel moet veranderd worden. Zoals het er nu staat zal een tuchtzaak over een van de gedragsregels altijd kansloos zijn, omdat deze regel overtreding van de andere regels onder alle omstandigheden kan verdedigen.
Allereerst de vraag waarom een statuut van Nederlandse banken voor Nederlandse medewerkers in het Engels moet zijn. Ten tweede de opmerking dat het vreemd is dat dit statuut alleen voor medewerkers in Nederland van toepassing is, dus een schandaal als recentelijk bij de Rabo wordt hier door niet moeilijker of minder waarschijnlijk wordt zelfs voorzien? Dan vind ik het vreemd dat er expliciet gesteld moet worden dat een bankier integer en zorgvuldig moet werken. Dit dient al te blijken uit een arbeidscontract alsmede de doelstelling die elke bank geformuleerd heeft. De opmerking dat een bankier een zorgvuldige afweging van belangen maakt is zeer onvolledig. Wat is zorgvuldig en wiens belangen prevaleren? Ik kan me zo voorstellen dat als de bankier de belangen zorgvuldig afweegt hij de bank een flinke winst laat maken ten koste van de consument. De opmerking dat een bankier de wet zal naleven is echt een open deur. Betekent het opnemen van deze opmerking dat men dat tot nu toe niet vond? Dit geldt tevens voor de opmerking dat vertrouwelijke informatie geheim zal worden gehouden. Ik mis ook een definitie van het begrip "bankier" betreft dit alle medewerkers van de banken of alleen maar een bepaalde groep? Is een balie medewerker waar ik afspraken mee maak / zaken mee regel ook een bankier? Of mag die persoon alles wat een bankier niet mag? In een statuut mag best worden toegegeven dat de bank een bedrijf is dat primair bedoelt om winst te maken, het is wel zo eerlijk om dat openlijk te stellen. Wel hoort daar dan bij dat wordt aangegeven wordt hoe belangrijk hier bij het belang van de consument is. Ik mis duidelijk de sancties die de medewerkers tegemoet zien bij het niet nakomen van het statuut/de eed.
Mijn reactie heeft weinig te maken met tuchtrecht, codes, enz. Mijn vraag is (al zolang): Wie staat centraal: de klant of de bank? Zolang u de rente die ik krijg creditrente noemt, is het duidelijk: de bank staat centraal. Met evengoed vriendelijke groeten
L.S. Ben verrast dat u burgers vraagt hun mening te geven. Organisatiecultuur is een bijzonder complexe materie. Mijn ervaring met de Nederlandse Bank was in ieder geval zeer negatief. Toen ik contact met ze zocht, hoorde ik dat ze al waren voorzien. Het bleek dat ze een club in de armen hadden gesloten die zich helemaal niet op cultuur toelegde maar op individuen, d.w.z. de Bank verwarde een sociologische invalshoek met een psychologische invalshoek. Beide zijn belangrijke disciplines, maar als het om cultuur gaat zou sociologie c.q. culturele antropologie, de boventoon moeten voeren. De "banking crisis" is ontstaan door disfunctionele culturen. Deze culturen op hun beurt zijn ontstaan door hebzucht. Dat is menselijk en er is zeker wat aan te doen, maar niet zozeer door regelgeving. Mocht u echt geïnteresseerd zijn om uw leden te helpen dan word ik graag uitgenodigd voor een gesprek. Wij maken als enige gebruik van het wetenschappelijk onderzoek dat door de "guru" op dit gebied, professor Geert Hofstede, is uitgevoerd. In dit geval niet naar cultuurverschillen tussen landen, maar volledig gericht op het in kaart brengen van organisatiecultuur. Met vriendelijke groet,
De enige en èchte basis van bankieren is VERTROUWEN. Ondesrschat dat woord niet heren!!!. Dat vertrouwen is, en wordt nog steeds, zéér ernstig geschonden door het feit dat topdirecties zich, ook nú nog God betere't, ORDINAIR met miljoenen besproeien. Enige tijd geleden stond er in The Economist een artikel getiteld: "bankieren is een saai vak en dat hoort ook zo!" Denk daar eens goed over ná!! Nu is mijn mening, na ong. 25 jaar bankervaring, dat optellen en aftrekken zonder verdere flauwekul het belangrijkste werk van een bankier is, méér niet! Beleggen is een hogere van gokken en derivaten zijn daarvan weer een verdere afgeleide, méér niet! Laten we ons dus daarmee niet laten afleiden van de hoofdzaak: VERTROUWEN. Conclusie: Heren commissarissen en hoofddirecteuren van banken, gedraag je in bij je eigen salariëring een beetje. Het daarmee terugwinnen van enig vertrouwen zal de klant ongetwijfeld belonen.
Deze vind ik wel bijzonder: 4 You comply with the law and other rules that apply to your work for the bank.
This means, among other things, that in your work you comply with the law, regulations, rules of conduct and instructions that apply to your work for the bank. Waarom moet dit in de Rules of Conduct? Als ik me niet aan de wet, regelementen of instructies houd, behoor ik straf te krijgen of de laan uit te vliegen. Deze regel is een overbodige open deur!
Interessant crowdsourcing-initiatief is dit trouwens waar ik u veel succes mee wens en hoop dat het u veel stof tot verder nadenken oplevert.
Om te beginnen complimenten voor dit initiatief dat hopelijk bijdraagt aan het op alle fronten meer verantwoord(elijk) functioneren van banken, hun afdelingen en hun individuele medewerkers. Opmerkingen heb ik bij de volgende regelnummers uit het concept: r.20/21 de opsomming is niet compleet: leveranciers, het milieu (wellicht bij monde van milieuorganisaties) zouden er niet mogen ontbreken. Overigens kunnen de gezinnen van medewerkers of organisaties die gesponsord worden er ook toe horen. r.73 Gedragsregels en tuchtsysteem. Heb ik over de formulering van de kernwaarden die achter de regels moeten zitten heengelezen? Bij een tuchtsysteem hoort goed nagedacht te worden over pakkans en de hoogte van de strafmaat; daar vind ik niet veel van terug. r.102 Kan dit niet concreter geformuleerd? Wat is bijv. het maximale marktaandeel van een bank in deelmarkten in NL? Hoeveel banken moeten er minimaal zijn? Maakt dit verdere fusies onmogelijk of impliciet onwenselijk? Was het niet Canada dat de omvang van banken heeft beperkt waardoor geen bank ‘too big to fail’ kon worden? r.117 Sluiten deze regels allerlei dubieuze diensten uit als de sub-prime-loans, geautomatiseerd speculeren op aandelenbeurzen, bijdragen aan smeergeldbetalingen en dubieuze geldtransacties van criminelen, dictators en tycoons/oligarchen? r.121 Bankmedewerkers zijn ook gewoon mensen die meer of minder en soms afhankelijk van privé-omstandigheden gevoelig kunnen zijn voor perverterende prikkels. Bij variabele beloningen (bonussen, opties) schuilt altijd het gevaar dat ze tot uitwassen leiden, zo heeft de crisis toch wel geleerd.
r.337 Een verantwoordelijke organisatie zou bij hoogste beloning niet naar mediaan o.i.d. moeten kijken. Wat is de maximale verhouding tussen laagste en hoogste salaris? Als een topmanager vertrekt omdat men elders ipv ‘teveel’ (twee keer Balkenendenorm?) zelfs ‘exorbitant’ kan verdienen, snapt zo iemand dan wel de waarden achter de code? Moet je dan juist niet blij zijn dat die vertrekt? r.341 Zoals reeds bij r.121 werd opgemerkt: variabele beloningen moeten aan banden worden gelegd omdat het verband tussen prestaties van de bank zelden aan één individu gekoppeld kunnen worden. Variabele beloningen leiden (zie ‘the city’ of the wolf of Wallstreet’) vrijwel altijd tot gedrag dat de prestatie-indicator optimaliseert wat vrijwel altijd ten koste gaat van prestaties op de langere termijn of het algemeen belang. r.374 Waar staan de intenties van de waarden en principes omschreven?
Ik vind dit een goede ontwikkeling. De banken hebben voor mij behoorlijk afgedaan als een betrouwbare en maatschappelijke organisatie. Waar ik me in de tekst nog steeds zorgen over maak zijn twee tekstonderdelen: - er wordt een zorgvuldige afweging gemaakt in de belangen van . . .. en dan zijn er zoveel stakeholders waaronder de aandeelhouders en de medewerkers van de bank dat die zorgvuldige afweging nog steeds weer gemakkelijk kan uitvallen ten gunste van de mensen die er zelf veel beter van willen worden zonder dat de klant hier beter van wordt. - dit wordt onvoldoende ondervangen door het volgende punt: handelen in het belang van de klant. De dingen die hier staan zijn een bescherming van de klant tegen DSB en Legiolease constructies (de klant mag er niet slechter op worden. Ik zou daar ook de belastingbetaler in betrekken. Die heeft de portemonnee flink getrokken voor de bankrekening van hoge bank omes.). Maar ze zijn niet zo geformuleerd dat de klant er beter van wordt. Daarmee is het namelijk nog steeds hopeloos gesteld bij banken. Ik adviseer daarom om de belangen van de klant in positieve zin nog veel centraler te zetten in de afweging van belangen die in het eerdere punt zijn benoemd.
Dank voor de code die begrijpelijk is en goed leesbaar. Uit mijn eigen ervaring heb ik nog wel moeite met de dubbelrol van mijn bankier (account manager) als medewerker van de bank en als mijn adviseur. In het recente verleden is het een aantal keer voorgekomen dat zijn advies - of het uitblijven daarvan - heel duidelijk niet in mijn voordeel was. Voorbeelden zijn het jarenlang laten doorlopen van een veel te dure overlijdensrisicopolis, het verkeerd adviseren bij een vervroegde
aflossing en het niet beeindigen van een dubbele verzekering. Ik denk dat om het vertrouwen van de klant in de bank te herwinnen noodzakelijk is in de code nog duidelijker op te nemen dat daar waar de belangen van de klant tegengesteld zijn aan die van de bank, het belang van de eerste prevaleert. Dit betekent in de praktijk dat mijn adviseur mijn belang steeds voorop moet stellen bij zijn advies. En dat uiteindelijk bij duidelijke tekortkomingen de schade wordt vergoed. Dat lijkt wellicht wat ver te gaan, maar bedrijven als Albert Heijn ('niet tevreden geld terug') en Media Markt ('elders goedkoper, dan verschil vergoed') hebben wel met soort vergaande maatregelen het vertrouwen van de klant gewonnen. Ik wens u veel succes bij het verder opstellen van de code. Met vriendelijke groet,
In het recente verleden is het bij banken (niet alleen banken overigens) vaak fout gegaan door de persoonlijkheidsstruktuur van sleutelpersonen. Het lijkt me dan ook wenselijk dat in uw code de verplichting wordt opgenomen tot het grondig psychologisch testen en in tijd volgen van (toekomstige) managers, financieel specialisten en handelaren op (de kans op) risicovol gedrag. Zoals bijvoorbeeld op: dominant gedrag, narcisme, sociopathie. Personen met een dergelijk (te hoog) profiel zouden nooit in een management of andere sleutelpositie mogen komen of blijven in de financiele wereld.
Geachte dames/heren, Deze regels zijn zoiets als mosterd na de maaltijd. Veel ondernemers zijn door de bankencrisis en de regels ten gevolge daarvan failliet gegaan. Nu zijn er regels voor de toekomst. Dat helpt niet meer voor de mensen die tijdens de crisis ten onder zijn gegaan, en zeker niet voor de mensen die nog net 'leven'. Ik geloof niet meer in de overheid, de banken en het systeem. Ik ben erover uit: er is geen eerlijk ondernemen mogelijk in Nederland. Mits je een groot kapitaal bezit; dan ligt de rode loper uit...want dan valt er aan jou nog te verdienen.... Gedragscodes...ik heb er denk ik een heel verkeerd beeld bij.... Het is maar hoe je het leest... Gedragscodes.......
U heeft een aantal regels opgesteld waaraan een bankier zou moeten voldoen. Ik
vind dit regels die gelden voor elk normaal werkend bedrijf en zoals het al jaren bij de bedrijven in Nederland gehanteerd wordt. Blijkbaar nog niet in de bankwereld! Want eigenlijk zegt u nu dat u hiervoor niet integer en zorgvuldig werkte; de klant niet centraal stelde maar uw eigen inkomen, en zo kan ik nog wel even door gaan. De belangrijkste regen ontbreekt en deze is: 8. Een bankier werkt niet meer met bonussen en ontvangt een normaal salaris zoals elke hardwerkende Nederlander. Ook bankbestuurders onderwerpen zich aan deze regel!
Zolang de geldscheppende functie bij commerciële banken blijft en daar de facto geen maat op staat die maakt dat geldschepping de economie VOLGT in plaats van OPBLAAST, gaat het telkens opnieuw mis. De economie is dan slechts een stoelendans van diegenen die nog net voor de muziek stopt het slechtste derivaat in handen van een ander heeft weten te spelen. Het sub-prime tot AIG-debacle in herhaling. Als naast geldschepping de rente het echte verdienmodel van banken blijft, blijven wij gevangen in een exponentieel groeimodel dat op een eindige aarde onmogelijk is. Ik denk dat u eens wat NATUURKUNDIGEN in plaats van WISKUNDIGEN in moet huren voor uw bank- en economiemodellen. Dat heeft echter geen zin zolang wereldwijd jongens (bijna altijd jongens....) als Goldman Sachs, JP-Morgan, Citicorp de echte regels van het spel in handen hebben. Kortom: Een lief bedoeld stuk, maar niet eens een doekje voor het bloeden: "previous conduct" maakt geen onderdeel uit van het pallet. Eerder veroorzaakte schade behoeft geen reparatie en blijft op de schouders van de belatingbetaler liggen.
Beste bestuurders, beste bankiers, Goede zaak dat u een consultatieperiode hanteert voor de Vernieuwde Code Banken, het draagt bij aan de gewenste transparantie. Naar aanleiding van de tekst in 'Toekomstgericht Bankieren' heb ik een vraag aan u m.b.t. het begrip 'Beheerste en integere bedrijfsvoering'.
Van de grootbanken is momenteel de RABObank bezig met een ingrijpende reorganisatie, naar verwachting verliezen op korte termijn ca. 10.000 werknemers hun baan. Houd je rekening met ontwikkelingen in de samenleving en in de techniek, de zgn. 'disruptieve technologieën', dan is het niet lastig te voorspellen dat de bancaire sector binnen redelijke termijn met nog meer personele inperking te maken krijgt. Deels zal dit op te vangen zijn door natuurlijk verloop maar nu al blijkt dat er met werknemers wordt gesproken over financiële compensatie. Mijn vraag is dan: hoe beheerst de sector de financiële gevolgen van deze uitstroom? Er zit hier mogelijk 'nog een addertje onder het gras': de kans is dat een redelijk aantal van deze oud-werknemers in de huidige economische omgeving niet in staat zal zijn een nieuwe functie te vinden. Wat doet de bancaire sector met de financiële risico's die deze oud-medewerkers, dan klanten die eerder gefinancierd zijn onder gunstige personele condities, mogelijk met zich mee kunnen brengen? Dat de sector over middelen beschikt om deze financiële risico's te dragen, is duidelijk. Maar kunnen die middelen juist voor die risico's worden gebruikt er van uitgaande dat de financiële sector in eerste instantie een nutsfunctie heeft in dienst van de maatschappij of zoals u zelf opmerkt "Vanuit hun maatschappelijke verantwoordelijkheid dragen banken bij aan een duurzame economie.". Mogelijk dat u het antwoord hierop kan meenemen in uw Maatschappelijk Statuut. Succes met uw activiteiten en een vriendelijke groet.
Banken vervullen een zeer belangrijke maatschappelijke functie in de samenleving, duidelijk afwijkend van die van b.v. een fietsenfabriek e.d. De burgers van dit land zouden dan ook blind vertrouwen moeten kunnen hebben in de mannen en vrouwen die de banken bemannen/bevrouwen. Het is dan ook de dure plicht van allen werkzaam in de banksector om in sociaal opzicht het voorbeeld te geven aan de burgers van dit land. Dit geldt voor integer gedrag binnen en buiten kantooruren, inkomen, etc. Hoe hoger in de organisatie, hoe groter deze verantwoordelijkheid naar mijn mening. Dit zou ook moeten worden benadrukt in de eed. Om het vertrouwen terug te winnen zou ook een einde moeten worden gemaakt aan de voortschrijdende anonimisering en commercialisering. Je weet niet meer met wie je te maken hebt en of hulp en adviezen wel oprecht en eerlijk zijn of dat er commerciële motieven in het geding zijn. Een voorbeeld van anonimisering: enkele maanden geleden werd bij een Primera
vestiging alhier de bankpas ingeslikt van een ca. 82 jarige man die geld op wilde nemen. De man raakte volkomen van slag, na enige tijd belde een Primera medewerker naar een ING helpnummer en de man kreeg als antwoord dat er iets aan de hand was met zijn bankpas en dat hij een nieuwe pas moest aanvragen. Lichtelijk ontredderd en ontdaan verliet hij zonder geld de winkel. Een dergelijk voorval draagt niet bij aan het terugwinnen van het vertrouwen bij het publiek.
toevoegen aan statuut: ...zorgvuldige behandeling van klanten en stakeholders wiens belangen bankmedewerkers ook behartigen... ... en zich onthouden van het afwentelen van risico's die klanten en stakeholders niet onderkennen...
Na alles wat jullie criminele corporates de burger hebben aan gedaan, zie ik jullie graag verdwijnen in een concentratie kamp met alle gevolgen van dien aard voor jullie. Ik vertrouw nog eerder een pooier dan jullie. FOEI FOEI FOEI.
Kent u ze nog, de aardige filiaaldirecteur van de bank? Kopje koffie, hoe gaat het met u? en dan het gesprek. De relatie met de klanten was een van de belangrijkste pijlers van de banken en andere spelers op de financiële markt. Relatiegericht was de financiële wereld toen. Zeker voor een deel. Daar tegenover staat de productgerichte invalshoek. Producten, productkennis, systemen en regels vallen allemaal onder dit begrip. Het evenwicht tussen deze twee kenmerken is van belang, omdat in de samenleving een deel van de mensen meer productgericht is en een ander deel is meer relatiegericht. De mensenmensen. Beide invalshoeken zijn kwaliteiten. Het evenwicht is weg. Contact met klanten wordt zoveel mogelijk vermeden op grond van efficiëntie en kostenbesparing. Het verlies van de menselijke factor heeft tot gevolg dat ook de menselijke input verdwijnt. De financiële sector isoleert zichzelf daarmee. Men spreekt de eigen taal, richt zich op producten en resultaten en verliest het contact
met een deel van de cliënten, de relatiegerichte mensen, die behoefte hebben aan persoonlijke aandacht. De resultaat- en productgerichte invalshoek levert op de korte termijn besparingen en daarmee geld op. Op de langere termijn zal de financiële sector zich vervreemden van de omgeving, omdat het contact met een deel van de klanten weg is. Hoe is het zo ver gekomen? Het bezig zijn met cijfers trekt mensen aan die graag bezig zijn met iets. Dat zijn de meer productgerichte mensen. Relatiegerichte mensen hebben meer behoefte aan contact met anderen. Hoe is het met u? in plaats van , hoe gaat het met uw werk of uw zaken? De feitenkennis, die in de financiële wereld wordt vereist, sluit beter aan bij mensen die meer productgericht zijn. Het zijn dan ook de productgerichte mensen die sollicitanten beoordelen. Die herkennen het productgerichte, en daarmee een deel van zichzelf, wel of niet in de sollicitant en de medewerker. Met de vraag: wat spreekt meer aan, lijkt in het antwoord een deel van het probleem te liggen. Suggestie Aandacht voor de noodzakelijk differentiatie van mensen die werkzaam zijn bij een bank en andere financiële instellingen.
Ik zou het bijzonder op prijs stellen als de banken zich voortaan zouden onthouden van het gebruik van de Engelse taal. Voor mij staat het overdreven gebruik van het Engels in de communicatie en reclames van banken symbool voor de vertrouwensbreuk die er nu bestaat tussen de banken en de rest van de samenleving. Het komt op mij over als de praktijk van zwendelaars. Pas als er op dit punt iets verandert, begin ik te geloven dat de banken een les hebben geleerd. In dit verband wil ook nog wijzen op de figuur 'Evi van Lanschot'. Het is onbegrijpelijk dat een bank die zich juist laat voorstaan op een degelijke dienstverlening en een persoonlijke benadering van klanten, zich in reclamecampagnes laat vertegenwoordigen door deze virtuele 'persoonlijkheid'. Banken die zich bedienen van het Engels en van virtuele figuren zijn absoluut niet transparant en geven de indruk dat ze iets te verbergen hebben.
Ik ben vooral verbaasd dat u deze codes als nieuw presenteert. Zulke codes behoren gebruikelijk te zijn in het normale maatschappelijk verkeer. Blijkbaar was dat niet zo vanzelfsprekend. Het zal tijd worden dat dit ook voor banken gaat gelden. Komt hiermee ook een eind aan het speculeren en aanbieden van complexe, ondoorzichtige en riskante producten? Hiermee hebben de banken tenslotte veel schade aangericht, bij o.a. onderwijsinstellingen, woningbouwcorporaties, particulieren en bedrijven. hierbij is gegokt met derivaten, met alle schade van dien, zoals hoge schulden en faillissementen. Door de economische en bankencrisis zijn velen werkloos geworden, en hebben velen meer schuld dan hun huis nog waard is. Hierdoor is de armoede toegenomen (zie het toenemend beroep op schuldhulpverlening en voedselbanken; inderdaad een heel ander soort bank). Is dit nu allemaal verleden tijd? Komt er een eind aan het uitdelen van bonussen? Die vertonen met de door banken aangerichte schade en veroorzaakte armoede een nogal schril contrast. Het is merkwaardig dat er zowel bij goede als bij slechte prestaties bonussen worden uitgekeerd. De gemiddelde werkloze komt terecht in een beperkte WW en vervolgens in de uitgeklede bijstand (waarvan het NIBUD stelt dat het niveau onder de armoedegrens ligt). Die slechtere situatie is een gevolg van bezuinigingen en lastenverzwaringen om de aangerichte schade te herstellen. En als er verandering in komt, gaat u iets ondernemen om de aangerichte schade (deels) te herstellen? Dat zou pas echte vernieuwend zijn.
T.a.v. regel 112 t/m 119 zou moeten worden toegevoegd: "handelt overeenkomstig internationaal recht en eerbiedigt de resoluties van de Verenigde Naties".
Regel 33: Verhoudig eigen kapitaal en uitgeleend kapitaal. De commissie Wijffels zocht naar een verhouding van 5% -- 95% dat heeft het niet gehaald. De huidige verhouding blijft risicovol. Regel 41 en 42: Klant centraal. In de beloningsstructuur cruciale items opnemen, zoals door de klant ervaren kwalteit van de dienstverlening en bijdrage aan duurzaam ondernemen. Gebeurt dit niet, dan verandert het huidige systeem niet. Regel 264: De raad van bestuur krijgt een corrigerende rol richting directie op de punten 1) Maatschappelijk verantwoord bankieren, Duurzaam ondernemen en het interne beloningssysteem.
Regel 310: Een audit op de kwaliteit van de bedrijfsvoering wordt door een andere partij uitgevoerd dan de consultant op dit terrein. Uitsluiten van verstrengeling van het belang goedkeuren van de jaarrekening met consultancy activiteiten. Succes!
Ik juich een gedragscode zeker toe, maar u zult nog een lange weg te gaan hebben zolang er banken zijn die willen gaan optreden als handelaar in adres- en betalingsgegevens. U weet net als ik dat dit hoogst actueel is. Met vriendelijke groeten,
De banken zijn al 5 jaar onzichtbaar in het maatschappelijke debat over geldzaken. De banken geven aan juist heel veel professionele deskundigheid te hebben op dit terrein. Het is steeds de verklaring voor het salaris, dat hoger is dan gemiddeld. Over de hypotheken, aandelen, pensioenen, onderwater staan van hypotheken, toekomstige houdbaarheid van de economie , verdienmodel van Nederland , verdien model van de financiële instellingen, dat zijn onderwerpen waar het bijna dagelijks over gaat in nieuws en pers. De banken zijn afwezig in het debat. Er verschijnt geen deskundige in een talk show. Het lijkt angst, angst om kritiek te krijgen ( daar moeten ze doorheen) angst om iets te zeggen dat niet waar is, angst om te horen dat ze dat dan in de praktijk moeten brengen. De banken zijn niet service gericht. Waarom niet een twee jaarlijkse analyse van mijn financiën en daar een advies over. Zij weten alles van me ( inkomsten, uitgaven, belegging, schulden, roodstand , hypotheken) en er is geen onderhouds advies. Waarom niet. Er is toch deskundigheid en die kan toch in gezet worden. Mijn garage zegt ook dat een bepaald onderhoud binnenkort moet gaan gebeuren. Het lijkt me dat banken niet geautomatiseerd zijn rondom de klant en mijn belangen, maar geautomatiseerd rondom de processen van de bank en de efficiëntie aldaar. Waarschijnlijk heeft niemand een overzicht per klant. Banken doen alles om gebruik te maken van internet, maar daardoor heb je bij alles weer een andere helpdesk, dus onpersoonlijk. Steeds horen we dat banken moeten verdienen aan de klant. Dat doen veel bedrijven, maar daar krijg ik er wat voor terug en voel ik me geholpen, is erger voorkomen, functioneert iets weer. Dat moet voor banken toch ook mogelijk zijn. Banken zeggen een 7x24 bedrijf te zijn, maar een overboeking die moet plaatsvinden op 31 dag van een maand en als die dag op zondag valt , gaat het niet.
Dan blijkt het opeens een weekend dag te zijn en dan zij. We niet open. De eed en alles wat daarbij hoort is prachtig , na al die jaren beloven dat je je aan de wet houdt! Maar de klant centraal en service verlenen, hoort daarbij, anders is het een leeg gebaar. Succes
Het vertrouwen in banken kan alleen hersteld worden als de klant kan kiezen met welke soort bank hij zaken wil doen. De keuze moet zijn en traditionele bank of een zakenbank. Een scheiding tussen zakenbankieren en traditioneel bankieren de z.g. Splitsing zoals door het sustainable financelab.
Geachte Heer/Mevrouw, Het statuut gelezen hebbende plus de gedragsregels een paar opmerkingen. Het is een goed initaitief en de intentie die volgt uit de woorden is goed. Het gaat echter om de invulling. Ik mis een paar zaken. - De bank dient zich te realiseren dat haar primaire taak is gelden van haar klanten te beheren. Daarnaast gelden te lenen. - Daarmee verdraagt zich niet dat de bank zich laat verhandelen middels de uitgifte van aandelen. Dat betekent dat derden met oneigenlijke belangen zeggenschap krijgen over het geld dat niet van hen is. - Dat het statuut alleen van toepassing is op Nederland betekent dat grote delen van onze banken, die in het buitenland gevestigd zijn er buiten vallen? Dat zou betekenen dat we hier goede regels hebben die in het buitenland makkelijk kunnen worden omzeild. (vergelijk hier strenge arbeidsomstandigheden en dan laten we onze kleren maken door derdewereldlanden die geen of nauwelijks goede omstandigheden hebben. - ik mis regels over de boekhouding. Wanneer maakt een bank winst waarop bestuurders aanspraak kunnen maken. In het verleden was er veel papieren winst die door bestuurders gelijk werd geind maar het was niets dan lucht mede veroorzaakt door de wijze van boekhouding die grote accountantskantoren zich eigen hebben gemaakt maar niets te maken hebben met een down to earth
boekhouding en de primaire taak de gelden van derden zo min mogelijk aan risicos bloot te stellen. De directeuren ontvingen risicoloos tientallen miljoenen.Er zouden voor de bank bijzondere boekhoudregelings moeten gelden gelet op de aard van het bedrijf. Winsten behoren tot degenen die hun kapitaal opslaan bij de bank en niet bij aandeelhouders die zelf al genoeg eigen kapitaal hebben. - wat is mis in het statuut is dat de Raad van Commissarissen dient te bestaan uit onafhankelijke personen die geen verstrengelde belangen hebben gelet op hun achtergronden en huidige posities in de samenleving waarbij tevens wordt gelet op het feit dat ze niet allemaal uit het corps komen. Het old boys netwerk dat ruim vertegenwoordigd is in de topposities in de bancaire wereld moet doorbroken worden. Er wordt veel geld verdiend door een te kleine groep mensen met dezelfde achtergronden. Door onafhankelijke derden toe te laten in de Raad van Commissarissen niet allemaal uit het corps en er op toe te zien dat in alle banken bijvoorbeeld Mees Pierson (voorheen) niet alleen het corps wordt vertegenwoordigd maar de hele samenleving zou het toezicht en het onderlinge toezicht in de bancarie wereld behoorlijk ten goede komen. - belangrijk is dat de ongrijpbare offshore actviteiten van banken in kaart worden gebracht en niet inzichtelijke transacties. Deze zijn zwaar risicovol. Met dient te handelen in producten en niet in lucht of malafide praktijken. Met U ben ik het eens dat de banken de maatschappij moeten dienen en goede initiatieven. Het sponsoren door banken van sportieve activiteiten met gelden die de klanten toekomen is niet handig. Banken zouden de klanten ook betere rendementen op hun geld kunnen geven. Extra service. Het lijkt wel of de banken er moeite mee hebben het geld en winsten op het geld die kennelijk met het nodige risico met het geld van de klant wordt gemaakt, dit de klanten te gunnen. Men zou klanten de mogelijkheid moeten bieden dat zij zelf bepalen wat er met hun geld dat zij bij hun bank deponeren gebeurt. Niets, iets, of iets risicovollers.. De klant zou koning moeten zijn en niet het management dat zich wel zo opstelt en zich ver boven haar klant lijkt te zien staan.
Enfin tot zover. Met vriendelijke groet,
L.S., Ik waardeer het maatschappelijk statuut maar kan er geen principiële vernieuwingen in vinden. Het lijkt me vrij normaal dat een bank zich aan deze zaken houdt. Altijd al zo geweest. Er zijn dus nu alleen nog meer specifieke regeltjes omdat te gaan ondersteunen. De gewone bankwerker moet langzamerhand gek worden van al die regeltjes en cursussen terwijl deze niet schuldig is aan de exorbitante verliezen en reputatieschade als gevolg van de crisis. Ik denk dat je in de eerste plaats condities moet scheppen om gedrag verandering te bewerkstelligen in plaats van alleen nog meer regeltjes en dan te denken dat het is opgelost. Dus ik denk dat een bank de grenzen van de commercie heeft bereikt en zich weer richting nutsbedrijf moet gaan bewegen. Gewoon saai en degelijk zonder ongezonde (perverse) prikkels om meer winst te maken en haar mensen een gezonde motivatie meegeeft, namelijk het gevoel geven dat ze echt iets betekenen in de samenleving. Met vriendelijke groet
Het is dringend nodig dat banken weer aan echte sociale dienstverlening gaan doen. Maar veruit het belangrijkste is dat banken niet meer aan geldcreatie meer mogen doen. Die structuurfout is vooral sinds ongeveer 1970 fataal voor de mondiale duurzaamheid. Immers sinds het rapport 'Grenzen aan de Groei' (1972) zouden de mondiale investeringen gericht moeten zijn op een duurzame ontwikkeling van de samenleving, in 1987 nog eens bevestigd door het VN-rapport 'Our Common Future'. En nu zitten we als mensheid o.a. in een dramatische situatie qua klimaat, de biodiversiteit, de voedselsituatie, de kwaliteit van de bodems, de waterbeschikbaarheid, de plastic soep en de stand van de bijen. De genoemde structuurfout is zo noodlottig omdat de banken, redelijk begrijpelijk, hun geldcreatie bijna uitsluitend op projecten stuurden die vooral meer geld zouden opleveren. Dus sturen richten duurzaamheid was niet aan de orde, laat staan op het geluk en de toekomst van de mensheid. Geldcreatie dient in een nieuwe democratische structuur te gaan gebeuren, en hopelijk zo snel mogelijk. We zijn al rijkelijk laat. Zie de bijlage over nieuwe indicatoren die we nodig hebben, en op www.voetafdruk.eu vindt u het gratis eBook 'Mijn hemel!' over de huidige overshoot op onze Aarde.
Geachte NVB, Een aspect dat in het statuut nog ontbreekt is het rekening houden door Banken en bankiers met de impact die de activiteiten en de investeringen van banken kunnen hebben op mens en milieu buiten onze samenleving. Nederlndse banken opereren en investeren ook buiten de landsgrenzen in regio's waar de risico's op (het financieren van) onduurzame economische activiteiten groot zijn. De 'Duty to Respect' die noodzaakt tot due dilligence naar de gevolgen voor mens en milieu van de beslissingen die een bank/bankier horen daarom thuis in het statuut. Een minder concrete maar niet onbelangrijke rol voor de banken is het meedenken over de inrichting van een op de lange termijn duurzame economie en de rol die de financiele sector daarin kan spelen.
De code is een geweldige stap vooruit. Wellicht kan nu het vertrouwen in de banksector weer gaan groeien. Opmerking: de code is te algemeen geformuleerd ten aanzien van de beloningen. Graag een duidelijke grens noemen. In de huidige formulering zit nog steeds de mogelijkheid om "zijpaden" te bewandelen. Dank & groet,
Geachte heer Buijink, mijn dank voor de geboden gelegenheid om iets op te merken over het document Toekomstgericht Bankieren. Ik waardeer de openheid die hieruit spreekt. Jammer vind ik het zure interview in NRC bij de lancering en het zure redactioneel commentaar. Beide doen ze geen recht aan de grote inspanningen die ik achter de tekst van het document vermoed. Mijn reactie is beperkt tot de tekst van de 'bankierseed'. Als persoonlijke noot laat ik u weten op zich - los van de inhoud - nogal moeite te hebben met de bankierseed. Het is een zwaar middel, en voor zover het een poging is om bepaalde ethische opvattingen ingang te doen vinden, vind ik het op zijn best een dubieus middel. Dwangmiddelen om opvattingen aan de man te brengen zijn wat mij betreft niet op hun plaats, noch van de kant van de overheid noch van de
kant van een organisatie als de NVB. De eed gaat ook nogal ver, bijvoorbeeld in vergelijking met de eed die een ambtenaar aflegt. Dat een werkgever(svereniging) voor een bepaalde ethiek kiest lijkt me in orde, en dat handelen in lijn daarmee van werknemers verlangd kan worden ook. Ook een uitdrukkelijke bevestiging dat er door de werknemer gehandeld zal worden conform die ethiek lijkt mij acceptabel. Het laat de werknemer vrij er het zijne van te denken, zoals bij mij het geval is. Het betreft dan in mijn geval de slogan 'klantbelang centraal'. Zoals er nu mee wordt omgegaan lijkt het mij een overdrijving net zoals 'aandeelhouderswaarde centraal' dat was en is. Ik werk dit verder niet uit want het heeft geen zin om aan een dood paard te trekken, om maar te zwijgen van het roepen in de woestijn, de gepasseerde stations, de achterhoedegevechten, de bierkaai etc. In de bankierseed komt beeldspraak voor. Er word iets gezegd door een beeld op te roepen. Als je een onbestaanbaar beeld gebruikt zeg je dan ook iets dat niet klopt. Dit doet zich bij de bankierseed voor. Om licht als natuurkundig verschijnsel te beschrijven kun je zowel het beeld gebruiken dat licht uit deeltjes bestaat als het beeld dat het golven zijn. In de gewone ervaringswereld kan iets echter niet zowel deeltje als golf zijn. Het gevolg hiervan is niet dat licht niet bestaat. Het laat slechts de betrekkelijkheid van de beelden zien. Je moet wel, afhankelijk van de situatie, het ene of het andere beeld gebruiken, want ze sluiten elkaar uit, zoals gezegd. In de bankierseed komen de beelden voor van het 'afwegen' (een balans) en het 'centraal stellen'. Je kunt niet beide beelden tegelijk gebruiken, want dan hangt de klant tussen de schalen van de weegschaal in, terwijl hij tegelijk op een van de schalen zit bij het afwegen. Ook als je in plaats van een balans een personenweegschaal voor je ziet past het centraal stellen niet in het beeld. De formulering 'dat ik bij die afweging het belang van de klant centraal zal stellen' is dus een onmogelijk beeld. Zoals gezegd is dit niet alleen maar een slechte formulering, de gedachte zelf klopt hierdoor niet. Net zoals bij het beeld van 'golf' en 'deeltje' moet het ene of het andere beeld worden gebruikt in een situatie. Ik stel daarom voor om eerst aan te geven dat de klant centraal zal worden gesteld. Om vervolgens - met het volgende beeld - te spreken over het afwegen.
Hopelijk kunt u inzien dat dit geen geneuzel is. Het mij gaat om juistheid, 'waarheid' om een gewichtiger term te gebruiken. Ik vind dat van mij niet verlangd kan worden dat ik een in mijn ogen niet waar-achtige belofte doe. Ik kan mij voorstellen dat er weerstand is tegen aanpassing van de tekst omdat die tekst al eerder op dit onderdeel zo is gebruikt. Aanpassing van de tekst impliceert dat de eerdere tekst voor verbetering vatbaar is. Hiervoor is enige moed nodig. Er is nog een onderdeel van de bankierseed dat mijn inziens niet klopt. 'dat ik zal mij houden aan de wetten .... etc. die op mij van toepassing zijn' zegt de concept tekst van de bankierseed. Kunt u voorbeelden noemen? Ik denk van niet. De Wft bijvoorbeeld is niet op mij als werknemer van toepassing, maar op de bank. Hetzelfde geldt voor de reglementen en gedragscodes die worden genoemd. In de Gedragsregels is een veel betere formulering gebruikt. Wat ik kan doen is het in mijn functie eraan bijdragen dat de bank zich op de op haar toepasselijke wetten etc. houdt. De geheimhouding is in de eed als absoluut geformuleerd. Op zich is dat niet juist zoals de relativering de tekst van de Gedragsregels laat zien. Gelet op het voorgaande stel ik de volgende formulering voor: quote Ik zweer/beloof binnen de grenzen van mijn functie die ik op enig moment in de bancaire sector vervul: • dat ik mijn functie integer en zorgvuldig zal uitoefenen; • dat ik de klant centraal zal stellen en, • dat ik een zorgvuldige afweging zal maken (in plaats van maak) van (in plaats van 'tussen', zie Gedragscode) de belangen van alle partijen die bij de onderneming zijn betrokken, te weten die van de klanten, de aandeelhouders, de werknemers en de samenleving waarin de onderneming opereert; • dat ik de naleving zal bevorderen van de wetten, de reglementen en de gedragscodes die op de onderneming van toepassing zijn; • dat ik geheim zal houden wat geheim moet blijven; • dat ik geen misbruik zal maken van mijn kennis; • dat ik mij open en toetsbaar zal opstellen en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving [is geen belofte, de zin loopt niet en wat die verantwoordelijkheid is, is nogal raadselachtig] • dat ik mij zal inspannen om het vertrouwen in de financiële sector te behouden en te bevorderen [gaat nogal ver, niet te schaden lijkt mij meer reëel [zie
de eed van een politiefunctionaris] enzovoort De Gedragsregels vind ik stukken beter geformuleerd dan de eed. Op zich is het gewenst dat beide goed bij elkaar aansluiten. Uiteraard hoop ik dat mijn bijdrage de aandacht krijgt die nodig is.
Geachte meneer of mevrouw, Heel fijn dat om onze mening gevraagd wordt als consument. Ik ben al heel erg lang ontevreden over de banken en zal dit proberen zo duidelijk mogelijk weer te geven. - Lage rente op spaarrekeningen in verhouding tot rente die betaald moet worden. (terwijl belasting op vermogen hoog is, uitgaande van een hoog rendement op sparen) -
Hoge kosten bank producten : pasjes – rekeningen – creditcards – rood staan – geldopname buitenland
-
Er zit altijd tijd tussen: overmaken geld / ontvangst geld op rekening
-
Iedere keer een nieuw spaarproduct aanbieden : erg onduidelijk – kost veel tijd om dit bij te houden (je wilt het beste en meest gunstige spaarproduct!) – omzetten naar weer een andere rekening met andere naam kost veel tijd (en dat zijn ook kosten voor jullie administratie)
-
Hypotheken : de banken hebben vaak een hogere rente dan verzekeraars – ook hier veel wisselende hypotheeknamen en vormen (weer onduidelijkheid) – geen openheid op internet, vaak zit er een marge o.a. op hypotheek rente afhankelijk van de hyptheekadviseur
-
Minder goed bereikbaar door het sluiten van vestigingen
-
Goede vrijdag gesloten (echt niet van deze tijd)
-
Weekend wordt er ook niet gewerkt / transacties gedaan: dit is echt de macht van de banken en in deze 24 uurs maatschappij geheel achterhaald.
-
Hoge kosten beleggingsproducten
-
Helemaal niet te spreken over acties banken : gratis rentepunten waar je dan weer met korting producten kan kopen : VERSCHRIKKELIJK (geef gewoon
rente of geld) of andere nodeloze acties…. -
Ik heb rekeningen bij: ING – Rabobank – SNS – ABNAmro – DSB()
Eigenlijk ben ik heel teleurgesteld en boos en heb weinig vertrouwen in het bankwezen. Maar we zijn er afhankelijk van en kunnen ook niet zonder. Het ergste vind ik dat je het als normaal gaat beschouwen omdat je er al zo lang aan gewend bent. Ik ben ook helemaal geen negatief persoon of een klager. Maar als hardwerkend gezin met 3 opgroeiende kinderen is het frustrerend. Het idee dat je geld verdwijnt en minder waard wordt, terwijl je graag een spaarpotje hebt voor later of onvoorziene zaken. Ik hoop dat ik een bijdrage lever voor het maatschappelijk statuut en van de vernieuwde Code Banken. Met vriendelijke groet,
Heel triest dat er zoveel woorden voor nodig zijn om een organisatie en de daar werkzame mensen te laten doen wat ze gewoon horen te doen. Ik zie ook nog wel een tegenstelling tussen "belangen afwegen" en de "klant centraal stellen". Persoonlijk heb ik nog helemaal niet de ervaring dat ik als klant centraal sta; eerst wordt je flink gepusht tot internetgebruik, en vervolgens wordt dat als argument gebruikt om allerlei service af te schaffen. Gelukkig heb ik me ook nooit laten beïnvloeden door al die zogenaamde adviseurs; geen financiële ellende dus. Reclame door banken afschaffen, is dat geen idee?
Dit Maatschappelijk Statuut moet een opvolger zijn van het bijna 5 jaar bestaande Banken Protocol. In deze afgelopen jaren is het vertrouwen in en het positieve gevoel voor de banken niet erg gegroeid en het mag een wonder zijn als dit met het Statuut wel gaat lukken. De banken kunnen beter een opener en betrouwbaarder beleid voeren dan mooie en dure stukken op papier zetten en daarmee de klant het gevoel te geven inspraak te hebben. De diensten en de service nemen slechts af en de regels en de complicaties om simpel te kunnen bankieren en contact te hebben met de bank nemen toe. De gekozen woorden in prachtige zinnen beloven veel, maar bieden voor de banken en de bankmensen veel escape mogelijkheden. De Raad van Bestuur kan nog eigenmaatregelen nemen en beleid blijven voeren. In verband met de Raad van Commissarissen wordt nog niet gesproken over een bepaalde zittingstermijn van bv. 4 jaar.
Het op pag. 11 genoemde periodieke overleg van de audit functie., de externe accountant en de auditcommissie van de Raad. van Commissarissen is inhoudelijk erg vaag. Niet aan te bevelen, zeker nu er steeds meer grote accountants (zoals recent weet K.P.M.G.) in opspraak komen. Ze blijken zelf niet meer betrouwbaar en voeren niet de zuiver controlerende taak uit, en 'onderhandelen en doen wel zaken' met de opdrachtgevers. De beloningen van de hogere functies blijven vaag omschreven en de personen die de functies niet goed hebben uitgevoerd zullen vast wel met de "nodige nabetaling" kunnen vertrekken. Het all over the world bekende steeds groter wordende verschil tussen de kleine groep zeer rijken en de gemiddelde en arme burgers krijgt geen aandacht. Het rendement op kapitaal en arbeid neemt slechts toe en de banken moeten daarin niet voorlopen maar medeverantwoordelijkheid dragen om deze ontwikkelingen tegen te gaan. In de samenvatting staan een aantal gedragsregels: Integer - afweging van belangen - primair de klant - volgens de wet - geheimhouding - eerlijk gedrag/tevens naar de samenleving - vertrouwen van de samenleving in de bank versterken. Dit moet met name bereikt worden door voortaan alle bankmedewerkers een zgn. bankeed te laten afleggen. Deze bankeed wordt omschreven als een moreel ethische verklaring waarvoor nog tuchtrecht moet komen. De mogelijkheid om een eed al te leggen of de belofte te doen bestaat en de Nederlandse Wetgeving biedt mogelijkheden om personen die zich er niet aan gehouden hebben aan te spreken/vervolgen. Een dialoog met de klant en of de burgerij klinkt mooi, maar rendement met grote organisaties doorgaans minimaal. Extreme gebeurtenissen, zoals de malversaties inzake het rentepercentage onderling tussen de banken van de Rabo Bank, die vorig jaar aan het licht openen soms ogen en leiden sneller tot nieuwe maatregelen.
Voorlopig hebben de banken onze wereldwijde financiële crisis veroorzaakt door hebberigheid. Veel klanten binnen halen en weinig bieden en zelf veel te grote risico's genomen, die nu zoveel mogelijk op de klanten afgewenteld worden. Risicovolle hypotheken verstrekken voor een veel te hoog bedrag. En als er binnen de bankwereld een hoog geplaatste van job moet veranderen, dan wordt er met miljoenen gestrooid. Wanneer er een "gewone " werknemer weg moet, heeft dat reorganisatie en die werknemer krijgt een schop onder zijn kont en zoekt het maar lekker uit. Een bankier is nog nooit sociaal geweest; het enige wat telt is geld verdienen en de eigen portemonnee. Dit soort gedragscodes veranderen alleen op papier iets maar niet in de denkwijze van de hoge heren.
Prachtig zo'n code. Maar alleen bedoeld om de klanten en de regering zand in de ogen te strooien en dat zal ze wel weer lukken.
Van het Maatschappelijk Statuut, de Code banken en Gedragsregels, verwacht ik helaas niets. Allemaal mooie woorden die de banken al decennia bezigen maar in de praktijk helaas niet of nauwelijks toepassen. Vanuit mijn beroep heb ik vele jaren met banken en de NVvB "samengewerkt". Ik heb een klein beetje in de keuken kunnen kijken. Ik heb daarom geen enkel vertrouwen in bovengenoemde documenten, omdat ik er geen effectieve werking in de praktijk van verwacht. k heb teveel slechte ervaringen meegemaakt. Het eigenbelang preveleert nog altijd; het belang van de klant is nog altijd ondergeschikt. Naar mijn mening bestaan er in de wereld geen grotere dieven dan banken en verzekeringsmaatschappijen. Helaas stelen ze legaal van de klant; er is wettelijk helaas niets tegen in te brengen. De zogenaamde mazen in de wet!
Mijns inziens is het niet ethisch of integer om klanten te laten betalen voor een tijdelijke 'rood' stand op hun betaalrekening terwijl het saldo op spaarrekening(en) meer dan voldoende is om opgeteld positief te eindigen. Eveneens acht ik het niet integer om halfjaarlijks nieuwe spaarproducten te introduceren met hoge rentes terwijl 'oude' spaarproducten snel lagere rentestanden krijgen. Als klant wordt je zo gedwongen om voortdurend alert te blijven op de rentestanden en zo nodig van spaarrekening te switchen. Het zal lastig zijn om een bankmedewerker te houden aan ethische gedragsregels die met particuliere klanten te maken hebben, gezien het bankbelang en de relatief machteloze positie van een particuliere klant. Een oplossing voor dit knelpunt is het splitsen van banken in zakelijke en consumentenbanken.
I vind het een goed idee dat iedere bankier afzonderlijk een afzonderlijke eed zal moeten afleggen want als ze straks toch nog in eigen belang gaan handelen dan kunnen ze hier door deze nieuwe bankierseed persoonlijk op worden aangesproken en indien nodig maatregelen worden genomen tegen deze individuele bankier in het uiterste geval een strafrechtelijk onderzoek
Beste dames en heren,
Naar mijn inzicht combineren banken teveel functies in zich voor teveel belanghebbenden, namelijk consumenten, bedrijven, beleggers en handelaars in financiële producten (deze lijst is niet compleet, maar u begrijpt het idee). Door deze combinatie treed belangenverstrengeling op. Risico's van gevaarlijke activiteiten voor de ene belanghebbende, wordt afgedekt met inkomsten en risico's op anderen. Ook de overheid wordt daarin dan betrokken. Omdat overheid en de consument te weinig benul hebben van de afweging risico/rendement, zullen ze te gemakkelijk instemmen met voor hen nadelige risico's en producten. Dit moet direct gestopt worden. Mensen begrijpen nu eenmaal weinig van financiele producten, en banken moeten stoppen daar "handig gebruik" van te maken. Betalen, sparen, beleggen, bedrijfsfinanciering, etc zouden gescheiden moeten worden in aparte organisaties. Banken worden dan gedwongen de belangen van verschillende groepen beter af te wegen. Banken mogen geen klanten in de schoot geworpen krijgen omdat iedereen nu eenmaal een rekening nodig heeft. Verder moet het veel makkelijker worden om over te stappen, bijvoorbeeld dmv een rekeningportabiliteit (zoals bij mobiele telefoons). De tevredenheid waarmee banken zich nu profileren is stuitend en geeft aan dat de cultuur nog lang niet in het belang van klanten is omgevormd. Het gebrek aan bescheidenheid is werkelijk niet te verkroppen. Nog veel werk aan de winkel dus! Vriendelijke groet,
Zolang het belonigsbeleid nog een variabele beloning toestaat aan topbestuurders en bepaalde medewerkers zal mijn vertrouwen in de banken minimaal blijven. Dit staat integriteit in de weg en zal voor zowel de topbestuurder als de medewerkers die hier mee te maken hebben geen aanleiding geven om de eigen 'cultuur' te veranderen. We zien dit al terug bij de hypotheekverstrekkingen en beleggingen waar nu ineens andere kostenposten worden gegenereerd om de provisie toch binnen te halen. Dit geeft aan dat banken een ander verdienmodel proberen te maken ten koste van de klant. Ook het onlangs gelanceerde plan van een bank om informatie over het koopgedrag van klanten te gaan verkopen geeft aan dat men de klant nog steeds als melkkoe ziet en niet als klant die respect verdient.. Zolang dit soort zaken blijft spelen, heb ik weinig vertrouwen dat het maatschppelijk
statuut, code banken of gedragsregels enig effect zal hebben.
Zolang hebzucht, geldzucht en machtshonger de banken ongeremd regeren zal er niets veranderen. Zolang bankiers op exorbitante wijze beloond worden voor het maximaliseren van de winsten zal er niets veranderen. Regels zullen omzeild worden, tuchtstraffen afgekocht. De banken veroorzaakten de wereldwijde recessie en de ongekende verliezen die allemaal op de burger werden afgewenteld. En nu de angst, even, heeft toegeslagen worden alle kranen dichtgedraaid. De bekende 'banken paraplu' die binnengehaald wordt als het gaat regenen. En weer is het de burger die nat wordt. En dat zal zo blijven. En waarom? Omdat het kan.
De reacties op de site van de Consumentenbond spreken boekdelen. Heel herkenbaar allemaal. En zolang de banksalarissen/bonussen nog exorbitant zijn, plus dat ik bijvoorbeeld nog ruim 10% rente moet betalen als ik (kort en/of een beetje) rood sta terwijl er tegelijkertijd duizenden euro's tegen nauwelijks enige rente op m'n spaarrekening staan (en er bovendien geen automatische aanvulling wordt geboden) gaat het hier om een naar binnen gekeerde branch/organisatie, die m.i. slechts door cosmetische acties probeert haar blazoen te zuiveren. We worden steeds meer afhankelijk gemaakt en als het op service aankomt valt men terug op zogenaamd afgesproken regeltjes (opgelegde dus!). Laatst nog had ik de saldi van de bankrekeningen van mijn overleden vader nodig voor zowel de inkomstenbelasting 2014 als de erfbelasting, wat ik allemaal niet moet doen om dat te achterhalen en nu heb ik nog niet volledig. Over de gedragsregels zelf: ik bespaar me de moeite om ze te lezen, vroeger gold al "papier is geduldig", dat geldt nog steeds, al is het papier misschien verdwenen. Eerst zien en dan geloven, ik heb al meer dan genoeg ervaring met lippendiensten, zonder dat daaraan enig gevolg wordt gegeven.
De RABObank kondigde aan de kosten bij beleggen transparant te maken. Gevolg: vaste percentages van het vermogen . Zonder machtiging van mijn rekening afgeschreven , een buitengewoon hoog bedrag. Voor advies en monitoring en een aantal transacties, in principe. In het kwartaal heeft er geen advies, noch een transactie plaats gevonden. Het monitoren bestond uit ht doorsluizen van de obligatierentes. Dit nieuwe systeem is een vast inkomen van de banken, voor de client met een defensieve portefeuille buitensporig duur.
Op mijn vraag wat ik betaalde zonder die transparantie bleek dit te zijn Provisie bij aan- en verkoop ( transparant) en bij beleggingsfondsen van andere banken 20%. Slechts dit laatste wist ik niet (ontransparant ). De nieuwe vorm van beleggingskosten berekenen is zeer voordelig voor de banken, zeer onvoordelig voor de cliënten. Het is ook zeer gemakkelijk. De Bank hoeft niet bij te houden, noch te verantwoorden wat men doet. Ik vind het eigenlijk een schandaal dat onder het mom van klantgericht werken dit uitbuitingssysteem het eerste is wat ik daar van merk. Geen goed voorteken van wat ons nog te wachten staat!
Geachte heer, mevrouw Banken hadden van oorsprong een dienstverlenend rol ten aanzien van de economie. Hun rol was ervoor te zorgen dat binnen een gemeenschap de leden van deze gemeenschap (de resultaten) van hun arbeid zo efficiënt mogelijk met elkaar konden blijven ruilen. Om deze rol te kunnen invullen vervulden de banken de rol van neutraal spelleider van het economische spel. Het zou daarbij voor iedereen duidelijk moeten zijn dat het ondenkbaar is dat een neutraal spelleider zelf kan deelnemen aan het economische spel. Zolang wij nog steeds de indruk hebben dat de uitvoering van de rol van neutraal spelleider en het vergaren van winst op het economisch strijdtoneel kan samengaan, zijn alle initiatieven tot het bevorderen van de mate van gewetensvolheid van medewerkers van banken helaas niet meer dan mistvelden die telkens weer de diepere kern van het probleem aan het zicht zullen onttrekken.
Het is een schande dat banken nog steeds op deze wijze opereren. Zij hebben niets geleerd van hun gedrag in het verleden of willen zich niet verbeteren
Waarom geen grote publiciteitscampagne aan dit onderzoek? Nu is het mooi weer spelen naar de politiek, zonder een gedegen onderzoek onder de consumenten.
Het probleem blijft: banken zijn en blijven ondoorzichhtig en de bankiers grote graaiers.
Het lijkt een mooi initiatief dat banken eindelijk eens hun klanten raadplegen. Wat wel uiterst bizar is, dat de banken er vervolgens geen ruchtbaarheid aan geven en dus het overgrote deel van hun klanten feitelijk niets vraagt. Als de banken- na het veroorzaken van een jarenlange crisis! - werkelijk hun leven willen beteren, dan mag er inderdaad een eed afgelegd gaan worden. Verder lijkt me dat de inkomsten van bankiers sterk aan banden gelegd mag worden. En dienen bankiers, zeker het management, aansprakelijk gesteld te worden als ze ooit nog een keer over de ruggen van anderen zo'n crisis veroorzaken.
Geachte heer, mevrouw, U wilt graag weten wat ik van mijn bank vind. Ik heb een lopende rekening bij de ABN AMRO en een hypotheek bij ING. Uit de gegevens van de Eerlijke Bankwijzer blijkt dat deze banken nog steeds matig of onvoldoende beleid voeren op diverse maatschappelijke onderwerpen die voor mij belangrijk zijn. Hieruit blijkt dat zij hun maatschappelijke verantwoordelijkheid nog steeds niet of onvoldoende nemen. Als rekeninghouder ben ik hier zeer teleurgesteld over. Ik snap niet dat zij zich niet actiever richten op duurzame en maatschappelijk verantwoorde investeringen en hun beleid én praktijk hierop aanpassen.
Met vriendelijke groet,
Als ik dit hele verhaal zo lees staat er helemaal niets in dat bij gewoon fatsoenlijke onderlinge menselijke omgangsvormen hoort. Wie daar niet over beschikt tekent dit ook wel zonder het te menen. Het is geweldig dat de banken zich de maatschappelijke rol aan willen meten die ze hier verwoorden. Zorg dan wel voor de mensen die die verantwoordelijkheid vanuit zichzelf meedragen. Te beginnen boven in de organisatie. Goed voorbeeld doet immers goed volgen. Betaal vervolgens een fatsoenlijk salaris zonder afhankelijkheid van financiële resultaten. Dan kan het belang van de klant niet meer botsen met het eigen belang van de medewerker. Misschien is er dan een begin van een cultuuromslag bereikt. Met zo'n statuut en een eed komt u er echt niet.
Jullie moeten je als een nutsbedrijf gedragen, niet als een organisatie die de dienst uitmaakt.
Bankieren is nog steeds verre van toekomst gericht. Integendeel, banken stellen de klant allerminst centraal. De banken gaan nog steeds volledig van het eigen belang uit en maken het hun klanten verre van gemakkelijk. Een paar voorbeelden: 1. Het verschil tussen een rekening courant en een spaarrekening is niet meer van deze tijd. Het is treurig om te zien dat banken dit volstrekt ineefiente instrument gebruiken om nog wat extra centjes uit hun klanten te wringen. 2. Digitale afschiften zijn prachtig, maar ze zouden gewoon -net als de gedrukte afschriften- als pdf maandelijks of wekelijks naar een email adres gestuurd moeten worden. Dat is veel klantvriendelijker. 3. Overboekingskosten zijn nog steeds ondoorzichtig en vaak te hoog. PayPal doet het voor veel minder. 4. Bewaarloon en 'servicekosten' zijn niet meer van deze tijd. De tarieven van internetbrokers is de nieuwe norm.
Beste banken, ik heb twee punten die ik graag wil delen, het eerste is heel simpel, sinds ik internetbankier verbaas ik mij over het feit dat er geen begin- en eindsaldo meer genoemd wordt, alleen een huidig saldo. Indien mijn huidig saldo nu plotseling minus 1 miljoen aangeeft heb ik geen enkel bewijs in handen wat aangeeft dat dit niet klopt, want er staat geen referentiesaldo meer tussen waar ik naar kan verwijzen en ik ook krijg ik op eigen verzoek geen afschriften meer thuis waar dit op staat. Mijn tweede punt is dat banken een functie hebben in het beheren van geld van anderen/derden, maar ik steeds meer het idee heb dat als ik mijn geld bij een bank in beheer geef (wat in NL verplicht is voor loon) de bank er min of meer van uit gaat dat het geld van hen is. Bij rendement worden er bonussen uitbetaald, maar bij tegenvallende resultaten geen minussen geincasserd van medewerkers van de bank. Ik denk dat vele inteligente bestuurders van banken terdege beseffen dat positieve resultaten net zo random zijn als negatieve en zij praktisch geen invloed kunnen uitoefenen op resultaten (meerdere boeken over geschreven en onderzoeken naar gedaan), graag zou ik zien dat bestuurders zich daar naar gedragen en zich iets nederiger opstellen (en geen bonuissen meer incasseren). Dat de concurentiepositie van Nederlandse banken dan in het geding komt en er geen goede mensen meer aan te nemen zijn is een drogreden, goede mensen hebben een interne motivatie en nemen ook genoegen met een normaal salaris, laat de anderen maar juist lekker naar London of NY gaan, dan winnen wij uiteindelijk
juist door een beter rendement voor klanten en meer vertrouwen.
Banken moeten een dienstverlenend e functie hebben. Opsplitsing banken in dienstverlenend en beleggen. Rente spaargeld verhogen. Rabo meer flexibel, klantvriendelijk. Meer doorzichtigheid in beleggingen
Goede middag, ik wil graag de mogelijkheid dat ik kan aangeven dat NIEMAND, geen enkel bedrijf, persoon of overheid of een andere rechtspersoon geld van miijn bankrekening kan afschrijven. Dus als er een automatische incasso wordt aangeboden, wordt deze NIET uitgevoerd. Zoiets hoeft niet moeiklijk te zijn om uit te voeren, enkel een extra veldje met Ja of Nee en staat het veld op Nee, dan wordt er niet afgeschreven. Het is eventueel uit te breiden met een extra veld, waarin aangegeven kan worden welke rekeningen dit wel zouden mogen.
Er staat een taalfout in detekst van de bankierseed: dat ik mij open en toetsbaar zal opstellen en ik ken mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving; moet natuurlijk zijn: dat ik mij open en toetsbaar zal opstellen en mijn verantwoordelijkheid voor de samenleving ken;
De burgers hebben behoefte aan een neutrale bank die alleen de noodzakelijke bankzaken regelt: een eenvoudige betaalrekening. Zonder allerlei ongevraagde toeters en bellen! Een hypotheek, andere leningen en allerlei verzekeringen kan de burger dan bij een bank afsluiten die allerlei risico's mag aangaan...
Wanneer wordt de top van elke bankinstelling ontslagen en vervangen door gekwalificeerd personeel? Uw medewerkers hebben geen besef van realiteit en gaan zeer onverantwoordelijk om met andermans geld. Ik dring er van harte op aan dit serieus te nemen. Het vertrouwen in bankinstellingen is dermate laag dat men meer en meer overstapt op contante betalingen, waar ik overigens erg voorstander van ben. Uw instellingen werken nauw samen met dubieuze instellingen als Belastingdienst en AIVD. Ik geloof niet dat dit uw taak is. Zelfverrijking zonder prestaties te leveren zijn een zeer kwalijke zaak waar uw medewerkers geen enkele moeite mee hebben. Veel succes met uw geweten. Een ontevreden klant!
Ben al jaren klant bij de ING. Banken zijn verworden tot een noodzakelijk kwaad waar je niet van buiten kunt. Betalingen pinnen etc. zijn in het dagelijkse leven niet weg te denken. Ben mijn vertrouwen in de banksector volledig kwijt en dat gaat echt nooit meer goed komen. Ben op zoek naar een alternatief bankbedrijf om over te kunnen stappen, naar een zo eerlijke mogelijke bankbedrijf wel te verstaan. Voor alsnog heb ik dat niet kunnen vinden maar ik zet mijn zoektocht voort. De HH bankiers zijn de crisis al lang vergeten en de extra bonussen vieren al lang weer hoogtij. De HH bankiers denken immers dat de domme burgers het toch niet door hebben. Heb nog geen enkel bankier in een Fiatje rond zien rijden. Als je contact legt met een bankmedewerkers presteren ze het nog steeds om zeer hautain te reageren. Dus ik ben op zoek naar een alternatieve instelling die mijn belangen kan behartigen . De huidige banken voldoen daar niet aan . Heb 25 jaar een hypotheekrente betaald die dubbel zo hoog was als noodzakelijk bij Nationale Nederlanden ook zón bende struisvogels. Ben de hoop eigenlijk al een beetje op aan het geven. Ook strafrechtelijk gezien begrijp ik het niet goed meer. Oplichters horen in de cel maar deze witte boorden criminelen ontspringen steeds de dans terwijl ze voortdurend meineed plegen en alles bij elkaar liegen en verzinnen. Geen wonder dat Nederland failliet is. Nee, zet mijn zoektocht gewoon voort.
Ik ben van mening dat banken - in ieder geval 'mijn' bank (ING) steeds
klantonvriendelijker worden/wordtt. Vanwege een verbouwing is de ING-vestiging in mijn woonplaats Boxtel zelfs een periode gesloten! Ik wil gewoon aan de balie geld kunnen opnemen van mijn rekening in coupures die ik wens. Ik begrijp dat die mogelijkheid na de verbouwing zelfs komt te vervallen. Na sluiting van een postkantoor in een winkel in mijn wijk verdween ook daar (dicht bij huis) de mogelijkheid om geld op te nemen. Al twee keer meegemaakt dat ik op de bank kwam om geld op te nemen en dat er een storing van de automaat was: er kon geen geld worden opgenomen, Voor mij een onverteerbare zaak. Als de geldautomaat niet werkt dan halen ze maar geld uit een kluis, maar nee ze sturen de - eventueel slecht ter been zijnde - klant gerust met lege handen naar huis Ook ouderen/slechtzienden moeten daarom aan de automaat. Zodra er een alternatief voor bestaande bankinstellingen komt dat wel klantvriendelijk is stap ik over.
Wat ik mis bij de tegenwoordige banken vooral de grote banken dat er geen respect is voor de klanten. De (veel te jonge) medewerkers hebben geen besef tegen wie zij spreken als je bij de bank komt waarschijnlijk een tekortkoming in de opleiding van bankemployé. Klanten worden ‘afgeblaft’ in plaats van dat er snel even gekeken wordt voor ‘hoeveel’ de klant goed is. De employés denken nog steeds dat het om geld van de bank gaat terwijl het gaat om geld van de klanten. Grote banken zoals ABNAMRO, ING, SNS en Rabobank verschillen niet veel van elkaar.
Ik wil een keuze kunnen maken tussen een bank, die net zoals voorheen de Giro, zorgt voor het betaalverkeer en dan wel gratis. Zij beheren mijn geld en ik vind niet dat ik moet betalen voor hun diensten omdat "mijn" geld hen genoeg oplevert. Daarnaast banken waar ik kan sparen, lenen, beleggen. Ik wil een vrije keus kunnen maken en niet een bank "opgedrongen" krijgen zoals het nu vaak gaat (bijv. bij afsluiten hypotheek). Ik wil me weer klant voelen bij een bank en niet als een (rekening)nummer of lastig als ik een simpele vraag stel. Voorlopig zie ik nog geen verbetering komen want het draait alleen om efficiëntie en meer geld verdienen (ten koste van de klant).
tot november 2013 mochten rekeninghouders 30 dagen rood staan voor dat de bank g over gaat tot storneren. per november is dit terug gebracht naar 5 dagen..waarom is deze regel ingevoerd?
Geachte leden van de NVB, Graag maak ik van de door u geboden handreiking gebruik om mijn visie te geven over de toekomst van de banken, welke vorm krijgt in het maatschappelijk statuut, de Code banken en de bankierseed. Allereerst wil ik mijn erkentelijkheid uitspreken dat u het gesprek met de samenleving aangaat en dat u zich openstelt voor vormen van opbouwende kritiek en actief meedenken. Wel zou ik u willen vragen inzake uw initiatief in de landelijke media extra aandacht te vragen omdat – mogelijk door het informatiegeweld betreffende het conflict rond de Oekraïne – uw initiatief wat ondergesneeuwd is geraakt. Fijn als u dit zou willen doen en in het verlengde hiervan de termijn, waarbinnen mensen kunnen reageren, enkele weken zou kunnen verlengen. Dan nu mijn visie op de toekomst van banken. Banken vervullen in onze samenleving een meer dan essentiële rol. Banken zouden ‘bastions van vertrouwen’ moeten zijn. Consumenten moeten er blind op kunnen varen dat hun financiële belangen bij banken in goede handen zijn. Consumenten moeten er eveneens blind op kunnen varen dat de geldelijke verdiensten in een redelijke verhouding staan tot de geleverde inspanningen, niet alleen op het vlak van de individuele bancaire dienstverlening maar vooral ook op de dienstverlening waar zij verder vanaf staan zoals het emissiebedrijf, de zakelijke kredietverlening, de handels- en goederenfinanciering, Private Equity, Corporate Finance en dergelijke. Immers de extreem hoge kosten, die veelal voor deze vormen van dienstverlening worden berekend, slaan direct terug op de consument. Het is de consument die de rekening hiervan gepresenteerd krijgt in de vorm van substantieel duurdere producten en diensten van de bedrijven die deze dienstverlening van de banken hebben afgenomen. Banken zouden zich als bedrijfstak bij hun productontwikkeling uitsluitend moeten laten leiden door een algemeen maatschappelijk nut (dat hiervan uit zou moeten gaan). Het maken van producten met als enig doel er extra winst mee te behalen, conflicteert met ‘de vertrouwensrol’ ten opzichte van de consument. Een rol die banken expliciet hebben aangegeven te willen vervullen.
Banken behoren honderd procent transparant en betrouwbaar te zijn. Alles zou, bij wijze van spreken, op straat moeten kunnen liggen zonder dat banken hierdoor het schaamrood op de kaken zouden (moeten) krijgen. Om die reden bepleit ik het instellen van een externe 100% onafhankelijke vertrouwenscommissie waarin mensen zitting hebben uit alle geledingen van de samenleving. Aan deze ‘vertrouwenscommissie’ zou alle relevante productinformatie (nieuwe producten, nieuwe diensten, het verdienmodel, margebeleid en dergelijke) ter beoordeling en/of advisering voorgelegd moeten worden. In verband met het veelal concurrentiegevoelig karakter ervan is strikte geheimhouding bij deelname natuurlijk vereist. De belangrijkste vier functies van banken zijn betalingsverkeer, kredietverlening, sparen en beleggen. - Het bancaire betalingsverkeer moet permanent beschikbaar, 100% betrouwbaar en veilig zijn. Daarnaast moet het gemakkelijk te gebruiken zijn en soepel, snel en foutloos verlopen. - Het beoordelen van kredietaanvragen vormt de levensader van een bank, omdat spaarders die de kredietverlening mogelijk maken, een redelijke beloning nodig hebben om het vermogen op zijn minst in stand te houden. Kredietverlening vormt daarbij voor elke samenleving ‘de grondstof’ voor economische groei. Hierdoor hebben banken – naast de politiek – een zware medeverantwoordelijkheid ten opzichte van de samenleving. Immers, een gezonde economische groei vormt een belangrijke voorwaarde voor een samenleving die interne stabiliteit en saamhorigheid hoog in haar vaandel heeft staan. Economische groei vormt tevens de basis voor welvaartsgroei en een evenwichtige werkgelegenheid. - Sparen is niet zelden een gevolg van hard werken en spaarzame manier van leven bijeen vergaard vermogen. Banken kunnen vanzelfsprekend niet volledig zonder risico hun bankiersrol vervullen, maar deze risico’s moeten wel tot een minimum en/of professioneel niveau beperkt blijven en zeker niet uit het oogpunt van meer winst maken alleen, actief geëxploiteerd worden. Het is daarom voor consumentenbanken niet toegestaan om voor eigen rekening en risico beleggingsactiviteiten te ontplooien en in andere ondernemingen risicodragend vermogen (PE) in te brengen. - Bij het onderdeel beleggen dient de bank een keuze te maken. Of een bank kiest ervoor de rol van onafhankelijk vermogensadviseur te spelen of de rol van productverschaffer. Beide rollen tegelijkertijd vervullen is intrinsiek conflicterend en daarmee zeer ongewenst. De consument moet er volledig op kunnen vertrouwen dat de bank in haar adviesrol geen dubbele pet op heeft. Om reden van bovenstaande vaststellingen moet de winstmarge binnen de groep
debet- en creditproducten – dus voor ieder afzonderlijk – bij benadering aan elkaar gelijk zijn. Hierdoor wordt voorkomen dat een ‘verdienagenda’ de advisering binnen banken oneigenlijk gaat beïnvloeden. Een bij de situatie van de klant passend debet- of creditproduct moet leidend zijn bij de advisering en niet dat de bank aan het ene product meer verdient dan aan een ander product. De eventuele meer kosten voor productontwikkeling en onderzoek kunnen vanzelfsprekend wel in de prijs van het product worden meegenomen. Het inkomensbeleid van banken mag geen resultante zijn van haar relatief grote financieel-economische ‘machtspositie’. Juist deze machtspositie moet voor banken reden zijn tot de grootst mogelijke terughoudendheid waar het haar eigen inkomen of inkomsten betreft. Banken vervullen feitelijk een maatschappelijke nutsfunctie en zouden, mede om die reden, qua inkomensbeleid aan moeten willen sluiten bij dat van de overheid. Het verstrekken van bonussen - een verbod erop zou moeten gelden in al die gevallen waarin die niet in verhouding staan tot het reguliere inkomen - moet met de grootst mogelijke omzichtigheid omgeven worden. Alleen in heel bijzondere gevallen en daar waar er een substantiële extra en aantoonbare inspanning tegenover staat, zou een bonus van maximaal drie maandsalarissen verstrekt kunnen worden. Alle overige prestaties moeten regulier inpasbaar zijn in het bestaande beoordelings- en functioneringsbeleid. Het heeft geen pas dat banken bij het beloningsbeleid zich laten leiden door of te wijzen naar wat er in het buitenland voor bepaalde werkzaamheden of verantwoordelijkheden wordt betaald. Op deze manier wordt een redelijk beloningsbeleid op voorhand onmogelijk gemaakt en blijft de weg geplaveid voor een ongebreidelde inkomensgroei. Banken in Nederland en in het buitenland zouden zich juist moeten (willen) inspannen om een halt toe te roepen aan de absurde salarissen die aan sommige functionarissen, en vooral de bovenlaag van grote internationale en niet zelden beursgenoteerde ondernemingen, worden betaald. Het is te wijten aan het mechanisme van steeds naar hoger en beter betaalden in het buitenland te wijzen, dat alle ‘beloningsverhoudingen’ uit het oog zijn verloren. Bij een integer functionerende bank hoort dat zij een voortrekkersrol wil vervullen in het realiseren en verdedigen van redelijke en maatschappelijk verdedigbare beloningsverhoudingen. Vooral omdat bankiers als geen ander weten dat het uiteindelijk de consument is die voor de extreem hoge salarissen bij banken en ondernemingen opdraait. Het spreekt voor zich dat banken – naast het klantbelang – het algemeen maatschappelijk belang centraal stellen en gewenste maatschappelijke ontwikkelingen als duurzaamheid, maatschappelijk verantwoord ondernemen en een evenwichtige economische groei willen bevorderen. Codes, goede intenties, integriteitsverklaringen bleken in het verleden niet het gewenste gedrag op te roepen.
Ter illustratie daarom het volgende. Vele jaren hebben vermogensadviseurs via het Dutch Securities Institute de Periodieke Integriteitstoets (PIT) afgelegd. Het heeft niet mogen baten. Niet eerder in de geschiedenis van de financiële dienstverlening zijn consumenten zo tekort gedaan en op het verkeerde been gezet als in de periode 2003 – 2009. Mijn stelling is dat een instituut – of de mensen die dat instituut vertegenwoordigen – die oprecht en serieus het beste met haar klanten en/of de samenleving voor heeft, die daadwerkelijk de aanwezige kennis, ervaring en kwaliteiten inzet in het belang van haar klanten, zichzelf bewijst en daarmee geloofwaardig wordt. De manier waarop dieperliggende intenties vorm worden gegeven, is dan namelijk intrinsiek vertrouwenwekkend en daarmee voor de klant en de samenleving overtuigend. Het gaat anders gezegd minder om de intenties, hoezeer die ook de basis vormen, maar des te meer om het gedrag dat ten toon wordt gespreid.
Mensen en bedrijven zijn pas geloofwaardig als hun handelen daartoe aanleiding geeft. Om de bekende slogan van de Rotterdamse voetbalclub Feyenoord uit mijn jeugd maar aan te halen: “Geen woorden maar daden”. Het creëren van een kennis- of informatievoorsprong, louter door technische systemen, kan en mag geen basis vormen voor het creëren van winst. In dit verband is het ontoelaatbaar dat er met technische systemen wordt gewerkt die uitsluitend tot doel hebben sneller en beter geïnformeerd te zijn dan een ander. Banken moeten zich tot het uiterste inspannen om een gelijk speelveld voor iedere klant te realiseren. De zogenaamde flitshandel is daarom uit den boze. Veel productinnovaties binnen beleggingsproducten hebben vorm gekregen door middel van financiële hefboomconstructies. Ik noem in dit verband opties, futures, rentederivaten, asset backed securities, collateralized debt obligations, synthetische indextrackers, hedgefunds enzovoort. Hefboomconstructies versterken bepaalde financiële bewegingen en vormen in potentie voor de samenleving ‘levensgevaarlijk’ materiaal. Het zijn deze constructies die de wereld aan de rand van de afgrond hebben gebracht en de veroorzakers zijn van de bankencrisis. Helaas kennen wij ook in Nederland vele voorbeelden van voorheen degelijke instellingen die hierdoor zijn gefailleerd of ernstig in de problemen zijn gebracht. Het gebruik van dit type producten moet zoveel mogelijk worden vermeden en aan een streng toezichtregime, in- en extern, worden onderworpen. Dan de rol van banken in relatie tot de belastingen: banken hebben zich altijd ingespannen om een deel van haar klanten geen belasting te laten betalen. In vroegere jaren door hun vermogende klanten te stimuleren het geld bij hun vestigingen in zogenaamde belastingparadijzen onder te brengen en later – toen
zwart geld als fenomeen politiek-maatschappelijk onhoudbaar was geworden – door het opzetten van ingenieuze belastingconstructies en belastingroutes. Banken die oprecht en daadwerkelijk het belang van de samenleving op de eerste plaats stellen, moeten hun capaciteiten inzetten om te bevorderen dat iedereen en elke organisatie, conform de bedoelingen van die samenleving, netjes belasting betalen. Het zou er dan niet om moeten gaan de mazen van de wet op te zoeken, maar om ernaar te streven te handelen volgens de intenties van de wetgever. Alleen dan worden en/of zijn banken en hun aanpalende disciplines voor de samenleving geloofwaardig. De moraal heeft alleen maar betekenis als die daadwerkelijk in praktijk wordt gebracht. De onderwerpen bankzaken, financiën, belastingen, beleggen en dergelijken behoren niet tot de favorieten in onze samenleving. Hierdoor is de gemiddelde kennis over deze zaken laag en is de afstand tot degenen die wel over deze kennis beschikken, bijkans onoverbrugbaar groot geworden. Dit maakt de consument nog afhankelijker dan zij al is. Mogelijk is dit mede veroorzaakt door de in het verleden opgebouwde afkeer van het gedrag van bankiers. De ontelbare kritische cartoons over bankiers zijn in dit verband illustratief.
Banken hebben gedeeltelijk hun verantwoordelijkheid al genomen en leveren op dit moment reeds een bijdrage aan het verhogen van deze kennisachterstand door middel van het geven van gastcolleges op scholen en het ondersteunen van educatieve radioprogramma’s. Banken moeten hun inspanningen op dit terrein verder verhogen door onder andere instructieve App’s te laten ontwikkelen over zaken als het beheren van geld, financiële planning, risicobeheersing en het beoordelen bankproducten. Daarnaast zouden zij een leerstoel kunnen financieren die tot doel heeft een onderwijsprogramma voor scholen te ontwikkelen waarmee nieuwe ‘lichtingen’ burgers beter voorbereid zijn op de te nemen belangrijke financiële beslissingen in hun leven. Tot zover mijn bijdrage aan het debat over de toekomst van banken. Hoewel er door sommigen wordt gedacht dat ik tegen banken ben, is niets minder waar. Als geen ander ben ik mij bewust van de uiterst relevante rol die banken in onze samenleving vervullen en nog meer zouden kunnen vervullen. Met dit schrijven heb ik getracht daar ‘handen en voeten’ aan te geven. De grootste uitdaging waar banken thans voor staan is het terugwinnen van het vertrouwen bij het grote publiek. Van harte wens ik u toe dat u de wijsheid, de oprechte compassie en de vasthoudendheid vindt om dit subtiele en kwetsbare
proces naar herstel, naar een goed einde te brengen en daarna weet te continueren. Vertrouwen komt te voet en gaat te paard. Niets is zo frustrerend als wanneer u oprecht met goede intenties vervuld bent en dit door anderen niet wordt geloofd. Daarom wens ik u naast het voorgaande veel geduld en een zo snel mogelijk succes toe.
Met vriendelijke groet,
Heb mijn reactie/feedback elders verwoord. Heb geen vertrouwen in deze site noch in de RABO-bank.
Zolang de banken een verkeerd signaal afgeven met hun bonusregelingen zal de consument nooit geen vertrouwen krijgen in de banken. een consument moet ook hard werken voor zijn salaris maar krijgt geen bonus omdat hij gewoon zijn werk doet. Iedere werknemer wordt geacht zijn best te doen voor zijn werkgever. Zolang hij dit alleen maar doet voor de bonus zal er nooit geen intrinsieke motivatie zijn.
Inleiding Met belangstelling hebben wij kennisgenomen van het concept document “Toekomstgericht Bankieren. Maatschappelijk statuut, Code Banken en Gedragsregels”. De afgelopen jaren hebben wij ons verdiept in de kern van de financiële crisis: geschonden vertrouwen. Vertrouwen is essentieel voor alle transacties tussen instanties en personen. Vertrouwen hebben wij gedefinieerd als ‘een niveau van verwachting van de consument dat een bank (expliciet of impliciet gemaakte) afspraken en beloften zal nakomen op een manier die in het belang is van en in ieder geval niet ongunstig is voor de consument/klant’. Voor de bancaire sector is herstel van vertrouwen nu één van de belangrijkste onderwerpen. Vanuit dit perspectief hebben wij het conceptdocument kritisch doorgelezen en willen wij de volgende punten onder uw aandacht brengen.
Determinanten van vertrouwen Vanuit de wetenschap zijn 7 factoren (determinanten) geïdentificeerd die bepalend
zijn voor vertrouwen. Wij lichten deze hieronder kort toe. Daarnaast leggen wij kort uit wat het relatieve belang van deze factoren is voor het herstel van vertrouwen. 1. Competentie: deskundigheid van de medewerkers en adviseurs over financiële producten, klanten en hun behoeften. Kan de bank de behoeften van de klant ‘matchen’ met het juiste product? Consumenten hebben geen vertrouwen in iemand die ondeskundig is en geen goed advies levert. 2. Stabiliteit: solvabiliteit en continuïteit van de bank. Kan de klant ervan uitgaan dat zijn geld op lange termijn veilig is bij de bank? 3. Klantgerichtheid: Zijn de adviezen in het belang van de klant en wordt de klant snel en accuraat bediend? Proactiviteit van een bank door de klant te wijzen op veranderde wettelijke en fiscale omstandigheden wordt door klanten hoog gewaardeerd 4. Integriteit, eerlijkheid, ethiek: Worden de regels gevolgd en wordt de klant zorgvuldig en eerlijk behandeld? De beroepscode en beroepseed gaan grotendeels over integriteit. De AFM controleert vooral de integriteit van banken en andere financiële instellingen. 5. Transparantie: Worden de regels en voorwaarden duidelijk gecommuniceerd (zonder ‘kleine lettertjes’)? Overigens leidt transparantie over bonussen en provisie op korte termijn tot verlaging en niet tot verhoging van vertrouwen. Op lange termijn leidt gebrek aan transparantie niet tot een verhoging van het vertrouwen. 6. Waardencongruentie: Handelt de bank volgens de normen en waarden van de klant, als het gaat over bijvoorbeeld beleggingen en sponsoring? De ondernemingsvorm van coöperatie of beursgenoteerde onderneming hoort hierbij. Voor veel consumenten heeft de coöperatievorm een minder kapitalistisch karakter. 7. Reputatie: Reputatie heeft een effect op vertrouwen, maar ook omgekeerd: vertrouwen is een belangrijke factor voor reputatie. De causale relatie tussen reputatie en vertrouwen kan dus twee richtingen opgaan. Banken dienen een voldoende te scoren op vier van deze factoren (competentie, stabiliteit, integriteit en klantgerichtheid) om vertrouwen van consumenten te krijgen. Bij het niet voldoen aan deze basisfactoren is geen vertrouwen mogelijk. Voor banken blijkt integriteit de belangrijkste factor te zijn. Een tweede factor is stabiliteit. Competentie en klantgerichtheid blijken minder belangrijk te zijn voor banken (Van Dalen en Henkens, 2011, tabel 4). De andere drie factoren (transparantie, waardencongruentie en reputatie) zijn onderscheidend. Hiermee kunnen banken zich positioneren en onderscheiden van
andere banken. Een basisfactor kan niet gecompenseerd worden door een onderscheidende factor. Een reclamecampagne om de reputatie te verbeteren is bijvoorbeeld geen compensatie voor gebrek aan competentie of stabiliteit. Evenmin is transparantie een compensatie voor gebrek aan klantgerichtheid of integriteit. Consumenten ervaren het niveau van vertrouwen in hun relaties en interacties met banken. In deze relaties en persoonlijke ervaringen komen deskundigheid, klantgerichtheid, transparantie, eerlijkheid en andere factoren naar voren en wordt het vertrouwen door deze factoren versterkt of verzwakt. In reclame en voorlichting worden beloften (consumer benefits) gedaan die in de praktijk moeten worden waargemaakt, anders zakt het vertrouwen weg. Individuele banken hebben er last van dat door de financiële crisis het vertrouwen in de hele sector is afgenomen. Denk hierbij aan bonussen aan topbestuurders, faillissementen, het liborrenteschandaal en aandeelhouderswaarde in plaats van klantwaarde. Herstel van vertrouwen is een langzaam proces (‘vertrouwen komt te voet’) waarbij consumenten duidelijke ‘bewijzen’ willen zien dat de adviezen en het gedrag van banken in hun belang zijn. Overigens vinden we in onderzoek dat veel consumenten vertrouwen hebben in hun eigen adviseur en tegelijkertijd zeggen dat adviseurs en intermediairs niet te vertrouwen zijn. Blijkbaar is de eigen ervaring met de adviseur een sterke bron van vertrouwen, terwijl consumenten uit de media vernemen en ook geloven dat adviseurs in het algemeen niet te vertrouwen zijn. De media spelen dus een grote rol bij het herstel van het vertrouwen door het gunstige of ongunstige nieuws dat ze brengen. Vertrouwen van consumenten is een harde noodzaak voor banken om klanten te werven en te behouden en om transacties te hebben met klanten. Vertrouwen blijkt ook een effect op het aantal transacties van klanten, op cross-selling (andere en aanvullende producten kopen bij een bank waar men al klant is) en op klantentrouw. Consumenten zullen altijd minder weten over bancaire producten dan de bankier. Veel bancaire producten (hypotheken, kredietverlening, beleggingen) hebben een lange looptijd en dus een langdurige relatie met klanten. En vooral in een dergelijke langdurige relatie is vertrouwen essentieel.
Gedetailleerde reactie op het concept document In het algemeen hebben wij vastgesteld dat de term ‘vertrouwen’ en de factoren voor vertrouwen nogal eens door elkaar, op verschillend niveaus en schijnbaar willekeurig worden genoemd. Wij adviseren hier fundamenteler en systematischer over te schrijven. --‐ Regel 16. Stabiele, dienstbare en betrouwbare banken. Hier wordt vertrouwen (betrouwbaar) en de factoren van vertrouwen onterecht op hetzelfde niveau geplaatst. Daarnaast zijn de 2 genoemde factoren stabiliteit en klantgerichtheid (dienstbaar) niet
voldoende. Betrouwbare banken moeten tenminste voldoende scoren op de factoren stabiliteit, klantgericht (dienstbaar), competentie en integriteit. Een betere zin zou zijn ‘onze klanten moeten kunnen rekenen op betrouwbare banken’. --‐ Regel 49-51. De zin suggereert drie verschillende zaken terwijl het hier uitsluitend om transparantie gaat. De zin is correct wanneer als volgt geformuleerd ‘door transparantie waaronder bijvoorbeeld toe te lichten…’. Transparantie is een relevante maar tevens ook overschatte factor voor vertrouwen. Vertrouwen kan alleen dan weer groeien wanneer een bank zijn expliciet of impliciet gemaakte afspraken en beloften nakomt op een manier die in het belang is van en in ieder geval niet ongunstig is voor de consument/klant. Wanneer u concrete factoren voor vertrouwen wilt noemen zou de zin als volgt correct zijn: ‘Door stabiliteit, competentie, klantgerichtheid en integriteit, kan dat vertrouwen weer groeien’. --‐ Regel 55. Hier worden 2 factoren genoemd met betrekking tot de gewenste cultuur: dienstbaar (klantgericht) en duurzaam (waardencongruentie). De factor integriteit is gezien de ontstane financiële crisis een heel belangrijke. Dit betekent de zin uit te breiden met: ‘de gewenste cultuur van dienstbaar, duurzaam en integer bankieren’. --‐ Regel 62, 92, 99, 113. Zie ook commentaar bij Regel 16. Onze suggestie: ‘het streven naar een betrouwbare sector’ alternatief is het benoemen van de verschillende factoren, hetgeen leidt tot de zin: ‘het streven naar een stabiele, dienstbare/klantgerichte, competente en integere sector’. --‐ Regel 108-109. Het uitgangspunt van deze alinea heeft betrekking op de factoren reputatie en competentie. Een aanvullende zin zou eea verduidelijken. ‘Dit stelt eisen aan de reputatie en competenties van banken om aan de gemaakte beloften en verwachtingen waar te kunnen maken’. --‐ Regel 111. Het lijkt alsof het woord ‘betrouwbaar’ wordt gebruikt in de betekenis van de factor stabiliteit (financiële soliditeit). Dit kan leiden tot verwarring. Vertouwen is namelijk het hoofddoel, en wordt gerealiseerd door verwachtingen cq beloften waar te maken op de factoren: competentie, stabiliteit, klantgerichtheid (dienstbaar), integriteit, transparantie, waardencongruentie (duurzaam) en reputatie. Duidelijker zou zijn ‘Banken zijn stabiel (solide), dienstbaar (klantgericht) en transparant’. --‐ Regel 121, 124. Deskundig en professioneel zijn op zich prima beschrijving van de factor ‘competentie’. --‐ Regel 291 – 343. Er wordt aandacht besteed aan Risicobeleid, Audit en Beloningsbeleid. Elders in het document wordt veelal genoemd dat vertrouwen moet worden teruggewonnen.
‘Vertrouwen is een niveau van verwachting van de consument dat een bank (expliciet of impliciet gemaakte) afspraken en beloften zal nakomen op een manier die in het belang is van en in ieder geval niet ongunstig is voor de consument/klant’. Wij vinden het een gemiste kans dat het waarmaken van vertrouwen door de bank niet apart wordt benoemd als aandachtsgebied binnen de Raad van Bestuur. Juist op dit vlak is er de afgelopen jaren nogal wat misgegaan, juist op dit vlak moet vertrouwen hersteld worden en herhalingen van gemaakte fouten worden voorkomen. Regel 291 – 307. In de paragraaf Risicobeleid wordt terecht het risicoprofiel van de bank genoemd. Waarom wordt het risicoprofiel van de klant niet separaat genoemd. Het geschonden vertrouwen heeft zeer zeker ook betrekking op het verkopen van financiële producten met een risicoprofiel dat al dan niet bij de klant past. Bijvoorbeeld de beleggingshypotheken, -verzekeringen. Er zijn consumenten die het financieel risico niet kunnen dragen. Het lijkt ons verstandig het risicobeleid voor de verschillende klantgroepen apart te benoemen en aandacht aan te besteden. Met name op dit punt zijn in de afgelopen jaren niet altijd de verwachtingen waargemaakt (bijvoorbeeld met de woekerpolissen al dan niet gekoppeld aan een hypotheek) en is het vertrouwen flink geschonden. --‐ Regel 372-374. Aanvullende opmerking onder aandachtspunt bij regels 291-343. Belangrijke alinea waar duidelijk wordt gemaakt dat de intentie van het naleven van de uitgangspunten van het maatschappelijk statuut en de code banken te borgen. Dit onderstreept het belang om de borging van het naleven van het maatschappelijk statuut gericht op het waarmaken van vertrouwen, zeker te stellen door dit separaat als aandachtgebied binnen de RvC/RvB te benoemen. Dit sluit ook aan bij uw eigen intentie & tekst. Regel 42 staat dat ‘het klantbelang nadrukkelijk centraal is gesteld’. --‐ Regel 427. Aanvullende regel: ‘U komt afspraken en beloften na op een manier die in het belang is van en in ieder geval niet ongunstig is voor de klant’. --‐ Regel 443. Aanvullende regel, gericht op competentie (deskundigheid). ‘U voldoet aan alle competentie-eisen van uw functie, beschikt over alle vereiste diploma’s en houdt uw kennis up-to-date’.
Geachte NVB, het initiatief is een belediging voor de Nederlandse burger zoals ik deze maar zal noemen. De gehele bankensector moet m.i. terug naar de schoolbanken d.w.z. terug naar 'af' en vanaf het fundament moet er opnieuw worden opgebouwd naar uiteindelijk een 'schone' sector, iets waar we nu zeer ver van verwijderd zijn.
er kunnen gedragsregels worden vastgesteld of een eed worden afgelegd, echter dat betekent niet dat de personen die gingen (en wellicht nog gaan) voor persoonlijk gewin en gewin van de banken sector nog steeds op hun plaats zitten. Er zijn teveel 'managers' die elkaar aan het werk houden, te veel onderzoeken en te veel vanuit de ivoren toren geroepen zoals hier dit voorbeeld. Deze gang van zaken hierboven is een farce, niet gedragen door enig deel van de bevolking, doch alleen voor een select groepje.
regel 328-343. Bij vaststelen van salaris zou moeten staan. Het maximale salaris (incl bonus) mag nier meer zijn dan ...% van het laagste salaris binnen de bank. En het maximale salaris mag niet meer zijn dan de balkeneindenorm. Bij ontslag vervalt alle rechten op een gouden handdruk /bonus. Verder algemeen commentaar bank (abn-amro). Geen rente op betaalrekening maar wel zeer hoge rente voor rood staan is storend. Rente op spaarrekening is te laag. Dure sponsoring van sport zou moeten stoppen.
Vrolijk de rente verlagen op bestaande spaarrekeningen en nieuwe rekeningen verzinnen met een hogere rente, zodat je van tijd tot tijd moet checken welke spaarrekening je nu weer moet opheffen? Ik stoor me aan het onnodige gesleep met geld. Daarnaast aan het 'groen' doen met 1 of 2 producten in een verder in alle opzichten grijs aanbod. Armoe troef. Heb de indruk dat ik beter aandelen kan nemen in mijn grootbank dan er sparen, omdat ik als aandeelhouder meer te zeggen heb en er financieel misschien ook wel wijzer van word? Inmiddels staat er meer spaargeld bij ASN dan bij 'mijn' bank, ik hoop dat duidelijk is waarom.
Gedragsregels en beloften (bankierseed) zijn principle-based. Prima, maar onvoldoende. Het is al jaar en dag bekend dat dit gecombineerd moet worden met rule-based instrumenten en vooral dat primair zoveel mogelijk de oorzaken van nietinteger gedrag moet worden weggenomen. In de meeste gevallen is dat financieel gewin ten koste van partijen die het inzicht niet hebben of niet gemakkelijk wegkunnen. Kortom, leuke gedragsregels, maar onvoldoende. Regels, pakkans en sancties moet worden aangescherpt. Niet moeilijker (en dus minder controleerbaar) maken, maar scherper. Bovendien moeten banken worden gesplitst in zakelijke en
niet-zakelijke bank, waarbij de laatste een publieke organisatie moet worden. Een overheidsorganisatie. Spannend en met risico's; ja dat klopt. Maar de risico's voor de maatschappij om dat niet te doen zijn groter. En stop alsjeblieft met die onzin dat 'we met ambtenarensalarissen de beste mensen niet kunnen houden'. Los van het beledigen van ambtenaren; mensen die voor de financiële prikkels gaan zijn juist de personen die we niet in de financiële sector moeten hebben. Ga dan alsjeblieft naar dat buitenland! De onzinnigheid van deze en andere zelfgerichte argumenten is al vele malen met wetenschappelijk onderzoek aangetoond. Het overgrote deel van de NL-bevolking wil trouwens gewoon van de niet-democratische insteek van de financiële macht af. En als jullie toch met elkaar in gesprek gaan, dan mag het verwijderen van het bank-kenmerk in IBAN ook wel op de agenda komen. Die 'bijkomstigheid' van het tegengaan van overstappen is wellicht handig, maar wederom niet-integer.
Banken zouden geen kosten in rekening mogen brengen voor betaalrekeningen en meer transparant moeten zijn en alleen duurzame investeringen doen.
Goed begin. Waarom niet nog rigoureuzer: consumentenbanken en financieringsbanken. De eerste soort met een laag risicoprofiel en alleen particuliere rekeninghouders met creditsaldi en rekening courant krediet. En de tweede soort met kapitaalverstrekking aan bedrijven etc met een hoger risicoprofiel. En dan in de bankcode opnemen of het een bank van de eerste of de tweede variant is.
In het document "Toekomst gericht bankieren" staat op regel 103: "De Nederlandse banken hebben ieder een eigen missie, strategie en doelstellingen." Omdat er een veelheid aan definities is van missie enz. vind ik het, om de missie, visie, doelstellingen en strategie van de banken te kunnen vergelijken, handig om definities daarvan op te nemen in dit document. Zo zorg je ervoor dat de banken een toetsbare kwaliteit leveren. Het wordt een nog duidelijker steakholder- en toekomstgericht document. Een schot voor de boeg: De missie van een organisatie is een relatief statische en bondige omschrijving van de primaire functie(s), de opdracht of de bestaansreden van de organisatie, die weinig of niet evolueert in de loop der jaren. Ze geeft verheldering over:
de bestemming of de opdracht; eventueel uitsluitende keuzen: wat wel en wat niet; waartoe en waarom bestaan wij? wat zou er zonder onze organisatie verloren zijn? Nut houvast, richting en bestaansreden Ook ontbreekt "visie" aan regel 103. M.i. erg belangrijk. Ook hiervoor geldt dat het wemelt van de definities. Een suggestie: Een visie is een inspirerend, uitdagend en dynamisch beeld van de toekomst. Het is een ambitieus en organisatie breed gedeeld beeld van de toekomst, dat perspectieven biedt over een periode van ten minste drie tot vijf jaar. Heel eenvoudig biedt de visie het antwoord op de vraag: ‘wie en wat willen we over drie tot vijf jaar zijn en wat hebben we dan te betekenen voor onze omgeving en voor al onze belanghebbenden?’ Nut: Enthousiasme bij collega’s, verhoging van richtingsgevoel, verbetering van saamhorigheid en sfeer. Minder conflicterende situaties. Natuurljk heb ik voor doelstelling en strategie ook een definitie: Een doelstelling is de beschrijving van de gewenste toestand waarin de organisatie terecht willen komen in de toekomst, uitgedrukt in concreet te bereiken resultaten, die te meten zijn met de bijbehorende indicatoren of maatstaven. Doelstellingen worden SMART (Specifiek, Meetbaar, Aanvaardbaar, Realistisch en Tijdsgebonden) geformuleerd. Nut Geeft inhoud aan wat mensen te doen staat, waar aan gewerkt wordt. Weten waar je naar toe werkt en welke bijdrage dit levert! Strategie is de meerjarenaanpak (3 tot 5 jaar) door het management uitgewerkt om visie, missie en doelstellingen te realiseren. Planmatige en doelgerichte inzet van mensen en middelen om beleidsbeslissingen te realiseren om de visie en missie van de organisatie en de daaruit afgeleide doelen te realiseren. Het vormt de basis waarop het management van medewerkers, middelen en processen afgestemd wordt. Nut Weten hoe de doelen bereikt gaan worden
Als u nog vragen heeft dan ben ik natuurlijk bereid deze te beantwoorden. Vriendelijke groet,
Het is al zo vaak gezegd: de banken zijn ontspoord doordat zij hun nutsfunctie hebben ingeruild voor graaigedrag. Deze bedorven mentaliteit hebben zij ook na het uitbreken van de door hen zelf veroorzaakte crisis niet willen opgeven. De rol van banken in de economie is veel te groot om verantwoord gedrag aan zelfregulering over te laten. Juist doordat zij zichzelf kunnen reguleren, hebben ze een wereldwijde crisis teweeggebracht. Eigenlijk is het tekenend dat klanten worden geconsulteerd en om feedback wordt gevraagd. Niemand heeft iets aan weer een vrijblijvende gedragscode gebaseerd op een beetje feedback. Strakke wetgeving, in de allereerste plaats ten aanzien van de beloning van 'de top', is nodig om de banken terug te brengen waar zij horen: in hun nutsfunctie.
Als reactie op het plan om het bankieren weer maatschappelijk verantwoord te maken wil ik het volgende onder de aandacht brengen. Uiteraard juich ik het toe dat de banken deze intentie uitspreken en gaan uitvoeren. Ik heb echter weinig vertrouwen in de uitvoering van dit plan indien banken zoals de ING vooral de belangen van aandeelhouders en eigen werknemers centraal stelt en niet de klant: de recente verhoging van de ING-rendementsdoelstelling naar dubbele cijfers is in tegenstrijd met het belang van de klant en kan opnieuw leiden tot het leveren van onveilige financiele producten en slechte plannen zoals het onlangs gelanceerde (en weer teruggetrokken) plan om financiele gegevens van klanten commercieel te exploiteren. Met vriendelijke groeten,
Naar mijn stellige overtuiging zal geen enkele gedragsregel, erecode of maatschappelijk statuut opgelegd aan banken en bankmedewerkers leiden tot bancair handelen waarbij het belang van de klant primair gesteld zal worden. Inherent aan de aard van het bankwezen is dat rendementsprikkels de primaire, secundaire en tertiaire drijfveer van het bankbedrijf waren, zijn en zullen blijven. De klant is een noodzakelijk kwaad dan wel doelwit van waaruit deze rendementsprikkels gerealiseerd dienen te worden. Zo lang het bankwezen zucht onder de Angelsaksische cultuur van rendementsdoeleinden en het creëren van
aandeelhouderswaarde als heilig mantra blijft hanteren zullen de financiële prikkels als altijd leidend zijn met de daaruit voortvloeiende normvervaging en grensoverschrijdend gedrag. Het feit dat de CEO van ING recentelijk de rendementseisen voor deze bank naar dubbele cijfers heeft opgeschroefd laat eens te meer zien wat de beweegredenen van banken en bankiers zijn en dat klanten noch de maatschappij enige rol spelen binnen hun denkraam.
Bijgaand mijn bijdrage aan de consultatie. De centrale vraag lijkt me te zijn hoe de sector zich wil positioneren ten opzichte van de tijdgeest waarin het financiële verleden sterk gepolitiseerd is. Meeveren betekent doorgaan op de voorgestelde weg en impliciet de politieke visie over de banksector onderschrijven. Er is ook het alternatief om dichter bij het eigen verhaal te blijven en dienstbaar te zijn door gepaste kanttekeningen te maken en binnen banken en met samenleving tegenspraak te organiseren. In dat scenario is het invoeren van tuchtrecht een onnodige brug te ver. met vriendelijke groet
Geachte leden van het bestuur, Graag complimenteer ik u met het initiatief om de nieuwe koers van het Nederlands bankwezen ter consultatie voor te leggen aan de samenleving. Ik ben ervan overtuigd dat de consultatie een instrument is dat goed kan bijdragen aan de dialoog met de samenleving, zowel voor de individuele instellingen als de branche. De inhoud van de voorgenomen koers van de banksector ziet er goed en gezond uit. In feite wordt adequaat gereageerd op alle thema’s die in de diverse rapporten en het politieke momentum aanwezig zijn. Diversiteit, integriteit, dienstbaarheid, risicobeheersing, transparantie. Het zijn loffelijke keuzes, die opmerkelijk genoeg tóch een ongemakkelijke indruk achterlaten. Tijdgeest en risicobesef Toen in de commercieel gouden jaren van het begin van deze eeuw de rentepercentages van obligaties uit Zuid-Europese landen gelijk begonnen te lopen met die van Noord-Europese ontstond een dilemma. Aan de ene kant was er het
inhoudelijk vraagstuk dat van een accurate beprijzing van tegenpartijrisico geen sprake meer leek te zijn. Aan de andere kant stond de markt en de tijdgeest waarin collectief dat risico werd ondergewaardeerd. Wat – achteraf bezien - ontbrak was een mechanisme om op een gezonde manier zowel de tijdgeest te erkennen als de relevante inhoudelijke ontwikkeling op waarde te schatten. De sterke specialisatie van verantwoordelijkheden in het bankbedrijf, gekoppeld aan de heersende cultuur/tijdgeest in de markt en samenleving maakte dat risicowegingen minder gewicht kregen dan commerciële argumenten. De betere balans die hier nodig is, is inmiddels gecreëerd door de implementatie van de code banken en de vernieuwing daarvan. De nieuwe tijdgeest: gepolitiseerd verleden1 Wat echter nog niet is opgelost, is de vraag met welk mechaniek ook op dit moment banken en partijen in de samenleving met de tijdgeest omgaan. Er is namelijk in de afgelopen jaren een ander vertoog, een nieuwe dominante tijdgeest ontstaan waarin de ‘schuldigen’ aan de financiële crisis zijn bepaald en sprake is van een vrij eenvormige, gepolitiseerde blik op het financiële verleden, welke minder nuance toestaat.
Waar het destijds de risicomanagers waren die een rode vlag hesen is dat nu de Raad van State. De Raad was kritisch over de invoering van de algemene zorgplicht. Ook stelde ze dat de verplichte ambtseed voor medewerkers in de financiële sector te zien is als ‘oneigenlijk instrument’.2 Dit betoog bleek evenwel noch binnen de politiek, noch binnen de banksector gehoor te vinden. Sterker nog, u stelt naast de algemene eed ook tuchtrecht voor. Opvallend is verder dat de inhoudelijke consequenties uit de visie van de NVB geen doorwerking krijgen. Wie de opmerkingen over markt, regelgeving en toezicht op zich in laat werken ontkomt niet aan de conclusie dat in realiteit de kans aanzienlijk groter is dat de Nederlandse markt verschraalt dan dat hij meer divers wordt. Diversiteit wordt desondanks sterk uitgelicht in visie en statuut. Dat laat zich moeilijk rijmen. Dienstbaar of serviel? De afgelopen jaren is in de banksector veel werk verzet om de lessen uit de crisis een goed vervolg te geven. Daarvoor bestaat echter onvoldoende waardering in het huidige politieke klimaat. De politiek surft nog te graag op het cliché van de banken die het fout hebben gedaan. Kon eerst nog gesteld worden dat het aan banken was om de verbroken verbinding tussen banken en samenleving te herstellen, nu lijkt me dat feitelijk de politiek aan zet is.
Als banksector staat u voor de keuze. Gaat u mee met de tijdgeest van dit moment en bereidt u, tegen beter weten en adviezen van de Raad van State, netjes alle gerechten op de politieke menukaart? Het zou een goed verdedigbare, pragmatische en ook een ietwat serviele benadering zijn. U beweegt dan mee in een sterk gepolitiseerde opvatting over de financiële crisis. Of het politiek klimaat daardoor structureel verbetert is nog de vraag. Een alternatief zou zijn om de tijdgeest nieuw leven in te blazen, vanuit de overtuiging dat een werkelijk dienstbare bankier zijn klanten, de samenleving én de politiek niet alleen passende diensten verleent, maar ook een spiegel durft voor te houden. U zou stevige kanttekeningen kunnen plaatsen bij het té eenzijdige, te gepolitiseerde verleden dat nu de politieke agenda voor de financiële sector bepaalt. Het zou een keuze zijn voor een banksector die gezonde tegenspraak stimuleert, organiseert en koestert: binnen banken en met de samenleving. Vanuit de overtuiging dat die tegenspraak het mechaniek is om de ogen op de bal te houden en een te eenzijdige of gepolitiseerde tijdgeest te relativeren. In dit laatste model past het zelfbewust doorgaan met het crisisbestending maken van de banken en het voortzetten van de dialoog met de samenleving. Het tuchtrecht is dan echter een brug te ver. In plaats daarvan past beter een oproep aan de politiek om eens vrijelijk te reflecteren op haar detaillistische interventies en het effect van de eigen electorale bonuscultuur op het vestigingsklimaat voor financiële instellingen in Nederland. Ik wens u een vruchtbare discussie toe, Met vriendelijke groet,
Bij het lezen van de formulieren valt mij op dat het sterk gericht is op personen. Ik kon geen aanpak van de onderliggende systemen vinden. De teksten maken duidelijk dat de bank dienstbaar moet zijn aan de klant en betrouwbaar. Maar als de personen in de bank dat wel graag willen, maar de systemen dat niet mogelijk maken. Wat dan? Concreet voorbeeld: Robeco is sinds vorig jaar overgestapt op PUUR digitale communicatie. Zij weigeren om minimaal 1 keer per jaar per post op eigen briefpapier van Robeco het voor de belastingaangifte benodigde jaaroverzicht op te sturen naar hun klanten. Past deze systeemweigering binnen het kader van de nieuwe bankencode? Wat gebeurt er als het digitale systeem van de bank en de eigen print outs van de klant inhoudelijk van elkaar afwijken? De jaarlijkse papieren uitdraai geeft een helder vertrekpunt voor beide partijen, maar dat vertrekpunt is bij Robeco vervallen. Wie krijgt er dan gelijk?
Mijn advies is de code veel concreter te maken en ook systemische zaken erin te betrekken. Stel verplicht om jaarlijks een papieren jaaroverzicht op te sturen naar het postadres. Stel verplicht dat er bij klanten boven een bepaald saldo (vermogen of schuld) minimaal 1 per jaar mondeling contact is (telefonisch of direct persoonlijk contact). Dat soort concrete zaken. Dan wordt de vertrouwensrelatie concreet vorm gegeven! Met vriendelijke groeten,
Het is toch te gek voor woorden, dat de banken een gedragscode gaan opstellen hoe zij eerlijk met klanten om zullen gaan. Dit zou toch een vanzelfsprekendheid moeten zijn. In mijn contact met mijn bank krijg ik nog steeds het gevoel dat ik niet centraal sta, maar de bank. Denk daarbij aan de rente over spaartegoeden, welke belachelijk laag liggen. Maar ook aan de hypotheekrente, welke nog steeds veel te hoog is. Daarnaast worden de bonussen en ontslagpremies nog steeds verstrekt. Dit gebeurt ook als men slecht gepresteerd heeft. Ik zie niet dat door deze nieuwe gedragscode, dit allemaal ten goede gaat keren.
In 2008 met INGBank een financieringsovereenkomst afgesloten. Kort: euribor-tarief met een opslagrente van 1%. Laatste voorstel van ING: Euribor met een opslagrente van 4,96%. Dat betekent dat de Bank in 6 jaar maar liefst 400% duurder is geworden. Reactie van de Bank, er is wel wat gebeurt in de sector, als wij geld moeten lenen van de Rabo gaat dat echt niet tegen het euribortarief. De opslagrente bepaald volgens mij de bank zelf en als partij ben ik afhankelijk van de betrouwbaarheid van de Bank om haar kosten zo te managen dat de afspraak die in 2008 gemaakt niet leidt tot genoemde stijging van 400%. En nu verschijnt een code Banken. Op basis daarvan kan de Bank stellen dat de medewerker die mij te woord heeft gestaan te weinig transparant is geweest, Alsof die medewerker zeggenschap heeft over het herzieningsvoorstel dat mij is voorgelegd. De code Banken mist heldere en meetbare ijkpunten waar individuele gevallen aan kunnen worden getoetst en het beleid van de Bank door moet worden bijgesteld. Op deze wijze is het enkel een mooi verwijspunt voor klachten en kan het altijd te nadele van bankpersoneel worden ingezet. Het werk is duidelijk niet af.
Door alle misleidingen en egoistische constructies is het tijd om de banken te proberen te omzeilen.
Deze nieuwe regels geven weinig garantie dat het in de toekomst beter zal worden. Op naar een beter systeem. Met vriendelijke groet,
Hoort integriteit niet een standaard competentiecriterium te zijn van een bankmedewerker? Dat hier uberhaupt over nagedacht moet worden zegt genoeg. Voorbeeld: banken kijken naar het uitgavenpatroon van hun klanten om zo aanbiedingen te kunnen doen. De rekening is van de klant, de bank zou hier niet eens in mogen kijken, ze zijn alleen voor het betalingsVERKEER. Dit wordt van bovenaf beslist. De bankencode kan niet streng genoeg zijn, maar het is absurt dat het nodig is.
In navolging van Rens van Tilburg wil ik graag dat de navolgende zin wordt toegevoegd aan de code "U spreekt uw collega's aan op deze gedragsregels en meldt overtredingen". Dit geldt wat mij betreft natuurlijk ook voor de leden van de RvB. Daarnaast meen ik dat het goed zou zijn als leden van de RvB en ander hoger management tenminste: -1 dag per kwartaal een dag meedraaien op een kantoor ergens in Nederland, zodat er directe ervaring met de praktijk van de dag wordt opgedaan, en, nog belangrijker: - 1 dag per kwartaal de informatie- c.q. klachtenlijn van de bank bemenst om voeling te krijgen en te houden wat de problemen zijn van de klanten. Wellicht is dit in enige vorm in de code op te nemen. De besturen beslissen alleen op basis van data (ook over klachten) en dat schept een onwenselijke afstand tot de praktijk. Met dank en vriendelijke groet,
Ik las hier over in de krant en wil graag reageren. Met de nieuwe code lijkt het allemaal prachtig waar de NVB voor staat, maar het zijn allemaal regels, die zo vanzelfsprekend zijn, dat het belachelijk is, dat daar een code voor moet komen. Er is wel wat voor te zeggen om een eed af te leggen, maar dan b.v. als je een bepaald examen hebt gedaan........ net zo als dat bij verpleegkundigen en artsen gaat. Dus
die code instellen zegt mij nog niets. Laat in de praktijk zien, dat de bank er weer is voor zijn klanten!!!!!!!!!
Het sanctiebeleid zou op het niveau van dat van uwv gebracht moeten worden. Bovendien izou het omzeilen van de regelgeving door een creatieve vondst ook beschouwd moeten worden als een overtreding met een evenredig grote sanctie. Daarnaast zou het klantvriendelijk zijn om te stoppen met het verlagen van service aan klanten en tegelijkertijd de bankkosten voor klanten te verhogen. banken zijn erg streng voor hun klanten en erg soft als zij hun eigen vlees keuren. Topmanagers die in de fout gaan behoren voor langere tijd uitgesloten te worden van functies bij het bankwezen. codes die een dode letter zijn hoeven niet ingevoerd te worden. Dat is verspilling van geld en tijd en leidt er alleen toe dat Banken nog meer verfoeid worden Succes ermee
Het eigen vermogen van de grote banken moet minimaal 10% zijn van het balans totaal.
Goedendag. Wij vinden het een schande dat alle Nederlandse banken over de rug van ons, de klanten, elk jaar meer en meer geld verdienen en er steeds minder voor doen. Zo zijn er steeds meer bankfilialen gesloten, verdwijnen er steeds meer pinautomaten, worden de rentes op de spaarrekeningen steeds lager en moeten we meer betalen om een betaalrekeningen aan te houden. Al met al wordt er steeds minder service gegeven, maar moeten de klanten hiervoor meer betalen. En de bonussen in de bankensector blijven maar uitgekeerd worden en worden elk jaar hoger en vaker uitgekeerd. Het wordt tijd dat de politiek hier actie op gaat nemen, of dat er opgeroepen gaat worden om al het spaargeld op te gaan nemen.
Het geld op de bank wordt steeds minder waard, als je de belasting tegenover de rente zet blijft er niets over
Banken, zijn de grootste dieven die er bestaan.
Banken zijn nog steeds niet klantvriendelijk. Spaarrente is schandalig laag en de kosten bij de nieuwe regeling beleggen,ook bij zelf beleggen schandalig Hoog. (ABN amro ):;:9("9
Banken moeten zich schamen over de extreem lage rente die ze geven op spaargeld. Echt belachelijk, je kunt het beter thuis in een sok stoppen.
In het weekend het geld van klanten vasthouden. Als je vrijdag geld overboekt van je spaarrekening naar een betaalrekening , staat het geld er pas maandagmiddag op. Het is dan niet te traceren maar wel van je spaarrekening afgeschreven.
Zo dan mag ik reageren op deze inhoudsloze Engelse onzin van een bedrijfstak die zich van incompetentie, gekonkel en rommelen met voorwaarden in het geniep bediend. Laat staan de AFM die op geen enkele klacht reageert. Ik ga liever terug naar ruilhandel dan dat ik uw moraliserende onzin in stand houd dan wel rechtvaardigt.
De banken zijn door de staat gered waarom redden de banken de mensen met Hypotheek probleem niet minder winst en tevreden klanten is voor iedereen goed en waarom krijgen de schoonmakers van de banken geen bonnes De banken hebben ons aan als met de pin te betalen maar pin automaten verdwijnen in de dorpen en voor de kosten hoeven ze dat niet laten ze maken nog miljarden winst
Wanneer gaan ze bij de banken eens normale salarissen betalen en geen sponsorcontracten aan?
LS, Ik merk niets van klantgerichtheid als het gaat om de hoogte van de spaarrentes. Het lijkt wel of de banken onderling hebben afgesproken om de rentes kunstmatig laag te houden. Zo loont het niet om te sparen en gaan mensen hun geld weer in een ouwe sok onder hun matras stoppen om er geen belasting over hoeven te betalen. De bank is niet geinteresseerd in geld van de spaarders (te weinig?, te moeilijk? en is daardoor voor de gewone mens niet meer te doorgronden. Waar zijn de banken dan wel in geintesseerd? Dat wordt niet transparant gecommuniceerd naar de klanten toe. De banken zijn wel klantgericht als het gaat om werven van nieuwe klanten en geven allerlei onnodige bonuskadoos. Ik schrik altijd van de luxueuze omgeving als ik mijn bank binnenstap om te overleggen over bankzaken zoals mijn hypotheek, Dat geeft mij altijd weer het gevoel dat de bank van de bankiers is en niet van de mensen die hun geld daarin beleggen dmv sparen, Er is wat mij betreft dus een rare beeldvorming over banken en bankieren. Ook vreemd dat dit onderzoek niet bekend is geworden. Als het niet de bedoeling is dat mensen reageren vraag ik me af: voor wie is dit onderzoek bedoeld??
Bankiers dienen hoofdelijk aansprakelijk te worden voor hun beleid
Arogant Dominant Niet transparant To big to fall Ten koste van haar klanten, die het geld in beheer geven.
Het is al jaren zo, dat de banken zelf tegen een belachelijke lage rente kunnen lenen, maar hun trouwe klanten links laten liggen en hun niet belonen met een "normale"rente, echter steeds een lagere aanbieden.
De houding van de banken lijkt op ordinaire diefstal!
Ik zou graag weer een staatsbank willen (zoals de Postbank vroeger was): geen bonussen maar ambtenaren die in hun schaal uitbetaald worden, ingelegd geld gegarandeerd door de overheid, parlement oefent toezicht uit.
Naar aanleiding van een mail van Nieuwsbrief Sparen pagina's ben ik op uw website gaan kijken naar relevante informatie. Ik heb het document waar ik een reactie op mag geven niet eens kunnen vinden. Het bevestigt mijn idee dat er weinig tot niets is veranderd in de bankensector. Er worden opnieuw vermogens verdient in de orde van miljarden, de schandalen blijven zich aandienen en de verantwoordelijken komen er nog steeds mee weg met riante bonussen. Bah, de woorden op deze website van de NVB als het nemen van je maatschappelijke verantwoordelijkheden klinken mij hol in de oren!
Het wordt tijd dat de grote banken een hogere spaarrente gaan geven; en dan geen spaarrente die hoger wordt naarmate je meer spaargeld hebt, maar altijd hetzelfde percentage. De grote bazen mogen absoluut geen bonussen of extreem hoge salarissen ontvangen; dat geld kan mooi als spaarrente over de klanten worden verdeeld.
Niet alleen met de spaarrente laat de Rabo zijn klanten links liggen,maar bovendien heeft de Rabo zijn klanten ook behoorlijk in de kou laten staan met de afhandeling van de Rabocertificaten.De wijze waarop laat zich moeilijk op ,n nette manier omschrijven.
Waarom kreeg ik dit niet van AbnAmro en Ing, ik bankier bij beiden. Stiekem? Ing maakte eens reclame: " Het regent rente". De alliteratie is leuk, maar het was en is een miezerige motregen-rente. Ook bij AbnAmro. Wie wil lenen betaalt een hoge rente, kleine ondernemers krijgen zelfs geen lening. Gelukkig is GrijpGraag Groenink van het banktoneel verdwenen, en wordt nu nagespeeld op het schouwtoneel. MAAR het zou mij niet verbazen dat er nieuwe bankgraaiers op de loer staan. SIC en SLIK
“onderzoek”
onderzoek
DE BANKEN VERGOEDEN BELACHELIJKE LAGE RENTES OVER DE SPAARTEGOEDEN
Ik vind dat de bankiers evenals andere professionals onder tuchtrecht behoren te vallen.
De banken moeten open zijn zodat er weer vertrouwen in een bank komt waar je graag spaart. Voor een beetje rente moet van bank gewisseld worden en zodra je er bent gaat de rente vaak weer omlaag. Een en al troep die in een democratisch land niet mag zijn, dus banken wees eerlijk en gooi de boel open zodat er weer vertrouwen komt.
Rabobank heeft mij in het verleden een opmaat hypotheek verkocht met daaraan gekoppeld een Interpolis verzekering. Toentertijd was Interpolis direct onderdeel van Rabobank en heeft het bankkantoor het totaal product opmaat hypotheek aan mij geadviseerd. Nergens is gerept in het hypotheek gebeuren over het feit dat Interpolis los gezien moest worden en dat rabo alleen maar een tussenpersoon was. Nu Rabo erkent heeft dat ze een woekerpolis hadden met deze hypotheek vorm, wordt er wat gecompenseerd door Rabo. Maar niet voor het woekerdeel van Interpolis. Hiermee moet je dan weer rechtstrees bij interpolis zijn, en die weten het net zo lang te draaien dat je bij een 5 jaar gelopen hypotheek net 1 dag te kort komt om aan een matige compensatie te voldoen. Ondanks de verkoop van Interpolis vind ik dat Rabo juridisch het totaal product heeft verkocht en dat zij dus geheel verantwoordelijk zijn voor hun daden en produkten, ook als deze van een "onderaannemer" zijn. Rabo is als het ware gewoon verantwoordelijk hoofdaannemer en zij moeten het maar verhalen bij Interpolis stel ik. Dus geen kastje-muur verhaal. Een banken truc. Verder vind ik dat veel vooraanstaande grootbanken door de overheid opgelegd zouden moeten krijgen een minimaal te vergoeden rente op spaargeld. Niet alleen in
goede tijden de klant nodig hebben om dik de zakken te vullen, ook in mindere tijden er stabiel zijn voor de klant en dan vanuit je eigen vetreserves als bank de klant een acceptabele rente betalen, WETENDE DAT JE ALS BANK ALLEEN MAAR KAN BESTAAN BIJ DE GRATIE VAN DE KLANT. Want al iedereen acuut klaar met het gedrag van de bank is en daarnaar handelt, valt iedere bank net als Scheringa gewoon om. Verder vind ik dat ik bij mijn nieuwe hypotheek van ING wel grappig volgend de regeltjes wordt geinformeerd op het rendemet van mijn beleggings hypotheek maar wat je gewoon goed zichtbaar wilt hebben op deze overzichten is een precies vergelijk me wat je volgens de vooraf gecalculeerde prognose zou moeten hebbe opgebouwd, en wat je nu precies daadwerkeijk hebt opgebouwd. Dan zie je gewoon in 1 oogopslag hoe je ervoor staat. Nu moet je nog steeds wiskundige zijn om dit te begrijpen en doe je het dus zonder besef zomaar weer in een ordner.
Ik ben voor streng tuchtrecht, bankierseed en verplichte buffers van minimaal 20% zodat de burger niet meer hoeft op te draaien voor fouten van de banken.
Ik voel me steeds meer belazerd door en machteloos tegenover de banken. Hoop dat er nieuwe initiatieven onstaan en de oude banken allemaal kapot gaan.
LS Banken zijn geen maatschappelijk ingestelde bedrijven. Ze zijn er niet om mensen te helpen. Hun enige uitgangspunt is te verdienen aan hun klanten. Alle regels bij hun producten zijn in het voordeel van de bank en niet van de klant. Wil je een deposito eerder stoppen dan de aangegane periode dan betaal je een boete zelfs wanneer de bank blij zou moeten zijn (ingeval de huidige rente lager is) dat de overeenkomst afgebroken wordt. De bonuscultuur heerst nog steeds en maakt zelfs weer opgang. Een manier van werken die enkel tot gevolg heeft dat klanten producten worden aangesmeerd waar ze eigenlijk niets aan hebben of nog erger. Op dit moment is het zelfs zo dat ook al heb je een gigantische goede deal de banken je geen cent geven.
1 Alle bankmedewerkers moeten een bankierseed afleggen. 2 Banken moeten open en eerlijk communiceren over alle activiteiten inclusief de
risico's 3 Tarieven voor het aanhouden van een rekening (vaak pakketkosten genoemd) moeten reëel zijn en mogen jaarlijks maximaal met het inflatiepercentage stijgen. 4 Banken moeten een eerlijke rente vergoeden. Met name de grootbanken (ABN AMRO, ING en RABO) vergoeden momenteel veel te lage rentes op spaarrekeningen.
Waarom moet hiervan op de hoogte gebracht worden door een stukje in de krant? Waarom heb ik me rot lopen zoeken om mijn commentaar te kunnen geven? Dit lijkt echt helemaal nergens tenzij het de bedoeling is dat bijna niemand reageert dat is dit een zeer geslaagde actie. Weer echt zo'n banken actie. Alles wat niet goed gaat is de schuld van de klant. WAARDELOOS!
Ik kan me niet voorstellen dat de (politieke) Bestuurders kunnen instemmen met dit document. De een noemt het 'een doekje voor het bloeden', de nader noemt het een 'bliksemafleider'. Een fundamentele analyse van oorzaken, aanleidingen, excessen en andere gevolgen ontbreekt. Het document geeft geen ruimte voor discussie. Neem uw verantwoordelijkheid en geef de klanten meer keuze, zonder allerlei korte termijn (fin.) prikkels. Presenteer de consequenties van keuzes op een transparante menier. Waarvoor schakelen de klanten een bank in? Hoe kunnen banken het Vertrouwen terug winnen: met daden en prestaties ipv. woorden. Er is een wereld te winnen voor het NL. bankwezen ! Pak die kans.
Commentaar Banken aan banden leggen, eed afleggen en verantwoording over de cijfers in de boeken. Geen bonussen en beloningen en / of gouden handdrukken!
Ik vind het schandalig wat de banken aan rente geven.
Banken zijn gericht op winst, niet op dienstverlening aan de klant. Dit feit blijft altijd een knelpunt in de dienstverlening. Dus belangen klant centraal is een niet meetbaar en dus niet valide PKI. Transparantie is iets waar ze absoluut niet aan voldoen en ook niet in hun belang is. Hoge kosten, lage rentes en ongelijke regels tussen de banken, die slechts bij grondige studie (deels) boven water zijn te krijgen, geeft aan dat de code een zogenaamde 'wassen neus' is.
De ronkende tekst geeft aan dat er erg veel niet klopt. Schande dat er nu nog gesproken wordt over zaken die lang inherent aan de branche zouden moeten zijn.
Ik vind het absurd dat je iedere veertien dagen je rekeningen checken, ook als het alleen ( internet) spaarrekeningen of depositorekeningen zijn. Ik zou graag betere ( makkleijker) richtlijnen krijgen voor veilig online bankieren. Nu weet ik niet goed of en zo ja welk risico er is voor mij. Want niets is zeker. Computer kan gehackt zijn zonder dat je het weet, ondanks virus scan en firewall, want die kunnen ook over genomen zijn door hackers. Het geeft me allemaal een naar gevoel en onmachtig gevoel. Laat me een computer kopen van de bank? en zorg als bank dat die veilig is en blijft! Is chromebook nou wel of niet veilig. Want kan google dan je passwords achterhalen? Ik weet het niet meer!
Met de lage rente op de spaarrekeningen, de lage dekkingsgraad, de hoge hypotheekrenten (met een dekkingsgraad van 3 % en een risico-opslag is het op 0,1 % na pure winst) en de nieuwe advieskosten als melkkoe worden alleen de belangen van de aandeelhouders en de medewerkers gediend. Wanneer gaan jullie daar eens wat aan doen? Ondertekenen van de bankierseed staat daarmee gelijk aan het erkennen dat het liegen en bedotten doorgaat.
Jullie weten heel goed dat integriteit niet te meten en niet te definiëren is. Wat is dan nog transparantie. Zolang jullie geen uitspraken doen over de verwachte winstmarges op de producten is er nooit sprake van transparantie en slechts sprake van een beperkte verantwoording achteraf. Hoeveel hebben er tot nu toe niet gehandeld conform de bankiereed. Dus ook voordat er getekend werd (een nulmeting) en nu na het tekenen? Kunnen jullie transparantie geven de op dit punt? Wat was de verwachting(vergelijkbaar met een uitspraak over verwachte winstmarges)? Dat zou toch moeten als jullie een cultuuromslag willen en transparantie willen.
De grote Nederlandse banken zijn uiterst publieksonvriendelijk en uitsluitend gericht op eigen gewin. Daarbij interesseert het milieu, de wijze waarop landen bestuurt worden e.d., kortom de toekomst van de wereld hen absoluut niet. In wezen is de mentaliteit van de bankwereld, met uitzondering van een enkeling zoals de ASN bank, crimineel en bijzonder destructief.
Onderzoek!
Ik als consument kijk maar naar 1 belangrijke factor en dat is rente en looptijd. Bij welke bank? Dat maakt mij niets uit. En of dat nou een Turkse, Russiche, Belgische of Nederlandse bank is maakt mij ook niets uit. Ze moeten wel allemaal onder toezicht staan van de Nederlandse Bank en natuurlijk de 100000 euro moet van toepassing zijn. Bijzonder jammer en erg vervelend als er dan een omvalt maar ik zit daar dan echt niet mee want de bankiers weten het altijd beter dan ik als consument? Dat hebben we in het verleden gezien en zo zal het in de toekomst ook gaan.
Beste lezers, Ik vind het schandalig dat er nog steeds grootbanken (ABN AMRO, ING en RABObank) rente tarieven op spaarrekeningen geven van onder 1%. Bij enkele
kleine banken kan dit wel voor 1,75%. Wie neemt zijn client nu serieus? Voor mij is het duidelijk ik heb mijn rekening opgezecht bij de ING en ga naar een (kleine) bank die mij wel serieus neemt!
Mijn vertrouwen in de banken en hun medewerkers en met name management en directeuren is nul koma nul. Banken en hun medewerkers zijn alleen maar bezig met hun eigen belangen en hun eigen posities. Hebben schijt aan de klanten. De extreem belachelijk collectief georganiseerde rentes zijn hier het bewijs van. Dus mijn vertrouwen is NUL. En dit geld met name voor de groot banken als ING, Rabo, ABN/AMRO. Directeuren van banken zie ik als georganiseerde witte boorden criminelen!
M.b.t. de consultatie -> voeg aan de regelgeving toe dat bankiers verplicht hun collega-bankiers, in- en extern, moeten aanspreken op de gedragsregels en daarnaast overtredingen verplicht moeten melden!
het is inderdaad schandalig dat de banken de spaarders afschepen met laag of geen rente op het spaargeld.Er moet maar een aparte spaarbank komen gescheiden van de bestaande banken.
Het laten prevaleren van het belang van de klant moge goed klinken, maar lijkt me in de praktijk onrealistisch. In feite houdt het in dat het belang van de eigen bank op de tweede plaats komt en er is niemand die daarin gelooft. Zo vind ik de rentevergoedingen op spaargeld bizar laag.Ik krijg niet de indruk dat het Nederlands bankwezen daarmee mijn belang op het oog heeft. Ik volg de krantenberichten over het bankwezen redelijk goed en wat me daarbij opvalt is de hardnekkigheid waarmee het NL-bankwezen op de oude voet wil doorgaan en blijkt geeft niets of maar heel weinig van de bankencrisis geleerd te hebben. Nog steeds voel ik een stevige aversie als het over banken en verzekeraars gaat. Wat mij betreft mag de regering veel steviger optreden jegens deze bedrijfstak.
Ik vind de rente die o.a. ING geeft op SpaarRekeningen, SCHANDALIG laag. Derhalve maak ik GEEN gebruik van de Spaarrekeningen van o.a. de ING.
onderzoek
Er is geen bekendheid aan dit onderzoek gegeven en daarom niet representatief te noemen. De overgrote meerderheid van de mensen die dagelijks te maken hebben met banken hebben zijn niet in de gelegenheid gesteld om te reageren. Dit kan beter!
De manier waarmee banken consumenten benadelen door voor hun spaargeld een ridicuul (nog steeds dalende) rente te geven en tegelijkertijd voor (hypotheek)leningen een daarmee volslagen onbegrijpelijke hogere rente te vragen, neemt kartelachtige proporties aan die OPEC niet zouden misstaan en die ernstiger vormen hebben aangenomen dan van vóór de crisis van 2008. Als banken vertrouwen willen winnen van de burgers zullen ze eerst moeten beginnen met transparant en fatsoenlijk handelen. En daaronder vallen evenmin bonussen voor bestuurders.
Slecht dat de mail nu pas - 8 mei 2014- binnen komt en er een reactie wordt gevraagd uiterlijk 9 mei. Niet te doen om nu nog een gefundeerde reactie te geven. Zo zal het menigeen vergaan. Er kan nu mooie sier worden gemaakt met de mededeling, dat - gelet op het aantal beperkte reacties - de klanten tevreden zijn!!!!
Wat mij tegen de borst stuit is de bijzonder lage spaarrente van groot banken en de relatief te hoge hypotheekrente voor de consument. Bankiers zijn voor een groot deel schuld aan de crisis. Veel van ons belastinggeld is naar het redden van een aantal banken gegaan. Bankiers krijgen al weer bonussen en de consument ligt nog steeds krom voor alles - kan nauwelijks de eindjes aan elkaar knopen. En daar bovenop zorgen banken er voor de het consumenten niet makkelijk gemaakt word
als ze in financiële problemen zijn door omstandigheden (scheiding, werkeloos). Aangescherpte regels worden direct toegepast, zolang het risico maar niet bij de banken ligt.
Consumenten worden door de (groot)banken met de voeten getreden. Ze geven geen eerlijke rente op tegoeden. Ze creëren een imago van eerlijk en betrouwbaar terwijl de werkelijkheid het tegenovergestelde is. Men is uitsluitend uit op eigen gewin. Men maakt de consument eerst afhankelijk, zonder bankrekening kun je in deze maatschappij cq wereld immers niets meer. Vervolgens wordt iedereen een poot uitgedraaid. Men moet betalen voor het ophalen van muntgeld! Dienstverlening is er niet meer bij en de producten (verzekeringen hypotheken worden gekenmerkt door listige constructies die kostbaar zijn voor de afnemer en waar niets tegenover staat. Dat rente gemanipuleerd wordt bewijst de Libor affaire. Waarschijnlijk wordt op nog meer onderdelen gemanipuleerd. Sanctie's en forse (cel) straffen zijn wenselijk. Controle door een ECHT onafhankelijk instituut met vergaande bevoegdheden. Tuchtrecht NOODZAAK. En als men echt wil weten wat mensen van de banken vinden, zorg dan dat iedereen weet dat dit formulier er is.
De Rabobank, de bank die nooit bereikbaar is via internet, en de Libor-fraude en de topbonussen. En die als enige pand in een winkelstraat op Goede Vrijdag gesloten is, terwijl alle andere winkel gewoon open zijn. Tja, wat moet ik nog meer vertellen?
Ik vind de rente op spaarproducten veel te laag en zeker bij de grote banken; daarom zijn wij daar ook weg gegaan. Banken zijn m.i. erg klantonvriendelijk: filialen dicht, risico's altijd naar de klant. Maar wel absolute topsalarissen en bonussen. Banken zouden een maatschappelijke functie moeten hebben; dat hebben ze nu nadrukkelijk niet.
Schandalig dat dit zo weggemoffeld word. Er moet een groot onderzoek komen. Richtingbanken verzekeraars ed.
Waarom rente over sparen zo vreselijk laag
Ik vind het schandalig dat alle banken maar voornamelijk de grote banken,waar wij nu voor inleveren. Zo weinig RENTE op spaarrekeningen geven.
De grote banken zijn door de belasting betaler overeind geholpen tijdens de afgelopen moeilijke jaren. Het heeft er alle schijn naar dat er veel mis management was bij de banken en ook een soort graai cultuur. Banken zijn nu heel voorzichtig geworden maar dit gaat nu wel weer te koste van de consument en economie. De bank moet er weer voor de klant zijn en dat gevoel heb ik nog lang niet. Kijuk naar de rente tarieven van de grote banken. Schandalig laag. Dit terwijl kleinere financiele instellingen wel hogere rentes kunnen geven.. War als we ons spaar geld weghalen bij de grote banken en onderbrengen bij de kleinere die well hogere rentes geven. Soms heb ik het gevoel dat je gewoon een melk koe bent van de grote banken
Ik raad zoveel mogelijk mijn omgeving aan geld te investeren, en vooral niet op de bank te zetten,met als reden dat het spaargeld dan verdampt aangezien de door banken op diefstal lijkende rente wordt betaald. En vooral de huilerige verhalen dat de banken zo goed bezig zijn voor zijn klanten/ spaarders. Tevens bepaald de Rabo !!! wat er gebeurd in NL aangezien de andere banken staatsbanken.zijn Ook dit wordt angstvallig door de banken onder de pet gehouden. kunnen de tarieven lekker hoog gehouden worden!!!!! bv. op spaargeld rente 1,4% op lening 11-14%, de huidige banken zijn erger dan de DSB bank die is gesneuveld onder druk van de huidige banken, om zo hun eigen praktijken te verdoezelen. mijn credo: gebruik een bank in uiterste nood
1. De bankiers moeten persoonlijk aansprakelijk gesteld gaan worden voor de schade en/o misleidende praktijken die zij uitoefenen, ook na hun vertrek uit hun functie. 2.Dat gouden handdrukken gedoe moet afgelopen zijn. 3.Een beroepseed had er al veel langer moeten zijn. 4.En eerlijk en vooral transparant bankieren, zonder constructies die de gewone man niet begrijpt en/of niet kan overzien, wordt ook eens tijd. 5.De rente die je krijgt ligt onder de rente die de overheid vindt dat je krijgt. Schande van de graaiende overheid.
Belachelijke lage spaarrentes! Misleidende woorden als klantgerichtheid; lak hebben banken aan klanten! Kijk op onderstaande link naar de 'eerlijkheid' van banken of stop kop in 't zand. http://www.eerlijkebankwijzer.nl/overzicht-scores/ St...., maak de consument vooral niet wakker met transparante informatie http://www.vanspaarbankveranderen.nl/ Nee, niet doen, zo lopen we 2,8 miljard mis!
Ik heb maar één opmerking over banken. Zeer arrogante organisaties die zichzelf wel geschikt vinden en waar de salarissen en andere emolumenten veel en veel te hoog zijn , en zich van "het gepeupel" helemaal niets aantrekken. Dat is mijn, en vele met mij, mening.
Ben het geheel eens met de kritiek van Rob Goedhart en meer dan dat! Niemand schijnt te willen protesteren tegen het fenomeen dat het de Europese banken is gelukt om in het IBAN de banknaam te vermelden, zodat het wisselen van bank ernstig wordt bemoeilijkt. Dit heeft de politiek blijkbaar niet willen verhinderen zoals bij de telecomsector door het nummerbehoud af te dwingen. Het is een gotspe dat u blijkbaar bewust de brede maatschappelijke opinie niet op
openhartige wijze uitnodigt te reageren. Banken weten al hun klanten per mail of post te bereiken voor de meest uiteenlopende flauwekul of promotie, maar een uitnodiging voor een maatschappelijk belangrijke enquête als deze heeft niemand ontvangen!
Ik vind de bank -in mijn geval de ING- erg oneerlijk c.q. onredelijk. Van alle gelden die ik op de rekening heb staan krijg ik totaal geen rente!!! In alle jaren waarin ik bij deze bank geld heb, worden alleen kosten berekend en er staat dus te weinig tegenover! Ze zouden nl. wél rente berekenen als je een dag een tekort zou hebben. Begrijpelijk dus dat er zoveel geld overblijft voor bonussen van directeuren die het vaak niet echt verdienen. Verder ben ik tevreden over de werkzaamheden die de ING verricht via werknemers.
De grote systeembanken weten toch dat de mensen niet overstappen ,te veel gedoe. Daar maken ze misbruik van. Alles verminderen service(filialen sluiten flappentappen verdwijnen) maar ook de Rente minder
Wanneer gaan de (groot)banken nu eens een reële rente vergoeden op spaarrekeningen? Bij leningen vragen ze ruim voldoende maar op spaarrekeningen moet je bijna bijbetalen!
Democratie vraagt om openheid en transparantie. Waarom bv. hypotheek een flink aantal procenten hoger dan spaarrente ? !! Banken kunnen super goedkoop lenen bij Europa en toch verschuilen. Als het uitsluitend om meer winst gaat en om de aandeelhouders tevreden stellen wordt het eens tijd genoegen te nemen dat "gewoon" tevreden zijn heel plezierig is.
Mijn mening over de banken. 1-Rentevergoeding meer dan verdrietig laag. Veroorzaakt boosheid 2-Te groot verschil tussen rentevergoeding en rente last bij hypotheek en lening. 3-Openheid banken. Jarenlange te slechte ervaring met de bureaucratische logge ABN Amro.
Zoals elk bedrijf heeft ook een bank de drang om zoveel mogelijk geld te verdienen. Het is zeer waarschijnlijk dat er weer meer (gevaarlijke) financiële producten door de banken ontwikkeld zullen worden die meer winst zullen genereren. Deze producten zullen ontstaan door de druk van het kapitalisme (marktwerking). Zie hier de creatie van nieuwe financiële luchtbellen. Wanneer deze zullen knappen weet vooralsnog niemand. Bovenstaand verhaal is niet bezwaarlijk indien banken, net als elk ander bedrijf, failliet kunnen gaan t.g.v. hun falend beleid. Echter, de financiële producten met een hoog risico zullen niet door een enkele bank worden gecreëerd, maar door de bankensector in zijn geheel. Indien één luchtbel knapt, dan is het waarschijnlijk dat vele andere luchtbellen zullen volgen. Er ontstaat weer een banken-crisis bij een groot deel van de bankensector. Dit alles door de grote verwevenheid van financiële instellingen wereldwijd. Vraag: *Wat is de taak van de Nederlandse vereniging van banken in het voorkomen van het ontstaan van gevaarlijke financiële producten ? *Wat is de taak van de Nederlandse vereniging van banken om een toekomstige bankencrisis zo lokaal mogelijk te houden ? In de bankensector is het toepassen van bonussen een bekend gegeven. In andere bedrijfstakken is de bonus-cultuur niet of nauwelijks van toepassing. Vraag: *Waarom is het toepassen van een bonus nodig om een (bank)werknemer er toe te bewegen om hard te werken ? *Heeft de Nederlandse vereniging van banken een mening m.b.t. het toekennen van bonussen in de bankensector ? Wat is de mening van de Nederlandse vereniging van banken hieromtrent ?
Ik merk geen verandering in het gedrag van banken: nog steeds past men vage trucs toe.bijvoorbeeld de Frieslandbank/Rabobank ik had een afgelopen lijfrentepolis gestald in een 3 jaars deposito met vaste rente. rabo neemt Frieslandbank over. Ineens is het geen vaste rente meer. er is wel compensatie geboden, maar nu komt
men ook nog met de mededeling dat men zelfs op negatieve rente kan overgaan.Men wijst daar op de voorwaarden. Maar: dit is buiten mij om gebeurd, ik werd voor voldongen feiten gesteld. een klacht bij de frieslandbank werd niet beantwoord, pas na bemiddeling van een mevrouw van de Rabobank kreeg ik van de Frieslandbank te horen hoe het zat.De bemiddelaar (V.V.V.A.) die mij destijds bij de Frieslandbank in contact bracht, blijkt ook onderdeel van RABO te zijn.Kortom: ik vertrouw de banken nog minder, ik heb nog veel meer voorbeelden. Ik ga met mijn geld naar het buitenland, ze bekijken het hier maar. Dit is een door-en-door corrupt land omdat er geen spatje moreel besef is overgebleven.
Schandelijk lage rente's. Banken lijken de laatste jaren na de Miljarden steun vanuit de Maatschappij nog meer te graaien. Nu zijn ze langzaam bezig de risico's van het internet bankieren op dezelfde wijze te ontlopen. Schofterige praktijken.
BEste, Ik heb niet het hele bestand kunnen lezen maar ik ben het wel eens met stricte regels die vermeld zijn. Ook staat wel voor 200% vast dat banken in dienst van de samenleving moeten staan. Ze mogen niet aan zelfverrijking doen en als het even tegen zit de rekening bij de belastingbetaler neerleggen. Ze moeten ook een eerlijke rentevergoeding geven. Mvg
Beste, Ik wens meer service naar de klant d.w.z. heropenen van geldautomaten. Geen bonussen maar een gewoon salaris net zoals iedereen. Minder boeterente voor rood staan. Bij slecht presteren ontslaan zonder "gouden handdruk". Eerlijk advies naar de klant toe. Verantwoording afleggen aan de maatschappij. Transparant werken in alle lagen van de bank. Mvg
Mijn bank is ING en eigenlijk is het een hele slechte bank ik heb een betaalrekening bij deze bank en krijg geen rente op mijn uitstaande geld tevens als ik rood kom te staan betaal ik een toren hoge rente terwijl de spaarrente bij deze bank minimaal is zo kan ik de top van de bank, ook hele hoge bonussen geven waar ze niks voor hoeven te doen ik begrijp niet dat de banken zo met geleend geld van de mensen durft om te gaan ik hoop dat daar nu eindelijk eens aandacht aan wordt besteed met vriendelijke groeten
De vermogensrendementsbelasting moet worden afgeschaft of worden verlaagd. Hierop moeten alle mogelijke instanties druk zetten op de regering.
Opmerkingen: 37 Hoewel de veranderingen van bank tot bank verschillen, is een aantal trends duidelijk 38 waarneembaar: internationaal opererende instellingen concentreren zich meer op hun 39 thuismarkt(en), balansen worden verkort , buffers worden versterkt , het aanbod van 40 producten en diensten wordt vereenvoudigd, er wordt veel nadruk gelegd op 41 aanscherping van het risicomanagement, het beloningsbeleid van banken wordt 42 versoberd en staat het klantbelang nadrukkelijk centraal. Vreemd is dat u als laatste het klantbelang noemt. Het aanbod ( regel 40) wordt vereenvoudigd, maar wordt ook het product / de dienst eenvoudiger ? Wanneer elimineert u de hele bonuscultuur ? Zolang dit niet gebeurt blijven de verkeerde drijfveren aanwezig en komen andere veranderingen ( klantbelang !?) in het geding. 45 Over wat banken kunnen bijdragen aan de financiering 46 van het bedrijfsleven, klein en groot, het functioneren van de woningmarkt en bij brede 47 maatschappelijke projecten zo als de verduurzaming van onze energievoorziening.
Waar dit helemaal aan voorbijgaat is de nutsfunctie van de banken: het mogelijk maken van geldverkeer tussen particulieren en bedrijfsleven. Er wordt in het hele document niet gesproken over het afsplitsen van deze nutsfunctie van de rest van de bancaire sector. Mijn voorstel zou zijn dit helemaal apart onder te brengen in een door de overheid gerunde dienst. ( terug naar de oude Giro) In het document wordt het accent gelegd op de dienstverlening aan bedrijven. Deze dienstverlening bepaalt in grote mate de balanspositie van de banken. Het functioneren van de woningmarkt wordt heel sterk bepaald door overheidsmaatregelen. Haal daarom dit onderdeel snel weg bij de huidige banken dit tot op heden, gestuurd door deze overheidsmaatregelen, kun verkopers met bonustargets op de particulieren los lieten. Banken jullie hebben je kans gehad. Evenzo voor de maatschappelijke projecten. Dit hoort niet in een door bonussen gedreven bankensector. Regel 203 - 204 Ook hier weer de vraag waarom de bankensector zo vast houdt aan oude structuren: raad van bestuur – raad van commissarissen ( waar moeten deze aan voldoen, anders dan uit het zelfde hout gemaakt zijn als de bestuurders?) – met commissies die elkaar herhalen. Geen klantenparticipatie ! Regels 337 – 342 Waar is de Balkenende norm gebleven. Op regel 38 staat dat er geconcentreerd wordt op de thuismarkten. Maar voor wat betreft het beloningsbeleid zijn de bankiers wel internationaal ? ( in deze alinea wordt viermaal “internationaal” aangehaald!)
Regels 377 – 381 Waarom deze zelfregulering: geen consumentenbond / geen NIBUD. U krijgt de schijn tegen: we zijn integer omdat we zelf onderzocht hebben dat we integer zijn.
Regel 397 - 398 Wel eed, maar geen datum / termijn noemen waarop deze ingevoerd zou moeten zijn. Sancties ?
Regel 429 Waarom het klantenbelang niet op de eerste plaats ? Zorgvuldig werken en integer zijn geldt voor alle werkenden in Nederland.
Allemaal mooie woorden maar geen daden van de grootbanken. Consument komt weer op de laatste plaats, zij hebben nu eenmaal een bank nodig.
Met interesse hebben wij uw ( R. Goedhart ) artikel in BN de Stem van 7-5-2014 gelezen en reageren als volgt. Helaas hebben wij ook als klant bij meerdere grote banken moeten ervaren dat o. a. integriteit niet meer voor komt bij o. a. de grootbanken. Tuchtrecht is een goede zaak maar mag niet door een lichaam van de bankensector afgehandeld worden daadwerkelijk onafhankelijk is de enige juiste methode! Bankierseed ja, maar dan ook volgen!!!! Wat gedragscode / - regels? Zolang de compensatie voor het o. a. AANZIENLIJKE LIBOR ( manipuleren van de rente ) schandaal niet uitgevoerd wordt kan men toch geen vertrouwen meer in banken hebben! Wat klant centraal stellen. Zolang de banken via ( gefingeerd geld ) ECB. geld kunnen aantrekken en direct weer terug zetten kan men natuurlijk de rente blijven manipuleren en de klant en de spaarder betaald het gelag. Waarom luistert men dan niet naar op-/ aanmerkingen van klanten. Neen de klant kan toch nergens naar toe! Hoe dan betalen? Gelukkig is er nog een steeds een contant betalingssysteem! Waarom bij bedrijven een aanzienlijk eigen kapitaal inbreng en bij banken 3% en dan jammeren als dit naar 10% ( NOG STEEDS VEEL TE WEINIG, ZOU MINIMAAL 50 % MOETEN ZIJN ) zou verhoogd worden! Natuurlijk alleen maar een correcte JUISTE balans weergeven met alle risico’s er in verwerkt. Niet de klant bij problemen ( zie o. a. garantie regeling ) WEER mee laten betalen! Zie de uitspraak van de Heer Dijsselbloem boven de E 100K. ( voorbeeld Cyprus ). Neen banken en bankiers het is immers eenvoudig, net zoals het verhogen van de belastingen, telkenmale de kosten maar te verhogen ( een en ander mede ter veiligstelling van de aanzienlijke exorbitante BONUSSEN en afkoop - / vertrek regelingen ). Dan nog het punt van de beleggingshypotheken die ver onder water staan. Waarom niet bijstorten zoals bepaald in de reglementen? Neen een artificiële economie ( en o. a. het afwimpelen bij de NHG. ) er op na houden met alle huidige problemen, die
nog lang niet opgelost zijn van dien! Als ook het punt dat de banken bij faillissementen bijvoorbeeld in de binnenvaart, de schepen in een eigen B. V. opkopen en dan gaan concurreren tegen de eigen klanten! Neen banken en bankiers er moet nog heel wat gebeuren voor het vertrouwen ook maar voor een beetje terugkomt. Zie uw reactie tegemoet.
Dag, De bancaire sector heeft geen oog voor de gewone man/vrouw. Bonusbeleid is niet meer van deze tijd. Kosten gewoon doordrukken. Ik ben blij dat er 1 bank is die anders is en dat is Triodos. Neem daar een voorbeeld aan. Porbeer ook minder reclame te maken met loze beloften. Regels 111 t/m 147
Bankiers zijn en blijven volkomen onbetrouwbaar met wel of geen bankierseed. Neem de arrogante Wellink of Gerrit Zalm (stelen wat je stelen kunt, bijv.bij de DSBbank of zijn misstap bij de invoeren van de euro tegen een veel te lage waarde.) De financiële crisis waarvoor geen bankier is afgerekend, pure legale maffia. Dan een ander voorbeeld de ING met zijn lage spaarrentes en zijn rentepunten waarvoor je veel te dure producten kunt kopen die elders aanzienlijk goedkoper zijn! V.m. bestuursvoorzitter Hommen met zijn jaarsalaris van ruim 1,35 miljoen euro enkel en alleen dat hij er zoveel medewerkers heeft uitgeflikkerd zonder verdere prestaties te hebben geleverd. Presteert een arbeider zo dat vliegt hij eruit maar Hommen krijgt een goede handdruk en wordt koninklijk onderscheiden! Kortom een misdadige, onbetrouwbare bende die alleen goed voor zichzelf zorgt met grote bonussen of als dat niet meer mag wel wat anders verzint, legale maffia!
Ik ben totaal tegen de plannen van mijn bank om mijn gegevens aan derde te verkopen. Bovendien, betreur ik het feit dat banken alleen in winst geïnteresseerd lijken te zijn. Er moet meer geld vrij komen voor hypotheken voor jonge mensen en mensen die willen een eigen bedrijf beginnen.
Ik wil hier mee kenbaar maken dat ik het totaal ONEENS met het huidig beleid van de banken t.a.v. de lage spaarrentes. Als trouwe spaarder zie ik mijn spaarcentjes nu verdampen. Gaf me aanleiding mijn spaartegoeden elders aan te wenden en beleg nu in het buitenland
L.S. Toevoeging van de volgende bepalingen is volgens hen wenselijk: "De RvC en de RvB van de bank erkennen dat corruptie een ernstige bedreiging vormt, nationaal en internationaal, voor de stabiliteit van de samenleving en de economie in het bijzonder. Zij zien onder ogen dat banken, gezien de spilfunctie die zij in het economisch verkeer vervullen, een speciale verantwoordelijkheid hebben ten aanzien van voorkoming en de bestrijding van corruptie. Door het melden van verdachte transacties en het verlenen van medewerking aan strafrechtelijke onderzoeken levert de bank deze maatschappelijk bijdrage op ruimhartige wijze. De RvC en de RvB dragen er zorg voor dat intern alle (inter)nationale regels op het gebied van anti-corruptie worden nageleefd inclusief de door DNB geformuleerde "good practices" voor het bestrijden van corruptie. Mede op die basis zijn banken in de positie hun klanten, het midden en klein bedrijf in het bijzonder, te helpen bij het voorkomen en bestrijden van corruptie." Met vriendelijke groet,
Triest, zo weinig rente op mijn spaarrekening bij de ING. Grotendeels maar geplaatst op een rekening bij de NN. Maar de NN ? Dat is toch 'familie' van de ING ?
Het door de NVB voorgestelde “Toekomstgericht Bankieren” laat zien hoeveel moeite bankiers hebben met het internaliseren van de ethiek van hun beroep. Aan de kant van de banken moet nog veel werk worden verzet om klaar te zijn voor een hersteld vertrouwen in de financiële sector. Met name de reflectieve competentie moet worden ontwikkeld bij bank bestuurders (RvB en RvC) als noodzakelijke voorwaarde voor een moreel kompas waar de samenleving de koers van een bank aan kan herkennen.
Regel 15-21 De vraag is wat wordt verstaan onder een “herkenbare koers”. Een koers kan alleen herkenbaar zijn als kan worden verteld wat die koers inhoudt. Dat wil zeggen dat de banken en de samenleving weten welke koers er wordt gevaren. En dat veronderstelt weer een gemeenschappelijke taal om over een koers te kunnen spreken. In de scheepvaart zijn we gewend om een kompas te gebruiken voor het aangeven van de koers. In dit verband spreekt de samenleving (lees: minister Dijsselbloem) al geruime tijd over het morele kompas van de bankier, dat nog steeds ontbreekt. Met “Toekomstgericht Bankieren” wordt een kans gemist als niet tenminste in grote lijnen door de bancaire sector zelf wordt aangegeven hoe het morele kompas van bankiers kan worden versterkt (zie hieronder). Een moreel kompas is een gezichtspunt dat uitstijgt boven het individuele belang van de stakeholders. Het dient als het morele gezichtspunt in de genoemde “afweging van de belangen van álle stakeholders”. Regel 78 Het is opmerkelijk dat het woord vertrouwen niet voorkomt in het Maatschappelijk Statuut. Dat is merkwaardig in een tijd, waarin nadrukkelijk van de bancaire sector wordt verlangd dat zij vertrouwen herstelt. Een Maatschappelijk Statuut vereist een visie op wat de rol van een bank in de samenleving is, die verder gaat dan het uitzetten van spaargeld bij de kredietnemers. Er zou bijvoorbeeld een commitment kunnen worden uitgesproken dat de NVB in samenwerking met de academische wereld gaat laten onderzoeken wat de rol van een bank in de samenleving is en wat die zou moeten zijn. Regel 242 Het programma van permanente educatie van de RvC dient niet alleen gericht te zijn op instrumentele competenties zoals risico management en audit, maar ook op het ontwikkelen van morele competenties ter versterking van het morele kompas. De RvC dient te beschikken over de dialogische vaardigheden om de RvB te bevragen op moreel dilemma’s. De vrije denkruimte die nodig is voor reflectie op de bankierspraktijk moet in eren worden hersteld. Dit kan door bank managers (RvB) regelmatig te ontbieden en te spreken over hun concrete ervaringen met als doel om de vraag te verhelderen: wat betekent het om als bankier verantwoordelijk te zijn? Dit is geen gesprek vanuit abstracte vooringenomen standpunten, maar een praktisch filosofisch onderzoek dat het morele kompas van de bankier versterkt. De RvC kan langs deze weg de moraal van de bestuurders toetsen. Hierbij gaat het niet om de beoordeling van die moraal zelf, maar om de toets van de moreel reflectieve competentie van een bestuurder, oftewel: doorloopt hij/zij een zorgvuldig proces om te komen tot een beslissing en hoe sterk is het vermogen om zelf kritisch onderzoek te doen naar de redenen waarom hij deze (en geen andere) beslissing heeft genomen. De RvC kan zo zijn toezichtverantwoordelijkheid uitbreiden naar de kritische reflectie op de essentie van het bankiersvak in plaats van te volstaan met een te beperkte taakopvatting binnen een juridisch kader.
Regel 282 Zie de opmerking bij regel 242. Het programma van permanente educatie van de RvB dient niet alleen gericht te zijn op instrumentele competenties zoals financiële verslaglegging, maar ook op het ontwikkelen van morele competenties ter versterking van het morele kompas. De noodzaak tot zelfreflectie op het morele handelen van de bankier verdraagt zich niet met een instrumentele benadering van integriteit, die slechts is gericht op bevrediging van de ‘compliance’ behoefte. Voor het voeren van een dialoog is ruimte nodig, zowel in de zin van voldoende tijd in de agenda als in de zin van vrije denkruimte die niet in beslag wordt genomen door de operationele hectiek van alledag. De financiële crisis toont aan dat bankiers over veel te weinig van deze ruimte beschikken. De hoge druk van de dagelijkse operatie, waar iedere manager voor staat, gecombineerd met een toezichtcultuur die een invuloefening is geworden en daarmee ondergeschikt is geraakt aan diezelfde operatie, heeft de dialogische ruimte weggevaagd die nodig is voor de zelfreflectie op het morele handelen van bankiers. De verantwoordelijkheid van een bankier is vrijwel altijd een morele verantwoordelijkheid. Dat wil zeggen het bankieren is onderworpen aan een beoordeling op basis van normen en waarden. Bijvoorbeeld het opzeggen van een krediet kan worden goed- of afgekeurd in de ogen van klanten, medewerkers, NGO’s, aandeelhouders, en toezichthouders. Hiermee is de bankier moreel verantwoordelijk geworden en is het afleggen van deze verantwoordelijkheid alleen mogelijk in een dialoog tussen de bankier vanuit zijn eigen morele gezichtspunt en de genoemde stakeholders. Welke competentie heeft een bankier nodig om deze dialoog een kans van slagen te geven? Hiervoor is bovenal nodig: het vermogen tot zelfreflectie. Een bankier moet bereid en in staat zijn om het eigen handelen te onderwerpen aan een kritische beoordeling, zowel vanuit het eigen geweten als vanuit het gezichtspunt van de stakeholder.
Goedendag, Omdat ik rekeningen heb bij vier banken heb ik alle vier die banken (rabo, ing, abnamro, asn) benaderd met het verzoek of zij aan jullie willen laten weten dat ivm die consultatieronde gedragsregels nieuwe bankieren de volgende regel aan die gedragscode moet worden toegevoegd -> bankiers spreken verplicht hun collegabankiers, in- en extern, aan op de gedragsregels en melden verplicht overtredingen -> maar tot mijn grote verbazing geven de banken aan niet te weten waar ik het over heb ..... Dit gaat lekker .... en belooft wat voor de toekomst! Ik neem aan dat u mijn verzoek meeneemt!
Banken geven belachelijke lage rentes. Voor rood staan hebben zij wel een enorm hoge rente. Daarbij handjeklap met belastingdienst. die gaan uit van een 3 maal hogere rendement . Dus... geld wordt door mij opgemaakt... Weg appeltje voor de oude dag. Want je wordt als oudere geplunderd. Geen zorg, geen bejaardentehuis als je helemaal alleenstaand. Als je ziek wordt kun je creperen. Beter is om op je 65e te komen overlijden. Wordt je veel lijden bespaard. In financieel en op menselijk sociaal gebied
Geachte mevrouw, meneer, Ik pleit ervoor om naast het (formeel) afleggen en ondertekenen van de eed/belofte, de beëdigde de gelegenheid te bieden (optioneel) een persoonlijk statement toe te voegen (bijvoorbeeld middels een bijlage) aan de schriftelijk eed/belofte. Op deze wijze kan de bankier een diepere persoonlijkere invulling geven aan het ‘algemene karakter’ van de eed/belofte. Als de bankmedewerker in zijn/haar eigen bewoordingen een eigen toelichting mag geven, ondervindt de bankier erkenning als autonoom individu en krijgt de eed/belofte een meer persoonlijk karakter. Verder biedt een persoonlijk statement de bankier de mogelijkheid om het als input te gebruiken in gesprekken met andere(n) (bankiers) binnen en buiten de organisatie. Ook geeft zo’n persoonlijk statement een individuele invulling aan het maatschappelijk statuut van de financiële instellingen waarvan hij/zij deel uitmaakt. Een andere voorstel is om een ieder een persoonlijk statement te laten formuleren waarin de elementen van de eed zijn verwerkt. Met vriendelijke groet
Ik vind dat de grootbanken al jaren een belachelijk lage rente geven. Maar als je moet lenen dan weten ze heel goed wat ze moeten vragen!
Beste heer/mevrouw,
Dat er geen overboekingen worden gedaan vanaf vrijdags 12 uur t/m maandagmorgen vind ik zeer uit de tijd. Wil ik vrijdagmiddag om 18.00 uur geld overboeken van de ene bank naar een andere, staat er bij: dit wordt komende maandag overgeboekt. Het geld heb ik de zondags nodig. Een overboeking lijkt me computerwerk, geen mensenwerk, maar misschien heb ik het mis.
- Zorg voor een stabiel (en hoger) rentevergoeding op spaarrentes. Afschaffen van het dakpansysteem (nieuwe producten met hoge rentes; die enorm zakken; en weer nieuwe producten. Beloon vaste klanten/adviseer een opneembaar deposito.) - Schaf die idiote beloningen voor die langharige medewerkers af. Zelfs internationaal is het belachelijk (probeer maar eens iets te huren of pensioen op te bouwen in TheCity of NYC met je familie) - Introduceer een discount-abbo. Neem ik alleen internetbankieren van je af, dan wil ik niks betalen (je verdiend al genoeg op pintransacties etc) - Leen eens wat meer aan het MKB
Banken gedragen zich nog al dit tijd schandalig, naar hun klanten. Het zijn de klanten (belasting betaler) dit hen overeind hebben gehouden. Maar daar is geen waardering voor.
tuchtrecht voor banken is totale onzin. als dit wordt ingevoerd dan moet dit voor elk bedrijf gaan gelden waarbij "klanten" geconfronteerd kunnen worden met malversaties en dergelijke. een eed afleggen omdat je werkt??? wat een flauwekul en het is voor de bühne dat dit zo wordt gepresenteerd. Ik weiger om dit soort onzin te ondertekenen zolang elk ander bedrijf dit niet hoeft te doen. als mens moet je al integer zijn dus .....
Integriteit, betrouwbaarheid, transparantie etc., het zou allemaal gewoon normaal moeten zijn. Zo diep is de financiele wereld dus gezonken, dat er kennelijk aparte codes, gedrags- en tuchtregels moeten worden opgesteld. Mijn vertrouwen in de financiele sector is sowieso voor altijd weg. (Top-)bankiers, verzekeraars en financiele adviseurs zijn wat mij betreft voor altijd verachtelijke egocentrische lieden.
Zo maar enige opmerkingen: (je zou een boek kunnen schrijven...) Wat betreft b.v. lage rentes op sparen: de consument is opgedraaid voor de bankencrisis en wordt ook nog extra gestraft door de extreem lage rentes die de banken geven op sparen. Ik vind dat de banken nog steeds niet genoeg hebben laten merken aan ons, hun klanten en belastingbetalers, hoezeer zij ons hebben misbruikt en opgelicht. Zij hebben de lusten (hoge salarissen en bonussen) en wij de lasten: het redden van de banken ten koste van onszelf: minder geld, extreme bezuinigingen, werkeloosheid, langer doorwerken voor ouderen terwijl iedereen weet dat daar geen werk voor is. Bovendien zijn nu de salarissen en bonussen alweer terug op het oude peil of zelfs nog hoger. Hoe kan de banksector dat aan ons verkopen denken ze? Ik vind het in ieder geval schandalig. Ik vind ook dat de er geen groot verschil mag zijn tussen de salarissen van de top in de banken en de 'gewone' bankmedewerkers. Iedereen doet zijn werk en het is zeer onterecht dat de mannetjes (er zijn nog maar steeds heel weinig vrouwen daar) aan de top exorbitant veel verdienen en nog allerlei extra's toegeschoven krijgen ook. Het wordt de hoogste tijd dat de banken weer terug gaan naar het zich in dienst stellen van de klant en niet andersom! Van die zgn. grotere klantgerichtheid merk ik niet veel: bijna geen hypotheken verstrekken, het kleinbedrijf/ondernemer niet helpen, enz. enz. Ook als je alleen al kijkt naar zoiets belangrijks als de dienstverlening op het platteland: waarom gaan niet alleen de bankgebouwen weg, maar ook nog de allerlaatste voorziening: de pinautomaat? Het is voor vooral ouderen niet te doen om voor het pinnen van contant geld de bus te nemen naar een paar dorpen verderop omdat ze in hun eigen dorp niet meer terecht kunnen. Juist op het platteland is het zo belangrijk dat deze dienstverlening blijft. Bovendien zijn er nog veel ouderen die niet handig zijn met internetbankieren. Het geld dat nodig is om de pinautomaat op het platteland toegankelijk te houden, kan komen uit het geld dat vrij komt als de salarissen en bonussen van de topmensen een normaal, fatsoenlijk niveau zouden krijgen. Bovendien ben ik het met Herman Wijffels eens die stelt dat het tijd wordt dat het type leider in de bankwereld ingeruild wordt voor een type leider dat empatisch is, en zich betrokken voelt bij de klant en zijn medewerkers.Die niet alleen maar bezig is met zichzelf op de borst te slaan op zijn eilandje boven in de bank en die zich alleen omringt met ja-knikkers.So wie so is het niet meer dan normaal dat er meer vrouwen ook in de top moeten komen, die, als ze tenminste vrouw blijven daar, ook al voor een andere manier van werken zullen zorgen. Inderdaad: zoals een ander al stelde: kijk naar wat voor mens iemand is bij een aanstelling: is het een narcist, een gladde jongen of is het een mensch? Ik vind trouwens ook dat er aan deze site nauwelijks bekendheid is gegeven: geen wonder dat er maar 200 reacties zijn binnen gekomen. Dat kan nauwelijks
representatief zijn, zeker als niet de consument zelf in grote getale gehoord kan worden.
Een eed (belofte) afleggen is niet genoeg. De commerciële bankbestuurders en eigenaren (aandeelhouders) worden door winstbejag gedreven. Om hun winsten te maximaliseren nemen zij daardoor te grote risico's met andermans spaargeld. Het hele probleem is, dat ze bij falen 'too big to fail' zijn gebleken, wat zich vertaalt in: de winsten zijn voor het top management en de aandeelhouders maar enkel de verliezen zijn voor de gemeenschap. Trek eens de parallel met een zelfstandig ondernemer. Deze is ook uit op winst. Echter hij moet minimaal 30% eigen vermogen hebben (ter vergelijking veel banken hebben maar 4%) en een gedegen businessplan om meer geld te kunnen lenen. Waardoor deze te veel risico mijdt. Bij faillissement, is hij niet alleen zijn inkomstenbron kwijt, maar ook zijn geïnvesteerde eigen vermogen en zijn pensioenspaarpot. M.a.w. hij is persoonlijk geruïneerd. Zijn belang in het verantwoordelijk voeren van zijn onderneming is evenredig groot aan zijn winstkansen. Wil je echt iets veranderen aan de situatie, maak dan wetten zodat de winstkansen voor bankbestuurders en aandeelhouders evenredig groot worden aan de risico's, die zij met andermans geld nemen. M.a.w. bestuurders moeten net als zelfstandig ondernemers hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden bij een faillissement en ook persoonlijk failliet gaan. De aandeelhouders moeten hun geld kwijt zijn, parallel aan een zelfstandig ondernemer. Slechts door de winstkansen in evenwicht te brengen met de risico's, kan er aan de misstanden van de afgelopen jaren een halt toegeroepen worden.
Geachte mevrouw/meneer, Hierbij geef ik u terugkoppeling over het maatschappelijk statuut code banken en gedragsregels zoals vervat in uw document "Toekomstgericht bankieren maatschappelijk statuut; Code banken gedragsregels". Aansluitend daarop geef ik u nog een algemene reactie. In de onderstaande terugkoppeling zal ik middels regelnummers aangeven over
welk deel van het maatschappelijk statuut code banken en gedragsregels mijn commentaar betrekking heeft. Regel 132: investeringsbankieren en spaarbankieren moeten van elkaar gescheiden worden. Spaargeld waarop slechts circa 1,5% rendement gemaakt wordt, mag niet blootgesteld worden aan grote risico's van investeringsbankieren. Investeringsbankieren moet geschieden voor eigen rekening van de bank. Regel 160,186, 261 - 262 en 338: de salarissen van bankdirecteuren zouden moeten voldoen aan de Balkenendenorm. Een bankdirecteur werkt echt niet 300 keer harder dan een gewone bankmedewerker. Waarom zou hij dan wel 300 keer zoveel verdienen? Al helemaal niet wanneer hij gewoon in loondienst is en dus geen risico loopt voor grote verliezen. Regel 170 - 171: ook de principes uit de oude code moeten (eventueel samengevat) weergegeven worden in de nieuwe code banken. Regel 219, 377: niet naleving van deze regels zou strafbaar gesteld moeten worden. Regel 398,460, 498: zelfregulatie is niet voldoende gebleken in het verleden, strafbaarstelling is de weg om te gaan. Regel 448: onder vertrouwelijk en geheimhouding van informatie zou ook moeten vallen informatie van rekeninghouders verstrekken aan buitenlandse inlichtingendiensten. Tot zover de inhoudelijke reactie op uw document. Hieronder volgt nog een algemene reactie van mij. Een eed (belofte) afleggen is niet genoeg. De commerciële bankbestuurders en eigenaren (aandeelhouders) worden door winstbejag gedreven. Om hun winsten te maximaliseren nemen zij daardoor te grote risico's met andermans spaargeld. Het hele probleem is, dat ze bij falen 'too big to fail' zijn gebleken, wat zich vertaalt in: de winsten zijn voor het top management en de aandeelhouders maar enkel de verliezen zijn voor de gemeenschap. Trek eens de parallel met een zelfstandig ondernemer. Deze is ook uit op winst. Echter hij moet minimaal 30% eigen vermogen hebben (ter vergelijking veel banken hebben maar 4%) en een gedegen businessplan om meer geld te kunnen lenen. Waardoor deze te veel risico mijdt. Bij faillissement, is hij niet alleen zijn inkomstenbron kwijt, maar ook zijn geïnvesteerde eigen vermogen en zijn
pensioenspaarpot. M.a.w. hij is persoonlijk geruïneerd. Zijn belang in het verantwoordelijk voeren van zijn onderneming is evenredig groot aan zijn winstkansen. Wil je echt iets veranderen aan de situatie, maak dan wetten zodat de winstkansen voor bankbestuurders en aandeelhouders evenredig groot worden aan de risico's, die zij met andermans geld nemen. M.a.w. bestuurders moeten net als zelfstandig ondernemers hoofdelijk aansprakelijk gesteld worden bij een faillissement en ook persoonlijk failliet gaan. De aandeelhouders moeten hun geld kwijt zijn, parallel aan een zelfstandig ondernemer. Slechts door de winstkansen in evenwicht te brengen met de risico's, kan er aan de misstanden van de afgelopen jaren een halt toegeroepen worden. Ik hoop u hiermee van goed commentaar voorzien te hebben. Met vriendelijke groet,
Ik heb uw code gelezen en ben van mening dat dit niet in overeenstemming is met de gewenste wijzigingen. Het is nog erg gericht op het behoud van de oude mogelijkheden met bijzonder hoge salarissen tot gevolg. Wanneer een bank echt in de maatschappij staat dan zijn de salarissen op het niveau van de warme bakker en niet op het niveau van de voetballers in het betaald e voetbal (ook deze staan niet in de maatschappij).
Ik sta van harte achter het initiatief van Rob Goedhart en Erica Verdegaal. Mijns inziens is de maatschappelijke afstand tussen banken en burgers / consumenten veel te groot en dreigt ook groter te worden. Een breed consumentenonderzoek zal dat naar mijn idee ook zeker uitwijzen. De dienstverlening van banken zal ook moeten worden geherdefinieerd. Wanneer was het de laatste keer dat u als consument een adviesvraag had en daarmee naar uw bank bent gestapt ? Vroeger kwam dat regelmatig voor, maar nu gaan veel dingen gaan digitaal en die trend zal zich nog verder doorzetten. Als banken niet zorgen dat ze actief in gesprek gaan en blijven met de consument, zal laatstgenoemde een groeiende afstand ervaren. De reputatie van banken is op dit moment ronduit slecht en afhankelijk welke weg de NVB kiest zal de reputatieschade toenemen of afnemen. De juiste weg is lijkt mij: laat de consument aan het woord via een breed onderzoek en doe iets constructiefs met de resultaten. Gewoon volgens de bekende principes uit sales, marketing en organisatie.
Banken zijn al jaren het contact met de samenleving (dus met hun klanten) kwijt. Banken doen wat ze zelf graag willen en wat vooral voor hen goed is. Dat kan omdat banken een machtspositie innemen. De samenleving kan immers niet zonder. Overstappen naar een andere bank biedt geen soelaas want daar gebeuren dezelfde dingen. Het is een hopeloos probleem. Banken moeten zich gaan realiseren waardoor ze kunnen bestaan: hun klanten, bedrijven maar ook particulieren, geven hun bestaansrecht! Dat is de juiste zienswijze en niet andersom!! Hoog tijd dat dit besef bij iedereen binnen de bankwereld binnen dringt. Daarbij heb ik sterk de indruk dat hoe hoger we in de hierarchie komen, hoemeer men hiervan vervreemd is geraakt. Arrogantie ten top. De top van de bankwereld beseft niet dat men het geld van klanten beheert. Men gaat er in ieder geval niet mee om alsof het hun eigen geld was. Winstbejag en egoïsme is de wortel van het hele probleem. Dat de spaarrentes te laag zijn, dat de dienstverlening en klantvriendelijkheid veel te wensen over laat etc. etc. zijn feitelijk allemaal zaken die daaruit voortvloeien. Immers zonder winstbejag en egoïsme worden ook die zaken vanzelf beter. Daar ben ik van overtuigd. De kern van het probleem ligt dus behoorlijk diep en laat zich moeilijk aanpakken, Het vergt namelijk een mentaliteitsverandering. Dat is heel moeilijk aan te leren. Het moet vanuit de mens zelf komen. Wanneer dat niet zo is, dan is er sprake van het trekken aan een dood paard. Ik ben ook niet zozeer overtuigd van het nut van een bankierseed. Iedereen kan die afleggen en zal dat ook doen omdat dat nu eenmaal moet. Dan voldoet men weer aan de regels. Maar zal daarmee ook de mentaliteit ten goede veranderen.......???? Het antwoord lijkt mij niet zo moeilijk..... En daarmee zijn we weer terug bij af. Nu is het de vraag wie deze, en andere reacties, gaan beoordelen. Ik weet zeker dat er vanuit de bankwereld gereageerd gaat worden in de trant van: 'wij herkennen ons niet in het geschetste beeld......". Nou, dan is nu de tijd gekomen voor serieuze 'zelfreflectie'. Wanneer vanuit de samenleving massaal bepaalde signalen over de bankwereld naar voren komen, dan zal daar toch echt wel 'iets', en misschien wel meer dan 'iets', van waarheid inzitten, heren bestuurders! Neem voor de verandering alle klachten en opmerkingen nu eens echt serieus. En wanneer dat ten koste zal gaan van de winst: minder winst maken mag ook. Het kan toch ook niet dat er ieder jaar weer zoveel % 'geplust' moet worden. Laat dat idee toch eens varen en neem met minder genoegen. Ik hoop dat dit iets mag bijdragen aan een ommekeer!!
Geachte leden van de vaste commissie Financiën, Betekenisvolle bankierseed Gelet op uw inspanningen op het terrein van financiën vraag ik uw betrokkenheid ten aanzien van mijn pleidooi om (nog) meer betekenis te geven aan het wetsvoorstel Wijzigingswet Financiële Markten 2015 aangaande de bankierseed, die morgenmiddag onderwerp van gesprek zal zijn. U bent wellicht in staat om hierbij gehoor te krijgen bij de minister en (eventueel) andere inhoudelijke betrokkenen. Mijn pleidooi Ik pleit ervoor om naast het (formeel) afleggen en ondertekenen van de eed/belofte, de beëdigde de gelegenheid te bieden een persoonlijk statement toe te voegen (bijvoorbeeld middels een bijlage) aan de schriftelijk eed/belofte. Op deze wijze kan de bankier een diepere persoonlijkere invulling geven aan het ‘algemene karakter’ van de eed/belofte. Als de bankmedewerker in zijn/haar eigen bewoordingen een eigen toelichting mag geven, ondervindt de bankier erkenning als autonoom individu en krijgt de eed/belofte een meer persoonlijk karakter. Verder biedt een persoonlijk statement de bankier de mogelijkheid om het als input te gebruiken in gesprekken met andere(n) (bankiers) binnen en buiten de organisatie. Ook geeft zo’n persoonlijk statement een individuele invulling aan het maatschappelijk statuut van de financiële instellingen waarvan hij/zij deel uitmaakt. Maatschappelijke verantwoordelijkheid Het risico bestaat dat de organisatie of het individu de eed als een ‘moetje’ benadert. Het persoonlijk statement maakt attractiever omdat men daarmee de gelegenheid krijgt om op ‘persoonlijke titel’ zijn/haar goede bedoelingen te verwoorden. Het is aan de financiële instellingen om hieraan – in samenspraak met verander- en trainingsbureaus inhoud, invulling en betekenis te geven. De toezichthouder zou – wat ons betreft – zo min mogelijk moeten verplichten, maar moeten stimuleren dat organisaties deze rol serieus nemen en daar ook betekenisvol met die organisaties over in gesprek gaan. Dat vergt dus ook een attitude- en gedragswijziging bij de toezichthouder(s).
Wij zouden graag toegevoegd zien de volgende overwegingen: De RvC en de RvB van de bank erkennen dat corruptie een ernstige bedreiging vormt, nationaal en internationaal, voor de stabiliteit van de samenleving en de economie in het bijzonder. Zij zien onder ogen dat banken, gezien de spilfunctie die zij in het economisch verkeer vervullen, een speciale verantwoordelijkheid hebben ten aanzien van voorkoming en bestrijding van corruptie. Door het melden van verdachte transacties en het verlenen van medewerking aan strafrechtelijke onderzoeken levert de bank deze maatschappelijk bijdrage op ruimhartige wijze.
De RvC en de RvB dragen er zorg voor dat intern alle (inter)nationale regels op het gebied van anti-corruptie worden nageleefd inclusief de door DNB geformuleerde "good practices" voor het bestrijden van corruptie. Mede op die basis zijn banken in de positie hun klanten, het midden en klein bedrijf in het bijzonder, te helpen bij het voorkomen en bestrijden van corruptie.
Als het gaat om het hoofdstuk Audit zijn de verschillen tussen de oude en de nieuwe Code Banken als volgt: Nieuw Audit De raad van bestuur van een bank draagt zorg voor systematische controle op de beheersing van de risico's die met de bedrijfsactiviteiten van de bank samenhangen. Daartoe is binnen een bank een onafhankelijk gepositioneerde interne auditfunctie werkzaam. Het hoofd van die auditfunctie rapporteert aan de voorzitter van de raad van bestuur. Hij heeft ook een directe rapportagelijn naar de voorzitter van de auditcommissie van de raad van commissarissen. Tussen de interne auditfunctie, de externe accountant en de auditcommissie van de raad van commissarissen vindt periodiek informatie-uitwisseling plaats. De interne auditfunctie neemt het initiatief om tenminste één keer per jaar met De Nederlandsche Bank en de externe accountant in een vroeg stadium elkaars risicoanalyse, bevindingen en auditplan te bespreken. De raad van bestuur en de interne auditfunctie van de bank bevorderen dat dit tripartiet overleg periodiek plaatsvindt. Daarbij streven zij naar een duidelijke afbakening van ieders taken en verantwoordelijkheden.
Oud 5 AUDIT 5.1 De raad van bestuur draagt zorg voor systematische controle op de beheersing van de risico's die met de (bedrijfs)activiteiten van de bank samenhangen. 5.2 Binnen de bank is een interne auditfunctie werkzaam die onafhankelijk is gepositioneerd. Het hoofd interne audit rapporteert aan de voorzitter van de raad van bestuur en heeft een rapportagelijn naar de voorzitter van de auditcommissie. 5.3 De interne auditfunctie heeft tot taak te beoordelen of de interne beheersmaatregelen in opzet, bestaan en in werking effectief zijn. Daarbij ziet zij onder meer op de kwaliteit en effectiviteit van het functioneren van de governance, het risicobeheer en de beheersprocessen binnen de bank. De interne auditfunctie rapporteert over de bevindingen aan de raad van bestuur en de auditcommissie.
5.4 Tussen de interne auditfunctie, de externe accountant en de risico- of auditcommissie van de raad van commissarissen vindt periodiek informatie-uitwisseling plaats. In het kader van deze informatie-uitwisseling is ook de risicoanalyse en het auditplan van de interne auditfunctie en van de externe accountant onderwerp van overleg. 5.5 In het kader van de algemene controleopdracht voor de jaarrekening rapporteert de externe accountant in zijn verslag aan de raad van bestuur en de raad van commissarissen zijn bevindingen over de kwaliteit en effectiviteit van het functioneren van de governance, het risicobeheer en de beheersprocessen binnen de bank. 5.6 De interne auditfunctie neemt het initiatief om met de Nederlandsche Bank en de externe accountant tenminste jaarlijks in een vroegtijdige fase elkaars risico-analyse en bevindingen en Waarom is dit veranderd maw waarom zijn de taken van IAD en externe accountant weggelaten?
Naar aanleiding van uw oproep tot het meedenken over de cultuur bij banken door burgers vraag ik uw aandacht voor het volgende. Een van de gedragsregels die de NVB wil invoeren is merkwaardigerwijze: een bankier houdt zich aan de wet. Die nieuwe gedragsregel impliceert daarmee, dat een bankier zich tot nu toe niet aan de wet gehouden voelde. De gemiddelde klant verwachtte ook vóór 2014 dat een bankier zich door de wet gebonden voelde. Het naleven van de wet voor banken lijkt echter niet altijd te zijn nagestreefd door de rechtspraak, die de wet moet toepassen. Een openbaar register is zeer wenselijk en ook nodig. Een andere attitude van banken en bankiers vraagt om een goede en heldere handhaving en een open en eerlijke houding, in het belang van anderen dan alleen de bank. Met vriendelijke groet
