Implikasi Perubahan Tataguna Lahan terhadap Dinamika Sosial-Ekonomi Masyarakat Gunungkidul: Suatu Kajian Antropologi Keruangan

Irsyad Martias, “Implikasi Perubahan Tataguna Lahan terhadap Dinamika Sosial-Ekonomi Masyarakat Gunungkidul: Suatu Kajian Antropologi Keruangan”, hal. 292-315

Implikasi Perubahan Tataguna Lahan terhadap Dinamika Sosial-Ekonomi Masyarakat Gunungkidul: Suatu Kajian Antropologi Keruangan Irsyad Martias [email protected] Staf Pengajar Antropologi Fakultas Ilmu Budaya Universitas Brawijaya Abstract Southern Gunungkidul contains Karst Gunungsewu formation. All over the time, Gunungkidul has identified as rocky fallow area. Thus, the dry land farmers always have been judged as poor society by public. On the one hand, from anthropological studies “agricultural involution” is social fact to describe livelihood of Gunungkidul famers. In fact, since green revolution on 1980’s, both land-use and economical aspects of Gunungkidul farmer's society has changed. On the other word, inequality of land tenure accessibility shows a complexity of social-economy strata among Gunungkidul farmers. Consequently, those aspects strongly affect of social-economy differentiation. The concept of social-economic differentiation refers to the agrarian society stratification based on the ownership of the land and capital that caused the gap in the distribution of production, consumption, and income. For many decades, anthropological researches about agrarian society often ignore spatial aspects: geomorphologic features, landform varieties, and landuse history. Based on observation participation combined with Geographical Information System (GIS), the author tries to describe the influence of geospatial and political-economy element that affect the social-economic differentiation. The research area is situated in Klepu hamlet, Karangasem village, Ponjong sub district, Gunungkidul Regency. Based on reconstruction of landuse from 1960’s-2012, I found that accessibility to productive lands is enormously influenced social-economic differentiation process of Klepu society. Keywords: social-economic differentiation, land-use changes. Abstrak Di sisi selatan Gunungkidul terbentang formasi Karst Gunungsewu. Dari waktu ke waktu, Gunungkidul selalu diidentifikasikan sebagai wilayah berbatu yang tandus. Oleh sebab itu, masyarakat awam selalu menganggap petani Gunungkidul sebagai golongan masyarakat miskin. Begitupula dari sudut pandang antropolog, selama ini konsep “involusi agraria“ merupakan fakta sosial untuk menjelaskan kehidupan petani Gunungkidul. Padahal sejak revolusi agraria 1980an terjadi perubahan dalam aspek tataguna lahan dan ekonomi pada masyarakat tani Gunungkidul. Dalam hal ini, ketidakmerataan terhadap akses penguasaan lahan menunjukkan kompleksitas strata sosial-ekonomi petani Gunungkidul. Konsekuensinya, aspek-aspek tersebut sangat mempengaruhi diferensiasi sosial-ekonomi. Konsep diferensiasi sosial-ekonomi merujuk kepada stratifikasi masyarakat agraria berdasarkan kepemilikan lahan dan kapital, yang menyebabkan ketimpangan dalam distribusi produksi, konsumsi, dan pendapatan. Dalam beberapa dekade terakhir, berbagai macam riset antropologi agraria kerap abai terhadap aspek keruangan: fitur-fitur geomorfologi, variasi bentuklahan, dan sejarah tataguna lahan. Berdasarkan observasi partisipasi dan kajian Sistem Informasi Geografis (SIG), penulis berusaha mendeskripsikan aspek-aspek keruangan dan politik ekonomi yang turut mempengaruhi diferensiasi sosial-ekonomi. Lokasi riset ini terletak di Dusun Klepu, Desa Karangasem, Kecamatan Ponjong, Kabupaten Gunungkidul. Berangkat dari hasil rekonstruksi tataguna lahan yang terjadi pada 1960an2012, penulis menemukan bahwa aksesibilitas terhadap lahan produktif memainkan peranan terhadap pembentukan diferensiasi sosial-ekonomi masyarakat Klepu. Kata-kata kunci: diferensiasi sosial-ekonomi, perubahan tataguna lahan

BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 292


J

agad Selatan Kabupaten Gunungkidul

karena dari segi ekologis wilayah karst

terbentang formasi Karst Gunung-

Gununkidul diliputi oleh kondisi lahan

sewu. Kekhasan bentanglahan Karst

gersang akibat curah hujan rendah, se-

Gunungsewu mempengaruhi bentuk sub-

dangkan dari sisi sosial masyarakatnya

sistensi masyarakat yang bermukim di

dililit keterbatasan kapital.

wilayah ini. Sebagian besar masyarakat

Untuk menyikapi sederet permasa-

Karst Gunungsewu melakoni sistem per-

lahan sosial-ekologis, para petani karst

tanian tadah hujan. Dari waktu ke waktu,

Gunungkidul mempertahankan norma-

kawasan Karst Gunungsewu identik seba-

norma kultural: mewarisi sistem pengeta-

gai lahan gersang, kering, dan berbatu

huan lokal pranotomongso dalam meng-

serta masyarakatnya hidup dalam kung-

olah lahan dan mengutamakan pembudi-

kungan kemiskinan. Pameo Cedak watu

dayaan tanaman palawija untuk kebutuh-

adoh ratu dapat mengilustrasikan bahwa

an subsisten daripada keperluan pasar

masyarakat Karst Gunungsewu adalah

(Larastiti, 2011; Yuwono et. al., 2004).

golongan marjinal baik dari sisi lingkung-

Dengan kata lain, para penulis di atas

an maupun ekonomi.

mengafirmasi konsep “involusi pertanian

Cara pandang serupa diproyeksi-

Geertz” dan “utamakan selamat” Scott se-

kan oleh ilmuwan sosial dalam meninjau

cara bersamaan. Kedua konsep tersebut

situasi agraria masyarakat Gunungkidul.

menjadi paling dominan dalam pengkajian

Santiasih dan Pratiwi (1994: 98), men-

pedesaan Jawa pada tahun 1960/70-an

jelaskan kemiskinan petani Gunungkidul

(Husken, 1998: 30).

disebabkan rendahnya produksi tegalan

Involusi pertanian Geertz menje-

akibat lahan karst yang tidak subur. Kon-

laskan bahwa keadaan sosial-ekonomi pe-

disi yang tidak menguntungkan itu diper-

desaan “berjalan ditempat” karena selalu

parah oleh ketidakmampuan sistem bagi

mempertahankan homogenitas melalui

hasil maro maupun mertelu dalam men-

hubungan sosial atas penggunaan tanah,

distribusikan kebutuhan konsumsi rumah

teknologi, dan tenaga kerja, serta pendis-

tangga dan kerabat (Santiasih dan Pratiwi,

tribusian hasil bumi secara merata yang

1994: 98). Bertaut dengan penjelasan ter-

diatur oleh kompleksitas norma-norma

sebut, Zakaria (2005) dan Daramaning-

adat. Menurut Geertz hubungan yang tam-

tiyas (2002), sepakat bahwa kemiskinan

pak harmonis tersebut justru sebuah wu-

petani adalah suatu hal yang lumrah

jud tekanan, sebab semakin sedikitnya BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 293


produksi yang diterima tiap anggota aki-

duksi melalui mekanisme akumulasi mo-

bat pertambahan penduduk, mekanisme

dal,

ini dikenal dengan shared poverty (kemis-

penguasaan tanah (Husken, 1998: 180).

kinan bersama) (Geertz, 1983: 102). Pandangan

involusi

pengontrolan

tenaga

kerja,

dan

Sangat disayangkan, para peneliti

pertanian

sosial enggan menggunakan konsep dife-

Geertz meredup seiring semakin intensif-

rensiasi dan kerap mengabaikan karak-

nya penelitian mengenai dampak revolusi

teristik keruangan karst (geomorfologi

hijau terhadap kondisi sosial-ekonomi

dan sejarah tataguna lahan) dalam menin-

pedesaan berbasis sawah di Jawa pasca

jau dinamika sosial-ekonomi masyarakat

1970-an (Lihat Wahono, 1994; Collier et.

karst Gunungkidul. Berbicara tentang

al., 1979; Siahaan, 1983; Hayami dan

karst maka kita dihadapkan situasi eko-

Kikuchi, 1987). Berdasarkan penelitian-

logi yang khas. Keunikan yang paling

penelitian tersebut, dapat disimpulkan

mendasar dari aspek geomorfik adalah su-

bahwa agenda pembangunan negara turut

sunan batuan karst menyebabkan tata air

mendongkrak struktur pengelolaan eko-

dikuasai jaringan sungai bawah tanah

nomi masyarakat agraria dari tatanan

(Ford and Williams, 2007: 5). Tentunya,

tradisional menuju modern atau dari sub-

rekayasa teknologi seperti irigasi dan pe-

sisten menuju komersil sehingga memicu

ngayaan diversifikasi tanaman komersil

terjadinya diferensiasi sosial (Husken,

seperti di lingkungan vulkanis (yang kaya

1998:44). Bahkan menurut Husken dan

sungai) mustahil untuk diterapkan di ling-

White (1989: 18), fenomena tersebut te-

kungan karst. Oleh sebab itulah, sistem

lah terjadi sejak zaman Kolonial Belanda.

pertanian lahan kering selalu diasosiasi-

Mengutip judul bab pembuka buku karya

kan sebagai daerah yang tidak berkem-

Husken “Masyarakat Desa dalam Perubah-

bang dan masyarakatnya hidup dalam ju-

an Zaman: Sejarah Diferensiasi Sosial di

rang kemiskinan.

Jawa 1830-1980” yakni Kebo Gedhe Me-

dari segi dinamika tataguna lahan dan pe-

nang Berike (Kerbau Besar Selalu Menang

ningkatan produksi pertanian, wilayah

Bertarung), bahwa di balik kehidupan si

Gunungkidul mengisyaratkan fenomena

miskin yang kiat terjepit, kehidupan

ekonomi dan ekologis yang amat dinamis.

Padahal, jika ditinjau

orang-orang kaya semakin mapan dan

Sepengetahuan saya, studi yang

unggul kerena mereka mampu untuk

mendekati konsep diferensiasi dan seja-

meraup keuntungan besar dari hasil pro-

rah tataguna lahan dalam konteks dampak BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 294


revolusi agraria di wilayah karst Gunung-

susunan batuan yang berbeda, sehingga

kidul pernah dilakukan Effendhie (1993/

menciptakan kekhasan tata kelola tanah

1994). Namun, kajian tersebut terlalu

dan air pada setiap wilayahnya (Pe-

makro dan penafsiran beliau mengenai

merintah Kabupaten Gunungkidul, 2007:

dinamika sosial-ekologis hampir seluruh-

4) (lihat gambar 1).

nya bersumber dari penafsiran data Biro Pusat Statistik. Dalam hal ini, studi historis tulen tersebut kurang menyentuh kaidah fakta sosial dari perspektif antropologi. Dengan demikian, studi antropologi ini mengungkapkan dinamika sosioekologis kawasan karst Gunungkidul yang

Gambar 1. Zonasi Gunungkidul (Martias 2012)

dimulai pada fase pra/pasca Revolusi pertanyaan

Oleh sebab itu, untuk melihat hu-

penelitian ini adalah: (1) Faktor sosio-

bungan diferensiasi sosial-ekonomi tidak

politik apa yang menyebabkan perubahan

cukup dengan meninjau aspek sosial se-

tataguna-lahan

(2)

mata-mata. Dalam hal ini, saya meng-

Bagaimana dampak perubahan tataguna

gunakan kerangka geo-spasial yang secara

lahan dan ekologis terhadap penciptaan

khusus menjelaskan pengaruh interelasi

diferensiasi sosial-ekonomi masyarakat

manusia dengan aspek-aspek fisik ling-

karst Gunung-kidul?

kungan sehingga menciptakan pola kul-

Hijau.

Secara

spesifik

dan

ekologis?

tural-ekonomi di dalam suatu bentangBentanglahan dalam Perspektif Pertanian

lahan (Bebbington and Carney, 1990: 42).

Dari aspek morfologi Kabupaten Gunung-

Menurut Haggeet ada dua paradigma da-

kidul dibagi atas tiga bentuk fisiografi,

lam menjelaskan interelasi manusia deng-

yaitu Zona Baturagung, Zona Cekungan

an lingkungan. Pertama, lingkungan me-

Wonosari, dan Zona Gununugsewu. Zona

rupakan arena yang memberikan penga-

Baturagung meliputi bagian utara dan

ruh kuat terhadap cara manusia dalam

barat. Zona Cekungan Wonosari terdapat

mengatur kehidupannya sendiri. Kedua,

di bagian tengah. Sementara itu, Zona

bagaimana organisasi ruang di dalam su-

Gunungsewu berkembang di sisi selatan.

atu relung sumberdaya digunakan untuk

Masing-masing zona tersebut mempunyai

membangun sebuah perspektif tentang BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 295


tataguna lahan di masa lampu, sekarang

atau mendongkrak carrying capacity ko-

maupun masa depan (Goudie, 1986: 455).

moditas daripada keluarga petani yang

Dengan kata lain, ruang adalah produk

memiliki akses tanah oro-oro yang ter-

dari relasi sosial dan objek alami serta

batas.

budaya (Tilley, 1994: 17). Kembali ke Zonasi Gunungkidul. Secara morfologi Zona Baturagung merupakan perbukitan terjal yang terdiri dari iring-iring

batuan vulkanik (intrusi dan ekstrusi), sedimen vulkanik klastik, dan karbonat, oro-oro

dengan kemiringan batuan relatif ke selatan. Sementara itu, Zona Cekungan Wo-

Foto 1. Topografi Karst Gunungkidul Dok. Martias (2012)

nosari diperkaya oleh batuan napal dan satuan batuan gamping berlapis tanah

Metode

renzina, mediteran, dan tanah gromosol.

Riset ini pengembangan dari tesis Ketika

Mintakat ini sangat subur, hal ini dise-

Air Tidak Mengalir ke Tempat si Miskin

babkan terdapatnya endapan alluvium

(2013) yang berlokasi di sebuah Padukuh-

dan

an Klepu, Desa Karangasem, Kecamatan

jaringan Sungai Oyo. Karakteristik mengindikasikan

Ponjong, Kabupaten Gunungkidul, Propin-

bahwa pembentukan tanah wilayah ini

si Yogyakarta. Riset memakan waktu dari

lebih tinggi dan tingkat erosi sangat kecil

Juni 2011-Juni 2012. Bertolak dari hasil

(Yuwono et. al., 2004:17).

riset tersebut, saya menyimpulkan bahwa

lingkungan

tersebut

Dilihat dari segi topografi, maka

ketimpangan sosial-ekonomi antar pendu-

ada tiga kelas bidang tanah yang digarap

duk sangat kentara. Melalui wawancara,

petani yakni, petani penggarap tanah oro-

saya mengumpulkan data kuantitatif: seja-

oro, petani penggarap tanah iring-iring,

rah ekologis dan ekonomi masyarakat

dan petani penggarap tanah oro-oro dan

setempat serta persepsi mereka terhadap

iring-iring. Masing-masing kelas tersebut

perubahan tataguna lahan. Oleh karena

mempunyai produktifitas yang berbeda.

studi ini bersifat historis, maka informan

Ringkas kata, keluarga petani yang punya

kunci mayoritas orang tua berumur 50 ke

akses besar ke tanah oro-oro mempunyai

atas. Dari dimensi historis riset ini dimulai

peluang besar untuk mengintensifikasi

dari tahun 1960-an an hingga 2012. BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 296


Pendataan struktur penguasaan la-

luaran Badan Pertahan Nasional (1960).

han merupakan hal yang penting dalam

Berdasarkan hasil pemetaan partisipatif

riset antropologi-agraria. Oleh sebab itu,

masyarakat dan analisa desktop terdapat

saya menyurvai jumlah total 83 Kepala

tiga lembar peta tataguna lahan.

Keluarga (KK) Padukuhan Klepu. Informasi yang dikumpulkan dari tahapan tersebut meliputi: luas tegalan, tipe lahan,

Padukuhan Klepu: Sebuah Permukiman Petani Karst Gunungkidul

dan kepemilikan, serta cara perolehan.

Padukuhan Klepu merupakan bagian dari

Tujuan dari survai ini adalah penyusunan

Desa Karangasem. Desa ini merupakan

basis data tentang keterkaitan luas lahan

salah satu permukiman paling timur Pro-

dengan produktifitas tegalan. Tahapan se-

pinsi Yogyakarta yang bersinggungan de-

lanjutnya, berpedoman kepada rumus

ngan Provinsi Jawa Tengah. Di utara ber-

pendapatan perkapita ekuivalen beras

batasan dengan Desa Kenteng, di sebelah

Sayogyo (BPS: 1984), saya menyusun ke-

selatan berbatasan dengan Desa Bedoyo,

las sosial-ekonomi berdasarkan nilai ko-

sedangkan sebelah barat dan timur ber-

moditas yang diusahakan pemilik lahan.

singgungan dengan Desa Ponjong dan Ka-

Sementara itu, untuk mengetahui penge-

bupaten Wonogiri Provinsi Jawa Tengah.

luaran tiap kelas, maka saya memilih

Berdasarkan Peta RBI 2001, tataguna la-

masing-masing satu informan yang me-

han Desa Karangasem terdiri dari tegal-

wakili rumah tangga kaya, sedang, miskin.

an (5154 ha), semak belukar (598 ha), dan

Dalam riset ini, saya menggunakan

permukiman (53 ha).

SIG Arc Info untuk merekonstruksi tata-

Merujuk Profil Desa Karangasem

guna lahan. Luaran dari pemrosesan ter-

(2007), jumlah penduduk Desa Karang-

sebut bertujuan untuk menganalisa fak-

asem 2716 jiwa, 1222 terserap ke dalam

tor-faktor keruangan yang mempengaruhi

sektor pertanian. Sementara itu, warga

produktifitas tegalan baik dari segi kuan-

Padukuhan Klepu terdiri dari 378 jiwa

titas (luas) maupun segi kualitas. Adapun

dengan jumlah KK 83. Telah disebutkan di

materi peta yang saya gunakan adalah

atas, bahwa pertanian yang diusahakan

Peta Rupa Bumi Indonesia (RBI) Digital

masyarakat Pedukuhan Klepu adalah pola

Lembar

1408-311,1408-

tumpang sari. Pola tumpang sari suatu

312, 1407-633, 1407-634 (2001), Citra Sa-

usaha penanaman palawija dan padi se-

telit Google (2012), dan Peta persil ke-

cara berselang-seling berdasarkan keter-

Bakosurtanal



sediaan kebutuhan air dan umur setiap

itu disebabkan produksi pertanian selalu

jenis tanaman (Guritno, 2011: 1). Ter-

kurang untuk mencukupi kebutuhan sub-

dapat empat jenis tanaman yang diusa-

sistensi. “Sering keluarga saya kekurangan

hakan para petani: padi, jagung, kacang

bahan makanan, hasil gaplek dan beras

tanah dan, serta ketela. Dari sejumlah

sungguh tidak cukup untuk satu musim,

komoditas tersebut hanya bibit jagung

terkadang kami sering makan daun mlan-

yang dibeli, sedangkan bibit tanaman yang

ding, mau beli beras tidak mampu karena

lain diperoleh dari hasil panen pada mu-

sering tidak punya duit”, ujar Pak Mojo.

sim panen. Padi dimanfaatkan sepenuh-

Pada dakade 1950/1960, situasi

nya untuk kebutuhan konsumsi, sebalik-

argraria pedesaan Gunungkidul dalam

nya tanaman palawija diperjual-belikan di

kondisi yang memrihatinkan. Berdasarkan

Pasar Bedoyo dan Ponjong.

sensus pertanian 1963 sebanyak 47.700

Tataguna Lahan Desa Karangasem Padukuhan Klepu 1950/1960: Zaman Susah Petani Klepu Desa Karangasem

petani hanya 22, 5% petani yang mengusahakan tanah pertanian dengan luas yang layak (0,5-0,9 ha), sedangkan 77,5% pe-

Pada tahun 1950/1960-an, menurut Pak

tani hidup di ambang batas garis subsis-

Loso lansekap Desa Karangasem sangat

tensi karena menguasai sedikit lahan

hijau dan asri. Pepohonan yang diselingi

(<0,5 ha) (Pratikno, 2003: 33). Sebenar-

semak belukar di perbukitan masih sangat

nya, pada tahun 1956, pemerintah sempat

rindang, terdapat jenis pohon yang saat ini

mengusahakan perbaikan pangan rakyat

jumlahnya semakin sedikit: randu, ploso,

melalui program kesejahteraan Kasimo

dan krojo. Berdasarkan perhitungan Peta

(Mears dan Molejono, 1990: 30). Program

Persil Karangasem tahun 1960, hanya

pertanian tersebut diimplementasikan di

terdapat 0,38 ha lahan kritis (lihat kode

Gunungkidul pada tahun 1960 dengan di-

A.B di peta 1). Dari untaian perbukitan itu,

bentuknya kelompok kerja pengajaran

warga memetik ranting dan rerumputan

dan demonstrasi penanaman bibit unggul

untuk bahan bakar dan pakan ternak. De-

padi di tiap Kecamatan (Pratikno, 2000:

mikianlah penggambaran situasi vegetasi

44). Sayangnya, di kawasan Gunungkidul-

di Karangasem menurut Pak Loso.

Karst Gunungsewu program tidak berjalan

Menurut Pak Mojo, pada dekade

mulus karena karakteristik perbukitan

1950/1960 kehidupan beliau sebagai

karst tidak memadai dalam pembudidaya-

petani lahan kering serba susah. Ikhwal BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 298


an tanaman yang membutuhkan sokongan

perlu diingat, pada masa itu petani Klepu

irigasi.

belum tersentuh modernisasi pertanian. Berpijak Peta Persil UUPA 1960 da-

Dalam hal ini, mereka masih melakoni

pat diketahui luas Desa Karangasem 900

cara bercocok tumpang sistem tabur dan

ha, sedangkan pengusahaan tegalan 460,

urung menggunakan pupuk kimia.

39 ha (51,15 %). Pada saat itu tanah iring-

Menurut Pak Warto, hasil panen

iring belum diolah menjadi tegalan, 50 %

padi dan palawija hanya separuh jika di-

dari luasan medan ini berstatus Pangonan

bandingkan dengan sekarang1. Ia meng-

atau Sultan’s Ground (SG). Terkait dengan

ingat hasil panen padi dan ketela pada te-

status kepemilikan tegalan, 24.79 ha (5,4

galan 0,25 ha cuma mencapai 400 berok2

%) merupakan kas desa, sedangkan 27.64

dan ketela sekitar lima bagor. Jika dikon-

ha (6 %) diserahkan kepada para Kepala

versikan kesatuan bobot universal, maka

Dukuh. Jadi, tanah yang diolah warga ber-

pada masa itu, berat bersih padi tidak le-

kisar 407.96 ha (88, 6 %) (lihat peta 1).

bih dari 200 kg, sedangkan ketela di ba-

Sangat disayangkan, saya tidak

wah 500 kg. Oleh sebab itu, apabila ber-

memperoleh jumlah penduduk tahun 1950-1960 sehingga rata-rata penguasaan tegalan perkeluarga tidak dapat ditemukan secara absolut. Namun, menurut keterangan mBah Tus, pada tahun 19501960 setiap pemilik rumah mempunyai tegalan. Melalui penelusuran Letter C tahun 1959-1963, tercatat 310 kepala yang membayar pajak tanah. Angka tersebut saya anggap sebagai perkiraan jumlah KK. Dengan demikian, dapat diperkirakan rerata luas tegalan yang dikuasai tiap KK adalah 0,71 ha. Jika menggunakan parameter Penny dan Ginting (1984: 33), luasPeta 1. Rekonstruksi Tata Guna Lahan Desa Karangasem 1950/1960 (Martias: 2012)

an tanah tersebut termasuk dalam kategori cukup dengan asumsi hasil 900 kg beras untuk kebutuhan 5-6 orang. Namun

Menurut Pak Warto, untuk saat ini tegalan seluas 0,25 ha dapat menghasilkan 5 kw padi, 1,5 kw jagung, 2 kw kacang tanah, dan 5 kw ubi kayu. 2 Bero adalah wadah ukur yang terbuat dari batok kelapa, 1 berok ± 0,5 kg. 1



tanya bagaimana kondisi ekonomi Padu-

kukan melalui ngrasak3 tegalan tuan ta-

kuhan Klepu pada akhir dekade Orde La-

nah. Di Padukuhan Klepu, pada tahun

ma, cerita mengenai susah pangan dan

1950-1960 dapat dilacak ada tiga keluarga

sandang selalu mewarnai setiap obrolan

petani pemilik lahan yang sangat luas, me-

saya dengan narasumber.

reka adalah mBah Pur, mBah Cito, dan

Untuk menyambung hidup akibat

mBah Har yang menjabat Kepala Dukuh.

keterbatasan lahan produktif dan hasil

Masing-masing dari mereka mempunyai

panen yang sedikit, para petani harus

luas tegalan 10 ha, 5 ha, 5 ha .

rewang-rewang (membantu) tuan tanah.

Tentunya, hubungan antara majik-

Perempuan pada umumnya membantu

an dan petani miskin tidak berhenti dalam

panen padi, sedangkan laki-laki terlibat

hubungan kerja, banyak tanggung jawab

dalam panen ketela dan merontokkan

moral yang harus dituntaskan para petani

gabah. Dari hasil jerih payahnya, mereka

kecil beserta anggota keluarganya untuk

diberi 1:9 dari hasil produk tanaman yang

menunjukan balas budi terhadap para tu-

mereka kerjakan (upah bawon). Walau-

annya. Seperti yang dituturkan Pak Kir, ia

pun upah bawon tersebut sangat kecil, na-

dan istrinya selalu siaga dalam membantu

mun menurut Pak Pris jumlah tersebut sa-

pekerjaan rumah para tuannya: memikul

ngat membantu kebutuhan konsumsi ang-

air, mengumpulkan kayu dan rumput, ser-

gota keluarganya.

ta rewang-rewang selametan. Sekilas, hu-

Di samping itu, bagi mereka yang

bungan batur dengan raden memperaga-

memiliki jumlah anggota keluarga cukup,

kan hubungan patronase. Para tuan tanah

terkadang diberikan kesempatan mengga-

(patron) melindungi dengan memberikan

rap tegalan tuan tanah dengan sistem bagi

jaminan ekonomi subsistensi kepada para

hasil maro atau morotelu dengan jangka

petani miskin (klien). Sebaliknya, para pe-

waktu yang ditentukan oleh para tuan ta-

tani miskin menunjukkan loyalitasnya de-

nah. Namun menurut Mbah Kus, tidak

ngan menyumbangkan tenaganya mana-

mudah untuk menggarap tegalan para

kala para tuan tanah membutuhkannya,

tuan tanah karena apabila terjadi puso,

baik dalam kegiatan produksi maupun da-

maka hasil panen yang jelek menjadi

lam penyelenggaraan gotong royong dan

bagian para petani penggarap. Selain itu,

ritus (Scott, 1981: 41).

peluang memperoleh bahan pangan dila-

3

Ngrasak adalah kegiatan mengutip sisa hasil panen di tegalan yang tidak terangkut. BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 300


Namun menurut Husken (1998:

236). Dalam jangka waktu satu tahun pe-

202), hubungan yang dipaparkan di atas

merintah berhasil merangkul satu juta pe-

merupakan mekanisme penarikan surplus

tani meliputi luas lahan 300.000 ha yang

terhadap petani melalui penguasaan tanah

tersebar di wilayah Pulau Jawa (Mears

secara perorangan, sewa dalam bentuk

dan Moelyono, 1990: 40).

tenaga, dan bagi hasil. Hal demikian dapat

Peningkatan rata-rata produksi pa-

kita cermati besarnya resiko yang diem-

di sebesar 5% merupakan indikator

ban para petani penggarap dalam mengu-

program BIMAS sangat efektif (Gsanger

sahakan tegalan para tuannya. Tidak lebih

dan Bottcher, 1988: 236). Namun, pro-

baik daripada itu, penerimaan bobot upah

gram ini dinilai timpang karena tidak me-

bawon sebesar 1 % yang dikerjakan para

nyertai pengembangan sektor bahan pa-

buruh tani jelas tidak sebanding dengan

ngan di luar padi: kacang, ketela, dan

jam kerja dan jumlah produk yang mereka

jagung, produksi kelompok palawija tidak

tuntaskan. Husken (1998: 205) menam-

mengalami peningkatan signifikan (Mears

bahkan, kerja suka rela para batur yang

dan Moelyono, 1990: 42). Dengan kata

telah dijelaskan di atas juga justru me-

lain, program BIMAS hanya berkontribusi

rugikan petani kecil karena aktivitas ini

di pedesaan Jawa yang telah dilengkapi

menutup kesempatan mencari pemasukan

dengan infrastruktur irigasi. Dalam kon-

sampingan di tempat lain.

teks wilayah Gunungkidul, program ini hanya berjalan mulus di Zona Baturagung

Revolusi Hijau di Gunungkidul

dan Ledok Wonosari (Effendie, 1993/

Awal rezim Orde Baru (1968/1969), me-

1994: 22). Sementara itu, di kawasan

lalui Rencana Pembangunan Lima Tahun

Karst Gunungsewu, percobaan penanam-

(REPELITA I) pemerintah mengintroduksi

an bibit unggul padi gagal total akibat ke-

program Bimbingan Massal (BIMAS) Go-

munculan hama wereng. “Semua tegalan

tong Royong dan Intensifikasi Massal

yang ditanami padi dibakar untuk memus-

(INMAS). Secara umum, program ini ber-

nahkan hama wereng, untungnya para pe-

tugas untuk menyukseskan penyuluhan

tani tidak diwajibkan mengganti kitiran

besar-besaran tentang penggunaan bibit

(kredit) pupuk dan bibit”. Imbuh Pak Kus.

unggul, pupuk, dan kredit sebagai pening-

Meskipun gagal, para petani Klepu ter-

katan panen beras (Booth dan McCawly,

hindar dari bencana kelaparan karena

1990: 12; Gsanger dan Bottcher, 1988: BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 301


hampir seluruh keluarga masih menyisa-

serangkaian

program

tersebut

hanya

kan sebagian tanaman ketela di tegalan.

penggunaan pestisida yang tidak berkesi-

Pemerintah menyadari bahwa pro-

nambungan, menurut Pak Pris penyem-

gram swasembada beras tidak memung-

protan tidak memberikan bukti nyata da-

kinkan diterapkan pada kawasan ekologis

lam pemberantasan hama. “Mau disprey

yang spesifik, seperti halnya tataguna

atau tidak, toh hasilnya sama saja, jamur

lahan sawah tadah hujan. Lantas, mema-

dan binatang tetap ada”, pungkas Pak Pris.

suki tahun 1978 dicanangkanlah program

Dapat dipastikan bahwa program

Swasembada Pangan. Pemutakhiran pro-

modernisasi pertanian di Gunungkidul

gram BIMAS-INMAS tersebut menitikbe-

yang dimulai dari tahun 1968 berdampak

ratkan kepada pola tanaman bahan ma-

terhadap perubahan tataguna lahan. Ber-

kanan yang sesuai dengan karakter eko-

pijak dari data statistik Dinas Pertanian

logis (Mears dan Moelyono, 1990). Masya-

Gunungkidul 1983, tegalan mengalami pe-

rakat

Gunungsewu

nurunan dari 6.285 ha (1968) menjadi 4.

maupun warga Klepu mengenal himbauan

749, 80 ha (1983) (Effendhie, 1993/1994:

pemerintah di atas dengan nama Operasi

16). Penyusutan luasan tegalan tesebut

Khusus (OPSUS). Menurut Pak Komari,

terkait dengan kesuksesan perluasan ja-

selain kredit yang disalurkan melalui kan-

ringan irigasi di wilayah Wonosari dan

tor desa, masyarakat diperkenalkan cara

Batureno yang secara signifikan memicu

penggunaan pupuk kimia, pestisida, dan

alih fungsi lahan tegalan menjadi sawah

pola tanam lurus (nandur jajar) oleh Pe-

irigasi.

Gunungkidul-Karst

tani Pendamping Lapangan. Di Karang-

Menurunnya luasan tegalan dan sa-

asem luas area BIMAS-INMAS mencapai

wah tadah hujan tidak diikuti oleh anjlok-

250 ha (BPS, 1986:35).

nya produktifitas komoditas, bahkan hasil

Awalnya, mayoritas warga Klepu

panen padi gogo dan ubi kayu secara fan-

tidak menyambut program di OPSUS de-

tastis melonjak hampir dua kali lipat. Urai-

ngan tangan terbuka. Pengalaman puso

an berikut adalah perbandingan produksi

pada tahun 60an akhir merupakan alasan

komoditas tahun 1974 dengan 1984 da-

penolakan. Lambat-laun warga mulai me-

lam satuan ton: a). padi sawah 263.639

nyadari manfaat program tersebut setelah

(1974), 23.354 (1984), b). padi gogo

menyaksikan mutu panen padi dan pala-

55.807 (1974), 101.870 (1984), c). jagung

wija di lahan percontohan Kas Desa. Dari

42.448 (1974), 69.892 (1984), d). ubi BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 302


kayu 284.257 (1974), 428.562 (1984), e).

rangnya tanah yang mereka garap, ber-

kacang tanah 16.324 (1974), 16.412

lakunya upah murah, dan hilangnya ke-

(1984) (Effendhie, 1993/1994: 18).

sempatan kerja akibat beredar cara pro-

Akibat peningkatan produktifitas

duksi baru serta mekanisasi pertanian

hasil tegalan, para petani berpeluang un-

(Husken, 1998: 40). Persoalan penting

tuk menjual hasil tanaman palawija ke

yang melatarbelakangi ketidakmerataan

pasar, hanya 1/3 dari setiap jenis yang

struktur kepemillikan lahan juga disebab-

dikonsumsi. Momentum kenaikan produk-

kan besaran luas tanah waris. Dalam hal

si juga diikuti pembangunan infrastruktur

ini para petani pemilik lahan luas sangat

jalan dan rute baru angkutan pedesaaan

memungkinkan mewarisi tanah dengan

yang menghubungkan Desa Karangasem

ukuran yang lebih besar daripada petani

dengan pusat ekonomi di Ibu Kota Keca-

pemilik lahan sempit. Berdasarkan SPPT

matan Ponjong. Implikasinya, interaksi

tahun 1992 yang tercantum pada tabel 1

antara pedagang dan petani semakin in-

dapat diketahui struktur kepemilikan

tensif. Efek hebat lainnnya adalah terjadi

tanah di Dusun Klepu.

perubahan mode konsumi, pada awal

Tabel 1. Struktur kepemelikan lahan 1992

1990-an nasi naik kelas menjadi menjadi

Luas <0, 25 0,25- 0,50 0,25- 0,50 >1 Total KK

makanan pokok utama, sedangkan tiwul dianggap

sebagai

makanan

kalangan

orang susah, hal ini seiring dengan kampanye program empat sehat lima sempurna melalui sekolah-sekolah dan acara PKK

Sumber: SPPT 1992

yang memromosikan nasi sebagai simbol makanan keluarga sejahtera. Dilema Sosial-Ekonomi dan Ekologi: Munculnya Petani Tegalan Iring-Iring

Menurut Hayami dan Kikuchi (1987: 77), dampak revolusi hijau yang tidak dapat dihindari ialah terjadinya akumulasi sarana produksi oleh petani kaya terhadap petani miskin. Di sisi lain, kehidupan petani miskin kian terjepit karena: berku-

KK 26 25 15 10 76

Sebelum

mengaitkan

struktur

kepemilikan tanah dengan kemiskinan, perlu ditentukan tolok ukurnya. Sayogyo menggunakan kalkulasi nilai konsumsi beras

dalam

(beranggotakan menentukan

satu lima

batas

keluarga

orang)

garis

untuk

kemiskinan

masyarakat pedesaan (Harga beras x 240 kg x rata-rata anggota keluarga) (BPS, 1984: 14). Seunit keluarga digolongkan BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 303


miskin

apabila

pendapatan

tahun 1980-1992 terhitung 10 bidang ta-

perkapita/ tahun setara 240 kg beras

nah oro-oro yang dijual akibat desakan

(Supadi dan Nurmanaf, 2006: 11). Jika

ekonomi. Pak Handoyo mengisahkan per-

disepakati pada tahun 1980/90an rata-

nah menyewakan satu pasang tanahnya

rata anggota keluarga di Padukuhan Klepu

karena butuh uang untuk membeli kebu-

5 jiwa dan harga beras Rp 203. Dengan

tuhan pokok. Untuk menyambung hidup,

demikian, seunit keluarga dikategorikan

beliau harus menjadi buruh tani harian di

keluarga

pendapatan

tegalan petani kaya. Merasa bahwa kon-

perkapita/tahun < Rp 243.000. Mengacu

disi ekonomi semakin terjepit, ia memu-

INPRES 1979 dan Biro Pusat Statistik

tuskan menjual tegalannya Rp. 300.000,-

1984 tentang penetapan harga beras dan

kepada orang yang sama. Modal itu

palawija dapat diketahui sebagai berikut;

dipakai untuk transmigrasi ke Palembang.

a. kacang tanah Rp. 390/kg, b. beras Rp.

Fenomena akumulasi penguasaan lahan

203/kg, c. jagung Rp 95/kg, dan d. ubi

petani kaya terhadap

kayu Rp. 55/kg. Tabel 2 di bawah

sebenarnya telah terjadi pada beberapa

merupakan kisaran produksi padi dan

dekade sebelumnya, yakni Pada Zaman

tanaman palawija dalam hektar.

Begaber4

yang

1963/64.

Berdasarkan Letter C,

miskin

nilai

apabila

petani

melanda

miskin

Gunungkidul lebih

Tabel 2. Perkiraan produksi tegalan tahun 1990an Luas

Beras/kg

Kacang/kg

Ubikayu/kg

Jagung/kg

<0,25

500

267

667

200

Rp 261.167

0,25-0,5

1000

533

133

400

Rp. 522.333

0,5-0, 75

1500

800

2000

600

Rp.783.500

>0,75

2000

1067

2667

800

Rp. 1.044.67

Sumber: Data Primer

Berpedoman kepada parameter di atas, maka terdapat 26 KK di ambang batas kemiskinan. Untuk mencukupi kebutuhan subsistensi para petani miskin turut mengonsumsi lebih 1/3 hasil olahan tanaman palawija yang sebenarnya sangat potensial dijual. Melepaskan tegalan untuk dijual dan disewa kepada petani kayapun tidak dapat dihindari. Dalam rentang

Pendapatan/ tahun

dari lebih dari 50 bidang tegalan yang diperjual-belikan. Namun yang paling mencolok, terdapat satu orang yang membeli 12 bidang tanah dengan total luas 2, 71 Ha. Pak Bhusnan berkeluh mengenai perangai seorang spekulan tersebut yang tidak lain adalah tetangganya sendiri. 4Zaman

begaber adalah bencana kemarau panjang dan diperparah dengan wabah tikus yang terjadi pada 1963/1964. BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 304


”Sungguh jual-beli yang tidak adil, Saya

galan iring-iring merupakan pekerjaan

terpaksa menjual empat pasang tegalan

yang sangat berat, pepohonan harus

dan seluruh ternak sapi dan kambing un-

dipangkas dan serakan batuan harus

tuk memperoleh beberapa pikul gaplek ”.

ditata menjadi terasering.

Kembali ke persoalan program re-

Proses produksi tanah iring-iring

volusi hijau, kesuksesan perluasan padi IR

pun tidak kalah berat. Hal tersebut dise-

63 di lahan BIMAS-INMAS harus dibayar

babkan akses jalan dan kualitas lahan

dengan tertutupnya kesempatan kerja

yang buruk. Akses jalan yang terbatas

petani wanita. Penggunaan ani-ani per-

menyebabkan alat angkut seperti mobil

empuan digantikan dengan tenaga arit

mustahil untuk menurunkan pupuk kan-

laki-laki dari luar desa. Pada umumnya

dang di lokasi tegalan. Berjalan kaki me-

para petani kaya membayar tenaga kerja

mikul keranjang merupakan jalan satu-

yang berasal dari suatu daerah di Wono-

satunya untuk mendistribusikan pupuk

giri yaitu Kampung Bercak. Menurut Pak

kandang. Menurut Pak Supadi, diperlukan

Ris, orang-orang Bercak lebih cekatan dan

waktu satu bulan lebih untuk menuntas-

berpengalaman mengarit padi bertangkai

kan pemukuan dengan cara tersebut. Aki-

pendek karena mereka dibesarkan di ling-

batnya, banyak petani yang kehilangan

kungan sawah basah. Mobil slepan yang

waktu musim tanam. Di samping itu, cu-

dimiliki petani kayapun menutup parti-

ramnya medan dan rapatnya bebatuan

sipasi para petani laki-laki dalam kegiatan

sungguh merepotkan penggemburan ta-

panen. Ironisnya, para petani miskinpun

nah. “Kalau di gunung yang dipacul bukan

terkadang menjadi pelanggan petani-pe-

hanya tanah, tapi juga longsoran batu-

tani kaya. Jadi, rasionalisasi produksi ada-

batu itu, kalau batunya ndak diangkat ya

lah pertimbangan utama para petani kaya.

tidak bisa nandur mas”, ujar Pak Supadi.

Akibat minimnya akses lahan dan

Dihadapkan dengan kondisi di atas,

peluang kerja, para petani miskin terpaksa

para petani miskin menginisiasi sistem

untuk membuka lahan-lahan baru yang

kerja kruyukan. Rangkaian kegiatan sis-

cenderung tidak produktif. Lahan iring-

tem kerja tersebut meliputi penebangan

iring yang berkontur tidak moderat dan

pohon, penataan kembali terasering, pe-

hamparan lapisan tanah yang tipis serta

mupukan, dan penggemburan tanah. Kru-

dipenuhi bebatuan dialihfungsikan menja-

yukan dimulai pagi buta sekitar jam 04: 30

di tegalan. Menurut Pak Yar, membuka te-

dan berakhir 12:00, meski sulit untuk meBioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 305


mastikan berapa jumlah pasti petani iring-

Apabila

iring, namun menurut Pak Yar, upaya ini

1960-an, maka telah terjadi peningkatan

sangat efisien bagi puluhan petani sehing-

luas tegal iring-iring sebesar 83 ha di Desa

ga mereka tidak ketinggalan waktu tanam.

Karangasem (lihat peta 2). Tidak hanya di

Kelembagaan ini sangat marak pada per-

Karangasem Klepu, perambahan lahan

tengahan tahun 1990. Jika lapisan tegalan

iring-iring juga terjadi di Perbukitan

iring-iring menipis karena erosi, para

Selatan seperti yang dilaporkan Nibbering

petani harus membuka lahan di tempat

(1995: 169) “The terraces in the valley

yang baru. Dengan kata lain, pemanfaatan

bottoms developed in-to large permanent

tegalan tidak mengenal sistem rotasi.

constructions ressembling amphiteaters

Tidak dapat

dibandingkan

dengan

tahun

dipungkiri bahwa

toward the saddles... Farmers have a strong

sistem kerja kruyukan memicu perubahan

efforts incentive for bringing their terraces

tataguna

lahan

signifikan.

in order after a fallow period, they usually

Lansekap

perbukitan

semula

with start with hillrice, a crop with with

didominasi pepohonan berubah menjadi

higest value and greates demands on the

secara yang

soil. Tentu,

perambahan

lahan iring-iring tersebut harus dibayar

dengan

ekosistem

rusaknya

perbukitan

karst

karena semakin berkurangnya pepohonan

yang

berfungsi

menahan laju erosi. Di samping itu,

timbul

juga

masalah

kelangkaan air. Telaga yang menjadi topangan warga dalam rusak Peta 2. Sebaran tegalan iring-iring & oro-oro Desa Karangasem tahun pasca 1990

mencukupi akibat

kebutuhan

penggundulan

vegetasi. Dalam konteks luas,

tegalan. Berdasarkan interpretasi citra

hingga awal Pelita VII tercatat 12. 372 ha

dapat diperkirakan luas tegalan iring-iring

lahan kritis di Gunungkidul (Darma-

yang digarap warga Klepu adalah 3,5 ha.

ningtiyas, 2002: 106). Hefner (1999: 81), BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 306


memaparkan bahwa ekologi tegalan di wi-

Contohnya almarhum Pak Cahyo

layah perbukitan rentan akan degradasi

yang berpulang pada tahun 1992. Sebelum

lingkungan, berbeda dengan sawah yang

tutup usia, ia hanya memiliki satu bidang

mempunyai kesinambungan dan memiliki

tanah oro-oro sebesar 0, 3 ha. Sekarang,

kemampuan untuk dikelola secara intensif

tanah tersebut dipecah menjadi lima

tanpa adanya perubahan otogenus di da-

bidang

lam penataan fisiknya.

anaknya, setiap ahli waris memperoleh ±

Akses Lahan dan Produksi Pertanian Masa Kini

0. 060 ha tanah oro-oro. Keadaan yang

Dalam pembahasan ini saya mengungkap-

keempat

kan diferensiasi sosial-ekonomi terkini.

memiliki ± 1 ha tegalan yang berasal dari

Berdasarkan rekapitulasi struktur pengu-

warisan orang mereka yang dikenal

asaan lahan di Padukuhan Klepu dapat di-

sebagai wong sugih yaitu mBah Sur.

ketahui terjadi peningkatan jumlah petani

Karena Pak Taruno merupakan anak yang

pemilik lahan kecil (<0,5 ha), hal ini dise-

mengurusi

babkan para pewaris harus memecahkan

mendapatkan tanah terluas yaitu 1, 3 ha.

sesuai

dengan

jumlah

anak-

berbeda dialami oleh Pak Taruno dan adiknya,

rumah

masing-masing

kepribon,

ia

lahan menjadi beberapa bidang berdasar-

Nek cilik berbagi kemul, nek jembar

kan jumlah keturunannya yang berhak.

berbagi unggul,” begitulah ungkapan Pak

Pola perwarisan di Klepu menganut sis-

Cahyo dalam menjelaskan ketimpangan

tem bilateral, baik perempuan dan lelaki

distribusi tanah antara si kaya dengan si

mendapat hak yang sama asalkan domisli

miksin. Sampai saat ini, perolehan tanah

mereka di Desa Karangasem, namun ter-

melalui proses pewarisan merupakan

dapat kecenderungan, jatah tanah yang

faktor

terluas jatuh kepada anak yang mengurusi

struktur penguasaan lahan. Paling tidak,

rumah orang tua.

ada 107 bidang lahan yang diwariskan

penting

dalam

pembentukan

Tabel 3. Struktur kepemilikan Lahan di Padukuhan Klepu Luas

Beras/kg

Kacang/kg

Ubikayu/kg

Jagung/kg

<0,25

500

267

667

200

Rp 261.167

0,25-0,5

1000

533

133

400

Rp. 522.333

0,5-0, 75

1500

800

2000

600

Rp.783.500

>0,75

2000

1067

2667

800

Rp. 1.044.67

Sumber: Data Primer

Pendapatan/ tahun

sejak tahun 1960-an – 2012. Sementara



itu, perolehan lahan melalui proses jual

Dukuh Klepu. Sementara itu, ditemukan

beli hanya 32 bidang. Selain dengan kedua

delapan orang petani yang mengusahakan

cara di atas, para petani juga dapat

tegalan di SG dengan total luas 0,904 ha,

menyewa

sebesar

sedangkan terdapat 12 petani yang meng-

800.000/ dua musim secara in natura.

garap tanah Kas Desa seluas 0,708 ha.

Setiap penyewa hanya diperkenankan

Terkait variasi lahan di Padukuhan Klepu

menggarap 1000 m2 tegalan.

terlacak 27 bidang tanah iring-iring deng-

Menurut

tanah

Pak

kas

Warto

desa

hal

tersebut

an luas 3,4 ha, sedangkan tanah oro-oro

merupakan bentuk pemerataan jatah ta-

110 bidang dengan perkiraan luas 33 ha.

nah bagi orang-orang yang tidak mampu.

Mencermati data di atas, dapat diketahui

Sebelum tahun 2000-an, hanya petani ka-

terdapat 61 keluarga petani yang mengua-

ya saja yang dapat mengakses tanah kas

sai oro-oro, 16 keluarga petani menggarap

desa tanpa batas minimal luasan. Adapula

iring-iring, dan enam keluarga petani me-

petani yang menggarap Sultan Ground se-

manfaatkan oro-oro dan iring-iring. Dapat

cara cuma-cuma. Sejak tahun 1960-an, se-

diperkirakan perbandingan produksi an-

cara de jure status kepemilikan lahan di

tara tanah oro-oro dengan tanah iring-

Desa Karangasem tidak banyak perubah-

iring 3:1 untuk setiap tanaman.

an. Alih status hanya terjadi di sekitar Telaga Jurug, dahulunya kawasan ini area tangkapan air sekarang berstatus tanah lungguh Klepu. Namun, secara de facto penguasaan terhadap Sultan’s Ground menunjukkan angka yang fantastis, dari 49 ha SG 10 ha digarap petani karangasem. Untuk mengetahui distribusi penguasaan maupun status lahan di Desa Karangasem secara umum dan Padukuhan Klepu secara khusus lihat peta 3. Dari peta 3, dapat dipetik informasi tegalan yang dikuasai petani Klepu sebesar 38 ha, jumlah ini termasuk tanah 5 ha bengkok yang dikelola Kepala

Peta 3. Distribusi tegalan di Klepu BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 308


Diferensiasi Produksi, Pendapatan, dan Pengeluaran Berpedoman kepada nilai komoditas tegalan, saya mengukur perkiraan pendapatan dan stratifikasi kelas rumah tangga petani Padukuhan Klepu dengan menggunakan parameter ekuivalen konsumsi beras perkapita Sayogyo yang telah dimutakhirkan Supadi dan Nurmanaf (2006: 11) (lihat tabel 4). Selanjutnya, hasil kalkulasi tersebut digunakan untuk mengelompokan kelas petani menjadi tiga kelas; miskin, cukupan, dan kaya berdasarkan

sedangkan rumah tangga cukupan dan kaya masing-masing menguasai 0,3-0,6 ha serta > 0,7 ha tegalan oro-oro (untuk perincian

jumlahnya

lihat

tabel

6).

Berdasarkan analisis geo-spasial, dapat dipetik informasi luas rata-rata tanah produktif yang dikuasai petani kaya 1,91 ha, sedangkan petani cukupan 0,64 ha. Sementara itu, para petani miskin hanya memperoleh 0,22 ha. Selain ketimpangan akses tanah dan produksi, faktor tenaga kerja merupakan faktor yang tidak kalah penting dalam menerangkan diferensiasi sosial-ekonomi.

kepemilikan lahan (lihat tabel 5).

Tabel 4. Perbandingan pendapatan perkapita petani Klepu

Kelas petani Miskin Cukupan Kaya

Pendapatan kapita/tahun (Rp) < 7.560.000 7.560.000-15.210.000 >15.210.000

Sumber: Primer

Pendapatan kapita/bulan Ekuivalen (Rp) < 630. 000 240x rata-rata anggota keluarga (4,5) X harga beras (7.000) 630.000- 1. 267.500 240-480x rata-rata anggota keluarga (4,5) X harga beras (7.000) >1.267.000 480 x rata-rata anggota keluarga (4,5) X harga beras (7.000)

Tabel 5. Hubungan luas lahan dan pendapatan perkapita/tahun

KACANG KETELA Pendapatan Hasil Penjualan Hasi Penjualan ((Rp) Kg Panen (Rp) Kg Panen (Rp) 0,1 200 107 320.000 400 267 533.333 2.453.333 0,2 400 213 640.000 800 533 1.066.667 4.906.667 0,3 600 320 960.000 1200 800 1.600.000 7.360.000 0,4 800 427 1.280.000 1600 1067 2.133.333 9.813.333 0,5 1000 533 1.600.000 2000 1333 2.666.667 12.266.667 0,6 1200 640 1.920.000 2400 1600 3.200.000 14.720.000 0,7 1400 747 2.240.000 2800 1867 3.733.333 17.173.333 Keterangan: Sumber: Primer a. Lajur 0,3 merupakan ambang batas kemisikinan, Lajur luas 0,7 merupakan ambang batas kaya Berdasarkan parameter di atas, b.Harga Komoditas (Total penjualan setiap komoditas dikurangi penyusutan 1/3. Harga tahun 2012) / Kg Rp. 7.000, diketahui bahwa seunit rumah tangga a.b. Beras Jagung/ Kg Rp. 2.500, c. Kacang/Kg Rp. 4.000, tergolong miskin jika ia menguasai <0,3ha, d. Ketela/Kg 2.000. Luas ha

PADI Konsumsi beras (Rp) 1.400.000 2.800.000 4.200.000 5.600.000 7.000.000 8.400.000 9.800.000

JAGUNG Hasil Penjualan Panen (Rp) Kg 80 200.000 160 160 400.000 320 240 600.000 480 320 800.000 640 400 1.000.000 800 480 1.200.000 960 560 1.400.000 1120



Terdapat kecenderungan hanya petani

bang membantu orang tuanya dalam bi-

kaya yang mampu mengakses buruh tani.

dang pertanian.

Pada umumnya, buruh tani dilibatkan dalam kegiatan ndangir dan panen. Ada perbedaan upah panen antara buruh tani perempuan dan laki-laki. Kaum perempuan hanya memperoleh Rp.20.000/hari, sedangkan pria mendapat Rp.25.000/hari. Selisih harga tersebut disebabkan ada tu-

Tabel 6. Struktur penguasaan lahan dan kelas petani Kepala Keluarga (KK)

Jumlah KK

Miskin (0-0,30)

60

Cukupan (0,40-0,60)

9

Kaya 0,71> Total KK

14 83

Sumber: Primer

gas ekstra bagi kaum lelaki yaitu kegiatan

Sebagai upaya menjembatani per-

pengangkutan gabah ke pinggir jalan. Se-

masalahan di atas, para petani miskin

mentara itu, upah yang sama sebesar Rp.

membentuk kelompok kerja setengah

20.000/hari untuk perempuan maupun

hari. Dalam konteks Padukuhan Klepu,

laki-laki dalam kegiatan ndangir.

terdapat empat kelompok kerja yang ber-

Menurut penuturan salah satu pe-

anggotakan 15 petani. Para anggota yang

tani kaya, Pak Rumanto, dapat mempeker-

terdaftar dalam kelompok kerja diwajib-

jakan 10-25 buruh tani dalam lima sampai

kan membayar iuran Rp. 2000 / 35 hari

enam kali kegiatan ndangir dan panen

(selapanan). Uang tersebut dibelanjakan

palawija maupun padi. Di sisi lain, mem-

untuk keperluan konsumsi setengah hari

pekerjakan buruh tani terbilang mustahil

kerja. Wadah kelompok kerja ini juga

bagi petani miskin. Menurut Pak Yanto,

memfasilitasi para petani miskin untuk

untuk ndangir dan panen setiap jenis ta-

memperoleh kredit pupuk. Melalui cara

naman di lahan 0,25-1 ha dibutuhkan em-

ini para petani miskin berkewajiban mem-

pat sampai lima orang tenaga kerja. Jadi,

bayar bunga sebesar 10 % dari harga po-

dalam satu musim tanam ia harus me-

kok pupuk sebesar Rp. 115.000 / paket

nyiapkan modal belanja buruh sebesar ±

untuk ponska dan Rp.67.000 / 50 kg urea.

Rp.300.000 – Rp.500.000. Pasokan tenaga

Para petani membutuhkan ± 2 ton

kerja semakin sukar akibat sanak-saudara

pupuk kandang untuk 0,25 ha. Bagi petani

bermigrasi, sedangkan para angkatan mu-

yang tidak memiliki ternak sapi, pupuk

da yang berdomisili di Padukuhan Klepu

kandang diperoleh dari tetangga atau

lebih memilih menjadi buruh lepas di

kerabat

pabrik penggilingan batu gamping ketim-

menanggung 50 % ongkos penyewaan

terdekat

dengan

kewajiban



angkutan. Ongkos yang diperlukan untuk

bis terjual sejak dua hingga tiga minggu

menyewa truk sekali jalan sebesar Rp.

pasca panen. “Padahal sudah dijual sedikit

80.000,- Bagi petani bertanah luas, peng-

demi

angkutan pupuk kandang mencapai dua

samping itu, panen berasnya pun hanya

hingga tiga tahap. Pendek kata, perkiraan

mencapai

diferensiasi produksi dan pendapatan per-

konsumsi 0,5 kg/ kepala. Tentunya, jum-

musim yang berlaku masing-masing kelas

lah tersebut tidak mencukupi kebutuhan

dapat diketahui sebagai berikut.

konsumsi rumah tangga untuk enam

Tabel 7. Diferensiasi produksi dan pendapatan petani dalam satu musim tanam

Golongan Miskin 0,2 ha (Pak Kar) Cukupan 0,5 ha (Pak Supar) Kaya 1 ha (Pak Rum )

Belanja Pupuk (Rp)

320.000 (2 sak urea & 0,5 kg ponska) 479.000 (3 sak urea & 1 kg ponska) 776.000 (5 sak urea & 3 kg ponska)

sedikit”, imbuh 5-6

kw

Pak dengan

Kar.

Di

rata-rata

orang selama satu tahun. “Perlu

Transportasi (Rp)

24.000 (kelompok kerja)

80.000

386.000 (sewa buruh)

240.000

12.226.667

11.162.667

listrik di musim

.800.000 (sewa buruh)

.1.500.000

24.533.000

21.457.000

kemarau” ucap

Sumber: Primer

Implikasi dari pendapatan turut

Rerata pendapatan bruto (Rp) 4.906.667

Rerata pendapatan bersih (Rp)

nyamben untuk

Tenaga Kerja (Rp)

4.482.667

beli beras, beli air, dan bayar

Pak Kar yang pada kala itu bekerja di pabrik penggilingan batu.

mempengaruhi diferensiasi pengeluaran

Di pihak lain, golongan kaya dan

rutin belanja rumah tangga. Saya menca-

cukupan mampu mengantongi surplus,

tat terdapat lima jenis pengeluaran rutin/

masing-masing

bulan. Adapun anggaran tersebut meliputi

6.960.667/tahun. Surplus tersebut mere-

kebutuhan dapur, jajan anak sekolah, ta-

ka investasikan ke dalam bentuk mode

gihan listrik dan air, serta slametan. Me-

ekonomi non pertanian: membuka wa-

ngacu tabel 8, meski tidak menyentuh

rung kelontong dan peternakan.

Rp.12.572.000 dan Rp.

defisit keuangan, namun keluarga miskin

Dengan kemapanan ekonomi mere-

harus mencari penghasilan tambahan di

ka, golongan menengah ke atas kerap me-

luar sektor pertanian: bekerja di pabrik

ngonsumsi barang bermartabat: renovasi

penggilingan batu kapur dan buruh bang-

rumah, membeli kendaraan bermotor, dan

unan musiman. Hal tersebut dilakukan ka-

menyelenggarakan ritual siklus hidup se-

rena tanaman palawija ludes terjual dan

cara meriah. Tentunya, hal tersebut guna

beraspun sudah habis dikonsumsi. Pada

mengukuhkan identitas dan prestis sosial

umumnya, tanaman palawija sudah ha-

mereka. Contohnya Pak Rumanto, ia BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 311


sangat berbangga karena impian memiliki

penting dalam pembentukkan diferensiasi

mobil Suzuki Carry terkabul. Pada musim

sosial-ekonomi. Ringkas kata, konsep

yang lalu, ia juga membeli dandang

“berbagi kemiskinan” dalam konteks kehi-

tembaga untuk mengolah jenang seharga

dupan masyarakat Gunungkidul perlu di-

Rp. 5.000.000. Sementara itu, Pak Supar

pertimbangkan kembali. Mengingat pene-

cu-kup lega setelah membeli

telepon

litian etnografi ini menggunakan analisis

geng-gam senilai Rp. 1.500.000 untuk

sistem informasi geografis yang masih

anak-nya yang duduk di kelas 2 SMP.

terbilang

Tabel 8. Diferensiasi pengeluaran petani dalam satu musim tanam (Rp) Golongan/ Pendapatan

Slametan

Jajan anak sekolah

Miskin 4.482.667 (Pak Kar) Cukupan 11.162.667 (Pak Sumar) Kaya 21.457.000 (Pak Sar )

150.000

356.000

200.000 500.000

Kebutuhan dapur

asing

Belanja air

Anggaran Belanja

Selisih

1.000.000

240.000

200.000

1.946.000

2.536.667

912.000

2.400.000

240.000

450.000

4.202.000

6.960.667

1.825.000

5.000.000

960.000

600.000

8.885.000

12.572.000

Kesimpulan Khalayak umum menghakimi bahwa Gunungkidul merupakan wilayah marjinal karena secara ekologis identik dengan kondisi tanah tandus, berbatu dan sulit air. Oleh sebab itu, kemiskinan selalu menjadi entitas sosial tunggal masyarakat Gunungkidul. Penelitian ini menjawab fenomena sosial-ekonomi dari sisi yang berbeda. Melalui pendekatan SIG dan etnografi, saya menemukan fakta bahwa Gunungkidul khususnya Padukuhan Klepu Karangasem menampilkan sejarah ekologis dan sosial yang sangat dinamis. Hasil penelitian ini membuktikan bahwa perubahan tataguna lahan dan kebijakan politik ekonomi merupakan agen

dalam

matra

antropologi. Tentu saja, saya menanti

Tagihan listrik

Sumber: Primer

di

kritikan dan saran dari

pembaca.

Dari kritikan dan saran

tersebut, saya

mengharapkan terlahir pula ruang diskusi mengenai pendekatan

geo-spasial

dalam

penelitian

antropologi. Daftar Pustaka Bebbington, Anthony dan Carney, Judith (1990) “Geography in the International Agricultural Research Centers: Theoretical and Practical Concerns”. Annals of the Association of American Geographers 80 (1) [Diakses: 01/08/2012]: Hal. 34-48. URL: http://www.jstor.org/stable/2563 327. Biro Pusat Statistik (1984) Indikator Pemerataan Pendapatan Jumlah dan Persentase Penduduk Miskin di Indonesia. Jakarta: Bagian Analisis Statistik Ekonomi. Biro Pusat Statistik (1986) Kecamatan Ponjong dalam Angka. BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 312


Gunungkidul: Biro Pusat Statistik Gunungkidul Booth, Anne dan McCawley, Peter (1990) “Kebijakan Fiskal”. Dalam Anne Booth dan Peter McCawley (ed) Ekonomi Orde Baru. Jakarta; LP3ES. Hal. 1-27. Collier, William L. Soentoro, Basuki. Soetomo, Irna (1979) “Pengamatan tentang Pemilikan Tanah serta Land Reform di Jawa”. Prisma 9: Hal. 17-30. Darmaningtiyas (2002) Pulung Gantung: Menyikap Tragedi Bunuh Diri di Gunung Kidul. Yogyakarta: Salwa Press. Departemen Dalam Negri (2007) Profil Desa dan Kelurahan Desa Karangasem 2007. Wonosari: Departemen Dalam Negeri Dirjen Pemberdayaan dan Desa tahun 2007. Effendhie, Machmoed (1993/1994) Peluang Kerja dan Keadaan Ekonomi Masyarakat Desa di Daerah Lahan Kering: Kasus Gunungkidul. Yogyakarta: Laporan Penelitian Fakultas Sastra Universitas Gadjah Mada. Ford, Derek dan Williams, Paul (2007) Karst Hydrogeology and Geomorphology. West Sussex: John Wiley & Sons Ltd. Geetz, Clifford (1983) Involusi Pertanian: Proses Perubahan Ekologi di Indonesia. Jakarta: Bhratara Karya Aksara. Goudie, A. S (1986) “The Integration of Human and Physical Geography”. Transactions of the Institute of British Geographers 11 (4)

[Diakses:01/08/2012]: Hal. 454458. URL: http://www.jstor.org/stable/6219 38. Gsanger, Hans dan Bottcher, Detlev (1988) “Jaminan Pangan dan Kemiskinan di Daerah Pedesaan: Komentar tentang Kebijakan Pembangunan Pertanian di Indonesia. Dalam Karl-Heinz W. Bechtold (ed) Politik dan Kebijakan Pembangunan Pertanian. Yayasan Obor Indonesia. Hal. 230-273. Guritno, Bambang (2011) Pola Tanam di Lahan Kering. Malang: UBPRESS. Haryono, Eko dan Adji, Tjahyono Nugroho (2004) Geomorfologi dan Hidrologi Karst. Yogyakarta: Kelompok Studi Karst Fakultas Geografi Universitas Gadjah Mada. Hayami, Yujiro dan Kikuchi, Masao (1987) Dilema Ekonomi Desa: Suatu Pendekatan Ekonomi terhadap Perubahan Kelembagaan di Asia. Jakarta: Yayasan Obor Indonesia. Hefner, Robert W (1999) Geger Tengger, Perubahan Sosial dan Perkelahian Politik. Yogyakarta: LKIS. Hoeschele, Wolfgang (2000) “Geographic Information Engineering and Social Ground Truth in Attappadi, Kerala State, India”. Annals of the Association of American Geographers 90 (2) [Diakses:01/08/2012]: Hal. 293321. URL: http://www.jstor.org/stable/1515 236. Husken, Frans dan White, Benjamin (1989) “Ekonomi Politik Pembangunan Pedesaan dan BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 313


Struktur Agraria di Jawa” Prisma 4: Hal. 15-27. Husken, Frans (1998) Masyarakat Desa dalam Perubahan Zaman Sejarah Diferensiasi Sosial di Jawa 18301980. Jakarta: Grasindo. Larastiti, Ciptaningrat (2011) Ngelmu Titen: Mengkaji Pengetahuan Masyarakat Petani Dusun Mendak Desa Kanigoro Kecamatan Saptosari Kabupaten Gunungkidul. Yogyakarta: Skripsi, Jurusan Antropologi Budaya Fakultas Ilmu Budaya Universitas Gadjah Mada. Mears, Leon A dan Moelyono, Sidik. (1990)” Kebijakan Pangan”. Dalam Anne Booth dan Peter McCawley (ed) Ekonomi Orde Baru. Jakarta: LP3ES. Hal 29-6. Nibbering, Jan Willem 1997 “Upland Cultivation and Soil Conservation Limestone Regions on Java’s South Coast”. Dalam Peter Boomgard, Freel Colombijn, dan David Henley (ed) Paper Landscape: Exploration in the Enviromental History of Indonesia. Leiden: KITLV Press. Hal. 153-183. Pemerintah Kabupaten Gunungkidul (2007)Laporan Status Lingkungan Hidup di Daerah Kabupaten Gunungkidul Tahun 2007. Wonosari: Pemerintah Kabupaten Gunungkidul. Penny, D.H dan Ginting, Meneth (1984) Pekarangan, Petani dan Kemiskinan: Suatu Studi tentang Sifat dan Hakekat Masyarakat Tani di Sriharjo Pedesaan Jawa. Yogyakarta: Gadjah Mada University Press dan Yayasan Agroekonomika.

Pratikno, Fajar (2000) Gerakan Rakyat Kelaparan: Gagalnya Politik Radikalisasi Petani. Yogyakarta: Media Pressindo. PTKA (2002) Eksplorasi Potensi Budaya, Historis, dan Arkeologis Kecamatan Ponjong. Yogyakarta: Laporan Survey PTKA-Gunungkidul Jurusan Arkeologi Fakultas Ilmu Budaya UGM & The Ford Foundation. Santiasih dan Pratiwi, Endah (1994) “Desa Miskin yang Ditinggalkan”. Dalam Mubyarto (ed) Profil Desa Tertinggal Indonesia 1994. Yogyakarta: Aditya Media. Hal. 97106. Scott, James C (1981) Moral Ekonomi Petani, Pergolakan dan Subsistensi di Asia Tenggara. Jakarta: LP3ES. Siahaan, Hotman (1983) “Tekanan Struktural dan Mobilisasi di Pedesaan”. Prisma 11 (12) : Hal. 50- 61. Supadi dan Nurmanaf, Achmad Rozany (2006) “Pendapatan dan Pengeluaran Rumah Tangga Pedesaan dan Kaitannya dengan Tingkat Kemiskinan”. Socio of Agriculture and Agribussines 1(3) [Diakses 01/08/2012]: Hal. 1-19 URL: http://www.ojs.unud.ac.id/index/s oca/article/view/4149. Tilley, Christoper (1994) Phenomenology of Landscape Places, Paths and Monuments. Oxford: Berg Publisher. Urich, Peter B (1989) “Tropical Karst Management and Agricultural Development: Example from Bohol, Philippines”. Geografiska Annale 71 (2) [Diakses: BioKultur, Vol. III /No.1/Januari-Juni 2014, hal. 314


01/08/2012] : Hal. 95-108 URL: http://www.jstor.org/stable/4905 18. Wahono, Francis (1994) “Dinamika Ekonomi Sosial Desa Sesudah 25 Tahun Revolusi Hijau”. Prisma 3: Hal. 3-31 Yuwono, Susetyo Edy., Tanudirdjo, Daud Aris., Prasodjo, Tjahjono (2004) Pengungkapan Diversitas Aspek Pertanian Kawasan Perbukitan Selatan Yogyakarta: Kajian Arkeologi dan Etnografi di Kabupaten Gunungkidul. Yogyakarta: Laporan Penelitian Fakultas Ilmu Budaya Universitas Gadjah Mada. Zakaria (2005) Direngutnya Kedaulatan Petani Lahan Kering. Jakarta: Penerbit KIKIS.


Implikasi Perubahan Tataguna Lahan terhadap Dinamika Sosial-Ekonomi Masyarakat Gunungkidul: Suatu Kajian Antropologi Keruangan

Recommend Documents