ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 501-R/05-VP/140/IB V Praze dne 11.2.2005 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, ve správním řízení, zahájeném dne 7.1.2005 z vlastního podnětu podle ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. ve věci přezkoumání úkonů zadavatele Městské části Praha 7, zastoupené starostkou Ivanou Kučerovou, PhDr., se sídlem Nábřeží Kpt. Jaroše 1000, 170 00 Praha 7, učiněných ve veřejné zakázce na „provedení komplexního energetického auditu povinných objektů“, zadané výzvou více zájemcům ze dne 31.3.2004 podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb.,
rozhodl takto: zadavatel Městská část Praha 7, se sídlem Nábřeží Kpt. Jaroše 1000, 170 00 Praha 7, porušil ustanovení: -
-
-
§ 49 odst. 9 cit. zákona tím, že nabídku uchazeče, podanou v souladu s § 9 odst. 1 a odst. 2 cit. zákona, neposoudil podle § 2c cit. zákona a podle dalších požadavků stanovených v zadání, § 49 odst. 10 cit. zákona tím, že zadavatel nepořídil záznam o posouzení a hodnocení nabídek, ve kterém by byl uveden popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, § 64b zákona tím, že nearchivoval nabídku uchazeče Dr. Ing. Venety Zlatarevy, se sídlem Mylnerovka 8-10, 160 00 Praha 6,
a proto se podle § 59 písm. a) zákona v návaznosti na § 60a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb., rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky ze dne 21.9.2004 ruší a současně se ruší zadání veřejné zakázky na „provedení komplexního energetického auditu povinných objektů“.
S 501-R/05-VP/140/IB
Odůvodnění Zadavatel Městská část Praha 7, zastoupená starostkou Ivanou Kučerovou, PhDr., se sídlem Nábřeží Kpt. Jaroše 1000, 170 00 Praha 7 (dále jen „zadavatel“), schválil usnesením Rady městské části Praha 7 č. 0304/04-R ze dne 30.3.2004 zadání veřejné zakázky na „provedení komplexního energetického auditu povinných objektů“, kterou dne 31.3.2004 rozeslal výzvou 10 zájemcům podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb., zákona č. 142/2001 Sb., zákona č. 130/2002 Sb., zákona č. 211/2002 Sb., zákona č. 278/2002 Sb., zákona č. 320/2002 Sb., zákona č. 424/2002 Sb. a zákona č. 517/2002 Sb. (dále jen „zákon“). Zadavatel přijal ve stanovené lhůtě 6 nabídek. Jak vyplývá ze Zprávy z jednání komise pro otevírání obálek a posouzení a hodnocení nabídek ze dne 28.4.2004, komise jednu z předaných nabídek neotevřela a nehodnotila, neboť nebyla označena názvem uchazeče, který nabídku podal. Zbylých pět nabídek komise hodnotila podle kritérií zveřejněných v podmínkách výzvy a doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku společnosti EkoWATT, Středisko pro obnovitelné zdroje energie, se sídlem Bubenská 6, 170 00 Praha 7, zast. ředitelem Ing. Jiřím Beranovským, PhD. (dále jen „uchazeč EkoWATT“). Zadavatel návrh komise akceptoval a dopisem č.j. OIVZ/242/2004 ze dne 12.5.2004 sdělil uchazečům své rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky. Proti tomuto rozhodnutí byly podány dne 1.6.2004 námitky uchazečem Tebodin Czech Republic s.r.o., kterým zadavatel vyhověl a svým rozhodnutím ze dne 8.6.2004 uložil provedení nového výběru nejvhodnější nabídky. Opakované jednání komise pro posouzení a hodnocení nabídek se konalo dne 21.6.2004. Komise doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku uchazeče EkoWATT. Zadavatel po zvážení výsledku hodnocení nabídek rozhodl o tom, že nejvhodnější nabídkou je nabídka uchazeče Tebodin Czech Republic s.r.o. Své rozhodnutí odůvodnil minimálním bodovým rozdílem při hodnocení obou nabídek a lepší nabídkovou cenou uchazeče Tebodin Czech Republic s.r.o. Své rozhodnutí sdělil zadavatel uchazečům dopisem ze dne 21.9.2004. Proti tomuto rozhodnutí podal uchazeč EkoWATT námitky ze dne 30.9.2004, kterým zadavatel dopisem ze dne 12.10.2004 nevyhověl a zároveň poučil uchazeče EkoWATT o možnosti podání návrhu na zahájení správního řízení. Dne 25.10.2004 bylo zadavateli doručeno podání uchazeče EkoWATT z téhož dne, nazvané jako „Námitka proti rozhodnutí MČ Praha 7 ve věci Provedení komplexního energetického auditu povinných objektů a návrh na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele u orgánu dohledu“. Dne 22.11.2004 předal zadavatel orgánu dohledu ve smyslu § 57 odst. 3 zákona dokumentaci veřejné zakázky, jejíž součástí byl i výše citovaný návrh uchazeče ze dne 25.10.2004. Dnem 22.11.2004 bylo zahájeno správní řízení u orgánu dohledu. Rozhodnutím č.j.: S 594-R/04-769/140/IB ze dne 14.12.2004 byl návrh uchazeče zamítnut podle § 57 odst. 2 zákona, neboť uchazeč nepodal jedno vyhotovení návrhu orgánu dohledu. 5
S 501-R/05-VP/140/IB
Zároveň však orgán dohledu zjistil možné porušení zákona zadavatelem a proto oznámením ze dne 5.1.2005 oznámil účastníkům správního řízení zahájení správního řízení z vlastního podnětu. Toto oznámení převzali účastníci správního řízení dne 7.1.2005; tímto dnem bylo zahájeno správní řízení ex offo u orgánu dohledu. Účastníky správního řízení jsou podle § 58 zákona: a) Městská část Praha 7, zastoupená starostkou Ivanou Kučerovou, PhDr., se sídlem Nábřeží Kpt. Jaroše 1000, 170 00 Praha 7, b) EkoWATT, Středisko pro obnovitelné zdroje energie, se sídlem Bubenská 6, 170 00 Praha 7, zast. ředitelem Ing. Jiřím Beranovským, PhD., c) Tebodin Czech Republic, s.r.o., se sídlem Prvního pluku 20/224, 186 59 Praha 8, zast. jednatelem Ing. Miroslavem Marešem. V oznámení správního řízení orgán dohledu uvedl důvody zahájení správního řízení z vlastního podnětu s tím, že všichni účastníci správního řízení měli možnost se k uvedeným důvodům vyjádřit. Žádný z účastníků správního řízení své vyjádření orgánu dohledu nezaslal. Ve správním řízení provedl Úřad podle ustanovení § 32 a 34 zákona č. 71/4967 Sb. (správní řád) s odvoláním na ustanovení § 61 zákona zjišťování a dokazování obsahem dokumentace o zadání veřejné zakázky, přičemž dospěl k závěru, že zadavatel porušil zákon. V průběhu šetření Úřad zjistil, že součástí dokumentace je obálka s nabídkou jednoho z uchazečů, kterou zadavatel neotevřel a vyřadil ji z dalšího posuzování a hodnocení s tím, že nabídka byla podána v rozporu s § 9 odst. 1 zákona, resp. nebyla označena razítkem uchazeče, který nabídku podal. Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona se nabídky podávají v písemné formě osobně nebo doporučenou poštou, v uzavřených obálkách označených názvem veřejné zakázky a opatřených na uzavření razítkem, případně podpisem uchazeče, je-li fyzickou osobou, či jeho statutárního zástupce, je-li právnickou osobou. Podle ustanovení § 9 odst. 2 zákona zadavatel neotvírá opožděně podané nabídky a vrátí je neprodleně uchazeči. Podaná nabídka byla zadavatelem řádně přijata v průběhu lhůty pro podání nabídek. Zadavatel byl povinen obálku otevřít a zkontrolovat. Nabídka byla označena názvem veřejné zakázky a na uzavření opatřena podpisem uchazeče. Nabídka tedy byla podána v souladu s ustanovením § 9 odst. 1 zákona a § 9 odst. 2 zákona. Podle § 49 odst. 9 zákona zadavatel posoudí nabídku uchazeče podle § 2c cit. zákona a podle dalších požadavků stanovených v zadání nebo v zadávací dokumentaci. Tím, že tak zadavatel neučinil, porušil § 49 odst. 9 zákona. K posouzení a hodnocení nabídek zadavatel jmenoval komisi, která dne 21.6.2004 provedla opakované posouzení a hodnocení nabídek. Z posouzení a hodnocení vypracovala komise záznam, jehož součástí jsou tabulky posouzení a hodnocení. Záznam o posouzení a hodnocení nabídek obsahuje jmenný seznam členů komise, seznam hodnocených nabídek, kritéria hodnocení a celkový výsledek hodnocení s tím, že komise doporučila zadavateli jako nejvhodnější nabídku společnosti EkoWATT. Tabulky hodnocení, které tvoří přílohu záznamu, obsahují bodové ohodnocení jednotlivých kritérií – vyhovuje nejlépe = 10 bodů, vyhovuje nejméně = 1 bod. K bodovému hodnocení nabídek, vypracovanému jednotlivými 5
S 501-R/05-VP/140/IB
členy komise, však není připojen popis způsobu hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Z hodnocení nabídek tak není zřejmé, jakým způsobem komise nabídky hodnotila a v čem je která nabídka lepší než ostatní nabídky. Takovéto hodnocení je neprůkazné a nepřezkoumatelné. Vzhledem k tomu, že veřejná zakázky byla zadána podle ustanovení § 49 odst. 1 zákona, nebyl zadavatel povinen ustanovit k posouzení a hodnocení nabídek komisi. Podle § 49 odst. 10 zákona provede hodnocení nabídek zadavatel podle kritérií stanovených v zadání veřejné zakázky. Jak je uvedeno v usnesení rady Městské části Praha 7 ze dne 21.9.2004, zadavatel rozhodl o výběru nejvhodnější nabídky v rozporu s doporučením komise a jako nejvhodnější nabídku určil nabídku uchazeče Tebodin Czech Republic s.r.o. s odvoláním na minimální rozdíl ve výsledcích hodnocení obou nabídek a s přihlédnutím k nižší nabídkové ceně uchazeče Tebodin Czech Republic s.r.o. Podle ustanovení § 49 odst. 10 zákona hodnocení nabídek provádí zadavatel. Pokud zadavatel rozhodne odlišně od doporučení komise, kterou si může ustavit jako poradní orgán, je povinen znovu vyhodnotit všechny nabídky podle kritérií stanovených v zadání veřejné zakázky. Zadavatel hodnocení nabídek neprovedl, ale vycházel z hodnocení komise a pouze přehodnotil kritérium „výše nabídkové ceny“. Zadavatel tím, že neprovedl hodnocení podle kritérií stanovených v zadání veřejné zakázky, nepořídil o tomto hodnocení záznam, ve kterém by byl uveden způsob hodnocení nabídek a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, porušil ustanovení § 49 odst. 10 zákona. Výše uvedená pochybení zadavatele by bylo možno napravit uložením nového výběru podle § 59 písm. a) zákona. Součástí dokumentace předané zadavatelem je však také čestné prohlášení zadavatele, že dne 28.4.2004 omylem vyhodil nabídku uchazeče Dr. Ing. Venety Zlatarevy, se sídlem Mylnerovka 8-10, 160 00 Praha 6. Tím zadavatel porušil ustanovení § 64b zákona, neboť dokumentaci o zadání veřejné zakázky včetně podaných nabídek je povinen uchovávat po dobu pěti let od uzavření smlouvy. Vzhledem ke skutečnosti, že zadavatel nemá k dispozici všechny podané nabídky uchazečů a není proto možné provést nový výběr nejvhodnější nabídky transparentním a přezkoumatelným způsobem, nezbylo orgánu dohledu než zadání veřejné zakázky zrušit. Na základě výše uvedených skutečností orgán dohledu rozhodl tak, jak je uloženo ve výroku.
Poučení o opravném prostředku: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel
5
S 501-R/05-VP/140/IB
Rozhodnutí obdrží: 1. Městská část Praha 7, zastoupená starostkou Ivanou Kučerovou, PhDr., nábřeží Kpt. Jaroše 1000, 170 00 Praha 7 2. EkoWATT, Středisko pro obnovitelné zdroje energie, Bubenská 6, 170 00 Praha 7, zast. ředitelem Ing. Jiřím Beranovským, PhD. 3. Tebodin Czech Republic, s.r.o., Prvního pluku 20/224, 186 59 Praha 8, zast. jednatelem Ing. Miroslavem Marešem
5
