550-IB V Praze dne 17.7

ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE

601 56 Brno, Joštova 8

ROZHODNUTÍ

Č.j.: VZ/S165/2006/DO-358/2006/550-IB V Praze dne 17.7.2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 6.6.2006 podle § 96 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu ze dne 21.4.2006, společnosti ƒ Papež, spol. s r.o., IČ 62968360, se sídlem Mírové náměstí 102, 263 01 Dobříš, za kterého jedná jednatel JUDr. Josef Beer, na přezkoumání úkonů zadavatele ƒ České republiky – Ministerstva vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, zastoupenému vedoucím oddělení centrálních nákupů Policejního prezídia ČR Ing. Jiřím Ulrichem, Pelléova 1050/21, Praha 6, PSČ 160 41, v otevřeném zadávacím řízení na veřejnou zakázku „kožené rukavice“, zahájeném uveřejněním oznámení otevřeného zadávacího řízení na centrální adrese dne 13.3.2006 pod evidenčním číslem 50017257, jehož dalším účastníkem je ƒ Holík International s.r.o., IČ 25322214, se sídlem Za Dvorem 305, 763 14 Zlín 12, Štípa, za kterého jedná jednatel Ing. Ivo Holík, rozhodl takto: Správní řízení se podle § 97 odst. 2 v návaznosti na § 98 odst. 1 výše citovaného zákona o veřejných zakázkách, zastavuje, neboť s podáním návrhu navrhovatel nesložil kauci na účet orgánu dohledu ve smyslu ustanovení § 98 cit. zákona. Odůvodnění Zadavatel Česká republika – Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, zastoupené vedoucím oddělení centrálních nákupů Policejního prezídia ČR Ing. Jiřím Ulrichem, Pelléova 1050/21, Praha 6, PSČ 160 41 (dále jen „zadavatel“), uveřejnil podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon“) na centrální adrese dne 13.3.2006 pod evidenčním číslem 50017257 oznámení otevřeného řízení za účelem zadání veřejné zakázky „kožené rukavice“.

VZ/S165/2006/DO-358/2006/550-IB

Ve lhůtě pro podání nabídek obdržel zadavatel 9 nabídek. Komise při otevírání obálek vyřadila nabídky 3 uchazečů, které následně zadavatel za zadávání veřejné zakázky vyloučil. Po provedeném hodnocení komise navrhla zadavateli jako nejvýhodnější nabídku uchazeče Holík International s.r.o., IČ 25322214, se sídlem Za Dvorem 305, 763 14 Zlín 12, Štípa, za kterého jedná jednatel Ing. Ivo Holík (dále jen „uchazeč Holík International s.r.o.). Zadavatel doporučení komise akceptoval a dopisem ze dne PPR-27-49/OCN-2006 ze dne 12.5.2006 rozhodl o přidělení veřejné zakázky. Rozhodnutí přidělení veřejné zakázky převzal podle doručenky uchazeč Papež, spol. s r.o., IČ 62968360, se sídlem Mírové náměstí 102, 263 01 Dobříš, za kterého jedná jednatel JUDr. Josef Beer (dále jen „uchazeč Papež s.r.o.“) dne 16.5.2006. Dne 24.5.2006 podal uchazeč Papež s.r.o. zadavateli proti rozhodnutí o přidělení veřejné zakázky námitky, kterým zadavatel svým dopisem ze dne 29.5.2006 nevyhověl. Toto sdělení zadavatele převzal uchazeč Papež s.r.o. dne 31.5.2006. Dne 15.6.2006 uzavřel zadavatel s uchazečem Holík International s.r.o. kupní smlouvu č.j. PPR-27-77/OCN-2006 na dodávku 33 400 párů rukavic kožených zimních černých, 26 200 párů rukavic kožených zimních černých s nápletem a 80 párů rukavic pánských kožených rukavic HP v černé barvě. Ve dnech 13.6.-15.6.20056 zadavatel vrátil uchazečům Filipa s.r.o., Pícha Safety s.r.o., Jaroslav Hrubý, Papež s.r.o. a Holík International s.r.o. vzorky rukavic, které byly součástí nabídek uchazečů. Dne 6.6.2006 podal uchazeč Papež s.r.o. k orgánu dohledu návrh na zahájení správního řízení. Tímto dnem bylo zahájeno správní řízení v souladu s ustanovením § 96 odst. 1 zákona. Účastníky správního řízení jsou podle § 99 zákona: 1. České republika – Ministerstvo vnitra, se sídlem Nad Štolou 3, 170 34 Praha 7, zastoupenému vedoucím oddělení centrálních nákupů Policejního prezídia ČR Ing. Jiřím Ulrichem, Pelléova 1050/21, Praha 6, PSČ 160 41, 2. Papež, spol. s r.o., IČ 62968360, se sídlem Mírové náměstí 102, 263 01 Dobříš, za kterého jedná jednatel JUDr. Josef Beer, 3. Holík International s.r.o., IČ 25322214, se sídlem Za Dvorem 305, 763 14 Zlín 12, Štípa, za kterého jedná jednatel Ing. Ivo Holík. Ve svém návrhu navrhovatel mj. uvedl, že nabídková cena některých uchazečů o veřejnou zakázku neodpovídá výrobní ceně rukavic. Dle názoru uchazeče je vyloučeno, aby při dodržení technické specifikace výrobce při uvedené ceně splnil požadavky zadavatele. Dále uchazeč Papež s.r.o. uvádí, že je mu známo, že uchazeč, který předložil vítěznou nabídku, nedodržel u předložených vzorků kritérium délky zápěstí 70 mm a z toho důvodu měla být nabídka vyřazena. Dne 27.6.2006 obdržel orgán dohledu sdělení uchazeče Papež s.r.o. k zahájení správního řízení, ve kterém uchazeč Papež s.r.o. reaguje na výzvu Úřadu k doložení potvrzení o úhradě kauce podle ustanovení § 98 odst. 1 zákona. Uchazeč Papež ve stanovisku uvádí, že převzal oznámení o zahájení správního řízení dne 19.6.2006 a dne 23.6.2006 dal příkaz k úhradě kauce ve výši 167 104,- Kč.

2

VZ/S165/2006/DO-358/2006/550-IB

Dne 3.7.2006 uchazeč Papež s.r.o. na odboru dohledu v Praze nahlédl do spisu správního řízení. O tomto úkonu byl vypracován protokol, ve kterém uchazeč Papež konstatuje, že „součástí spisové dokumentace nejsou rukavice – vzorky, které byly součástí veřejné zakázky. Ty byly vráceny dle potvrzení založeného ve spise vítěznému zájemci dne 15.6.2006 a dne 15.6.2006 byly předloženy vítězným zájemcem zadavateli jiné vzorky.“ Dne 11.7.2006 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže obdržel doplnění stanoviska navrhovatele k zahájenému správnímu řízení, ve kterém uvádí, že se seznámil s obsahem stanoviska zadavatele k návrhu na zahájení správního řízení a upozorňuje, že stanovisko zadavatele neobsahuje reakci na námitku uchazeče, že vítězný uchazeč nepředložil vzorky, které odpovídaly zadání veřejné zakázky z hlediska délky zápěstí. Dále uchazeč Papež s.r.o. ve svém stanovisku uvádí skutečnost, že zadavatel podepsal s vítězným uchazečem smlouvu a také mu vrátil předložené vzorky rukavic. Uchazeč Papež s.r.o. též nesouhlasí s názorem zadavatele, že si komise nemusela vyžádat zdůvodnění mimořádně nízké nabídkové ceny ve vztahu k předpokládané ceně. Uchazeč se domáhá zrušení rozhodnutí zadavatele. Orgán dohledu obdržel od zadavatele dne 23.6.2006 stanovisko, ve kterém se zadavatel vyjádřil k návrhu uchazeče a současně předložil i dokumentaci k zadávacímu řízení. Vzhledem ke skutečnosti, že uchazeč Papež s.r.o. neprokázal, že s podáním návrhu složil kauci v souladu s § 98 odst. 1 zákona, orgán dohledu jej ve smyslu § 97 odst. 2 zákona vyzval v oznámení o zahájení správního řízení ze dne 16.6.2006, aby do sedmi dnů ode dne doručení výzvy, předložil orgánu dohledu doklad prokazující složení kauce v zákonem stanovené výši na účet orgánu dohledu. Dle výpisu z účtu byla následně dne 26.6.2006 na účet orgánu dohledu připsána kauce ve výši 167 104,- Kč. Po přezkoumání případu na základě ustanovení § 96 a následujících zákona, v jeho vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů orgán dohledu rozhodl o zastavení řízení a ke svému rozhodnutí uvádí následující rozhodné skutečnosti. Podle § 98 odst. 1 zákona „s podáním návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele je navrhovatel povinen složit na účet orgánu dohledu kauci ve výši 1 % z nabídkové ceny navrhovatele, nejvýše však 1 000 000 Kč. Kauce musí být připsána na účet orgánu dohledu nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele“. Do posledního dne lhůty pro podání návrhu, kterým byl 12. červen 2006 (rozhodnutí zadavatele o námitkách navrhovatel obdržel dne 31.5.2006), však kauce na účet orgánu dohledu v zákonem stanovené výši připsána nebyla. Vzhledem k této skutečnosti vyzval orgán dohledu navrhovatele, aby předložil doklad prokazující složení kauce v zákonem stanovené výši na účet orgánu dohledu. Současně navrhovatele upozornil, že pokud ve stanovené lhůtě doklad prokazující složení kauce nepředloží, orgán dohledu zahájené řízení zastaví. Orgán dohledu obdržel dne 27.6.2006 sdělení uchazeče Papež s.r.o., ve kterém uvádí, že dne 23.6.2006 vystavil platební příkaz bance k úhradě kauce na účet úřadu ve výši 167 104,- Kč. K uvedenému orgán dohledu konstatuje, že navrhovatel v rámci správního řízení nedoložil doklad prokazující složení kauce na účet orgánu dohledu v zákonem stanovené lhůtě. Navrhovatel tudíž nedodržel zákonem stanovenou podmínku pro podání návrhu na zahájení řízení o přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách, kterou je podle § 98 odst. 1 zákona složení kauce na účet, která musí být připsána na účet orgánu dohledu

3

VZ/S165/2006/DO-358/2006/550-IB

nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele (řádně složená kauce musí kumulativně splňovat všechny tři podmínky - tedy musí být složena včas, na účet orgánu dohledu a ve výši 1% nabídkové ceny). Pokud tedy kauce není zaplacena v souladu se zákonem, návrh trpí vadou jedné z podstatných náležitostí a nelze již na něj pohlížet jako na bezvadný. Logickým výkladem pak jednoznačně docházíme k závěru, že v takovém správním řízení, které bylo zahájeno na základě vadného právního úkonu (tedy vadného návrhu na přezkoumání úkonů zadavatele) není možno bez dalšího pokračovat, a orgán dohledu jakožto správní orgán je nucen takové správní řízení zastavit, pokud není možno vadu právního úkonu odstranit, neboť pokračoval-li by ve vedení správního řízení, pak by složení či nesložení kauce ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 zákona bylo právně bez následků, a tedy i posledně citované ustanovení zákona by ztrácelo své opodstatnění a smysl. K otázce možného dodatečného složení kauce, tak jako v případě podání návrhu se jedná o lhůtu prekluzivní, po jejímž marném uplynutí již nelze návrh kvalifikovaně podat, tak i ve vztahu ke složení kauce, která se k podání návrhu váže, je zřejmé, že možnost autora návrhu splnit zákonnou povinnost a kauci ve smyslu ustanovení § 98 odst. 1 zákona složit, zaniká marným uplynutím této lhůty. Tuto skutečnost proto nelze dodatečně zhojit či na výzvu orgánu dohledu v náhradní lhůtě doplnit, neboť jako nemůže orgán dohledu navrhovatele dodatečně vyzývat k tomu, aby návrh podal včas, je-li podán opožděně, nemůže ani zpětně navrhovatele vyzvat ke včasnému zaplacení kauce. Vzhledem k tomu, že navrhovatel nesložil nejpozději poslední den lhůty pro podání návrhu kauci v zákonem stanovené výši, rozhodl orgán dohledu o zastavení řízení, jak je uvedeno ve výroku. Kauce uhrazená na účet orgánu dohledu bude navrhovateli vrácena do 7 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí. Závěrem pro informaci orgán dohledu sděluje, že má důvodné podezření, že zadavatel v šetřeném případě svým postupem porušil zákon, a proto zahájí správní řízení z úřední povinnosti. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - sekce veřejných zakázek, Joštova 8, 601 56 Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl orgán dohledu zaslat jeden stejnopis.

Mgr. Jindřiška Koblihová náměstek předsedy ÚOHS pověřený řízením sekce veřejných zakázek

Rozhodnutí obdrží: 1. Policejní prezídium ČR, oddělení centrálních nákupů, Pelléova 1050/21, 160 41 Praha 6 2. Papež, spol. s r.o., Mírové náměstí 102, 263 01 Dobříš 3. Holík International s.r.o., Za Dvorem 305, 763 14 Zlín 12, Štípa

4

VZ/S165/2006/DO-358/2006/550-IB

Kopie pro informaci:

Ministerstvo vnitra ČR, Nad Štolou 3, 170 00 Praha 7

5