I. A témaválasztás indoklása, szakirodalmi elızmények

I. A témaválasztás indoklása, szakirodalmi elızmények A város mint turisztikai célterület a legısibbek közé tartozik, tekintve, hogy e településforma kínálja a turisták számára legkoncentráltabban a vonzerıket. A városi tér tehát olyan komplex turisztikai funkciójú hasznosítást eredményez, amely feltétlenül érdemes arra, hogy geográfiai kutatás tárgyát képezze. A városi turizmus különbözı szempontból történı vizsgálata napjainkban virágkorát éli, mivel a turisták utazási motivációi között a legelıkelıbb helyeken szerepelnek a kulturális turizmus nagyobb kategóriájába tartozó városlátogató programok. Nem véletlen, hogy az utazásszervezıi fogalmak között megjelent a „city break” kifejezés, amely a kéthárom napos városlátogató programokat takarja, amelyek népszerősége töretlen növekedést mutat világszerte, különösképpen bizonyos európai városok esetében. E tendenciát csak tovább erısíti, hogy a fejlett országok idısödı társadalmában szintén alappillért jelentenek a kulturális körutazások, amelyek sokszor már dominánsabbak, mint a szabadidıs turizmus másik fı kategóriáját jelentı üdülési célú utazások, s amelyek természetesen minden korosztálynál kiegészülhetnek a városlátogatásokkal. A városi turizmus folyamatainak nyomon követését indokolja az is, hogy szemben más turisztikai termékekkel, a turizmus e típusánál mérsékeltebb a szezonalitás, sıt inkább egyfajta idıbeli forgalom-kiegyenlítı hatása van, amely fontos szempont a települések és térségek tudatos idegenforgalom-fejlesztésében. A városokban zajló turizmus kutatásának másik fontos indítékát az adja, hogy az idegenforgalom erısen determinálja azok gazdasági-társadalmi fejlıdését, és mint olyan, kiemelten fontos településfejlesztı tényezı. A korszerő idegenforgalom tehát elképzelhetetlen a városi turizmus nélkül, annak tradicionális formáját képezi, azonban pillanatnyilag még mindig meglehetısen kaotikus viszonyokat találunk a terminológia-rendszerét, valamint a kutatási megközelítéseket illetıen. A városokban zajló turizmus tudományos vizsgálata nem tekint vissza hosszú múltra. Bár vendégforgalmi vizsgálatok már az 1930-as években is készültek, azonban ezek csupán a statisztikai adatbázis kiértékelésére szorítkozó, passzív elemzések voltak, amelyek nem vették figyelembe a városi turizmus komplexitásából adódó bonyolult – idıés térbeli – folyamatokat. A városi turizmus markáns megjelenése és kiemelkedése a turizmusföldrajzi tanulmányokból az 1990-es években kezdıdött (PEARCE, D.G. 2001). A kutatások általánosságban néhány fıbb témakör és vizsgálati szempont köré csoportosulnak. Az elsı csoportba azok a marketingkutatások tartoznak, amelyek megpróbálták feltárni az adott település vendégforgalmának sajátosságait, de ide tartoznak a város- és turizmusmarketing kutatások is. Ezek rendszerint leíró jellegő, a klasszikus kereslet-kínálat elemzésen alapuló munkák, esetenként konkurenciavizsgálattal kiegészítve. A másik csoportba – gyakran felhasználva a marketingkutatások vendégkörelemzéseit is – a turizmuspolitikai típusú illetve felhasználású fejlesztési dokumentumok sorolhatók, míg külön irányt képviselnek azok a tanulmányok, amelyek földrajzi megközelítésőek. Utóbbiak már valamilyen összefüggésben megragadják a városokban zajló turizmus sajátos térbeli vonatkozásait a turisták térpályáinak feltárása, vagy a turizmusban résztvevı helyi szereplık (szolgáltatók) funkcionális térhasználata szempontjából, a turisztikai helyek és létesítmények – azaz a turisztikai szuprastruktúra – térbeli eloszlásának elemzésével. Ezek a kutatások tehát részben a szociálgeográfia szemszögébıl elemzik a témát, de geográfiai megközelítéső vizsgálatoknak tekinthetık azok is, amelyek a városi

1

turizmus bonyolult – gazdasági-társadalmi-környezeti – településfejlesztı hatásait vizsgálják. A városi turizmus nemzetközi szakirodalmában mindegyik említett vizsgálati terület rendkívül határozottan megjelenik. Azon összegzı munkák sorából, amelyek a városi turizmus elméleti hátterével foglalkoznak, néhány mindenképpen kiemelkedik (ASHWORTH, G.J. 1992; VAN DEN BURG, L. 1995; PAGE, S. 1996; PEARCE, D. 2001). Érdekes a piacelemzések között az a tanulmány, amely túllépve a hagyományos utazási szokás szocio-demográfiai elemzésén, megkísérli a városi turistatipológia kialakítását (THOMPSON, K. 2003), vagy az a városmarketinggel kapcsolatos munka, amely a „város értékesítésének” kérdéseire keresi a választ (SHAW, G.-COLES, T. 2005) brit esettanulmányokon keresztül. A magyar szakirodalomban a publikációk elızıekben leírt megoszlása rendkívül szembeötlı, különösen, ami a földrajzi, és azon belül is a szociálgeográfiai megközelítését illeti a témának. E kutatói vonulat immár több generáción keresztül nyomon kísérhetı (LETTRICH E. 1970; BERÉNYI I. 1979, 1981, 1986; MARTONNÉ E.K. 1988, 2002; MICHALKÓ G. 1996, 1997, 1999). Ezek a tanulmányok a városi tér turisztikai hasznosításának és hasznosulásának vizsgálatai köré csoportosulnak, többnyire a turisztikai szuprastruktúra térbeli megoszlása, illetve a turisták térpályáinak elemzése révén. A turizmuspolitikai típusú munkák rendszerint települési önkormányzati megrendelésre készült fejlesztési dokumentumok, amelyek gyakran ötvözik magukban a klasszikus marketingkutatást, de szporadikusan megjelentek már az utóbbi kategóriába tartozó önálló tudományos munkák is (BAKUCZ M. 2000). A dolgozat vizsgálatának tárgyát képezı Szeged esetében is készültek a város turizmusával kapcsolatos kutatások, elsısorban turizmuspolitikai célokból, ezek azonban fıként közgazdaságtani, illetve marketingszempontú megközelítések voltak, többnyire hanyagolták a térhasználati kérdéseket, így a geográfiai vonatkozásokat. Ezért tőnt célszerőnek egy, a város turizmusát új megközelítésben vizsgáló kutatás lebonyolítása, amely azon kívül, hogy árnyaltabbá teszi a szegedi idegenforgalomról kialakult képet, összegzı munkát is jelent a témában.

2

II. A kutatás célkitőzései, alkalmazott módszerei A dolgozat szerkezetébıl fakadóan az elérendı célok is két nagyobb csoportra oszthatók. A városi turizmus elméleti kérdéseivel foglalkozó fejezetek esetében a kutatás céljai a következık voltak: •

A nemzetközi és hazai szakirodalom alapján áttekinteni a városi turizmus kutatásának meghatározó szakmai elızményeit, fogalmának értelmezését.

•

Az elızı pontban foglaltak alapján a városi turizmus fogalmának pontosítása, megkísérelve egy új definíció megalkotását.

•

A turizmus által továbbfejlesztése.

használt

települési

terek

tipizálási

módszertanának

A disszertáció további – Szeged várost mint turisztikai teret vizsgáló – fejezeteihez újabb célkitőzések kapcsolódnak. E fejezetek vizsgálatai során alapvetı cél volt átfogó képet nyújtani Szeged turizmusáról, szem elıtt tartva az ágazat városi térben megnyilvánuló sajátosságait, térformáló szerepét. Cél volt továbbá a szegedi turizmusföldrajzi kutatási hiányosságok pótlása is, felhasználva és egyúttal összegezve az utóbbi évek során végzett empirikus vizsgálatok eredményeit. A dolgozat végsı célja az volt, hogy geográfiai szemszögbıl elemezze egy Szeged nagyságú város turisztikai térhasználatát, feltárva annak sajátosságait. Vagyis olyan eredmények elérésére törekedtünk, amelyek a helyi turisztikai szakma számára is adaptálhatók, a helyi turizmusfejlesztésbe beépíthetık, és amelyek lehetıvé teszik a késıbbiekben a turizmus által hasznosított tér tudatos kibıvítését Szegeden. A dolgozat Szeged komplex turizmusföldrajzi vizsgálatait elvégzı fejezetei kapcsán tehát a következı célok fogalmazódtak meg: •

Szeged turisztikai funkcionális térhasználatának átfogó bemutatása, részben a másodlagos források, részben a több éven keresztül végzett elsıdleges, empirikus kutatási eredmények segítségével.

•

A hagyományostól eltérı kutatási módszertan bevezetése a lakosság turizmussal professzionálisan foglalkozó részének turisztikai mentális térképezésére.

•

A városi lakosság turisztikai térhasználatot determináló szerepének feltárása és igazolása a szegedi példán keresztül.

•

Annak a feltevésnek az igazolása, miszerint a szegedi turisztikai forgalom azért koncentrálódik erıteljesen a Belvárosra, vagyis Szeged Kiskörúton belüli területeire, mert a lakosság e terület turisztikai vonzerıit preferálja mind az informális, mind a formális, turisták felé irányuló kommunikáció esetén.

•

A szegedi turisztikai funkcionális tér differenciáltságának feltárása – a másodlagos forrásokon kívül – az ágazatban tevékenykedı lakosság, valamint a civilek mentális térképeinek segítségével, különös tekintettel a városon belüli, és külvárosi turisztikai perifériák feltárására.

3

•

A városi turizmusmarketingben és –tervezésben a gyakorlatban is felhasználható kutatási eredmények létrehozása. Alkalmazott kutatási módszerek

A kutatási módszerek esetében is eltér az alapvetı metodika a teoretikus fejezetek, és a Szegedet vizsgáló alkalmazott kutatások között. A dolgozat azon fejezetiben, ahol a városi tér turisztikai funkciók szerinti tagozódása, és az ehhez kapcsolódó elméleti háttér kialakítása áll a középpontban, inkább a másodlagos módszereket használtuk. Az összegyőjtött nemzetközi és hazai szakirodalmak alapján lehetıség volt a klasszikus kutatási módszer, a forráselemzés alkalmazására. E fejezetek vizsgálatai során a tartalomelemzés módszerére is sor került (pl. a városnézı programok katalógusokban, útikönyvekben való útvonalainak szemrevételezése és összevetése), amellyel lehetıvé vált annak megismerése, hogyan használják jelenleg Szegedet – mint az idegenforgalom színterét – a turizmussal professzionálisan foglalkozó helyi szereplık. A turisztikai funkciójú térhasználatot, és annak fejlıdését mutatja a szolgáltatásokat nyújtó cégek, vállalkozások térbeli elhelyezkedése a városban. Ehhez KSH statisztikákat, az Engedélyezési és Közigazgatási Hivatal adatait, városi internetes portálok adatbázisát egyaránt felhasználtuk. A kapott eredményeket tematikus térképek szemléltetik, de szintén a térképezés volt az eszköz a helyi turisztikai kiadványokban szereplı programok térpályáinak vizsgálatakor, és annak megjelenítése során is. A funkcionális térhasználat szociálgeográfiai vizsgálatához azonban nem elegendıek az elemzés mélységéhez képest csupán szőkösen rendelkezésre álló szekunder források (turizmusstatisztika, turizmustörténet), hanem szükséges a legkülönfélébb empirikus kutatási módszerekkel primer adatbázishoz jutni. E célt szolgálták azok a vizsgálatok, amelyek lehetıvé tették a város turisztikai állapotának beható tanulmányozását, és egy átfogó helyzetelemzés elkészítését. . A város turizmusára vonatkozó elsıdleges adatforrás volt az a 2003-ban folytatott kérdıíves kutatás, melynek eredményeit Szeged turisztikai koncepciójának készítéséhez is felhasználtuk, s amely tanulmányt Szeged Megyei Jogú Város Önkormányzata szakértıi anyagként 2004-ben hivatalos fejlesztési dokumentumként jóváhagyta. E kutatás elsıdlegesen a város turisztikai helyzetének, a keresleti és kínálati oldal vélekedésének és kívánságainak, elvárásainak feltárását szolgálta 398 belföldi és külföldi turista, továbbá az összes turizmusban érdekelt helyi vállalkozás (120 egység), és a lakosok (223 fı) megkérdezése révén. Ennek a kutatási folyamatnak részét képezte természetesen a helyi szakemberekkel történt mélyinterjúzás is, amely vélekedések szintén meghatározóak a város turizmuselemzéseinek tekintetében. A metodikában továbbá helyet kapott egy 208 szegedi, civil lakos bevonásával történt reprezentatív mentális térképezés, amely azt vizsgálta, hogyan látják Szegedet polgárai, mint turisztikailag hasznosítható teret. A mentális térképezés nem szabadon rajzoltatott, hanem a kérdıívezés során választ adók által megnevezett látnivalók vaktérképen történı jelöltetésével zajlott, így kétszeres információhoz juthattunk: egyrészt a szegediek által fontosnak ítélt helyszínek esetében a vonzerı elsı említési gyakoriságát illetıen, másrészt a jelölés sikerességével, meghiúsulásával, pontosságával kapcsolatosan következtetéseket vonhattunk le a megkérdezettek esetében a turisztikai tér ismeretérıl.

4

III. Az eredmények összefoglalása Kutatásunk fıbb eredményei a céloknak megfelelıen egyrészt a városi turizmus elméleti kérdéseihez, másrészt a dolgozat fı témáját jelentı szegedi turizmus geográfiai megközelítéső – azon belül is elsısorban a turisztikai tér funkcionális – vizsgálatához kötıdnek. 1. A dolgozat definiálja a városi turizmus fogalmát, miszerint a városi turizmus a városi térben zajló, a turizmushoz kapcsolódó minden olyan tevékenység, amely magában foglalja a turisták összes aktivitását, továbbá a szükségleteik kielégítésére létrejött szolgáltatásokat és intézményeket, valamint ezek tevékenységeit. A meghatározás lehetıvé teszi a városi turizmus egységes értelmezését, elméleti keretet biztosítva egyes részterületeinek vizsgálatához. 2. A városi turizmus elméleti hátterének bıvítése. Ennek során definiáltuk a turisztikailag hasznosult, azaz hasznosított, valamint a potenciálisan hasznosítható tér fogalmát, és lehatárolásának lehetıségeit. Megállapítottuk, hogy a már használt teret jól kijelölik a turisztikai szuprastruktúra létesítményei (pl. szálláshelyek, éttermek), azok ugyanis a térben ott koncentrálódnak elsıdlegesen, ahol a gazdasági megtérülést legbiztosabbnak látják, vagyis a vonzerık közelében, ahol a turisták elıfordulási gyakorisága a legnagyobb. A turisztikai szolgáltatók térbeli elterjedésén kívül a használt tér a turisták jellegzetes térpályái alapján is meglehetısen pontosan és konkrétan lehatárolható. Ezt a populáris vonzerık látogatottsági adatai, illetve a turista-megkérdezések eredményei alapján kvantitatív módon is mérhetjük. Bonyolultabb a hasznosítható tér kijelölése, hiszen itt csak fejlesztési elképzelésekre, trendekre és prognosztizációra támaszkodhatunk. A használt tér elemzése sokféle szempont szerint történhet, amely egyúttal azt is jelenti, hogy a turisztikai funkcionális teret is további részterekre (ha úgy tetszik alterekre) oszthatjuk. A funkcionális turisztikai térhasználat egyik vizsgálati módja és lehatárolási lehetısége az utazási motivációk szerint történik. E tekintetben markáns térhasználati különbségek tapasztalhatók a városba látogató turisták körében. Míg a szabadidıs turista – az útikönyvek, információs anyagok, vagy a barátoktól, ismerısöktıl hallottak alapján, és tartózkodási idılimitjének figyelembe vételével – a lehetı legtöbb látványosságot igyekszik felkeresni, vagyis a városi tér egy igen jelentıs részét használja, addig a hivatásturista kötött, és a munkavégzéshez kapcsolódóan szoros idırendben zajló programja miatt nem tudja, de rendszerint nem is igényli a klasszikus turisztikai látványosságok felkeresését. Az utóbbi csoport tagjai tehát jóval kisebb városi teret használnak turisztikai funkciókra, mint akik a szabadidı eltöltése végett érkeznek a városokba. Eltérıen alakul a különbözı korcsoporthoz tartozó turisták térhasználata is. Míg az ifjúsági korosztály gyalogosan, vagy a városi tömegközlekedéssel szereti felderíteni a várost, annak „alternatív”, a tömegturisták által preferált helyszíneken kívüli területeit is, addig a rendszerint szervezetten utazó senior korosztály a kényelmesebb, jórészt különjárati autóbusszal történı városnézı programokat részesíti elınyben, illetve kedveli a látnivalók busszal történı megközelítését rövid sétával kombinálva, hiszen itt már bizonyos egészségügyi problémák is nehezíthetik a hosszútávú személyes mozgást. A funkcionális térhasználat alakulását alapvetıen befolyásoló tényezı a városok mérete és jellege is. Másképpen alakul a térhasználat a metropoliszokban, mint a közép- és kisvárosokban. Az alapvetı különbség a térhasználat világosan kimutatható differenciáltságában és a lefedett terület nagyságában van: a nagyvárosokban,

5

világvárosokban a turisztikai vonzerık diffúz módon helyezkednek el, nem koncentrálódnak kizárólag a történelmi városmag, vagy az újonnan kialakult city területére. Ez természetesen azt is jelenti, hogy a kínálati létesítmények (szálláshelyek, vendéglátóhelyek) is kiegyenlítetten találhatóak a nagyvárosok egész területén.

TURISZTIKAI FUNKCIONÁLIS TÉR

HASZNOSÍTOTT (HASZNÁLT)

HASZNÁLÓK SZERINT MOTIVÁCIÓK SZERINT ÉLETKOR SZERINT VÁROSOK MÉRETE SZERINT

VÁROSOK JELLEGE SZERINT

• • •

HASZNOSÍTHATÓ

HELYI LAKOS TURISTA TURIZMUSSAL FOGLALKOZÓ HELYI LAKOS SZABADIDİS TURISTA HIVATÁS TURISTA IFJÚSÁGI „AKTÍV” KORÚ SENIOR METROPOLISZ NAGYVÁROS KÖZÉPVÁROS KISVÁROS TÖRTÉNELMI VÁROS KIKÖTİVÁROS ÜDÜLİTELEPÜLÉS (RESORT) VALLÁSI KÖZPONT FÜRDİVÁROS (például)

• • • • • • • • • • • • • •

1. ábra A városi turisztikai tér felépítése (Szerk.: Juray Tünde)

Kutatásunk alapján a keresleti igények különbségeit is térdifferenciáló tényezınek tarjuk. A kisebb átlagos költéssel rendelkezı turisták számára kínált kedvezı árfekvéső szálláshely- és vendéglátó szolgáltatások ugyanis a városok periférikus területeire települnek, és éppen relatíve kedvezıtlenebb földrajzi helyzetük miatt tudják alacsonyabb árfekvésüket fenntartani. Jelentıségük az ágazat sikeres mőködése szempontjából ugyanolyan fontos, mint a presztízzsel bíró szolgáltató létesítményeké, hiszen ezek a kiszolgáló egységek a repülıterek, kikötık, vasútállomások, városkörnyéki fı közlekedési útvonalak (autópályák és azok körgyőrői, be- és kivezetı fıútvonalak) mentén helyezkednek el a városok „testében”. Utóbbiak alapján külön figyelmet érdemel a városok tranzitforgalma, mint térformáló tényezı. 3. A dolgozat Szeged komplex turizmusföldrajzi jellemzését adja. Ilyen típusú összegzı munka nem készült idáig, csupán a turizmus fejlesztését részben vagy egészében szolgáló tervdokumentumok léteztek, amelyek nem is törekedtek a szegedi turizmus térbeliségének, városfejlesztı hatásának megragadására. A turisztikai szuprastruktúra egyes elemeirıl rendelkezésre álló másodlagos adatok alapján készült tematikus térképek segítségével geográfiai összefüggéseket tártunk fel. Ezeken a térképeken világosan látszik, hogy – a

6

turisztikai szolgáltatók telephelyeit tekintve – területi megoszlásuk a város Kiskörúton belüli területén összpontosul, nincsenek alközpontok a városból kivezetı fıútvonalak mentén, vagy a külsı városrészekben. A város idegenforgalmi adóbevételeinek alakulása pedig rámutat a turizmus gazdasági súlyára, potenciális településfejlesztı szerepkörére. Vizsgálataink alapján az alábbi megállapítások fogalmazódtak meg. •

• •

•

• •

Szeged turisztikai térhasználata még mindig a Belvárosra, vagyis szőkebb értelemben a Kiskörúton belüli térségre, tágabban értelmezve a Nagykörút által határolt területre korlátozódik, mind a turisztikai szolgáltatók (utazási irodák, szállás- és vendéglátóhelyek) (2. ábra), mind a kiadványokban is fı vonzerıként megjelenített látnivalók és programok vonatkozásában. A turisztikai létesítmények olyan koncentráltan vannak jelen a Kiskörút által határolt területen, hogy megállapíthatjuk egy egyszerő központi turisztikai negyed (CTD-Central Tourist District) (GETZ, D. 1993) kialakulását. Jellemzı a szegedi turisztikai térhasználatra, hogy a szolgáltató objektumok, és a preferált látnivalók területi struktúrája a CTD-n (központi turisztikai negyeden) kívül nem hozott létre a városon belül turisztikai alközpontokat. Az alközpontok kialakulását részben a város nagyságrendje, részben az ismert és közkedvelt látnivalók majdnem kizárólagos belvárosi koncentráltsága, valamint a szuprastruktúra jelenlegi területi megoszlása akadályozza. Az utazási irodák jellegzetes tengelyt alkotva sorakoznak a belváros sétálónegyedében, részeként a tercier és kvarterner ágazatok belvárosi térhódításának. Ez az átalakulás erıteljesen rányomja a bélyegét a területet jellemzı nagyvárosi formacsoportra. Az irodák tulajdonosai az utcai frontra nyíló, többemeletes házak aljában található üzletsorok helyiségeinek bérlıi, ritkábban tulajdonosai. Így válik a turizmus a város morfológiai jegyeinek alakítójává is. Szeged esetében is fontos arculatalakító tényezı a turizmus: egyrészt az emblematikus helyek kiválasztódásával, amelyek a város nevét fémjelzik, másrészt egy rendezett belvárossal, ahol a turisztikai szolgáltatók koncentrálódnak. A lokális turizmuspolitika törekvése, miszerint igyekeznek bekapcsolni a város turisztikai vérkeringésébe a belsı és külsı perifériákat, már megmutatkozni látszik az információs kiadványok programajánlataiban (3. ábra).

4. A szegedi városi tér turisztikai szempontú funkcionális kutatásának eredményei a lakosság mentális térképezése alapján. Szeged turisztikai térhasználatáról a legtöbb eredménnyel a civil lakosság körében végzett mentális térképezés szolgált, de a vizsgálatnak fontos részét képezte a város turizmustervezését és –marketingjét végzı szakemberek kiadványokban deklarált turisztikai térszemléletének elemzése is. Ezek alapján a legfontosabb megállapítások a következık. •

•

A lakosság turizmussal hivatásszerően nem foglalkozó részének mentális térképein megjelenı, kiemelt vonzerınek tekintett látnivalók térbeli elhelyezkedése igazolja, hogy szinte kizárólag a Belvárosra korlátozódik a szegediek turisztikai helyismerete. A civil lakosság turisztikai térrıl alkotott képét nem csupán a megnevezett vonzerık, azok említési gyakorisága, de a jelölésük száma és pontossága is mutatja (4. ábra). A Nagykörúton kívüli területek a turisztikai térhasználat tekintetében már városi (belsı) perifériának számítanak. Vonatkozik ez a városnak a Tisza bal partján fekvı, történelmileg kialakult Újszeged nevő városrészére is, illetve az ott található 7

•

•

látnivalókra. Ezeken a területeken néhány pontszerő, ám annál erısebb vonzással bíró látnivaló található, amelyek igen erıteljesen megjelennek a turizmussal hivatásszerően nem foglalkozó lakosok mentális térképein is (pl.: Füvészkert, Vadaspark). (5. ábra) A belsı perifériákon található, a helyi lakosságnál is meghatározó vonzerıként megjelenı objektumok jelölési pontossága a városközponttól mért növekvı távolsággal együtt rohamosan romlik, de a jelölés eredményességét determinálja a szőkebb lakókörnyezet ismerete is. A turisztikai tér külsı perifériái azok a városrészek, amelyeket a 70-es években csatoltak a városhoz. Ezek erıteljesen ırzik identitásukat, és ezzel együtt „pszichés függetlenségüket”, amely abban is megmutatkozik, hogy nem integrálódtak szervesen – csak adminisztratíve – a várostestbe. A fentiek következménye a turisztikai térhasználatra nézve pozitív és negatív hatással egyaránt bír. A kedvezı hatás, hogy ezekben a városrészekben (az egykori önálló településeken) megırzıdtek olyan tradicionális tevékenységek, mint a rózsatermesztés (Szıreg), vagy a gyékényfonás (Tápé), amelyek ma már különlegességnek számítanak, így turisztikai vonzással bírnak megfelelı programszervezés esetén. Kedvezıtlen viszont, hogy még a helyi lakosok számára sem jelennek meg Szegedhez kapcsolódó érdekességként ezek a területek sajátos vonzerıikkel, mert valódi egységesülés hiányában maguk a szegediek sem ismerik eléggé e városrészeket.

Összevetve a turisták által leginkább látogatott vonzerıket, a helyi lakosok által leggyakrabban említett és leghelyesebben jelölt látnivalóival a városnak, valamint a hivatalos információs kiadványokban megjelenített látványosságokkal, egyértelmően bizonyítható az az összefüggés, miszerint a város lakosságának civil és turizmussal professzionálisan foglalkozó része – a formális és informális csatornákon keresztül – együttesen alakítja, formálja Szeged turizmus által hasznosított terét, alapvetıen determinálva a turisztikai funkcionális térhasználatot.

8

2. ábra Utazási irodák helye Szegeden 2007-ben (Forrás: saját szerkesztés)

9

3. ábra A városnézı elektromos kisvonat állandó útvonala Szegeden (Forrás: saját szerkesztés, 2007)

10

4. ábra A Dóm helytelen jelölései a mentális térképeken Jelek: piros pont=a látnivaló tényleges helye; fekete X=téves jelölések (Forrás: saját kutatás, 2007)

5. ábra A külsı városrészekben található turisztikai vonzerık megjelenése a mentális térképeken Jelek: piros x=Füvészkert; kék x=Vadaspark; zöld x=Alsóvárosi templom téves jelölései (Forrás: saját kutatás, 2007)

11

III. Az eredmények hasznosításának és a kutatás folytathatóságának lehetıségei A dolgozat eredményei alapvetıen két területen használhatók fel: az elméleti eredmények a turizmusföldrajz városi turizmus vizsgálataiban, a gyakorlati eredmények – a primer kutatás megállapításaira támaszkodva – a szegedi turizmuspolitikában, a fejlesztések során. 1. A városi turizmus megalkotott definíciója lehetıvé teszi a városokban zajló turisztikai jelenségek egységes értelmezését, míg a turizmus szempontjából hasznosított és hasznosítható terek különbözı szempontok szerinti lehatárolása elméleti keretet biztosít a városok turisztikai funkcionális térszerkezetvizsgálatához. 2. A kutatás eredményei – különös tekintettel az empirikus vizsgálatokra – hasznosíthatók Szeged tudatosan tervezett turizmusfejlesztésében, hiszen ehhez hasonló, a turizmus térfolyamatait az elemzések középpontjába állító, de az ágazat más aspektusait is feltáró komplex tanulmány eddig nem készült a városban. 3. A vizsgálatok eredményei felhasználhatók a szegedi turisztikai promóciós tevékenységgel foglalkozó szervezetek számára, hiszen a gyakorlatban csak ilyen módon realizálható a turisztikailag hasznosított tér kiterjesztése. 4. A dolgozat eredményeinek tükrében ráirányítható a figyelem a város turizmusmarketing kiadványaiban megjelenı garantált turisztikai programokkal, a perifériák látnivalóinak hangsúlyosabb bemutatásával a belvároson kívül esı – de ugyanakkor még a várostestben elhelyezkedı – belsı perifériákra, és külvárosi perifériákra, növelve azok látogatottságát. 5. A kutatás folytatásaként szándékunkban áll feltárni egyrészt Szeged város lakosainak rekreációs térhasználatát (amely hő tükre lehet a lakosság életszínvonalának, illetve életstílus-változásainak), valamint a jelenleginél részletesebben is megvizsgálni, hogy a város milyen szignifikáns településközi turisztikai térpályákkal jellemezhetı, nem csupán Csongrád megye, de a DélAlföldi Régió és – egy konkurencia-elemzés eredményeként – országos viszonylatban is. 6. A késıbbiekben célszerő lesz egy, a városba érkezı bel- és külföldi turisták térpályáit feltáró elemzésnek az elvégzése is, és az eredmények összevetése a dolgozat megállapításaival. A dolgozat tárgyát képezı kutatás eredményei remélhetıleg hozzájárulnak ahhoz, hogy Szeged város turizmusának tudatos fejlesztésében a tradicionális szempontokon kívül újak is érvényesüljenek, elısegítve ezáltal hosszútávon a városi perifériákon található vonzerık bevonását a turizmusba, fokozva az ágazat sikerességét, lehetıvé téve Szeged hazai és nemzetközi turisztikai versenyképességének növelését.

12

IV. Az értekezés témakörében megjelent publikációk

1. JURAY T.-PETİNÉ DEDÁK A.-EUROTERV 2002. BT. 2003: Szeged Megyei Jogú város idegenforgalmi koncepciója 2. JURAY T. 2004: Szeged turizmusa, avagy vissza a jövıbe. in: MÉSZÁROS REZSİ (szerk.) Szeged társadalomföldrajzi nézıpontból, Szeged pp. 139-153. 3. JURAY T. 2004: A városi turizmusfejlesztés és -tervezés kérdései a szegedi turisztikai koncepció készítésének kapcsán. in: ABONYINÉ, P. J.- KOMAREK, L. (szerk.): 40 éves a Szegedi Tudományegyetem Társadalom- és Gazdaságföldrajz Tanszéke. pp. 89-99. 4. JURAY T. 2004: A városi turizmusfejlesztés kérdései Szeged példáján in: CSAPÓ T. (szerk.) A településföldrajz helyzete és fıbb kutatási irányzatai az ezredforduló után, Szombathely pp. 109-122. 5. JURAY T. 2005: Urban tourism development: The example of a South-Hungarian city, Szeged. in: SCHNELL, P.-LANDGREBE, S. (ed.) 2005: Städtetourismus. Oldenburg Verlag. München, Wien 6. JURAY T. 2005: Questions of tourism development and urban improvement: the example of Szeged, Hungary in: VERT, C. (ed.): The Evolution of the National Colocviums in Geography of Population and Human Settlements, TemesvárBuzias. (CD-ROM) pp. 239-253.

7. JURAY T. 2007: Relations between tourism development and urban improvement: the example of Szeged. in: KOVÁCS CS. (szerk.): From villages to cyberspace. pp. 249-260.

13

V. Egyéb publikációk

1. JURAY T. 1999: The development possibilities of tourism in the South-East Hungarian Region. in: Turizam br. 3. Contemporary Trends on Tourism, Novi Sad. pp. 29-32. 2. A Dél-Alföld turisztikai koncepciója és fejlesztési programja 2000: Szeged. pp.112., 69-80. 3. Juray T. 2002: A turizmusoktatás és kutatás kihívásai hazánkban a 21. század kezdetén in: AUBERT A. (szerk.): A turizmus aktuális kérdései Magyarországon, Pécs pp.138-143. 4. JURAY T. 2003: Az Európai turizmus területi folyamatainak várható változásai a közeljövıben, különös tekintettel az Európai Unió keleti bıvítésének következményeire in: KIS M. (szerk.) Európai kihívások, Szeged 2. pp. 215-219. 5. JURAY T. 2003: A regionális és interregionális tematikus utak szerepe Európában. in: SZÓNOKYNÉ A. G. (szerk.): Határok és az Európai Unió. pp. 134-141. 6. JURAY T. 2004: Az európai turizmus területi folyamatainak változása a közeljövıben, különös tekintettel az Európai Unió keleti bıvítésének következményeire. in: KIS M.-GULYÁS L.-ERDÉLYI E. (szerk.) 2003: Európai kihívások 2. pp. 215-219. 7. JURAY T. 2004: A demográfiai változások hatásai a turizmus folyamataira napjainkban II. Magyar Földrajzi Konferencia (CD-ROM) 8. A Duna-Körös-Maros-Tisza Eurorégió fejlesztési stratégiája 2005: MTA RKK Alföldi Tudományos Intézet Békéscsabai Osztály 9. JURAY T. 2005: A turizmus és annak fejlesztési lehetıségei a Duna-Körös-MarosTisza Eurorégióban. in: SZÓNOKYNÉ A. G. (szerk.) Határok és Régiók konferenciakötet, Szeged. pp. 493-501. 10. JURAY T. (szerk.) 2007: A Dél-Alföldi Régió ifjúságturisztikai stratégiája 11. JURAY T. 2007: Pillanatkép az ifjúsági turizmus nemzetközi trendjeirıl és hazai helyzetérıl. in: KOVÁCS CS.-PÁL V. (szerk.): A társadalmi földrajz világai pp. 227240. 12. JURAY T.-CSORDÁS L. 2007: A második otthonok mint térformáló tényezık in: Földrajzi Közlemények 2007/3. pp. 187-203. 13. MEDGYES T.-KÓBOR B.-PÁL-MOLNÁR E.-JÁNOSI T.- JURAY T. 2006: Regionális foglalkoztatás-politikai intézkedések elıkészítése az uniós források tervezhetı felhasználásához a Dél-alföldi Régió területfejlesztésében

14

15