ÚŘAD PRO OCHRANU HOSPODÁŘSKÉ SOUTĚŽE
601 56 Brno, Joštova 8
ROZHODNUTÍ
Č.j.: S 257-R/00-1780/140/Hs V Praze dne 21.12.2000 Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.11.2000 ve smyslu ustanovení § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., na návrh uchazeče – METEX CZ, s. r.o., se sídlem Vinohradská 89/90, 130 00 Praha 3, zast. Ing. Reném Brukem, jednatelem společnosti, na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky při zadání veřejné zakázky na „Dodávku dozimetrické techniky“, zadané dne 25.9.2000 ve smyslu § 49 odst. 1 citovaného zákona zadavatelem - Okresním úřadem České Budějovice, se sídlem Mánesova 3, 371 03 České Budějovice, zast. přednostkou Okresního úřadu JUDr. Renátou Frelichovou,
rozhodl takto: zadavatel – Okresní úřad České Budějovice, Mánesova 3, 371 03 České Budějovice, porušil: • § 49 odst. 5 zákona a § 2c zákona odst. 2 zákona § 57 odst. 2 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., když doklady a údaje předložené uchazečem nehodnotil podle ust. § 2c cit. zákona a obsahových podmínek zadání veřejné zakázky a následně nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady. Rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky – Okresního úřadu České Budějovice, Mánesova 3, 371 03 České Budějovice, zast. přednostkou Okresního úřadu JUDr. Renátou Frelichovou, ze dne 6.11.2000 pod č.j. Př. 986/2000 se podle ust. § 59 písm. a) cit. zákona ruší a zadavateli se ukládá, aby provedl nový výběr ve lhůtě do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění Zadavatel - Okresní úřad České Budějovice, se sídlem Mánesova 3, 371 03 České Budějovice, zast. přednostkou Okresního úřadu JUDr. Renátou Frelichovou (dále jen „zadavatel“) - zadal veřejnou zakázku dne 25.9.2000 pod č.j. Př. 986/2000 ve smyslu ust. § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb. a zákona č. 256/2000 Sb., výzvou 6 zájemcům k podání nabídek na veřejnou zakázku na „Dodávku dozimetrické techniky“. Z věcného hlediska předmětem plnění veřejné zakázky bylo: část I. - dodávka 123 ks jednoduchých samoodečítacích osobních dozimetrů pro měření dávky a dávkového příkonu, určených pro záchranné jednotky a část II. - dodávka 12 ks přenosných dozimetrických
S 257-R/00-1780/140/Hs
přístrojů pro hromadné měření dávkového příkonu a kontrolu kontaminace osob, techniky,
předmětů a ploch. Na základě této výzvy do konce soutěžní lhůty, tj. do 16.10.2000 do 17.00
hod., obdržel zadavatel 4 nabídky uchazečů. Byla jmenována komise pro otevírání obálek, ke
kterému došlo dne 17.10.2000. Jeden z uchazečů byl vyloučen z důvodu nesplnění
kvalifikačních předpokladů z další účasti ve veřejné zakázce. Tříčlenná komise pro posouzení
a hodnocení nabídek hodnotila na svém zasedání dne 6.11.2000 tři nabídky uchazečů podle
těchto kritérií:
1) technické parametry nabízených přístrojů (váha 30),
2) nabídková cena (váha 25),
3) záruční doba (váha 20),
4) termín dodání (váha 15),
5) servisní podmínky (váha 10).
Stanovení pořadí nabídek bylo provedeno bodovací stupnicí v rozmezí 1 - 5 bodů (1= nevyhovuje, 5 = vyhovuje v plném rozsahu). Počet získaných bodů byl vynásoben vahou kritéria (stupněm významu). Tím byla vypočtena vážená bodová hodnota kritéria a jejich součet ve všech kritériích určuje celkové pořadí nabídek. Součtem dosažených bodů byl komisí pro posouzení a hodnocení nabídek určen vítězný uchazeč. Zadavatel akceptoval doporučení komise pro posouzení a hodnocení nabídek a dne 6.11.2000 pod č.j. Př. 986/2000 zaslal své rozhodnutí dopisem „oznámení zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky”. Jako nejvhodnější nabídka byla vybrána nabídka uchazeče Ing. Petr Šimeček, podnikající pod obchodním jménem Ing. Petr Šimeček - RDS, s místem podnikání Hlinecká 683, 375 01 Týn nad Vltavou, s dosažením 465 bodů s váhou z vícekriterálního hodnocení v I. části a v II. části s dosažením 490 bodů, tj. úhrnem 955 (dále jen „vítězný uchazeč”). Uchazeč – METEX CZ, s. r.o., Vinohradská 89/90, 130 00 Praha 3 (dále jen „uchazeč“), získal z hodnocení nabídek 400 bodů s váhou v I. části a v druhé části pak 355 bodů s váhou, tj. úhrnem 755 bodů s váhou. Uchazeč obdržel rozhodnutí o výběru nejvhodnější nabídky dne 10.11.2000 (doručení vykázáno doručenkou). Uchazeč podal dne 15.11.2000 u zadavatele námitky (zadavatel obdržel dne 16.11.2000 – otisk razítka Okresního úřadu České Budějovice pod č.j. Př. 1270/2000, podpis Mgr. Kustová). Statutární zástupce zadavatele svým rozhodnutím ze dne 22.11.2000 pod č.j. Př. 986/2000 námitkám uchazeče nevyhověl. Uchazeč obdržel rozhodnutí dne 24.11.2000 (doručení vykázáno doručenkou). Uchazeč zaslal dne 28.11.2000 Úřadu návrh na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky. Úřad návrh uchazeče obdržel dne 30.11.2000 pod č.j. 1780/2000 a tímto dnem bylo v souladu s ust. 57 odst. 1 zákona zahájeno správní řízení. Úřad vyměřil dne 5.12.2000 ve shodě s ust. § 6 odst. 1 zákona České národní rady č. 368/1992 Sb., o správních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů uchazeči správní poplatek ve výši 7 128,- Kč. Uchazeč poplatek uhradil dne 14.12.2000. Úřad oznámil zahájení správního řízení uchazečům svým dopisem ze dne 8.12.2000 pod č.j.: S 257-O/00-11780/140/Hs. Účastníky správního řízení jsou podle ust. § 58 zákona: a) Okresní úřad České Budějovice, se sídlem Mánesova 3, 371 03 České Budějovice, zast. přednostkou Okresního úřadu JUDr. Renátou Frelichovou, b) Ing. Petr Šimeček , podnikající pod obchodním jménem Ing. Petr Šimeček - RDS, s místem podnikání Hlinecká 683, 375 01 Týn nad Vltavou, c) CANBERRA - PACKARD, spol. s r.o., se sídlem Šultysova 37/772, 160 00 Praha 6, za niž jedná Jiří Kotrba, jednatel a ředitel společnosti, 2
S 257-R/00-1780/140/Hs
d) METEX CZ, s.r.o., se sídlem Vinohradská 89/90, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. René Bruk, jednatel. Dne 18.12.2000 využila paní Ivona Brýnová, výkonná ředitelka uchazeče METEX CZ, s.r.o., 140 00 Praha 4, svého práva k nahlédnutí do spisu a to na podkladě plné moci udělené jednatelem společnosti Ing. René Brukem, ze dne 18.12.2000. Uchazeč ve svém návrhu ze dne 28.11.2000 na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky u orgánu dohledu uvádí (cituji), že: „Porušení zákona o zadávání veřejných zakázek spatřujeme ve skutečnosti, že při výběru a vyhodnocení nabídek nebylo postupováno podle zadaných hodnotících kritérií dle bodu 5. Výzvy. Navíc samotný výběr, tak jak byl zadavatelem proveden je v rozporu se samotnou ideou zákona č. 199/1994 Sb., neboť byla vybrána nabídka, která není nejvýhodnější, přičemž nabídka naší firmy, která nejvýhodnější je, byla opomenuta. I.část - dodávka jednoduchých samoodečítacích dozimetrů 1. kritérium: technické parametry nabízených přístrojů Dle tohoto kritéria je naše nabídka stejně vhodná jako nabídka vítěze - ing. Petra Šimečka (dále jen: „vítěz“). Technické parametry výrobků našich a výrobků uchazeče jsou srovnatelné a jsou na stejné úrovni. S námitkou ve věci vyhodnocení tohoto kritéria se zadavatel nevypořádal žádným způsobem. 2. kritérium: nabídková cena Dle tohoto kritéria je naše nabídka výhodnější než nabídka vítěze, neboť je nezanedbatelně nižší. Zadavatel při posuzování našich námitek argumentuje tím, že cenový rozdíl údajně nebyl „výrazný“, dle našeho názoru však konkrétní procentuelní rozdíl není při hodnocení relevantní, neboť relevantní je pouze umístění v této kategorii, a v této kategorii byla naše nabídka výhodnější. 3. kritérium: záruční doba Dle tohoto kritéria je naše nabídka dle našich informací stejně vhodná jako nabídka vítěze, neboť je nabídnuta záruční doba 24 měsíců, na GM trubici 12 měsíců. Zadavatel se při posuzování našich námitek vyhnul uvedení konkrétního údaje o délce záruční doby nabídnuté vítězem, jsme dále přesvědčeni, že je naše nabídka shodná s nabídkou vítěze. 4. kritérium: termín dodání V rámci tohoto kritéria jsme nabídli termín dodání 6 týdnů, což je sice doba delší, než kterou nabídl vítěz, tato doba však byla určena s ohledem na nejzazší termín dodávky 30.11.2000, tento termín při řádném a neprodleném vyhodnocení nabídek by byl s jistotou dodržen. Zadavatel se při posuzování našich námitek s tímto problémem vypořádal tak, že jsme neuvedli konkrétní termín 30.11.2000, upozorňujeme však na skutečnost, že byt' tento termín alibisticky uvedl vítěz, ukázal se tento termín s ohledem na průběh řízení o námitkách nereálný. Dle našeho názoru musí být termín dodávky navržen tak, aby byl v praxi uskutečnitelný. 3
S 257-R/00-1780/140/Hs
5. kritérium: servisní podmínky V rámci tohoto kritéria považujeme nabídnuté servisní podmínky za dostatečně určité a shodující se s obvyklou obchodní praxí. S námitkou ve věci vyhodnocení tohoto kritéria se zadavatel nevypořádal žádným způsobem. Při výběru a vyhodnocení nabídek v této části zadavatel nepostupoval v souladu s paragrafem zákona č. 199/1994 Sb., neboť byť se rozhodl při zadání pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií a uvedl v zadání jednotlivá kritéria v sestupném pořadí podle stupně významu, která jim přisuzuje, při vlastním hodnocení se již tímto významem neřídil, neboť upřednostnil nabídku, který v rámci druhého kritéria nabízela cenu výrazně vyšší než naše nabídka, přičemž nabídka vítěze i nabídka naše byla shodná co do kritéria prvního a třetího. II.část - dodávka radiometrů 1. kritérium: technické parametry nabízených přístrojů Dle tohoto kritéria je naše nabídka nabídkou nejvýhodnější, neboť parametry námi nabízených výrobků jsou nesrovnatelně lepší, než nabídka vítěze. S ohledem na skutečnost, že výzva nespecifikovala parametry výrobků, považujeme za logické, že nejvhodnější nabídkou při vyhodnocení se měla stát nabídka naše, neboť parametry našich výrobků jsou lepší než parametry výrobků nabízených vítězem. Zadavatel se s našimi námitkami vypořádal tak, že technické parametry výrobků nabízených vítězem jsou pro něj vyhovující, domníváme se, že s ohledem na zadání, když toto neobsahovalo technické upřesnění, je logické, že nejlepší nabídkou dle tohoto kritéria je nabídka nejkvalitnějšího výrobku. 2. kritérium: nabídková cena Naše nabídka obsahuje vyšší cenu, než kterou nabídl vítěz, naše cena je však adekvátní technickým parametrům, tj. kritériu č. 1. S námitkou ve věci vyhodnocení tohoto kritéria se zadavatel nevypořádal žádným způsobem. 3. kritérium: záruční doba Dle tohoto kritéria je naše nabídka stejně vhodná jako nabídka vítěze, neboť je nabídnuta záruční doba 12 měsíců. Zadavatel se při posuzování našich námitek vyhnul uvedení konkrétního údaje o délce záruční doby nabídnuté vítězem, jsme dále přesvědčeni, že je naše nabídka shodná s nabídkou vítěze. 4. kritérium - termín dodání V rámci tohoto kritéria jsme nabídli termín dodání 4 týdny, což je sice doba delší, než kterou nabídl vítěz, tato doba však byla určena s ohledem na nejzazší termín dodávky 30.11.2000, tento termín při řádném a neprodleném vyhodnocení nabídek by byl s jistotou dodržen. Zadavatel se při posuzování našich námitek s tímto problémem vypořádal tak, že jsme neuvedli konkrétní termín 30.11.2000, upozorňujeme však na skutečnost, že byť tento termín alibisticky uvedl vítěz, ukázal se tento termín s ohledem na průběh řízení o námitkách nereálný. Dle našeho názoru musí být termín dodávky navržen tak, aby byl v praxi uskutečnitelný. 4
S 257-R/00-1780/140/Hs
5. kritérium: servisní podmínky V rámci tohoto kritéria považujeme nabídnuté servisní podmínky za dostatečně určité a shodující se s obvyklou obchodní praxí. S námitkou ve věci vyhodnocení tohoto kritéria se zadavatel nevypořádal žádným způsobem. Při výběru a vyhodnocení nabídek rovněž v této části zadavatel nepostupoval v souladu s paragrafem zákona č. 199/1994 Sb., neboť byť se rozhodl při zadání pro způsob hodnocení nabídek pomocí více kritérií a uvedl v zadání jednotlivá kritéria v sestupném pořadí podle stupně významu, která jim přisuzuje, při vlastním hodnocení se již tímto významem neřídil, neboť upřednostnil nabídku, který v rámci prvého kritéria nabízela výrobky s výrazně horšími parametry než naše nabídka, přičemž nabídka vítěze i nabídka naše byla shodná co do kritéria třetího. Vedle námitek proti rozhodnutí o výběru a vyhodnocení nabídek směřují naše námitky též proti úkonu zadavatele, který svým rozhodnutím ze dne 22.11.2000, č.j. Př. 986/2000, nevyhověl námi podaným námitkám. V tomto svém rozhodnutí se zadavatel vypořádal s námi vznesenými námitkami pouze částečně, vypořádal se pouze částečně s našimi argumenty svědčícími pro tu skutečnost, že naše nabídka byla nejvýhodnější, s tímto jeho vypořádáním však nemůžeme souhlasit. Z tohoto důvodu také shledáváme naše uplatnění námitek v souladu se zákonem, a trváme na nich. Na základě výše uvedených skutečností žádáme o zjednání nápravy přezkoumáním postupu při výběru a vyhodnocení nabídek, jakož i přezkoumáním jednotlivých úkonů zadavatele, tak jak jsou specifikovány shora, a dále navrhujeme, aby orgán dohledu v tomto řízení zrušil rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky, a uložil zadavateli provést nový výběr.” Zadavatel veřejné zakázky odkazuje na své rozhodnutí o nevyhovění námitkám (věcně shodné s podaným návrhem uchazeče) a své stanovisko ze dne 5.12.2000 pod č.j. Př. 986/2000, kde uvádí (cituji), že: „zadavatel potvrzuje, že při hodnocení nabídek postupoval podle § 49 odst. 10 zákona, podle kterého je povinen provést hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6 zákona, když nabídky všech uchazečů, s výjimkou vyloučeného, hodnotil podle kritérií stanovených v bodě 5 výzva na veřejnou zakázku. Vzhledem k tomu, že zadavatel ve výzvě rozdělil předmět zakázky na dvě samostatné části, připustil možnost, aby uchazeč předložil nejvýhodnější nabídku pouze na jednu část zakázky a tudíž si zadavatel vyhradil právo uzavřít na realizaci této zakázky více samostatných smluv, tj. na každou část zakázky samostatnou smlouvu s jiným uchazečem. Z hodnocení, které zadavatel provedl vyplynulo, že pro obě části zakázky je nejvhodnější nabídka uchazeče Ing. Petra Šimečka – RDS, a to zejména z následujících důvodů: Část I. veřejné zakázky: Kritérium č. 1 - Technické parametry - váha 30 Nabídka vítězného uchazeče byla bodově ohodnocena o 1 bod výše než nabídky dalších dvou uchazečů pro jednoduchost obsluhy i pro laickou veřejnost, která jej bude používat, má nejmenší rozměr a nízkou hmotnost, baterie mají dlouhou životnost (dále viz tabulka hodnocení), Kritérium č. 2. - Nabídková cena - váha 25 5
S 257-R/00-1780/140/Hs
Zde byla nabídka Ing. Petra Šimečka-RDS hodnocena o 1 bod níže, než nabídka uchazeče, protože byla cca o 2,3% vyšší než nabídková cena uchazeče METEX CZ, s.r.o., Kritérium č. 3 - záruční doba - váha 20 Nejlépe byla hodnocena nabídka vítězného uchazeče, když nabízela záruční dobu 24 měsíců na všechny komponenty, kdežto nabídka uchazeče nabízela sníženou záruční dobu 12 měsíců na GM trubice, Kritérium č. 4 - termín dodání - váha 15 Nejlépe byla hodnocena nabídka vítězného uchazeče, když nabízela termín dodání do 12 kalendářních dnů od podpisu smlouvy oproti nabídce uchazeče, který nabízel dodání v termínu 4 týdny od podpisu smlouvy, Kritérium č. 5 - servisní podmínky - váha 10 Nejlépe byla hodnocena nabídka uchazeče CANBERRA-PACKARD, s.r.o., která nabízela provedení servisu do 24 hodin. U vítězného uchazeče byla kladně hodnocena nabídka držení skladem 5% z celkového počtu dodaných kusů zařízení pro účely vyřizování případných reklamací a servisní zásah do 48 hodin. Část II. veřejné zakázky: Kritérium č. 1 - technické parametry - váha 30 Jak vyplývá z hodnocení nabídek obě vyhověli zadávacím podmínkám, ale nabídka vítězného uchazeče byla hodnocena o 1 bod výše než nabídky dalších dvou uchazečů z důvodu, že nabízení zařízení vítězného uchazeče má největší rozsah měření, nízkou hmotnost a baterie mají dlouhou životnost, Kritérium č. 2 - nabídková cena - váha 25 Vítězný uchazeč nabízel nejnižší cenu, tj. cca o 28% levnější než nabídka uchazeče, Kritérium č. 3 - záruční doba - váha 20 Vítězný uchazeč nabízel záruční dobu 24 měsíců, oproti 18, resp. 12 měsícům ostatních uchazečů a proto byla nabídka vítězného uchazeče hodnocena nejlépe, Kritérium č. 4 - termín dodání - váha 15 Nejlépe byla hodnocena nabídka vítězného uchazeče, když nabízela termín dodání do 12 kalendářních dnů od podpisu smlouvy na celou dodávku oproti nabídce uchazeče, který nabízel dodání v termínu 6 týdnů, Kritérium č. 5 - servisní podmínky - váha 10 Shodné - viz část. I veřejné zakázky, kritérium č. 5 - viz výše. Zadavatel navrhuje, aby návrh uchazeče byl zamítnut a rozhodnutí zadavatele o výběru nejvhodnější nabídky v předmětné veřejné zakázce, aby bylo potvrzeno. Úřad přezkoumal ve shodě s ust. § 57 a násl. zákona napadené rozhodnutí zadavatele. Ve správním řízení Úřad provedl podle ust. § 32 odst. 1 a § 34 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení, v platném znění ve spojení s ust. § 61 zákona, dokazování obsahem předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky a obsahem návrhu uchazeče na přezkoumání rozhodnutí zadavatele o námitkách a dospěl k následujícím závěrům:
6
S 257-R/00-1780/140/Hs
Úřad se při posuzování případu nejprve zabýval otázkou, jestli návrh uchazeče má všechny náležitosti podání, včetně zachování lhůt. Uchazeč splnil podmínky a náležitosti podání návrhu, včetně lhůt. Ve smyslu ust. § 2a odst. 5, pokud jde o prokazování splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče v rámci své nabídky, který má uvedeného subdodavatele k plnění předmětu veřejné zakázky, v dikci ust. § 2b odst. 1 písm. a) zákona Úřad konstatuje, že nabídka uchazeče METEX CZ, s.r.o., Praha, v kritériu č. 5 „servisní podmínky” odkazuje na následné uzavření smlouvy se svým subdodavatelem k zajištění pozáručního servisu, údržby, ověřování a kalibraci zařízení a to s VF, a.s., se sídlem Černá Hora, Náměstí Míru 50, okr. Blansko PSČ 679 21. Nabídka uchazeče obsahuje pouze: a) výpis z obchodního rejstříku, vedeného Krajským obchodním soudem v Brně, oddíl B, vložka 2681 ze dne 1.7.1998, vydaného na obchodní jméno - VF, a.s., se sídlem Černá Hora, náměstí Míru 50, Okres Blansko, PSČ 679 21, vše řádně ověřeno, jakož i za b) řádně ověřená kopie Registračního osvědčení č. 901-RO-23/98 Českého metrologického institutu ze dne 30.9.1998 vydaná na VF, a.s., nám. Míru 50, okres Blansko, PSČ 679 21. V nabídce uchazeče tak není přiložen živnostenský list subdodavatele. Zákon o zadávání veřejných zakázek stanoví závazně v § 2c zákona, jakým způsobem se prokazuje splnění kvalifikačních předpokladů uvedených v § 2b zákona. Dokladem o příslušném podnikatelském oprávnění je úřední listina, opravňující podnikat, vydaná na základě živnostenského zákona, nebo jiného speciálního zákona, které se týkají úpravy o podnikání, jenž nemá charakter živnosti. Živnostenské oprávnění podle zákona č. 455/1991 Sb., je chápáno jako subjektivní právo podnikatele provozovat živnost, které je odlišováno od průkazu tohoto práva, kterým je živnostenský list u ohlašovacích živností a koncesní listina u koncesních živností. Oprávnění podnikat vzniká dnem nabytí právní moci rozhodnutí o vydání koncesní listiny nebo dnem vydání jiného živnostenského oprávnění (§ 10 odst. 2 zákona č. 455/1991 Sb., ve znění pozdějších předpisů). Dokladem o podnikání ve smyslu § 2c odst. 1 zákona je tedy prvotní doklad o tomto podnikání doložený v nabídce v originále nebo v ověřené kopii. Navíc předmět podnikání v cit. předloženém Výpisu z Obchodního rejstříku „v ust. § 33 a) v rozsahu ust. § 34 živnostenského zákona“ se nekryje s předmětem zadání veřejné zakázky. Úřad konstatuje, že zadavatel porušil zákon v ust. § 49 odst. 5 zákona a § 2c zákona, když doklady a údaje předložené uchazečem nehodnotil podle ust. § 2c zákona a obsahových podmínek zadání veřejné zakázky a následně nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, který neprokázal kvalifikační předpoklady. Úřad konstatuje, že v tomto případě, kdy předpokládané splnění veřejné zakázky pomocí jiných osob - viz ust. § 2a odst. 5 zákona - uchazeč neprokázal v nabídce splnění kvalifikačních předpokladů v dikci ust. § 2b odst. 1 písm. a) i této „jiné” osoby, tj. VF, a.s, Černá Hora, Náměstí Míru 50, okr. Blansko, PSČ 679 21. Uchazeč tak v předmětném hodnocení kritéria č. 5 „servisní podmínky” získal 3 body s odkazem na následné uzavření servisní smlouvy se svým subdodavatelem, tj. VF, a.s., se sídlem Černá Hora, náměstí Míru 50, okr. Blansko, PSČ 679 21. K návrhu uchazeče: Úřad z dokumentace předložené k předmětné zakázce zjistil, že: k ad) části I. a II. veřejné zakázky Kritérium 1. - technické parametry nabízených přístrojů - Úřad v dikci ust. části čtvrté zákona „dohled nad dodržováním zákona” není orgánem odborně kompetentním k porovnání technických a kvalitativních parametrů nabízené dozimetrické techniky. Úřad konstatuje, že 7
S 257-R/00-1780/140/Hs
zadavatel postupoval v souladu se zadávacími podmínkami veřejné zakázky a ve svém stanovisku uvádí, že v případě porovnání technických parametrů nabízené dozimetrické techniky dal přednost zařízení, které je jednoduše obsluhovatelné i pro laickou veřejnost, která bude zařízení používat. Dále zadavatel uvádí, že dal přednost zařízení s nižší hmotností a menšími rozměry, jakož i zdroj energie - baterie, mají v nabídce vítězného uchazeče dlouhou životnost. Úřad komparací těchto údajů v nabídkách uchazečů tyto údaje o nižší hmotnosti zařízení, jakož i menší rozměry nabízených zařízení, potvrzuje a proto se ztotožnil s názorem zadavatele. Ve zprávě z posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.11.2000 zadavatel předložil tabelární výčet kladů a nedostatků v hodnocení jednotlivých zařízení, jakož i bodové ohodnocení, včetně váhové bonifikace kritéria ve shodě se zadáním veřejné zakázky. Hodnocení kritéria je provedeno transparentně a umožňuje orgánu dohledu zpětnou kontrolu postupu zadavatele, tj. v obou částech veřejné zakázky byla nabídka vítězného uchazeče ohodnocena 5 body a uchazeče 4 body. Kritérium č. 2. - nabídková cena - Úřad konstatuje, že uchazeči bylo v části I. za nižší nabídkovou cenu (1 739 195,40 Kč, včetně DPH) zadavatelem přiznáno 5 bodů (max. počet bodů), kdežto nabídce vítězného uchazeče za nabídkovou cenu 1 781 632,- Kč, včetně DPH 4 body, což je v souladu se zadávacími a soutěžními podmínkami veřejné zakázky. Přitom rozdíl nabídkových cen, včetně DPH činí absolutně 42 436,6 Kč, relativně pak 2,44%, což znamená 25 bodový rozdíl při váze kritéria 25, tj. 5 bodů x 25 = 125 u uchazeče a 4 body x 25 = 100 u vítězného uchazeče). V části II. veřejné zakázky naopak vítězný uchazeč nabízel nižší nabídkovou cenu (716 067,- Kč, včetně DPH) a zadavatel toto kritérium ohodnotil 5 body a nabídku uchazeče, tj. 996 252,- Kč, včetně DPH 4 body, což je v souladu s vyhlášenými kritérii. Přitom rozdíl nabídkových cen, včetně DPH činí absolutně 280 185,- Kč, relativně pak 39,12%, což znamená opětně 25 bodový rozdíl při váze kritéria 25, tentokrát ve prospěch vítězného uchazeče). Kritérium č. 3. - záruční doba - Úřad prověřením nabídek zjistil, že uchazeč nabídl záruku v části I. veřejné zakázky v délce trvání 24 měsíců s výjimkou GM trubice (GeigerMüllerova trubice - počítač), kde záruční doba činí 12 měsíců. Vítězný uchazeč pak poskytuje záruční dobu na všechna zařízení 24 měsíců. Zadavatel hodnotil u tohoto kritéria 5 body vítězného uchazeče a 4 body uchazeče, což odpovídá významu zadaného kritéria.V části II. veřejné zakázky garantuje vítězný uchazeč záruční dobu 24 měsíců na všechny komponenty a uchazeč pak 12 měsíců. Zadavatel v souladu se zadáním této části veřejné zakázky bodově ohodnotil vítězného uchazeče 5 body a uchazeče 3 body, neboť třetí hodnocený uchazeč, CANBERRA - PACKARD, s.r.o., 160 00 Praha 6, garantoval záruční dobu v délce 18 měsíců. Kritérium č. 4. - termín dodání - Úřad kontrolou nabídky vítězného uchazeče potvrzuje, že termíny dodání v obou částech veřejné zakázky jsou uvedeny 12 kalendářními dny od podpisu smlouvy, kdežto u uchazeče v části I. veřejné zakázky jde o dodávku v termínu do 4 týdnů od podpisu smlouvy, resp. v části II. veřejné zakázky do 6 týdnů od podpisu smlouvy. Zadavatel - v souladu se zadávacími kritérii - hodnotil vítězného uchazeče v tomto kritériu 5 body (5 bodů = vyhovuje v plném rozsahu zadání) a v obou částech veřejné zakázky u uchazeče 3 body. Kritérium č. 5. - servisní podmínky - nejvyšším počtem bodů, tj. 5 přiznal zadavatel třetímu hodnocenému uchazeči CANBERRA- PACKARD, s.r.o., 160 00 Praha 6, který je schopen zajistit servis předmětného zařízení do 24 hodin. Celkem 4 body získal v tomto hodnoceném kritériu vítězný uchazeč za servisní zásah do 48 hodin, navíc zálohou 5% ks 8
S 257-R/00-1780/140/Hs
dodaného zboží trvale skladovaného. A konečně uchazeč získal 3 body s odkazem na následné uzavření servisní smlouvy se svým subdodavatelem, tj. VF, a.s., se sídlem Černá Hora, Náměstí Míru 50, okr. Blansko, PSČ 679 (Úřad konstatuje, že v tomto případě, kdy předpokládané splnění veřejné zakázky pomocí jiných osob - viz ust. § 2a odst. 5 zákona uchazeč neprokázal v nabídce splnění kvalifikačních předpokladů v dikci ust. § 2b odst. 1 písm. a) i pro tyto jiné osoby, tj. pro VF, a.s., Černá Hora, Náměstí Míru 50, okr. Blansko). Úřad shrnuje, že z hlediska postupu hodnocení zadaných kritérií veřejné zakázky členy komise pro hodnocení a posouzení nabídek, resp. zadavatelem byl porušen zákon. Úřad na druhé straně konstatuje, že vlastní postup zadavatele ve veřejné zakázce byl proveden transparentně, ve shodě s vyhlášenými soutěžními kritérii a umožňuje následnou kontrolu. S ohledem na všechny tyto uvedené skutečnosti, které byly zjištěny a hodnoceny ve správním řízení, Úřad rozhodl, tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí je možno podat do 15 dnů od jeho doručení rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek, Lazarská 7, pošt. přihr. 871, 111 21 Praha 1. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
Ing. Petr Antonín ředitel odboru
Rozhodnutí obdrží: 1. Okresní úřad České Budějovice, Mánesova 3, 371 03 České Budějovice, zast. přednostkou Okresního úřadu JUDr. Renátou Frelichovou 2. Ing. Petr Šimeček, Hlinecká 683, 375 01 Týn nad Vltavou 3. CANBERRA - PACKARD, spol. s r.o., Šultysova 37/772, 160 00 Praha 6, za niž jedná Jiří Kotrba, jednatel a ředitel společnosti 4. METEX CZ, s.r.o., Vinohradská 89/90, 130 00 Praha 3, za niž jedná Ing. René Bruk, jednatel. Adresa pro doručení (vyžádaná): Nuselská 114, 140 00 Praha 4
9
