Hogescholen enkele jaren na de fusie

Hogescholen enkele jaren na de fusie Jef C. Verhoeven, KU Leuven G. Devos, U Gent C. Smolders, H Gent W. Cools, KU Leuven J. Velghe, H Gent

16 januari 2002

1

resultaten

aandachtspunten Fusie en inspraak Fusie en integratie Fusie en omgeving Invloed van hogeschoolkenmerken Invloed van profielkenmerken van de respondenten 16 januari 2002

2

Resultaten

Inspraak = f academisering communicatie tussen dh en docenten toegenomen communicatie met departementshoofd (-) cohesie toename van de inspraak sinds de fusie 16 januari 2002

3

resultaten

Integratie

identificatie met departement identificatie met hogeschool

communicatie met collega’s communicatie met het DH cohesie 16 januari 2002

4

Resultaten

Identificatie met het departement =f verandering in identificatie met het departem. cohesie communicatie met dh communicatie tussen collega’s de verandering in integratie van de hogeschool (-) identificatie met hogeschool 16 januari 2002

5

Resultaten

Identificatie met de hogeschool =f * identificatie met het departement(+)/toename (-) * academisering (+)/toename (-) * tevredenheid over de didactische middelen en infrastructuur * toename van de integratie op hogeschoolniveau * verandering in de omgeving * arbeidstevredenheid 16 januari 2002

6

Resultaten

Communicatie tussen collega’s =f * cohesie * stimulansen tot integratie * voldoende didact. m. & infrastructuur * toename van de integratie van de HS(-)

16 januari 2002

7

resultaten

Communicatie met het departementshoofd = f * toename in communicatie met het DH * inspraak (+)/toename van inspraak (-) * cohesie * communicatie met collega’s * identificatie met het departement 16 januari 2002

8

Resultaten

Cohesie =f * communicatie met collega’s * communicatie met het depart.hoofd * identificatie met het departement * arbeidstevredenheid * toename van de cohesie * toename van de communicatie met collega’s * toename van de academisering(-) * toename van de communicatie met het DH(-) 16 januari 2002

9

resultaten

Stimulering tot integratie = f * toename van de integratie sinds fusie * identificatie met departement * druk en sturing * academisering * communicatie met collega’s (-) 16 januari 2002

10

resultaten

Verminderde greep op omgeving =f * identificatie met departement * identificatie met hogeschool(-) * arbeidstevredenheid (-) * administratieve belasting (-) * academisering (-) * voldoende didactische m. & infrast.(-) 16 januari 2002

11

resultaten

Toename van de onderwijskwaliteit = f * toegenomen flexibiliteit * hogere arbeidstevredenheid * toegenomen cohesie * toegenomen communicatie met collega’s 16 januari 2002

12

resultaten

Toegenomen flexibiliteit =f * toegenomen onderwijskwaliteit * toegenomen cohesie * toegenomen communicatie * toegenomen integratie * toegenomen inspraak * voldoende didactische m. & infrastr. * administratieve belasting (-) * toegenomen overleg met collega’s 16 januari 2002

13

Resultaten

Invloed van hogeschoolkenmerken Impact van schaalparameters Grote hogescholen : - lagere fusietevredenheid en arbeidstevredenheid - minder tevredenheid over de didactische infrastructuur - minder toename van de communicatie - minder toename van de departementale identificatie 16 januari 2002

14

Resultaten

Zeer heterogene hogescholen : - didactische infrastructuur laat te wensen over - lagere arbeidstevredenheid en fusietevredenheid - minder identificatie met de hogeschool - sterkere daling van de financiële middelen - meer druk en sturing - beperktere verbetering op het vlak van IKZ 16 januari 2002

15

Resultaten

Juridische structuur katholieke hogescholen:  hogere arbeidstevredenheid  kwaliteitsbewaking positiever ingeschat  grotere toename in identificatie (huidig niveau van identificatie verschilt niet)  meer cohesie en communicatie tussen docenten  minder communicatie met dh  grotere toename van de flexibiliteit  hogere toename van de onderwijskwaliteit 16 januari 2002

16

Resultaten

1/2 cycli 2 cycli respondenten :  Minder tevreden over arbeidssituatie én fusie  Hogere mate van druk en sturing door maaatschappelijke dienstverlening en onderzoek  Meer academisering  Minder toename van de inspraak  Lagere identificatie met hogeschool  Minder intensieve communicatie en cohesie dan in 1cyclus  Sterkere afname van de controle over de omgeving dan 1cyclus 16 januari 2002

17

Resultaten

Kennisdomein Industrie, technologie en biotechnologie :  lagere score op beide dimensies van tevredenheid  Meer toename van de administratieve belasting  Meer druk en sturing  Hogere taakbelasting  Meer academisering  Minder middelen sinds de fusie  Minder beschikbare didactische middelen  Minst intensieve communicatie  Hogere stimulans tot integratie ervaren  Hogere gepercipieerde afname van de invloed op de 16 januari 2002 omgeving

18

Resultaten

Invloed van profielkenmerken functieniveau coördinatoren, voorzitters, leden van een IDR opdracht  statuut  geslacht  fusie-ervaring  campuscontext 16 januari 2002

19

Resultaten

Functieniveau  docenten,hoofddocenten en assistenten minder tevreden over de fusie  hoofddocenten ervaren meer druk tot onderzoek en dad en minder afname van de controle op de omgeving  Lectoren ervaren meer cohesie, communicatie

Coördinatoren, voorzitters, leden van IDR  Milder oordeel over de fusie  meer administratieve belasting  meer druk en sturing  hogere mate van inspraak 16 januari 2002  sterkere identificatie met hun departement

20

resultaten

voltijds/deeltijds Voltijdse personeelsleden:  hogere toename van de administratieve belasting  meer druk en sturing  meer identificatie met departement en hogeschool

Benoemd/tijdelijk benoemde personeelsleden:  meer inspraak  een grotere teamgeest  meer stimulansen tot integratie 16 januari 2002

21

Resultaten

Vrouwen hogere fusie- en arbeidstevredenheid Toegenomen inspraak sinds de fusie Meer cohesie en communicatie onder collega’s Grotere toename van de integratie

16 januari 2002

22

resultaten

Fusie-ervaring lagere arbeidstevredenheid Lagere cohesie Minder communicatie met het DH Departementale fusies hogere administratieve belasting Hogere fusietevredenheid bij departementale fusies ! 16 januari 2002

23

resultaten

Delen van de campus met andere departementen lagere arbeidstevredenheid Meer administratieve belasting Hogere mate van druk en sturing Meer identificatie met het departement Minder identificatie met de hogeschool Minder toename in integratie Minder flexibiliteit 16 januari 2002

24