HOE VEILIG IS HEEMSTEDE?

Rapport

HOE VEILIG IS HEEMSTEDE?

Veiligheidsmonitor gemeente Heemstede Juni 2015

www.ioresearch.nl

COLOFON

Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2015/031 Datum Juni 2015 Opdrachtgever Gemeente Heemstede Auteur(s) Roy van der Hoeve Bestellingen Exemplaren zijn verkrijgbaar bij de opdrachtgever.

Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.

HOE VEILIG IS Heemstede?  Colofon

INHOUDSOPGAVE

Samenvatting ....................................................................................................................... 7 Deelname aan de Veiligheidsmonitor ................................................................................. 7 Belangrijkste uitkomsten ................................................................................................. 7 Leefbaarheid woonbuurt en functioneren gemeente ............................................................ 7 Overlast in de buurt ........................................................................................................ 8 Veiligheidsbeleving, onveilige plekken en respectloos gedrag ............................................... 8 Slachtofferschap ............................................................................................................. 8 Burgers en politie ........................................................................................................... 8 Preventie ....................................................................................................................... 9 Toezichthouders ............................................................................................................. 9 Indicatoren Veiligheidsanalyse ......................................................................................... 9 1.

2.

Inleiding .................................................................................................................... 14 1.1

Over de Veiligheidsmonitor .................................................................................... 14

1.2

Steekproef .......................................................................................................... 14

1.3

Vragenlijst ........................................................................................................... 14

1.4

Respons .............................................................................................................. 15

1.5

Analyse ............................................................................................................... 15

1.6

Presentatie van de cijfers ...................................................................................... 16

1.7

Leeswijzer ........................................................................................................... 17

Leefbaarheid woonbuurt............................................................................................ 19 2.1

Inleiding.............................................................................................................. 19

2.2

Fysieke voorzieningen ........................................................................................... 19

2.3

Sociale cohesie .................................................................................................... 21

2.4

Oordeel over de woonbuurt ................................................................................... 22

2.5

Functioneren gemeente ......................................................................................... 24

HOE VEILIG IS Heemstede?  Inhoudsopgave

3.

4.

5.

Overlast in de buurt ................................................................................................... 26 3.1

Inleiding.............................................................................................................. 26

3.2

Fysieke verloedering ............................................................................................. 26

3.3

Sociale overlast .................................................................................................... 28

3.4

Verkeersoverlast .................................................................................................. 29

3.5

Overige overlast ................................................................................................... 30

3.6

Totale overlast ..................................................................................................... 30

3.7

Aanpak van buurtproblemen .................................................................................. 31

Veiligheidsbeleving.................................................................................................... 33 4.1

Inleiding.............................................................................................................. 33

4.2

Veiligheidsbeleving in de buurt ............................................................................... 33

4.3

Veiligheidsbeleving in woonplaats ........................................................................... 37

4.4

Veiligheidsbeleving algemeen ................................................................................ 38

4.5

Verwachte kans op slachtofferschap ....................................................................... 38

4.6

Respectloos gedrag .............................................................................................. 39

Slachtofferschap ........................................................................................................ 41 5.1

Inleiding.............................................................................................................. 41

5.2

Slachtofferschap geweldsdelicten ........................................................................... 41

5.3

Slachtofferschap vermogensdelicten ....................................................................... 42

5.4

Slachtofferschap vernielingen ................................................................................ 43

5.5 ............................................................................................................................. 44

6.

7.

8.

5.6

Slachtofferschap totaal.......................................................................................... 45

5.7

Slachtofferschap cybercrime .................................................................................. 46

Burgers en politie ...................................................................................................... 48 6.1

Inleiding.............................................................................................................. 48

6.2

Contacten burgers met politie ................................................................................ 48

6.3

Functioneren politie in de buurt .............................................................................. 51

6.4

Functioneren politie in het algemeen....................................................................... 54

Preventie ................................................................................................................... 60 7.1

Inleiding.............................................................................................................. 60

7.2

Sociopreventieve maatregelen ............................................................................... 60

7.3

Technopreventieve maatregelen ............................................................................. 61

Toezichthouders ........................................................................................................ 64 8.1

inleiding .............................................................................................................. 64


9.

Conclusies ................................................................................................................. 69 9.1

Inleiding.............................................................................................................. 69

9.2

Leefbaarheid woonomgeving .................................................................................. 69

9.3

Overlast .............................................................................................................. 69

9.4

Onveiligheidsgevoel .............................................................................................. 69

9.5

Slachtofferschap................................................................................................... 70

9.6

Contact burgers en politie ..................................................................................... 70

9.7

Preventie............................................................................................................. 70

9.8

Vrije ruimte ......................................................................................................... 70

Bijlage 1: Achtergrondkenmerken………………………………………………………………………………………………………..70 Bijlage 2: Tabellen…………………………………………………………………………………………………………………………………74 Bijlage 3: Vragenlijst……………………………………………………………………………………………………………………………..75


SAMENVATTING

HOE VEILIG IS Heemstede?  Samenvatting

6

Samenvatting Deelname aan de Veiligheidsmonitor De Veiligheidsmonitor is een jaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, gemeenten en politie. In 2014 heeft Heemstede meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van de resultaten van dit grootschalige onderzoek. Deze samenvatting beschrijft de uitkomsten op hoofdlijnen. De vragenlijsten voor dit onderzoek zijn in de periode september tot en met november 2014 aan inwoners van Heemstede toegestuurd. In totaal hebben 519 inwoners de Veiligheidsmonitor ingevuld. De respons in Heemstede was 47,6% procent.

Belangrijkste uitkomsten De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor 2014 bestaat uit de volgende onderwerpen:  leefbaarheid woonbuurt  functioneren gemeente  overlast in de buurt  veiligheidsbeleving en onveilige plekken  respectloos gedrag  slachtofferschap  functioneren politie  preventie  toezichthouders Hieronder volgen de belangrijkste uitkomsten per onderwerp. De resultaten van Heemstede zijn vergeleken met de gemeenten Bloemendaal, Dronten, Oegstgeest, Pijnacker-Nootdorp, het Basisteam Kennemerland – Kennemer Kust, District Kennemerland en de landelijke cijfers. Er is een vergelijking tussen 2011 en 2014 op basis van de rangordemethode in deze rapportage opgenomen.

Leefbaarheid woonbuurt en functioneren gemeente  De fysieke kwaliteit van de woonomgeving in Heemstede is hoger dan in de referentiegemeente Dronten en gemiddeld in het Basisteam, District Kennemerland en Nederland.  Inwoners van Heemstede zijn gemiddeld positiever over de sociale cohesie dan in het District Kennemerland en gemiddeld in Nederland.  In Heemstede vindt 6% van de inwoners dat de eigen buurt vooruit is gegaan in het afgelopen jaar, het percentage dat van mening is dat de buurt achteruit is gegaan is 7 procent.  Men waardeert de leefbaarheid van hun woonbuurt gemiddeld met een 7,9. Dit is hoger dan in Dronten, Pijnacker-Nootdorp het District Kennemerland en het landelijk gemiddelde.  Meer dan de helft van de inwoners van Heemstede is (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid. Dit aandeel is hoger ten opzichte van alle referentiegebieden.


7

Overlast in de buurt  Veertien procent van de Heemstedenaren ervaart veel overlast van fysieke verloedering. Dit is minder dan in Dronten en gemiddeld in het Basisteam, het District en Nederland. Ook de mate van sociale overlast is lager dan in deze referentiegebieden. Een kwart van de inwoners ervaart veel verkeersoverlast. Dit is lager dan gemiddeld in het Basisteam, het District en Nederland.  De totale ervaren overlast in Heemstede is laag vergeleken met het Basisteam, het District en in Nederland. Alleen in de gemeente Oegstgeest is dit nog lager.  De drie belangrijkste buurtproblemen in Heemstede zijn volgens de bewoners: te hard rijden, parkeerproblemen en hondenpoep.

Veiligheidsbeleving, onveilige plekken en respectloos gedrag  In Heemstede voelt 10% zich wel eens onveilig in de eigen buurt. Dit percentage ligt lager dan in Bloemendaal, Dronten, Pijnacker-Nootdorp, het District Kennemerland en Nederland.  De veiligheid in de woonbuurt wordt door de inwoners beoordeeld met een 7,7. Dit is hoger dan in Pijnacker-Nootdorp, het District en het landelijk gemiddelde.  Inwoners van Heemstede vertonen gemiddeld minder vaak vermijdingsgedrag dan in Bloemendaal, Dronten, Pijnacker-Nootdorp, het District en Nederland.  Heemstedenaren voelen zich het meest onveilig op plekken waar jongeren rondhangen.  In Heemstede voelt 32% van de inwoners zich in het algemeen wel eens onveilig. Hiermee voelt men zich in het algemeen veiliger dan in Dronten, Oegstgeest, Pijnacker-Nootdorp en gemiddeld in het District en Nederland.  De kans om slachtoffer te worden van een woninginbraak acht men in Heemstede het grootst (10%), gevolgd door zakkenrollerij (3%). In het Basisteam, Bloemendaal en Pijnacker-Nootdorp ligt de verwachte kans op een woninginbraak hoger dan in Heemstede.  Respectloos gedrag in Heemstede wordt het meest veroorzaakt door onbekenden op straat (15%) en personeel van winkels of bedrijven (14%).

Slachtofferschap  Van de inwoners van Heemstede is 19% in de afgelopen twaalf maanden slachtoffer geworden van een bepaald voorval of delict. Dit is hoger dan in Dronten en Pijnacker-Nootdorp.  Vermogensdelicten komen het meeste voor in Heemstede. 12% werd hiervan de afgelopen twaalf maanden het slachtoffer. Zes procent kreeg te maken met vernielingen en 2% werd slachtoffer van een geweldsdelict.  Negen procent werd slachtoffer van cybercrime in het afgelopen jaar. Dit is hoger dan in Bloemendaal, Oegstgeest en het District Kennemerland.

Burgers en politie  Drie op de tien inwoners heeft de afgelopen twaalf maanden contact gehad met de politie. Dit is meer dan in Bloemendaal, Oegstgeest, Pijnacker-Nootdorp en gemiddeld in Nederland. De meerderheid (62%) van de inwoners die contact hebben gehad met de politie, zijn hier tevreden over.  Een op de drie inwoners is tevreden over het functioneren van de politie in de eigen woonbuurt. Vier procent is hier ontevreden over. Per saldo is men vaker tevreden dan ontevreden. Dit saldo tevreden inwoners is hoger dan in Bloemendaal, Oegstgeest, het District en Nederland.


8

Preventie  In Heemstede nemen inwoners gemiddeld minder sociopreventieve maatregelen dan in Bloemendaal en Pijnacker-Nootdorp. In deze referentiegemeenten neemt men bijvoorbeeld vaker waardevolle spullen mee uit de auto en laten inwoners vaker het licht branden ’s avonds.  De mate van technopreventieve maatregelen in Heemstede wijkt niet af van de referentiegebieden. Alleen in Bloemendaal hebben huishoudens vaker buitenverlichting en/of een alarminstallatie.

Toezichthouders  In Heemstede is 37% van de inwoners bekend met de gemeentelijke toezichthouders. Hiermee is de bekendheid iets groter dan in Bloemendaal. Van de groep die bekend is met de toezichthouders heeft bijna 90% wel eens een toezichthouder gezien. Vertaald naar de totale bevolking van 15 jaar en ouder heeft 33 procent van de inwoners van Heemstede een toezichthouder gezien in de afgelopen 12 maanden. Dat is een vergelijkbaar aandeel met het overall beeld in Bloemendaal.  Vier op de tien inwoners vinden dat de toezichthouders een positieve bijdrage leveren aan de veiligheid op straat. Hiermee is men in Heemstede iets positiever dan in Bloemendaal. Een kwart ervaart een groter gevoel van veiligheid door de toezichthouders. Zes op de tien inwoners heeft hier geen duidelijke mening over, vooral door de onbekendheid met de toezichthouders.  De meerderheid heeft geen duidelijke mening over het al dan niet adequaat optreden van toezichthouders op gemelde problemen. Volgens 10% treden toezichthouders wel adequaat op en 7% is het hier niet mee eens. Ook over de vriendelijkheid van de toezichthouders hebben de meeste Heemstedenaren geen duidelijke mening. Een kwart vindt de toezichthouders vriendelijk, dit is iets minder dan in Bloemendaal.

Indicatoren Veiligheidsanalyse De veiligheidsmonitor bevat veel indicatoren die gebruikt worden in de methode Kernbeleid Veiligheid van de Vereniging Nederlandse Gemeenten, een methode die door veel gemeenten wordt gehanteerd voor het opstellen van een veiligheidsanalyse. Onderstaande tabel geeft een overzicht van deze indicatoren1. Tabel 1 Overzicht indicatoren Kernbeleid Veiligheid GEMEENTE HEEMSTEDE 2014

INDICATOREN KERNBELEID VEILIGHEID

1. Veilige woon- en leefomgeving 1.1 Sociale kwaliteit

1

Rapportcijfer leefbaarheid in de woonbuurt

gemiddeld rapportcijfer

7,9

Schaalscore sociale cohesie

indicator 0-10

6,6

Een of meer vormen van sociale overlast komen voor

% ja

42%

Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor

% ja

12%

Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel

% veel

0%

Gebaseerd op Kernbeleid Veiligheid 2013, schaalscores overlast zijn niet meer beschikbaar voor 2014 aangezien het CBS deze

indicatoren niet meer berekend en publiceert. In plaats daarvan geven we de indicatoren die het CBS gebruikt ter vervanging van de schaalscores: percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meer van de onderliggende vormen van overlast.


9

GEMEENTE HEEMSTEDE 2014


1. Veilige woon- en leefomgeving Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor

% ja

20%

Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners

% veel

2%

Rapportcijfer leefbaarheid in de woonbuurt


7,9

Schaalscore fysieke voorzieningen in de buurt

indicator 0-10

6,7

Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor

% ja

74%

Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor

% ja

64%

Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in perken

% veel

13%

Rommel op straat komt in buurt wel eens voor

% ja

41%

Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat

% veel

2%

Rapportcijfer veiligheid in de buurt


7,7

Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime)

% ja, slachtoffer

19%

delicten per 100 inwoners

30,0

% ja, slachtoffer

2%


3,7

% ja, slachtoffer

12%


15,6

% ja, slachtoffer

3%


3,8

% ja, slachtoffer

3%


3,5

% ja, slachtoffer

2%


2,5

% ja, slachtoffer

0%


0,0

% ja, slachtoffer

0%


0,2

% ja, slachtoffer

2%

1.2 Fysieke kwaliteit

1.3 Objectieve veiligheid

Slachtofferschap geweldsdelicten totaal

Slachtofferschap vermogensdelicten totaal

Slachtofferschap (poging) tot inbraak

Slachtofferschap fietsdiefstal

Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto

Slachtofferschap autodiefstal

Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig

Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving


10



1. Veilige woon- en leefomgeving delicten per 100 inwoners

2,1

% ja, slachtoffer

3%


3,4

Voelt zich wel eens onveilig

% ja

32%

Voelt zich vaak onveilig

% vaak

1%

Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt

% ja

10%

Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt

% vaak

1%

Geschatte kans op Inbraak in woning

% (heel) grote kans

10%

Geschatte kans op mishandeling

% (heel) grote kans

0%

Geschatte kans op zakkenrollerij zonder geweld

% (heel) grote kans

3%

Geschatte kans op beroving op straat met geweld

% (heel) grote kans

Slachtofferschap overige diefstal

1.4 subjectieve veiligheid

0%

2. Bedrijvigheid en veiligheid 2.1 Veilig winkelgebied Veiligheidsgevoel in centrumgebied woonplaats

% vaak/soms onveilig

5%

Veiligheidsgevoel in winkelgebied/winkelcentrum


5%

Veiligheidsgevoel in centrumgebied woonplaats


5%

Veiligheidsgevoel rondom uitgaansgelegenheden woonplaats


13%

Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor

% ja

13%

Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden

% veel

1%

Veiligheidsgevoel op plekken waar groepen jongeren rondhangen

% vaak/soms

31%

Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor

% ja

31%

Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren

% veel

3%

2.3 Veilig uitgaan

3. Jeugd en veiligheid 3.1 Jeugdoverlast

4. Fysieke veiligheid 4.1 Verkeersveiligheid


11



Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor

% ja

80%

Te hard rijden komt in buurt wel eens voor

% ja

70%

Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden

% veel

16%

Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor

% ja

29%

Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag

% veel

3%

Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor

% ja

54%

Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen

% veel

15%

Schaalscore sociale cohesie

indicator 0-10

6,6

Tevreden over bevolkingssamenstelling

% (helemaal) eens

76%

Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor

% ja

12%

Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel

% veel

0%

Slachtofferschap identiteitsfraude via internet

% ja, slachtoffer

2%


2,0

% ja, slachtoffer

4%


6,8

5. Integriteit en veiligheid 5.1 Polarisatie en radicalisering

5.2 Georganiseerde criminaliteit

Slachtofferschap hacken


12

1 HOOFDSTUK

Inleiding

HOE VEILIG IS Heemstede?  Inleiding

13

1. Inleiding 1.1 Over de Veiligheidsmonitor De Veiligheidsmonitor is een jaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, gemeenten en politie. In 2014 heeft Heemstede meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van dit grootschalige onderzoek. Achtereenvolgens bespreken we in dit inleidende hoofdstuk de steekproef (paragraaf 1.2), de vragenlijst (par. 1.3), de respons (par. 1.4), weging en analyse (par. 1.5), presentatie van de cijfers (par. 1.6) en de leeswijzer (par. 1.7). Het Ministerie van Veiligheid en Justitie laat jaarlijks 65.000 enquêtes onder de Nederlandse bevolking afnemen door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en I&O Research. Politiekorpsen, die verder willen inzoomen binnen de regio, en individuele gemeenten kunnen zich aansluiten bij de Veiligheidsmonitor (deelnemers). Deelnemers aan de VM kopen enquêtes in bij I&O Research, bovenop de enquêtes die vanuit het landelijke deel voor hun eigen gebied beschikbaar zijn. Daarbij kunnen deelnemers zelf kiezen met welke frequentie ze aan de VM willen deelnemen (jaarlijks, één keer in de twee jaar of anders). Ook kunnen extra vragen aan de standaard vragenlijst worden toegevoegd. Meer informatie over de Veiligheidsmonitor is na te lezen op de website van de Veiligheidsmonitor (www.veiligheidsmonitor.nl).

1.2 Steekproef Voor dit onderzoek is door het CBS een aselecte steekproef getrokken van 1090 inwoners2 uit de GBA van de gemeente Heemstede. Bij het trekken van de steekproef is rekening gehouden met het schaalniveau waarop de gemeente Heemstede informatie wenst te ontvangen. De gemeente wil graag inzicht in de ervaren veiligheid op gemeenteniveau. Voor dit onderzoek zijn in de periode september tot en met november 2014 de vragenlijsten uitgezet. De geselecteerde inwoners kregen een brief thuis met een persoonlijke uitnodiging voor deelname aan het onderzoek en konden vervolgens online de vragenlijst invullen. Aan non-responders is tweemaal een herinnering met papieren vragenlijst per post gestuurd. Als zij niet reageerden, werden zij nagebeld en telefonisch gemotiveerd om alsnog deel te nemen.

1.3 Vragenlijst De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor bestaat uit 12 vragenblokken waarin verschillende onderwerpen op het gebied van leefbaarheid en veiligheid aan bod komen. Daarnaast kunnen deelnemers aan de Veiligheidsmonitor gebruik maken van de vrije ruimte van de vragenlijst om eigen vragen over leefbaarheid en/of veiligheid toe te voegen. Op deze manier kan de VM optimaal worden ingezet naar de eigen behoefte. Tabel 1.1 geeft een overzicht van de verschillende onderwerpen in de vragenlijst van Heemstede. De in Heemstede afgenomen vragenlijst van de Veiligheidsmonitor (zie bijlage 3) betreft de standaardvragenlijst plus vragen over de gemeentelijke toezichthouders.

2

Het betreft inwoners van 15 jaar en ouder in particuliere huishoudens. Dit is exclusief inwoners die verblijven in instellingen, inrichtingen en tehuizen.


14

Tabel 1.1 Overzicht van vraagblokken in vragenlijst Veiligheidsmonitor. NR.

VRAAGBLOKKEN

1

leefbaarheid woonbuurt

2

beleving overlast in de buurt

3

veiligheidsbeleving

4

slachtofferschap

5

tevredenheid laatste politiecontact

6

oordeel functioneren politie in de buurt

7

oordeel functioneren politie algemeen

8

oordeel functioneren gemeente

9

preventie

10

onveilige plekken

11

respectloos gedrag

12

toezichthouders

13

achtergrondkenmerken

1.4 Respons In totaal hebben 519 van de 1090 geselecteerde inwoners een volledige vragenlijst ingevuld. Dit komt neer op een respons van 47,6%. Daarnaast hebben 67 inwoners van Heemstede deelgenomen aan de landelijke Veiligheidsmonitor. Deze zijn toegevoegd aan het respondentenbestand. De totale respons in Heemstede komt daarmee uit op 586. Daarvan heeft 50,5% de vragenlijst online ingevuld en 49,5% schriftelijk. In bijlage 1 zijn de achtergrondkenmerken van de respondenten opgenomen.

1.5 Analyse Voor steekproefonderzoek is het van groot belang dat de steekproef op grond waarvan uitspraken worden gedaan zo veel mogelijk representatief is voor de populatie waarnaar wordt gegeneraliseerd. Dit is in de meeste gevallen een ideaal dat niet geheel kan worden bereikt. Verschillende factoren kunnen ervoor zorgen dat de behaalde respons in samenstelling afwijkt van de populatie als geheel. Deze afwijking kan geminimaliseerd worden door de respons te wegen. Weging is een rekenkundige bewerking, die ervoor zorgt dat een eventuele scheefheid van de respons ten opzichte van de populatie wordt gecorrigeerd. Dit gebeurt door bevolkingsgroepen die in de respons onder- dan wel oververtegenwoordigd zijn zwaarder of juist minder zwaar in de resultaten mee te laten tellen. Aan het databestand van de Veiligheidsmonitor is door het CBS een weging toegevoegd. In deze weging zijn onder andere de volgende kenmerken meegenomen: leeftijd, geslacht, huishoudgrootte, stedelijkheidsgraad en herkomst.


15

Voor de analyse in de hoofdstukken 2 tot en met 7 is gebruik gemaakt van het door het CBS aangeleverde databestand. De presentatie van de resultaten in dit rapport is afgestemd met de wijze waarop het CBS dit heeft gedaan in de landelijke rapportage. Bureau Veiligheidsmonitor heeft, in opdracht van de Raad voor de Veiligheidsmonitor, voor het jaar 2012 aanpassingen gedaan in het onderzoeksdesign (o.a. veldwerkmethode) en de vragenlijst van de Veiligheidsmonitor. Door deze methodebreuk adviseert Bureau Veiligheidsmonitor de uitkomsten van de Veiligheidsmonitor 2012-2014 niet zonder meer te vergelijken met de uitkomsten van de Integrale Veiligheidsmonitor 2008-2011. In dit rapport wordt een vergelijking met de Integrale Veiligheidsmonitor 2011 gemaakt op basis van de rangorde van referentiegemeenten.

1.6 Presentatie van de cijfers In dit rapport wordt een deel van de resultaten gepresenteerd in de vorm van percentages, bijvoorbeeld het percentage personen dat ergens tevreden over is. Bij de berekening van de percentages in deze rapportage is de werkwijze van het CBS gevolgd: de ‘weigert’- en ‘weet niet’-antwoorden zijn niet buiten beschouwing gelaten. In dit rapport wordt veel gebruik gemaakt van zogenoemde schaalscores. Dit zijn cijfermatige samenvattingen van meerdere met elkaar samenhangende vragen. Bij de berekening van deze scores is de werkwijze van het CBS gevolgd: de waarde van iedere schaalscore varieert op een schaal tussen 0 en 10. Let op! Deze schaalscore staat niet gelijk aan een rapportcijfer, omdat de indicatoren zijn samengesteld op basis van percentages en niet op basis van rapportcijfers. Bij de berekening van de schaalscores zijn de ‘weigert’- en ‘weet niet’-antwoorden, eveneens conform CBS-werkwijze, wel buiten beschouwing gelaten. De uitkomsten van Heemstede zijn in dit rapport afgezet tegen de resultaten in het Basisteam Kennemerland-Kennemer Kust, het District Kennemerland, de referentiegemeenten Bloemendaal, Dronten, Oegstgeest, Pijnacker-Nootdorp en de landelijke cijfers over 2014 (Nederland). Er wordt op basis van de rangordemethode vergeleken met voorgaande jaren. De uitkomsten van de politie-eenheid Noord-Holland zijn opgenomen in bijlage 2. Verschillen tussen de resultaten van de gemeente Heemstede en vergelijkingsregio’s worden beschreven als deze groter of gelijk zijn dan 3 procent (bij percentages) en 0,3 punt (bij rapportcijfers en indicatoren). Er is voor deze gradaties gekozen omdat deze het dichtst in de buurt komen van de standaard betrouwbaarheidsmarge van de resultaten. De resultaten van Heemstede en de referentiegemeenten over 2014 worden ook vergeleken met de resultaten van 2011 op basis van rangorde (zie bijvoorbeeld tabel 2.1). De cijfers over 2014 zijn schaalscores of percentages. De ontwikkeling in rangorde beschrijft of de gemeenten het tussen 2011 en 2014 relatief beter of slechter zijn gaan doen dan de referentiegemeenten. Het betekent dus niet (per se) dat de score zelf is verbeterd of verslechterd.


16

1.7 Leeswijzer In de hoofdstukken 2 tot en met 5 worden de resultaten gepresenteerd over achtereenvolgens de leefbaarheid van de woonbuurt, beleving van buurtoverlast, veiligheidsbeleving en slachtofferschap. In hoofdstuk 6 komt het functioneren van de politie aan bod en hoofdstuk 7 geeft een beeld van genomen preventiemaatregelen. In hoofdstuk 8 wordt het onderwerp gemeentelijke toezichthouder behandeld. De conclusies die op basis van de resultaten kunnen worden getrokken over de ervaren veiligheid in Heemstede staan in hoofdstuk 9. In bijlage 1 worden de achtergrondkenmerken van de respondenten weergegeven en in bijlage 2 zijn tabellen met alle uitkomsten van de Veiligheidsmonitor opgenomen. In bijlage 3 staat de vragenlijst.


17

2 HOOFDSTUK

Leefbaarheid woonbuurt

HOE VEILIG IS Heemstede?  Leefbaarheid woonbuurt

18

2. Leefbaarheid woonbuurt 2.1 Inleiding Dit hoofdstuk gaat over de leefbaarheid van de woonomgeving in Heemstede. In paragraaf 2.2 wordt de door inwoners ervaren kwaliteit van voorzieningen in de woonbuurt beschreven (onderhoud, verlichting en voorzieningen voor kinderen en jongeren). In paragraaf 2.3 staat de betrokkenheid van inwoners bij de woonbuurt, oftewel de sociale cohesie in Heemstede centraal. Paragraaf 2.4 beschrijft hoe de bewoners de ontwikkeling van de buurt ervaren. Paragraaf 2.5 sluit af met de tevredenheid over het functioneren van de gemeente als het gaat om leefbaarheid en veiligheid.

2.2 Fysieke voorzieningen De aanwezigheid van fysieke voorzieningen en het onderhoud hiervan, kunnen van invloed zijn op de leefbaarheid en het veiligheidsgevoel in de buurt. Inwoners hebben daarom hun oordeel gegeven over vijf aspecten van de fysieke omgeving van de eigen woonbuurt (figuur 2.1). Inwoners van Heemstede zijn het meest positief over het onderhoud aan perken, plantsoenen en parken. Ook over de buitenverlichting en het onderhoud aan wegen, paden en pleintjes is een ruime meerderheid van de inwoners goed te spreken. Minder tevreden is men over de aanwezigheid van goede jongerenvoorzieningen. Over de meeste aspecten zijn inwoners van Heemstede positiever dan gemiddeld in het Basisteam Kennemerland-Kennemer Kust en Nederland. Landelijk is het deel dat spreekt van goede jongerenvoorzieningen wel hoger dan in Heemstede. Figuur 2.1 Stellingen over fysieke voorzieningen (percentage (helemaal) eens). perken, plantsoenen en parken zijn goed onderhouden

85%

het is buiten goed verlicht

84%

de wegen, paden en pleintjes zijn goed onderhouden

79%

goede speelplekken voor kinderen

61%

goede voorzieningen voor jongeren

22%

0%

25%

50%

75%

100%

Op basis van de vijf hierboven besproken aspecten van fysieke kwaliteit is een schaalscore ‘fysieke voorzieningen’ berekend (figuur 2.2). Deze score kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score, des te hoger inwoners de kwaliteit van de aanwezige fysieke voorzieningen waarderen.


19

De schaalscore voor de fysieke kwaliteit van de woonomgeving in Heemstede (6,7) is hoger dan in de referentiegemeente Dronten (6,4) en gemiddeld in het Basisteam (6,4), district Kennemerland (6,4) en Nederland (6,3). Figuur 2.2 Fysieke kwaliteit (schaalscore). Heemstede

6,7

Bloemendaal

6,5

Dronten

6,4

Oegstgeest

6,9

Pijnacker-Nootdorp

6,9

BT Kennemerland - Kennemer Kust

6,4

District Kennemerland

6,4

Nederland

6,3

0

2

4

6

8

10

Tabel 2.1 toont de waardering voor de fysieke kwaliteit in Heemstede met daarbij de ontwikkeling in rangorde van de referentiegemeenten tussen 2011 en 2014. Een plusteken betekent dat de fysieke kwaliteit relatief is gestegen ten opzichte van de andere gemeenten, een minteken dat de kwaliteit is gedaald. Een gelijkteken betekent dat de gemeente in 2014 dezelfde positie heeft in de rangorde als in 2011. De gemeente Heemstede neemt in 2014, net als in 2011, de derde plek in op de rangorde van de fysieke kwaliteit. Pijnacker-Nootdorp doet het relatief het best van de referentiegemeenten en wisselt haar positie ten opzichte van 2011 met Oegstgeest. Tabel 2.1 Fysieke kwaliteit naar gemeente (schaalscore en rangorde) GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011

ONTWIKKELING 2011-2014

Bloemendaal

6,5

4

4

=

Dronten

6,4

5

5

=

Oegstgeest

6,9

2

1

-

Pijnacker-Nootdorp

6,9

1

2

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

6,7

3

3

=


20

2.3 Sociale cohesie De leefbaarheid van een woonbuurt wordt niet alleen bepaald door de aanwezigheid en kwaliteit van fysieke voorzieningen. Ook de sociale cohesie in de woonbuurt speelt hierbij een rol. Bij sociale cohesie gaat het om de mate waarin burgers vinden dat zij zelf en anderen betrokken zijn bij hun woonbuurt. Aan de inwoners zijn zes stellingen voorgelegd over sociale cohesie (figuur 2.3). In Heemstede vindt driekwart van de inwoners dat de mensen in de buurt op een prettige manier met elkaar omgaan. Eenzelfde deel is tevreden over de bevolkingssamenstelling in de woonbuurt. Twee derde voelt zich thuis bij buurtgenoten en slechts 17% kent de mensen in de buurt nauwelijks. Over de meeste stellingen zijn inwoners van Heemstede positiever dan gemiddeld in het Basisteam Kennemerland–Kennemer Kust, het District Kennemerland en Nederland. Figuur 2.3 Stellingen over sociale cohesie (percentage (helemaal) eens). de mensen in de buurt gaan op een prettige manier met elkaar om

76%

ik ben tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt

76%

ik voel me thuis bij de mensen die in de buurt wonen

66%

ik woon in een gezellige buurt waar mensen dingen samen doen

45%

ik heb veel contact met andere buurtbewoners de mensen in de buurt kennen elkaar nauwelijks

42%

17%

0%

25%

50%

75%

100%

Vier van de zes voorgelegde stellingen over sociale cohesie zijn samengenomen in een schaalscore voor sociale cohesie, namelijk ‘de mensen gaan in deze buurt op een prettige manier met elkaar om’, ‘ik voel me thuis bij de mensen die in deze buurt wonen’, ‘ik woon in een gezellige buurt waar veel saamhorigheid is’ en ‘de mensen kennen elkaar in deze buurt nauwelijks’. De schaalscore kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score, des te positiever men is zijn over de sociale cohesie in de eigen woonbuurt. Figuur 2.4 geeft een overzicht van de schaalscores voor sociale cohesie in Heemstede. De schaalscore voor de sociale cohesie in Heemstede is een 6,6. Hiermee zijn inwoners van Heemstede gemiddeld positiever over de sociale cohesie dan in het District Kennemerland (6,1) en Nederland (6,2).


21

Figuur 2.4 Sociale cohesie (schaalscore). Heemstede

6,6

Bloemendaal

6,5

Dronten

6,4

Oegstgeest

6,4

Pijnacker-Nootdorp

6,6


6,4


6,1

Nederland

6,2

0

2

4

6

8

10

Tabel 2.2 toont de vergelijking met 2011. Hier is de ontwikkeling te zien van de sociale cohesie op basis van rangorde van de referentiegemeenten. Heemstede doet het hierop relatief het beste van de referentiegemeenten en stijgt vergeleken met 2011 een plek. In 2011 stond Pijnacker-Nootdorp nog op de eerste plek, deze gemeente doet één stapje terug in 2014. Tabel 2.2 Sociale cohesie naar gemeente (schaalscore en rangorde) GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

6,5

3

3

=

Dronten

6,4

4

5

+

Oegstgeest

6,4

5

4

-

Pijnacker-Nootdorp

6,6

2

1

-

GEMEENTE HEEMSTEDE

6,6

1

2

+

2.4 Oordeel over de woonbuurt De inwoners van Heemstede is ook een aantal algemene vragen voorgelegd over de ontwikkeling van hun eigen woonbuurt. Vindt men dat de eigen buurt in het afgelopen jaar vooruit of achteruit is gegaan? Het oordeel over de ontwikkeling van de woonbuurt wordt in figuur 2.5 uitgedrukt in het aandeel inwoners dat zegt dat de buurt vooruit is gegaan en het aandeel dat vindt dat de buurt achteruit is gegaan. In Heemstede spreekt 7% van de inwoners van een achteruitgang van de buurt in het afgelopen jaar. Hiermee is men minder negatief over de ontwikkeling vergeleken met Bloemendaal, Dronten, PijnackerNootdorp, het Basisteam, het District en Nederland. Het deel dat een vooruitgang ervaart is daarentegen groter in deze gebieden (behalve Dronten en het Basisteam). Per saldo zijn inwoners van PijnackerNootdorp, het Basisteam, het District en Nederland negatiever dan inwoners van Heemstede.


22

Figuur 2.5 Ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar (percentage genoemd). Achteruitgang Heemstede

Vooruitgang -7%

Bloemendaal

-10%

Dronten

-10%

Oegstgeest

6% 9% 8%

-7%

Pijnacker-Nootdorp

10%

-14%


9%

-12%


7%

-13%

Nederland

9%

-14%

-20%

-10%

10%

0%

10%

20%

Ook is aan inwoners van Heemstede gevraagd naar een oordeel over hoe prettig men het vindt om in de buurt te wonen. Het oordeel kon worden uitgedrukt in een rapportcijfer van 1 tot en met 10. Heemstedenaren waarderen de leefbaarheid van hun woonbuurt gemiddeld met een 7,9. Hiermee doet de gemeente het beter dan de referentiegemeenten Dronten en Pijnacker-Nootdorp. Ook oordeelt men in Heemstede positiever over de leefbaarheid dan in het District Kennemerland en het landelijk gemiddelde. Figuur 2.6 Oordeel over de leefbaarheid in de buurt (rapportcijfer). Heemstede

7,9

Bloemendaal

8,0

Dronten

7,5

Oegstgeest

7,9

Pijnacker-Nootdorp

7,6


7,8


7,5

Nederland

7,4

0


2

4

6

8

10

23

2.5 Functioneren gemeente De inwoners is gevraagd om een oordeel te geven over het functioneren van de gemeente Heemstede op het gebied van leefbaarheid en veiligheid (figuur 2.7). Ruim de helft van de inwoners van Heemstede is (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeente op het gebied van leefbaarheid en veiligheid. Hiermee is men positiever dan in de referentiegemeenten, het Basisteam, het District en Nederland. Ook het deel dat (zeer) ontevreden is ligt lager dan in de referentiegebieden, op Pijnacker-Nootdorp na. Figuur 2.7 Oordeel over het functioneren van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid (percentage genoemd). (zeer) ontevreden Heemstede

(zeer) tevreden

-5%

Bloemendaal

-8%

Dronten

-9%

Oegstgeest

-8%

Pijnacker-Nootdorp

-7%

57% 45% 43% 54% 46%


-9%


-12%

39%

Nederland

-12%

38%

-20%

0%


47%

20%

40%

60%

24

3 HOOFDSTUK

Overlast in de buurt

HOE VEILIG IS Heemstede?  Overlast in de buurt

25

3. Overlast in de buurt 3.1 Inleiding In dit hoofdstuk staat de door de inwoners van Heemstede ervaren overlast in hun buurt centraal. De diverse verschijningsvormen van overlast zijn geclusterd tot drie scores: fysieke verloedering, sociale overlast en verkeersoverlast. Deze zijn op hun beurt samengevoegd tot de score ‘totale overlast’.3 Elk van deze scores is berekend op basis van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van een of meerdere verschijningsvormen van overlast. Achtereenvolgens worden in dit hoofdstuk eerst de onderzoeksresultaten voor fysieke verloedering (paragraaf 3.2), sociale overlast (par. 3.3) verkeersoverlast (par. 3.4) en hinder van horeca gelegenheden (par 3.5) beschreven. Daarna volgen de resultaten voor de totale overlast (par. 3.6). Dit hoofdstuk sluit af met antwoord op de vraag welke buurtproblemen volgens inwoners met voorrang aangepakt moeten worden (par. 3.7).

3.2 Fysieke verloedering Een van de problemen waar een woonbuurt mee te maken kan hebben, is fysieke verloedering in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover vier mogelijke buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners. Deze vier hebben betrekking op: 1. bekladde muren of gebouwen 2. rommel op straat 3. hondenpoep op de stoep, straat of in de perken 4. straatmeubilair, zoals vuilnisbakken, bankjes of bushokjes, dat vernield is Hondenpoep op straat of in de perken is in Heemstede de meest voorkomende vorm van fysieke verloedering. Dit is tevens de grootste overlastveroorzaker: 13% van de inwoners ervaart veel overlast hiervan. Vier op de tien noemt rommel op straat als voorkomende vorm van verloedering. Vernieling van straatmeubilair en bekladde muren of gebouwen komen in mindere mate voor. Ook is het deel van de inwoners dat hier veel overlast van ervaart verwaarloosbaar klein. Vergeleken met het Basisteam, het District en landelijk komen de meeste vormen minder vaak voor in Heemstede.

3

Hierbij is ook de overlast van horecagelegenheden meegenomen. Zie bijlage 2 voor de scores.


26

Figuur 3.1 Vormen van fysieke verloedering (percentage genoemd). hondenpoep op straat of in de perken

64% 13% 41%

rommel op straat

komt wel eens voor

2%

ervaart veel overlast

23%

vernieling van straatmeubilair

1% 16%

bekladde muren of gebouwen

0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

70%

De omvang van problemen met betrekking tot fysieke verloedering in de buurt wordt berekend aan de hand van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van een of meerdere van de vier vormen van fysieke verloedering. Figuur 3.2 toont een overzicht van deze indicator in Heemstede en de referentiegebieden. Inwoners van Heemstede ervaren gemiddeld minder fysieke verloedering dan in Dronten, het Basisteam Kennemerland–Kennemer Kust, District Kennemerland en in Nederland. In de referentiegemeente Oegstgeest ervaart men minder fysieke verloedering. Figuur 3.2 Fysieke verloedering (percentage ervaart veel overlast van een of meerdere vormen). Heemstede

14%

Bloemendaal

16%

Dronten

17%

Oegstgeest

9%

Pijnacker-Nootdorp

16%


19%


25%

Nederland

23%

0%

10%


20%

30%

40%

50%

27

3.3 Sociale overlast In de Veiligheidsmonitor is gevraagd naar vijf vormen van sociale overlast in de buurt die zouden kunnen voorkomen. Deze zijn: 1. dronken mensen op straat 2. rondhangende jongeren 3. drugsgebruik of drugshandel, bijvoorbeeld op straat of in coffeeshops 4. mensen die op straat worden lastiggevallen 5. overlast door buurtbewoners Rondhangende jongeren is de meeste voorkomende vorm van sociale overlast in Heemstede. Drie op de tien inwoners zeggen dat dit wel eens voorkomt. Drie procent ervaart veel overlast hiervan. Twee op de tien zegt dat overlast door buurtbewoners wel eens voorkomt, in iets mindere mate ziet men dronken mensen op straat. Het deel van de inwoners dat veel overlast ervaart van dronken mensen op straat, drugsgebruik en/of -handel en het lastigvallen van mensen op straat is zeer klein in Heemstede. Landelijk komen alle vormen van sociale overlast vaker voor. Rondhangende jongeren, dronken mensen op straat en drugsgebruik of drugshandel komen in het district Kennemerland vaker voor. Figuur 3.3 Vormen van sociale overlast (percentage genoemd). rondhangende jongeren

3%

overlast door buurtbewoners

2%

31%

20%

dronken mensen op straat

0%

drugsgebruik of drugshandel

0%

komt wel eens voor

16%

ervaart veel overlast

12%

lastig vallen van mensen op straat

11% 0%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Op basis van het ‘vaak’ voorkomen van een of meerdere van de vijf vormen van sociale overlast is een percentage voor de totale sociale overlast bepaald. Figuur 3.4 toont een overzicht van dit percentage voor sociale overlast in Heemstede en de referentiegebieden. Inwoners van Heemstede ervaren minder sociale overlast dan inwoners van Dronten, Pijnacker-Nootdorp en gemiddeld in het Basisteam, het District en Nederland.


28

Figuur 3.4 Sociale overlast (percentage ervaart veel overlast van een of meerdere vormen). Heemstede

4%

Bloemendaal

6%

Dronten Oegstgeest

8% 3%

Pijnacker-Nootdorp

8%


7%


13%

Nederland

12%

0%

10%

20%

30%

3.4 Verkeersoverlast Een ander probleem van een woonbuurt betreft de mate van verkeersoverlast in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover drie buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners. Deze drie buurtproblemen hebben betrekking op: 1. te hard rijden 2. parkeerproblemen, bijvoorbeeld fout geparkeerde voertuigen of drukte 3. agressief gedrag in het verkeer Te hard rijden is het grootste buurtprobleem met betrekking tot verkeersoverlast in Heemstede. Zeven op de tien inwoners zegt dat deze vorm van verkeersoverlast wel eens voorkomt. Een op de zes ervaart veel overlast hiervan. Circa de helft noemt parkeerproblemen als veelvoorkomend probleem. Dit is meer dan gemiddeld in het Basisteam en in Nederland. Van parkeerproblemen ervaart 15% van de Heemstedenaren veel overlast. Agressief verkeersgedrag komt minder vaak voor in Heemstede. Ook hebben minder inwoners overlast hiervan. Figuur 3.5 Vormen van verkeersoverlast (percentage genoemd).

70%

te hard rijden

16%

komt wel eens voor ervaart veel overlast

54%

parkeerproblemen

15%

29%

agressief verkeersgedrag

3%

0%

20%

40%


60%

80%

29

Van de hierboven genoemde vormen van verkeersoverlast is het percentage berekend van inwoners die veel overlast hebben van een of meerdere verschijningsvormen van verkeersoverlast. Figuur 3.6 toont een overzicht van deze indicator in Heemstede. Ongeveer een kwart van de inwoners ervaart enige vorm van verkeersoverlast. Dit is minder dan gemiddeld in het Basisteam, het District en in Nederland. Figuur 3.6 Verkeersoverlast (percentage ervaart veel overlast van een of meerdere vormen). Heemstede

26%

Bloemendaal

27%

Dronten

25%

Oegstgeest

25%

Pijnacker-Nootdorp

24%

BT Kennemerland Kennemer Kust

29%


35%

Nederland

31%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

3.5 Overige overlast De laatste van 13 vormen van overlast in de buurt die zijn voorgelegd, betreft: hinder van horecagelegenheden zoals cafés, restaurants of snackbars. In figuur 3.7 is deze weergegeven. In Heemstede zegt 13% van de inwoners dat overlast vanuit horecagelegenheden wel eens voorkomt. Slecht 1% ervaart veel overlast hiervan. Dit komt overeen met de referentiegebieden. Figuur 3.7 Vormen van overige overlast (percentage genoemd). komt wel eens voor

13%

hinder van horecagelegenheden

1%

0%

ervaart veel overlast 10%

20%

3.6 Totale overlast Op basis van de 13 hierboven beschreven vormen van overlast en overlast van horecagelegenheden is een indicator voor totale overlast in de buurt voor Heemstede en de referentiegebieden berekend. Deze is weergegeven in figuur 3.8.


30

In totaal ervaren Heemstedenaren gemiddeld minder overlast dan in het Basisteam, het District en in Nederland. In de gemeente Oegstgeest ligt het aandeel inwoners dat overlast ervaart nog iets lager dan in Heemstede. Figuur 3.8 Totale overlast (percentage ervaart veel overlast van een of meerdere vormen). Heemstede

36%

Bloemendaal

36%

Dronten

35%

Oegstgeest

30%

Pijnacker-Nootdorp

36%


41%


48%

Nederland

44%

0%

20%

40%

60%

80%

3.7 Aanpak van buurtproblemen In de laatste paragraaf van dit hoofdstuk is er aandacht voor de aanpak van buurtproblemen. De inwoners van Heemstede is gevraagd welke buurtprobleem zij als eerste aangepakt zouden willen zien. Hieruit komt een top 3 van buurtproblemen die het meest genoemd zijn als belangrijkste probleem (tabel 3.1). Voor Heemstede wordt de top 3 gevormd door te hard rijden, hondenpoep en parkeerproblemen. Deze volgorde wijkt niet af van de referentiegebieden. Alleen in Oegstgeest vindt men het aanpakken van parkeerproblemen belangrijker dan het aanpakken van hondenpoep. Tabel 3.1 Belangrijkste buurtproblemen. EERSTE

TWEEDE

DERDE

Bloemendaal

te hard rijden (19%)

hondenpoep (15%)

parkeerproblemen (10%)

Dronten


hondenpoep (15%)


Oegstgeest



hondenpoep (13%)

Pijnacker-Nootdorp


hondenpoep (13%)


BT Kennemerland–Kennemer Kust


hondenpoep (16%)




hondenpoep (14%)


Nederland


hondenpoep (15%)


TE HARD RIJDEN (24%)

PARKEERPROBLEMEN (15%)

HONDENPOEP (15%)

GEMEENTE HEEMSTEDE


31

4 HOOFDSTUK

Veiligheidsbeleving

HOE VEILIG IS Heemstede?  Veiligheidsbeleving

32

4. Veiligheidsbeleving 4.1 Inleiding In dit hoofdstuk wordt de veiligheidsbeleving van inwoners van Heemstede beschreven. Paragraaf 4.2 zoomt in op de veiligheidsbeleving in de eigen woonbuurt, in paragraaf 4.3 komt de veiligheidsbeleving in de woonplaats aan de orde en paragraaf 4.4 behandelt de veiligheidsbeleving in het algemeen. Afgesloten wordt met paragrafen over de verwachte slachtofferkans (par. 4.5) en respectloos gedrag (par. 4.6).

4.2 Veiligheidsbeleving in de buurt Gevoelens van onveiligheid In figuur 4.1 worden de onveiligheidsgevoelens in de eigen woonbuurt weergegeven, alsmede de frequentie ervan. In Heemstede voelt men zich minder vaak wel eens onveilig in de eigen woonbuurt dan in Bloemendaal, Dronten en Pijnacker-Nootdorp. Ook landelijk en in het District Kennemerland ligt het percentage hoger. Het deel dat zich vaak onveilig voelt in de buurt is overal laag. Figuur 4.1 Voelt zich wel eens onveilig in de eigen woonbuurt / voelt zich vaak onveilig in de eigen buurt (percentage genoemd). Heemstede

1%

Bloemendaal

10% 14%

1%

Dronten

15%

1%

Oegstgeest

0%

Pijnacker-Nootdorp

0%


1%


2%

Nederland

vaak onveilig

13% 12% 16% 18%

2%

0%

wel eens onveilig

11%

10%

20%

30%

40%

Vermijdingsgedrag In deze paragraaf wordt ingegaan op vermijdingsgedrag. Dit wordt uitgedrukt door het vaak voorkomen van de volgende situaties: 1. doet ‘s avonds niet open omdat u het niet veilig vindt 2. loopt of rijdt om in eigen buurt om onveilige plekken te vermijden 3. voelt zich onveilig ‘s avonds in de buurt op straat 4. voelt zich onveilig ‘s avonds alleen thuis 5. is bang zelf slachtoffer te worden van criminaliteit


33

In Heemstede is het ’s avonds niet open doen vanwege onveiligheidsgevoelens de meest voorkomende vorm van vermijdingsgedrag. Landelijk komt dit gemiddeld vaker voor. De andere situaties komen vrijwel niet voor in de gemeente. Figuur 4.2 Vormen van vermijdingsgedrag (percentage ‘komt vaak voor’). doet 's avonds niet open

6%

voelt zich onveilig 's avonds in de buurt op straat

1%

loopt of rijdt om in eigen buurt vanwege onveilige plekken

1%

is bang zelf slachtoffer te worden van criminaliteit

1%

voelt zich onveilig 's avonds alleen thuis

1%

0%

5%

10%

15%

20%

Op basis van de bovengenoemde vormen van vermijdingsgedrag is een schaalscore berekend. Figuur 4.3 toont de schaalscore in Heemstede, de referentiegemeenten, het Basisteam Kennemerland–Kennemer Kust, het District Kennemerland en Nederland. Inwoners van Heemstede vertonen minder vaak vermijdingsgedrag dan in Bloemendaal, Dronten, Pijnacker-Nootdorp, District Kennemerland en gemiddeld in Nederland. Figuur 4.3 Vermijdingsgedrag (schaalscore). Heemstede

0,7

Bloemendaal

1,1

Dronten

1,0

Oegstgeest

0,8

Pijnacker-Nootdorp

1,0


0,9


1,1

Nederland

1,3

0

1

2

3

4

5

Tabel 4.1 toont de vergelijking met 2011. Hier is de ontwikkeling te zien van het vermijdingsgedrag, gebaseerd op de rangorde van de referentiegemeenten. Inwoners van Heemstede vertonen relatief het minst vaak vermijdingsgedrag. Dit is ten opzichte van 2011 onveranderd. In Bloemendaal vertonen inwoners relatief het vaakst vermijdingsgedrag. De positie van deze gemeente op de ranglijst is ten opzichte van 2011 gewisseld met Dronten.


34

Tabel 4.1 Vermijdingsgedrag naar gemeente (schaalscore en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

1,1

5

3

-

Dronten

1,0

3

5

+

Oegstgeest

0,8

2

4

+

Pijnacker-Nootdorp

1,0

4

2

-

GEMEENTE HEEMSTEDE

0,7

1

1

=

Voorkomen en ontwikkeling criminaliteit in de buurt Figuur 4.4 toont het percentage inwoners dat het idee heeft dat criminaliteit in de buurt veel voorkomt. In Heemstede is dit percentage lager dan in Bloemendaal, Dronten, Pijnacker-Nootdorp, het Basisteam, het District en Nederland. Figuur 4.4 Aandeel inwoners dat het idee heeft dat er veel criminaliteit in de buurt voorkomt in de afgelopen twaalf maanden (percentage ‘ja’). Heemstede

3%

Bloemendaal

6%

Dronten

6%

Oegstgeest

2%

Pijnacker-Nootdorp

8%


7%


9%

Nederland

10%

0%

5%

10%

15%

20%

Vervolgens is gevraagd naar het oordeel van de inwoners over de ontwikkeling van de criminaliteit in Heemstede (figuur 4.5). Het deel van de inwoners dat spreekt van een afname van de criminaliteit in het afgelopen jaar komt overeen met de referentiegebieden. Van de Heemstedenaren ervaart 9% een toename van de criminaliteit. Hiermee is men positiever dan in Bloemendaal, Dronten, PijnackerNootdorp, het Basisteam, het District en gemiddeld in Nederland.


35

Figuur 4.5 Ontwikkeling toe- en afname van de criminaliteit (percentage genoemd). Afgenomen

Toegenomen

Heemstede

-3%

Bloemendaal

-3%

13%

Dronten

-2%

14%

Oegstgeest

-5%

Pijnacker-Nootdorp

-4%

BT Kennemerland-Kennemer Kust

-3%


-4%

Nederland

-4%

-20%

-10%

9%

10% 17% 12% 16% 14%

0%

10%

20%

Rapportcijfer veiligheid in de woonbuurt De inwoners is gevraagd om een algemeen rapportcijfer te geven voor de veiligheid in de eigen buurt (figuur 4.6). Inwoners van Heemstede waarderen de veiligheid in hun woonomgeving gemiddeld met een 7,7. Dit oordeel is positiever dan in Pijnacker-Nootdorp, het District Kennemerland en het landelijk gemiddelde. Figuur 4.6 Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer). Heemstede

7,7

Bloemendaal

7,5

Dronten

7,5

Oegstgeest

7,7

Pijnacker-Nootdorp

7,3


7,5


7,2

Nederland

7,2

0

2

4

6

8

10

Tabel 4.2 toont de vergelijking met 2011 op gemeenteniveau. Heemstede neemt een lagere positie in op de ranglijst ten opzichte van 2011. Oegstgeest doet het relatief het beste van de referentiegemeenten en wisselt van plek met Heemstede. Tabel 4.2 Oordeel veiligheid woonomgeving naar gemeente (rapportcijfer en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

7,5

3

3

=

Dronten

7,5

4

4

=

Oegstgeest

7,7

1

2

+

Pijnacker-Nootdorp

7,3

5

5

=

GEMEENTE HEEMSTEDE

7,7

2

1

-


36

4.3 Veiligheidsbeleving in woonplaats In 1. 2. 3. 4. 5. 6. 7.

deze paragraaf wordt ingegaan op onveilige plekken in de eigen woonplaats: uitgaansgelegenheden plekken waar groepen jongeren rondhangen het centrum van de gemeente het winkelgebied of –centrum in de eigen buurt het openbaar vervoer bij het treinstation in het eigen huis

Figuur 4.7 geeft per plek het percentage inwoners in Heemstede dat zich hier wel eens onveilig voelt. Hierbij is er in de berekening van het percentage geen rekening mee gehouden of een bepaalde plek niet voorkomt in de woonplaats of niet wordt bezocht. Heemstedenaren voelen zich het meest onveilig op plekken waar groepen jongeren rondhangen. Dit is niet anders in de referentiegebieden. Wel ligt het percentage dat zich in deze situatie onveilig voelt hoger in deze gebieden (behalve in het Basisteam en Bloemendaal). Inwoners van Heemstede voelen zich over het algemeen minder vaak onveilig op de verschillende plekken dan in de referentiegebieden. Vooral in Pijnacker-Nootdorp, het District Kennemerland en Nederland liggen de percentages van de onveiligheidsgevoelens hoger. Figuur 4.7 Onveilige plekken (percentage dat zich vaak/soms onveilig voelt). op plekken waar groepen jongeren rondhangen

31% 32% 20% 18%

bij het treinstation

in het openbaar vervoer

14% 15%

rondom uitgaansgelegenheden

13% 15%

in eigen huis in winkelgebied of -centrum in eigen buurt in centrum van gemeente

6% 8% 5% 6% 5% 8%

0% Heemstede

10%

20%

30%

40%

50%



37

4.4 Veiligheidsbeleving algemeen Naast de veiligheidsbeleving in de eigen buurt is gevraagd of men zich wel eens in het algemeen onveilig voelt. In figuur 4.8 worden deze onveiligheidsgevoelens weergegeven. Inwoners van Heemstede van voelen zich in het algemeen veiliger dan in Dronten, Oegstgeest, Pijnacker-Nootdorp en gemiddeld in het District en Nederland. Het aandeel inwoners dat zich vaak onveilig voelt verschilt niet tussen de referentiegebieden. Figuur 4.8 Voelt zich in het algemeen wel eens onveilig / voelt zich in het algemeen vaak onveilig (percentage genoemd). Heemstede

1%

Bloemendaal

1%

Dronten

32% 34% 36%

0%

Oegstgeest

0%

Pijnacker-Nootdorp

1%

BT KennemerlandKennemer Kust

1%

vaak onveilig

35% 32%


2%

Nederland

2%

0%

wel eens onveilig

36%

36% 36%

10%

20%

30%

40%

50%

Zoals tabel 4.3 toont de vergelijking met 2011. Hier is de ontwikkeling te zien op basis van de rangorde van de referentiegemeenten. Inwoners van Heemstede hebben, net als in 2011, relatief het minst vaak onveiligheidsgevoelens. In Oegstgeest zijn deze gevoelens het hoogst en de positie op de rangorde is een plek gedaald ten opzichte van 2011. Tabel 4.3 Voelt zich in het algemeen wel eens onveilig naar gemeente (percentage en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

34%

2

5

+

Dronten

36%

4

3

-

Oegstgeest

36%

5

4

-

Pijnacker-Nootdorp

35%

3

2

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

32%

1

1

=

4.5 Verwachte kans op slachtofferschap In deze paragraaf gaan we in op de verwachte kans van inwoners om slachtoffer te worden van een delict of voorval (figuur 4.9). Inwoners van Heemstede achten de kans op een woninginbraak het grootst, gevolgd door zakkenrollerij. De verwachte kans op een mishandeling of een beroving op straat acht men zeer klein. In het Basisteam en de referentiegemeenten Bloemendaal en Pijnacker-Nootdorp ligt de verwachte kans op een woninginbraak hoger dan in Heemstede.


38

Figuur 4.9 Percentage inwoners dat de verwachte kans op deze delicten (heel) groot acht. Inbraak in woning

10%

Zakkenrollerij zonder geweld

3%

Mishandeling

0%

Beroving op straat met geweld

0%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

4.6 Respectloos gedrag Nieuw in de Veiligheidsmonitor zijn vragen over het voorkomen van respectloos gedrag. Figuur 4.10 geeft de 1. 2. 3. 4. 5.

resultaten voor de gemeente Heemstede. Het gaat om respectloos gedrag door: onbekenden op straat onbekenden in het openbaar vervoer personeel van winkels of bedrijven personeel van overheidsinstanties bekenden zoals partner, familie of vrienden

Onbekenden op straat veroorzaken in Heemstede het meest vaak respectloos gedrag, gevolgd door personeel van winkels of bedrijven. Bekenden zoals partner, familie of vrienden zijn het minst vaak de veroorzaker hiervan. Dit beeld komt overeen met de referentiegebieden. Wel komen vrijwel alle vormen van respectloos gedrag vaker voor in het District Kennemerland. Landelijk komt respectloos gedrag door onbekenden op straat en in het openbaar vervoer vaker voor dan in Heemstede. Figuur 4.10 Percentage inwoners dat van mening is dat respectloos gedrag door …. vaak/soms voorkomt. onbekenden op straat

15%

personeel van winkels of bedrijven

14%

personeel van overheidsinstanties

11%

onbekenden in het openbaar vervoer

9%

bekenden zoals partner, familie of vrienden

5%

0%

10%


20%

30%

40%

39

5 HOOFDSTUK

Slachtofferschap

HOE VEILIG IS Heemstede?  Slachtofferschap

40

5. Slachtofferschap 5.1 Inleiding Dit hoofdstuk gaat over slachtofferschap van veel voorkomende delicten en voorvallen. Dat is afgemeten aan het percentage inwoners van Heemstede dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een delict. Achtereenvolgens komen aan de orde slachtofferschap van geweldsdelicten (paragraaf 5.2), vermogensdelicten (par. 5.3), vernielingen (par. 5.4) slachtofferschap totaal (par. 5.5) en cybercrime (par. 5.6).

5.2 Slachtofferschap geweldsdelicten Voor het slachtofferschap van geweldsdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van mishandeling, bedreiging of geweld met seksuele bedoelingen (figuur 5.1). In de afgelopen 12 maanden was 1% van de inwoners het slachtoffer van een mishandeling. Een ongeveer even groot deel was slachtoffer van een bedreiging. Het percentage slachtoffers van geweld met seksuele bedoelingen is verwaarloosbaar klein. Dit beeld komt overeen met de referentiegebieden. Figuur 5.1 Slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). mishandeling

1%

bedreiging geweld met seksuele bedoelingen

1% 0%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

Figuur 5.2 geeft het totale percentage inwoners van Heemstede dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict. Twee procent van de inwoners van Heemstede is slachtoffer geworden van geweld. Dit percentage komt overeen met de referentiegebieden. Figuur 5.2 Totaal slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Heemstede

2%

Bloemendaal

2%

Dronten

1%

Oegstgeest

3%

Pijnacker-Nootdorp

2%


3%


2%

Nederland

2%

0%

2%


4%

6%

8%

10%

41

Tabel 5.1 toont de ontwikkelingen op gemeenteniveau. Heemstede staat op de derde plek op de rangorde en daalt vergeleken met 2011 twee plekken. In Dronten zijn relatief de minste inwoners slachtoffer geweest van geweldsdelicten. Dit is de enige gemeente die een positieve ontwikkeling laat zien. Tabel 5.1 Totaal slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden naar gemeente (percentage en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

2%

4

3

-

Dronten

1%

1

4

+

Oegstgeest

3%

5

5

=

Pijnacker-Nootdorp

2%

2

2

=

GEMEENTE HEEMSTEDE

2%

3

1

-

5.3 Slachtofferschap vermogensdelicten Voor het slachtofferschap van vermogensdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van poging tot woninginbraak, fietsendiefstal, diefstal uit/vanaf auto’s, autodiefstal, diefstal ander motorvoertuig, (poging tot) zakkenrollerij/beroving of overige diefstal (figuur 5.3). Overige diefstallen zijn in Heemstede de meest voorkomende vormen van vermogensdelicten. Hiervan was 3% van de inwoners het afgelopen jaar slachtoffer. Woninginbraak en fietsdiefstal komen vrijwel even vaak voor. Diefstal van andere motorvoertuigen en autodiefstal komt vrijwel niet voor in Heemstede. Ten opzichte van de referentiegebieden zijn de verschillen minimaal. Figuur 5.3 Slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). overige diefstal

3%

woninginbraak

3%

fietsdiefstal

3%

diefstal uit / vanaf auto

2%

(poging tot) zakkenrollerijberoving

2%

diefstal ander motorvoertuig

0%

autodiefstal

0%

0%

2%


4%

6%

8%

10%

42

Figuur 5.4 geeft het totale percentage inwoners van Heemstede dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een vermogensdelict. Inwoners van Heemstede waren het afgelopen jaar vaker slachtoffer van een vermogensdelict dan inwoners van Dronten en PijnackerNootdorp. Gemiddeld is men in het Basisteam Kennemerland-Kennemer Kust en het District Kennemerland vaker slachtoffer hiervan. Figuur 5.4 Totaal slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Heemstede

12%

Bloemendaal

11%

Dronten

7%

Oegstgeest

13%

Pijnacker-Nootdorp

10%


15%


15%

Nederland

13%

0%

5%

10%

15%

20%

25%

Heemstede staat op de vierde plaats op het gebied van vermogensdelicten vergeleken met de referentiegemeenten. Vergeleken met 2011 stijgt de gemeente een plek op de rangorde. Dronten staat, net als in 2011, op de eerste plaats. In Oegstgeest zijn relatief de meeste inwoners slachtoffer geworden van vermogensdelicten. In 2011 stond deze gemeente nog op de tweede plek. Tabel 5.2 Totaal slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden naar gemeente (percentage en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

11%

3

4

+

7%

1

1

=

Oegstgeest

13%

5

2

-

Pijnacker-Nootdorp

10%

2

3

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

12%

4

5

+

Dronten

5.4 Slachtofferschap vernielingen Voor het slachtofferschap van vernielingen is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van vernielingen aan voertuigen, zoals auto en fiets, en overige vernielingen (figuur 5.5). De afgelopen 12 maanden was 5% van de Heemstedenaren slachtoffer van voertuigvernielingen. Van overige vernielingen was 2% van de inwoners slachtoffer. Dit komt overeen met de referentiegebieden.


43

Figuur 5.5 Slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). voertuigvernielingen

5%

overige vernielingen

2%

0%

4%

8%

12%

Figuur 5.6 geeft het totale percentage inwoners van Heemstede dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van vernielingen. In Heemstede heeft 6% van de inwoners het afgelopen jaar te maken gehad met vernielingen. Dit komt overeen met de referentiegebieden. Figuur 5.6 Totaal slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Heemstede

6%

Bloemendaal

8%

Dronten

5%

Oegstgeest

6%

Pijnacker-Nootdorp

6%


7%


8%

Nederland

7%

0%

5%

10%

15%

20%

Heemstede staat in de rangorde van slachtofferschap op de vierde plek en daalt ten opzichte van 2011 een plek. In Dronten zijn relatief de minste slachtoffers van vernielingen. Deze gemeente neemt vergeleken met 2011 een hogere plek in op de rangorde. Tabel 5.3 Totaal slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden naar gemeente (percentage en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

8%

5

5

=

Dronten

5%

1

2

+

Oegstgeest

6%

3

1

-

Pijnacker-Nootdorp

6%

2

4

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

6%

4

3

-


44

5.5 Slachtofferschap totaal Voor het totale slachtofferschap is berekend hoeveel inwoners slachtoffer zijn geweest van bovengenoemde delicten. Figuur 5.7geeft het percentage inwoners van Heemstede dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict, vermogensdelict en/of vernielingen. In Heemstede was 19% van de inwoners slachtoffer van een delict. Dit is meer dan in Dronten en Pijnacker-Nootdorp. Per 100 inwoners werden 30 inwoners slachtoffer in het afgelopen jaar. Dit ligt lager dan het landelijk gemiddelde en het district Kennemerland. De relatieve aantallen liggen in de referentiegemeenten Dronten en Pijnacker-Nootdorp ook lager dan in Heemstede. De meldingsbereidheid in Heemstede ligt hoger dan in de referentiegebieden, 51% van de delicten werd gemeld of aangifte van gedaan bij de politie. Figuur 5.7 Slachtofferschap totaal in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Heemstede

19%

Bloemendaal

19%

Dronten

12%

Oegstgeest

19%

Pijnacker-Nootdorp

16%


21%


21%

Nederland

19%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Heemstede staat op de rangorde van totale slachtofferschap op de vierde plek. Ook in 2011 stond de gemeente op deze positie. In Dronten is het percentage slachtoffers van een of meerdere delicten relatief het laagst van de referentiegemeenten. De positie op de rangorde is ten opzichte van 2011 ongewijzigd. Tabel 5.4 Totaal slachtofferschap in de afgelopen twaalf maanden naar gemeente (percentage en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

19%

3

5

+

Dronten

12%

1

1

=

Oegstgeest

19%

5

2

+

Pijnacker-Nootdorp

16%

2

3

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

19%

4

4

=


45

5.6 Slachtofferschap cybercrime Nieuw in de Veiligheidsmonitor zijn vragen over cybercrime. Voor het slachtofferschap van cybercrime is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van identiteitsfraude, koop- of verkoopfraude en pesten via internet en hacken (figuur 5.8). Hacken komt in Heemstede het meest voor, gevolgd door koop- of verkoopfraude en identiteitsfraude. Pesten via het internet komt het minst vaak voor van de verschillende vormen van cybercrime. Figuur 5.8 Slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). hacken

4%

koop- of verkoopfraude via internet

3%

identiteitsfraude via internet

2%

pesten via internet

1%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

Figuur 5.9 toont het totale slachtofferschap van deze vormen van cybercrime in Heemstede en de referentiegebieden. In totaal was 9% van de inwoners het afgelopen slachtoffer van cybercrime in Heemstede. Hiermee doet de gemeente het beter dan Bloemendaal, Oegstgeest en het District Kennemerland. Figuur 5.9 Totaal slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Heemstede

9%

Bloemendaal

13%

Dronten

11%

Oegstgeest

12%

Pijnacker-Nootdorp

9%


10%


12%

Nederland

11%

0%

4%


8%

12%

16%

20%

46

6 HOOFDSTUK

Burgers en politie

HOE VEILIG IS Heemstede?  Burgers en politie

47

6. Burgers en politie 6.1 Inleiding In dit hoofdstuk staat de tevredenheid over het functioneren van de politie centraal. Allereerst wordt de tevredenheid over contacten tussen burgers en de politie beschreven (paragraaf 6.2). Daarna beschrijft dit hoofdstuk het functioneren van de politie in de buurt (par. 6.3) en het functioneren van de politie in het algemeen (par. 6.4).

6.2 Contacten burgers met politie Deze paragraaf beschrijft de contacten van de inwoners van Heemstede met de politie. Achtereenvolgens gaan we in op het percentage dat contact heeft gehad, de reden(en) hiervoor en de tevredenheid over dit contact. Figuur 6.1 laat het percentage inwoners zien dat contact heeft gehad met de politie in de afgelopen twaalf maanden in Heemstede en de referentiegebieden. Drie op de tien inwoners hebben in de afgelopen 12 maanden contact gehad met de politie. Dit is meer dan in Bloemendaal, Oegstgeest, PijnackerNootdorp en gemiddeld in Nederland. Figuur 6.1 Contacten met politie in de gemeente in de afgelopen twaalf maanden (percentage ‘genoemd’). Heemstede

30%

Bloemendaal

27%

Dronten

29%

Oegstgeest

24%

Pijnacker-Nootdorp

27%


32%


28%

Nederland

26%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Tabel 6.1 toont de rangorde van de vier gemeenten op de het gebied van contact met de politie. Heemstede staat op laatste plaats in 2014, terwijl het in 2011 nog op de tweede plek stond. In Oegstgeest hebben inwoners relatief het minst vaak contact met de politie. Ten opzichte van 2011 doet deze gemeente het beter. Dronten daalde van de eerste plek in 2011 naar de vierde plek in 2014. Tabel 6.1 Contact met de politie in de gemeente naar gemeente (percentage en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

27%

3

4

+

Dronten

29%

4

1

-

Oegstgeest

24%

1

3

+

Pijnacker-Nootdorp

27%

2

5

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

30%

5

2

-


48

Tabel 6.2 gaat verder in op het contact dat inwoners hebben gehad met de politie. Waarom hebben zij contact gehad, op wiens initiatief en op welke manier(en)? In de meeste gevallen is de reden van contact een aangifte of een melding (42%) of een andere reden (42%). Het initiatief lag grotendeels bij de burger (82%) en het contact verloopt meestal persoonlijk (69%) of telefonisch (21%). Tabel 6.2 Reden contact, initiatief, wijze van contact (percentage ‘genoemd’ van inwoners met contact). REDEN CONTACT

%

INITIATIEF CONTACT

%

WIJZE CONTACT

%

bekeuring/waarschuwing

16%

politie

18%

persoonlijk

69%

aangifte/melding

42%

burger

82%

telefonisch

21%

andere contacten

42%

via sociale media op internet, bijv. twitter

0%

geen reden bekend

3%

anders via internet, bijv. via de website van de politie

6%

anders niet via internet (bijv. schriftelijk) of niet bekend

4%

anders onbekend

4%

Figuur 6.2 toont hoe tevreden de burgers - die contact hebben gehad met de politie - waren over dit laatste politiecontact. In Heemstede is de meerderheid van de inwoners die contact hadden met de politie tevreden hierover. Hiermee is men positiever over dit laatste politiecontact dan in Bloemendaal, het Basisteam en gemiddeld in Nederland. Figuur 6.2 Hoe tevreden is men over het contact? (percentage (zeer) tevreden). Heemstede

62%

Bloemendaal

57%

Dronten

64%

Oegstgeest

62%

Pijnacker-Nootdorp

61%


56%


60%

Nederland

59%

0%

20%

40%

60%

80% 100%

Tabel 6.3 toont de tevredenheid over het contact met de politie van inwoners van Heemstede en de referentiegemeenten en de ontwikkeling in rangorde tussen 2009 en 2014. Heemstede staat in 2014 op de tweede plek op de rangorde. In 2011 stond de gemeente nog op de vierde plek. In Dronten is men relatief het meest positief over het laatste politiecontact. Hier is ten opzichte van 2011 geen verandering in gekomen.


49

Tabel 6.3 Tevredenheid over het contact met de politie naar gemeente (percentage en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

57%

5

2

-

Dronten

64%

1

1

=

Oegstgeest

62%

3

3

=

Pijnacker-Nootdorp

61%

4

5

=

GEMEENTE HEEMSTEDE

62%

2

4

+

Tabel 6.4 diept de tevredenheid over het contact met de politie verder uit. Het gaat hier alleen om inwoners van Heemstede. Men is het meest tevreden als de reden voor contact een aangifte of een melding is. Bijna twee derde van de inwoners is tevreden over andere contactredenen van de politie. Wanneer het contact op initiatief vanuit de burger komt, zijn inwoners het meest tevreden. Er zijn minder dan 50 waarnemingen bij politiecontact door een bekeuring of waarschuwing en/of contact op initiatief van de politie. Hierdoor moeten deze resultaten voorzichtig geïnterpreteerd worden. Tabel 6.4 Tevredenheid naar reden en naar initiatief contact politie (percentage (zeer) tevreden). REDEN CONTACT

% (ZEER) TEVREDEN

aangifte-melding

78%

andere contacten

64%

bekeuring-waarschuwing

17%*

INITIATIEF CONTACT

% (ZEER) TEVREDEN

contact op initiatief burger

72%

contact op initiatief politie

17%*

*minder dan 50 waarnemingen

Tot slot is nog gekeken naar de reden(en) waarom burgers niet tevreden waren over het contact dat ze hadden met de politie (tabel 6.5). Ook deze cijfers hebben alleen betrekking op de gemeente Heemstede. De meest genoemde reden voor ontevredenheid over het politiecontact is dat de problemen niet zijn opgelost. Iets minder vaak noemt men de onverschilligheid van de politie of andere redenen. Het onvoldoende verschaffen van informatie of het lang wachten zijn minder genoemde redenen. Ook hier is sprake van minder dan 50 waarnemingen, dus dienen de resultaten voorzichtig geïnterpreteerd te worden.


50

Tabel 6.5 Redenen ontevredenheid contact politie (percentage ‘genoemd’). REDENEN

%

problemen niet opgelost

39%*

politie was onverschillig

35%*

andere reden

29%*

te lang wachten

10%*

politie gaf onvoldoende informatie

10%*

*minder dan 50 waarnemingen

6.3 Functioneren politie in de buurt Allereerst is inwoners gevraagd een algemeen oordeel te geven over het functioneren van de politie in de buurt. Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd op basis waarvan twee indicatoren voor het functioneren van de politie in de buurt zijn gemaakt: de beschikbaarheid van de politie (par. 6.3.2) en het functioneren van de politie (par. 6.3.3). Tevredenheid Aan de inwoners van Heemstede is gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de woonbuurt. Figuur 6.3 geeft dit weer. De inwoners van Heemstede zijn per saldo vaker tevreden over de politie dan ontevreden. Dit saldo tevreden inwoners is hoger dan in Bloemendaal, Oegstgeest, het District en gemiddeld in Nederland. Figuur 6.3 Tevredenheid over functioneren politie in de woonbuurt (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden). Ontevreden

Tevreden

Heemstede

-4%

Bloemendaal

-6%

Dronten

-5%

Oegstgeest

-5%

Pijnacker-Nootdorp

-6%

33% 27% 34% 29% 33%


-7%


-8%

27%

Nederland

-8%

26%

-40%

-20%

0%

35%

20%

40%

Beschikbaarheid van de politie Inwoners is ook gevraagd te reageren op een aantal stellingen over beschikbaarheid van de politie in de buurt om specifieker inzicht te krijgen welke aspecten van het functioneren meer en minder worden gewaardeerd (figuur 6.4). Vier op de tien inwoners vinden dat de politie te weinig uit de auto komt in Heemstede. In mindere mate vindt men dat de politie te weinig aanspreekbaar is of geen tijd heeft voor zaken. Slecht 5% vindt dat de politie te weinig in de buurt te zien is. Over vrijwel alle stellingen zijn inwoners van Heemstede relatief positief vergeleken met de referentiegemeenten, het Basisteam, het District en in Nederland.


51

Figuur 6.4 Stellingen over beschikbaarheid van de politie in de buurt (percentage (helemaal) eens). de politie komt hier te weinig uit de auto

41%

de politie is hier te weinig aanspreekbaar

29%

de politie heeft hier te weinig tijd voor allerlei zaken

23%

de politie komt niet snel als je ze roept

17%

je ziet de politie in de buurt te weinig

5%

0%

25%

50%

75%

Op basis van de vijf stellingen is een indicator samengesteld voor de beschikbaarheid van de politie (figuur 6.5). De schaalscore van de beschikbaarheid van de politie in Heemstede (5,1) is hoger dan in Bloemendaal, Dronten, Oegstgeest en het gemiddelde van het District Kennemerland en Nederland. Figuur 6.5 Beschikbaarheid politie in de buurt (schaalscore). Heemstede

5,1

Bloemendaal

4,3

Dronten

4,7

Oegstgeest

4,8

Pijnacker-Nootdorp

4,9


4,9


4,4

Nederland

4,4

0

2

4

6

8

10

Uit tabel 6.6 blijkt dat de rangorde tussen de referentiegemeenten en Heemstede voor de beschikbaarheid van de politie in de buurt in 2014 niet anders is dan in 2011. Heemstede staat in beide jaren op de eerste plek. Tabel 6.6 Beschikbaarheid politie in de buurt, naar gemeente (schaalscore en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

4,3

5

4

+

Dronten

4,7

4

2

-

Oegstgeest

4,8

3

5

+

Pijnacker-Nootdorp

4,9

2

3

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

5,1

1

1

=


52

Functioneren van de politie Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd over het functioneren van de politie in de buurt. Figuur 6.6 geeft het percentage inwoners weer dat het (helemaal) eens is met de stellingen. Ruim de helft van de Heemstedenaren vindt dat de politie de inwoners serieus neemt. Een bijna even groot deel is van mening dat de politie de burgers bescherming biedt. Minder inwoners kunnen zich vinden in de stelling dat de politie contact heeft met buurtbewoners en dat ze te weinig bekeuren. Over de meeste stellingen zijn inwoners in Heemstede positiever dan in de referentiegebieden, behalve in Pijnacker-Nootdorp. In deze gemeente zijn de inwoners over vrijwel alle stellingen iets positiever dan in Heemstede. Figuur 6.6 Stellingen over functioneren van de politie in de buurt (percentage (helemaal) eens). De politie neemt je serieus

55%

De politie biedt de burgers in deze buurt bescherming

50%

De politie doet in deze buurt haar best

45%

De politie reageert op de problemen hier in de buurt

44%

De politie pakt de zaken in deze buurt efficiënt aan

28%

De politie heeft hier contact met de bewoners uit de buurt

22%

Ze bekeuren hier te weinig

19%

0%

20%

40%

60%

Op basis van de eerste vijf stellingen is een indicator samengesteld voor het functioneren van de politie (figuur 6.7). Deze schaalscore voor Heemstede is een 5,8. Dit is hoger dan in Bloemendaal, het Basisteam Kennemerland-Kennemer Kust, het District Kennemerland en het landelijk gemiddelde. Figuur 6.7 Functioneren van de politie in de buurt (schaalscore). Heemstede

5,8

Bloemendaal

5,2

Dronten

5,7

Oegstgeest

5,7

Pijnacker-Nootdorp

5,9


5,5


5,3

Nederland

5,3

0


2

4

6

8

10

53

Heemstede staat op de tweede plek op de rangorde (tabel 6.7), in 2011 stond de gemeente nog op de laatste plaats. In Pijnacker-Nootdorp is men relatief het meest tevreden over het functioneren van de politie. Tabel 6.7 Functioneren van de politie in de buurt, naar gemeente (schaalscore en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

5,2

5

3

+

Dronten

5,7

4

1

-

Oegstgeest

5,7

3

2

-

Pijnacker-Nootdorp

5,9

1

4

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

5,8

2

5

+

6.4 Functioneren politie in het algemeen In deze laatste paragraaf van dit hoofdstuk staat het functioneren van de politie in het algemeen centraal. We beginnen met het algemene tevredenheidpercentage, gevolgd door enkele schaalscores met betrekking tot het algemene functioneren van de politie. Tevredenheid In Heemstede is 36% van de inwoners (zeer) tevreden over het functioneren van de politie in het algemeen. Vijf procent is (zeer) ontevreden hierover. Per saldo zijn meer inwoners van Heemstede (zeer) tevreden over het functioneren van de politie dan dat er inwoners ontevreden zijn (figuur 6.8). Dit saldo inwoners ligt hoger dan in de referentiegebieden, maar komt overeen met Pijnacker-Nootdorp. Figuur 6.8 Tevredenheid over het functioneren van de politie in het algemeen (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden). Ontevreden Heemstede

Tevreden -5%

36%

Bloemendaal

-8%

Dronten

-6%

33%

Oegstgeest

-5%

33%

Pijnacker-Nootdorp

-7%

31%

36%


-8%


-9%

32%

Nederland

-9%

30%

-40%

-20%


0%

36%

20%

40%

54

Schaalscores De schaalscore voor het vertrouwen van de politie is opgebouwd uit de volgende stellingen: 1. Als het er echt om gaat dan is de politie er voor je. 2. Als het er echt om gaat zal de politie het uiterste doen om je te helpen. De schaalscore voor het vertrouwen in de politie in Heemstede komt met een 6,5 overeen met de referentiegebieden. Wel ligt deze score hoger dan het landelijk gemiddelde en in het District Kennemerland. Figuur 6.9 Vertrouwen in de politie (schaalscore). Heemstede

6,5

Bloemendaal

6,5

Dronten

6,5

Oegstgeest

6,7

Pijnacker-Nootdorp

6,7


6,4


6,2

Nederland

6,3

0

2

4

6

8

10

Tabel 6.8 toont de rangorde van de referentiegemeenten en van Heemstede op het onderwerp vertrouwen in de politie in de buurt. Heemstede staat hier op de vierde plek, net als in 2011. In Oegstgeest hebben inwoners relatief het meeste vertrouwen in de politie. Tabel 6.8 Vertrouwen in de politie in de buurt, naar gemeente (schaalscore en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

6,5

5

3

-

Dronten

6,5

3

2

-

Oegstgeest

6,7

1

1

=

Pijnacker-Nootdorp

6,7

2

5

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

6,5

4

4

=


55

Figuur 6.10 toont de schaalscore van de indicator ‘de politie als crimefighter’. Deze is opgebouwd uit de volgende onderliggende stellingen: 1. De politie weet hoe ze boeven moet vangen. 2. De politie bestrijdt succesvol de criminaliteit. De schaalscore voor de politie als ‘crimefighter’ komt in Heemstede op een 5,4. Deze score komt overeen met de referentiegemeenten, maar is hoger dan in het District Kennemerland en Nederland. Figuur 6.10 De politie als crimefighter (schaalscore). Heemstede

5,4

Bloemendaal

5,2

Dronten

5,3

Oegstgeest

5,4

Pijnacker-Nootdorp

5,4


5,2


5,1

Nederland

5,1

0

2

4

6

8

10

In de rangorde van gemeenten van het vertrouwen in de politie als ‘crimefighter’ staat Heemstede op de derde plek. Hiermee stijgt de gemeente ten opzichte van 2011 één plek. Oegstgeest staat net als in 2011 op de eerste plaats. Tabel 6.9 De politie als crimefighter, naar gemeente (schaalscore en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

5,2

5

5

=

Dronten

5,3

4

2

-

Oegstgeest

5,4

1

1

=

Pijnacker-Nootdorp

5,4

2

3

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

5,4

3

4

-


56

De schaalscore voor interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie is opgebouwd uit de volgende stellingen: 1. De politie houdt rekening met de wensen van de samenleving. 2. De politie werkt goed samen met de bewoners. De schaalscore voor de wederkerigheid van interactie tussen burgers en politie in Heemstede komt op een 5,7. Hiermee doet de gemeente het beter dan in Bloemendaal, het District en gemiddeld in Nederland. De verschillen met de andere referentiegebieden zijn minimaal. Figuur 6.11 Interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie (schaalscore). Heemstede

5,7

Bloemendaal

5,2

Dronten

5,8

Oegstgeest

5,5

Pijnacker-Nootdorp

5,6


5,6


5,2

Nederland

5,2

0

2

4

6

8

10

Tabel 6.10 laat de relatieve wederkerigheid van interactie tussen burgers en politie tussen de gemeenten zien. Heemstede neemt op de rangorde de tweede plek in en doet het hiermee beter dan in 2011. Dronten staat op de eerste plek en stijgt twee plekken ten opzichte van 2011. Tabel 6.10 Interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie, naar gemeente (schaalscore en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011

Bloemendaal

5,2

5

1

-

Dronten

5,8

1

3

+

Oegstgeest

5,5

4

2

+

Pijnacker-Nootdorp

5,6

3

5

-

GEMEENTE HEEMSTEDE

5,7

2

4

+



57

De laatste schaalscore over de politie betreft de mate van communicatie tussen politie en burgers. Deze bestaat uit de onderstaande stellingen: 1. De politie wil contact hebben met burgers. 2. De politie is benaderbaar. 3. De politie informeert de burgers. De gemiddelde schaalscore voor communicatie tussen burgers en politie in Heemstede is met een 5,8 hoger dan in Bloemendaal en het regionaal en landelijk gemiddelde. Figuur 6.12 Communicatie tussen burgers en politie (schaalscore). Heemstede

5,8

Bloemendaal

5,5

Dronten

5,6

Oegstgeest

5,8

Pijnacker-Nootdorp

5,8


5,7


5,5

Nederland

5,4

0

2

4

6

8

10

Heemstede staat op de eerste plek op de rangorde in 2014, in 2011 stond de gemeente nog op de derde plaats. Hiermee wisselt de gemeente haar positie met Oegstgeest. Tabel 6.11 Communicatie tussen burgers en politie, naar gemeente (schaalscore en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

5,5

5

5

=

Dronten

5,6

4

4

=

Oegstgeest

5,8

3

1

-

Pijnacker-Nootdorp

5,8

2

2

=

GEMEENTE HEEMSTEDE

5,8

1

3

+


58

7 HOOFDSTUK

Preventie

HOE VEILIG IS Heemstede?  Preventie

59

7. Preventie 7.1 Inleiding In dit laatste hoofdstuk wordt ingegaan op het preventiegedrag tegen criminaliteit, voornamelijk in de woonomgeving. Burgers hebben immers ook een eigen verantwoordelijkheid om te voorkomen dat zij slachtoffer worden van criminaliteit. Als het gaat om specifieke maatregelen is criminaliteitspreventie onder te verdelen in sociopreventie (par. 7.2; zoals geen waardevolle spullen achterlaten, licht laten branden ’s avonds en fiets in bewaakte fietsenstalling plaatsen) en technopreventie (par. 7.3; zoals veiligheidssloten, buitenverlichting en alarminstallaties).

7.2 Sociopreventieve maatregelen Aan de inwoners is een lijst met vier voorzorgsmaatregelen voorgelegd die betrekking hebben op sociopreventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke maatregelen zij hebben genomen. Dit zijn: 1. ik neem waardevolle spullen mee uit de auto 2. ik laat ‘s avonds wanneer er niemand thuis is, het licht branden 3. ik zet, indien mogelijk, mijn fiets in een bewaakte fietsenstalling 4. ik laat als ik ergens naartoe ga waardevolle spullen thuis om diefstal of beroving op straat te voorkomen Op basis van het gebruik van deze vier maatregelen is een somscore voor sociopreventie berekend (figuur 7.1). Deze somscore geeft een totaalbeeld van het gebruik van de vier beschreven maatregelen. Daarmee verschilt de score van de eerder toegepaste schaalscores. Voor de somscore geldt: hoe hoger de somscore, des te hoger het gebruik van sociopreventieve maatregelen. De minimale waarde van de somscore is 0. De maximale waarde is 4. Gemiddeld nemen inwoners van Heemstede minder sociopreventieve maatregelen dan in Bloemendaal en Pijnacker-Nootdorp. In deze gemeenten neemt men vaker waardevolle spullen mee uit de auto, laat men vaker het licht branden en plaatsen inwoners vaker de fiets in een fietsenstalling. Vergeleken met de andere referentiegebieden doen zich geen noemenswaardige verschillen voor. Figuur 7.1 Sociopreventieve maatregelen (somscore). Heemstede

1,8

Bloemendaal

2,1

Dronten

1,7

Oegstgeest

2,0

Pijnacker-Nootdorp

2,1


1,9


1,8

Nederland

1,8

0


1

2

3

4

60

Tabel 7.1 laat het verschil in rangorde zien tussen de referentiegemeenten van sociopreventieve maatregelen. De vierde positie op deze ranglijst van Heemstede is ongewijzigd ten opzichte van 2011. Bloemendaal staat, net als in 2011, op de eerste plek. Tabel 7.1 Sociopreventieve maatregelen naar gemeente (somscore en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

2,1

1

1

=

Dronten

1,7

5

5

=

Oegstgeest

2,0

3

2

-

Pijnacker-Nootdorp

2,1

2

3

+

GEMEENTE HEEMSTEDE

1,8

4

4

=

7.3 Technopreventieve maatregelen Vervolgens is aan de inwoners een lijst met vier maatregelen voorgelegd die betrekking hebben op technopreventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke voorzieningen bij hen thuis aanwezig zijn. Het gaat om de volgende vier voorzieningen: 1. buitenverlichting 2. extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren 3. alarminstallatie in huis 4. (rol)luiken voor ramen of deuren Op basis van de aanwezigheid van deze vier voorzieningen zijn somscores voor technopreventie berekend (figuur 7.2). De somscore voor technopreventie geeft het gemiddelde aantal aanwezige technopreventieve maatregelen per huishouden weer. De waarde van de somscore is minimaal 0 en maximaal 4. De hoeveelheid aanwezige technopreventieve maatregelen in Heemstede wijkt niet af van de referentiegebieden. Alleen in Bloemendaal nemen inwoners gemiddeld meer technopreventieve maatregelen. Met name buitenverlichting en alarminstallaties neemt men hier vaker. Figuur 7.2 Technopreventieve maatregelen (somscore). Heemstede

1,7

Bloemendaal

2,0

Dronten

1,8

Oegstgeest

1,7

Pijnacker-Nootdorp

1,9


1,8


1,6

Nederland

1,8

0


1

2

3

4

61

Heemstede staat op de vierde plek op de rangorde wanneer het gaat om technopreventieve maatregelen. Ook in 2011 stond de gemeente op deze plaats. In Bloemendaal nemen inwoners de meeste technopreventieve maatregelen, in Oegstgeest het minst. Tabel 7.2 Technopreventieve maatregelen naar gemeente (somscore en rangorde). GEMEENTE

UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Bloemendaal

2,0

1

1

=

Dronten

1,8

3

5

+

Oegstgeest

1,7

5

3

-

Pijnacker-Nootdorp

1,9

2

2

=

GEMEENTE HEEMSTEDE

1,7

4

4

=


62

8 HOOFDSTUK

Toezichthouders

HOE VEILIG IS Heemstede?  Toezichthouders

63

8. Toezichthouders 8.1 Inleiding De gemeente Heemstede heeft gebruik gemaakt van de zogeheten vrije ruimte in de vragenlijst door het onderwerp gemeentelijke toezichthouders/handhavers aan de orde te stellen. In dit laatste hoofdstuk worden hiervan de uitkomsten beschreven. In dit hoofdstuk worden de mogelijke verschillen beschreven tussen de gemeente Heemstede en de gemeente Bloemendaal.

8.2 Toezichthouders In Heemstede is 37% van de inwoners bekend met de gemeentelijke toezichthouders/handhavers. Hiermee is de bekendheid iets lager dan in de buurtgemeente Bloemendaal. Figuur 8.1 Bekendheid met gemeentelijke toezichthouders/handhavers (percentage ‘ja’; n=510).

Heemstede

37%

Bloemendaal

41%

0%

20%

40%

60%

Van de inwoners die bekend zijn met de toezichthouders heeft een ruime meerderheid in de afgelopen 12 maanden een gemeentelijke toezichthouder/handhaver gezien. Ongeveer een kwart zag de toezichthouder een enkele keer en 62% zag deze vaker. Slechts 10% van deze groep heeft geen gemeentelijke toezichthouder/handhaver gezien in de afgelopen 12 maanden. Figuur 8.2 Afgelopen 12 maanden een toezichthouder/handhaver gezien (onder inwoners die bekend zijn met gemeentelijke toezichthouders) (n=195).

Heemstede

62%

Bloemendaal

28%

47%

0%

20% ja

34%

40% een enkele keer


60%

11%

20%

80%

100%

nee

64

Vertaald naar de totale bevolking van 15 jaar en ouder heeft 33 procent van de inwoners van Heemstede een toezichthouder gezien in de afgelopen 12 maanden. Dat is een vergelijkbaar aandeel met het overall beeld in Bloemendaal. Vier op de tien Heemstedenaren vinden dat de gemeentelijke toezichthouders/handhavers een positieve bijdrage leveren aan de veiligheid op straat. Zeven procent is het hier niet mee eens en een kwart is neutraal. Ook is er een deel van de inwoners die onwetend is over de bijdrage aan de veiligheid door de toezichthouders. Dit zijn met name de inwoners die niet bekend zijn met de toezichthouders. Inwoners van Heemstede zijn iets positiever over de bijdrage van toezichthouders dan inwoners van Bloemendaal. Figuur 8.3 Toezichthouders/handhavers leveren een positieve bijdrage aan de veiligheid op straat (percentage genoemd).

Heemstede

39%

Bloemendaal

24%

32%

0%

20%

(helemaal) mee eens

24%

40% neutraal

7%

10%

60%

30%

34%

80%

(helemaal) mee oneens

100% weet niet

Een kwart van de inwoners van Heemstede voelt zich veiliger door de aanwezigheid van de gemeentelijke toezichthouders/handhavers op straat. Een op de zeven deelt deze mening en een de grote meerderheid heeft geen duidelijke mening hierover. Dit zijn vooral de inwoners die niet bekend zijn met de toezichthouders. Hetzelfde beeld is zichtbaar in Bloemendaal, al is een iets kleiner deel het (helemaal) eens met de stelling.


65

Figuur 8.4 Toezichthouders/handhavers verhogen het gevoel van veiligheid op straat (percentage genoemd).

Heemstede

26%

Bloemendaal

30%

22%

0%

15%

42%

20%

(helemaal) mee eens

40% neutraal

29%

17%

60%

19%

80%


100% weet niet

Een ruime meerderheid weet niet of de gemeentelijke toezichthouders/handhavers adequaat reageren op gemelde problemen, wellicht omdat zij geen problemen hebben gemeld en de vraag dus niet op hen van toepassing is. Volgens 10% van de inwoners is de reactie van de toezichthouders wel adequaat en 7% is het hier niet mee eens. Ten opzichte van de referentiegemeente Bloemendaal doen zich geen verschillen voor. Figuur 8.5 Adequaat reageren van toezichthouders/handhavers op gemelde problemen (percentage genoemd).

Heemstede

Bloemendaal

10%

28%

12%

0%

23%

20%

(helemaal) mee eens

7%

55%

7%

58%

40% neutraal

60%

80%


100% weet niet

Over de vriendelijkheid van de gemeentelijke toezichthouders/handhavers hebben de meeste inwoners van Heemstede ook geen duidelijke mening. Een kwart is het eens met deze stelling en 7% is het hier niet mee eens. In Bloemendaal is het deel dat de toezichthouders vriendelijk vindt iets groter dan in Heemstede.


66

Figuur 8.6 Vriendelijkheid van toezichthouders/handhavers naar het publiek (percentage genoemd).

Heemstede

26%

Bloemendaal

28%

31%

0%

20%

(helemaal) mee eens

28%

40% neutraal

7%

7%

60%

39%

34%

80%



100% weet niet

67

9 HOOFDSTUK

Conclusies

HOE VEILIG IS Heemstede?  Conclusies

68

9. Conclusies 9.1 Inleiding In dit hoofdstuk worden op basis van de in de voorgaande hoofdstukken beschreven onderzoeksresultaten, enkele conclusies geformuleerd. Deze hebben betrekking op de resultaten van de gemeente Heemstede ten opzichte van de referentiegemeenten Bloemendaal, Dronten, Oegstgeest, Pijnacker-Nootdorp en het Basisteam Kennemerland-Kennemer Kust, het District Kennemerland en Nederland. Heemstede doet het qua veiligheid en leefbaarheid veelal beter dan gemiddeld in het District, het Basisteam en het landelijk gemiddelde.

9.2 Leefbaarheid woonomgeving Inwoners van Heemstede zijn goed te spreken over de leefbaarheid van hun woonomgeving. De waardering ligt hoger dan in de referentiegemeenten Dronten en Pijnacker-Nootdorp en het District en Nederland. Factoren die van invloed zijn op de leefbaarheid van de woonbuurt zijn de fysieke kwaliteit en de sociale cohesie. Op beide aspecten scoort Heemstede ongeveer even goed als de referentiegemeenten, maar beter dan het District en Nederland. Alleen in Dronten zijn inwoners iets minder positief over de fysieke kwaliteit. Ten opzichte van 2011 is de relatieve sociale cohesie in Heemstede beter. Per saldo spreken inwoners van Heemstede wel van een lichte achteruitgang van de woonbuurt het afgelopen jaar. Vergeleken met de referentiegebieden is men wel minder iets negatief; in Oegstgeest, Pijnacker-Nootdorp, het Basisteam, het District en Landelijk is dit saldo groter. Inwoners zijn goed te spreken over hoe de gemeente de leefbaarheid en de veiligheid aanpakt in Heemstede. Meer dan de helft is (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeente op deze aspecten. Heemstedenaren zijn hiermee het meest positief van de referentiegemeenten, maar ook meer positief dan in de regio en dan het landelijk gemiddelde.

9.3 Overlast Inwoners van Heemstede ervaren ongeveer evenveel overlast als inwoners van de referentiegemeenten. Alleen in Dronten is de mate van overlast iets lager. De meest voorkomende vorm van overlast wordt veroorzaakt door het verkeer. Dit is niet anders in de referentiegemeenten. Wel is de mate van verkeersoverlast in het Basisteam, het District en in Nederland hoger dan in Heemstede. Hier zijn voornamelijk hardrijders de oorzaak van, maar ook parkeerproblematiek is in Heemstede een veel voorkomend probleem. Heemstedenaren noemen vaker dan gemiddeld in de regio en landelijk dat dit plaatsvindt in de gemeente. Hardrijden en parkeerproblemen willen de inwoners dan ook graag als eerste aangepakt zien van de buurtproblemen. Fysieke verloedering is er weinig in Heemstede en sociale overlast in nog mindere mate.

9.4 Onveiligheidsgevoel Over het algemeen voelen inwoners van Heemstede zich het meest veilig van de referentiegemeenten. Ook zijn de onveiligheidsgevoelens lager dan in het District en gemiddeld in Nederland. Dit is waarschijnlijk de reden dat inwoners ook minder vaak vermijdingsgedrag vertonen dan in de referentiegebieden. Net als in 2011 doet de gemeente het goed als het om gevoelens van onveiligheid en vermijdingsgedrag van inwoners gaat. Ook toen stond Heemstede op beide aspecten op de eerste positie van de rangorde. De verwachte kans om slachtoffer te worden van een woninginbraak ligt lager dan in het Basisteam, Bloemendaal en Pijnacker-Nootdorp.


69

9.5 Slachtofferschap Ondanks de relatief lage onveiligheidsgevoelens zijn inwoners van Heemstede toch vaker het slachtoffer van een voorval of delict dan in de referentiegemeenten. Alleen in Oegstgeest ligt het percentage slachtoffers nog iets hoger. De cijfers van Heemstede komen overeen met het Basisteam, het District en het landelijk gemiddelde. Het percentage gemelde delicten ligt echter hoger in de gemeente Heemstede. Er zijn geen specifieke delictsvormen die eruit springen in Heemstede. Wel is men iets vaker het slachtoffer van vermogensdelicten dan in Dronten en Pijnacker-Nootdorp. Vergeleken met 2011 komen vernielingen en vernielingen relatief vaker voor in Heemstede. Minder vaak zijn Heemstedenaren het slachtoffer van cybercrime. Dit komt in de referentiegemeenten, behalve Bloemendaal, weer iets vaker voor.

9.6 Contact burgers en politie Inwoners van Heemstede hebben ten opzichte van de referentiegemeenten relatief het vaakst contact met de politie. Ook het landelijke cijfer ligt lager. Dit is hoogstwaarschijnlijk een gevolg van de hogere percentages slachtofferschap. De meerderheid van de inwoners die contact hebben gehad met de politie is over dit contact (zeer) tevreden. Hiermee is men positiever dan in de buurgemeente Bloemendaal, het Basisteam en in Nederland. Inwoners van Heemstede zijn in het algemeen goed te spreken over het functioneren van de politie. Per saldo is men meer tevreden dan ontevreden over het optreden van de politie. Dit geldt ook het functioneren van de politie in de eigen woonbuurt. Hiermee is men in Heemstede positiever dan in de meeste referentiegebieden. Vooral over de communicatie en de beschikbaarheid zijn de inwoners goed te spreken. De meeste aspecten die van invloed zijn op het functioneren van de politie laten een positieve ontwikkeling zien ten opzichte van 2011. Ondanks het relatief hogere percentage slachtoffers in Heemstede voelen de inwoners zich veilig. Inwoners zijn dus goed te spreken over het handelen en de effectiviteit van de politie.

9.7 Preventie De mate van preventiemaatregelen loopt niet veel uiteen tussen Heemstede en de referentiegemeenten. Alleen in Bloemendaal nemen inwoners zowel meer sociopreventieve als technopreventieve maatregelen. In Pijnacker-Nootdorp neemt men alleen iets vaker technopreventieve maatregelen. Vergeleken met 2011 zijn inwoners niet meer, maar ook niet minder maatregelen gaan nemen. De lage onveiligheidsgevoelens zullen hierbij een rol spelen.

9.8 Vrije ruimte In Heemstede zijn zogeheten gemeentelijke toezichthouders/handhavers actief die de politie ondersteunen met het waarborgen van de veiligheid op straat. De meerderheid van de inwoners van Heemstede is niet bekend hiermee. Van alle inwoners heeft een derde wel eens een toezichthouder gezien. Gezien de mindere bekendheid hierover hebben inwoners vaak geen goed beeld over het resultaat van de werkzaamheden. Wel zijn inwoners die op de hoogte zijn veelal positief over de toezichthouders.


70

1 BIJLAGE

Achtergrondkenmerken

HOE VEILIG IS Heemstede?  Achtergrondkenmerken

71

Tabel 1 Sekse respondenten. GESLACHT

PERCENTAGE

man

44%

vrouw

56%

TOTAAL

100%

Tabel 2 Leeftijdsverdeling respondenten. LEEFTIJDSCATEGORIE

PERCENTAGE

15-24

7%

25-34

4%

35-44

10%

45-54

16%

55-64

22%

65-74

21%

75-84

14%

85 jaar en ouder TOTAAL

5%

100%

Tabel 3 Herkomst respondenten. HERKOMST autochtoon

PERCENTAGE 86%

Marokko

0%

Turkije

0%

Suriname

0%

Antillianen/Arubanen

0%

overig niet westers (+onbekend)

2%

westers allochtoon

12%

TOTAAL

100%


72

Tabel 4 Huishoudengrootte respondenten. HUISHOUDENGROOTTE

PERCENTAGE

1 persoon

21%

2 personen

44%

3 personen

11%

4 personen

17% 7%

5 of meer personen TOTAAL

100%

Tabel 5 Hoogst behaalde opleiding respondenten. OPLEIDING

PERCENTAGE

lager onderwijs

17%

middelbaar onderwijs

25%

hoger onderwijs

51%

onbekend

7%

TOTAAL

100%

Tabel 6

Betaald werk en betaald werk voor meer dan 12 uren per week. PERCENTAGE betaald werk

43%

w.v. betaald werk voor meer dan 12 uren per week

94%

Tabel 7 Soort woning in drie categorieën. WONING

PERCENTAGE

vrijstaand, twee onder een kap, tussenwoning, hoekwoning

75%

flat, bovenwoning, benedenwoning

21%

overig

2%

onbekend

2%

TOTAAL

100%


73

Tabel 8 Verdeling koop/huur. WONING

PERCENTAGE

koop

77%

huur

22%

onbekend

2%

TOTAAL

100%


74

2 BIJLAGE

Tabellen

HOE VEILIG IS Heemstede?  Tabellen

75

Gemeente Heemstede

Veiligheidsregio Kennemerland

Basisteam KennemerlandKennemer Kust


Politie eenheid Noord-WestHolland

Nederland

Gemeente Bloemendaal

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente PijnackerNootdorp

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

gemiddeld rapportcijfer % vooruit gegaan % gelijk gebleven % achteruit gegaan indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

7,9 5,5% 83,5% 7,0% 6,6 17,0% 76,3% 44,8% 66,0% 41,8% 75,8% 6,7 79,3% 84,9% 84,3% 60,6% 21,8%

7,5 8,8% 75,1% 12,7% 6,1 27,4% 69,3% 39,1% 57,4% 36,6% 70,7% 6,4 69,1% 72,5% 82,4% 66,1% 27,9%

7,8 6,7% 78,1% 11,6% 6,4 22,5% 74,7% 42,3% 61,7% 41,5% 71,9% 6,4 75,8% 79,0% 81,4% 51,5% 21,4%

7,5 8,8% 75,1% 12,7% 6,1 27,4% 69,3% 39,1% 57,4% 36,6% 70,7% 6,4 69,1% 72,5% 82,4% 66,1% 27,9%

7,5 9,2% 74,1% 13,1% 6,3 23,1% 72,3% 43,5% 61,4% 38,5% 71,6% 6,4 68,9% 69,4% 81,3% 66,5% 26,6%

7,4 10,0% 72,2% 13,7% 6,2 24,7% 69,7% 42,8% 60,2% 37,2% 68,0% 6,3 69,0% 68,0% 77,6% 62,4% 25,3%

8 8,8% 77,2% 9,5% 6,5 22,2% 77,7% 45,2% 64,7% 41,4% 74,0% 6,5 79,9% 83,1% 78,7% 52,4% 19,9%

7,9 9,8% 78,9% 7,1% 6,4 22,7% 76,9% 45,3% 63,6% 35,0% 80,2% 6,9 80,8% 83,8% 79,2% 70,3% 27,1%

7,5 7,7% 79,5% 9,8% 6,4 16,2% 71,9% 46,2% 66,4% 40,8% 76,2% 6,4 75,2% 69,2% 73,6% 67,4% 24,9%

7,6 9,2% 74,0% 14,0% 6,6 18,3% 76,8% 50,0% 66,7% 43,4% 73,5% 6,9 80,8% 76,0% 86,8% 74,5% 30,7%

% % % % %

57,4% 5,0% 62,3% 53,0% 43,1%

38,5% 11,9% 46,5% 38,5% 31,5%

47,2% 9,3% 50,5% 42,3% 33,5%

38,5% 11,9% 46,5% 38,5% 31,5%

37,8% 12,1% 45,4% 39,1% 31,8%

37,7% 11,8% 47,1% 40,6% 34,3%

45,3% 8,2% 54,2% 48,4% 36,5%

53,7% 7,9% 58,5% 50,6% 37,7%

43,0% 9,4% 48,9% 35,7% 26,8%

45,6% 7,2% 56,7% 53,0% 43,6%

Uitkomsten 2014

A1. Leefbaarheid buurt en functioneren gemeente Leefbaarheid buurt Rapportcijfer prettig wonen in de buurt Ontwikkeling buurt afgelopen 12 maanden

Sociale cohesie Mensen kennen elkaar nauwelijks Mensen gaan op prettige manier met elkaar om Gezellige buurt waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen Voel me thuis bij de mensen Veel contact met buurtbewoners 1) Tevreden over bevolkingssamenstelling 1) Fysieke voorzieningen Wegen, paden, pleintjes zijn goed onderhouden Perken, plantsoenen, parken zijn goed onderhouden Buurt is buiten goed verlicht Er zijn goede speelplekken voor kinderen Er zijn goede voorzieningen voor jongeren Oordeel functioneren gemeente Functioneren gemeente (aanpak van leefbaarheid en veiligheid) Heeft aandacht voor verbeteren hiervan Informeert de buurt hierover Betrekt de buurt hierbij 1) Stelling telt niet mee in de indicator 'Sociale cohesie' * minder dan 50 waarnemingen

Veiligheidsmonitor 2014

(zeer) tevreden (zeer) ontevreden (helemaal) eens (helemaal) eens (helemaal) eens

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

% ja gemiddeld (max. 13) gemiddeld (max. 13) % veel

91,0% 4 0,6 35,5%

94,3% 4,9 1 47,8%

90,6% 4,2 0,7 41,1%

94,3% 4,9 1 47,8%

93,8% 4,7 0,9 44,3%

93,8% 4,7 0,9 44,0%

90,9% 3,8 0,6 36,1%

90,7% 3,5 0,5 30,4%

91,6% 3,9 0,6 34,6%

90,6% 3,9 0,6 36,4%


73,9% 1,4 0,2 14,0%

82,9% 1,9 0,3 24,6%

76,8% 1,6 0,2 18,9%

82,9% 1,9 0,3 24,6%

81,7% 1,8 0,3 22,5%

81,8% 1,8 0,3 22,9%

75,4% 1,5 0,2 16,3%

75,7% 1,4 0,1 9,0%

73,1% 1,5 0,2 17,0%

73,4% 1,5 0,2 15,7%

% % % % % % % %

15,6% 0,4% 63,8% 12,9% 40,9% 2,1% 22,8% 0,7%

26,9% 1,6% 68,0% 19,2% 58,3% 7,2% 32,4% 3,4%

18,9% 1,0% 65,4% 16,8% 45,5% 2,9% 29,4% 1,6%

26,9% 1,6% 68,0% 19,2% 58,3% 7,2% 32,4% 3,4%

25,2% 1,5% 68,9% 18,5% 52,9% 5,5% 33,3% 2,7%

25,9% 1,8% 68,5% 18,6% 54,1% 6,1% 30,4% 2,7%

18,3% 0,9% 65,2% 13,1% 37,8% 2,8% 24,6% 1,5%

14,9% 0,2% 60,2% 7,7% 39,9% 1,1% 21,6% 0,7%

20,4% 1,0% 61,9% 13,4% 39,2% 3,9% 24,3% 1,4%

14,5% 0,5% 59,5% 11,4% 46,9% 4,7% 24,4% 1,6%

Uitkomsten 2014

B1. Buurtproblemen I Voorkomen van en mate van buurtproblemen Overlast totaal Een of meer vormen van overlast komen voor Aantal voorkomende vormen van overlast Aantal vormen van overlast waarvan veel overlast Veel overlast van een of meerdere vormen Fysieke verloedering-totaal Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor Aantal voorkomende vormen van fysieke verloedering Aantal vormen van fysieke verloedering waarvan veel overlast Veel overlast van een of meer vormen van fysieke verloedering Fysieke verloedering-vormen Bekladde muren of gebouwen komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van bekladde muren of gebouwen Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in perken Rommel op straat komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat Vernieling van straatmeubilair komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van vernieling van straatmeubilair * minder dan 50 waarnemingen


ja veel ja veel ja veel ja veel

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014


80,4% 1,5 0,3 26,4%

82,2% 1,6 0,5 35,1%

80,1% 1,5 0,4 29,4%

82,2% 1,6 0,5 35,1%

81,5% 1,5 0,4 32,1%

80,8% 1,5 0,4 30,7%

77,6% 1,4 0,4 26,7%

72,0% 1,3 0,3 24,9%

77,9% 1,3 0,3 25,3%

75,5% 1,3 0,3 24,2%

% % % % % %

70,1% 16,0% 28,8% 3,0% 54,0% 15,1%

69,9% 22,1% 31,4% 4,9% 54,9% 21,0%

71,5% 20,1% 28,8% 4,2% 48,4% 15,0%

69,9% 22,1% 31,4% 4,9% 54,9% 21,0%

70,7% 21,2% 29,4% 5,5% 51,5% 18,2%

70,5% 21,1% 29,8% 5,8% 48,5% 16,0%

70,5% 20,2% 24,5% 3,8% 41,1% 11,5%

60,4% 15,0% 21,2% 3,2% 45,2% 13,3%

72,0% 16,9% 21,8% 2,9% 37,6% 10,9%

65,8% 14,8% 21,6% 3,2% 44,6% 12,1%


41,7% 0,9 0,1 4,3%

59,3% 1,3 0,2 12,6%

47,3% 1 0,1 7,3%

59,3% 1,3 0,2 12,6%

56,8% 1,3 0,2 11,3%

56,7% 1,3 0,2 12,0%

43,6% 0,9 0,1 6,1%

43,5% 0,8 0 3,1%

46,6% 1 0,1 7,6%

52,8% 1 0,1 7,9%

% % % % % % % % % %

ja veel ja veel ja veel ja veel ja veel

15,9% 0,4% 12,3% 0,1% 11,3% 0,4% 30,6% 2,5% 19,7% 1,9%

25,7% 2,5% 21,2% 2,4% 12,5% 1,2% 43,7% 7,1% 27,5% 5,4%

20,9% 1,4% 15,6% 0,3% 9,8% 0,6% 31,7% 2,7% 22,5% 3,9%

25,7% 2,5% 21,2% 2,4% 12,5% 1,2% 43,7% 7,1% 27,5% 5,4%

25,3% 2,4% 21,6% 2,5% 12,1% 0,8% 40,0% 5,4% 27,8% 5,3%

26,6% 2,7% 24,4% 3,5% 14,4% 1,4% 38,9% 5,6% 28,8% 5,3%

15,2% 1,6% 11,2% 0,2% 8,8% 0,5% 33,2% 3,7% 19,0% 2,3%

11,4% 0,2% 9,0% 0,2% 7,1% 0,0% 32,2% 1,9% 19,7% 1,4%

17,0% 1,2% 17,1% 1,3% 9,7% 1,2% 32,2% 2,2% 27,2% 4,2%

17,0% 0,6% 11,8% 0,9% 8,5% 0,3% 37,4% 4,0% 24,9% 4,3%

% ja % veel

12,5% 0,6%

13,0% 1,6%

13,4% 1,2%

13,0% 1,6%

12,7% 1,2%

14,0% 1,5%

11,0% 1,8%

7,2% 0,3%

10,0% 0,4%

10,1% 0,9%

Uitkomsten 2014

C1. Buurtproblemen II Voorkomen van en mate van buurtproblemen (vervolg) Verkeersoverlast-totaal Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor Aantal voorkomende vormen van verkeersoverlast Aantal vormen van verkeersoverlast waarvan veel overlast Heeft veel overlast van een of meer vormen van verkeersoverlast Verkeersoverlast-vormen Te hard rijden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen Sociale overlast-totaal Een of meer vormen van sociale overlast komen voor Aantal voorkomende vormen van sociale overlast Aantal vormen van sociale overlast waarvan veel overlast Heeft veel overlast van een of meer vormen van sociale overlast Sociale overlast-vormen Dronken mensen op straat komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van dronken mensen op straat Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel Lastig vallen van mensen op straat komt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van lastig vallen van mensen op straat Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor 2) Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners 2) Hinder van horecagelegenheden Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden 2) Overlastvorm telt niet mee in 'Sociale overlast-totaal' * minder dan 50 waarnemingen


ja veel ja veel ja veel

Uitkomsten 2014

D1. Buurtproblemen III Welk buurtprobleem als eerste aanpakken? Bekladde muren of gebouwen Hondenpoep op stoep, straat of in perken Rommel op straat Vernieling straatmeubilair Te hard rijden Agressief verkeersgedrag Parkeerproblemen Dronken mensen op straat Drugsoverlast Lastig vallen van mensen op straat Rondhangende jongeren Overlast door buurtbewoners Hinder horecagelegenheden Geen van deze problemen * minder dan 50 waarnemingen


% % % % % % % % % % % % % %

ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

0,0% 14,8% 3,7% 0,9% 23,5% 1,1% 15,1% 0,5% 0,2% 0,5% 2,5% 1,6% 0,6% 7,1%

0,2% 13,7% 7,5% 1,7% 18,1% 0,4% 13,5% 0,4% 1,3% 0,7% 6,5% 2,5% 0,8% 6,3%

0,2% 16,1% 4,7% 1,3% 24,0% 0,5% 11,7% 0,9% 0,3% 0,4% 3,4% 1,6% 0,7% 7,6%

0,2% 13,7% 7,5% 1,7% 18,1% 0,4% 13,5% 0,4% 1,3% 0,7% 6,5% 2,5% 0,8% 6,3%

0,6% 14,0% 6,0% 1,8% 19,5% 0,6% 12,1% 0,4% 1,7% 0,5% 5,2% 2,8% 0,5% 6,7%

0,6% 14,6% 6,8% 1,3% 19,3% 0,8% 10,3% 0,6% 2,3% 0,7% 4,4% 3,1% 0,6% 6,3%

0,5% 14,7% 4,8% 1,7% 26,5% 0,3% 8,3% 0,4% 0,7% 0,8% 5,7% 1,9% 0,5% 7,8%

0,7% 13,2% 7,2% 1,5% 21,6% 1,3% 14,2% 0,0% 0,5% 0,0% 4,7% 2,3% 0,5% 6,7%

1,1% 14,9% 4,1% 1,5% 25,0% 0,6% 8,8% 0,5% 1,1% 0,7% 4,4% 5,2% 0,7% 4,6%

0,4% 13,0% 9,0% 0,8% 23,7% 0,6% 12,0% 0,2% 0,9% 0,5% 4,3% 3,2% 0,8% 5,1%

Uitkomsten 2014

E1. Veiligheidsbeleving Rapportcijfer veiligheid in de buurt Voelt zich wel eens onveilig Voelt zich vaak onveilig Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt Geschatte kans op slachtofferschap komend jaar Inbraak in woning Mishandeling Zakkenrollerij zonder geweld Beroving op straat met geweld Vermijdingsgedrag s Avonds niet open doen omdat u het niet veilig vindt Omlopen/omrijden in eigen buurt om onveilige plekken te vermijden Zich onveilig voelen bij ’s avonds op straat in buurt lopen Zich onveilig voelen wanneer ’s avonds alleen thuis Bang zelf slachtoffer worden van criminaliteit Voorkomen van criminaliteit in de buurt Idee van veel criminaliteit in eigen buurt Idee van weinig criminaliteit in eigen buurt Idee van geen criminaliteit in eigen buurt Criminaliteit is toegenomen Criminaliteit is gelijk gebleven Criminaliteit is afgenomen Verschil criminaliteit toegenomen - afgenomen Onveilige plekken Rondom uitgaansgelegenheden Op plekken waar groepen jongeren rondhangen In het centrum van mijn woonplaats Winkelcentrum/winkelgebied in eigen buurt In het openbaar vervoer Bij het treinstation In het eigen huis * minder dan 50 waarnemingen


gemiddeld rapportcijfer % ja % vaak % ja % vaak % (heel) grote kans % (heel) grote kans % (heel) grote kans % (heel) grote kans indicator 0 - 10 % vaak % vaak % vaak % vaak % vaak % ja % ja % ja % ja % ja % ja %-punt verschil indicator 0 – 10 % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

7,7 32,3% 0,8% 10,3% 0,7%

7,2 36,2% 2,1% 16,0% 1,6%

7,5 32,3% 0,7% 12,4% 1,1%

7,2 36,2% 2,1% 16,0% 1,6%

7,3 33,6% 1,5% 15,0% 1,2%

7,2 35,9% 1,8% 18,2% 1,8%

7,5 34,0% 1,1% 14,2% 1,0%

7,7 35,7% 0,4% 10,6% 0,1%

7,5 35,7% 0,1% 14,6% 0,5%

7,3 35,1% 0,6% 13,1% 0,3%

9,6% 0,3% 2,7% 0,2% 0,7 5,9% 0,8% 1,1% 0,5% 0,6%

12,5% 2,4% 4,1% 2,4% 1,1 7,9% 1,7% 2,4% 2,2% 2,8%

12,9% 0,4% 2,5% 0,3% 0,9 7,0% 0,7% 1,3% 1,6% 1,2%

12,5% 2,4% 4,1% 2,4% 1,1 7,9% 1,7% 2,4% 2,2% 2,8%

10,2% 1,9% 3,7% 2,0% 1,1 7,0% 1,4% 2,3% 2,0% 2,5%

11,0% 2,3% 3,9% 2,5% 1,3 9,0% 2,4% 3,5% 2,5% 3,3%

14,9% 0,8% 3,1% 0,5% 1,1 6,4% 1,2% 1,3% 1,7% 2,2%

6,9% 1,1% 2,7% 0,7% 0,8 6,3% 0,4% 1,1% 0,6% 0,8%

11,5% 1,3% 1,0% 1,1% 1 5,9% 1,8% 3,4% 0,7% 2,4%

13,9% 2,2% 3,5% 2,1% 1 8,1% 1,2% 2,0% 1,6% 2,6%

3,1% 68,7% 20,8% 9,3% 53,0% 2,6% 6,7% 1 12,8% 31,4% 4,8% 5,4% 14,1% 20,0% 5,8%

9,2% 70,5% 14,6% 15,9% 52,4% 3,5% 12,4% 1,6 23,0% 45,8% 17,0% 13,9% 18,9% 22,5% 8,4%

6,9% 68,5% 18,9% 11,8% 55,3% 3,3% 8,5% 1 15,3% 31,5% 8,0% 6,1% 14,9% 18,4% 8,0%

9,2% 70,5% 14,6% 15,9% 52,4% 3,5% 12,4% 1,6 23,0% 45,8% 17,0% 13,9% 18,9% 22,5% 8,4%

7,8% 68,4% 17,7% 13,2% 52,4% 3,3% 10,0% 1,6 22,6% 41,5% 15,1% 11,9% 16,2% 19,7% 8,2%

10,2% 65,8% 17,0% 13,9% 50,9% 4,4% 9,6% 1,7 23,3% 41,1% 17,0% 13,1% 17,4% 17,8% 9,1%

6,2% 73,7% 16,0% 12,7% 55,4% 2,7% 10,0% 1,2 13,4% 31,0% 4,1% 4,1% 13,9% 15,2% 9,2%

2,3% 74,1% 20,6% 9,6% 54,5% 4,7% 5,0% 1,3 16,6% 35,0% 4,9% 6,4% 13,8% 13,1% 5,7%

6,1% 67,4% 21,0% 13,7% 50,2% 2,4% 11,4% 1,2 15,1% 35,8% 14,4% 11,9% 11,0% 9,5% 9,6%

8,4% 75,1% 11,7% 16,8% 55,9% 4,0% 12,8% 1,4 16,1% 41,0% 10,0% 10,4% 27,5% 19,0% 7,6%

Uitkomsten 2014

F1. Slachtofferschap I Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime) Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap geweldsdelicten totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Plaats delict (% van ondervonden delicten)

Pleegplek delict (% van ondervonden delicten)

Bekendheid dader (% van ondervonden delicten)

Slachtofferschap geweld met seksuele bedoelingen Slachtofferschap mishandeling Slachtofferschap bedreiging * minder dan 50 waarnemingen


% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % eigen buurt % elders in woonplaats % elders in Nederland % onbekend % thuis % horeca % openbaar vervoer % op straat % op het werk % op school % in een winkel % ergens anders % dader bekend % partner % ex-partner % familielid % buurtgenoot % iemand van werk/studie % andere bekende % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

18,9% 30 50,9%

21,1% 36,7 36,3%

21,0% 32,1 40,8%

21,1% 36,7 36,3%

18,9% 33,4 36,3%

18,9% 33,7 37,9%

18,6% 29,6 37,9%

19,0% 31,1 34,4%

11,6% 21,8 39,6%

15,7% 23,7 46,8%

2,2% 3,7 34,6% * 32,8% * 58,9% * 8,2% * 0,0% * 18,7% * 0,0% * 0,0% * 41,6% * 8,2% * 0,0% * 0,0% * 31,5% * 49,4% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 18,7% * 8,2% * 22,5% * 0,0% 0 1,4% 2,2 0,9% 1,6

2,3% 2,9 44,1% 49,1% 34,7% 15,2% 0,0% 21,6% 6,4% 0,0% 48,8% 7,2% 1,4% 2,2% 12,3% 54,3% 0,0% 11,4% 5,4% 14,9% 10,6% 14,0% 0,1% 0,1 1,0% 1,2 1,3% 1,8

2,7% 3,5 49,4% * 40,9% * 32,9% * 19,1% * 0,0% * 13,6% * 1,8% * 0,0% * 36,2% * 7,0% * 0,0% * 0,0% * 41,4% * 47,5% * 0,0% * 0,8% * 0,0% * 14,8% * 3,5% * 22,6% * 0,5% 0,5 1,3% 1,8 1,3% 1,7

2,3% 2,9 44,1% 49,1% 34,7% 15,2% 0,0% 21,6% 6,4% 0,0% 48,8% 7,2% 1,4% 2,2% 12,3% 54,3% 0,0% 11,4% 5,4% 14,9% 10,6% 14,0% 0,1% 0,1 1,0% 1,2 1,3% 1,8

2,4% 3,6 36,2% 47,7% 23,4% 26,6% 6,6% 12,8% 8,5% 4,3% 46,1% 13,5% 1,7% 0,6% 5,9% 48,5% 0,0% 4,8% 3,4% 17,4% 6,3% 14,5% 0,1% 0,2 0,7% 0,8 1,7% 2,7

2,3% 3,4 44,4% 56,5% 24,7% 17,2% 4,4% 17,9% 6,0% 1,1% 45,4% 11,6% 1,4% 1,7% 10,3% 51,7% 1,9% 5,1% 3,5% 22,6% 7,5% 11,6% 0,1% 0,2 0,7% 0,9 1,4% 2,3

2,3% 2,9 49,6% * 37,3% * 28,8% * 8,2% * 0,0% * 20,5% * 6,6% * 0,0% * 34,7% * 12,5% * 0,0% * 0,0% * 25,7% * 68,2% * 0,0% * 2,8% * 0,0% * 24,8% * 0,0% * 19,5% * 0,0% 0 1,0% 1,3 1,2% 1,4

2,6% 3,3 41,3% * 52,8% * 21,3% * 25,9% * 23,9% * 22,7% * 0,0% * 0,0% * 37,8% * 15,6% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 62,2% * 0,0% * 0,0% * 18,9% * 3,8% * 15,6% * 42,8% * 0,2% 0,6 0,6% 1 2,0% 2,3

1,4% 2,9 77,0% * 43,3% * 21,0% * 27,8% * 10,7% * 11,7% * 0,0% * 0,0% * 24,2% * 45,4% * 0,0% * 0,0% * 7,9% * 47,2% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 43,3% * 3,9% * 0,0% * 0,0% 0 0,2% 0,6 0,9% 1,8

1,7% 2,2 27,4% * 25,3% * 21,5% * 53,2% * 0,0% * 17,2% * 0,0% * 0,0% * 53,2% * 8,3% * 0,0% * 21,3% * 0,0% * 17,2% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 17,2% * 0,0% * 0,0% * 0,0% 0 0,4% 0,4 1,2% 1,7

Uitkomsten 2014

G1. Slachtofferschap II Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vermogensdelicten totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap (poging) tot inbraak Slachtofferschap fietsdiefstal Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto Slachtofferschap autodiefstal Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving Slachtofferschap overige diefstal * minder dan 50 waarnemingen


% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

11,9% 15,6 60,5% 3,2% 3,8 2,7% 3,5 2,3% 2,5 0,2% 0 0,2% 0,2 1,5% 2,1 3,3% 3,4

14,7% 21,5 46,3% 3,0% 3,7 4,0% 5,2 2,8% 4,2 0,1% 0 0,9% 1,2 2,7% 2,1 4,5% 5,1

14,7% 17,9 43,4% 4,6% 5,2 3,7% 4 3,2% 3,5 0,1% 0 0,2% 0,2 2,2% 2 2,7% 2,9

14,7% 21,5 46,3% 3,0% 3,7 4,0% 5,2 2,8% 4,2 0,1% 0 0,9% 1,2 2,7% 2,1 4,5% 5,1

12,8% 19 44,9% 2,7% 3,5 3,5% 4,4 2,3% 3,3 0,2% 0,2 0,9% 1,2 2,1% 1,7 4,0% 4,7

13,0% 20 45,0% 2,9% 3,9 4,1% 5,6 2,2% 3 0,2% 0,2 0,7% 0,9 2,1% 2,1 3,7% 4,3

11,2% 14,7 41,3% 3,6% 4,5 1,4% 1,5 1,5% 2,1 0,2% 0 0,4% 0,4 2,3% 2,5 3,2% 3,7

13,2% 18,4 38,1% 1,2% 1,2 4,1% 6,5 1,5% 1,8 0,2% 0,2 0,6% 0,7 2,4% 2 4,4% 5,9

7,4% 11,5 40,2% * 0,5% 1,3 3,2% 3,5 0,5% 1 0,0% 0 0,3% 0,1 1,2% 1,1 3,3% 4,5

9,8% 14,2 58,8% 1,1% 1,4 2,4% 3,9 1,3% 2 0,2% 0,2 0,3% 0,3 1,1% 0,8 4,4% 5,6

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % eigen buurt % elders in woonplaats % elders in Nederland % onbekend % thuis % horeca % op straat % op het werk % op school % in een winkel % ergens anders % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

6,4% 10,8 42,7% * 89,4% * 10,6% * 0,0% * 0,0% * 29,9% * 4,9% * 52,8% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 4,7% 7,5 1,7% 3,3

7,5% 12,3 16,9% 91,6% 5,5% 2,6% 0,0% 44,1% 1,7% 41,1% 1,5% 1,3% 0,3% 3,6% 5,1% 8,1 2,3% 4,1

6,9% 10,7 33,8% 90,2% 5,0% 4,2% 0,0% 28,1% 2,6% 58,8% 0,6% 2,4% 0,0% 1,0% 4,9% 7,6 2,0% 3,1

7,5% 12,3 16,9% 91,6% 5,5% 2,6% 0,0% 44,1% 1,7% 41,1% 1,5% 1,3% 0,3% 3,6% 5,1% 8,1 2,3% 4,1

6,8% 10,8 21,3% 80,6% 10,3% 6,3% 0,0% 36,7% 2,0% 43,9% 2,1% 1,9% 0,6% 4,9% 4,6% 7,3 2,2% 3,5

6,8% 10,3 21,9% 79,3% 11,0% 6,2% 0,4% 39,4% 0,8% 42,9% 1,7% 2,1% 0,4% 5,8% 4,3% 6,5 2,5% 3,8

8,3% 11,9 30,8% 85,3% 1,9% 11,3% 0,0% 38,4% 1,7% 45,2% 1,6% 6,5% 0,0% 2,6% 4,9% 7,2 3,4% 4,7

5,8% 9,5 24,9% * 57,4% * 22,0% * 12,6% * 0,0% * 27,0% * 0,0% * 49,9% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 15,2% * 4,1% 7,5 1,7% 2

4,8% 7,5 24,3% * 68,8% * 4,6% * 2,1% * 0,0% * 31,3% * 0,0% * 36,3% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 5,1% * 3,6% 6 1,2% 1,5

5,5% 7,4 29,5% * 70,7% * 19,0% * 6,3% * 0,0% * 29,5% * 1,6% * 51,3% * 2,4% * 6,2% * 0,0% * 5,0% * 3,8% 5,4 1,7% 2

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

9,2% 15,7 11,1% * 1,5% 2 3,3% 3,6 4,2% 6,8 1,3% 3,3

11,7% 18,1 13,0% 1,0% 1,1 3,8% 4,2 5,4% 8 2,8% 4,8

10,0% 17,1 12,7% 1,1% 1,2 3,5% 3,9 4,9% 7,9 1,8% 4,2

11,7% 18,1 13,0% 1,0% 1,1 3,8% 4,2 5,4% 8 2,8% 4,8

11,5% 18,9 13,7% 1,0% 1 3,4% 3,8 5,4% 8,2 3,0% 5,9

11,2% 18,8 12,7% 0,8% 0,7 3,5% 4,1 5,2% 7,9 3,1% 6

12,8% 21,7 13,3% 1,4% 1,1 2,9% 3,6 6,6% 10 3,3% 7

12,3% 21,1 14,8% 1,4% 1,2 4,2% 5,1 5,7% 10,9 2,1% 3,9

11,3% 18,6 19,5% * 1,0% 1,3 3,6% 4,8 4,7% 7,6 2,7% 4,9

9,4% 14,3 12,2% 0,4% 0,4 3,4% 3,8 4,2% 6 2,1% 4,1

Uitkomsten 2014

H1. Slachtofferschap III Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vernielingen totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Plaats delict (% van ondervonden delicten)


Slachtofferschap voertuigvernielingen Slachtofferschap overige vernielingen (in de tuin, rondom woning, iets anders) Slachtofferschap cybercrime via internet totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap identiteitsfraude via internet Slachtofferschap koop- of verkoopfraude via internet Slachtofferschap hacken Slachtofferschap pesten via internet * minder dan 50 waarnemingen


Uitkomsten 2014

I1. Contacten burgers met politie Contact met politie in eigen gemeente in afgelopen 12 maanden Reden contact (% van bewoners met contact) Handhaving Melding/aangifte Andere contacten Geen reden bekend Initiatief contact (% van bewoners met contact) Initiatief van politie Initiatief van burger Wijze van contact (% van bewoners met contact) Persoonlijk Telefonisch Via social media Anders via internet Anders niet via internet Onbekend Tevredenheid over optreden politie (% van bewoners met contact) Tevredenheid over optreden politie - alle contacten





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

% ja

30,1%

27,7%

31,7%

27,7%

26,3%

26,1%

27,3%

24,0%

29,4%

27,0%

% % % %

ja ja ja ja

16,2% 41,8% 42,0% 3,1%

13,9% 40,3% 45,8% 4,3%

17,6% 44,0% 38,4% 4,9%

13,9% 40,3% 45,8% 4,3%

15,3% 39,8% 44,9% 4,6%

16,6% 38,4% 45,0% 5,7%

18,0% 37,9% 44,1% 9,8%

23,1% 31,6% 45,3% 5,9%

17,2% 32,0% 50,8% 4,3%

15,4% 36,8% 47,8% 7,1%

% ja % ja

17,8% 82,2%

15,2% 84,8%

19,2% 80,8%

15,2% 84,8%

18,1% 81,9%

19,7% 80,3%

21,4% 78,6%

24,6% 75,4%

20,2% 79,8%

16,7% 83,3%

% % % % % %

68,8% 21,0% 0,0% 5,8% 4,4% 4,4%

63,0% 25,0% 0,9% 7,1% 4,0% 3,5%

72,8% 18,8% 0,0% 3,7% 4,8% 4,8%

63,0% 25,0% 0,9% 7,1% 4,0% 3,5%

62,8% 25,9% 0,5% 6,3% 4,4% 4,1%

63,6% 24,7% 0,8% 6,1% 4,7% 4,0%

63,7% 25,7% 0,0% 5,4% 5,2% 5,2%

57,7% 36,4% 0,0% 4,8% 1,1% 1,1%

71,8% 14,9% 0,0% 8,6% 4,7% 4,2%

66,2% 22,9% 0,4% 5,5% 5,0% 2,4%

62,2% 11,6% 17,4% * 77,9% 63,9% 17,2% * 72,0% 26,1%

60,3% 15,7% 41,7% 61,5% 64,9% 40,3% 63,9% 31,2%

56,3% 17,3% 31,8% 66,6% 55,8% 32,7% 62,0% 28,9%

60,3% 15,7% 41,7% 61,5% 64,9% 40,3% 63,9% 31,2%

58,6% 18,2% 41,4% 56,2% 66,7% 42,8% 62,2% 32,8%

59,3% 18,1% 41,7% 61,2% 64,2% 46,0% 62,6% 31,6%

57,2% 22,5% 31,9% * 73,0% 53,9% 36,2% * 62,9% 33,5%

61,8% 15,6% 40,6% * 62,9% * 71,8% 39,9% * 68,9% 27,6%

63,8% 11,6% 50,8% * 65,4% * 67,2% 58,3% * 65,2% 21,7%

60,8% 13,7% 52,0% * 64,3% 60,9% 53,0% * 62,3% 28,0%

10,1% 9,8% 34,6% 39,4% 28,8%

21,5% 17,7% 34,3% 37,1% 20,7%

10,1% 14,4% 38,9% 33,3% 22,9%

21,5% 17,7% 34,3% 37,1% 20,7%

18,1% 17,0% 29,8% 41,6% 23,7%

18,5% 13,5% 28,0% 41,4% 26,1%

9,6% 12,5% 22,5% 33,6% 31,8%

23,5% 14,0% 24,9% 34,8% 29,5%

9,4% 5,4% 32,7% 48,6% 26,9%

ja ja ja ja ja ja

% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden Tevredenheid over optreden politie - handhaving % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie - meldingen % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie - andere contacten % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie bij initiatief politie % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie bij initiatief burger % (zeer) tevreden Punten waarover u minder tevreden was? % ja Redenen ontevredenheid contact politie (% van bewoners met punten waarover minder tevreden) Te lang wachten of kwam niet % ja Politie gaf onvoldoende informatie % ja Politie was onverschillig % ja Problemen niet opgelost % ja Andere reden % ja * minder dan 50 waarnemingen


Gemeente Heemstede

* * * * *

* * * * *

* * * * *

16,4% 10,8% 25,2% 41,5% 33,7%

Uitkomsten 2014

J1. Functioneren politie I Functioneren politie in de buurt Oordeel functioneren politie in uw buurt Beschikbaarheid politie in buurt Je ziet politie in de buurt te weinig Komt te weinig uit de auto Is te weinig aanspreekbaar Heeft te weinig tijd Komt niet snel als je ze roept Functioneren politie in buurt Biedt bescherming Heeft contact met bewoners Reageert op problemen Doet haar best Pakt zaken efficiënt aan Bekeurt hier te weinig 3) De politie neemt je serieus 3) 3) Stelling telt niet mee in de indicator 'Functioneren politie in buurt' * minder dan 50 waarnemingen


% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

33,4% 4,3% 5,1 41,0% 29,0% 22,6% 16,9% 8,2% 5,8 50,4% 21,7% 44,1% 45,0% 27,8% 19,3% 55,4%

27,2% 7,8% 4,4 52,4% 43,3% 38,0% 31,5% 15,1% 5,3 41,4% 21,3% 40,8% 40,5% 21,4% 30,4% 43,8%

34,8% 7,1% 4,9 43,2% 37,1% 30,6% 26,1% 12,5% 5,5 45,6% 22,7% 44,3% 43,2% 25,3% 25,4% 46,7%

27,2% 7,8% 4,4 52,4% 43,3% 38,0% 31,5% 15,1% 5,3 41,4% 21,3% 40,8% 40,5% 21,4% 30,4% 43,8%

25,6% 8,3% 4,3 51,7% 44,4% 37,7% 30,6% 16,9% 5,2 39,7% 18,9% 38,2% 36,8% 19,7% 28,2% 43,1%

26,1% 8,4% 4,4 49,1% 42,6% 35,4% 29,1% 18,1% 5,3 41,0% 22,4% 40,4% 39,2% 21,7% 27,1% 44,8%

27,0% 6,1% 4,3 52,1% 46,9% 36,3% 31,1% 14,7% 5,2 40,2% 18,9% 38,4% 39,1% 18,8% 21,1% 44,5%

29,2% 4,9% 4,8 47,1% 32,9% 30,9% 23,9% 13,2% 5,7 47,9% 24,1% 47,3% 42,5% 24,7% 21,7% 51,6%

33,5% 5,4% 4,7 39,7% 39,7% 30,9% 20,3% 19,4% 5,7 43,9% 29,5% 43,6% 46,7% 17,1% 21,7% 53,3%

33,4% 5,9% 4,9 39,0% 39,2% 29,6% 23,3% 14,3% 5,9 55,0% 28,2% 51,0% 51,2% 33,0% 23,7% 49,4%

Uitkomsten 2014

K1. Functioneren politie II Functioneren politie in het algemeen Oordeel functioneren politie in het algemeen Vertrouwen in de politie Als het erom gaat is de politie er voor je Politie doet uiterste best om te helpen Politie als crimefighter Politie weet hoe ze boeven moeten vangen Politie bestrijdt succesvol de criminaliteit Interactie politie - burgers Houdt rekening met wensen van samenleving Werkt goed samen met bewoners Communicatie politie – burgers Wil contact hebben met de burgers Is benaderbaar Informeert de burgers * minder dan 50 waarnemingen


% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

36,2% 5,0% 6,5 55,4% 54,5% 5,4 32,1% 19,2% 5,7 34,3% 31,7% 5,8 38,3% 59,2% 30,8%

31,8% 9,3% 6,2 51,7% 50,7% 5,1 34,5% 19,6% 5,2 30,6% 27,8% 5,5 35,4% 52,8% 27,6%

35,9% 7,7% 6,4 55,1% 55,0% 5,2 33,4% 17,9% 5,6 35,8% 31,4% 5,7 37,4% 56,0% 27,9%

31,8% 9,3% 6,2 51,7% 50,7% 5,1 34,5% 19,6% 5,2 30,6% 27,8% 5,5 35,4% 52,8% 27,6%

29,2% 9,4% 6,2 48,9% 50,2% 5,1 34,6% 18,8% 5,1 27,9% 25,8% 5,4 33,7% 47,3% 26,4%

29,9% 8,9% 6,3 50,7% 52,3% 5,1 35,3% 19,7% 5,2 30,6% 28,2% 5,4 35,5% 45,5% 28,6%

31,3% 8,1% 6,5 53,7% 55,2% 5,2 35,0% 18,3% 5,2 35,2% 28,3% 5,5 36,2% 49,5% 29,8%

33,1% 5,2% 6,7 61,0% 60,3% 5,4 36,6% 22,5% 5,5 39,5% 33,8% 5,8 39,1% 50,5% 34,7%

33,3% 5,9% 6,5 54,4% 54,9% 5,3 35,3% 23,6% 5,8 32,0% 36,3% 5,6 37,9% 54,5% 26,2%

35,9% 7,2% 6,7 58,9% 59,0% 5,4 38,2% 24,2% 5,6 33,0% 34,6% 5,8 41,7% 51,5% 36,6%

Gemeente Heemstede





Nederland


Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten


2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

somscore somscore % ja % ja % ja % ja somscore % ja % ja % ja % ja

3,6 1,8 74,6% 41,7% 33,6% 34,2% 1,7 78,3% 72,4% 17,5% 6,6%

3,4 1,8 73,6% 38,3% 33,2% 34,0% 1,6 72,1% 66,9% 14,0% 10,8%

3,7 1,9 76,5% 43,8% 34,1% 35,9% 1,8 80,0% 69,2% 23,7% 7,2%

3,4 1,8 73,6% 38,3% 33,2% 34,0% 1,6 72,1% 66,9% 14,0% 10,8%

3,5 1,8 71,0% 40,5% 32,0% 32,2% 1,7 77,9% 67,9% 13,1% 11,0%

3,6 1,8 69,9% 42,3% 35,3% 33,5% 1,8 76,6% 66,5% 13,1% 18,9%

4,1 2,1 78,9% 50,5% 41,9% 37,2% 2 85,5% 74,2% 33,4% 7,1%

3,7 2 74,6% 42,9% 48,1% 32,0% 1,7 78,9% 70,9% 14,2% 8,2%

3,5 1,7 74,1% 42,9% 23,7% 31,5% 1,8 86,6% 69,7% 9,6% 15,4%

3,9 2,1 79,0% 50,3% 41,9% 33,8% 1,9 83,5% 74,3% 19,5% 10,4%

% % % % %

14,7% 8,8% 13,5% 10,6% 4,6%

21,2% 16,3% 19,0% 14,9% 6,5%

15,7% 11,2% 14,9% 12,7% 4,2%

21,2% 16,3% 19,0% 14,9% 6,5%

19,7% 14,6% 16,9% 12,8% 6,9%

21,0% 14,2% 15,7% 12,7% 6,6%

15,0% 11,5% 12,2% 11,5% 4,4%

18,2% 15,6% 14,4% 11,2% 5,4%

14,1% 9,1% 13,4% 12,8% 5,5%

16,4% 14,2% 13,3% 9,7% 4,0%

Uitkomsten 2014

L1. Preventie en respectloos gedrag Voorzorgsmaatregelen tegen criminaliteit Totaal aantal preventieve maatregelen (socio+techno) Socio-preventieve maatregelen Waardevolle spullen uit auto s Avonds licht laten branden Fiets in bewaakte stalling zetten Waardevolle spullen thuis laten Techno-preventieve maatregelen Buitenverlichting Extra hang- en sluitwerk Alarminstallatie in huis (Rol)luiken voor ramen en deuren Respectloos gedrag Onbekenden op straat Onbekenden in het openbaar vervoer Personeel van winkels of bedrijven Personeel van overheidsinstanties Bekenden zoals partner, familie of vrienden * minder dan 50 waarnemingen


vaak/soms vaak/soms vaak/soms vaak/soms vaak/soms

Uitkomsten 2014

M. Vrije ruimte

Gemeente Heemstede


2014

2014

Gemeentelijke toezichthouders / handhavers Bent u bekend met de gemeentelijke toezichthouders / handhavers?

Heeft u de afgelopen 12 maanden een gemeentelijke toezichthouder / handhaver gezien?

% ja

36,9%

41,1%

% nee

63,1%

58,9%

% ja

61,7%

46,6%

% ja, een enkele keer

27,8%

33,7%

% nee

10,5%

19,7%

Kunt u voor de volgende uitspraken over de aanwezigheid van gemeentelijke toezichthouders / handhavers in uw gemeente aangeven in hoeverre u het hiermee eens bent? De toezichthouders / handhavers leveren een positieve bijdrage aan de veiligheid op straat.

Ik voel me veiliger op straat door de aanwezigheid van toezichthouders / handhavers.

De toezichthouders / handhavers reageren adequaat op het door mij gemelde probleem.

% helemaal mee eens

5,5%

5,2%

% mee eens

33,3%

26,7%

% niet mee eens en niet mee oneens

23,6%

24,1%

% mee oneens

5,6%

6,8%

% helemaal mee oneens

1,7%

3,1%

% helemaal mee eens

2,7%

3,9%

% mee eens

22,5%

17,7%


30,2%

29,2%

% mee oneens

11,5%

13,3%


3,0%

4,0%

% helemaal mee eens

1,1%

2,2%

% mee eens

8,8%

10,0%

27,6%

28,0%

% mee oneens

4,8%

5,0%


1,8%

2,4%

% helemaal mee eens

3,4%

4,0%


De toezichthouders / handhavers zijn vriendelijk en behulpzaam naar het publiek.


% mee eens

22,8%

26,6%


27,5%

22,8%

% mee oneens

4,8%

5,0%


2,4%

2,1%

Rangordes gemeenten

A2. Leefbaarheid buurt en functioneren gemeente Leefbaarheid buurt Rapportcijfer prettig wonen in de buurt Ontwikkeling buurt afgelopen 12 maanden

Sociale cohesie Mensen kennen elkaar nauwelijks Mensen gaan op prettige manier met elkaar om Gezellige buurt waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen Voel me thuis bij de mensen Veel contact met buurtbewoners 1) Tevreden over bevolkingssamenstelling 1) Fysieke voorzieningen Wegen, paden, pleintjes zijn goed onderhouden Perken, plantsoenen, parken zijn goed onderhouden Buurt is buiten goed verlicht Er zijn goede speelplekken voor kinderen Er zijn goede voorzieningen voor jongeren Oordeel functioneren gemeente Functioneren gemeente (aanpak van leefbaarheid en veiligheid) Heeft aandacht voor verbeteren hiervan Informeert de buurt hierover Betrekt de buurt hierbij 1) Stelling telt niet mee in de indicator 'Sociale cohesie'


Heemstede

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

PijnackerNootdorp

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

gemiddeld rapportcijfer % vooruit gegaan % gelijk gebleven % achteruit gegaan indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

2 5 1 1 1 2 4 5 3 2 3 3 4 1 2 4 4

1 1 1 2 2 3 3 2 4 3 3 3 2 1 4 4

1 3 4 3 3 4 1 4 4 3 4 4 3 3 4 5 5

5 3 2 3 3 1 2 3 5 5 4 4 3 4 5 2

3 1 3 2 5 5 2 3 5 5 1 2 1 2 3 2 2

4 2 3 4 5 4 4 4 2 1 1 2 1 3 2 5

5 4 2 4 4 1 5 2 2 4 2 5 5 5 5 3 3

2 5 5 5 4 5 5 5 3 4 5 5 5 5 3 3

4 2 5 5 2 3 3 1 1 1 5 1 2 4 1 1 1

3 4 4 1 1 2 1 1 1 2 2 1 4 2 1 1

% % % % %

1 1 1 1 2

2 1 2

4 4 4 4 4

4 2 1

2 3 2 3 3

1 3 3

5 5 5 5 5

3 4 5

3 2 3 2 1

5 5 4

(zeer) tevreden (zeer) ontevreden (helemaal) eens (helemaal) eens (helemaal) eens

Rangordes gemeenten

B2. Buurtproblemen I Voorkomen van en mate van buurtproblemen Overlast totaal Een of meer vormen van overlast komen voor Aantal voorkomende vormen van overlast Aantal vormen van overlast waarvan veel overlast Veel overlast van een of meerdere vormen Fysieke verloedering-totaal Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor Aantal voorkomende vormen van fysieke verloedering Aantal vormen van fysieke verloedering waarvan veel overlast Veel overlast van een of meer vormen van fysieke verloedering Fysieke verloedering-vormen Bekladde muren of gebouwen komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van bekladde muren of gebouwen Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in perken Rommel op straat komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat Vernieling van straatmeubilair komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van vernieling van straatmeubilair


Heemstede 2014

2011

Bloemendaal 2014

2011

Oegstgeest 2014

2011

Dronten 2014

2011

PijnackerNootdorp 2014


4 5 2 3

3 2 5 4

2 1 1 1

5 4 4 2

1 3 3 5


3 2 2 2

4 5 3 4

5 1 1 1

1 4 5 5

2 3 4 3

% % % % % % % %

3 2 4 3 4 2 2 1

ja veel ja veel ja veel ja veel

2 3 2 4

4 4 5 4 1 3 5 4

3 1 1 1

2 1 2 1 3 1 1 2

1 2 3 3

5 5 3 5 2 4 3 3

5 5 4 5

1 3 1 2 5 5 4 5

2011

4 4 5 2

Rangordes gemeenten

C2. Buurtproblemen II Voorkomen van en mate van buurtproblemen (vervolg) Verkeersoverlast-totaal Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor Aantal voorkomende vormen van verkeersoverlast Aantal vormen van verkeersoverlast waarvan veel overlast Heeft veel overlast van een of meer vormen van verkeersoverlast Verkeersoverlast-vormen Te hard rijden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen Sociale overlast-totaal Een of meer vormen van sociale overlast komen voor Aantal voorkomende vormen van sociale overlast Aantal vormen van sociale overlast waarvan veel overlast Heeft veel overlast van een of meer vormen van sociale overlast Sociale overlast-vormen Dronken mensen op straat komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van dronken mensen op straat Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel Lastig vallen van mensen op straat komt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van lastig vallen van mensen op straat Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor 2) Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners 2) Hinder van horecagelegenheden Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden 2) Overlastvorm telt niet mee in 'Sociale overlast-totaal' * minder dan 50 waarnemingen


Heemstede 2014


5 5 4 4

% % % % % %

3 3 5 2 5 5

ja veel ja veel ja veel

2011

Bloemendaal 2014

2011

3 4 5 5 2 1 4


1 3 2 2

% % % % % % % % % %

ja veel ja veel ja veel ja veel ja veel

3 2 4 1 5 3 1 3 2 2

3

% ja % veel

5 3

3

4 5 4 5 2 2

2 2 2

2014

2011

1 1 3 2 5 5 3

3 2 3 3

4

Oegstgeest

1 2 1 4 4 4

2

4 5

5

1 4 3 3

2014

2011

4 2 2 3 1 2 2

2 1 1 1

2 5 2 3 3 4 4 4 1 3

Dronten

5 4 3 1 1 1

1

1 1

2

2 1 1 1

2014

2011

2 3 1 1 4 3 1

4 5 4 4

1 1 1 2 1 1 2 1 3 1

PijnackerNootdorp

2 1 2 3 3 3

3 4 5

5 4 5 5

5 4 5 5 4 5 3 2 5 4

5

2 2

4

5 5 4 5

4 3 3 4 2 2 5 5 4 5

4

3 4

1

3 3 5 4

Rangordes gemeenten

D2. Buurtproblemen III Welk buurtprobleem als eerste aanpakken?* Bekladde muren of gebouwen Hondenpoep op stoep, straat of in perken Rommel op straat Vernieling straatmeubilair Te hard rijden Agressief verkeersgedrag Parkeerproblemen Dronken mensen op straat Drugsoverlast Lastig vallen van mensen op straat Rondhangende jongeren Overlast door buurtbewoners Hinder horecagelegenheden Geen van deze problemen * rangorde binnen de wijken i.p.v. tussen de wijken


Heemstede 2014

% % % % % % % % % % % % % %

ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

1 4 1 2 2 4 5 5 1 2 1 1 3 2

2011

Bloemendaal 2014 3 3 3 5 5 1 1 3 3 5 5 2 2 1

2011

Oegstgeest 2014 4 2 4 3 1 5 4 1 2 1 4 3 1 3

2011

Dronten 2014 5 5 2 4 4 3 2 4 5 4 3 5 4 5

2011

PijnackerNootdorp 2014 2 1 5 1 3 2 3 2 4 3 2 4 5 4

2011

Rangordes gemeenten

E2. Veiligheidsbeleving Rapportcijfer veiligheid in de buurt Voelt zich wel eens onveilig Voelt zich vaak onveilig Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt Geschatte kans op slachtofferschap komend jaar Inbraak in woning Mishandeling Zakkenrollerij zonder geweld Beroving op straat met geweld Vermijdingsgedrag s Avonds niet open doen omdat u het niet veilig vindt Omlopen/omrijden in eigen buurt om onveilige plekken te vermijden Zich onveilig voelen bij ’s avonds op straat in buurt lopen Zich onveilig voelen wanneer ’s avonds alleen thuis Bang zelf slachtoffer worden van criminaliteit Voorkomen van criminaliteit in de buurt Idee van veel criminaliteit in eigen buurt Idee van weinig criminaliteit in eigen buurt Idee van geen criminaliteit in eigen buurt Criminaliteit is toegenomen Criminaliteit is gelijk gebleven Criminaliteit is afgenomen Verschil criminaliteit toegenomen - afgenomen Onveilige plekken Rondom uitgaansgelegenheden Op plekken waar groepen jongeren rondhangen In het centrum van mijn woonplaats Winkelcentrum/winkelgebied in eigen buurt In het openbaar vervoer Bij het treinstation In het eigen huis


Heemstede

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

PijnackerNootdorp

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

gemiddeld rapportcijfer % ja % vaak % ja % vaak

2 1 4 1 4

1 1 2 2 3

3 2 5 4 5

3 5 5 4 5

1 5 2 2 1

2 4 1 1 1

4 4 1 5 3

4 3 3 3 4

5 3 3 3 2

5 2 4 5 2

% (heel) grote kans % (heel) grote kans % (heel) grote kans % (heel) grote kans indicator 0 - 10 % vaak % vaak % vaak % vaak % vaak

2 1 3 1 1 1 2 2 1 1

2 1 3

5 2 4 2 5 4 4 3 5 3

5 5 4

1 3 2 3 2 3 1 1 2 2

3 2 2

3 4 1 4 3 2 5 5 3 4

1 4 1

4 5 5 5 4 5 3 4 4 5

4 3 5

% ja % ja % ja % ja % ja % ja %-punt verschil indicator 0 – 10 % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms

2 4 2 1 4 4 2 1 1 2 2 2 4 5 2

1 1 1 1 1

1 2 3 2 2 2 3 2

4 3 4 3 2 3 3 3 2 1 1 1 3 3 4

3 3 2 2 5

3 1 2 1 1 4 4 5

1 2 3 2 3 1 1 4 5 3 3 3 2 2 1

4 4 3 3 3

4 3 1 3 3 3 2 3

3 5 1 4 5 5 4 2 3 4 5 5 1 1 5

5 2 4 5 4

2 4 4 5 4 1 1 1

5 1 5 5 1 2 5 5 4 5 4 4 5 4 3

2 5 5 4 2

5 5 5 4 5 5 5 4

Rangordes gemeenten

F2. Slachtofferschap I Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime) Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap geweldsdelicten totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Plaats delict (% van ondervonden delicten)


Bekendheid dader (% van ondervonden delicten)

Slachtofferschap geweld met seksuele bedoelingen Slachtofferschap mishandeling Slachtofferschap bedreiging


Heemstede

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

PijnackerNootdorp

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte

4 4 1

4

3 3 4

5

5 5 5

2

1 1 3

1

2 2 2

3

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % eigen buurt % elders in woonplaats % elders in Nederland % onbekend % thuis % horeca % openbaar vervoer % op straat % op het werk % op school % in een winkel % ergens anders % dader bekend % partner % ex-partner % familielid % buurtgenoot % iemand van werk/studie % andere bekende % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

3 5 4 2 5 2 2 3 3 2 4 1 1 3 5 3 5 2 2 3 4 4 4 3 5 5 1 2

1

4 3 2 3 4 1 1 4 5 5 2 3 3 1 4 1 4 5 4 4 2 3 3 1 4 4 4 1

3

5 4 3 5 2 3 5 5 4 3 3 4 4 4 1 2 1 3 5 1 5 5 5 5 3 3 5 5

5

1 2 1 4 1 4 4 1 1 1 1 5 5 2 3 4 3 1 1 5 3 2 1 2 1 2 2 4

4

2 1 5 1 3 5 3 2 2 4 5 2 2 5 2 5 2 4 3 2 1 1 2 4 2 1 3 3

2

1 1 1

3 4 2

5 5 4

4 2 5

2 3 3

Rangordes gemeenten

G2. Slachtofferschap II Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vermogensdelicten totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap (poging) tot inbraak Slachtofferschap fietsdiefstal Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto Slachtofferschap autodiefstal Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving Slachtofferschap overige diefstal


% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

Heemstede

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

PijnackerNootdorp

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

4 4 1 4 4 3 2 5 5 2 2 1 2 3 4 3 1

5

3 3 3 5 5 1 1 3 4 3 3 4 4 4 5 1 2

4

5 5 5 3 1 5 5 4 2 5 5 5 5 5 3 5 5

2

1 1 4 1 2 4 3 1 1 1 1 3 1 2 2 2 3

1

2 2 2 2 3 2 4 2 3 4 4 2 3 1 1 4 4

3

4 5 5 4

3 5

5 3 3 3

5 3

3 4 2 1

2 2

1 2 1 2

1 4

2 1 4 5

4 1

Rangordes gemeenten

H2. Slachtofferschap III Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vernielingen totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Plaats delict (% van ondervonden delicten)


Slachtofferschap voertuigvernielingen Slachtofferschap overige vernielingen (in de tuin, rondom woning, iets anders) Slachtofferschap cybercrime via internet totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap identiteitsfraude via internet Slachtofferschap koop- of verkoopfraude via internet Slachtofferschap hacken Slachtofferschap pesten via internet


Heemstede

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

PijnackerNootdorp

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % eigen buurt % elders in woonplaats % elders in Nederland % onbekend % thuis % horeca % op straat % op het werk % op school % in een winkel % ergens anders % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

4 4 1 5 3 1 1 3 5 5 3 2 2 1 4 4 3 4

3

5 5 2 4 1 4 4 5 4 2 4 5 5 2 5 3 5 5

5

3 3 4 1 5 5 5 1 1 3 2 3 3 5 3 5 4 3

1

1 2 5 2 2 2 2 4 2 1 1 1 1 4 1 2 1 1

2

2 1 3 3 4 3 3 2 3 4 5 4 4 3 2 1 2 2

4

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

1 2 5 5 5 2 2 2 2 1 1

3 3

5 5 3 4 2 1 1 5 4 5 5

4 4

4 4 2 3 3 5 5 4 5 2 2

1 1

3 3 1 2 4 4 4 3 3 4 4

2 5

2 1 4 1 1 3 3 1 1 3 3

5 2

Rangordes gemeenten

I2. Contacten burgers met politie Contact met politie in eigen gemeente in afgelopen 12 maanden Reden contact (% van bewoners met contact) Handhaving Melding/aangifte Andere contacten Geen reden bekend Initiatief contact (% van bewoners met contact) Initiatief van politie Initiatief van burger Wijze van contact (% van bewoners met contact) Persoonlijk Telefonisch Via social media Anders via internet Anders niet via internet Onbekend Tevredenheid over optreden politie (% van bewoners met contact) Tevredenheid over optreden politie - alle contacten

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

PijnackerNootdorp

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

% ja

5

2

3

4

1

3

4

1

2

5

% % % %

ja ja ja ja

2 5 1 1

2 2 5

4 4 2 5

1 5 3

5 1 3 3

3 4 2

3 2 5 2

5 1 4

1 3 4 4

4 3 1

% ja % ja

2 4

4 2

5 1

3 3

1 5

% % % % % %

4 2 2 4 2 4

2 4 3 2 5 5

1 5 4 1 1 1

5 1 1 5 3 3

3 3 5 3 4 2

ja ja ja ja ja ja

% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden Tevredenheid over optreden politie - handhaving % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie - meldingen % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie - andere contacten % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie bij initiatief politie % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie bij initiatief burger % (zeer) tevreden Punten waarover u minder tevreden was? % ja Redenen ontevredenheid contact politie (% van bewoners met punten waarover minder tevreden) Te lang wachten of kwam niet % ja Politie gaf onvoldoende informatie % ja Politie was onverschillig % ja Problemen niet opgelost % ja Andere reden % ja


Heemstede

2 2 5 1 3 5 1 2 3 2 5 3 2

4 4

5 5 4 2 5 4 4 5 2 4 1 1 4

2 5

3 4 3 5 1 3 2 3 5 5 2 2 3

3 2

1 1 2 3 2 1 3 1 1 1 4 5 1

1 3

4 3 1 4 4 2 5 4 4 3 3 4 5

5 1

Rangordes gemeenten

J2. Functioneren politie I Functioneren politie in de buurt Oordeel functioneren politie in uw buurt Beschikbaarheid politie in buurt Je ziet politie in de buurt te weinig Komt te weinig uit de auto Is te weinig aanspreekbaar Heeft te weinig tijd Komt niet snel als je ze roept Functioneren politie in buurt Biedt bescherming Heeft contact met bewoners Reageert op problemen Doet haar best Pakt zaken efficiënt aan Bekeurt hier te weinig 3) De politie neemt je serieus 3) 3) Stelling telt niet mee in de indicator 'Functioneren politie in buurt'


% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

Heemstede

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

PijnackerNootdorp

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

3 1 1 3 1 1 1 1 2 2 4 3 3 2 1 1

2 1 1 2 1 1 1 1 5 5 5 5 5 5

5 5 5 5 5 5 5 4 5 5 5 5 5 4 2 5

5 5 4 5 3 2 2 3 3 4 4 3 4 4

4 2 3 4 2 3 4 2 3 3 3 2 4 3 3 3

4 3 5 4 2 3 4 2 2 3 3 4 3 3

1 3 4 2 4 4 2 5 4 4 1 4 2 5 4 2

1 2 2 1 5 5 5 5 1 1 1 1 1 1

2 4 2 1 3 2 3 3 1 1 2 1 1 1 5 4

3 4 3 3 4 4 3 4 4 2 2 2 2 2

Rangordes gemeenten

K2. Functioneren politie II Functioneren politie in het algemeen Oordeel functioneren politie in het algemeen Vertrouwen in de politie Als het erom gaat is de politie er voor je Politie doet uiterste best om te helpen Politie als crimefighter Politie weet hoe ze boeven moeten vangen Politie bestrijdt succesvol de criminaliteit Interactie politie - burgers Houdt rekening met wensen van samenleving Werkt goed samen met bewoners Communicatie politie – burgers Wil contact hebben met de burgers Is benaderbaar Informeert de burgers


% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

Heemstede

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

PijnackerNootdorp

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

1 1 4 3 5 3 5 4 2 3 4 1 3 1 3

4 5 5 4 5 5 4 5 5 3 5 4 4

5 5 5 5 3 5 4 5 5 2 5 5 5 5 4

3 3 3 5 4 4 1 4 3 5 4 5 5

4 2 1 1 1 1 2 3 4 1 3 3 2 4 2

1 2 2 1 3 3 2 2 2 1 2 2 1

3 3 3 4 4 4 3 2 1 5 1 4 4 2 5

2 1 1 2 1 1 3 1 1 4 1 1 2

2 4 2 2 2 2 1 1 3 4 2 2 1 3 1

5 4 4 3 2 2 5 3 4 2 3 3 3

Rangordes gemeenten

L2. Preventie en respectloos gedrag Voorzorgsmaatregelen tegen criminaliteit Totaal aantal preventieve maatregelen (socio+techno) Socio-preventieve maatregelen Waardevolle spullen uit auto s Avonds licht laten branden Fiets in bewaakte stalling zetten Waardevolle spullen thuis laten Techno-preventieve maatregelen Buitenverlichting Extra hang- en sluitwerk Alarminstallatie in huis (Rol)luiken voor ramen en deuren Respectloos gedrag Onbekenden op straat Onbekenden in het openbaar vervoer Personeel van winkels of bedrijven Personeel van overheidsinstanties Bekenden zoals partner, familie of vrienden


Heemstede

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

PijnackerNootdorp

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

somscore somscore % ja % ja % ja % ja somscore % ja % ja % ja % ja

4 4 4 5 4 2 4 5 3 3 5

4 4 5 4 5 4 5 4 3 5

1 1 2 1 3 1 1 2 2 1 4

1 3 1 2 1 1 1 1 1 4

3 3 3 3 1 4 5 4 4 4 3

2 2 2 1 4 3 3 3 4 3

5 5 5 4 5 5 3 1 5 5 1

5 5 3 5 2 5 4 5 5 1

2 2 1 2 2 3 2 3 1 2 2

3 1 4 3 3 2 2 2 2 2

% % % % %

2 1 4 2 3

4 3 4 2 5

3 3 1 4 2

3 5 3 3 4

5 5 5 3 4

1 2 5 1 1

1 2 3 5 5

2 1 1 5 2

4 4 2 1 1

5 4 2 4 3

vaak/soms vaak/soms vaak/soms vaak/soms vaak/soms


3 BIJLAGE

Vragenlijst

HOE VEILIG IS Heemstede?  Vragenlijst

76

VEILIGHEIDSMONITOR 2014

VOOR U GAAT INVULLEN......

Bedankt dat u wilt meewerken aan het onderzoek Veiligheidsmonitor 2014. Het invullen van de vragenlijst zal ongeveer 20 minuten duren. ENKELE AANDACHTSPUNTEN: - De vragenlijst mag alleen worden ingevuld door de persoon aan wie de brief gericht is. - Wij zijn geïnteresseerd in UW mening en ervaringen. Als u twijfelt over een antwoord, probeer dan toch de antwoordmogelijkheid te kiezen die het beste bij uw situatie of mening past. AANWIJZINGEN VOOR HET INVULLEN VAN DE VRAGENLIJST: - Bij de vragen in deze vragenlijst kunt u telkens maar voor één antwoord kiezen, tenzij bij de vraag staat aangegeven dat er meer antwoorden mogelijk zijn. - U kunt antwoorden door het vakje voor het door u gekozen antwoord aan te kruisen of door het antwoord in de aangegeven ruimte in te vullen. - Als u uw antwoord wilt corrigeren, maak dan het verkeerde hokje helemaal zwart en kruis het goede hokje aan. - Soms kunt u één of meerdere vragen overslaan. Als dit het geval is staat achter het door u aangekruiste antwoord naar welke vraag u mag gaan. ALS U KLAAR BENT MET INVULLEN: Kunt u de vragenlijst kosteloos terugsturen met behulp van de bijgesloten retourenvelop.

pagina

1

1

LEEFBAARHEID WOONBUURT

1

We beginnen met een aantal uitspraken over de buurt waarin u woont. Kunt u voor elke uitspraak aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Als u het niet weet of u wilt liever geen antwoord geven, kunt u dat natuurlijk ook aangeven. Helemaal mee eens

Mee eens

Niet mee Mee oneens Helemaal eens en niet mee oneens mee oneens

Geen antwoord

1. In de buurt zijn de wegen, paden en pleintjes goed onderhouden. 2. In de buurt zijn perken, plantsoenen en parken goed onderhouden. 3. In de buurt is het buiten goed verlicht. 4. In de buurt zijn goede speelplekken voor kinderen. 5. In de buurt zijn goede voorzieningen voor jongeren.

2

Kunt u ook voor de volgende uitspraken over de buurt waarin u woont aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. De mensen in de buurt kennen elkaar nauwelijks. 2. De mensen in de buurt gaan op een prettige manier met elkaar om. 3. Ik woon in een gezellige buurt waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen. 4. Ik voel me thuis bij de mensen die in de buurt wonen. 5. Ik heb veel contact met andere buurtbewoners. 6. Ik ben tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt.

3

Vindt u dat de buurt waarin u woont in de afgelopen 12 maanden vooruit is gegaan, achteruit is gegaan of gelijk is gebleven? Vooruit Achteruit Gelijk gebleven Geen antwoord

4

Als u door middel van een rapportcijfer van 1 tot en met 10 zou mogen aangeven hoe prettig u het vindt om in uw buurt te wonen, welk cijfer zou u dan geven? 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Rapportcijfer:

pagina

2

2

BELEVING OVERLAST IN DE BUURT

1

Er volgt nu een aantal vormen van overlast die in uw buurt zouden kunnen voorkomen. Kunt u telkens aangeven of dit in uw buurt voorkomt en zo ja, in welke mate u hier zelf overlast van ervaart?

Komt het volgende weleens voor in uw buurt?

In welke mate ervaart u hier zelf overlast van? Veel overlast

1. Rommel op straat

Een beetje overlast

Geen overlast Geen antwoord

Ja Nee

2. Straatmeubilair, zoals vuilnisbakken, bankjes of bushokjes, dat vernield is

Ja

3. Bekladde muren of gebouwen

Ja

Nee

Nee 4. Hondenpoep op de stoep, straat of in de perken

Ja Nee

5. Te hard rijden

Ja Nee

6. Parkeerproblemen, bijvoorbeeld fout geparkeerde voertuigen of drukte

Ja Nee

7. Agressief gedrag in het verkeer

Ja Nee

8. Dronken mensen op straat

Ja Nee

9. Drugsgebruik of drugshandel, bijvoorbeeld op straat of in coffeeshops

Ja

10. Hinder van horecagelegenheden zoals cafés, restaurants of snackbars

Ja

Nee

Nee 11. Overlast door buurtbewoners

Ja Nee

12. Mensen die op straat worden lastiggevallen

Ja Nee

13. Rondhangende jongeren

Ja Nee

pagina

3

2

BELEVING OVERLAST IN DE BUURT

2

U heeft bij de vorige vraag aangegeven welke vormen van overlast voorkomen in uw buurt. Welke hiervan zou als eerste IN UW BUURT moeten worden aangepakt, en welke als tweede? IN BEIDE KOLOMMEN IS SLECHTS 1 ANTWOORD MOGELIJK!

Als eerste moet worden aangepakt (SLECHTS 1 HOKJE AANKRUISEN)

Als tweede moet worden aangepakt (SLECHTS 1 HOKJE AANKRUISEN)

1. Rommel op straat 2. Straatmeubilair, zoals vuilnisbakken, bankjes of bushokjes, dat vernield is 3. Bekladde muren of gebouwen 4. Hondenpoep op de stoep, straat of in de perken 5. Te hard rijden 6. Parkeerproblemen, bijvoorbeeld fout geparkeerde voertuigen of drukte 7. Agressief gedrag in het verkeer 8. Dronken mensen op straat 9. Drugsgebruik of drugshandel, bijvoorbeeld op straat of in coffeeshops 10. Hinder van horecagelegenheden zoals cafés, restaurants of snackbars 11. Overlast door buurtbewoners 12. Mensen die op straat worden lastiggevallen 13. Rondhangende jongeren Geen van deze Geen antwoord

pagina

4

3

1a

VEILIGHEIDSBELEVING

Voelt u zich wel eens onveilig in uw eigen buurt? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

1b

1c 1c

pagina 5 pagina 5

Voelt u zich vaak, soms of zelden onveilig in uw eigen buurt? Vaak Soms Zelden Geen antwoord

1c

Komt het wel eens voor dat u: Vaak

Soms

Zelden of nooit

Geen antwoord

1. 's Avonds niet open doet omdat u het niet veilig vindt? 2. In uw eigen buurt omloopt of omrijdt om onveilige plekken te vermijden? 3. Zich onveilig voelt als u 's avonds bij u in de buurt op straat loopt? 4. Zich onveilig voelt als u 's avonds alleen thuis bent? 5. Bang bent dat u zelf slachtoffer wordt van criminaliteit?

1d

Heeft u het idee dat er veel, weinig of geen criminaliteit plaatsvindt in uw buurt? Veel Weinig Geen Geen antwoord

1e

Denkt u dat de criminaliteit in uw buurt in de afgelopen 12 maanden is toegenomen, afgenomen of gelijk is gebleven? Toegenomen Afgenomen Gelijk gebleven Niet van toepassing Geen antwoord

1f

Als u de veiligheid in uw buurt een rapportcijfer zou mogen geven van 1 tot en met 10, welk cijfer zou u dan geven? 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Rapportcijfer:

pagina

5

3

VEILIGHEIDSBELEVING

De vorige vragen gingen specifiek over hoe veilig of onveilig u zich voelt in uw eigen buurt. De volgende vragen gaan over veiligheidsbeleving in het ALGEMEEN.

2a

Voelt u zich wel eens onveilig? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

2b

2c 2c

pagina 6 pagina 6

Voelt u zich vaak, soms of zelden onveilig? Vaak Soms Zelden Geen antwoord

2c

Hoe groot denkt u dat de kans is dat u in de komende 12 maanden zelf slachtoffer wordt van: Heel groot

Groot

Niet groot en niet klein

Klein

Heel klein

Geen antwoord

1. Zakkenrollerij (zonder geweld)? 2. Beroving op straat (met geweld)? 3. Inbraak in uw woning? 4. Mishandeling?

pagina

6

4

SLACHTOFFERSCHAP

De volgende vragen gaan erover of u zelf of iemand anders in uw huishouden slachtoffer is geweest van bepaalde misdrijven.

1 | HUISHOUDGROOTTE

1a

Allereerst zouden we daarom willen weten uit hoeveel personen (uzelf meegerekend) uw huishouden bestaat. Kinderen of andere gezinsleden die niet op uw woonadres staan ingeschreven, moet u NIET tot het huishouden rekenen. personen

1b

Hoeveel personen daarvan zijn jonger dan vijftien jaar? personen

pagina

7

4

SLACHTOFFERSCHAP

2 | WONINGINBRAAK

2a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens in uw woning ingebroken of een poging daartoe gedaan? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

2b

3a

pagina 9

3a

pagina 9

Is dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

2c

Hoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer

2d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker

Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. 2013

2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014

De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde.

2e

Is de laatste keer daadwerkelijk iets gestolen uit uw woning? Ja Nee

2f

Is toen iets vernield in of aan uw woning? Ja Nee

2g

Is het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

2h

3a

pagina 9

Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord

pagina

8

4

SLACHTOFFERSCHAP

3 | DIEFSTAL UIT EN VANAF AUTO

3a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens iets gestolen UIT of vanaf de BUITENKANT van een auto van uzelf of iemand anders in uw huishouden, bijv. een autoradio, een tas, spiegel, wieldoppen of iets anders? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Niet van toepassing, geen auto in huishouden (gehad) ............... ga verder naar vraag

3b

4a 5a

pagina 11

4a

pagina 11

pagina 13


3c


3d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


3e

Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend

3f

Op wiens naam stond deze auto? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders

3g

Werd deze auto voor privé-doeleinden gebruikt? Ja, (ook) voor privé-doeleinden Nee, alleen voor zakelijk gebruik

pagina

9

4

3h

SLACHTOFFERSCHAP


3i

3j

pagina 10


3j

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Nee

pagina

10

4

SLACHTOFFERSCHAP

4 | AUTODIEFSTAL

4a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens een auto gestolen van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

4b

5a

pagina 13

5a

pagina 13


4c


4d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


4e


4f

Op wiens naam stond deze auto? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders

4g

Werd deze auto voor privé-doeleinden gebruikt? Ja, (ook) voor privé-doeleinden Nee, alleen voor zakelijk gebruik

4h


4j

pagina 12 pagina

11

4

4i

SLACHTOFFERSCHAP


4j

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Nee

pagina

12

4

SLACHTOFFERSCHAP

5 | DIEFSTAL ANDER MOTORVOERTUIG

5a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens een motor, scooter, bromfiets, snorfiets of ander motorvoertuig gestolen van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Ja

5b

Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

6a

pagina 15

Niet van toepassing, geen (ander) motorvoertuig in huishouden (gehad) ......................................................................................... ga verder naar vraag

6a

pagina 15

6a

pagina 15


5c


5d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


5e


5f

Ging het om een motor, scooter, bromfiets,snorfiets of een ander motorvoertuig? Motor ............................................................................................ ga verder naar vraag

5h

pagina 14

5h 5h 5h

pagina 14

Scooter Bromfiets ...................................................................................... ga verder naar vraag Snorfiets ....................................................................................... ga verder naar vraag Ander motorvoertuig ..................................................................... ga verder naar vraag

pagina 14 pagina 14

pagina

13

4

5g

SLACHTOFFERSCHAP

Wat was de maximale toegestane snelheid van deze scooter? 25 km per uur (snorscooter) 45 km per uur (bromscooter) Meer dan 45 km per uur (motorscooter) Geen antwoord

5h

Op wiens naam stond dit motorvoertuig? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders

5i

Werd dit motorvoertuig voor privé-doeleinden gebruikt? Ja, (ook) voor privé-doeleinden Nee, alleen voor zakelijk gebruik

5j


5k

5l

pagina 14


5l

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Nee

pagina

14

4

SLACHTOFFERSCHAP

6 | FIETSDIEFSTAL

6a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens een fiets gestolen van uzelf of van iemand anders in uw huishouden? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Niet van toepassing, geen fiets in huishouden (gehad)................ ga verder naar vraag

6b

7a 7a

pagina 17

7a

pagina 17

pagina 17


6c


6d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


6e


6f

Ging het om een fiets van uzelf of van iemand anders in uw huishouden? Eigen fiets Fiets van iemand anders in het huishouden

6g


6h

6i

pagina 16

Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord pagina

15

4

6i

SLACHTOFFERSCHAP

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Nee

pagina

16

4

SLACHTOFFERSCHAP

7 | ZAKKENROLLERIJ EN BEROVING

7a

Heeft u ZELF in de afgelopen 5 jaar wel eens meegemaakt dat een tas, portemonnee, telefoon of iets anders dat u bij u droeg, gestolen is of is er wel eens een poging daartoe gedaan? Let op: het gaat hier alleen om uzelf, niet om iemand anders in uw huishouden! Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

7b

8a

pagina 19

8a

pagina 19


7c


7d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


7e

Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend ..................................................................................... ga verder naar vraag

7f

7g

7g

pagina 17

Waar gebeurde het voorval precies? Thuis

Op straat

In een winkel

In een horecagelegenheid

Op werk

Ergens anders

In het openbaar vervoer

Op school

Geen antwoord

Is toen daadwerkelijk iets van u gestolen? Ja Nee

pagina

17

4

7h

SLACHTOFFERSCHAP

Gebruikte(n) of dreigde(n) de dader(s) met geweld? Ja, geweld gebruikt Ja, gedreigd met geweld Nee

7i


7j

7k

pagina 18


7k

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Nee

pagina

18

4

SLACHTOFFERSCHAP

8 | GEWELD

8a

Heeft iemand u ZELF in de afgelopen 5 jaar wel eens aangevallen of mishandeld of daarmee gedreigd? Denk bijv. aan slaan of schoppen, of het gebruik van een pistool, een mes, een stuk hout, een schaar of iets anders tegen u. Let op: Het gaat hier alleen om uzelf, niet om iemand anders in uw huishouden! Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

8b

9a

pagina 21

9a

pagina 21


8c


8d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


8e

Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland?

In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend ..................................................................................... ga verder naar vraag

8f

8g

8g

pagina 19


Op straat

In een winkel


Op werk

Ergens anders

In het openbaar vervoer

Op school

Geen antwoord

Bent u toen daadwerkelijk aangevallen of mishandeld, of bleef het bij een bedreiging? Aangevallen of mishandeld Alleen bedreiging Geen antwoord

pagina

19

4

8h

SLACHTOFFERSCHAP

Is toen ook iets van u gestolen? Ja Nee

8i

Had(den) de dader(s) seksuele bedoelingen? Ja Nee Geen antwoord

8j

Kende u de dader of één van de daders? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

8k

8l 8l

pagina 20 pagina 20

Waar kende u de dader(s) van? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Partner

Iemand van het werk of studie

Ex-partner

Andere bekende

Familielid

Geen antwoord

Buurtgenoot

8l


8m

8n

pagina 20


8n

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Nee

pagina

20

4

SLACHTOFFERSCHAP

9 | OVERIGE DIEFSTAL

9a

Zijn er in de afgelopen 5 jaar, afgezien van de tot nu toe genoemde diefstallen, wel eens andere dingen gestolen van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Denk bijv. aan kleding uit een kleedruimte of tent, gereedschap uit een boot of spullen uit de tuin? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

9b

10a

pagina 23

10a

pagina 23


9c


9d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


9e


9f

9g

9g

pagina 21


Op werk

Ergens anders


Op school

Geen antwoord

Op straat

In een winkel


9i

pagina 22

pagina

21

4

9h

SLACHTOFFERSCHAP


9i

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Nee

pagina

22

4

SLACHTOFFERSCHAP

10 | VERNIELINGEN

10a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens iets van uzelf of iemand anders in uw huishouden moedwillig vernield of beschadigd, ZONDER dat daarbij iets is gestolen? Denk bijv. aan krassen op een auto, lekgeprikte fietsbanden, stukgeslagen tuindecoratie of vernielingen aan de buitenkant van uw huis. Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

10b

11a

pagina 25

11a

pagina 25


10c


10d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


10e


10f

10g

pagina 24


Op werk

Ergens anders


Op school

Geen antwoord

Op straat

In een winkel

pagina

23

4

10g

SLACHTOFFERSCHAP

Wat is er toen vernield? Iets in de tuin ................................................................................ ga verder naar vraag Iets aan de buitenkant van het huis.............................................. ga verder naar vraag

10j 10j

pagina 24

10i 10j

pagina 24

pagina 24

Een auto Een motor, scooter, bromfiets of snorfiets Een fiets........................................................................................ ga verder naar vraag Iets anders.................................................................................... ga verder naar vraag

10h

pagina 24

Op wiens naam stond dit voertuig? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders

Na het beantwoorden van bovenstaande vraag (10h) mag u doorgaan met vraag 10j op pagina 24.

10i

Ging het om een fiets van uzelf of van iemand anders in uw huishouden? Eigen fiets Fiets van iemand anders in het huishouden

10j


10k

10l

pagina 24


10l

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met diefstal van andere zaken Nee

pagina

24

4

SLACHTOFFERSCHAP

ANDERE VORMEN VAN SLACHTOFFERSCHAP

Aanvullend op de voorgaande vragen zouden we nog van een aantal specifieke misdrijven willen weten of u zelf of iemand anders in uw huishouden hier in de AFGELOPEN 12 MAANDEN slachtoffer van is geworden.

11 | IDENTITEITSFRAUDE

11a

Allereerst identiteitsfraude. Hierbij wordt zonder toestemming gebruik gemaakt van iemand zijn/haar persoonlijke gegevens voor financieel gewin, bijv. voor het opnemen of overmaken van geld, het afsluiten van leningen of het opvragen van officiële documenten. Daders kunnen op verschillende manieren aan de persoonlijke gegevens zijn gekomen, bijv. door het onderscheppen van de post, het kopiëren van bankpasgegevens bij een pinautomaat of via het internet. Is dit u zelf of iemand anders in uw huishouden in de afgelopen 12 MAANDEN wel eens overkomen? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

11b

12a

pagina 27


2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


11c

Is dit de laatste keer u zelf overkomen, iemand anders in uw huishouden of beide? Bij beide kunt u bijv. denken aan gekopieerde bankpasgegevens van een gezamenlijke rekening of een gehackte computer waarbij van meerdere personen gegevens zijn ontvreemd. Zelf Iemand anders in huishouden Beide: zowel zelf als iemand anders in huishouden

11d

Ging het toen om een bankpas, creditcard of gegevens die werden gebruikt om te internetbankieren of online te betalen? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

11e

11f

pagina 25

Hoe is men toen aan deze gegevens gekomen? Door middel van een verloren of gestolen bankpas of creditcard. Door middel van het kopiëren van een bankpas of creditcard in een winkel of bij een betaal- of pinautomaat (skimmen) Door middel van het kopiëren van betalingsinformatie via het internet, bijv. via een gehackte computer of via een website die achteraf gehackt, nep of onbetrouwbaar bleek te zijn (phishing / pharming) Op een andere manier Onbekend

11f

Gebeurde dit in Nederland of in het buitenland? Indien de gegevens via een computer of het internet zijn verkregen, gaat het om het land waarin u of iemand van uw huishouden gebruik heeft gemaakt van deze computer of het internet. Nederland Buitenland Onbekend

pagina

25

4

11g

SLACHTOFFERSCHAP

Is het voorval gemeld bij de politie, bank of financiële instelling en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij de bank/financiële instelling Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld

Indien gemeld bij politie ............................. ga verder naar vraag 11h pagina 26 Indien niet gemeld bij de politie.................. ga verder naar vraag 11i pagina 26

11h


11i

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf een auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met diefstal van andere zaken Nee

pagina

26

4

SLACHTOFFERSCHAP

12 | KOOP- EN VERKOOPFRAUDE

12a

Bent u zelf of iemand anders in uw huishouden in de afgelopen 12 MAANDEN bij het kopen of verkopen van goederen of diensten wel eens opgelicht, bijv. doordat gekochte goederen niet geleverd werden of niet betaald werd voor geleverde diensten? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

12b

13a

pagina 29


2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


12c

Is dit de laatste keer u zelf overkomen, iemand anders in uw huishouden of beide? Bij beide kunt u bijv. denken aan gezamenlijke aan- of verkopen. Zelf Iemand anders in het huishouden ................................................ ga verder naar vraag

13a

pagina 29

Beide: zowel zelf als iemand anders in het huishouden

12d

Waarbij vond de oplichting plaats? Bij het kopen van goederen Bij het kopen van diensten Bij het verkopen van goederen Bij het verkopen van diensten

12e

Heeft u deze goederen of diensten gekocht of verkocht via het internet of e-mail? Ja Nee

12f

Handelde(n) de dader(s) vanuit Nederland of het buitenland? Nederland Buitenland Onbekend

12g

Is het voorval gemeld bij de politie, een consumentenorganisatie zoals de Consumentenbond, Kassa of Radar en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij een consumentenorganisatie, bijv. de Consumentenbond, Kassa of Radar Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld

Indien gemeld bij politie ............................. ga verder naar vraag 12h pagina 28 Indien niet gemeld bij de politie.................. ga verder naar vraag 13a pagina 29

pagina

27

4

12h

SLACHTOFFERSCHAP


pagina

28

4

SLACHTOFFERSCHAP

13 | HACKEN

13a

Is het in de afgelopen 12 MAANDEN wel eens voorgekomen dat iemand met kwade bedoelingen heeft ingebroken of ingelogd op een computer, e-mailaccount, website of profielsite (bijv. Hyves, Facebook, Twitter) van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

13b

14a

pagina 31


2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


13c

Is dit de laatste keer u zelf overkomen, iemand anders in uw huishouden of beide? Bij beide kunt u bijv. denken aan een computer die door meerdere personen in het huishouden werd gebruikt of een gezamenlijk e-mailaccount. Zelf Iemand anders in huishouden ...................................................... ga verder naar vraag

14a

pagina 31

Beide: zowel zelf als iemand anders in huishouden

13d

Wat is er toen precies gebeurd? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Er is ingebroken / ingelogd op een computer Er is ingebroken / ingelogd op een e-mailaccount Er is ingebroken / ingelogd op een website of profielsite Iets anders Onbekend

13e

Is het voorval gemeld bij de politie en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld

Indien gemeld bij politie ............................. ga verder naar vraag 13f pagina 29 Indien niet gemeld bij de politie.................. ga verder naar vraag 13g pagina 30

13f


pagina

29

4

13g

SLACHTOFFERSCHAP

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met diefstal van andere zaken Ja, samen met identiteitsfraude Nee

pagina

30

4

SLACHTOFFERSCHAP

14 | CYBERPESTEN

14a

Heeft u ZELF in de afgelopen 12 MAANDEN via internet wel eens te maken gehad met roddel, getreiter, pesten, stalken, chantage of bedreiging? Let op: het gaat hierbij alleen om uzelf, niet om iemand anders in uw huishouden! Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar blok

14b

5

pagina 33


2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


14c

Wat is er de laatste keer gebeurd? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Iemand heeft een genante of kwetsende website of profiel over u gemaakt Iemand heeft onder uw naam berichten gepost op een internetforum of profielsite (bijv. Hyves, Facebook, Twitter) Iemand heeft foto's of filmpjes van u verspreid of verhalen of roddels over u verteld Iemand heeft u afgeperst of gechanteerd Iemand heeft u gestalkt door u bewust herhaaldelijk lastig te vallen Iemand heeft u bedreigd met geweld Iets anders

14d

Kende u de dader of één van de daders? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

14e

14f 14f

pagina 31 pagina 31

Waar kende u de dader(s) van? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Partner

Iemand van het werk of studie

Ex-partner

Andere bekende

Familielid

Geen antwoord

Buurtgenoot

14f

Is het voorval gemeld bij de politie en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld

Indien gemeld bij politie ............................. ga verder naar vraag 14g pagina 32 Indien niet gemeld bij de politie.................. ga verder naar vraag 14h pagina 32

pagina

31

4

14g

SLACHTOFFERSCHAP


14h

Gebeurde dit voorval tegelijk met een eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met identiteitsfraude Ja, samen met koop- en verkoopfraude Ja, samen met hacken van computer / emailaccount / website / profielsite Nee

pagina

32

5

TEVREDENHEID LAATSTE POLITIECONTACT

1

Heeft u de afgelopen 12 MAANDEN wel eens contact gehad met de politie in UW GEMEENTE? Dit kan gaan om een voorval waarvan u slachtoffer bent geworden en dat eerder in de vragenlijst al aan bod is gekomen. Dit kan ook gaan om bijvoorbeeld een bekeuring of waarschuwing, een praatje met een agent, een vergunningaanvraag, etc. Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar blok

2

6

pagina 34

Wat was de reden van het LAATSTE contact met de politie? SLECHTS 1 ANTWOORD MOGELIJK. Bekeuring ..................................................................................... ga verder naar vraag Opgeroepen als getuige i.v.m. delict ............................................ ga verder naar vraag

4 4

pagina 33 pagina 33

Waarschuwing of controle door politie Aangifte (via internet of persoonlijk waarbij een proces-verbaal of ander document is ondertekend) Verloren / gevonden voorwerpen of dieren Melding gedaan van verdachte situatie / delict Vragen om hulp, advies, informatie of vergunningen Sociaal contact / praatje Anders Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

3

4

pagina 33

Op welke manier heeft u toen contact gehad met de politie? Persoonlijk Telefonisch Via sociale media op internet, bijv. Twitter Anders via internet, bijv. via de website van de politie Anders niet via internet, bijv. schriftelijk

4

Hoe tevreden of ontevreden bent u over het optreden van de politie bij die gelegenheid? Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Geen antwoord

5

Waren er bepaalde punten waarover u minder tevreden was? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar blok Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar blok

6

6 6

pagina 34 pagina 34

Over welke punten was u dan minder tevreden? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Politie liet me te lang wachten, was te laat of kwam niet Politie gaf onvoldoende informatie Politie was onverschillig Problemen niet opgelost Anders

pagina

33

6

OORDEEL FUNCTIONEREN POLITIE IN DE BUURT

De volgende vragen gaan over het functioneren en de beschikbaarheid van de politie in uw buurt.

1

Hoe tevreden of ontevreden bent u over het totale functioneren van de politie in UW BUURT? Als u hier geen oordeel over kan geven, kunt u dit ook aangeven. Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Kan dit niet beoordelen................................................................. ga verder naar blok

2

7

pagina 35

Kunt u voor de volgende uitspraken over het functioneren van de politie in de buurt aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. De politie biedt de burgers in deze buurt bescherming. 2. De politie heeft hier contact met de bewoners uit de buurt. 3. De politie reageert op de problemen hier in de buurt. 4. De politie doet in deze buurt haar best. 5. De politie pakt de zaken in deze buurt efficiënt aan. 6. De politie bekeurt hier te weinig. 7. De politie neemt je serieus.

3

Kunt u voor de volgende uitspraken over de beschikbaarheid van de politie in de buurt aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. Je ziet de politie in de buurt te weinig. 2. De politie komt hier te weinig uit de auto. 3. De politie is hier te weinig aanspreekbaar. 4. De politie heeft hier te weinig tijd voor allerlei zaken. 5. De politie komt niet snel als je ze roept.

pagina

34

7

OORDEEL FUNCTIONEREN POLITIE ALGEMEEN

1

Hoe tevreden of ontevreden bent u over het totale functioneren van de politie in HET ALGEMEEN? Als u hier geen oordeel over kan geven, kunt u dit ook aangeven. Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Kan dit niet beoordelen................................................................. ga verder naar blok

2

8

pagina 36

Kunt u voor de volgende uitspraken over het functioneren van de politie in het algemeen aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. De politie weet hoe ze criminelen moeten vangen. 2. De politie wil contact hebben met burgers. 3. De politie houdt rekening met de wensen van de samenleving. 4. De politie werkt goed samen met de bewoners. 5. Als het er echt om gaat, dan is de politie er voor je. 6. De politie is makkelijk te benaderen. 7. De politie informeert de burgers. 8. De politie bestrijdt succesvol de criminaliteit. 9. Als het er echt om gaat, zal de politie het uiterste doen om je te helpen.

pagina

35

8

OORDEEL FUNCTIONEREN GEMEENTE

1

Hoe tevreden of ontevreden bent u over het totale functioneren van UW GEMEENTE waar het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid? Als u hier geen oordeel over kan geven, kunt u dit ook aangeven. Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Kan dit niet beoordelen................................................................. ga verder naar blok

2

9

pagina 36

Kunt u voor de volgende uitspraken over het functioneren van uw gemeente aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. De gemeente heeft aandacht voor het verbeteren van leefbaarheid en veiligheid in de buurt. 2. De gemeente informeert de buurt over de aanpak van leefbaarheid en veiligheid in de buurt. 3. De gemeente betrekt de buurt bij de aanpak van leefbaarheid en veiligheid in de buurt.

9

PREVENTIE

1

Kunt u voor elk van de volgende maatregelen aangeven of en hoe vaak u deze neemt om uw woning of uw bezittingen te beveiligen? Vaak

Soms

Zelden of nooit

Niet van toepassing

Geen antwoord

1. Ik laat ‘s avonds wanneer er niemand thuis is, het licht branden. 2. Ik zet indien mogelijk mijn fiets in een bewaakte fietsenstalling. 3. Ik neem waardevolle spullen mee uit de auto. 4. Ik laat als ik ergens naartoe ga waardevolle spullen thuis om diefstal of beroving op straat te voorkomen.

2

Heeft uw woning: Ja

Nee

Geen antwoord

1. Extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren? 2. Rolluiken of luiken voor ramen en/of deuren? 3. Buitenverlichting? 4. Een alarminstallatie?

pagina

36

10

1

ONVEILIGE PLEKKEN

Hieronder staan verschillende plekken genoemd die in UW WOONPLAATS zouden kunnen voorkomen. Wilt u telkens aangeven of en hoe vaak u zich hier onveilig voelt? Als de genoemde plek niet in uw woonplaats voorkomt of u komt er nooit, dan kunt u dat ook aangeven. Hoe vaak voelt u zich onveilig: Vaak

Soms

Zelden of nooit

Niet van toepassing: komt niet voor

Niet van toepassing: kom hier nooit

Geen antwoord

1. Rondom uitgaansgelegenheden? 2. Op plekken waar groepen jongeren rondhangen? 3. In het centrum van uw woonplaats? 4. In het winkelgebied / winkelcentrum? 5. In het openbaar vervoer? 6. Bij het treinstation in uw woonplaats? 7. In uw eigen huis?

11 1

RESPECTLOOS GEDRAG De volgende vraag gaat over respectloos gedrag. Hiermee bedoelen we gedrag waarbij de grenzen van goed fatsoen worden overschreden. Kunt u aangeven of en hoe vaak u persoonlijk door de hieronder genoemde personen / instanties respectloos wordt behandeld? Als u nooit contact hebt met deze personen / instanties kunt u aangeven dat de vraag niet op u van toepassing is. Hoe vaak wordt u respectloos behandeld door: Vaak

Soms

Zelden of nooit

Niet van toepassing

Geen antwoord

1. Onbekenden op straat? 2. Onbekenden in het openbaar vervoer? 3. Personeel van winkels of bedrijven? 4. Personeel van overheidsinstanties? 5. Bekenden zoals partner, familie of vrienden?

pagina

37

12

ACHTERGRONDKENMERKEN

Tenslotte zouden we nog een aantal achtergrondkenmerken van u willen weten.

1

Wat is uw geslacht? Man Vrouw

2

Wat is uw leeftijd? jaar

3

Wat is de hoogste opleiding die u heeft afgerond met een diploma, akte of getuigschrift? Geen opleiding Lagere school (incl. speciaal onderwijs, bijv. LOM, BLO, etc) Lager Beroepsonderwijs (LBO, LTS), VMBO basisberoepsgerichte of kaderberoepsgerichte leerweg Mavo, VMBO theoretische of gemengde leerweg, ULO, MULO Havo, VWO, Gymnasium, HBS, MMS Middelbaar beroepsonderwijs (MBO, BOL, BBL) Propedeuse, Kandidaats, Bachelor, Hoger Beroepsonderwijs (HBO) Doctoraal, Master, semi-Wetenschappelijk onderwijs Geen antwoord

4

Welke omschrijving past het beste bij u? Werkende met betaald werk / zelfstandige Werkloos....................................................................................... ga verder naar vraag Vrijwilliger ..................................................................................... ga verder naar vraag Arbeidsongeschikt ........................................................................ ga verder naar vraag Scholier of studerende.................................................................. ga verder naar vraag Huisvader of huisman / huismoeder of huisvrouw........................ ga verder naar vraag Gepensioneerd of met de VUT..................................................... ga verder naar vraag Geen van deze ............................................................................. ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

5

6 6 6 6 6 6 6 6

pagina 38 pagina 38 pagina 38 pagina 38 pagina 38 pagina 38 pagina 38 pagina 38

Werkt u gemiddeld 12 uur per week of meer? Ja Nee Geen antwoord

6

Tot welke sekse voelt u zich aangetrokken? We willen dit weten vanwege een mogelijk verband tussen seksuele voorkeur en slachtofferschap. Zou u zeggen: Dat u zich vooral / uitsluitend aangetrokken voelt tot mannen? Dat u zich zowel tot mannen als tot vrouwen aangetrokken voelt? Dat u zich vooral / uitsluitend aangetrokken voelt tot vrouwen? Weet niet / anders Geen antwoord

pagina

38

12

7

ACHTERGRONDKENMERKEN

In wat voor soort woning woont u? Vrijstaande woning / bungalow Twee-onder-een-kapwoning Tussenwoning in een rij Seniorenwoning / serviceflat / aanleunwoning Verzorgingstehuis Hoekwoning in een rij Flat, minder dan vijf woonlagen Flat, vijf of meer woonlagen Bovenwoning Benedenwoning Op kamers Woonboot Woonwagen Anders

8

Woont u in een koopwoning of in een huurwoning? Koopwoning Huurwoning

9

10

Op welke datum heeft u deze vragenlijst ingevuld? (dd-mm-jjjj)

De mogelijkheid bestaat dat wij u in de toekomst nog eens willen benaderen voor een vergelijkbaar onderzoek. Zou u dat goed vinden? Ja Nee

Dit waren de vragen voor dit onderzoek. U kunt de vragenlijst kosteloos terugsturen met behulp van de bijgesloten retourenvelop. Bedankt voor uw medewerking!

pagina

39

HOE VEILIG IS HEEMSTEDE?

Recommend Documents