HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?

Rapport

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?

Veiligheidsmonitor gemeente Bloemendaal Augustus 2015

www.ioresearch.nl

COLOFON

Uitgave I&O Research Zuiderval 70 Postbus 563 7500 AN Enschede Rapportnummer 2015/062 Datum Augustus 2015 Opdrachtgever Gemeente Bloemendaal Auteur(s) Davinia Wilson Bestellingen Exemplaren zijn verkrijgbaar bij de opdrachtgever.

Het overnemen uit deze publicatie is toegestaan, mits de bron duidelijk wordt vermeld.

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Colofon

INHOUDSOPGAVE

Samenvatting ....................................................................................................................... 7 Deelname aan de Veiligheidsmonitor ................................................................................. 7 Belangrijkste uitkomsten ................................................................................................. 7 Leefbaarheid woonbuurt en functioneren gemeente ............................................................ 7 Overlast in de buurt ........................................................................................................ 8 Veiligheidsbeleving, onveilige plekken en respectloos gedrag ............................................... 8 Slachtofferschap ............................................................................................................. 9 Burgers en politie ........................................................................................................... 9 Preventie ....................................................................................................................... 9 Toezichthouders ............................................................................................................. 9 Indicatoren Veiligheidsanalyse ....................................................................................... 10 1.

2.

3.

Inleiding .................................................................................................................... 14 1.1

Over de Veiligheidsmonitor .................................................................................... 14

1.2

Steekproef .......................................................................................................... 14

1.3

Vragenlijst ........................................................................................................... 14

1.4

Respons .............................................................................................................. 15

1.5

Analyse ............................................................................................................... 15

1.6

Presentatie van de cijfers ...................................................................................... 16

1.7

Leeswijzer ........................................................................................................... 16

Leefbaarheid woonbuurt............................................................................................ 18 2.1

Inleiding.............................................................................................................. 18

2.2

Fysieke voorzieningen ........................................................................................... 18

2.3

Sociale cohesie .................................................................................................... 19

2.4

Oordeel over de woonbuurt ................................................................................... 21

2.5

Functioneren gemeente ......................................................................................... 22

Overlast in de buurt ................................................................................................... 24 3.1

Inleiding.............................................................................................................. 24

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Inhoudsopgave

4.

5.

6.

7.

3.2

Fysieke verloedering ............................................................................................. 24

3.3

Sociale overlast .................................................................................................... 25

3.4

Verkeersoverlast .................................................................................................. 27

3.5

Overige overlast ................................................................................................... 28

3.6

Totale overlast ..................................................................................................... 28

3.7

Aanpak van buurtproblemen .................................................................................. 29

Veiligheidsbeleving.................................................................................................... 31 4.1

Inleiding.............................................................................................................. 31

4.2

Veiligheidsbeleving in de buurt ............................................................................... 31

4.3

Veiligheidsbeleving in woonplaats ........................................................................... 34

4.4

Veiligheidsbeleving algemeen ................................................................................ 36

4.5

Verwachte kans op slachtofferschap ....................................................................... 36

4.6

Respectloos gedrag .............................................................................................. 37

Slachtofferschap ........................................................................................................ 39 5.1

Inleiding.............................................................................................................. 39

5.2

Slachtofferschap geweldsdelicten ........................................................................... 39

5.3

Slachtofferschap vermogensdelicten ....................................................................... 40

5.4

Slachtofferschap vernielingen ................................................................................ 41

5.5

Slachtofferschap totaal.......................................................................................... 42

5.6

Slachtofferschap cybercrime .................................................................................. 43

Burgers en politie ...................................................................................................... 46 6.1

Inleiding.............................................................................................................. 46

6.2

Contacten burgers met politie ................................................................................ 46

6.3

Functioneren politie in de buurt .............................................................................. 48

6.4

Functioneren politie in het algemeen....................................................................... 51

Preventie ................................................................................................................... 56 7.1

Inleiding.............................................................................................................. 56

7.2

Sociopreventieve maatregelen ............................................................................... 56

7.3

Technopreventieve maatregelen ............................................................................. 57

8.

Toezichthouders ........................................................................................................ 59

9.

Conclusies ................................................................................................................. 63 Inleiding ...................................................................................................................... 63 Leefbaarheid woonomgeving .......................................................................................... 63 Overlast ...................................................................................................................... 63


Onveiligheidsgevoel ...................................................................................................... 63 Slachtofferschap ........................................................................................................... 63 Contact burgers en politie .............................................................................................. 64 Preventie ..................................................................................................................... 64 Toezichthouders ........................................................................................................... 64 Bijlage 1: Achtergrondkenmerken……………………………………………………………………………….66 Bijlage 2: Tabellen…………………………………………………………………………………………………….69 Bijlage 3: Vragenlijst…………………………………………………………………………………………………71


SAMENVATTING

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Samenvatting

6

Samenvatting Deelname aan de Veiligheidsmonitor De Veiligheidsmonitor is een jaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, gemeenten en politie. In 2014 heeft Bloemendaal meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van de resultaten van dit grootschalige onderzoek. Deze samenvatting beschrijft de uitkomsten op hoofdlijnen. De vragenlijsten voor dit onderzoek zijn in de periode september tot en met november 2014 aan inwoners van Bloemendaal toegestuurd. In totaal hebben 621 inwoners de Veiligheidsmonitor ingevuld. De respons in Bloemendaal was 46 procent.

Belangrijkste uitkomsten De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor 2014 bestaat uit de volgende onderwerpen:  leefbaarheid woonbuurt  functioneren gemeente  overlast in de buurt  veiligheidsbeleving en onveilige plekken  respectloos gedrag  slachtofferschap  functioneren politie  preventie  toezichthouders Hieronder volgen de belangrijkste uitkomsten per onderwerp. De resultaten van Bloemendaal zijn vergeleken met de gemeenten Oegstgeest, Dronten en Heemstede, het Basisteam KennemerlandKennemerkust, Politiedistrict Kennemerland en de landelijke cijfers. Er is een tijdreeks in deze rapportage opgenomen.

Leefbaarheid woonbuurt en functioneren gemeente  De fysieke kwaliteit in Bloemendaal is vergelijkbaar met de meeste referentiegebieden. In Oegstgeest worden de fysieke voorzieningen hoger gewaardeerd. Dit heeft met name te maken met de hogere tevredenheid in Oegstgeest over de speelplekken voor kinderen in de buurt.  De sociale cohesie is in Bloemendaal sterker dan gemiddeld in Nederland. Met name met de stelling ‘de mensen in de buurt gaan op een prettige manier met elkaar om’ is men het in Bloemendaal meer eens dan in Nederland als geheel. De resultaten binnen de overige referentiegebieden wijken weinig af van die in Bloemendaal.  In Bloemendaal vindt negen procent van de inwoners dat de eigen buurt vooruit is gegaan in het afgelopen jaar, het percentage dat van mening is dat de buurt achteruit is gegaan is tien procent.  De leefbaarheid in de woonbuurt wordt in Bloemendaal met een 8,0 gewaardeerd, Bloemendaal laat daarmee met name Dronten en Nederland als geheel achter zich.  In Bloemendaal is 45 procent van de inwoners (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid, acht procent is hier (zeer) ontevreden over.


7

In de gemeenten Oegstgeest en Heemstede is men duidelijk meer tevreden over het functioneren van de gemeente op deze thema’s. In Nederland als geheel ligt de tevredenheid duidelijk lager dan in Bloemendaal en de andere referentiegebieden.

Overlast in de buurt  Fysieke verloedering komt in Bloemendaal (16% veel overlast) minder vaak voor dan onder de inwoners van het gebied van Basisteam Kennemerland-Kennemerkust of Nederland als geheel. Het aandeel inwoners van Bloemendaal dat veel sociale overlast ervaart is met zes procent een stuk lager dan het landelijke gemiddelde (12%). Ruim een kwart van de Bloemendaalse inwoners ervaart veel overlast van verkeer, dit is vergelijkbaar met het aandeel in de referentiegebieden. Alleen het landelijke gemiddelde ligt hoger dan in Bloemendaal.  Het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meerdere vormen van overlast ligt in Bloemendaal met 36 procent lager dan in het Basisteamgebied (41%) en in Nederland (44%).  de drie belangrijkste buurtproblemen in Bloemendaal zijn volgens de bewoners: te hard rijden, hondenpoep en parkeerproblemen.

Veiligheidsbeleving, onveilige plekken en respectloos gedrag  In Bloemendaal voelt men zich vaker wel eens onveilig (14%) in de eigen woonbuurt dan in Oegstgeest en Heemstede. Landelijk ligt het percentage hoger (18%).  De veiligheid in de woonbuurt wordt door de inwoners beoordeeld met een 7,5. Dit is hoger dan het landelijke gemiddelde en ongeveer gelijk aan de andere referentiegebieden.  Inwoners van Bloemendaal vertonen ongeveer even vaak vermijdingsgedrag als in de referentiegebieden, alleen in Heemstede vertonen inwoners minder vermijdingsgedrag. Ten opzichte van 2011 is dit onveranderd.  Inwoners van Bloemendaal voelen zich het meest onveilig op plekken waar groepen jongeren rondhangen (31%). Dit is niet anders in de referentiegebieden.  Het aandeel Bloemendalers (34%) dat zich in het algemeen wel eens onveilig voelt wijkt weinig af van de referentiegebieden.  De kans op inbraak in de eigen woning het komende jaar wordt door de inwoners van Bloemendaal het hoogst geschat, 15 procent acht de kans hierop (heel) groot. De kans om slachtoffer te worden van zakkenrollerij (zonder geweld) wordt door drie procent groot geacht, van mishandeling of beroving op straat denkt één procent kans te hebben hier slachtoffer van te worden.  Onbekenden op straat veroorzaken in Bloemendaal het meest vaak respectloos gedrag, gevolgd door personeel van winkels of bedrijven. Bekenden zoals partner, familie of vrienden zijn het minst vaak de veroorzaker hiervan. Dit beeld komt overeen met de referentiegebieden. Wel komen vrijwel alle vormen van respectloos gedrag landelijk vaker voor dan in Bloemendaal.


8

Slachtofferschap  Een op de vijf Bloemendalers is in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer geworden van een geweldsdelict, vermogensdelict en/of vernielingen. In de referentiegebieden is dit een vergelijkbaar aandeel, enkel in Dronten ligt het percentage slachtoffers lager met twaalf procent.  Van de drie soorten voorvallen of delicten komen vermogensdelicten het meeste voor in Bloemendaal. Elf procent werd hiervan de afgelopen twaalf maanden het slachtoffer. Acht procent kreeg te maken met vernielingen en twee procent werd slachtoffer van een geweldsdelict.  In totaal was 13 procent van de inwoners het afgelopen slachtoffer van cybercrime, daarmee komt cybercrime in Bloemendaal ongeveer even vaak voor dan in de referentiegebieden.

Burgers en politie  Ruim een kwart (27%) van de inwoners heeft de afgelopen twaalf maanden contact gehad met de politie. In Heemstede en binnen het gebied van het Basisteam ligt dat percentage hoger (30% en 32%), in Oegstgeest juist lager (24%). Binnen de andere referentiegebieden is het aandeel dat contact met de politie heeft gehad vergelijkbaar met Bloemendaal.  De meeste inwoners die contact hebben gehad met de politie, zijn hier tevreden over (57%).  De inwoners van Bloemendaal zijn per saldo tevreden over de politie in de eigen woonbuurt, 27 procent is tevreden en zes procent ontevreden. Dit is vergelijkbaar met de tevredenheid in Oegstgeest en het landelijke gemiddelde. In Dronten, Heemstede en het Basisteam ligt de tevredenheid over het functioneren van de politie hoger. Over het functioneren van de politie in het algemeen is 31 procent tevreden en acht procent ontevreden. Dit komt overeen met Oegstgeest, Dronten en het landelijke gemiddelde, maar is lager dan in Heemstede en het Basisteam.

Preventie  Gemiddeld nemen inwoners van Bloemendaal meer sociopreventieve en technopreventieve maatregelen dan in de referentiegebieden.

Toezichthouders  In Bloemendaal is 41 procent van de inwoners bekend met de gemeentelijke toezichthouders/handhavers. Hiermee is de bekendheid iets hoger dan in Heemstede.  Van de inwoners die bekend zijn met de toezichthouders, heeft een ruime meerderheid de toezichthouders in de afgelopen 12 maanden daadwerkelijk gezien. Van alle inwoners van Bloemendaal heeft 32 procent het afgelopen jaar een toezichthouder gezien, dit komt overeen met het aandeel in Heemstede.  Ruim twintig procent van de Bloemendalers voelt zich veiliger door de aanwezigheid van de gemeentelijke toezichthouders/handhavers op straat. Een op de zeven is het hier mee oneens en de rest heeft geen duidelijke mening. In Heemstede voelt een iets groter percentage zich veiliger.  Twaalf procent van de Bloemendalers vindt wel dat er adequaat gereageerd wordt door de toezichthouders op gemelde problemen, zeven procent is het hier niet mee eens.  Een derde van de inwoners van Bloemendaal vindt de gemeentelijke toezichthouder/handhavers vriendelijk en behulpzaam. Zeven procent is het hier niet mee eens. In Bloemendaal is het deel dat de toezichthouders vriendelijk vindt iets groter dan in Heemstede.


9

Indicatoren Veiligheidsanalyse De veiligheidsmonitor bevat veel indicatoren die gebruikt worden in de methode Kernbeleid Veiligheid van de Vereniging Nederlandse Gemeenten, een methode die door veel gemeenten wordt gehanteerd voor het opstellen van een veiligheidsanalyse. Onderstaande tabel geeft een overzicht van deze indicatoren1. Tabel 1 Overzicht indicatoren Kernbeleid Veiligheid GEMEENTE BLOEMENDAAL 2014

INDICATOREN KERNBELEID VEILIGHEID

1. Veilige woon- en leefomgeving 1.1 Sociale kwaliteit Rapportcijfer leefbaarheid in de woonbuurt

gemiddeld rapportcijfer

8,0

Schaalscore sociale cohesie

indicator 0-10

6,5

Een of meer vormen van sociale overlast komen voor

% ja

43,6%

Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor

% ja

11,2%

Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel

% veel

Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor

% ja

Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners

% veel

0,2% 19,0% 2,3%

1.2 Fysieke kwaliteit Rapportcijfer leefbaarheid in de woonbuurt


8,0

Schaalscore fysieke voorzieningen in de buurt

indicator 0-10

6,5

Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor

% ja

75,4%

Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor

% ja

65,2%

Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in perken

% veel

13,1%

Rommel op straat komt in buurt wel eens voor

% ja

37,8%

Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat

% veel

2,8%

1.3 Objectieve veiligheid Rapportcijfer veiligheid in de buurt


Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime)

% ja, slachtoffer

Slachtofferschap geweldsdelicten totaal

1

7,5 18,6%

delicten per 100 inwoners

29,6

% ja, slachtoffer

2,3%

Gebaseerd op Kernbeleid Veiligheid 2013, schaalscores overlast zijn niet meer beschikbaar voor 2014 aangezien het CBS deze

indicatoren niet meer berekend en publiceert. In plaats daarvan geven we de indicatoren die het CBS gebruikt ter vervanging van de schaalscores: percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meer van de onderliggende vormen van overlast.


10

delicten per 100 inwoners Slachtofferschap vermogensdelicten totaal

Slachtofferschap (poging) tot inbraak

% ja, slachtoffer

14,7

% ja, slachtoffer

3,6%

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto


Slachtofferschap autodiefstal


Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig


Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving


Slachtofferschap overige diefstal

11,2%

delicten per 100 inwoners

delicten per 100 inwoners Slachtofferschap fietsdiefstal

2,9


4,5 1,4% 1,5 1,5% 2,1 0,2% 0,0 0,4% 0,4 2,3% 2,5 3,2% 3,7

1.4 subjectieve veiligheid 34,0%

Voelt zich wel eens onveilig

% ja

Voelt zich vaak onveilig

% vaak

Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt

% ja

Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt

% vaak

Geschatte kans op Inbraak in woning

% (heel) grote kans

14,9%

Geschatte kans op mishandeling

% (heel) grote kans

0,8%

Geschatte kans op zakkenrollerij zonder geweld

% (heel) grote kans

3,1%

Geschatte kans op beroving op straat met geweld

% (heel) grote kans

1,1% 14,2% 1,0%

0,5%

2. Bedrijvigheid en veiligheid 2.1 Veilig winkelgebied Veiligheidsgevoel in centrumgebied woonplaats

% vaak/soms onveilig

4,1%

Veiligheidsgevoel in winkelgebied/winkelcentrum


4,1%

2.3 Veilig uitgaan


11

Veiligheidsgevoel in centrumgebied woonplaats


4,1%

Veiligheidsgevoel rondom uitgaansgelegenheden woonplaats


13,4%

Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor

% ja

11,0%

Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden

% veel

1,8%

3. Jeugd en veiligheid 3.1 Jeugdoverlast Veiligheidsgevoel op plekken waar groepen jongeren rondhangen

% vaak/soms

31,0%

Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor

% ja

33,2%

Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren

% veel

3,7%

4. Fysieke veiligheid 4.1 Verkeersveiligheid Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor

% ja

77,6%

Te hard rijden komt in buurt wel eens voor

% ja

70,5%

Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden

% veel

20,2%

Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor

% ja

24,5%

Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag

% veel

Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor

% ja

41,1%

Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen

% veel

11,5%

3,8%

5. Integriteit en veiligheid 5.1 Polarisatie en radicalisering 6,5

Schaalscore sociale cohesie

indicator 0-10

Tevreden over bevolkingssamenstelling

% (helemaal) eens

74,0%

Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor

% ja

11,2%

Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel

% veel

0,2%

Slachtofferschap identiteitsfraude via internet

% ja, slachtoffer

1,4%

5.2 Georganiseerde criminaliteit

delicten per 100 inwoners Slachtofferschap hacken



1,1 6,6% 10,0

12

1 HOOFDSTUK

Inleiding

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Inleiding

13

1. Inleiding 1.1 Over de Veiligheidsmonitor De Veiligheidsmonitor is een jaarlijks terugkerend bevolkingsonderzoek naar veiligheid, leefbaarheid en slachtofferschap. De Veiligheidsmonitor wordt uitgevoerd in opdracht van het Ministerie van Veiligheid en Justitie, gemeenten en politie. In 2014 heeft Bloemendaal meegedaan aan de Veiligheidsmonitor. Dit rapport doet verslag van dit grootschalige onderzoek. Achtereenvolgens bespreken we in dit inleidende hoofdstuk de steekproef (paragraaf 1.2), de vragenlijst (par. 1.3), de respons (par. 1.4), weging en analyse (par. 1.5), presentatie van de cijfers (par. 1.6) en de leeswijzer (par. 1.7). Het Ministerie van Veiligheid en Justitie laat jaarlijks 65.000 enquêtes onder de Nederlandse bevolking afnemen door het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) en I&O Research. Politiekorpsen, die verder willen inzoomen binnen de regio, en individuele gemeenten kunnen zich aansluiten bij de Veiligheidsmonitor (deelnemers). Deelnemers aan de VM kopen enquêtes in bij I&O Research, bovenop de enquêtes die vanuit het landelijke deel voor hun eigen gebied beschikbaar zijn. Daarbij kunnen deelnemers zelf kiezen met welke frequentie ze aan de VM willen deelnemen (jaarlijks, één keer in de twee jaar of anders). Ook kunnen extra vragen aan de standaard vragenlijst worden toegevoegd. Meer informatie over de Veiligheidsmonitor is na te lezen op de website van de Veiligheidsmonitor (www.veiligheidsmonitor.nl).

1.2 Steekproef Voor dit onderzoek is door het CBS een aselecte steekproef getrokken van 1352 inwoners2 uit de GBA van de gemeente Bloemendaal. Bij het trekken van de steekproef is rekening gehouden met het schaalniveau waarop de gemeente Bloemendaal informatie wenst te ontvangen. De gemeente wil graag inzicht in de ervaren veiligheid op gemeenteniveau. Voor dit onderzoek zijn in de periode september tot en met november 2014 de vragenlijsten uitgezet. De geselecteerde inwoners kregen een brief thuis met een persoonlijke uitnodiging voor deelname aan het onderzoek en konden vervolgens online de vragenlijst invullen. Aan non-responders is tweemaal een herinnering met papieren vragenlijst per post gestuurd. Als zij niet reageerden, werden zij nagebeld en telefonisch gemotiveerd om alsnog deel te nemen.

1.3 Vragenlijst De vragenlijst van de Veiligheidsmonitor bestaat uit 12 vragenblokken waarin verschillende onderwerpen op het gebied van leefbaarheid en veiligheid aan bod komen. Daarnaast kunnen deelnemers aan de Veiligheidsmonitor gebruik maken van de vrije ruimte van de vragenlijst om eigen vragen over leefbaarheid en/of veiligheid toe te voegen. Op deze manier kan de VM optimaal worden ingezet naar de eigen behoefte. Tabel 1.1 geeft een overzicht van de verschillende onderwerpen in de vragenlijst van Bloemendaal. De in Bloemendaal afgenomen vragenlijst van de Veiligheidsmonitor (zie bijlage 3) betreft de standaardvragenlijst plus de vragen in de vrije ruimte over toezichthouders.

2

Het betreft inwoners van 15 jaar en ouder in particuliere huishoudens. Dit is exclusief inwoners die verblijven in instellingen, inrichtingen en tehuizen.


14

Tabel 1.1 Overzicht van vraagblokken in vragenlijst Veiligheidsmonitor. NR.

VRAAGBLOKKEN

1

leefbaarheid woonbuurt

2

beleving overlast in de buurt

3

veiligheidsbeleving

4

slachtofferschap

5

tevredenheid laatste politiecontact

6

oordeel functioneren politie in de buurt

7

oordeel functioneren politie algemeen

8

oordeel functioneren gemeente

9

preventie

10

onveilige plekken

11

respectloos gedrag

12

toezichthouders

13

achtergrondkenmerken

1.4 Respons In totaal hebben 621 van de 1352 geselecteerde inwoners een volledige vragenlijst ingevuld. Dit komt neer op een respons van 46 procent. Daarnaast hebben 27 inwoners van Bloemendaal deelgenomen aan de landelijke Veiligheidsmonitor. Deze zijn toegevoegd aan het respondentenbestand. De totale respons in Bloemendaal komt daarmee uit op 676. Daarvan heeft 52 procent de vragenlijst online ingevuld en 48 procent schriftelijk. In bijlage 1 zijn de achtergrondkenmerken van de respondenten opgenomen.

1.5 Analyse Voor steekproefonderzoek is het van groot belang dat de steekproef op grond waarvan uitspraken worden gedaan zo veel mogelijk representatief is voor de populatie waarnaar wordt gegeneraliseerd. Dit is in de meeste gevallen een ideaal dat niet geheel kan worden bereikt. Verschillende factoren kunnen ervoor zorgen dat de behaalde respons in samenstelling afwijkt van de populatie als geheel. Deze afwijking kan geminimaliseerd worden door de respons te wegen. Weging is een rekenkundige bewerking, die ervoor zorgt dat een eventuele scheefheid van de respons ten opzichte van de populatie wordt gecorrigeerd. Dit gebeurt door bevolkingsgroepen die in de respons onder- dan wel oververtegenwoordigd zijn zwaarder of juist minder zwaar in de resultaten mee te laten tellen. Aan het databestand van de Veiligheidsmonitor is door het CBS een weging toegevoegd. In deze weging zijn onder andere de volgende kenmerken meegenomen: leeftijd, geslacht, huishoudgrootte, stedelijkheidsgraad en herkomst. Voor de analyse in de hoofdstukken 2 tot en met 7 is gebruik gemaakt van het door het CBS aangeleverde databestand. De presentatie van de resultaten in dit rapport is afgestemd met de wijze waarop het CBS dit heeft gedaan in de landelijke rapportage.


15

Bureau Veiligheidsmonitor heeft, in opdracht van de Raad voor de Veiligheidsmonitor, voor het jaar 2012 aanpassingen gedaan in het onderzoeksdesign (o.a. veldwerkmethode) en de vragenlijst van de Veiligheidsmonitor. Door deze methodebreuk adviseert Bureau Veiligheidsmonitor de uitkomsten van de Veiligheidsmonitor 2012-2014 niet zonder meer te vergelijken met de uitkomsten van de Integrale Veiligheidsmonitor 2008-2011. In dit rapport wordt een vergelijking gemaakt op basis van de rangorde van referentiegemeenten.

1.6 Presentatie van de cijfers In dit rapport wordt een deel van de resultaten gepresenteerd in de vorm van percentages, bijvoorbeeld het percentage personen dat ergens tevreden over is. Bij de berekening van de percentages in deze rapportage is de werkwijze van het CBS gevolgd: de ‘weigert’- en ‘weet niet’-antwoorden zijn niet buiten beschouwing gelaten. In dit rapport wordt veel gebruik gemaakt van zogenoemde schaalscores. Dit zijn cijfermatige samenvattingen van meerdere met elkaar samenhangende vragen. Bij de berekening van deze scores is de werkwijze van het CBS gevolgd: de waarde van iedere schaalscore varieert op een schaal tussen 0 en 10. Let op! Deze schaalscore staat niet gelijk aan een rapportcijfer, omdat de indicatoren zijn samengesteld op basis van percentages en niet op basis van rapportcijfers. Bij de berekening van de schaalscores zijn de ‘weigert’- en ‘weet niet’-antwoorden , eveneens conform CBS-werkwijze, wel buiten beschouwing gelaten. De uitkomsten van Bloemendaal zijn in dit rapport afgezet tegen de resultaten in de gemeenten Oegstgeest, Dronten en Heemstede, het Basisteam Kennemerland-Kennemerkust, District Kennemerland en de landelijke cijfers over 2014 (Nederland). De uitkomsten van de politie-eenheid Noord-Holland en de veiligheidsregio Kennemerland zijn opgenomen in bijlage 2. Verschillen tussen de resultaten van de gemeente Bloemendaal, de referentiegemeenten, het Basisteam en het politiedistrict worden beschreven als deze groter of gelijk zijn dan 3 procent (bij percentages) en 0,3 punt (bij rapportcijfers en indicatoren). Er is voor deze gradaties gekozen omdat deze het dichtst in de buurt komen van de standaard betrouwbaarheidsmarge van de resultaten. De resultaten van Bloemendaal worden ook vergeleken met de resultaten van de referentiegemeenten voor de tijdreeks 2011/2014 op basis van rangorde (zie bijvoorbeeld tabel 2.1). De ontwikkeling in rangorde beschrijft of de gemeente het tussen 2011 en 2014 relatief beter of slechter is gaan doen dan de referentiegemeenten. Het betekent dus niet (per se) dat de score zelf is verbeterd of verslechterd.

1.7 Leeswijzer In de hoofdstukken 2 tot en met 5 worden de resultaten gepresenteerd over achtereenvolgens de leefbaarheid van de woonbuurt, beleving van buurtoverlast, veiligheidsbeleving en slachtofferschap. In hoofdstuk 6 komt het functioneren van de politie aan bod en hoofdstuk 7 geeft een beeld van genomen preventiemaatregelen. Hoofdstuk 8 beschrijft de tevredenheid over de gemeentelijke toezichthouders. In bijlage 1 worden de achtergrondkenmerken van de respondenten weergegeven en in bijlage 2 zijn tabellen met alle uitkomsten van de Veiligheidsmonitor opgenomen. In de bijlage 3 staat de vragenlijst.


16

2 HOOFDSTUK

Leefbaarheid woonbuurt

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Leefbaarheid woonbuurt

17

2. Leefbaarheid woonbuurt 2.1 Inleiding Dit hoofdstuk gaat over de leefbaarheid van de woonomgeving in Bloemendaal. In paragraaf 2.2 wordt de door inwoners ervaren kwaliteit van voorzieningen in de woonbuurt beschreven (onderhoud, verlichting en voorzieningen voor kinderen en jongeren). In paragraaf 2.3 staat de betrokkenheid van inwoners bij de woonbuurt, oftewel de sociale cohesie in Bloemendaal centraal. Paragraaf 2.4 beschrijft hoe de bewoners de ontwikkeling van de buurt ervaren. Paragraaf 2.5 sluit af met de tevredenheid over het functioneren van de gemeente als het gaat om leefbaarheid en veiligheid.

2.2 Fysieke voorzieningen De aanwezigheid van fysieke voorzieningen en het onderhoud hiervan, kunnen van invloed zijn op de leefbaarheid en het veiligheidsgevoel in de buurt. Inwoners hebben daarom hun oordeel gegeven over vijf aspecten van de fysieke omgeving van de eigen woonbuurt (figuur 2.1). Inwoners van Bloemendaal zijn het meest positief over de buitenverlichting in hun eigen buurt. Ook over het onderhoud aan perken, plantsoenen en parken en het onderhoud aan wegen, paden en pleintjes is een ruime meerderheid van de inwoners goed te spreken. Minder tevreden is men over de aanwezigheid van goede jongerenvoorzieningen. Vergeleken met de referentiegemeenten is men in Bloemendaal over de fysieke voorzieningen in het algemeen meer tevreden dan in Dronten. Over de meeste aspecten zijn inwoners van Bloemendaal positiever dan gemiddeld in het Basisteam Kennemerland-Kennemer Kust en Nederland. Over de speelplekken voor kinderen en voorzieningen van jongeren is men in Bloemendaal echter minder tevreden dan in de referentiegebieden. Figuur 2.1 Stellingen over fysieke voorzieningen (percentage (helemaal) eens). het is buiten goed verlicht

89%

perken, plantsoenen en parken zijn goed onderhouden

83%

de wegen, paden en pleintjes zijn goed onderhouden

80%

goede speelplekken voor kinderen

52%

goede voorzieningen voor jongeren

20%

0%

20%

40%

60%

80%

100%

Op basis van de vijf hierboven besproken aspecten van fysieke kwaliteit is een schaalscore ‘fysieke voorzieningen’ berekend (figuur 2.2). Deze score kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score, des te hoger inwoners de kwaliteit van de aanwezige fysieke voorzieningen waarderen.


18

Figuur 2.2 Fysieke kwaliteit (schaalscore). Bloemendaal

6,5

Oegstgeest

6,9

Dronten

6,4

Heemstede

6,7

BT Kennemerland - Kennemer Kust

6,4

District Kennemerland

6,4

Nederland

6,3

0

2

4

6

8

10

Het oordeel over de fysieke kwaliteit in Bloemendaal is vergelijkbaar met de referentiegebieden. In Oegstgeest worden de fysieke voorzieningen hoger gewaardeerd. Dit heeft met name te maken met de hogere tevredenheid in Oegstgeest over de speelplekken voor kinderen in de buurt. Tabel 2.1 toont de waardering voor de fysieke kwaliteit in Bloemendaal met daarbij de ontwikkeling in rangorde van de referentiegemeenten tussen 2011 en 2014. Een plusteken betekent dat de fysieke kwaliteit relatief is gestegen ten opzichte van de andere gemeenten, een minteken dat de kwaliteit is gedaald. Een gelijkteken betekent dat de gemeente in 2014 dezelfde positie heeft in de rangorde als in 2011. De gemeente Bloemendaal heeft, net als in 2011, de derde positie in de rangorde van fysieke kwaliteit. Ook de andere referentiegemeenten zijn niet verschoven. Tabel 2.1 Fysieke kwaliteit naar gemeente (schaalscore en rangorde) UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011

ONTWIKKELING 2011-2014

Oegstgeest

6,9

1

1

=

Dronten

6,4

4

4

=

Heemstede

6,7

2

2

=

GEMEENTE BLOEMENDAAL

6,5

3

3

=

GEMEENTE

2.3 Sociale cohesie De leefbaarheid van een woonbuurt wordt niet alleen bepaald door de aanwezigheid en kwaliteit van fysieke voorzieningen. Ook de sociale cohesie in de woonbuurt speelt hierbij een rol. Bij sociale cohesie gaat het om de mate waarin burgers vinden dat zij zelf en anderen betrokken zijn bij hun woonbuurt. Aan de inwoners zijn zes stellingen voorgelegd over sociale cohesie (figuur 2.3).


19

Figuur 2.3 Stellingen over sociale cohesie (percentage (helemaal) eens). de mensen in de buurt gaan op een prettige manier met elkaar om

78%

ik ben tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt

74%

ik voel me thuis bij de mensen die in de buurt wonen

65%

ik woon in een gezellige buurt waar mensen dingen samen doen

45%

ik heb veel contact met andere buurtbewoners

41%

de mensen in de buurt kennen elkaar nauwelijks

22%

0%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80%

De inwoners van Bloemendaal kunnen zich het meest vinden in de stelling dat men in de buurt op een prettige manier met elkaar om gaat, bijna tachtig procent is het hier (helemaal) mee eens. Ook is driekwart van de respondenten tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt. Een meerderheid voelt zich thuis bij de mensen in de buurt. Minder dan de helft van de inwoners vindt dat zij in een gezellige buurt wonen waar mensen samen dingen doen, ongeveer veertig procent geeft aan veel contact te hebben met andere buurtbewoners. Vier van de zes voorgelegde stellingen over sociale cohesie zijn samengenomen in een schaalscore voor sociale cohesie, namelijk ‘de mensen gaan in deze buurt op een prettige manier met elkaar om’, ‘ik voel me thuis bij de mensen die in deze buurt wonen’, ‘ik woon in een gezellige buurt waar veel saamhorigheid is’ en ‘de mensen kennen elkaar in deze buurt nauwelijks’. De schaalscore kan variëren tussen 0 en 10. Hoe hoger de score, des te positiever men is zijn over de sociale cohesie in de eigen woonbuurt. Figuur 2.4 geeft een overzicht van de schaalscores voor sociale cohesie in Bloemendaal. Figuur 2.4 Sociale cohesie (schaalscore). Bloemendaal

6,5

Oegstgeest

6,4

Dronten

6,4

Heemstede

6,6


6,4


6,1

Nederland

6,2

0

2

4

6

8

10

De sociale cohesie is in Bloemendaal sterker dan gemiddeld in District Kennemerland en Nederland. Met name met de stelling ‘de mensen in de buurt gaan op een prettige manier met elkaar om’ is men het in Bloemendaal meer eens dan in Nederland als geheel. In Heemstede en Dronten vindt men vaker dat mensen in de buurt elkaar goed kennen dan in de rest van de gemeenten. De schaalscores binnen de overige referentiegebieden wijken weinig af van de schaalscore in Bloemendaal.


20

Tabel 2.2 toont de vergelijking met 2011. De rangordes voor Bloemendaal en Heemstede zijn gelijk gebleven. Oegstgeest is van positie 3 in 2011 naar positie 4 gezakt in 2014, Dronten is daarentegen gestegen van de vierde naar de derde plaats. Tabel 2.2 Sociale cohesie naar gemeente (schaalscore en rangorde) UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

6,4

4

3

-

Dronten

6,4

3

4

+

Heemstede

6,6

1

1

=


6,5

2

2

=

GEMEENTE

2.4 Oordeel over de woonbuurt De inwoners van Bloemendaal is ook een aantal algemene vragen voorgelegd over de ontwikkeling van hun eigen woonbuurt. Vindt men dat de eigen buurt in het afgelopen jaar vooruit of achteruit is gegaan? Het oordeel over de ontwikkeling van de woonbuurt wordt in figuur 2.5 uitgedrukt in het aandeel inwoners dat zegt dat de buurt vooruit is gegaan en het aandeel dat vindt dat de buurt achteruit is gegaan. Figuur 2.5 Ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar (percentage genoemd).

Achteruitgang

Vooruitgang

Bloemendaal

-10%

Oegstgeest

-7%

Dronten

9% 10%

-10%

Heemstede

8%

-7%

6%


-12%


-13%

9%

Nederland

-14%

10%

-20%

-10%

7%

0%

10%

20%

Een vergelijkbaar aandeel inwoners in Bloemendaal heeft aangegeven dat hun woonbuurt het afgelopen jaar vooruit dan wel achteruit is gegaan. Per saldo zijn inwoners van Oegstgeest positiever over de ontwikkeling van de buurt in het afgelopen jaar dan inwoners van Bloemendaal. Gemiddeld zijn de inwoners in het District en binnen Nederland negatiever dan in Bloemendaal. Ook is aan inwoners van Bloemendaal gevraagd naar een oordeel over hoe prettig men het vindt om in de buurt te wonen. Het oordeel kon worden uitgedrukt in een rapportcijfer van 1 tot en met 10.


21

Figuur 2.6 Oordeel over de leefbaarheid in de buurt (rapportcijfer). Bloemendaal

8,0

Oegstgeest

7,9

Dronten

7,5

Heemstede

7,9


7,8


7,5

Nederland

7,4

0

2

4

6

8

10

De leefbaarheid in de woonbuurt wordt in Bloemendaal met een 8,0 gewaardeerd, Bloemendaal laat daarmee met name Dronten en Nederland als geheel achter zich. Vergeleken met de andere referentiegebieden is er niet veel verschil in waardering van de leefbaarheid.

2.5 Functioneren gemeente De inwoners is gevraagd om een oordeel te geven over het functioneren van de gemeente Bloemendaal op het gebied van leefbaarheid en veiligheid (figuur 2.7). Figuur 2.7 Oordeel over het functioneren van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid (percentage genoemd). (zeer) ontevreden Bloemendaal

-8%

Oegstgeest

-8%

Dronten

-9%

Heemstede

(zeer) tevreden 45%

54% 43%

-5%

57%


-9%


-12%

39%

Nederland

-12%

38%

47%

-20% -10% 0% 10% 20% 30% 40% 50% 60%

In Bloemendaal is 45 procent van de inwoners (zeer) tevreden over het functioneren van de gemeente met betrekking tot leefbaarheid en veiligheid, acht procent is hier (zeer) ontevreden over. In de gemeenten Oegstgeest en Heemstede is men duidelijk meer tevreden over het functioneren van de gemeente op deze thema’s. In het politiedistrict en Nederland als geheel ligt de tevredenheid hierover duidelijk lager dan in Bloemendaal en de andere referentiegebieden.


22

3 HOOFDSTUK

Overlast in de buurt

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Overlast in de buurt

23

3. Overlast in de buurt 3.1 Inleiding In dit hoofdstuk staat de door de inwoners van Bloemendaal ervaren overlast in hun buurt centraal. De diverse verschijningsvormen van overlast zijn geclusterd tot drie scores: fysieke verloedering, sociale overlast en verkeersoverlast. Deze zijn op hun beurt samengevoegd tot de score ‘totale overlast’.3 Elk van deze scores is berekent op basis van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van één of meerdere verschijningsvormen van overlast. Achtereenvolgens worden in dit hoofdstuk eerst de onderzoeksresultaten voor fysieke verloedering (paragraaf 3.2), sociale overlast (par. 3.3) verkeersoverlast (par. 3.4) en hinder van horeca gelegenheden (par 3.5) beschreven. Daarna volgen de resultaten voor de totale overlast (par. 3.6). Dit hoofdstuk sluit af met antwoord op de vraag welke buurtproblemen volgens inwoners met voorrang aangepakt moeten worden (par. 3.7).

3.2 Fysieke verloedering Een van de problemen waar een woonbuurt mee te maken kan hebben, is fysieke verloedering in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover vier mogelijke buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners. Deze vier hebben betrekking op: 1. bekladde muren of gebouwen 2. rommel op straat 3. hondenpoep op de stoep, straat of in de perken 4. straatmeubilair, zoals vuilnisbakken, bankjes of bushokjes, dat vernield is Figuur 3.1 Vormen van fysieke verloedering (percentage genoemd). hondenpoep op straat of in de perken

65% 13% 38%

rommel op straat

3%

vernieling van straatmeubilair

2%

bekladde muren of gebouwen

1%

25%

komt wel eens voor ervaart veel overlast

18%

0%

10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Hondenpoep is de grootste ergernis van de inwoners van Bloemendaal: maar liefst 65 procent geeft aan dat dit wel eens voorkomt in de buurt, 13 procent ervaart hier veel overlast van. Ook in de referentiegroep is hondenpoep de vorm van fysieke verloedering die het vaakst voorkomt in de buurt. Landelijk geeft 69 procent aan dat hondenpoep op straat wel eens voor komt, in de gemeente Oegstgeest is dit 60 procent.

3

Hierbij is ook de overlast van horecagelegenheden meegenomen. Zie bijlage 2 voor de scores.


24

Rommel op straat wordt in Nederland als geheel beduidend vaker genoemd, en in het District geeft 58 procent aan dat dit wel eens voorkomt in de buurt. In Bloemendaal en de referentiegemeenten ligt dit rond de 40 procent. Vernieling van straatmeubilair komt in Bloemendaal ongeveer even vaak voor als in Oegstgeest, Dronten en Heemstede. In het gebied van het politiedistrict, Basisteam en in Nederland komt dit vaker voor (30-32%). Het bekladden van muren of gebouwen in de buurt gebeurt wel eens volgens 18 procent van de inwoners van Bloemendaal en het Basisteam, het Nederlandse gemiddelde ligt op 26 procent. Bekladding komt minder vaak voor in Oegstgeest (15%). De omvang van problemen met betrekking tot fysieke verloedering in de buurt wordt berekend aan de hand van het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van een of meerdere van de vier vormen van fysieke verloedering. Figuur 3.2 toont een overzicht van deze indicator in Bloemendaal en de referentiegebieden. Figuur 3.2 Fysieke verloedering (percentage ervaart veel overlast van een of meerdere vormen). Bloemendaal

16%

Oegstgeest

9%

Dronten

17%

Heemstede

14%

BT Kennemerland Kennemer Kust

19%


25%

Nederland

23%

0%

10%

20%

30%

Fysieke verloedering komt in Bloemendaal minder vaak voor dan onder de inwoners van het gebied van Basisteam Kennemerland-Kennemerkust, District Kennemerland en Nederland als geheel. Binnen de referentiegemeenten is het aandeel inwoners dat veel overlast ervaart in Oegstgeest het kleinst met negen procent.

3.3 Sociale overlast In de Veiligheidsmonitor is gevraagd naar vijf vormen van sociale overlast in de buurt die zouden kunnen voorkomen. Deze zijn: 1. dronken mensen op straat 2. rondhangende jongeren 3. drugsgebruik of drugshandel, bijvoorbeeld op straat of in coffeeshops 4. mensen die op straat worden lastiggevallen 5. overlast door buurtbewoners


25

Figuur 3.3 Vormen van sociale overlast (percentage genoemd). rondhangende jongeren

33% 4%

overlast door buurtbewoners

19% 2%

dronken mensen op straat


15% 2%

lastig vallen van mensen op straat

9% 1%

drugsgebruik of drugshandel

11% 0%

0%

10%

20%

30%

40%

Overlast van rondhangende jongeren is de meeste voorkomende vorm van sociale overlast in Bloemendaal. Drie op de tien inwoners zegt dat dit wel eens voorkomt, vier procent ervaart veel overlast hiervan. Twee op de tien zegt dat overlast door buurtbewoners wel eens voorkomt, in iets mindere mate ziet men dronken mensen op straat. Het deel van de inwoners dat veel overlast ervaart van buurtbewoners of dronken mensen op straat is twee procent. De overlast door drugsgebruik en/of -handel en het lastigvallen van mensen op straat is relatief klein in Bloemendaal. Landelijk komen alle vormen van sociale overlast vaker voor. Op basis van het ‘vaak’ voorkomen van een of meerdere van de vijf vormen van sociale overlast is een percentage voor de totale sociale overlast bepaald. Figuur 3.4 toont een overzicht van dit percentage voor sociale overlast in Bloemendaal en de referentiegebieden. Figuur 3.4 Sociale overlast (percentage ervaart veel overlast van een of meerdere vormen). Bloemendaal

6%

Oegstgeest

3%

Dronten

8%

Heemstede

4%


7%


13%

Nederland

12%

0%

5%

10%

15%

20%

Het aandeel inwoners van Bloemendaal dat veel overlast ervaart van een of meerdere vormen van sociale overlast is met zes procent een stuk lager dan het landelijke gemiddelde (12%). Vergeleken met Bloemendaal ligt de ervaren sociale overlast in Oegstgeest lager met drie procent.


26

3.4 Verkeersoverlast Een ander probleem van een woonbuurt betreft de mate van verkeersoverlast in de buurt. In de Veiligheidsmonitor zijn daarover drie buurtproblemen voorgelegd aan de inwoners. Deze drie buurtproblemen hebben betrekking op: 1. te hard rijden 2. parkeerproblemen, bijvoorbeeld fout geparkeerde voertuigen of drukte 3. agressief gedrag in het verkeer Figuur 3.5 Vormen van verkeersoverlast (percentage genoemd). 71%

te hard rijden

20%


41%

parkeerproblemen

12% 25%

agressief verkeersgedrag

4%

0%

20%

40%

60%

80%

Te hard rijden is het grootste buurtprobleem met betrekking tot verkeersoverlast in Bloemendaal, zeven op de tien inwoners zegt dat deze vorm van verkeersoverlast wel eens voorkomt. Een op de vijf ervaart veel overlast hiervan. Eenenveertig procent noemt parkeerproblemen als veelvoorkomend probleem. Dit is minder dan gemiddeld in het Basisteam (48%), District (55%) en in Nederland (49%). Van parkeerproblemen ervaart twaalf procent van de Bloemendalers veel overlast. Agressief verkeersgedrag komt minder vaak voor in Bloemendaal dan in de referentiegebieden, maar in Oegstgeest en Dronten komt dit nog weer minder vaak voor dan in Bloemendaal. Van de hierboven genoemde vormen van verkeersoverlast is het percentage berekend van inwoners die veel overlast hebben van een of meerdere verschijningsvormen van verkeersoverlast. Figuur 3.6 toont een overzicht van deze indicator in Bloemendaal. Figuur 3.6 Verkeersoverlast (percentage ervaart veel overlast van een of meerdere vormen). Bloemendaal

27%

Oegstgeest

25%

Dronten

25%

Heemstede

26%


29%


35%

Nederland

31%

0%

10%


20%

30%

40%

50%

27

Ruim een kwart van de Bloemendalers ervaart veel overlast van verkeer, dit is vergelijkbaar met het aandeel in de referentiegebieden. Binnen het District en het landelijk is de ervaren verkeersoverlast significant hoger dan in Bloemendaal.

3.5 Overige overlast De laatste van 13 vormen van overlast in de buurt die zijn voorgelegd, betreft: hinder van horecagelegenheden zoals cafés, restaurants of snackbars. In figuur 3.7 is deze weergegeven. Figuur 3.7 Vormen van overige overlast (percentage genoemd).

komt wel eens voor

11%

hinder van horecagelegenheden

2%

0%

ervaart veel overlast 5%

10%

15%

20%

Een op de tien inwoners van Bloemendaal geeft aan dat hinder van horecagelegenheden wel eens voorkomt in de buurt, twee procent heeft hier veel last van. Vergeleken met de referentiegemeenten ervaart men in Oegstgeest minder overlast van horeca (7%), in Dronten en Heemstede is de overlast vergelijkbaar met die in Bloemendaal. Landelijk geeft 14 procent aan dat hinder van horeca wel eens voorkomt.

3.6 Totale overlast Op basis van de 13 hierboven beschreven vormen van overlast en overlast van horecagelegenheden is een indicator voor totale overlast in de buurt voor Bloemendaal en de referentiegebieden berekend. Deze is weergegeven in figuur 3.8. Figuur 3.8 Totale overlast (percentage ervaart veel overlast van een of meerdere vormen). Bloemendaal

36%

Oegstgeest

30%

Dronten

35%

Heemstede

36%


41%


48%

Nederland

44%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

Het percentage inwoners dat veel overlast ervaart van een of meerdere vormen van overlast ligt in Bloemendaal met 36 procent lager dan in de grotere referentiegebieden (Basisteam, District, landelijk). In Oegstgeest ervaren inwoners in totaal minder overlast (30%) dan in de andere gemeenten.


28

3.7 Aanpak van buurtproblemen In de laatste paragraaf van dit hoofdstuk is er aandacht voor de aanpak van buurtproblemen. De inwoners van Bloemendaal is gevraagd welke buurtprobleem zij als eerste aangepakt zouden willen zien. Hieruit komt een top 3 van buurtproblemen die het meest genoemd zijn als belangrijkste probleem (tabel 3.1). Voor Bloemendaal wordt de top 3 gevormd door: 1. te hard rijden 2. hondenpoep 3. parkeerproblemen Het beeld van de belangrijkste buurtproblemen in Bloemendaal wijkt hiermee nauwelijks af van de referentiegebieden. Alleen in Oegstgeest en Heemstede vindt men het aanpakken van parkeerproblemen belangrijker dan het aanpakken van hondenpoep. Tabel 3.1 Belangrijkste buurtproblemen. EERSTE

TWEEDE

DERDE

Oegstgeest

Te hard rijden

Parkeerproblemen

Hondenpoep

Dronten

Te hard rijden

Hondenpoep

Parkeerproblemen

Heemstede

Te hard rijden

Parkeerproblemen

Hondenpoep

BT Kennemerland – Kennemerkust

Te hard rijden

Hondenpoep

Parkeerproblemen


Te hard rijden

Hondenpoep

Parkeerproblemen

Nederland

Te hard rijden

Hondenpoep

Parkeerproblemen

TE HARD RIJDEN

HONDENPOEP

PARKEERPROBLEMEN

GEMEENTE



29

4 HOOFDSTUK

Veiligheidsbeleving

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Veiligheidsbeleving

30

4. Veiligheidsbeleving 4.1 Inleiding In dit hoofdstuk wordt de veiligheidsbeleving van inwoners van Bloemendaal beschreven. Paragraaf 4.2 zoomt in op de veiligheidsbeleving in de eigen woonbuurt, in paragraaf 4.3 komt de veiligheidsbeleving in de woonplaats aan de orde en paragraaf 4.4 behandelt de veiligheidsbeleving in het algemeen. Afgesloten wordt met paragrafen over de verwachte slachtofferkans (par. 4.5) en respectloos gedrag (par. 4.6).

4.2 Veiligheidsbeleving in de buurt Gevoelens van onveiligheid In figuur 4.1 worden de onveiligheidsgevoelens in de eigen woonbuurt weergegeven, alsmede de frequentie ervan. In Bloemendaal voelt men zich vaker wel eens onveilig in de eigen woonbuurt dan in Oegstgeest en Heemstede. Landelijk ligt het percentage hoger. Het deel dat zich vaak onveilig voelt in de buurt is overal laag. Figuur 4.1 Voelt zich wel eens onveilig in de eigen woonbuurt / voelt zich vaak onveilig in de eigen buurt (percentage genoemd). Bloemendaal

Oegstgeest

14%

1% 0%

Dronten

11% 15%

1%

Heemstede

1%


10%

1%


16% 18%

2%

0%

vaak onveilig

12%

2%

Nederland

wel eens onveilig

10%

20%

Vermijdingsgedrag In deze paragraaf wordt ingegaan op vermijdingsgedrag. Dit wordt uitgedrukt door het vaak voorkomen van 1. 2. 3. 4. 5.

de volgende situaties: doet ‘s avonds niet open omdat u het niet veilig vindt loopt of rijdt om in eigen buurt om onveilige plekken te vermijden voelt zich onveilig ‘s avonds in de buurt op straat voelt zich onveilig ‘s avonds alleen thuis is bang zelf slachtoffer te worden van criminaliteit


31

Figuur 4.2 Vormen van vermijdingsgedrag (percentage ‘komt vaak voor’). doet 's avonds niet open

6%

is bang zelf slachtoffer te worden van criminaliteit

2%

voelt zich onveilig 'savonds alleen thuis

2%

voelt zich onveilig 's avonds in de buurt op straat

1%

loopt of rijdt om in eigen buurt vanwege onveilige plekken

1%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

In Bloemendaal is het ’s avonds niet open doen vanwege onveiligheidsgevoelens de meest voorkomende vorm van vermijdingsgedrag, zes procent geeft aan deze vorm van vermijdingsdrang vaak toe te passen. Dit is vergelijkbaar met de referentiegebieden, alleen landelijk komt dit gemiddeld vaker voor. De andere situaties komen weinig (1% tot 2%) voor in de gemeente. Op basis van de bovengenoemde vormen van vermijdingsgedrag is een schaalscore berekend. Figuur 4.3 toont de schaalscore in Bloemendaal, de referentiegemeenten Oegstgeest, Dronten en Heemstede, het Basisteam, politiedistrict en Nederland. Figuur 4.3 Vermijdingsgedrag (schaalscore). Bloemendaal

1,1

Oegstgeest

0,8

Dronten

1,0

Heemstede

0,7


0,9


1,1

Nederland

1,3

0,0

0,5

1,0

1,5

2,0

Inwoners van Bloemendaal vertonen even vaak vermijdingsgedrag als in de referentiegebieden, alleen in Oegstgeest en Heemstede is de schaalscore voor vermijdingsgedrag beduidend lager (0,8 en 0,7). De positie van Bloemendaal op de ranglijst is gedaald ten opzichte van 2011 (tabel 4.1). In Oegstgeest en Dronten is het vermijdingsgedrag afgenomen ten opzichte van Bloemendaal. Tabel 4.1 Vermijdingsgedrag naar gemeente (schaalscore en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

0,8

2

3

+

Dronten

1,0

3

4

+

Heemstede

0,7

1

1

=


1,1

4

2

-

GEMEENTE


32

Voorkomen en ontwikkeling criminaliteit in de buurt Figuur 4.4 toont het percentage inwoners dat het idee heeft dat criminaliteit in de buurt veel voorkomt. Zes procent van de inwoners van Bloemendaal heeft het idee dat er veel criminaliteit in de buurt voorkomt. Dit is vergelijkbaar met het percentage in Dronten en binnen het Basisteam. In Oegstgeest en Heemstede is dit aandeel lager. Landelijk en in het politiedistrict vindt één op de tien inwoners dat er veel criminaliteit voorkomt in de buurt. Figuur 4.4 Aandeel inwoners dat het idee heeft dat er veel criminaliteit in de buurt voorkomt in de afgelopen twaalf maanden (percentage ‘ja’). Bloemendaal

6%

Oegstgeest

2%

Dronten

6%

Heemstede

3%


7%


9%

Nederland

10%

0%

5%

10%

15%

20%

Vervolgens is gevraagd naar het oordeel van de inwoners over de ontwikkeling van de criminaliteit in Bloemendaal (figuur 4.5). Figuur 4.5 Ontwikkeling toe- en afname van de criminaliteit (percentage genoemd). Afgenomen

Toegenomen

Bloemendaal

-3%

Oegstgeest

-5%

Dronten

-2%

Heemstede

-3%


-3%


-4%

Nederland -20%

-4%

-10%

0%

13%

10% 14%

9% 12% 16%

14%

10%

20%

Het deel van de inwoners dat spreekt van een afname van de criminaliteit in het afgelopen jaar komt overeen met de referentiegebieden. Van de Bloemendalers ervaart 13 procent een toename van de criminaliteit. Ook dit aandeel is vergelijkbaar met de referentiegebieden, alleen in Oegstgeest en Heemstede ligt dit aandeel lager dan in Bloemendaal. In het District Kennemerland is de toename van criminaliteit hoger.


33

Rapportcijfer veiligheid in de woonbuurt De inwoners is gevraagd om een algemeen rapportcijfer te geven voor de veiligheid in de eigen buurt (figuur 4.6). Figuur 4.6 Oordeel veiligheid woonomgeving (rapportcijfer). Bloemendaal

7,5

Oegstgeest

7,7

Dronten

7,5

Heemstede

7,7


7,5


7,2

Nederland

7,2

0

2

4

6

8

10

De inwoners van Bloemendaal waarderen de veiligheid in hun woonbuurt met een 7,5. Binnen het politiedistrict en landelijk ligt het gemiddelde cijfer lager (7,2). Binnen de rest van de referentiegebieden is de waardering voor de veiligheid in de woonbuurt vergelijkbaar met in Bloemendaal. Tabel 4.2 toont de vergelijking met de referentiegemeenten. De positie van Bloemendaal blijft met de derde plaats op de ranglijst ongewijzigd ten opzichte van 2011, ook Dronten behoudt de positie (4). Oegstgeest doet het relatief het beste van de referentiegemeenten en wisselt van plek met Heemstede. Tabel 4.2 Oordeel veiligheid woonomgeving naar gemeente (rapportcijfer en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

7,7

1

2

+

Dronten

7,5

4

4

=

Heemstede

7,7

2

1

-


7,5

3

3

=

GEMEENTE

4.3 Veiligheidsbeleving in woonplaats In deze paragraaf wordt ingegaan op onveilige plekken in de eigen woonplaats: 1. uitgaansgelegenheden 2. plekken waar groepen jongeren rondhangen 3. het centrum van de gemeente 4. het winkelgebied of –centrum in de eigen buurt 5. het openbaar vervoer 6. bij het treinstation 7. in het eigen huis Figuur 4.7 geeft per plek het percentage inwoners in Bloemendaal dat zich hier wel eens onveilig voelt. Hierbij is er in de berekening van het percentage geen rekening mee gehouden of een bepaalde plek niet voorkomt in de woonplaats of niet wordt bezocht.


34

Figuur 4.7 Onveilige plekken (percentage dat zich vaak/soms onveilig voelt). 31%

op plekken waar groepen jongeren rondhangen

32%

46% 41%

15%

18% 23% 18%

bij het treinstation

14%

in het openbaar vervoer

15% 19% 17%

13%

rondom uitgaansgelegenheden

15%

23% 23%

9%

8% 8% 9%

in eigen huis

4%

in centrum van gemeente

8%

17% 17%

4%

in winkelgebied of centrum in eigen buurt

6% 14% 13% 0%

10%

20%

30%

40%

50%

Bloemendaal

BT Kennemerland - Kennemerkust Districht Kennemerland Nederland

Inwoners van Bloemendaal voelen zich het meest onveilig op plekken waar groepen jongeren rondhangen (31%). Dit is niet anders in de referentiegebieden. Wel ligt het percentage inwoners dat zich in deze situatie onveilig voelt hoger in District Kennemerland (46%) en in de rest van Nederland (41%), en ook in Oegstgeest (35%) en Dronten (36%) is er een groter aandeel dat zich onveilig voelt op deze plekken. Inwoners van Bloemendaal voelen zich over het algemeen veiliger op de verschillende plekken dan in de referentiegebieden. Vooral in het politiedistrict en Nederland voelen inwoners zich vaker onveilig.


35

4.4 Veiligheidsbeleving algemeen Naast de veiligheidsbeleving in de eigen buurt is gevraagd of men zich wel eens in het algemeen onveilig voelt. In figuur 4.8 worden deze onveiligheidsgevoelens weergegeven. Figuur 4.8 Voelt zich in het algemeen wel eens onveilig / voelt zich in het algemeen vaak onveilig (percentage genoemd). Bloemendaal

34%

1%

Oegstgeest

0%

Dronten

0%

Heemstede

36%

36%

wel eens onveilig 32%

1%


1%


2%

Nederland

2%

0%

vaak onveilig

32% 36% 36%

10%

20%

30%

40%

50%

Het aandeel Bloemendalers (34%) dat zich wel eens onveilig voelt wijkt weinig af van de referentiegebieden. Het percentage inwoners dat zich vaak onveilig voelt verschilt ook nauwelijks tussen de referentiegebieden. Tabel 4.3 toont de ontwikkeling ten opzichte van 2011. Inwoners van Bloemendaal voelen zich relatief minder vaak onveilig, Bloemendaal stijgt van de vierde plaats in 2011 naar de tweede plaats in 2014. Heemstede behoudt de eerste positie. In Oegstgeest zijn de onveiligheidsgevoelens het hoogst en de positie op de rangorde is een plek gedaald ten opzichte van 2011. Ook Dronten is een positie gedaald. Tabel 4.3 Voelt zich in het algemeen wel eens onveilig naar gemeente (percentage en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

36%

4

3

-

Dronten

36%

3

2

-

Heemstede

32%

1

1

=


34%

2

4

+

GEMEENTE

4.5 Verwachte kans op slachtofferschap In deze paragraaf gaan we in op de verwachte kans van inwoners om slachtoffer te worden van een delict of voorval (figuur 4.9).


36

Figuur 4.9 Percentage inwoners dat de verwachte kans op deze delicten (heel) groot acht. Inbraak in woning Zakkenrollerij zonder geweld

15% 3%

Mishandeling

1%

Beroving op straat met geweld

1%

0%

5%

10%

15%

20%

De kans op inbraak in de eigen woning wordt door de inwoners van Bloemendaal het hoogst geschat, 15 procent acht de kans hierop (heel) groot. De kans om slachtoffer te worden van zakkenrollerij (zonder geweld) wordt door drie procent groot geacht, van mishandeling of beroving op straat denkt één procent een (heel) grote kans te hebben hier slachtoffer van te worden. Ook in de referentiegebieden is men van mening dat er een grotere kans bestaat slachtoffer te worden van woninginbraak dan van de andere genoemde delicten, al zijn die percentages lager dan in Bloemendaal: in Oegstgeest denkt zeven procent grote kans te hebben slachtoffer te worden van inbraak, in Dronten twaalf en in Heemstede tien procent. Het Nederlandse gemiddelde is elf procent, in het Basisteam en politiedistrict 13 procent.

4.6 Respectloos gedrag Nieuw in de Veiligheidsmonitor zijn vragen over het voorkomen van respectloos gedrag. Figuur 4.10 geeft de resultaten voor de gemeente Bloemendaal. Het gaat om respectloos gedrag door: 1. onbekenden op straat 2. onbekenden in het openbaar vervoer 3. personeel van winkels of bedrijven 4. personeel van overheidsinstanties 5. bekenden zoals partner, familie of vrienden Figuur 4.10 Percentage inwoners dat van mening is dat respectloos gedrag door …. vaak/soms voorkomt. onbekenden op straat

15%

personeel van winkels of bedrijven

12%

personeel van overheidsinstanties

12%

onbekenden in het openbaar vervoer

12%

bekenden zoals partner, familie of vrienden

4%

0%

5%

10%

15%

20%

Onbekenden op straat veroorzaken in Bloemendaal het meest vaak respectloos gedrag, gevolgd door personeel van winkels of bedrijven. Bekenden zoals partner, familie of vrienden zijn het minst vaak de veroorzaker hiervan. Dit beeld komt overeen met de referentiegebieden. Wel komen vrijwel alle vormen van respectloos gedrag landelijk vaker voor dan in Bloemendaal.


37

5 HOOFDSTUK

Slachtofferschap

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Slachtofferschap

38

5. Slachtofferschap 5.1 Inleiding Dit hoofdstuk gaat over slachtofferschap van veel voorkomende delicten en voorvallen. Dat is afgemeten aan het percentage inwoners van Bloemendaal dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een delict. Achtereenvolgens komen aan de orde slachtofferschap van geweldsdelicten (paragraaf 5.2), vermogensdelicten (par. 5.3), vernielingen (par. 5.4) slachtofferschap totaal (par. 5.5) en cybercrime (par. 5.6).

5.2 Slachtofferschap geweldsdelicten Voor het slachtofferschap van geweldsdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van mishandeling, bedreiging of geweld met seksuele bedoelingen (figuur 5.1). Figuur 5.1 Slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). bedreiging

1%

mishandeling geweld met seksuele bedoelingen

1% 0%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

In de afgelopen 12 maanden was één procent van de inwoners het slachtoffer van een bedreiging of een mishandeling. Het percentage slachtoffers van geweld met seksuele bedoelingen is verwaarloosbaar klein. Dit beeld komt overeen met de referentiegebieden. Figuur 5.2 geeft het totale percentage inwoners van Bloemendaal dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict. Twee procent van de inwoners van Bloemendaal is slachtoffer geworden van geweld. Dit percentage is vergelijkbaar met de referentiegebieden. Figuur 5.2 Totaal slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Bloemendaal

2%

Oegstgeest

3%

Dronten

1%

Heemstede

2%


3%


2%

Nederland

2%

0%

2%

4%

6%

Tabel 5.1 toont de ontwikkelingen op gemeenteniveau. Bloemendaal staat op de derde plek op de rangorde en daalt vergeleken met 2011 één plaats. In Dronten zijn relatief de minste inwoners slachtoffer geweest van geweldsdelicten. Dit is de enige gemeente die een positieve ontwikkeling laat zien.


39

Tabel 5.1 Totaal slachtofferschap geweldsdelicten in de afgelopen twaalf maanden naar gemeente (percentage en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

3%

4

4

=

Dronten

1%

1

3

+

Heemstede

2%

2

1

-


2%

3

2

-

GEMEENTE

5.3 Slachtofferschap vermogensdelicten Voor het slachtofferschap van vermogensdelicten is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van poging tot woninginbraak, fietsendiefstal, diefstal uit/vanaf auto’s, autodiefstal, diefstal ander motorvoertuig, (poging tot) zakkenrollerij/beroving of overige diefstal (figuur 5.3). Figuur 5.3 Slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). woninginbraak

4%

overige diefstal

3%

(poging tot) zakkenrollerijberoving

2%

diefstal uit / vanaf auto

2%

fietsdiefstal

1%

diefstal ander motorvoertuig autodiefstal

0% 0%

0%

1%

2%

3%

4%

5%

Woninginbraak is in Bloemendaal het meest voorkomende delict geweest, vier procent van de inwoners geeft aan hier de afgelopen twaalf maanden slachtoffer van te zijn geworden. Overige diefstal komt met drie procent op de tweede plaats, (poging tot) zakkenrollerij/beroving en diefstal uit/vanaf de auto volgen met twee procent. Eén procent van de inwoners is slachtoffer geworden van fietsdiefstal. Vergeleken met de referentiegebieden komt woninginbraak in Bloemendaal vaker voor dan in Oegstgeest en Dronten (beiden 1%). Fietsdiefstal komt juist weer minder vaak voor in Bloemendaal dan in de referentiegebieden, in Nederland is vier procent hier slachtoffer van geweest. De overige delicten komen ongeveer even vaak voor in Bloemendaal als in de andere gebieden. Figuur 5.4 geeft het totale percentage inwoners van Bloemendaal dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een vermogensdelict.


40

Figuur 5.4 Totaal slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Bloemendaal

11%

Oegstgeest

13%

Dronten

7%

Heemstede

12%


15%


15%

Nederland

13%

0%

5%

10%

15%

20%

Elf procent van de inwoners van Bloemendaal zijn in de afgelopen twaalf maanden slachtoffer geworden van een vermogensdelict. Dit is vergelijkbaar met de percentages in Oegstgeest, Heemstede en het landelijke gemiddelde. In Dronten is zeven procent slachtoffer geworden van een vermogensdelict, in het politiedistrict en het Basisteam 15 procent. Tabel 5.2 laat de ontwikkeling van het slachtofferschap zien ten opzichte van 2011. Stond Bloemendaal de vorige keer nog op de derde plaats, in 2014 is de gemeente gestegen naar positie twee. Dronten behoudt de eerste positie, daar zijn vermogensdelicten het minst vaak voorgekomen in vergelijking met de referentiegemeenten. Oegstgeest daalt van de tweede naar de vierde positie, Heemstede is één plaats gestegen. Tabel 5.2 Totaal slachtofferschap vermogensdelicten in de afgelopen twaalf maanden naar gemeente (percentage en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


13%

4

2

-

7%

1

1

=

Heemstede

12%

3

4

+


11%

2

3

+

GEMEENTE Oegstgeest Dronten

5.4 Slachtofferschap vernielingen Voor het slachtofferschap van vernielingen is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van vernielingen aan voertuigen, zoals auto en fiets, en overige vernielingen (figuur 5.5). Figuur 5.5 Slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). voertuigvernielingen

5%

overige vernielingen

3%

0%

1%

2%

3%


4%

5%

6%

41

Een op de twintig Bloemendalers is slachtoffer geweest van voertuigvernieling in de afgelopen twaalf maanden, van overige vernielingen geeft drie procent aan hier mee te maken te hebben gehad. Dit is vergelijkbaar met het slachtofferschap in de referentiegebieden. Alleen in Dronten is het aandeel inwoners dat slachtoffer is geworden van overige vernielingen lager met één procent. Figuur 5.6 geeft het totale percentage inwoners van Bloemendaal dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van vernielingen. Figuur 5.6 Totaal slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Bloemendaal

8%

Oegstgeest

6%

Dronten

5%

Heemstede

6%


7%


8%

Nederland

7%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

In Bloemendaal is het aandeel inwoners dat slachtoffer van vernielingen is geworden met acht procent het hoogst. In Dronten is het slachtofferschap het laagst met vijf procent van de inwoners. Dit is ook te zien in tabel 5.3. Gemeente Bloemendaal staat op de laatste plek in de rangorde, en dat was in 2011 ook al zo. Oegstgeest heeft de eerste positie doorgegeven aan Dronten en is dus een plaats gezakt. Tabel 5.3 Totaal slachtofferschap vernielingen in de afgelopen twaalf maanden naar gemeente (percentage en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

6%

2

1

-

Dronten

5%

1

2

+

Heemstede

6%

3

3

=


8%

4

4

=

GEMEENTE

5.5 Slachtofferschap totaal Voor het totale slachtofferschap is berekend hoeveel inwoners slachtoffer zijn geweest van bovengenoemde delicten. Figuur 5.7 geeft het percentage inwoners van Bloemendaal dat in de twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer is geworden van een geweldsdelict, vermogensdelict en/of vernielingen.


42

Figuur 5.7 Slachtofferschap totaal in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Bloemendaal

19%

Oegstgeest

19%

Dronten

12%

Heemstede

19%


21%


21%

Nederland

19%

0%

10%

20%

30%

Een op de vijf Bloemendalers is in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer geworden van een geweldsdelict, vermogensdelict en/of vernielingen. In de referentiegebieden is dit een vergelijkbaar aandeel, enkel in Dronten ligt het percentage slachtoffers lager met twaalf procent. In totaal waren er in Bloemendaal bijna 30 delicten per 100 inwoners, waarvan in 38 procent van de gevallen melding of aangifte werd gedaan bij de politie. De meldingsbereidheid is in Bloemendaal daarmee gelijk aan het landelijk gemiddelde, hoger dan in Oegstgeest en lager dan in Heemstede. In onderstaande tabel is te zien dat Bloemendaal in de ranglijst twee posities gestegen is van de laatste naar de tweede plaats, Oegstgeest is daarentegen gedaald naar positie vier. Dronten en Heemstede hebben hun positie van 2011 behouden. Tabel 5.4 Totaal slachtofferschap in de afgelopen twaalf maanden naar gemeente (percentage en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

19%

4

2

-

Dronten

12%

1

1

=

Heemstede

19%

3

3

=


19%

2

4

+

GEMEENTE

5.6 Slachtofferschap cybercrime Nieuw in de Veiligheidsmonitor zijn vragen over cybercrime. Voor het slachtofferschap van cybercrime is berekend hoeveel inwoners één keer of vaker slachtoffer zijn geweest van identiteitsfraude, koop- of verkoopfraude en pesten via internet en hacken (figuur 5.8). Omdat deze vragen nieuw zijn, is er geen vergelijking met 2011 mogelijk.


43

Figuur 5.8 Slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). hacken

7%

pesten via internet

3%

identiteitsfraude via internet koop- of verkoopfraude via internet

1%

1%

0%

2%

4%

6%

8%

10%

Hacken komt in Bloemendaal het meest voor, gevolgd door pesten via internet. Identiteitsfraude en koop/verkoopfraude via internet zijn de minst vaak voorkomende vormen van cybercrime. Hacken is ook in de referentiegebieden de meest voorkomende vorm van cybercrime. Figuur 5.9 toont het totale slachtofferschap van deze vormen van cybercrime in Bloemendaal en de referentiegebieden. Figuur 5.9 Totaal slachtofferschap cybercrime in de afgelopen twaalf maanden (percentage genoemd). Bloemendaal

13%

Oegstgeest

12%

Dronten

11%

Heemstede

9%


10%


12%

Nederland

11%

0%

5%

10%

15%

20%

In totaal was 13 procent van de inwoners het afgelopen slachtoffer van cybercrime, daarmee is cybercrime in Bloemendaal het vaakst voorgekomen van de referentiegebieden. In Heemstede en gemiddeld in het Basisteam Kennemerland – Kennemer Kust was er minder cybercrime dan in Bloemendaal.


44

6 HOOFDSTUK

Burgers en politie

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Burgers en politie

45

6. Burgers en politie 6.1 Inleiding In dit hoofdstuk staat de tevredenheid over het functioneren van de politie centraal. Allereerst wordt de tevredenheid over contacten tussen burgers en de politie beschreven (paragraaf 6.2). Daarna beschrijft dit hoofdstuk het functioneren van de politie in de buurt (par. 6.3) en het functioneren van de politie in het algemeen (par. 6.4).

6.2 Contacten burgers met politie Deze paragraaf beschrijft de contacten van de inwoners van Bloemendaal met de politie. Achtereenvolgens gaan we in op het percentage dat contact heeft gehad, de reden(en) hiervoor en de tevredenheid over dit contact. Figuur 6.1 laat het percentage inwoners zien dat contact heeft gehad met de politie in de afgelopen twaalf maanden in Bloemendaal en de referentiegebieden. Figuur 6.1 Contacten met politie in de gemeente in de afgelopen twaalf maanden (percentage ‘genoemd’). Bloemendaal

27%

Oegstgeest

24%

Dronten

29%

Heemstede

30%


32%


28%

Nederland

26%

0%

10%

20%

30%

40%

Ruim een kwart van de Bloemendalers (27%) heeft in de afgelopen twaalf maanden contact gehad met de politie. In Heemstede en binnen het gebied van het Basisteam ligt dat percentage hoger (30% en 32%), in Oegstgeest juist lager (24%). Binnen de andere referentiegebieden is het aandeel dat contact met de politie heeft gehad vergelijkbaar met Bloemendaal. Tabel 6.1 toont de rangorde van de vier gemeenten op de het gebied van contact met de politie. Bloemendaal is in de rangorde gestegen van de laatste naar de tweede positie. Heemstede staat op laatste plaats in 2014, terwijl het in 2011 nog op de tweede plek stond. In Oegstgeest hebben inwoners relatief het minst vaak contact met de politie. Ten opzichte van 2011 doet deze gemeente het beter. Dronten daalde van de eerste plek in 2011 naar de derde plek in 2014. Tabel 6.1 Contact met de politie in de gemeente naar gemeente (percentage en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

24%

1

3

+

Dronten

29%

3

1

-

Heemstede

30%

4

2

-


27%

2

4

+

GEMEENTE


46

Tabel 6.2 gaat verder in op het contact dat inwoners hebben gehad met de politie. Waarom hebben zij contact gehad, op wiens initiatief en op welke manier(en)? In Bloemendaal was in de meeste gevallen de reden van contact een andere reden (44%) of een aangifte of melding (38%). Het initiatief lag grotendeels bij de burger (79%) en het contact verloopt meestal persoonlijk (64%) of telefonisch (26%). Tabel 6.2 Reden contact, initiatief, wijze van contact (percentage ‘genoemd’ van inwoners met contact). REDEN CONTACT

%

INITIATIEF CONTACT

%

WIJZE CONTACT

%

bekeuring/waarschuwing

18%

politie

21%

persoonlijk

64%

aangifte/melding

38%

burger

79%

telefonisch

26%

andere contacten

geen reden bekend

44%

via sociale media op internet, bijv. twitter

0%

10%

anders via internet, bijv. via de website van de politie

5%

anders niet via internet (bijv. schriftelijk) of niet bekend

5%

anders onbekend

5%

Figuur 6.2 toont hoe tevreden de burgers - die contact hebben gehad met de politie - waren over dit laatste politiecontact. Figuur 6.2 Hoe tevreden is men over het contact? (percentage (zeer) tevreden). Bloemendaal

57%

Oegstgeest

62%

Dronten

64%

Heemstede

62%


56%


60%

Nederland

59%

0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70%

Het merendeel van de inwoners die contact hebben gehad met de politie (57%) was hier (zeer) tevreden over. Dit is vergelijkbaar met de tevredenheid binnen het Basisteam en het landelijke gemiddelde. In de referentiegemeenten ligt de tevredenheid over het contact hoger dan in Bloemendaal. In tabel 6.3 is te zien dat de tevredenheid van de inwoners over het contact met de politie in Bloemendaal relatief is gedaald. Stond de gemeente in 2011 nog op de tweede plaats, in 2014 is zij gedaald naar positie vier. Dronten behoudt haar eerste plaats, Heemstede stijgt van vier naar twee. Tabel 6.3 Tevredenheid over het contact met de politie naar gemeente (percentage en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

62%

3

3

=

Dronten

64%

1

1

=

Heemstede

62%

2

4

+


57%

4

2

-

GEMEENTE


47

Tabel 6.4 diept de tevredenheid over het contact met de politie verder uit. Het gaat hier alleen om inwoners van Bloemendaal. Men is het meest tevreden als de reden voor contact een aangifte of een melding is. Wanneer het contact op initiatief vanuit de burger komt, zijn inwoners tevredener dan wanneer het initiatief uit de politie komt. Er zijn minder dan 50 waarnemingen bij politiecontact door een bekeuring of waarschuwing en/of contact op initiatief van de politie. Hierdoor moeten deze resultaten voorzichtig geïnterpreteerd worden. Tabel 6.4 Tevredenheid naar reden en naar initiatief contact politie (percentage (zeer) tevreden). REDEN CONTACT bekeuring-waarschuwing

% (ZEER) TEVREDEN 32% *

aangifte-melding

73%

andere contacten

54%

INITIATIEF CONTACT

% (ZEER) TEVREDEN

contact op initiatief politie

36% *

contact op initiatief burger

63%

* Deze cijfers zijn gebaseerd op minder dan vijftig waarnemingen.

Tot slot is nog gekeken naar de reden(en) waarom enkele burgers niet tevreden waren over het contact dat ze hadden met de politie (tabel 6.5). Ook deze cijfers hebben alleen betrekking op de gemeente Bloemendaal. Het meest ontevreden is men als de problemen, waarvoor zij contact hadden met de politie, niet zijn opgelost (34%), of om een andere reden (32%). Een kwart van de respondenten (23%) gaf aan ontevreden te zijn omdat de politie onverschillig reageerde. 13 procent kreeg onvoldoende informatie van de politie en een op de tien geeft aan dat zij te lang moesten wachten. Tabel 6.5 Redenen ontevredenheid contact politie (percentage ‘genoemd’). REDENEN

%

problemen niet opgelost

34%

andere reden

32%

politie was onverschillig

23%

politie gaf onvoldoende informatie

13%

te lang wachten

10%

6.3 Functioneren politie in de buurt In deze paragraaf komt het oordeel van inwoners over het functioneren van de politie aan bod. Allereerst is inwoners gevraagd een algemeen oordeel te geven over het functioneren van de politie in de buurt. Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd op basis waarvan twee indicatoren voor het functioneren van de politie in de buurt zijn gemaakt: de beschikbaarheid van de politie en het functioneren van de politie.


48

Tevredenheid Aan de inwoners van Bloemendaal is gevraagd een oordeel te geven over het functioneren van de politie in de woonbuurt. Figuur 6.3 geeft dit weer. De inwoners van Bloemendaal zijn per saldo vaker tevreden over de politie dan ontevreden. Per saldo zijn inwoners van de referentiegemeenten meer tevreden over het functioneren van de politie in de woonbuurt dan in Bloemendaal. Landelijk is de tevredenheid lager dan in Bloemendaal. Figuur 6.3 Tevredenheid over functioneren politie in de woonbuurt (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden). Ontevreden

Tevreden

Bloemendaal

-6%

27%

Oegstgeest

-5%

Dronten

-5%

34%

Heemstede

-4%

33%

29%


-7%


-8%

27%

Nederland

-8%

26%

-40%

-20%

0%

35%

20%

40%

Beschikbaarheid van de politie Inwoners is ook gevraagd te reageren op een aantal stellingen over beschikbaarheid van de politie in de buurt om specifieker inzicht te krijgen welke aspecten van het functioneren meer en minder worden gewaardeerd (figuur 6.4). Figuur 6.4 Stellingen over beschikbaarheid van de politie in de buurt (percentage (helemaal) eens). je ziet de politie in de buurt te weinig

52%

de politie komt hier te weinig uit de auto

47%

de politie is hier te weinig aanspreekbaar

36%

de politie heeft hier te weinig tijd voor allerlei zaken

31%

de politie komt niet snel als je ze roept

15%

0%

10%

20%

30%

40%

50%

60%

De helft van de inwoners van Bloemendaal vindt dat de politie te weinig zichtbaar is in de buurt (52%), een iets kleiner deel geeft aan dat de politie er te weinig uit de auto komt (47%). Volgens ruim een derde (36%) is de politie te weinig aanspreekbaar, 31 procent vindt dat de politie te weinig tijd heeft voor allerlei zaken. Tenslotte geeft 15 procent aan dat de politie niet snel komt als zij wordt opgeroepen. De zichtbaarheid van de politie is in Bloemendaal te vergelijken met het landelijke gemiddelde, ook de stelling dat de politie te weinig tijd heeft komt overeen met de rest van Nederland. In de andere referentiegebieden is men positiever over het functioneren van de politie dan in Bloemendaal. Op basis van de vijf stellingen is een indicator samengesteld voor de beschikbaarheid van de politie (figuur 6.5).


49

Figuur 6.5 Beschikbaarheid politie in de buurt (schaalscore). Bloemendaal

4,3

Oegstgeest

4,8

Dronten

4,7

Heemstede

5,1


4,9


4,4

Nederland

4,4

0

2

4

6

De beschikbaarheid van de politie heeft in Bloemendaal een schaalscore van 4,3, dit is lager dan in de referentiegemeenten en het Basisteam en ongeveer gelijk aan District Kennemerland en Nederland. Uit tabel 6.6 blijkt dat de rangorde voor de beschikbaarheid van de politie in de buurt voor de gemeente Bloemendaal is gedaald van de derde plaats in 2011 naar de laatste plaats in 2014. Heemstede behoudt haar eerste positie, Oegstgeest is twee plaatsen gestegen. Tabel 6.6 Beschikbaarheid politie in de buurt, naar gemeente (schaalscore en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

4,8

2

4

+

Dronten

4,7

3

2

-

Heemstede

5,1

1

1

=


4,3

4

3

-

GEMEENTE

Functioneren van de politie Vervolgens is aan de inwoners een aantal stellingen voorgelegd over het functioneren van de politie in de buurt. Figuur 6.6 geeft het percentage inwoners weer dat het (helemaal) eens is met de stellingen. Figuur 6.6 Stellingen over functioneren van de politie in de buurt (percentage (helemaal) eens). De politie neemt je serieus

45%

De politie biedt de burgers in deze buurt bescherming

40%

De politie doet in deze buurt haar best

39%

De politie reageert op de problemen hier in de buurt

38%

Ze bekeuren hier te weinig

21%

De politie heeft hier contact met de bewoners uit de buurt

19%

De politie pakt de zaken in deze buurt efficiënt aan

19%

0%

10%

20%

30%


40%

50%

60%

50

Bijna de helft van de Bloemendalers (45%) vindt dat de politie de inwoners serieus neemt, veertig procent geeft aan dat de politie de burgers in de buurt in bescherming neemt. Een vergelijkbaar percentage vindt dat de politie haar best doet en reageert op de problemen in de buurt. Eén op de vijf inwoners zegt dat de politie te weinig bekeurt in de buurt. Volgens een even groot aandeel heeft de politie contact met de bewoners uit de buurt, en pakt zij de zaken efficiënt aan. Op basis van de eerste vijf stellingen is een indicator samengesteld voor het functioneren van de politie (figuur 6.7). Figuur 6.7 Functioneren van de politie in de buurt (schaalscore). Bloemendaal

5,2

Oegstgeest

5,7

Dronten

5,7

Heemstede

5,8


5,5


5,3

Nederland

5,3

0

2

4

6

8

De schaalscore voor het functioneren van de politie in de buurt is in Bloemendaal (5,2) lager dan in de referentiegemeenten en het Basisteam. Het meest tevreden over de politie is men in Heemstede (5,8). Tabel 6.7 toont de ontwikkeling van het functioneren van de politie in de buurt binnen de referentiegemeenten. Bloemendaal is sinds 2011 een positie gezakt en staat nu op de laatste plaats in de ranglijst. Oegstgeest heeft haar tweede positie behouden, Dronten is van de eerste naar de derde positie gezakt en Heemstede heeft de eerste positie behaald in 2014. Tabel 6.7 Functioneren van de politie in de buurt, naar gemeente (schaalscore en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

5,7

2

2

=

Dronten

5,7

3

1

-

Heemstede

5,8

1

4

+


5,2

4

3

-

GEMEENTE

6.4 Functioneren politie in het algemeen In deze laatste paragraaf van dit hoofdstuk staat het functioneren van de politie in het algemeen centraal. We beginnen met het algemene tevredenheidpercentage, gevolgd door enkele schaalscores met betrekking tot het algemene functioneren van de politie. Tevredenheid Per saldo zijn meer inwoners van Bloemendaal (zeer) tevreden over het functioneren van de politie dan dat er inwoners ontevreden zijn (figuur 6.8). In Bloemendaal is 31 procent van de inwoners (zeer) tevreden over het functioneren van de politie in het algemeen. Acht procent is (zeer) ontevreden hierover. Per saldo zijn inwoners van Bloemendaal minder tevreden over het functioneren van de politie in het algemeen dan in de meeste referentiegebieden, uitgezonderd het District en Nederland (ongeveer gelijk).


51

Figuur 6.8 Tevredenheid over het functioneren van de politie in het algemeen (percentage (zeer) ontevreden/(zeer) tevreden). Ontevreden

Tevreden

Bloemendaal

-8%

31%

Oegstgeest

-5%

33%

Dronten

-6%

33%

Heemstede

-5%

36%


-8%


-9%

32%

Nederland

-9%

30%

-40%

-20%

0%

36%

20%

40%

Schaalscores De schaalscore voor het vertrouwen van de politie is opgebouwd uit de volgende stellingen: 1. Als het er echt om gaat dan is de politie er voor je. 2. Als het er echt om gaat zal de politie het uiterste doen om je te helpen. Figuur 6.9 Vertrouwen in de politie (schaalscore). Bloemendaal

6,5

Oegstgeest

6,7

Dronten

6,5

Heemstede

6,5


6,4


6,2

Nederland

6,3

0

2

4

6

8

De schaalscore voor het vertrouwen in de politie in Bloemendaal komt met een 6,5 ongeveer overeen met de referentiegebieden, in het politiedistrict is de schaalscore duidelijk lager. Tabel 6.8 toont de rangorde van de referentiegemeenten op het onderwerp vertrouwen in de politie in de buurt. Bloemendaal staat met de vierde plaats onderaan de ranglijst, in 2011 was dit nog positie drie. Oegstgeest heeft de eerste positie behouden, Dronten staat nog steeds op de tweede plaats en Heemstede is een positie gestegen ten opzichte van 2011. Tabel 6.8 Vertrouwen in de politie in de buurt, naar gemeente (schaalscore en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

6,7

1

1

=

Dronten

6,5

2

2

=

Heemstede

6,5

3

4

+


6,5

4

3

-

GEMEENTE


52

Figuur 6.10 toont de schaalscore van de indicator ‘de politie als crimefighter’. Deze is opgebouwd uit de volgende onderliggende stellingen: 1. De politie weet hoe ze boeven moet vangen. 2. De politie bestrijdt succesvol de criminaliteit. Figuur 6.10 De politie als crimefighter (schaalscore). Bloemendaal

5,2

Oegstgeest

5,4

Dronten

5,3

Heemstede

5,4


5,2


5,1

Nederland

5,1

0

2

4

6

De schaalscore voor de politie als ‘crimefighter’ komt in Bloemendaal op een 5,2. Deze score is vergelijkbaar met de referentiegemeenten. Tabel 6.9 laat de ontwikkelingen zien in de schaalscore en rangorde ten opzichte van 2011. Bloemendaal stond zowel in 2011 als in 2014 op de vierde plaats, Oegstgeest had beide jaren de eerste positie. Dronten is ten opzichte van 2011 een positie gedaald, Heemstede is juist een positie gestegen. Tabel 6.9 De politie als crimefighter, naar gemeente (schaalscore en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

5,4

1

1

=

Dronten

5,3

3

2

-

Heemstede

5,4

2

3

+


5,2

4

4

=

GEMEENTE

De schaalscore voor interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie is opgebouwd uit de volgende stellingen: 1. De politie houdt rekening met de wensen van de samenleving. 2. De politie werkt goed samen met de bewoners. Figuur 6.11 Interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie (schaalscore). Bloemendaal

5,2

Oegstgeest

5,5

Dronten

5,8

Heemstede

5,7


5,6


5,2

Nederland

5,2

0


2

4

6

53

De schaalscore voor de wederkerigheid van interactie tussen burgers en politie in Bloemendaal komt op een 5,2. Dit is gelijk aan het landelijke gemiddelde en het District, maar lager dan in de andere referentiegebieden. Ten opzichte van 2011 is Bloemendaal drie posities gezakt op de ranglijst: van de eerste naar de laatste plaats. Ook Oegstgeest is gedaald, Dronten en Heemstede hebben hun positie uit 2011 behouden. Tabel 6.10 Interactie (wederkerigheid) tussen burgers en politie, naar gemeente (schaalscore en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

5,5

3

2

-

Dronten

5,8

1

3

+

Heemstede

5,7

2

4

+


5,2

4

1

-

GEMEENTE

De laatste schaalscore over de politie betreft de mate van communicatie tussen politie en burgers. Deze bestaat 1. De 2. De 3. De

uit de onderstaande stellingen: politie wil contact hebben met burgers. politie is benaderbaar. politie informeert de burgers.

Figuur 6.12 Communicatie tussen burgers en politie (schaalscore). Bloemendaal

5,5

Oegstgeest

5,8

Dronten

5,6

Heemstede

5,8


5,7


5,5

Nederland

5,4

0

2

4

6

De gemiddelde schaalscore voor communicatie tussen burgers en politie in Bloemendaal is met een 5,5 (ongeveer) gelijk aan Dronten, het Basisteam, District en Nederland. In Oegstgeest en Heemstede is de schaalscore voor communicatie tussen burgers en politie hoger dan in Bloemendaal. Tabel 6.11 laat zien dat Bloemendaal zowel in 2011 als in 2014 qua communicatie tussen burgers en politie op de vierde plaats in de ranglijst staat. Heemstede is een positie gestegen ten opzichte va 2011, Oegstgeest is een plaats gedaald en Dronten heeft de derde positie behouden. Tabel 6.11 Communicatie tussen burgers en politie, naar gemeente (schaalscore en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011

Oegstgeest

5,8

2

1

-

Dronten

5,6

3

3

=

Heemstede

5,8

1

2

+


5,5

4

4

=

GEMEENTE



54

7 HOOFDSTUK

Preventie

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Preventie

55

7. Preventie 7.1 Inleiding In dit laatste hoofdstuk wordt ingegaan op het preventiegedrag tegen criminaliteit, voornamelijk in de woonomgeving. Burgers hebben immers ook een eigen verantwoordelijkheid om te voorkomen dat zij slachtoffer worden van criminaliteit. Als het gaat om specifieke maatregelen is criminaliteitspreventie onder te verdelen in sociopreventie (par. 7.2; zoals geen waardevolle spullen achterlaten, licht laten branden ’s avonds en fiets in bewaakte fietsenstalling plaatsen) en technopreventie (par. 7.3; zoals veiligheidssloten, buitenverlichting en alarminstallaties).

7.2 Sociopreventieve maatregelen Aan de inwoners is een lijst met vier voorzorgsmaatregelen voorgelegd die betrekking hebben op sociopreventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke maatregelen zij hebben genomen. Dit zijn: 1. ik neem waardevolle spullen mee uit de auto 2. ik laat ‘s avonds wanneer er niemand thuis is, het licht branden 3. ik zet, indien mogelijk, mijn fiets in een bewaakte fietsenstalling 4. ik laat als ik ergens naartoe ga waardevolle spullen thuis om diefstal of beroving op straat te voorkomen Op basis van het gebruik van deze vier maatregelen is een somscore voor sociopreventie berekend (figuur 7.1). Deze somscore geeft een totaalbeeld van het gebruik van de vier beschreven maatregelen. Daarmee verschilt de score van de eerder toegepaste schaalscores. Voor de somscore geldt: hoe hoger de somscore, des te hoger het gebruik van sociopreventieve maatregelen. De minimale waarde van de somscore is 0. De maximale waarde is 4. Figuur 7.1 Sociopreventieve maatregelen (somscore). Bloemendaal

2,1

Oegstgeest

2,0

Dronten

1,7

Heemstede

1,8


1,9


1,8

Nederland

1,8

0

1

2

3

Gemiddeld nemen inwoners van Bloemendaal meer sociopreventieve maatregelen dan in de meeste referentiegebieden. Alleen in Oegstgeest en gemiddeld in het werkgebied van het Basisteam nemen inwoners ongeveer evenveel sociopreventieve maatregelen. In tabel 7.1 is te zien dat er tussen de gemeenten geen verschuivingen zijn in het relatieve gebruik van sociopreventieve maatregelen. De rangordes in 2011 en 2014 zijn gelijk. Bloemendaal staat op de eerste plaats, Dronten op de vierde.


56

Tabel 7.1 Sociopreventieve maatregelen naar gemeente (somscore en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

2,0

2

2

=

Dronten

1,7

4

4

=

Heemstede

1,8

3

3

=


2,1

1

1

=

GEMEENTE

7.3 Technopreventieve maatregelen Vervolgens is aan de inwoners een lijst met vier maatregelen voorgelegd die betrekking hebben op technopreventie. Hierbij is gevraagd of zij wilden aangeven welke voorzieningen bij hen thuis aanwezig zijn. Het gaat om de volgende vier voorzieningen: 1. buitenverlichting 2. extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren 3. alarminstallatie in huis 4. (rol)luiken voor ramen of deuren Op basis van de aanwezigheid van deze vier voorzieningen zijn somscores voor technopreventie berekend (figuur 7.2). De waarde van de somscore is minimaal 0 en maximaal 4. Figuur 7.2 Technopreventieve maatregelen (somscore). Bloemendaal

2,0

Oegstgeest

1,7

Dronten

1,8

Heemstede

1,7


1,8


1,6

Nederland

1,8

0

1

2

3

De hoeveelheid aanwezige technopreventieve maatregelen in Bloemendaal is hoger dan in Oegstgeest, Heemstede en het District Kennemerland. Met name buitenverlichting en alarminstallaties zijn voorzieningen die vaker in Bloemendaal gebruikt worden dan in de andere plaatsen. Ook op het gebied van technopreventieve maatregelen voert Bloemendaal in 2011 en 2014 de ranglijst aan (tabel 7.2). Heemstede heeft haar derde positie behouden, Dronten is van de vierde naar de tweede plaats gegaan en Oegstgeest is gezakt naar de laatste positie. Tabel 7.2 Technopreventieve maatregelen naar gemeente (somscore en rangorde). UITKOMST 2014

RANGORDE 2014

RANGORDE 2011


Oegstgeest

1,7

4

2

-

Dronten

1,8

2

4

+

Heemstede

1,7

3

3

=


2,0

1

1

=

GEMEENTE


57

8 HOOFDSTUK

Toezichthouders

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Toezichthouders

58

8. Toezichthouders De gemeenten Bloemendaal en Heemstede hebben gebruik gemaakt van de zogeheten vrije ruimte in de vragenlijst door het onderwerp gemeentelijke toezichthouders/handhavers aan de orde te stellen. In dit laatste hoofdstuk worden hiervan de uitkomsten beschreven. In Bloemendaal is 41 procent van de inwoners bekend met de gemeentelijke toezichthouders/ handhavers. Hiermee is de bekendheid iets hoger dan in de buurtgemeente Heemstede. Figuur 8.1 Bekendheid met gemeentelijke toezichthouders/handhavers (percentage ja) Bloemendaal

41%

Heemstede

37%

0%

20%

40%

60%

Van de inwoners die bekend zijn met de toezichthouders, heeft een ruime meerderheid (77%) de toezichthouders in de afgelopen 12 maanden daadwerkelijk gezien: ongeveer een derde zag de toezichthouder een enkele keer en 47 procent zag deze vaker. Een op de vijf van de inwoners die ermee bekend zijn, heeft geen gemeentelijke toezichthouder/handhaver gezien in de afgelopen 12 maanden. Van alle inwoners van Bloemendaal heeft 32 procent het afgelopen jaar een toezichthouder gezien, dit komt overeen met het aandeel in Heemstede. Figuur 8.2 Afgelopen 12 maanden een toezichthouder/handhaver gezien (percentage ja)

Bloemendaal

47%

Heemstede

34%

62%

0%

20%

ja

20%

28%

40%

60%

een enkele keer


80%

11%

100%

nee

59

Een derde van de inwoners van Bloemendaal vindt dat de gemeentelijke toezichthouders/handhavers een positieve bijdrage leveren aan de veiligheid op straat. Tien procent is het hier niet mee eens en een kwart is neutraal. Ook is er een aanzienlijk deel van de inwoners dat bij deze vraag heeft gekozen voor de optie ‘weet niet’. Inwoners van Bloemendaal zijn minder positief over de bijdrage van toezichthouders/handhavers aan de veiligheid op straat dan inwoners van Heemstede. Figuur 8.3 Toezichthouders/handhavers leveren een positieve bijdrage aan de veiligheid op straat (percentage genoemd)

Bloemendaal

32%

Heemstede

24%

39%

0%

20%

(helemaal) mee eens

10%

24%

40%

neutraal

34%

7%

60%

30%

80%

(helemaal) mee oneens

100%

weet niet

Ruim twintig procent van de Bloemendalers voelt zich veiliger door de aanwezigheid van de gemeentelijke toezichthouders/handhavers op straat. Eén op de zeven deelt deze mening niet en een de grote meerderheid heeft geen duidelijke mening hierover (neutraal of weet niet). In Heemstede voelt een iets groter percentage zich veiliger. Figuur 8.4 Toezichthouders/handhavers verhogen het gevoel van veiligheid op straat (percentage genoemd)

Bloemendaal

22%

Heemstede

42%

26%

0%

20%

(helemaal) mee eens

17%

30%

40%

neutraal

19%

15%

60%

29%

80%



100%

weet niet

60

Twaalf procent van de inwoners van Bloemendaal vindt wel dat er adequaat gereageerd wordt door de toezichthouders op gemelde problemen, zeven procent is het hier niet mee eens. Ten opzichte van de referentiegemeente Heemstede doen zich geen opvallende verschillen voor. Meer dan de helft van de inwoners van beide gemeenten heeft hier ‘weet niet’ geantwoord, wellicht omdat de vraag niet op hen van toepassing was (omdat zij geen problemen hebben gemeld). Figuur 8.5 Adequaat reageren van toezichthouders/handhavers op gemelde problemen (percentage genoemd)

Bloemendaal

Heemstede

12%

23%

10%

0%

7%

28%

20%

(helemaal) mee eens

58%

7%

40%

neutraal

55%

60%

80%


100%

weet niet

Een derde deel van de Bloemendalers is het eens met de stelling dat de gemeentelijke toezichthouders vriendelijk en behulpzaam zijn naar het publiek en zeven procent is het hier niet mee eens. In Bloemendaal is het deel dat de toezichthouders vriendelijk vindt iets groter dan in Heemstede. Figuur 8.6 Vriendelijkheid van toezichthouders/handhavers naar het publiek (percentage genoemd)

Bloemendaal

31%

Heemstede

26%

0%

20%

(helemaal) mee eens

28%

28%

40%

neutraal

7%

7%

60%

34%

39%

80%



100%

weet niet

61

9 HOOFDSTUK

Conclusies

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Conclusies

62

9. Conclusies Inleiding In dit hoofdstuk worden op basis van de in de voorgaande hoofdstukken beschreven onderzoeksresultaten, enkele conclusies geformuleerd. Deze hebben betrekking op de resultaten van de gemeente Bloemendaal ten opzichte van de referentiegemeenten Oegstgeest, Dronten en Heemstede en de verschillen ten opzichte van het Basisteam Kennemerland-Kennemerkust, District Kennemerland en Nederland als geheel.

Leefbaarheid woonomgeving De inwoners van Bloemendaal waarderen de leefbaarheid in de woonbuurt ongeveer even positief als in de referentiegemeenten. Alleen in Oegstgeest waardeert men de fysieke kwaliteit hoger. De sociale cohesie is in Bloemendaal sterker dan gemiddeld in het District Kennemerland en in Nederland. Het algemene rapportcijfer voor de leefbaarheid is in Bloemendaal hoger dan in alle referentiegebieden. Kijkend naar de ontwikkeling is de waardering van de leefomgeving in Bloemendaal al een aantal jaren stabiel: zowel in 2011 als in 2014 waren inwoners ongeveer even tevreden over zowel de fysieke omgeving als de sociale cohesie.

Overlast In het algemeen ervaren inwoners van Bloemendaal ongeveer evenveel overlast als inwoners van de referentiegemeenten en minder dan in het Basisteam en Nederland als geheel. Fysieke verloedering komt in Bloemendaal minder vaak voor dan onder de inwoners van het gebied van Basisteam KennemerlandKennemerkust, District Kennemerland of Nederland als geheel. Ook sociale overlast komt in Bloemendaal minder vaak voor dan landelijk. De enige uitzondering is Oegstgeest, daar ervaart men in de regel het minst overlast van alle referentiegebieden. De meest voorkomende vorm van overlast in Bloemendaal is verkeersoverlast. Dit is niet anders in de referentiegebieden. Wel is de mate van verkeersoverlast in het Basisteam, het District en in Nederland hoger dan in Bloemendaal.

Onveiligheidsgevoel In Bloemendaal voelt men zich vaker wel eens onveilig in de eigen woonbuurt dan in Oegstgeest en Heemstede, maar minder vaak dan in de rest van het land. Het deel dat zich vaak onveilig voelt in de buurt is overal laag. Inwoners van Bloemendaal vertonen even vaak vermijdingsgedrag als in de referentiegebieden, alleen in Oegstgeest en Heemstede is de schaalscore voor vermijdingsgedrag beduidend lager. Het aandeel Bloemendalers dat zich in het algemeen wel eens onveilig voelt wijkt weinig af van de referentiegebieden. Het percentage inwoners dat zich vaak onveilig voelt verschilt ook nauwelijks tussen de referentiegebieden. Ten opzichte van 2011 voelen inwoners van Bloemendaal zich relatief veiliger ten opzichte van de referentiegemeenten.

Slachtofferschap Een op de vijf Bloemendalers is in de afgelopen twaalf maanden voorafgaand aan dit onderzoek slachtoffer geworden van een geweldsdelict, vermogensdelict en/of vernielingen. In de referentiegebieden is dit een vergelijkbaar aandeel, enkel in Dronten ligt het percentage slachtoffers lager met twaalf procent. De meldingsbereidheid is in Bloemendaal gelijk aan het landelijke gemiddelde. In het algemeen komen vernielingen relatief vaker voor in Bloemendaal, vermogensdelicten daarentegen komen minder vaak voor dan in de referentiegebieden.


63

Contact burgers en politie Inwoners van Bloemendaal hebben ongeveer even vaak contact met de politie gehad als in de referentiegebieden, alleen in Heemstede en het Basisteam heeft men vaker contact gehad met de politie. De meerderheid van de inwoners die contact hebben gehad met de politie is over dit contact (zeer) tevreden. Dit is vergelijkbaar met de tevredenheid binnen het Basisteam en het landelijke gemiddelde. In de referentiegemeenten ligt de tevredenheid over het contact hoger dan in Bloemendaal. Ten opzichte van 2011 is de tevredenheid over het contact met de politie in Bloemendaal gedaald. Inwoners van Bloemendaal zijn in het algemeen goed te spreken over het functioneren van de politie. Per saldo is men meer tevreden dan ontevreden over het optreden van de politie. Dit geldt ook het functioneren van de politie in de eigen woonbuurt. Wel zijn inwoners van Bloemendaal minder tevreden over het functioneren van de politie in het algemeen dan in de referentiegebieden. Alleen in Nederland is de tevredenheid gemiddeld genomen lager.

Preventie In Bloemendaal nemen inwoners zowel meer sociopreventieve als meer technopreventieve maatregelen dan in de meeste referentiegebieden. Dit was in 2011 niet anders, zowel in 2014 als in 2011 voert Bloemendaal de ranglijst met referentiegemeenten aan op het gebied van preventie.

Toezichthouders In Bloemendaal zijn zogeheten gemeentelijke toezichthouders/handhavers actief die de politie ondersteunen met het waarborgen van de veiligheid op straat. De meerderheid van de inwoners van Bloemendaal is niet bekend hiermee. Eén op de drie Bloemendalers heeft in het afgelopen jaar wel eens een toezichthouder gezien. Vanwege de mindere bekendheid van deze toezichthouders hebben inwoners vaak geen goed beeld over het resultaat van de werkzaamheden. Wel zijn inwoners die op de hoogte zijn veelal positief over de toezichthouders.


64

1 BIJLAGE

Achtergrondkenmerken

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Achtergrondkenmerken

65

Tabel 1 Sekse respondenten. GESLACHT

PERCENTAGE

man

47%

vrouw

53%

TOTAAL

100%

Tabel 2 Leeftijdsverdeling respondenten. LEEFTIJDSCATEGORIE

PERCENTAGE

15-24

8%

25-34

3%

35-44

9%

45-54

17%

55-64

25%

65-74

22%

75-84

12%

85 jaar en ouder TOTAAL

3%

100%

Tabel 3 Herkomst respondenten. HERKOMST autochtoon

PERCENTAGE 85%

Marokko

0%

Turkije

0%

Suriname

0%

Antillianen/Arubanen

1%

overig niet westers (+onbekend)

1%

westers allochtoon

13%

TOTAAL

100%


66

Tabel 4 Huishoudengrootte respondenten. HUISHOUDENGROOTTE

PERCENTAGE

1 persoon

16%

2 personen

48%

3 personen

13%

4 personen

14% 9%

5 of meer personen TOTAAL

100%

Tabel 5 Hoogst behaalde opleiding respondenten. OPLEIDING

PERCENTAGE

lager onderwijs

15%

middelbaar onderwijs

29%

hoger onderwijs

52%

onbekend

4%

TOTAAL

100%

Tabel 6

Betaald werk en betaald werk voor meer dan 12 uren per week. PERCENTAGE betaald werk

41%

w.v. betaald werk voor meer dan 12 uren per week

96%

Tabel 7 Soort woning in drie categorieën. WONING

PERCENTAGE

vrijstaand, twee onder een kap, tussenwoning, hoekwoning

83%

flat, bovenwoning, benedenwoning

14%

overig

2%

onbekend

1%

TOTAAL

100%


67

Tabel 8 Verdeling koop/huur. WONING

PERCENTAGE

koop

82%

huur

17%

onbekend

1%

TOTAAL

100%


68

2 BIJLAGE

Tabellen

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Tabellen

69

Uitkomsten 2014

A1. Leefbaarheid buurt en functioneren gemeente Leefbaarheid buurt Rapportcijfer prettig wonen in de buurt Ontwikkeling buurt afgelopen 12 maanden

Sociale cohesie Mensen kennen elkaar nauwelijks Mensen gaan op prettige manier met elkaar om Gezellige buurt waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen Voel me thuis bij de mensen Veel contact met buurtbewoners 1) Tevreden over bevolkingssamenstelling 1) Fysieke voorzieningen Wegen, paden, pleintjes zijn goed onderhouden Perken, plantsoenen, parken zijn goed onderhouden Buurt is buiten goed verlicht Er zijn goede speelplekken voor kinderen Er zijn goede voorzieningen voor jongeren Oordeel functioneren gemeente Functioneren gemeente (aanpak van leefbaarheid en veiligheid) Heeft aandacht voor verbeteren hiervan Informeert de buurt hierover Betrekt de buurt hierbij 1) Stelling telt niet mee in de indicator 'Sociale cohesie' * minder dan 50 waarnemingen

Veiligheidsmonitor Bloemendaal 2014

Gemeente Bloemendaal

Veiligheidsregio Kennemerland

Basisteam Kennemerland Kennemer Kust


Politie eenheid Noord-WestHolland

Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

gemiddeld rapportcijfer % vooruit gegaan % gelijk gebleven % achteruit gegaan indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

8 8,8% 77,2% 9,5% 6,5 22,2% 77,7% 45,2% 64,7% 41,4% 74,0% 6,5 79,9% 83,1% 78,7% 52,4% 19,9%

7,5 8,8% 75,1% 12,7% 6,1 27,4% 69,3% 39,1% 57,4% 36,6% 70,7% 6,4 69,1% 72,5% 82,4% 66,1% 27,9%

7,8 6,7% 78,1% 11,6% 6,4 22,5% 74,7% 42,3% 61,7% 41,5% 71,9% 6,4 75,8% 79,0% 81,4% 51,5% 21,4%

7,5 8,8% 75,1% 12,7% 6,1 27,4% 69,3% 39,1% 57,4% 36,6% 70,7% 6,4 69,1% 72,5% 82,4% 66,1% 27,9%

7,5 9,2% 74,1% 13,1% 6,3 23,1% 72,3% 43,5% 61,4% 38,5% 71,6% 6,4 68,9% 69,4% 81,3% 66,5% 26,6%

7,4 10,0% 72,2% 13,7% 6,2 24,7% 69,7% 42,8% 60,2% 37,2% 68,0% 6,3 69,0% 68,0% 77,6% 62,4% 25,3%

7,9 9,8% 78,9% 7,1% 6,4 22,7% 76,9% 45,3% 63,6% 35,0% 80,2% 6,9 80,8% 83,8% 79,2% 70,3% 27,1%

7,5 7,7% 79,5% 9,8% 6,4 16,2% 71,9% 46,2% 66,4% 40,8% 76,2% 6,4 75,2% 69,2% 73,6% 67,4% 24,9%

7,9 5,5% 83,5% 7,0% 6,6 17,0% 76,3% 44,8% 66,0% 41,8% 75,8% 6,7 79,3% 84,9% 84,3% 60,6% 21,8%

% % % % %

45,3% 8,2% 54,2% 48,4% 36,5%

38,5% 11,9% 46,5% 38,5% 31,5%

47,2% 9,3% 50,5% 42,3% 33,5%

38,5% 11,9% 46,5% 38,5% 31,5%

37,8% 12,1% 45,4% 39,1% 31,8%

37,7% 11,8% 47,1% 40,6% 34,3%

53,7% 7,9% 58,5% 50,6% 37,7%

43,0% 9,4% 48,9% 35,7% 26,8%

57,4% 5,0% 62,3% 53,0% 43,1%

(zeer) tevreden (zeer) ontevreden (helemaal) eens (helemaal) eens (helemaal) eens

Uitkomsten 2014

B1. Buurtproblemen I Voorkomen van en mate van buurtproblemen Overlast totaal Een of meer vormen van overlast komen voor Aantal voorkomende vormen van overlast Aantal vormen van overlast waarvan veel overlast Veel overlast van een of meerdere vormen Fysieke verloedering-totaal Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor Aantal voorkomende vormen van fysieke verloedering Aantal vormen van fysieke verloedering waarvan veel overlast Veel overlast van een of meer vormen van fysieke verloedering Fysieke verloedering-vormen Bekladde muren of gebouwen komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van bekladde muren of gebouwen Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in perken Rommel op straat komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat Vernieling van straatmeubilair komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van vernieling van straatmeubilair * minder dan 50 waarnemingen







Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

% ja gemiddeld (max. 13) gemiddeld (max. 13) % veel

90,9% 3,8 0,6 36,1%

94,3% 4,9 1 47,8%

90,6% 4,2 0,7 41,1%

94,3% 4,9 1 47,8%

93,8% 4,7 0,9 44,3%

93,8% 4,7 0,9 44,0%

90,7% 3,5 0,5 30,4%

91,6% 3,9 0,6 34,6%

91,0% 4 0,6 35,5%


75,4% 1,5 0,2 16,3%

82,9% 1,9 0,3 24,6%

76,8% 1,6 0,2 18,9%

82,9% 1,9 0,3 24,6%

81,7% 1,8 0,3 22,5%

81,8% 1,8 0,3 22,9%

75,7% 1,4 0,1 9,0%

73,1% 1,5 0,2 17,0%

73,9% 1,4 0,2 14,0%

% % % % % % % %

18,3% 0,9% 65,2% 13,1% 37,8% 2,8% 24,6% 1,5%

26,9% 1,6% 68,0% 19,2% 58,3% 7,2% 32,4% 3,4%

18,9% 1,0% 65,4% 16,8% 45,5% 2,9% 29,4% 1,6%

26,9% 1,6% 68,0% 19,2% 58,3% 7,2% 32,4% 3,4%

25,2% 1,5% 68,9% 18,5% 52,9% 5,5% 33,3% 2,7%

25,9% 1,8% 68,5% 18,6% 54,1% 6,1% 30,4% 2,7%

14,9% 0,2% 60,2% 7,7% 39,9% 1,1% 21,6% 0,7%

20,4% 1,0% 61,9% 13,4% 39,2% 3,9% 24,3% 1,4%

15,6% 0,4% 63,8% 12,9% 40,9% 2,1% 22,8% 0,7%

ja veel ja veel ja veel ja veel

Uitkomsten 2014

C1. Buurtproblemen II Voorkomen van en mate van buurtproblemen (vervolg) Verkeersoverlast-totaal Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor Aantal voorkomende vormen van verkeersoverlast Aantal vormen van verkeersoverlast waarvan veel overlast Heeft veel overlast van een of meer vormen van verkeersoverlast Verkeersoverlast-vormen Te hard rijden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen Sociale overlast-totaal Een of meer vormen van sociale overlast komen voor Aantal voorkomende vormen van sociale overlast Aantal vormen van sociale overlast waarvan veel overlast Heeft veel overlast van een of meer vormen van sociale overlast Sociale overlast-vormen Dronken mensen op straat komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van dronken mensen op straat Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel Lastig vallen van mensen op straat komt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van lastig vallen van mensen op straat Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor 2) Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners 2) Hinder van horecagelegenheden Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden 2) Overlastvorm telt niet mee in 'Sociale overlast-totaal' * minder dan 50 waarnemingen







Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014


77,6% 1,4 0,4 26,7%

82,2% 1,6 0,5 35,1%

80,1% 1,5 0,4 29,4%

82,2% 1,6 0,5 35,1%

81,5% 1,5 0,4 32,1%

80,8% 1,5 0,4 30,7%

72,0% 1,3 0,3 24,9%

77,9% 1,3 0,3 25,3%

80,4% 1,5 0,3 26,4%

% % % % % %

70,5% 20,2% 24,5% 3,8% 41,1% 11,5%

69,9% 22,1% 31,4% 4,9% 54,9% 21,0%

71,5% 20,1% 28,8% 4,2% 48,4% 15,0%

69,9% 22,1% 31,4% 4,9% 54,9% 21,0%

70,7% 21,2% 29,4% 5,5% 51,5% 18,2%

70,5% 21,1% 29,8% 5,8% 48,5% 16,0%

60,4% 15,0% 21,2% 3,2% 45,2% 13,3%

72,0% 16,9% 21,8% 2,9% 37,6% 10,9%

70,1% 16,0% 28,8% 3,0% 54,0% 15,1%


43,6% 0,9 0,1 6,1%

59,3% 1,3 0,2 12,6%

47,3% 1 0,1 7,3%

59,3% 1,3 0,2 12,6%

56,8% 1,3 0,2 11,3%

56,7% 1,3 0,2 12,0%

43,5% 0,8 0 3,1%

46,6% 1 0,1 7,6%

41,7% 0,9 0,1 4,3%

% % % % % % % % % %

ja veel ja veel ja veel ja veel ja veel

15,2% 1,6% 11,2% 0,2% 8,8% 0,5% 33,2% 3,7% 19,0% 2,3%

25,7% 2,5% 21,2% 2,4% 12,5% 1,2% 43,7% 7,1% 27,5% 5,4%

20,9% 1,4% 15,6% 0,3% 9,8% 0,6% 31,7% 2,7% 22,5% 3,9%

25,7% 2,5% 21,2% 2,4% 12,5% 1,2% 43,7% 7,1% 27,5% 5,4%

25,3% 2,4% 21,6% 2,5% 12,1% 0,8% 40,0% 5,4% 27,8% 5,3%

26,6% 2,7% 24,4% 3,5% 14,4% 1,4% 38,9% 5,6% 28,8% 5,3%

11,4% 0,2% 9,0% 0,2% 7,1% 0,0% 32,2% 1,9% 19,7% 1,4%

17,0% 1,2% 17,1% 1,3% 9,7% 1,2% 32,2% 2,2% 27,2% 4,2%

15,9% 0,4% 12,3% 0,1% 11,3% 0,4% 30,6% 2,5% 19,7% 1,9%

% ja % veel

11,0% 1,8%

13,0% 1,6%

13,4% 1,2%

13,0% 1,6%

12,7% 1,2%

14,0% 1,5%

7,2% 0,3%

10,0% 0,4%

12,5% 0,6%

ja veel ja veel ja veel

Uitkomsten 2014

D1. Buurtproblemen III Welk buurtprobleem als eerste aanpakken? Bekladde muren of gebouwen Hondenpoep op stoep, straat of in perken Rommel op straat Vernieling straatmeubilair Te hard rijden Agressief verkeersgedrag Parkeerproblemen Dronken mensen op straat Drugsoverlast Lastig vallen van mensen op straat Rondhangende jongeren Overlast door buurtbewoners Hinder horecagelegenheden Geen van deze problemen * minder dan 50 waarnemingen


% % % % % % % % % % % % % %

ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja






Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

0,5% 14,7% 4,8% 1,7% 26,5% 0,3% 8,3% 0,4% 0,7% 0,8% 5,7% 1,9% 0,5% 7,8%

0,2% 13,7% 7,5% 1,7% 18,1% 0,4% 13,5% 0,4% 1,3% 0,7% 6,5% 2,5% 0,8% 6,3%

0,2% 16,1% 4,7% 1,3% 24,0% 0,5% 11,7% 0,9% 0,3% 0,4% 3,4% 1,6% 0,7% 7,6%

0,2% 13,7% 7,5% 1,7% 18,1% 0,4% 13,5% 0,4% 1,3% 0,7% 6,5% 2,5% 0,8% 6,3%

0,6% 14,0% 6,0% 1,8% 19,5% 0,6% 12,1% 0,4% 1,7% 0,5% 5,2% 2,8% 0,5% 6,7%

0,6% 14,6% 6,8% 1,3% 19,3% 0,8% 10,3% 0,6% 2,3% 0,7% 4,4% 3,1% 0,6% 6,3%

0,7% 13,2% 7,2% 1,5% 21,6% 1,3% 14,2% 0,0% 0,5% 0,0% 4,7% 2,3% 0,5% 6,7%

1,1% 14,9% 4,1% 1,5% 25,0% 0,6% 8,8% 0,5% 1,1% 0,7% 4,4% 5,2% 0,7% 4,6%

0,0% 14,8% 3,7% 0,9% 23,5% 1,1% 15,1% 0,5% 0,2% 0,5% 2,5% 1,6% 0,6% 7,1%

Uitkomsten 2014

E1. Veiligheidsbeleving Rapportcijfer veiligheid in de buurt Voelt zich wel eens onveilig Voelt zich vaak onveilig Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt Geschatte kans op slachtofferschap komend jaar Inbraak in woning Mishandeling Zakkenrollerij zonder geweld Beroving op straat met geweld Vermijdingsgedrag s Avonds niet open doen omdat u het niet veilig vindt Omlopen/omrijden in eigen buurt om onveilige plekken te vermijden Zich onveilig voelen bij ’s avonds op straat in buurt lopen Zich onveilig voelen wanneer ’s avonds alleen thuis Bang zelf slachtoffer worden van criminaliteit Voorkomen van criminaliteit in de buurt Idee van veel criminaliteit in eigen buurt Idee van weinig criminaliteit in eigen buurt Idee van geen criminaliteit in eigen buurt Criminaliteit is toegenomen Criminaliteit is gelijk gebleven Criminaliteit is afgenomen Verschil criminaliteit toegenomen - afgenomen Onveilige plekken Rondom uitgaansgelegenheden Op plekken waar groepen jongeren rondhangen In het centrum van mijn woonplaats Winkelcentrum/winkelgebied in eigen buurt In het openbaar vervoer Bij het treinstation In het eigen huis * minder dan 50 waarnemingen







Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

gemiddeld rapportcijfer % ja % vaak % ja % vaak

7,5 34,0% 1,1% 14,2% 1,0%

7,2 36,2% 2,1% 16,0% 1,6%

7,5 32,3% 0,7% 12,4% 1,1%

7,2 36,2% 2,1% 16,0% 1,6%

7,3 33,6% 1,5% 15,0% 1,2%

7,2 35,9% 1,8% 18,2% 1,8%

7,7 35,7% 0,4% 10,6% 0,1%

7,5 35,7% 0,1% 14,6% 0,5%

7,7 32,3% 0,8% 10,3% 0,7%

% (heel) grote kans % (heel) grote kans % (heel) grote kans % (heel) grote kans indicator 0 - 10 % vaak % vaak % vaak % vaak % vaak

14,9% 0,8% 3,1% 0,5% 1,1 6,4% 1,2% 1,3% 1,7% 2,2%

12,5% 2,4% 4,1% 2,4% 1,1 7,9% 1,7% 2,4% 2,2% 2,8%

12,9% 0,4% 2,5% 0,3% 0,9 7,0% 0,7% 1,3% 1,6% 1,2%

12,5% 2,4% 4,1% 2,4% 1,1 7,9% 1,7% 2,4% 2,2% 2,8%

10,2% 1,9% 3,7% 2,0% 1,1 7,0% 1,4% 2,3% 2,0% 2,5%

11,0% 2,3% 3,9% 2,5% 1,3 9,0% 2,4% 3,5% 2,5% 3,3%

6,9% 1,1% 2,7% 0,7% 0,8 6,3% 0,4% 1,1% 0,6% 0,8%

11,5% 1,3% 1,0% 1,1% 1 5,9% 1,8% 3,4% 0,7% 2,4%

9,6% 0,3% 2,7% 0,2% 0,7 5,9% 0,8% 1,1% 0,5% 0,6%

% ja % ja % ja % ja % ja % ja %-punt verschil indicator 0 – 10 % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms

6,2% 73,7% 16,0% 12,7% 55,4% 2,7% 10,0% 1,2 13,4% 31,0% 4,1% 4,1% 13,9% 15,2% 9,2%

9,2% 70,5% 14,6% 15,9% 52,4% 3,5% 12,4% 1,6 23,0% 45,8% 17,0% 13,9% 18,9% 22,5% 8,4%

6,9% 68,5% 18,9% 11,8% 55,3% 3,3% 8,5% 1 15,3% 31,5% 8,0% 6,1% 14,9% 18,4% 8,0%

9,2% 70,5% 14,6% 15,9% 52,4% 3,5% 12,4% 1,6 23,0% 45,8% 17,0% 13,9% 18,9% 22,5% 8,4%

7,8% 68,4% 17,7% 13,2% 52,4% 3,3% 10,0% 1,6 22,6% 41,5% 15,1% 11,9% 16,2% 19,7% 8,2%

10,2% 65,8% 17,0% 13,9% 50,9% 4,4% 9,6% 1,7 23,3% 41,1% 17,0% 13,1% 17,4% 17,8% 9,1%

2,3% 74,1% 20,6% 9,6% 54,5% 4,7% 5,0% 1,3 16,6% 35,0% 4,9% 6,4% 13,8% 13,1% 5,7%

6,1% 67,4% 21,0% 13,7% 50,2% 2,4% 11,4% 1,2 15,1% 35,8% 14,4% 11,9% 11,0% 9,5% 9,6%

3,1% 68,7% 20,8% 9,3% 53,0% 2,6% 6,7% 1 12,8% 31,4% 4,8% 5,4% 14,1% 20,0% 5,8%

Uitkomsten 2014

F1. Slachtofferschap I Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime) Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap geweldsdelicten totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Plaats delict (% van ondervonden delicten)

Pleegplek delict (% van ondervonden delicten)

Bekendheid dader (% van ondervonden delicten)

Slachtofferschap geweld met seksuele bedoelingen Slachtofferschap mishandeling Slachtofferschap bedreiging * minder dan 50 waarnemingen


% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % eigen buurt % elders in woonplaats % elders in Nederland % onbekend % thuis % horeca % openbaar vervoer % op straat % op het werk % op school % in een winkel % ergens anders % dader bekend % partner % ex-partner % familielid % buurtgenoot % iemand van werk/studie % andere bekende % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners






Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

18,6% 29,6 37,9%

21,1% 36,7 36,3%

21,0% 32,1 40,8%

21,1% 36,7 36,3%

18,9% 33,4 36,3%

18,9% 33,7 37,9%

19,0% 31,1 34,4%

11,6% 21,8 39,6%

18,9% 30 50,9%

2,3% 2,9 49,6% * 37,3% * 28,8% * 8,2% * 0,0% * 20,5% * 6,6% * 0,0% * 34,7% * 12,5% * 0,0% * 0,0% * 25,7% * 68,2% * 0,0% * 2,8% * 0,0% * 24,8% * 0,0% * 19,5% * 0,0% 0 1,0% 1,3 1,2% 1,4

2,3% 2,9 44,1% 49,1% 34,7% 15,2% 0,0% 21,6% 6,4% 0,0% 48,8% 7,2% 1,4% 2,2% 12,3% 54,3% 0,0% 11,4% 5,4% 14,9% 10,6% 14,0% 0,1% 0,1 1,0% 1,2 1,3% 1,8

2,7% 3,5 49,4% * 40,9% * 32,9% * 19,1% * 0,0% * 13,6% * 1,8% * 0,0% * 36,2% * 7,0% * 0,0% * 0,0% * 41,4% * 47,5% * 0,0% * 0,8% * 0,0% * 14,8% * 3,5% * 22,6% * 0,5% 0,5 1,3% 1,8 1,3% 1,7

2,3% 2,9 44,1% 49,1% 34,7% 15,2% 0,0% 21,6% 6,4% 0,0% 48,8% 7,2% 1,4% 2,2% 12,3% 54,3% 0,0% 11,4% 5,4% 14,9% 10,6% 14,0% 0,1% 0,1 1,0% 1,2 1,3% 1,8

2,4% 3,6 36,2% 47,7% 23,4% 26,6% 6,6% 12,8% 8,5% 4,3% 46,1% 13,5% 1,7% 0,6% 5,9% 48,5% 0,0% 4,8% 3,4% 17,4% 6,3% 14,5% 0,1% 0,2 0,7% 0,8 1,7% 2,7

2,3% 3,4 44,4% 56,5% 24,7% 17,2% 4,4% 17,9% 6,0% 1,1% 45,4% 11,6% 1,4% 1,7% 10,3% 51,7% 1,9% 5,1% 3,5% 22,6% 7,5% 11,6% 0,1% 0,2 0,7% 0,9 1,4% 2,3

2,6% 3,3 41,3% * 52,8% * 21,3% * 25,9% * 23,9% * 22,7% * 0,0% * 0,0% * 37,8% * 15,6% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 62,2% * 0,0% * 0,0% * 18,9% * 3,8% * 15,6% * 42,8% * 0,20% 0,6 0,6% 1 2,0% 2,3

1,4% 2,9 77,0% * 43,3% * 21,0% * 27,8% * 10,7% * 11,7% * 0,0% * 0,0% * 24,2% * 45,4% * 0,0% * 0,0% * 7,9% * 47,2% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 43,3% * 3,9% * 0,0% * 0,00% 0 0,2% 0,6 0,9% 1,8

2,2% 3,7 34,6% * 32,8% * 58,9% * 8,2% * 0,0% * 18,7% * 0,0% * 0,0% * 41,6% * 8,2% * 0,0% * 0,0% * 31,5% * 49,4% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 18,7% * 8,2% * 22,5% * 0,00% 0 1,4% 2,2 0,9% 1,6

Uitkomsten 2014

G1. Slachtofferschap II Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vermogensdelicten totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap (poging) tot inbraak Slachtofferschap fietsdiefstal Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto Slachtofferschap autodiefstal Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving Slachtofferschap overige diefstal * minder dan 50 waarnemingen


% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners






Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

11,2% 14,7 41,3% 3,6% 4,5 1,4% 1,5 1,5% 2,1 0,2% 0 0,4% 0,4 2,3% 2,5 3,2% 3,7

14,7% 21,5 46,3% 3,0% 3,7 4,0% 5,2 2,8% 4,2 0,1% 0 0,9% 1,2 2,7% 2,1 4,5% 5,1

14,7% 17,9 43,4% 4,6% 5,2 3,7% 4 3,2% 3,5 0,1% 0 0,2% 0,2 2,2% 2 2,7% 2,9

14,7% 21,5 46,3% 3,0% 3,7 4,0% 5,2 2,8% 4,2 0,1% 0 0,9% 1,2 2,7% 2,1 4,5% 5,1

12,8% 19 44,9% 2,7% 3,5 3,5% 4,4 2,3% 3,3 0,2% 0,2 0,9% 1,2 2,1% 1,7 4,0% 4,7

13,0% 20 45,0% 2,9% 3,9 4,1% 5,6 2,2% 3 0,2% 0,2 0,7% 0,9 2,1% 2,1 3,7% 4,3

13,2% 18,4 38,1% 1,2% 1,2 4,1% 6,5 1,5% 1,8 0,2% 0,2 0,6% 0,7 2,4% 2 4,4% 5,9

7,4% 11,5 40,2% * 0,5% 1,3 3,2% 3,5 0,5% 1 0,0% 0 0,3% 0,1 1,2% 1,1 3,3% 4,5

11,9% 15,6 60,5% 3,2% 3,8 2,7% 3,5 2,3% 2,5 0,2% 0 0,2% 0,2 1,5% 2,1 3,3% 3,4

Uitkomsten 2014

H1. Slachtofferschap III Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vernielingen totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Plaats delict (% van ondervonden delicten)


Slachtofferschap voertuigvernielingen Slachtofferschap overige vernielingen (in de tuin, rondom woning, iets anders) Slachtofferschap cybercrime via internet totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap identiteitsfraude via internet Slachtofferschap koop- of verkoopfraude via internet Slachtofferschap hacken Slachtofferschap pesten via internet * minder dan 50 waarnemingen







Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % eigen buurt % elders in woonplaats % elders in Nederland % onbekend % thuis % horeca % op straat % op het werk % op school % in een winkel % ergens anders % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

8,3% 11,9 30,8% 85,3% 1,9% 11,3% 0,0% 38,4% 1,7% 45,2% 1,6% 6,5% 0,0% 2,6% 4,9% 7,2 3,4% 4,7

7,5% 12,3 16,9% 91,6% 5,5% 2,6% 0,0% 44,1% 1,7% 41,1% 1,5% 1,3% 0,3% 3,6% 5,1% 8,1 2,3% 4,1

6,9% 10,7 33,8% 90,2% 5,0% 4,2% 0,0% 28,1% 2,6% 58,8% 0,6% 2,4% 0,0% 1,0% 4,9% 7,6 2,0% 3,1

7,5% 12,3 16,9% 91,6% 5,5% 2,6% 0,0% 44,1% 1,7% 41,1% 1,5% 1,3% 0,3% 3,6% 5,1% 8,1 2,3% 4,1

6,8% 10,8 21,3% 80,6% 10,3% 6,3% 0,0% 36,7% 2,0% 43,9% 2,1% 1,9% 0,6% 4,9% 4,6% 7,3 2,2% 3,5

6,8% 10,3 21,9% 79,3% 11,0% 6,2% 0,4% 39,4% 0,8% 42,9% 1,7% 2,1% 0,4% 5,8% 4,3% 6,5 2,5% 3,8

5,8% 9,5 24,9% * 57,4% * 22,0% * 12,6% * 0,0% * 27,0% * 0,0% * 49,9% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 15,2% * 4,10% 7,5 1,7% 2

4,8% 7,5 24,3% * 68,8% * 4,6% * 2,1% * 0,0% * 31,3% * 0,0% * 36,3% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 5,1% * 3,60% 6 1,2% 1,5

6,4% 10,8 42,7% * 89,4% * 10,6% * 0,0% * 0,0% * 29,9% * 4,9% * 52,8% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 0,0% * 4,70% 7,5 1,7% 3,3

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

12,8% 21,7 13,3% 1,4% 1,1 2,9% 3,6 6,6% 10 3,3% 7

11,7% 18,1 13,0% 1,0% 1,1 3,8% 4,2 5,4% 8 2,8% 4,8

10,0% 17,1 12,7% 1,1% 1,2 3,5% 3,9 4,9% 7,9 1,8% 4,2

11,7% 18,1 13,0% 1,0% 1,1 3,8% 4,2 5,4% 8 2,8% 4,8

11,5% 18,9 13,7% 1,0% 1 3,4% 3,8 5,4% 8,2 3,0% 5,9

11,2% 18,8 12,7% 0,8% 0,7 3,5% 4,1 5,2% 7,9 3,1% 6

12,3% 21,1 14,8% 1,4% 1,2 4,2% 5,1 5,7% 10,9 2,1% 3,9

11,3% 18,6 19,5% * 1,0% 1,3 3,6% 4,8 4,7% 7,6 2,7% 4,9

9,2% 15,7 11,1% * 1,5% 2 3,3% 3,6 4,2% 6,8 1,3% 3,3

Uitkomsten 2014

I1. Contacten burgers met politie Contact met politie in eigen gemeente in afgelopen 12 maanden Reden contact (% van bewoners met contact) Handhaving Melding/aangifte Andere contacten Geen reden bekend Initiatief contact (% van bewoners met contact) Initiatief van politie Initiatief van burger Wijze van contact (% van bewoners met contact) Persoonlijk Telefonisch Via social media Anders via internet Anders niet via internet Onbekend Tevredenheid over optreden politie (% van bewoners met contact) Tevredenheid over optreden politie - alle contacten





Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

% ja

27,3%

27,7%

31,7%

27,7%

26,3%

26,1%

24,0%

29,4%

30,1%

% % % %

ja ja ja ja

18,0% 37,9% 44,1% 9,8%

13,9% 40,3% 45,8% 4,3%

17,6% 44,0% 38,4% 4,9%

13,9% 40,3% 45,8% 4,3%

15,3% 39,8% 44,9% 4,6%

16,6% 38,4% 45,0% 5,7%

23,1% 31,6% 45,3% 5,9%

17,2% 32,0% 50,8% 4,3%

16,2% 41,8% 42,0% 3,1%

% ja % ja

21,4% 78,6%

15,2% 84,8%

19,2% 80,8%

15,2% 84,8%

18,1% 81,9%

19,7% 80,3%

24,6% 75,4%

20,2% 79,8%

17,8% 82,2%

% % % % % %

63,7% 25,7% 0,0% 5,4% 5,2% 5,2%

63,0% 25,0% 0,9% 7,1% 4,0% 3,5%

72,8% 18,8% 0,0% 3,7% 4,8% 4,8%

63,0% 25,0% 0,9% 7,1% 4,0% 3,5%

62,8% 25,9% 0,5% 6,3% 4,4% 4,1%

63,6% 24,7% 0,8% 6,1% 4,7% 4,0%

57,7% 36,4% 0,0% 4,8% 1,1% 1,1%

71,8% 14,9% 0,0% 8,6% 4,7% 4,2%

68,8% 21,0% 0,0% 5,8% 4,4% 4,4%

57,2% 22,5% 31,9% * 73,0% 53,9% 36,2% * 62,9% 33,5%

60,3% 15,7% 41,7% 61,5% 64,9% 40,3% 63,9% 31,2%

56,3% 17,3% 31,8% 66,6% 55,8% 32,7% 62,0% 28,9%

60,3% 15,7% 41,7% 61,5% 64,9% 40,3% 63,9% 31,2%

58,6% 18,2% 41,4% 56,2% 66,7% 42,8% 62,2% 32,8%

59,3% 18,1% 41,7% 61,2% 64,2% 46,0% 62,6% 31,6%

61,8% 15,6% 40,6% * 62,9% * 71,8% 39,9% * 68,9% 27,6%

63,8% 11,6% 50,8% * 65,4% * 67,2% 58,3% * 65,2% 21,7%

62,2% 11,6% 17,4% * 77,9% 63,9% 17,2% * 72,0% 26,1%

9,6% 12,5% 22,5% 33,6% 31,8%

21,5% 17,7% 34,3% 37,1% 20,7%

10,1% 14,4% 38,9% 33,3% 22,9%

21,5% 17,7% 34,3% 37,1% 20,7%

18,1% 17,0% 29,8% 41,6% 23,7%

18,5% 13,5% 28,0% 41,4% 26,1%

23,5% 14,0% 24,9% 34,8% 29,5%

9,4% 5,4% 32,7% 48,6% 26,9%

10,1% 9,8% 34,6% 39,4% 28,8%

ja ja ja ja ja ja

% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden Tevredenheid over optreden politie - handhaving % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie - meldingen % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie - andere contacten % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie bij initiatief politie % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie bij initiatief burger % (zeer) tevreden Punten waarover u minder tevreden was? % ja Redenen ontevredenheid contact politie (% van bewoners met punten waarover minder tevreden) Te lang wachten of kwam niet % ja Politie gaf onvoldoende informatie % ja Politie was onverschillig % ja Problemen niet opgelost % ja Andere reden % ja * minder dan 50 waarnemingen



* * * * *

* * * * *

* * * * *

Uitkomsten 2014

J1. Functioneren politie I Functioneren politie in de buurt Oordeel functioneren politie in uw buurt Beschikbaarheid politie in buurt Je ziet politie in de buurt te weinig Komt te weinig uit de auto Is te weinig aanspreekbaar Heeft te weinig tijd Komt niet snel als je ze roept Functioneren politie in buurt Biedt bescherming Heeft contact met bewoners Reageert op problemen Doet haar best Pakt zaken efficiënt aan Bekeurt hier te weinig 3) De politie neemt je serieus 3) 3) Stelling telt niet mee in de indicator 'Functioneren politie in buurt' * minder dan 50 waarnemingen


% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens






Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

27,0% 6,1% 4,3 52,1% 46,9% 36,3% 31,1% 14,7% 5,2 40,2% 18,9% 38,4% 39,1% 18,8% 21,1% 44,5%

27,2% 7,8% 4,4 52,4% 43,3% 38,0% 31,5% 15,1% 5,3 41,4% 21,3% 40,8% 40,5% 21,4% 30,4% 43,8%

34,8% 7,1% 4,9 43,2% 37,1% 30,6% 26,1% 12,5% 5,5 45,6% 22,7% 44,3% 43,2% 25,3% 25,4% 46,7%

27,2% 7,8% 4,4 52,4% 43,3% 38,0% 31,5% 15,1% 5,3 41,4% 21,3% 40,8% 40,5% 21,4% 30,4% 43,8%

25,6% 8,3% 4,3 51,7% 44,4% 37,7% 30,6% 16,9% 5,2 39,7% 18,9% 38,2% 36,8% 19,7% 28,2% 43,1%

26,1% 8,4% 4,4 49,1% 42,6% 35,4% 29,1% 18,1% 5,3 41,0% 22,4% 40,4% 39,2% 21,7% 27,1% 44,8%

29,2% 4,9% 4,8 47,1% 32,9% 30,9% 23,9% 13,2% 5,7 47,9% 24,1% 47,3% 42,5% 24,7% 21,7% 51,6%

33,5% 5,4% 4,7 39,7% 39,7% 30,9% 20,3% 19,4% 5,7 43,9% 29,5% 43,6% 46,7% 17,1% 21,7% 53,3%

33,4% 4,3% 5,1 41,0% 29,0% 22,6% 16,9% 8,2% 5,8 50,4% 21,7% 44,1% 45,0% 27,8% 19,3% 55,4%

Uitkomsten 2014

K1. Functioneren politie II Functioneren politie in het algemeen Oordeel functioneren politie in het algemeen Vertrouwen in de politie Als het erom gaat is de politie er voor je Politie doet uiterste best om te helpen Politie als crimefighter Politie weet hoe ze boeven moeten vangen Politie bestrijdt succesvol de criminaliteit Interactie politie - burgers Houdt rekening met wensen van samenleving Werkt goed samen met bewoners Communicatie politie – burgers Wil contact hebben met de burgers Is benaderbaar Informeert de burgers * minder dan 50 waarnemingen


% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens






Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

31,3% 8,1% 6,5 53,7% 55,2% 5,2 35,0% 18,3% 5,2 35,2% 28,3% 5,5 36,2% 49,5% 29,8%

31,8% 9,3% 6,2 51,7% 50,7% 5,1 34,5% 19,6% 5,2 30,6% 27,8% 5,5 35,4% 52,8% 27,6%

35,9% 7,7% 6,4 55,1% 55,0% 5,2 33,4% 17,9% 5,6 35,8% 31,4% 5,7 37,4% 56,0% 27,9%

31,8% 9,3% 6,2 51,7% 50,7% 5,1 34,5% 19,6% 5,2 30,6% 27,8% 5,5 35,4% 52,8% 27,6%

29,2% 9,4% 6,2 48,9% 50,2% 5,1 34,6% 18,8% 5,1 27,9% 25,8% 5,4 33,7% 47,3% 26,4%

29,9% 8,9% 6,3 50,7% 52,3% 5,1 35,3% 19,7% 5,2 30,6% 28,2% 5,4 35,5% 45,5% 28,6%

33,1% 5,2% 6,7 61,0% 60,3% 5,4 36,6% 22,5% 5,5 39,5% 33,8% 5,8 39,1% 50,5% 34,7%

33,3% 5,9% 6,5 54,4% 54,9% 5,3 35,3% 23,6% 5,8 32,0% 36,3% 5,6 37,9% 54,5% 26,2%

36,2% 5,0% 6,5 55,4% 54,5% 5,4 32,1% 19,2% 5,7 34,3% 31,7% 5,8 38,3% 59,2% 30,8%

Uitkomsten 2014

L1. Preventie en respectloos gedrag Voorzorgsmaatregelen tegen criminaliteit Totaal aantal preventieve maatregelen (socio+techno) Socio-preventieve maatregelen Waardevolle spullen uit auto s Avonds licht laten branden Fiets in bewaakte stalling zetten Waardevolle spullen thuis laten Techno-preventieve maatregelen Buitenverlichting Extra hang- en sluitwerk Alarminstallatie in huis (Rol)luiken voor ramen en deuren Respectloos gedrag Onbekenden op straat Onbekenden in het openbaar vervoer Personeel van winkels of bedrijven Personeel van overheidsinstanties Bekenden zoals partner, familie of vrienden * minder dan 50 waarnemingen







Nederland

Gemeente Oegstgeest

Gemeente Dronten

Gemeente Heemstede

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

2014

somscore somscore % ja % ja % ja % ja somscore % ja % ja % ja % ja

4,1 2,1 78,9% 50,5% 41,9% 37,2% 2 85,5% 74,2% 33,4% 7,1%

3,4 1,8 73,6% 38,3% 33,2% 34,0% 1,6 72,1% 66,9% 14,0% 10,8%

3,7 1,9 76,5% 43,8% 34,1% 35,9% 1,8 80,0% 69,2% 23,7% 7,2%

3,4 1,8 73,6% 38,3% 33,2% 34,0% 1,6 72,1% 66,9% 14,0% 10,8%

3,5 1,8 71,0% 40,5% 32,0% 32,2% 1,7 77,9% 67,9% 13,1% 11,0%

3,6 1,8 69,9% 42,3% 35,3% 33,5% 1,8 76,6% 66,5% 13,1% 18,9%

3,7 2 74,6% 42,9% 48,1% 32,0% 1,7 78,9% 70,9% 14,2% 8,2%

3,5 1,7 74,1% 42,9% 23,7% 31,5% 1,8 86,6% 69,7% 9,6% 15,4%

3,6 1,8 74,6% 41,7% 33,6% 34,2% 1,7 78,3% 72,4% 17,5% 6,6%

% % % % %

15,0% 11,5% 12,2% 11,5% 4,4%

21,2% 16,3% 19,0% 14,9% 6,5%

15,7% 11,2% 14,9% 12,7% 4,2%

21,2% 16,3% 19,0% 14,9% 6,5%

19,7% 14,6% 16,9% 12,8% 6,9%

21,0% 14,2% 15,7% 12,7% 6,6%

18,2% 15,6% 14,4% 11,2% 5,4%

14,1% 9,1% 13,4% 12,8% 5,5%

14,7% 8,8% 13,5% 10,6% 4,6%

vaak/soms vaak/soms vaak/soms vaak/soms vaak/soms

Uitkomsten 2014

M. Vrije ruimte Gemeentelijke toezichthouders / handhavers Bent u bekend met de gemeentelijke toezichthouders / handhavers? Heeft u de afgelopen 12 maanden een gemeentelijke toezichthouder / handhaver gezien?

% % % % %

ja nee ja ja, een enkele keer nee

Kunt u voor de volgende uitspraken over de aanwezigheid van gemeentelijke toezichthouders / handhavers in uw gemeente aangeven in hoeverre u het hiermee eens bent? De toezichthouders / handhavers leveren een positieve bijdrage aan de % helemaal mee eens veiligheid op straat. % mee eens % niet mee eens en niet mee oneens % mee oneens % helemaal mee oneens Ik voel me veiliger op straat door de aanwezigheid van toezichthouders / % helemaal mee eens handhavers. % mee eens % niet mee eens en niet mee oneens % mee oneens % helemaal mee oneens De toezichthouders / handhavers reageren adequaat op het door mij % helemaal mee eens gemelde probleem. % mee eens % niet mee eens en niet mee oneens % mee oneens % helemaal mee oneens De toezichthouders / handhavers zijn vriendelijk en behulpzaam naar het publiek. % helemaal mee eens % mee eens % niet mee eens en niet mee oneens % mee oneens % helemaal mee oneens



Gemeente Heemstede

2014

2014

41,1% 58,9% 46,6% 33,7% 19,7%

36,9% 63,1% 61,7% 27,8% 10,5%

5,2% 26,7% 24,1% 6,8% 3,1% 3,9% 17,7% 29,2% 13,3% 4,0% 2,2% 10,0% 28,0% 5,0% 2,4% 4,0% 26,6% 22,8% 5,0% 2,1%

5,5% 33,3% 23,6% 5,6% 1,7% 2,7% 22,5% 30,2% 11,5% 3,0% 1,1% 8,8% 27,6% 4,8% 1,8% 3,4% 22,8% 27,5% 4,8% 2,4%

Rangordes gemeenten

A2. Leefbaarheid buurt en functioneren gemeente Leefbaarheid buurt Rapportcijfer prettig wonen in de buurt Ontwikkeling buurt afgelopen 12 maanden

Sociale cohesie Mensen kennen elkaar nauwelijks Mensen gaan op prettige manier met elkaar om Gezellige buurt waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen Voel me thuis bij de mensen Veel contact met buurtbewoners 1) Tevreden over bevolkingssamenstelling 1) Fysieke voorzieningen Wegen, paden, pleintjes zijn goed onderhouden Perken, plantsoenen, parken zijn goed onderhouden Buurt is buiten goed verlicht Er zijn goede speelplekken voor kinderen Er zijn goede voorzieningen voor jongeren Oordeel functioneren gemeente Functioneren gemeente (aanpak van leefbaarheid en veiligheid) Heeft aandacht voor verbeteren hiervan Informeert de buurt hierover Betrekt de buurt hierbij 1) Stelling telt niet mee in de indicator 'Sociale cohesie'


Bloemendaal 2014

Oegstgeest

2011

2014

gemiddeld rapportcijfer % vooruit gegaan % gelijk gebleven % achteruit gegaan indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

1 2 4 3 2 3 1 3 3 2 4 3 2 3 3 4 4

4 3 2 2 2 1 1 2 4 4 3 3 3 3 4 1

3 1 3 2 4 4 2 2 4 4 1 1 1 2 2 1 1

% % % % %

3 3 3 3 3

4 2 1

2 2 2 2 2

(zeer) tevreden (zeer) ontevreden (helemaal) eens (helemaal) eens (helemaal) eens

Dronten

2011

2014

Heemstede

2011

2014

2011

3 2 3 3 4 3 3 3 1 1 1 1 1 2 1 4

4 3 2 4 3 1 4 1 1 3 2 4 4 4 4 2 2

2 4 4 4 3 4 4 4 2 3 4 4 4 4 2 2

2 4 1 1 1 2 3 4 2 1 3 2 3 1 1 3 3

1 1 1 1 1 2 2 1 3 2 2 2 2 1 3 3

1 3 3

4 4 4 4 4

3 4 4

1 1 1 1 1

2 1 2

Rangordes gemeenten

B2. Buurtproblemen I Voorkomen van en mate van buurtproblemen Overlast totaal Een of meer vormen van overlast komen voor Aantal voorkomende vormen van overlast Aantal vormen van overlast waarvan veel overlast Veel overlast van een of meerdere vormen Fysieke verloedering-totaal Een of meer vormen van fysieke verloedering komen voor Aantal voorkomende vormen van fysieke verloedering Aantal vormen van fysieke verloedering waarvan veel overlast Veel overlast van een of meer vormen van fysieke verloedering Fysieke verloedering-vormen Bekladde muren of gebouwen komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van bekladde muren of gebouwen Hondenpoep op stoep, straat of in perken komt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van hondenpoep op stoep, straat of in perken Rommel op straat komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van rommel op straat Vernieling van straatmeubilair komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van vernieling van straatmeubilair


Bloemendaal 2014

Oegstgeest

2011

2014

Dronten

2011

2014

Heemstede

2011

2014


2 2 4 4

1 1 1 1

4 3 3 2

3 4 2 3


3 4 3 3

4 1 1 1

1 3 4 4

2 2 2 2

% % % % % % % %

3 3 4 3 1 3 4 4

ja veel ja veel ja veel ja veel

3 1 1 1

1 1 1 1 3 1 1 2

1 2 3 2

4 4 2 4 2 4 3 3

4 4 4 4

2 2 3 2 4 2 2 1

2011

2 3 2 3

Rangordes gemeenten

C2. Buurtproblemen II Voorkomen van en mate van buurtproblemen (vervolg) Verkeersoverlast-totaal Een of meer vormen van verkeersoverlast komen voor Aantal voorkomende vormen van verkeersoverlast Aantal vormen van verkeersoverlast waarvan veel overlast Heeft veel overlast van een of meer vormen van verkeersoverlast Verkeersoverlast-vormen Te hard rijden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van te hard rijden Agressief gedrag in het verkeer komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van agressief verkeersgedrag Parkeerproblemen komen in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van parkeerproblemen Sociale overlast-totaal Een of meer vormen van sociale overlast komen voor Aantal voorkomende vormen van sociale overlast Aantal vormen van sociale overlast waarvan veel overlast Heeft veel overlast van een of meer vormen van sociale overlast Sociale overlast-vormen Dronken mensen op straat komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van dronken mensen op straat Drugsgebruik of drugshandel komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van drugsgebruik of drugshandel Lastig vallen van mensen op straat komt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van lastig vallen van mensen op straat Rondhangende jongeren komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van rondhangende jongeren Overlast door buurtbewoners komt in buurt wel eens voor 2) Ervaart zelf veel overlast van buurtbewoners 2) Hinder van horecagelegenheden Hinder van horecagelegenheden komt in buurt wel eens voor Ervaart zelf veel overlast van hinder van horecagelegenheden 2) Overlastvorm telt niet mee in 'Sociale overlast-totaal' * minder dan 50 waarnemingen


Bloemendaal 2014


2 3 4 4

% % % % % %

3 4 3 4 2 2

ja veel ja veel ja veel

Oegstgeest

2011

2014

Dronten

2011

1 1 2 1 4 4 3


3 2 3 3

% % % % % % % % % %

ja veel ja veel ja veel ja veel ja veel

2 4 2 3 2 3 4 4 1 3

2

% ja % veel

3 4

4

1 1 1 3 3 3

3 3 3

Heemstede

2011

3 2 1 2 1 2 2

2 1 1 1

1

2014

4 3 2 1 1 1

1

1 1

1

2 1 1 1

2011

4 4 3 3 3 3 1

4 4 4 4

1 1 1 2 1 1 2 1 3 1

2014

2 2 4 2 4 4

2 1 4

1 3 2 2

4 3 4 4 3 4 3 2 4 4

4

2 2

3

4 4 4 4

3 2 3 1 4 2 1 3 2 2

3

4 3

2

3 2 2 2

Rangordes gemeenten

D2. Buurtproblemen III Welk buurtprobleem als eerste aanpakken?* Bekladde muren of gebouwen Hondenpoep op stoep, straat of in perken Rommel op straat Vernieling straatmeubilair Te hard rijden Agressief verkeersgedrag Parkeerproblemen Dronken mensen op straat Drugsoverlast Lastig vallen van mensen op straat Rondhangende jongeren Overlast door buurtbewoners Hinder horecagelegenheden Geen van deze problemen * rangorde binnen de wijken i.p.v. tussen de wijken


Bloemendaal 2014

% % % % % % % % % % % % % %

ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja ja

2 2 3 4 4 1 1 2 3 4 4 2 2 1

2011

Oegstgeest 2014 3 1 4 2 1 4 3 1 2 1 3 3 1 3

2011

Dronten 2014 4 4 2 3 3 2 2 3 4 3 2 4 4 4

2011

Heemstede 2014 1 3 1 1 2 3 4 4 1 2 1 1 3 2

2011

Rangordes gemeenten

E2. Veiligheidsbeleving Rapportcijfer veiligheid in de buurt Voelt zich wel eens onveilig Voelt zich vaak onveilig Voelt zich wel eens onveilig in eigen buurt Voelt zich vaak onveilig in eigen buurt Geschatte kans op slachtofferschap komend jaar Inbraak in woning Mishandeling Zakkenrollerij zonder geweld Beroving op straat met geweld Vermijdingsgedrag s Avonds niet open doen omdat u het niet veilig vindt Omlopen/omrijden in eigen buurt om onveilige plekken te vermijden Zich onveilig voelen bij ’s avonds op straat in buurt lopen Zich onveilig voelen wanneer ’s avonds alleen thuis Bang zelf slachtoffer worden van criminaliteit Voorkomen van criminaliteit in de buurt Idee van veel criminaliteit in eigen buurt Idee van weinig criminaliteit in eigen buurt Idee van geen criminaliteit in eigen buurt Criminaliteit is toegenomen Criminaliteit is gelijk gebleven Criminaliteit is afgenomen Verschil criminaliteit toegenomen - afgenomen Onveilige plekken Rondom uitgaansgelegenheden Op plekken waar groepen jongeren rondhangen In het centrum van mijn woonplaats Winkelcentrum/winkelgebied in eigen buurt In het openbaar vervoer Bij het treinstation In het eigen huis


Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

Heemstede

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

gemiddeld rapportcijfer % ja % vaak % ja % vaak

3 2 4 3 4

3 4 4 4 4

1 4 2 2 1

2 3 1 1 1

4 3 1 4 2

4 2 3 3 3

2 1 3 1 3

1 1 2 2 2

% (heel) grote kans % (heel) grote kans % (heel) grote kans % (heel) grote kans indicator 0 - 10 % vaak % vaak % vaak % vaak % vaak

4 2 4 2 4 4 3 3 4 3

4 4 4

1 3 2 3 2 3 1 1 2 2

3 2 2

3 4 1 4 3 2 4 4 3 4

1 3 1

2 1 3 1 1 1 2 2 1 1

2 1 3

% ja % ja % ja % ja % ja % ja %-punt verschil indicator 0 – 10 % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms % vaak/soms

4 2 4 3 1 2 3 3 2 1 1 1 3 3 3

2 3 2 2 4

3 1 2 1 1 4 4 4

1 1 3 2 2 1 1 4 4 3 3 3 2 2 1

3 4 3 3 2

4 3 1 3 3 3 2 3

3 4 1 4 4 4 4 2 3 4 4 4 1 1 4

4 2 4 4 3

2 4 4 4 4 1 1 1

2 3 2 1 3 3 2 1 1 2 2 2 4 4 2

1 1 1 1 1

1 2 3 2 2 2 3 2

Rangordes gemeenten

F2. Slachtofferschap I Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden Slachtofferschap totaal (excl. cybercrime) Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap geweldsdelicten totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Plaats delict (% van ondervonden delicten)


Bekendheid dader (% van ondervonden delicten)

Slachtofferschap geweld met seksuele bedoelingen Slachtofferschap mishandeling Slachtofferschap bedreiging


Bloemendaal 2014

2011

Oegstgeest 2014

2011

Dronten 2014

2011

Heemstede 2014

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte

2 2 3

4 4 4

1 1 2

3 3 1

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % eigen buurt % elders in woonplaats % elders in Nederland % onbekend % thuis % horeca % openbaar vervoer % op straat % op het werk % op school % in een winkel % ergens anders % dader bekend % partner % ex-partner % familielid % buurtgenoot % iemand van werk/studie % andere bekende % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

3 2 2 2 3 1 1 3 4 4 2 2 2 1 3 1 3 4 3 3 1 2 2 1 3 3 3 1

4 3 3 4 2 3 4 4 3 3 3 3 3 4 1 2 1 3 4 1 4 4 4 4 2 2 4 4

1 1 1 3 1 4 3 1 1 1 1 4 4 2 2 4 2 1 1 4 2 1 1 2 1 1 2 3

2 4 4 1 4 2 2 2 2 2 4 1 1 3 4 3 4 2 2 2 3 3 3 3 4 4 1 2

2011

Rangordes gemeenten

G2. Slachtofferschap II Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vermogensdelicten totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap (poging) tot inbraak Slachtofferschap fietsdiefstal Slachtofferschap diefstal uit/vanaf auto Slachtofferschap autodiefstal Slachtofferschap diefstal ander motorvoertuig Slachtofferschap (poging tot) zakkenrollerij/beroving Slachtofferschap overige diefstal


% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

Heemstede

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2 2 2 4 4 1 1 2 3 3 3 3 3 3 4 1 2

3

4 4 4 2 1 4 4 3 2 4 4 4 4 4 2 4 4

2

1 1 3 1 2 3 3 1 1 1 1 2 1 1 1 2 3

1

3 3 1 3 3 2 2 4 4 2 2 1 2 2 3 3 1

4

4 2 3 3

4 2

2 3 2 1

2 1

1 1 1 2

1 3

3 4 4 4

3 4

Rangordes gemeenten

H2. Slachtofferschap III Slachtofferschap in afgelopen 12 maanden (vervolg) Slachtofferschap vernielingen totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Plaats delict (% van ondervonden delicten)


Slachtofferschap voertuigvernielingen Slachtofferschap overige vernielingen (in de tuin, rondom woning, iets anders) Slachtofferschap cybercrime via internet totaal Melding/aangifte (% van ondervonden delicten) Slachtofferschap identiteitsfraude via internet Slachtofferschap koop- of verkoopfraude via internet Slachtofferschap hacken Slachtofferschap pesten via internet


Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

Heemstede

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % eigen buurt % elders in woonplaats % elders in Nederland % onbekend % thuis % horeca % op straat % op het werk % op school % in een winkel % ergens anders % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

4 4 2 3 1 3 3 4 3 2 4 4 4 2 4 2 4 4

4

2 2 3 1 4 4 4 1 1 3 2 3 3 4 2 4 3 2

1

1 1 4 2 2 2 2 3 2 1 1 1 1 3 1 1 1 1

2

3 3 1 4 3 1 1 2 4 4 3 2 2 1 3 3 2 3

3

% ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % melding/aangifte % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners % ja, slachtoffer delicten per 100 inwoners

4 4 3 3 1 1 1 4 3 4 4

4 3

3 3 2 2 2 4 4 3 4 2 2

1 1

2 2 1 1 3 3 3 2 2 3 3

2 4

1 1 4 4 4 2 2 1 1 1 1

3 2

Rangordes gemeenten

I2. Contacten burgers met politie Contact met politie in eigen gemeente in afgelopen 12 maanden Reden contact (% van bewoners met contact) Handhaving Melding/aangifte Andere contacten Geen reden bekend Initiatief contact (% van bewoners met contact) Initiatief van politie Initiatief van burger Wijze van contact (% van bewoners met contact) Persoonlijk Telefonisch Via social media Anders via internet Anders niet via internet Onbekend Tevredenheid over optreden politie (% van bewoners met contact) Tevredenheid over optreden politie - alle contacten

Oegstgeest

Dronten

Heemstede

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

% ja

2

4

1

3

3

1

4

2

% % % %

ja ja ja ja

3 3 2 4

1 4 2

4 1 3 3

3 3 1

2 2 4 2

4 1 3

1 4 1 1

2 2 4

% ja % ja

3 2

4 1

2 3

1 4

% % % % % %

2 3 3 2 4 4

1 4 4 1 1 1

4 1 1 4 3 2

3 2 2 3 2 3

ja ja ja ja ja ja

% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden Tevredenheid over optreden politie - handhaving % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie - meldingen % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie - andere contacten % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie bij initiatief politie % (zeer) tevreden Tevredenheid over optreden politie bij initiatief burger % (zeer) tevreden Punten waarover u minder tevreden was? % ja Redenen ontevredenheid contact politie (% van bewoners met punten waarover minder tevreden) Te lang wachten of kwam niet % ja Politie gaf onvoldoende informatie % ja Politie was onverschillig % ja Problemen niet opgelost % ja Andere reden % ja


Bloemendaal

4 4 3 2 4 3 4 4 2 3 1 1 4

2 4

3 3 2 4 1 2 2 3 4 4 2 2 3

3 1

1 1 1 3 2 1 3 1 1 1 3 4 1

1 2

2 2 4 1 3 4 1 2 3 2 4 3 2

4 3

Rangordes gemeenten

J2. Functioneren politie I Functioneren politie in de buurt Oordeel functioneren politie in uw buurt Beschikbaarheid politie in buurt Je ziet politie in de buurt te weinig Komt te weinig uit de auto Is te weinig aanspreekbaar Heeft te weinig tijd Komt niet snel als je ze roept Functioneren politie in buurt Biedt bescherming Heeft contact met bewoners Reageert op problemen Doet haar best Pakt zaken efficiënt aan Bekeurt hier te weinig 3) De politie neemt je serieus 3) 3) Stelling telt niet mee in de indicator 'Functioneren politie in buurt'


% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

Bloemendaal

Oegstgeest

Dronten

Heemstede

2014

2011

2014

2011

2014

2011

2014

2011

4 4 4 4 4 4 4 3 4 4 4 4 4 3 2 4

4 4 3 4 3 2 2 3 3 3 3 2 3 3

3 2 2 3 2 2 3 2 2 2 2 1 3 2 3 3

3 3 4 3 2 3 3 2 2 2 2 3 2 2

1 3 3 1 3 3 2 4 3 3 1 3 1 4 4 2

1 2 2 1 4 4 4 4 1 1 1 1 1 1

2 1 1 2 1 1 1 1 1 1 3 2 2 1 1 1

2 1 1 2 1 1 1 1 4 4 4 4 4 4

Rangordes gemeenten

K2. Functioneren politie II Functioneren politie in het algemeen Oordeel functioneren politie in het algemeen Vertrouwen in de politie Als het erom gaat is de politie er voor je Politie doet uiterste best om te helpen Politie als crimefighter Politie weet hoe ze boeven moeten vangen Politie bestrijdt succesvol de criminaliteit Interactie politie - burgers Houdt rekening met wensen van samenleving Werkt goed samen met bewoners Communicatie politie – burgers Wil contact hebben met de burgers Is benaderbaar Informeert de burgers


Bloemendaal 2014

% (zeer) tevreden % (zeer) ontevreden indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens indicator 0-10 % (helemaal) eens % (helemaal) eens % (helemaal) eens

4 4 4 4 2 4 3 4 4 2 4 4 4 4 3

Oegstgeest

2011

2014

3 3 3 4 3 3 1 3 3 4 3 4 4

3 2 1 1 1 1 1 2 3 1 2 2 1 3 1

Dronten

2011

2014

1 2 2 1 2 2 2 2 2 1 2 2 1

2 3 2 3 3 3 2 1 1 4 1 3 3 2 4

Heemstede

2011

2014

2011

2 1 1 2 1 1 3 1 1 3 1 1 2

1 1 3 2 4 2 4 3 2 3 3 1 2 1 2

4 4 4 3 4 4 4 4 4 2 4 3 3

Rangordes gemeenten

L2. Preventie en respectloos gedrag Voorzorgsmaatregelen tegen criminaliteit Totaal aantal preventieve maatregelen (socio+techno) Socio-preventieve maatregelen Waardevolle spullen uit auto s Avonds licht laten branden Fiets in bewaakte stalling zetten Waardevolle spullen thuis laten Techno-preventieve maatregelen Buitenverlichting Extra hang- en sluitwerk Alarminstallatie in huis (Rol)luiken voor ramen en deuren Respectloos gedrag Onbekenden op straat Onbekenden in het openbaar vervoer Personeel van winkels of bedrijven Personeel van overheidsinstanties Bekenden zoals partner, familie of vrienden


Bloemendaal 2014

Oegstgeest

2011

2014

somscore somscore % ja % ja % ja % ja somscore % ja % ja % ja % ja

1 1 1 1 2 1 1 2 1 1 3

1 2 1 2 1 1 1 1 1 3

2 2 2 2 1 3 4 3 3 3 2

% % % % %

3 3 1 3 1

3 4 2 3 3

4 4 4 2 3

vaak/soms vaak/soms vaak/soms vaak/soms vaak/soms

Dronten

2011

2014

Heemstede

2011

2014

2011

2 1 2 1 3 2 2 2 3 2

4 4 4 3 4 4 2 1 4 4 1

4 4 3 4 2 4 3 4 4 1

3 3 3 4 3 2 3 4 2 2 4

3 3 4 3 4 3 4 3 2 4

1 2 4 1 1

1 2 2 4 4

2 1 1 4 2

2 1 3 1 2

4 3 3 2 4

3 BIJLAGE

Vragenlijst

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?  Vragenlijst

70

VEILIGHEIDSMONITOR BLOEMENDAAL

VOOR U GAAT INVULLEN......

Bedankt dat u wilt meewerken aan het onderzoek Veiligheidsmonitor 2014. Het invullen van de vragenlijst zal ongeveer 20 minuten duren. ENKELE AANDACHTSPUNTEN: - De vragenlijst mag alleen worden ingevuld door de persoon aan wie de brief gericht is. - Wij zijn geïnteresseerd in UW mening en ervaringen. Als u twijfelt over een antwoord, probeer dan toch de antwoordmogelijkheid te kiezen die het beste bij uw situatie of mening past. AANWIJZINGEN VOOR HET INVULLEN VAN DE VRAGENLIJST: - Bij de vragen in deze vragenlijst kunt u telkens maar voor één antwoord kiezen, tenzij bij de vraag staat aangegeven dat er meer antwoorden mogelijk zijn. - U kunt antwoorden door het vakje voor het door u gekozen antwoord aan te kruisen of door het antwoord in de aangegeven ruimte in te vullen. - Als u uw antwoord wilt corrigeren, maak dan het verkeerde hokje helemaal zwart en kruis het goede hokje aan. - Soms kunt u één of meerdere vragen overslaan. Als dit het geval is staat achter het door u aangekruiste antwoord naar welke vraag u mag gaan. ALS U KLAAR BENT MET INVULLEN: Kunt u de vragenlijst kosteloos terugsturen met behulp van de bijgesloten retourenvelop.

pagina

1

1

LEEFBAARHEID WOONBUURT

1

We beginnen met een aantal uitspraken over de buurt waarin u woont. Kunt u voor elke uitspraak aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Als u het niet weet of u wilt liever geen antwoord geven, kunt u dat natuurlijk ook aangeven. Helemaal mee eens

Mee eens

Niet mee Mee oneens Helemaal eens en niet mee oneens mee oneens

Geen antwoord

1. In de buurt zijn de wegen, paden en pleintjes goed onderhouden. 2. In de buurt zijn perken, plantsoenen en parken goed onderhouden. 3. In de buurt is het buiten goed verlicht. 4. In de buurt zijn goede speelplekken voor kinderen. 5. In de buurt zijn goede voorzieningen voor jongeren.

2

Kunt u ook voor de volgende uitspraken over de buurt waarin u woont aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. De mensen in de buurt kennen elkaar nauwelijks. 2. De mensen in de buurt gaan op een prettige manier met elkaar om. 3. Ik woon in een gezellige buurt waar mensen elkaar helpen en dingen samen doen. 4. Ik voel me thuis bij de mensen die in de buurt wonen. 5. Ik heb veel contact met andere buurtbewoners. 6. Ik ben tevreden over de bevolkingssamenstelling in de buurt.

3

Vindt u dat de buurt waarin u woont in de afgelopen 12 maanden vooruit is gegaan, achteruit is gegaan of gelijk is gebleven? Vooruit Achteruit Gelijk gebleven Geen antwoord

4

Als u door middel van een rapportcijfer van 1 tot en met 10 zou mogen aangeven hoe prettig u het vindt om in uw buurt te wonen, welk cijfer zou u dan geven? 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Rapportcijfer:

pagina

2

2

BELEVING OVERLAST IN DE BUURT

1

Er volgt nu een aantal vormen van overlast die in uw buurt zouden kunnen voorkomen. Kunt u telkens aangeven of dit in uw buurt voorkomt en zo ja, in welke mate u hier zelf overlast van ervaart?

Komt het volgende weleens voor in uw buurt?

In welke mate ervaart u hier zelf overlast van? Veel overlast

1. Rommel op straat

Een beetje overlast

Geen overlast Geen antwoord

Ja Nee

2. Straatmeubilair, zoals vuilnisbakken, bankjes of bushokjes, dat vernield is

Ja

3. Bekladde muren of gebouwen

Ja

Nee

Nee 4. Hondenpoep op de stoep, straat of in de perken

Ja Nee

5. Te hard rijden

Ja Nee

6. Parkeerproblemen, bijvoorbeeld fout geparkeerde voertuigen of drukte

Ja Nee

7. Agressief gedrag in het verkeer

Ja Nee

8. Dronken mensen op straat

Ja Nee

9. Drugsgebruik of drugshandel, bijvoorbeeld op straat of in coffeeshops

Ja

10. Hinder van horecagelegenheden zoals cafés, restaurants of snackbars

Ja

Nee

Nee 11. Overlast door buurtbewoners

Ja Nee

12. Mensen die op straat worden lastiggevallen

Ja Nee

13. Rondhangende jongeren

Ja Nee

pagina

3

2

BELEVING OVERLAST IN DE BUURT

2

U heeft bij de vorige vraag aangegeven welke vormen van overlast voorkomen in uw buurt. Welke hiervan zou als eerste IN UW BUURT moeten worden aangepakt, en welke als tweede? IN BEIDE KOLOMMEN IS SLECHTS 1 ANTWOORD MOGELIJK!

Als eerste moet worden aangepakt (SLECHTS 1 HOKJE AANKRUISEN)

Als tweede moet worden aangepakt (SLECHTS 1 HOKJE AANKRUISEN)

1. Rommel op straat 2. Straatmeubilair, zoals vuilnisbakken, bankjes of bushokjes, dat vernield is 3. Bekladde muren of gebouwen 4. Hondenpoep op de stoep, straat of in de perken 5. Te hard rijden 6. Parkeerproblemen, bijvoorbeeld fout geparkeerde voertuigen of drukte 7. Agressief gedrag in het verkeer 8. Dronken mensen op straat 9. Drugsgebruik of drugshandel, bijvoorbeeld op straat of in coffeeshops 10. Hinder van horecagelegenheden zoals cafés, restaurants of snackbars 11. Overlast door buurtbewoners 12. Mensen die op straat worden lastiggevallen 13. Rondhangende jongeren Geen van deze Geen antwoord

pagina

4

3

1a

VEILIGHEIDSBELEVING

Voelt u zich wel eens onveilig in uw eigen buurt? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

1b

1c 1c

pagina 5 pagina 5

Voelt u zich vaak, soms of zelden onveilig in uw eigen buurt? Vaak Soms Zelden Geen antwoord

1c

Komt het wel eens voor dat u: Vaak

Soms

Zelden of nooit

Geen antwoord

1. 's Avonds niet open doet omdat u het niet veilig vindt? 2. In uw eigen buurt omloopt of omrijdt om onveilige plekken te vermijden? 3. Zich onveilig voelt als u 's avonds bij u in de buurt op straat loopt? 4. Zich onveilig voelt als u 's avonds alleen thuis bent? 5. Bang bent dat u zelf slachtoffer wordt van criminaliteit?

1d

Heeft u het idee dat er veel, weinig of geen criminaliteit plaatsvindt in uw buurt? Veel Weinig Geen Geen antwoord

1e

Denkt u dat de criminaliteit in uw buurt in de afgelopen 12 maanden is toegenomen, afgenomen of gelijk is gebleven? Toegenomen Afgenomen Gelijk gebleven Niet van toepassing Geen antwoord

1f

Als u de veiligheid in uw buurt een rapportcijfer zou mogen geven van 1 tot en met 10, welk cijfer zou u dan geven? 1

2

3

4

5

6

7

8

9

10

Rapportcijfer:

pagina

5

3

VEILIGHEIDSBELEVING

De vorige vragen gingen specifiek over hoe veilig of onveilig u zich voelt in uw eigen buurt. De volgende vragen gaan over veiligheidsbeleving in het ALGEMEEN.

2a

Voelt u zich wel eens onveilig? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

2b

2c 2c

pagina 6 pagina 6

Voelt u zich vaak, soms of zelden onveilig? Vaak Soms Zelden Geen antwoord

2c

Hoe groot denkt u dat de kans is dat u in de komende 12 maanden zelf slachtoffer wordt van: Heel groot

Groot

Niet groot en niet klein

Klein

Heel klein

Geen antwoord

1. Zakkenrollerij (zonder geweld)? 2. Beroving op straat (met geweld)? 3. Inbraak in uw woning? 4. Mishandeling?

pagina

6

4

SLACHTOFFERSCHAP

De volgende vragen gaan erover of u zelf of iemand anders in uw huishouden slachtoffer is geweest van bepaalde misdrijven.

1 | HUISHOUDGROOTTE

1a

Allereerst zouden we daarom willen weten uit hoeveel personen (uzelf meegerekend) uw huishouden bestaat. Kinderen of andere gezinsleden die niet op uw woonadres staan ingeschreven, moet u NIET tot het huishouden rekenen. personen

1b

Hoeveel personen daarvan zijn jonger dan vijftien jaar? personen

pagina

7

4

SLACHTOFFERSCHAP

2 | WONINGINBRAAK

2a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens in uw woning ingebroken of een poging daartoe gedaan? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

2b

3a

pagina 9

3a

pagina 9

Is dat ook in de afgelopen 12 maanden één of meer keren gebeurd? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

2c

Hoe vaak gebeurde dit in totaal in de afgelopen 12 maanden? 1 keer

2d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker

Kunt u aangeven in welke maand(en) dat geweest is? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. 2013

2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014

De volgende vragen gaan alleen over de LAATSTE keer dat dit gebeurde.

2e

Is de laatste keer daadwerkelijk iets gestolen uit uw woning? Ja Nee

2f

Is toen iets vernield in of aan uw woning? Ja Nee

2g

Is het voorval gemeld bij de politie? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

2h

3a

pagina 9

Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord

pagina

8

4

SLACHTOFFERSCHAP

3 | DIEFSTAL UIT EN VANAF AUTO

3a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens iets gestolen UIT of vanaf de BUITENKANT van een auto van uzelf of iemand anders in uw huishouden, bijv. een autoradio, een tas, spiegel, wieldoppen of iets anders? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Niet van toepassing, geen auto in huishouden (gehad) ............... ga verder naar vraag

3b

4a 5a

pagina 11

4a

pagina 11

pagina 13


3c


3d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


3e

Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend

3f

Op wiens naam stond deze auto? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders

3g

Werd deze auto voor privé-doeleinden gebruikt? Ja, (ook) voor privé-doeleinden Nee, alleen voor zakelijk gebruik

pagina

9

4

3h

SLACHTOFFERSCHAP


3i

3j

pagina 10


3j

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Nee

pagina

10

4

SLACHTOFFERSCHAP

4 | AUTODIEFSTAL

4a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens een auto gestolen van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

4b

5a

pagina 13

5a

pagina 13


4c


4d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


4e


4f

Op wiens naam stond deze auto? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders

4g

Werd deze auto voor privé-doeleinden gebruikt? Ja, (ook) voor privé-doeleinden Nee, alleen voor zakelijk gebruik

4h


4j

pagina 12 pagina

11

4

4i

SLACHTOFFERSCHAP


4j

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Nee

pagina

12

4

SLACHTOFFERSCHAP

5 | DIEFSTAL ANDER MOTORVOERTUIG

5a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens een motor, scooter, bromfiets, snorfiets of ander motorvoertuig gestolen van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Ja

5b

Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

6a

pagina 15

Niet van toepassing, geen (ander) motorvoertuig in huishouden (gehad) ......................................................................................... ga verder naar vraag

6a

pagina 15

6a

pagina 15


5c


5d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


5e


5f

Ging het om een motor, scooter, bromfiets,snorfiets of een ander motorvoertuig? Motor ............................................................................................ ga verder naar vraag

5h

pagina 14

5h 5h 5h

pagina 14

Scooter Bromfiets ...................................................................................... ga verder naar vraag Snorfiets ....................................................................................... ga verder naar vraag Ander motorvoertuig ..................................................................... ga verder naar vraag

pagina 14 pagina 14

pagina

13

4

5g

SLACHTOFFERSCHAP

Wat was de maximale toegestane snelheid van deze scooter? 25 km per uur (snorscooter) 45 km per uur (bromscooter) Meer dan 45 km per uur (motorscooter) Geen antwoord

5h

Op wiens naam stond dit motorvoertuig? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders

5i

Werd dit motorvoertuig voor privé-doeleinden gebruikt? Ja, (ook) voor privé-doeleinden Nee, alleen voor zakelijk gebruik

5j


5k

5l

pagina 14


5l

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Nee

pagina

14

4

SLACHTOFFERSCHAP

6 | FIETSDIEFSTAL

6a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens een fiets gestolen van uzelf of van iemand anders in uw huishouden? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Niet van toepassing, geen fiets in huishouden (gehad)................ ga verder naar vraag

6b

7a 7a

pagina 17

7a

pagina 17

pagina 17


6c


6d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


6e


6f

Ging het om een fiets van uzelf of van iemand anders in uw huishouden? Eigen fiets Fiets van iemand anders in het huishouden

6g


6h

6i

pagina 16

Is toen een proces-verbaal of een ander document ondertekend? Ja Nee, gemeld via internet Nee, niets ondertekend Geen antwoord pagina

15

4

6i

SLACHTOFFERSCHAP

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Nee

pagina

16

4

SLACHTOFFERSCHAP

7 | ZAKKENROLLERIJ EN BEROVING

7a

Heeft u ZELF in de afgelopen 5 jaar wel eens meegemaakt dat een tas, portemonnee, telefoon of iets anders dat u bij u droeg, gestolen is of is er wel eens een poging daartoe gedaan? Let op: het gaat hier alleen om uzelf, niet om iemand anders in uw huishouden! Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

7b

8a

pagina 19

8a

pagina 19


7c


7d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


7e

Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland? In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend ..................................................................................... ga verder naar vraag

7f

7g

7g

pagina 17

Waar gebeurde het voorval precies? Thuis

Op straat

In een winkel

In een horecagelegenheid

Op werk

Ergens anders

In het openbaar vervoer

Op school

Geen antwoord

Is toen daadwerkelijk iets van u gestolen? Ja Nee

pagina

17

4

7h

SLACHTOFFERSCHAP

Gebruikte(n) of dreigde(n) de dader(s) met geweld? Ja, geweld gebruikt Ja, gedreigd met geweld Nee

7i


7j

7k

pagina 18


7k

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Nee

pagina

18

4

SLACHTOFFERSCHAP

8 | GEWELD

8a

Heeft iemand u ZELF in de afgelopen 5 jaar wel eens aangevallen of mishandeld of daarmee gedreigd? Denk bijv. aan slaan of schoppen, of het gebruik van een pistool, een mes, een stuk hout, een schaar of iets anders tegen u. Let op: Het gaat hier alleen om uzelf, niet om iemand anders in uw huishouden! Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

8b

9a

pagina 21

9a

pagina 21


8c


8d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


8e

Gebeurde dit de laatste keer in uw eigen buurt, ergens anders in uw woonplaats, ergens anders in Nederland of in het buitenland?

In eigen buurt Ergens anders in woonplaats Ergens anders in Nederland In het buitenland Onbekend ..................................................................................... ga verder naar vraag

8f

8g

8g

pagina 19


Op straat

In een winkel


Op werk

Ergens anders

In het openbaar vervoer

Op school

Geen antwoord

Bent u toen daadwerkelijk aangevallen of mishandeld, of bleef het bij een bedreiging? Aangevallen of mishandeld Alleen bedreiging Geen antwoord

pagina

19

4

8h

SLACHTOFFERSCHAP

Is toen ook iets van u gestolen? Ja Nee

8i

Had(den) de dader(s) seksuele bedoelingen? Ja Nee Geen antwoord

8j

Kende u de dader of één van de daders? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

8k

8l 8l

pagina 20 pagina 20

Waar kende u de dader(s) van? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Partner

Iemand van het werk of studie

Ex-partner

Andere bekende

Familielid

Geen antwoord

Buurtgenoot

8l


8m

8n

pagina 20


8n

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Nee

pagina

20

4

SLACHTOFFERSCHAP

9 | OVERIGE DIEFSTAL

9a

Zijn er in de afgelopen 5 jaar, afgezien van de tot nu toe genoemde diefstallen, wel eens andere dingen gestolen van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Denk bijv. aan kleding uit een kleedruimte of tent, gereedschap uit een boot of spullen uit de tuin? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

9b

10a

pagina 23

10a

pagina 23


9c


9d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


9e


9f

9g

9g

pagina 21


Op werk

Ergens anders


Op school

Geen antwoord

Op straat

In een winkel


9i

pagina 22

pagina

21

4

9h

SLACHTOFFERSCHAP


9i

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Nee

pagina

22

4

SLACHTOFFERSCHAP

10 | VERNIELINGEN

10a

Is er in de afgelopen 5 jaar wel eens iets van uzelf of iemand anders in uw huishouden moedwillig vernield of beschadigd, ZONDER dat daarbij iets is gestolen? Denk bijv. aan krassen op een auto, lekgeprikte fietsbanden, stukgeslagen tuindecoratie of vernielingen aan de buitenkant van uw huis. Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

10b

11a

pagina 25

11a

pagina 25


10c


10d

2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


2014

Aug 2013

Jan 2014

Juni 2014

Nov 2014

Sept 2013

Feb 2014

Juli 2014

Dec 2014

Okt 2013

Mrt 2014

Aug 2014

Geen antwoord

Nov 2013

April 2014

Sept 2014

Dec 2013

Mei 2014

Okt 2014


10e


10f

10g

pagina 24


Op werk

Ergens anders


Op school

Geen antwoord

Op straat

In een winkel

pagina

23

4

10g

SLACHTOFFERSCHAP

Wat is er toen vernield? Iets in de tuin ................................................................................ ga verder naar vraag Iets aan de buitenkant van het huis.............................................. ga verder naar vraag

10j 10j

pagina 24

10i 10j

pagina 24

pagina 24

Een auto Een motor, scooter, bromfiets of snorfiets Een fiets........................................................................................ ga verder naar vraag Iets anders.................................................................................... ga verder naar vraag

10h

pagina 24

Op wiens naam stond dit voertuig? Eigen naam Iemand anders BINNEN het huishouden Iemand anders BUITEN het huishouden Leasemaatschappij Anders

Na het beantwoorden van bovenstaande vraag (10h) mag u doorgaan met vraag 10j op pagina 24.

10i

Ging het om een fiets van uzelf of van iemand anders in uw huishouden? Eigen fiets Fiets van iemand anders in het huishouden

10j


10k

10l

pagina 24


10l

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met diefstal van andere zaken Nee

pagina

24

4

SLACHTOFFERSCHAP

ANDERE VORMEN VAN SLACHTOFFERSCHAP

Aanvullend op de voorgaande vragen zouden we nog van een aantal specifieke misdrijven willen weten of u zelf of iemand anders in uw huishouden hier in de AFGELOPEN 12 MAANDEN slachtoffer van is geworden.

11 | IDENTITEITSFRAUDE

11a

Allereerst identiteitsfraude. Hierbij wordt zonder toestemming gebruik gemaakt van iemand zijn/haar persoonlijke gegevens voor financieel gewin, bijv. voor het opnemen of overmaken van geld, het afsluiten van leningen of het opvragen van officiële documenten. Daders kunnen op verschillende manieren aan de persoonlijke gegevens zijn gekomen, bijv. door het onderscheppen van de post, het kopiëren van bankpasgegevens bij een pinautomaat of via het internet. Is dit u zelf of iemand anders in uw huishouden in de afgelopen 12 MAANDEN wel eens overkomen? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

11b

12a

pagina 27


2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


11c

Is dit de laatste keer u zelf overkomen, iemand anders in uw huishouden of beide? Bij beide kunt u bijv. denken aan gekopieerde bankpasgegevens van een gezamenlijke rekening of een gehackte computer waarbij van meerdere personen gegevens zijn ontvreemd. Zelf Iemand anders in huishouden Beide: zowel zelf als iemand anders in huishouden

11d

Ging het toen om een bankpas, creditcard of gegevens die werden gebruikt om te internetbankieren of online te betalen? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

11e

11f

pagina 25

Hoe is men toen aan deze gegevens gekomen? Door middel van een verloren of gestolen bankpas of creditcard. Door middel van het kopiëren van een bankpas of creditcard in een winkel of bij een betaal- of pinautomaat (skimmen) Door middel van het kopiëren van betalingsinformatie via het internet, bijv. via een gehackte computer of via een website die achteraf gehackt, nep of onbetrouwbaar bleek te zijn (phishing / pharming) Op een andere manier Onbekend

11f

Gebeurde dit in Nederland of in het buitenland? Indien de gegevens via een computer of het internet zijn verkregen, gaat het om het land waarin u of iemand van uw huishouden gebruik heeft gemaakt van deze computer of het internet. Nederland Buitenland Onbekend

pagina

25

4

11g

SLACHTOFFERSCHAP

Is het voorval gemeld bij de politie, bank of financiële instelling en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij de bank/financiële instelling Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld

Indien gemeld bij politie ............................. ga verder naar vraag 11h pagina 26 Indien niet gemeld bij de politie.................. ga verder naar vraag 11i pagina 26

11h


11i

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf een auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met diefstal van andere zaken Nee

pagina

26

4

SLACHTOFFERSCHAP

12 | KOOP- EN VERKOOPFRAUDE

12a

Bent u zelf of iemand anders in uw huishouden in de afgelopen 12 MAANDEN bij het kopen of verkopen van goederen of diensten wel eens opgelicht, bijv. doordat gekochte goederen niet geleverd werden of niet betaald werd voor geleverde diensten? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

12b

13a

pagina 29


2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


12c

Is dit de laatste keer u zelf overkomen, iemand anders in uw huishouden of beide? Bij beide kunt u bijv. denken aan gezamenlijke aan- of verkopen. Zelf Iemand anders in het huishouden ................................................ ga verder naar vraag

13a

pagina 29

Beide: zowel zelf als iemand anders in het huishouden

12d

Waarbij vond de oplichting plaats? Bij het kopen van goederen Bij het kopen van diensten Bij het verkopen van goederen Bij het verkopen van diensten

12e

Heeft u deze goederen of diensten gekocht of verkocht via het internet of e-mail? Ja Nee

12f

Handelde(n) de dader(s) vanuit Nederland of het buitenland? Nederland Buitenland Onbekend

12g

Is het voorval gemeld bij de politie, een consumentenorganisatie zoals de Consumentenbond, Kassa of Radar en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij een consumentenorganisatie, bijv. de Consumentenbond, Kassa of Radar Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld

Indien gemeld bij politie ............................. ga verder naar vraag 12h pagina 28 Indien niet gemeld bij de politie.................. ga verder naar vraag 13a pagina 29

pagina

27

4

12h

SLACHTOFFERSCHAP


pagina

28

4

SLACHTOFFERSCHAP

13 | HACKEN

13a

Is het in de afgelopen 12 MAANDEN wel eens voorgekomen dat iemand met kwade bedoelingen heeft ingebroken of ingelogd op een computer, e-mailaccount, website of profielsite (bijv. Hyves, Facebook, Twitter) van uzelf of iemand anders in uw huishouden? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

13b

14a

pagina 31


2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


13c

Is dit de laatste keer u zelf overkomen, iemand anders in uw huishouden of beide? Bij beide kunt u bijv. denken aan een computer die door meerdere personen in het huishouden werd gebruikt of een gezamenlijk e-mailaccount. Zelf Iemand anders in huishouden ...................................................... ga verder naar vraag

14a

pagina 31

Beide: zowel zelf als iemand anders in huishouden

13d

Wat is er toen precies gebeurd? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Er is ingebroken / ingelogd op een computer Er is ingebroken / ingelogd op een e-mailaccount Er is ingebroken / ingelogd op een website of profielsite Iets anders Onbekend

13e

Is het voorval gemeld bij de politie en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld

Indien gemeld bij politie ............................. ga verder naar vraag 13f pagina 29 Indien niet gemeld bij de politie.................. ga verder naar vraag 13g pagina 30

13f


pagina

29

4

13g

SLACHTOFFERSCHAP

Gebeurde dit voorval tegelijk met een al eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met (poging tot) inbraak Ja, samen met diefstal uit of vanaf de auto Ja, samen met autodiefstal Ja, samen met diefstal van ander motorvoertuig Ja, samen met fietsdiefstal Ja, samen met zakkenrollerij/beroving Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met diefstal van andere zaken Ja, samen met identiteitsfraude Nee

pagina

30

4

SLACHTOFFERSCHAP

14 | CYBERPESTEN

14a

Heeft u ZELF in de afgelopen 12 MAANDEN via internet wel eens te maken gehad met roddel, getreiter, pesten, stalken, chantage of bedreiging? Let op: het gaat hierbij alleen om uzelf, niet om iemand anders in uw huishouden! Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar blok

14b

5

pagina 33


2 keer

3 keer

4 keer

5 keer of vaker


14c

Wat is er de laatste keer gebeurd? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Iemand heeft een genante of kwetsende website of profiel over u gemaakt Iemand heeft onder uw naam berichten gepost op een internetforum of profielsite (bijv. Hyves, Facebook, Twitter) Iemand heeft foto's of filmpjes van u verspreid of verhalen of roddels over u verteld Iemand heeft u afgeperst of gechanteerd Iemand heeft u gestalkt door u bewust herhaaldelijk lastig te vallen Iemand heeft u bedreigd met geweld Iets anders

14d

Kende u de dader of één van de daders? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

14e

14f 14f

pagina 31 pagina 31

Waar kende u de dader(s) van? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Partner

Iemand van het werk of studie

Ex-partner

Andere bekende

Familielid

Geen antwoord

Buurtgenoot

14f

Is het voorval gemeld bij de politie en/of een andere instantie? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Ja, gemeld bij de politie Ja, gemeld bij een andere instantie Nee, niet gemeld

Indien gemeld bij politie ............................. ga verder naar vraag 14g pagina 32 Indien niet gemeld bij de politie.................. ga verder naar vraag 14h pagina 32

pagina

31

4

14g

SLACHTOFFERSCHAP


14h

Gebeurde dit voorval tegelijk met een eerder genoemd misdrijf? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Niet van toepassing, geen eerder voorval Ja, samen met een geweldsdelict Ja, samen met identiteitsfraude Ja, samen met koop- en verkoopfraude Ja, samen met hacken van computer / emailaccount / website / profielsite Nee

pagina

32

5

TEVREDENHEID LAATSTE POLITIECONTACT

1

Heeft u de afgelopen 12 MAANDEN wel eens contact gehad met de politie in UW GEMEENTE? Dit kan gaan om een voorval waarvan u slachtoffer bent geworden en dat eerder in de vragenlijst al aan bod is gekomen. Dit kan ook gaan om bijvoorbeeld een bekeuring of waarschuwing, een praatje met een agent, een vergunningaanvraag, etc. Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar blok

2

6

pagina 34

Wat was de reden van het LAATSTE contact met de politie? SLECHTS 1 ANTWOORD MOGELIJK. Bekeuring ..................................................................................... ga verder naar vraag Opgeroepen als getuige i.v.m. delict ............................................ ga verder naar vraag

4 4

pagina 33 pagina 33

Waarschuwing of controle door politie Aangifte (via internet of persoonlijk waarbij een proces-verbaal of ander document is ondertekend) Verloren / gevonden voorwerpen of dieren Melding gedaan van verdachte situatie / delict Vragen om hulp, advies, informatie of vergunningen Sociaal contact / praatje Anders Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

3

4

pagina 33

Op welke manier heeft u toen contact gehad met de politie? Persoonlijk Telefonisch Via sociale media op internet, bijv. Twitter Anders via internet, bijv. via de website van de politie Anders niet via internet, bijv. schriftelijk

4

Hoe tevreden of ontevreden bent u over het optreden van de politie bij die gelegenheid? Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Geen antwoord

5

Waren er bepaalde punten waarover u minder tevreden was? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar blok Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar blok

6

6 6

pagina 34 pagina 34

Over welke punten was u dan minder tevreden? MEER DAN 1 ANTWOORD MOGELIJK. Politie liet me te lang wachten, was te laat of kwam niet Politie gaf onvoldoende informatie Politie was onverschillig Problemen niet opgelost Anders

pagina

33

6

OORDEEL FUNCTIONEREN POLITIE IN DE BUURT

De volgende vragen gaan over het functioneren en de beschikbaarheid van de politie in uw buurt.

1

Hoe tevreden of ontevreden bent u over het totale functioneren van de politie in UW BUURT? Als u hier geen oordeel over kan geven, kunt u dit ook aangeven. Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Kan dit niet beoordelen................................................................. ga verder naar blok

2

7

pagina 35

Kunt u voor de volgende uitspraken over het functioneren van de politie in de buurt aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. De politie biedt de burgers in deze buurt bescherming. 2. De politie heeft hier contact met de bewoners uit de buurt. 3. De politie reageert op de problemen hier in de buurt. 4. De politie doet in deze buurt haar best. 5. De politie pakt de zaken in deze buurt efficiënt aan. 6. De politie bekeurt hier te weinig. 7. De politie neemt je serieus.

3

Kunt u voor de volgende uitspraken over de beschikbaarheid van de politie in de buurt aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. Je ziet de politie in de buurt te weinig. 2. De politie komt hier te weinig uit de auto. 3. De politie is hier te weinig aanspreekbaar. 4. De politie heeft hier te weinig tijd voor allerlei zaken. 5. De politie komt niet snel als je ze roept.

pagina

34

7

OORDEEL FUNCTIONEREN POLITIE ALGEMEEN

1

Hoe tevreden of ontevreden bent u over het totale functioneren van de politie in HET ALGEMEEN? Als u hier geen oordeel over kan geven, kunt u dit ook aangeven. Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Kan dit niet beoordelen................................................................. ga verder naar blok

2

8

pagina 36

Kunt u voor de volgende uitspraken over het functioneren van de politie in het algemeen aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. De politie weet hoe ze criminelen moeten vangen. 2. De politie wil contact hebben met burgers. 3. De politie houdt rekening met de wensen van de samenleving. 4. De politie werkt goed samen met de bewoners. 5. Als het er echt om gaat, dan is de politie er voor je. 6. De politie is makkelijk te benaderen. 7. De politie informeert de burgers. 8. De politie bestrijdt succesvol de criminaliteit. 9. Als het er echt om gaat, zal de politie het uiterste doen om je te helpen.

pagina

35

8

OORDEEL FUNCTIONEREN GEMEENTE

1

Hoe tevreden of ontevreden bent u over het totale functioneren van UW GEMEENTE waar het gaat om de aanpak van leefbaarheid en veiligheid? Als u hier geen oordeel over kan geven, kunt u dit ook aangeven. Zeer tevreden Tevreden Niet tevreden en niet ontevreden Ontevreden Zeer ontevreden Kan dit niet beoordelen................................................................. ga verder naar blok

2

9

pagina 36

Kunt u voor de volgende uitspraken over het functioneren van uw gemeente aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent? Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. De gemeente heeft aandacht voor het verbeteren van leefbaarheid en veiligheid in de buurt. 2. De gemeente informeert de buurt over de aanpak van leefbaarheid en veiligheid in de buurt. 3. De gemeente betrekt de buurt bij de aanpak van leefbaarheid en veiligheid in de buurt.

9

PREVENTIE

1

Kunt u voor elk van de volgende maatregelen aangeven of en hoe vaak u deze neemt om uw woning of uw bezittingen te beveiligen? Vaak

Soms

Zelden of nooit

Niet van toepassing

Geen antwoord

1. Ik laat ‘s avonds wanneer er niemand thuis is, het licht branden. 2. Ik zet indien mogelijk mijn fiets in een bewaakte fietsenstalling. 3. Ik neem waardevolle spullen mee uit de auto. 4. Ik laat als ik ergens naartoe ga waardevolle spullen thuis om diefstal of beroving op straat te voorkomen.

2

Heeft uw woning: Ja

Nee

Geen antwoord

1. Extra veiligheidssloten of grendels op buitendeuren? 2. Rolluiken of luiken voor ramen en/of deuren? 3. Buitenverlichting? 4. Een alarminstallatie?

pagina

36

10

1

ONVEILIGE PLEKKEN

Hieronder staan verschillende plekken genoemd die in UW WOONPLAATS zouden kunnen voorkomen. Wilt u telkens aangeven of en hoe vaak u zich hier onveilig voelt? Als de genoemde plek niet in uw woonplaats voorkomt of u komt er nooit, dan kunt u dat ook aangeven. Hoe vaak voelt u zich onveilig: Vaak

Soms

Zelden of nooit

Niet van toepassing: komt niet voor

Niet van toepassing: kom hier nooit

Geen antwoord

1. Rondom uitgaansgelegenheden? 2. Op plekken waar groepen jongeren rondhangen? 3. In het centrum van uw woonplaats? 4. In het winkelgebied / winkelcentrum? 5. In het openbaar vervoer? 6. Bij het treinstation in uw woonplaats? 7. In uw eigen huis?

11 1

RESPECTLOOS GEDRAG De volgende vraag gaat over respectloos gedrag. Hiermee bedoelen we gedrag waarbij de grenzen van goed fatsoen worden overschreden. Kunt u aangeven of en hoe vaak u persoonlijk door de hieronder genoemde personen / instanties respectloos wordt behandeld? Als u nooit contact hebt met deze personen / instanties kunt u aangeven dat de vraag niet op u van toepassing is. Hoe vaak wordt u respectloos behandeld door: Vaak

Soms

Zelden of nooit

Niet van toepassing

Geen antwoord

1. Onbekenden op straat? 2. Onbekenden in het openbaar vervoer? 3. Personeel van winkels of bedrijven? 4. Personeel van overheidsinstanties? 5. Bekenden zoals partner, familie of vrienden?

pagina

37

12

1

GEMEENTELIJKE TOEZICHTHOUDERS / HANDHAVERS

Bent u bekend met de gemeentelijke toezichthouders / handhavers? Ja Nee ............................................................................................... ga verder naar vraag

2

3

pagina 38

Heeft u de afgelopen 12 maanden een gemeentelijke toezichthouder / handhaver gezien? Ja Ja, een enkele keer Nee

3

Kunt u voor de volgende uitspraken over de aanwezigheid van gemeentelijke toezichthouders / handhavers in uw gemeente aangeven in hoeverre u het hiermee eens of oneens bent. Als u het niet weet of u wilt liever geen antwoord geven, kunt u dat natuurlijk ook aangeven. Helemaal mee eens

Mee eens


Geen antwoord

1. De toezichthouders / handhavers leveren een positieve bijdrage aan de veiligheid op straat. 2. Ik voel me veiliger op straat door de aanwezigheid van toezichthouders / handhavers. 3. De toezichthouders / handhavers reageren adequaat op het door mij gemelde probleem. 4. De toezichthouders / handhavers zijn vriendelijk en behulpzaam naar het publiek.

pagina

38

13

ACHTERGRONDKENMERKEN

Tenslotte zouden we nog een aantal achtergrondkenmerken van u willen weten.

1

Wat is uw geslacht? Man Vrouw

2

Wat is uw leeftijd? jaar

3

Wat is de hoogste opleiding die u heeft afgerond met een diploma, akte of getuigschrift? Geen opleiding Lagere school (incl. speciaal onderwijs, bijv. LOM, BLO, etc) Lager Beroepsonderwijs (LBO, LTS), VMBO basisberoepsgerichte of kaderberoepsgerichte leerweg Mavo, VMBO theoretische of gemengde leerweg, ULO, MULO Havo, VWO, Gymnasium, HBS, MMS Middelbaar beroepsonderwijs (MBO, BOL, BBL) Propedeuse, Kandidaats, Bachelor, Hoger Beroepsonderwijs (HBO) Doctoraal, Master, semi-Wetenschappelijk onderwijs Geen antwoord

4

Welke omschrijving past het beste bij u? Werkende met betaald werk / zelfstandige Werkloos....................................................................................... ga verder naar vraag Vrijwilliger ..................................................................................... ga verder naar vraag Arbeidsongeschikt ........................................................................ ga verder naar vraag Scholier of studerende.................................................................. ga verder naar vraag Huisvader of huisman / huismoeder of huisvrouw........................ ga verder naar vraag Gepensioneerd of met de VUT..................................................... ga verder naar vraag Geen van deze ............................................................................. ga verder naar vraag Geen antwoord ............................................................................. ga verder naar vraag

5

6 6 6 6 6 6 6 6

pagina 39 pagina 39 pagina 39 pagina 39 pagina 39 pagina 39 pagina 39 pagina 39

Werkt u gemiddeld 12 uur per week of meer? Ja Nee Geen antwoord

6

Tot welke sekse voelt u zich aangetrokken? We willen dit weten vanwege een mogelijk verband tussen seksuele voorkeur en slachtofferschap. Zou u zeggen: Dat u zich vooral / uitsluitend aangetrokken voelt tot mannen? Dat u zich zowel tot mannen als tot vrouwen aangetrokken voelt? Dat u zich vooral / uitsluitend aangetrokken voelt tot vrouwen? Weet niet / anders Geen antwoord

pagina

39

13

7

ACHTERGRONDKENMERKEN

In wat voor soort woning woont u? Vrijstaande woning / bungalow Twee-onder-een-kapwoning Tussenwoning in een rij Seniorenwoning / serviceflat / aanleunwoning Verzorgingstehuis Hoekwoning in een rij Flat, minder dan vijf woonlagen Flat, vijf of meer woonlagen Bovenwoning Benedenwoning Op kamers Woonboot Woonwagen Anders

8

Woont u in een koopwoning of in een huurwoning? Koopwoning Huurwoning

9

10

Op welke datum heeft u deze vragenlijst ingevuld? (dd-mm-jjjj)

De mogelijkheid bestaat dat wij u in de toekomst nog eens willen benaderen voor een vergelijkbaar onderzoek. Zou u dat goed vinden? Ja Nee

Dit waren de vragen voor dit onderzoek. U kunt de vragenlijst kosteloos terugsturen met behulp van de bijgesloten retourenvelop. Bedankt voor uw medewerking!

pagina

40

HOE VEILIG IS BLOEMENDAAL?

Recommend Documents