Hierbij stuur ik u ter info mijn zienswijzen tegen luchthavenbesluit en bestemmingsplan luchthaven Twente. Graag bereid tot nadere toelichting

Van: Verzonden: Aan: Onderwerp: Bijlagen:

Theo [[email protected]] donderdag 17 april 2014 15:07 Gemeente Hengelo; Gemeente Oldenzaal. nl; [email protected]; [email protected]; Statengriffie zienswijzen tegen luchthaven Zienswijze Aan de gemeenteraad van Enschede.docx; zienswijze luchthavenbesluit en MER.docx

Geachte gemeentebesturen en Provinciale staten Overijssel, Hierbij stuur ik u ter info mijn zienswijzen tegen luchthavenbesluit en bestemmingsplan luchthaven Twente. Graag bereid tot nadere toelichting. Met vriendelijke groet, Th. Korstanje Oldenzaal, 17 april 2014 Ing. Th. Korstanje sr Landrebenlaan 55 7573 AZ Oldenzaal

Tel 0541 513677 [email protected]

PROVING IALE STATEN VAN OVE RÜSSEL Reg.nr. »P Dat. ontv.: Routing

3>bt 1 8 APR 2014

a.d.

Bijl.:

__—__l

ing. Th. Korstanje sr Landrebenlaan 55 7573 AZ Oldenzaal Oldenzaal, 17 april 2014 Aan de gemeenteraad van Enschede Postbus 20 7500 AA Enschede

onderwerp: zienswijze ontwerpbestemmingsplan Luchthaven Twente

Geachte Raad van Enschede, In deze zienswijze begin ik met de meest wezenlijke punten die niet of nauwelijks in dit ontwerp bestemmingsplan behandeld zijn. Het is in dit geval belangrijker te reageren op wat niet, dan wat wel in dit ontwerp is vermeld. Aansluitend treft u aanvullend meer op- of aanmerkingen over voorschriften en toelichting van dit ontwerp bestemmingsplan.

PROCEDURE Mijn zienswijze richt zich tegen de gevolgde procedure die voor een burger niet meer te volgen is. De volgorde in de gang van zaken zou toch logischer wijze moeten zijn: 1. Besluit Brussel over het al dan niet voldoen aan de Europese regels. 2. Een luchthavenbesluit 3. Het bestemmingsplan Nu liggen ontwerp luchthavenbesluit en ontwerpbestemmingsplan tegelijkertijd ter inzage met de mogelijkheid een zienswijze in te dienen. Een zienswijze indienen tegen het bestemmingsplan als nog niet duidelijk is of het Ministerie wel meewerkt aan een luchthaven kan overbodig, dus verloren tijd en moeite zijn als nadien blijkt dat er geen luchthavenbesluit komt. Dat is de burger op het verkeerde been zetten. Maar ook een zienswijze tegen het luchthavenbesluit kan overbodig zijn als Brussel niet akkoord gaat. Samenvattend, er is een niet logische en voor de burger onbegrijpelijke volgorde in de procedure aangehouden. De procedure moet opnieuw worden ingezet.

INHOUD Samenvatting belangrijkste bezwaren. 1. Als gevolg van de centrale ligging tussen de drie steden is de gevolgschade van een vliegveld maximaal.

De schade door geluidhinder, fijnstof en stikstof in de omringende woongebieden is te groot. Gezondheid van 350.000 mensen binnen een straal van 8 km. is in het geding. Uiteraard vooral voor het deel van de bevolking dat dichter op de startbaan en het verlengde daarvan is gehuisvest. De op te leggen beperkingen in bouwen, inrichting en gebruik in vooral Oldenzaal Zuid op 2 km in het verlengde van de startbaan, zijn niet acceptabel, want die leiden op termijn tot teloorgang van de wijk en tot vernietiging van de structuur van Oldenzaal. Ook als er maar 1 vliegtuig per dag land of start, zijn de opgelegde beperkingen als gevolg van het vliegveld hetzelfde. De verwachte noodzakelijke bomenkap is onafhankelijk van de mate waarin wordt gevlogen en kan onherstelbare schade aan het bijzondere stuwwallandschap ( Natura 2000 ), aan onderdelen van het stedelijke gebied en aan het toerisme aanbrengen. De woonkwaliteit en de kwaliteit van voorzieningen rondom, zoals ook die van de Universiteit, met de nieuwe studentenhuisvesting praktisch onder het verlengde van de startbaan, worden eveneens aangetast. Binnen een straal van 8 km. bevinden zich ook drie stadscentra. Die krijgen in verschillende mate met de nadelige gevolgen van doen. Een slechtere keus voor de locatie van een vliegveld is nauwelijks denkbaar. Kijk eens naar steden als Oslo waar een vliegveld om deze redenen tot op 40 km is uitgeplaatst (Gardermoen). Conclusie: een vliegveld richt vanaf deze centrale plek in kostbaar stedelijk gebied schade aan die niet te overzien is. . 2. Alle onafhankelijke luchtvaarteconomen en ook het ontwerpluchthavenbesluit geven aan dat een vliegveld in Twente vanwege te gering draagvlak niet exploitabel is. Er is volgens de staatssecretaris wellicht alleen een mogelijkheid als de overheid risicovol participeert in de exploitatie en jaarlijks bijdraagt. En dat is toch niet de bedoeling. Nu Lelystad de derde luchthaven van Nederland moet worden, de nodige vakantiegangers uit Twente moet aantrekken en de overloop van Schiphol krijgt toegewezen. Nu Eelde op de been gehouden wordt ondanks de verliezen en de steeds somberder vooruitzichten. Nu de eerste luchthaven in het Euregio gebied, het goed geoutilleerde FMO jaarlijks al verliezen kent. Is het hier vestigen van een tweede luchthaven waanzin. Het zou betekenen dat er door concurrentie uiteindelijk geen enkel vliegveld in het Euregio gebied overblijft. Zinvoller lijkt ondersteuning van FMO met een betere verbinding. Kortom een vliegveld in Twente kan alleen maar failliet gaan, en dan is Enschede in last. Andere gemeenten hebben aangegeven niet te zullen bijdragen. Conclusie: niet exploitabel.

3. Het argument van werkgelegenheid als gevolg van de luchthaven. De minister geeft aan in plaats van de oorspronkelijk door ADT genoemde 2700 arbeidsplaatsen een aantal van 190. Mijn opvatting is dat een vliegveld verlies van arbeidsplaatsen en verlies aan kwaliteit van werkgelegenheid veroorzaakt. Aantasting rust en natuur, zaken die de overwegend oudere toeristen in Twente zoeken, betekent verlies werkgelegenheid in het toerisme. Vliegroutes die precies over de hotels in de Lutte leiden zullen extra banenverlies opleveren.

Verder betekent de schade aan het woonmilieu ook verlies van een belangrijke vestigingsfactor voor bedrijven. Bovendien veroorzaakt de met het vliegen samenhangende regelgeving beperkingen voor het bouwen en inrichten van diverse bedrijfsterreinen. Slecht voor het ontwikkelen en aantrekken van werkgelegenheid. Ten slotte levert een regionale luchthaven gewoonlijk werkgelegenheid in distributie - in Twente al oververtegenwoordigd - geen kwaliteit die Twente toekomst biedt en die op deze centrale locatie past. Zonder vliegveld zou er een concentratie van kennis, zorg, creativiteit uit de directe omgeving in ontwikkeling van kleinschalige topbedrijvigheid met bijbehorende voorzieningen kunnen worden geconcentreerd, in wat ik noem: “Brainbase in Twentepark”. Nergens eerder vertoonde technieken en inrichting te midden van natuur, die hoogopgeleiden bindt en Twente op de kaart zet. Het ergste van alles is het missen van die kans op een topontwikkeling door een vliegveld en milieuvervuilende activiteiten die ook nog schade veroorzaken aan een wijde omgeving. Conclusie: als gevolg van een regionale luchthaven met aanvullingen als gepland, is er behalve veel schade ook verlies in aantal en aan kwaliteit van arbeidsplaatsen.

Samenvattend, er is geen enkel steekhoudend argument meer vóór een luchthaven, het richt uitsluitend op grote schaal schade aan de stedelijke omgeving en de werkgelegenheid aan en mag dus niet in Twente tot stand komen. De voor verschillende plekken naast het vliegveld in voorbereiding zijnde uiteenlopende plannen hebben één gemeenschappelijk kenmerk, geen kwaliteit! Door verspreiding wordt zo het geografische hart van het meest stedelijke gebied van Oost Nederland verkwanseld. Ik doe een dringend beroep op u dit geknoei te stoppen en een integraal plan te laten ontwikkelen dat wordt gekenmerkt door topkwaliteit. Op een beperkt deel van het mooie gebied kan kennis, innovatie en creativiteit met een aantal bijbehorende voorzieningen midden in een natuurlijk centraal park worden geconcentreerd. Brainbase in Twentepark, kan mondiale aandacht voor Twente bewerkstelligen!

AANVULLINGEN BETREFFENDE VOORSCHRIFTEN EN TOELICHTING ONTWERP BESTEMMINGSPLAN

VOORSCHRIFTEN HOOFDSTUK 1 INLEIDENDE REGELS Bergripsbepalingen: 1.45 luchthaven gebonden bedrijvigheid; 5e.bedrijvigheid waarmee de duurzaamheidsdoelstelling van de luchthaven en de overige gebiedsontwikkeling wordt ondersteund. De overige gebiedsontwikkeling is in strijd met het bij voortduring en bij elke gelegenheid uitgedragen uitgangspunt uitsluitend luchthaven gebonden. De formulering maakt immers van alles mogelijk. 1.63 1e.veiligheidscentrum: . een brandweeroefencentrum In eerdere mondelinge toelichtingen en uitspraken, o.a. van de Enschedese brandweercommandant, ook gepubliceerd in TcTubantia, is verteld dat het hier gaat om de ontwikkeling van een internationaal grootschalig brandweeroefencentrum en dat heeft niets van doen met de veiligheid van de luchthaven en is in strijd is met de overal verkondigde duurzaamheid (zie.45) en de omschrijving milieu vriendelijke luchthaven in het groen. Tot heden werd daarvoor door veel landen gebruik gemaakt van een ver van stedelijk gebied gelegen terrein in Zweden. Binnen ons land is er geen enkele gemeente die zo’n zwaar milieuvervuilende activiteit binnen haar gemeentegrens wil. Het is onvoorstelbaar dat zoiets een plaats zou krijgen in het centrum tussen de drie steden Hengelo, Enschede en Oldenzaal, d.w.z. midden tussen 350.000 inwoners binnen 8 km. afstand. Op een plek waar uitsluitend kwaliteit behoort te worden ontwikkeld. Vliegveld en brandweeroefencentrum maken de vestiging van kwaliteit in werkgelegenheid onmogelijk. Als belanghebbende burger wil ik in Twente een toekomst voor mijn kinderen en kleinkinderen en dat betekent geen verkwanseling, maar uitsluitend topkwaliteit op zo’n centrale plek in het stedelijke gebied. Maak toch gebruik van de kennis van UT en andere instellingen, die vlakbij liggen, door in overleg met betrokkenen de meest kansrijke toepassingen te ontwikkelen geconcentreerd op een in omvang beperkte plek in het op de basis te behouden groen. Brainbase in Twentepark. HOOFDSTUK 2 BESTEMMINGSREGELS Artikel 3 lid 5.b.4:” slechts in niet in betekenende mate bijdraagt aan de luchtverontreiniging” Waarschijnlijk wordt bedoeld: beperkt luchtverontreiniging veroorzaakt. En dat is voor meerdere uitleg vatbaar. Luchtverontreiniging moet op deze centrale plek juist worden uitgesloten. Artikel 7 verkeer-luchthaven 1.a.4 De in dit artikel vermelde categorieën 4 en 5 horen niet thuis in het toekomstige hart van de Netwerkstad Twente en op steenworp afstand van woonwijken van Oldenzaal en Hengelo en van Twente ’s belangrijkste voorzieningen als de Universiteit. 1.a.5 Wat is de betekenis van “specifieke vorm van maatschappelijk”? De vestiging van een brandweeroefencentrum op die plek is uit maatschappelijk oogpunt juist verwerpelijk. 1.a.6 Een vliegschool en – club, Bovenop de hinder van vliegveld en brandweeroefencentrum, veroorzaken dat niet alleen op werkdagen, maar ook in het weekend, de rust van omwonenden verschrikkelijk wordt verstoord. Het verziekt daarmee de woonkwaliteit in de omgeving verder tot een absoluut dieptepunt. 7.3 afwijken van de bouwregels

a. wijziging of aanpassing van een bestaand bedrijf in een bedrijf dat niet is genoemd in bijlage 1 van deze regels Deze bepaling maakt praktisch iedere niet luchthaven gebonden bestemming mogelijk en dat is strijdig met dat uitgangspunt. 7.5 afwijken van de gebruiksregels 1. wijziging of aanpassing van een bestaand bedrijf dat niet is genoemd in bijlage 1 Ook deze bepaling maakt niet in de uitgangspunten beschreven ontwikkelingsmogelijkheden schadelijk voor de omgeving ten onrechte mogelijk. Artikel 8 leiding-brandstof 8.3 onevenredige aantasting; 8.4 gebruik van gronden en bouwwerken voor kwetsbare of beperkt kwetsbare objecten; Dit zijn geen duidelijke en objectieve kwalificaties op grond waarvan vrijstellingen van bouw- en gebruiksregels mogen worden verleend. HOOFDSTUK 3 ALGEMENE REGELS Artikel 11 Algemene “aanduidingsregels” 1.2.b.2 1e punt (verklaring van geen bezwaar in gebied tussen 56 en 70 dB(A), die): een open plek in de bestaande bebouwing opvult. In het stedelijke gebied gaat het praktisch altijd om invulling van open plekken. Deze regel biedt dus mogelijkheden om op grote schaal mensen onder hoge geluidbelasting te laten wonen. Daarmee wordt de hele geluidzonering onderuit gehaald, wat niet de bedoeling kan zijn. Artikel 13 Algemene wijzigingsregels a. verschuiven van soorten bedrijven en/of voorzieningen naar een lagere of hogere categorie als dat als gevolg van technische ontwikkelingen wenselijk of noodzakelijk is. Geen toelaatbare objectieve grond voor vrijstelling. Maakt de weg vrij voor andere dan bedoelde luchthaven gebonden bedrijvigheid waarop het plan is gebaseerd. b. de zin luidt “ …..het plan te wijzigen: b. voor het wijzigen van de lijst van bedrijfstypen….”. en de rest is een nog grotere warboel, met geen objectieve begrenzing: “naar aard en invloed op de omgeving het meest vergelijkbaar zijn.” Kortom burgemeester en wethouders kunnen doen en laten wat ze willen. Deze regels hebben zo geen zin. Artikel 15.1 Parkeren en laden en lossen 15.1.a en 15.1.b In beide staat praktisch hetzelfde en wel dat als er behoefte aan is, voorzien moet worden in voldoende ruimte voor parkeren. Hoeveel is niet objectief bepaald en over hoe worden alle verschillende mogelijkheden genoemd, maar ook niets bepaald. Bovendien kunnen volgens 15.1.c burgemeester en wethouders weer afwijken, zodat in feite alles open is en de vraag gesteld moet worden wat zo’n bepaling nog voor zin heeft. Kennelijk mag de eigenaar van de grond het zelf bepalen en zou het eerlijk zijn dat dan ook maar zo op te schrijven.

TOELICHTING 1.1 Aanleiding en Doel Bestemmingsplan Anders dan in de toelichting is vermeld, heb ik als stedenbouwkundige, oud hoofd van de afdeling Stadsontwikkeling van Oldenzaal, ervaren dat al rond de eeuwwisseling in Enschede de opvatting postvatte dat bij vertrek van Defensie de bestaande landingsbaan voor een burgerluchthaven moest worden benut. Alle activiteiten vanaf 2003 moesten de juistheid van deze opvatting bevestigen. Een echte professionele studie naar de behoefte waarin het centraal tussen en aangrenzend aan de steden Hengelo, Enschede en Oldenzaal gelegen gebied van 450 hectare het beste zou kunnen voorzien, is niet vooraf gemaakt en nadien is onder druk van insprekers een alternatief gemaakt dat zo beschreven is dat toch voor een vliegveld kon worden gekozen. 1.2 Ligging en begrenzing plangebied Typisch voor de aanpak van het plan voor een burgerluchthaven door Enschede is hier in figuur 1 Enschede tot aan de gemeentegrens met daarbinnen in het buitengebied van Enschede de locatie van het vliegveld aangegeven. Maar het gebied wordt vervolgens ook als een buitengebied door Enschede behandeld en niet - zoals zou moeten voor een goede planontwikkeling - als een centrale plek binnen een stedelijk gebied. Een locatie met veel meer potenties die in dat centrum behoren te worden benut. De gekozen behandeling leidt tot foute conclusies en geen oog voor de problemen die ontstaan bij de direct aan het vliegveld grenzende buurgemeenten. Op het moment dat de problemen inzichtelijk worden, ontstaan terecht heftige reacties van de slachtoffers, die vooral in Oldenzaal en Hengelo zijn te vinden, maar ook in het stuwwallandschap ten noordoosten binnen de gemeente Losser. Uit figuur 2 is met wat voorstellingsvermogen af te leiden dat de grootste problemen zullen ontstaan op 2 km. van de startbaan in noordoostelijke richting in de woonwijk Zuid-Berghuizen van Oldenzaal. Op deze kaart ontbreken hoogtelijnen en hoogte cijfers, waardoor niet beoordeeld kan worden wat de hoogteverschillen tussen de relatief laag gelegen startbaan en het in noordoostelijke richting fors in hoogte oplopende stuwwallandschap met veel hoog opgaande eiken en beuken zijn en wat die betekenen voor de vliegveiligheid. Wel zijn zichtbaar direct aangrenzend ten oosten de Lonneker Berg en tegen de wijk Zuid – Berghuizen het natuurgebied het Hoge Venterink waar bijzondere bomen uit de middeleeuwen staan. In de meest zuidelijke punt van de wijk exact in het verlengde van de startbaan, staat een 26 meter hoog kantoorgebouw. Net niet te zien in zuidwestelijke richting praktisch in het verlengde van de startbaan, het noordelijke deel van het universiteitsterrein waar o.a. nieuwe studentenhuisvesting is gesitueerd. Er is geen compleet beeld gegeven van de omringende stedelijke bebouwing van Enschede, Hengelo en Oldenzaal. Binnen een straal van 8 km. wonen in dit meest stedelijke gebied van Oost Nederland 350.000 mensen en bevinden zich drie binnensteden en alle belangrijke onderwijs-, zorg- en culturele instellingen. Een kaart met alle kwetsbare verworvenheden, die inzicht geeft in de grote vergissing middenin een burgerluchthaven te willen ontwikkelen ontbreekt. Voorbeelden als Oslo waar omwille van het woonmilieu uitplaatsing van het vliegveld naar ruim 40 km buiten het stedelijke gebied heeft plaatsgevonden, geven aan dat in het centrum topkwaliteit gevestigd moet worden die geen hinder en schade veroorzaakt. Maar dit soort overwegingen zijn hier nooit gemaakt. Er is een betonbaan waar vanaf gevlogen is en dus moet er een burgerluchthaven komen. Dat was de gedachte die een tunnelvisie werd.

2.2.3 Ruimtelijke visie enz. De provincie beschouwt het benutten van de aanwezige infrastructuur als luchthaven voor zakelijk, toeristisch en recreatief vliegverkeer als een passende vervolgfunctie. Dat is inderdaad de redenering geweest. De betonbaan – de zogenaamde infrastructuur stelt verder weinig voor – is zo aanleiding om een burgerluchthaven te beginnen. Andere overwegingen voortkomende uit een gedegen onderzoek naar de voor Twente meest wenselijke ontwikkeling van het gebied is er voor en na het besluit niet geweest. De Provincie heeft bij dit alles geen toezicht houdende rol gespeeld. De belangen van aangrenzende gemeenten zijn niet in beeld gebracht. De Provincie was slechts het hulpje van Enschede. Kreten als De sociaaleconomische ontwikkeling krijgt hierdoor een impuls en er wordt bovendien een substantiële bijdrage geleverd een de versterking van de ruimtelijke kwaliteit. Blijkens de nu voorliggende gegevens valse kreten. De sociaaleconomische ontwikkeling wordt met een niet exploitabel vliegveld en met aanvullende invullingen als een milieuvervuilend grootschalig brandweer oefencentrum, racebaan, speeltuin voor mannen, ordinair bedrijfsterrein en pretparken in plaats van kwaliteit die deze centrale plek verlangt, onmogelijk gemaakt. Verder ingaan op deze toelichting heeft naar mijn idee geen zin!

BIJLAGE ZIENSWIJZE TEGEN ONTWERP LUCHTHAVENBESLUIT EN MER Vliegveld, overbodig en in alle opzichten schadelijk voor Twente. bestaande situatie onvoldoende geanalyseerd Alle afbeeldingen van het plangebied in het ontwerp laten de snelweg A-1 zien met daaronder een betonbaan in het groen. Een passender beelduitsnede zou een voor ons land zeldzame centrale ruimte in het meest stedelijke gebied van Oost Nederland, met 350.000 bewoners binnen een straal van 8 km., zijn. Er wordt zo een verkeerde toon gezet die in het MER, het ontwerpluchthavenbesluit en de beide ontwerpbestemmingsplannen wordt aangehouden. Terwijl het plangebied midden tussen en aansluitend op de drie steden Hengelo, Enschede en Oldenzaal ligt, ontstaat zo de indruk van een ver van Enschede afgelegen stukje buitengebied. Helaas wordt geconstateerd dat het niet alleen om die indruk gaat, maar dat de voorbereiding, de procedure en de inhoud van de plannen ook permanent zo zijn benaderd, met alle gevolgen die in het volgende worden vermeld. ruimtelijke beperkingen en mogelijkheden niet in beeld gebracht Al rond de eeuwwisseling werd het einde van militair gebruik in Enschede verwacht en is daar afgesproken dat de betonbaan moest worden gebruikt voor een burgerluchthaven. Zonder enig onderzoek naar wat nu voor de stad, laat staan voor beide andere direct aangrenzende steden en de Regio, als de beste ontwikkeling binnen dit, toevallig binnen Enschede gelegen, gebied moet worden gezien. Vervolgens is het – ondanks felle oppositie vanuit buurgemeenten, natuurorganisaties, politieke partijen en Euregio gebied een prestige project geworden van enkele gemeentelijke en medewerkende provinciale bestuurders, die terugkeer uit de bekende fuik belemmert. Handhaving en bescherming van bestaande kwaliteit in het stedelijke gebied, laat staan benutting van daar opgebouwde kennis en kunde in dit hart van Twente, zijn door die bestuurders niet eens serieus aan de orde gesteld. Dit ontwerpluchthavenbesluit toont dat aan. Niet zozeer door wat er in staat, maar vooral door wat er niet in staat! Dit ontwerpluchthavenbesluit schiet op de meest wezenlijke onderdelen tekort, te beginnen met de ruimtelijke uitgangssituatie, die niet in beeld is gebracht, met als gevolg het niet beschrijven en vervolgens veronachtzamen van: 1. de eenmalige kans op stimulering van de regionale economie met de broodnodige bijzondere kwaliteit die juist de beschikbaar gekomen centrale ruimte tussen Hengelo, Enschede en Oldenzaal biedt (zie ook financieel economisch); 2. de kwetsbaarheid van aansluitend stedelijk gebied - inclusief de gezondheid van bewoners - met alle belangrijke voorzieningen en drie stadscentra binnen 8 km en de als gevolg van vliegverkeer te veroorzaken schade; 3. de kwetsbaarheid van natuur direct rond de basis en vooral ook binnen het tot heden beschermde zeldzame Twents stuwwallandschap ten noordoosten (waar vanwege Natura 2000 recentelijk veel is geïnvesteerd) en er als gevolg van het vliegen te veroorzaken schade (zie ook natuur); 4. het niet concreet in beeld brengen van het voor de belangrijke vliegveiligheid noodzakelijke toppen of kappen van bomen en bossen. Het al dan niet opzettelijk negeren van de meest elementaire gegevens, hebben de wanklank van dit voorliggende ontwerpluchthavenbesluit en de MER over Twente en tot ver in het Duitse grensgebied luidt en duidelijk verbreid.

financieel economisch draagvlak luchthaven ontbreekt Binnen de Euregio wordt al beschikt over het uitstekend geoutilleerde vliegveld FMO in Greven, gelegen op 63 wegkilometers van Enschede, die binnen 50 minuten per auto zijn af te leggen. Vergelijkbaar met de afstanden Arnhem- Eindhoven en Alkmaar- Schiphol, die geen aanleiding zijn ook maar een moment te overwegen om in Arnhem of Amersfoort een vliegveld te exploiteren. Zoals bij de meeste regionale vliegvelden is ook het exploitatie saldo van FMO negatief. Waarom dan een tweede vliegveld? Alle geraadpleegde onafhankelijke luchtvaarteconomen ( waaronder professor Heerkens van Universiteit Twente en Veldhuis van de Universiteit van Amsterdam ) zijn duidelijk: het zogenaamde catchmentarea is voor Twente veel te klein voor een sluitende exploitatie. Nu bovendien het al een tiental jaren in ontwikkeling zijnde vliegveld Eelde met een nieuw verlengde baan ook grote tekorten kent, Maastricht Aeroport praktisch failliet is en nu bovendien zo juist besloten is vliegveld Lelystad als overloop van Schiphol te gebruiken, is een kostendekkend vliegveld Twente volstrekt ondenkbaar. Verlengen en uitvoeren van het contract met ondernemer Wessels en zijn compagnon, die beide geen ervaring hebben met exploitatie van luchthavens, kan uiteindelijk door concurrentie slechts leiden tot geen enkel vliegveld meer binnen de Euregio. Over samenwerking gesproken! Volgens de overeenkomst met Wessels moet bij een faillissement Enschede de boedel met schulden overnemen. Aangezien omliggende gemeenten en Provincie hebben besloten geen bijdragen in exploitatie te zullen verlenen, lijkt in dat geval ook het faillissement van Enschede verzekerd. In bijlage 1, Toets economische onderbouwing luchthavenbesluit Twente, gemaakt in opdracht van de staatssecretaris van Infra en Milieu, vermeld de adviseur als conclusies: “Het saldo aan kosten en opbrengsten lijkt optimistisch ingeschat. Het is op basis van algemene vuistregels niet aannemelijk dat een luchthaven al met 500 duizend passagiers kostendekkend kan opereren. Wel zou in het lage scenario – waar de financiële onderbouwing op is gebaseerd – de exploitatie op termijn rendabel kunnen zijn. Voorwaarde is dan dat de publieke bijdrage en garantiestelling ingebracht worden en overheden risico dragend participeren.” Volgens genomen besluiten door omliggende gemeenten en Provincie is dat niet mogelijk. Er is derhalve geen financiële basis voor een burgerluchthaven in Twente en die is, gelet op de in binnen en buitenland te constateren negatieve ontwikkeling van regionale luchthavens en de opkomst van milieuvriendelijker vervoer per hoge snelheidstrein, ook op lange termijn niet te verwachten. Met een snelle spoorverbinding naar FMO, zou Twente beter gediend zijn.

werkgelegenheidssituatie wordt met luchthaven ernstig geschaad in plaats van verbeterd Aangegeven wordt een aantal van 190 arbeidsplaatsen in 2034. Eerder werden door ADT nog 2700 banen in het vooruitzicht gesteld. Ervaring leert dat bedrijfsterrein rond dit soort regionale vliegvelden vooral wordt gevuld met distributie bedrijven die met grote loodsen en extensief grondgebruik evenals het vliegveld, niet midden tussen alle kwaliteit van het stedelijke gebied thuishoren. Het vliegverkeer met zijn geluidbelasting en fijnstof productie maakt de locatie ongeschikt voor de vestiging van hoogwaardige innovatieve werkgelegenheid. Zonder vliegverkeer is ontwikkeling van kennistoepassingen met behulp van kennis en praktijk uit de op steenworp afstand gelegen onderwijs en zorginstellingen juist op deze plek kansrijk. Vliegveld en voorgenomen zaken als ordinair bedrijfsterrein, milieuvervuilend grootschalig brandweer oefencentrum, speeltuin voor mannen die zandscheppen met shovels en met een tank rondrijden, racebanen en andere pretparken, verspreid over het gebied, verkwanselen het prachtige hart van Twente.

De schade door het missen van meer en betere werkgelegenheid die juist hier geconcentreerd op een schitterende wijze in een prachtig natuurlijk park vorm kan worden gegeven wordt zo niet te overzien. Voor de Regio erg pijnlijk. Het vliegen boven beschermd natuurgebied met start en landingsroute boven de grotere hotels in de Lutte, zal rust en kwaliteit van landschap, die vooral veel 50 plussers juist in Twente zoeken, aantasten. Zo ontstaat schade aan het toerisme dat met 6% van de totale werkgelegenheid en 840 miljoen Euro bestedingen per jaar een factor van betekenis is voor de werkgelegenheid en de Twentse economie. Schade aan woonkwaliteit betekent ook verlies van een belangrijke vestigingsfactor voor bedrijven. Beperkingen voor bouwen en inrichting op een aantal omliggende bedrijfsterreinen is slecht voor het ontwikkelen en aantrekken van werkgelegenheid. Al met al, niet in het ontwerp luchthavenbesluit vermelde, ernstige aantasting van bestaande werkgelegenheid en verkwanseling van bijzondere kansen op meer en hoogwaardige werkgelegenheid ( zie ook onder woonkwaliteit en alternatieven ). Overall verlies aan aantal en kwaliteit van arbeidsplaatsen.

schade aan woonkwaliteit in stedelijk gebied Evident zijn de schadelijke gevolgen voor de gezondheid van bewoners door geluidhinder, fijnstof en stikstof. Door beperkende regels voor inrichting en bebouwing wordt vooral in de wijk Zuid Berghuizen in Oldenzaal en ook in Groot Driene in Hengelo handhaving van de huidige woonkwaliteit onmogelijk. Ook als maar één vliegtuig per dag vertrekt blijft de regelgeving van toepassing en zijn bomen, gebouwen en andere obstakels in hoogte beperkt, mogen waterpartijen niet worden aangelegd, zijn er i.v.m. ook beperkingen ion het gebruik, zullen de geluidbelasting nieuwe bewoners afstoten en betekent de geluidszonering tot 48 dbA dat nieuwe bebouwing en vervanging maar zeer beperkt mogelijk is. Op termijn is het voortbestaan van de wijk Zuid Berghuizen in het geding en daarmee ook de structuur en de kwaliteit van Oldenzaal.

SAMENVATTEND ER IS GEEN ENKEL STEEKHOUDEND ARGUMENT MEER VÓÓR EEN LUCHTHAVEN TWENTE ER ZIJN UITSLUITEND ERNSTIGE SCHADELIJKE GEVOLGEN VOOR GEZONDHEID, WOON- EN LEEFKWALITEIT, WERKGELEGENHEID EN EKONOMIE. CONCLUSIE: EEN VLIEGVELD MAG OP DEZE PLEK NIET TOT STANDKOMEN, HET LUCHTHAVENBESLUIT MOET WORDEN INGETROKKEN. DEZE CONCLUSIE WORDT INMIDDELS IN GROTE LIJNEN GETROKKEN DOOR OMRINGENDE EN AANSLUITENDE GEMEENTEN HENGELO, OLDENZAAL EN LOSSER IN ENSCHEDE, PROVINCIE EN DINKELLAND IS OVERLEG GAANDE

Woonkwaliteit Natuur Gezondheid Alternatief

Conclusie: