Het voorkomen van loonsancties Lukt dat met een deskundigenoordeel? Door: Rocco Kloots
Wie ben ik?
Rocco Kloots Bedrijfsarts en jurist bij Arbo Unie Namens NVAB lid van paradigmagroep
Paradigma groep resultaat Sfeer is beter We praten constructief Zeer positief gewaardeerde contacten bedrijfsartsen en verzekeringsartsen Overeenstemming beleidskader (m.u.v. toets medisch handelen) Praktijk Belafspraak (mailafspraak)VA om informatie en overleg ‘rode telefoon’ Niet meer vragen om ‘FML’ Sanctiegrond ‘niet tijdcontingent’ uit rapportagetool Betere informatievoorziening ‘praktijkwijzer’
Paradigmagroep actueel Ontwikkelen ‘inzetbaarheidslijst’ …….broedende kip…… Insteek: Striktere scheiding eerste 2 jaar en WIA keuring (normen) Meer beschrijvende vorm van belastbaarheid (scheiding jargon) Probleem: ‘normaalwaarden’ in CBBS; loslaten in IZL? Problematische (RIV) toets op medisch handelen bedrijfsarts EN behandelaars Functionaris (VA geschikt voor die toets? Binnen competentieprofiel?) Welke normen? Zijn alle richtlijnen in volle omvang van toetsbaar? Kent de bedrijfsarts alle richtlijnen en kent de toetser die? KNMG: erkent probleem => overleg NVAB en NVVG (in gang)
Het DO waar staat het Art 32 Suwi: UWV geeft op verzoek van werknemer of werkgever (of ERD): Oordeel over bestaan arbeidongeschiktheid (niet:ERD) Oordeel over nakomen verplichting tot meewerken aan re-integratie Oordeel over aanwezigheid passende arbeid Oordeel over de vraag of de werkgever ten aanzien van zijn zieke werknemer,….. voldoende en geschikte re-integratie-inspanningen heeft verricht Geen bevoegdheid tot stellen nadere regels Geen bestuursbesluit dus geen bezwaar en beroep mogelijk Moeten uitvoeren bij persisterende aanvrager Dwangsom (art 4:14 Awb) Dan wel bestuursbesluit?
Last voor UWV?
Enorme toestroom aanvragen 1100 (2005) => 7400 /jaar; in 2010!
Capaciteitsprobleem VA UWV? Zie ook rol AD bij DO.
Invloed op RIV, liever niet al vastleggen?
Ja, lijkt beleid tot ontmoedigen! Prijs: van 50 => 400 euro. Niet uitvoeren. Bellen met werkgever of het wel nodig is,advies UWV om niet te doen! Ondermijnen belang door middel van disclaimers. ‘we onderzoeken niet alles’: met name niet de belastbaarheid BA. ‘oordeel kan bij RIV toets anders uitpakken’. ‘u heeft er niks aan want te dicht op EWT; geen tijd om beleid aan te passen’.
Voorbeeld: niet uitvoeren Milsbeek, 9 oktober 2012 Geachte heer, mevrouw, Op 13 september 2012 zonden wij u een aanvraag voor een deskundigenoordeel. Een kopie treft u als bijlage aan. Wij hebben nog geen antwoord mogen ontvangen. Wij verzoeken u daarom dringend zo spoedig mogelijk doch uiterlijk 15 oktober 2012 a.s. antwoord te geven op onze aanvraag. In afwachting van uw reactie verblijven wij, De werkgever.
DO binnen: 21 november 2012
Niet uitvoeren/verboden regels Wij kunnen helaas geen deskundigenoordeel geven. De reden hiervoor is dat wij geen oordeel geven over de re-integratie inspanningen van de werkgever indien deze is aangevraagd binnen 6 maanden voordat het tijdvak van 104 weken zijn verstreken (11/9/2012). Uw re-integratie inspanningen worden door onze afdeling WIA getoetst bij de WIA aanvraag. Wij adviseren u af te zien van een DO omdat uw werknemer al een WIA aanvraag heeft ingediend en dan beoordelen wij ook de re-integratie-inspanningen. Wij kunnen helaas geen deskundigenoordeel geven. De reden hiervoor is dat uw bedrijfsarts heeft aangegeven dat uw werknemer niet tot werken in staat is. In die situatie zijn er geen re-integratie mogelijkheden en kunnen er ook geen inspanningen beoordeeld worden.
Voorbeeld bellen/mailen Geachte mw (werkgever), Als de belastbaarheid van werknemer, welke is vastgesteld door de bedrijfsarts, niet ter discussie staat, gaat UWV geen eigen medisch onderzoek verrichten. Wij volgen dan in eerste instantie de visie van de bedrijfsarts. Wanneer deze aangeeft dat er geen mogelijkheden m.b.t. re-integratie zijn, zullen de reintegratie-inspanningen van de werkgever automatisch voldoende zijn. Volledigheidshalve geef ik er bij aan dat het niet uit te sluiten is dat bij de eventuele WIA-beoordeling onze verzekeringsarts een andere visie heeft op de situatie. Zoals zojuist telefonisch besproken zou ik u willen verzoeken aan te geven of u het nog zinvol acht dat dit deskundigenoordeel formeel wordt opgepakt. Ik hoop spoedig van u te horen. Met vriendelijke groet, Arbeidsdeskundige Na de vraag bovenstaande formeel te bevestigen: alsnog DO uitgevoerd.
Disclaimers Gelet op de informatie zoals verkregen van de werknemer is het volgens onze verzekeringsarts alleszins voorstelbaar dat hij thans en misschien in de toekomst met halve dagen maximaal belastbaar is. Ter zake van dit oordeel is geen sprake van een integraal oordeel. Uitgegaan is van de beperkingen zoals die door de bedrijfsarts zijn vastgesteld. Ter zake van die beperkingen wordt een voorbehoud gemaakt.
Ik leg de werkgever de werkwijze van het UWV uit bij het geven van een DO nl. dat wij in principe uitgaan van de ingeleverde stukken. Wij doen geen onderzoek van onze professionele arbo-collega’s over tenzij er een medisch geschil is. Ik wijs de werkgever er op dat ik een voorbehoud moet maken t.a.v. de door de bedrijfsarts aangegeven beperkingen. Het is bij de RIV toets aan de verzekeringsarts om te zien of hij het eens is met deze visie en of het dossier alsnog sanctiewaardig is.
Centrale Raad, to the rescue! CRvB 20 juli 2011 BR2382 DO: tot aan datum DO voldoende re-integratie inspanningen geleverd. ‘Van enig voorbehoud dat de door de arbo-arts gehanteerde uitgangspunten niet mede zijn beoordeeld in het DO is niet gebleken’. ‘Het UWV kan dan ook worden gehouden aan haar DO dat de werkgever voldoende re-integratie inspanningen heeft geleverd. ‘Op basis van dat oordeel ligt het voor de hand dat de werkgever de ingeslagen weg heeft voortgezet…..’. Het UWV heeft voorts niet aannemelijk gemaakt dat de werkgever tussen het DO en de RIV toets alsnog tekort is geschoten in de geleverde re-integratie inspanningen. Hoger beroep gegrond. En sindsdien staan de disclaimers in de deskundigen oordelen…….
En de rechtbank DH ook al ! Casus AO 30/6/09, energetische beperkingen, werkt 20u p/w (i.p.v. 40u) eigen werk, geen andere mogelijkheden 1ste spoor, geen tweede spoor gestart; Vraag DO: re-integratie inspanningen voldoende? DO 31/8/10: energetische beperkingen max 20u p/w, inspanningen voldoende; RIV toets 30/3/2011: Ba in strijd medische gegevens te zwaar beperkt,onterechte urenbeperking,geen onderzoek meer uren1ste spoor => sanctie. Rb Den Haag 16 mei 2012 Va vond bij DO 20u p/w maximaal en AD vond rest inspanningen voldoende. …gelet op vraag DO en antwoord daarop lag het voor de hand dat de werkgever is ingeslagen op de ingeslagen weg: re-integratie eigen werk in deeltijd. ’.. het op de weg van het UWV ligt om aannemelijk te maken dat de werkgever tussen het DO en de RIV toets alsnog tekort is geschoten …’. Niet gelukt => beroep gegrond, nieuwe beslissing nemen.
En de Rb Midden Nederland… Casus DO: re-integratie inspanningen zijn voldoende. Maar met voorbehoud door AD: ‘het oordeel is gebaseerd op de belastbaarheid zoals weergegeven door de bedrijfsarts en de andere stukken zoals aangeleverd’. Rb Midden Nederland 25 juni 2013 O.g.v. jurisprudentie van de CRvB mag een werkgever in beginsel uitgaan van de juistheid van een DO indien een bevestigend oordeel is verkregen op de vraag of de reintegratie-inspanningen van werkgever en werknemer tot op dat moment voldoende zijn geweest. Het UWV kan aan dat oordeel worden gehouden indien van enig voorbehoud niet is gebleken (CRvB 20 juli 2011). AD maakt geen enkel voorbehoud ten aanzien van het oordeel. Dat het UWV zich heeft beperkt tot een AD beoordeling en tot de stukken in het dossier is zijn eigen keuze en kan de werkgever niet tegengeworpen worden. Het had op de weg van het UWV gelegen om aannemelijk te maken dat de werkgever alsnog tekort is geschoten in de verplichtingen tussen DO en RIV toets. => beroep gegrond, sanctie vervallen (RB voorziet zelf).
Samenvatting jurisprudentie Werkgever mag af gaan op uitkomst DO ‘voldoende re-integratie inspanningen’. Mits geen voorbehoud is gemaakt ten aanzien van het oordeel. Disclaimer zoals nu gebruikt is (waarschijnlijk) geen voorbehoud ten aanzien van het oordeel. Keuze voor de vorm van het onderzoek komt namelijk voor rekening UWV. UWV kan en moet na een oordeel voldoende inspanningen bewijzen (of aannemelijk maken?) waarom werkgever tussen oordeel en RIV toets alsnog tekort is geschoten. Bij onvoldoende bewijs (of onvoldoende aannemelijk maken?) is loonsanctie beslissing niet rechtmatig.
Conclusie
Het deskundigenoordeel is een uitermate geschikt middel om loonsancties te voorkomen.
Stellingen
Het UWV geeft onbewust verkeerde informatie over het DO aan de werkgevers.
Stellingen
Het UWV legt liever sancties op dan dat het goede DO’en uitvoert.
Stellingen
Het UWV moet kenbaar maken wat het precies toetst bij een DO (net zoals bij de RIV toets).
