Het parkeer blunderboek van de stad Roeselare

Het parkeer blunderboek van de stad Roeselare Wat doet men met uw geld?

Filiep Manhaeve

Inleiding Vanuit mijn opleiding Bachelor Verkeerskunde ben ik het parkeerbeleid gaan onderzoeken. Wat mijn bevindingen zijn lees je op de volgende pagina's. De kritiek op de volgende pagina's is niet gericht aan de werknemers die me altijd vriendelijk hebben geholpen maar wel aan het bestuur die hun gebrek aan verantwoordelijkheid en soms ook onkunde hebben gedemonstreerd. Wat ik achterhaalde was ongelofelijk. Ik viel van de ene verbazing in de andere. Controlesoftware In het contract met het parkeerbedrijf staat ze controlesoftware moet aankopen om de parkeermeters op afstand te controleren. Deze software zal ervoor zorgen dat het stadsbestuur zelf alles kan controleren. Zolang de software er niet is moet men de gegevens krijgen van het parkeerbedrijf. Met andere woorden het stadsbestuur is blind en moet vertrouwen op de tegenpartij. Het lijkt dan ook logisch dat het stadsbestuur zo vlug mogelijk die software wil. Maar wat lezen we in het contract? Het parkeerbedrijf moet deze software pas aankopen als de prijs van deze software gehalveerd is. Dit is net alsof u een auto nodig hebt voor u werk en van u chef u die enkel moet kopen als de prijs van een nieuwe wagen de helft is van wat hij nu kost. Dit zal nooit gebeuren. Het parkeerbedrijf werd dus gevraagd om een offerte aan te vragen. In het verslag van maart 2011 stelt het stadsbestuur de vraag wat nu de kostprijs is. Het parkeerbedrijf zegt hen dat de prijs nog niet gehalveerd is. Maar wat kost die software dan wel? Wel ik heb zelf een offerte aangevraagd en na een week kreeg ik vriendelijk antwoord dat de software gratis is. Natuurlijk is de helft van gratis heel moeilijk. Loopafstand De afstand naar de dichtste betaalautomaat mag maximum 30 meter zijn. Dit wil zeggen dat er maximum 60m mag zijn tussen twee betaalautomaten. Bij verschillende parkeermeters is de afstand meer dan deze 60 meter. Controles? Welke controles? De parkeerwachter moet elke dag de parkeermeters die hij passeert controleren of ze correct werken. Ook de proton werking. Bij mijn onderzoek bleek dat ongeveer 40% van de proton lezers niet of niet correct werkten. En dit gedurende meer dan een maand. Herstellen van defecte betaalautomaten Defecten aan het betaalsysteem moeten contractueel maximaal binnen de twee uur na melding en/of vaststelling hersteld zijn. Dus als goeie burger meld ik via de website van het

2

Het parkeer blunderboek van de stad Roeselare - Filiep Manhaeve

parkeerbedrijf dat een betaalautomaat op de opgegeven locatie defect is (deze was al defect bij mijn controle in september 2011). Na meerder mails kreeg ik onderstaande mail als antwoord: Uw opmerking over de parkeerautomaat werd opnieuw ter harte genomen en ook deze keer hebben we de leverancier van de parkeerautomaten op de hoogte gebracht. Het software probleem met de protonlezer van deze automaat raakt helaas niet opgelost in de eerstkomende dagen. De parkeerautomaat blijft echter continue in werking en u kan ten allen tijde betalen met muntstukken. Wij zijn dan ook van oordeel dat deze automaat actief is. Wat niet wegneemt dat we het softwareprobleem wel degelijk hebben onderzocht en gesignaleerd aan onze leverancier. Dus een protonlezer is voor het parkeerbedrijf geen betaalsysteem. Wat is de definitie van een betaalsysteem? Betaalsysteem: een manier om een transactie te regelen tussen opdrachtgever (de parkeerder) en de begunstigde (het parkeerbedrijf). Een protonlezer is dus wel een betaalsysteem. Het is niet omdat je vier wielen aan je wagen hebt dat de garagist moet antwoorden: "ah die ene band is wel kapot maar je hebt wel nog drie andere dus gaan we later wel eens kijken, geen haast bij". Het is ook erg dat het parkeerbedrijf alles afschuift op de leverancier. Dus als de leverancier niets doet... pech. Het is de taak van het parkeerbedrijf om te zorgen dat de automaten werken en dus hun taak om te herstellen. Kiezen ze voor een externe firma dan moeten ze daar zelf verantwoordelijkheid voor nemen. Het defect is tot op heden nog niet hersteld. Dit is al 43 weken na de melding van het defect. Zou u akkoord zijn als u een firma belt om uw bron van inkomsten te herstellen en men dit pas niet komt herstellen? De meter is dus al meer dan een jaar defect. Het defect is ook nooit in de statistieken gekomen die het parkeerbedrijf doorstuurt. Daarin wordt alles wel correct binnen de termijn oplost. In het contract staat ook: "Het Parkeerbedrijf neemt steeds de nodige voorzorgsmaatregelen met het oog op een zo groot mogelijke bedrijfszekerheid en een ononderbroken werking van het betaalsysteem. In geval van een niet of niet tijdig herstel van de parkeerautomaat overeenkomstig Artikel 2.2.5 (Onderhoud en herstelling van het betaalsysteem) van Deelovereenkomst 2.1. Deelovereenkomst Parkeren op de straat – Algemene bepalingen, zonder dat hiervoor een aanmaning of ingebrekestelling vereist is : een boete per aangevatte kalenderdag van vertraging ten bedrage van de gemiddelde daginkomst van de defecte betaalautomaat, gemeten over de laatste twaalf maanden." Laten we voor het gemak rekenen dat deze meter 10 euro per dag zou opleveren. 300 x 10 is al een boete van 3000 euro zijn. Natuurlijk is het moeilijk te weten wat de gemiddelde

3


daginkomsten zijn als de meter al meer dan een jaar defect is. Maar in Roeselare is er blijkbaar genoeg geld over om hier niet voor te moeten kijken. Dit is voor 1 van de 120 meters in de stad. Alternatieve betaalmiddelen (Visa) Het stadsbestuur vraagt of er niet in plaats van de oude protonlezers visa kaart lezers kunnen geïnstalleerd worden. Dit is het antwoord van het parkeerbedrijf: Dit systeem is niet aanwezig, er werd prijs opgevraagd om dit systeem te instaleren. Daar de wetgeving veranderd is in België en men steeds een code moet ingeven is dit systeem niet meer gebruiksvriendelijk. En wat lees ik op de site van de stad Gent: 26/08/2011 Binnenkort betalen met Maestro, Mastercard en Visa aan parkeerautomaten

Blijkbaar kan het daar wel. Ik informeer me dus verder en krijg als antwoord: "Wettelijk is het alvast toegestaan om - tot een transactiebedrag van 50 euro - betalingen zonder pincode uit te voeren." Is de wetgeving dan terug aangepast of wil men de protonlezers niet vervangen en de mensen met munten laten betalen? Blijkbaar gelooft men blindelings wat het parkeerbedrijf zegt. Andere grote steden pakken uit met vernieuwende betaalsystemen om het de gebruiker makkelijker te maken. In Roeselare blijft de tijd op alle vlakken stil staan. Carwash In het contract van het parkeerbedrijf staat dat het parkeerbedrijf binnen de twee jaar na het afsluiten van het contract een carwash moet starten in de wallenparking. Er zijn in Roeselare al inwoners die met een carwash hun brood verdienen. Is het de taak van een parkeerbedrijf om ook een carwash in een parking die door de bevolking is betaald uit te baten? Is het zelfs niet pervers om eigenaars van een carwash die mee betaald hebben nu concurrentie aan te doen met een eigen carwash?

4


Het jaarverslag van het werkjaar 2010 doet toch wat vragen rijzen. Zo blijkt uit de cijfers dat de wortelstraat een gedeelte blauwe zone heeft en een gedeelte betalend parkeren. Volgens het bestuur zijn hier 3 parkeerplaatsen in de blauwe zone maar volgens het plan van het parkeerbedrijf is er geen betalend en geen blauwe zone. Het parkeerbedrijf schrijft er wel retributies uit. 1 Persoon ontving er een retributie om te parkeren in de blauwe zone en 5 voor het parkeren in het betalend gedeelte wat er dus niet is. In de Scharestraat werden er 6 retributies blauwe zone uitgeschreven terwijl het stadsbestuur me bevestigde dat er hier geen parkeerplaatsen zijn. Als er geen parkeerplaatsen zijn dan kunnen er ook geen parkeerretributies uitgeschreven worden. Dus de wagen in de wortelstraat en de Scharestraat stonden verkeerd geparkeerd. Verkeerd geparkeerde wagens zijn de bevoegdheid van de politie. Het parkeerbedrijf vraagt dus onterecht gegevens op en rekent onterecht aan. Met welke bevoegdheid doet men dit? Wist u trouwens dat er in Roeselare een Beversestraat is? Nee? Die is er ook niet volgens het stadsbestuur maar het parkeerbedrijf heeft er wel een retributie uitgeschreven. Het parkeerbedrijf heeft ook een retributie uitgeschreven voor het foutief parkeren in de de blauwe zone in de Hendrik Consciencestraat. De volledige straat is betalend parkeren. Dus is er een verkeerde retributie uitgeschreven en werd die persoon 15 euro teveel aangerekend. De Rode kruisstraat heeft 27 parkeerplaatsen en deze leveren op jaarbasis per parkeerplaats 571 euro op (15417 euro voor de straat). De kleine-bassinstraat is een eervolle tweede met 28 plaatsen die elk 507 euro per jaar opleveren (14196 euro voor de straat). Het parkeerbedrijf schrijft dus retributies uit die niet mogelijk zijn. Straten die niet bestaan, parkeerplaatsen die niet bestaan, betalend in de blauwe zone, blauwe zone in de betalende zone, overschrijden van bevoegdheden, extra straten die voor een zo gezegde overlast zorgen, afspraken die niet nagekomen worden... Maar het stadsbestuur keurt wel het jaarverslag zonder probleem goed. Men leest blijkbaar niet eens na want ze stellen zich geen vragen niet bij de foute gegevens.

5


Parkeerbeleid of Geldbeleid? In oktober 2010 werden er enkel straten bij de blauwe zone gevoegd. De reden was volgens het stadsbestuur omdat er grote overlast was in deze straten. Met de blauwe zone kan men dit wegwerken. Door deze ingreep kwamen er 400 extra parkeerplaatsen bij in de blauwe zone. Volgens het contract mag het parkeerbedrijf per jaar maximum 5 retributies per parkeerplaats uitschrijven. Dit wil dus zeggen dat deze ingreep zorgt voor maximum 2000 extra retributies per jaar. Een retributie kost 25 euro dus een extra inkomst van 50.000 euro op de rug van de bewoners. Maar als er overlast is dan moet deze toch aangepakt worden. Uit de cijfers van het parkeerbedrijf blijkt dat er voor 3/4 van de toegevoegde straten heel wat minder retributies werden uitgeschreven dan wat mocht. Dus de extra retributies werden gebruikt om in andere straten meer uit te schrijven. Is dit dan overlast aanpakken of zorgen voor extra inkomsten? Het argument van het stadsbestuur is de men een parkeerbeleid heeft gemaakt ten voordele van de burger en zelfs op vraag van de burger. N-VA is een voorstander van een parkeerbeleid maar alle verantwoordelijkheid afschuiven op de burger gaat ons te ver. Het is de taak van het bestuur om de burger een goed werkend parkeerbeleid te geven. Men wil naar eigen zeggen een maximum hoeveelheid parkeerboetes instellen om te vermijden dat de burger het gevoel krijgt dat men hem pest en uit is op meer en meer inkomsten. In 2010 bleef het parkeerbedrijf 0.35% onder het maximum aantal retributies. Een maximum aantal volgens hun berekening want het stadsbestuur wist niet hoeveel parkeerplaatsen er waren in Roeselare. Pas na mijn vraag is men deze gaan tellen. Er was volgens hen een maximum van 16.794 en er zijn er 16.736 effectief uitgeschreven dus een overschot van 58 retributies op jaarbasis. Elk bedrijf zou jaloers zijn op zo'n cijfers. Natuurlijk is het logisch dat een bedrijf zorgt voor zoveel mogelijk winst dus zal men ook tot aan het maximum gaan. Hoe kan je als stadsbestuur een overeenkomst maken waarin quota afhankelijk zijn van het aantal parkeerplaatsen en zelf niet weten hoeveel parkeerplaatsen er zijn? U tekent toch ook pas een contract als u weet wat er instaat en wat de voorwaarden zijn? Wat is het nut van afspraken als men ze toch niet laat naleven? In het verslag van de begeleidingscommissie lezen we het volgende: Aanwezigen: Burgemeester Luc Martens, Schepen Kindt, Schepen De Keukelaere, Johan Leenknecht, Tijl Delannoy, Stefan Dierickx... Aantal Retributies De NV Parkeren merkt op dat in de blauwe zone opmerkelijk meer retributies moeten worden uitgeschreven dan voorzien. Daardoor moeten momenteel minder controles uitgevoerd worden in de blauwe zone om te vermijden dat het opgelegde quotum niet wordt

6


overschreden. De NV Parkeren vraagt dan ook of het mogelijk is een aantal van de retributies die voorzien waren voor de betalende zone, over te hevelen naar de blauwe zone. Dit is echter juridisch en contractueel onmogelijk volgens schepen De Keukelaere. Er wordt afgesproken dat het quotum voor 2010 moet gehouden worden maar zonder herberekening van de eerste maand. Maw: in de blauwe zone mogen 15.000 retributies geschreven worden, in de betalende zone 30.000, te vermeerderen met de plaatsen die vanaf 1 oktober deel zullen uitmaken van de blauwe zone. Het parkeerbedrijf zegt dus letterlijk: we kunnen meer geld verdienen laat ons de quota wat aanpassen. Het stadsbestuur zegt niet "Nee want we hebben een parkeerbeleid geen geldbeleid". Nee, ze zeggen dat het juridisch en contractueel niet mogelijk is. En wat staat er in de overeenkomst: "in geval van overschrijding van het vastgestelde maximumaantal uit te schrijven parkeerbonnen op jaarbasis, zonder dat hiervoor een ingebrekestelling of aanmaning vereist is : de geïnde bedragen van de te veel uitgeschreven parkeerbonnen komen integraal toe aan de stad Roeselare, te verhogen met een forfaitaire boete van € 5.000. Bovendien wordt het aanhoudend substantieel overschrijden van de vastgestelde limieten beschouwd als een ernstige tekortkoming, waardoor de Stad Roeselare gerechtigd is de Raamovereenkomst eenzijdig en onmiddellijk te beëindigen, zoals voorzien in Artikel 12.2.1. ([Eenzijdige beëindiging door de stad Roeselare] In geval van ernstige wanprestatie van het Parkeerbedrijf) van deze Raamovereenkomst"

Aangezien er een duidelijk overschrijding was van het quota en het parkeerbedrijf duidelijk verwittigd was wat het quota was voor 2010 had het stadsbestuur moeten ingrijpen en bovenstaande sanctie toepassen. Een kleine rekenoefening. 1.236 retributies die niet mochten uitgeschreven worden. Aan 25 euro het stuk. Dat maakt 30.900 euro wat teveel werd aangerekend. Minder dan de helft hiervan was voor de stad. Dus een kleine 14.000 euro voor de stadskas en een kleine 17.000 euro voor het parkeerbedrijf. Had men het jaarverslag goed gelezen en de was het volledige bedrag naar de stadskas gegaan en ook een boete van 5.000 euro. Dit wil zeggen dat de stadskas een 22.000 euro is mislopen door niet te controleren, het niet zorgen voor degelijke eigen gegevens en het parkeerbedrijf niet aan de overeenkomst te houden. Nochtans is dit volgens het stadsbestuur een ernstige tekortkoming. Misleiden? Wanbeleid?... aan u de conclusie In het contract met het parkeerbedrijf staat dat de parkeerautomaten wekelijks moeten geleegd worden door een geldtransportfirma. Deze moet het geld met een beveiligd transport naar de bank brengen waar men het geld telt. Na de telling stuurt deze bank de dag erna een overzicht per mail naar het parkeerbedrijf en naar het stadsbestuur met daarin de geïnde bedragen per muntsoort.

7


Dit leek me heel onwaarschijnlijk. Dit zou 4000 euro per week kosten (volledige berekening in het uitgebreide verslag) Dus ik kleefde op de parkeermeters een doorzichtige sticker om te controleren of deze werden geledigd. Ik ben meer dan een maand elke avond alle meters gaan controleren. De meters waren niet opengemaakt. Dus een wekelijkse lediging gebeurde niet. Ik informeerde bij de stadsdiensten of er een aanpassing was van het contract. Ik kreeg antwoord dat het contract niet werd aangepast en de meters elke week moeten geledigd worden zoals in het contract bepaald. Een afwijking zou een grote schending zijn van het contract. Het parkeerbedrijf gaf me zelfs de naam van de firma die de lediging van de meters voor hun rekening nam. Na veel druk zetten heeft men moeten toegeven dat het parkeerbedrijf zelf de meters ledigt en ze dus helemaal niet de procedure volgen die beschreven staat in het contract. Men was hiervan op de hoogte maar zowel het stadsbestuur als het parkeerbedrijf loog in hun communicatie. De grote schending van het contract is blijkbaar geen probleem. Wat is het contract dan nog waard als men het parkeerbedrijf laat doen wat ze willen? Cijfers kloppen niet... bewust of onbewust Ik heb vastgesteld dat er heel veel meters zijn waarvan de protonlezer niet werkt. Sommige toestellen waren gewoon lange tijd helemaal defect. In de defectencijfers van september kan ik dit niet terug vinden. Natuurlijk als je ze niet registreert als defect dan komen ze ook niet in de rapportering. Een eenvoudig rondgang om de meters eens te controleren zou volstaan om als stadsbestuur te controleren. Helaas neemt men blijkbaar ook de defectencijfers aan voor waar zonder vragen. Het parkeerbedrijf moet deze defecten binnen de 2u herstellen maar de meeste automaten halen nog geen 10 euro uit protonbetalingen dus kost het meer om te herstellen. Aangezien men toch niet controleert kan het parkeerbedrijf doorgeven wat ze willen. Nochtans staan ook hiervoor terug boeteclausules in het contract. Bekwaamheid Eind 2011 kregen we via de website van N-VA Roeselare een mailtje van een burger die een retributie had gekregen. Hij had zijn kaart correct volgens de wet geplaatst op het eerst volgende uur na aankomst. Dit wil zeggen dat als je om 11u35 aankomt je je schijf moet zetten op 12u. En dit had hij dus correct gedaan. De parkeerwachter van dienst kende de wet duidelijk niet want er zat een briefje tussen de ruitenwissers. Ik contacteerde de ombudsdienst van het parkeerbedrijf.

8


Ik kreeg een mail terug dat de retributie terecht was en de schijf niet volgens de wetgeving werd ingesteld. Men was zelfs zo vriendelijk om de link naar de wettekst mee te sturen. Ik heb het stuk gekopieerd en hen terug gemaild. Pas nadien kreeg ik het bericht dat de retributie werd geannuleerd. We kregen ook verschillende klachten van mensen die een ticket wilden kopen maar de meter gaf aan dat dit niet mogelijk was (meter zat vol). Men plaatste de parkeerkaart maar kregen toch een retributie. Als iemand, die retributies moet uitschrijven als beroep, niet weet wanneer hij dit wel of niet mag doen dan klopt dit niet. Als een ombudsdienst dit ook niet weet dan klopt het nog minder. Ik weet wat de wetgeving is maar het is hun taak om dit ook te weten. Het is verdorie hun werk en de burger zijn geld. Er is hier een woord voor: verantwoordelijkheid. Logica Het is logisch dat je plaatsen die dienen om kort te parken betalend maakt. Daarom kan je ook maar 2u parkeren op de betalende parkeerplaatsen. Maar wat zou je kiezen als je 4u moet parkeren en niet weg kan. Je kan kiezen uit de blauwe zone. Je legt je kaart en je mag dan 2u blijven staan. Komt men erna langs dan krijg je het halve dagtarief aangerekend. Dit kost je 25 euro. Je kan ook kiezen om op de schaarse dure betaalplaatsen te parkeren. Komt men controleren dan kost je dit voor een halve dag 10 euro. Wat is het signaal naar de burger? De schaarse, drukkere betaal parkeer plaatsen kosten u minder dan de plaatsen in de blauwe zone dus wil u langer parkeren dan neemt u best de betaalparkeerplaatsen die zijn goedkoper. Als je mensen naar de parkings wil krijgen moet je zorgen dat ze goedkoop kunnen parkeren op de parkings en dat de straat plaatsen duurder zijn. Waarom ook niet een vermindering geven in een parkeergarage als men iets koopt in Roeselare, iets gaat eten, drinken? Momenteel kan dit niet want het parkeerbedrijf laat dit niet toe. Nochtans zou je zo mensen kunnen motiveren om meer in de vele parkeergarages te parkeren in plaats van op de straat. De borden blauwe zone, rechtsgeldig? De borden die er geplaatst zijn in Roeselare om de blauwe zone aan te duiden zijn mogelijks niet rechtgeldig. Ik heb deze borden voorgelegd aan verschillende instanties en deskundigen en er is heel veel twijfel. De ene zegt dat ze niet wettelijk zijn. De anderen zeggen dan weer dat ze eigenlijk niet kloppen maar dat ze wel duidelijk zijn.

9


Als je de wegcode erbij neemt en deze strikt toepast dan klopt het bord niet en is het dus niet rechtsgeldig. Maar een rechter zou kunnen oordelen dat het bord duidelijk is en dus geldig is. Daarom zeggen sommigen dat ze dus geldig zijn maar voor een rechtbank hangt het af van de interpretatie van de rechter. Tarieven zijn onlogisch Een vast tarief die voor alle parkings gelijk is lijkt ons heel logisch maar dit blijkt ook een illusie. Per parking een ander tarief. Het doel van ondergrondse parkings is om wagens van de weg af te krijgen. Toch is het duurder om op een parking te parkeren dan op de straat. Alweer een verkeerd signaal. Gebruiksgemak voor de burger? Op de website van het parkeerbedrijf kan je al sinds het begin van het parkeren in Roeselare zien dat "De Parkingshop" niet beschikbaar is. "Wij zijn momenteel volop bezig onze online parkingshop te optimaliseren. Gelieve u te wenden tot uw lokale parkingshop voor alle administratie rond abonnementen, bewonerskaarten, betalen van retributies enz...". De verwachtingen van deze online parkingshop zijn heel hoog want men is er ondertussen al meer dan twee jaar bezig deze te optimaliseren. Probleem is dat er nooit een online parkingshop is geweest dus hoe kan men die dan optimaliseren? Ondertussen moet men telkens naar de lokale parkingshop. Dienstverlening naar de burger, gebruiksgemak,... ? Onbestaande.

Het jaarverslag 2011 Na een jaar van vragen stellen en gegevens opvragen zou je verwachten dat men zich vragen stelt waarom iemand deze gegevens opvraagt. Je zou die extra kunnen controleren. Ik kreeg dan ook de melding dat men meer dan een maand de gegevens heeft gecontroleerd. Ik was dan ook benieuwd wat ik in het nieuwe jaarverslag zou lezen. Heeft men de fouten er nu wel uitgehaald? Zijn de onbestaande straten verdwenen? Geen retributies meer in de verkeerde straten? Helaas voor u en mij maar ik kan enkel maar dezelfde fouten vaststellen. Ook nu staan er retributies in de Scharestraat. De Beversestraat is ook weer van de partij. Kortom hetzelfde als het jaarverslag 2010. Het eigenaardige is dat op het einde van het jaarverslag het parkeerbedrijf een lijst toevoegt met het aantal parkeerplaatsen per straat. De "Beversestraat" staat hier niet tussen. Men spreekt zichzelf dus tegen binnen hetzelfde jaarverslag. Een ander opmerkelijk feit zijn de defecten. In januari 2011 was er geen enkele proton defect, in februari 50 toestellen en in maart 106 toestellen. In april was alles opgelost. 106 Toestellen dat is meer dan 80% van de toestellen. In juni nog eens 5 defecte toestellen maar erna geen meer. Tijdens mijn dagelijkse controles heb ik nochtans kunnen vaststellen dat veel van deze toestellen langdurig defect waren en bleven. Dit werd me ook door het parkeerbedrijf zelf bevestigd maar dit staat niet in hun cijfers.

10


Het parkeerbedrijf vermeldt er ook bij dat ze technici hebben om het betaalmaterieel binnen de kortst mogelijk termijn te herstellen. Nochtans antwoordde het parkeerbedrijf me dat de herstellingen door een extern bedrijf worden gedaan. Het parkeerbedrijf doet ook een verbetervoorstel: de goedkope Moermanparking die ervoor zorgt dat de inkomsten van de Centrumparking onder de verwachtingen blijven moet worden aangepast. Met andere woorden wat men eigenlijk wil zeggen is: trek daar de prijzen op of schaf hem af. Bedankt voor het constructieve voorstel zodat u meer winst kan maken en de burger nog maar mag betalen. Wat ben je met zo'n bedrijf die alleen maar alles stuurt volgens hun eigen belang? En aan hen vertrouwen we ons geld en geven alles van controle uit handen. Dit was het jaarverslag van het Parkeerbedrijf maar natuurlijk kon het stadsbestuur hier op reageren. Kan het niet eenvoudiger? De digitale bewonerskaart. Je hebt geen kaart meer nodig en de parkeerwachter kan doormiddel van het ingeven van de nummerplaat onmiddellijk zien of de wagen een geldige parkeerkaart heeft. Minder papierwerk, minder geloop en veel correcter. Op termijn kan hij gewoon via de ingebouwde camera je nummerplaat lezen en valideren. En zo zijn er nog heel wat nieuwe ontwikkelingen die het parkeren een stuk makkelijker maken en die ook een hulp kunnen zijn in het mobiliteitsbeleid. Maar we moedigen het stadsbestuur aan om zelf eens op zoek te gaan. Wat is het alternatief voor het huidige parkeerbeleid ? Wij zijn geen partij die met de vinger wijst zonder een alternatief voor te stellen. Want hoe kan je weten of iets slecht is als je het niet hebt vergeleken met iets anders. En uit deze vergelijking vonden we een andere en betere mogelijkheid. Het alternatief is wat vele andere grote steden hebben, namelijk een autonoom gemeentebedrijf die het parkeren regelt. (De volledige uitleg ivm het autonoom gemeentebedrijf leest u in het uitgebreide verslag) Samengevat Een autonoom gemeentebedrijf is dus een bedrijf die zelfstandig werkt maar onder de controle staat van de gemeenteraad. Dus er is inspraak waar er nu weinig sturing is. De raad van bestuur weerspiegelt ook de vertegenwoordigers in de gemeenteraad dus niet enkel de meerderheid. Dus je hebt alle voordelen van een zelfstandig bedrijf maar wel de voordelen van de controle. De AG is niet uit op winst dus het parkeerbeleid staat centraal en niet de

11


inkomsten. Alle inkomsten die uit parkeren komen worden gebruikt voor de werking te betalen en de rest kan volledig besteed worden ten voordele van de stad. Nu werkt men met een bedrijf die uit is op winst dus mag je zeker zijn dat er een marge is naast de kosten. In het huidige systeem verliest de stad deze marge. AG's van andere steden halen een overschot na aftrek van de kosten van 60-65%. Dit is stukken meer dan de 40-45% die de stad nu krijgt. We spreken dan al vlug over een 400.000 euro verschil. Geld die in tijden van crisis welkom is om te investeren in de bevolking en niet in spiraalbruggen of dergelijke geld verspillende projecten. Is er een weg terug? Dat is voer voor advocaten. Het huidige bestuur heeft ervoor gekozen om contracten af te sluiten op lange termijn. De gevolgen zijn dus voor de anderen na hen. Er staan wel voorwaarden in en het contract moet nageleefd worden. Wat er mogelijk is is onduidelijk maar moet wel worden bekeken. Maar dat het zo niet kan blijven is heel duidelijk. Besluit: Het stadsbestuur heeft dus zijn parkeerbeleid verkocht voor wat vlugge inkomsten. Hun argumenten zijn dat ze met het uitbesteden ook niet moeten instaan voor alle kosten, personeel, infrastructuur,... Ook dit kan een argument zijn. Maar als je het in eigen beheer doet dan kan je zorgen voor werk voor inwoners, je hebt controle over de zaken, je hebt 100% inkomsten. Je hebt inderdaad ook kosten maar als 635.000 euro minder dan 45% van de inkomsten zijn dan wil dit zeggen dat er in het totaal meer dan 1.412.000 euro aan inkomsten zijn. Dan heb je echt wel nog wat ruimte voor kosten en op het einde van de rit hou je er nog heel wat meer aan over dan nu. N-VA Roeselare wil dus dat het stadsbestuur eindelijk eens zijn plichten vervult en zorgt voor een grondige controle. Het kan voor ons niet dat men aan de ene kant zegt dat het van groot belang is om geen fouten te maken tegen het contract, dat men boete clausules inbouwt in het contract maar aan de andere kant er geen of onvoldoende controle is. Een parkeerbedrijf die bewust verkeerde informatie geeft om het contract te omzeilen pleegt bedrog en contractbreuk. Het parkeerbedrijf heeft het vertrouwen gekregen van het stadsbestuur (in naam van de inwoners) om het parkeerbeleid correct en volgens het contract uit te voeren. Blijkbaar is men dit vertrouwen niet waard. Het contract moet volgens ons dan ook ontbonden worden. Het wordt tijd om degelijk werk te maken van het parkeren en mobiliteit. Het is tijd om de bevolking te geven waar ze recht op heeft. De keuze is aan u. Het huidige bestuur heeft met de stemmen die ze in 2006 van u heeft kregen beslist om "op vraag van de burger" het parkeerbedrijf alle macht te geven. In oktober heeft u de kans om uw mening te geven en uw antwoord of het op uw vraag was om meer dan 1.200.000 euro per jaar weg te zien stromen. Of het op uw vraag was dat men

12


onvoldoende tot geen controle doet op de werking. Of het op uw vraag was om te kiezen voor het vlugge geld en niet voor degelijk bestuur. De keuze is aan u. Als u vragen heeft of u wenst te reageren dan ben ik altijd bereikbaar via mail [email protected] of via de website roeselare.n-va.be

13


Het parkeer blunderboek van de stad Roeselare

Recommend Documents