Het parkeer blunderboek van de stad Roeselare

Het parkeer blunderboek van de stad Roeselare Wat doet men met uw geld?

Filiep Manhaeve

Inleiding Vanuit mijn opleiding Bachelor Verkeerskunde ben ik het parkeerbeleid gaan onderzoeken. Het eerste wat ik deed was de parkeerovereenkomst opvragen. Gewoon uit interesse. Hier begon al het eerste probleem. Men kon mij dit niet bezorgen want men had dit niet digitaal. Mijn vraag was van 2011. Het contract is van 2009. Na heel veel heen en weer mailen en weken wachten kreeg ik dan toch de overeenkomst. Het was me direct duidelijk dat er nood is aan een grondige informatisering. Na lezing van de overeenkomst vond ik toch wel enkele eigenaardige zaken. Daarom besloot ik om dit verder te onderzoeken. Ik stelde mijn vragen aan de dienst mobiliteit en na enkele mails kreeg ik plots het antwoord dat men mijn vragen niet meer mocht beantwoorden wegens mijn verbondenheid met de N-VA. Pas toen ik uitlegde dat het de vragen gesteld worden in het kader van mijn opleiding kreeg ik terug antwoord. Mijn vragen werden nu getoetst aan het decreet van openbaarheid van bestuur. In feite wil dit zeggen dat elke burger vragen mag stellen aan het bestuur en dit bestuur moet antwoorden binnen de 15 werkdagen. Ze kunnen in specifieke gevallen weigeren, de voorwaarden zijn beschreven in het decreet. Antwoorden ze niet dan is er een beroepsprocedure via Vlaanderen. Deze heb ik veelvuldig moeten gebruiken want de antwoorden bleven lang op zich wachten. Ja ik heb veel vragen gesteld maar ik wil dan ook zeker zijn van mijn zaak als ik iets beweer dus wil ik de correcte informatie. Ik wou ook iedereen de kans geven om een antwoord te geven en om daarna pas conclusies te trekken. Ik werd dan ook meer en meer tegengewerkt. Men gaf de medewerkers opdracht om niet te antwoorden. Als men niets te verbergen heeft dan is men open met informatie dus als men deze niet wil vrijgeven dan interpreteer ik dit als iets wat fout kan zijn. Wat mijn bevindingen zijn lees je op de volgende pagina's. De kritiek op de volgende pagina's is niet gericht aan de werknemers die me altijd vriendelijk hebben geholpen maar wel aan het bestuur die hun gebrek aan verantwoordelijkheid en soms ook onkunde hebben gedemonstreerd. Wat ik achterhaalde was ongelofelijk. Ik viel van de ene verbazing in de andere.

2

Het parkeer blunderboek van de stad Roeselare - Filiep Manhaeve

Inhoudstafel Inleiding .............................................................................................................. 1. Het contract met het parkeerbedrijf ....................................................... 1.1 Controlesoftware ..................................................................................... 1.2 Loopafstand .............................................................................................. 1.3 Controles? Welke controles? ................................................................... 1.4 Herstellen van defecte betaalautomaten ................................................ 1.5 Alternatieve betaalmiddelen (SMS-Parkeren en Visa) ............................. 1.6 Carwash .................................................................................................... 2. Het jaarverslag van het werkjaar 2010 doet toch wat vragen rijzen ....... 2.1 Parkeerbeleid of Geldbeleid? ................................................................... 2.2 Fietsverhuur ............................................................................................. 3. Misleiden? Wanbeleid?... aan u de conclusie .................................... 3.1 wat zegt het contract? ............................................................................ 3.2 Het onderzoek ......................................................................................... 3.3 De inning .................................................................................................. 3.4 Waarom en hoe? ..................................................................................... 3.5 Stortingen ................................................................................................ 3.6 Controle door het stadsbestuur .............................................................. 3.7 Wat als ..................................................................................................... 3.8 Eenmalig? ................................................................................................ 3.9 Waarom een probleem? ......................................................................... 4. Cijfers kloppen niet... bewust of onbewust ............................................ 5. Bekwaamheid ......................................................................................... 6 Logica ...................................................................................................... 7 De borden blauwe zone, rechtsgeldig? ................................................... 8 Het parkeerverwijzingssysteem .............................................................. 9 Onvolledige info? ..................................................................................... 10 Tarieven zijn onlogisch ............................................................................ 11 Gebruiksgemak voor de burger? ............................................................ 12 Het jaarverslag 2011 ............................................................................... 13 Kan het niet eenvoudiger? ...................................................................... 14 Wat is het alternatief voor het huidige parkeerbeleid ? ........................ 14.1 Een autonoom gemeente parkeerbedrijf ............................................... 14.2 Wat is een autonoom gemeentebedrijf? ............................................... 14.3 En wat zijn dan de voordelen? ............................................................... 14.4 Samengevat ............................................................................................ 14.5 Waarom is hier dan niet voor gekozen? ................................................. 15. Is er een weg terug? ................................................................................ Besluit .................................................................................................................

3

2 4 4 4 5 5 7 7 8 9 11 12 12 12 12 13 13 14 15 15 15 16 17 17 18 18 18 19 19 19 21 22 22 22 22 22 22 22 23


1. Het contract met het parkeerbedrijf. Het parkeercontract is een lijvige bundel geworden. Het duurt dan ook even voor je je erdoor hebt geworsteld. Maar toch staan er zaken in die we meer in detail moeten bekijken. 1.1

Controlesoftware

Zo staat er in dat het parkeerbedrijf de software moet aankopen om de parkeermeters op afstand te controleren. Deze software zal ervoor zorgen dat het stadsbestuur zelf alles kan controleren. Zolang de software er niet is moet men de gegevens krijgen van het parkeerbedrijf. Met andere woorden het stadsbestuur is blind en moet vertrouwen op de tegenpartij. Het lijkt dan ook logisch dat het stadsbestuur zo vlug mogelijk die software wil. Maar wat lezen we in het contract? Het parkeerbedrijf moet deze software pas aankopen als de prijs van deze software gehalveerd is. Dit is net alsof u een auto nodig hebt voor u werk en van u chef u die enkel moet kopen als de prijs van een nieuwe wagen de helft is van wat hij nu kost. Dit zal nooit gebeuren. Als je in je contract iets bepaald dan wil je natuurlijk ook wel weten hoeveel deze software kost. Het parkeerbedrijf werd dus gevraagd om een offerte aan te vragen. In het verslag van maart 2011 stelt het stadsbestuur de vraag wat nu de kostprijs is. Het parkeerbedrijf zegt hen dat de prijs nog niet gehalveerd is. Maar het stadsbestuur wil toch wel eens weten hoeveel die software nu kost. Het parkeerbedrijf belooft om hen dit te laten weten. Helaas komt er geen verdere reactie en het stadsbestuur vraagt er ook niet verder naar. Maar wat kost die software dan wel? Wel ik heb zelf een offerte aangevraagd en na een week kreeg ik vriendelijk antwoord dat de software gratis is. Je betaalt enkel voor de installatie van de datacommunicatie in de automaten, een maandelijkse kost voor het gebruik van de software en de data communicatie. De maandelijkse kost is dus 15 euro per maand. De automaten in Roeselare zijn al voorzien van GPRS want men doet de inningen van de protonverrichtingen via GPRS. Hoe langer het parkeerbedrijf de boot kan afhouden hoe langer het stadsbestuur blind blijft en ze zelf 1800 euro per maand minder kosten hebben (120 automaten x 15 euro = 1800 euro). 1.2

Loopafstand

De afstand naar de dichtste betaalautomaat mag maximum 30 meter zijn. Dit wil zeggen dat er maximum 60m mag zijn tussen twee betaalautomaten. Bij verschillende parkeermeters is de afstand meer dan deze 60 meter.

4


1.3

Controles? Welke controles?

De parkeerwachter moet elke dag de parkeermeters die hij passeert controleren of ze correct werken. Ook de proton werking. Bij mijn onderzoek bleek dat ongeveer 40% van de proton lezers niet of niet correct werkten. En dit gedurende meer dan een maand. Dagelijkse controle... nooit een parkeerwachter gezien die controleert maar volgens de cijfers van het parkeerbedrijf zijn er weinig defecten. Maandelijks moeten de automaten ook gereinigd worden zodat het zonnepaneel blijft werken. Heeft u al iemand de automaten zien reinigen? 1.4

Herstellen van defecte betaalautomaten

Defecten aan het betaalsysteem moeten contractueel maximaal binnen de twee uur na melding en/of vaststelling hersteld zijn. Dus als goeie burger meld ik via de website van het parkeerbedrijf dat een betaalautomaat op de opgegeven locatie defect is (deze was al defect bij mijn controle in september 2011). De protonlezer werkt niet meer. Ik vraag hen ook me te verwittigen als het defect is hersteld. Eerst mail van me op 23 november 2011. Ik krijg een automatische bevestiging maar verder geen reactie. Ook niet dat ze het defect hebben geregistreerd. Dus ik bel op 28 november 2011 om te informeren. Men valt uit de lucht want mijn mail hebben ze nooit gekregen. Ik stuur deze nogmaals door en krijg weer een automatische bevestiging. Op 14 december 2011 stel ik vast dat de proton lezer nog altijd defect is (20 dagen na de eerste melding). Ik bel en ja hoor ze hebben het defect weldegelijk doorgegeven aan een externe firma. Wanneer deze het defect zal oplossen... geen idee maar we volgen het op. Als ik hen verwijs naar het contract dan weet men niets over een termijn van 2u. Het moeten wel heel lange dagen zijn op het parkeerbedrijf als 2u meer dan 20 dagen duren. Na nogmaals mailen krijg ik dit antwoord: Uw opmerking over de parkeerautomaat werd opnieuw ter harte genomen en ook deze keer hebben we de leverancier van de parkeerautomaten op de hoogte gebracht. Het software probleem met de protonlezer van deze automaat raakt helaas niet opgelost in de eerstkomende dagen. De parkeerautomaat blijft echter continue in werking en u kan ten allen tijde betalen met muntstukken. Wij zijn dan ook van oordeel dat deze automaat actief is. Wat niet wegneemt dat we het softwareprobleem wel degelijk hebben onderzocht en gesignaleerd aan onze leverancier. Dus een protonlezer is voor het parkeerbedrijf geen betaalsysteem. Wat is de definitie van een betaalsysteem? Betaalsysteem: een manier om een transactie te regelen tussen opdrachtgever (de parkeerder) en de begunstigde (het parkeerbedrijf).

5


Een protonlezer is dus wel een betaalsysteem. Het is niet omdat je vier wielen aan je wagen hebt dat de garagist moet antwoorden: "ah die ene band is wel kapot maar je hebt wel nog drie andere dus gaan we later wel eens kijken, geen haast bij". Het is ook erg dat het parkeerbedrijf alles afschuift op de leverancier. Dus als de leverancier niets doet... pech. Het is de taak van het parkeerbedrijf om te zorgen dat de automaten werken en dus hun taak om te herstellen. Kiezen ze voor een externe firma dan moeten ze daar zelf verantwoordelijkheid voor nemen. In de overeenkomst staat nochtans: Het betaalsysteem moet veilig en gebruiksvriendelijk zijn, hetgeen minimaal vereist dat : aan de Parkeergebruiker moet de mogelijkheid geboden worden om, zolang dit technisch mogelijk is, in baar geld als via de gangbare elektronische betaalmiddelen (minstens bancontact of gelijkwaardig), te betalen. Het is niet het ene of het andere maar beide. Het defect is tot op heden nog niet hersteld. Dit is al 43 weken na de melding van het defect. Zou u akkoord zijn als u een firma belt om uw bron van inkomsten te herstellen en men dit pas niet komt herstellen? De meter is dus al meer dan een jaar defect. Het defect is ook nooit in de statistieken gekomen die het parkeerbedrijf doorstuurt. Daarin wordt alles wel correct binnen de termijn oplost. In het contract staat ook: "Het Parkeerbedrijf neemt steeds de nodige voorzorgsmaatregelen met het oog op een zo groot mogelijke bedrijfszekerheid en een ononderbroken werking van het betaalsysteem. In geval van een niet of niet tijdig herstel van de parkeerautomaat overeenkomstig Artikel 2.2.5 (Onderhoud en herstelling van het betaalsysteem) van Deelovereenkomst 2.1. Deelovereenkomst Parkeren op de straat – Algemene bepalingen, zonder dat hiervoor een aanmaning of ingebrekestelling vereist is : een boete per aangevatte kalenderdag van vertraging ten bedrage van de gemiddelde daginkomst van de defecte betaalautomaat, gemeten over de laatste twaalf maanden." Laten we voor het gemak rekenen dat deze meter 10 euro per dag zou opleveren. 300 x 10 is al een boete van 3000 euro zijn. Natuurlijk is het moeilijk te weten wat de gemiddelde daginkomsten zijn als de meter al meer dan een jaar defect is. Maar in Roeselare is er blijkbaar genoeg geld over om hier niet voor te moeten kijken. U kan de vraag stellen of een protonlezer wel al deze moeite waard is maar het gaat om meer dan een protonlezer. Het gaat er om dat men geen controles doet, geen opvolging en men geen goed beheer doet, en dat mag je toch wel verwachten van een parkeerbedrijf die je inhuurt en betaalt om dit te doen. Het is ook een typisch voorbeeld van de werkwijze van het parkeerbedrijf. Als u een minuutje te laat bent dan mag u betalen maar als ze zelf

6


maanden geen actie ondernemen en het stadsbestuur hier niets aan doet terwijl ze geld verliezen. 1.5

Alternatieve betaalmiddelen (SMS-Parkeren en Visa)

Het parkeerbedrijf moet volgens het contract halfjaarlijks een toelichting geven ivm SMSparkeren. Natuurlijk doet men dit. Ik vermoed het toch want ik vind er weinig over terug in de verslagen van het overlegcomité. SMS parkeren raadt het parkeerbedrijf af want het zou omslachtig zijn en er zijn problemen met de operatoren. Daarop vraagt het stadsbestuur of er niet in plaats van de oude protonlezers visa kaart lezers kunnen geïnstalleerd worden. Dit is het antwoord van het parkeerbedrijf: Dit systeem is niet aanwezig, er werd prijs opgevraagd om dit systeem te instaleren. Daar de wetgeving veranderd is in België en men steeds een code moet ingeven is dit systeem niet meer gebruiksvriendelijk. En wat lees ik op de site van de stad Gent: 26/08/2011 Binnenkort betalen met Maestro, Mastercard en Visa aan parkeerautomaten

Blijkbaar kan het daar wel. Ik informeer me dus verder en krijg als antwoord: "Wettelijk is het alvast toegestaan om - tot een transactiebedrag van 50 euro - betalingen zonder pincode uit te voeren." Is de wetgeving dan terug aangepast of wil men de protonlezers niet vervangen en de mensen met munten laten betalen? Blijkbaar gelooft men blindelings wat het parkeerbedrijf zegt. Andere grote steden pakken uit met vernieuwende betaalsystemen om het de gebruiker makkelijker te maken. In Roeselare blijft de tijd op alle vlakken stil staan. 1.6

Carwash

In het contract van het parkeerbedrijf staat dat het parkeerbedrijf binnen de twee jaar na het afsluiten van het contract een carwash moet starten in de wallenparking. Er zijn in Roeselare al inwoners die met een carwash hun brood verdienen. Is het de taak van een parkeerbedrijf om ook een carwash in een parking die door de bevolking is betaald uit te baten? Is het zelfs niet pervers om eigenaars van een carwash die mee betaald hebben nu concurrentie aan te doen met een eigen carwash?

7


2.

Het jaarverslag van het werkjaar 2010 doet toch wat vragen rijzen.

Zo blijkt uit de cijfers dat de wortelstraat een gedeelte blauwe zone heeft en een gedeelte betalend parkeren. Volgens het bestuur zijn hier 3 parkeerplaatsen in de blauwe zone maar volgens het plan van het parkeerbedrijf is er geen betalend en geen blauwe zone. Het parkeerbedrijf schrijft er wel retributies uit. 1 Persoon ontving er een retributie om te parkeren in de blauwe zone en 5 voor het parkeren in het betalend gedeelte wat er dus niet is. In de Scharestraat werden er 6 retributies blauwe zone uitgeschreven terwijl het stadsbestuur me bevestigde dat er hier geen parkeerplaatsen zijn. Als er geen parkeerplaatsen zijn dan kunnen er ook geen parkeerretributies uitgeschreven worden. Dus de wagen in de wortelstraat en de Scharestraat stonden verkeerd geparkeerd. Verkeerd geparkeerde wagens zijn de bevoegdheid van de politie. Het parkeerbedrijf vraagt dus onterecht gegevens op en rekent onterecht aan. Met welke bevoegdheid doet men dit? Wist u trouwens dat er in Roeselare een Beversestraat is? Nee? Die is er ook niet volgens het stadsbestuur maar het parkeerbedrijf heeft er wel een retributie uitgeschreven. Het parkeerbedrijf heeft ook een retributie uitgeschreven voor het foutief parkeren in de de blauwe zone in de Hendrik Consciencestraat. De volledige straat is betalend parkeren. Dus is er een verkeerde retributie uitgeschreven en werd die persoon 15 euro teveel aangerekend. De Rode kruisstraat heeft 27 parkeerplaatsen en deze leveren op jaarbasis per parkeerplaats 571 euro op (15417 euro voor de straat). De kleine-bassinstraat is een eervolle tweede met 28 plaatsen die elk 507 euro per jaar opleveren (14196 euro voor de straat). Het parkeerbedrijf schrijft dus retributies uit die niet mogelijk zijn. Straten die niet bestaan, parkeerplaatsen die niet bestaan, betalend in de blauwe zone, blauwe zone in de betalende zone, overschrijden van bevoegdheden, extra straten die voor een zo gezegde overlast zorgen, afspraken die niet nagekomen worden... Maar het stadsbestuur keurt wel het jaarverslag zonder probleem goed. Men leest blijkbaar niet eens na want ze stellen zich geen vragen niet bij de foute gegevens.

8


2.1

Parkeerbeleid of Geldbeleid?

In oktober 2010 werden er enkel straten bij de blauwe zone gevoegd. De reden was volgens het stadsbestuur omdat er grote overlast was in deze straten. Met de blauwe zone kan men dit wegwerken. Door deze ingreep kwamen er 400 extra parkeerplaatsen bij in de blauwe zone. Volgens het contract mag het parkeerbedrijf per jaar maximum 5 retributies per parkeerplaats uitschrijven. Dit wil dus zeggen dat deze ingreep zorgt voor maximum 2000 extra retributies per jaar. Een retributie kost 25 euro dus een extra inkomst van 50.000 euro op de rug van de bewoners. Maar als er overlast is dan moet deze toch aangepakt worden. Uit de cijfers van het parkeerbedrijf blijkt dat er voor 3/4 van de toegevoegde straten heel wat minder retributies werden uitgeschreven dan wat mocht. Dus de extra retributies werden gebruikt om in andere straten meer uit te schrijven. Is dit dan overlast aanpakken of zorgen voor extra inkomsten? Het argument van het stadsbestuur is de men een parkeerbeleid heeft gemaakt ten voordele van de burger en zelfs op vraag van de burger. N-VA is een voorstander van een parkeerbeleid maar alle verantwoordelijkheid afschuiven op de burger gaat ons te ver. Het is de taak van het bestuur om de burger een goed werkend parkeerbeleid te geven. Men wil naar eigen zeggen een maximum hoeveelheid parkeerboetes instellen om te vermijden dat de burger het gevoel krijgt dat men hem pest en uit is op meer en meer inkomsten. In 2010 bleef het parkeerbedrijf 0.35% onder het maximum aantal retributies (maximum aantal volgens hun berekening). Er was volgens hen een maximum van 16.794 en er zijn er 16.736 effectief uitgeschreven dus een overschot van 58 retributies op jaarbasis. Elk bedrijf zou jaloers zijn op zo'n cijfers. Natuurlijk is het logisch dat een bedrijf zorgt voor zoveel mogelijk winst dus zal men ook tot aan het maximum gaan. Hoe kan je als stadsbestuur een overeenkomst maken waarin quota afhankelijk zijn van het aantal parkeerplaatsen en zelf niet weten hoeveel parkeerplaatsen er zijn? U tekent toch ook pas een contract als u weet wat er instaat en wat de voorwaarden zijn? Wat is het nut van afspraken als men ze toch niet laat naleven? Voor 2010 heeft stad Roeselare 635.563 euro ontvangen. Dit lijkt veel en dat is het ook maar als je weet dat stad maar 45% van de inkomsten ontvangt uit het originele parkeerakkoord en 35% uit alle bijkomende straten (dus van die extra straten die er in 2010 werden toegevoegd en 50.000 euro per jaar opbrengen krijgt de stad er 17.500 euro van. Het parkeerbedrijf neemt het grootste deel namelijk 32.500 euro). Natuurlijk komen alle cijfers van het parkeerbedrijf want het stadsbestuur wist niet tot op het moment dat ik het opvroeg hoeveel parkeerplaatsen men had in de blauwe zone. Hun antwoord was in september 2011 dat ze dit moeten bekijken en maanden later in december had men eindelijk een overzicht. Hoe kan men iets controleren als men zelf geen gegevens heeft om te controleren?

9


In het verslag van de begeleidingscommissie lezen we het volgende: Aanwezigen: Burgemeester Luc Martens, Schepen Kindt, Schepen De Keukelaere, Johan Leenknecht, Tijl Delannoy, Stefan Dierickx... Aantal Retributies De NV Parkeren merkt op dat in de blauwe zone opmerkelijk meer retributies moeten worden uitgeschreven dan voorzien. Daardoor moeten momenteel minder controles uitgevoerd worden in de blauwe zone om te vermijden dat het opgelegde quotum niet wordt overschreden. De NV Parkeren vraagt dan ook of het mogelijk is een aantal van de retributies die voorzien waren voor de betalende zone, over te hevelen naar de blauwe zone. Dit is echter juridisch en contractueel onmogelijk volgens schepen De Keukelaere. Er wordt afgesproken dat het quotum voor 2010 moet gehouden worden maar zonder herberekening van de eerste maand. Maw: in de blauwe zone mogen 15.000 retributies geschreven worden, in de betalende zone 30.000, te vermeerderen met de plaatsen die vanaf 1 oktober deel zullen uitmaken van de blauwe zone. Het parkeerbedrijf zegt dus letterlijk: we kunnen meer geld verdienen laat ons de quota wat aanpassen. Het stadsbestuur zegt niet "Nee want we hebben een parkeerbeleid geen geldbeleid". Nee, ze zeggen dat het juridisch en contractueel niet mogelijk is. Men zegt hier ook dat de er afgesproken is om in 2010 maximum 15.000 retributies uit te schrijven in de blauwe zone enkel de extra plaatsen vanaf oktober mogen erbij komen (400 extra plaatsen). In het jaarverslag blijkt dat men 500 extra retributies mocht uitschrijven voor deze extra plaatsen (400 plaatsen herberekenen naar 3 maanden = 400*3/12= 500 retributies). Dat maakt een totaal van 15.500 retributies. En er werden er 16.736 uitgeschreven. Dat zijn er 1.236 meer dan wat er in het verslag stond als maximum. Maar het parkeerbedrijf laat weten dat ze de norm niet hebben overschreden dus geen boete, geen controle ... Waar zit het verschil dan? Om een quota te berekenen moet je eerste weten hoeveel parkeerplaatsen er zijn. Uit het verslag blijkt dat men 15.000 retributies mocht uitschrijven van februari tot december dus over 11 maanden. Per parkeerplaats mag men 5 retributies uitschrijven dus 15.000 / 11 maanden *12 maanden = 16.363 retributies op jaarbasis. Delen door 5 geeft ons 3.272. In oktober kwamen er 400 bij. Dus 3.672 parkeerplaatsen in de blauwe zone volgens het verslag van het stadsbestuur. Dit is natuurlijk een schatting want men wist niet hoeveel plaatsen er waren. Het parkeerbedrijf zegt in hun jaarverslag dat er in de periode van februari tot en met oktober gedurende 11 maanden 3.555 plaatsen te controleren waren. Vanaf oktober zijn er dit 3.955.

10


De telling van het stadsbestuur eind 2011 geeft een totaal aantal plaatsen van 3.884. Wat is het nu 3672, 3955 of 3884 plaatsen? De belangrijkste parameter van de overeenkomst ligt niet vast en niemand die duidelijkheid kan geven hoeveel er nu zijn. En wat staat er in de overeenkomst: "in geval van overschrijding van het vastgestelde maximumaantal uit te schrijven parkeerbonnen op jaarbasis, zonder dat hiervoor een ingebrekestelling of aanmaning vereist is : de geïnde bedragen van de te veel uitgeschreven parkeerbonnen komen integraal toe aan de stad Roeselare, te verhogen met een forfaitaire boete van € 5.000. Bovendien wordt het aanhoudend substantieel overschrijden van de vastgestelde limieten beschouwd als een ernstige tekortkoming, waardoor de Stad Roeselare gerechtigd is de Raamovereenkomst eenzijdig en onmiddellijk te beëindigen, zoals voorzien in Artikel 12.2.1. ([Eenzijdige beëindiging door de stad Roeselare] In geval van ernstige wanprestatie van het Parkeerbedrijf) van deze Raamovereenkomst"

Aangezien er een duidelijk overschrijding was van het quota en het parkeerbedrijf duidelijk verwittigd was wat het quota was voor 2010 had het stadsbestuur moeten ingrijpen en bovenstaande sanctie toepassen. Een kleine rekenoefening. 1.236 retributies die niet mochten uitgeschreven worden. Aan 25 euro het stuk. Dat maakt 30.900 euro wat teveel werd aangerekend. Minder dan de helft hiervan was voor de stad. Dus een kleine 14.000 euro voor de stadskas en een kleine 17.000 euro voor het parkeerbedrijf. Had men het jaarverslag goed gelezen en de was het volledige bedrag naar de stadskas gegaan en ook een boete van 5.000 euro. Dit wil zeggen dat de stadskas een 22.000 euro is mislopen door niet te controleren, het niet zorgen voor degelijke eigen gegevens en het parkeerbedrijf niet aan de overeenkomst te houden. Nochtans is dit volgens het stadsbestuur een ernstige tekortkoming. 2.2

Fietsverhuur

Voor 15/09/2011 moet het parkeerbedrijf fietsen aankopen en een systeem van verhuur opzetten. In december 2011 was hier nog niets voor gedaan. Je kan gratis een fiets gebruiken als je parkeert in de wallenparking maar wist iemand dit? En wat doet het stadsbestuur met de overeenkomst... zoals altijd ... niets.

11


3.

Misleiden? Wanbeleid?... aan u de conclusie

Wat nu volgt is het resultaat van maanden onderzoek. Maanden vechten tegen het stadsbestuur. Maar de resultaten zijn dan ook verbijsterend. Onderstaand onderzoek is wat er naar mijn mening met het parkeerbeleid gebeurt. 3.1

wat zegt het contract?

In het contract met het parkeerbedrijf staat dat de parkeerautomaten wekelijks moeten geleegd worden door een geldtransportfirma. Deze moet het geld met een beveiligd transport naar de bank brengen waar men het geld telt. Na de telling stuurt deze bank de dag erna een overzicht per mail naar het parkeerbedrijf en naar het stadsbestuur met daarin de geïnde bedragen per muntsoort. 3.2

Het onderzoek

Mijn onderzoek start begin september. Ik kleefde doorzichtig kleefband op de parkeerautomaten. Door een stukje kleefband te kleven van de automaat tot op de klep die men moet openen om het geld te innen kon ik controleren of de automaten waren opengemaakt om te innen. Het was onmogelijk om de kleefband te verwijderen en terug te kleven. Ik controleerde de parkeerautomaten dagelijks. Pas na 2.5 maand is de verzegeling doorbroken. De stukken kleefband waren weg. De automaat kan dus niet wekelijks geleegd zijn zoals in het contract vastgelegd is. Vervolgens vraag ik bij het stadsbestuur de gegevens op ivm de inningen voor de periode september. Ik ontvang een lijst waarop per meter staat hoeveel geld er geïnd werd. En de datums van inning zijn elke maandag. En dit terwijl de meters op het moment van ontvangst nog altijd verzegeld waren. 3.3

De inning

Ik contacteer andere grote steden en informeer me hoe ze het daar regelen. Overal krijg ik te horen dat een geldtransportfirma 20 tot 25 automaten kan leegmaken per dag. De huur van een geldtransportfirma is 500 euro per dag. Om het geld te tellen kost het 12 euro per meter. Dus vlug gerekend kost het innen van 25 parkeerautomaten 800 euro (25 x 12 euro + 500 euro). In Roeselare staan ongeveer 120 actieve automaten. Volgens de cijfers die men doorgeeft int men deze op 1 dag. Als men dit met 1 geldtransportwagen doet en we rekenen een werkdag van 8 uur dan heeft hij 4 minuten per automaat en dan zit de transporttijd en de verplaatsingen tussen de automaten er nog niet bij. Het lijkt me dan ook logisch om te stellen dat 1 wagen dit nooit kan. Dus wil men alle meters innen op 1 dag dan zijn er 5 geldtransportwagens nodig. 1 Wagen en het tellen van het geld kost 800 euro per dag dus 5 wagens en het tellen van het geld kosten 4000 euro per dag (5x800 euro). Als het parkeerbedrijf doet wat ze volgens hun eigen cijfers doen dan hebben ze elke week 4000 euro kosten om het geld uit de parkeerautomaten te halen. En dit moeten ze elke week

12


doen dus 52 weken aan 4000 euro per week zorgt voor een jaarlijkse inningskost van 208.000 euro. En dit is nog maar voor het geld eruit te halen. Zelfs in het onmogelijke scenario dat het geld op 1 dag door 1 wagen wordt geïnd kost dit per jaar 100.880 euro (120 meters x12 euro telkosten per meter + 500 euro huur wagen x 52 weken). We kregen ook meldingen binnen van meters die niet meer werkten omdat deze vol zaten. Als je ze wekelijks leegt dan kunnen die onmogelijk vol zitten. Zo'n automaat heeft een grote geldlade. 3.4

Waarom en hoe?

Het is onmiddellijk duidelijk dat dit een grote kost is voor het parkeerbedrijf. Dus als men deze kan beperken dan spaart men heel veel geld uit. Natuurlijk kan er een afspraak zijn tussen het parkeerbedrijf en het stadsbestuur dat het niet wekelijks moet en er een aanpassing is van het contract. Het stadsbestuur liet me per mail weten dat er geen aanpassing is van de regeling. Met andere woorden men moet volgens het contract wekelijks innen. Maar hoe kan men dan een lijst geven met tot op de komma de correcte bedragen in de meter. Er zijn volgens mij verschillende mogelijkheden. - Elke parkeerautomaat kan een overzicht afdrukken en daarop ziet men hoeveel de inkomsten zijn voor die week. Daarvoor moet er wel iemand alle meter aflopen, ticket afdrukken, manueel inbrengen en het geld dan doorstorten volgens de uittreksels. - Via de parkeersoftware waar het parkeerbedrijf van zegt dat het te duur is om aan te kopen kan men van op afstand zien wat er in de meter zit en kan men een lijst trekken op de opgegeven datums met wat er in de meter zit. Het systeem is aanwezig want ze lezen er de protonverrichtingen mee uit. Vlug en eenvoudig. Men moet dan nog het geld doorstorten. 3.5

Stortingen

Als het parkeerbedrijf de inningen elke week doet moet er een spoor zijn via de betaalbewijzen. Ik heb deze dus opgevraagd. Men heeft me deze niet willen doorgeven omdat het om gegevens gaat van derden. Geen probleem de wet is er voor iedereen. Maar het leek me een onmogelijke zaak om telkens het afzonderlijke bedrag per meter door te storten. Het antwoord stond ook in het contract. Het parkeerbedrijf hoeft helemaal niet de exacte bedragen door te storten. Ze moeten maandelijks een vast forfait bedrag betalen berekend volgens de inkomsten van het jaar ervoor. Op het einde van het jaar is er dan een correctie aan de hand van de effectieve cijfers. Dus het parkeerbedrijf kan perfect het geld niet innen en maandelijks de forfait doorstorten. De cijfers die ze doorsturen kloppen want er is die week zoveel in de meter gestopt maar de inning die ze volgens het contract moeten doen doet men niet. Als men bewust het contract

13


niet naleeft en de indruk geeft dat men dit wel doet dan is dit in mijn ogen contractbreuk en fraude. Of u dezelfde conclusie trekt laat ik aan u, ik geef u enkel de cijfers en de gegevens die ik achterhaald heb. 3.6

Controle door het stadsbestuur

Ik ben natuurlijk nog wat verder gegaan. Men kon me wel de betaalbewijzen weigeren maar volgens het contract moet de bank ook de dag na de inning een mail sturen naar het stadsbestuur met de bedragen die geïnd zijn. Deze heb ik dus ook opgevraagd. Ik kreeg een weigering van het stadsbestuur. De reden is dat ze niet begrepen waarom ik de informatie wou. Het vrijgeven van de informatie zou ook een gevaar zijn. Ik zou dan weten hoeveel geld er in de automaten zit en wanneer deze werden geleegd. Hoeveel er in de automaten zit wist ik al van de gegevens die het parkeerbedrijf doorgestuurd heeft dus dat is geen argument. Wanneer ze geleegd worden is wel van belang in het onderzoek. Het stadsbestuur weet dit ook want ze weten wat ik opgevraagd heb en ondertussen weten ze wel wat de bedoeling is. Aangezien ze de gegevens bewust willen verzwijgen zal wel een reden hebben. Het is zelfs zo dat men de stortingsbewijzen van de bank niet meer wenste te ontvangen. Het controlemiddel die men had laat men dan nog zelf vallen. In de plaats heeft men nu inzage op de rekening van het parkeerbedrijf waar de bank het geld op stort. Op zich klinkt dit hetzelfde maar in de praktijk zit er een controle minder in. Het inschakelen van een geldtransportfirma zorgt voor een onafhankelijke derde partij om te verzekeren dat alles correct verloopt. Nu valt dit weg. In de overeenkomst staat ook dat het stadsbestuur op elk moment controles kan doen. Ik heb hen gevraagd naar deze controles maar begin 2012 was er nog geen enkele controle geweest. Het enige wat men heeft gecontroleerd is of er draadloos internet is in de wallenparking, schilderwerken, de geluidsinstallatie in de wallenparking,... Men is blijkbaar tevreden als het geld binnenkomt en voor de rest stelt men zich niet veel vragen. Als ik gegevens opvroeg kreeg ik deze uiteindelijk wel doorgemaild maar telkens met de waarschuwing dat ze zelf de gegevens nog niet hadden gecontroleerd en ik deze vertrouwelijk moest behandelen. Elke drie maand rapporteert het parkeerbedrijf aan het stadsbestuur. Maar pas nadat ik begin dit jaar vroeg of men deze al eens gecontroleerd heeft schoot men in actie. Begin 2012 ging men alle cijfers van 2011 controleren. Wat is het nut van een driemaandelijkse rapportering als je er toch niet naar kijkt? Als men fouten vindt een jaar na datum hoe denkt men dan nog in te grijpen? Men heeft zelf nooit controles gedaan dus heeft men geen basis om mee te vergelijken en eventuele fouten aan te tonen.

14


Ik heb de vraag gesteld aan het parkeerbedrijf welke firma de parkeermeters int. Ik kreeg via mail antwoord van hen dat dit het geldtransportbedrijf Cobelguard is. Men liegt dus bewust want het parkeerbedrijf leegt de parkeermeters zelf en erna komt een geldtransportfirma het verzamelde geld ophalen.

3.7

Wat als...

Als kritische burger stel ik me wel vragen. Hoe kan je een externe firma alle vrijheid geven zonder dat je de correcte werking kan controleren. Men zal natuurlijk beweren dat men wel degelijk controle doet en alles correct verloopt maar waarom kijkt men dan niet voor de controlesoftware, of de betaalbewijzen? Waarom vraagt men niet aan het parkeerbedrijf om het contract na te leven. Waarom een contract opmaken als men toch vrij mag interpreteren. Als men geen controle doet wie zegt dan dat de bedragen kloppen? Ik beweer hier zeker niet dat het parkeerbedrijf verkeerde bedragen doorgeeft. Er zijn mogelijkheden om te controleren maar men kijkt hier niet voor en men doet geen moeite om te controleren. Is het een (misplaatst) blindelings vertrouwen of liever de andere kant op kijken om niet te zien wat er echt gaande is? 3.8

Eenmalig?

Om te vermijden dat het argument zou zijn dat het een eenmalig feit was heb ik het hele onderzoek nogmaals gedaan in 2012. Dus na al mijn vragen aan het stadsbestuur. Dus nogmaals met de rol doorzichtige kleefband op stap en dagelijkse controle. De kleefband bleef ook nu terug weken na elkaar mooi op zijn plaats zitten. 3.9

Waarom een probleem?

Is het dan zo een probleem dat de automaten niet wekelijks worden geleegd? Nee, dat is het niet. Het probleem is dat het parkeerbedrijf zich terug niet houdt aan het contract. Als men niet akkoord is met het contract dan kan het parkeerbedrijf toch een afspraak maken om dit te wijzigen. Maar dit doen ze niet. Ze sturen wel de gegevens van de "wekelijkse inningen" door maar doen dit niet. Dit is bedrog. In een overeenkomst waarin de ene bedrog pleegt is er geen vertrouwen en dan heeft een contract geen nut. Ondertussen heeft het stadsbestuur wel toegegeven dat het parkeerbedrijf met hun medeweten de automaten niet wekelijks leegmaakt. Toen ik er naar vroeg verzweeg men dit maar pas na lang onderzoeken en gegevens opvragen heeft men dit moeten toegeven. Het parkeerbedrijf gaat gewoon zelf met een zak de automaten leeg maken en houdt het geld zelf bij op kantoor. Ik had reeds de vraag gesteld aan het parkeerbedrijf welke firma de parkeermeters int. Ik kreeg via mail antwoord van hen dat dit het geldtransportbedrijf Cobelguard is. Men liegt dus bewust want het parkeerbedrijf leegt de parkeermeters zelf.

15


Ik vroeg aan het stadsbestuur of de regeling werd aangepast en het parkeerbedrijf de meters niet meer wekelijks moet innen. Ik kreeg als antwoord dat wat in het contract staat nog altijd geldt en niet werd aangepast. Men is dus op de hoogt van het niet naleven van het contract maar in de communicatie naar de buitenwereld blijft men vasthouden aan het contract. Het stadsbestuur geeft dus geen correcte informatie en men liegt dus ook bewust als men informatie vraagt. Het parkeerbedrijf doet dit ook niet. Waarom al die geheimen ? Zou men zelf weten dat deze werkwijze niet correct is en onvoldoende veilig is? 4.

Cijfers kloppen niet... bewust of onbewust

Ik ben een optimist. Iemand die het goede in de mensen ziet. Aangezien ik toch dagelijks de parkeerautomaten controleerde of de verzegeling niet was verbroken controleerde ik ook of de toestellen correct werken. Zo heb ik vastgesteld dat er heel veel meters zijn waarvan de protonlezer niet werkt. Sommige toestellen waren gewoon lange tijd helemaal defect. In de defectencijfers van september kan ik dit niet terug vinden. Natuurlijk als je ze niet registreert als defect dan komen ze ook niet in de rapportering. Een eenvoudig rondgang om de meters eens te controleren zou volstaan om als stadsbestuur te controleren. Helaas neemt men blijkbaar ook de defectencijfers aan voor waar zonder vragen. Ok een protonlezer die niet werkt is niet het einde van de wereld. Nochtans is dit eenvoudig te controleren en zou het toch moeten opvallen. Het parkeerbedrijf stuurt een lijst door met de nummer van de parkeermeter en de inkomst van de protonverrichtingen van die maand. Verschillende meters staan er niet op en hebben dus geen proton inkomst en dit terwijl de meters ernaast wel protoninkomsten hebben. In het jaarverslag zijn er trouwens ook verschillende meters zonder proton inkomsten dus die moeten al bijna twee jaar niet werken. Tenzij er niemand die bewuste parkeermeters wil gebruiken moeten deze defect zijn. Als ze defect zijn dan moeten dit defect dagelijks doorgegeven zijn want de parkeerwachters moeten alle meters controleren die ze passeren. Dit registreert men dan correct als een defect. Hij moet dan ook binnen de 2u hersteld zijn dus hij kan onmogelijk een hele maand defect zijn. Maar hun eigen cijfers zeggen van wel... dus is er geen controle, geen registratie, geen herstel. Men laat ze gewoon achterwege op de rapportering. Men zegt dan trots dat er heel weinig defect zijn en de defecten binnen de termijn van het contract werden hersteld. Niemand die zich vragen stelt en waarom zou het parkeerbedrijf het laten herstellen ? De meeste protoninkomsten per meter per maand zijn verwaarloosbaar klein (90% minder dan 10 euro per maand). De herstelkosten zijn vele malen hoger dan de inkomsten. Niet melden van defecten wil zeggen niet hoeven te herstellen dus geen extra kosten maken voor toestellen die minder opbrengen dan de kosten.

16


5.

Bekwaamheid

Eind 2011 kregen we via de website van N-VA Roeselare een mailtje van een burger die een retributie had gekregen. Hij had zijn kaart correct volgens de wet geplaatst op het eerst volgende uur na aankomst. Dit wil zeggen dat als je om 11u35 aankomt je je schijf moet zetten op 12u. En dit had hij dus correct gedaan. De parkeerwachter van dienst kende de wet duidelijk niet want er zat een briefje tussen de ruitenwissers. Ik contacteerde de ombudsdienst van het parkeerbedrijf. Ik kreeg een mail terug dat de retributie terecht was en de schijf niet volgens de wetgeving werd ingesteld. Men was zelfs zo vriendelijk om de link naar de wettekst mee te sturen. Ik heb het stuk gekopieerd en hen terug gemaild. Pas nadien kreeg ik het bericht dat de retributie werd geannuleerd. We kregen ook verschillende klachten van mensen die een ticket wilden kopen maar de meter gaf aan dat dit niet mogelijk was (meter zat vol). Men plaatste de parkeerkaart maar kregen toch een retributie. Als iemand die retributies moet uitschrijven als beroep niet weet wanneer hij dit wel of niet mag doen dan klopt dit niet. Als een ombudsdienst dit ook niet weet dan klopt het nog minder. Ik weet wat de wetgeving is maar het is hun taak om dit ook te weten. Het is verdorie hun werk en de burger zijn geld. Er is hier een woord voor: verantwoordelijkheid. 6

Logica

Het is logisch dat je plaatsen die dienen om kort te parken betalend maakt. Daarom kan je ook maar 2u parkeren op de betalende parkeerplaatsen. Maar wat zou je kiezen als je 4u moet parkeren en niet weg kan. Je kan kiezen uit de blauwe zone. Je legt je kaart en je mag dan 2u blijven staan. Komt men erna langs dan krijg je het halve dagtarief aangerekend. Dit kost je 25 euro. Je kan ook kiezen om op de schaarse dure betaalplaatsen te parkeren. Komt men controleren dan kost je dit voor een halve dag 10 euro. Wat is het signaal naar de burger? De schaarse, drukkere betaal parkeer plaatsen kosten u minder dan de plaatsen in de blauwe zone dus wil u langer parkeren dan neemt u best de betaalparkeerplaatsen die zijn goedkoper. Als je mensen naar de parkings wil krijgen moet je zorgen dat ze goedkoop kunnen parkeren op de parkings en dat de straat plaatsen duurder zijn.

17


7

De borden blauwe zone, rechtsgeldig?

De borden die er geplaatst zijn in Roeselare om de blauwe zone aan te duiden zijn mogelijks niet rechtgeldig. Ik heb deze borden voorgelegd aan verschillende instanties en deskundigen en er is heel veel twijfel. De ene zegt dat ze niet wettelijk zijn. De anderen zeggen dan weer dat ze eigenlijk niet kloppen maar dat ze wel duidelijk zijn. Als je de wegcode erbij neemt en deze strikt toepast dan klopt het bord niet en is het dus niet rechtsgeldig. Maar een rechter zou kunnen oordelen dat het bord duidelijk is en dus geldig is. Daarom zeggen sommigen dat ze dus geldig zijn maar voor een rechtbank hangt het af van de interpretatie van de rechter. 8

Het parkeerverwijzingssysteem

We kennen ze allemaal de bordjes die ons de weg wijzen naar de parkings en die ons zeggen hoeveel parkeerplaatsen er nog vrij zijn. In Roeselare hebben ze gekozen om het systeem te gebruiken die nu al verouderd is. Je hebt statische borden met een aanduiding hoeveel plaatsen er nog vrij zijn. De meting gebeurd via lussen dus onnauwkeurig. Ook is het systeem niet flexibel. Wie een vlotte mobiliteit wil in zijn stad kiest voor borden die dynamisch zijn. Nu stuur je mensen via een vaste route naar een parking. Wat als er op die route werken zijn, een ongeval,... Dan heb je pech en moet je maar zelf je weg zoeken. En dan krijg je nog meer verkeershinder. Wil je dit vermijden dan zorg je dat de borden ook een andere alternatieve route kunnen aangeven en men dus kan inspelen op het verkeer. Werken op de route dan duiden we een andere route aan. Mobiliteit is voor ons de gebruiker zo vlug mogelijk volgens de meest efficiënte manier ter plaatse krijgen. 9

Onvolledige info?

Op de website van de stad wordt je doorverwezen naar de website van nv parkeren. Als je op die site komt begin je te zoeken waar de parkings in Roeselare zijn. Nergens staat er een overzicht van de verschillende parkings die in Roeselare te vinden zijn op de hoofdpagina. De kostelijke parkings staan in de hoofdkolom maar de goedkope Moermanparking staat weggestopt onder betalend parkeren. Nogmaals een bewijs dat het parkeerbedrijf er enkel is om geld te verdienen en niet om de parkeerder ter dienst te zijn. Het stadsbestuur verwijst naar het parkeerbedrijf en die filtert de informatie. Er staat ook nergens uitleg over de Park en Ride parking die met grote trom werd aangekondigd. Het parkeerbedrijf moet alle parkings promoten en niet enkel die waar ze veel geld aan verdienen.

18


10

Tarieven zijn onlogisch

Een vast tarief die voor alle parkings gelijk is lijkt ons heel logisch maar dit blijkt ook een illusie. Per parking een ander tarief. Het doel van ondergrondse parkings is om wagens van de weg af te krijgen. Toch is het duurder om op een parking te parkeren dan op de straat. Alweer een verkeerd signaal. 11

Gebruiksgemak voor de burger?

Op de website van het parkeerbedrijf kan je al sinds het begin van het parkeren in Roeselare zien dat "De Parkingshop" niet beschikbaar is. "Wij zijn momenteel volop bezig onze online parkingshop te optimaliseren. Gelieve u te wenden tot uw lokale parkingshop voor alle administratie rond abonnementen, bewonerskaarten, betalen van retributies enz...". De verwachtingen van deze online parkingshop zijn heel hoog want men is er ondertussen al meer dan twee jaar bezig deze te optimaliseren. Probleem is dat er nooit een online parkingshop is geweest dus hoe kan men die dan optimaliseren? Ondertussen moet men telkens naar de lokale parkingshop. Dienstverlening naar de burger, gebruiksgemak,... ? Onbestaande.

12

Het jaarverslag 2011

Na een jaar van vragen stellen en gegevens opvragen zou je verwachten dat men zich vragen stelt waarom iemand deze gegevens opvraagt. Je zou die extra kunnen controleren. Ik kreeg dan ook de melding dat men meer dan een maand de gegevens heeft gecontroleerd. Ik was dan ook benieuwd wat ik in het nieuwe jaarverslag zou lezen. Heeft men de fouten er nu wel uitgehaald? Zijn de onbestaande straten verdwenen? Geen retributies meer in de verkeerde straten? Helaas voor u en mij maar ik kan enkel maar dezelfde fouten vaststellen. Ook nu staan er retributies in de Scharestraat. De Beversestraat is ook weer van de partij. Kortom hetzelfde als het jaarverslag 2010. Het eigenaardige is dat op het einde van het jaarverslag het parkeerbedrijf een lijst toevoegt met het aantal parkeerplaatsen per straat. De "Beversestraat" staat hier niet tussen. Men spreekt zichzelf dus tegen binnen hetzelfde jaarverslag. Het was ook uitkijken naar het quota. Ook dit jaar bleef het Parkeerbedrijf onder hun (eigen) vooropgestelde quota. Met 92 retributies onder het maximum doen ze het iets "slechter" dan vorig jaar maar het verschil blijft maar 0.46% voor de blauwe zone. Voor het betalend parkeren is het verschil 2.12%. Verder leren we dat er 2.000.374 euro aan inkomsten zijn. 43.76% hiervan gaat naar de stad. Dit levert de stad 875.355 euro op. Maar dit wil ook zeggen dat de stad 929.767 euro niet ontvangt.

Geld van de inwoners die wegstroomt naar een privé firma.

19


De blauwe zone heeft 477.160 euro aan retributies heeft opgebracht. De retributies voor de betalende zone 352.459 euro. Het betalend parkeren zorgt voor het grootste gedeelte aan inkomsten namelijk 1.135.483 euro aan parkeertickets. Een ander opmerkelijk feit zijn de defecten. In januari 2011 was er geen enkele proton defect, in februari 50 toestellen en in maart 106 toestellen. In april was alles opgelost. 106 Toestellen dat is meer dan 80% van de toestellen. In juni nog eens 5 defecte toestellen maar erna geen meer. Tijdens mijn dagelijkse controles heb ik nochtans kunnen vaststellen dat veel van deze toestellen langdurig defect waren en bleven. Dit werd me ook door het parkeerbedrijf zelf bevestigd maar dit staat niet in hun cijfers. Het parkeerbedrijf vermeldt er ook bij dat ze technici hebben om het betaalmaterieel binnen de kortst mogelijk termijn te herstellen. Nochtans antwoordde het parkeerbedrijf me dat de herstellingen door een extern bedrijf worden gedaan. Maar het parkeerbedrijf doet ook verbetervoorstellen voor de exploitatie. Er komt een extra ticketautomaat op het Polenplein want de twee die er nu zijn zijn onvoldoende. Er komt ook een onderzoek voor het plaatsen van statische bewegwijzering. Ik hoop dat ze dynamische bewegwijzering bedoelen want statische bewegwijzering is niet meer van deze tijd. Het parkeerbedrijf doet ook een verbetervoorstel: de goedkope Moermanparking die ervoor zorgt dat de inkomsten van de Centrumparking onder de verwachtingen blijven moet worden aangepast. Met andere woorden wat men eigenlijk wil zeggen is: trek daar de prijzen op of schaf hem af. Bedankt voor het constructieve voorstel zodat u meer winst kan maken en de burger nog maar mag betalen. Wat ben je met zo'n bedrijf die alleen maar alles stuurt volgens hun eigen belang? En aan hen vertrouwen we ons geld en geven alles van controle uit handen. Dit was het jaarverslag van het Parkeerbedrijf maar natuurlijk kon het stadsbestuur hier op reageren. 13

Kan het niet eenvoudiger?

Als bewoner moet je je bewonerskaart goed zichtbaar in de wagen leggen, je moet deze tijdig vernieuwen, wagens worden uitgeschreven, ingeschreven,... We zijn 2012 is hier geen beter systeem voor? Natuurlijk is er een beter systeem: de digitale bewonerskaart. Je hebt geen kaart meer nodig en de parkeerwachter kan doormiddel van het ingeven van de nummerplaat onmiddellijk zien of de wagen een geldige parkeerkaart heeft. Minder papierwerk, minder geloop en veel correcter. Op termijn kan hij gewoon via de ingebouwde camera je nummerplaat lezen en valideren.

20


En zo zijn er nog heel wat nieuwe ontwikkelingen die het parkeren een stuk makkelijker maken en die ook een hulp kunnen zijn in het mobiliteitsbeleid. Maar we moedigen het stadsbestuur aan om zelf eens op zoek te gaan. 14

Wat is het alternatief voor het huidige parkeerbeleid ?

Wij zijn geen partij die met de vinger wijst zonder een alternatief voor te stellen. Want hoe kan je weten of iets slecht is als je het niet hebt vergeleken met iets anders. En uit deze vergelijking vonden we een andere en betere mogelijkheid. 14.1

Een autonoom gemeente parkeerbedrijf

Het alternatief is wat vele andere grote steden hebben, namelijk een autonoom gemeentebedrijf die het parkeren regelt. 14.2

Wat is een autonoom gemeentebedrijf?

Een autonoom gemeentebedrijf (AG) is een extern verzelfstandigd agentschap van de oprichtende stad of gemeente en beschikt bijgevolg over een eigen rechtspersoonlijkheid. Een AG is steeds een 100 % dochter van de oprichtende gemeente. Een AG kan zelf wel participeren in andere rechtspersonen waaraan ook andere (publieke of private partners) deelnemen. Een AG wordt bestuurd door een raad van bestuur. Voor het dagelijks bestuur zorgt een directiecomité. De raad van bestuur wordt samengesteld door de gemeenteraad en bestaat voor de meerderheid uit leden van de gemeenteraad. Aangezien de samenstelling van de gemeenteraad na de zesjaarlijkse gemeenteraadsverkiezingen wijzigt, wordt ook de raad van bestuur opnieuw samengesteld. 14.3

En wat zijn dan de voordelen?

De oprichting van een AG kent verschillende voordelen: Vlotte besluitvorming, met ruime delegaties aan het directiecomité. Flexibel inspelen op de private markt. Een AG werkt met indicatieve budgetten, waardoor sneller financiële middelen kunnen worden vrijgemaakt wanneer een gelegenheid zich voordoet. In tegenstelling tot een stad kan een AG wel btw recupereren. Onafhankelijke deskundigen kunnen worden opgenomen in de raad van bestuur.

21


14.4

Samengevat

Een autonoom gemeentebedrijf is dus een bedrijf die zelfstandig werkt maar onder de controle staat van de gemeenteraad. Dus er is inspraak waar er nu weinig sturing is. De raad van bestuur weerspiegelt ook de vertegenwoordigers in de gemeenteraad dus niet enkel de meerderheid. Dus je hebt alle voordelen van een zelfstandig bedrijf maar wel de voordelen van de controle. De AG is niet uit op winst dus het parkeerbeleid staat centraal en niet de inkomsten. Alle inkomsten die uit parkeren komen worden gebruikt voor de werking te betalen en de rest kan volledig besteed worden ten voordele van de stad. Nu werkt men met een bedrijf die uit is op winst dus mag je zeker zijn dat er een marge is naast de kosten. In het huidige systeem verliest de stad deze marge. AG's van andere steden halen een overschot na aftrek van de kosten van 60-65%. Dit is stukken meer dan de 40-45% die de stad nu krijgt. We spreken dan al vlug over een 400.000 euro verschil. Geld die in tijden van crisis welkom is om te investeren in de bevolking en niet in spiraalbruggen of dergelijke geld verspillende projecten. 14.5

Waarom is hier dan niet voor gekozen?

Dat is een goeie vraag die ik me ook stel. De voordelen zijn duidelijk. - Je krijgt wat je nu hebt en als extra krijg je controle en meer inkomsten. - Het is eerlijker want het doel van een privé bedrijf is winst dus zoveel mogelijk retributies. Het doel van een AG is het parkeren in goeie banen leiden. Bij problemen heeft een privé bedrijf geen baat bij een oplossing terwijl een AG juist kijkt voor de beste oplossing voor de gebruikers. Waarom is er dan gekozen voor een externe firma? Waarschijnlijk wou men snel iets oprichten om vlug geld te krijgen en dan grijp je naar een bestaande externe partner. Snel geld is verleidelijk maar het kost meer. 15.

Is er een weg terug?

Dat is voer voor advocaten. Het huidige bestuur heeft ervoor gekozen om contracten af te sluiten op lange termijn. De gevolgen zijn dus voor de anderen na hen. Er staan wel voorwaarden in en het contract moet nageleefd worden. Wat er mogelijk is is onduidelijk maar moet wel worden bekeken. Maar dat het zo niet kan blijven is heel duidelijk.

22


Besluit: Het stadsbestuur heeft dus zijn parkeerbeleid verkocht voor wat vlugge inkomsten. Hun argumenten zijn dat ze met het uitbesteden ook niet moeten instaan voor alle kosten, personeel, infrastructuur,... Ook dit kan een argument zijn. Maar als je het in eigen beheer doet dan kan je zorgen voor werk voor inwoners, je hebt controle over de zaken, je hebt 100% inkomsten. Je hebt inderdaad ook kosten maar als 635.000 euro minder dan 45% van de inkomsten zijn dan wil dit zeggen dat er in het totaal meer dan 1.412.000 euro aan inkomsten zijn. Dan heb je echt wel nog wat ruimte voor kosten en op het einde van de rit hou je er nog heel wat meer aan over dan nu. N-VA Roeselare wil dus dat het stadsbestuur eindelijk eens zijn plichten vervult en zorgt voor een grondige controle. Het kan voor ons niet dat men aan de ene kant zegt dat het van groot belang is om geen fouten te maken tegen het contract, dat men boete clausules inbouwt in het contract maar aan de andere kant er geen of onvoldoende controle is. Een parkeerbedrijf die bewust verkeerde informatie geeft om het contract te omzeilen pleegt bedrog en contractbreuk. Het parkeerbedrijf heeft het vertrouwen gekregen van het stadsbestuur (in naam van de inwoners) om het parkeerbeleid correct en volgens het contract uit te voeren. Blijkbaar is men dit vertrouwen niet waard. Het contract moet volgens ons dan ook ontbonden worden. Het wordt tijd om degelijk werk te maken van het parkeren en mobiliteit. Het is tijd om de bevolking te geven waar ze recht op heeft. De keuze is aan u. Het huidige bestuur heeft met de stemmen die ze in 2006 van u heeft kregen beslist om "op vraag van de burger" het parkeerbedrijf alle macht te geven. In oktober heeft u de kans om uw mening te geven en uw antwoord of het op uw vraag was om meer dan 1.200.000 euro per jaar weg te zien stromen. Of het op uw vraag was dat men onvoldoende tot geen controle doet op de werking. Of het op uw vraag was om te kiezen voor het vlugge geld en niet voor degelijk bestuur. De keuze is aan u. Als u vragen heeft of u wenst te reageren dan ben ik altijd bereikbaar via mail [email protected] of via de website roeselare.n-va.be

23


Het parkeer blunderboek van de stad Roeselare

Recommend Documents