201449510865C45FD6E964D0B9E717A6F6E16089Ftxt Geachte gemeenteraad van de Gemeente Heemstede en geachte directeur Milieudienst IJmond. Voor het (ontwerp)bestemmingsplan Havendreef en het (ontwerp)Besluit hogere waarden heeft u een akoestisch onderzoek (BK ingenieurs, 27 mei 2013 ) laten opstellen. Hoewel niet direct belanghebbende heb ik daarop enkele opmerkingen aangaande de wijze van modelleren. Als gevolg daarvan zijn de geluidsbelastingen mogelijk onjuist berekend, waarmee ook de te verlenen hogere waarden onjuist zijn. Daarnaast ontbreekt een degelijke motivatie voor een goede ruimtelijke ordening en zijn in het bestemmingsplan geen voorwaarden verbonden aan de geluidsbelaste woningen, waarmee de bescherming tegen geluid voor de nieuwe bewoners niet is gegarandeerd. Ik verzoek u deze opmerkingen mee te nemen bij de te nemen besluiten. - niet duidelijk is of de verkeersintensiteiten waarmee is gerekend ook de representatieve (hoogste) jaargemiddelde verkeersintensiteiten zijn bezien over de gehele planperiode; - in het model is de Heemsteedse dreef gemodelleerd als één rijlijn. Gezien de middenscheiding lijkt dit niet logisch, te meer daar de afscherming van de tussen het plan en de weg voor beide werkelijk aanwezige rijlijnen niet juist wordt berekend; - de bestaande bebouwing is overal bepaald op 8 m hoogte. Dat is niet juist. De huizen in het gebied zijn over het algemeen hoger. Dit levert een onjuiste wijze van geluid afschermen en geluid reflecteren op. - de vraag is of aan een goede ruimtelijke ordening is voldaan mbt de woningen waarvoor een hogere waarde wordt aangevraagd. De motivatie ontbreekt. Veelal worden in bestemmingsplannen voorwaarden verbonden aan dergelijke woningen, zoals bijvoorbeeld de aanwezigheid van een geluidsluwe gevel bij iedere woning en/of de aanwezigheid van een geluidsluwe buitenruimte. Beide zijn van belang voor een goede (volks)gezondheid (zie diverse rapportages van GGD nederiand, RIVM (http://www.rivm.nl/Documenten_en_publicaties/Algemeen_Actueel/Nieuwsberichten/2013/St ille_zijde_aan_woning_vermindert_geluidhinder) en bijvoorbeeld het project QSIDE van de EU (http://www.qside.eu/). Met vriendelijke groet,
tel: 06-
. HEEMSTEDE
Page 1
Mail verzenddatum
03-12-2014
Mailontvangstdatum
03-12-2014
Mail van Mail van (adres) Mail aan
Gerneente H eemstede; infoC_?milieudienst-ijmond. nl
Mail CC |y!ail onderwerp
zienswijze ontwerpbestemmingsplan H avendreef H eemstede
HEEMSTEDE
1 0 DEC. 2014
De Gemeenteraad van Heemstede Postbus 352 2100 AJ HEEMSTEDE
Heemstede, 5 december 2014 Geachte Gemeenteraad, In uw brief van 2 december jl. heeft u onder andere aangegeven dat het ontwerpbestemmingsplan "Havendreef' ter inzage ligt en dat omwonenden en belanghebbenden daarop hun zienswijze kenbaar kunnen maken. Op mijn brief van 26 augustus jl. waarin ik toch al heel duidelijk mijn zienswijze heb verwoord, heeft u in de notitie beantwoording van de inspraakreacties met uw brief van 3 november jl. vrijwel op elke reactie aangegeven dat deze geen aanleiding geeft om het bestemmingsplan niet of gewijzigd vast te stellen. Alle reacties van mij en andere belanghebbenden lijken daarmee door Burgemeester en Wethouders eenvoudigweg ter zijde te worden gelegd. Nu vraagt u met uw brief van 2 december jl. wederom mijn zienswijze op het nu voorliggende ontwerpbestemmingsplan "Havendreef' kenbaar te maken, maar wat voor nut heeft dit nog, als ook straks weer zal blijken dat de Gemeenteraad in de lijn der verwachting alle bezwaren van omwonenden en belanghebbenden niet ter harte nemen en het gehele ontwerpbestemmingsplan ongewijzigd vaststelt. Ik vraag me werkelijk af waarom u ons nog vooraf informeert en vraagt om onze zienswijze kenbaar te maken als, zoals al eens eerder is gebleken, de agenda's en plannen al zijn vastgesteld en noch het College noch de Gemeenteraad rekening houdt met onze zienswijzen. U zult begrijpen dat ik, naar aanleiding van eerder opgedane ervaring van recent gerealiseerde projecten in de nabije omgeving van mijn woonadres waarin uiteindelijk ook geen of onvoldoende rekening is gehouden met de belangen van de direct betrokkenen, omwonenden en/of belanghebbenden, geen enkel vertrouwen heb in de wijze waarop onze belangen worden behartigd. De zienswijze zoals ik deze in mijn brief van 26 augustus jl. heb verwoord, blijft ongewijzigd, ondanks dat in de notitie daarop door Burgemeester en Wethouders deze grotendeels zijn verworpen. Burgemeester en Wethouders zijn kennelijk onvoldoende bekend met de problematiek die zich dagelijks voordoet op bepaalde locaties en gaan enkel af op de adviezen die door kostbare bureaus en overige belanghebbende partijen
op papier worden uitgewerkt. Naar de praktijk wordt niet gekeken. Pas als later blijkt dat het toch niet zo goed is uitgewerkt als eerder is voorgesteld, zie bijvoorbeeld het kolossale bouwblok wat op de locatie van het voormalige verzorgingstehuis "de Olijftak" is gerealiseerd, wordt dat dan pas door de verantwoordelijke wethouder toegegeven, maar dan is het weer te laat. Wel wordt dan de nog geplande woontoren geschrapt maar deze is men nu toch weer van plan te realiseren. Onbegrijpelijk maar waar. Desondanks wens ik u veel succes met het gehele project en wacht met veel ongenoegen af wat hët eindresultaat zal zijn, maar weet nu al dat dit niet zal passen binnen het gebied waar dit gerealiseerd zal worden en zal leiden tot onherstelbare schade aan het plangebied en een verkeersinfarct op de Heemsteedse Dreef en daarop uitkomende zijwegen, tk zal dan ook zeker overwegen een claim "planschade" bij u te gaan indienen aangezien mijn woohgefief in de afgelopen jaren aanzienlijk is afgenomen evenals de waarde van mijn woning. Vertrouwende u met bovenstaande duidelijk te hebbén gemaakt dat ik tegen het voorgenomen ontwerpbestemmingsplan "Havendreef' ben en zie uw reacties en vervolgacties met belangstelling tegemoet.
Hoogachtend,
BTWnr.:NlO52011124B01 K.V.K.: 34046506 HAVENSTRAAT 81 -83 - 2102 LB HEEMSTEOE TEL 023 - 529 37 31 FAX 023 - 547 12 22
E-mail:
[email protected] Internet: www.schalkenauto.nl
Gemeenteraad Heemstede en Wethouder(s) Postbus 352 2100 AJ Heemstede gemeente(5) heemstede.nl
Üw kenmerk: 642015. Plus 2 bijlagen.
Heemstede 7 januari 2015
Naar aanleiding van het ontwerpbestemmingsplan "Havendreef willen wij ons ongenoegen kenbaar maken betreffende de wijze waarop wij door de jaren heen door ontwikkelaar Havendreef in een uiterst moeilijke situatie zijn gemanipuleerd.
Volgens de wet ruimtelijke ordening en de anterieure exploitatieovereenkomst heeft de ontwikkelaar zekere verplichtingen naar gedupeerden voor zijn bouwplannen. Zoals u kunt lezen in ons schrijven aan Havendreef d.d. 22 december 2014 (waarop zelfs geen ontvangstbevestiging is ontvangen) wordt er met onze rechten wel heel makkelijk omgesprongen.
Wij verzoeken u er hij Havendreef op aan te dringen ons op een fatsoenlijke wijze te compenseren.
Hééft degemeenteraad/wethouder(s) kennis van het inventariserend bodemonderzoek welke wij op 12 april 2001 hebben laten uitvoeren? Ook is tot mijn grote spijt afgelopen week de hond van ondergetekende overleden aan asbestkanker, iets wat relatief weinig bij honden voorkomt. Mijn hond was elke dag op deze locatie aanwezig, wij verdenken de oude asbestfabriek. Dit soort vervuiling kan men nooit geheel elimineren.
Graag zullen wij onze zienswijze in een persoonlijk gesprek toelichten.
Met vriendelijke groet,
Op al onze transacties zijn da Algemene voorwaarden BOVAG van toepassing, waarover overeenstemming is bereikt met de ANWB en Consumentenbond. Deze voorwaarden kunt u inzien bij ons bedrijf en gratis meenemen-
SLriALKtlY V - 7
BTW nr.: NL052O11124BO1 K.v.K.: 34046506
HAVENSTRAAT 61 -83 - 2102 LB HEEMSTEDE TEL. 023 - 529 37 31 FAX 023 - 547 12 22
E-mail:
[email protected] Internet: www.schalkenauto.nl
Telefax en separate post Cc: gemeente Heemstede Havendreef B.V. T.a.v. de heer Sneeboer Nijverheidsweg 39 2102 LK Heemstede
Heemstede, 22 december 2014 Geachte heer Sneeboer, De afgelopen jaren hebben wij diverse malen contact gehad over uw voornemen het gebied, Waar ons fcédrijf is gevestigd,te herontwikkeien voor woningbouw. Bij deze gelegenheden heeft u aangeboden contact op te nemen zodra wij een geschikte nieuwe locatie gevonden hebben, teneinde tot een vergelijk te komen. Er is een geschikt pand op ons pad is gekomen, waar wij tweemaal over hebben gesproken. Bij deze contacten, kregen wij de indruk dat u inderdaad tot een voor beide partijen acceptabele oplossing wilde komen. UW toezegging om binnen een week na ons laatste contact met een voorstel te komen, bleef tot onze verbazing uit. Pas na een e-mail van onze kant, liet u telefonisch weten, dat u na intern overleg bij nader inzien afziet van een bijdrage in de verhuiskosten, fn ons eerste gesprek 12 november 2014 meldde u ons dat de huidige planning van de eerste fase in de zomer van 2015 zou beginnen, en de tweede fase (de locatie van ons pand) een jaar later. In uw brief d.d. 12 december 2014 laat u ons echter weten dat dit nog 'enkele jaren' kan duren. Uw 'uiterst coulante aanbod' uit uw schrijven, de huurovereenkomst voortijdig te beëindigen en een onduidelijke huurvrije periode is in onze ogen ver beneden de maat en niet serieus te noemen. Er rest ons niets anders dan ons te focussen op de nieuwe situatie. Wij willen u er nog eens duidelijk op wijzen dat ons bedrijf aanzienlijke schade heeft geleden én nog zal lijden door uw bouwplannen. Een verhuizing van ons bedrijf is gedwongen en in deze ttjd van economische onzekerheid zeker niet gewenst. Verder ondervinden wij al jaren hinder van het gebrek aan 'onderhoud van het terrein en aan ons pand. De moeizame en tijdrovende onderhandelingen met u, doen ons geen goed. Een voorbeeld hiervan is uw opzegging van ons langdurige huurcontract per 31 januari 2011, na bijna 30 jaar.
-2-
OD S: OPZê tr?.nS3Ct f 5 7.
bereikt met d? AN'VVB ~y
ye
,'CC r ,>i?.a r cê^ fc'UV'Atj \a.-~
Ook toen was u niet van plan ons financieel tegemoet te komen en heeft u ons op 30 September een brief geschreven waarin kort samengevat de opzegging als niet geschreven beschouwd moest worden. Wel na interventie van een advocaat. Huurverhoging, onder verwijzing naar ons huurcontract, is ons toen eveneens aangezegd. Met uiteindelijk een flinke factuur van onze advocaat als gevolg. Irt onze verregaande gesprekken met dë makelaar van het nieuwe pand is ons opgevallen dat de huidige huurprijs van ons pand niet meer marktconform is. Dit pand, hemelsbreed 500 fneter gelegen van ons huidige pand is in oppervlak 2 maal zo groot, en veel beter gelegen. Ook de voorzieningen in dit pand zijn beter. De huurprijs is échter gelijk aan wat wij nu betalen. Wij willen u dan ook vragen de nodige stappen te nemen om per 1 januari 2015 huurherzieningtoe te passen. Dit kan in goed overleg of via de gebruikelijke procedure. Ook is er de laatste jaren weinig aan onderhoud aan ons pand verricht. Hier zullen wïj na inventarisatie op terugkomen. Wel moeten wïj m et klem wijzen op een roldeur die apert onveilig is te noem en en met spoed gerepareerd of vernieuwd m oet worden, teneinde Ongelukken te voorkomen (al enige tijd geleden gemeld bij uw onderhoudsm an). Wat betreft dé bouwwerkzaamheden in de eerste fase, mede door de bodemsanering van dë vöörrriilige asbestfabriek, volgens de heer Ates minstens 100 m3 , verwachten wij behalve een vrije doorgang van en naar ons pand uiteraard ook voldoende vrije ruimte voor ohs. pand, om ons werk te kunnen uitvoeren. Onder andere moeten wij een aanloop kunnen hemen voor een remproef met onze remrnenbank. Ook verwachten wij een representatief en goed onderhouden aanrij terrein. Wij van onze kant betalen correct en volgens afspraak otize huur en deze huur is steeds zonder voorbehoud geaccepteerd. Als verhuurder heeft u een aantal basale verplichtingen, een daarvan is de bereikbaarheid van het verhuurde. Mocht u , om wat voor een reden dan ook, niet aan uw verhuurders verplichtingen kunnen voldoen, zullen wij ons genoodzaakt zien omzetderving of anderszins te claimen. Onder voorbehoud van al onze rechte tekenen wij met vriendelijke groet,
Guus Schalken
.**£■
HAVENDREEF B.V. Postbus 3 2100 AA Heemstede Nijverheidsweg 39 Heemstede www.havendreef.nl
Tel. 023-529 63 63 fax 023-529 03 93 Betreft: Uw ref. Ónze ref. Dossier Kopie aan Bijlagen Blad Datum
huur Havenstraat 81-83 SCHA141212.950.RS
Autobedrijf Schalken t.a.v. de heer Schalken Havenstraat 81-83 2102 LB Heemstede
12 december 2014
Geachte heer Schalken,
Afgelopen maanden hebben wij een aantal keren van gedachten gewisseld over de herhuisvesting van uw bedrijf. Zoals u bekend wordt het gebied herontwikkeid tot woongebied en zal ook vöor uw bedrijf de huur van de bedrijfsruimte te zijner tijd worden beëindigd. Vooruitlopend op deze ontwikkeling heeft u aangegeven thans de concrete mogelijkheid te hebben om uw bedrijf voortijdig te herhuisvesten in de directe omgeving en in een bedrijfsruimte die voldoet aan uw eisen. U heeft vervolgens contact met ons gezocht en gevraagd om een financiële tegemoetkoming voor deze voortijdig verhuizing. Ter indicatie heeft u ons een overzicht verstrekt met een totaal kostenplaatje van € 73.283 exclusief BT W. Onze huidige planning gaat uit van een gefaseerde bebouwing van het plangebied, waarbij als eerste deelplan de gronden tegenover het door u gehuurde bedrijfspand zullen worden verkocht én bebouwd met woningen. Van onze kant is er derhalve geen enkele noodzaak om de huur van uw bedrijfsbedrijfsruimte op korte termijn te beëindigen, omdat de bebouwing van de gronden waarop het door u gehuurde bedrijfspand staat nog enkele jaren zou kunnen duren. In dit kader is een vergoeding voor uw voortijdig Verhuizing voor ons niet bespreekbaar. Wij realiseren ons, dat de bouwwerkzaamheden straks voor u en de omgeving overlast en stremmingen zuilen opleveren, maar in goed overleg zullen wij trachten deze tot een minimum te beperken, Wij kunnen ons echter voorsteilen, dat het voor uw bedrijf en uw opvolger van groot belang is om nu zekerheid te krijgen omtrent de continuïteit van de bedrijfsvoering. Door de onzekerheid over dè einddatum van uw huidige huurovereenkomst alsmede de angst voor stagnatie en overlast tijdens de bouwperiode met mogelijk omzetverlies tot gevolg siert het u als ondernemer dat u voortijdig uitkijkt naar nieuwe mogelijkheden en kansen voorde voorzetting van uw bedrijf, In dit kader zijn wij bereid de huurovereenkomst met u voortijdig te beëindigen zonder boete en zonder dat wij u zullen houden tot betaling van de resterende huürtermijnen tot het einde van de huurovereenkomst. Daarnaast zijn wij bereid u een huurvrije periode te geven ter voorkoming van dubbele huurlasten, Wïj menen u hiermee een uiterst coulant aanbod te hebben gedaan ten behoeve van de continuïteit van uw bedrijf.
'13 72 !S 1)3 ■'Cc-r 3-t2 23 05-ï OS-rr.
NLSI45 31 333 E
Vervolg blad 2 Onze ref. Blad Datum
: SCHA141212.950 : 2 van 2 12 december 2014
fn otqs telefoongesprek gaf u aan, dat u nog meent te beschikken over eendeerste recht van koop vari dfedoor u gehuurde bedrijfsruimte. Wij kunnen u meedelen, dat dit niet meer het geval is en datjdit dpor ons 100% juridisch is afgedicht. og vragen hebben, dan horen wij dat graag van u.
R.PJVIrSneeboer Havendreef BV
POT
JONKER
Postbus 280 2000 AG HAARLEM
Nieuwe Gracht 124 2011 NM HAARLEM
AANTEKENEN MET HANDTEKENING RETOUR
T+31 (0)23 553 02 30
Aan de gemeenteraad van de gemeente Heemstede Postbus 352 2101 HA HEEMSTEDE
F+3i(o}23ss3 02-6o www.potjonker.nl
Tevens per e-mail:
[email protected] Datum Van Dossiernaam Onze ref. Uw ref. Tel. direct E-mall
: 12 januari 2015 : i.e. Binnerts, advocaat / advies onteigening : D101014 : : 023-5530230 :
[email protected]
Geachte leden van de gemeenteraad, Namens reclamanten, de heer i r en mevrouw , wonende te Heemstede, voor wie ik in deze procedure als gemachtigde optreed, wordt hierbij een zienswijze naar voren gebracht met betrekking tot het op dit moment ter inzage liggende ontwerp-bestemmingsplan Havendreef. 1. Reclamanten zijn eigenaar van de woning gelegen aan de te Heemstede. Deze woning is gelegen in het plangebied en wordt in het ontwerp-bestemmingsplan wegbestemd. 2. Het ontwerp-bestemmingsplan Havendreef beoogt blijkens de plantoelichting een nieuwe stedenbouwkundige herontwikkeling van het plangebied mogelijk te maken, Havendreef BV zal (onder meer) 15 appartementen en 61 woonhuizen kunnen realiseren volgens dit ontwerp-bestemmingsplan. 3. Reclamanten brengen de hierna volgende bezwaren tegen dit plan naar voren. Gronden zienswijze Woning wegbestemd 4. Allereerst voeren reclamanten aan dat ten onrechte hun woning wordt wegbestemd in het ontwerp-bestemmingsplan Havendreef, aangezien zij woonachtig zijn op genoemd adres. 5. Een bestemmingsplan dient rechtszekerheid te verschaffen over de huidige en toekomstige situatie waarbij rechten en plichten die reeds bestaan in het bestemmingsplan neergelegd
Pot Jonker Advocaten N.V. is gevestigd te Haarlem en Ingeschreven ln het handelsregister onder nr. 34272986. Alle diensten en (andere) werkzaamheden worden verricht uit hoofde van een overeenkomst van opdracht met Pot Jonker Advocaten N.V. Op de overeenkomst zijn de algemene voorwaarden van toepassing die zijn gedeponeerd ter griffie van de rechtbank Noord-Holland onder nummer 18/2012. De tekst van deze voorwaarden is afgedrukt op de achterzijde van deze brief en Is ook te vinden op www.potjonker.nl. De voorwaarden bevatten een aansprakelijkheldsbeperking. IBAN-rekeningnummerderdengeIdenNL06RABO0109132319, BIC RABONUU t.n.v. Stichting Derdengelden Pot Jonker Advocaten.
_ 4S§ ■ ■J|llfitl3\jtf ^"'ftoVOCATENKANTOREN
POT
JONKER
moeten worden. Dit uitgangspunt leidt ertoe dat de woning van reclamanten in het ontwerp-bestemmingsplan positief bestemd dient te worden. 6. Het wegbestemmen van de woning van reclamanten wordt (ook) ten onrechte niet erkend in de plantoelichting, Sterker nog, volkomen in strijd met de waarheid wordt in de plantoelichting onder paragraaf 3.2. "Nieuwe situatie" gesteld dat de bestaande woningen conserverend worden bestemd. 7. Tot slot voeren reclamanten in dit verband nog aan dat met het wegbestemmen van hun woning ook de uitvoerbaarheid van het plan niet is gegarandeerd. Zo lang reclamanten woonachtig zijn op genoemd adres, kan immers niet overeenkomstig de opgenomen bestemmingen in het ontwerp-bestemmingsplan een weg en woningbouw op die locatie worden gerealiseerd, Duurzame verstedelijking/uitvoerbaarheid 8. Verder voeren reclamanten aan dat de -in het ontwerp-bestemmingsplan Havendreef voorziene ontwikkeling niet past binnen de ladder van duurzame verstedelijking als neergelegd in artikel 3.1.6, tweede lid, van het Besluit ruimtelijke ordening (hierna: Bro). Op grond van genoemd artikel dient in de plantoelichting onder meer te worden beschreven dat de voorgenomen stedelijke ontwikkeling in een actuele regionale behoefte voorziet. Daarbij is van'belang dat volgens de Nota van toelichting bij artikel 3.1.6, tweede iid, van het Bro (Stb. 2012, 388, p. 50) bij de beoordeling of sprake is van een actuele regionale behoefte, de behoefte dient te worden afgewogen tegen het bestaande aanbod. 9. In de plantoelichting behorende bij het ontwerp-bestemmingsplan Havendreef wordt gesteld dat er meer vraag dan aanbod van woningen zou zijn in de regio door te verwijzen naar het in 2009 gehouden onderzoek "Wonen In Zuid-Kennemerland, rapportage WoON 2009". De conclusies van een rapport uit 2009 kunnen echter moeilijk worden beschouwd als een weergave van de actuele regionale behoefte, zoals is bedoeld in het Bro. Temeer, nu bij de analyse van de behoefte aan eengezinswoningen in het rapport wordt vermeld dat in het oog moet worden gehouden dat het bij koopwoningen gaat om de woningvraag op korte termijn (de komende twee jaar) (p. 7 van het rapport). 10. Bovendien volgt uit genoemd rapport niet dat de vraag naar de realisatie van eengezinswoningen in de regio Heemstede zo groot is dat (onder meer) 61 woonhuizen gerealiseerd zouden moeten worden. Integendeel: in het rapport staat opgenomen dat het vraagsaldo in de regio Heemstede gericht is op het meergezinssegment. Bij het vraagsaldo naar eengezinskoopwoningen kan in 2009 slechts een klein positief saldo worden waargenomen en bij eengezinshuurwoningen een negatief saldo (p. 8 van het rapport). 11. Mede gelet op de huizenmarkt in deze economisch slechte tijden, menen reclamanten dat zonder enige nadere onderbouwing niet kan worden aangenomen dat de vraag naar woonhuizen sinds genoemd rapport drastisch zal zijn toegenomen. 12. Kortom: in strijd met artikel 3.1.6, tweede iid, van het Bro is in de plantoelichting niet gemotiveerd dat wordt voldaan aan de ladder van duurzame verstedelijking.
POT
JONKER
13. Reclamanten komen op grond van het voorgaande óók tot de slotsom dat het onrealistisch is om te verwachten dat de nieuwbouw die wordt mogelijk gemaakt met het ontwerpbestemmingsplan Havendreef, daadwerkelijk gerealiseerd zal kunnen worden. Het plan is dus niet uitvoerbaar. 14. In dit verband .wijzen reclamanten erop dat in de plantoelichting ook geen inzicht wordt gegeven in de financiële uitvoerbaarheid van het plan, zodat ook om die reden reclamanten menen dat de uitvoerbaarheid van het plan niet gegeven is. In strijd met Flora- en Faunawet 15. Reclamanten stellen zich verder op het standpunt dat de Flora- en Faunawet aan de uitvoerbaarheid van het ontwerp-bestemmingsplan Havendreef in de weg staat. Zoals is beschreven in de plantoelichting en hetgeen blijkt uit het in opdracht van de gemeente gehouden vieermuizenonderzoek, zullen met de sloop van de gebouwen voor de nieuwbouw één zomerverblijfplaats en één paarverblijfplaats verloren gaan van de gewone dwergvleermuis, zodat een ontheffing nodig is van de Flora- en Faunawet. In de plantoelichting wordt aangegeven dat een dergelijke ontheffing zal worden aangevraagd zonder aannemelijk te maken op welke gronden een ontheffing ook verkregen zal worden en zodoende de uitvoerbaarheid van het plan - voor wat betreft dit aspect - gegarandeerd is. Ernstige bodemverontreiniging 16. Uit de plantoelichting en het verkennend bodemonderzoek volgt dat op de onderzochte deellocatie C, waarop woningbouw gerealiseerd kan worden, de situatie als Verdacht' moet worden aangemerkt. Er is sprake van sterke verontreiniging met niet hechtgebonden asbest. Om die reden is in de plantoelichting opgenomen dat een eventuele omgevingsvergunning voor het realiseren van woningen op deze locatie pas in werking treedt nadat voldaan is aan een BUS melding of saneringsplan. 17. In de plantoelichting wordt op geen enkele wijze inzichtelijk wat de goede ruimtelijke overwegingen zijn (geweest) om genoemde locatie tot functie wonen te bestemmen, terwijl blijkt dat de bodemkwaliteit niet voor die bestemming (direct) geschikt is. 18. Evenmin wordt in de plantoelichting inzichtelijk gemaakt welke kosten naar schatting gemoeid zullen zijn met de asbestsanering en of die kosten mogelijk een belemmering kunnen vormen voor het realiseren van de woningen op genoemde locatie, 19. Daarbij komt dat de ernstige asbestverontreiniging nog omvangrijker kan zijn dan thans met dit bodemonderzoek naar voren is gekomen, Niet voor niets dient een aanvullend onderzoek te worden verricht om ' t e zien wat de exacte omvang van de asbestverontreiniging is of zoals in het bodemonderzoek wordt aangegeven: "Gezien de historie en de analyse resultaten van asbest dient men bij de ontwikkeling van de locatie bedacht te zijn op \spots' welke niet in dit onderzoek naar voren zijn gekomen" (p. 27 van het bodemonderzoekrapport).
%>mmr 20. Kortom: een goede ruimtelijke onderbouwing ontbreekt en - mede gelet op de bestemming en de kosten van de asbestsanering - is niet aangetoond dat het ontwerpbestemmingsplan Havendreef op dit punt uitvoerbaar is. Wet geluidhinder 21. Tot slot voeren reclamanten tegen het ontwerp-bestemmingsplan Havendreef aan dat voor de realisatie van de woningen een hogere waarden procedure gevolgd dient te worden. Uit de plantoelichting blijkt dat de gemeente de hogere waarde zal vaststellen en publiceren. In de plantoelichting wordt echter niet inzichtelijk gemaakt op basis waarvan deze hogere waarde zonder problemen kan worden vastgesteld. Zonder nadere motivering is dan ook niet aannemelijk dat de geluidsbelasting in het kader van een goede ruimtelijke ordening toelaatbaar is. Conclusie 22. De conclusie uit het voorgaande is dat het ontwerp-bestemmingsplan Havendreef-niet kan worden vastgesteld wegens onuitvoerbaarheid van het plan. 23. Reclamanten verzoeken u dan ook het bestemmingsplan Havendreef niet vast te stellen dan nadat aan hun zienswijze is tegemoetgekomen en hun woning daarin positief is bestemd, Hoogachtend,
D.C^Birfherts,
Th.GA Houtkamp Postiaan 34 2101 VH HEEMSTEDE
.„ 'J m
Ll J
'
De Gemeenteraad van Heemstede Postbus 352 2100 AJ HEEMSTEDE
Heemstede, 12 januari 2015 Geachte Gemeenteraad, In uw brief van 7 januari 2015 in reactie op mijn brief van 5 december 2014 met mijn zienswijze over het plan Havendreef heeft u inhoudelijk niet gereageerd maar slechts alleen aangegeven dat de procedure met betrekking tot inspraak en participatie verbeterd moet worden en dat dit door u aan de raadswerkgroep burgerparticipatie wordt doorgegeven. Hetgeen wat tijdens de raadsvergadering van 17 december 2014 is besproken heb ik vanuit het audioverslag tot mij genomen en vind het van groot belang daar nog wel inhoudelijk op te reageren. Kennelijk is het de heer CG.T.F.J. Leenders van de WD niet bekend op welke wijze de woning aan de Postiaan 34 is georiënteerd ten opzichte van het voorgenomen plan. Hij veronderstelde tijdens de raadsvergadering dat wij slechts vanuit de voortuin zicht hebben op het voorgenomen plan en dat dit vanuit de verte zou zijn te zien. De woonkamer en corner grenzen immers aan de Heemsteedse Dreef waardoor wij vanuit de woning direct zicht hebben op de haven en de daaraan omliggende bebouwing. Ik ga er vanuit dat ik u geen plankaart hoef aan te reiken om duidelijk te maken hoe de Postiaan 34 is gesitueerd maar wil hiermee wel opgemerkt hebben dat ik de opmerking van genoemd raadslid onbehoorlijk en niet ter zake deskundig vind. Daarnaast vind ik het ongepast dat genoemd raadslid heeft opgemerkt dat het College naar zijn opvatting niet "opgezadeld" moet worden met afwijkende zienswijzen en dat de Gemeente niet verkeerd zou hebben gehandeld met betrekking tot de procedure. Ook heeft genoemd raadslid aangegeven de brief niet in handen te stellen van het College voor Advies omdat het College dan iets verkeerd zou hebben gedaan en het ook niet aan de Raad is om inhoudelijk op mijn brief in te gaan. Mijn brief van 5 december 2014 is echter wel aan de Raad gericht overeenkomstig uw brief van 2 december 2014 waarin u met de zesde alinea duidelijk heeft aangegeven op welke wijze wij als burger op het ontwerpbestemmingsplan "Havendreef' onze zienswijze kenbaar kunnen maken, hetgeen ik dan ook heb gedaan.
-/-
De procedure rondom de zienswijze op het plan zou volgens hem al een gepasseerd station zijn, maar mevrouw A.P. van der Have van de HBB heeft hem daarop terecht moeten corrigeren omdat dit slechts het voorontwerp betrof en dat ik daar al op 26 augustus 2014 mijn zienswijze heb kenbaar gemaakt. Ik verwacht daarom dat genoemd raadslid zich vooraf beter voorbereidt op de te behandelen agendapunten in de raadsvergadering en zich nog eens goed oriënteert op de betreffende locatie. In verband met bovenstaande wens ik dat de heer Leenders zijn standpunt met betrekking tot bovenstaande bijstelt en hij voor zijn uitspraken die aan het adres van ondergetekende zijn gericht in de eerstvolgende raadsvergadering openlijk zijn excuses aanbiedt. Mevrouw A.P. van der Have van HBB heeft overigens terecht geconstateerd dat er, mede door mijn brief, een duidelijk signaal is afgegeven rondom de gehele gang van zaken met betrekking tot de procedurele gang van zaken en stelde in haar reactie daarop voor om dit mee te geven aan de raadswerkgroep burgerparticipatie. Daarbij zou inhoudelijk niet op de door mijn ingediende zienswijze worden gereageerd omdat dit niet in genoemde werkgroep op zijn plaats en zinvol zou zijn. De heer E.J.M, van Vlijmen van het CDA heeft de raad voorgesteld om de perceptieeffecten met betrekking tot de procesgang mee te nemen in de raadswerkgroep burgerparticipatie, waarop alle overige raadsleden hebben ingestemd. De burgemeester, mevrouw M.J.C. Heeremans, heeft echter daarop wel aangegeven dat het College nog op de eerder ingediende zienswijze, zoals deze in mijn brief van 26 augustus 2014 is verwoord, formeel moet worden gereageerd en zie deze dan ook nog op redelijk korte termijn van het College tegemoet. In afwachting van uw reactie. Hoogachtend,
Th.GA Houtkamp
ZIENSWIJZE OP ONTWERP-BESTEMMINGSPLAN HAVENDREEF
Aan:
Gemeente Heemstede -
[email protected]
Van:
Datum:
14-01-2015
Geachte heer of dame, Ik heb kort de tijd genomen om even naar het ontwerp-bestemmingsplan van Havendreef te kijken. Er zitten weer veel fouten in: Bij artikel 3.2.1 en 3.2.4 wordt verwezen naar artikel 3.1.1, maar dit artikel bestaat helemaal niet! Bij artikel 4.3.1 worden horecabedrijven categorie-2 en categorie-3 genoemd. Een omschrijving van deze categorieën ontbreekt echter in de Begrippenlijst! Bij artikel 5.3.1 staat een verwijzing naar artikel 5.2.4-b. Dit artikel kent echter geen sub-regels a en b ! Bij artikel 8.2.2 wordt verwezen naar artikel 8.1.1, maar dit artikel bestaat niet! In artikel 10.4.1 staat een verwijzing naar artikel 14.2.1 Ook dit is een artikel dat helemaal niet bestaat. Juridisch klopt hier geen moer van. Dezelfde soort fouten zijn ook al gemaakt bij bestemmingsplannen de Slottuin en Bedrijventerreinen. Bij gemeente Heemstede wil men blijkbaar niet leren van eerder gemaakte fouten. Bij het lezen van de stedenbouwkundige onderbouwing moest ik spontaan vomeren. Wat een ondeskundig gezever. De verantwoordelijke 'stedenbouwkundige' dient onmiddelijk ontslagen te worden vanwege een visie die absoluut niet past in een dorp als Heemstede en ook niet aansluit bij wat de gemiddelde inwoner acceptabel vindt. Flats horen in de jaren 70 en daar moeten ze ook blijven. Heemstede is een dorp, dat reeds vergald is door het afzichtelijke plan Watertoren. Daar komt nu een 20 meter hoog gedrocht bij. Financieel gewin van projectontwikkelaars prevaleert over dorps karkater. Wat jammer dat gemeente Heemstede weer een enorme bok gaat schieten en de hoon van de inwoners over zich heen krijgt. Burgerparticipatie: dat is een fars, jullie doen toch je eigen zin. Iedereen kijkt al uit naar de volgende blunder die Heemstede gaat ontsieren
Mail verzenddatum
14^01-2015
Mail ontvanqstdatum
14-01-2015
Mail van Mail van (adres] Mail aan
Gemeente Heemstede
Mail CC Mail onderwerp
Zienswijze op ontwerp-bestemmingsplan Havendreef
