Iktatószám: FE/FO/00120-0002/2016 Tárgy:
Elsőfokú bírságot és kötelezést kiszabó határozat
HATÁROZAT 1. A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Fejér Megyei Kormányhivatal a Vöröskő Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (székhely: 8200 Veszprém, Pápai út 36. adószám: 10233342-2-19, a továbbiakban: Kft.) terhére 80.000 Ft, azaz nyolcvanezer forint fogyasztóvédelmi bírságot szab ki. Ezen túlmenően a Kft-t kötelezi
arra, hogy a fogyasztó által írásban benyújtott panaszt az arra előírt határidőn belül írásban válaszolja meg, és igazolható módon intézkedjen a közléséről. A fenti kötelezettségének a Kft. a határozat jogerőre emelkedésének napjától köteles eleget tenni. Kötelezem továbbá a Kft.-t arra, hogy a fogyasztóvédelmi hatóság eljárása során észlelt hiba, hiányosság, illetve a jogsértés megszüntetése érdekében tett intézkedéséről a Hatóságot a határozat jogerőre emelkedését követő 15 napon belül értesítse. INDOKOLÁS 1. Eljárási cselekmények A fogyasztóvédelmi, illetve piacfelügyeleti hatáskörben eljáró Fejér Megyei Kormányhivatalhoz (továbbiakban Hatóság) 2016. február 3. napján érkezett SZ. N. ( továbbiakban Kérelmező) beadványa a Vöröskő Kft. (8200 Veszprém, Pápai út 36. továbbiakban Kft) ellen, amelyben foglaltak alapján, a fenti ügyszámon - kérelemre eljárás indult. A kérelemhez mellékelt dokumentumok alapján, a Kérelmező hűtőt és mosógépet vásárolt a Kft. által a Siófok, Fő u. 156-160. szám alatt üzemeltetett Euronics Műszaki Szaküzletben. A kérelemben foglaltak szerint, a Kérelmező írásban benyújtott panaszára választ nem kapott, valamint nem küldték meg részére a hiányzó jótállási jegyet és használati utasítást sem. A kérelemhez mellékelt levél szerint, 2015.06.19.-én kombinált hűtőszekrényt vásárolt a
2 Kérelmező a fent nevezett üzletben. A terméket kiszállították, azonban magyar nyelvű jótállási jegyet, vagy használati utasítást nem adtak hozzá. Telefonon ígéretet kapott arra, hogy pótolni fogják. A kombinált hűtőszekrény 2015.11.18.-án elromlott, azért a Kérelmező ismét kérte a jótállási jegy és használati útmutató megküldését, melyet másnap megkapott. A hűtőszekrényt a szerviz elszállította, azonban nem lehetett javítani, ezért csereutalványt kapott. Mivel ugyanolyan hűtő nem volt az üzletben, ezért a Kérelmező 2015.12.01.-én vásárolt egy Indesit BIAAA13P 161985 típusú kombinált hűtőt, amire még 20.000 Ft-ot ráfizetett, +5.800 Ft-ot szállítás címén. A terméket kiszállították, azonban a Kérelmező sem magyar nyelvű használati utasítást, sem magyar nyelvű jótállási jegyet nem kapott. A Kérelmező felhívta az üzletet, és a dokumentumok pótlását kérte. Az üzlet részéről közölték, hogy menjen be, és adni fognak. A Kérelmező kifogásolja, hogy a második szállítás alkalmával kiszállítási díjat kértek, valamint még mindig nem kapta meg a magyar nyelvű használati utasítást és jótállási jegyet. A kérelemhez mellékelten csatolásra került: - az üzletnek (Siófok, Fő u. 156-160.) írt panaszlevél, - a levél feladását igazoló könyvelt küldemény feladóvevénye (2015.12.07), - kiszállítási dokumentumok, - S15101-003967, S15101-003966, S15101-002017 sorszámú számlák, - szerviz átvételi elismervény A Kérelmező a beadványban foglaltak kivizsgálást kéri. A Hatóság a FE/001/212-0005/2016 ügyiratszámú végzésében a Kérelmező kiszállítási díjra vonatkozó igényét érdemi vizsgálat nélkül elutasította. A beadványban foglaltak alapján a Hatóság előtt 2016. február 3. napján a fenti ügyiratszámon kérelemre eljárást indult. A Kft-t a FE/001/00212-0004/2016 ügyiratszámú végzésben adatszolgáltatásra hívtam fel, melyre válaszul a Kft. 2016. február 22.-én érkezett beadványában az alábbiakat adta elő: Sajnálatosan a Kérelmező 2015. december 7.-én kelt panaszos levelére az üzlet nem küldött ki választ, emberi mulasztás miatt. E körben a hibát a Kft. elismeri, kéri ennek méltányos elbírálását. A cserét követően kiszállított készülék originál készülék volt, melynek használati utasítása a készülék belsejében, míg a jótállási jegy a csomagoláson kívülről volt rögzítve egy garancia hosszabbításról szóló sárga csekk mellé. Az üzlet azt a tájékoztatást adta, hogy a házhozszállításra előkészítés során került a készülék jótállási jegye lepecsételésre és kitöltésre, így az üzlet a termékkel együtt azt átadta a Kérelmezőnek.
3 A Kft. adatszolgáltatásához melléklet nem került csatolásra. 2. Az alábbi jogszabályhelyek figyelembe vételével hoztam meg döntésemet: A fogyasztóvédelemről szóló 1997. évi CLV. törvény (továbbiakban Fgytv.) alapján: „17/A. § (2) A fogyasztó a vállalkozásnak, illetve a vállalkozás érdekében vagy javára eljáró személynek az áru fogyasztók részére történő forgalmazásával, illetve értékesítésével közvetlen kapcsolatban álló magatartására, tevékenységére vagy mulasztására vonatkozó panaszát szóban vagy írásban közölheti a vállalkozással. (6) Az írásbeli panaszt a vállalkozás - ha az Európai Unió közvetlenül alkalmazandó jogi aktusa eltérően nem rendelkezik - a beérkezését követően harminc napon belül köteles írásban érdemben megválaszolni és intézkedni annak közlése iránt. Ennél rövidebb határidőt jogszabály, hosszabb határidőt törvény állapíthat meg. A panaszt elutasító álláspontját a vállalkozás indokolni köteles. (8) A panasz elutasítása esetén a vállalkozás köteles a fogyasztót írásban tájékoztatni arról, hogy panaszával - annak jellege szerint - mely hatóság vagy békéltető testület eljárását kezdeményezheti. A tájékoztatásnak tartalmaznia kell továbbá az illetékes hatóság, illetve a fogyasztó lakóhelye vagy tartózkodási helye szerinti békéltető testület székhelyét, telefonos és internetes elérhetőségét, valamint levelezési címét. A tájékoztatásnak arra is ki kell terjednie, hogy a vállalkozás a fogyasztói jogvita rendezése érdekében igénybe veszi-e a békéltető testületi eljárást. 17/C. § A 17/A. § és a 17/B. § alkalmazásában az írásbeliség követelményének levél, távirat, távgépíró vagy telefax útján, továbbá bármely egyéb olyan eszközzel is eleget lehet tenni, amely a címzett számára lehetővé teszi a neki címzett adatoknak az adat céljának megfelelő ideig történő tartós tárolását, és a tárolt adatok változatlan formában és tartalommal történő megjelenítését." Az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelező jótállásról 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet (továbbiakban: Korm. rendelet) szerint: „1. § (1) A Polgári Törvénykönyv szerinti fogyasztó és vállalkozás közötti szerződés keretében eladott, az 1. mellékletben felsorolt új tartós fogyasztási cikkekre (a továbbiakban: fogyasztási cikk) e rendelet szabályai szerint jótállási kötelezettség terjed ki. 2. § (1) A jótállás időtartama egy év. E határidő elmulasztása jogvesztéssel jár. (2) A jótállási határidő a fogyasztási cikk fogyasztó részére történő átadása, vagy ha az üzembe helyezést a vállalkozás vagy annak megbízottja végzi, az üzembe helyezés napjával kezdődik. 3. § (1) A vállalkozás köteles a fogyasztási cikkel együtt a jótállási jegyet a fogyasztó rendelkezésére bocsátani olyan formában, amely a jótállási határidő végéig biztosítja a jótállási jegy tartalmának jól olvashatóságát. Melléklet a 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelethez:
4 1. Háztartási készülékek 10 000 Ft eladási ár felett, így különösen hűtőszekrény, fagyasztó, kombinált hűtőszekrény," A termékek piacfelügyeletéről 2012. évi LXXXVIII. törvény 2. § E törvény alkalmazásában: 13. használati és kezelési útmutató: maradandó formában a fogyasztó vagy a felhasználó számára a gyártó által rendelkezésre bocsátott tájékoztatás a termék rendeltetésszerű és biztonságos használatának, felhasználásának, eltarthatóságának és kezelésének módjáról, 13. § (1) A forgalmazó a termék forgalmazása során a szakmai gondosság követelményeit betartva jár el. (2) A forgalmazó a termék forgalmazása előtt köteles meggyőződni arról, hogy a terméken elhelyezték a jogszabály által előírt megfelelőségi jelölést és egyéb jelöléseket, mellékelték hozzá a jogszabály által előírt megfelelőséget igazoló dokumentumot, és amennyiben általános hatályú, közvetlenül alkalmazandó európai uniós jogi aktus vagy az Európai Unió egyes termékek forgalmazásának feltételeit harmonizáló kötelező jogi aktusa rendelkezéseinek átültetése céljából elfogadott jogszabály előírja, a használati és kezelési útmutatót, valamint arról, hogy a gyártó és az importőr eleget tett a 8. § (2) és (3) bekezdésében és a 11. § (3) bekezdésében meghatározott követelményeknek. (3) Ha a gyártó a 8. § (5) bekezdésében vagy az importőr a 11. § (5) bekezdésében foglalt kötelezettségeinek nem tett eleget, akkor azt a forgalmazó köteles pótolni." Az egyes villamossági termékek biztonsági követelményeiről és az azoknak való megfelelőség értékeléséről szóló 79/1997. (XII. 31.) IKIM rendelet (továbbiakban IKIM rendelet) alapján: „2. § E rendelet alkalmazásában a) villamossági termék: az 50 és 1000 V közötti névleges feszültségű váltakozó áramra, valamint a 75 és 1500 V közötti egyenáramra készített bármely villamossági termék, a rendelet 2. számú mellékletében felsorolt termékek és területek kivételével; 5. § (5) A használati kezelési útmutatót magyar nyelven kell rendelkezésre bocsátani. Az EK megfelelőségi nyilatkozat és az EK típusvizsgálati tanúsítvány az Európai Unió bármely tagállamának hivatalos nyelvén kiállítható." 3. A fentiek alapján az alábbi tényállást állapítottam meg: a) Az írásban bejelentett panasz kezelésével kapcsolatban: A kérelemben foglaltak szerint, a Kérelmező írásban benyújtott panaszára választ nem kapott. A kérelemhez mellékelten csatolásra került az üzletnek írt panaszlevél, valamint a levél feladását igazoló könyvelt küldemény feladóvevénye.
5 A Kft. 2016. február 22.-én érkezett nyilatkozatában előadta, hogy a Kérelmező 2015. december 7.-én kelt panaszos levelére az üzlet nem küldött ki választ, emberi mulasztás miatt. E körben a hibát a Kft. elismeri. Jogszabály kimondja, hogy az írásbeli panaszt a vállalkozás a beérkezését követően harminc napon belül köteles írásban érdemben megválaszolni és intézkedni annak közlése iránt. A rendelkezésre álló nyilatkozatok és tértivevény alapján megállapítható, hogy jogsértő a Kft azon mulasztása, amely szerint a Kérelmező által írásban bejelentett panaszára választ nem adott, ill. igazolható módon nem intézkedett az előírt határidőn belül történő válaszadásról. Az elkövetett jogsértésért a Kft. a felelős. A Kft. ezzel megsértette a Kérelmező igényérvényesítéséhez és tájékoztatáshoz fűződő alapvető jogát a Kérelmező beadványának megválaszolásának elmulasztásával és ezzel bizonytalanságban tartja a Kérelmezőt álláspontjával kapcsolatban. A Kft. írásbeli válaszának hiányában nem szerez tudomást arról, hogy panaszát rendezik-e, illetve amennyiben elutasítják, a további jogorvoslati lehetősége sérülhet. Kelt: Székesfehérvár, 2016.
Kapják: IRATTÁR, GAZDASÁGI FŐOSZTÁLY,
