EMLÉKEZTETŐ 2013. október 14-én tartott MÁV-START/TRAKCIÓ/GÉPÉSZET Zrt. érdekegyeztető tárgyalásról Napirend: Integrációs KSZ megtárgyalása Jelen vannak: VDSZSZ részéről: Bárány Balázs Péter Halasi Zoltán Gelencsér László VSZ részéről: Károlyi Csaba Képesné Szabó Ildikó Fridrich Imre Kuti Horváth József MOSZ részéről: Kiss László Apavári József Dr. Dancsa Attila VFSZSZ részéről: Decsi Sándor GSZ részéről: Szabó Péter Kicska László Tamás MTSZSZ részéről: Sulyok László Császár Zsolt Novodonszki András PVDSZ részéről: Bátori István MÁV-START részéről: Beleznai Lilla humán igazgató, Csépke András üzemeltetési igazgató, Dr. Várkonyi Péter jogtanácsos Dr. Gönczi Tamás jogtanácsos, levezető elnök Dr. Szőke Lajos jogtanácsos Hénapné Kaufmann Rita jegyzőkönyvvezető
Dr. Gönczi Tamás levelező elnök megnyitja a tárgyalást azzal a kérdéssel, van-e napirend előtti javaslat. VSZ: felveti, hogy Záhonyban biztonsági őr ellenőrzi a munkavállalókat, valamint térfigyelőn keresztül figyelik őket. Kérdezi, hogy ez az üzemi tanáccsal lett-e egyeztetve? Jogszerű ez a tevékenység? Csépke András: még ő rendelte el ezt az ellenőrzést, mivel nagy mennyiségben tűnt el gázolaj. A Vasútőr Kft. megbízás alapján végzi az ellenőrzést. Tudomása szerint azóta megszűnt az üzemanyaglopás. VSZ: az a kérdés, hogy volt-e véleményeztetve az üzemi tanáccsal, mert ha igen, akkor visszavonja a kérdést. Csépke András: ígéretet tesz, hogy utánanéz. MOSZ: felveti, hogy régebben a béremelést a mozdonyvezetők esetében úgy hajtották végre, hogy figyelembe vették a bértarifa táblázatot, arra adta meg munkáltató a bérfejlesztést. Ez most nem így történt, ezért kéri a munkáltatót, hogy revideálja az álláspontját, és az annak megfelelően hajtsa végre a béremelést. VDSZSZ: szintén a béremeléssel kapcsolatban jegyzik meg, hogy a tisztképzős tanfolyamon végzett munkavállalók júliusi átsorolással kerültek át magasabb MMK-s munkakörbe, ahol MMK minimumra lett állítva a bérük és így nem részesültek bérfejlesztésben. Kéri munkáltatótól ennek rendezését. Megállapodás szerint a kocsivizsgálók havi 4.000 Ft pótlékban részesülnek. A munkáltató nem tölti fel a technológiai létszámot. A megállapodás a plusz elvégzendő feladatokra kötődött és nem része ennek létszámmal történő megspórolása. Csépke András: a megállapodás valóban nem erről szól. Ahol a kocsivizsgálói kapacitás engedte, ott lemondtak külső féltől megrendelt szolgáltatást és ezért kapják a plusz díjazást. Ezek hatékonyság-javítási intézkedések. VDSZSZ: Nem pártolja, hogy a gépészetnél kieső embert kocsivizsgálóval pótolják. Beleznai Lilla: a tisztképzős tanfolyamon végzettek átsorolásával kapcsolatban megvizsgálják, hogyan történt a bérfejlesztés. Munkáltató nem tudja garantálni a szakmai idő alapján az alapbérfejlesztést és nem kívánja újranyitni a megállapodással zárult tárgyalást. MTSZSZ: a bérfejlesztéssel kapcsolatban szintén támogatja az MMK sáv felettiek béremelését. Felveti továbbá, hogy azok a munkavállalók, akik képzésben vettek részt, de feltétel-hiányosak voltak, kimaradtak a béremelésből. Kéri vizsgálni, hogy lehetne az alsófelső bérsávokat megemelni. Beleznai Lilla: a bérmegállapodás megszületett, a munkáltató már nem kíván változtatni rajta. MOSZ: ha nem teszi meg a munkáltató, ez konfliktus forrást jelent.
VDSZSZ: nem érti a hozzáállást. Azokat büntetik, akik segítőik lesznek a tisztképzőt követően a vezetésnek. Az átsorolás miatt nem érzékelik a béremelést. Úgy tudja, ez kb. 30 embert érint, ezért nem érdemes konfliktusba kerülni. MTSZSZ: szerinte nem született bérmegállapodás, egyoldalúan döntött a munkáltató a béremelés mértékéről. Beleznai Lilla: az átsorolással kapcsolatban nem kell tovább érvelni, egyeztet vezérigazgató úrral. A bérmegállapodásról egyebekben nem kíván a továbbiakban tárgyalni. MOSZ: később kapták meg a munkavállalók a bérértesítőt az emelésről, mint az átsorolásról, ezzel kapcsolatban tájékoztatást kér. Beleznai Lilla: ígéretet tesz, hogy utána néz. Dr. Gönczi Tamás: miután nincs több napirend előtti felszólaló, ezért rátér a KSZ módosítására. A legutóbbi alkalommal a 26.§ fogalom meghatározásoknál fejezték be az egyeztetést. dr. Várkonyi Péter: a nyújtott állandó nappalos nem dolgozik hétvégén, egyébként megfelel a nyújtott műszakos munkarendnek, ezért javasolja, hogy külön kerüljön be a KSZ-be ez a munkarend meghatározás is. Elfogadja a VSZ javaslatát a kötetlen munkarend vonatkozásában, hogy bár az Mt. szabályozza, de célszerű lenne beemelni a KSZ-be azzal a szöveggel, ahogy a törvényben szerepel. A személyzeti forduló fogalmát pontosítanánk egységesen a személyszállítási utazókkal és a vontatási utazókkal. VDSZSZ: a nyújtott állandó nappalos szöveg mit takar? VSZ: a gépészeknél a nyújtott állandó nappalosok hétvégén is dolgoznak. dr. Várkonyi Péter: ha a VSZ és a VDSZSZ között nincs egyetértés, akkor javasolja az oldalegyeztetést. Két külön munkarendről és szabályairól van szó. A nyújtott állandó nappalos nem dolgozik hétvégén, így pótlék sem illeti meg, a nyújtott műszakos hétvégére is beosztható és műszakpótlék illeti meg. VSZ: a gépészeknél a nyújtott nappalosoknál nem a hétvége a probléma, hanem hogy fordások helyett vezénylik őket. Állandó nappalos nem lehet fordában. VDSZSZ: részéről rendben van a szöveg. MTSZSZ: a kötetlen munkavégzéssel kapcsolatban a következő alkalommal válaszolna. dr. Gönczi Tamás: a 26.§ módosul azzal, hogy az 1. pont visszavonásra került. A munkáltató javaslatából a munkarend, a nyújtott műszakos munkarend, a nyújtott állandó nappalos munkarend, a délutános munkarend, a vezényelt vontatási utazói munkarend kiegészítéssel elfogadásra került.
MOSZ: a szokásosan telephelyen kívüliek köréből szeretné, ha kikerülnének a mozdonyvezetők. Kéri az összes munkaszerződés felülvizsgálatát. dr. Várkonyi Péter: 2014.01.02-től a vontatási utazók is a Startnál lesznek. Komoly szakmai viták előzték meg ezt a döntést. A telephelyhez az irányadó, hogy mikor jár kiküldetési díj. A munkaszerződések is felülvizsgálatra kerülnek. Változó munkavégzési hely esetében nem értelmezhető. MOSZ: tavaly decemberben megállapodás született ennek feloldására. Áprilisban a TRAKCIÓ KSZ-ben rendezték, véleménye szerint nem kellene ezt újra kezdeni, mert megfelelő. MTSZSZ: a pénztárellenőröknél és a tartalékos pénztárellenőröknél is probléma a telephelyen kívüli munkavégzés kérdése, náluk is munkaszerződésben kellene rögzíteni a telephelyet. Ez a KSZ-ben nem megfelelő. dr. Gönczi Tamás: a „szokásosan telephelyen kívül végzett munka” fogalmát meghatározó részt függőben hagyták. A 26.§-t a többi részben elfogadták. dr. Várkonyi Péter: a 27.§-al kapcsolatos munkáltatói javaslat kiegészül a Trakció KSZ-ben foglaltakkal. VDSZSZ: nem fogadja el. dr. Várkonyi Péter: ha a VDSZSZ nem fogadja el, akkor függőben marad. A munkáltató kiveszi a módosítást. MOSZ: ragaszkodik, hogy benne maradjon. Kéri, hogy vizsgálják meg az összes munkakört a készenléti munkakörökben. dr. Gönczi Tamás: a 27.§ függőben marad, szakszervezeti oldalon érdekellentét merült fel. dr. Várkonyi Péter: a 28.§-al kapcsolatban a munkaidőkeretek tekintetében fő szabály a munkáltató javaslata szerint, hogy a munkavállalókat havi munkaidőkeretben kell foglalkoztatni. Ez alól kivételt képeznek a gépész munkavállalók, őket 2 havi munkaidőkeretben kell foglalkoztatni. Helyi függelékben valamennyi munkakörben legfeljebb 3 havi mértékig lehet eltérni. Két hónap munkaidő-mennyiség közötti eltérés maximum 36 óra lehet. Csépke András: teherszállítással összefüggő tevékenységnél 10 nappal előre látható a változás, de hónapokkal előbb nem. Ez az időintervallum alkalmas, hogy ne kelljen a létszámot levenni, vagy túlóráztatni, ez indokolja a többhavi munkaidőkeretet. MOSZ: a gépészeknek mi az álláspontja? VSZ: elfogadható szerintük a 3 hónap, ha a helyi függelékben kerül megállapításra, jelenleg 2 havi munkaidőkeretben dolgoznak.
Csépke András: a kocsivizsgálókat kivéve elfogadható? dr. Gönczi Tamás: a 28.§ nem került elfogadásra, függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 29.§-al kapcsolatban a munkáltató technikai javaslatokat tett. MOSZ: régen a munkarendeket helyi függelékben állapították meg. Most is így kellene, de nem tiltakoznak. dr. Gönczi Tamás: a 29. § elfogadásra került a munkáltató javaslatával. dr. Várkonyi Péter: a 30.§-al kapcsolatban a munkáltatói javaslat a munkaidő-beosztásra vonatkozóan azért került megfogalmazásra, mert a Startos és a Trakciós KSZ. e tekintetben eltér. Másrészről, hogy a távollévő (szabadság) munkavállalóval telefonon és email-en is közölhető legyen a munkaidő beosztás. MOSZ: semmiféle olyan közlés, amihez a munkáltató az eszközt nem biztosítja a munkavállaló részére, nem fogadható el. Vagy ki kell hangsúlyozni, hogy ez csak tájékoztató jellegű. MTSZSZ: a kötetlen munkarenddel kapcsolatban felveti, hogy a központok mindenkit kötetlenbe sorolnának be. Ez az ünnepek és menetrendváltás miatt felmerülő rendkívüli munkavégzés díjazása miatt nem elfogadható, csak a vezetők tekintetében. dr. Várkonyi Péter: jegyezte az észrevételeket. Az MTSZSZ javaslata nem elfogadható, a többiek tekintetében módosító indítvány esetén azok beépíthetőek. Csépke András: nincs szándékukban sok köteletlen beosztást létrehozni, sőt, inkább szűkíteni szeretnék ezt a kört. Beleznai Lilla: a kötetlen munkarendben foglalkoztatottak esetében is az ünnepi és menetrendváltozással összefüggő plusz tevékenység egyéb díjazással megoldott. MTSZSZ: van olyan a kötetlen beosztású munkavállalók között, akinek éjszaka kell bemenni a munkahelyére. Ezt túlórában kell elszámolni. Ez nem a vezetőkre vonatkozik, hanem az egyéb munkavállalókra. Csépke András: alapjaiban egyetért a felülvizsgálati javaslattal. VSZ: nem tudja értelmezni a „helyben szokásos módon” megfogalmazást. A vezénylést nem a hirdetményi faliújságon kellene kitenni. Mi a hirdetmény fogalma? dr. Várkonyi Péter: nem utastájékoztatásra gondol, hanem zárt helyen, ahol csak a munkavállalók férhetnek hozzá. VDSZSZ: véleményük szerint az eredeti szöveg jó. Elfogadott értesítés a tartósan akadályozott munkavállalók felé a távirat, levél stb. dr. Gönczi Tamás: mivel nincs összhang, ezért a 30.§ függőben marad.
dr. Várkonyi Péter: a törvény alapján 4 nappal korábban kell értesíteni a munkavállalót a munkaidő-beosztásról. Ezt szeretné munkáltató a KSZ-benn is rögzíteni azzal, hogy ez havonta csak legfeljebb 8 alkalommal módosítható. MOSZ: nem fogadja el a munkáltató javaslatát, ragaszkodnak az általuk tett javaslathoz, mely szerint a munkaidő-beosztást legfeljebb havonta 5 alkalommal lehessen módosítani. VSZ: szintén nem fogadja el a munkáltató javaslatát, viszont a MOSZ 2.500 Ft-os átvezénylési díjról szóló javaslatával egyetért. MOSZ: ez nem javaslat, ez a Trakció KSZ-ben szerepel. MTSZSZ: támogatja a Trakció KSZ-ben foglaltakat. dr. Várkonyi Péter: javaslatot kér, hogy hány alkalommal legyen módosítható a mozdonyvezetők munkarendje? MOSZ: a Trakció KSZ-ben benne van. dr. Várkonyi Péter: véleménye szerint nem indokolt különbséget tenni a munkavállalók között. MOSZ: amennyiben a Trakció KSZ-ben foglaltakat alkalmazza a munkáltató, akkor nincs kifogása. dr. Gönczi Tamás: a 31.§ függőben marad. A 32.§-t változatlan formában elfogadták. dr. Várkonyi Péter: a 33.§-al kapcsolatos munkáltatói javaslattal kapcsolatban egységesíteni szeretnék a Startos és a Trakciós KSZ-ben foglaltakat. A Trakciós KSZ-ből átvennék a tehervonatot továbbító munkavállalók szolgálatára vonatkozó részt. MOSZ: nem kíván feladni semmit, ami a Trakciós KSZ-ben benne volt, és a Startéban előnytelenebb. Az egységes MÁV-nál is külön szabály vonatkozott a vontatási és az egyéb utazó szolgálatot ellátókra. dr. Gönczi Tamás: a 33.§ függőben marad. A 34.§: az eltérő munkaidő-beosztást a munkáltató egységesíteni szeretné. Az érdekképviseletek nem járultak hozzá. A 34.§ függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 35.§-al kapcsolatos MOSZ észrevételt nem fogadja el a munkáltató. Véleménye szerint a Startos szabály tartandó fenn. Ha a szolgálat elmarad, le kell dolgozni, ha nem tudja, munkaidőként került elszámolásra. Ha mínusz óra keletkezezik, alapbérrel kerül elszámolásra.
MOSZ: a Trakciós KSZ-ben foglaltakat szeretné fenntartani. dr. Gönczi Tamás: a 35.§ függőben marad. A 36.§-al kapcsolatban a MOSZ tett módosító javaslatot. VDSZSZ: az eredeti változatot szeretné fenntartani. dr. Várkonyi Péter: pontosít, nem kíván változtatni, a MOSZ a Trakciós KSZ-t szeretné átvenni az éjszakai szolgálat tekintetében. MOSZ: ez a szabály is túlságosan a munkáltatónak kedvez, vissza lehet vele élni. VDSZSZ: a KSZ nem lehet kedvezőtlenebb a munkavállalókra. Minimalizálni kellene a kedvezőtlen hatásokat. Javasolja az éjszakai szolgálat 3 óra időtartamú elfogadását. dr. Gönczi Tamás: a 36.§ függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 37.§-ban foglaltakkal kapcsolatos munkáltatói javaslat arra vonatkozik, hogy a helyi függelékben nem szabályozottak miatt az egy szolgálatban eltöltött munkaidő ne haladhassa meg a 12 órát. A Trakciós KSZ-ben nem alkalmazható a vezényelt vontatási utazói munkarendben dolgozók esetében osztott munkaidő. VDSZSZ és VSZ: nem támogatják a munkáltató javaslatát. dr. Gönczi Tamás: a 37.§ függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 38.§-ra vonatkozó módosítások tulajdonképpen pontosítást tartalmaznak az idénymunkarendben foglalkoztatottak tekintetében. VDSZSZ: mi az indoka Kelenföld felvételének e paragrafushoz? Csépke András: a Budapest Déli illetve Balatont érintő forgalom miatt érintett. MTSZSZ: véleménye szerint jellemzően nem érintett a balatoni forgalomban Kelenföld. VSZ: a Kelenföldön dolgozóknak Déli SZSZK. szerepel a munkaszerződésükben, így idénymunkarend szerint vezénylik őket. Csépke András: a szándék a megnövekedett balatoni forgalom lebonyolítása. 10 %-kal bővült az utasforgalom, így nagyobb munkavállalói kört lehessen bevonni. VDSZSZ és MTSZSZ: nem javasolják Kelenföldet. dr. Gönczi Tamás: 38.§ függőben marad. dr.Várkonyi Péter: a 39.§-al kapcsolatos munkáltatói javaslat lényege, hogy a kötelező oktatáson résztvevőknek a tényleges időtartam kerüljön elszámolásra, de legalább 6 óra, munkaidőként.
VDSZSZ: nem fogadja el a munkáltató javaslatát. dr. Várkonyi Péter: az időszakos oktatás elszámolása tekintetében fenntartja a javaslatát, viszont a második javaslattól visszalép a munkáltató, vagyis a tényleges oktatási idő kerüljön kifizetésre . VDSZSZ: véleménye szerint a munkáltató minimalizálja a keretet, amiben nem tudja támogatni. VSZ: az eredeti 1. pontot javasolja. MOSZ: az utazási idő kérdésköre alapvető. dr. Várkonyi Péter: a munkáltató 6 órás oktatásnál nem számolhat el 8 órát. MOSZ: vissza kell térni a napi teljes munkaidő fogalmához. MTSZSZ: tényleges időtartam, de legalább 8 óra, úgy kell tervezni. dr. Gönczi Tamás: a 39.§ függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a módosításokkal kapcsolatban elmondja, hogy a KSZ vonatkozásában eltérés, hogy vonatkésés nem minősül rendkívüli munkavégzésnek. MTSZSZ: felveti, hogy az ügyeletet sokszor elfelejtik elrendelni, gyakorlati megvalósítása probléma. MOSZ: saját javaslatát ajánlja elfogadásra. MTSZSZ: köteletleneknél a rendkívüli munkavégzést nem lehet díjazni. Ezt az ellentmondást fel kellene oldani. VDSZSZ: meddig kötetlen, meddig nem: meg kellene határozni. Csépke András: ígéretet tett új szövegjavaslatra. dr. Gönczi Tamás: a Startnál folytatott szabály elfogadható-e a MOSZ-nak? MOSZ: a mozdonyvezetők nem kerülhetnek rosszabb vagy jobb helyzetbe az integráció miatt. Csépke András: tartja a szavát a munkáltató. Más megállapodás is biztosítja, hogy nem kerülnek rosszabb helyzetbe a munkavállalók, nem csak a KSZ. dr. Várkonyi Péter: a mozdonyvezetők nem járnak rosszabbul, vonatkésésnél is 100 %-os bérpótlékot kapnak. MOSZ: nem kíván ilyen nyereséget elkönyvelni. Az összes Trakciós eltérést mellékletben kellene szerepeltetni. A munkáltató nem hajlandó erre, egységes KSZ-t készít, ami nem tudja véleménye szerint szabályozni a munkavállalók eltérő feladataiból adódó eseteket. Eddig nem reagált a javaslatokra.
Csépke András: kéri, hogy először ismerjék meg egymás álláspontját az egyes §-okkal kapcsolatban, aztán ezt a csomagot átbeszélik. Az egységes KSZ minden munkavállalóra vonatkozna. Úgy érzi, a MOSZ képviselői nem tárgyalni jöttek, hanem a Trakciós KSZ-hez ragaszkodnak, ami a tárgyalást nehezíti. MOSZ: elejétől fogva ragaszkodnak a Trakciós KSZ-ben foglaltakhoz. A munkáltató átcsoportosítja az egyes elemeket. A foglalkoztatási szabályoknál és a jövedelem elemeknél kéri a Trakciós KSZ átültetését. Ezt esetleg lehet közelíteni egymáshoz. Mindig voltak különbségek a munkavállalói csoportok között. Az integráció leple alatt jövedelmeket csoportosít át a munkáltató. Csépke András: nem célja a megkülönböztetés. Az alapbér az, amiben különbséget lehet tenni a munkavállalók között felelősség, feladat és hatáskör tekintetében. Szándéka és érdeke a KSZ-ben minden munkavállaló érdekeinek egységes szabályozása. MOSZ: eddigi tapasztalatai alapján a munkáltató egységesítési szándéka, hogy a rosszabbhoz igazítsa a többit. Ez inkorrekt. VFSZSZ: a beolvadással kapcsolatban nem történt kockázatelemzés. Konkretizálni kell a munkavállalók irányába, milyen többlet-teljesítményt várnak el? Mi az a többlet, ami a vasútbiztonsági kockázatokba belefér? Csépke András: nem áll érdekében a munkáltatónak a munkavállalók érdekének sérelme. VSZ: az Mt. nem ismeri a rendkívüli időjárás fogalmát. Ezt definiálni kell, vagy kivenni a tervezetből. Egyebekben egyetért a MOSZ véleményével. VDSZSZ: a Startnál működik a vonatkésés elszámolása. dr. Várkonyi Péter: ismétli, vonatkésésből adódóan egységesen kell kezelni a munkavállalókat. A mozdonyvezetők is jobban járnak, számszakilag is elemezni lehet a javaslatot. A Start KSZ minden utazóra vonatkozik. VDSZSZ: lehet, de nincs benne a javaslatban. dr. Gönczi Tamás: a Start hatályos KSZ-e tartalmazza, hogy a vonatkésés nem tartozik bele a rendkívüli munkavégzésbe. A MOSZ nem támogatta. MOSZ: ami a Start KSZ-ben van, az anyagilag jobb, mint a Trakciós KSZ-ben van. dr. Gönczi Tamás: a 40. § függőben marad. A 41.§ „A rendkívüli munkavégzés díjazása” kapcsán megjegyzi, hogy jobban járnak a mozdonyvezetők a Startos KSZ szerint. MOSZ: erkölcstelennek tartja, hogy a Startos KSZ-t fogadja el, mert ennek ára lesz később, hiába előnyösebb a mozdonyvezetők részére.
Csépke András: ha átadja az SAP adatokat a munkáltató a szakszervezeteknek, azt elfogadják tárgyalási alapnak? MOSZ: emberek szintjén kell nézni a dolgokat, nem célszerűségi szinten. Indulásként mellékletben kellett volna megjelentetni a mozdonyvezetőkre vonatkozó szabályokat, ez lett volna célszerű. VDSZSZ: el kell fogadni az ajánlatot azzal, hogy látni szeretné a plusz és mínuszt. MTSZSZ: a Startos változatot tartja elfogadhatónak, a Trakciós hátrányosabb. VSZ: elvárja azt az anyagot, amit a munkáltató felajánlott. dr. Gönczi Tamás: a 41.§ függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 42.§-al kapcsolatos munkáltatói javaslatban a készenlét szabályai vonatkozásában a Trakciós KSZ szövege lett átemelve. VSZ: az általuk tett javaslatot fogadja el. MOSZ: miért kell készenlét, átirányítás, kiküldetés stb. címen több munkaidőben foglalkoztatni a munkavállalót, mint ami a munkaszerződésében lett rögzítve? Mi szükség van erre? A Trakciós KSZ-ben foglaltakat tartja megfelelőnek. VDSZSZ: mennyi volt a maximum készenlét? Választ kér. Miért szerepel 1200 óra maximum? Véleménye szerint nincs rá szükség. MOSZ: Beleznai Lillától kérdezi, lát-e esélyt a „mellékletes” variációra, miszerint a Trakciós és Gépész KSZ mellékletben szerepeljen, amíg fel nem áll az egységes szervezet. Beleznai Lilla: vezérigazgató úr ahogy a tárgyalások elején hangsúlyozta is, egységes KSZ kialakítását tűzte ki célul, és mint Csépke András mondta, rendelkezésre áll a bázis szintű keretösszeg, rajtunk áll, hogyan osszuk el. A három társaság vonatkozásában vannak tételek ahol engedni kell, ahhoz, hogy más tételeknél a társasági korrekciókat megtehessük. VSZ: támogatja a MOSZ javaslatát a mellékletes megoldás vonatkozásában. Három vállalat teljesen eltérő rendszerét próbáljuk összehozni. Nincs idő egységesíteni. A tevékenységek különbözőek. Keretszabályokat kellene kialakítani, az eltéréseket pedig mellékletben szabályozni. Így nem lesz egyezség. Beleznai Lilla: csak azért nem támogatja a javaslatot, mert az egységes szabályozás mind jogilag, szabályozásban, értelmezésben és kivitelezésben is könnyen kezelhető és a munkavállalókkal szemben fair megoldás. Ha csak a kedvezőbb opciók kerülnek át az egyes társaságok KSZ-eiből, akkor jelentős költségnövekedés lép elő, amire munkáltatónak nincs plusz fedezete. A 2013. évi kifizetések adják meg a tárgyalási kereteket. . MTSZSZ: számokat kellene látni. Egységes KSZ lenne jó, de nem látja lehetőségét a megegyezésnek. Szerinte is mellékletben kellene gondolkodni. Statisztikát szeretne látni, hogy melyik szakmacsoport veszít vagy nyer.
Beleznai Lilla: költségek vonatkozásában témakörönként munkáltató adatokat szolgáltat, de az egységes KSZ-hez ragaszkodik. dr.Gönczi Tamás: a 42.§ függőben marad. A 43.§-t módosítás nélkül elfogadják. A 44.§-t módosítás nélkül elfogadják. Dr. Várkonyi Péter: a 45.§-al kapcsolatban a javaslat lényege, hogy kiadható-e a munkaközi szünet vonaton. VDSZSZ: nem támogatja, vonaton nem kiadható. VSZ: nem támogatja, a munkáltató többször visszaélt ezzel. MOSZ: a mozdony is a vonat része. Visszavonja a javaslatát, reméli a Trakciós KSZ egyéb rendelkezéseinek bevonását. VDSZSZ: a 41.§ 2. pontja rendezi ezt a kérdést, ezt kellene átvenni. A jogszabály szigorú feltételhez köti a munkaközi szünet kezelését. A munkaközi szünet a munkaidő részét képezi. A törvény rendelkezéseit kellene alkalmazni. Nem kellene a vonaton kivenni a munkaközi szünetet, mivel nem felel meg a feltételeknek. dr. Gönczi Tamás: a 45.§ függőben marad. MOSZ: a 46.§ vonatkozásában a jogszabály szó szerinti alkalmazását kéri a munkáltatótól. dr. Várkonyi Péter: a vasúti törvényből van ez a mondat, de nem pontos. Ezt a javaslatot a szakma nem támogatta, a jogszabály szövegét a KSZ-be nem lehet idézni. A Trakció vezetése a KSZ-ben foglaltakat a MOSZ-al közösen elfogadta és ezt alkalmazza. MOSZ: nem mentesíti a munkáltatót, hogy a törvényt betartsa. A KSZ szerinte nem írhatja felül a jogszabályt. dr. Várkonyi Péter: nem új probléma ez a Trakció és a MOSZ között. Jogvita van folyamatban, hatóság vizsgálja a napi pihenőidő kérdését. Javasolja, hogy várják meg a döntést. dr. Gönczi Tamás: a 46.§ függőben marad. dr. Várkonyi Péter: a 47.§ vonatkozásában a munkáltató javaslata a pihenőnapok összevonására vonatkozik. Ez a Startos KSZ-ben nem szerepel. MOSZ: nem támogatja, mivel a munkaidő beosztások elképesztőek, kiszámíthatatlanok. dr. Várkonyi Péter: tapasztalta, a Trakciós KSZ nem pontos, ezen próbál segíteni. Megszüntetné ezt a problémát.
dr. Gönczi Tamás: a 47.§ függőben marad. dr. Várkonyi Péter: javasolja a 48.§ hatályon kívül helyezését, de szakszervezeti javaslatra hatályban tartja. A 48.§ elfogadásra kerül. dr. Várkonyi Péter: a 49.§-t szintén hatályon kívül tervezi helyezni a rendkívüli szabadságra vonatkozóan, viszont az ionizált sugárzásnak kitett munkahelyen dolgozók tekintetében javasolja a munkáltató módosító javaslatának elfogadását. VSZ: nem fogadja el a hatályon kívül helyezést, a második javaslatot viszont igen. VDSZSZ: nem fogadja el a munkáltató javaslatát a hatályon kívül helyezésre, egyebekben igen. MOSZ: nem fogadja el a törlési javaslatot. Javasolja viszont a tevékenységi szünet behatárolását, pl.: „irányítási szinten” vagy „év végi” megjelöléssel. Beleznai Lilla: támogatja a pontosítást. dr. Gönczi Tamás: a 49.§ függőben marad. dr. Várkonyi Péter: az 50.§ tekintetében eltérés van a Trakciós és a Startos KSZ vonatkozásában. Helyi függelék teremtheti meg az összhangot az eltérő szabályozások között. VDSZSZ: mind a két szabályozás nem kerülhet bele? MOSZ: szigorítani kellene a munkavállaló érdekében ezt a szabályt. dr. Várkonyi Péter: módosítja a tekintetben, hogy helyi függelék eltérő rendelkezése hiányában legkorábban 6.00 órára vezényelhető a munkavállaló munkavégzésre. Az 50.§ módosításokkal elfogadásra kerül. Az 51.§-al kapcsolatban hatósági eljárás van folyamatban, MOSZ javasolja az eljárás végének megvárását. A felek megállapodnak abban, hogy az egyeztetést 2013. október 22-én 13 órai kezdettel folytatják. k.m.f.
