FAKTOR PENYEBAB KEKALAHAN DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI DALAM PENYELESAIAN SENGKETA KEPABEANAN MELALUI PENGADILAN PAJAK TAHUN 2013

FAKTOR PENYEBAB KEKALAHAN DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI DALAM PENYELESAIAN SENGKETA KEPABEANAN MELALUI PENGADILAN PAJAK TAHUN 2013

Disusun oleh: Nama Peneliti NIP Pangkat/Golongan Jabatan

: : : :

Budi Nugroho 197207181992121001 Pembina/ IVa Widyaiswara Madya

Nama Peneliti II NIP Pangkat/Golongan Jabatan

: : : :

Muhammad Hikmah 197510151999031003 Penata Muda Tk I / III b Widyaiswara Muda

BADAN PENDIDIKAN DAN PELATIHAN KEUANGAN JAKARTA 2014

i

Faktor Penyebab Kekalahan Direktorat Jenderal Bea Dan Cukai dalam Penyelesaian Sengketa Kepabeanan melalui Pengadilan Pajak Tahun 2013 Abstrak Sengketa kepabeanan yang diajukan ke Pengadilan Pajak mengalami kenaikan setiap tahunnya. Pada tahun 2013, sengketa mengenai penggunaan SKA mengalami kenaikan drastis dan menduduki ranking kedua dalam hal jumlah perkara. Dari 500 permohonan banding tentang SKA, 319 diputuskan oleh hakim bahwa permohonan banding dikabulkan seluruhnya atau dikabulkan sebagian. Hal ini berarti hampir 64% dimenangkan oleh importir. Rancangan kajian disusun sebagai penelitian hukum. Penelitian ini bersifat kualitatif dan eksploratif. Pada awalnya yang diteliti adalah data sekunder dan dilanjutkan dengan penelitian terhadap data primer di lapangan. Data sekunder diperoleh dari Pengadilan Pajak dan Kantor Pusat DJBC. Data primer dikumpulkan daari wawancara dan diskusi kelompok terfokus. Para responden adalah para pembuat penetapan di Kantor Pelayanan Bea dan Cukai, penelaah yang menangani permohonan keberatan, pegawai DJBC yang bersidang di Pengadilan Pajak, pembuat kebijakan di kantor pusat DJBC, hakim pajak serta kuasa hukum. Berdasar analisis dan pembahasan diketahui bahwa kekalahan DJBC disebabkan oleh masih kurangnya pemahaman pejabat Bea dan Cukai mengenai SKA, masih terdapat kekosongan peraturan pelaksanaan, DJBC belum pernah melaksanakan verification visit,pejabat Bea dan Cukai membuat penetapan sebelum keabsahan dan kebenaran SKA dapat dipastikan, kualitas alat bukti di Pengadilan Pajak yang belum maksimal. Disarankan agar DJBC segera meningkatkan diklat terkait SKA, segera menyusun Peraturan Menteri Keuangan tentang SKA, melakukan verification visit, penetapan pejabat Bea dan Cukai agar dibuat setelah SKA dipastikan keabsahannya, menghadirkan saksi ahli dalam persidangan dan turut berperan meningkatkan pengetahuan hakim mengenai FTA dan SKA. Kata Kunci: sengketa kepabeanan, keberatan, banding, pengadilan pajak, alat bukti, surat keterangan asal, verification visit.

ii

The Causes of the Directorate General of Customs and Excise’ Defeat in the Customs Dispute Settlement through the Tax Court in 2013 Abstract Customs disputes submitted to the tax court had increased each year. In 2013, disputes regarding the use of COO had increased dramatically and was ranked second in terms of cases number. Of the total 500 appeals on COO, 319 were granted in whole or in part. This means that almost 64% of importer’s appeals were accepted. The research design was legal research. This study was qualitative and explorative. Secondary data were studied at first and followed by research on primary data. Secondary data were obtained from the tax court and the customs head quarter. Primary data were collected from interviews and focus group discussions. The respondents werefront line customs stipulation maker, the reviewers of customs objection, customs officer who attendedtax courttrial, the policy makers at the customs head quarter, judge and tax attorney. Based on analysis and discussion, the defeat was caused by the lack of COO understanding, the absence of regulations for implementation, customs had not yet carrying out verification visits, customs stipulated a determination before the COOvalidity ascertained, the lack of evidence quality in the tax court. It is recommended that customs should improve the education and training onCOO, immediately compose Minister of Finance Regulation on COO, perform verification visit, the determination of customs officials to be made after the COO confirmed its validity, presenting expert in the trial and contributed to increase the judge knowledge concerningFTA and COO. Keywords: customs dispute, objection, appeal, tax court, evidence, certificate of origin, verification visit.

iii

KATA PENGANTAR

Syukur pada Tuhan Yang Maha Kuasa, atas karuniaNya sehingga penulis dapat menyelesaikan penelitian yang berjudul “Faktor Penyebab Kekalahan Direktorat Jenderal Bea dan Cukai dalam Penyelesaian Sengketa Kepabeanan melalui Pengadilan Pajak Tahun 2013”. Penulisan hasilpenelitian ini merupakan kesempatan yang penulis peroleh sebagai widyaiswara Badan Pendidikan dan Pelatihan Keuangan. Selama melaksanakan penelitian dan penyusunan laporan penelitiandalamkajian akademis ini, penulis mendapat bimbingan dan bantuan dari berbagai pihak. Oleh karena itu penulis menyampaikan terima kasih yang sebesar-besarnya kepada: 1. 2. 3. 4. 5. 6.

Kepala Badan Pendidikan dan Pelatihan Keuangan, Sekretaris Badan Pendidikan dan Pelatihan Keuangan , Kepala Bagian Organisasi dan Tatalaksana BPPK, Kepala Balai Diklat Keuangan Yogyakarta, Para Pembimbing metode penelitian dan substansi, Seluruh responden dan nara sumber yang sangat berperan dalam penelitian ini.

Penelitian ini merupakan salah satu sumbangsih Badan Pendidikan dan Pelatihan Keuangan bagi Kementerian Keuangan. Sesuai substansi penelitian, semoga tulisan ini bermanfaat bagi kemajuan Direktorat Jenderal Bea dan Cukai dan Kementerian Keuangan pada umumnya. Penulis mengharapkan saran dan kritikdemi kebaikan pada kesempatan penelitian berikutnya.

Penulis

iv

DAFTAR ISI

HALAMAN JUDUL ................................................................................................ i ABSTRAK ............................................................................................................ ii ABSTRACT ......................................................................................................... iii KATA PENGANTAR ............................................................................................iv DAFTAR ISI ......................................................................................................... v DAFTAR TABEL ................................................................................................. vii DAFTAR LAMPIRAN ......................................................................................... viii BAB I PENDAHULUAN A. Latar Belakang ................................................................................. 1 B. Rumusan Masalah ............................................................................ 8 C. Ruang Lingkup .................................................................................. 8 D. Tujuan Penelitian .............................................................................. 9 E. Manfaat Penelitian ............................................................................ 9 F. Keaslian ............................................................................................ 9 BAB II LANDASAN TEORI A. Tinjauan Pustaka ............................................................................. 11 1. Pengadilan Pajak ...................................................................... 11 2. Banding Kepabeanan .............................................................. 13 3. Obyek Sengketa ...................................................................... 15 B. Kerangka Pemikiran ........................................................................ 17 BAB III METODE KAJIAN AKADEMIS A. Jenis Penelitian .............................................................................. 19 B. Jenis dan Sumber Data .................................................................. 19 C. Teknik Pengumpulan Data ............................................................. 22 D. Metode Analisis Data ...................................................................... 23 BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN A. Perjanjian Perdagangan Bebas ...................................................... 25 B. Surat Keterangan Asal atau Certificate of Origin ............................. 30 C. Penetapan Pejabat Bea dan Cukai ................................................. 34 D. Kewenangan Pejabat Bea dan Cukai ............................................. 36 E. Pedoman Penelitian SKA ............................................................... 38 F. Masalah yang Sering Terjadi .......................................................... 39 G. Sebab-sebab Timbulnya Masalah ................................................... 41 1. Perturan Pelaksanaan ............................................................. 41 2. Tindakan PFPD dan Faktor yang Mempengaruhi .................... 42 H. Tahap Penetapan oleh Auditor ....................................................... 45 I. Keberatan ....................................................................................... 46 1. Tata Laksana Keberatan .......................................................... 46 2. Pembuktian .............................................................................. 51 3. Putusan Keberatan .................................................................. 53 J. Banding di Pengadilan Pajak .......................................................... 54

v

1. Pengadilan Pajak dalam Sistem Hukum di Indonesia .............. 54 2. Pembuktian .............................................................................. 59 3. Peraturan perundang-undangan dan AAUPB .......................... 65 K. Ketentuan Pidana ........................................................................... 73 L. Analisis Kasus ................................................................................ 74 BAB V PENUTUP A. Kesimpulan ...................................................................................... 79 B. Saran ............................................................................................... 82 DAFTAR PUSTAKA ........................................................................................... 85 LAMPIRAN RIWAYAT HIDUP PENELITI

vi

DAFTAR TABEL

Tabel 1

Jumlah Permohonan Banding ke Pengadilan Pajak Tahun 2004-2013 ................................................................................ 4

Tabel 2

Perkara Sengketa Kepabeanan dan Cukai yang Diajukan Banding ke Pengadilan Pajak ............................................................. 6

Tabel 3

Banding Bidang Kepabeanan ke Pengadilan Pajak Yang Berkaitan dengan Masalah SKA ......................................................................... 7

Tabel 4

Putusan Pengadilan Pajak atas BandingTerkait SKA tahun 2013 ....... 7

Tabel 5

Tarif Preferensi Berdasarkan Perjanjian FTA yang Berlaku di Indonesia dan Dasar Hukumnya ........................................................ 28

Tabel 6

Skema Tarif Bea Masuk Umum dan Bea Masuk Skema FTA ............ 29

Tabel 7

Nama Form Surat Keterangan Asal Tiap-Tiap FTA ........................... 32

vii

DAFTAR LAMPIRAN Lampiran I

Daftar Responden Wawancara

Lampiran II

Daftar Pokok-Pokok Pertanyaan Wawancara

Lampiran III

Daftar Peserta Focus Group Discussion

Lampiran IV

Agenda FGD

Lampiran V

Pokok-Pokok Pikiran FGD

viii

BAB I PENDAHULUAN

A. Latar Belakang Sejarah kepabeanan di Indonesia dimulai pada tahun 1873 dengan terbitnya Indische Tarif Wet StaatsbladNomor 35. Ketentuan itu kemudian dilanjutkan dengan Rechten Ordonnatie StaatbladTahun 1882 Nomor 240 dan Tarief Ordonnatie Staatsblad Tahun 1970 Nomor 628 yang tetap berlaku setelah Indonesia merdeka berdasarkan Pasal II Aturan Peralihan Undang-undang Dasar 1945. Baru pada tahun 1995 Indonesia menyusun Undang-undang Kepabeanan menggantikan ordonantie jaman kolonial Berlanda itu dengan Undang-undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan. Undang-undang ini kemudian diamandemen

dengan

Undang-undang

Nomor

17

Tahun

2006

untuk

menyesuaikan dengan perkembangan jaman. Ordonantie mengenai kepabaenan tidak mengatur mengenai keberatan sama sekali. Pada masa itu, bila importir dikenakan tambah bayar atas bea masuk, maka tidak ada kesempatan untuk mengajukan keberatan. Hal itu berbeda dengan peraturan di bidang pajak. Sejak 11 Desember 1915 sudah ada lembaga yang disebut Raad van Beroep Voor Belastingzaken berdasarkan Staatsblad 1915 Nomor 707. Lembaga dimaksud berstatus sebagai lembaga peradilan administrasi yang akan memberikan perlindungan hukum kepada wajib pajak. Semua sengketa di bidang pajak pada akhirnya akan diselesaikan oleh lembaga tersebut. Pada jaman pendudukan Jepang, yaitu tahun 1942 sampai dengan 1945, Raad van Beroep Voor Belastingzaken tetap berfungsi berdasarkan ketentuan


pasal 3 Osomu Seirei Nomor 1 tanggal 1 Maret 1942. Kemudian sesuai Undangundang Nomor 5 Tahun 1959 tentang Majelis Pertimbangan Pajak, lembaga dimaksud berubah nama menjadi Majelis Pertimbangan Pajak. Dalam perkembangan di bidang kepabeanan, pada tanggal 1 Desember 1990, dengan Keputusan Menteri Keuangan Nomor 1318/KMK.05/1990 tanggal 27 Oktober 1990, Direktorat Jenderal Bea dan Cukai (DJBC) meluncurkan tata laksana kepabeanan yang diberi nama Customs Fast Release System (CFRS). Sistem ini memberi kesempatan kepada importir untuk mengajukan keberatan atas penetapan pejabat Bea dan Cukai di kantor operasional (saat itu bernama Kantor Inspeksi Bea dan Cukai) kepada Kepala Kantor Wilayah. Atas keputusan keberatan itu belum ada kesempatan pengajuan banding. Undang-undang Nomor 17 Tahun 1997 mengubah Majelis Pertimbangan Pajak menjadi Badan Penyelesaian Sengketa Pajak (BPSP). Berdasar ketentuan itu, maka sejak tahun 1998, keberatan atas penetapan pejabat Bea dan Cukai dapat diajukan banding ke BPSP. Karena anggota BPSP bukan sebagai hakim, namun sebagai pejabat Tata Usaha Negara, maka keputusan BPSP masih dapat diajukan gugatan ke Pengadilan Tata Usaha negara (PTUN) berdasarkan Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PTUN.Proses banding ke BPSP dan

gugatan ke

PTUN

menjadikan

sengketa

pajak

berlarut-larut

dan

membutuhkan waktu yang lama untuk sampai pada keputusan final, sehingga dapat menimbulkan ketidakpastian dan ketidakadilan. Prosedur itu belum menunjukkan proses yang cepat, sederhana, dan murah. Untuk mengatasinya,

2

BAB I PENDAHULUAN

pada tanggal 12 April 2002 diterbitkan Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak untuk menggantikan Undang-undang tentang BPSP.1 Undang-undang Kepabeanan diamandemen dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006 yang merupakan perubahan atas Undang-undang Nomor 10 Tahun 1995. Pasal 95 undang-undang hasil amandemen memberikan kesempatan kepada orang yang berkeberatan atas penetapan Direktur Jenderal Bea dan Cukai untuk mengajukan banding. Orang yang keberatan dapat mengajukan permohonan banding kepada Pengadilan Pajak dalam jangka waktu 60 hari sejak tanggal penetapan atau tanggal keputusan. Sengketa pajak di bidang kepabeanan diawali ketika wajib bea (importir dan lain-lain) tidak puas atas penetapan pejabat Bea dan Cukai. Undang-undang Kepabeanan mengatur bahwa penetapan yang dapat diajukan keberatan adalah: a. penetapan pejabat Bea dan Cukai atas tarif dan/atau nilai pabean; b. penetapan pejabat Bea dan Cukai selain atas tarif dan/atau nilai pabean;serta d. pengenaan pejabat Bea dan Cukai atas sanksi administrasi berupa denda. Ketentuan tersebut ditambah lagi setelah amandemen Undang-undang Pabean melalui Peraturan Pemerintah Nomor 55 Tahun 2008, sehingga atas penetapan pejabat Bea dan Cukai mengenai perhitungan bea keluar dan sanksi administrasi juga dapat diajukan keberatan dan banding. Sesuai Peraturan Direktur Jenderal Bea Dan Cukai Nomor: PER-1/BC/2011 Tentang Tata Cara Pengajuan Dan Penyelesaian Keberatan Di Bidang Kepabeanan, pihak yang dapat mengajukan keberatan di bidang kepabeanan adalah: a. importir, eksportir, pengusaha tempat penimbunan berikat, pengusaha tempat penimbunan sementara, pengusaha pengurusan jasa kepabeanan, atau pengusaha sarana 1

Irwan, “Sengketa Pajak dan Proses Penyelesaiannya”, Warta Bea Cukai Edisi 456 November 2012 hal 3-6

3


pengangkutan; b. orang yang namanya tercantum di dalam angka pengenal importir; atau c. orang yang diberi kuasa oleh orang sebagaimana disebut di atas. Tabel 1. Jumlah Permohonan Banding ke Pengadilan Pajak Tahun 2004-2013 Penerimaan Berkas Banding Gugatan 2004 2.612 313 2005 2.271 342 2006 2.907 410 2007 4.316 526 2008 5.877 551 2009 6.840 622 2010 5.756 943 2011 5.950 1.116 2012 6.528 824 2013 7.329 1.070 Sumber: Sekretariat Pengadilan Pajak. Tahun

Jumlah 2.925 2.613 3.317 4.842 6.428 7.462 6.699 7.066 7.352 8.399

Para pengusaha termasuk importir, eksportir, dan wajib pajak semakin sadar akan haknya untuk mengajukan banding atas penetapan pejabat yang berkait dengan

penetapan pejabat Bea dan Cukai. Tabel 1 menunjukkan

besarnya jumlah pengajuan banding ke Pengadilan Pajak atas penetapan oleh pejabat Direktorat Jenderal Pajak (DJP), pejabat Direktorat Jenderal Bea dan Cukai (DJBC), atau oleh pejabat pada Dinas Pendapatan Daerah (DIPENDA). Permohonan banding ke Pengadilan Pajak akan diperiksa oleh majelis hakim dansengketa pajak yang diajukan akan memperoleh keputusan. Putusan akhir Pengadilan Pajak merupakan keputusan yang sifatnya mengakhiri sengketa pajak.

4

Keputusan

tersebut

memiliki

sifat

menghukum

(condemnatoir),

BAB I PENDAHULUAN

menciptakan

(constitutif),

dan

menerangkan

(declaratoir).2Jenis

putusan

pengadilan dapat berupa pencabutan, tidak dapat diterima, menolak, menambah pajak yang harus dibayar, mengabulkan sebagian, mengabulkan seluruhnya, dan membatalkan. Pencabutan adalah pengaduan yang ditarik kembali oleh pemohon banding dan tidak dilanjutkan pada pemeriksaan pengadilan. Permohonan tidak dapat diterima bila syarat-syarat pengajuan banding tidak dipenuhi.Bila terjadi demikian, maka kasus tidak dapat diperiksa di Pengadilan Pajak. Keputusan berupa hakim menolak pengajuan banding berarti keputusan pejabat DJBC atau Direktorat Jenderal pajak telah benar. Pihak terbanding mampu mematahkan dalil yang diajukan oleh pemohon banding. Keputusan berupa menambah pajak yang harus dibayarkan apabila ternyata pemohon banding justru diwajibkan menambah jumlah bea masuk dan pajak yang harus dibayar, lebih tinggi dari jumlah terutang yang disengketakan. Keputusan

hakim

berupa

mengabulkan

sebagian

berarti

tidak

seluruh

permohonan banding dikabulkan, pemohon tetap wajib membayar bea masuk dan pajak yang terutang namun nilainya lebih sedikit dibanding dengan yang diajukan banding. Hakim mengabulkan seluruhnya jika seluruh pajak dan bea masuk yang disengketakan tidak perlu dibayar oleh pemohon banding. Membatalkan, berarti pihak pembanding tidak mampu membuktikan dalil-dalilnya sebagaimana diungkap dalam surat banding dengan alat bukti yang tepat. Masalah sengketa kepabeanan yang sering diajukan banding ke Pengadilan Pajak meliputi sengketa yang berkait dengan persoalan penetapan

2

Saidi, Muhamad Djafar, 2013, Hukum Acara Peradilan Pajak, Jakarta: Raja Grafindo Persada

5


nilai pabean, penetapan tarif bea masuk, perhitungan bea keluar, penggunaan fasilitas, serta penetapan sanksi administrasi.

Masalah nilai pabean pada

umumnya berupa persoalan persyaratan nilai transaksi atau perbedaan penafsiran elemen/unsur pembentuk nilai transaksi. Dalam hal tarif, masalah terjadi

karena

kesalahan

pengklasifikasian

Kepabeanan Indonesia (BTKI), kesalahan

barang

sesuai

Buku

Tarif

pencantuman besaran persentase

tarif atau karena masalah penggunaan Certificate of Origin (COO) atau Surat Keterangan Asal (SKA).

Tabel 2 Perkara Sengketa Kepabeanan dan Cukai yang Diajukan Banding ke Pengadilan Pajak POKOK PERKARA NILAI PABEAN FTA TARIF

TAHUN 2012 Jumlah Berkas 2031 70.99% 21

TAHUN 2013

Jumlah Nilai (Rp) Berkas 310,491,015,090.00 57.88% 1176 49.00% 133,844,922,925.58 Nilai (Rp)

0.73%

4,965,768,000.00 0.93%

627 21.92%

157,600,121,047.00 29.38%

500 20.83%

8.54%

75,308,562,005.00

4.80%

368 15.33% 139,649,122,238.67

8.91%

BEA KELUAR

33

1.15%

25,579,384,465.00 4.77%

127

LAIN-LAIN

4

0.14%

4,043,647,202.00 0.75%

83

3.46%

78,016,678,795.00

4.98%

PPN

30

1.05%

2,171,971,000.00 0.40%

65

2.71%

7,270,181,255.00

0.46%

KITE SANKSI ADMINISTRASI AUDIT TARIF DAN NILAI PABEAN CUKAI

33

1.15%

12,114,185,316.00 2.26%

26

1.08%

73,199,590,945.00

4.67%

5

0.17%

160,000,000.00 0.03%

24

1.00%

21,374,323,403.00

1.36%

4

0.14%

2,620,124,780.00 0.49%

18

0.75% 246,207,813,559.50 15.70%

67

2.34%

12,595,008,683.00 2.35%

12

0.50%

1,433,570,000.00

0.09%

2

0.07%

809,472,000.00 0.15%

1

0.04%

312,000,000.00

0.02%

FASILITAS KAWASAN BERIKAT

3

0.10%

2,153,785,176.00 0.40%

1

0.03%

1,091,426,730.00 0.20%

2861

100%

TOTAL

536,395,909,489.00

100% 2400

5.29% 791,393,897,694.60 50.47%

100% 1,568,010,662,821.35 100%

Sumber: Diolah dari Data Subdit Keberatan dan Banding, Dit PPKC, DJBC

Tabel 2 menunjukkan besaran jumlah perkara dan nilainya yang diputus Pengadilan Pajak pada tahun 2012 dan 2013 berdasarkan pokok perkaranya.

6

BAB I PENDAHULUAN

Tampak bahwa perkara nilai pabean berada di urutan teratas dalam hal jumlah perkara. Tahun 2013 urutan kedua ditempati persoalan penggunaan SKA. Jumlah sengketa mengenai SKA melonjak drastis dari tahun 2012 ke tahun 2013. Kecenderungan itu tampak berlanjut pada tahun 2014 sebagaimana dapat dilihat pada tabel 3. Tampaknya ada fenomena baru yang mengemuka di kepabeanan sehingga menarik untuk diteliti lebih lanjut. Tabel 3 Banding Bidang Kepabeanan ke Pengadilan Pajak Yang Berkaitan dengan Masalah SKA JUMLAH NILAI (Rp) PERKARA 2012 21 4.965.769.000 2013 500 75.308.562.005 2014*) 462 49.165.369.000 TOTAL 983 129.439.699.005 *) Data sampai dengan 2 September 2014 Sumber Data: Subdit Keberatan dan Banding, Dit PPKC, DJBC TAHUN

Putusan banding di Pengadilan Pajak pada tahun 2013 menunjukkan bahwa 64% permohonan banding dikabulkan oleh pengadilan, yaitu

berupa

dikabulkan seluruhnya atau dikabulkan sebagian. Meskipun dari sisi nilai sengketa, 61% permohonan tidak dikabulkan Majelis Hakim. Penetapan pejabat Bea dan Cukai pada umumnya diterima oleh Majelis Hakim. Besaran angka semcam itu terasa mengganggu citra DJBC . Tabel 4 Putusan Pengadilan Pajak atas Banding Terkait SKA tahun 2013

Mengabulkan Seluruhnya Mengabulkan Sebagian

NILAI (Rp)

JUMLAH

%

%

310

62%

24.701.154.000

33%

9

1,8%

4.840.059.000

6%

7


JUMLAH Menolak Seluruhnya Menolak Formal TOTAL

%

NILAI (Rp)

%

138

27,6% 38.295.501.005

51%

43

8,6%

7.471.848.000

10%

500

100%

75.308.562.005

100%

Sumber Data: Subdit Keberatan dan Banding, Dit PPKC, DJBC

B. Perumusan Masalah Fakta empirik menunjukkan bahwa 2 tahun terakhir ini sengketa kepabeanan yang berkaitan dengan SKA mengalami kenaikan siknifikan. Pada pokok perkara tersebut permohonan banding banyak yang dikabulkan Majelis Hakim atau dengan kata lain DJBC mengalami banyak kekalahan. Kekalahan tersebut disebabkan oleh berbagai faktor dan berpotensi menimbulkan kerugian negara dan beragam persoalan lainnya. Berdasarkan pemahaman atas fenomena ini, maka masalah yang diteliti dalam kajian akademis ini dapat dirumuskan dalam bentuk pertanyaan penelitian sebagai berikut: Faktor-faktor apa yang menjadi penyebab kekalahanDJBCdalam menghadapi sengketa kepabeanan yang berkaitan dengan SKAdi Pengadilan Pajak ?

C. Ruang Lingkup Untuk mendapatkan hasil kajian akademis yang lebih spesifik, maka penelitian ini difokuskan hanya pada masalah yang

berkaitan dengan SKA.

Pemilihan fokus masalah ini didasari fakta bahwa masalah SKA saat ini sedang banyak terjadi. Kajian meliputi penyebab timbulnya masalah yang menjadi pokok sengketa serta bagaimana penyelesaiannya di Pengadilan Pajak.

8

BAB I PENDAHULUAN

D. Tujuan Penelitian Penelitian ini ditujukan untuk mengidentifikasi masalah yang sering terjadi berkaitan dengan SKA dan menyampaikan penyebabnya dan menganalisis faktor-faktor

yang

menjadi

penyebab

kekalahan

DJBC

dalam

menghadapipermohonan bandingdi Pengadilan Pajak serta menyampaikan usulan penyelesaiannya.

E. Manfaat Penelitian Kajian ilmiah ini dimaksudkan untuk memberi manfaat teoritis dan praktis. 1.

Manfaat Teoritis Temuan-temuan yang dihasilkan melalui penelitian ini diharapkan dapat memberikan kontribusi teoritis terhadap pengembangan teori/konsep hukum yang relevan. Selain itu, penelitian ini dapat memperkaya khazanah penelitian empiris di bidang kepabeanan dan cukai.

2.

Manfaat Praktis Secara praktis, hasil kajianakademis ini dapatmenjadi masukan bagi DJBCuntuk melakukan berbagai upaya dalam rangka menghadapi sengketa kepabeanan yang berkaitan dengan SKA, sehingga dapat mengurangi persentase kekalahan.

F.

Keaslian Kajian ini akan menelaah hasil pemeriksaan di Pengadilan Pajak tentang

kasus yang berkaitan dengan SKA. Kajian terkait SKA belum pernah dilakukan sebelumnya. Kajian mengenai sengketa kepabenan melalui Pengadilan Pajak yang pernah dilakukan umumnya adalah sengketa di bidang nilai pabean. Kajian

9


dimaksud pernah dilakukan oleh beberapa pihak termasuk KPK dan internal Kementerian Keuangan sendiri. Berbeda dengan penelitian sebelumnya, kajian ini akan berfokus pada masalah yang terkait dengan SKA dan menyampaikan telaah hukum atas masalah yang terjadi. Dengan demikian penelitian ini telah memenuhi kaedah keaslian penelitian sesuai dengan asas keilmuan yang jujur, rasional dan obyektif serta terbuka. Semua itu merupakan implikasi dari proses menemukan kebenaran

ilmiah

kebenarannya.

10

sehingga

penelitian

ini

dapat

dipertanggungjawabkan

BAB II LANDASAN TEORI

A. Tinjauan Pustaka Negara sebenarnya merupakan konstruksi yang diciptakan oleh manusia tentang pola hubungan antar manusia dalam kehidupan bermasyarakat yang diorganisasikan sedemikian rupa untuk memenuhi kepentingan dan mencapai tujuan

bersama.3Negara

berkewajiban

untuk

mewujudkan

kepentingan

masyarakat atau kepentingan umum. Fungsi negara dirumuskan sebagai reguler dan fungsi pembangunan.4 Indonesia sebagai negara hukum bertujuan mewujudkan tata kehidupan negara dan bangsa yang sejahtera, aman, tenteram serta tertib. Pembentukan Pengadilan Tata Usaha Negara (PTUN) merupakan bagian pembangunan hukum yang berarti sebagai bagian dari pembangunan nasional yang berwatak dan bersifat integral serta dilaksanakan secara bertahap dan berkesinambungan. PTUN dibentuk dalam rangka memberikan perlindungan kepada masyarakat pencari keadilan, yang merasa dirinya dirugikan akibat suatu putusan TUN.5 1. Pengadilan Pajak Pengadilan Pajak keberadaannya diatur dalam Undang-undang nomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak. Pengadilan Pajak merupakan pengadilan khusus yang berada di lingkungan PTUN sebagaimana diatur dalam Pasal 27

3

Asshiddiqie, Jimly, 2009, Pengantar Ilmu Hukum Tata Negara, Jakarta: Rajawali Press, hal 11 4 Muchsan, 1992, Sistem Pengawasan terhadap Perbuatan Aparat Pemerintah dan Peradilan Tata Usaha di Indonesia, Yogyakarta:Liberty, hal 2 5 Ibid


Undang-undang Nomor 48 tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman. Ketentuan tentang PTUN mengatur lebih lanjut sesuai dengan yang dinyatakan pada Pasal 9A Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 9 Tahun 2004 Tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 Tentang PTUN. Pasal tersebut mengatur bahwa di lingkungan PTUN dapat diadakan pengkhususan yang diatur dengan undang-undang. Pengadilan Pajak merupakan pengadilan dengan berbagai kekhususan. Terdapat beberapa hal yang menunjukkan kekhususan itu, yaitu a. pengadilan Pajak berkedudukan di ibu kota negara, b. pembinaan teknis peradilan dilakukan oleh Mahkamah Agung, sedang pembinaan

organisasi,

administrasi,

dan

keuangan

dilakukan

oleh

Kementerian Keuangan, c. proses penyelesaian sengketa pajak melalui Pengadilan Pajak dalam acara pemeriksaannya hanya mewajibkan kehadiran terbanding atau tergugat, sedang pemohon banding atu penggugat dapat menghadiri persidangan atas kehendaknya sendiri, kecuali apabila dipanggil oleh hakim atas dasar alasan yang cukup, d. proses seleksi penerimaan hakim dilaksanakan oleh Kementerian Keuangan dengan melibatkan Mahkamah Agung, e. Pengadilan Pajak selain menjadi bagian integral dari kekuasaan kehakiman juga merupakan bagian integral dari proses penerimaan negara yang bermuara di APBN, f. Pengadilan Pajak merupakan pengadilan tingkat pertama dan terakhir dalam memeriksa dan memutus sengketa pajak,

12


g. Putusan Pengadilan Pajak merupakan putusan akhir dan mempunyai kekuatan hukum tetap.6 Sengketa pajak atau secara khusus sengketa kepabeanan timbul apabila terdapat perbedaan pendapat atau perselisihan antara wajib pajak atau wajib bea dengan pejabat pajak atau pejabat Bea dan Cukai ketika salah satu pihak tidak melaksanakan atau melaksanakan tetapi tidak sesuai dengan peraturan perundang-undangan di bidang perpajakan atau kepabeanan. Secara resmi Pasal 1 Undang-undang Nomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak mendefinisikan sengketa pajak sebagai sengketa dalam bidang perpajakan antara wajib pajak atau penanggung pajak dengan pejabat yang berwenang sebagai akibat dikeluarkannya keputusan yang dapat diajukan banding atau gugatan kepada Pengadilan Pajak berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan, termasuk gugatan atas pelaksanaan penagihan berdasarkan Undang-undang Penagihan Pajak dengan Surat Paksa. 2. Banding Kepabeanan Banding merupakan upaya hukum keberatan. Dalam upaya hukum banding harus memenuhi syarat yaitu diajukan dalam waktu 3 bulan sejak tanggal diterimanya keputusan yang dibanding (untuk sengketa kepabeanan dalam waktu 60 hari sejak tanggal keputusan), menggunakan bahasa Indonesia, satu surat banding untuk satu keputusan yang dibanding, mencantumkan alasanalsan yang jelas, melampirkan salinan keputusan yang dibanding dan melunasi 50% dari jumlah yang terutang atas keputusan banding. Pihak yang dapat

6

Irwan, “Pengadilan Pajak: Pengadilan Khusus Tempat Pencari Keadilan Sengketa Pajak”, Warta Bea Cukai Edisi 456 November 2012 hal 10

13


mengajukan banding adalah wajib pajak, ahli waris wajib pajak, seorang pengurus perusahaan dan kuasa hukum wajib pajak. Sedangkan gugatan adalah upaya hukum yang dapat dilakukan oleh wajib pajak atau penanggung pajak terhadap pelaksanaan penagihan pajak atau terhadap keputusan yang dapat diajukan gugatan berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Gugatan harus memenuhi syarat yaitu diajukan dalam jangka waktu 14 hari sejak tanggal pelaksanaan penagihan, diajukan secara tertulis dengan menggunakan bahasa Indonesia. Pihak yang dapat menggugat adalah penggugat, ahli waris penggugat, seorang pengurus atau kuasa hukum penggugat. Pengajuan gugatan tidak menunda atau menghalangi dilaksanakannya penagihan pajak atau kewajiban perpajakan. Namun penggugat dapat mengajukan permohonan agar tindak lanjut pelaksanaan penagihan ditunda selama pemeriksaan sengketa pajak sedang berjalan sampai ada putusan pengadilan. Permohonan dapat diajukan sekaligus dalam gugatan dan dapat diputus terlebih dulu dari pokok sengketanya. Permohonan penundaan dikabulkan hanya apabila terdapat keadaan yang sangat mendesak yang mengakibatkan kepentingan penggugat sangat dirugikan ketika pelaksanaan penagihan pajak yang digugat itu dilaksanakan. Menurut Konvensi Kyoto, banding adalah merupakan upaya yang diambil oleh orang yang terkena dampak langsung atas suatu putusan atau kelalaian pabean dan yang menganggap dirinya dirugikan sehingga ia kemudian memohon peninjauan kembali kepada otoritas yang berwenang. Prinsip pemberian hak untuk mengajukan keberatan dan banding ditujukan untuk

14


menjamin adanya kepastian hukum dan sebagai manifestasi dari asas keadilan yang memberikan hak kepada pengguna jasa kepabeanan untuk mengajukan keberatan atas keputusan pejabat Bea dan Cukai.7 Putusan pengadilan bersifat final, berkekuatan hukum tetap atau inkracht dan harus dilaksanakan oleh para pihak yang bersengketa. Namun para pihak masih dapat mengajukan upaya hukum luar biasa berupa peninjauan kembali (PK) kepada Mahkamah Agung sesuai yang diatur dalam Pasal 77 Undangundang Pengadilan Pajak. 3. Obyek Sengketa Sengketa di bidang kepabeanan dapat terjadi karena berbagai sebab. Undang-undang Kepabeanan mengatur bahwa penetapan pejabat Bea dan Cukai yang dapat diajukan keberatan adalah antara lain terkait: 1. Penetapan pejabat Bea dan Cukai atas tarif dan/atau nilai pabean, 2. Penetapan pejabat Bea dan Cukai selain atas tarif dan/nilai pabean, 3. Pengenaan sanski administrasi berupa denda. Penetapan pejabat Bea dan Cukai atas tarif diatur dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 80/PMK.011/2011 Tentang Perubahan Ketujuh Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 110/PMK.010/2006 Tentang Penetapan Sistem Klasifikasi Barang Dan Pembebanan Tarif Bea Masuk Atas Barang Impor. Penetapan pejabat Bea dan Cukai mengenai nilai pabean diatur dalam Peraturan Menteri Keuangan Nomor 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk

7

Sutarto, Eddhi, 2010, Rekonstruksi Sistem Hukum Pabean Indonesia, Jakarta: Penerbit Erlangga, hal 115

15


Penghitungan Bea Masuk. Pengenaan sanksi administrasi berupa Denda diatur dengan Peraturan Pemerintah Nomor 28 Tahun 2008 Tentang Pengenaan Sanksi Administrasi Berupa Denda Di Bidang Kepabeanan. Sengketa yang paling banyak diajukan banding adalah masalah penetapannilai pabeanbarang impor. Harga barang atau nilai pabean ditetapkan berdasarkan prosedur yang secara internasional bagi semua anggota World Trade Organisation (WTO) telah seragam. Ketentuan tentang itu merupakan bagian dari perjanjian internasional yaitu Pasal 7 General Agreement on Tariff and Trade (GATT) atau yang dikenal sebagai Customs Valuation Agreement. Konvensi tersebut telah diratifikasi Indonesia dengan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 7 Tahun 1994 Tentang Pengesahan Agreement Establishing The

World

Trade

Organization

(Persetujuan

Pembentukan

Organisasi

Perdagangan Dunia), (Lembaran Negara Republik Indonesia Tahun 1994 Nomor 57, Tambahan Lembaran Negara Republik Indonesia Nomor 3564). Sebagai anggota WTO, Indonesia terikat pada ketentuan mengenai tata cara penetapan Nilai Pabean tersebut.

Ketentuan

tentang penetapan Nilai

Pabean dituangkan dalam pasal 15 Undang-undang Kepabeanan. Pada kenyataannya, ketentuan tersebut penerapannya menimbulkan perbedaan interpretasi. Bahkan pada beberapa kasus, tampak bahwa banyak importir yang tidak memahami ketentuan dimaksud. Ketentuan tentang cara penetapan pejabat Bea dan Cukai selain atas tarif dan/nilai pabean, tersebar di berbagai peraturan. Sedangkan besaran sanksi administrasi berupa denda sebagaimana Republik Indonesia

16

Nomor

28

diatur dalam Peraturan Pemerintah

Tahun 2008 Tentang Pengenaan Sanksi


Administrasi Berupa Denda di Bidang Kepabeanan mengatur tentang bentukbentuk atau jenis pelanggaran yang dikenai sanksi administrasi berupa denda. Berkaitan dengan sengketa mengenai SKA, hal tersebut merupakan pelaksanaan dari pasal 13 Undang-undang Kepabeanan. Pasal 12 mengatur bahwa barang impor dipungut bea masuk berdasarkantarif setingi-tingginya empat puluh persen dari nilai pabean untuk perhitungan bea masuk. Pasal 13 ayat 1 huruf a mengatur bahwa bea masuk dapat dikenakan berdasarkan tarif yang besarnya berbeda dengan yang dimaksud dalam pasal 12 terhadap barang impor yang dikenakan tarif bea masuk berdasarkan perjanjian atau kesepakatan internasional. Perjanjian perdagangan bebas dalam free trade agreementmenetapkan bea masuk yang besarnya diatur secara khusus. Besaran bea masuk barang impor dari sesama negara yang telah mengikat prjanjian FTA ditetapkan tersendiri, terpisah dari Peraturan Menteri Keuangan tentang tarif bea masuk pada umumnya. Tarif tersebut disebut tarif preferensi yang secara umum lebih rendah dibanding tarif umum. B. Kerangka Pemikiran Banyaknya kekalahan DJBC pada penyelesaian sengketa di Pengadilan Pajak mestinya dapat diantisipasi untuk dihindari. Pengajuan banding ke Pengadilan Pajak atas suatu masalah berarti telah melewati prosedur penyelesaian keberatan di internal DJBC. Bila prosedur keberatan telah diterapkan secara baik diharapkan dapat menjadi filter atau penyaring sehingga akan mengurangi jumlah sengketa di Pengadilan Pajak. Bersamaan dengan itu,

17


penyaringan dimaksud meliputi pula tingkat keyakinan apakah penetapan pejabat Bea dan Cukai yang disengketakan tersebut telah benar atau tidak. Kemungkinan penyebab kekalahan DJBC di Pengadilan Pajak

dapat

diidentifikasi menjadi beberapa masalah sebagai berikut. Pertama, Prosedur keberatan dan banding di sisi internal DJBC yang belum sepenuhnya maksimal. Penyebab kedua, pada beberapa kasus ditemukan adanya pemohon banding mengajukan bukti yang tidak pernah diajukan pada proses sebelumnya, atau memang bukti tersebut belum tersedia.Penyebab ketiga,Pejabat Bea dan Cukai merasa cukup alasan namun tidak cukup bukti untuk meragukan kebenaran pemberitahuan. Keempat, terdapat peraturan di internal Kementerian Keuangan atau

DJBC

yang

tidak

sepenuhnya

sejalan

dengan

Undang-undang

Kepabeanan.Kelima, terdapat kekurangan syarat formal. Penelitian ini mengeksplor beberapa kemungkinan penyebab kesalahan tersebut.Kemungkinan tersebut akan didiskusikan dengan para nara sumber untuk menemukan sebab yang paling dominan dan mengapa hal itu bisa terjadi. Setelah itu, diupayakan penyampaian usul penyelesaian masalah.

18

BAB III METODE KAJIAN AKADEMIS

A. Jenis Penelitian Kajian ini merupakan kajian hukum. Dari sudut tujuannya, merupakan penelitian problem identification dan problem solution. Kajian penelitian mengikuti 3 tahap metodologis yang berbeda.8Pertama memperoleh data empiris untuk memformulasikan masalah. Kedua, merumuskan aparatus konseptual untuk melakukan analisis subtantif yang sistematis terhadap data empiris. Ketiga, mengembangkan basis teori atau menyampaikan problem solution.Berdasarkan perkembangan pada saat penelitian, sebagian dari langkah ketiga berupa penelitian hukum normatif yaitu penelitian terhadap asas hukum dan sistematika hukum. Data empiris berupa putusan Pengadilan Pajak memberikan informasi tentang hal-hal yang menjadi sebab kekalahan DJBC. Sebab-sebab tersebut diklasifikasikan dalam beberapa kategori dan menentukan penyebabnya. Hasil telaah menjadi dasar untuk mengajukan saran problem solution. B. Jenis dan Sumber Data Secara umum di dalam penelitian dibedakan antara data yang diperoleh langsung dari masyarakat (data empiris)dan dari bahan pustaka. Yang diperoleh langsung dari masyarakat dinamakan data primer atau data dasar. Data dari bahan pustaka disebut sebagai data sekunder.

Pada penelitian hukum

sosiologis atau empiris, yang diteliti pada awalnya adalah data sekunder untuk

8

Irianto, Sulistyowati; Sidharta, 2011, Metode Penelitian Hukum: Konstelasi dan Refleksi, Jakarta: Yayasan Pustaka Obor Indonesia, hal 201


kemudian dilanjutkan dengan penelitian terhadap data primer di lapangan atau masyarakat.9 Pertama-tama data sekunder berupa data empiris putusan Pengadilan Pajak mengenai sengketa kepabeanan tahun2013. Data tersebut digunakan untuk melihat beberapa pokok sengketa yang banyak terjadi pada tahun 2013. Hasil telaah awal ini menjadi permulaan yang menentukan untuk memperoleh data berikutnya. Data primer atau data yang diperoleh langsung dari masyarakat terdiri dari hasil wawancara dengan para pihak yang terkait dengan persoalan sengketa kepabeanan, yaitu: a. Wawancara dengan Hakim Pengadilan Pajak b. Wawancara dengan para pejabat Bea dan Cukai yang terkait dengan penetapan yang diajukan banding di Pengadilan Pajak; c. Wawancara dengan pejabat Bea dan Cukai yang menangani proses keberatan di bidang kepabeanan; d. Wawancara dengan pejabat Bea dan Cukai yang bertugas menghadiri sidang di Pengadilan Pajak; e. Wawancara dengan masyarakat usaha yang mengajukan permohonan banding ke Pengadilan Pajak; f.

9

Wawancara dengan para kuasa hukum di Pengadilan Pajak.

Soekanto, Soerjono, 2008, Pengantar Penelitian Hukum, Jakarta: Penerbit Universitas Indonesia, hal 51

20


Penelitian hukum juga menggunakan data sekunder, yaitu yang dari sudut kekuatan mengikatnya digolongkan ke dalam beberapa kategori.10Secara rinci, data sekunder berupa bahan hukum tersebut terdiri dari sebagai berikut : 1. Bahan hukum primer, yaitu bahan hukum yang memiliki sifat mengikat, terdiri atas berbagai peraturan perundang-undangan yang mengatur mengenai penetapan pejabat Bea dan Cukai dan Pengadilan Pajak. Bahan hukum ini meliputi : a.

Undang-undang Nomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak;

b.

Undang-undang

Nomor

10

tahun

1995

tentang

Kepabeanan

sebagaimana diubah dengan Undang-undang 17 nomor tahun 2006; c.

Peraturan Menteri Keuangan nomor 160/PMK.04/2010 tentang Nilai pabean untuk Penghitungan Bea Masuk;

d.

Peraturan Menteri Keuangan Nomor 213/PMK.011/2011 tentang Buku Tarif Kepabeanan Indonesia.

e. Peraturan

Menteri

Keuangan

Nomor

217/PMK.04/2010

tentang

Keberatan di Bidang Kepabeanan 2. Bahan hukum sekunder, yaitu bahan hukum yang memberi penjelasan mengenai bahan hukum primer, meliputi: a. Berbagai kepustakaan mengenai penetapan nilai pabean, b. Berbagai kepustakaan mengenai penetapan klasifikasi dan tarif bea masuk, c.

Berbagai kepustakaan mengenai penetapan sanksi administrasi berupa denda,

d.

Berbagai kepustakaan mengenai Pengadilan Pajak, 10

Ibid

21


e.

Berbagai kepustakaan mengenai sistem peradilan di Indonesia,

f.

Berbagai kepustakaan yang berisi pandangan ahli mengenai ketentuan sengketa kepabeanan dan cara penyelesaiannya,

g.

Berbagai berita dan tulisan mengenai penyelesaian sengketa kepabeanan melalui Pengadilan Pajak,

3. Bahan hukum tertier, yaitu bahan hukum yang memberi petunjuk dan penjelasan terhadap bahan hukum primer dan sekunder, yaitu kamus umum yaitu Kamus Besar Bahasa Indonesia.

C. Teknik Pengumpulan Data Soerjono Soekanto menjelaskan bahwa pada penelitian hukum sosiologis atau empiris, maka yang diteliti pada awalnya adalah data sekunder untuk kemudian

dilanjutkan

dengan

penelitian

terhadap

data

primer

di

lapangan.11Pertama, kajian dilakukan dengan mendapatkan data berupa putusan Pengadilan Pajak selama tahun 2013. Data tersebut dipilah-pilah untuk mendapatkan

putusan

yang

merupakan

penyelesaian

atas

sengketa

kepabeanan. Atas data yang terkumpul, dilakukan telaah atas putusan pengadilan itu untuk menentukan jenis putusannya. Apakah putusan berupa pencabutan, tidak dapat diterima, menolak, menambah pajak yang harus dibayar, mengabulkan sebagian, mengabulkan seluruhnya, atau membatalkan. Seluruh data tersebut dipilah-pilah

sehingga

hanya

diperoleh

data

dengan

putusan

berupa

mengabulkan sebagian, mengabulkan seluruhnya, atau membatalkan. Putusan

11

Ibid hal 52

22


tersebut merupakan putusan yang memenangkan pemohon banding atau dengan kata lain DJBC mengalami kekalahan. Data kemudian ditelaah untuk menentukan faktor penyebab kekalahan DJBC tersebut.Berbagai faktor tersebut diklasifikasikan dalam beberapa kategori. Kemudian atas faktor-faktor itu diajukan pertanyaan kepada para pihak yang terkait untuk mendapatkan data primer. Wawancara dilakukan pada para pihak sebagaimana diuraikan pada jenis dan sumber data dalam subbab III.B di atas. Focus Group Discussion (FGD) akan dilakukan setelah dapat dipetakan faktor-faktor penyebab kekalahan dimaksud. FGD melibatkan para pegawai DJBC

yang meliputi para pejabat yang melakukan penetapan yang dapat

diajukan banding ke Pengadilan Pajak, para pegawai yang bertugas menjalani persidangan di Pengadilan Pajak, hakim Pengadilan Pajak, para pejabat di Bidang Keberatan dan Banding Kantor Pusat DJBC, serta para pejabat yang memiliki kewenangan menyusun peraturan terkait dengan penetapan pejabat Bea dan Cukai, serta pejabat dari Kementerian Perdagangan yang menangani SKA. D. Metode Analisis Data 1. Analisis yang pertama, dilakukan atas putusan Pengadilan Pajak selama tahun 2013sehingga diperoleh data berupa putusan yang berkait dengan sengketa kepabeanan mengenai SKA. 2. Berikutnya dilakukan analisis untuk menentukan jenis putusan yang merupakan kekalahan DJBC. Putusan tersebut dianalisis untuk menentukan faktor penyebab kekalahan.

23


3. Wawancara dengan para nara sumber untuk memperoleh gambaran mengenai penyebab kekalahan DJBC yang paling dominan. 4. Dipilih hasil putusan pengadilan pajak mengenai sengketa kepabeanan yang menjadi representasi penyebab kekalahan DJBC yang dominan. Pemilihan didasarkan pada kesesuaian dengan penyebab kekalahan. 5. Dilakukan telaah mendalam atas sebab kekalahan DJBC dan diajukan usul penyelesaian. 6. Diadakan focused group discussian (FGD) untuk membahas penyebab kekalahan dan usulan penyelesaiannya. 7. Langkah terakhir yaitu penarikan kesimpulan dengan proses berfikir deduktif yaitu dari hal-hal yang bersifat umum kemudian menyimpulkan hal-hal yang bersifat khusus.

24

BAB IV ANALISIS DAN PEMBAHASAN

A. Perjanjian Perdagangan Bebas Perdagangan bebas adalah sebuah konsep ekonomi yang mengacu kepada Harmonized Commodity Description and Coding System (HS), yang berupaya untuk menghilangkan segala hambatan buatan (hambatan yang diterapkan pemerintah) dalam perdagangan antar individual-individual dan perusahaan-perusahaan yang berada di negara yang berbeda. Perdagangan bebas ditujukan untuk meningkatkan pertumbuhan ekonomi, meningkatkan kesejahteraan, dan membuka akses pasar. Perjanjian perdagangan bebas umumnya meliputi perdagangan barang (Trade in Goods), perdagangan jasa (Trade in Services), investasi dan Economic Cooperation. Momen penting kerjasama ASEAN di bidang ekonomi

dicapai pada

tahun 1992 dengan FrameworkAgreement on Enhancing ASEAN Economic Cooperation. Pada tahun itu disepakati pembentukankawasan perdagangan bebas yaitu ASEAN Free Trade Area (AFTA) yang diwujudkan dengan cara menghilangkan hambatan perdagangan berupa tarif maupun non tarif. Mulai 1 Januari 1993 diberlakukan skema Common Effective Preferential Tarif (CEPT).12Pengimporan barang dari sesama negara ASEAN akan mendapat tarif bea masuk yang lebih rendah yang disebut tarif preferensi. Sejak itu, Indonesia baik secara mandiri atau kolektif bersama ASEAN, terus mengembangkan perjanjian perdagangan bebas dengan negara-negara lain.

12

Utama, Meria, 2012, Hukum Ekonomi Internasional, Jakarta: Fikahati Aneska: hal

133


Perjanjian perdagangan bebas merupakan salah satu bentuk perjanjian multilateral

atau

bilateral.

Boer

Maunamenjelaskan

bahwa

perjanjian

internasional mengikat para pihak (prinsip pacta sunt servanda). Selanjutnya negara pihak harus menerapkan ketentuan perjanjian tersebut dalam peraturan perundang-undangan

nasional.

Perjanjian

yang

telah

dilaksanakan di dalam negeri. Hukum internasional hanya supaya

diterima

harus

mengharuskan

perjanjian segera dilaksanakan, sedangkan cara pelaksanaannya

diserahkan pada prosedur intern masing-masing negara.13 Saat ini Indonesia telah mengikat perjanjian perdagangan bebas dalam 7 perjanjian dengan melibatkan 17 negara.

ASEANTrade in Good Agreement

(ATIGA) melibatkan 10 negara anggota ASEAN yaitu Indonesia, Brunei Darussalam, Malaysia, Myanmar, Thailand, Singapura, Kamboja, Filipina, Laos dan Vietnam. Secara kolektif negara-negara ASEAN mengikat perjanjian dengan Australia dan New Zealand dalam AANZ FTA. ASEAN juga mengikat perjanjian dengan Korea dalam AKFTA, dengan China dengan ACFTA, dan dengan India dalam AIFTA. Secara bilateral Indonesia mengikat perjanjian dengan Jepang dalam Indonesia Japan Economic Partnership Agreement (IJEPA), dan dengan Pakistan dalam Indonesia Pakistan Preferential Trade Agreement (IPPTA). Indonesia mengatur tata cara pemberlakukan perjanjian internasional dalam Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perjanjian Internasional.Pemerintah Republik Indonesia mengikatkan diri pada perjanjian internasional melalui cara-cara pertukaran

dokumen

perjanjian/nota

penandatanganan,

diplomatik,

atau

pengesahan, cara-cara

lain

sebagaimana disepakati para pihak dalam perjanjian internasional.Pengesahan 13

Mauna, Boer, 2011, Hukum Internasional, Pengertian Peranan dan Fungsi dalam Era Dinamika Global, Bandung: Alumni, Hal 135-136

26


perjanjian internasional oleh Pemerintah Republik Indonesia dilakukansepanjang dipersyaratkan oleh perjanjian internasional tersebut. internasional

dilakukandengan

undang-undang

atau

Pengesahan perjanjian keputusan

presiden.

Pengesahan perjanjian internasional dilakukan dengan undang-undang apabila berkenaan dengan

masalah politik, perdamaian, pertahanan, dan keamanan

negara; perubahan wilayah atau penetapan batas wilayah negara Republik Indonesia; kedaulatan atau hak berdaulat negara; hak asasi manusia dan lingkungan hidup; pembentukan kaidah hukum baru;atau pinjaman dan/atau hibah luar negeri. Pengesahan perjanjian internasional yang materinya tidak termasuk materi dimaksud dilakukan dengan keputusan presiden.14 Setelah berlakunya Undang-undang Nomor 10 Tahun tahun 2004 tentang Pembentukan Peraturan Perundang-Undangan, pengesahan dilakukan dengan Peraturan Presiden. Perjanjian tentang perdagangan bebas (FTA) merupakan kesepakatan yang sejalan dengan perjanjian pembentukan World Trade Organisation (WTO). Agrrement Establishing The World Trade Organization telah diratifikasi dengan Undang-undang nomor 7 tahun 1994 tentang Pengesahan Persetujuan Pembentukan Organisasi Perdagangan Dunia. Kesepakatan kerja sama perdagangan bebas diratifikasi dengan penetapan Keputusan Presiden. Besaran tarif preferensi dituangkan dalam Peraturan Menteri Keuangan. Perjanjian perdagangan bebas yang saat ini berlaku di Indonesia dan dasar hukum penerapan tarif preferensi dapat dilihat dalam tabel 5.

14

Diatur dalam Pasal 10 dan 11, Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perjanjian Internasional

27


Tabel 5 Tarif Preferensi Berdasarkan Perjanjian FTA yang Berlaku di Indonesia dan Dasar Hukumnya Ratifikasi Pemerintah

Mulai Berlaku

AFTA/ATIGA (ASEAN Free Trade Area/ASEAN Trade in Goods Agreement)

Keputusan Presiden Nomor 85 Tahun 1995 tentang Pengesahan Protocol to Ammend the Agreement on the Common Effective Preferential Tariff (CEPT) Scheme for the ASEAN Free Trade Area. Peraturan Presiden Nomor 2 Tahun 2010 tentang Pengesahan ASEAN Trade In Goods Agreement (Pengesahan Perdagangan Barang ASEAN)

1 Januari 1993

AC-FTA (ASEAN China Free Trade Agreement)

Keputusan Presiden Nomor 48 Tahun 2004 tentang Ratifikasi Perjanjian ASEAN-China Free Trade Area, Peraturan Presiden Nomor 37 tahun 2011 tentang Pengesahan Second Protocol To Amend The Agreement On Trade in Goods Of The Framework Agreement On Comprehensive Economic Co-Operation Between The Association of The Southeast ASEAN Nations and The People’s Republic of China

21 Juli 2004 (Early Harvest PMK Package) 117/PMK.011/2012 dan 20 Tgl 10 Juli 2012 Juli 2005 (Normal Track)

Jenis FTA

Peraturan Presiden Nomor 12 Tahun 2007 tentang Pengesahan Agreement on Comprehensive Economic Cooperation among the Governments of the Member Countries of the Association of Southeast Asian Nations AK-FTA and the Republic of Korea (ASEAN Korea Peraturan Presiden Nomor 61 Tahun 2012 Free Trade tentang Pengesahan Second Protocol to Agreement) Amend the Agreement on Comprehensive Economic Cooperation among the Governments of the Member Countries of the Association of Southeast Asian Nations and the Republic of Korea

1 Januari 2007

Dasar Hukum

PMK 208/PMK.011/2012 Tgl 17 Desember 2012

PMK 118/PMK.011/2012 Tgl 10 Juli 2012

IJ-EPA (Indonesia Japan Economic Partnership Agreement)

Peraturan Presiden Nomor 36 Tahun 2008 tentang Pengesahan Agreement between the 1 Juli 2008 Republic of Indonesia and Japan for an Economic Partnership

AI-FTA (ASEAN India Free Trade Area)

Peraturan Presiden Nomor 40 Tahun 2010 tentang Pengesahan Agreement on Trade in PMK 8 Goods Agreement on Comprehensive 221/PMK.011/2012 September Economic Cooperation between the Tgl 21 Desember 2010 Association of Southeast Asian Nations and 2012 the Republic of India.

28

PMK 209/PMK.011/ 2012 tgl 17 Desember 2012 dan PMK 96/PMK.011/ 2008 Tgl 30 Juni 2008


Jenis FTA

Mulai Berlaku

Ratifikasi Pemerintah

Dasar Hukum

AANZ-FTA (ASEAN Australia New Zealand Free Trade Area)

Peraturan Presiden Nomor 26 Tahun 2011 tentang Pengesahan Pengesahan Agreement Establishing the ASEAN-Australia-New 10 Januari Zealand Free Trade Area (Persetujuan 2012 Pembentukan Kawasan Perdagangan Bebas ASEAN-Australia-Selandia Baru) .

IPPTA (Indonesia Pakistan Preferential Trade Agreement)

Peraturan Presiden Nomor 98 Tahun 2012 Tentang Pengesahan Perjanjian Perdagangan Preferensial Antara Pemerintah Republik PMK Indonesia Dan Pemerintah Republik Islam 18 Januari 26/PMK.011/2013 Pakistan (Preferential Trade Agreement 2013 Tgl 18 Januari 2013 Between The Government Of The Republic Of Indonesia And The Government Of The Islamic Republic Of Pakistan)

PMK 208/PMK.011/2013 Tgl 31 Desember 2013

Sumber: Direktorat Kepabeanan Internasional, DJBC Tarif bea masuk atas barang impor disebut sebagai tarif most favoured nation (MFN) yang pada tahun 2014 ini rata-rata sebesar 7,76%. Apabila barang impor berasal dari negara yang terikat perjanjian prdagangan bebas dengan Indonesia maka tarifnya akan mendapat preferensi yaitu diturunkan atau ditiadakan (0%). Umumnya tarif preferensi tiap-tiap perjanjian disusun terbagi atas beberapa kriteria dan terjadwal dengan besaran semakin kecil dari tahun ke tahun. Tabel 6 menunjukkan perkembangan besaran rata-rata tarif MFN dan rata-rata tarif preferensi. Tabel 6 Skema Tarif Bea Masuk Umum dan Bea Masuk Skema FTA

2004

2005

MFN

9.9

9,9

9,5

7,8

7,6

7,5

7,49

7,76

7,76

ATIGA

3.4

2,8

2,8

2,0

1,9

1,9

0,91

0,66

0.66

9,6

9,5

6,4

6,4

3,8

2,9

2,71

2,71

9.5

6,6

6,0

2,6

2,6

1,94

1,94

5,2

4,5

3,5

2,25

2,03

ACFTA AKFTA IJEPA

2006 2007 2008

2009 2010

2013 2014

29


2004

2005

2006 2007 2008

2009 2010

AIFTA

6,99

2013 2014 5,53

5,12

Sumber: Direktorat Kepabeanan Internasional, DJBC

B. Surat Keterangan Asal atau Certificate of Origin Suatu pengimporan dari negara yang terikat perjanjian perdagangan bebas dengan Indonesia akan dikenai tarif preferensi bila barang impor diyakini benar-benar berasal dari negara anggota FTA bersangkutan. Ketentuan tentang keasalan barang diatur secara umum dalam WTO AgreemenetonRules of Origin (ROO). Hal ini berarti bahwa tarif preferensi tidak dapat diberikan sepanjang persyaratan di dalam ROO tidak terpenuhi.Persyaratan-persyaratan atau kriteria dimaksud meliputi 3 (tiga) hal, yaitu a. Origin Criteria; b. Direct Consignment Criteria; dan c. Procedural Provisions.15 Origin Criteria

atau kriteria keasalan menunjukkan keasalan suatu

barang. Secara prinsip kriteria origin dibagimenjadi dua bagian, yaitu : a. Wholly Obtained or Wholly Produced,hanya satu negara yang terlibat dalam memperoleh atau membuatsuatu produk; dan b. Substantial Transformation, negara yang melakukan perubahan substansi paling signifikan (lebih tepatnya disebut sebagai negara yang melakukan perubahan terakhir sebelum diekspor) yang dianggap sebagai negara asal dari produk tersebut.16 Dalam beberapa skema FTA yang diikuti Indonesia, pembagian kriteria origin tersebut diuraikan menjadi: 15

Hadi, Dedi Abdul, 2013, Modul Rules of Origin, Jakarta: Pusdiklat Bea dan Cukai,

hal 23

16

Ibid, hal 25

30


a. Wholly Obtained or Wholly Produced; dan b. Not Wholly Obtained or Wholly Produced. Kriteria Not Wholly Obtained diuraikan menjadi diproduksi secara khusus (Produced Exclusively/PE), Regional Value Content (RVC), Change Tariff Classification(CTC), dan Product Specific Rules (PSR). Kriteria kedua, direct consignment mengandung maksudbahwa barang diangkutlangsung dari negara tempat pembuatannya ke negara pengimpor. Ketentuan tersebut dapat diberikan fleksibilitas sehingga klausul direct consignment, dapat meliputi : a. Pengangkutan langsung dari negara pengekspor ke negara pengimpor, tanpa melakukan penghentian di negara lain; atau b. pengangkutan dari negara pengekspor ke negara pengimpor dengan melewati (baik dalam rangka transit maupun transhipment) negara lain dengan persyaratan tertentu.17 Kriteria ketiga, Procedural Provisions merupakan syarat yang terkait pembuktian dari origin dalam bentuk sertifikat (dokumen) yang akan melindungi produk tersebut, yang disebut dengan Certificate of Origin (COO) atau Surat Keterangan Asal (SKA). Dokumen tersebut merupakan pernyataan dari pihak yang berwenang di negara pengekspor berupa pernyataan tentang kriteria origin barang. SKA berfungsi sebagai documentaryevidence of origin. SKA wajib diserahkan kepada adminstrasi pabean di negara pengimpor, sebagaireceiving authority yang diberi kewenangan untuk menentukan apakahsuatu barang dapat diberikan tarif preferensi atau tidak.18

17

Ibid, hal 26 Ibid, hal 27

18

31


Untuk setiap perjanjian/FTA disepakati suatu bentuk atau form SKA tertentu. Form SKA dari semua perjanjian dimaksud memiliki bentuk yang hampir sama meskipun terdapat kekhususan pada beberapa kolom tertentu. Nama SKA dimaksud dapat dilihat pada tabel 7. Importir mendapatkan form SKA dari eksportir atau penjual di luar negeri. Untuk mendapatkantarif preferensi, lebih rendah dari tarif MFN, importir mengajukan form SKA kepada pejabat Bea dan Cukai sebagai lampiran dari pemberitahuan impor barang (PIB). Tabel 7 Nama Form Surat Keterangan Asal Tiap-Tiap FTA

No 1 2 3 4 5 6 7

SKEMA FTA ASEAN FTA (ATIGA) ASEAN-Korea FTA ASEAN-China FTA ASEAN-India FTA ASEAN-Australia-New Zealand FTA Indonesia-Japan EPA (IJEPA) Indonesia-Pakistan PTA (IPPTA)

NAMA FORM SKA Form D Form AK Form E Form AI Form AANZ Form JIEPA Form IP

Sumber: Direktorat Kepabeanan Internasional, DJBC SKA merupakan dokumen yang diterbitkan oleh otoritas di negara produsen atau eksportir barang melalui prosedur yang telah ditentukan. Hanya instansi dan pejabat tertentu yang dapat menerbitkannya. Nama instansi, nama pejabat dan spesimen tanda tangannya disampaikan ke negara peserta FTA lainnya dan digunakan sebagai bahan untuk memastikan keabsahan SKA. SKA harus diajukan bersamaan dengan pengajuan PIB.19 Atas pengajuan itu, pejabat Bea dan Cukai akan melakukan penelitian yang meliputi pemeriksaan kriteria origin, kriteria pengiriman langsung dan procedural provisions. Apabila terdapat syarat yang tidak dipenuhi maka tarif preferensi tidak diberikan. Importir harus membayar bea masuk sesuai tarif MFN. 19

Beberapa negara lain peserta FTA membolehkan penyerahan SKA setelah pemberitahuan impor. Meskipun pernah mendapat komplain, Ditjen Bea Cukai Indonesia telah menegaskan bahwa tatalaksana ini wajib ditaati importir.

32


Masing-masing perjanjian FTA memiliki cara/prosedur yang tidak sepenuhnya seragam dalam penerbitan dan penanganan/pemeriksaan SKA. Secara umum, sebagai upaya untuk meneliti kebenaran/keabsahan SKA pejabat Bea dan Cukai dapat melakukan konfirmasi kepada negara penerbit SKA. Tindakan untuk melakukan hal-hal yang dianggap perlu semacam itu disebut sebagai retroactive check. Negara penerbit SKA memiliki batasan waktu tertentu untuk merespon retroactive check. Negara penerbit wajib memberikan jawaban dalam waktu 90 hari

(tidak seragam untuk semua perjanjian FTA) sejak

menerima permintaan retroactive check. Apabila tidak ada jawaban atau jawaban melewati jangka waktu tersebut maka dapat menjadi alasan untuk

tarif

preferensi tidak diberikan. Apabila jawaban retroactive check telah disampaikan, maka DJBC harus memberitahukan langkah yang diambil selanjutnya kepada negara penerbit SKA. Dalam hal jawaban retroactive check masih belum memuaskan, maka disediakan mekanisme verification visit. Pihak berwenang di negara pengimpor melakukan verifikai langsung ke negara pengekspor. Langkah ini merupakan kewenangan negara pengimpor namun hingga saat ini DJBC belum pernah melakukannya. Pelaksanaan retroactive check dan verification visit memerlukan waktu hingga tiba pada keputusan akhirnya. Selama menunggu proses retroactive check, belum ada peraturan yang jelas mengatur bagaimana tata laksana pengeluaran barang impornya. Apakah bea masuk diperhitungkan berdasar tarif preferensi atau tarif MFN. Pada praktiknya, para pejabat Bea dan Cukai menerapkan langkah yang tidak seragam.

33


C. Penetapan Pejabat Bea dan Cukai Barang yang dimasukkan ke daerah pabean Indonesia disebut diimpor dan terutang bea masuk. Barang impor dipungut bea masuk berdasarkan tarif spesifik atau tarif advalorum. Tarif spesifik dihitung dalam bentuk rupiah tertentu untuk setiap satuan barang. Tarif advalorum didasarkan pada tarif dalam persentase tertentu dari nilai pabean (harga) barang. Besarnya persentase tarif dapat dilihat pada Buku Tarif Kepabeanan Indonesia (BTKI). Nilai pabean ditetapkan berdasarkan 6 metode yang diterapkan sesuai urutan hierarkinya. Pelayanan kepabeanan telah menganut asas self assessment, importir atau eksportir dianggap mampu menghitung sendiri bea masuk atau bea keluar yang harus dibayar, membayarnya ke bank atau kantor pos dan memberitahukan kepada Bea dan Cukai dengan menggunakan pemberitahuan pabean. Atas pemberitahuan itu, pejabat Bea dan Cukai dapat melakukan pemeriksaan pabean berupa penelitian dokumen dan/atau pemeriksaan fisik barang. Pejabat Bea dan Cukai dapat menetapkan tarif dan nilai pabean barang impor sebelum penyerahan pemberitahuan pabean atau dalam waktu 30 hari sejak tanggal pemberitahuan pabean. Pasal 16 Undang-undang Kepabeanan mengatur bahwa dalam hal penetapan pejabat Bea dan Cukai mengakibatkan kekurangan pembayaran bea masuk maka importir wajib melunasi bea masuk yang kurang dibayar sesuai dengan penetapan tersebut.Importir yang salah memberitahukan nilai pabean sehingga mengakibatkan kekurangan pembayaran bea masuk dikenai sanksi administrasi berupa denda paling sedikit 100% dan palingbanyak 1000% dari bea masuk yang kurang dibayar.

34


Pasal 17 Undang-undang Kepabeanan mengatur bahwa pada dasarnya penetapan pejabat Bea dan Cukai sudah mengikat dan dapat dilaksanakan. Akan tetapi jika hasil penelitian ulang atas pemberitahuan pabean atau dalam hal pelaksanaan audit kepabeanan ditemukan adanya kekurangan dan/atau kelebihan

pembayaran

bea

masuk

yang

disebabkan

oleh

kesalahan

pemberitahuan tarif dan/atau nilai pabean, Direktur Jenderal Bea dan Cukai membuat penetapan kembali. Direktur Jenderal Bea dan Cukai dapat menetapkan kembali tarif dan nilai pabean dalam jangka waktu 2 tahun terhitung sejak tanggal pemberitahuan pabean. Apabila penetapan kembali nilai pabean dimaksud mengakibatkan kekurangan pembayaran bea masuk maka dapat dikenai sanksi administrasi berupa denda.20 Atas penetapan pejabat Bea dan Cukai sesuai pasal 16 Undang-undang kepabeanan, importir dapat mengajukan keberatan. Pasal 93 Undang-undang Kepabeanan mengatur bahwa orang yang berkeberatan terhadap penetapan pejabat Bea dan Cukai mengenai tarif dan/atau nilai pabean dapat mengajukan keberatan secara tertulis kepada Direktur Jenderal Bea dan Cukai dalam waktu 60 hari sejak tanggal penetapan dengan menyerahkan jaminan sebesar tagihan yang harus dibayar. Direktur Jenderal Bea dan Cukai memutuskan keberatan dalam jangka waktu 60 hari sejak diterimanya pengajuan keberatan. Apabila dalam jangka waktu 60 hari tersebut, Direktur Jenderal Bea dan Cukai tidak

20

Pasal 16 Undang-undang Kepabeanan memberi kewenangan kepada pejabat Bea dan Cukai di tingkatfront line atau Kantor Pelayanan. Penetapan ini harus dilaksanakan dalam waktu 30 hari sejak pemberitahuan pabean. Pasal 17 memberikan kewenangan kepada Direktur Jenderal Bea dan Cukai untuk membuat penetapan kembali dalam waktu 2 tahun sejak pemberitahuan pabean. Keputusan atas pengajuan keberatan merupakan salah satu bentuk penetapan kembali. Penetapan kembali bisa dari hasil penelitian ulang maupun dari pemeriksaan audit. Penetapan kembali telah didelegasikan kepada beberapa pejabat Bea dan Cukai di bawah Direktur Jenderal.

35


memberikan keputusan maka keberatan tersebut dianggap dikabulkan dan jaminan dikembalikan. Orang yang berkeberatan terhadap penetapan Direktur Jenderal Bea dan Cukai atas tarif dan nilai pabean dapat mengajukan permohonan banding kepada Pengadilan Pajak dalam jangka waktu 60 hari sejak tanggal penetapan atau tanggal keputusan. Pasal 95 Undang-undang Kepabeanan mengatur bahwa banding diajukan setelah pungutan yang terutang dilunasi. Berbeda dengan ketentuan di atas, pasal 35 dan 36 Undang-undang Pengadilan Pajak mengatur bahwa suatu banding diangggap sah menurut hukum apabila diajukan secara tertulis dalam bahasa Indonesia, dan diajukan dalam jangka waktu 3 bulan sejak tanggal diterima surat keputusan keberatan. Banding harus disertai dengan alasan yang jelas. Untuk mengajukan banding maka terhadap jumlah pajak yang terutang harus lebih dahulu dibayar sebesar 50%. D. Kewenangan Pejabat Bea dan Cukai Di Kantor Pelayanan Bea dan Cukai, pejabat yang berwenang untuk melakukan penetapan nilai pabean atau tarif di antaranya adalah Kepala Seksi Pabean atau Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen (PFPD). Pemberitahuan impor barang (PIB) diajukan dengan menggunakan tulisan di atas kertas atau melalui media elektronik. Saat ini hampir semua kantor pelayanan besar telah menggunakan media elektronik.Dokumen pelengkap pabean (lampiran) diajukan setelah penyampaian PIB elektronik dalam jangka waktu tertentu yang berbedabeda sesuai jalur pelayanan impornya.

36


Tarif bea masuk ditentukan dengan melihat BTKI yang tertera pada kolom 4. Tarif tersebut berlaku umum untuk negara-negara yang tidak terikat perjanjian perdagangan bebas dengan Indonesia. Tarif dimaksud disebut dengan tarif most favoured nation (MFN). Pejabat Bea dan Cukai ketika melakukan pemeriksaan atas SKA dapat meragukan keabsahannya. Kriteria ketentuan asal barang diragukan apabila pejabat Bea dan Cukai memiliki bukti nyata misalnya informasi tertulis yang telah diyakini kebenarannya antara lain berasal dari perusahaan/asosiasi industri tertentu di luar negeri/tempat barang dibuat atau perusahaan/asosiasi industri di dalam negeri; instansi pemerintah di dalam/luar negeri; hasil pengembangan intelijen DJBC; dan/atau hasil pemeriksaan pembukuan.21 Pejabat Bea dan Cukai menghadapi beberapa pilihan dalam menangani pengimporan yang menggunakan tarif preferensi dan terdapat keragu-raguan atas kebenaran atau keabsahan dokumen SKA. Langkah yang dapat dilakukan adalah mengajukan retroactive check kepada negara penerbit SKA. Pada beberapa perjanjian FTA, jangka waktu untuk menjawab permintaan retoactive check adalah 90 hari sejak permintaan diterima.22Jangka waktu 90 hari ini tidak seragam untuk semua FTA. Berdasarkan Pasal 16 Undang-undang Kepabeanan, pejabat Bea dan Cukai sudah harus memutuskan besaran tarif dalam waktu 30 hari sejak tanggal pendaftaran PIB. Pada umumnya jawaban retroactive akan didapatkan setelah melampaui jangka 30 hari tersebut. Pada kondisi demikian Pejabat Bea dan 21

Ketentuan ini diatur dalam SE-05/BC/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Penelitian Dokumen Pemberitahuan Impor Barang Dalam Rangka Skema Free Trade Agreementpada Poin 5.b.8)c). 22 Jangka waktu pemberian jawaban atas retoactive check diatur dalam OCP pada masing-masing Perjanjian FTA. Pengaturan tersebut terdapat perbedaan pada beberapa Perjanjian FTA.

37


Cukai menentukan pilihan apakah menerima SKA tersebut dan memberikan tarif preferensi atau meragukan atau menolak SKAsehingga tidak memberikan tarif preferensi. E. Pedoman Penelitian SKA Prosedur penerbitan dan penerimaan SKA diatur dengan Operational Certification Procedures (OCP) masing-masing perjanjian FTA. Sekalipun substansi dari masing-masing OCP kurang lebih sama, tetapi terdapat beberapa prosedur di dalam OCP yang memiliki beberapa

perbedaan. Perbedaan itu

misalnya dalam hal jangka waktu penerbitan SKA dihitung dari saat pengapalan. OCP pada dasarnya mengatur seluruh prosedur dari mulai penerbitan, verifikasi, penyampaian ceritificate of origin, verifikasi oleh administrasi pabean di negara importir, sampai dengan fleksibilitas dalam skema FTA.23 Pejabat Bea dan Cukai yang menerima SKA meneliti keabsahan atau kebenarannya terutama didasarkan pada ketentuan dalam masing-masing OCP. Pada praktiknya hal ini tidak mudah dilakukan karena OCP yang tidak sepenuhnya seragam. Pada prinsipnya semua OCP mengatur prosedur penerbitan dan penerimaan SKA namun terdapat beberapa hal yang khusus dalam tiap-tiap OCP tersebut. Meskipun keberadaan SKA sudah dimulai sejak perjanjian AFTA tahun 1992, namun permasalahan terkait SKA baru mengemuka setelah perjanjian FTA makin banyak terutama setelah adanya ACFTA. Persoalan tentang keabsahan dan kebenaran SKA makin marak sejak tahun 2009. Berkaca pada masalah tersebut, Direktur Jenderal Bea dan Cukai menerbitkan panduan untuk melakukan pemeriksaan SKA dengan Surat Edaran nomor SE-05/BC/2010 23

Hadi, Dedi Abdul, 2013, Modul Operational Certification Procedure, Jakarta: Pusdiklat Bea dan Cukai, hal 2

38


tanggal 23 Maret 2010 tentang

Petunjuk Pelaksanaan Penelitian Dokumen

Pemberitahuan Impor Barang Dalam Rangka Skema Free Trade Agreement. SE-05/BC/2010 secara garis besar memberikan pedoman dalam melakukan penelitian berkaitan dengan SKA. Penelitian dimaksud meliputi penelitian PIB, dan penelitian SKA. Kesimpulan pejabat Bea dan Cukai dapat berupa keabsahan SKA tidak diragukan sehingga dapat diberikan tarif preferensi, skema preferensi tarif tidak dapat diberikan atau terdapat indikasi keabsahan SKA diragukan. Apabila SKA diragukan maka pejabat Bea dan Cukai menerbitkan Surat Penetapan Tarif dan Nilai Pabean (SPTNP) yang berarti tarif preferensi tidak dapat diberikan dan importir harus melunasi kekurangan bea masuk yang seharusnya dibayar, yaitu sebesar selisih antara tarif preferensi dengan tarif umum yang berlaku. Hingga saat ini pejabat Bea dan Cukai hanya memiliki dua pedoman dalam melakukan penelitian SKAyaitu

OCP dan SE-05/BC/2010. Belum ada

peraturan lain yang diterbitkan untuk menjadi pedoman penelitian. Pada praktiknya pejabat Bea dan Cukai melakukan penelitian SKA umumnya bertumpu pada SE-05/BC/2010 mengingat tidak mudah untuk memahami OCP yang masih menggunakan bahasa Inggris dan terdapat perbedaan untuk setiap perjanjian FTA.

F. Masalah Yang Sering Terjadi Berdasarkan penjelasan para PFPD, masalah yang sering timbul berkaitan dengan penanganan SKA di antaranya adalah sebagai berikut. a. Uraian barang pada SKA tidak lengkap. Terdapat SKA yang menuliskan uraian barang secara umum saja tidak rinci sebagaimana invoice yang menyertainya,

39


b. Origin kriteria tidak dituliskan rinci untuk setiap jenis barang, c. Detail origin kriteria tidak dijelaskan, misalnya RVC tidak dinyatakan besaran persentasenya, CTC tidak dijelaskan apakah CC atau CTH atau CTSH, d. Overleaf notes tidak sesuai standar, e. Form SKA tidak sesuai standar, terdapat SKA yang dikirimkan secara elektronik dan dicetak oleh importir sendiri, f.

Form SKA menggunakan lampiran untuk uraian barang yang lebih rinci,

g. Origin kriteria PSR namun tidak ada penjelasan lebih lanjut kespesifikannya tersebut, h. Eksportir adalah perusahaan dagang (trader) namun tidak mencantumkan nama perusahaan manufaktur (produsennya). i.

Pada kasus 3rdparty/country invoicing, invoice yang disertakan bukan invoice pihak ketiga,

j.

Penggantian form SKA dengan tidak sesuai ketentuan.

k. Form SKA tidak ada tanda cap/stempel, l.

Form SKA tidak ditandatangani,

m. Tanda tangan pada form SKA berbeda dibanding spesimen, n. Cap/stempel pada form SKA tampak berbeda dari SKA sejenisnya, o. Merupakan 3rdcountry invoicing, atau back to back SKA dan yang semacam itu namun tidak ada tanda centang (√) pada kolom yang sesuai, p. Kolom 19 PIB (fasilitas yang digunakan) tidak diisi, q. Form SKA tidak mencatumkan nama dan alamat tujuan barang. Menghadapi masalah di atas, para PFPD tidak sepenuhnya seragam dalam menentukan putusan. Beberapa PFPD menganggap misalnya masalah a sebagai masalah kesalahan yang tidak signifikan sehingga SKA dapat diterima dan pengimporan dimaksud mendapat tarif preferensi. PFPD yang lain 40


menganggap masalah tersebut sebagai masalah yang siknifikan sehingga tidak diberikan tarif preferensi. Kesalahan-kesalahan kecil yang tidak mempengaruhi substansi disebut sebagai minor discrepancy. Terdapat kesepakatan negara-negara anggota FTA mengenai apa saja yang

dikategorikan sebagai minor discrepancy. Namun

kriteria itu belum dapat menjangkau berbagai persoalan yang sering terjadi. G. Sebab-Sebab Timbulnya Masalah 1. Peraturan Pelaksanaan Keadaan yang sering menjadi masalah adalah keputusan pejabat yang tidak seragam untuk masalah yang bersifat sama. Dalam beberapa hal PFPD membuat keputusan tetapi tidak dengan sepenuhnya yakin dengan keputusan itu. Kondisi demikian disebabkan oleh beberapa faktor. Pemahaman beberapa PFPD mengenai persoalan SKA atau FTA masih minim karena memang tidak ada pemberian bekal pengetahuan yang cukup. Materi SKA disampaikan hanya sekilas dalam pendidikan dan pelatihan untuk menjadi PFPD. Pusdiklat Bea dan Cukai sebenarnya telah memiliki program yang ditujukan untuk membekali pegawai dengan pemahaman tentang FTA dan masalah yang terkait. Program tersebut adalah workshop ROO. Workshop dengan kurikulum yang disusun untuk dilaksanakan selama 4 hari tersebut dimaksudkan untuk

memberikan bekal yang cukup untuk

menangani pemberitahuan SKA. Hingga saat ini workshop tersebut baru diselenggarakan sebanyak 5 kali. Penyelenggaraan itu diikuti tidak hanya oleh PFPD. Unit pengawasan maupun pelayanan yang lain juga mendapat kesempatan untuk mengikuti kelas tersebut. Dengan keadaan itu, jumlah PFPD

41


yang mengikuti workshop tentang ROO masih sangat sedikit. Belum sampai 30% jumlah PFPD. Masalah berikutnya adalah persoalan peraturan perundang-undangan yang belum mengakomidir berbagai persoalan yang terjadi. Peraturan sebagai pedoman adalah OCP masing-masing perjanjian FTA dan SE-05/BC/2010. Peraturan yang bersifat umum dan belum mengatur rinci semacam itu mengakibatkan timbulnya multi tafsir. Bahkan banyak masalah yang sama sekali tidak ada panduan dalam peraturan yang ada. Terdapat kekosongan ketentuan. Kondisi itu memaksa PFPD membuat keputusan berdasar profesional judgement masing-masing. Unsur subyektif pejabat menjadi berperan besar. Menghadapi keadaan itu, beberapa PFPD berinisiatif menyeragamkan persepsi dengan mengadakan diskusi di antara para PFPD sendiri. Beberapa persoalan dapat disepakati untuk disikapi secara seragam, namun masih ada hal lain yang belum mendapat kesepakatan. Sayangnya kesepakatan semacam itu pun terbatas hanya pada suatu kantor tertentu saja. Kesepakatan seperti itu umumnya tidak terjadi untuk beberapa kantor sekaligus sehingga banyak kasus yang sama akan mendapat perlakuan yang tidak seragam di kantor yang berbeda. 2. Tindakan PFPD dan Faktor yang Mempengaruhi

Pada saat PFPD menghadapi kondisi keraguan tentang keabsahan SKA, maka terdapat pilihan apakah segera membuat keputusan atau menunggu adanya kejelasan. Mengingat SKA merupakan produk negara lain, maka untuk memastikan kebenarannya perlu ditanyakan kepada pihak yang menerbitkan. Mekanisme menanyakan itu disebut dengan retroactive check. Sebagaimana

42


dijelaskan pada sub bab terdahulu, jawaban atas retroactive check memerlukan waktu lama sedangkan pejabat Bea dan Cukai harus membuat keputusan dalam waktu 30 hari sejak tanggal pendaftaran PIB. Pendapat pertama sesuai dengan yang diatur dalam SE-05/BC/2010 butir 3 bahwa apabila terdapat indikasi awal yang menyebabkan keabsahan SKA dan ketentuan kriteria asal barang diragukan, maka setelah penelitian administratif, PFPD menerbitkan SPTNP. Bea masuk diperhitungkan berdasar tarif

MFN.

Importir wajib membayar kekurangan bea masuk sebesar selisih antara perhitungan dengan tatif preferensi dan dengan tarif MFN. PFPD melaporkan kepada kepala kantor untuk selanjutnya kepala kantor membuat surat yang akan ditujukan kepada instansi penerbit/issuing authority SKA dengan tembusan kepada Direktorat Teknis Kepabeanan, Direktorat Kepabeanan Internasional, Direktorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai/Unit yang Menangani Keberatan dan Direktorat Penindakan dan Penyidikan. Inti surat mencakup pemberitahuan bahwa keabsahan SKA diragukan disertai dengan alasannya,dan

permintaan konfirmasi tentang

keabsahan SKA tersebut. Pada umumnya importir akan mengajukan keberatan atas SPTNP dimaksud. Pemeriksan keberatan dilakukan di kantor pusat DJBC, di Kantor Wilayah DJBC atau di subdit keberatan (khusus untuk Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai). Pemeriksaankeberatan memiliki waktu hingga 60 hari untuk membut keputusan. Pada praktiknya pada jangka waktu itu jawaban atas retroactive check juga belum diterima sehingga pengajuan permohonan keberatan tidak dikabulkan. Masalah berikutnya akan bergulir ke penanganan banding di Pengadilan Pajak.

43


Pendapat kedua, atas SKA yang diragukan akan segera diajukan retroactive check tanpa terlebih dahulu menerbitkan SPTNP. PIB bersangkutan akan dikumpulkan tersendiri menunggu jawaban atas retroactive check.Apabila SKA dinyatakan tidak valid and true

baru kemudiana diterbitkan Surat

Penetapan Kembali Tarif dan Nilai Pabean (SPKTNP), mengingat waktu 30 hari biasanya telah terlampaui. Bila ternyata SKA dinyatakan valid and true maka tidak akan diterbitkan SPKTNP. Penetapan ini menggunakan kewenangan sesuai pasal 17 Undang-undang Kepabeanan. SE-05/BC/2010 menerapkan cara yang pertama, namun tata laksana itu dikritisi beberapa pihak karena PFPD dianggap membuat penetapan tanpa dasar yang pasti, yaitu masih berupa keragu-raguan. Hal lain yang mendasari ketidaksetujuan adalah cara tersebut bila diajukan keberatan dan kemudian banding ke Pengadilan Pajak, akan menghasilkan data kekalahan DJBC. Mengingat umumnya jawaban retroactive check diterima pada saat pemeriksaan di tingkat banding dengan isi jawaban yang menegaskan kebenaraan

dan

keabsahan SKA. Tidak ada angka yang pasti berapa besaran atau persentase jawaban retroactive check yang menegaskan kebenaran SKA. Gambaran umum menyatakan bahwa sebagian besar atau bahkan hampir semua jawaban atas retroactive check menegaskan kebenaran dan keabsahan SKA. Penggunaan cara pertama atau kedua didasarkan pada kesepakatan pada masing-masing kantor pelayanan karena memang panduan baku yang terbatas pada SE-05/BC/2010. Pada banyak kasus cara pertama banyak diterapkan karena dipengaruhi oleh kondisi bahwa setiap kantor pelayanan mendapat beban target penerimaan bea masuk yang harus dikejar oleh PFPD. Mind set pegawai DJBC yang memiliki fungsi pengawasan juga memberi pengaruh. Bila

44


menghadapi

keragu-raguan,

umumnya

pejabat

Bea

dan

Cukai

akan

mengedepankan tindakan menyelamatkan keuangan negara terlebih dahulu karena toh para importir memiliki hak dan kesempatan untuk mengajukan keberatan dan banding. Beberapa PFPD menyiasati kendala lamanya jangka waktu jawaban retroactive check dengan mencari jalan pintas yaitu tidak mengajukan surat resmi yang melalui beberapa institusi. Check dilakukan dengan secara langsung bertanya secara non formal kepada penerbit SKA. Alamat kontak didapatkan dengan mencari melalui searching internet. Meskipun tidak baku namun cara tersebut dapat memberi jawaban lebih cepat. Penggunaan jalan pintas seperti ini perlu dikaji tersendiri. H. Tahap Penetapan oleh Auditor Salah satu dasar untuk melakukan penetapan kembali adalah audit kepabeanan.

Peraturan

Menteri

Keuangan

Republik

IndonesiaNomor

200/PMK.04/2011 TentangAudit Kepabeanan Dan Audit Cukai mendefinisikan Audit Kepabeanan sebagai

kegiatan pemeriksaan laporan keuangan, buku,

catatan dan dokumen yang menjadi bukti dasar pembukuan, dan surat yang berkaitan dengan kegiatan usaha, termasuk data elektronik, serta surat yang berkaitan dengan kegiatan di bidang kepabeanan, dan/atau sediaan barang dalam

rangka

pelaksanaan

ketentuan

perundang-undangan

di

bidang

kepabeanan. Para auditor juga berkesempatan untuk menemukan masalah yang berkaitan

dengan persoalan SKA. Masalah yang dihadapi juga tidak jauh

berbeda

dengan masalah di tingkat front line sebagimana dihadapi PFPD.

Dalam hal demikian, prosedur dan kewenangan yang dapat dilakukan sama

45


dengan PFPD. Auditor dapat mengajukan retroactive check dan menunggu jawaban dengan jangka waktu sesuai ketentuan masing-masing OCP FTA. Apa yang dilakukan oleh auditor ini sebenarnya seperti mengulang pemeriksaan yang dilakukan oleh PFPD. Hal ini umumnya terjadi atas PIB yang dilayani dengan jalur hijau atau jalur Mita Non Prioritas atau jalur Mita Prioritas.24 Jalur-jalur dimaksud tidak seluruhnya dilakukan pemeriksaan pabean pada tahap pelayanan di front lineoleh PFPD. Pilihan tindakan yang dihadapi auditor juga serupa dengan PFPD. Apakah menerbitkan tagihan terlebih dahulu sambil menunggu jawaban retroactive check ataukah sebaliknya. Auditor memiliki waktu untuk membuat penetapan hingga 2 tahun sejak tanggal pendaftaran PIB. Melewati jangka waktu itu, kewenangan DJBC untuk menetapkan tarif akan gugur. I.

Keberatan

1. Tata Laksana Keberatan Penetapan pejabat Bea dan Cukai dalam bentuk SPTNP menjadi awal terjadinya sengketa kepabeanan. Pejabat Bea dan Cukai berbeda

pendapat

dengan orang yang melakukan kegiatan impor. Keputusan yang dikeluarkan pejabatBea dan Cukai dapat menjadi sumber perselisihan, artinya keputusan itu dapat dikategorikan sebagai objek sengketa kepabeanan.25Pada tingkat permulaan,

Undang-undang

kepabeanan

membuka

kemungkinan

untuk

pengajuan surat keberatan kepada Direktur Jenderal Bea dan Cukai yang isinya 24

Mita Prioritas adalah importir yang penetapannya dilakukan oleh Direktur Tehnis Kepabeanan atas nama Direktur Jenderal Bea dan Cukai untuk mendapatkan kemudahan pelayanan kepabeanan. Mita Non Prioritas adalah importir yang penetapannya dilakukan oleh Direktur Tehnis Kepabeanan atas nama Direktur Jenderal berdasarkan usulan Kepala Kantor Pabean untuk mendapatkan kemudahan pelayanan kepabeanan. 25 Ahmadi, Wiratni, 2006, Perlindungan Hukum bagi Wajib Pajak dalam Penyelesaian Sengketa Pajak, Bandung: Refika Aditama, hal: 51

46


menentang surat ketetapan dimaksud.

Penggunaan kata keberatan pada

awalnya diusulkan oleh Rachmat Soemitro sebagai bentuk kesempatan pengusaha untuk menyampaikan suatu permohonan yang ditujukan kepada penguasa yang mengeluarkan keputusan untuk mengubah atau meniadakan keputusan tersebut.26Undang-undang Kepabeanan mengatur hak mengajukan keberatan itu dalam Pasal 93 ayat 1 yang berbunyi: Orang yang berkeberatan terhadap penetapan pejabat Bea dan Cukai mengenai tarif dan/atau nilai pabean untuk penghitungan bea masuk dapat mengajukan keberatan secara tertulis hanya kepada Direktur Jenderal dalam waktu 60 (enam puluh) hari sejak tanggal penetapan dengan menyerahkan jaminan sebesar tagihan yang harus dibayar.

Penjelasan ayat di atas menyatakan bahwa hal itu ditujukan untuk menjamin adanya kepastian hukum dan sebagai manifestasi dari asas keadilan yang memberikan hak kepada pengguna jasa kepabeanan untuk mengajukan keberatan atas keputusan pejabat Bea dan Cukai. Ketentuan lebih lanjut mengenai hal tersebut dituangkan dalam beberapa peraturan perundangundangan. Pengajuan keberatan didasarkan pada prinsip perlindungan hukum bagi rakyat. Rakyat mendapat kesempatan untuk terlibat pada pembuatan keputusan pemerintah. Bila keputusan itu telah ditetapkan, maka rakyat dapat menggugat keputusan dimaksud. Importir berkesempatan untuk mengajukan argumen sebagai dasar penerbitan keputusan atas keberatan dimaksud. Pemberian kesempatan kepada masyarakat usaha untuk mengajukan keberatan merupakan perlindungan hukum yang preventif yang sangat besar artinya bagi tindak

26

Soemitro, Rochmat, 1976, Masalah Peradilan Administrasi dalam Hukum Pajak di Indonesia, Bandung: Eresco, hal 55

47


pemerintah yang didasarkan pada kebebasan bertindak. Philipus M. Hadjon dengan lebih rinci menuliskan: Dengan “tindakan pemerintah” sebagai titik sentral, (dikaitkan dengan perlindungan hukum bagi rakyat), dibedakan dua macam perlindungan hukum bagi rakyat, yaitu: perlindungan hukum yang preventif dan perlindungan hukum yang represif. Pada perlindungan hukum yang preventif, kepada rakyat diberikan kesempatan untuk mengajukan keberatan (inspraak) atau pendapatnya sebelum suatu keputusan pemerintah mendapat bentuk yang definitif. Dengan demikian, perlindungan hukum yang preventif bertujuan untuk mencegah terjadinya sengketa sedangkan sebaliknya perlindungan hukum yang represif bertujuan untuk menyelesaikan sengketa.27

Undang-undang Kepabeanan telah memberikan kesempatan kepada masyarakat usaha yang berbeda pendapat dengan keputusan pejabat Bea dan Cukai untuk mengajukan keberatan. Rachmat Soemitro menegaskan bahwa keberatan adalah suatu cara pengadilan yang dilakukan secara intern. Pengadilan tersebut memberikan keputusan yang adil, yang netral, tidak berat sebelah. Surat keberatan dikelompokkan dalam suatu peradilan yang tidak murni, yang disebut quasiperadilan atau peradilan semu karena disitu tidak tampak adanya hubungan segi tiga antara kedua fihak yang bersengketa dengan “hakim” yang memutuskan sengketa.28 Penanganan permohonan keberatan dapat disebut sebagai quasi peradilan sesuai kriteria yang diajukan oleh Rochmat Soemitro. Quasi peradilan merupakan lembaga yang disamping unsur peradilan administrasi diketemukan unsur-unsur sebagai berikut:

27

Hadjon, Philipus M., 1987, Perlindungan Hukum bagi Rakyat di Indonesia, Sebuah Studi tentang Prinsip-Prinsip Penanganannya oleh Pengadilan dalam Lingkungan Peradilan Umum dan Pembentukan Peradilan Administrasi Negara, Surabaya: Bina Ilmu,Hal: 2 28 Soemitro, Rochmat, 1992, Pengantar Singkat Hukum Pajak, Bandung: Eresco, hal:47

48


a. Ada suatu perselisihan (geschil) antara wajib pajak dengan administrasi, yang diajukan oleh yang berkepentingan, b. Badan atau pejabat yang berwenang memutuskan perselisihan merupakan bagian dari atau termasuk dalam administrasi, c. Ada suatu kewajiban untuk memberi keputusan, d. Keputusan dipengaruhi oleh pandangan (inzicht) dari pada administrasi akan tetapi tidak tergantung pada “Freies Ermessen”.29 Dalam hal sengketa kepabeanan, Pasal 2 Peraturan Menteri Keuangan Nomor 217/PMK.04/2010 Tentang Keberatan Di Bidang Kepabeanan mengatur bahwa pihak yang tidak setuju dengan penetapan pejabat Bea dan Cukai dapat mengajukan keberatan kepada Direktur Jenderal Bea dan Cukai. Ketentuan lebih lanjut mengenai peraturan itu dituangkan dalam peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor

Per-1/BC/2011 Tentang Tata Cara Pengajuan Dan

Penyelesaian Keberatan Di Bidang Kepabeanan.Pihak yang merasa dirugikan karena keputusan pejabat DJBC dapat mengajukan keberatan. Pemohon dapat mengajukan keberatan secara tertulis hanya kepadaDirektur Jenderal Bea dan Cukai atas penetapan yang dilakukan oleh pejabat Bea dan Cukai. Pemohon wajib menyerahkan jaminan sebesar tagihanyang harus dibayar atas pengajuan keberatan yang diajukan secara tertulis. Jaminan tidak wajibdiserahkan dalam hal: a. barang impor belum dikeluarkan dari kawasan pabean,sepanjang terhadap importasi barang tersebut belum diterbitkanpersetujuan pengeluaran barang oleh pejabat Bea dan Cukai; b. tagihan telah dilunasi; atau c. penetapan pejabat bea dan cukai tidak menimbulkankekurangan pembayaran. 29

Soemitro, Rochmat, 1976, loc.cit.

49


Pemohon hanya dapat mengajukan 1 permohonan keberatansecara tertulis untuk setiappenetapan pejabat Bea dan Cukai. Pemohon hanya berhak atas 1 kali kesempatan untuk mengajukan permohonan keberatan.Keberatan diajukandalam jangka waktu paling lama 60 hari sejak tanggalsurat penetapan. Apabila keberatan tidak diajukan sampai dengan jangka waktu 60hari sejak tanggal surat penetapan, hak untukmengajukan keberatan menjadi gugur dan penetapan pejabat Bea dan Cukai dianggap diterima. Dalam hal hari ke-60 bertepatan dengan bukan hari kerja, pengajuan keberatandapat dilakukan pada hari kerja berikutnya. Atas keberatan yang diajukan, pejabat yang berwenang menangani permohonan keberatan yaitu Direktur Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Kepala Kantor Wilayah, atau Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai (atas nama Direktur Jenderal Bea dan Cukai) melakukan penelitian untuk membuat keputusan. Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai nomor 1/BC/2011 mengatur bahwa penelitian yang dilakukan itu meliputi: a. penelitian atas pemenuhan persyaratan, dan b. penelitian lebih lanjut mengenai: 1) kronologis penetapan; 2) alasan yang menguatkan penetapan; 3) metode yang digunakan untuk melakukan penetapan; 4) dasar penetapan; 5) perhitungan jumlah tagihan; 6) pemenuhan terhadap ketentuan lain yang berlaku; 7) alasan keberatan pemohon; dan 8) penjelasan, bukti, dan/atau data pendukung.

50


Pejabat yang menangani keberatan dapatmenerima penjelasan, data dan/atau bukti tambahan dari pemohondalam jangka waktu paling lama 40 (empat puluh) hari sejak tanggaltanda terima permohonan keberatan dan atas keberatan tersebut belum diputuskan.Pejabat dapatmeminta penjelasan, data dan/atau bukti tambahan yangdiperlukan secara tertulis kepada pemohon atau pihak lain yangterkait sebelum memutuskan keberatan. Surat permintaan penjelasan dikirimkanpaling lama pada hari kerja berikutnya dengan kategori surat yangdapat dibuktikan tanggal pengirimannya. Penjelasan, data dan/atau bukti tambahan yang diminta, harus disampaikan dalamjangka waktu paling lama 10 hari sejak tanggalpengiriman surat permintaan.

Penjelasan,

data

dan/atau

bukti

tambahan

yang

disampaikansetelah jangka waktu dimaksud, tidakdipertimbangkan dalam penyelesaian keberatan. Permintaan penjelasan, data dan/atau bukti tambahan kepadapihak lain yang terkait harusmemperhitungkan kecukupan waktu untuk memutuskankeberatan. Berdasarkan data, alasan dan penjelasan yang diajukan baik oleh pejabat yang membuat keputusan atau dari pemohon keberatan, akan dilakukan pemeriksaan dan penelitian. Penelitian dilakukan dalam waktu 60 hari. Apabila Direktur Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Kepala Kantor Wilayah, atau Kepala Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai tidak memutuskan keberatan dalam jangka waktu 60 (enam puluh) hari, keberatan dianggapdikabulkan. 2. Pembuktian Proses yang sangat penting dalam penyelesaian sengketa adalah proses pembuktian. Para pihak yang bersengketa berusaha membuktikan dalilnya untuk

meyakinkan

pembuat

keputusan.

Pembuktian

bertujuan

untuk

51


menetapkan hukum di antara kedua pihak yang menyangkut suatu hak sehingga diperoleh suatu kebenaran yang memiliki nilai kepastian, keadilan dan kepastian hukum.30 Berkaitan dengan penanganan permohonan keberatan,

peraturan

perundang-undangan kepabeanan tidak secara tegas mengatur tentang pembuktian. Berkenaan dengan hal ini, dalam hal keberatan di bidang pajak Rochmat Soemitro memberikan penjelasan sebagai berikut: Alat bukti mana yang dapat digunakan oleh wajib pajak dalam melakukan pembuktian-pembuktian? Sebagaimana telah kami terangkan di atas, Undang-undang tidak memberi ketegasan tentang hal itu. Ini berarti bahwa hal itu terserah kepada pejabat yang akan memutuskan perkaranya. Dalam praktek yang sering digunakan ialah “bukti tulisan” dan ada kalanya “pengakuan” digunakan juga. Alat bukti lainnya seperti “saksi, persangkaan, sumpah” boleh dikata sama sekali tidak digunakan.31 Mengingat keputusan atas keberatan dapat diajukan banding ke pengadilan pajak maka pembuktian pada proses keberatan dapat dipadankan dengan tata laksana banding. Undang-undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak mengatur tentang pembuktian

pada pasal 69 hingga 76.

Pengadilan Pajak mengenal beberapa alat bukti berupa: a. Surat atau tulisan; b. Keterangan ahli; c. Keterangan para saksi; d. Pengakuan para pihak; dan/atau e. Pengetahuan hakim. Peraturan Menteri Keuangan tentang keberatan di bidang kepabeanan menunjukkan bahwa pejabat yang menelaah permohonan keberatan melakukan

30

Machmud, Syahrul, 2014, Hukum Acara Khusus pada Pengadilan Hubungan Industrial, Yogyakarta: Graha Ilmu, hal 119 31 Soemitro, Rochmat, 1976, op.cit, hal 68

52


komunikasi dengan para pihak, baik yang mengajukan permohonan maupun pejabat yang menerbitkan keputusan, dengan cara melalui surat-menyurat. Permintaan tambahan data atau penjelasan serta jawaban atas hal itu disampaikan secara tertulis. Prosedur tersebut tidak menunjukkan adanya kesempatan untuk menyampaikan alasan secara lisan atau langsung. Pada praktiknya dimungkinkan adanya komunikasi langsung, namun umumnya hanya terbatas pada pemberian penjelasan atas informasi tertulis yang telah disampaikan. Kedua pihak yang bersengketa mendapat kesempatan yang sama untuk mengajukan dalil dan membuktikannya. Pada keberatan masalah SKA karena penerbitan SPTNP dengan pelaksanaan retroactive check, bukti utama yang dapat menentukan putusan adalah jawaban atas retroactive check dimaksud. Mengingat jangka waktu keberatan yang harus diputus dalam waktu 60, dan umumnya jawaban atas retroactive check belum diterima, maka tidak ada bukti kuat yang dapat diajukansehingga kebanyakan permohonan keberatan tersebut tidak dikabulkan. 3. Putusan Keberatan

Keberatan yang telah diperiksa oleh pejabat yang mendapat delegasi untuk membuat keputusan atas nama Direktur Jenderal Bea dan Cukai, akan mendapat keputusan dengan beberapa kemungkinan jenis keputusan sebagai berikut: a. keputusan dikabulkan, b. keputusan ditolak seluruhnya, c. keputusan ditolak sebagian, d. keputusan ditolak dan ditetapkan lain, serta mengakibatkan tagihan,

53


e. keputusan ditolak dan ditetapkan lain, serta mengakibatkan kelebihan pembayaran, f. keputusan ditolak dan ditetapkan lain, serta tidak mengakibatkan kelebihan atau kekurangan pembayaran Pemohon keberatan yang tidak puas atas keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai sesuai Pasal 95 Undang-undang Kepabeanan dapat mengajukan banding. Permohonan banding diajukan ke Pengadilan Pajak dalam waktu 60 hari sejak keputusan.

J. Banding di Pengadilan Pajak 1. Pengadilan Pajak dalam Sistem Hukum di Indonesia Penelitian mengenai sengketa di bidang pajak termasuk sengketa kepabeanan memerlukan kajian mendalam berdasar analisis yuridis normatif. Analisis diperlukan dalam rangka penegakan hukum demi terlaksananya kewajiban serta pada saat yang sama untuk memberikan perlindungan hukum terhadap pihak yang bersengketa. Negara tidak berada dalam posisi di atas hukum atau kebal hukum. Sekarang telah berlaku umum bahwa negara juga berada di bawah hukum sehingga harus tunduk pada ketentuan hukum. Mengenai hal ini selengkapnya Utrecht menyampaikan bahwa: Sekarang telah umum diterima azas yang mengatakan bahwa juga negara pun di bawah hukum. Azas tersebut antara lain akibat dari suatu teori yang terkenal dengan nama teori kedaulatan hukum (leer van de recchtssouvereiniteit), yang pada akhir abad ke-19 dan permulaan abad ini telah dibentangkan oleh beberapa ahli hukum terkenal (di negeri Belanda Prof. H. Krabbe). Oleh karena hukum ada di atas segala organisasi sosial maka juga negara pun dapat digugat di muka pengadilan apabila melanggar peraturan hukum atau merugikan kepentingan salah satu orang yang ada di lingkungan kekuasaannya. Tetapi walaupun ada pengakuan hukum di atas negara, masih juga pemerintah tidak dapat digugat dengan begitu saja. Harus diperhatikan beberapa perbatasan. Hal ini karena negara itu menjadi suatu organisasi yang mempunyai kedudukan

54


istimewa. Negara adalah organisasi yang menyelenggarakan kekuasaan tertinggi dalam masyarakat.32

Pasal 95 Undang-undang Kepabeanan mengatur bahwa orang yang berkeberatan terhadap penetapan Direktur Jenderal Bea dan Cukai atas tarif dapat mengajukan banding kepada Pengadilan Pajak dalam jangka wktu 60 hari sejak tanggal penetapan atau tanggal keputusan. Pengadilan Pajak merupakan pengadilan khusus yang berada di bawah PTUN. Penjelasan Pasal 27 Undangundang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman, selengkapnya mengatur sebagai berikut: Yang dimaksud dengan “pengadilan khusus” antara lain adalah pengadilan anak, pengadilan niaga, pengadilan hak asasi manusia, pengadilan tindak pidana korupsi, pengadilan hubungan industrial dan pengadilan perikanan yang berada di lingkungan peradilan umum, serta pengadilan pajak yang berada di lingkungan peradilan tata usaha negara.

Kekhususan itu sejalan pula dengan Pasal 9A Undang-undang Nomor 9 tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang PTUN. Pasal

tersebut mengatur bahwa di lingkungan PTUN dapat

diadakan pengkhususan yang diatur dengan Undang-undang. Penjelasan pasal tersebut mengatur bahwa yang dimaksud dengan

pengkhususan adalah

diferensiasi atau spesialisasi di lingkungan peradilan tata usaha negara, misalnya pengadilan pajak. Pasal 27 ayat (2) dari Undang-undang Nomor 28 tahun 2007 tentang perubahan ketiga atas Undang-undang Nomor 6 tahun 1983 tentang

32

Utrecht, E., 1994, Pengantar Hukum Administrasi Negara Indonesia, Surabaya: Pustaka Tinta Mahkamah Agung, hal: 258

55


Ketentuan Umum dan Tatacara Perpajakan menentukan bahwa putusan Pengadilan Pajak merupakan putusan pengadilan khusus di lingkungan PTUN.33 Sengketa di bidang kepabeanan merupakan bagian dari sengketa pajak sebagaimana diatur dalam Pasal 1 angka 2 Undang-undang Nomor 14 tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak. Ketentuan tersebut mendefinisikan pajak sebagai semua jenis pajak yang dipungut oleh pemerintah pusat termasuk bea masuk dan cukai, serta pajak yang dipungut oleh pemerintah daerah, berdasarkan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Dengan demikian maka penyelesaian sengketa kepabeanan melalui Pengadilan Pajak mengikuti ketentuan yang berlaku umum dalam PTUN, termasuk tentang pembuktian. Peradilan TUN sebagai subsistem kekuasaan kehakiman di Indonesia memiliki fungsi untuk melakukan pengawasan terhadap perbuatan tata usaha negara yang merugikan rakyat, yang sekaligus di dalamnya terkandung fungsi perlindungan hukum bagi rakyat di negara hukum (rechstaat).34 Karakteristik hukum acara dipengaruhi oleh asas-asas yang menjadi landasannya. Ciri khas hukum acara peradilan tata usaha negara terletak pada asas-asas hukum yang melandasinya. Asas tersebut meliputi asas praduga keabsahan/rechmatig, asas pembuktian bebas yang terbatas, asas keaktifan hakim (dominus litis), dan asas putusan pengadilan mempunyai kekuatan mengikat (erga omes).35

33

Pudyatmoko, Y. Sri, 2005, Pengadilan dan Penyelesaian Sengketa di Bidang Pajak, Edisi Revisi, 2009, Jakarta: Gramedia Pustaka Utama, hal 53 34 Tjandra, W. Riawan, 2009, Peradilan Tat Usaha Negara PTUN, Mendorong Terwujudnya Pemerintah yang Bersih dan Berwibawa, Yogyakarta: Universitas Atma Jaya Yogyakarta, hal 20 35 Ibid, hal 66-67

56


Asas praduga keabsahan berarti setiap tindakan pejabat selalu harus diangap sah sampai ada pembatalannya. Berdasarkan asas ini, pengajuan gugatan tidak menunda pelaksanaan keputusan. Asas pembuktian bebas yang terbatas

mengandung

makna

bahwa

hakim

yang

menetapkan

beban

pembuktian. Pihak yang mengajukan bukti tidak selalu pihak penggugat sebagai yang mengajukan dalil gugatan. Hakim dapat mempertimbangkan siapa di antara para pihak dalam sengketa yang paling tepat untuk dibebani pembuktian. Penjelasan Pasal 107 Undang-undang PTUN menyebutkan bahwa dengan memperhatikan segala sesuatu yang terjadi dalam pemeriksaan tanpa bergantung pada fakta dan hal yang diajukan oleh para pihak, hakim dapat menentukan sendiri: a. Apa yang harus dibuktikan, b. Siapa yang harus dibebani pembuktian, hal apa yang harus dibuktikan oleh pihak yang berperkara dan hal apa yang harus dibuktikan oleh hakim sendiri, c. Alat bukti mana saja yang diutamakan utuk dipergunakan dalam pembuktian, d. Kekuatan pembuktian bukti yang telah diajukan. Asas keaktifan hakim dimaksudkan untuk menyeimbangkan kedudukan para pihak, karena tergugat adalah pejabat sedangkan penggugat adalah orangatau badan hukum. Kedudukan tergugat lebih kuat dibanding penggugat. Hal ini disebabkan tergugat lebih memiliki kelengkapan fasilitas, informasi, sarana dan prasarana dibandingkan penggugat. Penerapan asas keaktifan hakim berkonsekuensi adanya kewenangan untuk melakukan ultra petita, yaitu memutus tentang hal yang sebenarnya tidak dimohonkan.36 Asas erga omnes berarti putusan berlaku bagi siapa saja, tidak hanya bagi para pihak yang bersengketa. Putusan peradilan bersifat mengikat publik. 36

Ibid, hal 71-72

57


Asas ini menjadikan hakim harus menguji secara lengkap suatu keputusan pejabat yang disengketakan dan akibat hukumnya. Asas-asas di atas menjadi dasar bagi hakim untuk memeriksa hingga mendapatkan

kebenaran

materiil

atau

kebenaran

substantif.

Hakim

mempertimbangkan tidak hanya persyaratan formal. Dalam memeriksa masalah yang terkait SKA, hakim tidak hanya memperhatikan pemenuhan syarat formal pengisian SKA. Hakim memperhatikan kebenaran isi SKA dan pemberitahuan pabeannya. Asas keaktifan hakim memungkinkan hakim untuk memerintahkan pemohon banding atau termohon untuk membuktikan suatu dalil entah siapa yang mengajukan dalil. Meskipun dalil itu diajukan oleh pemohon banding, namun karena persoalan itu lebih terkait pada termohon maka hakim bisa memerintahkan pembuktiannya kepada termohon banding. Dalam masalah SKA, pada dasarnya importir tidak memiliki kewenangan untuk mempengaruhi pernerbitan SKA di negara pengekspor.SKA merupakan pelaksanaan dari perjanjian FTA yang adalah prejanjian antara negara dengan negara (government to government atau G to G). Apabila ada keraguan mengenai suatu SKA, importir tidak dapat menanyakan secara langsung kepada penerbit atau issuing country. Pelaksanaan retroactive check hanya dapat dilakukan oleh aparat pemerintah dalam hal ini DJBC melalui saluran resmi yang telah disepakati dalam perjanjian. Jawaban atas retroactive check juga hanya akan diterima oleh DJBC sehingga importir tinggal menunggu hasil dari korespondensi G to G tersebut. Tata laksana semacam itu mau tidak mau menjadikan beban pembuktian dalam persoalan SKA sangat bertumpu pada DJBC sebagai termohon banding.

58


Masalahnya ternyata DJBC tidak memiliki kewenangan guna memaksa pihak issuing country untuk memenuhi semua pembuktian yang dikehendakinya. Banyak kasus korespondensi retroactive check yang dijawab seadanya oleh issuing country. Pertanyaan tentang origin criteria ketika terdapat keraguan mengenai kebenaran originwholy obtain hanya dijawab dengan valid and true. Padahal kebenaran origin criteria atas suatu barang hasil manufaktur mestinya dibuktikan dengan cost structure dan invoice pembelian bahan baku. Asas erga omnes berarti keputusan pengadilan mengikat semua pihak terkait meskipun yang bersngkutan tidak terlibat dalam proses di pengadilan. Sebagai contoh, bila misalnya ada SKA yang dinyatakan dibatalkan oleh pengadilan sedangkan pihak issuing tidak ikut terlibat dalam proses pembuktian, maka keputusan itu tetap berlaku mengikat bagi issuing institution. Bila suatu SKA dibatalkan maka issuing country harus menerima keputusan itu. Beberapa asas di atas menempatkan DJBC sebagai terbanding berada dalam posisi yang paling menentukan pada proses pemeriksaan di pengadilan. Sayangnya posisi itu dimiliki bersamaan dengan posisi DJBC yang terbatas untuk memastikan kebenaran SKA. Sebenarnya selain kewenangan untuk megajukan retroactive check terdapat kewenangan untuk melakukan verification visit ke issuing country.

Hanya saja hingga saat ini kewenangan itu belum

pernah dijalankan.

2. Pembuktian Inti dari seluruh pemeriksaan di persidangan adalah pembuktian. Membuktikan berarti memberi dasar yang cukup kepada hakim untuk memberi

59


kepastian

tentang

kebenaran

peristiwa

yang

Pengadilan Pajak mengatur tentang pembuktian

diajukan.37Undang-undang pada pasal 69 hingga 76.

Pengadilan Pajak mengenal beberapa alat bukti berupa: a. Surat atau tulisan; b. Keterangan ahli; c. Keterangan para saksi; d. Pengakuan para pihak; dan/atau e. Pengetahuan hakim. Bukti berupa surat atau tulisan sebagai alat bukti terdiri dari : a. akta autentik, yaitu surat yang dibuat oleh atau dihadapan seorang pejabat umum, yangmenurut peraturan perundang-undangan berwenang membuat surat itu dengan maksuduntuk dipergunakan sebagai alat bukti tentang peristiwa atau peristiwa hukum yangtercantum didalamnya; b. akta di bawah tangan yaitu surat yang dibuat dan ditandatangani oleh pihakpihak yangbersangkutan dengan maksud untuk dipergunakan sebagai alat bukti tentang peristiwaatau peristiwa hukum yang tercantum didalamnya; c. surat keputusan atau surat ketetapan yang diterbitkan oleh pejabat yang berwenang; d. surat-surat lain atau tulisan yang tidak termasuk huruf a, huruf b, dan huruf c yang adakaitannya dengan perkara. Keterangan ahli adalah pendapat orang yang diberikan di bawah sumpah dalampersidangan tentang hal yang ia ketahui menurut pengalaman dan pengetahuannya. Seorang yang tidak boleh didengar sebagai saksi tidak boleh memberikan keterangan ahli.Atas permintaan kedua belah pihak atau salah satu pihak atau karena jabatannya,hakim ketua atau hakim tunggal dapat menunjuk 37

Mertokusumo, Soedikno, 2002, Hukum Acara Perdata, Yogyakarta: Liberty, hal 128

60


seorang atau beberapa orang ahli. Seorang ahli dalam persidangan harus memberi keterangan baik tertulis maupun lisan,yang dikuatkan dengan sumpah atau janji mengenai hal sebenarnya menurutpengalaman dan pengetahuannya. Keterangan saksi dianggap sebagai alat bukti apabila keterangan itu berkenaan dengan halyang dialami, dilihat, atau didengar sendiri oleh saksi.Pengakuan para pihak tidak dapat ditarik kembali, kecuali berdasarkan alasan yang kuat dandapat diterima oleh majelis atau hakim tunggal.Pasal 75 menetapkan bahwa pengetahuan hakim adalah hal yang olehnya diketahui dan diyakini kebenarannya.Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian beserta penilaianpembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan paling sedikit dua alat bukti. Secara umum terdapat beberapa asas hukum pembuktian yang dapat menjadi

padanan dalam pembuktian dalam penyelesaian banding. Misalnya

adalah bukti dalam penyelesaian sengketa hubungan industrial. Asas yang paling umum, dijelaskan oleh Syahrul Machmud dengan kalimat : Asas yang paling utama dari hukum pembuktian adalah asas audi et alteram partem ataueines mannes rede ist keines mannes redeatau disebut jugageneral rules of evidence are the same equity as law yaitu asas kesamaan yang diberikan kepada para pihak dalam berperkara perdata, para pihak harus diberi kesempatan yang sama untuk meneguhkan dalil gugatannya ataupun untuk meneguhkan dalil bantahannya.38 Asas ini berarti bahwa hakim menjatuhkan putusan setelah memberi kesempatan yang sama kepada kedua pihak yang bersengketa untuk menyampaikan alasannya. Pada penyelesaian banding asas ini telah diterapkan dengan memberi kesempatan para pihak untuk menyampaikan penjelasan. Asas

yang lain yang banyak dikenal dalam pembuktian adalah asas

actori incumbit probatio. Asas ini mengandung pengertian bahwa barang siapa 38

Syahrul Machmud, op.cit, hal 121

61


yang mempunyai suatu hak atau menyangkali adanya hak orang lain maka dia harus membuktikannya. Asas ini dikenal juga sebagai asas beban pembuktian (the burden of proof).39Dalam hal beban pembuktian, digunakan teori hukum acara & teori kepatutan (billijkheids theori). Hakim bertindak adil dalam memberikan hak berperkara dalam sidang kepada kedua belah pihak dan tidak diperbolehkan untuk memihak kepada salah satu pihak. Seperti halnya tidak boleh bagi hakim memberikan beban pembuktian kepada salah satu pihak yang tidak berpadanan beratnya dengan pihak lawan.40 Hakim membebani para pihak dengan pembuktian secara seimbang dan patut. Sistem pembuktian dalam penanganan banding berbeda dari acara yang dianut dalam hukum acara perdata. Sistem pembuktian yang dianut hukum acara perdata tidak bersifat stelsel negatif menurut

undang-undang (negatif

wettelijk stelsel), seperti dalam proses pemeriksaan pidana yang menuntut pencarian kebenaran. Kebenaran itu harus diyakini hakim. Prinsip ini disebut beyond

reasonable

doubt,

kebenaran

yang

diwujudkan

benar-benar

berdasarkan bukti-bukti yang tidak meragukan, sehingga kebenaran itu dianggap bernilai sebagai kebenaran hakiki.41 Beban pembuktian menurut teori hukum adalah proses pemeriksaan dan penyelesaian perkara. Teori pembuktian bebas tidak menghendaki adanya ketentuan-ketentuan yang mengikat hakim sehingga penilaian pembuktian sedapat mungkin diserahkan kepadanya. Teori ini menghendaki kebebasan yang seluas-luasnya bagi hakim dalam menilai alat bukti. Hakim tidak terikat

39

Ibid Ibid hal 145 41 Ibid hal 129 40

62


oleh suatu ketentuan hukum atau setidak-tidaknya ikatan-ikatan oleh ketentuan hukum akan dibatasi.42 Dalam kasus SKA, maka SKA yang diajukan oleh importir inilah yang menjadi bukti utama. Kesulitan yang dihadapi adalah mengingat DJBC bertindak sebagai penerima saja. SKA diterbitkan oleh pihak lain di luar negeri, diajukan oleh importir. DJBC tidak memiliki alat yang memadai untuk memastikan kebenarannya. Sebagaimana diuraikan pada subbab terdahulu, kewenangan yang dimiliki adalah melakukan retroactive check dan bila tidak merasa cukup atas jawabannya maka dapat melakukan verification visit, yaitu

meninjau

langsung ke negara penerbit SKA. Pelaksanaan verification visitmerupakan upaya yang paling tepat untuk memastikan kebenaran SKA. Upaya ini dapat memberikan gambaran bagaimana sebenarnya issuing country menerbitkan SKA. Kiranya dapat dipahami bahwa pihak penerbit SKA bisa saja ceroboh atau bahkan sengaja menerbitkan SKA meskipun sebenarnya barang tidak memenuhi persyaratan ROO. Sebagaimana diakui bahwa di Indonesia sendiri tidak seluruh instansi penerbit SKA memahami dengan benar persoalan ROO. Kejadian serupa sangat mungkin juga terjadi di negara mitra FTA lainnya. Patut dipahami pula bahwa persoalan FTA adalah persoalan strategi perang dagang antar negara. Pada kondisi demikian mungkin saja terdapat oknum yang meghalalkan cara untuk memenangkannya. Hingga saat ini DJBC maupun instansi lain yang terlibat dalam persoalan SKA, bekum pernah mengadakan verification visit. Prosedur yang bisa menjadi jalan untuk mendapatkan kebenaran ini ternyata memerlukan beberapa hal yang belum disiapkan hingga saat ini. Siapa saja atau instansi mana yang berwenang 42

Mertokusumo,Soedikno, 2006, Hukum Acara Perdata Indonesia, Cetakan pertama edisi ketujuh, Yogyakarta: Liberty, hal 142

63


mengadakan verification visit, dan atas biaya pihak mana, kedua pertanyaan itu belum ada pengaturannya. Tidak ada instansi yang memiliki anggaran dalam DIPA yang secara tegas ditujukan untuk melakukan verification visit. Pembuktian secara formal atas tindakan yang telah dilakukan pejabat Bea dan Cukai juga harus selalu diperhatikan. Semua tindakan yang telah dilaksanakan harus disiapkan buktinya. Korespondensi dengan issuing country berupa retroactive check harus dibuktikan dengan adanya surat dan bukti pengirimannya. Bukti pengiriman surat, fax, e mail dan semacam itu akan menjadi bukti yang menentukan di depan persidangan. Alat bukti kedua adalah keterangan ahli, dalam hal ini adalah pihak yang ahli dalam hal SKA. Penerbitan dan penggunaan SKA merupakan penerapan dari perjanjian FTA. Di Indonesia, instansi yang menjadi pihak negosiator dalam penyusunan perjanjian maupun instansi penerbit SKA di Indonesia adalah Kementerian Perdagangan. Ternyata dalam sekian banyak kasus SKA di Pengadilan Pajak, DJBC belum pernah mengajukan ahli dari Kementerian Perdagangan. Keterangan ahli di persidangan merupakan bagian yang berkontribusi bagi alat bukti yang kelima yaitu pengetahuan hakim. Tanpa pernah ada keterangan ahli maka dikhawatirkan akan muncul multi tafsir yang terlalu bervariasi. Alat bukti ketiga, saksi, juga terbatas pada kesaksian dari pemohon banding dan pegawai DJBC yang mengikuti sidang sebagai terbanding. Issuing country sebagai penerbit SKA tentu lebih sulit untuk dihadirkan. Dari 5 alat bukti yang dapat dihadapkan dipersidangan, hanya dua alat bukti saja yang bisa diupayakan oleh DJBC untuk ditingkatkan, yaitu keterangan

64


ahli dan pengetahuan hakim. Keterangan ahli diupayakan dari pihak yang menyusun OCP, yaitu negosiator pihak Indonesia pada perjanjian FTA. Pihak tersebut adalah pegawai di Kementerian Perdagangan atau yang saat ini telah pensiun. Pengetahuan hakim dapat diupayakan terutama melalui keterangan ahli tersebut pada saat sidang ataupun melalui penyelenggaraan seminar dan workshop dengan mengundang para hakim. 3. Peraturan Perundang-undangan dan AAUPB Undang-undang Pengadilan Pajak tidak secara rinci menjelaskan alasan apa saja yang dapat digunakan untuk mengajukan premohonan banding di bidang kepabeanan. Bila dipadankan dengan proses di PTUN, alasan pengajuan gugatan diatur dalam pasal 53 Undang-undang tentang PTUN. Gugatan dapat diajukan berdasar 2 alasan yaitu: a. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku, atau b. Keputusan Tata Usaha Negara yang digugat itu bertentangan dengan asasasas umum pemerintahan yang baik (AAUPB). AAUPB merupakan istilahyang awalnya adalah norma etika bagi pemerintahan dalam menjalankan fungsinya. Asas-asas itu dikembangkan oleh banyak pihak dengan kriteria-kriteria yang berbeda. Dalam perkembangannya asas-asas tersebut berubah menjadi semacam norma hukum yang tidak tertulis. Mengenai AAUPB lebih rinci Riawan Tjandra menyatakan: Pemerintah yang bersih dan berwibawa dapat terwujud apabila pemerintah melaksanakan AAUPB sebagai pedoman bertindak sekaligus menjadi tolok ukur untuk menguji keabsahan (rechsmatgheid) perbuatan

65


tata usaha negara dan untuk menguji segi kebijaksanaan/kemanfaatan (doelmatigheid) perbuatan tata usaha negara.43

Paralel dengan kedua alasan pengajuan gugatan itu maka tolok ukur utama bagi hakim Pengadilan Pajak dalam membuat putusan adalah peraturan perundang-undangan yang berlaku. Sebagaimana dijelaskan pada subbab terdahulu, peraturan yang berkaitan dengan SKA adalah OCP dari masingmasing perjanjian FTA. Tidak ada peraturan perundang-undangan yang lebih rinci mengatur hal itu selain SE-05/BC/2010. Ketentuan tersebut

merupakan

ketentuan yang sangat umum dan tidak memberi panduan rinci dan belum menjangkau masalah-masalah yang

selama ini diajukan banding. Jika SE

dimaksud dipersamakan sebagai peraturan pun, masih banyak hal yang belum dapat diselesaikan dengan peraturan tersebut. Sesuai tata urutan peraturan perundang-undangan berdasarkan Undangundang nomor 12 tahun 2011, materi muatan mengenai penelitian SKA mestinya diatur dengan peraturan setingkat Peraturan Menteri Keuangan. Saat ini sebenarnya telah disusun Rancangan Peraturan Menteri Keuangan tentang hal tersebut namun hingga saat ini belum selesai. Rancangan tersebut telah disusun sejak lama namun belum berlanjut pada penetapan sebagai peraturan. OCP dengan ketentuan yang umum tersebut memberikan peluang yang sangat lebar untuk memberikan interpretasi dan bahkan kekosongan peraturan. Berkaitan dengan wewenang untuk memberikan interpretasi, Boer Mauna menjelaskan bahwa pada hukum nasional, wewenang memberikan interpretasi tidak diberikan pada pembuat undang-undang tetapi kepada hakim-hakim dalam

43

66

Tjandra, W. Riawan, op.cit. hal 146


rangka menjalankan tugas mereka untuk menemukan hukum.44

Terbatasnya

peraturan perundang-undangan yang mengatur tentang SKA menjadikan hakim memiliki ruang yang sangat lebar untuk memberikan interpretasi. Pembentukan peraturan pada umumnya dilaksanakan sebelum

suatu

kasus terjadi. Legislasi dapat dibuat dalam rangka mengantisipasi kasus-kasus yang belum terjadi. Prinsip ini menghendaki agar hukum sudah lebih dahulu diketahui oleh umum sebelum hukum itu ditegakkan oleh oleh aparat penegak hukum dan diterapkan di pengadilan. Namun pada banyak hal terjadi peristiwa yang belum diatur dalam suatu peraturan atau tidak ada hukumnya dan ternyata terdapat kasusnya dan diajukan ke pengadilan. Dalam hal demikian berlaku asas bahwa hakim tidak boleh menolak perkara dengan alasan tidak ada hukumnya. Maka hakim harus memutus berdasar hukum yang digalinya.Dalam posisi itu, pengadilan memiliki kewenanan untuk menetapkan putusan dan juga memiliki kewenangan regulasi yang dapat disebut sebagai “judicial legislation”.45 Mengenai judicial legislation, selengkapnya Jimly Asshiddiqie menulis : Dalam beberapa hal judge made law atau case law memiliki kelebihan-kelebihan bila dibanding kan dengan statutary law atau undangundang tertulis. Kelebihan tersebut adalah a. Moralitas pengadilan, menurut A.V. Dicey, jauh lebih tinggi daripada moralitas para politisi di parlemen untuk menetapkan suatu hukum, Karena itu, hukum buatan hakim dianggap mencerminkan keadilan dan kebenaran daripada hukum buatan politisi. b. Undang-undang sebagai hukum tertulis pada umumnya cenderung bersifat “rigid”. Sebaliknya “case law” -dengan segala ketidaksempurnannya– bersifat lebih lentur (fleksibel) dan tetap memiliki hubungan yang hidup dengan (remains in living contact) dengan penalaran dan keadilan yang melatarinya.46

44

Mauna, Boer, op.cit. hal 141 Asshidiqie, Jimly, 2010, Perihal Undang-undang, Jakarta: Rajawali Pres,. hal 8.

45

46

Ibid, hal 11

67


Pertimbangan hakim yang kedua dalam membuat putusan adalah asas asas umum pemerintahan yang baik (AAUPB). Guna mewujudkan pemerintah yang bersih dan berwibawa pemerintah

perlu mematuhi dan melaksanakan

AAUPB dalam penyelenggaraan pemerintah. Penjelasan pasal 53 ayat (2) huruf b Undang-undang Nomor 9 tahun 2004 tentang PTUN menyebutkan bahwa yang dimaksud dengan AAUPB adalah: a. asas kepastian hukum, b. tertib penyelenggaraan negara, c. keterbukaan, d. proporsionalitas, e. profesionalitas dan f.

akuntabilitas. Asas-asas tersebut juga terdapat di dalam Undang-undang Nomor 28

tahun 1999 tentang Penyelenggara Negara Yang Bersih and Bebas dari Korupsi, Kolusi dan Nepotisme. AAUPB lahir sesuai dengan perkembangan zaman untuk meningkatkan perlindungan terhadap hak-hak individu. Fungsi AAUPB dalam penyelenggaraan pemerintah

adalah sebagai pedoman atau penuntun bagi

pemerintah atau pejabat dalam rangka pemerintahan yang baik. AAUPB pada awalnya

merupakan

etika

penyelenggaraan

pemerintah.

Perkembangan

kehidupan bernegara mendorong AAUPB ke arah yang lebih positif, dari bernuasan etika berkembang menjadi

asas hukum pemerintahan yang tidak

tertulis. Dengan demikian AUPB semakin memiliki fungsi yang penting dalam praktik penyelenggaraan pemerintah.47

47

Sibuea, Hotma P., 2010, Asas Negara Hukum, Peraturan Kebijakan, Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik, Jakarta:Erlangga, Hal 153

68


Asas yang pertama adalah asas kepastian hukum. Asas ini menghendaki bahwa dalam negara hukum yang mengutamakan landasan peraturan perundang-undangan,

kepatutan

dan

keadilan

dalam

setiap

kebijakan

penyelengara negara. Pembuatan penetapan pejabat Bea dan Cukai berkaitan persoalan SKA masih sering tidak sesuai dengan asas ini mengingat pada praktiknya untuk kasus yang sama bisa mendapat penetapan yang berbeda jika dilakukan oleh pejabat Bea dan Cukai yang berbeda. Variasi itu semakin lebar bila pejabat Bea dan Cukai yang membuat penetapan berasal dari kantor yang berbeda. Sebagai upaya untuk menyeragamkan penetapan pejabat Bea dan Cukai dalam menghadapi berbagai persoalan terkait SKA maka sebaiknya disusun peraturan yang dapat mengakomodir berbagai masalah yang sering muncul. OCP maupun SE-05/BC/2010 dirasa belum cukup karena belum menjangkau kenyataan yang sering dihadapi. Banyak regulasi-regulasi menjadi tidak efektif karena tidak ditentukan secara eksplisit dapat dijadikan sumber hukum, sehingga tidak serta merta berlaku mengikat kepada seluruh elemen pemerintah

dan

masyarakat.48 Pembentukan peraturan menjadi suatu pilihan yang bisa menjadi pedoman para pejabat Bea dan Cukai. Peranan hukum pada era globalisasi ekonomi dan perdagangan bebas menjadi sangat penting keberadaannya untuk dapat mengatur mekanisme perekonomin. Produk hukum yang berupa regulasi dan ketentuan hukum implikasinya selalu ditantang untuk mampu mengakomodir desakan globalisasi. Dari sudut pandang ekonomi, produk hukum yang mampu

48

Sugiyanto, Fajar, 2013, Economic Analisys of Law, Seri Analsis Keekonomian tentang Hukum, Jakarta: Kencana Prenada Media, hal 41

69


mengakomodir berarti produk yang progresif, berlaku efektif, bekerja efisien, dan responsif terhadap perkembangan dan tuntutan zaman.49 Peraturan harus dibuat secara rinci. Produk hukum harus dapat dijadikan rule of law, bukan lagi dibangun dan dimengerti berdasarkan interpretasiinterpretasi (rule of interpretation), namun berdasarkan pemahaman dan pengertian

yang

konkret

terhadap

substansi

pengaturannya.50

Semakin

banyaknya rule of interpretation, pengacuhan hukum akan menjadi suatu yang lumrah atau biasa. Pembentukan peraturan merupakan salah satu bentuk nyata bahwa DJBC mengikuti perkembangan jaman. Peraturan dibuat untuk menyesuaikan dengan kenyataan dunia usaha dan tidak sebaliknya dunai usaha yang harus selalu mengikuti regulasi yang dibuat birokrasi. Pembuatan peraturan juga sejalan dengan apa yang diatur dalam rule of origin bahwa ketentuan lebih rinci dapat diatur berdasar domestic regulation di masing-masing negara. Sangat penting diperhatikan agar regulasi dan ketentuan hukum tersebut tidak menciptakan kekakuan yang dapat menghalangi dayatanggap pasar, karena memiliki efek domino terhadap keseluruhan dinamika interaksi perekonomian.51 Tata cara pembentukan peraturan perundang-undangan diatur dalam Undang-undang Nomor 12 tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan perundang-undangan. Pasal 5 undang-undang 12 tahun 11 mengatur bahwa dalam membentuk Peraturan Perundang-undanganharus dilakukan berdasarkan pada

asas

PembentukanPeraturan

yangmeliputi: 49

Ibid, hal 46 Ibid, hal 47 51 Ibid, hal 52 50

70

Perundang-undangan

yang

baik,


a. kejelasan tujuan; b. kelembagaan atau pejabat pembentuk yang tepat; c. kesesuaian antara jenis, hierarki, dan materi muatan; d. dapat dilaksanakan; e. kedayagunaan dan kehasilgunaan; f. kejelasan rumusan; dan g. keterbukaan.

Pasal 6 ayat 1 huruf i mengatur bahwa

materi muatan Peraturan

Perundang-undangan harusmencerminkan asas ketertiban dan kepastian hukum. Pasal 8

mengatur tentang

kewenangan membuat peraturan. Jenis

peraturan selain yang disebutkan dalam pasal 7 ayat (1), mencakup peraturan yang ditetapkan oleh Menteri.52 Peraturan danmempunyai Peraturan

kekuatan

hukum

menteri

mengikat

Perundang-undanganyang

lebih

diakui keberadaannya

sepanjangdiperintahkan tinggi

atau

oleh

dibentuk

berdasarkankewenangan. Lampiran II Bab II angka 213 Undang-undang dimaksud mengatur bahwa pendelegasian kewenangan mengatur dari suatu PeraturanPerundang-undangan tidak boleh didelegasikan kepada direkturjenderal, sekretaris jenderal, atau pejabat yang setingkat. Peraturan yang dibuat harus berbentuk Peraturan Menteri Keuangan. Pada dasarnya peraturan dibuat oleh lembaga legislatif. Namun pada umumnya di dunia ini, undang-undang yang dibuat oleh parlemen hanya memuat

52

Hierarki tata urutan peraturan perundang-undangan adalah UUD, Undang-undang atau Peraturan Pemerintah Pengganti Undang-undang, Peraturan Presiden, Peraturan Pemerintah, Perda Provinsi dan Perda Kabupaten atau Kota.

71


hal-hal yang bersifat umum. Rincian operasionalnya diatur lebih lanjut oleh pihak eksekutif sendiri yang lebih mengetahui rincian persoalan yang perlu diatur.53 Kurangnya panduan bagi pejabat Bea dan Cukai untuk membuat penetapan ketika menghadapi persoalan yang terkait SKA, diakui oleh para PFPD. Penyusunan Peraturan Menteri Keuangan yang bisa menjadi panduan akan memudahkan para pengambil keputusan di tingkat kantor pelayanan. Kepastian hukum akan lebih terjamin. Pada tingkat banding, peraturan tersebut akan menjadi dasar bagi hakim untuk memutus. Adanya kebutuhan

pembentukan peraturan semacam ini merupakan

salah satu persoalan hukum. Terdapat kesenjangan antara das solen dan das sein.

Antara yang seharusnya dan keadaan nyatanya. Pada kondisi seperti

itulah hukum diperlukan. Pembentukan peraturan menjadi kemestian. Peraturan Menteri Keuangan memiliki kekuatan mengikat ke pihak luar namun pada umumnya dibuat dengan materi yang umum dan tidak cukup rinci untuk menjadi pedoman yang lengkap bagi para pegawai yang membuat keputusan di tingkat front line. Untuk menghindari multi tafsir maka sebagai panduan yang lebih rinci dan hanya mengikat untuk pegawai atau pejabat Bea dan Cukai maka perlu dibuat surat edaran (SE) Direktur Jenderal Bea dan Cukai. SE tidak dimaksudkan untuk menjadi panduan bagi pihak di luar DJBC. SE bersifat mengikat ke dalam dan berfungsi sebagai panduan yang rinci bagi pegawai DJBC. Penyusunan SE bisa dilakukan lebih segera dan fleksibel sehingga sementara belum tersedia Peraturan Menteri Keuangan, SE bisa mengisi kekosongan panduan itu.

53

72

Asshidiqie, Jimly, 2010, op.cit., hal 9


SE dapat disusun dengan mendasarkan muatannya pada peraturan lain yang telah ada. SE tidak memunculkan norma baru. Ia hanya menyarikan berbagai norma yang telah ada di berbagai peraturan lainnya, dan kemudian menyatukannya menjadi

panduan yang rinci dan mudah dipahami oleh

siapapun. Hal utama yang dapat diatur dalam SE adalah misalnya tentang halhal yang menjadi alasan untuk meragukan keabsahan atau kebenaran SKA. Apa yang tidak secara tegas diatur dalam OCP, bisa menjadi

alasan yang

memudahkan PFPD untuk meragukan SKA dan mengajukan retroactive check. Pada praktiknya, di era yang serba transparan ini, SE akan cepat beredar dan diketahui masyarakat usaha sebagaimana yang pernah terjadi pada SE05/BC/2010. Suatu bentuk pengaturan yang awalnya ditujukan untuk mengatur ke dalam yaitu ke pegawai DJBC, ternyata begitu cepat menyebar ke luar. SE tersebut

kemudian malah menjadi panduan bagi masyarakat usaha. Hal

demikian justru menguntungkan DJBC karena tanpa dengan peraturan yang sepenuhnya mengikat mereka pun masyarakat sudah patuh pada prosedur internal DJBC. K. Ketentuan Pidana Dalam beberapa kesempatan, didapati ada importir yang mengganti form SKA. Pada saat pemasukan barang, importir melampirkan SKA, namun pada kesempatan lain menyampaikan SKA lain untuk importasi dimaksud dengan berbagai alasan. Salah satu alasan yang pernah dikemukakan adalah karena SKA yang awal terdapat kekeliruan. Prosedur penggantian SKA di negara pengekspor merupakan prosedur yang tidak sederhana dengan persyaratan yang kaku. SKA pengganti harus diberi tanda ataucap tertentu. Pada kasus yang pernah terjadi, ternyata pejabat Bea

73


dan Cukai dapat mempercayai keabsahan dan kebenaran SKA pengganti itu. Kasus demikian sepantasnya ditindaklajuti dengan penyelidikan atau bahkan penyidikan dengan dugaan adanya pemalsuan dokumen pelengkap pabean. Pasal 103 Undang-undang Kepabeanan mengatur sanksi atas kejahatan semacam itu dengan ancaman pidana penjara dan/atau denda. Sikap lunak dalam menghadapi tindakan curang dikhawatirkan akan memicu pengulangan dan berkemungkinan untuk ditiru importir lain. Kekhawatiran ini cukup berdasar karena tingkat dapat-dipercayanya importir yang masih rendah. Laporan Pemerintah Pusat DJBC tahun 2011 menggolongkan profil importir ke dalam 4 kategori yaitu low risk, medium risk, high risk dan verry high risk. Data itu didominasi oleh jumlah importir dengan profil verry high riskyaitu sebesar 53,01%, sedangkan importir dengan profil high risk berjumlah 11,92%.

L.

Analisis Kasus Sebagai bahan analisis berikut ini disajikan beberapa putusan Pengadilan

Pajak yang menyatakan permohonan banding importir tentang penggunaan SKA yang dikabulkan seluruhnya oleh majelis hakim. Pertama adalah putusan nomor PUT.42613/PP/M.IX/19/2013. pemberitahuan impor barang

Kasus

dimulai

dari

importir

mengajukan

dari China dengan melampirkan SKA untuk

mendapatkan tarif preferensi. Lampiran pemberitahuan impor barang tersebut berupa invoice yang diterbitkan oleh Vitasweet Co.,Ltd. Peking Times Square No.103, Huizhongli, Chaoyang D, China. Dokumen SKA berupa Form E No. E11470ZC3798012 dengan pemasok disebutkanShenzhen Kangsen Import And Export Co., Ltd., China. Berdasarkan dokumen itu, pejabat bea dan cukai menyimpulkanbahwa penerbit invoice adalah pihak ketiga atau Third Party/Third Country invoicingsehingga atas importasi tersebut tidak dapat menggunakan tarif 74


bea masuk preferensi dalamrangka skema AC-FTA dan dikenakan tarif bea masuk yang berlaku umum. Importir diwajibkan melakukan tambah bayar. Atas penetapan dimaksud, importir mengajukan keberatan. Hasil keputusan keberatan menyatakan bahwa keberatan ditolak. Importir kemudian mengajukan banding ke Pengadilan Pajak. Majelis

hakim

menelaah

sengketa

tersebut

dengan berdasarkan

ketentuan dalam Rules of Origin for The ASEAN-China Free Trade Area, Annex 3 Rule 1 (a) yang mengatur definisi tentang The Third Party/Country Invoicing. Majelis hakim menyatakan bahwa supplier dan exporter sama-sama berasal dari satu negara(China), sehingga tidak termasuk kategori The Third Party/Country Invoicing.

Sesuai pertimbangan tersebut maka pengadilan menyatakan

mengabulkan seluruhnya permohonan banding pemohon banding. Importir tidak perlu melakukan tambah bayar sebagaimana keputusan pejabat bea dan cukai. Putusan tersebut menunjukkan bahwa pejabat bea dan cukai belum sepenuhnya memahami definisi The Third Party/Countrysebagaimana diatur dalam Rules of Origin for The ASEAN-China Free Trade Area, Annex 3 Rule 1 (a). Ketentuan tersebut mengatur definisi The Third Party/Countrysebagaimana yang menjadi alasan hakim. Putusan

kedua

yang

dianalisis

adalah

putusan

nomor

PUT.42592/PP/M.IX/19/2013. Pada kasus ini, importir mengajukan impor barang dari China dengan menggunakan SKA, tanggal Form E yaitu 19 Mei 2011 dan tanggal Bill of Lading yaitu 14 Mei 2011. Hal semacam itu diatur dalam The Rules of Origin of The ASEAN-China Free Trade Area, Rule 10.a. yang mengatur bahwa:

75


The Certificate of Origin shall be issued by the relevant Government authorities of the exporting Party at the time of exportation or soon thereafter whenever the products to be exported can be considered originating in that Party within the meaning of the ASEAN-China Rules of Origin.

Pengertian “at the time of exportation” tidakdiatur lebih lanjut dalam Operational Certification Procedures ASEAN-China Free Trade Area (AC-FTA) serta menimbulkan persepsi yang berbeda-beda karena tidakmenyebutkan secara eksplisit dan terukur berapa hari sebelum pengapalan yangdapat ditoleransi agar preferensi tarif dalam rangka ASEAN-China Free Trade Area(AC-FTA) dapat digunakan. Kemudian berdasarkan Revised Operational Certification Procedures for The Rules of Origin of The ASEAN-China Free Trade Area, Appendix 1 Rule 11 disebutkan Form E shall be issued prior to or at the time of shipment. Apabila form E diterbitkan lebih 3 hari sejak pengapalan maka pada kolom13

harus diberi tanda “ISSUED RETROACTIVELY”. Ketentuan

tersebut telah diratifikasi oleh Pemerintah RepublikIndonesia dengan Peraturan Presiden Nomor: 37 Tahun 2011 dan telahdiundangkan pada tanggal 07 Juli 2011. Berdasarkan pertimbangan tersebut maka majelis hakim menyatakan mengabulkan seluruhnya permohonan banding pemohon bandingterhadap keputusan Direktur Jenderal Bea dan Cukai. Penyelesaian

sengketa

tersebut

menunjukkan

bahwa

peraturan

mengenai penanganan SKA tersebar di banyak produk hukum. Belum ada satu bentuk

peraturan

yang

memuat

berbagai

pengaturan

tersebut

secara

komprehensif. Pejabat bea dan cukai yang menangani SKA mengalami kesulitan untuk

sepenuhnya

dimaksud.

76

memahami

berbagai

peraturan

perundang-undangan


Putusan ketiga yang dianalisis berikut ini adalah putusan nomor Put44425/PP/M.IX/19/2013. Posisi kasus dijelaskan berikut ini. Importir mengajukan pemberitahuan impor barang dari China dengan melampirkan SKA yang ditandatangani pejabat yang berwenang dari Shenzhen, China. Pejabat bea dan cukai meragukan keabsahan SKA karena tanda tangannya tidak identik dengan spesimen yang dimiliki DJBC. Pejabat bea dan cukai menerbitkan penetapan berupa SPTNP sehingga importir dikenakan tarif bea masuk umum dan wajib melakukan tambah bayar.DJBC juga mengirimkan retroactive check kepada issuing authority di China untuk memastikan keabsahan SKA. Importir mengajukan permohonan keberatan. DJBC menolak keberatan tersebut. Importir selanjutnya mengajukan banding ke Pengadilan Pajak. Jawaban atas retroactive checkdari issuing authority di China diterbitkan pada waktu 1 bulan sejak penolakan atas keberatan ditetapkan. Jawaban tersebut menegaskan bahwa SKA yang dipermasalahkan di atas adalah sah dan benar. Pengadilan Pajak dengan berdasarkan jawaban atas retroactive check dimaksud, menyatakan

mengabulkan

seluruhnya

permohonan

banding

pemohon

bandingsehingga bea masuk dan pajak dalam rangka impor yang masih harus dibayar nihil. Sengketa di atas terjadi karena pejabat bea dan cukai membuat keputusan sebelum jawaban atas retroactive check diterima. Hal ini dilakukan sesuai tatalaksana yang mengaturbahwa bila pejabat di front line akan membuat penetapan maka dilakukan dalam waktu 30 hari sejak tanggal PIB. Sebenarnya sengketa dapat dihindari bila pejabat bea dan cukai tidak membuat penetapan dalam jangka waktu tersebut. Pejabat bea dan cukai dapat menunggu

77


diterimanya jawaban atas retroactive check dengan menggunakan kewenangan penetapan kembali melalui tatalaksana penelitian ulang.

78

BAB V PENUTUP

A. Kesimpulan Berdasarkan pembahasan yang telah dilakukan maka dapat ditarik simpulan sebagai berikut: 1. Indonesia telah mengikat perjanjian FTA dengan banyak negara dan salah satu dampak nyatanya dihadapi oleh DJBC dalam fungsinya sebagai receiving agency atas SKA. Kebenaran keasalan suatu barang dari negara anggota FTA dibuktikan dengan SKA yang diterbitkan oleh masing-masing negara pengekspor. SKA menjadi bukti utama bahwa barang yang diimpor berasal dari suatu negara tertentu. Keabsahan SKA menjadi

penentu

apakah barang impor mendapat tarif preferensi (lebih ringan dari tarif umum/MFN) atau tidak. Jumlah pegawai DJBC yang memahami persoalan tersebut sangat terbatas. Para penentu keputusan di tingkat front line atau kantor pelayanan yaitu utamanya para PFPD, belum cukup mendapat bekal pengetahuan tentang bagaimana menangani SKA, serta bagaimana meneliti keabsahan dan kebenarannya. Kedua keterbatasan dimaksud dikarenakan pembekalan yang minim. Hal yang berkaitan dengan masalah yang sedang mengemuka ini hanya mendapat porsi yang sedikitdalam pendidikan dan pelatihan bagi pegawai untuk menjadi

PFPD. Selain itu workshop yang

didesain untuk memberikan pemahaman tentang SKA, dilaksanakan dengan frekuensi yang minim. Hingga saat ini baru diadakan 5 kali pelatihan dalam bentuk workshop ROO.


2. SKA diterbitkan dengan prosedur yang dituangkan dalam OCP masingmasing perjanjian FTA. OCP disusun sebagai

pengaturan yang

masih

umum sehingga dalam praktiknya banyak hal yang belum diakomodir. Terdapat ketentuan dalam OCP yang diserahkan dalam domestic laws, regulations and administrative rules. DJBC sebagai receiving agencybelum memiliki regulasi setingkat Peraturan Menteri Keuangan. Saat ini DJBC baru memiliki SE Dirjen, yaitu SE-05/BC/2010,yang disusun secara khusus untuk menangani persoalan dalam meneliti SKA. Para pejabat pengambil keputusan di front linetermasuk PFPD pada umumnya merasa bahwa ketentuan tersebut tidak cukup untuk menjadi panduan dalam bekerja. Hal ini menjadikan penetapan pejabat Bea dan Cukai sangat variatif. Kasus yang sama bisa mendapatkan perlakukan dan penetapan yang sangat berbeda bila ditangani oleh pejabat yang berbeda . 3. SKA merupakan dokumen yang sangat menentukan dalam perdagangan bebas atas barang. SKA diterbitkan oleh institusi di negara eksportir (issuing country)dan kemudian oleh importir diserahkan kepada pejabat Bea dan Cukai untuk mendapatkan tarif preferensi. DJBC sebagai receiving agency, minim kewenangan untuk memastikan keabsahan dan kebenaran SKA. Instrumen yang dapat digunakan berupa mengajukan retroactive check ke negara penerbit. Bila tidak puas atas jawabannya dapat melakukan verification visit. Patut dicurigai bahwa issuing countrytidak sungguhsungguh mematuhi OCP sehingga banyak impor yang sebenarnya tidak pantas diberikan SKA dari negara pengekspornya. Hal ini terkait dengan strategi untuk memenangkan perang dagang di dunia sekarang ini. Instrumen yang paling akurat untuk memastikan kebenaran SKA adalah

80

BAB V PENUTUP

dengan secara langsung melihat bagaimana barang yang diimpor Indonesia tersebut dibuat di negara asalnya. Sayang sekali hingga saat ini Indonesia belum

pernah

melakukan

verification

visit

ke

manapun.

Kesulitan

pelaksanaan yang mengemuka adalah karena belum ada peraturan yang menjelaskan prosedurnya. Siapa yang berwenang melaksanakan dan atas biaya siapa. Tidak ada instansi yang pada DIPA-nya terdapat anggaran yang dengan tegas ditujukan untuk verification visit. 4. Banyak permohonan banding ke Pengadilan Pajak yang sebenarnya posisinya masih dalam proses menunggu konfirmasi atau jawaban retroactive check. Pada saat pemasukan barang impor dengan melampirkan SKA untuk mendapatkan tarif preferensi, pejabat Bea dan Cukai meragukan keabsahan dan kebenaran SKA. Pejabat mengajukan retroactive check ke negara penerbit SKA dan menerbitkan SPTNP sehingga importir wajib membayar bea masuk dengan tarif umum. Selanjutnya importir mengajukan keberatan. Kasus semacam ini hanya bisa diselesaikan dengan adanya jawaban dari penerbit SKA. OCP memberi batasan waktu jawaban yang panjang sehingga umumnya jawaban akan diterima pada saat proses banding di Pengadilan Pajak. Kebanyakan jawaban menyatakan keabsahan dan kebenaran SKA. Bukti ini mementahkan keraguan pejabat Bea dan Cukai sehingga permohonan banding importir diterima majelis hakim atau dengan kata lain DJBC mengalami kekalahan. 5. Inti dari seluruh pemeriksaan di persidangan adalah pembuktian. Bukti yang digunakan di Pengadilan Pajak adalah surat atau tulisan, keterangan ahli, keterangan para saksi, pengakuan para pihak; dan/atau pengetahuan hakim. Dari lima alat bukti tersebut, hanya dua yang dapat diupayakan untuk

81


ditingkatkan sesuai dengan domain tugas DJBC. Dua hal tersebut adalah keterangan ahli dan pengetahuan hakim. Pihak yang dapat disebut ahli dalam persoalan SKA tentunya adalah yang turut menyusun OCP yaitu pejabat di Kementerian Perdagangan. Ternyata dalam pemeriksaan di Pengadilan Pajak, DJBC sebagai terbanding belum pernah menghadirkan ahli dimaksud. Dalam hal pengetahuan hakim, masih banyak hal yang belum dipahami secara komprehensif dan rinci oleh hakim berkaitan dengan persoalan ROO. Hal ini dimaklumi karena persoalan tersebut merupakan tren yang baru saja mengemuka. Dengan demikian para hakim di Pengadilan Pajak belum mendapat pengetahun yang cukup tentangnya. Hakim memiliki kesempatan yang terbatas untuk meningkatkan pemahaman tentang ROO.

B. Saran 1. Perlu upaya meningkatkan pemahaman para Kepala Seksi Pabean dan PFPD tentang ROO dan OCP. Upaya dapat dilakukan dengan beberapa cara. Dari sisi pendidikan dan pelatihan

untuk menjadi PFPD, perlu

perubahan kurikulum dengan memberikan porsi yang lebih besar pada materi tentang OCP dan ROO serta tentang bagaimana melakukan penelitian keabsahan atau kebenaran SKA. Selain itu perlu peningkatan frekuensi penyelenggaraan workshop ROO sehingga pejabat dan pegawai DJBC semakin sadar tentang pentingnya penelitian SKA. Pada sisi kantor pelayanan, penyelenggaraan in house training dapat dilakukan

dengan

materi mengenai ROO dan SKA serta menyelenggarakan diskusi internal

82

BAB V PENUTUP

antara para PFPD, misalnya dengan membahas kasus SKA yang sedang terjadi. 2. Ketiadaan regulasi perlu segera diselesaikan dengan penerbitan Peraturan Menteri Keuangan tentang tatalaksana penelitian keabsahan dan kebenaran SKA yang mengikat ke dalam DJBC dan le luar yaitu ke masyarakat. Di samping itu perlu disusun panduan yang lebih rinci dan hanya mengikat ke dalam yaitu khusus untuk pejabat Bea dan Cukai dalam bentuk Surat Edaran Direktur Jenderal Bea dan Cukai. Panduan semacam itu akan meminimalkan muli tafsir atau setidaknya akan menyeragamkan tindakan pejabat Bea dan Cukai apabila menemui persoalan terkait SKA yang sifatnya sama. 3. Mengingat SKA dibuat oleh pihak lain dan di negara lain maka untuk membuktikan keabsahan dan kebenarannya, tindakan yang palingtepat adalah menyaksikan dan memverifikasi langsung ke produsen barangnya. Perlu segera disusun peraturan tentang pelaksanaan verification visityang mengatur tentang siapa yang berwenang dan atas biaya DIPA instansi mana. 4. Sesuai OCP, keraguan atas SKA ditindaklanjuti dengan retroactive check yang butuh waktu lama untuk mendapatkan jawaban. Untuk meminimalkan jumlah sengketa di Pengadilan Pajak maka sebaiknya penerbitan SPTNP atau SPKTNP dilaksanakan setelah adanya jawaban atas retroactive check. Pengaturan mengenai hal ini dapat dituangkan dalam peraturan tentang penelitian ulang. Hal kedua yang dapat diupayakan adalah dengan menjalin kerja sama dengan issuing authority COO untuk dapat konfirmasi secara elektronik

tanpa

melalui

protokoler

yang

lebih

memakan

waktu,

sebagaimana telah dapat dilakukan dengan Korea Selatan.

83


5. Dari lima alat bukti di Pengadilan Pajak, selain verification visitterdapat dua hal yang dapat ditingkatkan kualitasnya oleh DJBC sesuai domain tugasnya yaitu menghadirkan ahli dan turut berperan meningkatkan pengetahuan hakim. Ahli yang paling tepat adalah dengan menghadirkan para perunding dan penyusun OCP dari Kementerian Perdagangan pada sidang Pengadilan Pajak. Peningkatan pengetahuan hakim Pengadilan Pajak dapat dilakukan dengan menyelenggarakan seminar serta workshop dengan mengundang hakim pajak.

84

DAFTAR PUSTAKA

Ahmadi, Wiratni, 2006, Perlindungan Hukum bagi Wajib Pajak dalam Penyelesaian Sengketa Pajak, Bandung: Refika Aditama Asmara, Galang, 2006, Peradilan Pajak & Lembaga Penyanderaan (Gijzeling) dalam Hukum Pajak di Indonesia, Yogyakarta: LaksBang PRESSindo Asshiddiqie, Jimly, 2009, Pengantar Ilmu Hukum Tata Negara, Jakarta: Rajawali Press -------, 2010, Perihal Undang-undang, Jakarta: Rajawali Press Barutu, Christophorus, 2007, Antidumping, Subsidi dan Tindakan Pengamanan (safeguard) dalam GATT dan WTO, Bandung: Citra Aditya Bakti Cahyawati, Anastasia Eka, 2008, Himpunan Lengkap Undang-undang Bea Meterai, Cukai dan Kepabeanan, Yogyakarta: Andi Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, 1999, World Trade Organisation, Menuju Perdagangan Masa Depan, Jakarta Direktorat Jenderal Bea dan Cukai, 2003, World Customs Organization, International Convention on Simplification and Harmonization of Customs Procedures (as amanded), Jakarta Hadi, Dedi Abdul, 2013, ModulFree Trade Agreement, Jakarta: Pusdiklat Bea dan Cukai ---------, 2013, ModulRules of Origin, Jakarta: Pusdiklat Bea dan Cukai ---------, 2013, ModulOperational Certication Procedure, Jakarta: Pusdiklat Bea dan Cukai Hadjon, Philipus M., 1987, Perlindungan Hukum bagi Rakyat di Indonesia, Sebuah Studi tentang Prinsip-Prinsip Penanganannya oleh Pengadilan dalam Lingkungan Peradilan Umum dan Pembentukan Peradilan Administrasi Negara, Surabaya: Bina Ilmu Hata, 2006, Perdagangan Internasional dalam Sistem GATT dan WTO, Aspekaspek Hukum dan Non Hukum, Bandung: Refika Aditama Irianto, Sulistyowati; Sidharta, 2011, Metode Penelitian Hukum: Konstelasi dan Refleksi, Jakarta: Yayasan Pustaka Obor Indonesia Irwan, “Sengketa Pajak dan Proses Penyelesaiannya”, Warta Bea Cukai Edisi 456 November 2012 hal 3-6

85


--------, “Penanganan Sengketa Pajak di DJBC”, Warta Bea Cukai Edisi 456 November 2012 hal 6-9 --------, “Pengadilan Pajak: Pengadilan Khusus Tempat Pencari Keadilan Sengketa Pajak”, Warta Bea Cukai Edisi 456 November 2012 hal 10-12 Jaenal, Aripin, 2010, Himpunan Undang-undang Kekuasaan Kehakiman, Jakarta: Kencana Lotulung, Paulus Efendi, 2013, Hukum Tata Usaha Negara dan Kekuasaan, Jakarta: Salemba Empat Marzuki, Peter Mahmud, 2005, Penelitian Hukum, Jakarta: Kencana Mauna, Boer, 2011, Hukum Internasional, Pengertian, Peranan dan Fungsi dalam Era Dinamika Global, Bandung: Alumni Machmud, Syahrul, 2014, Hukum Acara Khusus pada Pengadilan Hubungan Industrial, Yogyakarta: Graha Ilmu Mertokusumo, Soedikno, 2002, Hukum Acara Perdata, Yogyakarta: Liberty Muchsan, 1992, Sistem Pengawasan terhadap Perbuatan Aparat Pemerintah dan Peradilan Tata Usaha di Indonesia, Yogyakarta:Liberty Pandika, Rusli, 2010, Sanksi Dagang Unilateral di Bawah Sistem Hukum WTO, Bandung: ALumni Priyono, Joko, 2010, Hukum Perdagangan Jasa (GATS/WTO), Semarang: Universitas Diponegoro Press Pudyatmoko, Y. Sri, 2005, Pengadilan dan Penyelesaian Sengketa di Bidang Pajak, Edisi Revisi, 2009, Jakarta: Gramedia Pustaka Utama ---------, 2007, Penegakan dan Perlindungan Hukum di Bidang Pajak, Jakarta: Salemba Empat Saidi, Muhamad Djafar, 2013, Hukum Acara Peradiklan Pajak, Jakarta: Raja Grafindo Persada Sibuea, Hotma P., 2010, Asas Negara Hukum, Peraturan Kebijakan, Asas-asas Umum Pemerintahan yang Baik, Jakarta:Erlangga, Hal 153 Soekato, Soerjono, 2008, Pengantar Penelitian Hukum, Jakarta: Penerbit Universitas Indonesia Soemitro, Rochmat, 1976, Masalah Peradilan Administrasi dalam Hukum Pajak di Indonesia, Bandung: Eresco ----------, 1992, Pengantar Singkat Hukum Pajak, Bandung: Eresco

86

DAFTAR PUSTAKA

Sugianto, Fajar, 2013, Economic Analysis of Law, Seri Analisis Keekonomian tentang Hukum,Jakarta: Kencana Sutarto, Eddhi, 2010, Rekonstruksi Sistem Hukum Pabean Indonesia, Jakarta: Penerbit Erlangga Sutrisno, Nandang, 2012, Pemajuan Kepentingan Negara-negara Berkembang dalam Sistem WTO, Penerjemah: Susi Fauziah, Cianjur: IMR Press Tjandra, W. Riawan. 2009. Peradilan Tata Usaha Negara, Mendorong Terwujudnya Pemerintah yang Bersih dan Berwibawa. Yogyakarta: Universitas Atma Jaya Utrecht, E, 1994, Pengantar Hukum Administrasi Negara Indonesia, Surabaya: Pustaka Tinta Mahkamah Agung PERATURAN PERUNDANG-UNDANGAN Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan yang telah diubah dengan Undang-undang Nomor 17 Tahun 2006 tentang Perubahan Atas Undang-Undang Nomor 10 Tahun 1995 tentang Kepabeanan Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak Undang-undang Nomor 12 Tahun 2011 tentang Pembentukan Peraturan perundang-undangan Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 24 Tahun 2000 Tentang Perjanjian Internasional. Peraturan Mahkamah Agung Nomor 3 Tahun 2002 tentang Tata Cara Pengajuan Permohonan Peninjauan Kembali Putusan Pengadilan Pajak, Peraturan Ketua Pengadilan Pajak Nomor 001/PP/2010 tentang Tata Terttib Persidangan Pengadilan Pajak Peraturan Menteri Keuangan Nomor 110/PMK.010/2006 Tentang Penetapan Sistem Klasifikasi Barang Dan Pembebanan Tarif Bea Masuk Atas Barang Impor Peraturan Menteri Keuangan Nomor 51/PMK.04/2008 tentang Tata Cara Penetapan Tarif, Nilai Pabean, dan Sanksi Administrasi, serta Penetapan Direktur Jenderal Bea Dan Cukai atau Pejabat Bea dan Cukai sebagaimana telah diubah dengan Peraturan Menteri Keuangan Nomor 147/PMK.04/2009; Peraturan Menteri Keuangan Nomor 160/PMK.04/2010 tentang Nilai Pabean untuk Penghitungan Bea Masuk. Peraturan Menteri Keuangan Nomor 217/PMK.04/2010 tentang Keberatan di Bidang Kepabeanan

87


Peraturan Menteri Keuangan Nomor 80/PMK.011/2011 Tentang Perubahan Ketujuh Atas Peraturan Menteri Keuangan Nomor 110/PMK.010/2006 Tentang Penetapan Sistem Klasifikasi Barang Dan Pembebanan Tarif Bea Masuk Atas Barang Impor Peraturan Menteri Keuangan Republik IndonesiaNomor 200/PMK.04/2011 TentangAudit Kepabeanan Dan Audit Cukai Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor P-25/BC/2009 tentang Bentuk dan Isi Surat Penetapan, Surat Keputusan, Surat Teguran, dan Surat Paksa Peraturan Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor P- 39/BC/2010 tentang Pengisian Lembar Penelitian dan Penetapan; Peraturan Direktur Jenderal Bea Dan Cukai Nomor : PER - 1/BC/2011 Tentang Tata Cara Pengajuan Dan Penyelesaian Keberatan Di Bidang Kepabeanan Surat Edaran Direktur Jenderal Bea dan Cukai Nomor SE-05/BC/2010 tentang Petunjuk Pelaksanaan Penelitian Dokumen Pemberitahuan Impor Barang Dalam Rangka Skema Free Trade Agreement

88

LAMPIRAN 1 DAFTAR RESPONDEN WAWANCARA

1. J. B. Bambang Widyastata Hakim, Wakil Ketua Pengadilan Pajak 2. Raden Pandam Prihandarko Seksi Keberatan Dan Banding II Direktorat Penerimaan Dan Peraturan Kepabeanan Dan Cukai 3. Wiwik Nurcahyawati Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen, Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tanjung Mas, Semarang 4. Nanuk Sri Wahyuni Kepala Seksi Kerja Sama Regional 1, Direktorat Kepabenan Internasional Kantor Pusat DJBC 5. Kurniawan Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen, Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Priok, Jakarta 6. Aruli S. Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen, Kantor Pengawasan dan Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean Soekarno Hatta 7. Mochamad Abdul Rochim Auditor, Direktorat Audit, Kantor Pusat Direktorat Jenderal Bea dan Cukai 8. Didik Setyo N. Pelaksana, Pegawai yang sering bertugas untuk bersidang di Pengadilan Pajak, Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Priok Jakarta 9. Teja Bayu Seno

89


Pelaksana, Pegawai yang sering bertugas untuk bersidang di Pengadilan Pajak, Kantor Wilayah DJBC Jateng dan DIY, Semarang 10. Adhi Yulianto Kantor Konsultan Pajak Sistomo & Rekan, Bekasi

90

LAMPIRAN 2 DAFTAR POKOK-POKOK PERTANYAAN WAWANCARA

1.

Kepada Hakim Pengadilan Pajak: a. Bukti formal apa saja yang diperlukan dalam pemeriksaan perkara yang berkaitan dengan SKA? b. Bahan hukum primer apa saja yang digunakan dalam pemeriksaan perkara yang berkaitan dengan SKA?

2.

Kepada Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen: a. Masalah apa saja yang sering muncul berkaitan dengan SKA dalam penerapan FTA? b. Apabila ada keragu-raguan mengenai kebenaran/keabsahan SKA, bagaimana proses pengambilan keputusannya? c. Apakah kewenangan yang dimiliki PFPD telah cukup dalam rangka melakukan upaya untuk meyakini kebenaran/keabsahan SKA? d. Apakah ketentuan/peraturan yang ada selama ini telah dirasa cukup untuk menjadi panduan dalam menangani permasalahan yang terkait dengan SKA?

3.

Kepada Penentu Kebijakan di Kantor Pusat DJBC: a. Peraturan apa saja yang telah ada berkaitan dengan permasalahan SKA dalam pelaksanaan FTA? b. Apakah masih diperlukan adanya peraturan baru untuk menangani berbagai permasalahan yang timbul berkaitan dengan SKA?

4.

Kepada penelaah keberatan dan banding: a. Bukti-bukti apa saja yang digunakan dalam menangani perkara yang berkaitan dengan SKA?

91


b. Apakah selama ini peraturan untuk menangani perkara yang berkaitan dengan SKA sudah dirasa cukup? 5.

Kepada Pegawai yang mewakili DJBC di sidang Pengadilan Pajak: a. Apa saja yang perlu disiapkan sebelum menjalani proses sidang banding di Pengadilan Pajak? b. Apakah telah merasa cukup memahami peraturan yang berkaitan dengan substansi sengketa yang diajukan ke sidang banding di Pengadian Pajak? c. Bagaimana upaya pembuktian yang dapat dilakukan di Pengadilan Pajak?

6.

Kepada Auditor Bea dan Cukai: a. Masalah apa yang sering terjadi ketika mengaudit perusahaan yang berkaitan dengan masalah SKA? b. Tindakan apa yang dapat dilakukan oleh auditor bila menemukan masalah berkaitan dengan SKA?

7.

Kepada Kuasa Hukum Pemohon Banding: a. Kasus apa yang banyak dihadapi dalam sidang Pengadilan Pajak berkaitan dengan SKA? b. Upaya apa saja yang dapat dilakukan oleh pemohon banding untuk meyakinkan kebenaran SKA?

92

LAMPIRAN 3 DAFTAR PESERTA FOCUS GROUP DISCUSSION

Gedung F Lantai 1 Badan Pendidikan dan Pelatihan Keuangan (BPPK) Jl. Purnawarman 99 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan Rabu, 3 September 2014, Pukul 13.00 s.d. 16.45

1.

J.B. Bambang Widyastata Hakim Pajak, Wakil Ketua Pengadilan Pajak

2. Elisa Rosma Kepala Subdirektorat Prosedur dan Dokumen, Direktorat Fasilitasi Ekspor dan Impor, Ditjen Perdagangan Luar Negeri, Kementerian Perdagangan 3. Moh. Firstananto Kepala Seksi Banding I, Direktorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Kantor Pusat DIrektorat Jenderal Bea dan Cukai 4. Dedi Abdul Hadi ROO Expert, Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Priok 5. Nanuk Sri Wahyuni Kepala Seksi Kerja Sama Regional 1, Direktorat Kepabeanan Internasional Kantor Pusat Direktorat Jenderal Bea dan Cukai 6. Juan Herbert Girsang Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen, Kantor Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean Soekarno Hatta

93


7. Riki Sentana Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen, Kantor Pelayanan Bea dan Cukai Tipe Madya Pabean Soekarno Hatta 8. I Made Rai Natawidnyana Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen, Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Priok 9. Yahya Zainudin Pejabat Fungsional Pemeriksa Dokumen, Kantor Pelayanan Utama Bea dan Cukai Tanjung Priok 10. Ardiansyah Pelaksana yang mewakili DJBC dalam sidang di Pengadilan Pajak, Direktorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Kantor Pusat Direktorat Jenderal Bea dan Cukai 11. Hari Cahyono Pelaksana yang mewakili DJBC dalam sidang di Pengadilan Pajak, Direktorat Penerimaan dan Peraturan Kepabeanan dan Cukai, Kantor Pusat Direktorat Jenderal Bea dan Cukai 12. M. Jafar Widyaiswara, Pusdiklat Bea dan Cukai 13. Purjono Widyaiswara, Pusdiklat Bea dan Cukai 14. Ario Seno N. Auditor, Direktorat Audit, Kantor Pusat Direktorat Jenderal Bea dan Cukai 15. Aris Wahyu J.

94

LAMPIRAN 3

Auditor, Direktorat Audit, Kantor Pusat Direktorat Jenderal Bea dan Cukai 16. V.M.I. Bimo Adi Bagian OTL, Sekretariat, Badan Pendidikan dan Pelatihan Keuangan 17. Budi Nugroho Peneliti I, Widyaiswara Madya, Balai Diklat Keuangan Yogyakarta 18. Muh. Hikmah Peneliti II, Widyaiswara Muda, Balai Diklat Keuangan Yogyakarta

95


LAMPIRAN 4 AGENDA FOCUS GROUP DISCUSSION

Hari

:

Rabu, 3 September 2014

Waktu

:

Pukul 13.00 s.d. 16.45

Tempat

:

Ruang Rapat Lantai 1 Gedung F Badan Pendidikan dan Pelatihan Keuangan (BPPK) Jl. Purnawarman 99 Kebayoran Baru, Jakarta Selatan

Agenda:

96

13.00 – 13.30

Registrasi dan makan siang

13.30 – 13.40

Kata Pembuka Nara Sumber (Bp Moh. Firstananto)

13.40 – 13.50

Presentasi Peneliti (Budi Nugroho)

13.50 – 16.35

Diskusi/Tanya Jawab

16.35 – 16.45

Kata Penutup Nara Sumber

LAMPIRAN 5 POKOK-POKOK PIKIRAN FGD

1. Masalah yang sering muncul di Kantor Pelayanan Bea dan Cuki terkait SKA 2. OCP yang multitafsir dan perlu tidaknya peraturan pelaksanaan 3. Pembuktian di Pengadilan Pajak

97

RIWAYAT HIDUP PENELITI Nama

: Budi Nugroho

NIP

: 197207181992121001

Tempat/Tanggal Lahir

: Klaten, 18 Juli 1972

Kantor

: Balai Diklat Keuangan Yogyakarta

Email

: [email protected]

Riwayat Pekerjaan/Jabatan: 1.

Staff, Kantor Pusat Ditjen Bea dan Cukai, Jakarta

2.

Kepala Hanggar Kepabeanan, Kantor Pelayanan Bea dan Cukai Surakarta

3.

5.

2000

Kepala Seksi Pencegahan dan Penindakan, Kantor Pelayanan Bea dan Cukai Bontang

4.

1995

2005

Widyaiswara, Pusat Pendidikan dan Pelatihan Bea dan Cukai, Jakarta

2006

Widyaiswara, Balai Diklat Keuangan Yogyakarta

2007

Riwayat Pendidikan: 1.

Diploma Keuangan Spesialisasi Kepabeanan dan Cukai, Sekolah Tinggi Akuntansi Negara (STAN)

1994

2.

Sarjana Ekonomi, Universitas Terbuka

1999

3.

Magister Hukum, Universitas Atma Jaya Yogyakarta

2010

Pelatihan : 1.

WTO Valuation Code Course, Akademi Kastam Diraja Malaysia

2.

Combating Money Laundrey, US Customs, US Embassy in Jakarta

3.

2007

Innovative Curriculum, Vrije Universiteit, Amsterdam, The Netherland

98

1996

2011

RIWAYAT HIDUP PENELITI

Karya yang Pernah Dibuat: Penelitian: 1.

Sinkronisasi Hukum pada Pengeluaran Barang ke TLDPP dari Kawasan Berikat

2.

2010

Kajian Prospektif Fungsi, Tugas dan Wewenang Otoritas Jasa Keuangan dalam Pengaturan dan Pengawasan Jasa Keuangan di Indonesia (sebagai peneliti II)

3.

2012

Penggunaan Istilah CIF dalam Penetapan Nilai Pabean Untuk Penghitungan Bea Masuk

2013

Artikel dan Prosiding 1.

Peran DJBC dalam Penanganan Tindak Pidana Pencucian Uang, Warta Bea Cukai

2.

2007

Ministry of Finance’s Effort to Raise Export from Region, Proceeding Of The First International Conference on Regional Development

2010

3.

Mengkritisi Undang-undang Cukai, Warta Bea Cukai

2010

4.

Perbandingan Kawasan Berikat dengan Fasilitas Kepabeanan Lain, Warta Bea Cukai Oktober

5.

Menjaga Globalisasi agar Tetap Santun, Edukasi Keuangan Oktober

6.

2011

INSW, Langkah Menuju Integrasi Ekonomi ASEAN,Edukasi Keuangan Desember

8.

2010

Perlindungan Industri Domestik Dalam Perdagangan Bebas, Website Pusdiklat Bea dan Cukai

7.

2010

2012

Peran Kepabeanan dalam Mendukung Peningkatan Daya Saing Industri Indonesia, Prosiding Call For Paper FE UPN Yogyakarta

9.

2011

Antara “Nilai CIF”dan “Nilai Pabean”, Warta Bea Cukai November

2012

99


RIWAYAT HIDUP PENELITI Nama

: Muhammad Hikmah

NIP

: 197510151999031003

Tempat / Tanggal Lahir : Surakarta / 15 Oktober 1975 Unit Organisasi

: Balai Diklat Keuangan Yogyakarta

Email

: [email protected]

Riwayat Pekerjaan/Jabatan: 1.

Pegawai Struktural di Direktorat Jenderal Pajak

1999-2004

2.

Fungsional Pemeriksa Pajak di Direktorat Jenderal Pajak

2004-2011

3.

Widyaiswara Pusdiklat Pajak

2011-2012

4.

Widyaiswara Balai Diklat Keuangan Yogyakarta

2012-Skrg

Riwayat Pendidikan: 1.

Diploma Keuangan Spesialisasi Akuntansi , Sekolah Tinggi Akuntansi Negara (STAN)

1995-1998

2.

Sarjana Ekonomi Akuntan, Universitas Airlangga – Surabaya

2002-2004

3.

Magister Ilmu Hukum, Universitas Jayabaya – Jakarta

2006-2008

Karya yang pernah dibuat: 1.

Wewenang Luar Biasa Pemerintah dengan Delegasi Blangko, Indonesian Tax Review

2.

2012

Penerimaan Pajak Sektor Asuransi, Sebuah Anomali, Indonesian Tax Review

2012

3.

Produk Unitlink Kena PPN, Indonesian Tax Review

2012

4.

Hati-hati Memilih Kuasa, Indonesian Tax Review

2012

5.

Bisakah Denda Rp.500.000 dikenakan terhadap SPT Masa PPN yang Terlambat Lapor?, Indonesian Tax Review

2012

6.

Transfer Pricing Sesuka Hati, Edukasi Keuangan

2012

7.

Pengusaha Gagal Produksi, Sambil Tenggelam Minum Air. Gagas Pajak

100

2012

FAKTOR PENYEBAB KEKALAHAN DIREKTORAT JENDERAL BEA DAN CUKAI DALAM PENYELESAIAN SENGKETA KEPABEANAN MELALUI PENGADILAN PAJAK TAHUN 2013

Recommend Documents