Evaluatie pilot hondenbeleid. Kort Ambacht. Partner voor beleid

Evaluatie pilot hondenbeleid Kort Ambacht

Partner voor beleid

Evaluatie pilot hondenbeleid Kort Ambacht

Onderzoekcentrum Drechtsteden drs. S.A.W. van Oostrom-van der Meijden drs. D.M. Verkade augustus 2011

Colofon Opdrachtgever Tekst Drukwerk Informatie

Gemeente Zwijndrecht Onderzoekcentrum Drechtsteden Impuls Publiciteit, Sliedrecht GR Drechtsteden Onderzoekcentrum Drechtsteden Postbus 619 3300 AP Dordrecht 078 – 770 39 05 www.onderzoekcentrumdrechtsteden.nl

Overnemen van delen van de tekst is toegestaan onder voorwaarde van een duidelijke bronvermelding.

Inhoud

Samenvatting .........................................................................................5 1 Inleiding .........................................................................................9 1.1 Aanleiding en doel ............................................................................9 1.2 Vraagstelling.................................................................................. 10 1.3 Opzet............................................................................................ 10 1.4 Leeswijzer ..................................................................................... 11 2 Bekendheid en beoordeling pilot ................................................... 13 2.1 Losloopgebieden en verbodsgebieden ............................................... 13 2.2 Communicatie pilot ......................................................................... 14 3 Gemeentelijk hondenbeleid ........................................................... 15 3.1 Bekendheid.................................................................................... 15 3.2 Beoordeling ................................................................................... 16 4 Overlast ........................................................................................ 19 4.1 Mate van overlast ........................................................................... 19 4.2 Oorzaak ........................................................................................ 20 5 Communicatie ............................................................................... 23 5.1 Beoordeling communicatie ............................................................... 23 5.2 Informatiekanalen .......................................................................... 23 Bijlagen ................................................................................................ 27 Bijlage 1 Methodologische verantwoording .............................................. 29 Bijlage 2 Aanvullende tabellen ............................................................... 31 Bijlage 3 Vragenlijst ............................................................................. 33

Samenvatting In Kort Ambacht is er van februari t/m april 2011 een pilot uitgevoerd op het gebied van het hondenbeleid. Losloopgebieden, extra verbodsgebieden en extra communicatie vanuit de gemeente moesten het draagvlak van de burgers voor het beleid vergroten en de ervaren overlast verminderen. Wij, het Onderzoekcentrum Drechtsteden (OCD), hebben deze pilot in opdracht van de gemeente Zwijndrecht geëvalueerd en geven in deze samenvatting weer of de missie geslaagd is.

Het huidige hondenbeleid in de gemeente Zwijndrecht kent drie regels: x x x

aanlijnplicht voor honden in de bebouwde kom; opruimplicht voor het gehele grondgebied; verbodsgebieden bij kinderspeelplaatsen en basisscholen.

We hebben de pilot geëvalueerd door middel van een nulmeting vóór de pilot en een herhalingsmeting na de pilot. De respons (respectievelijk 40% en 31%) is voldoende om betrouwbare uitspraken te kunnen doen. Het onderzoek richt zich op het effect van de pilot op: 1. 2. 3.

de bekendheid en het oordeel over het hondenbeleid; de ervaren overlast; het oordeel over de communicatie.

De context Voordat we in gaan op het effect van de pilot is het belangrijk te weten in hoeverre bewoners de veranderingen opgemerkt hebben en wat zij van de maatregelen vinden. Fysieke maatregelen De fysieke maatregelen binnen de pilot zijn niet door iedereen opgemerkt. Maar liefst een derde van de bewoners van Kort Ambacht is de hondenpaaltjes niet opgevallen. Meer hondenbezitters (85%) dan niet-hondenbezitters (59%) hebben ze gezien. De grote meerderheid (drie kwart) vindt de invoering van de losloopgebieden en de extra verbodsgebieden een goede zaak. Slechts 7% is er op tegen. Logischerwijs zijn hondenbezitters minder te spreken over de extra verbodsgebieden (23% geeft een negatief oordeel). Gebruikers van de nieuwe losloopgebieden (50% van de hondenbezitters) oordelen hetzelfde over deze gebieden als degenen die er geen gebruik van hebben gemaakt.

Van de hondenbezitters gaf voor de pilot 58% aan een bepaalde hondenvoorziening te missen in de buurt. Na de pilot is dit 44%. Vanzelfsprekend worden losloopgebieden na de pilot minder gemist. Afvalbakken met hondenpoepzakjes worden nog relatief vaak gemist.

Communicatie Een derde van de bewoners van Kort Ambacht heeft iets gelezen of gehoord over de pilot (meer hondenbezitters (67%) dan niet-hondenbezitters (30%)). Ze kregen deze informatie vooral via ‘De Kombinatie’.

Kort Ambacht

5

Het effect Bekendheid met hondenbeleid Bewoners zijn na de pilot bekender met het hondenbeleid (tabel 1). Voor de pilot zei 4% het beleid in zijn geheel te kennen en 42% gedeeltelijk. Na de pilot is dit respectievelijk 18% en 52%. Het aandeel dat het hondenbeleid helemaal niet kent is dus met 24 procentpunt afgenomen. Bewoners zijn bekender geworden met de verbodsgebieden en de opruimplicht. Dit geldt echter niet voor de aanlijnplicht. De bekendheid hiermee is niet veranderd. Logischerwijs zijn hondenbezitters zowel voor als na de pilot meer bekend met het beleid dan niet-hondenbezitters.

Tabel 1

Bekendheid met…

hondenbeleid totaal (beetje/helemaal)

ontwikkeling Å

verbodsgebieden opruimplicht aanlijnplicht Toelichting: Å = significante toename t.o.v. vorige meting, y = geen significant verschil

Å Å y

Oordeel over hondenbeleid In het oordeel over het hondenbeleid zien we nauwelijks verschil tussen voor en na de pilot (tabel 2). Wel geven bewoners van Kort Ambacht een iets hoger rapportcijfer (een 5,7 versus een 6,1), al blijft het een krappe voldoende. Niethondenbezitters geven een hoger rapportcijfer dan hondenbezitters. Dit komt waarschijnlijk doordat het hondenbeleid vooral veel verboden en verplichtingen voor hondenbezitters inhoudt. Wanneer we bewoners vragen naar verbeterpunten, zeggen hondenbezitters graag nog meer losloopgebieden en uitlaatstroken te willen en niet-hondenbezitters meer toezicht.

Tabel 2

Oordeel over…

verbodsgebieden (% mee eens) opruimplicht (% mee eens) aanlijnplicht (% mee eens)

ontwikkeling y y y

rapportcijfer hondenbeleid

Å

Toelichting: Å = significante toename t.o.v. vorige meting, y = geen significant verschil

Ervaren overlast De hoeveelheid en de mate van overlast van honden die bewoners in Kort Ambacht ervaren is niet veranderd (tabel 3). Zowel voor als na de pilot ervaart de helft overlast. Voor beide metingen geldt dat hondenbezitters logischerwijs minder overlast ervaren. De twee grootste vormen van overlast zijn hondenpoep en niet-aangelijnde honden. Wel geven nu (dankzij de aanleg van de nieuwe losloopgebieden) minder bewoners aan dat de overlast komt door een gebrek aan honden(uitlaat)voorzieningen (38% versus 16%).

Tabel 3

Ervaren overlast

hoeveelheid mate Toelichting: y = geen significant verschil of ontwikkeling

6

ontwikkeling y y

Evaluatie pilot hondenbeleid

Handhaving en onderhoud Los van de pilot in de wijk Kort Ambacht heeft de gemeente ook vaker gehandhaafd in de hele gemeente Zwijndrecht in de periode februari t/m april. Toch oordelen bewoners niet anders over de handhaving voor of na deze periode. Drie kwart vindt dat de gemeente te weinig optreedt en de helft van de mensen geeft aan dat honden in de buurt vaak niet aangelijnd zijn. Daarnaast geven vier op de tien wijkbewoners aan dat de gemeente de nieuwe losloopgebieden slecht onderhoudt. Ook zijn veel bewoners niet tevreden over het opruimbeleid van de gemeente. Wel zien we een klein effect van de toegenomen handhaving in het rapportcijfer dat men geeft voor het toezicht. Echter, het gemiddelde rapportcijfer blijft onvoldoende (5,0).

Oordeel communicatie Na de pilot oordelen bewoners van Kort Ambacht positiever over de voorlichting vanuit de gemeente: gemiddeld een 4,9 voor de pilot versus een 5,6 na de pilot (tabel 4). De grootste stijging doet zich voor bij hondenbezitters (van een 4,4 naar een 5,8 gemiddeld). Ook zijn na de pilot meer bewoners van mening dat de gemeente Zwijndrecht voldoende voorlichting over het hondenbeleid geeft (56% versus 32%).

Tabel 4

Communicatie

rapportcijfer voorlichting voldoende voorlichting (% mee eens)

ontwikkeling Å Å

Toelichting: Å = significante toename t.o.v. vorige meting

Naast een beter oordeel is ook het aandeel bewoners dat weet waar informatie te vinden is over het gemeentelijke hondenbeleid gestegen: van 25% naar 43%. Relatief meer hondenbezitters weten dit dan niet-hondenbezitters (57% versus 37%). Wanneer bewoners zelf meer informatie over het gemeentelijke hondenbeleid willen, zoekt de meerderheid via De Kombinatie en/of de website van de gemeente. Wanneer de gemeente zelf de bewoners op de hoogte wil houden, kan zij dit volgens bewoners het beste doen via een brief of in De Kombinatie.

Conclusies en aanbevelingen Uit het onderzoek blijkt dat de pilot een positief effect heeft gehad op de bekendheid van het hondenbeleid van de gemeente Zwijndrecht, het oordeel over de gemeentelijke communicatie en in lichte mate (alleen bij het rapportcijfer) op het oordeel over het hondenbeleid. De pilot heeft echter geen effect gehad op de ervaren overlast (figuur 1). Met het uitblijven van het effect op de ervaren overlast en maar een beperkt effect op het draagvlak van het hondenbeleid onder bewoners (oordeel beleid) is de missie van de pilot dus slechts gedeeltelijk geslaagd. Daarbij is het bovendien belangrijk om op te merken dat er ook een mogelijk effect is van het onderzoek zelf op de gegeven antwoorden bij de tweede meting. Alle hondenbezitters en enkele niet-hondenbezitters zijn zowel voor als na de pilot bevraagd. Het is daarom niet zo vreemd dat bewoners gemiddeld bekender zijn met het hondenbeleid. Aan de andere kant: maar liefst een derde

Kort Ambacht

7

van de bewoners heeft niets gemerkt van de hondenpaaltjes in hun wijk. Voor deze mensen was de pilot dus niet zichtbaar. Het bestaan van de pilot is niet voldoende (duidelijk) gecommuniceerd naar bewoners. Twee derde zegt niets gehoord of gelezen te hebben over de pilot.

Figuur 1

Effect van de pilot +

Pilot Kort Ambacht

=/+

x extra verbodsgebieden x losloopgebieden x extra communicatie

=

+

bekendheid beleid

oordeel beleid

ervaren overlast

oordeel communicatie

Toelichting: +: positief effect, =: geen effect

Ondanks het (beperkte) effect van de pilot, blijven de gemiddelde rapportcijfers die bewoners van Kort Ambacht geven, op alle gebieden, laag. Het hoogste cijfer na de pilot is een 6,1, gegeven voor het gemeentelijke hondenbeleid. En ook het rapportcijfer voor de voorlichting vanuit de gemeente blijft relatief laag. Over de handhaving vanuit de gemeente zijn bewoners ontevreden: zowel voor als na de pilot geven bewoners een onvoldoende. Ook al was dit geen onderdeel van de pilot, toch is dit belangrijk om mee te nemen. Onvoldoende handhaving en het niet naleven van regels heeft invloed op de ervaren overlast. Op basis van de samenvatting en bovenstaande conclusies doen we de volgende aanbevelingen: x x

x x x

8

zorg voor nog meer honden(uitlaat)voorzieningen, zoals losloopge-bieden, uitlaatstroken en afvalbakken met hondenpoepzakjes; communiceer nog duidelijker en vaker, vooral in De Kombinatie en via de website van de gemeente, over (veranderingen in) het gemeentelijk hondenbeleid; onderhoud honden(uitlaat)voorzieningen beter om overlast tegen te gaan en meer draagvlak te creëren onder bewoners; zie meer toe op de naleving van het beleid (hier zit natuurlijk een grens aan); probeer mensen bewuster te laten worden van hun eigen gedrag. Wanneer er meer draagvlak is voor het beleid, zal de naleving van de regels ook beter verlopen.


1

Inleiding

Het Onderzoekcentrum Drechtsteden (OCD) heeft in opdracht van de gemeente Zwijndrecht een pilot op het gebied van het hondenbeleid geëvalueerd. Deze pilot vond van februari tot en met april 2011 plaats in de wijk Kort Ambacht. Extra verbodsgebieden, losloopgebieden en extra communicatie vanuit de gemeente moesten effect hebben op de ervaren overlast en draagvak creëren onder de bewoners voor het hondenbeleid.

1.1

Aanleiding en doel

Overlast van honden(poep) is een bekend probleem en voor veel mensen ergernis nummer één. De meeste gemeenten hebben daarom een gemeentelijk hondenbeleid, zo ook de gemeente Zwijndrecht. Volgens deze gemeente is er onder inwoners onvoldoende draagvlak voor het hondenbeleid. Nog te vaak ervaren inwoners overlast van honden(poep). Dit komt volgens de gemeente mede door onvoldoende handhaving en te weinig honden(uitlaat)voorzieningen. Wanneer de gemeente wel toeziet op de naleving van het beleid, merkt zij op dat hondenbezitters zich vaak niet aan de regels houden.

In de gemeente Zwijndrecht bestaat het hondenbeleid uit drie regels: 1. 2. 3.

een aanlijnplicht voor honden in de bebouwde kom; een opruimplicht voor het gehele grondgebied; een verbod voor honden bij kinderspeelplaatsen en basisscholen.

Pilot in Kort Ambacht In de Zwijndrechtse wijk Kort Ambacht gaven in 2009 vier op de tien bewoners aan dat hondenpoep een vaak voorkomend buurtprobleem is. 1 Om de overlast te verminderen en de openbare ruimte structureel kwalitatief te verbeteren heeft de gemeente begin 2011 (februari t/m april) in de wijk een pilot uitgevoerd. De proef bestond uit het invoeren van meer verbodsgebieden en losloopgebieden, die door middel van paaltjes werden aangegeven. Daarnaast heeft de gemeente tijdens de proef ingezet op meer communicatie: meer dan anders zijn er berichten geplaatst in De Kombinatie (en op de website van de gemeente) en er is getwitterd. In opdracht van de gemeente hebben wij, het Onderzoekcentrum Drechtsteden (OCD) de proef in Kort Ambacht geëvalueerd.

Figuur 1.1 De wijk Kort Ambacht in Zwijndrecht

1

Aa, B.J.M. van der & S.A.W. van Oostrom-van der Meijden (2009). Tabellenboek Leefbaarheid en Veiligheid 2009 Drechtsteden. Onderzoekcentrum Drechtsteden

Kort Ambacht

9

1.2

Vraagstelling

De evaluatie geeft antwoord op de volgende vragen: 1. Hebben bewoners iets gemerkt van de pilot en wat vinden ze van de nieuwe maatregelen? 2. Hoe bekend zijn bewoners met de drie regels van het hondenbeleid? En is dit veranderd door de pilot? 3. Hoeveel bewoners van Kort Ambacht ervaren overlast van honden in hun wijk? En is dit veranderd door de pilot? 4. Hoe beoordeelt men de communicatie omtrent het hondenbeleid? Is dit veranderd door de pilot?

1.3

Opzet

Om de pilot goed te kunnen evalueren, hebben we twee metingen uitgevoerd in de wijk Kort Ambacht: een nulmeting vóór de invoering van de pilot en een herhalingsmeting na de pilot.

Kort Ambacht… is een versteende wijk, maar met voldoende uitlaatmogelijkheden voor honden. Van de huishoudens in Kort Ambacht heeft 12% een hond.

Veldwerk Voor een goede vergelijkbaarheid hebben we voor de nulmeting en herhalingsmeting dezelfde onderzoeksopzet gebruikt. We hebben alle hondenbezitters in de wijk (368) en een aselecte steekproef van ±500 niet-hondenbezitters van 18 jaar en ouder benaderd met het verzoek mee te doen aan het onderzoek door op internet de vragenlijst (bijlage 3) in te vullen. Voor de herhalingsmeting hebben we de vragenlijst uitgebreid met enkele vragen over de maatregelen in de pilot en de communicatie omtrent de pilot. Bij de herhalingsmeting hebben we alle hondenbezitters opnieuw aangeschreven en voor de niet-hondenbezitters een nieuwe steekproef getrokken. Ook hebben we de niet-hondenbezitters uit de nulmeting benaderd die hadden aangegeven vaker aan een onderzoek voor hun gemeente te willen meewerken. 2 Respons Om de respons te bevorderen hebben we bij beide metingen twee keer een herinnering gestuurd. De uiteindelijke respons is bij beide metingen voldoende om betrouwbare uitspraken te kunnen doen. De respons valt bij de herhalingsmeting lager uit dan bij de nulmeting (tabel 1.1), vooral bij de hondenbezitters. In relatief korte tijd hebben we deze groep twee keer een ongeveer gelijke vragenlijst voorgelegd: een mogelijke verklaring. Om een zo representatief mogelijk beeld te krijgen, hebben we de data gewogen naar hondenbezit en meting.

2

Hierdoor is er mogelijk een licht onderzoekseffect.

10


Tabel 1.1

Respons verzonden

binnen

%

nulmeting hondenbezitters niet-hondenbezitters totaal

368 523 891

152 200 352

41 38 40

herhalingsmeting hondenbezitters niet-hondenbezitters totaal

368 511 879

101 168 269

27 33 31

1.4

Leeswijzer

We rapporteren de resultaten van het onderzoek naar de pilot in Kort Ambacht als geheel en maken waar relevant een vergelijking tussen hondenbezitters en niet-hondenbezitters. In hoofdstuk 2 gaan we allereerst in op de bekendheid met de pilot. In de hoofdstukken 3 t/m 5 gaan we achtereenvolgens in op het effect van de pilot op de bekendheid met het gemeentelijke hondenbeleid, de mate van overlast en de tevredenheid over de communicatie.

Kort Ambacht

11

12


2

Bekendheid en beoordeling pilot

In dit hoofdstuk gaan we in op de bekendheid met de pilot. Zijn de maatregelen door de bewoners van Kort Ambacht opgemerkt? Wat vindt men van extra verbodsgebieden en losloopgebieden in de wijk? En heeft men iets gehoord of gelezen over de pilot?

Om de effecten van de pilot in een context te plaatsen is het van belang om te kijken naar wat bewoners hebben gemerkt van de pilot en wat ze van deze maatregelen vinden. Vanzelfsprekend heeft dit invloed op het uiteindelijke effect van de pilot.

2.1

Losloopgebieden en verbodsgebieden

Twee derde van de bewoners heeft gemerkt dat er in de wijk hondenpaaltjes geplaatst zijn om de losloopgebieden en extra verbodsgebieden aan te geven. Logischerwijs zijn de paaltjes door hondenbezitters vaker opgemerkt dan niethondenbezitters (figuur 2.1). Dit betekent dat maar liefst één derde van de wijkbewoners niets heeft gemerkt van nieuwe (extra) gebieden (15% van de hondenbezitters). Figuur 2.1 Hondenpaaltjes opgevallen?

64% hondenpaaltjes opgevallen

totaal 85%

hondenbezitters

59% 0%

20%

40%

60%

niet-hondenbezitters 80%

100%

Drie kwart van de wijkbewoners vindt de invoering van de losloopgebieden en extra verbodsgebieden een goede zaak. Slechts 7% is er op tegen (figuur 2.2). Over de verbodsgebieden zijn niet-hondenbezitters (81% vindt deze goed, 3% slecht) vanzelfsprekend meer te spreken dan hondenbezitters (52% goed en 23% slecht). We zien geen verschillen in oordeel tussen mensen die de nieuwe gebieden zijn opgevallen en degenen die de hondenpaaltjes niet hebben gezien.

Figuur 2.2 Oordeel extra gebieden

78%

losloopgebieden extra verbodsgebieden

15%

76% 0%

20% goed

40%

17% 60% neutraal

80%

7% 7% 100%

slecht

Toelichting: ook degenen die niks hebben gemerkt hebben deze vraag beantwoord.

Bewoners konden hun antwoord toelichten. Hondenbezitters geven bij de losloopgebieden twee kritiekpunten aan: het is er vaak niet veilig door verkeer (22x genoemd) en er zijn er nog steeds te weinig (20x). Ook maken 13 hondenbezitters van de gelegenheid gebruik om te benadrukken dat ze losloopgebieden waarderen doordat ze anderen nu niet tot last zijn en de honden nu meer ruimte hebben om te bewegen. Niet-hondenbezitters geven ook aan dat honden de ruimte nodig hebben (49x) en dat het door de paaltjes

Kort Ambacht

13

nu duidelijker is geworden waar honden vrij mogen lopen (waardoor de overlast voor anderen afneemt, 22x). Overigens geeft 50% van de hondenbezitters aan tijdens de pilot gebruik te hebben gemaakt van de losloopgebieden in de wijk. Zij oordelen niet anders over deze gebieden dan degenen die er geen gebruik van hebben gemaakt. Bij de verbodsgebieden noemen hondenbezitters en niet-hondenbezitters dat het logisch is dat honden niet uitgelaten mogen worden bij speelplaatsen, op kinderspeelplaatsen en scholen (respectievelijk 23x en 25x) en dat het nu duidelijker is (resp. 10x en 24x). Verder noemen niet-hondenbezitters nog dat veel hondenbezitters zich niet aan de verbodsgebieden houden (11x) en dat het aantal verbodsgebieden nog uitgebreid moet worden (19x)

Voorzieningen die gemist worden Van de hondenbezitters gaf bij de eerste meting 58% aan een bepaalde honden(uitlaat)voorziening te missen in de buurt. Bij de tweede meting is dit 44%. Logischerwijs missen bij de tweede meting minder hondenbezitters een losloopgebied. Afvalbakken met hondenpoepzakjes worden nog relatief vaak gemist. Figuur 2.3 Voorzieningen die gemist worden

14%

lo slo o pgebied

36% 24%

afvalbak met ho ndenpo epzakjes

21% 18%

(ho nden)speelveld

uitlaatstro o k

21%

2e meting 1e meting

7% 14% 12%

ho ndento ilet

13% 3%

anders

3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Toelichting: % van alle hondenbezitters

2.2

Communicatie pilot

De gemeente Zwijndrecht heeft ingezet op meer communicatie: er zijn meer berichten geplaatst in De Kombinatie (en op de gemeentelijke website) en er is getwitterd. Een derde van de bewoners van Kort Ambacht heeft iets gehoord of gelezen over de proef, twee derde dus niet. Wel hebben relatief meer hondenbezitters iets gehoord of gelezen dan niet-hondenbezitters (67% versus 30%). Van de mensen die iets gehoord of gelezen hebben over de pilot heeft 65% dit vernomen via De Kombinatie. Daarnaast heeft 17% via de website van de gemeente informatie opgedaan. Een kwart van de mensen is via een ander informatiekanaal op de hoogte gebracht, bijvoorbeeld via de begeleidende brief van het onderzoek bij de tweede meting (31x genoemd). Dit geldt overigens meer voor hondenbezitters (43%) dan voor niet-hondenbezitters (17%).

14


3

Gemeentelijk hondenbeleid

Wat is het effect van de pilot op de bekendheid met en het oordeel over het gemeentelijk hondenbeleid? Deze vraag staat centraal in dit hoofdstuk. Wat vinden bewoners van de regels van het hondenbeleid? En welk rapportcijfer geven zij ervoor?

3.1

Bekendheid

De bekendheid van het gemeentelijk hondenbeleid is na de pilot duidelijk toegenomen. Voor de pilot zei slechts 4% van de bewoners in Kort Ambacht het gehele hondenbeleid te kennen en 42% gedeeltelijk. Na de pilot is dit respectievelijk 18% en 52% (figuur 3.1). Het aandeel van de bewoners dat het hondenbeleid helemaal niet kent is dus met 24 procentpunt afgenomen. Hondenbezitters zijn zowel voor als na de pilot beter op de hoogte van het gemeentelijke hondenbeleid dan niet-hondenbezitters. Voor de pilot was 13% van de hondenbezitters naar eigen zeggen helemaal op de hoogte en na de pilot 39%. 3

Figuur 3.1 Bekendheid gemeentelijk hondenbeleid

2e meting

18%

1e meting 4%

52%

30%

42%

0%

20%

54% 40%

ja, helemaal

60%

80%

ja, een beetje

100% nee

We hebben de bewoners voor en na de pilot drie wist-u-datjes voorgelegd over de regels van het hondenbeleid (figuur 3.2). De regel dat kinderspeelplaatsen en basisscholen verboden zijn voor honden en de regel dat hondenbezitters de poep van hun hond zelf direct op moeten ruimen, zijn bekender geworden door de pilot. Dat honden aangelijnd moeten zijn in de bebouwde kom is kennis die niet (significant) vergroot is. Hondenbezitters zijn beter op de hoogte van de regels dan niet-hondenbezitters (bij de tweede meting respectievelijk 93%, 100% en 96%).

Figuur 3.2 Bekendheid regels hondenbeleid kinderspeelplaatsen en basisscholen zijn verboden voor honden

91% 80%

hondenbezitters ruimen de poep van hun hond zelf op

91%

honden zijn in de bebouwde kom aangelijnd

1e meting

86% 78% 0%

3

2e meting

83%

20%

40%

60%

80%

100%

Mogelijk is dit ook gedeeltelijk veroorzaakt door ons onderzoek.

Kort Ambacht

15

Wat vinden wijkbewoners nog onduidelijk aan het hondenbeleid? Bij de eerste meting vindt men de berichtgeving over het hondenbeleid vanuit de gemeente nog wat onduidelijk (50x genoemd). Hondenbezitters vragen zich af wat er met de geïnde hondenbelasting wordt gedaan (14x) en niet-hondenbezitters vinden het toezicht vanuit de gemeente onduidelijk (15x). Bij de tweede meting is deze onduidelijkheid nagenoeg verdwenen.

3.2

Beoordeling

We zien geen verschillen tussen de eerste en tweede meting wanneer we vragen naar het oordeel van bewoners over de drie regels van het gemeentelijk hondenbeleid (figuur 3.3). Het merendeel van de bewoners van Kort Ambacht is het eens met de regels. Overigens zijn hondenbezitters het vaker oneens met het verbod voor honden op kinderspeelplaatsen en basisscholen (27% versus 2%) en de regel dat honden in de bebouwde kom aangelijnd moeten zijn (17% versus 6%).

Figuur 3.3 Oordeel over regels hondenbeleid (% mee eens) kinderspeelplaatsen en basisscholen zijn verboden voor honden

95% 94%

hondenbezitters ruimen de poep van hun hond zelf op

87%

2e meting 1e meting

84%

honden zijn in de bebouwde kom aangelijnd

86% 86% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Gemiddeld geven de bewoners van Kort Ambacht een krappe voldoende voor het hondenbeleid van hun gemeente, al zien we wel een lichte verbetering (tabel 3.1). Niet-hondenbezitters drukken zich in een rapportcijfer positiever uit over het hondenbeleid dan hondenbezitters. Dit komt waarschijnlijk omdat het hondenbeleid vooral veel verboden en verplichtingen voor hondenbezitters inhoudt. Na de pilot is dit verschil wat kleiner.

Tabel 3.1

Gemiddeld rapportcijfer en % onvoldoende, hondenbeleid hondenbezitters niet-hondenbezitters 1e meting rapportcijfer 4,7 5,8 % onvoldoende 58 36 2e meting rapportcijfer % onvoldoende

5,6 46

6,2 27

totaal 5,7 39

6,1 29

De helft van de bewoners heeft bij beide metingen wensen ten aanzien van de regels van het hondenbeleid (steeds ongeveer zeven op de tien hondenbezitters en de helft van de niet-hondenbezitters). De top-5 wensen van bewoners staan in tabel 3.2. Daarbij moet opgemerkt worden dat ‘meer toezicht’ hoofdzakelijk

16


genoemd is door niet-hondenbezitters; de andere wensen wat meer door hondenbezitters.

Tabel 3.2 1. 2. 3. 4. 5.

Kort Ambacht

Top-5 wensen bij hondenbeleid (aantal x genoemd) 1e meting meer toezicht 78 meer losloopgebieden 39 meer uitlaatgebieden/-stroken 24 meer afvalbakken voor hondenpoepzakjes 20 ook kattenbeleid maken 20

2e meting 72 19 16 14 7

17

18


4

Overlast

Ongeveer de helft van alle bewoners van Kort Ambacht zegt overlast van honden in hun buurt te ervaren. De pilot moest ervoor zorgen dat de mate van ervaren overlast zou verminderen. In dit hoofdstuk lezen we of dit gelukt is.

4.1

Mate van overlast

De overlast van honden die bewoners in Kort Ambacht ervaren is niet veranderd door de pilot. Zowel voor als na de pilot ervaart de helft van alle wijkbewoners overlast (figuur 4.1). Wel geldt voor beide metingen dat hondenbezitters duidelijk minder overlast ervaren.

Figuur 4.1 Ervaren overlast

46% 2e meting

13% 51%

totaal hondenbezitters

54% 1e meting

niet-hondenbezitters

24% 58% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Van de mensen die in de tweede meting aangeven last te hebben van honden in hun buurt, geeft 8% aan dat zij momenteel meer overlast ervaren dan voor de proef. Voor deze groep hebben de losloopgebieden en extra verbodsgebieden geen invloed gehad. Daartegenover staat dat 17% nu minder overlast ervaart en 75% evenveel. In de mate van ervaren overlast zien we ook geen verschillen voor en na de pilot (figuur 4.2). Overigens verschillen hondenbezitters en niet-hondenbezitters hier niet in.

Figuur 4.2 Mate van overlast

2e meting

61%

1e meting

38%

65% 0%

20%

31% 40%

vaak

60% af en toe

80%

100%

(bijna) nooit

Toelichting: % van mensen die overlast ervaren

Vormen van overlast Honden kunnen op verschillende manieren voor overlast zorgen (figuur 4.3). De twee grootste ergernissen zijn hondenpoep en niet-aangelijnde honden. Ook hier zien we geen verschillen tussen de twee metingen. Wel zien we een verschil tussen hondenbezitters en niet-hondenbezitters. Hondenbezitters (die overlast

Kort Ambacht

19

ervaren van honden) hebben over het algemeen minder last van hondenpoep op straat en/of pleinen (33% versus 84%).

Figuur 4.3 Vormen van overlast

37%

hondenpoep op straat/plein

43% 35%

hondenpoep in groen

39% 23%

niet-aangelijnde honden

28%

blaffende honden

1e meting

15% 11%

stankoverlast

15% 3%

anders

4% 0%

4.2

2e meting

13%

20%

40%

60%

80%

100%

Oorzaak

Van de mensen die aangeven overlast te hebben, zegt tijdens de eerste meting 38% dat dit komt doordat er te weinig honden(uitlaat)voorzieningen in de buurt zijn (bijvoorbeeld losloopgebieden en hondenuitlaatplaatsen). Tijdens de tweede meting zegt 16% dit. Een duidelijke afname, dankzij de aanleg van de losloopgebieden in de pilot. We zien geen verschillen tussen hondenbezitters en niethondenbezitters. In figuur 4.4 zien we ook dat de tevredenheid over het aantal uitlaatmogelijkheden in de buurt is verbeterd. Hondenbezitters zijn het vaker met de stelling eens dan niet-hondenbezitters.

Figuur 4.4 Oordeel over aantal uitlaatmogelijkheden (% mee eens)

er zijn te weinig uitlaatmogelijkheden in de buurt

31%

0%

20

2e meting

41% 20%

40%

1e meting 60%

80%

100%


Handhaving en onderhoud Om de overlast van honden te verminderen houdt de gemeente toezicht op de naleving van de regels van het hondenbeleid. Daarnaast zorgt zij voor het onderhoud van de honden(uitlaat)voorzieningen. Los van de pilot heeft de gemeente Zwijndrecht in de gehele gemeente vaker gehandhaafd in de periode februari t/m april. Toch oordelen de bewoners van Kort Ambacht niet verschillend over de handhaving voor of na deze periode. Drie kwart vindt dat de gemeente te weinig optreedt en de helft van de mensen geeft aan dat honden in de buurt vaak niet aangelijnd zijn. Er is één uitzondering: meer bewoners zeggen dat hondenpoep op kinderspeelplaatsen bijna niet voorkomt (41% versus 26%, figuur 4.5). Vier op de tien wijkbewoners geven daarnaast aan dat de gemeente de nieuwe losloopgebieden slecht onderhoudt. Ook zijn veel bewoners niet tevreden over het opruimbeleid van de gemeente. Dit geldt ook voor het opruimgedrag van medewijkbewoners met een hond. Ruim acht op de tien bewoners geven aan dat hondenbezitters de poep van hun hond op straat vaak niet opruimen.

Figuur 4.5 Oordeel over handhaving (% mee eens) ho ndenbezitters ruimen de ho ndenpo ep o p straat vaak niet o p

84% 86%

de gemeente treedt te weinig o p wanneer ho ndenbezitters de regels o vertreden

75% 75%

de gemeente o nderho udt lo slo o pgebieden slecht

43%

2e meting

op kinderspeelplaatsen ko mt ho ndenpo ep bijna niet vo o r de gemeente ruimt ho ndenpo ep go ed op

1e meting

41% 26% 19% 12% 49%

ho nden zijn in de buurt vaak niet aangelijnd

54% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

Voor drie stellingen zien we een verschil tussen hondenbezitters en niethondenbezitters. Hondenbezitters zijn vaker van mening dat honden in de buurt vaak zijn aangelijnd (53% versus 28%) en dat de gemeente voldoende optreedt wanneer hondenbezitters de regels overtreden (29% versus 4%). Ook zijn zij het minder vaak oneens met de stelling dat op kinderspeelplaatsen hondenpoep bijna niet voorkomt (21% versus 44%).

Kort Ambacht

21

Handhaving en onderhoud, vervolg Wanneer bewoners hun oordeel over het toezicht op de naleving van de regels uitdrukken in een rapportcijfer, zien we wel een klein effect van de toegenomen handhaving. Bewoners geven in de tweede meting gemiddeld een hoger rapportcijfer. Wel blijft het gemiddelde rapportcijfer onvoldoende (tabel 4.1). Ook is te zien dat hondenbezitters zich positiever uitspreken over het toezicht dan niet-hondenbezitters. Eerder zagen we al dat zij ook minder overlast van honden ervaren en vaker van mening zijn dat de gemeente voldoende optreedt wanneer de regels door hondenbezitters overtreden worden.

Tabel 4.1

Gemiddeld rapportcijfer en % onvoldoende, toezicht hondenbezitters niet-hondenbezitters 1e meting rapportcijfer 4,8 4,4 % onvoldoende 61 65 2e meting rapportcijfer % onvoldoende

22

5,5 43

4,9 54

totaal 4,5 65

5,0 53


5

Communicatie

In dit laatste hoofdstuk gaan we dieper in op de communicatie van de gemeente Zwijndrecht over het hondenbeleid en specifiek de pilot. Wat is het effect van de pilot op de beoordeling van het communicatiebeleid? Wat vinden bewoners van de wijze van communicatie over de pilot? En aan welke communicatiekanalen geeft men de voorkeur?

5.1

Beoordeling communicatie

Na de pilot zijn meer bewoners van Kort Ambacht van mening dat de gemeente Zwijndrecht voldoende voorlichting geeft over het hondenbeleid in de gemeente dan daarvoor (56% versus 32%). Deze verbetering zien we ook terug bij het rapportcijfer dat men geeft: gemiddeld een 4,9 in de eerste meting versus een 5,6 in de tweede meting (tabel 5.1). De grootste stijging doet zich voor bij de hondenbezitters.

Tabel 5.1

Gemiddeld rapportcijfer en % onvoldoende, voorlichting hondenbezitters niet-hondenbezitters 1e meting rapportcijfer 4,4 4,9 % onvoldoende 69 69 2e meting rapportcijfer % onvoldoende

5.2

5,8 40

5,6 45

totaal 4,8 60

5,6 45

Informatiekanalen

Slechts een beperkt aandeel bewoners van Kort Ambacht weet waar hij of zij informatie kan vinden over het gemeentelijk hondenbeleid. Wel is dit aandeel na de pilot een stuk toegenomen (41% versus 25%). Ook zien we na de pilot een duidelijk verschil tussen hondenbezitters (57%) en niet-hondenbezitters (37%). Bewoners vinden hun informatie vooral in De Kombinatie, gevolgd door de website van de gemeente (figuur 5.2). 4 Hondenbezitters lezen vaker iets over het hondenbeleid op de gemeentelijke website dan niet-hondenbezitters (38% versus 19%). Informatie via de dierenwinkel en dierenarts/hondensalon/asiel volgen op afstand.

4

Dit komt overeen met paragraaf 2.2.

Kort Ambacht

23

Figuur 5.2 Informatiekanalen gemeentelijk hondenbeleid

43%

De Kombinatie

website gemeente

35% 21% 13% 7%

dierenwinkel

2% 5%

dierenarts, hondensalon, asiel

hondenuitlaatservice

kinologenclub

twitter gemeente*

5%

2e meting 1e meting

1% 2% 1% 0% 1%

3%

anders

3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

* Alleen gesteld in de tweede meting

Op welke manier worden bewoners het liefst op de hoogte gehouden over het gemeentelijk hondenbeleid? De meeste voorkeur gaat uit naar een brief of via De Kombinatie (figuur 5.2). Vrijwel niemand geeft de voorkeur aan een dierenwinkel, twitter, hondenuitlaatservice of kinologenclub. Tijdens de tweede meting noemen bewoners vaker via e-mail. De website van de gemeente en de dierenarts/hondensalon/asiel worden juist minder vaak genoemd. Ook zien we een verschil tussen hondenbezitters en niet-hondenbezitters. Hondenbezitters geven vaker de voorkeur aan een brief en/of e-mail.

24


Figuur 5.3 Voorkeur informatiekanalen gemeentelijk hondenbeleid

39%

brief

50% 25%

De Kombinatie

email

website gemeente

dierenarts, hondensalon, asiel

dierenwinkel

twitter gemeente*

20% 17% 9% 7% 14% 1% 4%

2e meting 1e meting

1% 2% 1%

hondenuitlaatservice

0%

kinologenclub

0%

2%

anders

3% 0%

20%

40%

60%

80%

100%

* Alleen gesteld in de tweede meting

Kort Ambacht

25

26


Bijlagen

Kort Ambacht

27

28


Bijlage 1 Methodologische verantwoording Respons Voor een goede vergelijkbaarheid hebben we voor de nulmeting (januari 2011) en herhalingsmeting (mei 2011) dezelfde onderzoeksopzet gebruikt. We hebben per meting alle 368 hondenbezitters in de wijk en een aselecte steekproef van ±500 niet-hondenbezitters van 18 jaar en ouder benaderd met het verzoek mee te doen aan het onderzoek door op internet de vragenlijst in te vullen. Voor de herhalingsmeting hebben we de vragenlijst uitgebreid met enkele vragen over de maatregelen in de pilot en de communicatie omtrent de pilot. Bij de herhalingsmeting hebben we alle hondenbezitters opnieuw aangeschreven en voor de niethondenbezitters een nieuwe steekproef getrokken. Ook hebben we de niet-hondenbezitters uit de nulmeting benaderd die hadden aangegeven vaker aan een onderzoek voor hun gemeente te willen meewerken. Om de respons te bevorderen hebben we bij beide metingen twee keer een herinnering gestuurd; de tweede keer met een volledig pakket (brief, schriftelijke vragenlijst en retourenvelop). Bij beide metingen is de uiteindelijke respons voldoende om betrouwbare uitspraken te kunnen doen. Wel valt de respons bij de herhalingsmeting lager uit dan bij de nulmeting (tabel 1), vooral bij de hondenbezitters. In relatief korte tijd hebben we bij deze groep twee keer een ongeveer gelijke vragenlijst afgenomen; een mogelijke verklaring. De respons is herwogen naar hondenbezit en meting, waardoor de resultaten per meting representatief zijn voor alle bewoners van 18 jaar en ouder in Kort Ambacht.

Tabel 1

Responsoverzicht verstuurde enquêtes (aantal)

respons (aantal)

respons (%)

nulmeting hondenbezitters niet-hondenbezitters totaal

368 523 891

152 200 352

41 38 40

herhalingsmeting hondenbezitters niet-hondenbezitters totaal

368 511 879

101 168 269

27 33 31

Betrouwbaarheidsmarges In steekproefonderzoek heb je te maken met een zekere onnauwkeurigheid. Bij herhaling van het onderzoek kan de waarde met een bepaalde marge afwijken van het percentage dat wij gemeten hebben. Deze marges noemen we statistische betrouwbaarheidsmarges. Wij gebruiken een betrouwbaarheidsmarge van 95%. De betekenis hiervan is, dat wanneer we de meting zouden herhalen, we met 95% zekerheid kunnen zeggen dat de werkelijke waarde zich binnen de betrouwbaarheidsmarge zal bevinden. Een betrouwbaarheidsmarge (dus: de onnauwkeurigheid) is kleiner naarmate de steekproef groter is, maar verschilt ook met het gemeten percentage: percentages van rond de 50% hebben absoluut gezien de grootste onnauwkeurigheid. Hoe verder het percentage van de 50% af zit, hoe kleiner de onnauwkeurigheid. Tabel 2 geeft voor in steekproeven of delen daarvan gemeten percentages de betrouwbaarheidsmarges voor een meting van 50% en ter illustratie ook voor een meting van 10% of 90%. Aan de eerste meting hebben in totaal 350 respondenten deelgenomen. Wanneer 50% van hen last zegt te hebben van honden, moet dit gelezen worden als 45% à 55%.

Tabel 2 De 95%-betrouwbaarheidsmarges van gemeten percentages bij een respons van: is 10% eigenlijk: is 50% eigenlijk: 100 10% ± 6% 50% ± 9% 150 10% ± 5% 50% ± 8% 200 10% ± 4% 50% ± 7% 250 10% ± 4% 50% ± 6% 350 10% ± 3% 50% ± 5%

Kort Ambacht

is 90% eigenlijk: 90% ± 6% 90% ± 5% 90% ± 4% 90% ± 4% 90% ± 3%

29

Vergelijkingen Om te toetsen of verschillen in percentages of gemiddelden veroorzaakt zijn door het toevalskarakter van de steekproef of dat er werkelijk een verschil is, maken we gebruik van statistische toetsen. We rapporteren alleen echte (significante) verschillen.

30


Bijlage 2 Aanvullende tabellen Hoofdstuk 3 Gemeentelijk hondenbeleid Tabel 1

Oordeel over regels hondenbeleid (%) mee eens

neutraal

mee oneens

hondenbezitters moeten de hondenpoep van hun hond direct zelf opruimen 1e meting 2e meting

84 87

8 7

8 6

honden moeten in de bebouwde kom aangelijnd zijn 1e meting 2e meting

86 86

6 7

8 7

kinderspeelplekken en basisscholen zijn verboden voor honden 1e meting 2e meting

94 95

3 2

3 3

Hoofdstuk 4 Overlast Tabel 2

Oordeel over aantal uitlaatmogelijkheden (%) zeer mee eens

mee eens

niet mee eens, niet mee oneens

mee oneens

zeer mee oneens

18 13

23 19

21 26

28 31

10 12

zeer mee eens

mee eens


mee oneens

zeer mee oneens

22 20

32 29

18 18

20 26

8 7

2 2

10 17

23 27

23 33

42 22

hondenbezitters ruimen de hondenpoep op straat vaak niet op 1e meting 2e meting

59 52

28 32

8 9

3 5

3 3

de gemeente treedt te weinig op wanneer hondenbezitters de regels overtreden 1e meting 2e meting

47 49

28 26

16 16

5 6

3 3

er zijn te weinig uitlaatmogelijkheden in de buurt 1e meting 2e meting

Hoofdstuk 5 Handhaving en onderhoud Tabel 3

Oordeel over handhaving (%)

honden zijn in de buurt vaak niet aangelijnd 1e meting 2e meting de gemeente ruimt hondenpoep goed op 1e meting 2e meting

Toelichting: vetgedrukte waarden wijken significant positief of negatief af van het gemiddelde

Kort Ambacht

31

Tabel 3

Oordeel over handhaving (%), vervolg zeer mee eens

mee eens


mee oneens

zeer mee oneens

op kinderspeelplaatsen komt hondenpoep bijna niet voor 1e meting 2e meting

8 13

19 29

27 18

20 21

26 19

de gemeente onderhoudt honden(uitlaat)voorzieningen slecht 1e meting 2e meting

. 20

. 24

. 34

. 18

. 4

32


Bijlage 3 Vragenlijst

Vragenlijst Evaluatie Hondenbeleid Zwijndrecht januari 2011 - mei 2011

Respondentnummer

Onderzoekcentrum Drechtsteden

Uw antwoorden worden door de computer verwerkt. Wilt u daarom op het volgende letten? Vergissing gemaakt? Kleur dan het hokje voor het juiste antwoord helemaal in. De computer herkent namelijk het donkerst gekleurde hokje als uw antwoord. Bijvoorbeeld:

Օ U heeft dit vakje aangekruist, maar u bedenkt zich. Laat dit kruisje dan gewoon staan en: ٩ Kleur het juiste vakje helemaal in. Nu herkent de computer dit als het juiste antwoord. De computer leest alleen binnen de lijnen van een tekstvak.

A. 1.

Gemeentelijk hondenbeleid Kent u het hondenbeleid van de gemeente Zwijndrecht?

٪ ja, helemaal ٪ ja, een beetje ٪ nee 2.

Weet u dat…?

ja

3.

Bent u het eens met de regels van het gemeentelijke hondenbeleid? ja

٪ ٪ ٪

a. hondenbezitters moeten de hondenpoep van hun hond zelf direct opruimen. b. honden moeten aangelijnd zijn in de bebouwde kom. c. kinderspeelplekken en basisscholen zijn verboden voor honden.

4.

٪ ٪ ٪

neutraal, geen mening

٪ ٪ ٪

nee

٪ ٪ ٪

Welk rapportcijfer geeft u voor het gemeentelijke hondenbeleid? (1 = zeer slecht, 10 = zeer goed) 1

٪ 5.

nee

٪ ٪ ٪

a. hondenbezitters de hondenpoep van hun hond direct zelf moeten opruimen? b. honden aangelijnd moeten zijn in de bebouwde kom? c. kinderspeelplekken en basisscholen verboden zijn voor honden?

2

٪

3

٪

4

٪

5

٪

6

٪

7

٪

8

٪

9

٪

Heeft u nog wensen ten aanzien van de regels van het gemeentelijke hondenbeleid?

٪ nee ٪ ja, namelijk:

Kort Ambacht

33

10

٪

In de maanden februari, maart en april heeft de gemeente een proef gehouden met losloopgebieden in de wijk Kort Ambacht. Naast de losloopgebieden voor honden zijn er ook extra gebieden gekomen die verboden zijn voor honden (de zogenaamde verbodsgebieden). Dit is met paaltjes met groene of rode schildjes aangegeven. 6.

Zijn de hondenpaaltjes u de laatste drie maanden opgevallen?

٪ ja ٪ nee 7.

Wat vindt u ervan dat er losloopgebieden en extra verbodsgebieden voor honden zijn gekomen? goed

٪ ٪

a. losloopgebieden b. verbodsgebieden 8.

neutraal

slecht

٪ ٪

weet niet

٪ ٪

٪ ٪

Kunt u uw antwoord toelichten? losloopgebieden

verbodsgebieden

B.

Handhaving

9.

In hoeverre bent u het eens met de volgende stellingen?

zeer mee mee eens niet mee eens, niet eens mee oneens

a. honden zijn in de buurt vaak niet aangelijnd b. de gemeente ruimt hondenpoep goed op c. er zijn te weinig uitlaatmogelijkheden in de buurt d. hondenbezitters ruimen de hondenpoep op straat vaak niet op e. de gemeente treedt te weinig op wanneer hondenbezitters de regels overtreden f. op kinderspeelplaatsen komt hondenpoep bijna niet voor g. de gemeente onderhoudt honden(uitlaat)voorzieningen slecht 10.

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

zeer mee oneens

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

weet niet /n.v.t.

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

Welk rapportcijfer geeft u voor het toezicht van de gemeente op de naleving van de hondenregels? (1 = zeer slecht, 10 = zeer goed) 1

٪

34

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

mee oneens

2

٪

3

٪

4

٪

5

٪

6

٪

7

٪

8

٪

9

٪


10

٪

C. 11.

Overlast Heeft u last van honden in uw buurt?

٪ ja ٪ nee Æ ga verder met vraag 16 ٪ weet niet/geen mening Æ ga verder met vraag 16 12.

Kunt u aangeven waar u overlast van heeft? (meerdere antwoorden mogelijk)

٪ hondenpoep op straat/plein ٪ hondenpoep in groen ٪ blaffende honden ٪ stankoverlast ٪ niet-aangelijnde honden ٪ anders, namelijk: 13.

Hoe vaak heeft u last van honden in uw buurt?

٪ vaak ٪ af en toe ٪ (bijna) nooit ٪ weet niet/geen mening 14.

Wordt deze overlast veroorzaakt doordat er te weinig honden(uitlaat)voorzieningen in uw buurt zijn?

٪ ja ٪ nee ٪ weet niet/geen mening 15.

Hebben de losloopgebieden en extra verbodsgebieden invloed gehad op de overlast van honden die u ervaart? We bedoelen hier de proef die de afgelopen drie maanden in Kort Ambacht gehouden is

٪ ja, ik ervaar nu meer overlast ٪ ja, ik ervaar nu minder overlast ٪ nee, ik ervaar evenveel overlast ٪ weet niet/geen mening D. 16.

Communicatie Weet u waar u informatie over het gemeentelijke hondenbeleid kunt vinden?

٪ ja ٪ nee

Kort Ambacht

35

17.

Leest u wel eens iets over het gemeentelijk hondenbeleid…? a. b. c. d. e. f. g. h.

18.

in De Kombinatie (Stadsnieuws) op de website van de gemeente via Twitter van de gemeente (@gemzwijndrecht) in de dierenwinkel bij de kinologenclub bij de hondenuitlaatservice bij dierenarts, hondensalon, asiel ergens anders, namelijk:

ja

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

nee

٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪ ٪

Heeft u de afgelopen drie maanden iets gehoord of gelezen over de proef in Kort Ambacht?

٪ ja ٪ nee Æ ga verder met vraag 20 ٪ weet niet/geen mening Æ ga verder met vraag 20 19.

Waar heeft u iets gehoord of gelezen over de proef? (meerdere antwoorden mogelijk)

٪ in De Kombinatie (Stadsnieuws) ٪ op de website van de gemeente ٪ via Twitter van de gemeente (@gemzwijndrecht) ٪ anders, namelijk: 20.

Op welke manier wordt u het liefst geïnformeerd over het gemeentelijk hondenbeleid? (slechts één antwoord mogelijk)

٪ via een brief ٪ via e-mail ٪ via de website van de gemeente ٪ via Twitter van de gemeente (@gemzwijndrecht) ٪ via De Kombinatie (Stadsnieuws) ٪ via dierenwinkels ٪ via kinologenclubs ٪ via hondenuitlaatservices ٪ via dierenarts, hondensalons, asiel ٪ anders, namelijk: 21.

Vindt u dat de gemeente Zwijndrecht voldoende voorlichting geeft over het hondenbeleid in de gemeente?

٪ ja Æ ga verder met vraag 23 ٪ nee ٪ weet niet/geen mening Æ ga verder met vraag 23 22.

Wat vindt u nog onduidelijk aan het gemeentelijke hondenbeleid?

٪ niets

36


23.

Welk rapportcijfer geeft u voor de voorlichting over het hondenbeleid? (1 = zeer slecht, 10 = zeer goed) 1

٪ E. 24.

2

٪

3

٪

4

٪

5

٪

6

٪

7

٪

8

٪

9

٪

Bezit van honden Heeft u of iemand in uw huishouden één of meerdere honden?

٪ ja ٪ nee Æ ga verder met vraag 28 25.

Mist u momenteel een honden(uitlaat)voorziening in uw buurt?

٪ ja ٪ nee Æ ga verder met vraag 27 26.

Welke voorziening(en) mist u momenteel het meest in uw buurt? (maximaal twee antwoorden mogelijk)

٪ losloopgebied ٪ hondentoilet ٪ (honden)speelveld ٪ uitlaatstrook ٪ afvalbak met hondenpoepzakjes ٪ anders, namelijk: 27.

Heeft u de afgelopen drie maanden gebruik gemaakt van de losloopgebieden in uw wijk?

٪ ja ٪ nee F.

Achtergrondvragen

28.

Wat is uw geslacht?

٪ man ٪ vrouw 29.

Wat is uw leeftijd?

30.

Hoe ziet uw huishouden eruit?

٪ eenpersoonshuishouden ٪ tweepersoonshuishouden (gehuwd of samenwonend) ٪ twee-oudergezin met thuiswonend(e) kind(eren) ٪ een-oudergezin met thuiswonend(e) kind(eren) ٪ anders, namelijk:

Kort Ambacht

37

10

٪

Voelt u zich betrokken bij uw wijk en buurt? Het Onderzoekcentrum Drechtsteden gaat een internetpanel opzetten. Het internetpanel zullen we raadplegen wanneer de gemeente bepaalde vragen heeft die ze even kort en snel aan de bewoners voor wil leggen. Bijvoorbeeld over uw buurt, de woonomgeving en andere onderwerpen die in uw woonplaats spelen. We nodigen u graag uit om mee te doen! U krijgt dan een paar keer per jaar een e-mail met een link naar een korte vragenlijst op internet. 31.

We zouden het fijn vinden als u aan het internetpanel mee wilt doen. Als u mee wilt doen, dan kunt u hieronder uw e-mailadres invullen. Alvast hartelijk dank!

٪ ja, ik doe mee e-mailadres: ٪ ik ben al lid van het internetpanel (heb me al eerder aangemeld) ٪ nee, ik wil niet meedoen 32.

Heeft u nog opmerkingen en/of vragen naar aanleiding van de vragenlijst?

Hartelijk dank voor het invullen van de vragenlijst!

38


Publicatie van het Onderzoekcentrum Drechtsteden Algemeen Trends Toekomst van Dordrecht Kerncijfers Drechtsteden 2010 Staat van de Drechtsteden Bestuur en Imago Beeld van Dordrecht en de Drechtsteden Sliedrecht 2010 en verder Imago Oud Krispijn, Herhalingsmeting Vertrouwen in het bestuur en oordeel over de raadscommunicatie 2007 Imago onderzoek De Grote Rivieren

2009 2010 2008 2009 2009 2008 2008 2007

Bevolking Bevolkingsprognose per wijk gemeente Dordrecht 2007-2020 2008 Integrale leerlingenprognose gemeente Dordrecht 2002-2018 2003 ………. op z’n droogst jaarlijks Dienstverlening Klanttevredenheidsonderzoek WEB (Wet Educatie Beroepsonderwijs) Klanttevredenheidsonderzoek Zwijndrecht 2008 Klanttevredenheidsonderzoek Sociale Dienst Drechtsteden Gemeentelijke dienstverlening Papendrecht Klanttevredenheidsonderzoek Wijklijn Klanttevredenheidsonderzoek Drechthopper Klanttevredenheidsonderzoek Monumenten Klanttevredenheidsonderzoek Parkeren 2006 Bekendheid, gebruik en tevredenheid website en E-loket Economie en Arbeidsmarkt Toekomstperspectief bedrijvigheid buitengebied Zwijndrecht Monitor werkloosheid Drechtsteden 2008 Bedrijvenregister Drechtsteden 2008 Monitor Route 23 Dordrecht en Drechtsteden ‘08 Gemeentelijke ondernemingsklimaat in de Drechtsteden Bedrijvenpeiling gemeente Dordrecht 2008 Monitor Binnenstad 2007 Inkomen en Armoede Inkomensmonitor Dordt-West 2008 0-Meting SMS-Kinderfonds

2009 2009 2009 2009 2008 2006 2006 2006 2006

2010 2009 2009 2009 2009 2009 2008 2008 2006

Leefbaarheid en Veiligheid Evaluatie stadswachten in de wijken 2009 2009 Meer veiligheid door de buurtagent? 2009 Leefbaarheid en Veiligheid Drechtsteden 2009 2009 Leefbaarheid en Veiligheid Dordrecht 2009 2009 Veiligheidsbeleving op school 2008 2008 Sturen aan de wal, Brede aanpak jeugdcriminaliteit uitgelicht 2008 Politiekeurmerk Veilig wonen 0- en 1- meting 2007 Leefbaarheid en veiligheid Zwijndrecht 2005 2006 Leefbaarheid en veiligheid Oud-Beijerland 2006 2006 Wijkpanel Veilig opgroeien in de Staart 2006 Mobiliteit en Milieu Milieu in de Drechtsteden 2009 2010 Evaluatie openbare verlichting Stadspolderring 2010 Huisvuilinzameling en reiniging door Netwerk 2009 Bewonersonderzoek schoonhouden stad 2009 Gebruik bestrijdingsmiddelen en meststoffen onder hoveniers nulmeting 2007 Evaluatie Wijkverkeersplannen 2006 Evaluatie Verkeersplan Binnenstad 2006 Onderwijs Onderwijsmonitor Alblasserdam 2009 Opleidingskansen voor de gemeente Dordrecht: Doorstroom naar MBO, HBO en Universiteit

Kort Ambacht

2010 2009

Onderwijsmonitor Drechtsteden 2008 2009 Overgang basisonderwijs-voortgezet onderwijs ‘08 2009 Marktverkenning CHE in Dordrecht 2008 Huiswerkbegeleiding bij Dordtse zelforganisaties 2006 Laaggeletterdheid in Dordrecht 2006 Vrije tijd Cultuurparticipatie en cultuurbereik 2009 Recreatie in Dordrecht Evaluatie Internationaal poppentheater Festival’09 Kunst en Cultuur in Papendrecht Sportmonitor Dordrecht 2008 Restaurantbezoek Dordtse binnenstad Vrijetijdsmonitor Dordrecht 2008 Evaluatie festival- en evenementenbeleid Dordrecht Publieksprofiel en economische en toeristische betekenis Sinterklaashuis 2006 Bereik en waardering RTV Dordrecht – herhalingsmeting Welzijn Brug tussen jeugdzorg en maatschappelijke opvang - evaluatie ByWay 23 Participatiemonitor Drechtsteden 2009 Leefsituatie Dordtse jongeren 2009 Zoeken naar zicht – functioneren Dordtse Sociale Infrastructuur Turkse ouderen in Alblasserdam Over onwennigheid, vraagtekens en ruimtegebrek Integratiemonitor Dordrecht 2009 Factsheet Antilliaanse Dordtenaren nr.3 2009 Behoeften onder Dordtse ouders Bekendheid en gebruik Openbare Bibliotheek Dordrecht 2007 Inventarisatie behoefte dagarrangementen Hendrik-Ido-Ambacht Jongerenmonitor 2007 Mantelzorg Dordrecht 2007 Anatomische model van de civil society voor de WMO Factsheet Jongerenparticipatie Ouderenmonitor 2007 Leefsituatie ouderen in Zwijndrecht 2006 Ban yuda otro – Antilliaans moederschap in Dordt Sociale voorzieningen in Hendrik-Ido-Ambacht Integratiemonitor Dordrecht 2005 Realisatie- en exploitatiemogelijkheden hostelvoorziening Wonen Woonmonitor Drechtsteden 2010 Binding met Zwijndrecht Verhuisonderzoek Drechtsteden 2007 en 2008 Sliedrecht 2010 en verder Woonwensen senioren en aanbod van complexen Opinieonderzoek structuurvisie Papendrecht 2020 Opinieonderzoek structuurvisie Dordrecht 2020 Verhuisonderzoek Drechtsteden 2005 en 2006 Bewonersoordeel openbaar groen Enquête onderzoek Woonkeus en woonruimteverdelingssysteem

2009 2009 2009 2009 2009 2009 2008 2007 2007 2006

2010 2010 2010 2009 2009 2009 2009 2009 2009 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2008 2007 2007 2007 2006 2006 2010 2009 2009 2009 2008 2008 2007 2007 2007 2006

Bovenstaande lijst bevat een selectie van publicaties van het OCD Meer cijfers en trends kunt u vinden op onze website www.onderzoekcentrumdrechtsteden.nl Informatie/bestellen: (078) 770 3905 Onderzoekcentrum Drechtsteden Postbus 619 - 3300 AP DORDRECHT [email protected] www.onderzoekcentrumdrechtsteden.nl

39

Postbus 619 3300 AP Dordrecht Telefoon (078) 770 39 05 www.onderzoekcentrumdrechtsteden.nl

Evaluatie pilot hondenbeleid. Kort Ambacht. Partner voor beleid

Recommend Documents