Evaluace poskytovaných služeb SNRP 98 rodinám byly v rozmezí od 22. do 23.11. 2011 rozeslány evaluační dotazníky. Těmito dotazníky jsme zjišťovali spokojenost klientů s poskytovanými službami za celou dobu naší dosavadní spolupráce. Dotazníky byly zaslány 83 náhradním rodinám a 15 zájemcům o náhradní rodinnou péči. Zpět se nám vrátilo 44 vyplněných dotazníků, návratnost dotazníků tedy činí zhruba 44,9%. Graf 1 – Rozřazení klientů dle forem NRP
Vyplněné dotazníky se nám vrátily v nejvyšším počtu od lidí, kteří mají dítě či děti v adopci. Takovýchto respondentů bylo v tomto dotazníkovém šetření 41%. Tento údaj koresponduje i se zjištěním získaným z analýzy aktivních klientů roku 2011, při kterém se rozkrylo, že cca 47% našich aktivních klientů v tomto roce tvořily rodiny, které měly alespoň jedno dítě v osvojení. Nejvíce se tedy dotazníky rozesílaly osvojitelským rodinám a nejvíce se jich logicky poté navrátilo právě od nich.
1
Dále se nám dotazníky vrátily ve 20% od respondentů, kteří jsou pěstouny, ve 14% od respondentů, kteří jsou zároveň pěstouny i poručníky, v 9% od respondentů z řad poručníků, v 7% od respondentů, kteří jsou zájemci o NRP, v 5% od respondentů, kteří jsou poručníky a osvojiteli zároveň, v jednom případě od respondentů, kteří jsou osvojiteli a zároveň zájemci o NRP a v jednom případě také od respondentů, kteří jsou osvojiteli, poručníky a pěstouny zároveň. Tuto otázku v dotazníku zodpověděli všichni respondenti. (viz Graf 1) Graf 2 – Délka spolupráce klientů se SNRP
Klienti, jež evaluační dotazník vyplnili a zaslali nám ho zpět, byli se Střediskem v kontaktu v 41% nejméně 1 rok a nanejvýše 3 roky. Druhou nejpočetnější skupinu tvořili klienti, jež byli se Střediskem v kontaktu více než 5 let, od takovýchto klientů nám přišlo 27% navrácených dotazníků. 20% dotazníků se nám pak vrátilo od klientů, kteří se SNRP spolupracují nejméně 3 roky a nanejvýše 5 let. 9% klientů, od nichž se nám vrátily dotazníky, se Střediskem spolupracovalo méně než 1 rok. Jeden respondent na tuto otázku neodpověděl. (viz Graf 2)
2
Graf 3 - Využití služeb a jejich hodnocení
3
Graf 4 - Počet respondentů, kteří hodnotili konkrétní služby
Respondenti hodnotili na škále od 1 do 5, kde 1 je velmi spokojen/a a 5 je velmi nespokojen/a , služby SNRP, které využívají, či někdy v minulosti využívali. Nejčetněji hodnocenou službou byly Odpolední kluby náhradních rodičů se vzdělávacím programem, které hodnotilo 28 respondentů. Lze tedy konstatovat, že klienti, jež byli ochotni zodpovědět nám tento evaluační dotazník, mají nejčastěji zkušenost s využíváním právě této služby. Dále byly služby SNRP co do četnosti hodnoceny v tomto pořadí od nejčetněji hodnocené služby po nejméně četně hodnocenou službu: Kulturní a zábavné akce (27), Sociálně-právní poradenství (16), Přípravné kurzy pro budoucí náhradní rodiče (15), Dopolední kluby náhradních rodičů (14), Výchovné poradenství (14), Plavání a masáže rodičů s dětmi (13), Setkávání v rámci projektu Naše romské dítě (12), Zajišťování psychologických vyšetření
4
(11), Rodičovská skupina „Kde brát, abych mohl dávat“ (10), Pobyty pro maminky s dětmi v NRP (8), Rodinná arteterapie (4). Četnost hodnocení jednotlivých služeb zaznamenává Graf 4. V Grafu 3 je poté kromě četnosti hodnocení zachyceno i to, jak respondenti konkrétní služby na škále od 1 do 5, kde 1 je velmi spokojen/a a 5 je velmi nespokojen/a, hodnotili. Všechny služby byly klienty na škále hodnoceny jen od bodu 1 do bodu 3, tedy od hodnocení vyjadřující velkou spokojenost až po spokojenost průměrnou. Hodnocení relativně nespokojen nebo velmi nespokojen se v tomto evaluačním šetření ve vztahu k využívaným službám vůbec neobjevilo. Rodinná arteterapie a výchovné poradenství dokonce nebyly hodnoceny jinak, než že jsou s těmito službami klienti velmi spokojeni. Průměrná spokojenost klientů s poskytovanými službami byla zaznamenána jen u Odpoledních klubů náhradních rodičů se vzdělávacím programem, Rodičovské skupiny „Kde brát, abych mohl dávat“ a u Plavání a masáží rodičů s dětmi a to vždy pouze v jednom případě. Jeden respondent služby SNRP v dotazníku vůbec neohodnotil. Graf 5 – Místní dostupnost nabízených služeb
Klientů jsme se dále ptali na dostupnost nabízených služeb, a to, jak na dostupnost místní, tak na dostupnost časovou. Hodnocení místní dostupnosti jsme zjišťovali jak ve vztahu k sídlu SNRP v Jelení 91, kde probíhá například individuální poradenství, psychologická vyšetření, aj., tak i ve vztahu k areálu Jedličkova ústavu, kde probíhají kluby náhradních rodičů, plavání pro rodiče s dětmi a víkendové akce. 5
Na dotaz směřovaný ke zjištění hodnocení místní dostupnosti sídla SNRP v Jelení 91 nám odpovědělo 93% klientů, od nichž se nám evaluační dotazník vrátil. Cca 41% těch, kdo místní dostupnost sídla SNRP hodnotili, je s jeho dostupností velmi spokojeno. Cca 24% z nich je s jeho dostupností relativně spokojeno a rovněž 24% respondentů je s jeho dostupností spokojeno průměrně, tedy na škále od 1 do 5, kde 1 je velmi spokojen/a a 5 je velmi nespokojen/a, označili pro hodnocení místní dostupnosti sídla SNRP variantu číslo 3. Zhruba 7% odpovědí ukazovalo na relativní nespokojenost s umístěním sídla SNRP. Absolutní nespokojenost (velmi nespokojen/a, varianta číslo 5 na hodnotící škále) nevyjádřil ve vztahu k hodnocení místní dostupnosti sídla SNRP v tomto evaluačním dotazníku ani jeden respondent. Jeden respondent ve vztahu k této otázce nezaznamenal své hodnocení na škálu, ale připsal své slovní hodnocení, které zní následovně: „ Bohužel pro nás daleko“. Odkud za námi dojíždí, ale tento respondent nepřipsal. Místní dostupnost areálu Jedličkova ústavu hodnotilo cca 82% klientů z těch, jež nám evaluační dotazník vyplnili. Vyšší procento nezodpovězení této otázky souvisí s tím, že ti, jež nevyužívají služeb, které jsou poskytovány v prostorách areálu Jedličkova ústavu, pak ne vždy hodnotili dostupnost tohoto místa. Z dotazníků 7 z 8 respondentů, jež na tuto otázku neodpověděli, vyplývá, že těchto služeb opravdu nevyužívají a 8. respondent byl tím, kdo služby vůbec nehodnotil. Nelze proto jednoznačně říci, zda tento respondent služeb poskytovaných v areálu Jedličkova ústavu využívá či někdy využíval. Cca 58% respondentů z těch, kteří na tuto otázku odpověděli, je s místní dostupností areálu Jedličkova ústavu velmi spokojeno. Cca 14% z nich je relativně spokojeno, cca 19% z nich je spokojeno průměrně a jeden respondent je relativně nespokojený. Nikdo z hodnotících respondentů nebyl s dostupností areálu Jedličkova ústavu absolutně nespokojen, tedy neoznačil na škále krajní variantu číslo 5 značící velmi nespokojen/a. Dva respondenti nehodnotili místní dostupnost těchto prostor na předložené škále, ale dopsali slovní komentáře, které znějí následovně: „Ideální místo v centru“, „Pro mě hodně náročné, více dětí a hůře to koordinuji.“
Klientů jsme se v evaluačním dotazníku ptali i na to, odkud za námi dojíždí, z jakého města či městské části. 22 z nich v dotazníků uvedlo, že za námi dojíždí z Prahy a jejích jednotlivých městských částí. Prahu 4 a Prahu 10 uvedlo pět respondentů, Prahu 6 tři respondenti, Prahu 7 dva respondenti, Prahu 1, Prahu 3, Prahu 8 a Prahu 9 jeden respondent a dva respondenti uvedli pouze Prahu bez specifikace městské části. Další respondenti uvedli tyto místa: Říčany, Milovanice u Benešova u Prahy, Lány, Dobříčkov u Benešova, Čelákovice, Říčany, Psáry, Mnichovice, Kladno, Neratovice, Lysá nad Labem, Záhornice okr. Nymburk a Vlašim. 6
Jeden respondent napsal „ jsme mimopražští (Středočeský kraj) – touto otázkou ztrácí dotazník anonymitu“. Pokud bude tato otázka do evaluačního dotazníku zahrnuta i v budoucnu, bylo by proto nejspíše vhodné upozornit u ni na dobrovolnost odpovědi. V tomto evaluačním dotazníků tuto otázku nezodpovědělo 9 respondentů.
Graf 6 – Časová dostupnost nabízených služeb
Časovou dostupnost nabízených služeb ohodnotilo 91% respondentů, kteří nám vyplnili evaluační dotazník. Cca 38% z nich bylo s časovou dostupností služeb nabízených SNRP velmi spokojeno. Cca 30% z nich bylo s časovou dostupností služeb relativně spokojeno, cca 23% z nich bylo průměrně spokojeno a dva respondenti byli s časovou dostupností služeb poskytovaných SNRP relativně nespokojeni. Nenašel se žádný respondent, jež by tuto otázku ohodnotil na škále od 1 do 5 krajní nespokojeností. Dva respondenti hodnotili časovou dostupnost pouze slovně, odpovídali na dotaz v jakém jiném čase by konkrétní služby uvítali, nevyznačovali tedy své stanovisko na škálu a jejich slovní komentáře znějí následovně: „Časy vyhovují“, „Odpolední kluby o něco dříve s dřívějším koncem (např. 16- 18).“ Jeden respondent, který byl s časovou dostupností nabízených služeb relativně nespokojen, rovněž přidal i slovní komentář: „ Nevyužíváme služeb SNRP v Praze, protože bydlíme u Kladna a přesun s dětmi je velmi náročný.“ Slovní komentáře připsalo i 8 respondentů, jež jsou s časovou dostupností nabízených služeb spokojeni jen průměrně. Uvítali by tyto časy: „Odpoledne klub tak od 16:00 h, končí pro nás příliš pozdě.“; „Dopoledne.“; „Víkendové dopoledne (sobota), odpoledne (neděle).“; „Skupina v Jedličkově ústavu do 20 hod je moc pozdě, lépe v čase 16:00-18:30 (v noci je o strach jít na metro).“; „Víkendy.“; „V sobotu odpoledne.“; „Víkendy či podvečery.“
7
Ti, co jsou s časovou dostupností nabízených služeb spokojeni, tedy na škále označili variantu číslo 2, připsali tato slovní hodnocení: „Dopolední setkání 9:00-11:00 mi vyhovují, odpolední by bylo lepší 16:00-19:00h.“; „Čas bych neměnila- každému vyhovuje něco jiného, klidně byste mohly fungovat non-stop.“; „Akce s hlídáním dětí max. do 18hod. více víkendových a pobytových akcí.“; „Večery, víkendy.“ Dva komentáře připsali i respondenti, kteří jsou s časovou dostupností nabízených služeb velmi spokojeni: „Středa odpoledne nám vyhovuje.“; “O víkendu.“. Graf 7 - Frekvence nabízených služeb
Na dotaz ohledně frekvence nabízených služeb nám odpovědělo cca 82% respondentů, od nichž se nám vyplněné dotazníky vrátily. Z těch, jež na tento dotaz odpověděli, 75% respondentů vyhovuje současné rozložení služeb, 25% respondentů by některé služby rádo využívalo častěji a jen jednomu respondentovi přijdou některé služby až příliš časté. Ti, co by rádi některé služby využívali častěji, uváděli toto: „Dopolední klub 1X měsíčně.“; „Kluby rodičů 1X měsíčně.“; „Kde brát 1X měsíčně.“; „Kulturní a zábavné akce bychom mohli využívat častěji.“; „Naše romské dítě – třeba měsíčně.“; Uvítali bychom častější víkendové programy (např. 2X za pololetí.“; „Plavání.“. Jediný klient, který považuje některé služby za příliš časté, také dopsal slovní komentář: „Zdá se mi, že často jediné setkání je uzavřená skupina „Kde brát, abych mohl dávat.“ Lidé, kteří nejsou v tom, jsou trochu mimo.“ I jeden z respondentů, jimž vyhovuje současné rozložení služeb, uvedl slovní komentář: „ Využíváme málo.“
8
Objevil se i takový respondent, který v evaluačním dotazníku neoznačil žádnou z nabízených variant a dopsal pouze: „Nemám dosud zkušenost.“
Graf 8 – Spokojenost s pracovníky SNRP
Ve vztahu k pracovníkům SNRP jsme zjišťovali spokojenost klientů jak s vstřícností a ochotou pracovníků, tak spokojenost s jejich odborností. Na dotaz týkající se vstřícnosti a ochoty pracovníků odpovědělo všech 44 respondentů, od kterých se nám vrátily dotazníky, a všechny odpovědi ukazovaly na naprostou spokojenost s pracovníky SNRP v tomto ohledu, tedy na škále od 1 do 5, kde 1 je velmi spokojen/a a 5 je velmi nespokojen/a, označili variantu číslo 1. Odbornost pracovníků SNRP hodnotili respondenti v 91% také velkou spokojeností, jeden respondent je s odborností pracovníků relativně spokojen, jeden respondent je spokojen průměrně, jeden respondent označil na škále varianty číslo 1 i 2, lze proto usuzovat, že také s odborností pracovníků spokojen a jeden respondent na tuto otázku neodpověděl.
9
Graf 9 – Spokojenost s dobrovolníky SNRP
Na otázku zaměřující se na zjištění spokojenosti s činností dobrovolníků SNRP, měli odpovídat pouze respondenti, kteří se s jejich činností v rámci našich programů již setkali. Z 44 navrácených dotazníků jich 22, tedy přesně 50%, na tuto otázku odpovědělo, ostatní s dobrovolníky zatím zkušenost nemají, nebo je nechtěli hodnotit. Ti, jež dobrovolníky hodnotili, s nimi byli v cca 73% velmi spokojeni, v cca 18% s nimi byli relativně spokojeni, jeden respondent byl s nimi spokojen průměrně a jeden respondent hodnotil činnost dobrovolníků pouze slovně, nevyznačoval své hodnocení na škálu. Slovní komentář zní následovně: „Zatím nevyužívám pravidelně, ale při posledním divadelním představení naprostá spokojenost, i má dcera, která je bojácná se nechala odvést na program!!!“; „Nemám příliš zkušenost.“ Mezi ty, jež činnost dobrovolníků nehodnotili, jsem zařadila i dva slovní komentáře, které nejsou hodnotící, odkazují pouze na dosavadní nedostatečnou zkušenost s dobrovolníky: „ Nemám dosud zkušenost.“; „Nemám příliš zkušenost.“.
10
Graf 10 – Jaké služby by klienti rádi využívali do budoucna
11
Graf 10 znázorňuje, jaký je zájem klientů o konkrétní služby do budoucna. Pouze jeden respondent v této otázce neoznačil žádnou z nabízených variant. Variantu Jiné zvolil také jen jeden respondent a připsal: „ Sobotní akce pro celou rodinu, rodiče-vzdělávání+děti-program.“ Největší zájem je o Kulturní a zábavné akce (27), Individuální výchovné poradenství (26) a Odpolední kluby náhradních rodičů se vzdělávacím programem (24). Klienti dále projevili zájem o služby v následujícím pořadí dle četnosti zájmu o ně: Individuální sociálně-právní poradenství (18), Svépomocná skupina náhradních rodičů (17), Rodičovská skupina (15), Odlehčovací služby (14), Naše romské dítě (13), Pobyty pro maminky s dětmi v NRP (12), Zajišťování psychologických vyšetření (12), Svépomocná skupina dospívajících (10), Dopolední kluby náhradních rodičů (8), Plavání a masáže rodičů s dětmi (8), Pravidelné sledování psychomotorického vývoje dětí (8), Práce na Knize života (7), Rodinná arteterapie (6).
V rámci evaluačního dotazníku jsme také zjišťovali, jaká témata a lektoři na akcích SNRP naše klienty nejvíce zaujali. K této otázce se vyjádřilo 27 respondentů. Nejčastěji jmenovanou byla Mgr. Martina Vančáková, někdy byla jmenovaná samostatně, někdy v kontextu s tématem romství nebo respektu ve výchově. Druhou nejčastěji jmenovanou byla Bc. Jana Frantíková, dis., například ve vztahu k tématu kontaktu dítěte s biologickou rodinou. Dále byla ještě několikrát zmíněna jména PhDr. Ley Paulínové, Aleny Vávrové, PhDr. Jiřího Ježka, MUDr. Halky Korcové, PhDr. Pavly Doležalové a MUDr. Heleny Kadlecové. Jednou byla zmíněna i Bc. Karin Řeháková, PhDr. Dana Moree nebo Margita Petra Gelbart. Z témat byla často uváděna psychologická témata nebo téma romství. Doslovné komentáře znějí následovně: „Psychologická témata, diskuze rodičů o problémech přijatých dětí.“; „Přednášky psychologů.“; „Většina „psychologických“ témat => manipulace, respektující výchova.“; „Psychologie a vývoj dítěte. Vše od projektu NRD.“; „Všichni & všechno ☺ na akcích projektu Naše romské dítě, především přednášející romského etnika.“; „Romské téma – M. Vančáková, Margitka G.“; „Pro nás je důležité téma „romské dítě“ a romství.“; „Halka Korcová, Lea Paulínová,p. Ježek, Paní Moree, M. Vančáková, vyprávění Jany Frantíkové na letošním posledním klubu mě dojímalo k slzám.“; „Všechny přednášky se mi moc líbily a moc i pomáhají, nejvíc asi dr. Paulínová, Mgr. Vančáková, vždy cokoli od A. Vávrové aj. Frantíkové . . . .těžko vybírat.“; „Mgr. Martina Vančáková, PhDr. Pavla Doležalová, MUDr. Helena Kadlecová.“; „Mgr. Vančáková, Bc. Jana Frantíková, Vávrová.“; „Chování dítěte při příchodu do rodiny, citové připoutání, M. Vančáková, A. Vránová, J. Frantíková.“; „Respektovat a být respektován.“; „Janička Frantíková – kontakt s biologickou rodinou.“; „Jana Frantíková.“; „Nejvíce si cením individuálního poradenství před přijetím dítěte a velké podpory při přijímání dítěte. Děkuji.“; „Sdílení osobním zkušeností.“; „Adaptace dítěte v rodině, odvaha milovat chování dětí.“; „Práce ve skupině pod vedením MUDr. 12
Halky Korcové a Bc. Karin Řehákové.“; „Ježek + Paulínová.“; „Byli jsme zatím na přednášce PhDr. P. Doležalové –oba. Já jsem byla ještě na klubovém setkání „možnosti nekonvenční léčby“ obě akce nás zaujaly.“; „Příchod druhého dítěte do rodiny.“; „Mám ráda všechna témata, vždy mě něco zaujme a vždy se poučím.“; „Z každé přednášky či tématu si odnesu něco nového a zajímavého.“; „Všechny byly zajímavé témata.“; „Všichni.“; „V poslední době jsem nestíhala, máme děti 4-11, resp. 5-12, a s nejstarším je potřeba příprava do školy, další až ve zbývajícím čase.“. Zjišťovali jsme i to, jaká témata či přednášející naše klienti na akcích SNRP zaujali nejméně. K této otázce se vyjádřilo pouze 6 respondentů a odpovědi znějí následovně: „Zdravotní témata – ani jsem nenavštívila, nemohu hodnotit, nejsou pro mě „lákadlem“.“; „Jak být milejší rodiče ☺.“; „MUDr. Korcová.“; „Spíše akce, kde se hrajou hry typu had apod.“; „Neumím odpovědět – asi jsem je zapomněla.“; „To nelze říct, nevím.“. Do budoucna by někteří naši klienti na klubu náhradních rodičů rádi uvítali například téma dospívajících dětí v NRP nebo lektora PaeDr. Chytrého. K této otázce se vyjádřilo pouze 14 respondentů a kromě již zmíněných mají zájem ještě například i o vystoupení lektorky PhDr. Paulínové, o přednášku vývojového psychologa či psychiatra, speciálního pedagoga, který by přinesl tipy na práci s dětmi se speciálními potřebami, atd. Doslovné komentáře znějí následovně: „PaedDr. Michael Chytrý.“; „Dr. Chytrý.“; „Přístup k dětem v pubertě.“; „Dospívající v NRP.“; „P.Paulínová. Jak se vypořádat s neznámou nebo i známou minulostí.“; „Sdílení vzájemných zkušeností, psychologická témata, vystoupení pěstounů, resp. Osvojitelů, psychologů, psychiatrů (viz. Přednášející z mé odpovědi na otázku č. 9 (Halka Korcová, Lea Paulínová,p. Ježek, Paní Moree, M. Vančáková, vyprávění Jany Frantíkové na letošním posledním klubu mě dojímalo k slzám) Zajímala by mě témata o výchově, psychologii a také o spolupráci rodičů a pedagogů našich dětí. Uzdravování rodových kořenů. Pět jazyků lásky.“; „Vývojový psycholog či psychiatr; speciální pedagog – tipy na práci s dětmi se speciálními potřebami.“; „Psychiatrické diagnózy u dětí v NRP, ps. Deprivace x ADHD – jak rozeznat, jak léčit přijaté dítě ve škole, komunikace s odborníky.“; „Otázka identity dítěte nejen romského, ale i jiného etnika (tedy nejen „naše romské dítě“, ale i „naše .. . . dítě“).“; „Více možností méně formální setkání s podobnými rodinami.“; „Začleňování dětí do náhradní rodiny.“; “Problematika hyperaktivních dětí.“; „Kázeň, hranice, vynucování;
Děti
a
domácí
práce.“;
„Nemáme
ani přednášejícího.“.
13
zatím
konkrétní
požadavek
na
téma
Graf 11 – Zájem respondentů vystoupit na klubu s vlastním tématem
K otázce, jestli mají respondenti zájem vystoupit na klubu náhradních rodičů s vlastním tématem, se vyjádřilo 68% respondentů, od nichž se nám vrátili dotazníky. Celých 90% z nich přitom zájem o své vystoupení na klubu náhradních rodičů nemá. Tři respondenti zájem mají a jedná se o tato témata: „Vrozený temperament dítěte anebo také mezietnické osvojení z mezinárodního hlediska, jak se to dělá a vnímá jinde mimo ČR.“; „Domácí vzdělávání dětí na ZŠ.“ a „Jako moderátor diskuze – kázeň a hranice, vynucování nebo děti a domácí práce.“. Jeden respondent, který odpověď na tuto otázku neuvedl, nás upozornil na to, že dotazník je anonymní. Tuto informaci tedy příště doporučuji zjišťovat jinou cestou, například formou emailového šetření. Graf 12 – Hodnocení webových stránek SNRP
14
Webové stránky SNRP hodnotili respondenti ze dvou úhlů pohledu, jednak hodnotili jejich přehlednost a pak také jejich obsahovou stránku. Přehlednost webových stránek hodnotilo 68% respondentů a jejich obsahovou stránku hodnotilo 65% respondentů z celkového počtu 44 respondentů, od nichž se nám evaluační dotazníky vrátily. 60% respondentů bylo s přehledností webových stránek velmi spokojeno, cca 33% jich bylo relativně spokojeno a cca 7% jich bylo spokojeno průměrně. Žádný respondent nebyl s jejich přehledností relativně nespokojen či velmi nespokojen. S obsahovou stránku webových stránek bylo 66% respondentů velmi spokojeno, cca 28% s ní bylo relativně spokojeno a cca 7% s ní bylo spokojeno průměrně. Rovněž s ní nebyl žádný respondent relativně nespokojen či velmi nespokojen. Slovní komentáře k hodnocení webových stránek, které v jednom případě dokreslovaly hodnocení na škále nebo v ostatních případech poukazovaly na to, co by respondenti na stránky rádi doplnili, znějí následovně: „Myslím, že informací by mohlo být více.“; „Jsou takové strohé až úřední, nepřitažlivé, . . . tmavá fialová barva – je trochu smutná, . . . „; „Algoritmus: Jak získat nejvíc peněz od státu.“; „Lepší grafické zpracování.“; „Přehlednější kalendář.“.
Graf 13 – Celkové hodnocení činnosti SNRP
Celkově činnost SNRP ohodnotilo cca 98% respondentů, jen jeden respondent tedy na tuto otázku neodpověděl. Cca 91% hodnotících klientů je s činností SNRP celkově velmi spokojeno a cca 9% klientů je relativně spokojeno. K těmto hodnocení je dokonce v jednom případě připsáno i „Nemám co dodat.“ a v jednom případě je k hodnocení přidána hvězdička s vykřičníkem. Nikdo na škále od 1 do 5, kde 1 je velmi spokojen/a a 5 je velmi nespokojen/a, nehodnotil jinak než za 1 nebo 2. 15
Na závěr evaluačního dotazníku jsme zařadili otevřenou otázku, prostor, ve které se lidé mohli vyjádřit ke kterémukoli aspektu činnosti SNRP, napsat své náměty, postřehy a doporučení. Tuto možnost využilo 12 respondentů a jejich slovní komentáře znějí následovně: „Více setkání s předáváním vzájemných zkušeností.“; „Moc si vážíme toho, že jsme členy SNRP. Každého setkání si nesmírně ceníme a nesmírně se pobavím. Jsem moc ráda, že díky SNRP jsem našla spoustu přátel a výborných lidí. Jsem ráda, že moje dcery mají možnost setkat se s dětmi se stejným osudem. JSTE ÚŽASNÍ!!! DÍKY!!!“; „Je dobře, že organizace jako SNRP vůbec existuje, že může pomáhat náhradním rodinám i jako platforma pro výměnu zkušeností.“; „Naprostá spokojenost a rádi se zase s vámi setkáme.“; „Přestože teď už většinu akcí nestíhám (a možná už ani tolik nepotřebuju), bylo pro mě SNRP velice přínosné a pomáhající. Děkuju!“; „Jen poděkovat – díky za přípravku a Romské dítě i za stránky (využíváme často). Těšíme se na širší budoucí spolupráci.“; „Hodnotím velmi pozitivně a přínosně, držím i dál palce.“; „Práce SNRP s rodiči byla a je výborná.“; „Asi jsem moc tipů a postřehů nedala, ale jsem moc spokojená, děláte skvělou práci, nemáte to lehké. Doufám, že budete mít v budoucnu více finanční podpory na uskutečnění vašich plánů!“; „Finanční prostředky pro další rozvoj.“; „SNRP – „NÁHRADNÍ“ – JE ÚPLNĚ ŠPATNĚ JAK PRO RODIČE, TAK PRO DÍTĚ.“; „Absolvovali jsme zatím málo programů.“.
Zpracovala za SNRP Pavla Pokorná
16
