černě – konstatování dokument pod který se podepsal pan radní Lacko
modře a žlutě – uvedení na pravou míru
Alena Balušinská, rok nar. 1951 výpis ze spisové dokumentace 15.7.2004 podána žádost o pronájem bytu HMP z důvodu nevyhovujícího bydlení v domě na adrese Roztylské nám 2398, Praha 4 – vlastník Reality Pohoda s.r.o. (4.p bez výtahu, chlad, vlhkost) a zdravotního stavu (těžká zraková vada, bolesti dolních končetin). Pronájem bytu podporovala Občanská poradna Praha 1 z důvodu špatného technického stavu domu i bytu (m.j. „pronikají různé zápachy, jejichž příčinu je velmi obtížné identifikovat“). 10.3.2005 Pracovní skupina MHMP doporučila pronájem bytu 1+0 na dobu určitou 2 roky s prolongací o dalších 7 let. RHMP usnesením č. 441 ze dne 12.4.2005 pronájem bytu schválila. 22.4.2005 žadatelka odmítla nabídku bytu č. 1 v domě Ocelkova 679 v Praze 14 (důvod: není balkon – existuje lékařská zpráva, že paní Alena trpí klaustrofobií – byt je pro ní její svět, potřebuje se jít někam nadechnout, když nemůže ven). 6.6.2005 žadatelka přijala nabídku bytu č. 1 v domě Arnošta Valenty 669 v Praze 14 a 20.6.2005 byla uzavřena nájemní smlouva. 11.7.2005 podala žádost o rohovou vanu a instalaci vlastní kuchyňské linky. Sdělením ze dne 23.8.2005 žádosti vyhověno i přes upozornění správce, že si pí Alena byt před převzetím několikrát prohlížela – a co má jako být???? nechápu toto konstatování, myslím, že toto je úplně normální věc, obdržela i plánek bytu a věděla, že je v bytě sprchový kout. Instalace rohové vany a úpravy kuchyňské linky byly provedeny na náklady HMP ve výši 22.000 Kč – nezakládá se na pravdě – instalace této vany, neboť sprchový kout byl vadný, si na své náklady dala vybudovat p. Alena – faktury máme k dispozici(neboť někdo přebral špatně tento byt a stavbu se spoustou chyb a vad, po použití sprchového koutu došlo k tomu, že ze sprchového koutu všechna voda odtékala do obývacího pokoje, na toto p. Alena žádá zda-li si tedy na vlastní náklady může zabudovat vlastní vanu – povoleno) Tuto vlastní vanu nechává v bytě Ar.Valenty – město za ní nezplatilo!!!!! Ze stanoveného nájemného byla od 1.11.2008 poskytována sleva ve výši 600 Kč měsíčně (usn. RHMP č. 721 ze dne 3.6.2008 – náklady na bydlení) z důvodu, že jsem měla vlastní kuchyňskou linku. 22.8.2006 podána žádost o výměnu bytu do jiné lokality a to z důvodu hlučnosti, způsobené zavíráním garáží, prací na automobilech, zápachů z výfuků, výparů ze sousedního bytu. (a jsme u toho – věci se mění jen na žádost celku a né jednotlivce ????, je něco špatného na tom, že člověk který 24 hodin je v bytě, nemá kam utéct – do práce, ven – přichází o zrak a bojí se venku pobývat, si umí říci co mu vadí??? 20.11.2006 vyjádření správní firmy Centra a.s. - nedoporučuje výměnu, na zápachy a hluk si stěžuje pouze pí Alena.(asi bych se zamyslela nad prací správcovské firmy, když se věc nevyřešila a správcovská firma toto nedokázala vyřešit, než jen vyměnit těsnění v bytě tak podala - ano - p. Alena žádost – nevidím na tom nic špatného), měli spíš opravit dveře od garáží, ale já tuto firmu neplatím.
20.8.2008 podána druhá žádost o výměnu bytu opět z důvodu hluku, prašnosti a zápachu z výfuků, přestože správní firma přetěsnila dveře i okna. RHMP usnesením č. 32 ze dne 19.1.2010 schválila pronájem jiného bytu, na dobu určitou 2 roky. První nabídka jiného bytu byla připravena dne 7.4.2010. Devátá nabídka pronájmu bytu č. 10 v domě Bryksova 750 v Praze 14 byla připravena dne 3.12.2012, tuto pí Balušinská přijala a dne 18.3.2013 byla uzavřena nájemní smlouva. upozorňuji - výše se nikde nedočtete, že by si někdo stěžoval na chování p. Balušinské – zajímavé je tedy, a je třeba se spíše zaměřit nyní na podnájemníky zde v domě 4. p., – zde není na vinně p. Balušinská, na hádky musí být vždy dva. Nyní se dočtete už jen to, že na popud NÉ p. Balušinské, ale na popud ostatních nájemníků zde došlo k šetření stavu správc. firmou! zajímavé , na podnět p. Balušinské zde v domě v Bryksově nikdy nebyl nikdo (!), PROČ? 3/20103 – 7/2014 v domě je klid – také zajímavé – do bytu z ciziny se vrací sousedka a začíná promiňte mi to slovo „teror“, hon na p. Balušinskou Říjen/2014 – paní Balušinská napadnuta slovně p. „sousedkou“, bylo jí vyhrožováno -. na to p. Balušinská podává stížnost na chování p. „sousedky“, ale na Praze 14 - Zasílám e-mail správc. firmě na špatné chování p. „sousedky“, a dále sděluje, že byt se pronajímá, nikdo nic neřeší 6.10.2014 podána stížnost na pí Balušinskou (tu jsem ve spise neviděla) : zavírání oken v sušárně, vypínání topení (není pravda) (následkem je plíseň v prostorách sušárny) paní Balušinská se sama domluvila se ženami, které zde věšely prádlo, že bude sušárnu zavírat, ale i OTVÍRAT jestli jim to nevadí, neboť v bytě p. Balušisnké jsou špatně těsnící dveře a docházelo k průvanu u ní v bytě. K otvírání a zavírání dveří v sušárně docházelo, jen když v sušárně p. Balušinská měla také prádlo, cizí prádlo zde bývalo i 14 dní, celý dům je ve špatném stavu a trpí velkou vlhkostí!!) a docházelo k velkému průvanu, stříkání silného octového roztoku ve společných prostorách na podlahovou krytinu aj. nezakládá se na pravdě (!) p.- Balušinská vytírala před bytem octovým koncentrátem 1:10, ale spíš otírala své dveře, toto se stalo tak 3x – 5x a to o víkendu při úklidech a to jen z důvodu, že zápach v bytě správc. firmou nebyl řešen a vyřešen), jestli vytíral i někdo jiný, aby pošpinil jméno p. Balušinké a pak hned následně pozval spr, firmu to už nevíme , ale tušíme, tím se ale neničí majetek PROBOHA 3.11.2014 doplnění stížnosti o podpisy dalších nájemců bytů v domě – v této stížnosti se mluví jako „možná se jedná o p. Balušinskou“ Provedena opakovaná šetření v domě správní firmou, kterými bylo potvrzeno oprávnění stížnosti nájemců (kterých? p. „soused“, který p. Balušinskou urážel i její zdravotní stav při jednání dne 16.2.2015? či snad p. „soused 2“, který si ji filmuje na kameru a nebo p. „sousedkou“, která byt pronajímá a potřebuje se p. Aleny zbavit, neboť je nepohodlná a vidí velkou fluktuaci lidí zde v tomto bytě?) byla vytvořena štvavá kampaň kamarády zde v domě; od r. 2005 si do r. 2014 nikdo nikdy na chování p. Aleny nestěžoval 14.11.2014 zaslána pí Aleně výzva k okamžitému zjednání nápravy (tato nikdy nebyla p. Balušinské doručena, nechápeme proč nebyla zaslána opětovně dle sp. řádu, p. Balušinská
výzvu dojít si pro doporučený dopis nikdy neměla ve schránce a je s podivem, že ať se jednalo o jakoukoli stížnost nikdy nebyla poptána i p. Balušinská – firma jí obchází? 15.12.2014 další podnět nájemců v domě pro řešení situace v domě (moč ve výtahu). Provedena opakovaná šetření v domě správní firmou, potvrzeno znečištění výtahu (původce znečištění nezjištěn). ano moč zaregistrovala i p. Balušinská, ale nabyla zde vylita či jinak dána p. Balušinskou !!!!! toto je jen spekulace, p. Balušinská toto odmítla a dnes jsem toho názoru, že to byla a je ošklivá hra p. „sousedky“ a p. „souseda“ (ten má dokonce byt 4+ 1 jen pro sebe a ke všemu platí nájemné 60,- Kč za m2 jako invalidní člověk v bytě BZU (byt zvláštního určení) na to „jak jí odsud dostaneme“ -7.1.2015 – záznam p. M. – p. „sousedka“ napadla hrubě a vulgárně p. M. (ta chodí za p. Alenou uklízet, nosí jí nákupy atd) před bytem p. Aleny se slovy, „že jí tu krávu zničí a postará se o to, aby z domy byla vyhozena či, aby jí nebyla prodloužena nájemní smlouva“ - do této doby několikrát psáno p. Alenou správc. firmě, že v bytě je zápach a smrad a upozornění na špatné chování p. „sousedky“, která jí napadá 15.1.2015 e-mail pí Alena, ve kterém reaguje na výzvu ke zjednání nápravy. Obsahem je především rozebírání konfliktních vztahů s pí „sousedkou“ a řešení chemického zápachu, který má způsobovat pí „sousedka“ ano p. „sousedka“ sprostě nadává i návštěvě přicházejí k p. Aleně na návštěvy, existuje záznam z 7.1.2015, proč zde na tento podnět nereagovala správ. firma či bytový odbor, tedy odbor správy majetku HMP? Opět diskriminace ? - a dále p. úřednice OSM HMP p. Aleně do tel sdělila (volá p. Alena) bude-li chodbu vytírat octovou vodou nebude jí prodloužena nájemní smlouva – od té doby p. Alena své dveře již octovým koncentrátem neotírá) 26.1.2015 e-mail pí Alena o výměnu vstupních dveří do bytu z důvodu vniku zápachů z chodby domu; správní firma objednala odborný posudek stavu vstupních dveří do bytu a byl chybný, p. Alena má také posudek s tím, že dveře jsou zkroucené a vadné – zajímavé 16.2.2015 svoláno jednání za účasti pí Aleny, stěžovatelů a zástupce správní firmy. Předmětem jednání bylo rozlévání silně zapáchajícího octového roztoku ve společných prostorách domu (resp. na chodbě 4.patra), tuto činnost pí Alena odůvodnila tak, že musí eliminovat zápach, který ji do bytu vhání ventilací asi ostatní byty pod ní. Dále se řešil způsob užívání sušárny, rozlévání tekutiny (zřejmě moči) ve výtahu a především chemický zápach v bytě pí Aleny, který se k ní do bytu „šíří vzduchotechnikou“. Technik správní firmy na základě prostudování stavebních plánů, možnost šíření zápachu vzduchotechnikou vyvrátil (co to je za technika, když nepřišel na to, že v bytě nejsou naistalovány zpětné klapky, na což přišla dcera p. Aleny??) . p. Alena žádala několikrát byt. odbor o sjednání schůzky, aby se věc vysvětlila; v té době ještě netušila, že existují nějaké stížnosti!!! a myslela si, že tato schůzka byla svolána na její podnět, jak se ukázalo nikoli, na podnět její správ. firma a ani byt. odbor nikdy nereagoval a nepracoval – což je evidentní Získané informace včetně dalších podkladů, které dodala správní firma a výsledku opakovaného šetření (to bych to šetření chtěla vidět – ale jestli je to jako s vanou ???? pak se nedivím vyšší úředníkům a úředníkům samotným, že uvěřili tomutopodivnému sledu událostí) na místě vedly k závěru neprodloužit pí Aleně nájem bytu (skončil 18.3.2015). Důvodem neprodloužení: nedůvodná podání pí Aleně na technický stav bytu – POZOR – NIKDE SE NEPÍŠE, ŽE PODÁNÍ NA SMRAD BYLA OPRÁVNĚNÁ – TECHNIK č. 2
ZDE ZJISTIL, ŽE V BYTĚ NEJSOU NAINSTALOVÁNY ZPĚTNÉ KLAPKY) (vynakládání finančních prostředků HMP na „vyvracení“ jejích tvrzení); způsob užívání bytu (JAK HROZNÝM ZPŮSOBEM TENTO ČLOVĚK UŽÍVÁ BYT??) a společných prostor (zavírání oken při sušení „cizího“ prádla), vlastními „úpravami“ dveří (neumím si představit, že by upravovala technicky nějak dveře) a vzduchotechniky v bytě (o tom informována p. Švrčinová – e-maily zašlu), neprovádění základní údržby vybavení bytu jmenovaná závažným způsobem poškozuje majetek HMP. nechápu a je s podivem, že zde není to podstatné, že technik zde v bytě zjistil, že v bytě nebyly naistalovány zpětné klapky a zbytu p. Aleny se stal jakýsi komín a že veškerý zápach z bytů pod bytem p. Aleny šel právě do bytu p. Aleně – proč to zde, taková důležitá věc v podání p. vedoucí OSM HMP není uvedena??? podjatost??? 7.1.2015 si stěžuje p. M. na nevhodné chování p. „sousedky“, která na p. M. na chodbě řvala, že se postará o to že p. Alena z bytu bude vyhozena a že jí nebude nájemní smlouva obnovena a volala na ní Polici ČR a bránila jí odjet výtahem 18.2.2015+19.2.2015 byla pí M. podána další stížnost na vnik silného chemického zápachu z rozvodů vzduchotechniky do bytu s tím, že z tohoto důvodu byla nucena pí Alena z bytu evakuovat. Správní firmou byla objednána kontrola a pročištění rozvodů vzduchotechniky jak v bytě, tak na střeše objektu. O objednání kontroly byla pí Alena informována, v bytě byla kontrola provedena a byl vyměněn větrák – ne byly doinstalovány zpětné klapky tolik důležité !!!!! v koupelně a na WC; byly přetěsněny vývody do bytu. Práce probíhaly ve dnech 20.2.2015-22.2.2015. Dle fotodokumentace pořízené v bytě před provedením prací a před výměnou větráků je zdokumentováno, že pí Alena neprováděla základní údržbu zařízení – co to znamená???? . Větráky v koupelně i na WC byly oblepeny igelitem – po evakuaci o tomto mém počinu byla ihned (!) tel. informována vedoucí OSM HMP, která nám sdělila, dobře, pak z toho udělala to, že p. Alena lepenkou ano lepenkou !!!! ničí majetek města!!! existuje e-mail, kde o tom je p. veoucí OSM HMP, která dala podnět k neprodloužení nájemní smlouvy , informována p. M., prostory nemohly být odvětrávány. proč se zde nepíše jak to bylo??? 23.2.2015 správní firma zadala kontrolu vstupních dveří do bytu odbornou firmou (pí Alena si stěžovala, že dveře jsou zkřížené a do bytu jde chlad). Z posudku vyplývá, že do bytu byl poslán a ten samý technik, který zde byl poprvé a sdělil přímo do očí p. M., která zde byla přítomna, že posudek bude stejný jako ten první, nebude přeci psát posudek jiný, než byl ten původní, není přeci blázen; úsměvné – že, že dveře sedí v zárubni i k prahu – dveře nesedí, jsou pokřivené – máme fotodokumentaci , jsou funkční a bez deformací – nezakládá se na pravdě, celý dům trpí vlhkostí, ve vedlejších bytech ve 4. patře a dle sdělení p. F. dala správ. firma do bytů odvlhčovač + v oknech přidány větráky, aby se byty samy odvětrávaly) . Nájemnice, ale provedla neodborné zásahy, kterými zapříčinila netěsnost dveří – bylo zdokumentováno. nezakládá se na pravdě, p. Alena se chránila, do bytu šel zápach, nebyly zpětné klapky, a dala nad dveře jen vatu a ta nic neponičí to jsme ještě netušili, že zápach jde do bytu stupačkama , p. Alena hledala a bránila se, když s tímto zápachem nikdy nikdo nic nedělal, ale nic neponičila!!!! fotodokumentace pořízena 25.2.2015 byla pí Alena písemně informována, že nebude smlouva o nájmu bytu prodloužena –
9.3.2015 byla pí Alena informována o negativním výsledku kontroly rozvodů vzduchotechniky; obratem reagovala zprávou, že v bytě je stále cítit štiplavý zápach, který nelze vyvětrat – dveře neustále nejsou vyměněné, netěsní, a p. „soused“ nechává na chodbě odpadky, které opravdu „zavánějí“ – foto dodáme a opět se zde nepíše o tom základním – V BYTĚ NEBYLY PRONAJÍMATELEM NAINSTALOVÁNY ZPĚTNÉ KLAPKY!!!!! A veškerý zápach poškodil p. Aleně čichové vjemy 10.3.2015 – podána žádost o nahlédnutí do spisové dokumentace, úřad nám totiž do dnešní doby nesdělil nic podstatného a co se vlastně děje - neboť jsme se od nájemníků dozvěděli, že oni onu podivnou stížnost, kde je pouze p. Alena zmíněná v závorce, jinak se zde píše o sjednání nápravy a lepším úklidu v domě, nepodepsali chtěli jsme do této dokumentace nahlédnout opět a kouknout se na ony prapodivné podpisy; v dubnu podána tedy písemná žádost o opětovné nahlížení do spisu, reagováno, že ano, když jsme dne 15.4.2015 přišli na byt. odbor bylo nám sděleno, že nám to nepovolí, že na to nemáme nárok (nějak to nechápu – proč nám to neřekla do telefonu či emaile?se nám vysmívají 10.3.2015 žádost na správc.firmu – žádost o informace (kdy byly na šetření, žádost o zaslání zápisu (centra ale nekomunikuje na žádnou žádost, stížnost a sdělení) 12.3.2015 byla na SVM MHMP doručena Žádost o vysvětlení postupu ve věci nájemní smlouvy pí Aleny od SONS – na tuto žádost bylo odpovězeno 25.3.2015. negativně 19.3.2015 – na náš popud jsme pozváni zastupitelem na zasedání zastupitelstva HMP 25.3.2015 byla pí Aleně zaslána výzva k opuštění, vyklizení a protokolárnímu předání bytu podle § 2285 obč.zák. 30.3.2015-1.4.2015 byla provedena rozsáhlá kontrola rozvodů a napojení zařizovacích předmětů do vzduchotechniky v bytech č.1, č.4 a č.7 a v nebytových prostorách (vinotéka). Bylo zjištěno, že všechna zařízení a napojení na vzduchotechniku nejsou viditelně poškozena a na rozvody není napojeno žádné další zařízení. Nikdo z dotazovaných nájemců, u kterých byla kontrola prováděna, necítil žádné chemické zápachy. Vinotéka je odvětrávána jinou stoupačkou. Duben/2015 – žádost paní primátorce o schůzku – nereagováno 2.4.2015 se uskutečnilo další posouzení vstupních dveří do bytu pí Aleny; nebyly zaznamenány žádné vady, které by snižovaly jejich plnou funkčnost. Při kontrole zda došlo k odstranění nevhodných těsnících materiálů, které rušily funkčnost těsnění, bylo zjištěno, že v oblasti dveřního zámku zůstalo nalepené „těsnění“, které mělo být odstraněno, neboť neplní ani izolační funkci ani těsnost. ???? Na základě opakované stížnosti pí M. na zápach v bytě, požádala 25.3.2015 správní firma Hygienickou stanici hl. m. Prahy o prošetření výskytu zápachu v bytové jednotce. 10.4.2015 se kontrola uskutečnila – s výsledkem, že v době šetření nebyl subjektivně cítit žádný „výrazný chemický zápach“. P. Alena má i nadále tak poničený čich, tím že pronajímatel
nenainstaloval v bytě zpětné klapky a byt si špatně přebral a v tomto zápachu p. Alenu nechal bydlet 2 roky, že p. Alena nyní bude dlouho dávat do pořádku tento čichový smysl a do bytu jí jde opět zápach z odpadků p. „souseda“, který tyto dává za dveře svého domu na chodbu 17.4.2015 – zaslán dopis – na oddělení soc. ombudsmana (MHMPP07FE168) – nereagováno (nikdo neví kdo to je) - panu radnímu Lackovi – (MHMPP07FEJ3N) - panu řediteli OSM (MHMPP07FEJ4I - řediteli Magistrátu (RED) (MHMPP05T2QZM - vedoucí OSM HMP (MHMPP07FEJ5D) - JUDr. Týcové („pid“ nemám) – podána stížnost dle org. řádu - do dnešní doby ani jedním odborem, úředníkem NEodpovězeno V průběhu dubna 2015 provedla správní firma opakovaně kontrolu ve společných prostorách domu. Byl zjištěn velmi silný a nepříjemný zápach (???? A správcovská firma přišla jistě na to, že to dělá p. Alena – a jak??) , zdroj ve čtvrtém patře, povrch podlahové krytiny na patře „lepkavý“. p. Alena ode dne 15.1.2015 octovou vedou již nevytírala, když jí někdo řekne a požádá nemá problém se přizpůsobit; kdo to dělal nevíme, nás se nikdo neptal, p. Alena opět byla obejitá, ale opět je ukazováno na ní (dotazem u firmy, co dům uklízí každý víkend, bylo paní soc. pracovnici z HMP zjištěno (konečně někdo pracuje a slyší), že v domě nejsou problémy, že není žádné větší znečištění – písemná zpráva u paní doktorky) Dotazem u nájemců bytů ve čtvrtém patře bylo zjištěno, že problematické soužití s pí Alenou trvá – to už msta od p. „souseda“, na kterého p. M. podala 2x trestní oznámení a sem nepatří, pan „soused“ stalkingoval p. Alenu což p. M. viděla a nafotila, p. Alena s tím nemá nic společného; že pí Alena stále „eliminuje zápach“ rozstříkáváním tekutin na chodbě. nezakládá se na pravdě, to nedělá p. Alena – z jakého důvodu nebyla dotázána správ. firmou nebo tím, kdo v domě dělal kontrolu i p. Alena? p. M. navštěvuje na vlastní popud p. radního Lacka, pan Lacko nechce s p. Alenou hovořit, prý jen s p. M., p. Aleně se vyhýbá. P. M. radní sdělil a optal se : „co maminka chce?“, ta odpověděla, „že maminka chce v klidu bydlet, ale nějak to s těmito dvěma nájemníky na 4. patře nejde; dále p. M. doporučil, aby maminka navštívila odborníka a nechala si předepsat medikamenty a ať je maminka ráda, že tak levně bydlí – že se musí leccos překousnout! a domluvil se s p. M., že bude-li situace přes léto klidná bude p. Aleně nájemní smlouva obnovena a ať je ráda, že platí tak malé peníze za byt v Praze Na tel. dotaz (konce srpna 2015) u vedoucí OSM HMP na byt. odboru bylo p. M. sděleno, že situace je klidná, že nemají žádnou stížnost což potvrdila i p. M., která u p. Aleny je denně a vše monitoruje ze svého pohledu. 5.8.2015 – napsán dopis p. radnímu Lacko, že situace je klidná, p. Alena se od dubna 2015 s nikým nestýká, nemluví. S dotazem k jakému datu bude smlouva obnovena – neodpovězeno! O týden déle bylo p. M. sděleno, že nájem nebude obnoven, a to na popud p. radního Lacka, že v domě jsou nějaké problémy. Jestli jsou problémy tak né s p. Alenou. Ta se od dubna 2015 s nikým v domě nebaví, lidem se raději vyhybá a nechápeme p. Lacka, že se s námi
nespojil, aby se také dozvěděl info z druhé strany; ránou bylo to, když jsme se dozvěděli, že paní Alena prý v domě dělá neustále rozruch, že schválně zamyká dveře lidem dole v průchodu – to snad už je výmysl jen nemocné mysli a je s podivem, že se toho někdo chytil, p. Alena, jako slabozraká má problém se trefit do vlastního zámku natož, aby zamykala dveře někde, kde to není nutné, kdo zná nemocné potvrdí to, že toto by nikdy neudělali; a že snad chce poslat do domu protidrogové komando – to už je silná káva i na nás a chtěli bychom, aby zde z domu odešel ten, kdo problémy vyvolává, než ten kdo neustále musí čelit nesmyslům a útokům, ten, kdo byt před očima úředníků pronajímá a jim nestačí slovo moje p. Aleny, asi mám nenší váhu než slovo p. „sousedky“ (proč pak?) Říjen/2015 – žádost paní primátorce o schůzku – nereagováno Říjen 2015 – do bytu přišla soc. pracovnice s kolegyní – byli příjemně překvapené jak takový nemocná člověk bydlí a že je evidentní, že svůj byt má ráda -dále zjistily, že dveře jsou opravdu na první pohled vadné a pokřivené -že v bytě není nic poničené -sami od sebe se spojili s úklidovou firmou, která jim sdělila, že žádný ocet cítit není, že dům je úplně normálně znečištěn a ve 4. patře neviděli žádné nejasnosti, zápach, a větší znečištění – to je ale zajímavé!!!! Říjen/2015 paní M. dostává do ruky dokument (tento) , který je zasílán zastupitelům na dotaz na tuto kauzu odborem správy majetku p. vedoucí a není tedy divu, že v jejím podání je p. Alena problematická Byly zaslány i jiné e-maily, žádosti, ale magistrát nekomunikuje. Mezi tím p. M. zjišťuje, že byty nejsou! Pro dům seniorů je p. Alena mladá, a na byty s pečovatelskou službou jsou pořadníky i několik let. Nehledě na to, že každé stěhování stojí NÉ malé (aspoň pro nás) + úprava nábytku, truhlářské služby, koberec atd .atd., peníze na což nemáme, p. Alena bez platné nájemní smlouvy nemá nárok na příspěvek na bydlení. Pronajímatel hrubě porušil P R A V I D L A pronájmu a prodlužování doby nájmu bytů a ubytovacích místností v objektech HMP nesvěřených a to v oddíle II. – OSOBY SE ZDRAVOTNÍM POSTIŽENÍM: HMP nevyzve nájemce k opuštění bytu, pokud nájemce - není vlastníkem nebo spoluvlastníkem nemovitosti určené k trvalému bydlení, ani nemá právo odpovídající věcnému břemeni k užívání bytu nebo domu s výjimkou případů, že po něm nelze spravedlivě požadovat, aby tuto nemovitost užíval - plní povinnosti, které pro něj vyplývají z právních předpisů a z ujednání obsažených v nájemní smlouvě - nájemce, na vyžádání SVM MHMP, dodá doklad o výši měsíčních finančních příjmů - nebylo zjištěno, že nájemce uvedl v žádosti nepravdivé údaje. Poznámka: Nájemce musí splňovat všechny shora uvedené podmínky.
Z výše uvedeného opětovně žádáme o přehodnocení celé záležitosti - výzvy k opuštění bytu – neboť a především je chyba pronajímatele, že byt byl ve špatném technickém stavu, že neprošetřil řádně žádosti p. Aleně z roku 2014. Vše je to pouze štvavá kampaň na nemocného člověka, který nic neudělal a o lidském zacházení a úctě k člověku invalidnímu, nebo žádáme o byt nový stejné velikosti, v jiném vchodě na Černém Mostě, bude-li to nutné a o zajištění případného přestěhování (firmu na stěhování, firmu na zařízení, dořešení nábytku, položení koberců v novém bytě atd.),
neboť p. Alena se ze zdravotních důvodů stěhovat nemůže (viz záznam) stejně tak já jí nemohu ze zdravotních důvodů se stěhováním pomoci a je to finančně náročné na což nemáme finance. Bohužel – magistrát nereaguje!
p. M. zjišťuje jak je stanovováno výše nájemného. Při podpisu smlouvy je těmto invalidním občanům sděleno, že jejich nájemné je snížené a to z důvodu, že jsou invalidní a pronajímá se jim byt BZU (byt zvláštního určení). Celková cena za toto nájemné je 60,- Kč za m2. Z jakého důvodu je tedy toto snížené nájemné pak účtováno lidem, kteří NEJSOU zdravotně postižení, NEMAJÍ byt BZU, v jejich rodině se NEnachází žádný postižený a ani invalida, jsou to podnikatelé, bydlí ve stejné lokalitě a ve stejném vchodě jako onen invalida a přesto dle smlouvy, která je dohledatelná ve smlouvách veřejných MHMP OSM (mohu zaslat), je toto nájemné stejné jako u bytu BZU? Proč tito lidé - zdravý (myslím nepostižení bez ZTP) - mají také tedy snížené nájemné a ve své smlouvě mají 60,- Kč za m2, když už v roce 2012 došlo na MHMP k regulaci nájemného v bytech HMP a nejnižší možné nájemné mělo být už před 3 lety kolem 89,- Kč m 2 dle lokality? Na všech smlouvách je podepsán ředitel OSM, tak možná by Vám mohl pomoci s odpovědí.
